1.

CONCEPTUL DE LITERATUR UNIVERSAL I COMPARAT

A. Introducere
Definirea literaturii universale i comparate are nc un statut ambiguu n cercetarea
literar, dei de mai bine de dou mii de ani nimeni nu pune la ndoial utilitatea i permanena
comparrii textelor literare, att n ceea ce privete geneza acestora, ct i n ceea ce privete
cercetarea propriu-zis, respectiv reliefarea valorii operelor de art prin fixarea lor ntr-un circuit
universal de valori.
Ziua i noaptea, mereu, ntorcndu-l pe-o parte i alta recomanda Horatius,
prin anul 15 n. Chr., unor prieteni din familia Pisonilor, n cunoscuta sa Epistula (v. 268-269:
Vos Mihai Nichita, Univers, Bucureti, 1980, p. 322), numit mai trziu de ctre Quintilianus
Ars poetica (Arta oratoric, Ctre prietenul su Tryphon, 2, traducere de Maria Hetco, Editura
Minerva, Bucureti, 1974, vol. I, p. 1), recomandare pe care o putem socoti cea dinti expresie
contient a rostului literaturii universale i comparate n creaia artistic i n cercetarea
propriu-zis.
Nu trebuie uitat, n acest context, nici modelul de cercetare comparativ asupra unor
pasaje din Menandru i Caecilius, scoas din comedia intitulat de amndoi Plocium, propus
de eruditul latin Aulus Gellius (secolul I dp. Chr.): Am citit de multe ori comediile poeilor
notri, traduse sau imitate dup Menandru, Posidippus, Apollodor, Alexis sau ali scriitori greci.
Ori de cte ori le citesc, nu numai c nu-mi displac, dar chiar mi se par scrise frumos i atrgtor,
nct ai zice c mai bine nu se poate scrie. Dac ns le compari i le pui alturi (sublin. ns.) de
originalele greceti din care provin i le citeti cu mult bgare de seam, confruntndu-le unele
cu altele (sublin. ns.), tare ncep s slbeasc i s se ntunece cele latineti plind n faa
spiritului i strlucirii celor greceti, pe care n-au putut s le egaleze Pretextnd o
experien (De curnd mi-a venit n minte s fac o experien), Aulus Gellius juxtapune trei
fragmente greceti emitoare (Menandru) cu corespondentele lor latine receptoare (Caecilius) i
tot de attea ori balana valorii estetice nclin n favoarea celor dinti; iar concluzia ntregului
excurs comparatistic augmenteaz judecata critic expus la nceput: astfel, cum am mai spus,
cnd citesc separat versurile lui Caecilius nu mi se par deloc stngace i proaste, dar cnd le
compar i le altur cu cele greceti, socotesc c Caecilius n-ar fi trebuit s urmeze ceea ce nu
putea s ajung din urm (Aulus Gellius, Nopile atice, traducere de David Popescu, introducere
i note de I. Fischer, Editura Academiei, Bucureti, 1965, p. 78-81).
Chiar conceptul de istorie literar nu s-a putut constitui dect ntr-un cadru comparatistic:
cel dinti teoretician al conceptului, Quintilianus (op. cit.), schieaz istoria literaturii poporului
roman ntr-o necesar paralel i comparaie cu literatura greac.
De atunci ncoace, se pare c nu poate fi scris o istorie a literaturii vreunui popor sau
vreunei naiuni ignornd sau eludnd literaturile celorlalte popoare sau naiuni.
Iat, n aceast privin, mrturia celui mai de seam istoric al literaturii noastre, George
Clinescu:
n afar de cultura filosofic i mai trebuie criticului i istoricului literar o vast i foarte
sistematic cunoatere a literaturilor universale (sublin. ns.). Specializarea ntr-o singur
literatur este greit, fiindc substanial nu exist mai multe literaturi, ci numai aspecte
naionale ale aceluiai spirit cosmic. Istoricul nu trebuie s porneasc dinuntru n afar, ci
dinafar nuntru. n orice caz, contiina literar bogat d criticului repede noiunea exact a
momentului pe care-l studiaz i-l ferete s fac descoperiri false. nchiderea ntr-o literatur ca
ntr-o specialitate duce la rezultate rele. Istoria literar francez, aa de remarcabil n unele
laturi, izbete totui prin ngusta informaie literar internaional. Istoricul francez nu cunoate
n genere direct literaturile german i italian, necesare pentru definirea Renaterii i
Romantismului. El se informeaz din opere de sintez franceze, ceea ce este foarte insuficient.
Unii vor zice c astfel de cunotine i cercetri intr n aa-zisa literatur comparat, considerat
i ea ca o specialitate. ns cum nu e cu putin s nu fii comparatist cnd studiezi un fenomen,
specializarea rmne o eroare (sublin. ns.) (Tehnica criticii i a istoriei literare, n vol.
Principii de estetic, EL, Bucureti, 1968, p. 83).
ntr-un neles similar afirmaiei clinesciene din 1939, Ren Wellek i Austin Warren, n
cunoscuta lor Theory of Literature (prima ediie este din 1942), consemnau utilitatea i caracterul
indispensabil al cercetrilor comparatiste pentru o istorie