Dreptul european al afacerilor

Note de curs (1)

CONSIDERAII INTRODUCTIVE


1. Repere istorice ale construciei europene

Crearea Uniunii Europene a fost un proces instituional progresiv, fiind
rezultatul eforturilor conjugate ale democraiilor occidentale n dorina unei
integrri social-economice i politice autentice. Ideea unei Europe unite nu era un
deziderat nou; promovat de Liga Naiunilor , un nceput n realizarea acestuia a
fost marcat de apariia n 1949 a Consiliului Europei prin voina comun a zece
state (Belgia, Danemarca, Frana, Irlanda, Italia, Luxemburg, Marea Britanie,
Olanda, Norvegia i Suedia), rolul acestuia manifestndu-se n special n domeniul
social i cultural, i nu economic . n plan militar, un moment important a fost
marcat de nfiinarea Uniunii Europei Occidentale U.E.O. prin semnarea la 17
martie 1948 a Tratatului de la Bruxelles (modificat prin Acordul de la Paris din 23
octombrie 1954), coninnd clauza angajamentului militar reciproc n caz de
agresiune a unui stat membru .
Nu lipsite de consisten au fost i demersurile americane prin lansarea
Planului Marshall de ajutorare a statelor europene aflate n dificultate dup rzboi
(context n care se impune s facem referire la nfiinarea Organizaiei Europene de
Cooperare Economic - O.E.C.E. la 16 aprilie 1948, conceput ca o structur care
s continue obiectivele propuse de Planul Marshall) sau n plan politico-militar,
prin constituirea Organizaiei Tratatului Atlanticului de Nord N.A.T.O. n urma
semnrii la 4 aprilie 1949 a Tratatului de la Washington.
n replic, statele socialiste din Europa Central i de Est, sub influena
politico-economic a U.R.S.S., nfiineaz structuri instituionale similare de
cooperare economic Consiliul de Ajutor Economic Reciproc C.A.E.R. n
ianuarie 1949, respectiv de cooperare militar prin semnarea la 14 mai 1955 a
Tratatului de la Varovia. Urmare nlturrii regimurilor comuniste din statele
membre i a cderii zidului Berlinului n anul 1989 amintitele organizaii
internaionale au devenit istorie, fiind desfiinate n anul 1991.
Un episod tranzitoriu important n procesul de formare a Uniunii Europene l-
a reprezentat constituirea celor trei Comuniti europene n cadrul crora
cooperarea dintre statele membre s-a urmrit a fi una mai eficient dect cea
permis de organizaiile internaionale anterior amintite.
Astfel, cunoscut fiind rolul pe care industria crbunelui i oelului l-au avut
n declanarea conflagraiilor mondiale i urmrindu-se pacificarea intereselor
franco-germane n acest sector economic, Jean Monnet (comisar general pentru
planul de modernizare i echipament al Franei) propune ca administrarea pieei
sectoriale a crbunelui i oelului s fie realizat prin intermediul unei structuri
supranaionale. n consecin, la 18 aprile 1951 este semnat Tratatul de la Paris
privind nfiinarea Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului de ctre Frana,
R.F.Germania, Belgia, Olanda, Luxemburg i Italia, fiind ncheiat pe o perioad de
50 de ani i intrnd n vigoare la 10 august 1952 .
Ulterior, la Roma, la 25 martie 1957 se semneaz Tratatele privind
constituirea Comunitii Europene a Energiei Atomice C.E.E.A./EUROATOM
avnd ca scop crearea unei piee comune nucleare, respectiv cel privind
Comunitatea Economic European care i propunea un obiectiv i mai larg,
depind graniele unei solidariti economice pur sectoriale i aspirnd la o
integrare european i la formarea unei piee unice.
Extinderea Comunitilor Europene prin aderarea i a altor state europene a
marcat ultimele decenii ale secolului trecut i continu i astzi, confirmnd, nu
fr unele eecuri, viabilitatea proiectului european. Procesul negocierilor a
cunoscut i anumite reticene fa de unele state candidate, iar exemplul Marii
Britanii despre care se afirma c ar fi un adevrat cal troian al S.U.A. n Europa
(cu care negocierile au fost suspendate n 1963, pentru a fi reluate n 1967,
ncheiate n 1970) este elocvent. ncepnd cu 1 ianuarie 1973, alturi de Marea
Britanie devin state membre i Danemarca i Irlanda , peisajul european devenind
astfel, cu referire la ultima ar, mai puin omogen, prin aderarea unui stat cu nivel
de trai mai sczut dect al celorlalte . Au urmat apoi Grecia, ncepnd cu 1
ianuarie 1981, Spania i Portugalia din 1 ianuarie 1986, admiterea celor din urm
determinnd (datorit supraproduciei de legume i fructe) un dezechilibru
economic temporar. Cderea zidului Berlinului i unificarea Germaniei a fost
unanim acceptat ca un factor de progres politic i de stabilitate a Europei, pentru ca
ncepnd cu 1 ianuarie 1995 s devin state membre i Austria, Finlanda i Suedia .
Lrgirea Comunitilor europene prin admiterea de noi membri este i azi un
subiect actual al politicii externe a statelor europene ; epuiznd cronologia
lrgirilor europene, artm c, dup semnarea n 15 aprilie 2003 la Atena a
Tratatelor de aderare, ncepnd din 1 mai 2004 au devenit state-membre nc 10
state (i anume Cehia, Polonia, Ungaria, Slovenia, Slovacia, Cipru, Malta,
Lituania, Letonia, Estonia), pentru ca, n fine, la 25 aprilie 2005 la Luxemburg s
fie semnat Tratatul de aderare al Romniei i Bulgariei, data intrrii n vigoare a
acestuia fiind 1 ianuarie 2007.
Evoluia construciei comunitare a nregistrat un pas nainte prin semnarea la
17 i 28 februarie 1986 la Luxemburg i Haga a Actului unic european intrat n
vigoare la 1 iulie 1987 prin care statele membre, propunndu-i drept obiectiv
principal realizarea pieei interne , se exprimau n sensul integrrii economice
prin nlturarea obstacolelor la libera circulaie a mrfurilor, persoanelor,
serviciilor i capitalurilor. Actul unic european nu a fost dect o etap intermediar
i necesar spre constituirea Uniunii Europene ntr-un context politic favorabil
(destrmarea U.R.S.S., nlturarea regimurilor comuniste din blocul estic european,
unificarea german).
Tratatul privind instituirea Uniunii Europene, semnat la 7 februarie 1992 la
Maastricht (intrat apoi n vigoare la 1 noiembrie 1993) a reprezentat un episod
reformator n procesul integrrii europene. Uniunea European beneficiaz de un
aparat instituional unic, alctuit din instituiile comunitare (Consiliul
Comunitilor Europene devine prin Tratatul de la Maastricht Consiliul Uniunii
Europene, Parlamentul european, Comisia european i Curtea de Justiie) i
Consiliul european cu rol n stabilirea direciilor politicii generale ale U.E. Uniunea
European - dei nu beneficiaz (nc) de personalitate juridic, neputndu-se
angaja n relaiile externe dect n plan politic - este construit pe trei piloni:
Comunitile (Comunitatea Economic European devenind Comunitatea
European); a doua structur privete Politica extern i de securitate comun
P.E.S.C., iar a treia Cooperarea n domeniile justiiei i al afacerilor interne J.A.I.
Modificarea denumirii Tratatatului Comunitii Economice Europene n Tratatul
de Instituire a Comunitii Europene ilustreaz concepia potrivit creia
Comunitatea nu mai are o dimensiune exclusiv economic. Astfel, prin Tratatul de
la Maastricht a fost introdus noiunea de cetenie a Uniunii Europene, sens n
care dispoziiile art. 17 din T.C.E. arat c (...). Este cetean al Uniunii orice
persoan care are cetenia unui stat membru . Nu mai puin, realizarea Uniunii
Economice i Monetare constituie obiectivul esenial introdus n cadrul Tratatului
C.E. prin Tratatul de la Maastricht; dac Uniunea Economic presupune
coordonarea politicilor economice ale statelor membre, Uniunea Monetar implic
instituirea unor rate de schimb ireversibile ntre monedele naionale i trecerea la
moneda unic euro.
Preambulul nostru retrospectiv continu cu Tratatul de la Amsterdam
(ncheiat la 2 octombrie 1997 i intrat n vigoare la 1 mai 1999) care, dup A.U.E.
i Tratatul de la Maastricht, reprezint, practic, a treia revizuire semnificativ a
tratatelor comunitare. Fr a ne propune o descriere detaliat a coninutului
acestuia, se impune s reinem c prin Tratatul de la Amsterdam o parte din cel de-
al treilea pilon al Uniunii Europene a fost introdus n cadrul Tratatului C.E. sub
Titlul IV Vizele, azilul, imigrarea i alte politici privitoare la libera circulaie a
persoanelor. Prin semnarea la 26 februarie 2001 a Tratatul de la Nisa (intrat n
vigoare la 1 februarie 2003) statele membre neleg s susin i pe viitor reforma
instituional necesar n vederea extinderii Uniunii Europene spre rile din
Europa Central i de Est .
n fine, un moment de referin n evoluia procesului comunitar l constituie
Tratatul de la Lisabona, semnat la 13 decembrie 2007 i intrat n vigoare la 1
decembrie 2009 prin care efii de stat i de guvern ai statelor membre U.E., din
dorina de a depi starea de aparent blocaj creat n anul 2005 prin respingerea de
ctre francezi i olandezi a referendumului privind Constituia european n anul
2005, i-au propus s adapteze instituiile europene i metodele lor de lucru, s
consolideze legitimitatea democratic a Uniunii i a valorilor sale funadamentale.
Sub aspectul coninutului su, Tratatul de la Lisabona a procedat la amendarea
tratatelor existente Tratatul asupra Uniunii Europene, care i va menine
denumirea (fiind numit n continuare potrivit prevederilor Tratatului de la Lisabona
T.U.E.-nou) i Tratatul asupra Comunitii Europene (T.C.E.) care a fost redenumit
Tratatul privind funcionarea U.E. (T.F.U.E.).
Cum evocarea tuturor modificrilor aduse prin Tratatul de la Lisabona se
circumscrie, n mod tradiional, obiectului de studiu al unei alte discipline didactice
(drept comunitar), ne limitm a face referire doar la ceea ce se situeaz n aria de
interes a materiei noastre. n consecin, din ansamblul prevederilor modificatoare
ale Tratatului de la Lisabona reinem ca fiind relevante pentru domeniul analizat
dispoziiile referitoare la: i) dobndirea de ctre Uniunea European a personalitii
juridice (art. 48 din T.U.E.-nou); prin recunoaterea calitii de subiect de drept pe
scena relaiilor internaionale, aciunea extern a Uniunii Europene nu mai este
limitat doar la angajamente politice, aceasta putnd negocia i ncheia acorduri
internaionale n nume propriu, respectiv dobndi capacitatea de a deveni membru
n organizaii internaionale ; ii) reglementarea unor competene exclusive ale
Uniunii n urmtoarele domenii: uniunea vamal, stabilirea regulilor de concuren
necesare funcionrii pieei interne, politica monetar pentru statele membre din
zona euro, conservarea resurselor biologice ale mrii n cadrul politicii comune a
pescuitului i politica comercial comun.

2. Dreptul european al afacerilor concept i trsturi specifice

Dreptul european al afacerilor se caracterizeaz printr-un pronunat caracter
pluridisciplinar fiind alctuit din totalitatea normelor juridice aparinnd unor
ramuri de drept diferite (drept fiscal, vamal, comercial) i circumscrise domeniului
afacerilor, aplicabile lucrtorilor independeni, ntreprinderilor precum i statelor
membre.
La nivel doctrinar , se apreciaz c dreptul european al afacerilor prezint
urmtoarele trsturi specifice:
- este un drept suprapus sistemelor de drept naionale, nesubstituindu-se acestora;
conflictul ntre normele de drept intern i normele comunitare se soluioneaz n
favoarea aplicrii celor din urm;
- are dimensiunea unui drept integrator, tratatele europene fiind tratate-cadru
care presupun existena unui drept derivat (regulamente, directive, decizii);
- n fine, merit a fi subliniat caracterul descentralizat al normelor care l
alctuiesc, n sensul c acestea, n msura n care au efect direct, pot fi invocate de
particulari n faa autoritilor jurisdicionale ale statelor-membre (este cazul
regulamentelor, directivelor, deciziilor, nu i al avizelor, respectiv recomandrilor,
ultimele dou avnd caracter facultativ).






































Dreptul european al afacerilor
Note de curs (2)


LIBERA CIRCULAIE A MRFURILOR


1. Noiunea de mrfuri. Uniunea vamal. Domeniu de aplicare.
Interzicerea ntre statele membre a taxelor vamale de import i de export

Preliminarii. Potrivit dispoziiilor art. 3 din T.U.E.-nou (ex-art. 2 din T.U.E.),
instituirea pieei interne i a unei Uniuni economice i monetare (a crei moned
este euro) reprezint mijloacele efective de realizare a obiectivelor comunitare n
cadrul crora dezvoltarea durabil a Europei, ntemeiat pe o cretere economic
echilibrat i pe stabilitatea preurilor, pe o economie social de pia cu grad
ridicat de competitivitate care tinde spre ocuparea deplin a forei de munc i spre
progres social (...), coeziunea economic, social i teritorial precum i
solidaritatea ntre statele membre ocup un rol esenial. n accepiunea consacrat
de C.E.J. (C.J.C.E.), piaa comun presupune eliminarea tuturor obstacolelor
aduse schimburilor comerciale intracomunitare n vederea fuzionrii pieelor
naionale ntr-o pia unic ce va realiza condiii ct mai apropiate posibil de cele
ale unei veritabile piee interne . Crearea pieei comune presupune nlturarea
barierelor comerciale, tehnice, fiscale sau administrative ntre statele membre (ceea
ce este cunoscut sub denumirea de integrare negativ), respectiv elaborarea
regulilor de funcionare a liberei circulaii a mrfurilor, persoanelor, serviciilor i
capitalurilor i armonizarea reglementrilor naionale ale statelor membre (fiind
vorba despre aa-zisa integrare pozitiv) .

Sediu juridic. Libera circulaie a mrfurilor este reglementat n prezent n Titlul II
al Prii a treia - Politicile i aciunile interne ale Uniunii (art. 28-37 din T.f.U.E.-
ex-art. 23-31 din T.C.E.), precednd dispoziiile incidente liberei circulaii a
persoanelor, serviciilor i capitalurilor.
Conform art. 28 alin. (1) din T.f.U.E. [ex-art. 23 alin. (1) din T.C.E.], Uniunea
este alctuit dintr-o uniune vamal care cuprinde ansamblul schimburilor de
mrfuri i care implic interzicerea ntre statele membre a taxelor vamale la import
i la export i a oricror taxe cu efect echivalent precum i adoptarea unui tarif
vamal comun n relaiile acestora cu ri tere. Introducerea Tarifului vamal
comun (T.V.C.) s-a realizat n dou etape: n prima faz, tarifele vamale naionale
au fost apropiate n mod treptat pentru ca ulterior s se instituie T.V.C. Uniunea
vamal a permis Comunitii promovarea unei politici comerciale comune i
elaborarea unei legislaii vamale proprii, respectiv Codul Vamal Comunitar .

Domeniu de aplicare (spaial i material). Referindu-ne la aria de inciden a
dispoziiilor comunitare care transpun principiul liberei circulaii a mrfurilor,
acestea i produc efectele nuntrul limitelor teritoriale n care statele-membre i
exercit suveranitatea.
Se impune precizarea c exist totui anumite teritorii care, dei aparin unor state
care nu au aderat la U.E. (principatul Monaco), sunt integrate teritoriului vamal
definit de art. 3 din Codul Vamal Comunitar precum i teritorii care, dei fac parte
din teritoriul unor state membre nu sunt cuprinse n teritoriul vamal comunitar
(este cazul regiunilor de peste mri ale Franei ).
n ceea ce privete comerul cu mrfuri ntre statele membre ale UE i alte ri
tere, acesta este reglementat prin acorduri specificie, nu prin prevederile TFUE.
Cu titlu exemplificativ, produsele din Islanda, Liechtenstein i Norvegia
beneficiaz de liber circulaie n Uniunea European n conformitate cu art.11 din
Acordul SEE, iar produsele industriale din Turcia beneficiaz de liber circulaie n
Uniunea European potrivit art. 5+7 din Decizia nr. 1/95 a Consiliului de asociere
CE Turcia privind etapa final a uniunii vamale
Sub aspect material, potrivit art. 28 din T.f.U.E., sunt avute n vedere schimburile
intracomunitare de mrfuri, reglementri speciale fiind incidente anumitor
categorii de mrfuri (crbune, oel, materiale nucleare).

n accepiunea jurisprudenial consacrat de Curtea de Justiie, prin marf se
nelege orice bun cu valoare economic transportat peste o frontier n scopul unei
tranzacii comerciale. Delimitarea noiunii a fost ocazionat de reglementarea
italian instituind taxarea la export a operelor cu valoare artistic, istoric,
arheologic sau etnografic; susinerile statului italian potrivit crora:
bunurile artate (i considerate drept bunuri culturale) nu ar putea fi asimilate
mrfurilor, iar
scopul impunerii taxei nu ar consta n colectarea de venituri, ci de a asigura
protecia motenirii artistice italiene nu au fost primite, apreciindu-se c nu
exist niciun motiv pentru care bunurile respective trecnd o frontier i
constituind obiectul unor operaiuni comerciale s nu fie considerate drept
mrfuri i s nu se afle sub incidena regulilor comunitare circumscrise principiului
liberei circulaii a mrfurilor .
Tot pe cale jurisprudenial, au fost calificate drept mrfuri inclusiv deeurile fr
valoare comercial dar care presupun anumite costuri pentru ntreprinderi precum
i
materialele audiovizuale (nu i emisiunile sau mesajele publicitare aflate sub
incidena regulilor referitoare la libera circulaie a serviciilor) sau
monedele de la data la care nu mai dein curs legal ntr-un stat membru (n
Thompson fiind vorba despre monede de aur i argint ieite din circulaie ), n timp
ce mijloacelor de plat aflate n circulaie ntr-un stat membru le sunt aplicabile
regulile privind libera circulaie a capitalurilor .

Principiul liberei circulaii se aplic mrfurilor comunitare n sensul consacrat de
art. 4 pct. 18 din Codul Vamal Comunitar, i anume:

a) mrfurilor produse n ntregime pe teritoriul vamal al Comunitii;

b) mrfurilor care intr pe teritoriul vamal al Comunitii provenind din ri sau
teritorii care nu fac parte din acest teritoriu i care au fost puse n liber circulaie
(aflate n liber practic).
n consecin, mrfurile care beneficiaz de dispoziiile care transpun principiul
liberei circulaii cuprinse n art. 28-30 i 34-37 TFUE sunt nu doar cele care provin
dintr-un stat membru ci i cele care care provin din ri sau teritorii din afara
Uniunii Europene i care au fost puse n liber circulaie pe teritoriul statelor
membre. Criteriile ce se cer a fi ndeplinite pentru ca mrfurile care provin din
rile tere s fie puse n liber circulaie n cadrul UE sunt prevzute de art. 29 din
T.f.U.E. (ex-art. 24 din T.C.E.):
i) s se fi ndeplinit pentru aceste mrfuri formalitile de import i
ii) agentul economic s fi pltit taxele vamale i taxele cu efect echivalent
nebeneficiind de nicio restituire (total sau parial) a acestor impuneri.

c) mrfurilor obinute sau produse pe teritoriul vamal al Comunitii fie exclusiv
din mrfurile artate la lit. b), fie din mrfurile de la lit.a) i b).

Dac procesul de fabricare a unei mrfi se desfoar pe teritoriul a dou sau mai
multe state, marfa este considerat originar din ara n care a avut loc ultima
transformare substanial sub aspect economic; la nivel jurisprudenial, s-a artat
c suntem n prezena unei transformri eseniale atunci cnd produsul dobndete
o compoziie i caracteristici specifice proprii, pe care nu le poseda iniial sau
dac transformarea a fcut posibil confecionarea unui produs nou i original .
De regul, operaiunile de asamblare nu prezint relevan pentru stabilirea originii
mrfurilor; totui, acestea devin semnificative n ipoteza n care efectuarea
monoperelor de asamblare devine stadiul de fabricaie determinant n cadrul cruia
se concretizeaz, practic, destinaia diferitelor elemente componente ale mrfii iar
marfa dobndete nsuiri calitative specifice (cu titlu exemplificativ, pot fi reinute
asamblrile din domeniul auto) .
Celelate mrfuri sunt considerate a fi necomunitare, originea lor putnd fi:
- nepreferenial (regula general) sau
- preferenial, fie prin i) aezarea lor n aceast categorie ca urmare a dispoziiilor
tratatelor internaionale ncheiate de Comunitate cu state tere sau grupri de state,
fie prin ii) stabilirea n mod unilateral de ctre Comunitate a caracterului
preferenial n favoarea unor state (este cazul statelor mediteraneene care
beneficiaz de tarife preferiniale n contextul politicii specifice a Comunitii fa
de acestea).

Mrfurile care circul n Comunitate sunt prezumate a fi mrfuri comunitare,
autoritile interesate fiind inute s dovedeasc natura necomunitar a mrfurilor.

2. Obstacole la libera circulaie a mrfurilor consideraii generale.

Libera circulaie a mrfurilor poate fi obstrucionat n diverse moduri. Cea mai
evident form de protecionism are loc prin intermediul taxelor vamale i a
taxelor cu efect echivalent taxelor vamale cu scopul de a crete preul mrfurilor
strine fa de cel al produselor interne similare ceea face obiectul dispoziiilor art.
28-30 din TFUE. Nu mai puin, un stat poate ncerca s favorizeze mrfurile
autohtone fa de mrfurile importate prin aplicarea n condiii discriminatorii a
dispoziiilor privind impozitele interne prin nerespectarea egalitii de tratament
fiscal ntre mrfurile importate i cele autohtone ceea ce constituie obiectul
reglementrii art. 110 TFUE.
Continund seria obstacolelor la libera circulaie a mrfurilor, artm c un stat
poate cuta s asigure i s menin anumite avantaje pentru propriile produse
impunnd cote sau msuri cu efect echivalent asupra importurilor, reducnd prin
aceasta cantitatea mrfurilor importate; interzicerea restriciilor cantitative i a
meerc fcnd obiectul dispoziiilor art. 34-35 TFUE.
n fine, nu pot fi omise acele aciuni ale statelor prin care se creeaz bariere n
calea comerului; este cazul ajutorului acordat de un stat membru unei anumite
industrii ceea ce poate dezavantaja produsele concurente din alte state membre,
acestea fiind raiunile pentru care dreptul UE reglementeaz strict acordarea unui
astfel de ajutor de stat prin art. 107-109 TFUE.

3. Interzicerea ntre statele membre a taxelor cu efect echivalent taxelor vamale

n lipsa unei definiii legale, C.J.U.E. (C.J.C.E.) a statuat c taxele cu efect
echivalent, fr a fi taxe vamale n sensul strict al termenului, sunt orice sarcini
pecuniare care, indiferent de mrimea, denumirea sau modul de aplicare, sunt
impuse unilateral asupra mrfurilor naionale sau strine pentru c ele trec o
frontier.

Pentru nelegerea semnificaiilor noiunii, relevant este concepia consacrat de
Curtea de Justiie prin decizia pronunat n cauza Social Fonds voor
Diamantarbeiders .
n contextul n care legea belgian prevedea obligaia importatorilor belgieni de a
vrsa 0,33% din valoarea importurilor de diamante ntr-un fond social constituit n
favoarea lucrtorilor din industria de prelucrare a diamantelor, importatorul belgian
Branchfeld a invocat faptul c reglementarea naional contravine dispoziiilor
comunitare; n consecin, instana belgian a dispus naintarea cererii n vederea
pronunrii unei decizii preliminare de interpretare a Curii de Justiie.
Aprarea formulat de statul belgian, fundamentat n principal pe ideea c:
impunerea acestei contribuii la fondul social respectiv nu urmrete protejarea
industriei sale naionale de profil, Belgia nedezvoltnd o industrie de acest gen,
a fost respins de Curte, care a reinut c:
destinaia sumelor astfel obinute nu prezint importan atta timp ct
sarcina pecuniar instituit de legea belgian, determinnd o cretere a preului
mrfii, devine un obstacol la libera circulaie a mrfurilor.

Urmnd reperele stabilite pe cale jurisprudenial, taxele cu efect echivalent taxelor
vamale pot fi caracterizate prin urmtoarele trsturi specifice:

- au caracter pecuniar deosebindu-se astfel de restriciile cantitative sau de msurile
cu efect echivalent restriciilor cantitative ;
- sunt impuse n mod unilateral de ctre autoritile statelor membre;
- sunt impuse mrfurilor n considerarea faptului c acestea trec o frontier. Tot pe
cale jurisprudenial, s-a reinut c noiunea de frontier trebuie neleas n sensul
larg al termenului, urmnd a fi avut n vedere i frontiera regional (n cazul
teritoriilor franceze de dincolo de mri, spre exemplu); prin urmare taxa
perceput la intrarea ntr-o regiune a unui stat membru a mrfurilor provenite dintr-
o alt parte a acestui stat sau a celor importate dintr-un alt stat membru, respectiv
la ieirea mrfurilor din regiune (intitulat tax de chei sau de debarcader )
reprezint un obstacol la fel de grav la libera circulaie a mrfurilor ca i o tax
perceput la frontiera naional .
Mai mult, mprejurarea c taxa respectiv nu are un caracter protecionist, aceasta
aplicndu-se inclusiv mrfurilor naionale importate din alte regiuni ale statului
respectiv, nu prezint importan n calificarea taxei ca fiind una cu efect
echivalent. Aceasta este consecina faptului c, prin Tratat, taxele vamale i cele cu
efect echivalent
- sunt interzise chiar dac nu produc un efect discriminatoriu;
- n fine, taxele cu efect echivalent sunt prohibite indiferent de mrimea, denumirea
sau modul de aplicare al acestora, respectiv indiferent de destinaia pentru care au
fost instituite. n ali termeni, nu prezint importan valoarea inferioar a taxei
denumirea sau circumstanele aplicrii acesteia, atta timp ct obligaia pecuniar
respectiv, antrennd sporirea costului mrfii, obstaculeaz libera circulaie a
mrfurilor.
Nu mai puin, nu este relevant cine este beneficiarul sumelor astfel obinute sau
raiunea pentru care a fost instituit taxa; cu titlu ilustrativ, taxa instituit de statul
grec asupra exporturilor de tutun, chiar i n condiiile n care resursele colectate
erau destinate finanarii fondurilor sociale (pensii) pentru angajaii din sectorul
tutunului a fost apreciat drept o tax cu efect echivalent ntruct perceperea
acesteia, determinat de faptul trecerii frontierei, reprezenta un obstacol n calea
liberei circulaii a mrfurilor.

- taxele vamale i taxele cu efect echivalent efect, nu scop. n jurisprudena sa
timpurie, Curtea a reinut pentru calificarea unei obligaii pecuniare drept TEE
urmeaz a se lua n considerare efectul taxei, nu scopul acesteia oferind astfel o
interpretare extensiv a noiunii de TEE unei taxe vamale. O astfel de concepie a
fost susinut nu doar n cauza Diamantarbeiders, ci i n jurisprudena Arta
Italian :
Italia a impus o tax o tax la exportul operelor cu valoare artistic, istoric,
arheologic i etnografic. Comisia a introdus aciune n constatarea nendeplinirii
obligaiilor n temeiul ex-art.226 TCE (258 TFUE) susinnd c taxa se afl n
sfera de aplicare a prevederilor care interzic taxele vamale i TEE.
n aprarea formulat, statul italian a invocat, n principal, dou urgumente, i
anume c:
- bunurile respective nu ar putea fi asimilate mrfurilor n sensul avut
n vedere de normele referitoare la uniunea vamal, fiind considerate drept bunuri
culturale
- scopul impunerii taxei nu ar consta n colectarea de venituri, ci acela de a asigura
protecia motenirii artistice italiene, mai exact a patrimoniului artistic, istoric i
arheologic existent pe teritoriul naional; n consecin, potrivit susinerilor statului
italian, taxa nu ar avea n realitate o natur fiscal, contribuiile oferite prin
intermediul acesteia bugetului fiind, de altfel, nesemnificative.
Cu referire la la calificarea taxei n litigiu, Curtea, respingnd aseriunile anterior
dezvoltate, a
apreciat c taxa n litigiu greveaz asupra preului obiectelor exportate producnd
astfel asupra liberei circulaii a acestei mrfi acelai efect restrictiv ca i o tax
vamal. n considerentele hotrrii, se arat n continuare c dispoziiile care
interzic taxele vamale i TEE nu fac nicio distincie n funcie de scopul urmrit
prin perceperea taxelor. Obligaia pecuniar respectiv, antrennd n mod implicit
sporirea costului mrfii, obstaculeaz libera circulaie a aacestei, efectul fiind
similar celui produs de impunerea unei taxe vamale.

Cu titlu exemplificativ, interpretnd jurisprudena n materie a C.J.C.E., au fost
calificate drept taxe cu efect echivalent taxelor vamale :

- taxele impuse la frontier n mod unilateral pentru acoperirea costurilor
administrative antrenate de operaiunile vamale;
- taxele pretinse pentru efectuarea controalelor tehnice, sanitar-veterinare,
exceptnd situaia n care realizarea acestora este prevzut de normele
comunitare;
- taxele solicitate pentru strngerea datelor statistice.

Nu sunt considerate taxe cu efect echivalent:

- taxele pretinse pentru prestarea unor servicii agenilor economici (de exemplu,
pentru depozitarea mrfurilor, n msura n care agentul economic are posibilitatea
s ia aceast decizie; dac ns i se impune o tax obligatorie pentru depozitarea pe
durata ndeplinirii formalitilor vamale aceasta are natura unei taxe cu efect
echivalent ).

Excepia contraprestaiei. O aprare obinuit este aceea c taxa impus
asupra mrfurilor importate este justificat ntruct ea nu reprezint dect
contravaloarea unui serviciu pe care autoritile statului membru l-au oferit
importatorului i c, prin urmare, nu ar trebui considerat ca fiind o TEE. Dei, de
regul, Curtea a primit o astfel de justificare, Curtea a examinat cu atenie
susinerile statelor n astfel de cazuri i, n consecin, se apreciaz c obligaia
pecuniar pretins n schimbul unui serviciu determinat nu poate fi considerat
tax cu efect echivalent dac sunt ndeplinite n mod cumulativ urmtoarele
condiii:
prestaia efectuat reprezint un avantaj real pentru beneficiarul acesteia; astfel,
cu referire la condiia artat este ilustrativ cazul Societii italiene de oleoduc
transalpin cu privire la care Curtea de Justiie a apreciat c taxa perceput la
debarcarea petrolului n Italia, tranportat apoi n Germania i Austria prin oleoduc
reprezint redevena pentru beneficiul procurat prin utilizarea apei i a instalaiilor
portuare, servicii asigurate de stat ;
beneficiul asigurat prin intermediul prestaiei respective s fie procurat individual
operatorului economic, sens n care C.J.C.E. a statuat c nu constituie un avantaj
individual controlul executat de ctre Institutul italian de comer exterior asupra
mrfurilor exportate, serviciul respectiv viznd n realitate interesele generale ale
exportatorilor italieni astfel nct taxa pretins n schimbul controlului nu poate fi
reinut drept o contraprestaie a unui avantaj determinat, efectiv i care s profite
n mod individual beneficiarului ;
contravaloarea taxei s fie proporional cu serviciul prestat agentului economic.

- taxele solicitate n temeiul unor dispoziii legale comunitare, cum este cazul
taxelor aferente controalelor pentru verificarea ndeplinirii unor obligaii instituite
prin prevederi legale comunitare (fitosanitare, veterinare,etc);
Astfel, Curtea a reinut c o tax instituit de stat nu intr n sfera de aplicare a
interdiciei cuprinse n art. 28-30 n situaia n care este perceput pentru a acoperi
costul unui control obligatoriu cerut de dreptul UE.
Cu titlu exemplificativ, poate fi amintit taxa impus de autoritile regionale
germane asupra importului de animale vii a crei finalitate era ce a acoperi
costurile suportate ca urmare a controalelor efectuate conform Directivei
81/389/CEE.
Lund n considerare c taxa n litigiu este perceput cu ocazia controalelor
efectuate n temeiul unei dispoziii comunitare (toate statele membre de tranzit i
destinaie fiind obligate potrivit Directivei 81/389/CEE s efectueze controale
veterinare n momentul introducerii animaelor pe teritoriul lor), Curtea reitereaz
c astfel de taxe nu pot fi calificate drept TEE unei taxe vamale atunci cnd sunt
ndeplinite urmtoarele condiii:
- taxele nu depesc costul real al controalelor cu ocazia crora sunt percepute;
- controalele n cauz au un caracter obligatoriu i uniform pentru toate produsele
vizate din cadrul Comunitii;
- sunt prevzute de dispoziiile dreptului european n interesul general al Uniunii;
- favorizeaz libera circulaie a mrfurilor, n special neutraliznd obstacolele care
pot s apar ca urmare a msurilor unilaterale de control .

- obligaiile pecuniare care fac parte din sistemul de impozite interne ale unui stat-
membru aplicate potrivit dispoziiilor art. 110-113 din T.f.U.E. (ex-art. 90-93 din
T.C.E.)

4. Interzicerea dispoziiilor fiscale discriminatorii (art. 110-113 TFUE). Corelaia
dintre art. 28-30 i art.110-113 din TFUE

Prin dispoziiile art. 28-30 tratatul scoate n afara legii obligaiile pecuniare care,
indiferent de forma juridic pe care o mbrac, sunt impuse asupra mrfurilor ca
urmare a trecerii unei frontiere. Aplicarea aceste prevederi ar rmne ns golit de
finalitate dac statul ar putea prejudicia ntr-un fel mrfurile strine odat ce
acestea se afl n interiorul teritoriului su prin aplicarea unui tratament fiscal
discriminatoriu fa de produsele interne.
Scopul art. 110 TFUE este tocmai de a mpiedica o atare conduit din raiuni ce
privesc asigurarea unei egaliti de tratament fiscal ntre mrfurile naionale i cele
importate.
Dat fiind insuficienta armonizare a reglementrilor fiscale din statele membre,
dispoziiile art. 110 TFUE urmresc aezarea mrfurilor din alte state membre ntr-
o situaie fiscal comparabil cu aceea a mrfurilor indigene. Conform prevederilor
articolului anterior menionat niciun stat membru nu poate aplica direct sau indirect
produselor celorlalte ri comunitare impozite interne, de orice natur, superioare
celor care se aplic produselor naionale similare sau care s protejeze indirect alte
produse.

ipoteza 1) prev. de art. 110 alin. 1 n statul de import exist produse similare. n
interpretarea jurisprudenial a C.E.J. (C.J.C.E.), sunt considerate similare
mrfurile care prezint proprieti analoage sau care rspund acelorai nevoi ale
consumatorilor .
A se vedea cauza Comisia c. Italia: guvernul italian a impus taxe mai reduse asupra
petrolului regenerat dect asupra celui obinuit, politic motivat din raiuni
ecologice. Totui, petrolul regenerat importat nu beneficia de acelai avantaj. n
apararea sa, Italia a susinut c nu ar fi fost posibil s se stabileasc dac petrolul
importat era regenerat sau nu, argument respins de CEJ care a apreciat c aparinea
importatorilor sarcina de a dovedi c petrolul lor se ncadra n categoria relevant,
sub rezerva unor cerine probatorii rezonabile, putnd fi folosit un certificat din
partea statului de export pentru a identifica natura petrolului.

ipoteza 2) prev. de art. 110 alin. 2 vizeaz mrfurile care, fr a fi similare, se afl
fa de produsele naionale ntr-un raport de concuren, fie i numai parial,
indirect sau potenial. Practic, instituirea unor sarcini pecuniare de natur s
urmreasc scopuri pur protecioniste contravine politicilor fiscale comunitare.
Fr a exclude facultatea recunoscut statelor-membre de a acorda anumite
faciliti fiscale produselor indigene, Curtea de Justiie a statuat c acestea trebuie
extinse n aceleai condiii i la produsele importate .
Scopul este de a mpiedica pragurile diferite de taxare de natur a determina o
protecie indirect a mrfurilor naionale. Astfel, vinul i berea nu sunt produse
similare ca atare dar, n ciuda acestui fapt, poate exista o anume concuren ntre
acestea; este ceea ce economitii numesc elasticitate ncruciat a cererii: odat cu
creterea preului unui produs fa de preul altuia, consumatorii se reorienteaz
spre produsul cu preul mai redus.
O cauz cunoscut pentru incidena art. 110 alin. 2 a fost cea mpotriva Regatului
Unit pentru impozitarea discriminatorie a vinului fa de bere . Regatul Unit a
impus asupra anumitor vinuri o acciz care reprezenta aprox. 38% din preul de
vnzare al produsului n comparaie cu acciza asupra berii care era 25% din preul
produsului; fiind de notorietate c Regatul Unit este un productor important de
bere i nu de vin, efectul protecionist al impunerii era mai mult dect evident,
fiind vizibil protecia produciei naionale de bere n timp ce vinul provenit din
alte state membre, fiind suprataxat, avea caracterul unui produs de lux nu mai
reprezenta pentru consumator o alternativ real n raport cu butura tipic de
fabricaie naional

n mod similar, Frana avea taxe mai mari pentru buturile alcoolice obinute din
cereale (whisky, rom, gin i vodc) dect pentru cele pe baz de vin sau fructe
(cognac, calvados, armagnac). Frana producea foarte puin din prima categorie
fiind n schimb un productor important al celor din a doua categorie .

Alturi de dispoziiile care prevd interdicia taxelor vamale i a taxelor cu efect
echivalent, prevederile fiscale privind obligativitatea aplicrii n condiii
nediscriminatorii a impozitelor interne sunt, n concepia legiuitorului comunitar,
mijloace distincte de asigurare a liberei circulaii a mrfurilor.

Cu referire la corelaia corect dintre taxele cu efect echivalent i obligaiile fiscale
prevzute de legislaia intern a unui stat-membru, este de reinut c dispoziiile
referitoare la taxele cu efect echivalent i cele referitoare la impozitarea intern
discriminatorie nu pot fi aplicate mpreun, astfel nct n sistemul consacrat de
tratat aceeai impunere s aparin celor dou categorii n acelai timp .
n consecin, particularii vor invoca fie dispoziiile art. 30 din T.f.U.E. (ex-art. 25
din T.C.E.) prin care este instituit interdicia taxelor vamale la import i la export
i a taxelor cu efect echivalent, fie dispoziiile art. 110 din T.f.U.E. (ex-art. 90 din
T.C.E.) prin care, n considerarea egalitii de tratament ntre produsele autohtone
i cele importate, sunt interzise taxele interne cu caracter protecionist.
Respectnd aceast linie de gndire, Curtea de Justiie a apreciat c impozitul care
era reglementat att cu privire la produsele naionale, ct i la cele importate dar
care se aplica n fapt aproape exclusiv acestora din urm, producia autohton fiind
nesemnificativ (fiind vorba n spe despre o reglementare fiscal italian care
aplica impozitul produciei de banane, volumul importurilor fiind n mod
substanial mai mare dect cel al produciei autohtone ) nu poate fi considerat drept
o tax cu efect echivalent unei taxe vamale atta timp ct obligaia pecuniar
respectiv se nscrie n sistemul general de taxe i impozite interne ale unui stat-
membru; n acelai timp, n msura n care impozitul a fost prevzut din raiuni
protecioniste, de favorizare indirect a mrfurilor indigene, perceperea lui
contravine dispoziiilor art. 110 din T.f.U.E.

Chestiunea delimitrii se ridic spre exemplu n situaia n care statul importator nu
fabric produsul importat sau cantitatea produs este nesemnificativ.
A se vedea af. Co-Frutta: Comis a introdus o aciune mpotriva Italiei susinnd c
impozitul pe consum impus de aceasta asupra fructelor era discriminatoriu; Italia
producea multe fructe dar f.puine bananen care erau importate din Frana i a
impus asupra bananelor un impozit pe consum care atingea aproape jumtate din
preul de import, alte fructe nefiind supuse acestui impozit (art. 110 alin. 2)

n ipoteza n care au fost percepute taxe vamale sau taxe cu efect echivalent,
respectiv taxe interne cu efect discriminatoriu, statul are obligaia fie s nlture
reglementrile legale interne care sunt n conflict cu cele comunitare, fie s extind
avantajele fiscale acordate bunurilor indigene la mrfurile importate. n plan fiscal,
statul trebuie s restituie sumele ncasate.
n lipsa unor dispoziii comunitare n domeniu, procedura recuperrii taxelor
ncasate ilicit este de competena statelor membre, restituirea integral a taxei
urmnd a avea loc cu respectarea principiului autonomiei instituionale i
procedurale a statelor-membre.
Dat fiind efectul direct al dispoziiilor comunitare ce interzic perceperea taxelor cu
efect echivalent, persoanele prejudiciate pot solicita instanelor naionale restituirea
taxelor ncasate ilegal; se impune s precizm c obligaia de restituire se naste de
la data plii taxei i nu de la data la care judectorul comunitar a constatat
nclcarea normelor comunitare.
Bineneles, instanele naionale sunt inute s procedeze la evaluarea corect a
ntinderii prejudiciului, i n consecin, fcnd aplicarea principiului mbogirii
fr just cauz, s resping sau s limiteze restituirea taxelor n msura n care au
fost incluse de ctre agenii economici n preurile pltite de ctre cumprtori. n
fine, importatorii prejudiciai prin reducerea volumurilor importurilor pot solicita
daune-interese sub condiia dovedirii faptului c restrngerea este determinat de
taxele percepute n mod ilicit.

















Dreptul european al afacerilor
Note de curs (3)


3. Interzicerea ntre statele membre a restriciilor cantitative i a
msurilor cu efect echivalent (I)


1. Preliminarii. n timp ce dispoziiile art. 30 TFUE (ex-art. 25 TCE) interzic aa-
numitele obstacole tarifare n calea comerului intracomunitar (taxele vamale i
taxele cu efect echivalent), prevederile art. 34-36 TFUE (ex-art.28-30 TCE) fac
referire la barierele netarifare:
- art. 34 TFUE interzice restriciile cantitative la import precum i orice msuri cu
efect echivalent;
- art. 35 TFUE conine o interdicie similar cu referire la export;
- art. 36 TFUE enumer cauzele care pot justifica derogri de la regimul liberei
circulaii (excepii de la principiul liberei circulaii a mrfurilor).

2. Domeniul de aplicare al prevederilor art. 34-36 TFUE

a) Zona nearmonizat. Dispoziiile art. 34-36 TFUE nu se aplic atunci cnd libera
circulaie a unui produs (mai exact, specificaiile sale tehnice sau condiiile de
vnzare) constituie obiectul unor dispoziii de armonizare cuprinse n legislaia
secundar caz n care msurile adoptate de statele membre vor fi evaluate prin
raportare la aceasta din urm. Practic, n lipsa unor reglementri specifice prin
directive sau regulamente UE, prevederile tratatului funcioneaz ca un mecanism
de siguran care garanteaz eliminarea oricrui obstacol n calea comerului
intracomunitar.

b) Schimburile comerciale transfrontaliere/de tranzit. Potrivit formulii de redactare
a art. 34 TFUE, interdicia se aplic obstacolelor comerului ntre statele
membre. Prin urmare, msurile care afecteaz doar mrfurile comercializate pe
plan intern exced domeniului de aplicare al articolului menionat, msurile avute n
vedere fiind cele de natur s afecteze, fie i indirect sau potenial, schimburile
comerciale transfrontaliere.
Dimensiunea transfrontalier a schimburilor este de esena aplicrii prevederilor
art.34 din tratat; situaia n care statele membre ar adopta msuri al cror efect ar fi
discriminarea propriilor produse n favoarea importurilor (discriminarea invers)
nu se afl sub incidena aplicrii dreptului UE, n concret a dispoziiilor privind
libera circulaie a mrfurilor. De altfel, cum statele membre nu au niciun interes n
a discrimina mrfurile autohtone, o atare ipotez apare rar n practic. Dei art. 34
TFUE se aplic atunci cnd un produs intern prsete statul membru dar este
importat ulterior (reimport ), nu se aplic atunci cnd singurul scop al reimportului
este cel de a eluda prevederile de drept intern .


n fine, cerina transfrontalier este ndeplinit i n cazul n care produsul doar
tranziteaz statul membru n cauz, Curtea preciznd c libera circulaie a
mrfurilor implic existena recunoaterii liberului tranzit al mrfurilor n spaiul
UE .

c) Destinatari. Interdicia instituit de art. 34-35 TFUE (ex-art. 28-29 TCE) se
aplic msurilor adoptate de ctre statele membre, i nu celor ntreprinse de
particulari. Alte prevederi, cum ar fi art. 101-102 TFUE (ex-art. 81-82 TCE) se
aplic msurilor persoanelor private, mai exact ntreprinderilor care ncheie
acorduri i recurg la practici concertate care au ca obiect sau efect mpiedicarea,
restrngerea sau denaturarea concurenei.

n acest context, Curtea a fost chemat s interpreteze pn unde se ntinde sensul
noiunii de msuri adoptate de stat, apreciind c sunt avute n vedere msurile
adoptate de autoritile statelor membre precum i:
- msurile adoptate de un organism profesional cu atribuii de reglementare i
disciplinare n domeniul su profesional conferite prin legislaia naional . i
- activitile entitilor de drept privat dar care sunt nfiinate prin lege, finanate n
principal de guvern sau prin contribuii obligatorii ale ntreprinderilor dintr-un
anumit sector de activitate i/sau din care sunt numii membri de ctre autoritile
publice sau supravegheate de acestea pot fi considerate aciuni ale statului .
Nu mai puin, relativ recent, Curtea pare a admite c i
- declaraiile publice ale unui funcionar pot fi imputabile unui stat membu dac
destinatarii declaraiilor pot presupune n mod rezonabil c, n contextul dat,
reflect o poziie oficial .
n fine, art. 34 TFUE vizeaz
- inclusiv msurile adoptate de instituiile UE.

Semnificativ este c dispoziiile art. 34-35 TFUE se pot aplica, invoca mpotriva
statului chiar dac particularii au jucat rolul principal n restrngerea liberei
circulaii a mrfurilor. Lund n considerare prevederile art. 4 alin. 3 TUE (art. 10
TCE) care impun statelor membre obligaia privind luarea tuturor msurilor
necesare asigurrii respectrii obligaiilor tratatului - precum i efectul util al
dreptului UE art. 34 TFUE poate fi nclcat i prin inactivitatea unui stat membru
care nu adopt msurile necesare ndeprtrii obstacolelor la libera circulaie a
mrfurilor, acestea putnd fi rezultatul aciunilor unor persoane fizice.
n cauza C-265/95 Comisia a introdus o aciune n constatarea nendeplinirii
obligaiilor mpotriva guvernului francez pentru nclcarea fostului art. 28 TCE
(actualul 34 TFUE) pe motiv c statul
francez nu adoptase msuri suficiente pentru a mpiedica aciunile fermierilor
francezi care perturbau importurile de produse agricole provenite din alte state
membre. n contextul pasivitii manifestate fa de actele de vandalism ale
agricultorilor francezi (constnd n distrugerea legumelor i fructelor originare din
alte state membre urmare interceptrii autocamioanele care le transportau),
neintervenia autoritilor franceze a fost calificat drept o nclcare a art. 34
TFUE.

d) Inexistena unei reguli de minimis. O msur naional nu este exclus din
domeniul de aplicare al interdiciei prevzute de art. 34-35 din tratat doar pentru c
obstacolul pe care l creaz ar fi de dimensiuni reduse. O msur adoptat de un
stat membru este prohibit chiar dac:

- are o importan economic relativ minor;
- se aplic doar ntr-o zon geografic destul de limitat a teritoriului naional;
- afecteaz doar un numr limitat de importuri-exporturi sau de operatori
economici.

Anumite reglementri naionale sunt considerate excluse din domeniul de aplicare
al art. 34 TFUE dac efectul lor restrictiv asupra comerului ntre statele membre
este prea incert sau indirect. Totui, aceasta nu trebuie privit ca o regul de
minimis.

3. Restriciile cantitative i msurile cu efect echivalent - obstacole la import

3.1. Noiunea de restricii cantitative i msuri cu efect echivalent

Restriciile cantitative au fost definite drept msurile care implic o restrngere
(interdicie) total sau parial a importurilor, a exporturilor sau a tranzitului de
bunuri. Cu titlu exemplificativ, este cazul msurilor constnd n limitrile
importului dup cantitate sau valoare, adic orice dispoziie prin care un stat
membru instituie cote asupra cantitilor de mrfuri care pot fi importate. Pentru o
nelegere adecvat a noiunii, n literatura juridic de specialitate se apreciaz c,
n timp ce taxa cu efect echivalent este condamnat mai mult n funcie de
obiectul su dect de efectele pe care le produce , restriciile cantitative (i
msurile cu efect echivalent) presupun un minim de inciden restrictiv asupra
schimburilor intracomunitare .

Fr a fi reinut o distincie clar ntre restriciile cantitative (r.c.) i msurile cu
efect echivalent restriciilor cantitative (m.e.e.r.c.), vom constata n cele ce
urmeaz domeniul de aplicare mai larg al celor din urm, importana practic a
distinciei fiind una limitat n condiiile n care dispoziiile incidente acestora li se
aplic n mod similar.

Msurile cu efect echivalent

a)Definiia Comisiei. n lipsa unei definiii formulate prin dispoziiile tratatului,
msurile cu efect echivalent au constituit obiectul de reglementare al Directivei


70/50/CEE - aplicat n perioada de tranziie a Comunitii, care prevedea intenia
Comisiei de a interzice

nu doar msurile care acordau n mod evident un tratament diferit mrfurilor
autohtone fa de cele importate discriminndu-le pe cele din urm ci i
msurile care se aplicau n mod egal produselor naionale i produselor importate.

Astfel, potrivit dispoziiilor art. 2 i 3 din directiv, coninutul m.e.e.r.c. este
circumscris la:
(...) msurile, altele dect cele aplicabile n mod egal produselor naionale i
produselor importate, care mpiedic importurile care ar fi putut avea loc n absena
lor, inclusiv cele care fac importurile mai dificile sau oneroase fa de desfacerea
produciei naionale [art. 2 alin. (1)], fiind avute n vedere n special msurile
care supun importul sau desfacerea produselor importate, n orice stadiu de
comercializare, unei condiii alta dect o formalitate cerute numai pentru
produse importate sau unei condiii diferite i mai greu de ndeplinit dect cea
cerut pentru produsele naionale precum i msurile care favorizeaz produsele
naionale sau le acord acestora o preferin [art. 2 alin. (2)]
precum i la
(...) msurile care reglementeaz comercializarea produselor, n special msurile
privind forma, dimensiunea, greutatea, compoziia, prezentarea, identificarea,
ambalarea care se aplic n mod egal produselor naionale i produselor importate,
ale cror efecte restrictive asupra liberei circulaii a mrfurilor depesc cadrul
efectelor proprii normelor comerciale.

b) Definiia jurisprudenial consacrat de hotrrea pronunat n cauza
Dassonville

Starea de fapt i reglementrile naionale aplicabile. Potrivit Legii belgiene din 18
aprilie 1927 sunt considerate denumiri de origine cele care au fost notificate
guvernului belgian de ctre guvernele interesate ca fiind astfel adoptate n mod
oficial i definitiv. Dispoziiile art. 1 din Decretul regal nr. 57 din 2 decembrie
1934 interziceau, sub sanciunea unei pedepse penale, importul distilatelor purtnd
o denumire de origine (adoptat n mod legal de guvernul belgian) dac aceste
mrfuri nu erau nsoite de un document oficial care s ateste dreptul de a utiliza
denumirea respectiv. Denumirea de origine Scotch whisky a fost adoptat n
condiiile legii de guvernul belgian.
n 1970, comerciantul Gustave Dassonville, stabilit n Frana i fiul su Benot
Dassonville care administra n Belgia o sucursal a societii tatlui su, au
importat n aceast ar Scotch whisky marca Johnnie Walker i Vat 69
achiziionat de Dassonville senior de la importatorii-distribuitori francezi ai acelor
mrci. n vederea comercializrii produselor n Belgia, produsele au fost etichetate
indicndu-se o meniune manuscris a numrului i datei permisului de circulaie
francez din registrul permiselor de liber trecere. Potrivit legii franceze, acest
permis de circulaie este documentul oficial care trebuie s nsoeasc un produs ce
poart o denumire de origine; practic, Frana nu impune un certificat de origine
pentru Scotch whisky. Dei produsele au fost importate n Belgia n temeiul
documentelor franceze cerute i vmuite ca mrfuri comunitare, autoritile
belgiene au apreciat c cei doi Dassonville au nclcat legea
belgian (art. 1 i 4 din decretul mai sus menionat) nefiind n posesia unui
certificat de origine eliberat de autoritile britanice.
n procedura declanat de statul belgian pentru tragerea la rspundere penal,
societile pe aciuni Fourcroy i Breuval din Bruxelles s-au constituit parte civil,
solicitnd repararea prejudiciului pe care l-ar fi suferit datorit importului ilegal.
Cele dou societi sunt importatori-distribuitori exclusivi de whisky n Belgia,
unul pentru marca Vat 69, cellalt pentru marca Johnnie Walker; ele susin c sunt
ndreptite s se opun importurilor efectuate n condiii ilegale de teri n Belgia
privind marca a cror distribuie este asigurat de acetia. nvinuiii aveau obligaia
fie de a importa whisky direct din Regatul Unit, fie de a solicita documentele
oficiale de la furnizorii francezi sau de la autoritile britanice nainte de a
introduce produs n Belgia.

Soluia. Cu prilejul soluionrii cererii adresate de instana naional belgian
(Tribunal de premire instance de Bruxelles) pentru pronunarea unei hotrri
preliminare privind interpretarea articolelor interzicnd restriciile cantitative i
msurile cu efect echivalent,

Curtea a reinut urmtoarele:

4. Din dosar i din dezbateri reiese c un comerciant care dorete s importe n
Belgia Scotch whisky aflat deja n liber circulaie n Frana nu poate s i procure
un astfel de certificat dect cu mare dificultate, spre deosebire de importatorul care
import n mod direct din statul productor.

i a formulat definiia msurii cu efect echivalent n paragraful urmtor:

5. Orice reglementare comercial a statelor membre care poate mpiedica
comerul intracomunitar, n mod direct sau indirect, efectiv sau potenial, trebuie
considerat o msur cu efect echivalent cu cel al restriciilor cantitative.

6. n absena instituirii unui regim comunitar care s garanteze consumatorilor
autenticitatea denumirii de origine a unui produs, n cazul n care un stat membru
ia msuri pentru a preveni practici neloiale n aceast privin, trebuie s respecte
totui condiia ca aceste msuri s fie rezonabile i ca mijloacele de prob solicitate
s nu aib ca efect mpiedicarea comerului ntre statele membre i s fie, n
consecin, accesibile tuturor resortisanilor.

7. Chiar fr a trebui s cerceteze dac asemenea msuri intr sau nu sub incidena
art. 36, acestea nu pot, n niciun caz, n temeiul principiului enunat n a doua tez
a acestui articol, s constituie un mijloc de discriminare arbitrar sau o restricie
deghizat n comerul dintre statele membre.

8. Acesta poate fi cazul formalitilor cerute de un stat membru pentru justificarea
originii unui produs pe care doar importatorii direci sunt, practic, n msur s le
ndeplineasc, fr a se confrunta cu dificulti serioase.
(...).





Astfel, pronunndu-se asupra primei ntrebri adresate de Tribunal de premire
instance din Bruxelles, Curtea hotrte:

1) Solicitarea de ctre un stat membru a unui certificat de autenticitate care este
mai dificil de obinut de importatorii unui produs autentic care a fost pus n liber
circulaie n mod legal ntr-un alt stat membru dect de importatorii aceluiai
produs provenind direct din ara de origine, constituie o msur cu efect echivalent
cu cel al unei restricii cantitative incompatibile cu tratatul.
(...) .
Definiia enunat de Curte (paragraful 5 din hotrre) va fi confirmat i de
jurisprudena de mai trziu. De esena unei m.e.e.r.c. este efectul restrictiv creat de
reglementarea naional asupra comerului intracomunitar reglementarea putnd
constitui, n mod direct sau indirect, efectiv sau potenial un obstacol n calea
schimburilor comerciale intracomunitare. n ali termeni, nu caracterul
discriminatoriu al unei msuri reprezint elementul determinant pentru a face
aplicabil art. 34 TFUE. Msurile interzise sunt nu doar msurile naionale care
discrimineaz mrfurile importate ci i msurile care, dei se aplic n mod egal i
mrfurilor autohtone i celor importate, restricioneaz importurile.
Formula Dassonville a fost aplicat nu doar reglementrilor comerciale; au fost
calificate drept m.e.e.r.c. i reglementrile circumscrise condiiilor referitoare la
producia sau fabricaia mrfurilor, cum ar fi normele privind cerine de ordin
tehnic





















Dreptul european al afacerilor
Note de curs (4)



3. Interzicerea ntre statele membre a restriciilor cantitative i a
msurilor cu efect echivalent (II)


3.2. Categorii de msuri cu efect echivalent

A. Msurile discriminatorii (sau norme aplicabile distinctiv, n funcie de ara de
origine a mrfii)

Sunt bariere tipice n calea comerului i constau n normele interne (sau practici
ale statelor membre) care dau expresie unui tratament difereniat al mrfurilor n
funcie de ara de origine, afectnd importurile n favoarea produselor naionale.
Astfel, prevederile art. 2 din Directiva 70/50/CEE aveau n vedere
msurile care mpiedic importurile sau le fac mai dificile sau oneroase fa de
desfacerea produciei naionale;
msurile care supun importurile unei condiii cerute doar pentru mrfurile
importate sau unei condiii diferite i mai greu de ndeplinit dect cea prevzut
pentru produsele naionale precum i
msurile care favorizeaz produsele naionale sau le acord acestora o preferin.

Cu titlu exemplificativ, raportndu-ne la jurisprudena circumscris aplicrii art.
34-35 TFUE, pot fi reinute urmtoarele categorii:

msuri care fac importurile mai dificile sau mai costisitoare

Este cazul msurilor naionale prin care se instituie obligativitatea ndeplinirii
anumitor formaliti n vederea efecturii operaiunilor de import, i anume:
- dispoziii naionale prin care se impune obligaia de a obine o licen de import;
Curtea a statuat c astfel de obligaii ncalc art. 34 TFUE chiar i n cazurile n
care licenele sunt eliberate automat iar statul membru n cauz nu intenioneaz s
i rezerve dreptul de a retrage o licen ;
- efectuarea de controale veterinare, sanitare sau de alt tip , excepie fcnd situaia
n care obligativitatea acestora decurge din reglementri UE; astfel de inspecii pot
ngreuna importurile sau crete costul importurilor ca urmare a ntrzierilor
inerente presupuse de activitatea de control i a costurilor suplimentare suportate
de comerciant. Odat cu crearea pieei interne, la 1 ianuarie 1993, controalele
recurente de frontier la transferul mrfurilor au ncetat. n prezent, statele membre
pot efectua controale la frontier doar dac acestea constituie o component a unui
sistem general similar de control la nivel naional i/sau au rol de verificri la faa
locului. Totui, dac aceste controale, indiferent de locul unde se desfoar, sunt
echivalente cu un control sistematic al produselor importate, vor fi considerate
m.e.e.r.c .

C.J.C.E., 12 iunie 1986, cauza C-50/85 Bernhard Schloh v. Auto contrle
technique SPRL

Starea de fapt. Reclamantul din procesul principal, dl. Schloh, a cumprat un
automobil nou din Germania i a obinut un certificat de conformitate cu tipurile de
maini agreate n Belgia.Ulterior dl. Schloh a prezentat maina societii de
control, pentru a se verifica, naintea nmatriculrii aa cum impunea legislaia
belgian dac starea vehiculului corespunde normelor de securitate i ntreinere.
Vehiculul a fost nmatriculat 2 zile mai trziu, dl. Schloh pltind o prim
redeven de 500 franci belgieni (FB).
Dup o sptmn, printr-o scrisoare, societatea de control l-a invitat pe dl. Schloh
s prezinte maina pentru un nou control tehnic cerut de lege. Al doilea control
viza obinerea de la reclamant a unei declaraii scrise din care s rezulte c
utilizarea mainii i permite ca, pentru o perioad de patru ani, s fie dispensat de
un control tehnic anual. Dei a refuzat iniial s se supun celui de-al doilea
control, care i se prea abuziv, totui, pentru a obine un document intitulat
certificat de vizit - obligatoriu pentru orice vehicul nmatriculat n Belgia, s-a
prezentat cu automobilul la control i a pltit alt redeven de 500 FB.
Dup o coresponden steril cu ministerul belgian al comunicaiilor, dl. Schloh a
cerut n justiie restituirea ambelor sume pltite societii de control.

Soluia. Asupra cererii de pronunare a unei hotrri preliminare de interpretare a
dispoziiilor tratatului adresat de instana belgian (Justice de paix de
Schaerbeek),
Curtea a reinut urmtoarele:

Asupra primului control tehnic
(...)
12 Controalele tehnice constituie formaliti care fac mai dificil sau mai
oneroas nmatricularea vehiculelor importate i mbrac, n consecin, caracterul
de m.e.e.r.c.
13. Totui, art. 36 poate justifica asemenea formaliti, pentru raiuni ce in de
protecia sntii i a vieii persoanelor, din moment ce se stabilete, pe de o parte,
c acest control tehnic este necesar pentru a atinge obiectivul vizat i, pe de alt
parte, c nu constituie nici o discriminare arbitrar, i nicio restricie deghizat n
comerul dintre statele membre.
14. n privina primei condiii, se cuvine s recunoatem c un control tehnic impus
naintea nmatriculrii unui vehicul importat chiar dotat cu un certificat de
conformitate cu tipurile de vehicule agreate n statul membru de import poate fi
privit ca necesar pentru protecia sntii i a vieii persoanelor atunci cnd
vehiculul n cauz a fost anterior pus n circulaie. ntr-adevr, controlul tehnic este
util n acest caz pentru a se verifica dac vehiculul nu a fost accidentat i dac se
gsete n stare bun de ntreinere. n schimb, aceast justificare dispare atunci
cnd controlul poart asupra unui vehicul importat, prevzut cu un certificat de
conformitate i care nu a fost pus n circulaie naintea nmatriculrii n statul
membru de import.
15. n privina celei de-a doua condiii, trebuie subliniat c acest control nu poate fi
justificat de art. 36, dac se stabilete c nu este impus i pentru vehiculele de
origine naional prezentate n aceleai condiii la nmatriculare. O asemenea
situaie ar arta c msura litigioas nu este inspirat n mod real de grija de a
proteja sntatea i viaa persoanelor, ci reprezint de fapt o discriminare arbitrar
n comerul dintre statele membre. Este atribuia jurisdiciei naionale s verifice
dac tratamentul nediscriminatoriu este asigurat n fapt.
16. Trebuie s se rspund instanei naionale c art. 30 trebuie interpretat n sensul
c reprezint o m.e.e.r.c. o msur naional subordoneaz nmatricularea unui
vehicul importat dotat cu un certificat de conformitate cu tipurile de vehicule
agreate n statul membru de import unui control tehnic. Aceast msur este totui
justificat de art. 36 n msura n care poart asupra vehiculelor puse n circulaie
nainte de aceast nmatriculare sau se aplic fr distincie n raport de originea
naional sau importat a vehiculelor n chestiune.

Asupra celui de-al doilea control tehnic

18 O reglementare naional nu beneficiaz de derogarea prevzut de art. 36
atunci cnd obiectivul vizat poate fi atins de o manier la fel de eficace prin msuri
mai puin restrictive pentru comerul intracomunitar.
19. () n consecin, art. 36 nu justific un control tehnic ce vizeaz obinerea de
la deintorul vehiculului importat a unei declaraii scrise care s ateste c
utilizarea acestui vehicul permite exceptarea de la controlul anual. ntr-adevr,
scopul urmrit poate fi atins prin simpla exigen a acestei declaraii scrise din
partea deintorului, n absena oricrei prezentri a vehiculului la organismul
nsrcinat cu inspecia automobilelor.

msuri de promovare sau favorizare a produselor autohtone

Practici de promovare a achiziionrii produselor naionale, C.J.C.E., 24
noiembrie 1982, cauza 249/81 Comisia/Irlanda (Buy Irish)

Starea de fapt. n ianuarie 1978, Guvernul irlandez a iniiat un program de
promovare a mrfurilor irlandeze, obiectivul declarat de ministrul irlandez al
industriilor fiind acela de a obine transferul a 3% din cheltuielile consumatorilor
dinspre importuri ctre produsele naionale. n consecin, au fost adoptate
urmtoarele msuri:
- nfiinarea unui serviciu informativ prin care consumatorilor li se indica ce
produse erau fabricate n Irlanda i de unde puteau fi procurate (serviciul
Shoplink);
- faciliti de expunere pentru mrfurile irlandeze;
- ncurajarea folosirii etichetei purtnd meniunea garantat irlandez pentru
produsele fabricate n Irlanda, reclamaiile privind produsele etichetate astfel fiind
supuse unor reguli specifice i
- organizarea de ctre Irish Goods Council (Consiliul irlandez pentru mrfuri)
a unei campanii publicitare n favoarea cumprrii de produse irlandeze. Irish
Goods Council era o companie privat condus de un Comitet director ai crui
membri erau numii de un ministru delegat de guvern, activitile acesteia fiind
finanate de guvern i sectorul industrial privat n proporie de 6 la 1.
Primele dou msuri au fost abandonate, dar ultimele dou au continuat i dup
expirarea perioadei de 3 ani prevzut pentru desfurarea campaniei.

Comisia a introdus aciune mpotriva Irlandei susinnd c respectiva campanie
este o m.e.e.r.c.
Aprarea Guvernului irlandez a fost construit, n principal, n jurul a dou
argumente:
interdicia m.e.e.r.c. nu se aplic dect actelor care au un efect obligatoriu i care
eman de la o autoritate public;
respectiva campanie nu a produs efecte restrictive n privina importurilor,
procentul de mrfuri irlandeze vndute pe piaa irlandez raportat la totalul
mrfurilor vndute pe pia scznd de la 49,2% n 1977 la 43,4% n 1980.


Soluia. Curtea a constatat urmtoarele:

15 (...) guvernul irlandez este cel care numete membrii consiliului de conducere al
Irish Goods Council, i acord subvenii guvernamentale care acoper majoritatea
cheltuielilor i stabilete obiectivele i principiile generale ale campaniei pentru
promovarea vnzrii i cumprrii de produse irlandeze pus n aplicare de aceasta.
n consecin, guvernul irlandez nu se poate prevala de faptul c o societate de
drept privat a desfurat campania pentru a eluda responsabilitatea ce i-ar putea
reveni n temeiul dispoziiilor tratatului.
(...)
23. n primul rnd, se impune a se constata c aceast campanie nu poate fi
asimilat unei aciuni de publicitate ntreprins de ntreprinderi private sau publice
sau a unui grup de ntreprinderi n scopul de a promova cumprarea mrfurilor pe
care le produc. Campania reflect (...) intenia deliberat a guvernului irlandez de a
nlocui pe piaa irlandez produsele importate cu produsele naionale i de a
restrnge astfel importurile provenind din alte state membre.
(...)
25. Dei activitile continuate, i anume campania publicitar i utilizarea
etichetei garantat irlandez, nu au avut ca efect o contribuie semnificativ la
cucerirea pieei irlandeze de ctre produsele naionale, nu poate fi negat faptul c
aceste dou activiti, indiferent de eficacitatea lor, fac parte dintr-un program
guvernamental care are ca obiect nlocuirea produselor importate cu produse
naionale i care poate afecta volumul comerului intracomunitar.
26. ntr-adevr, campania de publicitate pentru promovarea vnzrii i cumprrii
de produse irlandeze nu poate fi separat nici de originea sa n cadrul programului
guvernamental, nici de legtura sa cu introducerea etichetei garantat irlandez i
organizarea unui sistem special pentru examinarea reclamaiilor privind produsele
marcate cu aceast etichet. Organizarea acestui sistem de soluionare a
reclamaiilor privind produsele irlandeze confirm efectiv nivelul de organizare a
campaniei Cumprai mrfuri irlandeze i caracterul discriminatoriu al acesteia.

Procednd la o interpretare extensiv a semnificaiilor atribuite noiunii de
m.e.e.r.c., Curtea reine n continuare:

27. n aceste mprejurri, cele dou activiti n cauz ajung s instituie o practic
naional, introdus de guvernul irlandez i pus n aplicare cu sprijinul acestuia, al
crei efect potenial asupra importurilor este comparabil cu cel care rezult din
msurile guvernamentale cu caracter obligatoriu.
28. O astfel de practic nu face excepie de la interdiciile prevzute la art. 30 din
tratat (n prezent, art. 36 TFUE, subl. ns.) prin simplul fapt c nu se bazeaz pe
decizii cu caracter obligatoriu pentru ntreprinderi. Chiar i acele actele ale
guvernului unui stat membru care sunt lipsite de fora de constrngere pot fi
susceptibile s influeneze comportamentul comercianilor i al consumatorilor pe
teritoriul acestui stat i s aib astfel ca efect periclitarea scopurilor Comunitii
(...).
29. Acesta este cazul atunci cnd, ca i n spe, o astfel de practic restrictiv
const n punerea n aplicare a unui program definit de guvern care afecteaz
ansamblul economiei naionale i care urmrete s restrng comerul
intracomunitar prin promovarea cumprrii produselor naionale, prin intermediul
unei campanii publicitare la scar naional i prin organizarea unor proceduri
speciale aplicabile numai produselor naionale i cnd ansamblul

acestor activiti este imputabil guvernului i se desfoar n mod organizat pe
ntreg teritoriul naional.
30. Rezult de aici c Irlanda a nclcat obligaiile care i revin n temeiul tratatului
prin organizarea unei campanii de promovare a vnzrii i cumprrii produselor
irlandeze pe teritoriul su.

Norme aplicabile achiziiilor publice de natur a favoriza produsele naionale,
C.J.C.E, 22 septembrie 1988, cauza 45/87 Comisia/Irlanda (Dundalk Water
Supply)

Starea de fapt. n contextul promovrii unui program de mbuntire a reelei
urbane de aprovizionare cu ap, Consiliul local din Dundalk a organizat o licitaie
public n vederea atribuirii unui contract privind construirea unei canalizri de
transportare a apei ctre sursa de epurare i apoi n reeaua de furnizare a apei
potabile n ora. O clauz din caietul de sarcini pretindea ca ofertele participanilor
s aib n vedere utilizarea anumitor conducte care erau conforme cu un standard
irlandez. Consiliul a refuzat luarea n considerare a ofertei unei ntreprinderi
spaniole, aceasta avnd n vedere folosirea unui sistem de conducte care, dei nu
era certificat de autoritile irlandeze ca fiind conform cu standardul irlandez
pretins, era totui compatibil cu standardele internaionale echivalente. Compania
spaniol a informat Comisia care a introdus aciune mpotriva Irlandei.

Soluia. Curtea a reinut c:

19. (...) inserarea unei astfel de clauze (...) ntr-un anun de licitaie poate avea
drept consecin faptul c operatorii economici care produc sau utilizeaz materiale
echivalente celor a cror conformitate cu normele irlandeze a fost certificat se
abin s rspund licitaiei.
20. n plus, reiese (...) c o singur ntreprindere a fost agreat de Institutul
irlandez de cercetare i standardizare pentru a putea aplica marca standardului
irlandez pe evile de tipul cerut pentru lucrrile n cauz. Aceast ntreprindere are
sediul n Irlanda. Includerea clauzei n caietul de sarcini a avut astfel ca rezultat s
rezerve furnizarea conductelor de canalizare necesar pentru lucrrile organizate de
municipalitatea din Dundalk n exclusivitate fabricanilor irlandezi.

B. Msurile nediscriminatorii (sau norme aplicabile fr distincie mrfurilor
naionale i mrfurilor importate)

Exist reglementri naionale care, dei nu discrimineaz produsele n funcie de
ara de origine - fiind aplicabile n mod egal produselor naionale i importate, sunt
de natur s aib ca efect restrngerea comerului.
Conform prevederile art. 3 din Directiva 70/50/CEE erau astfel interzise msurile
care reglementeaz comercializarea produselor, n special msurile privind forma,
dimensiunea, greutatea, compoziia, prezentarea, identificarea, ambalarea care se
aplic n mod egal produselor naionale i produselor importate, ale cror efecte
restrictive asupra liberei circulaii a mrfurilor depesc cadrul efectelor proprii
normelor comerciale. Definiia formulat ulterior n jurisprudena Dassonville a
confirmat c interdicia instituit de art. 34 TFUE opereaz i cu privire la normele
aplicabile fr distincie. Curtea a considerat c de esena unei m.e.e.r.c. este
efectul su (constnd n obstrucionarea, n mod direct sau indirect, n mod efectiv
sau potenial, schimburilor comerciale intracomunitare); prin urmare, n mod
implicit se recunotea c sunt interzise, sub rezerva producerii unui efect restrictiv
asupra circulaiei mrfurilor, nu doar msurile aplicabile distinctiv ci i cele
aplicate n mod nedifereniat produselor naionale i celor importate.

Normele tehnice

Principiul recunoaterii reciproce - C.J.C.E., 20 februarie 1979, cauza 120/78,
Rewe-Zentral AG (Cassis de Dijon)

Starea de fapt. Societatea pe aciuni Rewe-Zentral AG cu sediul n Kln care
inteniona s importe n R.F.Germania lichiorul Cassis de Dijon, originar din
Frana a solicitat autoritii germane competente (Administraia federal a
monopolului alcoolului) autorizaia de import necesar introducerii pe pia a
buturii franceze. Legea german impunea un coninut minim de alcool pentru
comercializarea produselor alcoolice n Germania; n cazul lichiorurilor de fructe,
cum este Cassis de Dijon, concentraia minim admis n vederea comercializrii
era de 25%, n timp ce coninutul n alcool al produsului respectiv, comercializat
liber ca atare n Frana se situa ntre 15% i 20%. Urmare refuzului autoritii
germane, reclamanta a susinut c reglementarea german reprezenta o m.e.e.r.c.
ntruct, stabilind un coninut minim de alcool n vederea comercializrii n
condiii legale, mpiedica valorificarea pe piaa german a unor produse alcoolice
cunoscute, originare din alte state membre.

Soluia. Asupra cererii de pronunare a unei hotrri preliminare adresat de
instana german (Hessisches Finanzgericht),

Curtea a reinut urmtoarele:

8. ntruct n absena unei reglementri comune a produciei i a comercializrii
alcoolului - unei propuneri de regulament prezentat de Comisie Consiliului la 7
decembrie 1976(JO C 309, p.2) nu i s-a dat curs pn n prezent de ctre acesta din
urm - le revine statelor membre s reglementeze, fiecare pe teritoriul su, toate
problemele care privesc producia i comercializarea alcoolului i buturilor
spirtoase;

ntruct obstacolele n calea circulaiei intracomunitare care rezult din disparitile
ntre legislaiile naionale privind comercializarea produselor respective este
necesar s fie acceptate n msura n care aceste prevederi pot fi recunoscute ca
necesare pentru respectarea cerinelor imperative legate, n special, de eficiena
controalelor fiscale, de protecia sntii publice, de corectitudinea tranzaciilor
comerciale i de protecia consumatorilor;

9. ntruct Guvernul Republicii Federale Germania, intervenind n procedur, a
adus diverse argumente care, n opinia acestuia, justific aplicarea dispoziiilor
referitoare la coninutul minim de alcool din buturile spirtoase, fcnd consideraii
legate, pe de o parte, de protecia sntii publice i, pe de alt parte, de protecia
consumatorilor fa de practicile comerciale neloiale;

10. ntruct, n ceea ce privete protecia sntii publice, guvernul german afirm
c stabilirea coninuturilor minime de alcool prin legislaia naional are rolul de a
evita nmulirea exagerat a buturilor spirtoase pe piaa naional, n special a
buturilor spirtoase cu coninut moderat de alcool, astfel de produse putnd, n
opinia sa, s induc mai uor dependena dect buturile cu trie alcoolic mai
ridicat;

11. ntruct astfel de considerente nu sunt hotrtoare, de vreme ce consumatorul
poate s-i procure de pe pia o gam foarte variat de produse slabsau mediu
alcoolizate i ntruct,
n afar de aceasta, o mare parte a buturilor alcoolizate cu un coninut ridicat de
alcool, liber comercializate pe piaa german, este consumat n mod curent
subform diluat;

12. ntruct guvernul german susine, de asemenea, c stabilirea unei limite
inferioare a triei alcoolice pentru anumite lichioruri este menit s protejeze
consumatorul mpotriva practicilor neloiale ale productorilor sau ale
distribuitorilor de buturi spirtoase;

ntruct aceast argumentaie se bazeaz pe considerentul c scderea concentraiei
alcoolice asigur un avantaj concurenial fa de buturile cu trie alcoolic mai
ridicat, dat fiind c alcoolul constituie elementul cel mai costisitor din compoziia
buturilor, din cauza sarcinii fiscale considerabile la care este supus;

ntruct, n afar de aceasta, n opinia guvernului german, faptul de a admite libera
circulaie a produselor alcoolizate atunci cnd acestea corespund, din punctul de
vedere al coninutului de alcool, normelor rii de producie, are ca efect s impun
n Comunitate, ca standard comun, coninutul de alcool cel mai sczut admis n
oricare dintre statele membre i chiar s fac inoperante toate prevederile n
materie, din moment ce reglementarea din mai multe state membre nu cunoate
nicio limit inferioar de acest fel;

13. ntruct, dup cum a subliniat Comisia, stabilirea unor valori limit n ceea ce
privete coninutul de alcool al buturilor poate servi la standardizarea produselor
comercializate i a denumirilor lor, n interesul unei mai mari transparene a
tranzaciilor comerciale i a ofertelor ctre public;

ntruct, din acest motiv, nu se poate cu toate acestea merge pn la a considera
stabilirea imperativ a unei concentraii alcoolice minime ca o garanie esenial a
corectitudinii tranzaciilor comerciale, n timp ce este uor s se asigure o
informare convenabil a cumprtorului impunnd ca pe ambalajul produselor s
figureze o meniune a originii i a triei alcoolice;

14. ntruct din cele de mai sus rezult c prevederile privind coninutul minim de
alcool al buturilor spirtoase nu urmresc un scop de interes general care s
primeze fa de cerinele liberei circulaii a mrfurilor, care constituie una dintre
regulile fundamentale ale Comunitii;

ntruct efectul practic al prevederilor de acest fel const n principal n a asigura
un avantaj buturilor spirtoase cu un coninut ridicat de alcool, ndeprtnd de pe
piaa naional produsele din alte state membre care nu corespund acestei
specificaii;

ntruct rezult astfel c cerina unilateral, impus prin reglementrile unui stat
membru, a unui coninut minim de alcool pentru comercializarea buturilor
spirtoase constituie un obstacol n calea schimburilor, incompatibil cu dispoziiile
articolului 30 din tratat;

ntruct nu exist niciun motiv valabil pentru a mpiedica ca buturile alcoolizate,
cu condiia ca acestea s fie legal produse i comercializate ntr-unul din statele
membre, s fie introduse n orice alt stat membru; valorificarea acestor produse nu
poate face obiectul unei interdicii legale privind comercializarea buturilor cu un
coninut de alcool inferior limitei stabilite prin reglementarea naional;



i, n consecin, pronunndu-se asupra ntrebrilor preliminare adresate de
instana de trimitere, prin ordonana din din 28 aprilie 1978,
Curtea hotrte:

Noiunea de msuri cu efect echivalent cu cel al restriciilor cantitative la
import prevzut la articolul 30 din Tratatul CEE, este necesar s fie neleas n
sensul c stabilirea, prin legislaia unui stat membru, a unui coninut minim de
alcool pentru buturile spirtoase alimentare, intr de asemenea sub incidena
interdiciei prevzute de aceast dispoziie, atunci cnd este vorba despre importul
buturilor alcoolizate legal produse i comercializate ntr-un alt stat membru.

Importana juridic a hotrrii Cassis de Dijon. Raionamentele exprimate n
hotrrea Cassis de Dijon au reiterat concepia consacrat de formula Dassonville
i, mai mult, au dat expresie unor reguli cu valoare de principiu pentru
jurisprudena ulterioar. Astfel, Cassis de Dijon:

a reafirmat i chiar dezvoltat jurisprudena Dassonville, n sensul c interdicia
prevzut de art. 34 TFUE privete i normele naionale aplicabile n mod egal
produselor naionale i celor importate dar care au ca efect restrngerea comerului
ntre statele membre;

a formulat principiul recunoaterii reciproce (pct. 14 par. 4 din hotrre)

Obstacolele tehnice n calea liberei circulaii a mrfurilor sunt foarte rspndite i
au reprezentat o autentic pepinier de m.e.e.r.c.; ele survin atunci cnd atunci
cnd statele membre aplic norme naionale prin care sunt instituite cerine pe care
trebuie s le satisfac produsele naionale (referitoare la denumirea, forma,
dimensiunea, greutatea, compoziia, etichetarea i amabalarea) i la produsele
provenite din alte state membre.
Practic, pe piaa intern sunt nevoite s coexiste diferite reglementri tehnice
naionale. Conform principiului recunoaterii reciproce, indiferent de diferenele de
reglementare sub aspect tehnic, statele membre de destinaie nu pot interzice
vnzarea pe propriile teritorii a produselor care nu fac obiectul armonizrii la
nivelul uniunii i care sunt comercializate n mod legal n alt stat membru chiar
dac acestea au fost produse n conformitate cu norme tehnice i de calitate diferite
de cele care trebuiesc respectate de produsele interne.
n ali termeni, principiul recunoaterii reciproce n domeniul nearmonizat se
concretizeaz n exprimarea unei reguli i a unei excepii:
- regula general n ciuda existenei unor norme tehnice naionale n statul de
destinaie, produsele fabricate sau comercializate n mod legal n alt stat membru
beneficiaz de un drept fundamental de liber circulaie garantat de tratat;
- excepia prin care produsele fabricate sau comercializate n mod legal n alt stat
membru nu beneficiaz de acest drept dac statul membru de destinaie
demonstreaz c impunerea propriilor norme tehnice are loc n temeiul motivelor
prevzute de art. 36 sau a cerinelor imperative statuate prin jurisprudena curii
sub condiia respectrii principiului proporionalitii.


n fine, hotrrea admite c statele membre pot adopta msuri care restrng
comerul intracomunitar sub condiia ca acestea s fie justificate de cerine
imperative (pct.8 par. 2), cum ar fi: protecia consumatorilor, eficiena
controalelor fiscale, corectitudinea tranzaciilor comerciale.











































Dreptul european al afacerilor
Note de curs (5)


3. Interzicerea ntre statele membre a restriciilor cantitative i a
msurilor cu efect echivalent (III)


Reglementrile privind modalitile de vnzare (aranjamentele de
comercializare)

Contribuia jurisprudenei Keck i Mithouard. Excedat de tendina
comercianilor de a invoca dispoziiile fostului art. 28 TCE (art. 34 TFUE) pentru a
ataca orice reglementri naionale care introduceau varii condiionri n circulaia
mrfurilor de import, Curtea European de Justiie a apreciat c se impun anumite
limite ale incidenei prevederilor menionate. Practic, generoasele semnificaii
atribuite noiunii de m.e.e.r.c. dup Dassonville i Cassis de Dijon au fost ajustate
printr-o abordare mai rafinat exprimat n jurisprudena Keck i Mithouard.

C.J.C.E., 24 noiembrie 1993, cauzele conexate C-267 i C-268/91 Keck i
Mithouard

Starea de fapt. Keck i Mithouard, doi manageri de supermarket din Frana au
vndut 1264 de sticle de bere Picon si 544 kg cafea Sati Rouge la preuri inferioare
celor de achiziie. Conform legislaiei franceze vnzarea n pierdere constituia
infraciune dar numai dac era svrit de ctre comerciani nu i de ctre
productorii mrfurilor. n cadrul celor dou proceduri penale declanate mpotriva
d-nilor Keck i Mithouard, Tribunalul de prim instan din Strasbourg a adresat n
temeiul art. 177 din Tratatul CEE dou ntrebri preliminare privind interpretarea
dispoziiilor referitoare la concurena i libera circulaie n cadrul Comunitii. K.i
M. au susinut n aprarea lor c o interdicie general a revnzrii n pierdere cum
este cea instituit prin legea francez este incompatibil cu principiul liberei
circulaii a mrfurilor, persoanelor, serviciilor i a capitalurilor precum i cu
principiul liberei concurene.

Soluia. Curtea European de Justiie a reinut urmtoarele:

(...)
12. Se impune s constatm c o legislaie naional care interzice n mod
general revnzarea n pierdere nu are ca obiect reglementarea schimburilor de
mrfuri ntre statele membre.

13. Este adevrat c o astfel de legislaie este susceptibil s restrng
volumul vnzrilor i, n consecin, volumul de vnzri al produselor provenind
din alte state membre, n msura n care i lipsete pe agenii economici de o
metod de promovare a vnzrilor. Ar trebui, totui, s ne ntrebm dac aceast
eventualitate este de ajuns pentru a califica legislaia n cauz ca fiind o msur cu
efect echivalent unei restricii cantitative la import.

14. Avnd n vedere faptul c operatorii economici invoc din ce n ce mai
mult art. 30 din Tratat (n prezent, art. 34 TFUE, subl.ns.) pentru a contesta orice
fel de reglementri care au ca efect limitarea libertii lor comerciale, chiar dac
acestea nu vizeaz produsele provenind din alte state membre, Curtea apreciaz ca
fiind necesar s reexamineze i s clarifice jurisprudena sa n aceast materie.

15. Trebuie s amintim c (...), n conformitate cu jurisprudena Cassis de
Dijon (...) constituie msuri cu efect echivalent, interzise de art. 30, obstacolele n
calea liberei circulaii a mrfurilor care rezult, n absena armonizrii legislaiilor,
din aplicarea la mrfuri provenind din alte state membre, n care sunt fabricate i
comercializate n mod egal, a unor norme privind condiiile pe care trebuie s le
ndeplineasc aceste mrfuri (cum ar fi cele referitoare la denumire, form,
dimensiuni, greutate, compoziie, prezentare, etichetare, ambalare), chiar dac
normele respective se aplic fr distincie tuturor produselor, att timp ct aceast
aplicare nu poate fi justificat printr-un obiectiv de interes general, de natur s
prevaleze asupra cerinelor liberei circulaii a mrfurilor.

16. n schimb, trebuie s considerm c, spre deosebire de ceea ce s-a reinut
pnn prezent, aplicarea la produse provenind din alte state membre a dispoziiilor
naionale care limiteaz sau interzic anumite modaliti de vnzare nu este
susceptibil s mpiedice direct sau indirect, n mod real sau potenial, comerul
ntre statele membre n sensul jurisprudenei Dassonville (...), cu condiia ca aceste
prevederi s se aplice tuturor agenilor economici care i desfoar activitatea pe
teritoriul naional i cu condiia ca ele s afecteze n acelai fel, n fapt i n drept,
comercializarea produselor naionale i a celor provenind din alte state membre.

17. ntr-adevr, odat ce aceste condiii sunt ndeplinire, aplicarea
reglementrilor de acest tip n cazul vnzrii produselor provenind dintr-un alt stat
membru i conforme cu regulile emise de statul respectiv, nu este de natur s
mpiedice accesul acestora pe pia sau s l restrng ntr-o msur mai mare dect
n cazul produselor naionale. Prin urmare, aceste reglementri sunt excluse din
sfera de aplicare a art. 30 din tratat.

18. n concluzie, urmeaz se se rspund instanei naionale c art. 30 din
Tratatul CEE trebuie interpretat n sensul c nu se aplic legislaiei unui stat
membru care interzice n mod general revnzarea n pierdere.

Dei reine c interdicia prevzut n legislaia francez ar fi de natur s
limiteze volumul general al vnzrilor i, implicit, pe cel al vnzrilor de produse
dintr-un alt stat membru, Curtea a dezvoltat distincia dintre:

msurile privind coninutul/caracteristicile produselor (referitoare la condiiile
cerute mrfurilor sub aspectul denumirii, formei, dimensiunii, greutii,
compoziiei, prezentrii, etichetrii, ambalrii) sau, n ali termeni, reglementrile
care privesc n mod efectiv marfa (pct. 15 din hotrre).

Acestea sunt norme impuse importatorului pe lng prevederile existente n statul
de provenien i reprezint m.e.e.r.c., fiind susceptibile prin nsi natura lor s
mpiedice accesul pe pia al mrfurilor importate. Astfel, potrivit raionamentului
exprimat n Cassis de Dijon ele sunt interzise de art. 34 TFUE (ex-art. 28 TCE),
fiind cunoscute n doctrin i sub denumirea de norme cu dubl povar . Statul A
instituie norme privind coninutul mrfurilor. Acestea sunt prevzute a se aplica i
mrfurilor importate din statul B, chiar dac aceste mrfuri ndeplinesc deja
prevederile din statul B. Conform regulilor statornicite n Cassis, statul A este
mpiedicat s i impun normele n astfel de situaii ntruct nu va putea s
mpiedice comercializarea pe teritoriul su a produselor confecionate cu
respectarea legislaiei din ara de origine.

msurile privind modalitile de vnzare prin care se impun restricii sau se
interzic anumite aranjamente de comercializare. Acestea, n msura n care:

- se aplic tuturor comercianilor care i desfoar activitatea pe teritoriul
statului respectiv i
- afecteaz n acelai mod, de jure et de facto, comercializarea produselor
naionale i a celor importate (pct. 16 din hotrre)

ceea ce nseamn c impun o sarcin egal tuturor celor care doresc s
comercializeze mrfuri pe un anumit teritoriu (fiind norme cu povar egal) nu se
afl sub incidena dispoziiilor din tratat ce interzic m.e.e.r.c. (pct. 17 din hotrre).
Scopul acestor reglementri fiind acela de a supune desfacerea produselor,
indiferent de ara lor de origine, unor condiii ce privesc modul lor de
comercializare i nu de a mpiedica sau ngreuna accesul pe pia al produselor
importate fa de cele naionale, acestea nu pot fi calificate m.e.e.r.c.

Exemplificri. Modaliti de vnzare statice i dinamice. Regula statuat de Curte
care, de altfel, a dat natere unor ample dezbateri n mediile juridice (numai n
primul an de la publicarea hotrrii, anii 1993-1994, au aprut aproape 100 de
articole i studii) a fost aplicat i n cauza Hnermund ocazionat de normele prin
care un organism profesional (camera profesional a farmacitilor) instituise o
restricie privind modul de efectuare a publicitii.
Astfel, se interzicea farmacitilor de a face reclam produselor parafarmaceutice
pe care erau autorizai s le vnd n afara farmaciilor, de exemplu la radio, n
cinematografe sau la televiziune. S-a reinut c msura era aplicabil fr a face
distincie att produselor germane ct i celor din alte state membre. n acelai
timp, nu fcea mai greu accesul pe pia al produselor strine i nici nu fcea mai
dificil comercializarea lor.

n categoria msurilor privind modalitile de vnzare se nscriu reglementrile
privind condiiile i metodele de vnzare, momentul sau locul de vnzare a
mrfurilor, respectiv restriciile privind persoanele care pot comercializa anumite
mrfuri. n consecin, promovndu-se soluia i regulile degajate din Keck i
Mithouard, s-a reinut c nu se afl sub sfera de aplicare a dispoziiilor ce interzic
m.e.e.r.c. ci reprezint aranjamente de comercializare: dispoziiile naionale care
impuneau nchiderea obligatorie a staiilor de benzin n anumite intervale de timp
, prevederile italiene privind nchiderea magazinelor de tip outlet n zilele de
duminic i srbtorile legale sau cele prin care statul grec rezerva vnzarea
laptelui fabricat special pentru copii n favoarea exclusiv a farmaciilor .
La nivel doctrinar, se face distincia ntre modalitile de vnzare statice, i anume:
normele referitoare la orarele magazinelor sau tipul de spaii n care pot fi vndute
anumite mrfuri i modalitile de vnzare dinamice care au n vedere modurile n
care un productor alege s comercializeze un anumit produs, prin intermediul unei
anumite forme de publicitate, oferte gratuite i altele asemenea .

Restriciile privind publicitatea. Tendinele jurisprudenei dup Keck i
Mithouard. Cu referire la excluderea anumitor reguli privind modalitile de
vnzare din sfera de aplicare a art. 34 TFUE s-au formulat unele obiecii ceea ce nu
era tocmai ntmpltor ntruct, nainte de Keck i Mithouard, Curtea nsi se
pronunase n sensul c msurile naionale coninnd restricii privind publicitatea
se afl sub incidena dispoziiilor care interzic m.e.e.r.c. Este cazul jurisprudenei
Oosthoek prilejuit de interzicerea oferirii de cadouri gratuite promoionale. Curtea
reinuse c legislaia care restricioneaz sau interzice anumite forme de
publicitate i anumite mijloace de promovare a vnzrilor, chiar dac nu afecteaz
n mod direct importurile, poate conduce la restrngerea volumului acestora
deoarece afecteaz oportunitile de comercializare a produselor importate .
n schimb, dup cum am artat anterior, dup Keck i Mithouard, Curtea i-a
schimbat optica, considernd anumite restricii privind publicitatea drept modaliti
de vnzare n cauze precum Hnermund i Leclerc-Siplec . ntr-o jurispruden
mai recent, Schmidt, dup ce se afirm c interdicia vnzrilor la domiciliu
prevzut pentru anumite produse este o modalitate de vnzare care, potrivit
regulilor statuate de Keck i Mithouard se sustrage, n principiu, aplicrii art. 34
TFUE din tratat, Curtea apreciaz necesar ca instana naional s verifice dac
aplicarea dispoziiilor naionale este de natur a mpiedica accesul pe pia al
produselor provenind din alte state membre.

C.J.C.E., 23 februarie 2006, cauza C-441/04 A-Punkt Schmuckhandels GmbH
Starea de fapt. Legislaia austriac interzicea vnzarea sau acceptarea comenzilor
de cumprare la domiciliul persoanelor fizice n cazul anumitor mrfuri, fiind
avute n vedere i bijuteriile. D-na C. Schmidt, un comerciant german care se
ocup cu desfurarea comerului ambulant de bijuterii pe teritoriul Uniunii
Europene, a organizat o petrecere a bijuteriilor la domciliul unei tere persoane n
Klagenfurt Austria, n cadrul creia au fost expuse i vndute bijuterii. A-Punkt,
un comerciant concurent, a acionat-o n instan pentru a obine o ordonan
preedinial prin care s obin ncetarea organizrii de ctre d-na Schmidt a unor
astfel de petreceri n viitor. Prta a susinut c interdicia austriac ncalc
dispoziiile care interzic m.e.e.r.c., subliniind faptul c vnzarea la domiciliu a
bijuteriilor din argint este permis n alte state membre, precum n Germania, Italia
sau n Regatul Unit.
Soluia. Curtea a apreciat c, n principiu, interdicia austriac nu ncalc
prevederile tratatului deoarece vnzrile directe la domiciliul unei persoanelor
constituie un aranjament de comercializare, fiind aplicabil raionamentul din Keck
i Mithouard, sub rezerva ndeplinirii condiiilor cerute potrivit pct. 15 i 16 din
hotrre.
Cu referire la prima condiie, se constat c restricia austriac a vnzrii la
domiciliu se aplic tuturor operatorilor economici care exercit activiti pe
teritoriul austriac, indiferent de naionalitatea lor, prin urmare se apreciaz c
aceast condiie este ndeplinit(pct. 18 din hotrre).
Cu referire la a doua condiie care impune ca reglementarea s afecteze n mod
egal bunurile, indiferent de ara lor de origine, se constat c elementele de care
dispune Curtea nu i permit s determine cu certitudine dac interdicia naional
de vnzare la domiciliu mpiedic accesul pe pia al produselor provenind din alte
state membre(pct. 25), considernd c este n sarcina instanei naionale de
trimitere de a face verificrile necesare n sensul artat i, dac este cazul (adic s-
ar reine c norma se afl sub incidena dispoziiilor care interic m.e.e.r.c., subl.
ns.), de a constata c msura ar putea avea un caracter justificat de un obiectiv de
interes general (precum protecia consumatorilor) i ar fi proporional cu
obiectivul urmrit (pct. 30).

Concluziile avocailor generali i soluii post-Keck au nuanat simplitatea
distinciei dintre normele referitoare la caracteristicile produselor i normele
privind modalitile de vnzare i au formulat comentarii mai rafinate asupra
implicaiilor acestei distincii.

a) Astfel, norme care aparent se ncadreaz n categoria msurilor privind
modalitile de vnzare au fost considerate de Curte ca fiind norme referitoare la
produse. Este cazul anumitor reguli referitoare la comercializare dar cu privire la
care se constat c afecteaz condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc
mrfurile, ilustrativ fiind cauza Familiapress.

C.J.C.E., 26 iunie 1997, cauza C-368/95 Familiapress
Starea de fapt. Potrivit reglementrilor austriece n materie de concuren neloial
vnzarea de publicaii ce conineau concursuri cu premii era interzis. Editorul
german HVB difuza n Austria o revist cu jocuri de cuvinte ncruciate care
oferea premii cititorilor ce dezlegau rebusurile. Familiapress, editorul unui ziar
austriac, a ncercat s-l mpiedice pe HVB de a mai difuza pe teritoriul Austriei
revista pe care o edita acesta.
Soluia. Curtea a reinut c dei legislaia naional respectiv privete o
metod de promovare a vnzrilor, n spe aceasta poart chiar asupra coninutului
nsui al produsului atta timp ct concursurile n cauz fac parte integrant din
revista n care apar. n consecin, legislaia naional n cauz, prin modul su de
aplicare la mprejurrile de fapt ale speei, nu are ca obiect o modalitate de vnzare
n sensul hotrrii Keck i Mithouard (pct. 11 din hotrre). n continuare, se arat
c din moment ce impune operatorilor economici cu sediul n alte state membre s
modifice coninutul revistei, interdicia n cauz pericliteaz accesul produselor
respective pe piaa statului membru importator i, n consecin, mpiedic libera
circulaie a mrfurilor (pct. 12), reinndu-se c ne aflm n pretzena unei
m.e.e.r.c.

b) S-a remarcat c exist norme privind modaliti de vnzare care, dei se
aplic n mod egal tuturor comercianilor, pot avea un impact diferit, n sensul c
mpiedic sau fac mai dificil accesul produselor de import pe piaa unui stat
membru. Dac n Keck, mpiedicarea sau restrngerea accesului pe pia prea s
fie pur i simplu consecina unei norme naionale care se aplica difereniat
comercianilor naionali i importatorilor (...) recent, CEJ i-a modificat subtil
poziia, acordnd un loc mai important accesului pe pia . n Gourmet
International Products, Curtea s-a pronunat n sensul c modalitile de vnzare
sunt scoase de sub incidena dispoziiilor care interzic m.e.e.r.c. doar dac nu
mpiedic accesul pe pia al produselor importate sau dac nu afecteaz vnzarea
produselor din alte state membre mai mult dect cea a mrfurilor naionale.

C.J.C.E., 8 martie 2001, cauza C-405/98, Gourmet Internaional Products
Starea de fapt. n Suedia, Ombudsmanul consumatorilor a acionat n
instan compania Gourmet pentru a obine un ordin judectoresc prin care s o
mpiedice de a mai efectua publicitate la alcool n reviste. Legislaia suedez
interzicea publicitatea la alcool pe posturile de radio i televiziune, precum i
publicitatea la spirtoase, vinuri i bere tare (peste 3,5% alcool) prin publicaii, cu
excepia celor distribuite n punctele de vnzare. Interdicia publicitii nu se aplica
publicaiilor destinate comercianilor (cum ar fi patronii de restaurante). Gourmet
publica o revist ce coninea reclame la produse alcoolice; dintre abonai, 90% erau
comerciani, iar 10% particulari. Gourmet a susinut c interdicia publicitii avea
un efect mai mare asupra mrfurilor importate dect asupra celor de origine
suedez, fiind contrar dispoziiilor din tratat ce interzic m.e.e.r.c.
Soluia. Curtea apreciaz c, fiind vorba despre produse ca buturi
alcoolice, al cror consum este legat de practici sociale tradiionale, ca i de tradiii
i uzane locale, o interdicie a oricrei publiciti destinate consumatorilor prin
intermediul anunurilor n pres, la radio i la televiziune, prin expedierea direct
de materiale nesolicitate sau prin afiare stradal, este de natur s restrng mai
mult accesul pe pia al produselor provenind din alte state membre fa de cel al
produselor naionale, cu care consumatorii sunt mai bine familiarizai n mod
spontan (pct. 21 din hotrre). Se reine, n continuare, c o interdicie practic,
cvasitotal - a publicitii precum cea din spe se impune a fi considerat ca
afectnd mai puternic comercializarea produselor provenind din alte state membre,
dect a produselor naionale i constituind, n consecin, un obstacol n calea
comerului dintre statele membre care intr n sfera de aplicare a articolului 30 din
tratat ( art. 28 din TCE, n prezent art. 34 TFUE, subl. ns).

























Dreptul european al afacerilor
Note de curs (6)



4. Excepiile de la principiul liberei circulaii a mrfurilor


4.1. Categorii. Domeniu de aplicare

Obstacolele la libera circulaie a mrfurilor nu sunt a priori ilicite, prin urmare,
dac raiunile pentru care au fost instituite sunt justificate de un interes general, nu
pot fi tratate ca fiind M.E.E.R.C. ntr-o enumerare limitativ i de strict
interpretare, dispoziiile art. 36 din T.f.U.E. (ex-art. 30 din T.C.E.) redau motivele
care pot legitima derogri de la principiul liberei circulaii a mrfurilor, artndu-se
c dispoziiile art. 34-35 nu se opun interdiciilor sau restriciilor la import, export
sau de tranzit justificate pe motive de moral public, de ordine public, de
siguran public, de protecie a sntii i a vieii persoanelor i a animalelor sau
de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu naional cu
valoare artistic, istoric sau arheologic sau de protecie a proprietii industriale
i comerciale.

n interpretarea acestor prevederi, devin semnificative urmtoarele aspecte, i
anume:
- domeniul de aplicare al limitrilor principiului, n sensul c motivele prevzute de
art. 36 din T.f.U.E. pot fi invocate doar cu referire la obstacole netarifare (restricii
cantitative i msuri cu efect echivalent), nu i n cazul celor tarifare (taxe vamale
la export sau import, respectiv taxe cu efect echivalent acestora);
- natura specific a motivelor enumerate, n sensul c acestea nu au caracter
economic;
- cu referire la nelesul noiunilor enumerate n cuprinsul art. 36, fiecare stat
membru stabilete, n funcie de criterii valorice proprii, ntinderea semnificaiilor
pe care nelege s le atribuie acestora; n consecin, fiecare legiuitor naional va
determina sensul conferit noiunii de moral public sau standardele prin raportare
la care apreciaz c protecia sntii persoanelor, a mediului nconjurtor, etc.
sunt asigurate.

Derogrilor justificate de motivele menionate n cuprinsul art. 36 din T.f.U.E. (ex-
art. 30 din T.C.E.) i cunoscute n literatura juridic de specialitate sub denumirea
de excepii legale, li se adaug categoria celor consacrate de practica C.J.C.E.
denumite excepii jurisprudeniale. n timp ce excepiile legale pot fi invocate n
cazul unor restricii cantitative la export sau la import, respectiv al unor msuri cu
efect echivalent), excepiile jurisprudeniale sunt recunoscute doar n cazul
restriciilor cantitative la import. Cum o privire comparativ asupra celor dou
categorii de excepii implic n mod necesar o analiz de sine-stttoare a fiecreia,
ne limitm doar la enunarea, cu titlu preliminar, a acestei distincii, urmnd ca
asupra elementelor de diferen, respectiv
asupra raportului dintre excepiile legale i cele jurisprudeniale s revenim dup
examinarea acestora .

4.2. Excepiile legale

Odat delimitat sfera de aplicare a excepiilor legale, pot fi reinute, cu titlu
exemplificativ, urmtoarele situaii n care, la nivel jurisprudenial, n temeiul art.
30 din T.C.E. (devenit n prezent art. 36 din T.f.U.E.), limitrile aduse principiului
liberei circulaii a mrfurilor au fost recunoscute ca fiind justificate:

- msura prin care Marea Britanie, pentru motive de ordine public, a instituit
interdicia de a exporta monede btute n acest stat-membru (dar a cror distrugere,
n ciuda faptului c nu mai au curs legal, este n acelai timp interzis n acest stat-
membru ), restricia fiind justificat de protecia dreptului de a bate moned care,
n mod tradiional, se circumscrie prerogativelor de care dispune un stat n aprarea
intereselor sale;

- interzicerea importului de materiale pornografice printr-o reglementare britanic
a fost apreciat drept justificat din perspectiva motivului referitor la morala
public, n timp ce

- securitatea public a reprezentat raiunea invocat de Irlanda pentru a justifica
legislaia prin care importatorii de produse petroliere erau obligai de a se
aproviziona parial (n concret, n proporie de 35%) de la rafinriile de stat, la
preurile fixate de guvernul irlandez; dei este evident c reglementarea naional
respectiv determina restrngerea importului de produse petroliere, afectnd astfel
interesele economice ale furnizorilor petrolieri din alte state-membre, Curtea a
apreciat c ntreruperea aprovizionrii cu produse petroliere i riscurile pe care o
astfel de msur le-ar putea antrena pentru economia naional, pentru instituiile
cu rol vital n funcionarea statului i, nu n ultimul rnd, pentru populaia acestui
stat justific primirea excepiei respective.
C.J.C.E., 10 iulie 1984, cauza C-72/83, Campus Oil Ltd.
(...) 34. (...) trebuie s constatm c produsele petroliere, datorit importanei lor
excepionale ca surs de energie n cadrul economiei moderne, sunt fundamentale
pentru existena unui stat, din moment ce funcionarea nu numai a economiei sale,
ci mai ales aceea a instituiilor i a serviciilor publice eseniale i chiar
supravieuirea populaiei sale depind de acestea. O ntrerupere a aprovizionrii cu
produse petroliere i riscurile care rezult de aici pentru existena unui stat pot, prin
urmare, s afecteze grav sigurana sa public, a crei protecie o permite art. 36.
35. ntr-adevr, dup cum n mod constant a constatat Curtea (...) art. 36 urmrete
s protejeze interese care nu sunt de natur economic. ntr-adevr, un stat membru
nu poate fi autorizat s se sustrag efectelor msurilor prevzute de Tratat sub
pretextul dificultilor economice ocazionate de eliminarea barierelor n calea
comerului intracomunitar. Totui, innd cont de amploarea consecinelor pe care
le poate avea o ntrerupere a aprovizionrii cu produse petroliere pentru existena
unui stat, trebuie s apreciem c scopul de a asigura oricnd o aprovizionare
minimal cu produse petroliere depete considerentele de natur pur economic
i poate deci s constituie un obiectiv care intr n noiunea de siguran public.
36. Trebuie adugat c prezint importan, n sensul art. 36, faptul c
reglementarea n cauz este justificat prin circumstane obiective care rspund
cerinelor siguranei publice. (...)
37. Dup cum a constatat Curtea (...), art. 36, ca excepie de la un principiu
fundamental din Tratat, trebuie s fie interpretat astfel nct s nu i extind
efectele dincolo de ceea ce este necesar pentru protecia intereselor pe care
urmrete s le garanteze, iar msurile adoptate pe baza acestui articol nu trebuie s
creeze obstacole n calea importurilor, disproporionate fa de obiectivele
respective. Msurile adoptate pe baza art. 36 nu pot deci s fie justificate dect
dac sunt de natur s rspund interesului protejat de acest articol i dac nu aduc
atingere mai mult dect este necesar schimburilor comerciale intracomunitare.

- protecia vieii i a sntii persoanelor a fost motivul care a legitimat adoptarea
reglementrii olandeze instituind obligaia nregistrrii obligatorii a oricrui
medicament ce urmeaz a fi comercializat pe teritoriul acestui stat-membru,
indiferent dac provine din import sau este un produs indigen sau a legii britanice
prin care s-a dispus interdicia medicilor farmaciti de a nlocui un medicament cu
un altul cu efect similar (prescripiile medicale fiind n mod necesar legate de
persoana pacientului) sau, n fine, a reglementrii franceze prin care
comercializarea anumitor produse (lentile de contact) a fost n mod exclusiv
recunoscut doar unei anumite categorii profesionale (respectiv opticienilor) n
considerarea faptului c vnzarea acestora implic i obligaia de a furniza
cumprtorilor informaii specifice utilizrii produselor respective ;

- cu referire la motivul constnd n protecia sntii animalelor, pe aceeai
identitate de raiune, C.J.C.E. a apreciat c dispoziiile legale germane care, n
ipoteza achiziionrii din import a produselor furajere, reglementeaz obligaia
obinerii unei autorizaii veterinare eliberate de autoritatea competent erau
justificate n temeiul art. 30 din Tratat (din T.C.E. subl. ns.) ;
- protecia unor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic, istoric sau
arheologic a legitimat instituirea acelor reglementri coninnd interdicia la
export a obiectelor de art i a celor cu valoare istoric de interes naional ; dincolo
de recunoaterea acestei excepii, n aceeai materie au fost adoptate Regulamentul
nr. 3911/92/CEE privind exporturile de bunuri culturale i Directiva 93/7/CE
privind repatrierea bunurilor culturale care au prsit ilegal teritoriul unui stat
membru;
- referindu-ne la protecia proprietii industriale i comerciale , excepiile de la
principiul liberei circulaii a mrfurilor sunt recunoscute n msura n care sunt
justificate de protecia obiectului specific al dreptului de proprietate intelectual
sau industrial respectiv.
Astfel, pentru titularul unui brevet obiectul specific al dreptului const n
prerogativa exclusiv de a utiliza o invenie n vederea fabricrii i a primei puneri
n circulaie a produselor industriale (fie n mod direct, fie prin acordarea unei
licene terilor) precum i de a se opune contrafacerii; odat pus produsul n
vnzare sau comercializat cu consimmntul titularului dreptului, se depesc,
practic, limitele obiectului specific al dreptului su, funcionnd n materie
regula epuizrii dreptului potrivit creia monopolul recunoscut prin lege
titularului dreptului se consum prin primul act de comercializare a produsului i,
n consecin, actele secundare de comercializare (i nu de producie, pn la pn
la prima punere n vnzare) vor expune produsul principiului liberei circulaii .
Practic, n situaia n care un produs a fost pus deja n circulaie pe teritoriul unui
stat membru fie de ctre titularul dreptului, fie de ctre un ter cu consimmntul
su, acesta (titularul dreptului) nu se va mai putea opune importului produsului
respectiv ntr-un alt stat membru .

n schimb, dac dreptul de proprietate intelectual sau industrial este nc ocrotit
ca efect al unei reglementri naionale pe teritoriul unui stat-membru opoziia
titularului dreptului la importul produsului obinut n alt stat membru este legitim.
Aceast soluie nu este dect consecina faptului c ntinderea proteciei dreptului
este de competena legislativ a fiecrui stat-membru, ceea ce permite ca
protecia drepturilor de proprietate intelectual s suporte un tratament diferit, sub
aspectul condiiilor de aplicare, n legislaiile naionale. n sensul artat, n litigiul
ocazionat de exportul din Danemarca n Germania a suporturilor materiale pe care
era nregistrat opera lui Cliff Richard, C.J.C.E. a recunoscut autorului dreptul de a
se opune comercializrii casetelor i discurilor sale pe teritoriul statului german
ntruct, chiar dac potrivit legii daneze dreptul de autor nu mai era protejat, n
Germania dreptul de autor beneficia de o durat de protecie mai lung.

Dincolo de faptul c sfera de aplicare a excepiilor consacrate de prevederile art.
36 din Tratat nu poate fi, printr-o interpretare extensiv, lrgit n afara celor
expres prevzute de norma comunitar amintit, se impune s precizm c
derogrile respective nu trebuie s permit discriminri arbitrare sau restricii
deghizate n comerul intracomunitar; introducerea unor interdicii sau restricii n
mod exclusiv asupra mrfurilor importate n favoarea, din considerente pur
protecioniste, a mrfurilor indigene similare ar nsemna o deturnare a raiunilor i
scopurilor pentru care au fost recunoscute excepiile reglementate de art. 36 din
T.f.U.E.

4.3. Excepiile jurisprudeniale

Hotrrea pronunat de C.J.C.E. (C.E.J.) n afacerea Cassis de Dijon i-a extins
semnificaiile i dincolo de conceptualizarea noiunii de msuri cu efect echivalent
restriciilor cantitative; astfel, s-a reinut c derogrile de la libera circulaie a
mrfurilor pot avea un caracter justificat i prin raportare la alte motive n afara
celor reglementate de ex-art. 30 din T.C.E. (art. 36 din T.f.U.E.), cum ar fi cele
privind: eficacitatea controalelor fiscale, protecia sntii publice, corectitudinea
tranzaciilor comerciale i protecia consumatorilor.
Ulterior, jurisprudena CJUE (CJCE) a lrgit i mai mult cercul acestor exigene
imperative, fiind invocate i:
- protecia produciei cinematografice (cu referire la o reglementare francez care
instituia obligativitatea rulrii timp de 1 an a filmelor n slile de cinema pentru ca
abia ulterior s poate fi vndute pe videocasete) ;
- protecia mediului nconjurtor (motiv invocat pentru a justifica legea danez prin
care s-a instituit n sarcina productorilor de bere i de buturi rcoritoare obligaia
de a asigura un sistem de recuperare a ambalajelor) ;
- protecia libertii de expresie i a pluralismului n domeniul presei (care a
legitimat interdicia cuprins n reglementarea austriac de a include n coninutul
publicaiilor jocuri prin care cititorilor li s-ar oferi premii n bani) ;
- protecia drepturilor fundamentale, reprezentativ fiind soluia pronunat n
cauza Schmidberger ale crei implicaii le vom reda n cele ce urmeaz.

C.J.C.E., 12 iunie 2003, cauza C-112/00, E. Schmidberger

Starea de fapt. Autoritile autriece au permis unui grup ecologist (asociaia
Transitforum Austria Tirol) s organizeze pe autostrada Brenner o demonstraie
mpotriva polurii Alpilor datorit traficului greu pe autostrad. Efectul a fost
nchiderea autostrzii pentru aproape 30 de ore, autostrada fiind principala rut de
tranzit ntre Germania i Italia. Reclamantul Schmidberger - o societate de
transport cu sediul n Germania al crei principal obiect de activitate l constituie
transportul de bunuri (lemn) din Germania n Italia a introdus aciune solicitnd
daune din partea autoritilor autriece; n principal, s-a invocat c nchiderea
autostrzii reprezint o restrangere a liberei circulaii a mrfurilor. Instana
naional austriac a formulat cerere de pronunare a unei hotrri preliminare de
interpretare a dispoziiilor din tratat ce interzic m.e.e.r.c. i a celor privind
excepiile de la libera circulaie a mrfurilor. Curtea a examinat dac restricia de la
libera circulaie a mrfurilor permis de guvernul austriac era justificat de
protecia libertii de exprimare i a libertii de ntrunire consacrate de art. 10 i 11
CEDO.

Soluia. Curtea a reinut urmtoarele:

82. (...) trebuie s verificm dac restriciile impuse comerului intracomunitar
sunt proporionale cu scopul legitim urmrit, i anume (...) protecia drepturilor
fundamentale.
(...)
86. (...) nu s-a contestat faptul c, n cadrul demonstraiei, cetenii i-au exercitat
drepturile fundamentale, manifestnd n mod public o opinie pe care o consider
important n viaa comunitii; de asemenea, nu s-a contestat faptul c aceast
demonstraie public nu avea ca scop restrngerea schimburilor de mrfuri de un
anumit tip sau de o anumit origine (...)
87. (...) trebuie s amintim c, n spe, autoritile competente luaser diferite
msuri administrative n vederea limitrii pe ct posibil a perturbrii circulaiei
rutiere (...)
88. n plus, nu s-a contestat faptul c aciunea izolat despre care este vorba nu a
dat natere unui climat general de insecuritate care s aib un efect disuasiv asupra
fluxului de schimburi comerciale intracomunitare n ansamblu (...)
89. n fine, (...) autoritile naionale competente erau ndreptite s aprecieze c o
interdicie absolut a demonstraiei ar fi constituit o ingerin inacceptabil asupra
drepturilor fundamentale ale demonstranilor de a se asocia i de a-i exprima n
mod panic opinia n public.
(...)
93. n consecin, autoritile naionale, innd cont de puterea de apreciere care
trebuie s le fie recunoscut n materie, au putut aprecia n mod rezonabil c
obiectivul legitim urmrit de respectiva demonstraie nu putea fi atins n cazul de
fa prin msuri mai puin restrictive asupra comerului intracomunitar.

Jurisprudena Schmidberger aduce n discuie conflictul dintre dou principii
protecia liberei circulaii a mrfurilor, respectiv protecia drepturilor fundamentale
(n spe, libertatea de asociere i de ntrunire), mai exact modul soluionrii
acestuia n contextul n care valoarea lor constitutional este una egal. Practic,
este primul caz n care restrngerea unei liberti fundamentale este justificat de
necesitatea proteciei unor drepturi fundamentale. Dup ce a reiterat c drepturile
fundamentale ale omului sunt parte integrant a principiilor dreptului Uniunii i s-a
referit la art. 6 (2) din TUE , Curtea a apreciat c protecia drepturilor
fundamentale este un interes legitim, care, n principiu, justific o restricionare a
obligaiilor impuse de dreptul comunitar, chiar i n cazul unei liberti
fundamentale precum libera circulaie a bunurilor. Se impune a se reine c
excepiile trebuie interpretate restrictiv; dac un stat membru are posibilitatea de a
alege ntre mai multe msuri pentru atingerea aceluiai scop trebuie s aleag
mijloacele care restrng cel mai puin libertile fundamentale. n alt ordine de
idei, hotrrea este relevant pentru c, implicit, se accept supremaia provenind
dintr-un alt izvor de drept n raport cu dreptul Uniunii Europene.

n mod similar motivelor de interes general reglementate de art. 36 din T.f.U.E., i
valorile n temeiul crora jurisprudena Curii de Justiie a admis limitri ale
principiului liberei circulaii a mrfurilor au o dimensiune extraeconomic, natur
despre care putem afirma c reprezint o trstur comun a excepiilor legale i
jurisprudeniale.
n acelai timp, ntre valorile a cror protecie este asigurat prin dispoziiile
comunitare i cele a cror consacrare a fost fcut pe cale jurisprudenial exist
determinri reciproce; astfel, protecia vieii animalelor i conservarea plantelor
concur la protecia mediului nconjurtor, aceasta din urm contribuind la
protecia vieii i sntii persoanelor; nu mai puin protecia consumatorilor
implic i protecia drepturilor de proprietate intelectual, enumerarea rmnnd
deschis i altor corelaii similare.
n alt ordine de idei, sub aspectul elementelor de difereniere , n timp ce motivele
care justific excepiile legale sunt limitativ prevzute de art. 36 din Tratat i de
strict interpretare, sfera excepiilor jurisprudeniale se afl ntr-o continu
proliferare.

Odat conturat fizionomia excepiilor, se impune s analizm n continuare n ce
condiii derogrile de la libera circulaie a mrfurilor pot fi instituite n mod
legitim.

4.4. Condiii necesare pentru invocarea excepiilor legale i jurisprudeniale

n literatura juridic de specialitate , sunt admise n mod constant urmtoarele
condiii de invocare a excepiilor de la principiul liberei circulaii a mrfurilor:

- inexistena n domeniul respectiv a unor reglementri comunitare de
armonizare a legislaiilor statelor-membre care s aib acelai obiect cu msura
derogatorie instituit de un stat-membru; cu referire la semnificaiile acestei
condiionri, se impune s subliniem c motivele enumerate de art. 36 din Tratat nu
mai pot fi invocate drept temei al derogrii de la libera circulaie n prezena unor
directive comunitare de armonizare n materie, recunoscndu-li-se practic un
caracter provizoriu;
- msura naional respectiv s fie adoptat din necesitatea de a proteja un
interes general i s fie n mod obiectiv necesar pentru ocrotirea acestui interes;
analiznd consecinele juridice antrenate de aplicarea acestei condiii, la nivel
doctrinar, ntr-o formulare plastic, s-a artat c msura trebuie s asigure
protecia interesului general peste tot unde acesta trebuie s existe ;
- derogarea respectiv s nu aib un caracter discriminatoriu, msura
respectiv urmnd a fi aplicat att n cazul mrfurilor importate sau exportate ct
i a celor autohtone.

















Dreptul european al afacerilor
Note de curs (7)



LIBERA CIRCULAIE A CAPITALURILOR I A PLILOR


5.1. Evoluia reglementrilor n materie

Dincolo de semnificaiile economice pozitive ale uniunii economice i monetare ,
realizarea acesteia a cunoscut o evoluie relativ lent dat fiind importana rolului
tradiional al statelor n materia nfptuirii politicilor monetare naionale.
n formula consacrat de T.C.E.E., dispoziiile incidente capitalurilor erau cuprinse
n art. 67-73 din Capitolul 4. Capitalurile din Titlul III. Libera circulaie a
persoanelor, serviciilor i capitalurilor al Prii a doua. Fundamentele Comunitii,
plile fiind reglementate de art. 106 din Capitolul 2. Balana de pli din Titlul II.
Politica economic al Prii a treia. Politica Comunitii.
Prevederile art. 67 din T.C.E.E. instituiau eliminarea treptat n relaiile dintre
statele membre a
- restriciilor impuse circulaiei capitalurilor aparinnd rezidenilor acestora
precum i a
- tratamentului discriminatoriu n funcie de
cetenie sau naionalitate,
reedina sau sediul social al persoanelor
locul n care era efectuat plasamentul de capital,
cu precizarea c nlturarea progresiv a obstacolelor la care am fcut referire urma
s aib loc numai n msura necesar bunei funcionri a pieei comune.
Condiionarea enunat a permis interpretarea jurisprudenial ocazionat de
afacerea Casati potrivit creia, spre deosebire de dispoziiile aplicabile liberei
circulaii a mrfurilor, persoanelor i serviciilor, cele incidente micrilor de
capitaluri au un efect direct limitat, art. 67 din T.C.E.E. nefiind redactat n termeni
imperativi .
Dispoziiile art. 106 din T.C.E.E. reglementau angajamentul statelor membre de a
autoriza efectuarea plilor aferente schimburilor de mrfuri, de servicii i de
capitaluri precum i transferurile de capital i salarii (...) n msura n care
circulaia mrfurilor, a serviciilor, a capitalurilor i a persoanelor este liberalizat
ntre statele membre. Spre deosebire de art. 67 din T.C.E.E., aceste prevederi au
efect direct, aa cum, de altfel, prin
hotrrea pronunat n afacerea Luisi et Carbone - a crei notorietate se datoreaz,
n special, consacrrii distinciei dintre deplasrile de capital i plile curente - s-a
i reinut.

Liberalizarea capitalurilor s-a produs treptat, constituind, astfel, obiectul unor
reglementri comunitare succesive, fiind vorba despre:

- Prima Directiv din 11 martie 1960 privind liberalizarea investiiilor directe ,
completat i modificat prin a doua Directiv a Consiliului nr. 63/21 din 18
decembrie 1962 ;

- Directiva nr. 86/566 din 17 noiembrie 1986 prin care au fost liberalizate creditele
pe termen lung legate de operaiunile privind achiziionarea titlurilor care nu erau
negociate la burs i,

n fine, dat fiind caracterul incomplet al liberalizrii permise de directivele artate,
n scopul unei liberalizri complete a fost adoptat

- Directiva nr. 88/361 din 24 iunie 1988 care a nlturat restriciile privind
circulaia capitalului ntre resortisanii statelor membre, transferurile de capital
urmnd a fi efectuate n aceleai condiii ale ratei de schimb precum cele aplicate
plilor curente; totui, dispoziiile art. 6 din directiva anterior menionat recunosc
anumitor state membre (fiind vorba despre Spania, Portugalia, Grecia i Irlanda)
opiunea de a putea institui, cu titlu temporar (i anume pn la data de 31
decembrie 1992), anumite msuri restrictive asupra circulaiei capitalurilor.

Libera circulaie a capitalurilor a fost desvrit prin dispoziiile Tratatului de la
Maastricht, dobndind recunoatere nu numai n relaiile dintre statele-membre ci
i n relaiile cu statele-tere (fiind calificat o liberalizare erga omnes ). n
consecin, ncepnd cu data de 1 ianuarie 1994, sunt interzise, potrivit art. 56 (1)
din T.C.E. toate restriciile privind circulaia capitalurilor ntre statele membre
precum i ntre statele membre i rile tere.

Spre deosebire de T.C.E.E. , n ansamblul normativ al T.C.E. dispoziiile incidente
capitalurilor i plilor suport o abordare comun, regsindu-se n Capitolul 4.
Capitalurile i plile din Titlul III. Libera circulaie a persoanelor, a serviciilor i
a capitalurilor al Prii a treia. Politicile Comunitii.

Mai mult, regimul unitar al deplasrilor de capitaluri i al plilor se extinde i
asupra forei juridice identice ale dispoziiilor aplicabile acestora; astfel, spre
deosebire de prevederile art. 67 din T.C.E.E., cele coninute de art. 56 (1) din
T.C.E. incidente circulaiei capitalurilor au efect direct, fiind eliminat, practic,
diferenierea consacrat de T.C.E.E. ntre cele dou categorii de prevederi -
aplicabile capitalurilor, respectiv plilor - sub aspectul valorii lor juridice
(difereniere la care am fcut anterior referire).
n alt ordine de idei, n condiiile n care la data adoptrii Tratatului de la
Maastricht era deja n vigoare Directiva nr. 88/361 de liberalizare complet a
micrilor de capital, doctrina juridic subliniaz caracterul semnificativ al faptului
c, ncepnd cu 1 ianuarie 1994, libera circulaie a capitalurilor se ntemeiaz pe
dispoziiile de direct aplicabilitate ale Tratatului, i nu pe o legislaie secundar,
artnd c progresul Uniunii Economice i Monetare cu greu ar fi putut fi
conceput, dac micrile monetare ntre Statele Membre nu s-ar fi sprijinit pe
aceeai baz legal ca i celelalte elemente fundamentale ale acelei Uniuni .

n fine, n prezent, sediul juridic al materiei l reprezint dispoziiile art. 63-66 din
T.f.U.E. (alctuind Capitolul 4. Capitalurile i plile din Titlul IV. Libera
circulaie a persoanelor, serviciilor i a capitalurilor al Prii a treia. Politicile i
aciunile interne ale Uniunii), art. 75, 143-144 i art. 215 din T.f.U.E. (poziionarea
lor individual n cadrul dispoziiilor T.f.U.E. urmnd a fi indicat cu prilejul
analizei coninutului acestora).

5.2. Domeniul de aplicare a liberei circulaii a capitalurilor, respectiv a plilor

Distincia dintre deplasrile de capital i plile curente, consacrat la nivel
jurisprudenial prin hotrrea pronunat de C.J.C.E. n afacerea Luisi si Carbone
este necesar n vederea stabilirii corecte a domeniului de aplicare a liberei
circulaii a capitalului, respectiv a liberei circulaii a plilor.

n timp ce deplasrile de capitaluri sunt acele operaiuni financiare avnd ca
obiect plasarea sau investirea unor resurse bneti, plile sunt remuneraiile
datorate n schimbul efecturii unor prestaii. Se reine astfel c transferul fizic de
bancnote nu poate fi deci clasificat ca o deplasare de capital atunci cnd transferul
n cauz corespunde unei obligaii de plat rezultnd dintr-o tranzacie implicnd
circulaia mrfurilor i serviciilor astfel nct transferurile n legtur cu turismul
ori cu cltoriile n scopuri n scopuri de comer, educaie ori tratament medical
constituie pli i nu o deplasare a capitalului chiar dac ele sunt efectuate prin
intermediul transferului fizic de bancnote .

n consecin, nu se circumscrie unei deplasri de capital transferul bancar realizat
ca urmare a unei tranzacii desfurate n domeniul schimburilor de mrfuri sau
prestrii de servicii.

Constituie deplasri de capitaluri urmtoarele operaiuni:
- investiiile imobiliare;
- investiiile efectuate n scopul constituirii sau extinderii activitii unei
societi (sau, n ali termeni, investiiile legate de libertatea de stabilire);
- operaiunile privind achiziionarea titlurilor de valoare;
- plasamentele financiare pe termen lung (constituirea unor depozite bancare
n strintate);
- transferurile de capital n interes personal (donaii, succesiuni, transferul
economiilor dintr-un stat n altul).
Distincia dintre micrile de capital i plile curente nu este ntotdeauna
facil; pentru a epuiza sfera exemplificrii, artm c plata primelor de asigurare a
rspunderii civile are valoarea unei pli curente, spre deosebire de plata primelor
de asigurare de via ce reprezint circulaia unui capital.

Beneficiarii libertilor analizate sunt nu numai cetenii statelor membre ale
Uniunii Europene, ci i cetenii aparinnd unor state tere care au reedina pe
teritoriul unui stat membru.

Cu titlu ilustrativ, pot fi reinute drept obstacole la libera circulaie a capitalului
obligaia de a nscrie o ipotec n evidenele de carte funciar exclusiv n moneda
naional a unui stat-membru (v. C-464/98 Westdeutsche Landesbank Girozentrale
c. Stefan i Republica Austria), refuzul de a acorda beneficiul unei exonerri
fiscale pentru dividendele pe aciuni pltite de ctre o societate ce are sediul pe
teritoriul unui alt stat-membru (v. C-35/98 Staatssecretaris van Financin c.
Verkooijen) sau msurile adoptate de un stat membru susceptibile s descurajeze
persoanele rezidente pe teritoriul su s obin mprumuturi sau s realizeze
investiii n alte state membre.

5.3. Corelaia dintre libera circulaie a capitalurilor, respectiv a plilor
i celelalte liberti de circulaie

Dincolo de domeniul de aplicare diferit al libertilor de circulaie, realizarea
efectiv a acestora face vizibil legtura dintre regulile de funcionare ce le
guverneaz, n sensul c libertatea de stabilire sau libertatea de prestare a
serviciilor ar fi golite de coninut n absena desfurrii libere a unor anumite
deplasri de capitaluri.
Astfel, n literatura juridic de specialitate s-a subliniat c libertatea de
stabilire postuleaz dreptul investitorului comunitar de a avea pri sociale ntr-o
societate nfiinat n alt stat de membru sau de a crea o filial. Tot astfel, libertatea
de prestare a


serviciilor n sectoarele sensibile, ca cel bancar sau al asigurrilor, presupune
liberalizarea micrilor pe termen scurt i a transferurilor n executarea unor
contracte de asigurare .
n acelai timp, lund n considerare faptul c plile reprezint contraprestaii
datorate n cadrul unor tranzacii ce implic schimburi de mrfuri sau prestarea
unor servicii, este evident c libera circulaie a mrfurilor, persoanelor i a
serviciilor implic i existena unei liberti derivate - cea a plilor.

5.4. Excepii de la libera circulaie a capitalurilor i a plilor

Potrivit dispoziiilor art. 65 din T.f.U.E. (ex-art. 58 din T.C.E.) libera
circulaie a capitalurilor, respectiv a plilor nu poate aduce atingere dreptului
recunoscut al statelor-membre:

de a aplica dispoziiile fiscale care instituie o distincie ntre contribuabilii
care nu se gsesc n aceeai situaie n ceea ce privete reedina lor sau locul unde
capitalurile lor au fost investite [art. 65 alin. (1) lit. (a) T.f.U.E.];

de a adopta msurile necesare
n vederea descurajrii fraudei fiscale sau
cerute de supravegherea prudenial a instituiilor financiare sau

a institui proceduri speciale de declarare a circulaiei capitalurilor
n scopuri de informare administrativ sau statistic ori

a adopta msuri justificate de motive de
ordine public sau siguran public [art. 65 alin. (1) lit. (b)
T.f.U.E.] ;

de a institui acele msuri restrictive la circulaia capitalurilor ce decurg din
aplicarea de restricii privind dreptul de stabilire [art. 65 alin. (2) T.f.U.E.].

Potrivit art. 65 alin. (3) T.f.U.E. msurile i procedurile prevzute la alin. (1) i (2)
nu trebuie s constituie un mijloc de discriminare arbitrar i nici o restrngere
disimulat a liberei circulaii a capitalurilor i a plilor.



5.5. Clauze de salvgardare

Potrivit dispoziiilor art. 64 alin. (1) din T.f.U.E. [ex-art. 57 alin. (1) din
T.C.E.], n raporturile cu rile tere, au fost meninute restriciile n vigoare la data
de 31 decembrie 1993 (dat pn la care am artat deja c au fost liberalizate n
mod

complet deplasrile de capital) i adoptate cu privire la circulaia capitalurilor
avnd ca destinaie ri tere sau provenind din ri tere, care privesc investiii
directe, inclusiv investiiile imobiliare, stabilirea, prestarea de servicii financiare
sau admiterea de valori mobiliare pe pieele de capital.
n temeiul art. 64 alin. (2) din T.f.U.E. [ex-art. 57 alin. (1) din T.C.E.], Consiliul,
dup consultarea Parlamentului european, poate adopta msuri care reprezint un
regres n dreptul Uniunii n ceea ce privete liberalizarea capitalurilor avnd ca
destinaie sau provenind din ri tere.

n situaia n care, n mprejurri excepionale, circulaia capitalurilor din i
nspre ri tere provoac sau amenin s provoace dificulti grave n funcionarea
uniunii economice i monetare, n temeiul dispoziiilor art. 66 din T.f.U.E. (ex-art.
59 din T.C.E),
Consiliul, la propunerea Comisiei i dup consultarea Bncii Centrale Europene,
poate adopta n raporturile cu rile tere msuri de salvgardare pentru o perioad
de pn la 6 luni, dac acestea msuri sunt strict necesare.

O alt derogare este cea permis de art. 75 din T.f.U.E. (ex-art. 60 din T.C.E.)
potrivit cruia, n scopul realizrii obiectivelor constnd n crearea unui spaiu de
libertate, securitate i justiie, n ceea ce privete prevenirea i combaterea
terorismului i a activitilor conexe,
Parlamentul European i Consiliul, pot adopta, pe cale de regulamente,
msuri administrative privind circulaia capitalurilor i plile, i anume
nghearea fondurilor, a activelor financiare sau a beneficiilor economice
care aparin unor persoane fizice sau juridice,
grupuri sau entiti fr caracter statal,
sunt n proprietatea acestora sau sunt deinute de acestea (subl.ns.).

Alte msuri de salvgardare sunt cele ce pot fi adoptate, n condiiile art. 144 din
T.f. U.E. (ex-art. 120 din T.C.E.) de ctre statele care nu au aderat la moneda
unic. Astfel,
n cazul apariiei unei crize neprevzute n balana de pli i
sub condiia neacordrii de ctre Consiliu a msurilor de asisten reciproc
recomandate de Comisie sau a insuficienei acestor msuri,

aceste state pot adopta, cu titlu provizoriu, msurile restrictive necesare, msuri
care trebuie s provoace perturbri minime n funcionarea pieei comune i s nu
depeasc limita absolut necesar pentru remedierea dificultilor n considerarea
crora au fost instituite.

n fine, o alt clauz de salvgardare este cea permis de art. 215 din T.f.U.E.
(ex-art. 301 din T.C.E.); astfel,

n situaia n care o decizie adoptat n contextul politicii externe i de securitate
comun prevede ntreruperea sau restrngerea total sau parial a relaiilor
economice i financiare cu ri tere,

Consiliul, la propunerea comun a naltului Reprezentant al Uniunii pentru afaceri
externe i politica de securitate i a Comisiei,
poate adopta msurile restrictive necesare.

5.6. Constituirea Uniunii Economice i Monetare (UEM)

Primele iniiative

1969, raportul Werner, adoptarea Rezoluiei Consiliului cu privire la realizarea
UEM n etape; ca urmare a problemelor economice ale SUA monedele europene
au nceput s oscileze i s-a impus necesitatea urgent de a le mpiedica s se
ndeprteze prea mult unele de altele, ceea ce a constituit catalizatorul
introducerii arpelui monetar care a stabilit principiul c diferena dintre ratele
de schimb a dou state membre nu ar trebui s fie mai mare de 2,25%; presiunile
economice asupra anumitor state membre au dus la ndeprtarea de arpe astfel
c pn n anul 1977 doar jumtate din cele zece state membre au rmas n limitele
acestuia;
n 1978, din dorina de a susine stabilitatea monetar se instituie Sistemul
Monetar European (SME) printr-o Rezoluie a Consiliului European; apruse o
nemulumire crescnd fa de ratele de schimb fluctuante percepute ca avnd un
impact negativ asupra investiiilor transfrontaliere; mai mult, circulaia monedelor
strine avea un efect destabilizator asupra monedelor europene
SME a instituit Mecanismul Ratei de Schimb (MRS) i
Unitatea Monetar European (ECU)
Rata ECU era determinat pe baza unui co al monedelor statelor membre, MRS
funciona prin fixarea pentru fiecare stat participant a unei rate de schimb fa de
ECU; odat ce valoarea fiecrei monede era stabilit n raport cu ECU era posibil
determinarea valorii oricrei monede naionale n raport cu toate celelalte monede
naionale;
funcionarea normal a MRS a fost destabilizat de crizele monetare din anii
1992-1993, lira italian i lira sterlin au fost suspendate din MRS iar unele
monede rmase n MRS s-au devalorizat.

Etapele constituirii UEM.

1. Primul episod semnificativ - cel n cadrul cruia pn la data de 31
decembrie1993 a avut loc desvrirea liberalizrii deplasrilor de capital;

2. Tratatul privind Uniunea European a consolidat demersurile efectuate n scopul
UEM si a prevzut c a doua etap trebuie s nceap la data de 1 ianuarie 1994,
scopul principal urmrit fiind
convergena politicilor economice; potrivit art. 99 TCE (n prezent, art. 120
TFUE) statele membre i consider politicile economice ca fiind o chestiune de
interes comun i le coordoneaz n cadrul Consiliului; pe baza rapoartelor
Comisiei, se intenioneaz monitorizarea de ctre Consiliu a evoluiei economice
din fiecare stat i emiterea de recomandri;
art. 104 TCE (actualul 126 TFUE) prezint o importan deosebit: statele
membre au obligaia ca n a doua etap s depun eforturi pentru a evita deficitele
bugetare excesive; comisia supravegheaz evoluia situaiei bugetare naionale
nainteaz raport Consiliului care face recomandri
nfiinarea Institutului Monetar European (IME) predecesorul Bncii Centrale
Europene (BCE); statele membre trebuiau s asigure independena bancilor lor
centrale i erau instruite s trateze politicile ratelor de schimb ca o chestiune de
interes comun.


3. Conform TUE, a treia etap trebuia s nceap cel trziu la 1 ianuarie 1999, fiind
prevzute criterii detaliate referitoare la tranziia de la etapa 23 in art. 121 TCE
(devenit ulterior art.140 TFUE). Comisia i IME trebuiau s raporteze Consiliului
asupra progresului nregistrat de state n direcia realizrii UEM, mai exact s
informeze asupra msurii n care statele membre au conferit autonomie bncilor lor
centrale i, mai important, dac fuseser ndeplinite

criteriile de convergen - ndeplinirea acestor criterii reprezint o condiie
prealabil pentru ca un stat s adopte moneda unic, fiind enunate n art. 121 TCE
(actualul art.140 TFUE):
- realizarea unui grad nalt de stabilitate a preurilor;
- caracterul solid al poziiei financiare a guvernului; aceasta se definete prin
evitarea unui deficit bugetar excesiv: un deficit bugetar anual de mai puin de 3%
din PIB i un cuantum total al datoriei publice de nu mai mult de 60% din PIB;
- respectarea limitelor normale de fluctuaie prevzute de MRS din Sistemul
Monetar European timp de cel puin doi ani i fr devalorizarea monedei n raport
cu cea a altui stat membru;
- caracterul durabil al convergenei atinse de statul membru astfel cum se
reflect acesta n nivelul ratelor dobnzilor pe termen lung.
Consiliul trebuia s decid cel trziu pn la 31 decembrie 1996 dac majoritatea
statelor membre ndeplineau condiiile cerute pentru adoptarea unei monede unice
i dac era potrivit pentru Comunitate s intre n a 3 etap, respectiv s stabileasc
nceputul acesteia.
Consecinele juridice ale trecerii la etapa 3:
- sub aspect instituional, nfiinarea Bncii Centrale Europene la 1 iunie 1998;
- sub aspect monetar, introducerea monedei europene unice euro la 1 ianuarie
1999;
- sub aspectul obligaiilor statelor n materie de politic economic aspecte
fiscale, bugetare obligaia de a evita deficitele publice excesive.

Decizia oficial a Consiliului ntrunit la nivelul efilor de stat i de guvern n
sensul c statele candidate, cu excepia Greciei, au ndeplinit criteriile de
convergen a fost luat la 2 mai 1998; astfel a treia etap a UEM a nceput efectiv
la 1 ianuarie 1999.
Regatul Unit a negociat un Protocol de opt-out, anexat la TUE a crui
semnificaie este aceea c acest stat nu este obligat s treac la a treia etap a UEM
chiar dac ndeplinete criteriile de convergen.
Euro este moneda oficial a 17 din cele 27 de state membre ale Uniunii Europene.
Aceste state, cunoscute colectiv ca Zona euro, sunt Austria, Belgia, Cipru,
Estonia, Finlanda, Frana, Germania, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburg, Malta,
Olanda, Portugalia, Slovacia, Slovenia i Spania.
Euro mai este folosit cu acordul comunitii n Monaco, San Marino i Vatican,
iar trei alte state Andorra, Kosovo (nerecunoscut ca stat de ctre Romnia i
Republica Moldova) i Muntenegru utilizeaz moneda european fr s aib
acordul UE. Estimrile arat c moneda euro este folosit zilnic de aproximativ
327 de milioane de europeni.
Numele euro a fost adoptat oficial la 16 decembrie 1995, iar moneda nsi a intrat
pe pieele internaionale la 1 ianuarie 1999, nlocuind aa-numita unitate monetar
european (ECU), iar apoi, la 1 ianuarie 2002, a fost introdus n circulaie
nlocuind n cele din urm monedele naionale din Zona euro.

Pledoaria mpotriva UEM

argumentul potrivit cruia statele membre nu erau pregtite pentru UEM din
moment ce nu puteau ndeplini criteriile de convergen dect printr-o contabilitate
creativ dup cum au afirmat 155 profesori universitari germani n Financial Times
n 9 februarie 1998;
argument politic: moneda unic reprezenta un pas major ctre un superstat
european ori o moned naional este considerat ca o parte a ideii nsi de
naionalitate afirmndu-se c dezonorarea unei monede naionale este o alternativ
mai puin rea dect decesul acesteia ;
argument economic: moneda unic ar duce la o varietate de consecine nedorite:
preurile ar crete din moment ce agenii economici ar profita de transformarea
monedelor naionale n euro pentru a crete preurile nainte de acomodarea
consumatorilor cu noii bani .

Se poate concluziona c euro a avut parte de o introducere dificil n lumea
pieelor monedelor i a sczut considerabil n raport cu alte monede, lira sterlin i
dolarul; dei n ultima vreme a prut a se reface, rmne problematic legtura
dintre politica monetar i politica economic. CE deine un control mult mai mare
asupra politicii monetare - ntruchipat de euro i de BCE - dect asupra politicii
economice n general; dac rile au deficite bugetare pe termen lung aceasta va
determina pieele monetare s desconsidere euro.







































Dreptul european al afacerilor
Note de curs (8)



LIBERA CIRCULAIE A PERSOANELOR I SERVICIILOR


1. Preliminarii. Delimitri conceptuale

Dei libera circulaie a lucrtorilor i libertatea de stabilire sunt reglementate n
T.f.U.E. n mod distinct de libera circulaie a serviciilor , literatura juridic ne-a
obinuit ca studiul semnificaiilor teoretice i al implicaiilor practice ale acestora
s suporte, n mod tradiional, o abordare comun.
Dincolo de legtura general care le unete urmare a faptului c ambele reprezint
instrumente specifice ale realizrii acelorai obiective economice ale stabilirii
pieei unice, dintr-o perspectiv relativ particular conexiunile se manifest prin
aceea c
sfera beneficiarilor acestor liberti este aceeai,
principiul egalitii de tratament este comun ambelor domenii i, nu mai puin, i
printr-o
aplicare comun fie i numai parial a unor reglementri.
n alt ordine de idei, libera circulaie a serviciilor ar fi lipsit de orice suport n
absena recunoaterii n favoarea operatorilor economici a libertii de stabilire
dup cum i prerogativele acesteia din urm servesc la furnizarea dincolo de
frontiere a serviciilor.

Mai mult, la nivel doctrinar se afirm existena aa-zisei liberti profesionale
care beneficiaz att n drepturile naionale ct i n dreptul comunitar de statutul
unui drept fundamental al persoanei; n acelai timp, se apreciaz c, n concepia
tratatelor constitutive libertatea profesional apare nu att ca un drept al persoanei
ct ca un instrument al mobilitii actorilor economici , coninutul acesteia avnd
o dimensiune trinitar, n sensul c exist n realitate trei liberti: libertatea de
circulaie a lucrtorilor salariai, libertatea de stabilire i libertatea de prestare a
serviciilor.

Potrivit art. 49 alin. (2) din T.f.U.E. [ex-art. 43 alin. (2) din T.C.E.], libertatea de
stabilire reprezint dreptul recunoscut resortisanilor statelor-membre de a accede
la activitile independente precum i la constituirea i gestionarea ntreprinderilor.
Interpretnd prevederile art. 56 alin. (1) din T.f.U.E. [ex-art. 49 alin. (1) din
T.C.E.], libertatea de a presta servicii (L.P.S.) reprezint dreptul de a furniza
servicii persoanelor fizice i juridice cu sediul pe teritoriul altor state-membre.

Libertatea profesional, n oricare din formele sale de exteriorizare, se manifest n
prezent ca un concept distinct de dreptul de liber circulaie i edere constnd n
facultatea recunoscut oricrui cetean al unui stat-membru de a se deplasa i a se
stabili liber pe teritoriul comunitar independent de exercitarea unei activiti
profesionale.

n consecin, respectnd premisele conturate, vom prezenta n continuare
aspectele privind accesul resortisanilor statelor-membre pe teritoriul comunitar,
respectiv
problematica libertii de stabilire i a libertii de prestare a serviciilor;
investigaia va surprinde coordonatele comune ale acestor liberti fr a eluda
elementele specifice a cror cunoatere face posibil individualizarea conceptual a
regimurilor aplicabile acestora.

2. Beneficiarii libertilor profesionale

2.1. Lucrtorii. Potrivit dispoziiilor art. 45 alin. (1) din T.f.U.E. [ex-art. 39 alin.
(1) din T.C.E.], libera circulaie a lucrtorilor este garantat n cadrul Uniunii;
invocarea articolului mai sus menionat este condiionat de existena a dou
cerine: persoana fizic s aib cetenia unui stat-membru i s desfoare o
activitate economic.
Noiunea de lucrtor salariat este interpretat n sens extensiv; n mod tradiional,
n accepiunea jurisprudenial consacrat n afacerea Lawrie-Blum, este avut n
vedere persoana care desfoar o activitate sub conducerea i n beneficiul unei
alte persoane n schimbul unei remuneraii . Activitatea executat trebuie s fie
real i efectiv, i nu pur marginal sau accesorie, neprezentnd importan durata
muncii, aceasta fiind exercitat pe timp parial sau dac, potrivit jurisprudenei
Levin, drepturile bneti astfel procurate sunt inferioare salariului considerat n
statul de primire ca fiind necesar minimei subzistene , sens n care, n afacerea
Kempf, s-a reinut c beneficiaz de libera circulaie i profesorul de muzic care
susine 12 ore de curs sptmnal .
Activitatea trebuie s aib n mod necesar o valoare economic, fiind realizat n
schimbul unei remuneraii; jurisprudenial, n afacerea Steymann s-a admis chiar c
poate fi calificat ca atare i activitatea desfurat n cadrul unei comuniti
religioase dac este retribuit prin contribuia membrilor si . Mai mult, n sensul
jurisprudenei Antonissen, activitatea poate s fie chiar i potenial, n sensul c
resortisanilor care se afl n cutarea unui loc de munc li se recunoate dreptul de
a invoca dispoziiile privind libera circulaie, cu precizarea c statul de primire
poate s limiteze perioada la un termen rezonabil .

2.2. Persoanele care desfoar activiti independente. Uznd fie de prevederile
art. 49 (ex-art. 43), fie de cele ale art. 56 din T.f.U.E. (ex-art. 49 din T.C.E.),
persoanelor care desfoar activiti independente li se recunoate dreptul de a
opta ntre libertatea de stabilire i libertatea de a presta servicii.
Spre deosebire de libertatea de stabilire care implic o legtur continu cu
teritoriul unui stat membru, prestarea de servicii are un caracter ocazional,
presupunnd, de regul, c prestatorul de servicii, care se afl stabilit pe teritoriul
unui stat membru, se deplaseaz n vederea furnizrii de servicii pe teritoriul unui
alt stat membru. Cum n cuprinsul studiului nostru, vom proceda la dezvoltri
ulterioare privind formele sub care se prezint libertatea de stabilire (cu titlu
principal, respectiv cu titlu secundar), respectiv libertatea de a presta servicii
(activ, respectiv pasiv) ne limitm acum doar la redarea, cu titlu enuniativ, a
categoriei persoanelor care desfoar activiti independente n cadrul enumerrii
beneficiarilor.
Totui, cu titlu preliminar, se impune urmtoarea precizare; dei, n principiu,
regulile incidente dreptului de stabilire, respectiv liberei prestri de servicii, pot fi
invocate de persoanele care dein cetenia unui stat membru i care desfoar o
activitate economic, potrivit art. 56 alin. (2) din T.f.U.E. [ex-art. 49 alin. (2) din
T.C.E.], Parlamentul European i Consiliul, hotrnd n conformitate cu procedura
legislativ ordinar, pot extinde beneficiul dispoziiilor aplicabile serviciilor la
prestatorii care sunt resortisani ai unui stat ter i care sunt stabilii n cadrul
Uniunii.

2.3. Destinatarii serviciilor. De regul, persoana care presteaz un serviciu se
deplaseaz n statul beneficiarului prestaiei, prestatorul fiind cel activ, de unde i
denumirea terminologic de L.P.S. activ; nu este exclus ns ca destinatarul
serviciului (clientul) s fie cel care migreaz ncheind contractul n statul-membru
pe teritoriul cruia s-a stabilit prestatorul - L.P.S. pasiv.
Nu prezint importan dac persoana este destinatara unui serviciu n cadrul
desfurrii activitii sale profesionale (sens n care s-a reinut c beneficiaz de
prevederile comunitare turitii sau persoanele care se deplaseaz n alt stat-membru
n scopul primirii unor ngrijiri medicale ) i nici faptul c plata serviciului prestat
este efectuat de o alt persoan dect beneficiarul acestuia (este cazul serviciilor
prestate de societile care transmiteau programe televizate prin cablu n favoarea
societilor din alte state-membre care le emiteau, plata acestora fiind fcut de
abonai) .

2.4. Membrii de familie ai lucrtorilor salariai, ai persoanelor care desfoar
activiti independente sau ai destinatarilor serviciilor. Raiunile care justific
recunoaterea liberei circulaii i n favoarea acestei categorii deriv din protecia
legitim a dreptului fundamental al oricrei persoane la respectarea unei viei
familiale normale, drept consacrat de prevederile art. 8 din Convenia european a
drepturilor omului, n alte condiii interesul persoanelor de a se deplasa n
interiorul Comunitii pentru desfurarea unei activiti salariate sau independente
riscnd s fie compromis.
Instituirea liberei circulaii i n favoarea membrilor de familie a constituit, iniial,
obiectul dispoziiilor art. 10 din Regulamentul nr. 1612/68 al Consiliului din 15
octombrie 1968 privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii ,
respectiv al art. 1 din Directiva nr. 73/148/CEE a Consiliului din 21 mai 1973
privind eliminarea restriciilor de circulaie i edere n cadrul Comunitii pentru
resortisanii statelor membre n materie de stabilire i de prestare de servicii
(abrogat) . n prezent, indiferent dac este vorba despre persoane care au sau nu
cetenia unui stat-membru, potrivit prevederilor art. 2 din Directiva nr.
2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind
dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre pentru cetenii
Uniunii i membrii familiilor acestora [!!! A se vedea dispoziiile instrumentului de
transpunere n dreptul intern romn a Directivei ceteniei, OUG nr. 102/2005
privind libera circulaie pe teritoriul Romniei a cetenilor statelor membre ale
Uniunii Europene, Spaiului Economic European i a cetenilor Confederaiei
Elveiene, republicat (M. Of. nr. 774 din 2 noiembrie 2011)], sfera persoanelor
vizate este destul de larg, fiind vorba despre:

- soul ceteanului Uniunii;
- partenerul cu care ceteanul Uniunii a contractat un parteneriat nregistrat n
condiiile legislaiei naionale a unui stat membru, dac, potrivit legislaiei statului
membru gazd, parteneriatele nregistrate sunt considerate drept echivalente
cstoriei i n conformitate cu condiiile prevzute de legislaia relevant a statului
membru gazd;
- descendenii direci ai n vrst de cel mult 21 de ani sau care se afl n
ntreinerea ceteanului Uniunii precum i descendenii direci ai soului sau ai
partenerului;
- ascendenii direci care se afl n ntreinerea acestuia, respectiv cei ai soului sau
ai partenerului;
- orice ali membri de familie care, n ara de provenien se afl n ntreinerea
sau sunt membri ai gospodriei ceteanului Uniunii care beneficiaz de dreptul
de edere cu titlu principal sau dac din motive grave de sntate este necesar n
mod imperativ ngrijirea personal a membrului familiei de ctre ceteanul
Uniunii i, n fine,
- partenerul de fapt, adic cel cu care ceteanul Uniunii are o relaie durabil,
atestat corespunztor [art. 3 alin. (2) lit. a) i b) din directiva anterior menionat].

Dreptul membrilor de familie a fost calificat ca fiind un drept derivat, i nu unul
propriu, acesta decurgnd din dreptul persoanei care desfoar o activitate
economic pe teritoriul unui stat membru sau care este destinatara unui serviciu .
Totui, potrivit art. 12 alin. (1), respectiv 13 alin. (1) din Directiva nr. 2004/38/CE,
decesul sau plecarea ceteanului Uniunii, respectiv divorul, anularea cstoriei
sau ncetarea parteneriatului nregistrat nu afecteaz dreptul de edere al membrilor
si de familie - ceteni ai unui stat membru.
Nu mai puin, decesul ceteanului Uniunii nu antreneaz pierderea dreptului de
edere al membrilor si de familie care nu au cetenia unui stat membru dac
acetia au avut reedina n statul membru gazd n calitate de membri de familie
timp de cel puin 1 an nainte de decesul ceteanului Uniunii [art. 12 alin. (2)].

Divorul, anularea cstoriei sau ncetarea parteneriatului nregistrat nu afecteaz
dreptul de edere al membrilor de familie ai unui cetean al uniunii care nu sunt
resortisani ai unui stat membru n cazurile n care:

- nainte de iniierea formalitilor de divor, de anulare a cstoriei sau de ncetare
a parteneriatului nregistrat, cstoria sau parteneriatul nregistrat a durat cel puin
3 ani, din care cel puin 1 an n statul membru gazd;
- prin acordul soilor sau al partenerilor ori prin hotrre judectoreasc, copiii
ceteanului Uniunii au fost ncredinai soului sau partenerului care nu este
cetean al unui stat membru;
- acest lucru este justificat de situaii deosebit de dificile, precum faptul de a fi fost
victima violenei n familie n perioada n care cstoria sau parteneriatul
nregistrat era nc n vigoare;
- prin acordul soilor sau al partenerilor ori prin hotrre judectoreasc, soul sau
partenerul care nu are cetenia unui stat membru are dreptul de vizitare a copilului
minor, sub condiia ca instana judectoreasc s fi hotrt c vizitele trebuie s
aib loc n statul membru gazd att timp ct sunt necesare [art. 13 alin. (2)].
nainte de a dobndi dreptul de edere permanent, dreptul de edere al persoanelor
interesate rmne supus obligaiei ca acetia s poat dovedi c desfoar o
activitate salariat sau independent sau c au suficiente resurse pentru ei nii i
pentru membrii familiilor lor astfel nct s nu devin o sarcin pentru sistemul de
asisten social al statului membru gazd n timpul perioadei de edere i c dein
o asigurare medical complet, valabil n statul membru gazd ori c sunt membri
ai unei familii constituite deja n statul membru gazd de ctre o persoan care
satisface aceste cerine.
Cu privire la membrii de familie mai sus menionai, dispoziiile art. 12 alin. (2) i
art. 13 alin. (2) din directiv prevd n mod expres c acetia, n situaiile anterior
descrise, i menin dreptul de edere exclusiv cu titlu personal.

2.5. Persoanele juridice . Potrivit dispoziiilor art. 54 din T.F.U.E. (ex-art. 48 din
T.C.E.) societile constituite n conformitate cu legislaia unui stat-membru i
avnd sediul social, administraia central sau locul principal de desfurare a
activitii n cadrul Uniunii sunt asimilate, n aplicarea prezentei subseciuni
(privind dreptul de stabilire, subl. ns.), persoanelor fizice resortisante ale statelor
membre. Criteriile obiective - al ncorporrii, respectiv al locului siturii sediului
principal, au fost preferate se poate observa criteriului subiectiv al controlului.
n continuare, dispoziiile aceluiai articol arat c prin societi se neleg
societile constituite n conformitate cu dispoziiile legislaiei civile sau
comerciale, inclusiv societile cooperative i alte persoane juridice de drept public
sau privat, cu excepia celor fr scop lucrativ. Prin urmare, urmeaz a fi avut n
vedere semnificaia comunitar a termenului, i nu cea instituit potrivit
dispoziiilor de drept intern ale statelor-membre.
n mod similar, i condiia referitoare la existena unui scop lucrativ nu trebuie
interpretat restrictiv, limitndu-se la profitul procurat operatorilor economici (ceea
ce ar elimina G.I.E., de exemplu) ci presupune desfurarea unei activiti
economice n schimbul unei pli .
Nu lipsit de importan este i faptul c, n materia libertii de stabilire i de
prestare a serviciilor, dispoziiile anterior citate au n vedere societile ca entiti
nvestite cu personalitate juridic; din perspectiva reglementrilor concureniale,
intereseaz ns conceptul de ntreprindere ca form de desfurare a unor activiti
economice, noiunea avnd conotaii economice, interesnd mai puin aspectul
juridic .
Conform prevederilor art. 62 din T.f.U.E. (ex-art. 55 din T.C.E.), dispoziiile art.
51-54 din T.f.U.E. (ex-art. 45-48 din T.C.E.) sunt aplicabile i n materia libertii
de a presta servicii.
Sintetiznd, condiiile cerute persoanelor juridice n calitate de beneficiari ai
libertii de stabilire i ai liberei prestri a serviciilor sunt:
- s fie constituite n conformitate cu legislaia n materie a unui stat-membru;
- s aib sediul social, administraia central sau locul principal de desfurare a
activitii n cadrul Uniunii;
- s urmreasc ndeplinirea unui scop lucrativ.




























Dreptul european al afacerilor
Note de curs (9)



3. Libera circulaie a persoanelor. Aspecte introductive


3.1. Evoluia reglementrilor n materie. Iniial, libera circulaie a persoanelor era
recunoscut prin Tratat ca un drept al resortisantului unui stat-membru n vederea
desfurrii unei activiti salariate sau independente pe teritoriul unui alt stat-
membru; dreptul de intrare i de sejur al persoanelor care urmau a desfura o
activitate economic era recunoscut implicit prin efectul dispoziiilor art. 39, 43 i
48 din T.C.E. (devenite n prezent art. 45, 49 i 54 din T.f.U.E.) i nu putea exista
n afara exercitrii unei activiti salariate, a dreptului de stabilire sau a prestrii de
servicii.
Accesul efectiv al persoanelor pe teritoriul statelor-membre a fost reglementat n
vederea desfurrii unor activiti economice; astfel,
- pentru lucrtorii salariai i membrii familiilor acestora erau incidente
Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind
libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Comunitii i Directiva 68/360/CEE a
Consiliului din 15 octombrie 1968 privind desfiinarea restriciilor de circulaie i
edere n cadrul comunitii pentru lucrtorii din statele membre i familiile
acestora , iar
- pentru persoanele care desfoar activiti independente, destinatarii serviciilor
i membrii de familie ai acestora se aplicau Directiva 64/220/CEE a Consiliului din
25 februarie 1964, nlocuit ulterior de Directiva 73/148/CEE a Consiliului din 21
mai 1973 privind eliminarea restriciilor de circulaie i edere n cadrul
Comunitii pentru resortisanii statelor membre n materie de stabilire i de
prestare de servicii .
Dreptul de intrare este condiionat doar de prezentarea unei cri de identitate sau a
unui paaport valabil; n cazul n care membrii de familie nu au cetenia unui stat-
membru, acetia trebuie s obin viza de intrare pe teritoriul statului respectiv,
statele membre fiind obligate s acorde toate facilitile n scopul obinerii vizelor.
Dreptul de sejur prelungete, n mod natural, dreptul precedent (de intrare, subl.
ns.) , fiind recunoscut prin obinerea documentului de edere (numit carte de
edere). Pentru persoanele salariate, prestatoare sau beneficiare de servicii a cror
activitate se desfoar pe o durat ce nu depete 3 luni statul de primire nu
elibereaz carte de edere; lucrtorilor angajai pe o perioad de 3-12 luni li se
elibereaz un document temporar de edere a crui valabilitate poate fi limitat la
durata contractului de munc, n timp ce persoanelor care presteaz servicii i
beneficiarilor acestora li se elibereaz un document de edere dac durata
serviciilor este mai mare de 3 luni.
Pentru lucrtorii salariai care i-au ncetat activitatea profesional i membrii lor
de familie au fost incidente prevederile Regulamentului (CEE) nr. 1251/70 al
Comisiei din 29 iunie 1970 privind dreptul lucrtorilor de a rmne pe teritoriul
unui stat membru dup ce au fost angajai n acel stat , n timp ce pentru nesalariai
i membrii de familie ai acestora se aplicau dispoziiile Directivei 75/34/CEE a
Consiliului din 17 decembrie 1974 privind dreptul resortisanilor unui stat membru
de a rmne pe teritoriul altui stat membru dup ce au desfurat o activitate
independent n acesta din urm .

Dup intrarea n vigoare n 1987 a Actului Unic European (prin care a fost
declarat obiectivul realizrii unui spaiu european fr frontiere interne), evoluia
semnificaiilor conceptuale a liberei circulaii a persoanelor a fost anticipat de
adoptarea la 28 iunie 1990 a trei directive a cror finalitate a fost extinderea
dreptului de intrare i de sejur n favoarea

studenilor prin Directiva 90/336/CEE nlocuit ulterior de Directiva 93/96/CEE a
Consiliului din 29 octombrie 1993 privind dreptul de edere al persoanelor aflate la
studii ;
pensionarilor prin Directiva 90/365/CEE a Consiliului din 28 iunie 1990 privind
dreptul de edere a persoanelor salariate i nesalariate care i-au ncetat activitatea
profesional precum i
resortisanilor comunitari care nu beneficiaz de dreptul la liber circulaie n
temeiul altor reglementri comunitare prin Directiva 90/364/CEE a Consiliului din
28 iunie 1990 privind dreptul de edere .

Este semnificativ c dreptul de intrare i de sejur este recunoscut beneficiarilor
acestor directive independent de exercitarea unei activiti profesionale, ceea ce
evideniaz o erodare gradual a legturii dintre activitatea economic i libera
circulaie, ct i o schimbare de percepie, de la a privi migranii mai curnd ca
factori de producie, la a-i considera ca indivizi avnd drepturi n raport cu statul
gazd . Din coninutul reglementrilor rezult ns preocuparea pentru existena
resurselor de care dispun persoanele avute n vedere; astfel,
- n cazul persoanelor care i-au ncetat activitatea profesional precum i a celor
care nu se bucur de dreptul de edere n temeiul altor dispoziii comunitare,
resursele trebuie s fie superioare nivelului celor care asigur n statul de primire
acordarea asistenei sociale;
- cu referire la studeni, este suficient prezentarea unei declaraii prin care
autoritile statului de primire sunt asigurate c dispune de veniturile necesare, fr
a recurge la asistena social a statului de primire (de regul, este suficient
declaraia de susinere material din partea prinilor).
Tuturor acestor categorii de persoane li se mai impune i ndeplinirea condiiei
referitoare la deinerea unei asigurri de sntate pentru riscurile ce ar putea
surveni n statul n care urmeaz s aib loc formarea profesional, respectiv s se
stabileasc.
Nu putem s nu observm caracterul relativ neunitar al prevederilor legale n
materie ; astfel, n timp ce
- lucrtorii salariai i independeni se pot deplasa liber n scopul desfurrii unei
activiti profesionale fr s fac dovada veniturilor de care dispun, beneficiind n
statul de primire de avantajele fiscale i sociale recunoscute naionalilor acestuia,
- pensionarii i persoanele aflate sub incidena dispoziiilor Directivei nr. 90/364
beneficiaz de dreptul de intrare i de sejur ntr-un stat-membru fr a putea invoca
ns n materia asistenei sociale i a regimului fiscal aplicabil egalitatea de
tratament urmare a faptului c li se impune s dein resurse bnete suficiente;
- n fine, studenilor care au cetenia unui stat-membru li se recunoate dreptul de
a intra i de a se stabili pe teritoriul unui alt stat-membru n vederea continurii
studiilor, dar nu pot beneficia, potrivit art. 3 din Directiva nr. 93/96, de bursele
acordate de statul de primire.

Dup consacrarea prin Tratatul de la Maastricht a ceteniei U.E. , semnificaiile
liberei circulaii a persoanelor au depit graniele tradiionale n care
recunoaterea acesteia era strns legat de exercitarea unei activiti economice.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 21 din T.f.U.E (ex-art.18 din T.C.E.) orice
cetean al Uniunii are dreptul de a circula i a se stabili n mod liber pe teritoriul
statelor-membre; cetenia european implic, potrivit prevederilor art. 20-24 din
T.f.U.E.(ex-art.18-21 din T.C.E.), recunoaterea urmtoarelor prerogative:

- dreptul de liber circulaie i de edere pe teritoriul statelor-membre;
- dreptul de a alege i de a fi ales n Parlamentul european precum i la
alegerile locale din statul-membru n care i are reedina n aceleai condiii ca i
resortisanii acelui stat;
- dreptul de a beneficia, pe teritoriul unei ri-tere n care statul membru al
crui resortisant este nu este reprezentat, de protecie din partea autoritilor
diplomatice i consulare ale oricrui stat-membru n aceleai condiii ca i
resortisanii acelui stat;
- dreptul de a nainta petiii Parlamentului european, de a se adresa
Ombudsmanului European precum i dreptul de a se adresa instituiilor i
organelor consultative ale Uniunii n oricare dintre limbile tratatelor i de a primi
rspuns n aceeai limb.


Mai mult, Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29
aprilie 2004 privind dreptul la liber circulaie i edere pe teritoriul statelor
membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor acestora, de modificare a
Regulamentului (CEE) nr. 1612768 i de abrogare a Directivelor 64/221/CEE,
68/360/CEE, 72/194/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE i
93/96/CEE (cunoscut i sub denumirea de Directiva ceteniei i avnd ca
termen de transpunere data de 30 aprilie 2006) a consolidat dreptul de liber
circulaie a cetenilor Uniunii, reglementnd dreptul de ieire i intrare pe
teritoriile statelor membre, dreptul de edere pentru o perioad de cel mult trei luni,
respectiv pentru o perioad mai mare de trei luni precum i condiiile n care se
obine dreptul de edere permanent.
n fine, directiva conine i dispoziii referitoare la restrngerea dreptului de intrare
i dreptului de edere pentru motive de ordine public, siguran public sau
sntate public i de garantare a proteciei mpotriva expulzrii nejustificate a
cetenilor Uniunii.

3.2. Coninutul liberei circulaii a persoanelor. n considerarea faptului c, n
prezent, libera circulaie a persoanelor nu mai este condiionat de desfurarea pe
teritoriul unui stat membru a unei activiti economice, la nivel doctrinar, se
apreciaz c exteriorizarea coninutului acesteia se poate prezenta n una din
urmtoarele forme :

a) dreptul de liber circulaie i dreptul de edere pe teritoriul celorlalte state
membre;
b) accesul liber la activiti salariate;
c) libertatea de stabilire pe teritoriul oricrui stat membru care presupune accesul la
activitile nesalariate, la nfiinarea i gestionarea ntreprinderilor.

4. Dreptul de liber circulaie i edere pe teritoriul statelor membre

!!! A se vedea dispoziiile corespunztoare din instrumentul de transpunere n
dreptul intern romn a Directivei ceteniei - OUG nr. 102/2005 privind libera
circulaie pe teritoriul Romniei a cetenilor statelor membre ale Uniunii
Europene, Spaiului Economic European i a cetenilor Confederaiei Elveiene,
republicat (M. Of. nr. 774 din 2 noiembrie 2011)
4.1. Dreptul de ieire i de intrare. Potrivit art. 4 din Directiva 2004/38/CE, tuturor
cetenilor Uniunii care dein cri de identitate sau paapoarte valabile precum i
membrilor familiei acestora care nu au cetenia unui stat membru i care dein
paapoarte valabile li se recunoate dreptul de a prsi teritoriul unui stat membru
pentru a se deplasa n alt stat membru, neputndu-li-se pretinde vize de ieire sau
alte formaliti echivalente.
n mod corelativ, dispoziiile art. 5 din directiv consacr dreptul de intrare pe
teritoriul statelor membre al cetenilor Uniunii care dein cri de identitate sau
paapoarte valabile precum i a membrilor familiei acestora care nu au cetenia
unui stat membru i care dein paapoarte valabile. Cetenilor Uniunii nu le pot fi
impuse vize de intrare i nici alte formaliti echivalente. Membrilor de familie
care nu au cetenia unui stat membru li se poate cere, potrivit art. 5 alin. (2) s
posede o viz de intrare.

n cazul n care un cetean al Uniunii sau un membru al familiei acestuia care nu
este resortisant al unui stat membru nu posed documentele de cltorie necesare
sau, dup caz, viza necesar, statul membru n cauz este inut de obligaia de a
oferi acestor persoane toate mijloacele rezonabile pentru a le permite s obin,
ntr-un termen rezonabil, documentele necesare sau pentru a confirma ori dovedi
prin alte mijloace c beneficiaz de dreptul de liber circulaie i edere.

Statul membru poate cere persoanei n cauz s-i raporteze prezena pe teritoriul
su ntr-un termen rezonabil i nediscriminatoriu. Nerespectarea acestei obligaii
poate face persoana pasibil de sanciuni nediscriminatorii i proporionale. n
afacerea Messner, s-a reinut c obligaia impus de legislaia italian lucrtorilor
i prestatorilor de servicii de a raporta prezena lor pe teritoriul Italiei n termen de
3 zile sancionat cu trei luni de nchisoare sau cu amend de 400 000 de lire
italiene apare ca fiind excesiv de restrictiv, perioada scurt de timp de 3 zile fiind
nejustificat iar sanciunile prevzute pentru nendeplinirea acesteia avnd un
caracter disproporionat .

4.2. Dreptul de edere pentru o perioad de cel mult trei luni. Cetenii Uniunii au
dreptul de edere pe teritoriul altui stat o perioad de cel mult trei luni fr nici o
alt condiie sau formalitate n afara cerinei de a deine o carte de identitate
valabil sau un paaport valabil. n mod similar, acest drept este recunoscut i
membrilor de familie care dein un paaport valabil, care nu au cetenia unui stat
membru i care l nsoesc pe ceteanul Uniunii ori se altur acestuia.

4.3. Dreptul de edere pentru o perioad mai mare de trei luni. Conform art. 7 alin.
(1) din directiv, toi cetenii Uniunii au dreptul de edere pe teritoriul altui stat
membru pentru o perioad mai mare de trei luni n cazurile n care:

a) sunt salariai sau desfoar activiti independente n statul membru gazd sau
b) dispun de suficiente resurse pentru ei i pentru membrii familiilor lor
astfel nct s nu devin o sarcin pentru sistemul de asisten social al statului
membru gazd n cursul ederii i dein o asigurare medical complet n statul
membru gazd sau
c) - sunt nscrii ntr-o instituie privat sau public, acreditat sau finanat
de ctre statul membru gazd pe baza legislaiei sau practicilor sale administrative,
cu scopul principal de a urma studii, inclusiv de formare profesional i
- dein o asigurare medical complet n statul membru gazd i asigur
autoritatea naional competent, printr-o declaraie sau o alt procedur
echivalent la propria alegere, c posed suficiente resurse pentru ei nii pentru
membrii de familie astfel nct s nu devin o povar pentru sistemul de asisten
social al statului membru gazd n timpul perioadei de edere sau
d) sunt membri de familie care nsoesc ori se altur unui cetean al
Uniunii care ndeplinete el nsui condiiile menionate la lit. a), b) sau c).
Dreptul de edere se extinde i asupra membrilor de familie care nu au cetenia
unui stat membru n cazul n care nsoesc ori se altur ceteanului Uniunii n
statul membru gazd cu condiia ca ceteanul Uniunii s ndeplineasc criteriile
menionate anterior.
Un cetean al Uniunii care nu mai desfoar o activitate salariat sau o activitate
independent i menine statutul de lucrtor sau de persoan care desfoar o
activitate independent n urmtoarele condiii:
a) se afl n incapacitate temporar de munc, ca rezultat al unei boli sau al
unui accident;
b) este nregistrat n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a
fost angajat pe o perioad de peste un an i s-a nregistrat ca persoan care caut de
lucru la serviciul competent de ocupare a forei de munc;
c) este nregistrat n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a
ndeplinit un contract de munc pe termen limitat, cu durata de sub un an sau dup
ce a devenit omer n mod involuntar n timpul primelor dousprezece luni i s-a
nregistrat ca persoan care caut de lucru la serviciul competent de ocupare a
forei de munc. n acest caz, statutul de lucrtor se menine pentru o perioad de
cel puin ase luni;
d) ncepe un stagiu de formare profesional. Cu excepia cazului n care se afl
n omaj involuntar, meninerea statutului de lucrtor presupune ca pregtirea s
aib legtur cu activitatea profesional anterioar.

Pentru perioadele de edere ce depesc trei luni, statul membru gazd poate
impune cetenilor Uniunii s se nregistreze la autoritile competente. Termenul
pentru nregistrare este de cel puin trei luni de la data sosirii, eliberndu-se un
certificat de nregistrare care conine numele i adresa persoanei nregistrate
precum i data nregistrrii. Nerespectarea cerinei de nregistrare de ctre persoana
respectiv o poate expune pe aceasta sanciunilor instituite de legislaia statului
membru gazd, cu condiia ca acestea s fie nediscriminatorii i proporionale.
Pentru membrii de familie ai unui cetean al Uniunii care nu sunt resortisani ai
unui stat membru, statele membre elibereaz un document intitulat Permis de
edere de membru de familie al unui cetean al Uniunii. Termenul pentru
prezentarea cererii de acordare a permisului de edere este de cel puin trei luni de
la data sosirii, documentul fiind eliberat n termen de cel mult ase luni de la data
prezentrii cererii.
Permisul de edere este valabil timp de cinci ani de la data eliberrii sau pe
perioada prevzut de edere a ceteanului Uniunii, n cazul n care aceast
perioad este mai mic de cinci ani. Valabilitatea permisului de edere nu este
afectat de absene temporare care nu depesc ase luni pe an sau de absene de
durat mai mare n vederea ndeplinirii serviciului militar obligatoriu ori de o
absen de cel mult dousprezece luni consecutive determinat de motive
importante precum sarcina i naterea, boli grave, studiile sau formarea
profesional ori detaarea n alt stat membru sau ntr-o ar ter.

4.4. Dreptul de edere permanent. Conform dispoziiilor art. 16 alin. (1) din
directiv, cetenii Uniunii care i-au avut reedina legal pe teritoriul statului
membru gazd n cursul unei perioade nentrerupte de cinci ani dobndesc dreptul
de edere permanent pe teritoriul acestuia. Regula se extinde i asupra membrilor
de familie care nu au cetenia unui stat membru i care i-au avut reedina legal
mpreun cu ceteanul Uniunii n statul membru gazd pe o perioad nentrerupt
de cinci ani.
Continuitatea ederii nu este afectat de
absene temporare care nu depesc un total de ase luni pe an sau de
absene de durat mai lung n vederea ndeplinirii serviciului militar obligatoriu
ori de
o absen de cel mult dousprezece luni consecutive determinat de motive
importante precum sarcina i naterea, boli grave, studiile sau formarea
profesional ori detaarea n alt stat membru sau ntr-o ar ter.
Dreptul de edere permanent se pierde numai n cazul unei absene din statul
membru gazd pe o perioad care depete doi ani consecutivi.
De la regula general privind dobndirea dreptului de edere permanent, pentru
persoanele salariate sau care desfoar activiti independente care i-au ncetat
activiatea precum i pentru membrii familiilor lor au fost instituite anumite
derogri.
n consecin, dreptul de edere permanent n statul membru gazd se acord
naintea ncheierii unei perioade nentrerupte de edere de cinci ani n cazurile n
care:
a) salariatul sau persoana care defoar o activitate independent, n momentul la
care i-a ncetat activitatea, a mplinit vrsta prevzut de legislaia statului
membru respectiv n vederea pensionrii pentru limit de vrst ori
lucrtorul care i-a ncetat activitatea salariat ca urmare a pensionrii anticipate a
lucrat n statul membru respectiv cel puin n cursul ultimelor dousprezece luni
precedente i i-a avut reedina pe teritoriul acestuia pe o perioad nentrerupt
mai mare de trei ani.
n cazul n care legislaia statului membru gazd nu acord dreptul la pensie pentru
limit de vrst anumitor categorii de persoane care desfoar activiti
independente, se consider c este ndeplinit condiia de vrst de ndat ce
beneficiarul a mplinit vrsta de 60 de ani.
b) salariatul sau persoana care desfoar o activitate independent i care a avut
reedina n statul membru gazd timp de cel puin doi ani i-a ncetat activitatea
din cauza unei incapaciti permanente de munc.
n cazul n care aceast incapacitate este rezultatul unui accident de munc sau al
unei boli profesionale care ndreptete persoana respectiv la o prestaie pltit
integral sau parial de o instituie public a statului membru gazd, nu este necesar
ndeplinirea niciunei condiii privind durata ederii.
c) salariatul sau persoana care desfoar o activitate independent i care, dup
trei ani de munc i edere nentrerupt pe teritoriul statului membru gazd,
desfoar o activitate salariat i independent pe teritoriul unui alt stat membru,
dar i pstreaz reedina pe teritoriul statului membru gazd unde se ntoarce, de
obicei, n fiecare zi sau cel puin o dat pe sptmn.
n vederea dobndirii dreptului de edere permanent n condiiile descrise la lit. a)
i b), perioadele de munc desfurate pe teritoriul statului membru unde lucreaz
persoana n cauz se consider petrecute pe teritoriul statului membru gazd.
Perioadele de omaj involuntar, nregistrate corespunztor de serviciul de ocupare
a forei de munc competent, perioadele n care persoana a ncetat munca din
motive independente de voina sa precum i absenele de la lucru i ncetarea
activitii din cauza unei boli sau a unui accident se consider perioade de munc.

Statele membre elibereaz cetenilor Uniunii care au drept de edere permanent,
dup verificarea duratei ederii, un document care atest ederea permanent la
data depunerii cererii, iar membrilor de familie neresortisani ai unui stat membru
un permis de edere permanent.
5. Regimul aplicabil cetenilor statelor membre ale Uniunii Europene sau ale
Spaiului Economic European i a cetenilor Confederaiei Elveiene precum i a
membrilor de familie ai acestora n ceea ce privete exercitarea dreptului la liber
circulaie, de reziden i de reziden permanent pe teritoriul Romniei.
Prin dispoziiile O.U.G. nr. 102/2005 privind libera circulaie pe teritoriul
Romniei a cetenilor statelor membre ale Uniunii Europene, Spaiului Economic
European i a cetenilor Confederaiei Elveiene, republicat (numit n
continuare ordonana) au fost transpuse n dreptul intern prevederile Directivei
ceteniei, fiind reglementate condiiile de exercitare a dreptului la liber circulaie,
de reziden i de reziden permanent pe teritoriul Romniei precum i limitele
exercitrii acestor drepturi din raiuni de ordine public, securitate naional sau
sntate public pentru urmtoarele categorii de persoane:
- cetenii Uniunii Europene i ai statelor membre ale Spaiului Economic
European i membrii de familie ai acestora, care i nsoesc sau li se altur
precum i
- cetenii Confederaiei Elveiene i membrii acestora de familie, care i
nsoesc sau li se altur.
Fcnd aplicarea principiului general al nediscriminrii pe criteriul ceteniei
consacrat de art. 18 T.f.U.E. (ex-art. 12 T.C.E.) i reafirmat sub pct. 20 din
preambulul Directivei, dispoziiile art. 3 alin. (1) din ordonan prevd c cetenii
Uniunii Europene i membrii acestora de familie care i exercit dreptul de
reziden pe teritoriul Romniei beneficiaz de egalitate de tratament cu cetenii
romni n domeniul de aplicare a tratatelor Uniunii Europene, sub rezerva
prevederilor acestor tratate i a dispoziiilor adoptate n aplicarea lor.
Persoanele aflate n ntreinere precum i partenerul beneficiaz de drepturile
membrilor de familie ai ceteanului Uniunii Europene privind intrarea i
rezidena pe teritoriul Romniei n condiiile stabilite de ordonan.

5.1. Dreptul de intrare i de ieire pe/de pe teritoriul Romniei a cetenilor Uniunii
Europene i a mebrilor de familie ai acestora. Potrivit art. 5 din ordonan se
recunoate tuturor cetenilor Uniunii Europene dreptul de a intra pe teritoriul
Romniei cu condiia prezentrii documentului naional de identitate, a
paaportului sau a unui document eliberat n condiiile ordonanei.
Membrii de familie care nu sunt ceteni ai Uniunii Europene pot intra pe teritoriul
Romniei n temeiul unui paaport valabil i a vizei de intrare, exceptnd cazurile
n care obligativitatea obinerii vizei a fost desfiinat n condiiile legii. Prin
derogare de la regula menionat, membrul de familie care nu este cetean al
Uniunii Europene este scutit de obligativitatea obinerii unei vize de intrare sub
rezerva ndeplinirii n mod cumulativ a urmtoarelor condiii:
- nsoete un cetean al Uniunii Europene sau se altur unui cetean al
Uniunii Europene care i exercit dreptul de reziden pe teritoriul Romniei;
- deine un document valabil, care atest rezidena pe teritoriul unui alt stat
membru n calitate de membru de familie al ceteanului Uniunii Europene pe care
l nsoete sau cruia i se altur pe teritoriul Romniei.
Refuzul intrrii pe teritoriul statului romn poate avea loc doar n situaiile
limitativ enumerate de art. 6 alin. (1) din ordonan, i anume dac cetenii
Uniunii Europene i membrii acestora de familie:
a) nu prezint documentele corespunztoare prevzute la art. 5 i nu fac dovada,
prin orice alt mijloc, c beneficiaz de dreptul la libera circulaie i reziden pe
teritoriul Romniei; legiuitorul a reglementat ns obligaia de a acorda o perioad
de timp rezonabil n care persoana s dovedeasc ndeplinirea condiiilor de
intrare, organele poliiei de frontier fiind inute s asigure tot sprijinul necesar
pentru clarificarea situaiei persoanei n cauz.
b) au fost declarai indezirabili, n condiiile legii, sau dac mpotriva
acestora a fost dispus msura interzicerii intrrii pe teritoriul Romniei n
condiiile prevzute de ordonan;
c) exist indicii temeinice c persoana n cauz constituie o ameninare real
i prezent la ordinea public, securitatea naional sau sntatea public.
Refuzul permiterii intrrii pe teritoriul Romniei se comunic de ctre organele
poliiei de frontier de ndat, n scris, cu indicarea motivelor care au justificat
luarea msurii respective; mpotriva refuzului se poate face aciune la instana de
contencios administrativ n a crei raz teritorial se afl sediul organului emitent
al actului administrativ contestat, cererea urmnd a se judeca de urgen i cu
precdere, n camera de consiliu, cu citarea prilor, hotrrea pronunat fiind
definitiv i irevocabil. Introducerea aciunii n contencios administrativ
mpotriva refuzului permiterii intrrii pe teritoriul Romniei nu suspend
executarea msurii [art. 6 alin. (4)].
n mod corelativ, art. 7 din ordonan prevede dreptul cetenilor Uniunii Europene
precum i al membrilor familiilor lor de a prsi teritoriul Romniei pe baza
prezentrii documentelor prevzute la art. 5 precum i situaiile n care este
refuzat permiterea ieirii din ar, i anume dac persoanele avute n vedere:
a) sunt nvinuite sau inculpate ntr-o cauz penal i a fost dispus instituirea unei
msuri preventive n condiiile Codului de procedur penal;
b) au fost condamnate i au de executat o pedeaps privativ de libertate.
mpotriva refuzului permiterii ieirii de pe teritoriul Romniei se poate face aciune
la instana de contencios administrativ competent cu respectarea aceleiai
proceduri prevzute de art. 6 alin.(4) din ordonan.

5.2. Condiiile de exercitare a dreptului de reziden pe teritoriul Romniei de ctre
cetenii Uniunii Europene precum i de membrii familiilor acestora.

Dreptul de reziden pentru o perioad de cel mult 3 luni. Cetenii Uniunii care
intr pe teritoriul Romniei beneficiaz de dreptul de reziden pentru o perioad
de cel mult trei luni fr nici o alt condiie sau formalitate n afara cerinei de a
deine o carte de identitate valabil sau un paaport valabil. n mod similar, acest
drept este recunoscut i membrilor de familie care dein un paaport valabil, care
nu au cetenia unui stat membru i care l nsoesc pe ceteanul Uniunii ori se
altur acestuia.
Prin excepie de la regula mai sus menionat, potrivit art. 11 alin. (2) din
ordonan cetenii UE care intr pe teritoriul Romniei i sunt n cutarea unui loc
de munc beneficiaz de drept de reziden pentru o perioad de pn la 6 luni de
la data intrrii fr ndeplinirea vreunei condiii suplimentare.

Dreptul de reziden pentru o perioad mai mare de 3 luni. Conform art. 12 alin.
(1) din ordonan, toi cetenii Uniunii au dreptul de edere pe teritoriul Romniei
pentru o perioad mai mare de trei luni n cazurile n care:

a) au statutul de lucrtor;
b) dispun de mijloace de ntreinere pentru ei i pentru membrii familiilor
lor, de regul cel puin la nivelul venitului minim garantat n Romnia i dein o
asigurare medical;
c) - sunt nscrii ntr-o instituie privat sau public, acreditat n condiiile
legii, cu scopul principal de a urma studii, inclusiv de formare profesional i
- dein o asigurare de sntate i asigur autoritatea naional
competent, printr-o declaraie pe proprie rspundere sau o alt procedur
echivalent la propria alegere, c posed suficiente resurse pentru ei nii pentru
membrii de familie, de regul cel puin la nivelul venitului minim garantat n
Romnia;
d) sunt membri de familie care nsoesc ori se altur unui cetean al
Uniunii care ndeplinete el nsui condiiile menionate la lit. a), b) sau c) sau ai
unui cetean romn cu domiciliul ori reedina n Romnia.

Dreptul de reziden se extinde i asupra membrilor de familie care nu au
cetenia unui stat membru n cazul n care nsoesc ori se altur ceteanului
Uniunii n statul membru gazd cu condiia ca ceteanul Uniunii s ndeplineasc
criteriile menionate anterior.

n principiu, dreptul de reziden are o durat determinat de perioada n
care titularul ndeplinete condiiile de exercitare a acestuia. Totui, prin derogare
de la aceast regul, sunt stabilite condiiile de meninere a dreptului de reziden
n cazul n care cetenii UE nu mai desfoar o activitate salariat sau
independent.
Un cetean al Uniunii care nu mai desfoar o activitate salariat sau o activitate
independent i menine dreptul de reziden i statutul de lucrtor n urmtoarele
condiii:

e) se afl n incapacitate temporar de munc, ca rezultat al unei boli sau al
unui accident;
f) este nregistrat n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a
fost angajat pe o perioad de peste un an i s-a nregistrat ca persoan care caut de
lucru la serviciul competent de ocupare a forei de munc; rezidentul aflat n
situaia artat i pstreazdreptul de reziden i statutul de lucrtor pe perioada
n care este omer;
g) este nregistrat n mod corespunztor ca fiind n omaj involuntar, dup ce a
avut un contract de munc cu o durat determinat mai mic de un an sau dup ce a
avut statutul de lucrtor pentru o perioad de cel mult 12 luni i s-a nregistrat ca
persoan care caut de lucru la serviciul competent de ocupare a forei de munc.
n acest caz, statutul de lucrtor se menine pentru o perioad de 6 luni de la data la
care devine omer;
h) ncepe un stagiu de formare profesional. Cu excepia cazului n care se afl
n omaj involuntar, meninerea statutului de lucrtor presupune ca pregtirea s
aib legtur cu domeniul n care i-a desfurat anterior activitatea profesional.

Pentru perioadele de edere ce depesc trei luni, cetenii Uniunii vor depune, n
termen de trei luni de la data sosirii, la formaiunile teritoriale competente ale
Oficiului Romn pentru Imigrri cerere n vederea lurii n eviden i eliberrii
certificatului de nregistrare care conine numele i adresa persoanei nregistrate
precum i data nregistrrii, valabilitatea acestuia fiind de 5 ani de la data emiterii
(la solicitarea ceteanului UE poate fi emis pentru o perioad mai mic de 5 ani
dar nu mai puin de un an)
Pentru membrii de familie ai unui cetean al Uniunii care nu sunt resortisani ai
unui stat membru, se elibereaz un document intitulat carte de reziden pentru
membrul de familie al unui cetean al Uniunii Europene. Termenul pentru
prezentarea cererii de acordare este de trei luni de la data sosirii, documentul fiind
eliberat n termen de cel mult 30 de zile de la data prezentrii cererii. Cartea de
reziden este valabil timp de 5 ani de la data eliberrii dar nu mai mare dect
perioada prevzut de edere a ceteanului Uniunii al crui membru de familie
este.
Valabilitatea acesteia nu este afectat de absene temporare de pe teritoriul
Romniei care nu depesc ase luni n decurs de un an sau de absene de durat
mai mare n vederea ndeplinirii serviciului militar obligatoriu ori de o absen de
cel mult dousprezece luni consecutive determinat de motive ntemeiate precum
sarcina i naterea, boli grave, studiile sau formarea profesional ori detaarea n
alt stat membru sau ntr-o ar ter.

Dreptul de reziden permanent. Conform dispoziiilor art. 20 alin. (1) din
ordonan, cetenii Uniunii care au avut o reziden continu i legal pe teritoriul
Romniei pentru o perioad de cel puin de 5 ani beneficiaz de dreptul de
reziden permanent. Regula se extinde i asupra membrilor de familie care nu au
cetenia unui stat membru i care i-au avut reedina legal mpreun cu
ceteanul Uniunii pe teritoriul Romniei pentru o perioad de cel puin 5 ani.
Continuitatea ederii nu este afectat de
absene temporare care nu depesc un total de ase luni pe an sau de
absene de durat mai lung n vederea ndeplinirii serviciului militar obligatoriu
ori de
o absen de cel mult dousprezece luni consecutive determinat de motive
ntemeiate precum sarcina i naterea, boli grave, studiile sau formarea
profesional ori detaarea n alt stat membru sau ntr-o ar ter.

Dreptul de reziden permanent se pierde numai n cazul unei absene de pe
teritoriul Romniei pentru o perioad care depete doi ani consecutivi.

De la regula general privind dobndirea dreptului de reziden permanent, pentru
persoanele salariate sau care desfoar activiti independente care i-au ncetat
activitatea precum i pentru membrii familiilor lor au fost instituite anumite
derogri, n sensul recunoaterii dreptului anterior ndeplinirii perioadei continue
de 5 ani de edere.
n consecin, dreptul de reziden permanent se acord naintea ncheierii unei
perioade nentrerupte de edere de cinci ani n cazurile n care:

a) salariatul sau persoana care defoar o activitate independent, n momentul la
care i-a ncetat activitatea, a mplinit vrsta prevzut de legislaia naional n
vederea pensionrii pentru limit de vrst ori
lucrtorul care i-a ncetat activitatea salariat ca urmare a pensionrii anticipate a
fost angajat n Romnia cel puin n cursul ultimelor dousprezece luni precedente
i i-a avut reedina pe teritoriul Romniei pe o perioad nentrerupt mai mare de
3 ani.
Pentru rezidenii care desfoar profesii liberale condiia referitoare la vrsta de
pensionare se consider ndeplinit de ndat ce beneficiarul a mplinit vrsta de 60
de ani, dac legea nu prevede altfel.

b) salariatul sau persoana care desfoar o activitate independent care a avut
reedina pe teritoriul Romniei pentru o perioad mai mare de 2 ani i-a ncetat
activitatea din cauza pierderii totale sau a cel puin jumtate din capacitatea de
munc.
n cazul n care aceast incapacitate este rezultatul unui accident de munc sau al
unei boli profesionale nu este necesar ndeplinirea niciunei condiii privind durata
ederii.

c) salariatul sau persoana care desfoar o activitate independent i care, dup 3
ani de reziden pe teritoriul Romniei, desfoar o activitate salariat i
independent pe teritoriul unui alt stat membru, dar i pstreaz reedina pe
teritoriul rii noastre unde se ntoarce, de obicei, n fiecare zi sau cel puin o dat
pe sptmn.

n vederea dobndirii dreptului de reziden permanent n condiiile descrise la lit.
a) i b), perioadele de munc desfurate pe teritoriul statului membru unde
lucreaz persoana n cauz se consider petrecute pe teritoriul Romniei.
Perioadele de omaj involuntar, nregistrate corespunztor de serviciul de ocupare
a forei de munc competent, perioadele n care persoana a ncetat munca din
motive independente de voina sa precum i absenele de la lucru i ncetarea
activitii din cauza unei boli sau a unui accident se consider perioade de munc.

Cu titlu de noutate fa de prevederile directivei, dispoziiile art. 21 alin. (8) din
ordonan recunosc cetenilor UE care fac dovada c au efectuat investiii de
minimum 1.000.000 de euro sau au creat peste 100 de locuri de munc cu norm
ntreag dreptul de a li se putea acorda rezidena permanent fr ndeplinirea
condiiilor privind durata ederii.

Cetenilor Uniunii care au drept de reziden permanent pe teritoriul Romniei li
se elibereaz, dup verificarea duratei ederii, de ctre formaiunile teritoriale ale
Oficiului Romn pentru Imigrri cartea de reziden permanent care atest ederea
permanent la data depunerii cererii, iar membrilor de familie neresortisani ai unui
stat membru cartea de reziden permanent pentru membrii de familie care nu
sunt ceteni ai Uniunii Europene.



















Dreptul european al afacerilor
Note de curs (10)



5. Libera circulaie a lucrtorilor

5.1. Coninut. Potrivit dispoziiilor art. 45 din T.f.U.E., libera circulaie a
lucrtorilor implic eliminarea oricrei discriminri pe motiv de cetenie ntre
lucrtorii statelor membre, n ceea ce privete ncadrarea n munc, remunerarea i
celelalte condiii de munc.

Prerogativele decurgnd din regula de principiu sunt:
- dreptul de a accepta ofertele reale de ncadrare n munc;
- dreptul de a se deplasa liber pe teritoriul statelor-membre n scopul angajrii;
- dreptul de edere ntr-un stat-membru n scopul desfurrii unei activiti
salariate potrivit dispoziiilor legale aplicabile lucrtorilor naionali n materia
ncheierii, executrii i ncetrii raporturilor juridice de munc;
- dreptul de a rmne pe teritoriul unui stat-membru dup ce au ocupat un loc de
munc pe teritoriul acestuia, n condiiile stabilite de Comisie prin msuri de
aplicare.

Acestor prerogative recunoscute de art. 45 alin. (3) din T.f.U.E. li se adaug i
drepturile reglementate de legislaia secundar, i anume dreptul de intrare pe
teritoriul statului membru gazd, dreptul de edere i condiiile n care se menine
acesta dup pierderea locului de munc, dreptul de a fi nsoit de membrii de
familie.
Potrivit dispoziiilor art. 46 din T.f.U.E. (ex-art. 40 din T.C.E.), Parlamentul
European i Consiliul, dup consultarea Comitetului Economic i Social, adopt
prin directive i regulamente, msurile necesare n scopul liberei circulaii a
lucrtorilor, sens n care amintim Regulamentul nr. 1612/68/C.E.E., respectiv
Directiva nr. 68/360/C.E.E. din 15 octombrie 1968 (n prezent abrogat prin
Directiva 2004/38/CE).
Conform prevederilor art. 3 din Regulament, nu sunt aplicabile reglementrile i
practicile statelor membre care fie limiteaz sau subordoneaz unor condiii, care
nu sunt prevzute pentru lucrtorii naionali, cererea i oferta privind locul de
munc, accesul la acestea i exercitarea de ctre strini, fie au ca scop sau efect
principal sau exclusiv mpiedicarea resortisanilor altor state-membre s ocupe
locuri de munc dei msurile respective sunt aplicabile fr deosebire de
naionalitate.

Altfel spus, principiul egalitii de tratament interzice nu numai discriminarea
manifest ci i restricia deghizat de natur s determine aceleai efecte. n
consecin, lucrtorii salariai au dreptul de a se angaja i de a exercita o activitate
salariat pe teritoriul unui stat-membru n aceleai condiii cu cele prevzute pentru
naionalii si (cu privire la remunerare, criterii de avansare, durata i ncetarea
contractului de munc), beneficiind n statul de primire de avantajele sociale i
fiscale recunoscute cetenilor acestuia.

Nu lipsit de importan este faptul c principiul egalitii de tratament opereaz nu
numai cu privire la lucrtori, ci i pentru angajatori, putnd fi invocat n scopul de
a angaja ntr-un stat-membru n care s-a stabilit lucrtori care sunt naionali ai altui
stat-membru .

Invocarea liberei circulaii a lucrtorilor este subordonat condiiei referitoare la
i) deinerea ceteniei unui stat-membru (recunoscndu-li-se statelor prerogativa
stabilirii condiiilor de acordare a a ceteniei), respectiv
ii) desfurarea unei activiti salariate, indiferent dac salariul obinut este
inferior veniturilor apreciate ca fiind necesare pentru subzisten n statul de
primire.

Dei n mod obinuit dispoziiile art. 45 din T.f.U.E. sunt invocate n situaia n
care un lucrtor desfoar o activitate salariat pe teritoriul unui alt stat membru
dect cel al crui resortisant este, aplicarea acestora nu este exclus atunci cnd o
persoan desfoar o activitate salariat ntr-o ar ter, cu condiia ca raportul
juridic de munc s aib o legtur relevant din perspectiva dreptului comunitar
cu sistemul juridic al unui stat membru .

Dispoziiile art. 45 din T.f.U.E. au efect direct, putnd fi invocate att n raporturile
cu autoritile naionale ale statelor membre ct i cu angajatorul. Dei, de regul,
persoanele interesate invoc prevederile art. 45 mpotriva statului de primire, nu
este exclus invocarea acestora i mpotriva statului de origine, dac nu este vorba
despre o situaie juridic pur intern.
A fost cazul afacerii Morson care reprezint o exemplificare a aa-numitei
discriminri inverse, adic a situaiei n care ntr-un stat membru proprii ceteni
sunt cei care au o situaie mai puin favorabil dect cei aparinnd altor state
membre, situaie care excede aplicrii dreptului comunitar i reprezentnd o
situaie pur intern. n spe, Elestina Morson i Sewradjie Jhanjan, ceteni
surinamezi, dorind s se stabileasc pe teritoriul Olandei unde domiciliau fiul i
fiica lor, ceteni olandezi, au invocat dreptul recunoscut lucrtorilor de a fi nsoii
de membrii lor de familie. Curtea a reinut ns c, atta timp ct lucrtorul
comunitar nu se deplaseaz pe teritoriul unui alt stat membru nu se pune problema
recunoaterii dreptului acestuia de a fi nsoit de membrii si de familie i, n
consecin, dispoziiile incidente liberei circulaii a lucrtorilor, n lipsa
elementului transfrontalier, nu sunt incidente.

5.2. Domeniul de aplicare al principiului egalitii de tratament n materia liberei
circulaii a lucrtorilor

a) Interzicerea tratamentului discriminatoriu la ncadrarea n munc. Libera
circulaie a lucrtorilor presupune ca resortisanii statelor membre s beneficieze la
angajarea n munc de aceleai condiii ca i cele prevzute pentru naionalii
statului de primire, fiind interzise msurile discriminatorii n funcie de cetenie,
naionalitate sau domiciliu.
Cerina potrivit creia resortisanii altor state-membre trebuie s domicilieze pe
teritoriul statului de primire pentru a fi manageri de ntreprindere a fost calificat
drept o discriminare indirect bazat pe naionalitate, urmare a faptului c
nerezidenii sunt n mod obinuit strini .
n mod similar, aspiranii la ocuparea unui loc de munc nu pot fi obligai s fac
la angajare proba competenei lingvistice exclusiv prin intermediul unei diplome
emise ntr-o anume provincie a unui stat-membru; n fine, nu este permis ca ntr-un
contract colectiv de munc s se includ o clauz care s prevad promovarea pe
baza vechimii n munc fr luarea n considerare i a perioadei anterioare de
angajare comparabile realizate n serviciul public al unui alt stat-membru. O atare
clauz nu poate fi justificat nici prin argumente ntemeiate pe caracteristicile
specifice angajrii n serviciul public i (...) nici prin dorina de a se recompensa
loialitatea angajailor .

n afacerea Bosman , Curtea de Justiie a reinut incompatibilitatea fa de
dispoziiile art. 39 din T.C.E. (devenit n prezent art. 45 din T.f.U.E.) a regulilor
stabilite de asociaiile sportive (mai exact de U.E.F.A.) conform crora un fotbalist
profesionist cetean al unui stat membru nu putea, la expirarea contractului cu un
club sportiv, s se transfere la un alt club dintr-un alt stat membru dac acesta din
urm nu pltea primului o tax de transfer. n spe, fotbalistul Jean-Marc Bosman
a fost mpiedicat s se transfere de la clubul R.F.C. Lige din Belgia la Clubul
Dunkerque din Frana ntruct taxa de transfer oferit de acesta din urm a fost
apreciat ca fiind inadecvat de ctre clubul belgian la care urma s-i expire
contractul.
Curtea a reinut c regulile respective reprezint restricii nejustificate care se opun
liberei circulaii a lucrtorilor, aceeai interpretare fiind adoptat i cu privire la
regulile potrivit crora n cadrul meciurilor din competiiile sportive organizate de
UEFA (Liga Campionilor, Cupa Cupelor i Cupa UEFA) cluburile de fotbal nu pot
alinia n teren dect un numr limitat de fotbaliti ce sunt resortisani ai unui alt stat
membru. n schimb, asociailor sportive li se recunoate dreptul de a impune
condiii referitoare la cetenia juctorilor n cazul competiiilor desfurate ntre
echipele naionale ale diferitelor ri.

b) Avantajele fiscale. Aplicarea principiului egalitii de tratament implic i
extinderea asupra resortisanilor aparinnd unor alte state membre a acelorai
avantaje fiscale recunoscute lucrtorilor naionali. n sensul artat, Curtea a reinut
c nerestituirea unor sume pltite cu titlu de avans impozit ca urmare a deplasrii
angajatului dintr-o ar membr n alta reprezint o msur discriminatorie
interzis de Tratat .

c) Avantajele sociale. Noiunea de avantaje sociale a fost definit n afacerea Even
ocazionat de o reglementare belgian care, stabilind vrsta de pensionare de 65 de
ani, prevedea posibilitatea acordrii dreptului la pensie i ncepnd cu vrsta de 60
de ani, cu aplicarea unor reduceri pentru fiecare an; aceste reduceri nu operau dac
beneficiarul era cetean belgian care a luptat n al doilea rzboi mondial alturi de
forele aliate care beneficia de o pensie de invaliditate acordat de o naiune aliat.
Ceteanul francez Gilbert Even primea, n calitate de veteran de rzboi, o pensie
de invaliditate din partea statului francez i, n considerarea calitii sale de lucrtor
n Belgia pensia acordat nainte de mplinirea vrstei de 65 de ani, fr reducerea
sumei.
Sesizat de instana naional belgian cu o cerere de pronunare a unei hotrri
preliminare de interpretare a unor articole din Regulamentul nr. 1408/71 privind
aplicarea regimurilor de securitate social, Curtea a apreciat c atribuirea pensiei
fr reduceri pentru invalizii de rzboi nu se circumscrie domeniului de aplicare al
regulamentului menionat i nu reprezint un avantaj social n sensul
Regulamentului nr. 1612/68, avantajele sociale fiind acele avantaje care,
indiferent dac sunt sau nu legate de un contract de munc, sunt acordate
lucrtorilor naionali datorit statutului obiectiv de lucrtori ori n virtutea
rezidenei pe teritoriul naional i a cror extindere pentru lucrtorii, ceteni ai
altor state membre, este menit s faciliteze mobilitatea lor n cadrul Comunitii .
Reprezint ns un avantaj social alocaia de cretere a copilului i, n consecin,
n afacerea Martnez Sala s-a reinut c principiul egalitii de tratament se opune
condiiei stabilite de un stat membru ca resortisanii altor state membre s prezinte
pentru a beneficia de acordarea acesteia o autorizaie de edere sau un permis de
edere .

d) Accesul la formele de pregtire profesional. Interzicerea discriminrii n ceea
ce privete accesul la pregtirea profesional implic respectarea unor criterii egale
de anse pentru resortisanii altor state membre i membrii de familie ai acestora ca
i pentru proprii ceteni.
Astfel, potrivit art. 12 din Regulamentul nr. 1612/68, copiii unui cetean al unui
stat membru vor fi admii n sistemul educaional al acelui stat, la cursuri
profesionale sau de ucenicie n aceleai condiii ca i cetenii acelui stat, dac
aceti copii locuiesc pe teritoriul su. n consecin, n afacerea Casagrande
refuzul autoritilor germane de a acorda o burs colar fiului unui lucrtor italian
care a frecventat cursurile de nvmnt gimnazial n Mnchen a fost apreciat ca
fiind contrar dreptului comunitar.

6. Libertatea de stabilire

6.1. Delimitri conceptuale. Potrivit prevederilor art. 49 alin. (2) i art. 54
din T.f.U.E. [ex-art. 43 alin. (2) i art. 48 din T.C.E.] libertatea de stabilire
reprezint dreptul de a accede la desfurarea de activiti independente, respectiv
de a continua exercitarea lor precum i dreptul de a constitui i a administra
ntreprinderi n aceleai condiii ca i pentru naionalii statului de primire; n
nelesul consacrat de dispoziiile art. 54 din Tratat, dispoziiile amintite sunt
aplicabile societilor constituite n conformitate cu legea unui stat-membru care au
sediul social, administraia central sau locul principal de desfurare a activitii
n cadrul Uniunii, fiind avute n vedere societile constituite n conformitate cu
dispoziiile legislaiei civile sau comerciale, inclusiv societile cooperative i alte
persoane juridice de drept public sau privat, cu excepia celor fr scop lucrativ.
Libertatea de stabilire oferind resortisanilor comunitari facultatea de a participa
ntr-un mod stabil i continuu la viaa economic pe teritoriul altui stat-membru
dect statul de origine devine astfel un instrument juridic de asigurare a
funcionrii efective a principiului libertii comerului n spaiul economic
european.

Dreptul de stabilire comport dou forme:
stabilirea cu titlu principal constnd n nceperea unei activiti independente pe
teritoriul unui stat-membru sau n continuarea activitii prin transferul sediului de
pe teritoriul unui stat pe teritoriul altuia cu meninerea personalitii juridice;
stabilirea cu titlu secundar care presupune extinderea activitii pe teritoriul altor
state dect statul de origine prin nfiinarea de filiale, sucursale, agenii sau
reprezentane, extindere care se realizeaz fr mutarea sediului ntr-un alt stat spre
deosebire de stabilirea primar care implic n mod esenial aceast operaiune .

Jurisprudena C.J.C.E. a semnalat ns dificulti n privina aplicrii efective a
dreptului de stabilire principal ca urmare a diversitii soluiilor legislative
naionale n ceea ce privete criteriile de stabilire a naionalitii unei societi
comerciale, i implicit a determinrii lui lex societatis.
Astfel, apartenena juridic la un anumit stat a subiectelor colective de drept este
stabilit fie prin raportare la
criterii obiective respectiv al locului siturii sediului real (consacrat n dreptul
continental i potrivit cruia societatea va dobndi naionalitatea statului pe
teritoriul cruia se afl sediul principal) sau al locului nregistrrii (sistemul
ncorporaiunii fiind adoptat de dreptul anglo-saxon), fie prin raportare la
criteriul subiectiv sau al controlului, potrivit creia naionalitatea subiectului
colectiv de drept este dat de naionalitatea sau cetenia asociailor, a persoane
fizice sau juridice care dein aciuni sau pri sociale n numr suficient pentru a
avea controlul asupra activitii societii.
n consecin, dac o societate i mut sediul de pe teritoriul unui stat-membru
care a adoptat pentru determinarea naionalitii societii, respectiv pentru
stabilirea lui lex societatis, teoria ncorporaiunii pe teritoriul unui alt stat-membru
care se folosete n acest scop de teoria sediului real, va fi obligat ca, n prealabil,
s procedeze la dizolvarea n statul de origine i ulterior s se nfiineze pe
teritoriul statului de primire potrivit regulilor de constituire consacrate de acesta
din urm; astfel, este exlus operaiunea de transfer al sediului concomitent cu
meninerea personalitii juridice ceea ce nseamn c doar dac ambele state ar
consacra teoria ncorporaiunii (nmatriculrii) ar fi posibil transferul sediului dintr-
un stat-membru n altul cu pstrarea personalitii juridice.

Interpretarea dispoziiilor art. 43 din T.C.E. (devenit art. 49 din T.f.U.E.), n sensul
c acestea nu confer unei societi constituite n conformitate cu legea unui stat-
membru i avnd acolo sediul statutar dreptul de a-i transfera sediul ntr-un alt
stat-membru cu meninerea n primul stat a personalitii juridice, a fost consacrat
prin hotrrea pronunat de C.J.C.E. n afacerea Daily Mail , care, dei a fost
calificat drept un pas napoi n materia unei protecii riguroase a dreptului de
stabilire , reprezint un precedent judiciar semnificativ n materie.
n spe, societatea englez Daily Mail a intenionat s-i transfere sediul social i
centrul de afaceri din Marea Britanie n Olanda fr s se dizolve i s se lichideze
n prealabil n statul de origine (Marea Britanie) pentru a beneficia astfel de
anumite avantaje fiscale (scutirea de impozite). Potrivit reglementrilor fiscale
britanice, doar societile cu reedina fiscal pe teritoriul Marii Britanii sunt
supuse impozitelor stabilite de legea englez, reedina fiscal fiind locul unde se
situeaz centrul de gestiune i de conducere al afacerilor societii. n condiiile
artate, autoritile fiscale britanice, prevalndu-se de regula din dreptul comercial
englez potrivit creia n cazul n care o societate dorete s-i transfere sediul ntr-
un alt stat va trebui, n prealabil, s se dizolve n statul de origine i s se lichideze
pltindu-i datoriile ctre toi creditorii, a susinut c scopul mutrii sediului este n
realitate eludarea dispoziiilor fiscale engleze i evitarea plii impozitelor. S-a
argumentat, n continuare, c dac operaiunea de mutare a sediului ar fi permis
fr o dizolvare prealabil urmat de plata datoriilor ctre fisc ar echivala cu frauda
la lege ceea ce nu poate fi admisibil ca efect al invocrii art. 43 i 48 din T.C.E. (n
prezent art. 49 i 54 din T.f.U.E. subl.ns.) .
Prin hotrrea pronunat, C.J.C.E. a statuat c diferenele existente n legislaiile
naionale nu pot fi armonizate n temeiul articolelor mai sus menionate din Tratat,
rmnnd la latitudinea statelor-membre stabilirea condiiilor n care se pot
nfiina, funciona i nceta societile comerciale, soluionarea conflictelor de legi
putnd avea loc prin adoptarea unor msuri de uniformizare (prin ncheierea unor
acorduri ntre statele-membre, fie prin armonizarea regulilor n cadrul C.E.).
Dispoziiile art. 49 i 54 din T.f.U.E. pot fi invocate n scopul asigurrii egalitii
de tratament dintre societile avnd naionalitatea unui stat-membru i filialele,
sucursalele, ageniile i reprezentantele constituite pe teritoriul acestui stat de o
societate cu sediul ntr-un alt stat membru.

6.2. Coninutul dreptului de stabilire. Se exteriorizeaz prin recunoaterea dreptului
unei societi de a nfiina filiale, sucursale, agenii sau reprezentane pe teritoriul
unui alt stat-membru al cror regim de constituire, funcionare i ncetare s nu fie
discriminatoriu fa de cel aplicabil societilor statului de primire. n acelai timp,
nici statul de origine nu trebuie s mpiedice o societate constituit n conformitate
cu legislaia sa n a exercita activiti pe teritoriul altor state-membre prin
intermediul unei filiale, sucursale, agenii sau reprezentane, fiind vorba, ntr-o
atare ipotez, de aa-zisa discriminare la ieire.
Sunt interzise, n scopul asigurrii egalitii de tratament, nu numai discriminrile
bazate pe naionalitate sau sediu, ci i orice forme deghizate prin care, ca efect al
aplicrii unor criterii diferite, se ajunge la acelai rezultat. Jurisprudenial, a fost
consacrat o concepie extensiv a noiunii de discriminare, aceasta putnd rezulta
fie din aplicarea de reguli diferite unor situaii comparabile, fie din aplicarea
aceleiai reguli unor situaii diferite.
La nivel doctrinar , s-a artat c dreptul de stabilire implic recunoaterea
urmtoarelor prerogative:
- dreptul membrilor fondatori ai unei societi comerciale de a decide n mod
liber pe teritoriul crui stat-membru vor nfiina societatea i care va fi forma
acesteia;
- dreptul asociailor (acionarilor) de a decide dac exercitarea activitii
comerciale a societii se va desfura pe teritoriul statului unde i-a stabilit sediul
sau administraia principal sau pe teritoriul unui alt stat membru unde va nfiina o
filial sau o sucursal; statul de origine nu va putea stabili reguli prin care s se
aduc restrngeri acestui drept, oblignd societatea s exercite cel puin o parte din
activitatea sa comercial pe teritoriul su;
- dreptul asociailor de a hotr n mod liber dac exercitarea activitii n
afara statului de constituire se va realiza prin intermediul unei filiale sau sucursale;
n consecin, statul de primire este obligat s nlture din legislaia proprie orice
dispoziii prin care, n mod direct sau indirect, se instituie obligaia unei societi
strine de a i extinde activitatea doar prin constituirea unei filiale;
- dreptul oricrei societi la egalitate de tratament n caz de constituire a unei
filiale, sucursale, agenii sau reprezentane pe teritoriul unui alt stat-membru dect
cel a crui naionalitate o are fa de societile autohtone (este vorba, pe de parte
de egalitatea de tratament ntre filiala unei societi strine i societile statului
gazd, iar pe de alt parte de egalitatea dintre societatea-mam i societile
statului de primire).

Egalitatea de tratament implic urmtoarele consecine:
- dreptul de a nfiina sucursale fr discriminri bazate pe proveniena
capitalului i n aceleai condiii ca i societile statului gazd;
- dreptul de a nfiina sau de a dobndi o participaie ntr-o filial fr
discriminri bazate pe originea capitalului i n aceleai condiii ca i societile
statului de primire;
- drepturi identice n conducerea societilor ca i societile statului gazd.

Veritabila aciune militant a Curii Europene de Justiie n scopul liberalizrii
dreptului de stabilire i a recunoaterii prerogativelor acestuia transpare din
hotrrile pronunate n Segers i, mai ales, n trio-ul jurisprudenial Centros,
berseering i Inspire Art.
n prima spe, un cetean olandez, Segers, a nfiinat n Marea Britanie o
societate cu rspundere limitat la care deinea calitatea de asociat unic; activitatea
comercial a societii se desfura n ntregime n Olanda prin intermediul unei
sucursale n cadrul creia Segers deinea calitatea de angajat. Dat fiind
incapacitatea de munc survenit n urma unui accident de munc, Segers a
solicitat autoritilor olandeze acordarea unei pensii de boal, cerere care i-a fost
refuzat pe motiv c acesta este angajatul unei societi strine, categorie care,
potrivit legilor de asisten social olandeze, nu este ndrituit s beneficieze de
drepturile sociale respective.
Curtea a reinut urmtoarele:
reglementrile olandeze discrimineaz societile strine, mai mult, ele restrng
n mod indirect dreptul acestora de a angaja resortisani olandezi; n acelai timp,
sunt de natur s creeze restrngeri ale dreptului de opiune a societilor dintr-un
alt stat-membru n ceea ce privete desfurarea sau extinderea activitii
comerciale pe teritoriul altui stat prin intermediul unei filiale sau sucursale,
deoarece oblig, n mod indirect, la constituirea de filiale.
n consecin, s-a apreciat c acordarea unei pensii de boal pe teritoriul unui stat-
membru nu poate fi condiionat de existena calitii de salariat al unei societi
olandeze precum i faptul c resortisantului unui stat-membru i se recunoate,
potrivit art. 43 i 48 din T.C.E. (art. 49 i 54 din T.f.U.E.) dreptul de a hotr unde
i va desfura activitatea comercial societatea (n statul de origine sau ntr-un alt
stat); dac activitatea urmeaz a avea loc n afara statului de constituire, societatea-
mam este liber n a crea fie o filial, fie o sucursal, statul de primire neputnd
institui reguli care s oblige, n mod direct sau indirect, la realizarea activitii doar
prin intermediul filialei (cum este cazul n spe).

6.3. Restricii interzise vs. restricii permise la exercitarea libertii de stabilire

n faa tendinei accentuate a operatorilor economici de a-i exercita dreptul de
stabilire dup o metod de benchmarking a legislaiilor naionale, reacia statelor
membre de a proceda la instituirea unor restricii era oarecum previzibil. vom
proceda ulterior la analiza restriciilor interzise precum refuzul nmatriculrii unei
sucursale, refuzul recunoaterii societii de ctre statul sediului real al acesteia,
respectiv impunerea de exigene suplimentare cu titlu de legi de poliie ale statului
sediului real i a restriciilor admise: i) n caz de fraud la legea statului de primire
n cazul stabilirii secundare i ii) obligarea la dizolvarea societii n statul de
origine urmat de reconstituirea acesteia n statul n care dorete s-i implanteze
noul sediu n cazul stabilirii principale.

6.3.1. Restricii interzise

A.Refuzul nmatriculrii unei sucursale Centros

Hotrrea pronunat n jurisprudena Centros (9 martie 1999) a statuat c refuzul
de a nmatricula sucursala unei societi legal constituite ntr-un alt stat membru
constituie o restricie contrar fostelor art. 43 i 48 TCE (actualele art. 49 i 54
TFUE), marcnd o turnant n jurisprudena Curii: la un deceniu dup decizia din
Daily Mail despre care s-a afirmat c a reprezentat un regres n materia dreptului
stabilire hotrrea Centros va deschide trio-ul jurisprudenial despre care tim
astzi c a devenit ilustrarea contribuiei Curii la consolidarea libertii de
stabilire.

Starea de fapt. Soii Bryde, resortisani danezi, au nfiinat n Marea Britanie o
societate cu rspundere limitat, legea englez nestabilind la data constituirii
societii o obligaie privind subscrierea i vrsarea unui capital social minim.
Ulterior, s-a solicitat nmatricularea unei sucursale n Danemarca, autoritile
daneze refuznd s dea curs cererii din perspectiva urmtoarelor motive:

asociaii danezi au constituit societatea n Marea Britanie doar pentru a se
sustrage dispoziiilor daneze care prevd n vederea constituirii valabile a unei
societi cu rspundere limitat un capital minim obligatoriu ce trebuie vrsat n
ntregime pn la momentul nfiinrii (echivalentul n coroane daneze a aprox
1000 lire); c
asociaii danezi, nedispunnd de capitalul necesar se folosesc de un mijloc legal,
mai exact de prevederile art. 43 i 48 din T.C.E. (art. 49 i 54 din T.F.U.E.), n mod
contrar scopurilor pentru care a fost instituit dreptul de stabilire, i anume pentru
fraudarea reglementrilor daneze imperative care, prin stabilirea la diferite forme
de societi comerciale a unui capital social minim obligatoriu, urmresc protejarea
intereselor creditorilor.

Semnificaii relevante. Rspunznd la ntrebarea preliminar, Curtea reine c
fostele art. 52 i 58 din Tratatul de la Roma interzic unui stat s refuze
nmatricularea sucursalei unei societi valabil constituite ntr-un alt stat mb; sunt
respinse astfel susinerile autoritilor daneze n sensul c, n spe, ne-am afla n
prezena a ceea ce doctrina american numete U-Turn construction adic
invocarea cu rea-credin a dispoziiilor privind dreptul de stabilire n scopul
evitrii legislaiei mai restrictive.
Potrivit jurisprudenei Centros, faptul c societatea nu a desfurat nici o activitate
de la nfiinare pe teritoriul Marii Britanii nu are nici un efect asupra dreptului su
de liber stabilire, urmnd astfel linia de gndire promovat prin decizia Segers
unde s-a reinut c dispoziiile comunitare amintite mpiedic autoritile unui stat-
membru s refuze unui angajat al unei societi beneficiul tratamentului naional n
materie de asigurri sociale pentru faptul c societatea are sediul ntr-un alt stat-
membru pe teritoriul cruia nu desfoar activiti comerciale. Curtea admite c
asociaii sunt liberi s aleag legislaia statului care le asigur condiii mai suple la
nfiinarea societii, confirmnd astfel dreptul fondatorilor de a practica un law
shopping printre legislaiile statelor membre pentru a beneficia de o lege de
constituire mai puin restrictiv dect cea existent n statul n care urmeaz a-i
desfura n mod efectiv activitatea. n ali termeni, libertatea de stabilire poate fi
exercitat de o manier oportunist .
Se reine apoi n motivarea deciziei c statele-membre nu pot proteja interesele
creditorilor prin obstacularea dreptului de a nfiina sucursale pe teritoriul lor,
urmnd a institui alte mijloace legale de protejare a acestora; n alt ordine de idei,
refuzul autoritilor daneze contravine dispoziiilor privind dreptul de stabilire
deoarece, n mod indirect, societatea este obligat s i desfoare activitatea doar
prin intermediul unei filiale pentru a fi astfel respectate reglementrile interne n
materie.

B. Refuzul recunoaterii personalitii juridice i a capacitii de a sta n justiie.
berseering

ntr-o spe implicnd un transfer de facto de sediu social real, Curtea a statuat c
refuzul Germaniei de a admite capacitatea juridic a unei societi legal constituite
n alt stat membru pe motivul disocierii ntre locul de ncorporare i locul sediului
social real reprezint un obstacol n calea dreptului de liber stabilire n Uniune. n
lumina acestei jurisprudene, teoria sediului real se vede expus unei serioase
adaptri: statele de destinaie sunt obligate s renune la aplicarea efectelor
decurgnd din teoria sediului real (atunci cnd acestea se prezint a fi contrarii
exercitrii libertii de stabilire) i s recunoasc personalitatea juridic a
societilor valabil constituite n alte state membre.

Starea de fapt. Societatea de drept olandez berseering BV, nmatriculat la
Registrul comerului din Amsterdam i care dobndise n 1990 un teren n
Germania a acionat n instan o societate german Nordic construction company
(NCC) cu care ncheiase un contract de antrepriz invocnd vicii n executarea
lucrrilor de renovare efectuate asupra unor imobile edificate pe terenul respectiv.
Cum n 1994, prile societii berseering fuseser cedate n totalitate ctre doi
resortisani germani rezideni n Germania, societatea prt a invocat c
berseering este de acum nainte condus din aceast ar unde i transferase
efectiv sediul su fr a modifica nmatricularea sa. Instanele germane inferioare
au reinut c existena capacitii juridice a societii era apreciat dup legea
statului sediului real, deci potrivit dreptului german, i nu prin raportare la dreptul
statului de cosntituire, n cazul de fa dreptul olandez. Avndu-i sediul n
Germania, dar nefiind nmatriculat n acel stat, berseering a fost considerat ca
nevalabil constituit dup dreptul german i, n consecin, i se refuza dreptul de a
sta n justiie.
Lund n considerare jurisprudena comunitar i n special precedentul Centros,
Bundesgerichtshof decide s adreseze dou ntrebri preliminare ctre CJCE.
Prima este referitoare la compatibilitatea cu art. 43 i 48 CE a aprecierii capacitii
juridice i a fortiori a capacitii de a sta n justiie a unei societi legal constituite
ntr-un stat membru fa de dreptul statului n care ea a transferat sediul su efectiv
chiar dac acest drept i contest orice capacitate.
A doua ridic problema mai general a obligaiei, n temeiul libertii de stabilire,
de a aprecia capacitatea juridic a unei societi prin raportare la dreptul statului de
constituire a societii.

Chestiuni relevante. n timp ce n Daily Mail erau analizate restriciile pe care le
poate impune statul de origine n situaia transferului ntr-un alt stat membru a
administraiei centrale, n berseering analiza privea restriciile impuse de statul de
primire al sediului real. Se ridica practic conflictul ntre protecia dreptului de
stabilire i teoria sediului real consacrat de dreptul german. Apreciind c
recunoaterea de ctre autoritile statului de primire a personalitii juridice a
societii constituite n conformitate cu legislaia unui alt stat membru este un
corolar al dreptului de stabilire. Curtea rspunde c art. 43 i 48 CE impun unui
stat membru pe teritoriul cruia societatea exercit libertatea sa de stabilire de a
respecta capacitatea juridic pe care i-o confer dreptul statului membrub conform
cruia aceasta s-a constituit.
A devenit mai mult dect evident c atunci cnd aceast teorie ncalc n mod
nejustificat dreptul de liber stabilire, n spe avnd drept consecin contestarea
personalitii juridice i a capacitii de a sta n justiie, statul n cauz trebuie s
renune la folosirea sa.

C. Impunerea de exigene suplimentare cu titlu de legi de poliie ale statului
sediului social real. Inspire Art

n fine, aplicarea imperativ de reguli de drept local la o societate constituit n alt
stat membru a fost calificat drept o barier nejustificat la libertatea de stabilire n
hotrrea Inspire Art (30 septembrie 2003) prin care, meninndu-se linia de
gndire promovat prin Centros i berseering, este desvrit liberalizarea
dreptului de stabilire a societilor. Nu mai puin, soluia mtur ultimele
posibiliti de utilizare a criteriului sediului real n statul de primire mpotriva unei
societi valabil constituite n alt stat membru.

Starea de fapt. Un rezident olandez constituise n Regatul Unit o societate cu
rspundere limitat avnd ca obiect vnzarea de obiecte de art i, ulterior,
nfiinase o sucursal n Amsterdam prin intermediul creia era desfurat
ntreaga activitate a societii. Societatea a refuzat s se nregistreze n Registrul
olandez al comerului cu meniunea societate pur formal strin, meniune
impus de legea olandez (care n realitate viza societile constituite n statul
american Delaware dar exercitnd ntreaga lor activitate n Olanda). Camera de
Comer i Industrie Amsterdam a solicitat instanei pronunarea unei hotrri
judectoreti care s oblige la nscrierea n Registrul Comerului a meniunii
societate formal strin.

Semnificaii relevante. Societile formal strine (pseudo-foreign companies) sunt
caracterizate de o dubl legtur una formal cu sistemul de drept al statului n
care s-a constituit i una real cu sistemul de drept al statului n care i desfoar
efectiv activitatea. Legislaia olandez impunea acestor societi unele exigene
(precum constituirea unui capital social minim i ndeplinirea unor msuri de
publicitate); n principal, scopul acestor reglementri era de a mpiedica accesul n
orice condiii a acestor societi pe piaa olandez . Reinnd caracterul
discriminatoriu al reglementrii olandeze i atingerea adus libertii de stabilire,
Curtea valideaz nc o dat raionamentul afirmat n Centros privind admiterea
law shoping-ului pe piaa intern.

6.3.2. Restriciile admise

Doar dou restricii sunt permise, ele fiind descrise de unele voci doctrinare chiar
precare i, cu referire particular la cea existent n materia dreptului de stabilire
cu titlu principal, susceptibil de a fi eclipsat de poteniale tendine legislative.

A. Restricii impuse de statul de origine la transferul sediului dintr-un stat membru
n altul: de la Daily Mail la Cartesio

Din nou despre Daily Mail. Practic, exceptnd regulamentele privind Societatea
European, Grupul European de Interes Economic i Societatea Cooperativ
European, niciun text de drept derivat nu autorizeaz transferul sediului unei
societi dintr-un stat membru n altul cu meninerea personalitii juridice. n ali
termeni, n timp ce SE, GEIE i SCE se bucur de avantajul competitiv al unei
mobiliti intracomunitare complete, pentru societile de drept naional transferul
sediului statutar dintr-un stat membru n altul devine o operaiune dificil, date
fiind barierele juridice i fiscale impuse de legislaiile statelor membre. Practic, de
cele mai multe ori, societatea care dorete s-i deplaseze sediul este constrns s
procedeze la dizolvarea i lichidarea n statul vechiului sediu urmat de
reconstituirea societii pe teritoriul statului unde dorete s-i implanteze noul
sediu.
tim deja din consideraiile anterioare c instana de la Luxemburg a fost chemat
s se pronune asupra transferului transfrontalier al sediului real dintr-un stat
membru n altul n jurisprudena Daily Mail.
n argumentarea poziiei sale, Curtea i-a construit raionamentul plecnd de la
ideea c, spre deosebire de persoanele fizice, societile sunt entiti create n
temeiul unei ordini juridice naionale, acestea existnd numai prin diferitele
legislaii naionale care instituie condiiile privind constituirea i funcionarea
acestora.
Legislaiile statelor membre difer sub aspectul elementului de legtur cu
teritoriul naional, necesar pentru constituirea unei societi ct i cu privire la
posibilitatea unei societi constituite n conformitate cu o astfel de legislaie de a
modifica ulterior acest element de legtur. Lund n considerare aceste diferene
legislative, Tratatul, atunci cnd a determinat societile beneficiare ale dreptului
de stabilire, a dat valoare egal factorilor de legtur sediul social, administraia
central i locul principal de desfurare a activitii unei societi. Nu mai puin,
prin fostul art. 220 (devenit art. 293 n TCE i abrogat prin Tratatul de la Lisabona)
era prevzut, n msura n care era necesar, ncheierea unor convenii ntre statele
membre pentru a asigura meninerea personalitii juridice n cazul transferului
sediului societii dintr-o ar n alta.
n consecin, s-a reinut n paragraful 23 din hotrre, Tratatul consider c
diferenele existente ntre legislaiile naionale privind factorul de legtur necesar
pentru societile lor precum i posibilitatea i modalitile de realizare a
transferului sediului, statutar sau real, al unei societi nfiinate n temeiul
dreptului naional, dintr-un stat membru n altul, reprezint probleme care nu au
fost soluionate de normele privind dreptul de stabilire dar care trebuie a fi
abordate prin noi msuri legislative de armonizare sau convenii.
n consecin, putem constata c, n hotrrea pronunat n 1988 n Daily Mail,
Curtea a reinut o poziie prudent. A afirmat c societile sunt entiti a cror
constituire i funcionare depinde n mod necesar de o lege statal (sunt creaii ale
dreptului) iar disparitile existente ntre legislaiile statelor membre cu privire la
elementele de legtur utilizate n dreptul internaional privat societar nu au fost
considerate de redactorii Tratatelor un obstacol n calea libertii de stabilire. n
mod obinuit privim azi hotrrea din Daily Mail n antitez cu seria Centros-
berseering-Inspire Art sau dificultile existente n materia stabilirii principale cu
progresele nregistrate n materia libertii de stabilire secundare.
i despre aporturile (fie i limitate) din Cartesio. i n hotrrea mai recent din
Cartesio din16 decembrie 2008 (n spe fiind vorba despre o societate de drept
maghiar care dorete s i transfere sediul n Italia pstrndu-i totui calitatea de
societate de drept maghiar) se reafirm ideea c statul membru de origine este
autorizat s impun diverse msuri restrictive (inclusiv pierderea personalitii
juridice) atunci cnd societatea dorete s i transfere n strintate doar sediul
social real (transfer de sediu, fr schimbarea legii aplicabile).
Totui, Cartesio aduce cteva clarificri: face distincie nu numai ntre statele de
origine i statele de destinaie ci i ntre
i) ipoteza transferului sediului social fr schimbarea legii aplicabile i
ii) ipoteza transferului dublat de schimbarea legii aplicabile, respectiv de
transformarea societii ntr-o form de societate prevzut de legislaia statului de
destinaie.
Conform considerentelor n112-113 din Cartesio, reglementrile naionale prin
care statul membru de origine limiteaz sau mpiedic societatea s se transforme
ntr-o societate guvernat de dreptul altui stat (transfer de sediu dublat de
schimbarea legii aplicabile) vor fi, n absena unei justificri printr-o exigen
imperativ de interes general, declarate contrar dreptului Uniunii. Statul membru
de origine nu poate impune ncetarea persoanlitii juridice a societii astfel
transformate.
n ceea ce privete statele de destinaie, tripla serie jurisprudenial Centros-
berseering-Inspire Art permite n caz de transfer de sediu real cenzurarea
reglementrilor statelor adoptnd criteriul sediului real ce restrng dreptul de liber
stabilire.

B. Restricii la libertatea de stabilire secundar: frauda

n Centros, Curtea a recunoscut fondatorilor societii ntreaga libertate n alegerea
apartenenei juridice a societii. Punerea n concuren a legislaiilor naionale n
ceea ce privete implantarea unei societi aparine pur i simplu exercitrii
libertii de stabilire i nu se pune problema fraudei, abuzul nefiind deci
caracterizat prin evitarea legii unui stat membru. Ceea ce nu nseamn, potrivit par.
38 din hotarre, c un stat membru nu poate lua orice msur consider necesar
pentru a preveni sau sanciona fraudele, fie mpotriva societii n sine, fie
mpotriva asociailor despre care s-a dovedit c ncearc, de fapt, prin nfiinarea
unei societi s se sustrag obligaiilor pe care le au fa de creditorii publici sau
privai stabilii pe teritoriul statului membru .
Totui, dup cum sugestiv a observat doctrina, aceast restricie clasic pare totui
aici (n Centros, subl. ns.) golit de coninut din moment ce alegerea legii mai
puin restrictive pentru constituirea societii este permis n Centros. Nu mai
puin, datorit unei glisri de vocabular, hotrrea Inspire Art complic
interpretarea noiunii de fraud, n timp ce aceasta nu era oricum simpl . Dup ce
amintete c law shopping-ul nu este prin el nsui abuziv i fraudulos, CJCE nu
exclude excepia de a stabili de la caz la caz existena unui abuz. Lipsa claritii
acestei evoluii a vocabularului Curii conduce la a ntreba cum trebuie s
nelegem aceast noiune de fraud care, progresiv, devine un simplu abuz .
Rezult de o manier evident c acest abuz de drept dac nu poate fi asimilat
concepiei clasice a fraudei reinute n dreptul internaional privat dei nu este
foarte ndeprtat de aceasta . Ideea este chiar cea a unei evitri a legii mai
restrictive. Dificultatea pentru a contura noiunea de fraud n dreptul Uniunii ine
de faptul c pentru Curtea European de Justiie nu este o fraud faptul de a
nmatricula o societate ntr-o ar n care aceasta nu va avea nicio activitate pentru
a evita legislaia unui alt stat membru n care se va desfura activitatea economic
efectiv a acestei societi. Interpretat de aceast manier, dreptul de stabilire se
ndeprteaz parial de teoria clasic a fraudei n dreptul internaional privat pentru
c permite o evitare a legii mai restrcitive fr ca aceasta s se impregneze de
conotaiile proprii abuzului..
Frauda sau abuzul ar constitui deci o noiune specific comunitar . Cum o indic
implicit hotrrea Inspire Art invocnd noiunea abuzului, frauda ar fi o form de
protecie contra utilizrii abuzive a unui drept subiectiv recunoscut de dreptul
comunitar, cum ar fi dreptul de stabilire .
Cum s-a putut constata c frauda nu poate rezulta, n privina stabilirii societilor,
din punerea n concuren a legislaiilor naionale, nu poate fi vorba dect de
frauda la drepturile terilor. Aceast fraud poate n special s constea ntr-o
nclcare a dispoziiilor privind protecia asociailor, creditorilor sau a salariailor.
n plus, aplicarea teoriei fraudei oblig necesarmente la a ntreba asupra regimului
sanciunii aplicabile atunci cnd frauda este constatat. ntr-adevr, este puin
preferabil de a alege nulitatea ntruct aceasta nu permite instanelor posibilitatea
de a circumstania sanciunea. Mai mult, directiva din 9 martie 1968 (art. 11)
opereaz o enumerare limitativ a cauzelor de nulitate, interpretate restrictiv de
Curte ncepnd de la jurisprudena Marleasing.
Dou sanciuni par a fi, potrivit vocii doctrinei , adecvate. Dac abuzul este
analizat pe fundamentul teoriei culpei delictuale, este posibil de a vedea aici un
fapt generator de rspundere i de a ncuviina atribuirea de daune-interese pentru
repararea prejudiciului cauzat victimei abuzului de drept. Alt abordare const n a
reine inopozabilitatea constituirii societii. Sanciunea fraudei ar consta atunci n
aplicarea regulilor de drept pe care asociaii voiau s le eludeze constituind
societatea lor ntr-un alt stat membru. Aceast sanciune ar avea n acelai timp
avantajul supleii. Ea ar permite de a evita o sanciune radical - nulitatea, pentru a
institui un control adaptat de ctre judector, mai compatibil cu libertatea de
stabilire.

7. Libertatea de circulaie a serviciilor.

7.1. Corelaia cu libertatea de stabilire. Forme i coninut. Libertatea de stabilire i
de prestare a serviciilor - dei oferite n mod egal resortisanilor comunitari crora
li se recunoate dreptul de opiune ntre ele, au un regim difereniat. Spre deosebire
de dreptul de stabilire, prestrile de servicii au un caracter ocazional; potrivit
dispoziiilor art. 57 alin. (1) din T.f.U.E. [ex-art. 50 alin. (1) din T.C.E.], sunt
considerate servicii prestaiile furnizate n mod obinuit n schimbul unei
remuneraii, n msura n care nu sunt reglementate de dispoziiile privind libera
circulaie a mrfurilor, capitalurilor i a persoanelor.
Serviciile, se arat n continuare, cuprind, n special:
a) activiti cu caracter industrial;
b) activiti cu caracter comercial;
c) activiti artizanale precum i
d) activitile prestate n cadrul profesiunilor liberale.

Dac n materia libertii de stabilire, centrul de activitate preexistent se poate afla
n statul membru unde va fi nfiinat apoi un sediu secundar (este cazul unui
cetean francez care deschide un cabinet profesional n Bruxelles, iar ulterior un
centru activitate n aceeai ar, n Bruges drept de stabilire cu titlu secundar),
libera prestare a serviciilor presupune, conform dispoziiilor art. 56 i 57 alin. (3)
din T.f.U.E. [ex-art. 49 i 50 alin.(3) din T.C.E.], ca prestatorul s fie stabilit ntr-
un stat-membru diferit de cel al destinatarului serviciilor respective . Astfel, n
literatura juridic de specialitate s-a subliniat c libera prestare a serviciilor, spre
deosebire de libertatea de stabilire, este prin natura sa transfrontier ntruct
prin definiie, prestatorul se adreseaz clienilor care nu sunt rezideni n statul n
care s-a stabilit .

7.2. Forme i coninut. De regul, persoana care presteaz un serviciu se
deplaseaz n statul n care se afl beneficiarul prestaiei (de exemplu, avocatul
francez este solicitat s reprezinte un client din Luxemburg), situaie care, sub
aspect terminologic, este cunoscut sub denumirea de L.P.S. activ; dar, C.J.C.E. a
apreciat c libertatea de a presta servicii consacrat de dispoziiile comunitare mai
sus menionate include, ca un corolar necesar, i libertatea de a beneficia de
servicii, astfel, clientul este cel care se deplaseaz ncheind contractul n statul-
membru pe teritoriul cruia s-a stabilit prestatorul care este, n aceast ipotez,
elementul pasiv, de unde i denumirea de L.P.S. pasiv.
n materia libertii de prestare a serviciilor este notorie hotrrea pronunat n
afacerea van Binsbergen, spea aducnd n discuie situaia unui consilier juridic
care, dup ce s-a stabilit iniial n Olanda reprezentndu-i aici clienii, ulterior se
stabilete n Belgia, solicitnd s continue reprezentarea fotilor si clieni n faa
instanelor olandeze, fapt ce i-a fost refuzat de autoritile olandeze pe motiv c
pentru a reprezenta sau asista un justiiabil n faa jurisdiciilor olandeze trebuie s
fie stabilit pe teritoriul Olandei.
Curtea a apreciat c dei, n materia libertii de prestare a serviciilor, pot fi
instituite restricii motivate de aplicarea regulilor deontologice de funcionare a
unei profesii, acestea trebuie s fie n mod obiectiv necesare i proporionale, ori
nu este cazul n spe, obligaia de a avea reedina pe teritoriul Olandei
contravenind dispoziiilor art. 49 din T.C.E (n prezent art. 56 din T.f.U.E.), astfel
c o atare cerin ar face ca libertatea de prestare a serviciilor s nu fie una real.






















































Dreptul comunitar al afacerilor
Note de curs (11)


8. Excepii de la principiul liberei circulaii a persoanelor

ngrdirile ce pot fi aduse liberei circulaii a persoanelor sunt fie cele prevzute n
reglementrile comunitare, fie de sorginte jurisprudenial.

8.1. Excepiile reglementate prin dispoziiile Tratatului i a dreptului derivat.
Potrivit dispoziiilor art. 45 din T.f.U.E. (ex-art. 39 din T.C.E.) libera circulaie
suport derogri fie n materia angajrii n administraia public, fie n msura n
care sunt justificate de motive de ordine, de securitate i de sntate public.

Analiznd natura excepiilor artate, la nivel doctrinar, s-a apreciat c limitrile
aduse principiului liberei circulaii a persoanelor se pot clasifica n dou categorii:
msurile stabilite n funcie de natura sau caracteristicile unor activiti
profesionale i
msurile stabilite urmare conduitei resortisanilor statelor membre.

Cu referire la mpiedicarea accesului la ocuparea locurilor de munc din
administraia public, derogarea este legitimat din perspectiva legturii de
solidaritate fa de stat pe care o presupune exercitarea activitii respective i, n
consecin, a protejrii intereselor legitime ale statului respectiv.
n interpretarea dispoziiilor art. 45 alin. (4) din T.f.U.E., s-au afirmat dou
concepii: cea instituional sau organic, promovat de unele state interesate i
cea funcional, susinut de C.J.C.E. i de Comisie .
Potrivit teoriei instituionale, sfera de aplicare a limitrii reglementate de articolul
artat cuprinde nu numai administraia public central i serviciile externe ale
statului, ci i administraia public local, toate instituiile publice i chiar unele
ntreprinderi publice ; n schimb, n opinia C.J.C.E. care, cu privire la noiunea de
loc de munc n administraia public, a consacrat teoria funcional, se impune a
se stabili dac locurile de munc respective sunt sau nu caracteristice activitilor
specifice ale administraiei publice, aa cum este aceasta nvestit n exercitarea
puterii publice i cu responsabilitatea aprrii intereselor generale ale statului .
Domeniul de aplicare al derogrii respective l reprezint locurile de munc din
armat, poliie i alte fore de meninere a ordinii publice, justiie, aparatul fiscal,
respectiv corpul diplomatic. n schimb, excepia consacrat de art. 45 alin. (4) din
T.f.U.E. nu poate fi primit cu privire la personalul din nvmnt i cercetare ,
personalul medical , angajaii serviciilor de distribuire a apei, gazului i
electricitii, a transporturilor, potei i telecomunicaiilor.

n materie, implicaii conceptuale i practice semnificative prezint decizia
pronunat n afacerea Burbaud prin care s-a statuat o interpretare extensiv a
principiului liberei circulaii, n sensul c este recunoscut accesul resortisanilor
unui stat-membru att la funciile de execuie ct i la cele de conducere din
administraia public n msura n care acestea nu implic exerciiul puterii
publice.
n spe, Isabel Burbaud (deinnd dubl cetenie portughez i francez) s-a
nscris la un concurs pentru ocuparea funciei publice de director de spital n
Frana, fcnd dovada ndeplinirii condiiilor de studii i de formare profesional
(absolvirea colii Naionale de Sntate Public din Lisabona), cu precizarea c
pregtirea sa profesional era recunoscut prin diplome obinute n Portugalia; nu
lipsit de importan este i mprejurarea c n Portugalia exercitase timp de 6 ani
funcia pentru care s-a nscris la concurs n Frana.
Urmare refuzului statului francez de a face aplicarea principiului liberei circulaii i
a echivalenei experienei profesionale, C.J.C.E. s-a pronunat asupra condiiilor n
care urmeaz a avea loc recrutarea i promovarea n funciile publice ale statelor-
membre i, n acelai timp, a recunoscut resortisanilor statelor-membre accesul la
funciile publice de conducere ale unui alt stat-membru . S-a reinut, n coninutul
deciziei c, n cazul n care un resortisant al unui stat-membru ce beneficiaz deja
de o experien profesional invoc accesul la promovare, experiena dobndit
ntr-un alt stat-membru trebuie s fie tratat de autoriti n acelai mod cu cea
dobndit n propriul stat, promovarea urmnd a avea loc n condiii de tratament
egal a resortisanilor unui alt stat-membru cu proprii resortisani.
Cu privire la natura de conducere a funciei publice de director de spital, Curtea a
statuat c un astfel de post nu implic o participare direct sau indirect la
exerciiul puterii publice, nici la funciile care au ca obiect salvarea intereselor
generale ale statului sau ale altor colectiviti publice, cu precizarea c acele
funcii publice de conducere care presupun exercitarea autoritii publice rmn n
continuare n domeniul de aplicare al restriciei avute n vedere de prevederile art.
45 alin. (4) din Tratat.

Excepiile de la principiul liberei circulaii a persoanelor instituite din raiuni de
protecie a ordinii, securitii sau sntii publice sunt reglementate prin
dispoziiile art. 45 alin. (3) din T.f.U.E., prevederile seriei de directive din 1968,
1973, 1990 i 1993 iar dup abrogarea acestora (a directivelor) prin Directiva nr.
2004/38 se regsesc i n coninutul acesteia din urm.
Restrngerea dreptului la liber circulaie pe motive de ordine public este
justificat n msura n care prezena persoanei reprezint o ameninare real i
suficient de grav de natur a aduce atingere unui interes fundamental al
societii .
Restriciile trebuie s fie ntemeiate pe comportamentul individual al persoanei;
fcnd aplicarea acestei reguli, C.J.C.E., n cunoscuta afacere Bonsignore
ocazionat de decizia de expulzare de pe teritoriul Germaniei a unui cetean
italian care, n timp ce i cura arma deinut ilegal, a ucis o persoan, nu a primit
motivul invocat de statul german, de asigurare a preveniei generale a criminalitii
n rndul imigranilor ; lrgind sfera aplicaiilor jurisprudeniale, n afacerea Van
Duyn s-a reinut c apartenena la o organizaie apreciat n statul de primire drept
un pericol pentru securitatea public (fiind vorba n spe despre refuzul britanic de
a primi un cetean olandez, membru al comunitii religioase scientologice al
crei statut era apreciat drept contravenind securitii publice n Marea Britanie)
justific msura derogatorie instituit, considerndu-se c aderarea la gruparea
respectiv implic identificarea cu scopurile i aciunile acesteia .
n acelai timp, nu poate fi justificat o decizie de expulzare a unui cetean strin
dac statul de primire nu instituie msuri preventive i represive mpotriva faptelor
similare comise de naionalii si .
Dei reglementrile comunitare i jurisprudena C.J.C.E. nu consacr accepiuni
diferite ale ordinii i securitii publice, la nivel doctrinar s-a afirmat c noiunea
de ordine public se circumscrie fundamentelor societii, libertii i securitii
persoanelor, n timp ce securitatea public privete fundamentele statului i
securitatea acestuia .

Lundu-se n considerare consecinele importante pe care expulzarea resortisanilor
le poate avea asupra acestora prin raportare la mprejurarea c acetia s-au integrat
efectiv n statul de primire, s-a apreciat, n lumina principiului proporionalitii, c
domeniul de aplicare al msurilor respective trebuie s fie limitat, urmnd a se ine
seama, potrivit art. 28 din Directiva 2004/38/CE de diveri factori precum durata
ederii individului respectiv pe teritoriul su, vrsta acestuia, starea lui de sntate,
situaia sa familial i economic, integrarea sa social i cultural n statul
membru gazd precum i de legturile cu ara de origine .
Dispoziiile art. 27 din Directiva 2004/38 stabilesc o serie de criterii prin raportare
la care msurile luate cu invocarea ordinii i securitii publice nu sunt justificate:
- msurile sunt luate din raiuni ce privesc susinerea unor scopuri economice;
- msurile sunt luate n considerarea unei condamnri penale anterioare,
existena acesteia neputnd constitui un motiv n sine care s justifice automat
expulzarea.

Cu referire la derogrile justificate de sntatea public, maladiile avute n vedere
sunt bolile cu potenial epidemic (astfel cum sunt acestea definite de documentele
relevante ale Organizaiei Mondiale a Sntii) precum i alte boli infecioase sau
parazitare contagioase care fac n statul de primire obiectul unor dispoziii de
protecie a resortisanilor acestuia (tuberculoz, sifilis), cu precizarea ca exist
maladii care pot justifica excepii de la libera circulaie a persoanelor din raiuni de
protecie a ordinii sau a securitii publice (toxicomania, tulburrile mintale grave).
Potrivit dispoziiilor art. 29 din Directiva 2004/38, bolile sau incapacitile care se
declaneaz dup 3 luni de la data sosirii n statul de primire nu pot s fie invocate
drept motive de expulzare.

8.2. Excepiile jurisprudeniale. Jurisprudena C.J.C.E a reinut c excepiile de la
principiul liberei circulaii a persoanelor pot fi justificate de existena unor motive
imperative de interes general , sub rezerva ndeplinirii cumulative a celorai
condiii care funcioneaz i n materia liberei circulaii a mrfurilor:
- inexistena n domeniul respectiv a unei reglementri de armonizare a legislaiilor
naionale ale statelor-membre;
- aplicarea msurii s aib loc n condiii nediscriminatorii;
- msura instituit s fie n mod obiectiv necesar i proporional fa de scopul
urmrit.
Bineneles, sfera de aplicare a excepiilor urmeaz a suporta circumstanieri
specifice, cel mai frecvent fiind invocate considerente de ordin moral, etic sau
religios . Cu titlu exemplificativ, au fost instituite restrngeri de la libera circulaie
a persoanelor justificate de: protecia consumatorilor , protecia destinatarilor
serviciilor , protecia unei limbi sau a unei culturi , coerena sistemului fiscal .