1

REABILITAREA N DREPTUL PENAL

Doctorand Gheorghe Graure
Tema lucrrii s-a bucurat de mai pu|in interes n literatura juridic
romn. Ca si cu privire la alte institu|ii ale dreptului penal au Iost Iormulate
numeroase opinii, s-au exprimat controverse, iar n activitatea judiciar au
Iost pronun|ate solu|ii contradictorii.
Elaborarea lucrrii a impus o temeinic documentare dar si Iolosirea
experien|ei proIesionale a autorului n activitatea judiciar. Sunt analizate
modiIicrile legislative, sunt eviden|iate inadverten|e, se prezint solu|ii
diIerite ale practicii judiciare, precum si preocuparea instan|ei supreme de a
corela activitatea judiciar cu principiile de baz ale procesului penal.
Lucrarea este structurat n cinci titluri, Iiecare cuprinznd mai multe
capitole, sec|iuni si subsec|iuni, potrivit complexit|ii tematicii supus
analizei.
Titlul I priveste istoricul institu|iei reabilitrii. Este Iormat din dou
capitole.
Capitolul I, structurat n sase sec|iuni, realizeaz o privire general
asupra istoricului institu|iei: regimul institu|iei reabilitrii, caracterizarea
pedepselor si a consecin|elor lor Ia| de persoana condamnat, nlturarea
consecin|elor condamnrii n dreptul din timpul antichit|ii, n dreptul
Ieudal, n dreptul modern, reglementarea reabilitrii de drept.
2
No|iunea de reabilitare a Iost utilizat pentru prima dat n anul 1439,
Iiind deIinit n sensul c ,reabilitarea are loc atunci cand, printr-o deci:ie
de grajiere, vechea condijie furidic este restabilit in situajia anterioar cu
efect deplin` (juristul Bleymaianos).
Prima reglementare amnun|it a institu|iei reabilitrii a Iost
materializat n anul 1670 n Eran|a, n Ordonan|a criminal a regelui
Ludovic al XIV-lea. n acest act normativ au Iost sintetizate principiile
Iundamentale ale reabilitrii, Iiind reunite si completate prevederile despre
reabilitare din ordonan|ele anterioare.
Reabilitarea a Iost legiIerat ca institu|ie distinct n anul 1791 (Ia|
de ordonan|a din 1670 cnd se regsea n acelasi titlu cu celelalte Iorme de
acordare a actelor de clemen|).
Capitolul II (structurat n sase sec|iuni) cuprinde istoricul institu|iei
reabilitrii n dreptul romnesc.
Institu|ia reabilitrii a Iost introdus pentru prima dat n Procedura
condicii criminaliceti, adoptat sub domnia lui Barbu Stirbei n 1850,
intrat n vigoare la 01 ianuarie 1852. n art. 291 - 300 (Pentru cateva
osebite proceduri - pentru restatornicirea osandijilor) se reglementa relativ
complet institu|ia reabilitrii. Sorgintea era Codul de instruc|iune criminal
Irancez din 1808.
Anterior Codului penal din 1968 nu a Iost legiIerat reabilitarea de
drept. Prin eIectul altor institu|ii ale dreptului penal se putea dobndi, n Iapt,
o veritabil reabilitare de drept. Este cazul suspendrii condi|ionate a
executrii pedepsei.
Cazul de reabilitare n discu|ie cuprindea numai anularea
nedemnit|ilor cu caracter electoral rezultate din condamnare. Celelalte
interdic|ii si incapacit|i generate de pedeaps continuau s Iiin|eze.
3
Codul penal de la 1936 introduce o reglementare cu caracter general a
institu|iei suspendrii condi|ionate a executrii pedepsei. BeneIiciul
reabilitrii putea Ii dobndit de un numr restrns de persoane, ca urmare a
modului de reglementare a procedurii reabilitrii si a cerin|elor oneroase pe
care o persoan trebuia s le ndeplineasc.
Prin modiIicrile aduse de statul socialist (sec|iunea a II-a) s-au
mbunt|it condi|iile de Iond ale reabilitrii judectoresti, a Iost consacrat
o nou concep|ie cu privire la stabilirea termenelor de reabilitare si au Iost
nlturate neclarit|ile n legtur cu ntinderea eIectelor reabilitrii. De
asemenea, s-a reglementat de principiu reabilitarea de drept.
Desigur c un aport deosebit l-a avut proIesorul Vintil Dongoroz si
colectivul de juristi care au redactat Codul penal si Codul de procedur
penal.
Titlul II, Considerajii privind reabilitarea, este compus din trei
capitole.
n capitolul I, Iormat din trei sec|iuni, este prezentat cadrul general al
institu|iei - no|iunea de reabilitare, deIini|ia reabilitrii, natura juridic si
importan|a acestei institu|ii, reglementarea reabilitrii n Codul penal.
Reabilitarea este modalitatea prevzut de lege prin care Iostii
condamna|i sunt reintegra|i n societate, din punct de vedere juridic.
Reabilitarea men|ine un echilibru necesar ntre stigmatizarea pe care o
atrage n mod inevitabil condamnarea inIractorului si perspectiva eliberrii
din aceast situa|ie prin propriul su eIort. n prevenirea si reeducarea
inIractorilor sanc|iunea penal are rolul si importan|a ei. Acestea (rolul si
importan|a) nu trebuie s Iie ns exagerate, iar pedeapsa aplicat nu trebuie
privit ca unicul mijloc pentru realizarea scopului legii penale.
4
n sec|iunea a III-a este indicat sediul materiei si este analizat
evolu|ia acestei institu|ii n Codul penal.
Obiectul reabilitrii (capitolul II, structurat n trei sec|iuni) se
compune din totalitatea decderilor, interdic|iilor si incapacit|ilor persoanei,
Iizice ori juridice, generate de condamnarea suIerit.
De regul, reabilitarea are ca obiect incapacit|i si numai uneori
decderi si interdic|ii. Cele din urm (de exemplu pedeapsa complementar a
interzicerii unor drepturi) se sting pna la mplinirea termenelor de
reabilitare, dat pn la care pedeapsa complementar este executat.
Incapacit|ile, neIiind legate de un anumit termen, si produc n continuare
eIectele.
n sec|iunea a II-a, sunt prezentate clasiIicri ale con|inutului
reabilitrii iar n sec|iunea urmtoare se dau exemple de decderi, interdic|ii
si incapacit|i, prevzute n Codul penal, n Codul civil, n legi speciale.
Trsturile caracteristice ale reabilitrii (capitolul III), n principal,
constau n aceea c: reabilitarea este un drept al persoanei condamnate
(sec|iunea I ), poate Ii ob|inut pentru orice condamnare (sec|iunea a II-a),
este indivizibil (sec|iunea a III-a), produce eIecte numai pentru viitor
(sec|iunea a IV-a) si este o institu|ie de sine stttoare (sec|iunea a V-a).
Titlul III, Reabilitarea fudectoreasc, capitolul I, Caracteri:are
general este structurat n patru sec|iuni.
Sec|iunea I, trateaz trsturile speciIice ale reabilitrii judectoresti
care o diIeren|iaz de reabilitarea de drept. Este deIinit sIera de aplica|ie
(sec|iunea a II-a), sunt artate criteriile de clasiIicare (sec|iunea a III-a), sunt
prezentate termenele de reabilitare (subsec|iunea a IV-a) si importan|a
modului de stabilire a termenului de reabilitare (subsec|iunea a V-a).
5
Noul Cod penal prevede termene de reabilitare cu durat Iix, mai
scurte dect cele prevzute de legea n vigoare.
Aceste dispozi|iile sunt evident, n Iavoarea condamna|ilor Ia| de
care au Iost pronun|ate pedepse mai mari (cu reIerire la Iiecare dintre
categoriile de pedepse men|ionate). AstIel, termenul este acelasi, 4 ani, att
n cazul unei pedepse cu pu|in mai mare de 2 ani nchisoare, ct si n cazul
unei pedepse de 5 ani nchisoare. Este 5 ani, pentru o pedeaps de 5 ani si
cteva luni, dar si n cazul unei pedepse de 10 ani nchisoare.
Deci, n cazul unei pedepse usoare Iostul condamnat trebuie s astepte
un interval de timp aproape egal cu dublul pedepsei, n timp ce termenul este
mai scurt atunci cnd a suIerit o pedeaps mai grav.
n concluzie modalitatea de stabilire a termenelor de reabilitare |ine
mai pu|in seama, dect legea n vigoare, de periculozitatea condamnatului.
n opinia noastr un criteriu mai judicios ar Ii acela de a se determina
termenul de reabilitare judectoreasc printr-o Irac|ie din pedeaps si o
limit minim. AstIel, pstrnd determinrile legii viitoare, condamnatul ar
putea cere reabilitarea dup trecerea unui termen:
a) egal cu pedeapsa pronun|at dar nu mai mic de 4 ani, n cazul
condamnrii la pedeapsa nchisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depseste
5 ani;
b) / din pedeapsa pronun|at dar nu mai pu|in de 5 ani, n cazul
condamnrii la pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depseste
10 ani;
c) / din pedeapsa pronun|at dar nu mai pu|in de 7 ani, n cazul
condamnrii la pedeapsa nchisorii mai mare de 10 ani sau n cazul pedepsei
deten|iunii pe via|, comutat sau nlocuit cu pedeapsa nchisorii;
6
c) 10 ani, n cazul condamnrii la pedeapsa deten|iunii pe via|,
considerat executat ca urmare a gra|ierii, a mplinirii termenului de
prescrip|ie a executrii pedepsei sau a liberrii condi|ionate.
Modul de stabilire a termenului de reabilitare are o importan|
deosebit (sec|iunea a V-a). Potrivit legii n vigoare, procurorul general are
Iacultatea de a reduce termenul de reabilitare.
Noul Cod penal nu cuprinde o dispozi|ie similar prin care, datorit
unei mprejurri iesite din comun, s se poat reduce, n Iavoarea
condamnatului, termenul de reabilitare. Este posibil reducerea acestui
termen de aceasta va proIita ns numai so|ul ori ruda apropiat a
condamnatului decedat. Argumentul care poate Ii adus n acest sens este
acela c nu este Iiresc ca so|ul ori ruda apropiat s suIere n continuare
decderi, interdic|ii si incapacit|i n condi|iile n care nu au Iost pr|i n
raportul de drept penal si nu li se poate aduce vreun repros n legtur cu
Iapta comis. Pe de alt parte, atunci cnd cel care trebuie s arate c s-a
ndreptat a decedat si sunt ndeplinite celelalte cerin|e (privind plata
despgubirilor civile si a cheltuielilor judiciare, Iaptul c nu a comis o nou
inIrac|iune pn la data decesului), trecerea timpului nu poate aduce vreo
modiIicare n 'statutul condamnatului, de natur s mplineasc ulterior o
alt condi|ie a reabilitrii.
n capitolul II, Calcularea termenelor de reabilitare fudectoreasc,
este prezentat no|iunea de termen, importan|a acestuia (sec|iunea I), natura
termenelor (sec|iunea a II -a).
Se determin momentul ini|ial al termenului (sec|iunea a III -a),
analizndu-se, n subsec|iuni, situa|iile cnd pedeapsa principal a Iost
eIectiv executat, a survenit prescrip|ia executrii pedepsei, gra|ierea dar si
situa|iile speciale privind ntreruperea termenul de reabilitare, cazul
7
condamnrilor succesive ori cnd pedeapsa aplicat este egal cu timpul n
care condamnatul a Iost n deten|ie.
n cazul n care Ia| de aceeasi persoan au Iost pronun|ate mai multe
condamnri succesive, esen|ial este s se stabileasc momentul de la care
curge termenul de reabilitare si care este durata acestuia. Se are n vedere c
Iiecare nou condamnare constituie o cauz de ntrerupere a termenului de
reabilitare pentru condamnarea precedent.
Momentul ini|ial al termenului de reabilitare este momentul executrii
sau stingerii ultimei pedepse. Termenul de reabilitare ar putea Ii calculat n
raport de ultima pedeaps executat si avnd n vedere pedepsa cea mai grea.
Sub aspectul modalit|ii de dobndire, n doctrin opinia majoritar
este c, n situa|ia n care unele pedepse sunt susceptibile de reabilitare de
drept iar altele de reabilitare judectoreasc, trebuie cerut reabilitarea
judectoreasc pentru toate condamnrile, deoarece reabilitarea priveste
persoana condamnatului iar nu Iapta svrsit de acesta . Aceast solu|ie a
Iost adoptat n practica judiciar.
ProIesorul Dongoroz aprecia c, n cazul condamnrilor succesive,
reabilitarea dobndit rmne valabil dac noua inIrac|iune a Iost svrsit
dup ce se mplinise termenul de reabilitare pentru condamnarea anterioar
1
.
Instan|a suprem a decis c ntr-un asemenea caz (condamnri
succesive), reabilitarea se poate ob|ine numai pe cale judectoreasc pentru
toate condamnrile. Termenul de reabilitare prevzut n art. 38 alin. 2 din
Codul penal se calculeaz n raport cu pedeapsa cea mai grea si ncepe s
curg de la data executrii ultimei pedepepse, chiar dac, privit izolat,
pentru aceasta ar Ii ndeplinite condi|iile reabilitrii de drept.
1
V. Dongoroz si colaboratorii, op. cit., vol. II, pag. 394.
8
Dac sub aspectul procedurii de dobndire a reabilitrii, n cazul
condamnrilor succesive, cnd unele sunt susceptibile de reabilitare de drept
iar altele de reabilitare judectoreasc, doctrina si practica judiciar s-au
pronun|at c trebuie urmat calea reabilitrii judectoresti, n majoritatea
situa|iilor nu au Iost examinate situa|iile diIerite si nu s-au stabilit condi|iile
pe care trebuie s le ntruneasc Iostul condamnat.
1. Condamnarea ulterioar, pentru care sunt incidente condi|iile
reabilitrii judectoresti, a Iost pronun|at pentru o inIrac|iune comis dup
mplinirea termenului reabilitrii de drept, corespunztor condamnrii
anterioare.
ntr-un asemenea caz, n acord cu hotrrea jurispruden|a si opinia
proIesorului Dongoroz, pentru prima condamnare se poate constata
reabilitarea de drept iar pentru cea de-a doua se poate dispune reabilitarea
judectoreasc.
2. Dac inIrac|iunea ulterioar a Iost svrsit nainte de mplinirea
termenului prevzut n art. 134 Cod penal si sunt incidente dispozi|iile
reabilitrii judectoresti pentru cea de-a doua condamnare, cerin|ele privind
reabilitarea judectoreasc ar trebui extinse si cu privire la prima
condamnare?
Lipsa unei noi condamnri, asigurarea existen|ei prin mijloace oneste,
buna conduit vor Ii veriIicate de instan| pentru perioada care constituie
termenul de reabilitare. ntruct inIrac|iunea pentru care legea prevede c
trebuie s Iie ntrunite condi|iile prevzute de art. 137 Cod penal este cea din
urm, iar termenul este mai lung si curge de la executarea acesteia, condi|iile
men|ionate sunt implicit ndeplinite si pentru condamnarea anterioar.
Achitarea n ntregime a cheltuielilor judiciare si a despgubirilor civile, la
plata cror a Iost obligat peti|ionarul corespunztor primei condamnri, este
9
o cerin| a reabilitrii n cazul de Ia|, desi o asemenea condi|ie nu este
cerut de lege n cazul condamnrilor pentru care opereaz reabilitarea de
drept?
S-ar putea sus|ine c o asemenea dovad nu trebuie Icut deoarece
nu este cerut de lege n cazul inIrac|iunilor din aceast categorie. Pentru
nerespectarea termenului prevzut n art. 134 Cod penal n cazul de Ia|,
condamnatul trebuie doar s astepte o perioad de timp mai mare pentru
stergerea eIectelor primei condamnri si s suporte n plus cheltuielile cu
procedura judiciar.
ntr-un asemenea caz, nu s-ar putea recunoaste eIectele reabilitrii de
drept pentru prima condamnare, dup mplinirea termenului reabilitrii de
drept, calculat de la executarea celei de-a doua pedepse. Caracterul
indivizibil al reabilitrii are o eviden|iere deplin n aceast situa|ie deoarece
cele dou termene au curs paralel iar termenul reabilitrii pentru
condamnarea ulterioar nu este ndeplinit si continu s Iiin|eze decderi,
interdic|ii si incapacit|i. n aceast situa|ie nu se poate Iace aplicarea opiniei
c reabilitarea legal este par|ial si are caracter real.
n sens contrar se poate arta c cerin|ele reabilitrii judectoresti sunt
cuprinse n dispozi|iile art. 137 Cod penal trebuie aplicate pentru ambele
condamnri. AltIel, am Ii n situa|ia crerii unei noi institu|ii, prin aplicarea
regulilor reabilitrii de drept, modiIicate cu termenul de la reabilitarea
judectoreasc. Ne-am aIla ntr-o situa|ie similar celei cunoscute ca lex
tertia n materia aplicrii legii penale n timp. Pe de alt parte, normele
penale sunt de stict interpretare.
3. Dac pentru condamnarea anterioar sunt incidente regulile
reabilitrii judectoresti, iar condamnarea ulterioar a Iost pronun|at pentru
o inIrac|iune comis dup mplinirea termenului de reabilitare prevzut n
10
art. 135 Cod penal, cu privire la prima condamnare sunt incidente
prevederile art. 38 alin. 2 teza a II-a Cod penal potrivit crora, la stabilirea
strii de recidiv nu se |ine seama de aceast condamnare.
n condi|iile promovrii unei cereri de reabilitare, condamantul trebuie
s Iac dovada respectrii condi|iilor reabilitrii judectoresti prevzute de
art. 137 Cod penal n intervalul prevzut n art. 135 Cod penal. Instan|a ar
trebui s constate c termenul de reabilitare este ndeplinit. n acest sens au
Iost exprimate opinii n literatura juridic.
Respectarea cerin|elor privind asigurarea existen|ei prin mijloace
oneste si buna conduit ar trebui analizate si pentru perioada ulterioar
mplinirii termenului de reabilitare judectoreasc, pn la judecarea cererii
de reabilitare, chiar dac aceast perioad se suprapune intervalului ce
reprezint termenul reabilitrii de drept pentru condamnarea ulterioar.
Aceast solu|ie se impune cu att mai mult cu ct, n situa|ia n care nu ar
exista o asemenea condamnare ulterioar, buna conduit trebuie veriIicat
pn la pronun|area hotrrii de reabilitare.
4. n cazul n care condamnrile succesive privesc numai inIrac|iuni
pentru care sunt incidente condi|iile reabilitrii de drept, dar nu este
respectat cerin|a termenului prevzut n art. 134 Cod penal (Iiecare nou
inIrac|iune a Iost comis n termenul de reabilitare pentru condamnarea
precedent), n literatura juridic s-a apreciat c trebuie cerut reabilitarea
judectoreasc. Desi legea nu prevede care este termenul n aceast situa|ie,
se conchide c nu poate Ii dect cel cuprins n art. 135 lit. a, cel mai redus
termen de reabilitare judectoreasc conceput de legiuitor.
Considerm c materializarea solu|iei de ob|inere a reabilitrii numai
pe cale judectoreasc, Iace posibil exprimarea a dou opinii.
11
A. n acest caz reabilitarea se dispune potrivit regulilor mai severe,
prevzute de lege pentru reabilitarea judectoreasc, drept sanc|iune pentru
nerespectarea singular ori repetat a dispozi|iilor privind termenul
reabilitrii de drept:
- termenul de reabilitare este mai lung, Iiind cel prevzut n art. 135 alin. 1
Cod penal 4 ani, la care se adaug jumtate din durata celei mai mari
dintre pedepsele succesive pronun|ate.
- pentru durata termenului de reabilitare trebuie Icut dovada respectrii
cerin|elor privind asigurarea existen|ei prin mijloace oneste, a bunei
conduite, a pl|ii cheltuielilor judiciare si a despgubirilor civile.
Aceast modalitate de rezolvare pare s aib sus|intori n doctrin
condamnatul 'va Ii deIinitiv exclus de la beneIicial reabilitrii de drept
pentru condamnarea respectiv. n schimb, el va putea ob|ine, cu respectarea
condi|iilor prevzute de legea penal, reabilitarea judectoreasc si pentru
aceast condamnare.
B. Se aplic regulile reabilitrii de drept, prevzute n art. 134 Cod
penal:
- termenul este de 3 ani si curge de la executarea ultimei condamnri;
- condamnatul nu trebuie s Ii svrsit o inIrac|iune n acest termen.
Si uneia si celeilalte opinii i pot Ii aduse critici pertinente. Se poate
considera c cea dinti adaug la lege n cazul unei condamnri pentru care
legea prevede c se aplic regulile reabilitrii de drept nu se poate cere ca
persoana n cauz s Iac dovada c are asigurat existen|a prin mijloace
oneste, c a maniIestat o bun conduit, c a pltit cheltuielile judiciare si
despgubirile civile la care a Iost obligat prin hotrrea de condamnare.
Totodat, termenul diIer de cel prevzut de legiuitor pentru inIac|iunile din
aceast categorie.
12
Pe de alt parte admiterea cererii de reabilitare judectoreasc impune
uneori exigen|e sporite. Dup cum s-a artat, buna conduit, condi|ie a
reabilitrii judectoresti, trebuie veriIicat pe ntregul interval de timp
cuprins ntre momentul executrii pedepsei si cel al pronun|rii hotrrii
judectoresti. n cazul unor pedepse de o gravitate redus o asemenea cerin|
pare excesiv.
n cazul celei de a doua opinii regimul reabilitrii nu este
corepunztor periculozit|ii sporite a persoanei condamnatului. Nu se poate
pune semnul egalit|ii ntre o persoan care a suIerit o singur condamnare
cu cea Ia| de care au Iost pronun|ate numeroase astIel de condamnri.
Aplicarea unui tratament diIeren|iat se impune cu necesitate. n alte
materii asemenea situa|ii au primit o rezolvare corespunutoare.
Reglementnd recidiva, legiuitorul a prevzut c primul termen l poate
constitui numai o pedeaps mai mare de 6 luni nchisoare. Sunt recunoscute
ns aceleasi eIecte si cazului n care s-a dispus condamnarea la cel pu|in 3
pedepse cu nchisoare pn la 6 luni.
Considerm c solu|ionarea problemelor men|ionate ar trebui
realizat prin interven|ie legislativ. Unele dintre rezolvrile date de doctrin
si n practica judiciar sunt discutabile n lipsa unor dispozi|ii legale exprese.
n sec|iunea a V-a este examinat posibilitarea reducerii termenului de
reabilitare, situa|ia reabilitrii persoanelor decedate (sec|iunea a VI-a) ori a
celor condamnate la pedeapsa cu moartea (sec|iunea a VII-a) si temeiurile
respingerii cererii de reabilitare Iormulate n cazul Antonescu.
n capitolul III sunt deIinite condi|iile reabilitrii judectoresti. Dup
prezenterea cadrului general (sec|iunea I), n sec|iunea a II-a se subliniaz
c oportunitatea nu este condi|ie a reabilitrii.
13
Condi|iile propriu-zise sunt examinate n sec|iunea a III-a: lipsa unei
noi condamnri, asigurarea existen|ei prin munc ori prin mijloace oneste,
buna conduit pe ntregul interval de timp de la executarea pedepsei pn la
solu|ionarea cererii de reabilitare. Cea din urm condi|ie cuprinde achitarea
cheltuielilor de judecat si a despgubirilor civile, aIar de cazul cnd partea
vtmat a renun|at la despgubiri sau cnd instan|a constat c cel
condamnat si-a ndeplinit n mod regulat obliga|iile privitoare la
despgubirile civile din hotrrea de condamnare. Prescrip|ia extinctiv a
dreptului de a cere executarea silit nu stinge dreptul subiectiv al creditorului
ci numai dreptul la ac|iune. Acesta poate primi plata si dup expirarea
termenului respectiv.
n practica judiciar s-a pus problema modului n care trebuie s se
Iac dovada pl|ii cheltuielilor judiciare.
Anterior s-a decis c 'mprejurarea c s-a depus la dosar o adres din
partea sec|iei Iinanciare, prin care se conIirm darea n debit a celui
condamnat cu suma reprezentnd cheltuielile de judecat la plata crora a
Iost obligat, nu Iace dovada achitrii cheltuielilor de judecat, astIel c
ndeplinirea cerin|ei impus de prevederile art. 137 alin. 1 lit. d Cod penal nu
poate Ii socotit ca dovedit.
n momentul de Ia| se obisnuieste ca Iostul condamnat s depun la
dosarul cauzei certiIicatul de atestare Iiscal, eliberat de administra|ia Iiscal
de domiciliu, n care se men|ioneaz c persoana n cauz nu datoreaz
impozite si taxe locale. Totodata, Biroul Executri Penale din cadrul
instan|ei Iace veriIicrile necesare.
Lipsa men|iunilor cu privire la aceste debite nu echivaleaz cu plata
cheltuielilor judiciare.
n cazul men|ionat (sentin|a penal nr. 231/13.09.2011, pronun|at de
14
Judecatoria Campina n dosarul nr. 4677/204/2001, privind cererea
numitului N. G. de a se dispune reabilitarea judectoreasc - nepublicat),
din veriIicarile ulterioare a rezultat c cheltuielile judiciare nu Iuseser
pltite de ctre peti|ionar - adresa executorului judecatoresc, anexat
dosarului, a conIirmat aceast mprejurare.
Este de observat n acest sens c prin dispozi|iile art. 137 alin. 1 lit. d
Cod procedur penal este instituit cerin|a achitrii n ntregime a
cheltuielilor de judecat si nu cea a lipsei datoriilor ctre bugetul de stat.
Prin urmare, n acord cu cerin|a legii, plata trebuie s Iie eIectiv iar la
dosarul cauzei s existe dovada acesteia nscrisul care atest remiterea
sumei de bani. Opera|ia contabil nu poate Ii presupus, subn|eleas dintr-o
alt mprejurare luarea n eviden| a debitului sau lipsa datoriilor ctre
bugetul de stat. Ambele cazuri pot Ii consecin|a pl|ii dar si a prescrip|iei
executrii, ca urmare a sustragerii Iostului condamnat ori datorit neglijen|ei
angajatului unit|ii Iiscale.
O alt problem pe care a ridicat-o cauza solu|ionat de Judectoria
Cmpina a Iost aceea a pl|ii despgubirilor civile. Achitarea sumei de
719,80 lei (RON) la data de 19.08.2011, reprezint o acoperire integral a
prejudiciului cauzat S.C. ROMTELECOM SA Prahova la data de
04/05.06.2000 (data comiterii Iaptei), asa cum s-a dispus prin hotrrea
judecatoreasc pronun|at la 05.12.2000?
Echivalentul unei sume care trebuia achitat la o data anterioar se
determin, n momentul pl|ii, prin utilizarea indicilor pre|urilor de consum
(diIeren|a de cuantum este reprezentat de inIla|ie, devalorizare).
ntr-un asemenea caz s-ar putea dispune eIectuarea unei expertize
contabile. S-ar stabili astIel c, n august 2011, suma de 1986,28 lei este
echivalentul sumei de 719,80 lei, n condi|iile actualizrii acesteia prin
15
utilizarea indicilor pre|urilor de consum pentru intervalul decembrie 2003 -
iulie 2011. Similar, suma de 90 lei cheltuieli judiciare, actualizat cu
indicele de inIla|ie, din aprilie 2001 la zi (august 2011) este de 231,09 lei.
Asemenea determinri pot Ii Icute chiar de instan| ntruct nu
presupun n mod necesar cunostin|ele unui specialist (insse.ro/indicele
pre|urilor de consum/indicele preturilor de consum - raport personalizat:
perioada de interes; Iormul de calcul: suma datorata x IPC/100 suma
actualizat).
Pe de alt parte, numrul mare de dosare aIlat pe rolul instan|elor,
cerin|a rezolvrii acestora ntr-un termen rezonabil, presupune adoptarea
unor rezolvri noi, cu att mai mult cu ct aceasta se poate Iace n condi|ii de
total transparen| persoana interesat poate veriIica n mod direct
veridicitatea calculelor.
Titlul IV, Procedura reabilitrii fudectoreti, cuprinde nou
capitole.
n capitolul I sunt Iormulate Considerajii preliminare n legtur cu
modalitatea ob|inerii reabilitrii judectoresti.
Capitolul II, Cererea de reabilitare, prezint n sec|iunea I Titularii
cererii de reabilitare. Se Iace vorbire de cazul n care condamnatul a Iost
pus sub interdic|ie, analizndu-se Iundamentul posibilit|ii ca so|ul ori
rudele apropiate s poat solicita instan|ei reabilitarea.
Considerm c modul de redactare a art. 495 Cod procedur penal nu
las loc de interpretare: 'cererea de reabilitare fudectoreasc se face de
condamnat, iar dup moartea acestuia, de soj sau de rudele apropiate. Sojul
sau rudele apropiate pot continua procedura de reabilitare pornit anterior
decesului`.
16
n opinia noastr, n situa|ia n care condamnatul a Iost pus sub
interdic|ie, numai reprezentantul legal, n numele interzisului, se poate
adresa instan|ei de judecat.
De lege Ierenda considerm c trebuie s existe posibilitatea ca ntr-un
asemenea caz s poat Ii titular al cererii oricare dintre subiec|ii neoIiciali
ocazionali (so|ul ori ruda apropiat). n acest sens se poate argumenta:
nu s-ar realiza o ncrcare considerabil a aparatului judiciar deoarece
asemenea situa|ii sunt destul de rare;
pronun|area unei hotrri de reabilitare are un eIect beneIic asupra
persoanelor care iau cunostin| despre aceasta (membrii Iamiliei, persoanele
din imediata apropiere a Iamiliei, justi|iabilii), contribuind la ntrirea
principiului legalit|ii si la realizarea scopului procesului penal n sensul
asigurrii preven|iei generale. Se ntreste astIel convingerea c prin
demersuri continue se poate ob|ine deplina recunoastere social pentru
eIorturile ndreptrii. De asemenea, este ocazia si calea unor puternice triri
morale;
interesul nlturrii decderilor, incapacit|ilor si interdic|iilor este
resortul reabilitrii. Acest interes este al condamnatului dar, de multe ori, al
so|ului ori rudelor apropiate. n condi|iile n care Iostul condamnat este n
deplintatea Iacult|ilor mintale va promova o cerere de reabilitare din
proprie ini|iativ, ori din ini|iativa unei persoane interesate care, evident este
so|ul ori o rud apropiat. Atunci cnd Iostul condamnat este pus sub
interdic|ie percep|ia reprezentantului acestuia, cu privire la justiIicarea
demersurilor pentru ob|inerea reabilitrii, este alta dect a Iostului
condamnat, cu att mai mult cu ct, n ipoteza de Ia|, vorbim de o situa|ie n
care interesul este exclusiv al so|ului ori al rudei apropiate.
17
ModiIicrilor aduse vechiului Cod al Iamiliei prin legea special
privind regimul adop|iei si mai nou, abrogarea acestuia prin intrarea n
vigoare a noul Cod civil, nu le-au corespuns schimbri corelative n legea
penal n legtur cu titularii cererii de reabilitare.
Codul penal deIineste rudele apropiate n cuprinsul art. 149 alin. 1:
'ascendenjii i descendenjii, frajii i surorile, copiii acestora, precum i
persoanele devenite prin adopjie, potrivit legii, astfel de rude`.
'Dispo:ijiile din legea penal privitoare la rude apropiate, in limitele
prev:ute de alineatul precedent, se aplic, in ca: de adopjie cu efecte
depline, persoanei adoptate cat i descendenjilor acesteia i in raport cu
rudele fireti, iar in ca: de adopjie cu efecte restranse, adoptatului, cat i
descendenjilor acestuia i in raport cu rudele adoptatorului`(alin.2art.149).
Dispozi|iile art. 4 din Ordonan|a de Urgen| nr. 25 din 9 iunie 1997 cu
privire la regimul juridic al adop|iei, prevd c n momentul stabilirii Iilia|iei
prin adop|ie, Iilia|ia dintre copil si prin|ii si naturali nceteaz.
Noul Cod civil (art. 470 alin. 2) si Legea nr. 273 din 21 iunie 2004
privind regimul juridic al adop|iei (art. 56 alin. 2), stipuleaz n acelasi sens
(Iace excep|ie adop|ia prevzut de art. 20 lit. b - adop|ia copilului de ctre
so|ul printelui Iiresc sau adoptiv, caz n care ncetarea raporturilor de
rudenie se aplic numai n raport cu printele Iiresc si rudele printelui Iiresc
care nu este cstorit cu adoptatorul).
Prin intrarea n vigoare a actelor normative men|ionate se impunea
modiIicarea dispozi|iilor art. 149 alin. 2 Cod penal, n sensul nlturrii
sintagmei (adopjie) cu efecte depline din cuprinsul tezei I si renun|area n
totalitate la teza a II-a privind adopjia cu efecte restranse.
SIera persoanelor care pot Iormula cerere de reabilitare dup decesul
condamnatului nu a suIerit modiIicri prin intrarea n vigoare a celor dou
18
acte normative rudele Iiresti ale adoptatului au calitate procesual s
Iormuleze cerere de reabilitare, sau s continuie procedura de reabilitare n
cazul n care adoptatul a decedat.
Sec|iunea a II-a, Titularii cererii de reabilitare in noua legislajie
penal, eviden|iaz necorelarea prevederilor din dreptul material cu cele ale
dreptului procesual n ceea ce priveste persoanele care sunt ndrituite s
Iormuleze cerere de reabilitare dup decesul condamnatului.
ConIorm art. 530 din noul Cod de procedur penal, ntr-un asemenea
caz, sojul sau rudele apropiate Iormuleaz cererea de reabilitare. Noul Cod
penal nu mai deIineste rudele apropiate. Eace ns reIerire la membru de
familie. Legea n vigoare (art. 149
1
deIineste membru de familie ca Iiind
'sojul sau ruda apropiat, dac aceasta din urm locuiete i gospodrete
impreun cu fptuitorul`.
n cuprinsul art. 177 (membru de familie) din noul Cod penal se
regseste con|inutul expresiei rude apropiate din legea penal n Iiin|.
Aceasta cuprinde sIera membrilor de Iamilie din legea n vigoare cu
urmtoarele diIeren|ieri (Ia| de Codul penal - art. 149 si art. 149
1
):
- ntruct adop|ia are eIectele Iilia|iei cu eIecte depline n sensul
dispozi|iilor art. 149 Cod penal, a Iost nlturat dispozi|ia conIorm creia,
n cazul Iilia|iei cu eIecte restrnse sunt considerate raporturi de rudenie cele
dintre persoana adoptat si descenden|ii si, pe de o parte, n raport cu rudele
adoptatorului;
- nu mai este instituit cerin|a ca membri de Iamilie s locuiasc si s
gospodreasca mpreun;
- sIera (persoanelor din categoria membrilor de Iamilie) a Iost extins
prin cuprinderea celor care au stabilit rela|ii asemntoare acelora dintre so|i
sau dintre prin|i si copii, n cazul n care convie|uiesc.
19
Aceast modiIicare de con|inut, n aprecierea noastr, este beneIic.
Ea rspunde unor constrngeri de ordin economic si social, n cazuri ce
privesc Iilia|ia (ngrijirea, cresterea si educarea unui minor nerecunoscut de
printele natural), adop|ia (ngrijirea, cresterea si educarea unui minor Ir
ntocmirea Iormelor de adop|ie), cstoria (concubinajul).
Se constat, totodat, c au Iost corelate dispozi|iile art. 177 cu cele
ale art. 231 privind pedepsirea unor Iurturi la plngerea prealabil. AstIel,
Iurtul svrsit ntre membri de Iamilie se urmreste numai la plngerea
prealabil.
n ceea ce priveste procedura reabilitrii (titlul V), reglementnd
cererea de reabilitare (art. 530), noul Cod de procedur penal men|ioneaz
c 'cererea de reabilitare fudectoreasc se formulea: de ctre
condamnat, iar dup moartea acestuia, de soj sau de rudele apropiate. Sojul
sau rudele apropiate pot continua procedura de reabilitare pornit anterior
decesului`.
Considerm c este vorba de o inadverten| si se impune modiIicarea
legii (textul articolului 530 din noul Cod de procedur penal) prin
nlocuirea expresiei rude apropiate cu membru de Iamilie.
n condi|iile n care noul Cod penal a renun|at s deIineasc rudele
apropiate s-ar putea aprecia c sIera acestora se regseste n cuprinsul art.
177 (membru de Iamilie) alin. 1 lit. a: 'ascendenjii i descendenjii, frajii i
surorile, copiii acestora, precum i persoanele devenite prin adopjie,
potrivit legii, astfel de rude`.
Aceast abordare las n aIara con|inutului sojul (lit. b) si persoanele
prevzute la lit. c: 'persoanele care au stabilit relajii asemntoare acelora
dintre soji sau dintre prinji i copii, in ca:ul in care conviejuiesc`, variant
care ar constitui o evident inechitate.
20
Prin urmare, prevederea c cererea de reabilitare poate Ii Iormulat de
membri de Iamilie, incluzndu-se categoriile de persoane prevzute la lit.
ac, corespunde inten|iei legiuitorului de lrgire a sIerei persoanelor socotite
prin eIectul legii, membri de Iamilie.
Sec|iunea a III-a, Conjinutul cererii de reabilitare, Iace reIerire la
criteriile pe care trebuie s le ntruneasc o astIel de cerere.
Capitolul III, Judecarea cererii de reabilitare cuprinde n sec|iunea I,
Considerajiile generale.
Judecarea cererii de reabilitare in reglementarea noului Cod de
procedur penal, constituie sec|iunea a II-a. Se observ c principala
noutate, Ia| de legisla|ia n vigoare, este aceea c sedin|a nu este public. n
cuprinsul art. 533 nu se mai regseste dispozi|ia din legea prezent n
conIormitate cu care atunci ,cnd, din materialul aIlat la dosar nu rezult
date suIiciente cu privire la ndeplinirea condi|iilor de reabilitare, instan|a
dispune completarea materialului de ctre persoana interesat, iar dac
consider necesar, cere de la organele competente rela|ii cu privire la
comportarea celui condamnat.
Lipsa acestor dispozi|ii ridic problema solu|iei pe care instan|a
urmeaz s o adopte cnd n dosar nu sunt date suIiciente cu privire la
ndeplinirea condi|iilor reabilitrii. Se va pronun|a solu|ia numai avnd n
vedere materialului existent n dosar ori se va dispune completarea acestuia?
Rezolvarea problemei presupune examinarea prevederilor legii n
legtur cu atribu|iile instan|ei si principiile care guverneaz procesul penal.
Legea procesual penal n vigoare prevede, prin dispozi|iile art. 4,
rolul activ 'organele de urmrire penal si instan|ele de judecat sunt
obligate s aib rol activ n desIsurarea procesului penal. De asemenea,
art. 287 stipuleaz ndatoririle instan|ei de judecat (,instanja de fudecat ii
21
exercit atribujiile in mod activ, in vederea aflrii adevrului i a reali:rii
rolului educativ al fudecjii').
Noul Cod de procedur penal nu mai prevede principiul rolului activ.
n cuprinsul principiului aIlrii adevrului, reglementat prin dispozi|iile art.
5, se men|ioneaz c 'organele fudiciare au obligajia s asigure aflarea
adevrului cu privire la cau: i la persoana suspectului sau a
inculpatului ' . Obliga|ia organelor de urmrire penal este de a strnge si
de a administra probe att n Iavoarea, ct si n deIavoarea persoanei
cercetate.
Din cele de mai sus, rezult c dispozi|iile acestui articol se reIer la o
cauz penal n desIsurare, cauz care are ca obiect tragerea la rspunderea
penal a unei persoane.
Totusi, n cuprinsul art. 349 - rolul instan|ei de judecat, se
men|ioneaz c 'instanja de fudecat solujionea: cau:a dedus fudecjii
cu garantarea respectrii drepturilor subiecjilor procesuali i asigurarea
administrrii probelor pentru lmurirea complet a imprefurrilor cau:ei,
in scopul aflrii adevrului, cu respectarea deplin a legii '.
Aceste din urm dispozi|ii, n opinia noastr, constituie un suIicient
temei pentru ca instan|a s nu resping, de la primul termen, o cerere de
reabilitare atunci cnd, pentru lmurirea mprejurrilor este necesar s se
completeze materialul cauzei prin abilitarea peti|ionarului de a ob|ine
rela|iile necesare, prin solicitarea acestor date de la organele competente ori
prin citarea unor persoane.
Capitolul IV, Instanja competent, este structurat n sase sec|iuni.
Sec|iunea I cuprinde Cadrul general, n care se Iac reIeriri la dispozi|iile
procesual penale anterioare.
22
Sec|iunea a II-a, Anali:a literaturii i practicii fudiciare, examineaz
opiniile exprimate n doctrin si solu|iile instan|elor judectoresti n
diIeritele situa|ii n care se aIl Iostul condamnat, n raport cu instan|a care a
pronun|at condamnarea. S-a eviden|iat practica contradictorie a instan|elor si
recursul n interesul legii solu|ionat de nalta Curte de Casa|ie si Justi|ie prin
decizia nr. LXXXIII/2007 .
Se poate considera c prin solu|ionarea acestui recurs n interesul
legii, ori de cte ori survine o modiIicare de competen| material, instan|a
care a pronun|at condamnarea nu mai are competen| s solu|ioneze cererea
de reabilitare. Ra|iunea de stabilire a competen|ei n aceast materie pentru
instan|a cea mai ndrituit s se pronun|e asupra reabilitrii a Iost nlturat
pentru ra|iuni care |in de competen|a material, respectiv de administrarea
justi|iei.
n opinia noastr, instan|a care a pronun|at condamnarea nu ar trebui
exclus din categoria instan|elor chemate s judece reabilitarea. n actuala
situa|ie, revenirea la modul de aplicare a dispozi|iile art. 494 Cod procedur
penal s-ar putea Iace numai printr-o modiIicare legislativ.
Sec|iunea a III-a prezint Msurile pregtitoare fudecjii, sec|iunea a
IV-a, Examinarea cererii de reabilitare, sec|iunea a V-a, Solujionarea in
fond a cererii de reabilitare,iar sec|iunea a VI-a, Situajia despgubirilor
civile.
Capitolul V, Suspendarea examinrii cererii, este Iormat din sase
sec|iuni. Acest capitol cuprinde o analiz detaliat a dispozi|iilor legale
(privind punerea n miscare a ac|iunii penale) n vigoare si a practicii
judiciare, comparativ cu cea anterioar si cu cea cuprins n noile coduri.
Este rezultatul experien|ei autorului n activitatea judiciar.
23
Dup sec|iunea I Considerajii generale, n sec|iunea a II-a, se Iace un
examen aproIundat asupra dispozi|iilor legale care reglementeaz institu|ia
ac|iunii penale si modalitatea de realizare a actelor procesuale de ctre
organele judiciare. Modalitatea principal de punere n miscare a ac|iunii
penale este speciIic Iazei de urmrire penal, apar|ine procurorului si se
realizeaz prin ordonan| sau rechizitoriu. Legea penal prevede
posibilitatea punerii n miscare a ac|iunii penale n Iaza de judecat.
n trecut,activitatea judiciar a cunoscut o alt modalitate, secundar,
de punere n miscare a ac|iunii penale, corespunztoare plngerilor
prealabile adresate direct instan|ei de judecat.
n opinia noastr, punerea n miscare a ac|iunii penale trebuie s se
dispun expres de ctre instan|a de judecat, n condi|iile art.278
1
alin. 8 lit.
c Cod procedur penal. n acest sens este eIectuat o analiz general a
dispozi|iile legale privind ac|iunea penal, corelativ cu cele privind
nceperea urmririi penale si rezolvrile date de activitatea judiciar.
Prin decizia nr. XLVIII/2007 a naltei Cur|i de Casa|ie si Justi|ie,
Sec|ile Unite, au Iost puse de acord dispozi|iile generale care guverneaz
procesul penal cu cele care reglementeaz nceperea urmririi penale. AstIel,
a Iost admis recursul n interesul legii stabilindu-se c, n cazul plngerii
Iormulate mpotriva rezolu|iei, ordonan|ei si dispozi|iei din rechizitoriu, prin
care s-a dispus nenceperea urmririi penale sau clasarea, instan|a nvestit
nu poate pronun|a solu|ia prevzut de art. 278' alin. 8 lit. c din Codul de
procedur penal. Cu alte cuvinte, instan|a nu poate condamna o persoan
Ia| de care nu a Iost nceput urmrirea penal, msur procesual care
poate Ii dispus numai de organul de cercetare penal ori procuror (n primul
caz procurorul conIirm msura luat de lucrtorul de poli|ie).
24
Tot n sensul corelrii dispozi|iilor legale n aceast materie se poate
Iace vorbire si de decizia nr. XV din 22 mai 2006 a naltei Cur|i de Casa|ie
si Justi|ie, prin care a Iost admis recursul n interesul legii statundu-se c, n
aplicarea dispozi|iilor art. 278' alin. 8 lit. c Cod procedur penal,
judectorul care prin ncheiere admite plngerea, desIiin|eaz rezolu|ia sau
ordonan|a atacat si re|ine cauza spre judecare, apreciind c probele
existente la dosar sunt suIiciente pentru judecarea cauzei, devine
incompatibil s solu|ioneze Iondul acesteia.
S-a argumentat c ntr-un asemenea caz se transIer judectorului
atribu|ii speciIice urmririi penale. Aprecierea c judectorul care a admis
plngerea este compatibil s judece cauza este o nclcare a principiul
separrii Iunc|iei de urmrire penal de cea de judecat si contravine
totodat, principiului dreptului oricrei persoane la un proces echitabil. Este
un caz de incompatibilitate.
Cu toate c decizia instan|ei supreme Iace vorbire c ncheierea
instan|ei este actul de sesizare si de punere n miscare a ac|iunii penale
considerm c aceast din urm msur procesual trebuie dispus n mod
expres. Ea nu poate Ii subn|eleas, nu exist implicit, prin simplul Iapt al
existen|ei ncheierii prin care a Iost desIiin|at solu|ia procurorului. Este
evident c o asemenea ncheiere constituie actul de sesizare a instan|ei,
ntruct este Iiresc s se continue judecarea cauzei. Ea| de natura,
importan|a si consecin|ele pe care le atrage, punerea n miscare a ac|iunii
penale trebuie s Iie explicit. De altIel orice msur procesual trebuie
consemnat ntr-un act procedural.
Desi importante, deciziile instan|ei supreme nu rezolv si nu puteau
rezolva n acest context, problema punerii n miscare a ac|iunii penale.
25
Sec|iunea a III-a prezint Solujii adoptate in practica fudiciar de
instan|e ale jude|ului Prahova, n ncercarea de a rspunde exigen|elor
privind nceperea urmririi penale, potrivit rezolvrilor date de instan|a
suprem prin admiterea unor recursuri n interesul legii, cu reIerire la
dispozi|iile art. 278' alin. 8 lit. c Cod procedur penal.
n sec|iunea a IV-a, Inadvertenj legislativ, sunt analizate
prevederile art. 335 Cod procedur penal, art. 336 Cod procedur penal,
art. 337 Cod procedur penal, art. 496 Cod procedur penal, art. 500 Cod
procedur penal si dispozi|ii corelative din Legea nr. 290/2004 privind
cazierul judciar. Se arat c, n ceea ce priveste punerea n miscare a ac|iunii
penale, nici legea veche nu realiza o corelare a dispozi|iilor procesual penale
cu cele privind |inerea si eviden|a cazierului judiciar.
Chiar dac la nivel teoretic sunt exprimate opinii ntr-un sens sau n
altul, mprejurarea c nu este dispus msura procesual a punerii n miscare
a ac|iunii penale printr-un act procedural distinct (ncheiere) n cazul ce Iace
obiectul analizei (corespunztor ordonan|ei procurorului de punere n
miscare a ac|iunii penale), presupune, pe cale de consecven|, c aceast
msur nu este comunicat cazierului judiciar si prin urmare, nu poate Ii
cunoscut de instan|a care judec cererea de reabilitare (pentru a Iace
aplicarea dispozi|iilor art. 500 Cod procedur penal privind suspendarea
examinrii cererii de reabilitare).
Suspendarea fudecrii cererii. Reabilitare de drept. Aplicarea
dispo:ijiilor art. 18
1
Cod penal Iormeaz sec|iunea a IV-a. Se analizeaz
modalitatea n care trebuie aplicate dispozi|iile procesual penale privind
judecarea cererii prin care se solicit constatarea reabilitrii de drept. Atunci
cnd a Iost comis o nou Iapt penal n termenul de ncercare prevzut de
lege, n cazul reabilitrii de drept, Iapt cu privire la care a Iost nceput
26
urmrirea penal, solu|ia care trebuie adoptat este cea de respingere a
cererii.
O situa|ie deosebit poate Ii aceea cnd Iapta a Iost comis n
termenul de 3 ani si s-a stabilit c nu prezint gradul de pericol social a unei
inIrac|iuni (a Iost adoptat solu|ie pe acest temei). Considerm c ntr-o
asemenea situa|ie reabilitarea de drept si produce eIectele deoarece nu ne
aIlm n prezen|a unei inIrac|iuni.
Sec|iunea a V-a, Solujionarea cererii de reabilitare cand procurorul
renunj la urmrirea penal. Problema supus analizei este aceea a solu|iei
care trebuie adoptat de instan| n condi|iile n care, n cuprinsul termenului
de reabilitare Iostul condamnat a svrsit o nou inIrac|iune pentru care a
Iost pus n miscare ac|iunea penal, iar procurorul a renun|at la urmrirea
penal.
Renun|area la urmrirea penal de ctre procuror, renun|area la
aplicarea pedepsei ori amnarea aplicrii pedepsei de ctre instan|, pentru o
inIrac|iune comis n termenul reabilitrii de drept ori reabilitrii
judectoresti, ori ntre momentul mplinirii acestui termen si data rmnerii
deIinitive a hotrrii de reabilitare, nu poate avea ca eIect reIuzul reabilitrii
ori anularea acesteia, cnd se descoper ulterior svrsirea inIrac|iunii (art.
171).
Punerea n miscare a ac|iunii penale suspend examinarea cererii pn
la solu|ionarea deIinitiv a cauzei respective.
Capitolul VI analizeaz Suportarea cheltuielilor fudiciare avansate de
stat in ca:ul fudecrii cererii de reabilitare.
Capitolul VII, Calea de atac, este Iormat din sec|iunea I Considerajii
generale. Evolujia reglementrii (cu reIerire la recursul n interesul legii
solu|ionat de nalta Curte de Casa|ie si Justi|ie prin decizia nr.
27
XXXIV/07.05.2007) si sec|iunea a II-a, Calea de atac in noul Cod de
procedur penal.
Nout|ile legislative sunt reprezentate de caracterul nepublic al
sedin|ei de judecat si denumirea speciIic a cii de atac - contesta|ia.
Con|inutul reglementrii corespunde celei n vigoare, ca si Iormei ini|iale a
dispozi|iilor din Codul de procedur penal de la 1968. Prevederile sunt
similare vechiului Cod de procedur penal.
Capitolul VIII, Punerea in executare a hotrarii de reabilitare, este
Iormat din sec|iunea I, Considerajii generale si sec|iunea a II-a, Despre
reabilitare i producerea efectelor reabilitrii.
La cererea persoanelor interesate, n certiIicatele de cazier judiciar nu
se vor mai men|iona condamnrile pentru care a intervenit reabilitarea. n
Iisele de cazier judiciar, despre condamnrile respective se va Iace
men|iunea reabilitrii.
Nu exist reguli de procedur pentru aducerea la ndeplinire a
reabilitrii judectoresti si a producerii eIectelor acesteia. EIectele reabilitrii
vor nltura consecin|ele condamnrii la interven|ia sau la opunerea celui
interesat, care va cere s nceteze decderile, interdic|iile sau incapacit|ile
care au decurs din condamnarea n privin|a creia a ob|inut reabilitarea.
Persoana interesat va opune hotrrea de reabilitare, ca excep|ie,
pentru situa|ia n care mpotriva sa este invocat vreo consecin| a
condamnrii.
Capitolul IX, Anularea reabilitrii, se compune din sec|iunea I,
Nojiuni. Condijiile anulrii si sec|iunea a II-a, Procedura anulrii
reabilitrii. Se subliniaz c reglementarea actual este superioar celei
vechi. Aceasta din urm Icea reIerire la revocarea reabilitrii, termen care
presupune nerespectare unor cerin|e n viitor. De esen|a anulrii reabilitrii
28
este existen|a unei condamnri anterioare deci o mprejurare care exista
anterior pronun|rii hotrrii de reabilitare.
Cu reIerire la condijiile anulrii, sunt prezentate opiniile exprimate n
doctrin n legtur cu momentul pronun|rii hotrrii de condamnare care
constituie mprejurarea ce atrage anularea reabilitrii.
n subsec|iunea 1 din Procedura anulrii reabilitrii este analizat
opinia n conIormitate cu care, pentru anularea reabilitrii este competent s
se pronun|e instan|a care a pronun|at condamnarea. Este exprimat o opinie
personal care se ntemeieaz pe speciIicitatea activit|ii judiciare n legtur
cu anularea reabilitrii ini|iativa declansrii procedurilor apar|ine
procurorului.
n subsec|iunea a 2-a, Anularea reabilitrii in noul Cod de procedur
penal se arat c, Ia| de legisla|ia n vigoare, n legea viitoare dispozi|iile
privind anularea reabilitrii sunt men|ionate naintea celor privind punerea n
executare a hotrrii de reabilitare (art. 537 Cod procedur penal - men|iuni
despre reabilitare). Aceste prevederi Iac reIerire, deopotriv, att hotrrea
de reabilitare, ct si hotrrea de anulare a reabilitrii.
Structurarea dispozi|iilor legii, sub acest aspect, o considerm mai
judicioas.
O alt noutate este aceea c anularea reabilitrii se va Iace cnd, dup
acordarea ei, s-a descoperit c cel reabilitat mai svrsise o inIrac|iune
care, dac ar Ii Iost cunoscut, ar Ii condus la respingerea cererii de
reabilitare.
Dispozi|iile art. 171 Cod penal sunt corelate cu cele ale art. 168 alin. 1
lit. a prin care se prevede drept condi|ie a reabilitrii judectoresti ca Iostul
condamnat s nu Ii svrsit o inIrac|iune n intervalul de timp prevzut de
lege ca termen de reabilitare.
29
Codul de procedur penal n vigoare instituie n aceast materie,
drept condi|ie, svrsirea unei condamnri deIinitive.
Subsec|iunea a 3-a examineaz Efectele hotrarii de anulare a
reabilitrii, cu reIerire la men|iunile care se Iac despre hotrrea pronun|at.
Avnd n vedere activitatea practic se propune ca respectivele men|iuni s
se Iac si pe hotrrea de reabilitare.
Subsecjiunea a 4-a analizeaz cazul Anulrii reabilitrii-chestiune
prealabil in procesul penal.
Capitolul X prezint Efectele reabilitrii. Este compus din dou
sec|iuni.
Sec|iunea I, Considerajii generale, prezint caracteristicile generale
ale eIectelor, asa cum sunt exprimate n literatura juridic si modul de
legiIerare a acestora n legisla|ia statelor.
ntinderea eIectelor reabilitrii este determinat, n primul rnd, de
totalitatea decderilor, interdic|iilor si incapacit|ilor generate de sanc|iunea
penal, iar n al doilea rnd, de concep|ia despre aceast institu|ie, asa cum
este consacrat n legisla|ia statului.
Potrivit celei dinti, se consider c reabilitarea Iace s nceteze pentru
viitor toate consecin|ele restrictive de drepturi ale condamnatului, ca rezultat
al pedepsei aplicate. n aceast concep|ie, condamnarea este o realitate care
nu poate Ii desIiin|at. Continu s si produc eIectele pentru viitor sub
anumite aspecte (de exemplu, obliga|ia de a plti despgubirile civile). Prin
urmare, reabilitarea nu produce eIecte n trecut, ci numai n viitor si numai n
ceea ce priveste decderile, interdic|iile si incapacit|ile Iostului condamnat
ca urmare a pedepsei aplicate.
Potrivit celei de-a doua concep|ii, reabilitarea are o sIer mai larg. Pe
lng eIectele din viitor (anularea decderilor, interdic|iilor si a
30
incapacit|ilor), produce consecin|e si n trecut, ntruct duce la stergerea
condamnrii. Aceast concep|ie a Iost consacrat legislativ pentru prima
dat n Eran|a, prin dispozi|iile art. 634 din Codul de instruc|iune criminal.
Codul penal n vigoare a consacrat concep|ia potrivit creia
reabilitarea nu sterge condamnarea (capitolului II). Este examinat evolu|ia
legisla|iei (prevederile Codului penal de la 1936 si ale Codului penal din
1968) cu reIerire la dispozi|iile legilor succesive privind cazierul judiciar.
n Codul penal romn adoptat n 1936, potrivit dispozi|iilor art. 175
alin. 2, reabilitarea sterge condamnarea, decderile si interdic|iile si Iace s
nceteze pentru viitor toate incapacit|ile care rezult din pedeaps.
Desi consacrat n Codul penal, concep|ia c reabilitarea sterge
condamnarea nu a Iost reIlectat prin dispozi|ii similare n Codul de
procedur penal ori n legisla|ia privind cazierul judiciar.
Legea privind cazierul judiciar, n vigoare, nu con|ine dispozi|ii n
conIormitate cu care reabilitarea sterge condamnarea.
n sec|iunea a II -a sunt prezentate Principalele efecte ale reabilitrii.
n acest context sunt analizate eIectele produse asupra recidivei, cu privire la
anularea interdic|iei de a ocupa anumite Iunc|ii, interdic|iei de a exercita
anumite proIesii, decderea din dreptul de a ob|ine pensie, interdic|ia de
ob|inere a permisului de arm sau a autoriza|iei pentru de|inerea sau purtarea
de arm.
n subsec|iunea 1, Efectele reabilitrii asupra recidivei, sunt
examinate opiniile exprimate n literatura juridic, dar si solu|iile dispuse n
practica judiciar cu privire la prevederile art. 38 alin. ultim Cod penal.
Considerm c o interpretare judicioas a textului de lege duce la
concluzia c nu exist recidiv atunci cnd s-a mplinit termenul de
31
reabilitare, indiIerent c este vorba de reabilitarea de drept ori reabilitarea
judectoreasc.
O asemenea interpretare este si o op|iune de politic penal. n cazul
n care o persoan este cercetat pentru comiterea unei noi inIrac|iuni si se
constat c a mai suIerit o condamnare care poate constitui primul termen al
recidivei, situa|ia ar Ii diIerit dup cum cel n cauz ar Ii solicitat
reabilitarea judectoreasc (si ar Ii ob|inut-o) ori nu ar Ii promovat o
asemenea cerere. n cel din urm caz (pentru identitate de tratament) s-ar
putea sus|ine c este necesar s se stabileasc dac sunt ntrunite condi|iile
reabilitrii, stiindu-se c s-a mplinit termenul de reabilitare. Necesit|i care
|in de celeritatea procesului penal, n ceea ce priveste inIrac|iunea svrsit
ulterior (administrarea mijloacelor de prob, veriIicarea aprrilor, luarea
msurilor preventive) concentreaz resursele organelor de urmrire penal
asupra terminrii urmririi penale. VeriIicarea condi|iilor reabilitrii ar
ntrzia nejustiIicat solu|ionarea cauzei si nu ar Ii n interesul urmririi
penale. Eiind o chestiune de administrare a justi|iei, legiuitorul a hotrt c
nu se |ine seama de hotrrile de condamnare n privin|a crora s-a mplinit
termenul de reabilitare, n sensul c acestea nu atrag starea de recidiv.
Aceast op|iune, reglementat prin dispozi|iile art. 38 alin. ultim Cod
penal, priveste numai re|inerea strii de recidiv si nu constituie o reabilitare.
Decderile, interdic|iile si incapacit|ile care rezult din aceasta, continu s
Iiin|eze.
Subsec|iunea a 2-a examineaz Limitele efectelor reabilitrii.
Literatura si practica judiciar subliniaz importan|a antecedentelor penale la
individualizarea pedepsei si la luarea msurilor preventive. Aceast op|iune
corespunde concep|iei Codului penal, reIlectat si n legisla|ia privind
cazierul judiciar, n conIormitate cu care reabilitarea nu sterge condamnarea.
32
n concluzie, persoana reabilitat nu este n situa|ie egal cu inIractorul
primar.
Reabilitarea nu are vreo consecin| asupra msurilor de siguran|, cu
excep|ia celei prevzute prin dispozi|iile art. 112 alin. 1 lit. d Cod penal
(interzicerea de a se aIla n anumite localit|i). Ra|iunea acestei reglementri
rezid n aceea c scopul msurilor de siguran| este nlturarea unei stri de
pericol si prentmpinarea svrsirii Iaptelor prevzute de legea penal. Prin
urmare, aplicarea lor nu urmreste exercitarea constrngerii de stat Ia| de
autorul Iaptelor, ci respectarea ordinii de drept si ocrotirea persoanei
Iptuitorului. Pe cale de consecin|, s-a considerat c reabilitarea nu poate
avea eIect asupra lor.
O alt limit a reabilitrii este c nu are ca eIect obliga|ia de
reintegrare a Iostului condamnat n Iunc|ia din care a Iost scos datorit
condamnrii.
Reabilitarea nu red dreptul la dobndirea decora|iilor retrase datorit
condamnrii.
Reabilitarea nu are ca eIect radierea men|iunii cu privire la
condamnare din eviden|a antecedentelor penale, condamnarea nu este
inexistent, iar Iptuitorul nu este considerat ca Iiind Ir antecedente
penale.
Este nedemn de a Ii avocat cel condamnat deIinitiv prin hotrre
judectoreasc la pedeapsa cu nchisoarea pentru svrsirea unei inIrac|iuni
inten|ionate, de natur s aduc atingere prestigiului proIesiei, precum si
Ialitul Iraudulos, chiar reabilitat.
n concluzie, se poate sus|ine c reabilitarea are ca eIect nlturarea
principalelor consecin|e restrictive de drepturi, ce rezult din pedeaps. n
33
principiu, persoana reabilitat se bucur pentru viitor de aceleasi drepturi si
libert|i ca si ceilal|i cet|eni.
Reabilitarea nu-l repune ntru totul pe Iostul condamnat n situa|ia
avut nainte de suportarea pedepsei. Limitrile privesc consecin|ele din
trecut ale condamnrii care, n mod obiectiv, nu pot Ii nlturate. Celelalte
limitri, Iacultative, |in de morala social, de respectul si ncrederea care
trebuie acordat institu|iilor importante ale statului.
Legea romn recunoaste eIectele reabilitrii dobndit n strintate
(capitolul V) .
EIectele unei asemenea reabilitri sunt limitate prin dispozi|iile legii
romne, chiar dac, n strintate, reabilitarea produce eIecte mai largi.
AstIel, reabilitarea care n |ara strin atrage stergerea condamnrii, n
Romnia nu produce o asemenea consecin|.
Titlul V, Reabilitarea de drept, este alctuit din ;apte capitole.
n capitolul I, Condijiile reabilitrii de drept sunt Iormulate
considera|ii generale privind institu|ia reabilitrii de drept cu reIerire la
persoana Iizic si persoana juridic(sec|iunea I). Se Iac reIeriri la
condamnare (sec|iunea II), condi|iile privind termenul de reabilitare
(sec|iunea a III-a) si cele privind persoana condamnatului (sec|iunea a IV-a).
Admisibilitatea acjiunii privind constatarea reabilitrii de drept
(capitolul II) men|ioneaz solu|iile dispuse n practica judiciar si momentul
cnd se mplineste termenului de trei ani, prevzut de art. 134 Cod penal.
Efectele reabilitrii de drept sunt examinate n capitolul III.
Dintre formele speciale ale reabilitrii de drept (capitolul IV), se
men|ioneaz (n sec|iunea I), suspendarea condi|ionat a executrii pedepsei
aplicate persoanei Iizice, termenul de ncercare, revocarea suspendrii
34
condi|ionate a executrii pedepsei. Este prezentat un caz de condamnri
succesive care a Icut obiectul judec|ii instan|elor din jude|ul Prahova .
n sec|iunea a II-a, Executarea pedepsei intr-o inchisoare militar,
sunt prezentate condi|iile de aplicare, data la care aceast Iorm de
reabilitare intervine cnd condamnatul a devenit inapt serviciului militar.
Capitolul V, Aspecte procesuale privind reabilitarea de drept, Iace
reIerire la rezolvrile date n practica judiciar situa|iei privind determinarea
instan|ei competente s rezolve cererea de constatare a reabilitrii de drept
ce opereaz ca urmare a suspendrii condi|ionate a executrii pedepsei,
caracterul constatator al hotrrii si nu constitutiv de drepturi, data la care
trebuie s Iie mplinit termenul reabilitrii de drept.
n capitolul VI sunt prezentate asemnrile si deosebirile dintre
reabilitare si alte institu|ii de drept penal, corela|iile dintre acestea: amnistia
(sec|iunea I), gra|ierea (cu reIerire la calculul termenelor de reabilitare n
cazul gra|ierii necondi|ionate, n situa|ia gra|ierii condi|ionate, cnd
pedeapsa a Iost executat ntr-o nchisoare militar, precum si situa|iile
speciale de calculare a termenului de reabilitare n cazul pedepselor gra|iate),
prescrip|ia (sec|iunea a III-a), dezincriminarea (sec|iunea a IV-a) si alte
institu|ii procesual penale (sec|iunea a V-a).
Capitolul VII Iace o privire comparativ ntre reglementarea institu|iei
reabilitrii n noile coduri n compara|ie cu legea n vigoare. Mare parte din
vechile norme se regsesc n noua lege. Se remarc preocuparea pentru o
mai bun structurare a materiei, unele mbunt|iri, dar si necorelri si
inadverten|e a cror nlturare se impune cu necesitate.