Sunteți pe pagina 1din 12

H. P.

Grice, nelesul
1


S lum n considerare urmatoarele propoziii:

Aceste pete nseamn (nsemnau) pojar.
Aceste pete nu nsemnau nimic pentru mine, dar pentru doctor ele nsemnau
pojar.
Bugetul recent nseamn c vom avea un an greu.

(1) Nu pot spune: Aceste pete nseamn pojar, dar el nu are pojar i, de asemenea, nu
pot spune: Bugetul recent nseamn ca vom avea un an greu, dar noi nu vom avea un an
greu.. Cu alte cuvinte, n cazuri precum cele de mai sus, x nsemna c p i x nseamn c
p implic p.
(2) Nu pot trece de la Aceste pete nseamn (nsemnau) pojar la vreo concluzie cu
privire la ceea ce este (era) avut n vedere prin acele pete. Nu sunt ndreptit s spun,
de pild: Ceea ce era avut n vedere prin acele pete era c el are pojar. La fel, nu pot
scoate din enunul despre bugetul recent concluzia: Ceea ce e avut n vedere prin bugetul
recent este c vom avea un an greu.
(3) Nu pot trece de la Aceste pete nsemnau pojar la vreo concluzie cu privire la cineva
care s fi avut n vedere pojarul prin acele pete. Mutatis mutandis, acelai lucru este
adevrat cu privire la bugetul recent.
(4) Pentru nici unul dintre exemplele de mai sus nu poate fi gasit o reformulare n cadrul
creia verbul a nsemna (a avea n vedere) s fie urmat de o propoziie sau o expresie
ntre semnele citrii. Astfel, Aceste pete nsemn pojar nu poate fi reformulat ca n
Aceste pete nseamn: pojar sau Aceste pete nseamn: el are pojar.
(5) Pe de alt parte, pentru toate aceste exemple poate fi gsit o reformulare
aproximativ ncepnd cu expresia Faptul c .... De exemplu: Faptul c el avea acele

1
Traducere realizat dup H. P. Grice, Meaning, The Philosophical Review, vol. 63, nr. 3 (1957),
pp. 377-388.
pete nsemna c el are pojar i Faptul c bugetul recent era aa cum era nseamn c
vom avea un an greu.
S confruntm acum propoziiile de mai sus cu urmtoarele propoziii:

Cele trei clinchete de clopoel din autobuz nseamn c autobuzul este plin
Remarca Smith nu s-ar putea descurca fr remorc nsemna c Smith
consider c soia lui i este indispensabil

(1) A putea rosti prima propoziie i s continui spunnd: Dar autobuzul nu este de
fapt plin, oferul a fcut o greeal, iar dup a doua propoziie a putea continua: Dar
de fapt Smith i-a prsit soia acum apte ani. Cu alte cuvinte, aici x nseamn c p i
x nsemna c p nu implic p.
(2) Pot trece de la prima propoziie la un enun despre ce anume era avut n vedere (se
nelegea) prin sunetele clopoelului, iar de la a doua propoziie la un enun despre ce
era avut n vedere (se nelegea) prin remarca lui Smith.
(3) Pe baza primei propoziii pot trece la concluzia c o persoan (respectiv oferul) a
neles, sau n orice caz ar fi trebuit s neleag prin sunetele clopoelului c autobuzul
este plin i l-a fel s-ar putea conchide i pentru a doua propoziie.
(4) Prima propoziie poate fi refomulat ntr-o form n care a nelege s fie urmat de o
expresie plasat ntre semnele citrii, adic: Cele trei sunete de clopoel nseamn
autobuzul este plin. La fel, n cazul celei de-a doua propoziii.
(5) O propoziie precum Faptul c clopoelul a sunat de trei ori nseamn c autobuzul
este plin nu reprezint o reformulare a nelesului primei propoziii. Ambele pot fi
adevrate, dar ele nu au, nici mcar n mod aproximativ, acelai neles.
Atunci cnd expresiile nseamn, nseamn ceva, nseamn c sunt folosite
n felul n care sunt folosite n cadrului primului tip de propoziii, voi vorbi despre sensul
sau sensurile n care sunt folosite ca sens natural, sau sensuri naturale ale expresiilor n
cauz. Atunci cnd expresiile sunt folosite n felul n care sunt folosite n al doilea fel de
propoziii, voi vorbi despre sensul sau sensurile n care sunt folosite ca sens nonnatural al
expresiilor n cauz. Voi folosi abreviaia nseamn
NN
pentru a distinge sensul
nonnatural.
Pentru comoditate, propun s includem n categoria sensurilor naturale ale lui
nseamn i acele sensuri ale lui nseamn (nelege) ce sunt exemplificate n
propoziii de forma A nelege s fac cutare (prin x), unde A este un agent uman. Prin
opoziie, dup cum arat exemplele anterioare, voi include n categoria sensurilor
nonnaturale ale lui nseamn orice sensuri ale lui nseamn (nelege) ce se
ntlnesc n propoziii de forma A nelege ceva prin x sau A nelege prin x c ... (Ac.
observaie e prea riguroas, dar ne va servi drept indicaie).
Nu doresc s susin c toate folosirile noastre ale lui nseamn cad cu uurin i
acuratee ntr-unul din cele dou grupuri pe care l-am distins, dar cred c n majoritatea
cazurilor ar trebui s fim mcar nclinai s asimilm o folosire a lui nseamn la unul
sau altul din grupuri. ntrebarea care se ridic acum este: Ce se mai poate spune n plus
despre cazurile n care ar trebui s spunem c un cuvnt este utilizat ntr-un sens natural
i cazurile n care ar trebui s spunem ca un cuvnt este utilizat ntr-un sens nonnatural?
Punerea acestei ntrebri nu ne va interzice s ncercm s oferim o explicaie pentru
neles
NN
n termenii unui sens natural al lui a nelege.
Aceast ntrebare despre distincia dintre neles natural i neles nonnatural este,
dup cum cred, cea care i preocup pe cei interesai de distincia dintre semne naturale
i convenionale. Dar cred c formularea mea este mai bun. Cci unele lucruri ce pot
s nsemne
NN
ceva nu sunt semne (e.g., cuvintele nu sunt), iar unele nu sunt
convenionale ntr-un sens obinuit (e.g., anumite gesturi), n timpe ce anumite lucruri ce
au neles natural nu sunt semne pentru ceea ce nseamn (potrivit exemplului cu bugetul
recent).
Doresc mai nti s iau n considerare pe scurt i s resping ceea ce ar putea fi
numit un rspuns de tip cauzal la ntrebarea Ce este nelesul
NN
? Am putea ncerca s
spunem (fiind oarecum n acord cu C. L. Stevenson
2
) c pentru ca x s nsemne
NN
ceva, x
trebuie s aib tendina s produc n auditoriu o anumit atitudine (cognitiv sau nu) i o
tendin, n cazul vorbitorului, de a-l produce datorit acelei atitudini, aceste tendine
fiind dependente de un proces elaborat de condiionare ce nsoete folosirea semnului n
comunicare
3
. Dar acest rspuns nu va fi satisfctor.

2
Etica i limbajul, New Haven, 1944, cap. 3.
3
Ibid., p. 57.
(1) S lum n considerare cazul n care se rostete ceva care, dac se calific
drept neles
NN
, va fi de tip descriptiv sau informativ, iar atitudinea relevant va fi prin
urmare una cognitiv, bunoar o opinie. (Folosesc rostire drept cuvnt neutru ce se
aplic oricrui candidat pentru neles
NN
, ntruct are o ambiguitate act-obiect
convenabil.) Fr ndoial, se ntmpl adesea ca oamenii s i ia smokingul atunci
cnd se duc la o serat i de asemenea se ntmpl ca muli oameni, la vederea cuiva
mbrcat n smoking, s trag concluzia c persoana respectiv urmeaz s mearg la o
serat. Ne ndreptete aceasta s spunem c punerea smokingului nseamn
NN
c cineva
urmeaz s mearg la o serat (sau c nseamn
NN
ceva)? Sigur c nu. Nu ne este de nici
un ajutor s ne referim la expresia depinznd de un proces elaborat de condiionare.
Cci dac aceasta nu nseamn dect ca rspunsul la vederea smokingului s fie nvat
sau dobndit ntr-un anumit fel, ceea ce se aplic i la cazul prezent, acesta va trece mai
departe drept un caz al nelesului
NN
. Dar dac lum n serios a doua parte a expresiei
propuse (nsoind folosirea semnului n comunicare), atunci analiza nelesului
NN
este
evident circular. Am putea la fel de bine s spunem: x are neles
NN
dac este folosit n
comunicare, ceea ce, chiar dac este adevrat, nu ne ajut cu nimic.
(2) Dac aceast abordare nu este suficient, exist o dificultate recunoscut i de
Stevenson (aceeai dificultate, dup prerea mea): cum putem evita, de pild, s spunem
c Jones este nalt face parte din ceea ce se nelege prin Jones este atlet, ntruct a-i
spune cuiva c Jones este un atlet va avea tendina s-l fac s cread c Jones este nalt.
Stevenson invoc aici regulile lingvistice, i anume o regul permisiv a limbajului
potrivit creia atleii pot fi non-nali. Aceasta revine la a spune c regulile nu ne
interzic s vorbim despre atlei care nu sunt nali. Dar de ce nu ne interzic? Nu fiindc
este corect gramatical sau nu este nepoliticos i aa mai departe, ci probabil fiindc nu
este lipsit de neles (sau, dac aceasta pare o formulare prea tare, fiindca nu sunt violate
regulile de neles pentru expresiile avute n vedere). Dar aceasta pare s ne duc la un alt
cerc vicios. Mai mult, ne-am putea ntreba de ce, dac este legitim sa apelm aici la reguli
pentru a distinge ceea ce se nelege de ceea ce se sugereaz, nu am fcut apel mai
devreme la reguli asemntoare n cazul mormiturilor, de pild, pentru a cror tratare a
introdus Stevenson iniial definiia propus de el.
O deficien suplimentar a unei teorii cauzale de genul cele abia prezentate pare
s fie aceea c chiar dac o acceptm ca atare, nu dispunem dect de o analiz a
enunurilor despre nelesul standard sau nelesul generic al unui semn. Nu ni se ofer
nimic pentru a putea trata enunurile despre ce anume nelege un anumit vorbitor sau
scriitor printr-un semn ntr-o anumit ocazie (n mod diferit fa de nelesul standard al
semnului) i nici nu este evident cum ar putea fi modificat teoria pentru a dea seama de
asemenea situaii. S-ar putea merge mai departe cu critica i s susinem c teoria cauzal
ignor faptul c nelesul (generic al) unui semn trebuie s fie explicat n termenii a ceea
ce neleg prin el utilizatorii semnului n diferite ocazii, iar aceast din urm noiune care
nu este explicat de ctre teoria cauzal este de fapt cea fundamental. n ce m privete,
sunt de acord cu aceast critic mai radical, dei sunt contient c aceast chestiune este
controversat.
Nu mi propun s mai iau n considerare alte teorii orientate cauzal. Bnuiesc c
nici o astfel de teorie nu poate evita dificulti analoage celor pe care le-am schiat fr s
renune la pretenia c reprezint o teorie de tip cauzal.
Voi ncerca acum s propun o abordare diferit i, dup cum sper, mai
promitoare. Dac putem lmuri ce se nelege prin:

x nseamn
NN
ceva (ntr-o anumit situaie) i
x nseamn
NN
c ... (ntr-o anumit situaie)

i prin:

A nelege
NN
ceva prin x (ntr-o anumit situaie) i
A nelege
NN
prin x c ... (ntr-o anumit situaie)

ar fi rezonabil s ne ateptm ca aceasta s ne ajute s analizm i:

x nseamn
NN
(atemporal) ceva (c ...).
A nelege
NN
(atemporal) ceva (c ...) prin x.

i s explicm nseamn acelai lucru cu..., nelege (understands), implic i aa
mai departe. Pentru moment s pretindem c avem de a face doar cu rostiri ce pot fi
informative sau descriptive.
O prim ncercare ar fi s sugerm c x nseamn
NN
ceva va fi adevrat dac
cel care a rostit x inteniona s induc o opinie unui auditoriu i c a spune despre ce
opinie era vorba revine la a spune ce nsemna
NN
x. Acest lucru nu este ns suficient. A
putea s las batista lui B n preajma scenei unei crime pentru a i induce detectivului
opinia c B este criminalul. Dar nu vrem s spunem c batista (sau actul de a o lsa
acolo) nsemna
NN
ceva sau c eu am neles
NN
prin faptul c am lasat batista c B este
criminalul. n mod clar, trebuie s adugm cel puin c pentru ca x s aib un neles
NN

trebuie s fie rostit nu doar cu intenia de a induce o anumit opinie. Vorbitorul trebuie
s aib n plus intenia ca auditoriul s recunoasc intenia din spatele rostirii.
Dei lucrurile stau mai bine, nu stau suficient de bine. S ne gndim la
urmtoarele cazuri:
(1) Irod i arat Salomeei capul lui Ioan Boteztorul pe o tav.
(2) Simindu-se slbit, un copil o las pe mama sa s vad ct de palid este
(spernd c va trage singur concluziile i i va veni n ajutor).
(3) Las pe jos cioburile porelanului pe care l-a spart fiica mea pentru ca soia mea
s le vad
Aici se pare c avem cazuri ce satisfac condiiile oferite pn acum pentru neles
NN
. De
exemplu, Irod inteniona s o fac pe Salomeea s cread c Ioan Boteztorul este mort i
fr ndoial c inteniona ca Salomeea s recunoasc c el inteniona ca ea s cread c
Ioan Boteztorul este mort. La fel pentru celelalte cazuri. Cu toate acestea nu cred c ar
trebui s spunem c aici avem de a face cu un neles
NN
.
Ceea ce dorim s gsim este diferena dintre, s zicem, a lsa pe cineva s afle
ceva n mod deliberat i deschis i a spune ceva i ntre a face pe cineva s se
gndeasc la ceva i a spune ceva.
Calea de ieire este probabil urmtoarea. S comparm urmtoarele dou cazuri:

(1) i art domnului X o fotografie a domnului Y ntr-o postur nepermis de
familiar cu doamna X.
(2) Desenez o imagine cu domnului Y n aceast postur i i-o art domnului X.

Doresc s resping c n cazul (1) fotografia (sau actul de a o arta domnului X)
nseamn
NN
propriu-zis ceva. Vreau n schimb s afirm c n cazul (2) desenul (sau actul
de a-l desena i a-l arta) nseamn
NN
ceva (c domnul Y a fost nepermis de familiar), sau
cel puin c eu nelegeam
NN
prin desen c domnul Y a fost nepermis de familiar. Care
este diferena dintre cele dou cazuri? Cu siguran, n cazul (1) recunoaterea de ctre
domnul X a inteniei mele de a-l face s cread c e ceva ntre domnul Y i doamna X
este (relativ) irelevant n ce privete producerea acestui efect de ctre fotografie.
Domnul X va ajunge cel puin s o suspecteze pe doamna X chiar dac n loc s i-o art,
a fi lsat-o n camera lui din greeal, fr ca eu s fiu contient de aceasta. Dar va
conta, n ce privete efectul desenulului meu asupra domnului X, dac domnul X va
considera c eu intenionez s l informez (s l fac s cread ceva) cu privire la doamna
X i nu doar s fac o mzgleal sau s produc o oper de art.
Dar acum se pare c am ajuns la o nou dificultate, dac acceptm aceast tratare.
Cci putem s lum n considerare acum, s zicem, cazul unei grimase. Dac fac o
grimas n mod spontan, ntr-o situaie obinuit, cineva care se uit la mine ar putea lua
grimasa mea drept semnul natural al unei neplceri. Dar dac fac o grimas n mod
deliberat (pentru a transmite c nu-mi place ceva), ne putem atepta ca persoana care m
vede, chiar dac mi recunoate intenia, s conchid totui c m simt inconfortabil. Nu
ar trebui s spunem atunci, ntruct nu ne putem atepta ca faptul c privitorul ia grimasa
mea drept ceva spontan sau drept ceva intenionat s duc la vreo diferen n ce privete
reacia sa, c grimasa mea (produs deliberat) nu nseamn
NN
nimic. Cred c aceast
dificultate poate fi depit, cci dei o grimas produs deliberat poate avea acelai efect
(n ce privete inducerea opiniei cu privire la faptul c m simt inconfortabil) ca i una
spontan, ne ateptm s aib acelai efect doar cu condiia ca auditoriul s o ia drept o
grimas produs cu intenia de a transmite neplcerea. Cu alte cuvinte, dac lsm la o
parte recunoaterea inteniei, pstrnd celelalte circumstane (inclusiv recunoaterea
grimasei drept una produs deliberat), capacitatea grimasei de a genera opinii n auditoriu
va fi tirbit sau distrus.
Poate c putem rezuma ceea ce este necesar pentru ca A s neleag ceva prin x
dup cum urmeaz. A trebuie s intenionez s induc o opinie ntr-un auditoriu prin x,
i trebuie ca el s intenioneze de asemenea ca rostirea sa s fie recunoscut drept una
produs cu aceast intenie. Dar aceste intenii nu sunt independente. Recunoaterea este
avut n vedere de ctre A ca jucnd un rol n inducerea opiniei, iar dac aceasta nu se
realizeaz lucrurile vor eua n ce privete mplinirea inteniilor lui A. n plus, intenia lui
A ca recunoaterea s joace acest rol cred c implic c el asum c exist anse ca
aceasta s joace un astfel de rol, c el nu ia de bun concluzia c opinia va fi indus n
auditoriu indiferent dac intenia din spatele rostirii nu este recunoscut. Pe scurt, am
putea spune c A nelege
NN
ceva prin x este echivalent n mare cu A rostete x cu
intenia de a induce o opinie prin intermediul recunoaterii acestei intenii. (Aceasta pare
s implice un paradox al reflexivitii, dar nu se ntmpl de fapt aa.)
Acum este probabil momentul s renunm la pretenia c avem de a face doar cu
cazuri informative. S ncepem cu cteva exemple de imperative sau quasi-imperative.
n camera mea se afl un om foarte avar i doresc ca el s plece, aa c arunc o bancnot
de o lir pe fereastr. Avem aici o rostire cu un neles
NN
? Nu, fiindc nu am intenionat
ca recunoaterea scopului meu s l determine s plece. Acest caz e asemntor cu cel al
fotografiei. Dac, pe de alt parte, a fi artat nspre u sau l-a fi mpins un pic spre u,
purtarea mea ar putea constitui o rostire cu sens, aceasta doar fiindc recunoaterea
inteniei mele va fi avut n vedere de ctre mine ca avnd un rol efectiv n grbirea
plecrii sale. O alt pereche de cazuri va fi: (1) un poliist oprete o main postndu-se
n calea ei i (2) un poliist oprete o main gesticulnd.
Sau, pentru a trece la un alt tip de caz, dac pic pe cineva ca examinator, s-ar
putea s i pricinuiesc o tulburare sau indignare sau impresia c e umilit, iar dac sunt
rzbuntor a putea s intenionez acest efect i chiar s intenionez ca el s recunoasc
intenia mea. Dar nu ar trebui s fiu nclinat s spun c faptul c l-am picat a nsemnat
NN

ceva. Pe de alt parte, dac concediez pe cineva m simt nclinat s asimilez acest caz
situaiilor cu neles
NN
, iar aceast nclinaie pare s depind de faptul c nu e rezonabil s
m atept ca el se fie tulburat (indignat, umilit) fr s recunoasc intenia mea de a-l
afecta n acest fel. (Dac colegiul nu mi-ar mai plti deloc salariul, i-a acuza c m
ruineaz, dac mi l-ar micora cu 20% s-ar putea s-i acuz c m insult; n alte cazuri
intermediare s-ar putea s nu tiu c s zic.)
Probabil c am putea s facem urmtoarele generalizri:
(1) A nelege
NN
ceva prin x este (n mare) echivalent cu A intenioneaz ca
rostirea lui x s produc un anumit efect n auditoriu prin intermediul recunoaterii
acestei intenii; i am putea aduga c a ntreba ce a avut n vedere A revine la a cuta
specificarea efectului intenionat (dei s-ar putea s nu fie totdeauna posibil s primim un
rspuns direct ce include o clauz propoziional, de pild opinia c...)
(2) x nseamn ceva este (n mare) echivalent cu cineva a neles
NN
ceva prin
x. i aici vor fi cazuri n care aceasta nu va funciona. M simt nclinat s spun (cu
privire la luminile semaforului) c lumina roie nseamn
NN
c traficul trebuie s se
opreasc, dar ar fi foarte nenatural s spun Cineva (e.g. corporaia) nelege
NN
prin
lumina roie c traficul trebuie s se opreasc. Cu toate acestea, pare s existe un anumit
gen de referin la inteniile cuiva.
(3) x nseamn
NN
(atemporal) c cutare i cutare ar putea fi echivalat la prima
vedere cu un enun ce cuprinde disjuncia enunurilor despre ce intenioneaz oamenii
(innd cont de recunoatere) s produc prin x. Voi spune cteva cuvinte despre
aceasta.
Poate fi obinut orice efect, sau pot exista cazuri n care exist un efect intenionat
(cu precizrile necesare) i totui nu ar trebui s dorim s vorbim despre neles
NN
? S
presupunem c am descoperit o persoan constituit n aa fel nct dac i spun c atunci
cnd spun hmmm ntr-un anumit fel doresc ca el s roeasc sau s capete o anumit
boal, atunci aceast persoan va roi sau va cpta boala respectiv n mod automat
cnd va recunoate acel hmmm rostit de mine (odat cu intenia mea). Ar trebui s
spunem n acest caz c hmmm nseamn
NN
ceva? Nu cred. Aceasta atrage atenia
asupra faptului c pentru ca x s aib un neles
NN
, efectul intenionat trebuie s fie sub
controlul auditoriului, sau c, ntr-un anumit sens al termenului raiune, recunoaterea
inteniei din spatele lui x trebuie s fie pentru auditoriu o raiune i nu doar o cauz. Ar
putea prea c e o confuzie aici (raiune pentru a crede ceva i raiune pentru a face
ceva), dar nu cred c e vorba de ceva serios. Cci dei, fr ndoial, dintr-un punct de
vedere ntrebrile despre raiunile pentru a crede ceva privesc evidenele i sunt complet
diferite de ntrebrile despre raiunile de a face ceva, a recunoate intenia unui vorbitor
ce rostete x (o propoziie descriptiv), a avea o raiune de a crede c cutare i cutare, este
cel puin la fel cu a avea un motiv pentru a accepta cutare i cutare. Deciziile c ...
par s presupun decizii s ... (i de aceea putem refuza s credem i s fim
constrni s credem). (Cazul concedierii trebuie s fie tratat un pic diferit, pentru c
cineva nu poate decide s se simt ofensat, n sensul propriu al termenului, dar poate
refuza s se simt ofensat.) Se pare c efectul intenionat trebuie s fie ceva aflat sub
controlul auditoriului, sau cel puin acel gen de lucru aflat sub controlul auditoriului.
O observaie nainte de a trece la cteva obiecii. Cred c din ceea ce am spus
despre conexiunea dintre neles
NN
, recunoatere i intenie decurge (dac am dreptate) c
doar ceea ce s-ar putea numi intenia primar a vorbitorului este relevant pentru
nelesul
NN
unei rostiri. Cci dac rostesc x intenionnd (cu ajutorul recunoaterii acestei
intenii) s induc efectul E, i intenionez ca acest efect s conduc la un alt efect F,
atunci n msura n care apariia lui F e vzut ca depinznd doar de F, nu l pot privi pe F
ca depinznd de intenia mea de a induce E. Cu alte cuvinte, dac intenionez s fac pe
cineva s fac un lucru prin aceea c i dau o anumit informaie, nu se poate considera c
are vreo relevan pentru nelesul
NN
rostirii mele s descriu ce anume intenionez s fac
el.
Se pot ridica acum cteva probleme cu privire la folosirea unor cuvinte precum
intenie i recunoatere. Trebuie s resping orice intenie de a popula viaa mental a
vorbitorului cu armate ntregi de evenimente psihologice complicate. Nu sper s rezolv
enigme filosofice cu privire la intenie, ci doresc s argumentez pe scurt c folosirea pe
care o dau cuvntului intenie n legtur cu nelesul nu ridic nici un fel de dificulti
speciale. n primul rnd, vor exista cazuri n care o rostire este nsoit sau precedat de
un plan contient sau de o formulare explicit a inteniei (de exemplu, declar cum am
de gnd s folosesc x, sau m ntreb cum s transmit ceva). Prezena unui asemenea
plan explicit conteaz desigur serios n favoarea ideii c intenia vorbitorului (nelesul)
este conform planului, dei nu n mod concludent. De exemplu, un vorbitor care i-a
declarat intenia de a folosi o expresie familiar ntr-un mod nefamiliar ar putea aluneca
n folosirea familiar. La fel n cazurile nonlingvistice: dac ne punem ntrebri cu privire
la inteniile unui agent, o exprimare anterioar poate conta serios; cu toate acestea, un om
ar putea plnui s arunce o scrisoare la gunoi i cu toate acestea s o duc la pot; ar
putea spune apoi fie Nu intenionam s fac asta, fie Presupun c intenionam s o
trimit.
Inteniile formulate lingvistic (sau quasi-lingvistic) n mod explicit sunt fr
ndoial comparativ mai rare. n absena lor s-ar prea c ne bazm pe aproape aceleai
criterii ca n cazul inteniilor nonlingvistice, atunci cnd exist o uzan general. Un
vorbitor este luat ca intenionnd s transmit ceea ce se transmite n mod normal (sau se
intenioneaz s se transmit n mod normal), i avem nevoie de un temei bun pentru a
accepta c o anumit folosire deviaz de la uzana general (e. g., el nu tia sau uitase
uzana general). n mod similar pentru cazurile nonlingvistice: se presupune c avem n
vedere consecinele normale ale aciunilor noastre.
Din nou, n cazurile n care exist ndoieli cu privire la, s zicem, pe care dintre
dou sau mai multe lucruri intenioneaz vorbitorul s le transmit, avem tendina de a ne
raporta la contextul rostirii (lingvistic sau nu) i s ne ntrebm care dintre alternative ar
fi relevant pentru alte lucruri pe care le spune sau le face, sau care intenie s-ar potrivi
ntr-o situaie particular cu scopurile pe care e evident c le are (e.g., un om care strig
dup o pomp ntr-un incendiu nu dorete o pomp de biciclet). Paralelele
nonlingvistice sunt vdite: contextul reprezint un criteriu pentru a rspunde de ce un om
care tocmai a pus o igar n gur i-a bgat mna n buzunar; relevana pentru un anumit
scop reprezint un criteriu pentru a stabili de ce un om fuge din calea unui taur.
n anumite cazuri lingvistice i putem pune ntrebri vorbitorului despre inteniile
sale, iar n cteva din aceste cazuri (cazurile cele mai dificile, precum cel al unui filosof
cruia i s-a cerut s explice nelesul unui pasaj foarte neclar dintr-una din lucrrile sale),
rspunsul nu este bazat pe ceea ce i amintete, ci este mai mult ca o decizie, o decizie cu
privire la cum ar trebui s fie luat ceea ce a spus. Nu pot gsi o paralel nonlingvistic
aici, dar cazul este att de aparte ncat nu pare s aduc vreo diferen vital.
Toate acestea sunt extrem de evidente, iar a arta c criteriile pentru a judeca
inteniile lingvistice sunt foarte asemntoare cu criteriile pentru a judeca intenii
nonlingvistice revine desigur la a arta c inteniile lingvistice sunt foarte asemntoare
cu inteniile nonlingvistice.

Traducere de Gheorghe tefanov