SIMPOZIONUL NAIONAL CONSTANTIN NOICA

Ediia a IV-a

LA NCEPUT ERA CUVNTUL
Constana, 1718 mai 2012
ACADEMIA ROMN UNIVERSITATEA OVIDIUS
Institutul de Filosofie i Psihologie DIN CONSTANA
Constantin Rdulescu-Motru Facultatea de Teologie Ortodox






SIMPOZIONUL NAIONAL
CONSTANTIN NOICA
Ediia a IV-a

LA NCEPUT ERA CUVNTUL
Constana, 1718 mai 2012

Coordonator: ALEXANDRU SURDU
Ediie ngrijit de: OVIDIU G. GRAMA


EDITURA ACADEMIEI ROMNE
BUCURETI, 2013
Copyright Editura Academiei Romne, 2013.
Toate drepturile asupra acestei ediii sunt rezervate editurii.




EDITURA ACADEMIEI ROMNE
Calea 13 Septembrie, nr. 13, sector 5
050 711, Bucureti, Romnia
Tel.: 4021-318 81 06, 4021-318 81 46
Fax: 4021-318 24 44
E-mail: edacad@ear.ro
Adresa web: www.ear.ro




Refereni: acad. Vasile Tonoiu
conf. univ. dr. Viorel Cernica






CARTEA A APRUT CU SPRIJINUL ARHIEPISCOPIEI TOMISULUI,
PRIN BUNVOINA PS TEODOSIE,
ARHIEPISCOPUL TOMISULUI









Redactor: Adrian Mircea DOBRE
Tehnoredactor: Luiza DOBRIN
Coperta: Mariana ERBNESCU

Bun de tipar: 18.02.2013 Format: 16/70100
Coli de tipar: 15,75
C.Z. pentru biblioteci mari: 136.4(498)(082)
C.Z. pentru biblioteci mici: 136.4
CUPRINS
Simpozionul Naional Constantin Noica, ediia a IV-a, La nceput era Cuvntul,
Constana 1718 mai 2012 (prezentare de VICTOR EMANUEL GICA) .......... 9
.P.S. TEODOSIE, Arhiepiscopul Tomisului, Cuvntul de deschidere a lucrrilor ...... 11
ALEXANDRU SURDU, ntru obrie era rostirea....................................................... 14
VASILE NECHITA, Rostirea despre frumos i frumuseea sfineniei ......................... 16
NICOLAE GEORGESCU, Cuvnt, comunicare, punctuaie. O aplicaie noician ...... 21
MONA MAMULEA, La nceput a fost povestea: Despre funcia cognitiv a
naraiunii n mitologie i tiin........................................................................... 35
DRAGO POPESCU, Element i mediu n filosofia lui Constantin Noica.................. 42
MARIN DIACONU, Constantin Noica, plsmuitor de termeni filosofici .................... 55
CLAUDIU BACIU, Rostire i fiin la Constantin Noica ................................................... 61
ION DUR, Arheologie a cuvintelor, cuminecare i comunicare................................... 67
MARIUS DOBRE, Semnificaii ale limbajului filosofic romnesc n dezbaterea lui
Vulcnescu, Cioran i Noica............................................................................... 79
TEFAN-DOMINIC GEORGESCU, Logica lui Hermes un model de logic
speculativ........................................................................................................... 85
MARIUS AUGUSTIN DRGHICI, Constantin Noica. Cuvinte pentru noua generaie.... 89
ADRIAN MIRCEA DOBRE, Interaciuni ale lui Constantin Noica cu fenomenul
politic i cultural naionalist din Romnia interbelic......................................... 111
MIHAIL M. UNGHEANU, Despre substratul teologic al problemei libertii n
modernitate ......................................................................................................... 115
MIRCEA LZRESCU, Noica neleptul: de la temeiul rostirii la unica distribuire a
Unului ................................................................................................................. 126
FLOREA LUCACI, Cuvntul i ntemeierea onto-logic............................................. 133
ALEXANDRINA DRAGOMIR, Studiu asupra muzicalitii limbajului filosofic al
lui Constantin Noica............................................................................................ 149
IOAN BIRI, Puterea cuvntului: ntre comunicare i comuniune. Elemente de
filosofia limbajului la Constantin Noica ............................................................. 156
ANTON ADMU, Noica i operatorul de smintire................................................................ 169
NICOLAE V. DUR, Teologia i Filosofia: convergene sau divergene ideatice?..... 175
TITUS LATES, Rostul cuvntului n logica lui Hermes...................................................... 208
MIHAI POPA, Sinteza istoric prin prisma raportului dintre devenire i coninut
istoric la Constantin Noica i Gh. I. Brtianu .......................................................... 715
ERBAN N. NICOLAU, Constantin Noica despre dreapta potrivire a numelor.......... 221
CEZAR ROU, Logic i ontologie la Constantin Noica............................................. 225
COSMA MITU, Simple introduceri la buntatea timpului nostru ................................ 230
ADRIAN VASILE, Textele scripturistice n scrisul lui Noica...................................... 233
FLORIN DRGOI, Fiul risipitor i Fratele dup Jurnalul filosofic al lui Constantin Noica.. 238
ANASTASIA DUMITRU, Mioria ca des-tinuire ...................................................... 243
DOINA RIZEA, Timpul lung n viziune noician...................................................................... 258
ELEMENT I MEDIU N FILOSOFIA
LUI CONSTANTIN NOICA
1

DRAGO POPESCU
Cu toate precauiile pe care omul de tiin i le asum n elaborarea
discursului su, el nu reuete niciodat s separe cu desvrire limbajul tiinific
de cel natural. Chiar i riguroasele limbaje artificiale, att de necesare azi tiinei,
nu sunt independente de limbajul natural. De fapt, o separare complet, o rupere a
oricror relaii, nici nu este dezirabil i, poate, nici posibil. Omul de tiin nu are
nevoie de ali termeni dect cei ai limbajului natural, ci de termeni ntrunind
standarde de claritate i complexitate suficiente expunerii i demonstraiei. Limbajul
tiinei este elaborat n scopul eliminrii confuziei i stimulrii cunoaterii.
Chiar i astfel, cobort de pe un piedestal pe care a fost adeseori nlat,
suplinind lipsa limbajului perfect, limbajul tiinei seduce prin caliti printre care
se numr economia de mijloace, univocitatea relaiei termenobiect etc., caliti
ctre care tinde sau pe care tinde s le ntruneasc.
n comparaie cu performanele tiinei n direcia perfecionrii limbajului,
filosofia nfieaz mai degrab contraperformane. Pe msur ce tiina i
desvrete mijloacele, filosofia pare a le pierde, i, n timp ce independena
tiinei se distribuie n independene ale ramurilor ei i n interdependene secunde
pe toate nivelurile, filosofia se vede n situaia jenant a unei totale dependene.
Cum spune Noica despre filosofie: Simplul fapt c tiinele au vorbit mai bine
despre conceptele ei privilegiate, a deposedat-o de ele (). Nici mcar imaginaie
speculativ aadar, n-a dovedit s aib gndirea filosofic. Ea nu pare s posede, n
rezervele ei nefolosite, nici un fel de concepte i viziuni utilizabile pentru noutile
ce au aprut, dar nu-i gsesc nc nume
2
.
Prezentat aa, situaia filosofiei este una de urgen. tim ns, istoria
filosofiei ne-o repet fr ncetare, c aceast situaie de urgen dateaz de mai
bine de un secol. S fie ea urmarea incapacitii filosofiei de a oferi rspunsuri la
propriile ntrebri, sau doar consecina felului de a fi al filosofiei, pe care trebuie s
i-l respectm ca atare?

1
O prim variant a acestui articol, n care se simea prea accentuat entuziasmul unei
ntlniri timpurii cu gndirea lui Constantin Noica, a aprut n Analele Universitii Spiru Haret, Seria
Studii de filosofie, nr. 1, 1999.
2
C. Noica, Devenirea ntru fiin, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1981, p. 168.
Element i mediu n filosofia lui Constantin Noica

43
Am ajuns n faa unei opiuni fundamentale. Desigur c, n ce l privete pe
Noica, tim dinainte care a fost opiunea lui: filosofia nu este defavorizat dect
aparent de mprejurarea c nu dispune de un limbaj la fel de precis i de performant
ca cele ale tiinei. ntrebarea care urmeaz, central pentru restul paginilor
urmtoare, este dac nelegem aceast opiune.
Cu scopul de a obine nelegerea pe care o cutm am putea evoca pentru
nceput, de exemplu, demersul heideggerian din Die Frage nach dem Ding, cu att
mai mult cu ct acolo se avea n vedere aceeai problem despre care este vorba
aici
3
. Pornindu-i interogaia n direcia lucrului, Heidegger preciza c nu urmrete
nlocuirea sau ameliorarea tiinei, nici o cunoatere mai bun, nici una mai rea
dect a tiinelor intenie care s-ar mrgini la stabilirea unei diferene de grad
nluntrul unuia i aceluiai fenomen i, ca urmare, la dizolvarea filosofiei n tiin
, ci cu totul altceva.
Scpnd din vedere acest cu totul altceva, de dragul unificrii cunoaterii,
ratm definitiv nelegerea opiunii fundamentale a filosofiei i alunecm ntr-o
steril disput cu privire la ansele filosofiei de a produce cunoatere o
cunoatere msurat cu msurile tiinei. Adncindu-ne n cu totul altceva, am
putea ns ajunge i pe terenul filosofiei.
Trebuie nlturat, pentru a ne pstra ansele de a ajunge la filosofie, o alt
nenelegere, pentru care filosofii nii sunt n oarecare msur vinovai: aceea de
a slbi rigoarea demersului filosofic, odat ce am recunoscut c el nu este de
aceeai natur cu cel al tiinei. Cnd Platon spunea, n cuvinte aparent nsufleite
poetic, c trebuie s se rsuceasc mpreun cu ntreg sufletul dinspre trmul
devenirii, pn ar ajunge s priveasc la ceea-ce-este i la mreaa lui strlucire
4
,
referindu-se la aspirantul spre cu totul altceva filosofic, el i cerea acestuia din
urm s-i pstreze netirbit raionalitatea demersului, nu s se transforme n poet
sau profet. Cerina a rmas valabil i pentru Noica, un filosof ale crui nzestrri
literare i for de convingere sunt incontestabile. Cine i citete ns lucrrile
pentru frumuseea expunerii i pentru a se lsa convins de ele cu uurin le
denatureaz sensul, n acelai mod n care ar citi dialogurile platonice doar pentru a
gusta conversaiile rafinate i miturile extraordinare pe care le conin.
Pentru Noica, adncirea n filosofie i n ceea ce are ea propriu este
echivalent cu studiul singurei ei probleme: fiina (n sens elaborat, adic lund n
considerare dezvoltarea problemei, nu doar enunarea ei, dialectica)
5
; una dintre
puinele probleme pe care, n parantez fie spus, tiina nici nu o revendic. Cu
aceste precizri putem ncepe, propriu-zis, analiza pe care ne-am propus-o.
Termenii a cror semnificaie o cutm n filosofia lui Noica, mediu i
element, nu sunt la el strini de utilizrile curente, cci ambii apar cteodat n
vorbirea obinuit. De asemenea, nu capt sensuri incompatibile cu mediul sau

3
M. Heidegger, Tbingen, Die Frage nach dem Ding, Max Niemeyer Verlag, 1962, pp. 612.
4
Republica, 518c.
5
C. Noica, op. cit., p. 167.
Simpozionul Naional Constantin Noica, ediia a IV-a

44
elementul, aa cum sunt ntlnii n rezervorul de termeni ai vreunei tiine, dei
filosofia (ontologia) nu intr cu ea n competiie. ns, la Noica, mediul i elementul
capt totodat i nelesuri proprii gndirii lui. De ce a acceptat filosoful aceste
nuane, de ce nu le-a eliminat fixnd prin convenie un sens ct mai precis, fie
comun, fie tiinific, al vocabularului su filosofic? nainte de a schia un rspuns,
s rezumm cteva nelesuri ale mediului, ncepnd de la cel mai comun.
Vorbindu-se, de exemplu, despre La Rochefoucauld, se spune c mediul n
care a trit moralistul i-a mprumutat operei acestuia o anume nfiare, care ar fi
fost cu neputin n absena sa. Se are n vedere aici ceea ce se numete mediu
social sau cultural, adic o configuraie de raporturi ntre oameni, de sentimente,
valori, opiuni etc. care, n multiple variante, se regsete pretutindeni unde
oamenii triesc mpreun. Suntem de prere, fr s ne gndim prea mult la
aceasta, c, n funcie i de nclinaiile noastre native, mediul ne modeleaz, ntr-un
anume fel, pe toi i pe fiecare n parte. Nu-l putem descrie prea uor ca atare,
deoarece, pe de o parte, este foarte aproape, pn la a face parte din noi, dei nu n
totalitate. Uneori este surprins, dimpotriv, de la mare distan, cum facem citind
azi, de pild, Banchetul lui Platon, ceea ce sugereaz c mediul este stabil, n timp
ce purttorii lui, indivizii, nu sunt. Alteori ne scap cu totul orice explicaie cauzal
cu privire la el, i constatm numai efectele dureroase, cum va fi fost, pentru vreun
contemporan de-al ei, s zicem, Revoluia francez.
Dei la prima vedere prem c nelegem foarte bine ce anume descrie acest
mediu din moment ce-l folosim adesea n conversaie, n realitate termenul este
destul de vag i nu poate fi convertit de ndat, fr eforturi teoretice, dar mai ales
n absena experienei, n concept al unei tiine, de pild al unei sociologii sau al
unei filosofii a culturii. Dac am reui s-l transformm n termen tiinific, am
avea tiine despre om i societate n mare msur elaborate. Dar pentru a ncerca
s-l transformm n termen tiinific, e obligatoriu s ne familiarizm n prealabil
cu o ct mai mare varietate de sensuri cptate de termenul care ne intereseaz n
decursul utilizrii lui comune, altfel ne-ar fi greu s le scoatem din discuie pe cele
necorespunztoare. Reinnd sensurile fluctuante ale utilizrii comune a
termenului, s trecem la un alt mediu, mult mai bine descris de tiina care-l
studiaz: mediul biologic.
Mediul, aa cum l neleg biologii, este ansamblul de condiii care asigur
meninerea individului, populaiilor i variaia speciilor, incluznd i apariia lor.
Mediul este condiie general a posibilitii existenei vieii. Din aceast definiie,
reiese imediat importana noiunii pentru gndirea biologic. Biologia este ns o
autentic tiin, iar omul de tiin, preocupat n primul rnd de obiectul su de
cercetare, este mai puin interesat de definiiile ca atare i mai ales de cum se
ordoneaz faptele studiate n contextul definiiilor, care pot fi modificate fr
probleme n cazul n care contravin faptelor. Biologia a adunat o cantitate imens
de informaii privind interaciunea dintre mediu i individ sau specie, despre
consecinele pe care modificri insignifiante ale condiiilor de mediu le au asupra
Element i mediu n filosofia lui Constantin Noica

45
vieuitoarelor etc. Ea nu i-a propus ns, i chiar i interzice s-i propun,
elaborarea unei teorii generale prin care s deduc evenimentele purtnd denumirea
generic de biosfer din vreo definiie sau dintr-un ansamblu de definiii. Aadar, o
noiune precum cea de mediu, dei satisfctor elaborat de biologi, nu slujete n
biologie unor intenii demonstrative sau, n felul lui Noica de a spune, adeveritoare,
ci are numai scopuri funcionale. Orice fiin vie este o entitate aflat n
permanent interaciune cu exteriorul. Ne intereseaz, cnd o studiem ca biologi,
care sunt componentele interaciunii, ce relaii apar ntre ele, cum se soluioneaz
acestea n interiorul zonei de interaciune, adic o sumedenie de particulariti la
care nicio teorie general nu are acces
6
. Particularizarea mediului, aa cum o
nelege biologia, este important s fie reinut, deoarece prin ncercarea lui Noica
de reconstrucie ontologic ne vom plasa n mod explicit pe terenul universalului,
al teoriei generale, adic pe o poziie pe care biologul nu se aaz dect foarte rar,
aproape niciodat. Trebuie s ne asigurm c trecerea de la particular la universal
este valid n aceast reconstrucie, ntruct unele din observaiile fcute de biologi
cu privire la mediu vor fi preluate de ontologia lui Noica. Dac referinele noiciene
la mediul biologic sunt nelese n cadrul vreunei tentative de a mbunti
aceast tiin, atunci, cu siguran, trecerea lui de la particular la universal nu va fi
valid. Asigurarea vizat se obine odat cu certitudinea c, odat cu termenul, nu
transferm n alt registru (ontologic) i metodele de cercetare ale biologiei.
Logica clasic este un alt domeniu n care putem ntlni mediul, sub
denumirea de termen mediu (terminus medius). Cu ajutorul lui putem deriva o
judecat din alte dou, termenul mediu fiind mijlocitorul dintre subiectul i
predicatul acesteia, adic stnd n raporturi tiute att cu subiectul, ct i cu
predicatul concluziunii i care prin aceasta d tire i despre raportul cel nou al
acestor dou noiuni din urm ntre olalt, cum spune Titu Maiorescu n Logica
sa
7
. Modul logico-clasic de a vedea termenul mediu, ca mijlocitor, poate da
impresia greit a unei independene a termenilor mediai. Aristotel nsui definete
raionamentul n care mediul mijlocete (silogismul) ca o vorbire n care, dac
ceva a fost dat, altceva dect datul urmeaz cu necesitate din ceea ce a fost dat.
neleg (...) prin aceast expresie din urm c nu mai este nevoie de nici un alt
termen din afar pentru a face consecina necesar
8
, ceea ce sugereaz deopotriv
interpretarea silogismului ca o unitate, nu ca o adunare de diveri. Aceast unitate
va fi accentuat de Hegel n Logica sa, mai aproape de spiritul logic n sensul lui
Noica (dar nu de logica clasic), cnd va scrie: Esenialul silogismului este
unitatea extremelor, termenul mediu care le unete i temeiul care le susine
9
.

6
J. Monod, Hazard i necesitate, traducere de S. Sraru, Bucureti, Editura Humanitas, 1991,
p. 44.
7
T. Maiorescu, Logica, ediia a 6-a, Bucureti, Editura Librriei Socec, 1898, p. 63.
8
Analiticile prime, 24b, 1824.
9
G.W.F. Hegel, tiina logicii, traducere de D.D. Roca, Bucureti, Editura Academiei, 1966,
p. 665.
Simpozionul Naional Constantin Noica, ediia a IV-a

46
Termenul mediu, n concepia lui Hegel, nu conine numai particularitatea fa de
determinaiile extremelor, ci le conine pe acestea din urm afirmate n el
10
n
ipostaza fiinei determinate, pentru ca determinaiile s se reflecte una n cealalt i
s converteasc, necesar, subiectivitatea n obiectivitate, ajungnd la corespondena
termenului mediu i a fiinei determinate. Observm c momentul dialectic al
silogismului hegelian se desfoar n temeiul lui, adic n medius terminus.
La captul acestei sumare treceri n revist a utilizrii curente sau specializate
a noiunii de mediu, trebuie s recunoatem c toate sensurile de mai sus trebuie
cumva reinute pentru recuperarea celui atribuit de Noica. Sensul comun al
mediului, cel biologic sau cel logic, va trebui s gseasc, n ontologia noician,
o cale de a convieui.
Relund ntrebarea lsat n suspensie mai sus de ce a avut nevoie filosoful
de toate aceste nuane (autorizate, de altfel, chiar de el, prin repetate referiri la
domeniile pe care le-am amintit) , putem rspunde, aproximativ deocamdat: din
convingerea c, fcnd abstracie de una dintre ele, eliminnd-o pur i simplu, nu
am mai putea ridica totodat pretenia c vom da seam de ntregul fiinei, nu ne-
am ridica de fapt la universal n sensul plin pe care-l reclam fiina, ci doar la
abstracia universalului, n-am mai filosofa n adevratul sens al cuvntului, ci doar
am merge pe urmele altor tipuri de investigaie, ncuviinndu-le procedeele i
soluiile i, finalmente, prelundu-le universalul.
Totui, parcurgerea celor trei nelesuri ale mediului nu reuete dect s
ilustreze cu ajutorul acestui termen ceea ce filosoful denumea mulimi de prim
instan: simpla colecie de elemente, ce rmn i ele n starea lor de elemente
11
.
O ontologie care s-ar mulumi s alctuiasc i s aduc la zi cataloage ct mai
complete ale unor termeni pe care nu i-a creat i pe care-i interzice s-i utilizeze ar
avea o misiune plicticoas i inutil. Scopul propus de Noica este scoaterea
elementului din starea lui de element distinct, pentru c el poate intra cu alte
elemente n raporturi mai subtile
12
.
nainte de a ne referi la aceste raporturi, cteva observaii despre element n
general. O prim observaie: elementul, n orice domeniu, este ireductibilul,
termenul prin excelen, cci, aa cum observa Noica, dincolo de el nu mai putem
nainta dect descompunnd precum fizica de azi n imensele ei laboratoare n
particule care nu au compus poate niciodat. Antichitatea a pus n analogie
elementele (stoicheia) cu literele alfabetului: litera intr n compunere i astfel
semnific; altfel, ca expresie a simplului sunet, nu are semnificaie. n chimie, de
asemenea, elementele alctuiesc un fel de alfabet al substanelor. tiina chimiei
este mai degrab tiina combinrii substanelor elementare dect lista lor complet.

10
Ibidem, p. 666.
11
C. Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, Bucureti, Editura Cartea Romneasc, 1986,
p. 141.
12
Ibidem, p. 142.
Element i mediu n filosofia lui Constantin Noica

47
Pe de alt parte, dei noi numim elemente deopotriv elementele unui alfabet,
ale unei mulimi matematice, dar i elementele tabelului lui Mendeleev, ele
desemneaz realiti diferite; ce sens are elementul aa cum l nelege Noica, care
este sensul lui ontologic? Ne-o spune chiar Noica, n Devenirea ntru fiin
13
,
gsindu-i loc printre conceptele de substan i funciune, din ale cror caliti
elementul se mprtete deopotriv. Elementul este, o putem spune i astfel,
sinteza conceptelor de substan i funcie, o sintez care se petrece n intervalul
dintre lumea sensibil i cea inteligibil
14
. Acest interval ne scap de regul atunci
cnd, trecnd pe cale logic de la concret la abstract, nu ntrziem, ci facem un salt.
ntrziind ns, amnnd acest salt, ntlnim elementul, care ne capteaz atenia ca
centrul din care iradiaz att realitile individuale (ctre care sau de la care
pornind regsim conceptul de substan), ct i legile abstracte (crora le revine
conceptul de funcie); un centru care nu trebuie luat n sens spaial, ci n sensul
apriorismului kantian, ca temei de cunoatere
15
.
Aa cum este nfiat de autor, elementul apare ca mediu: att pentru c
mijlocete ntre condiia lucrurilor i o eventual condiie ontologic superioar, ct
i pentru c d, de fiecare dat, un mediu n care s apar lucrurile
16
. Dublul sens
al elementului ca mediu (mediator i mediu ambiant) permite ca n el s aflm
mereu un punct de confluen i de conversiune. Elementul este locul (nu n sens
spaial, ci, cum am spus, a priori) n care mediul se individualizeaz i unde
individul se revars n mediul care l-a susinut
17
.
Noica vorbete despre mediu extern i intern, ceea ce ar putea s ne fac s
credem c cele dou sunt diferite i, tocmai de aceea, ar avea nevoie de un creuzet
comun, elementul. n realitate, nu avem de-a face aici cu doi termeni la care se
adaug un al treilea, ca n silogismul neunitate al lui Hegel. Nu putem distinge
mediul intern de cel extern dect tocmai datorit elementului (insistnd asupra
faptului c nu este vorba despre un raport spaial). n fapt, la nivelul elementului,
avem de-a face cu un continuum. Expunerea filosofului, innd seama de aceast
dualitate aparent a externului i internului, face apel la o sumedenie de exemple
provenind din tiinele omului sau ale naturii, care nu trebuie luate ca atare dect ca
ilustrri ale unei logici, care ns nu poate fi formulat n sens clasic, neputndu-se
(nc) dispensa de coninuturile noiunilor sale. E drept c Noica vorbete despre
un formalism, i chiar ncearc s-l schieze, dar trebuie s fim ateni ce fel de
form se ia n considerare n cazul acesta: forma care face abstracie de nu poate fi
totuna cu cea care face abstracie din. Dar forma logic invocat de obicei face
abstracie de, dup modelul matematicilor
18
.

13
C. Noica, Devenirea ntru fiin, ed. cit., p. 333.
14
Ibidem.
15
Ibidem, p. 335.
16
Ibidem, p. 333.
17
Ibidem, p. 339.
18
C. Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, ed. cit., p. 222.
Simpozionul Naional Constantin Noica, ediia a IV-a

48
A clarifica n ce raporturi pot intra elementele este totuna cu a preciza forma
pe care o vizeaz filosoful atunci cnd afirm despre ea c face abstracie din.
Am vzut deja c mulimile de prim instan ne nfiau imaginea unei
simple colecii. Care este regimul elementului n mulimile secunde? Este, n orice
caz, diferit de elementul obinuit n urmtoarele dou privine: ,,1) mulimea
propriu-zis nu este, n cazul ei, colecia elementelor, ci distribuirea n ele a unui
ntreg; 2) pe baza ntregului care se exprim prin el, elementul nu rmne stabil, ci
este dincolo de sine tot timpul
19
. Deci, o mulime secund este o mulime a unor
mulimi ce nu sunt altceva dect propriile sale reflecii. Noica comenteaz
Monadologia lui Leibniz pentru a face mai clar ce anume dorete s descrie,
insistnd, pe urmele acestuia, c simplu (felul de a fi pe care l posed elementul)
se opune lui compus, nu i lui complex. De altfel, el utilizeaz un termen propriu
pentru a descrie aceast caracteristic a elementului: holomerul sau, n traducere,
partea-ntreg. Din acest fel de a fi al elementului mulimii secunde rezult
nentrziat c el trebuie s aib relaii cu alte elemente ale mulimii, cci toate au
distribuite n ele acelai ntreg. Acestor relaii filosoful le d numele de compenetraii.
A doua particularitate a mulimii secunde este o consecin a ceea ce s-a spus
mai sus despre elemente. Afirmaia c ele transcend permanent este o consecin a
faptului c sunt medii, c, prin ele, externul trece n intern. Echivocul cuvntului
mediu, care d i sugestia de nvluire
20
, nu face dect s exprime o trstur
fundamental a elementului.
Raporturile pe care elementele le au cu mulimea-ntreg, precum i ntre ele,
au fcut obiectul analizei lui Noica.
Egalitatea unilateral este raportul pe care ntregul l are cu partea n cazul
acestor mulimi. Nu putem spune c ntregul se afl cu partea n raport de egalitate
reciproc; o asemenea afirmaie ar conduce la absurditi. ntregul este egal cu
partea fr ca partea s fie egal cu ntregul. Raportul de egalitate unilateral tinde,
conform lui Noica, s ias din cadrul categoriei clasice a cantitii, transformndu-se
n identitate unilateral
21
.
Egalitatea sau identitatea unilateral se manifest, din perspectiva prii, drept
contradicie unilateral. n acest raport poate intra doar partea cu ntregul.
Contradicia unilateral este un raport n care ntregul nu intr fa de parte.
Depotenarea este ns raportul cel mai important dintre mulime i element.
Elementul este nchiderea unei mulimi secunde, care ns se deschide prin el.
nelegem aceast exprimare din descrierea fcut elementului cu ajutorul egalitii,
identitii i contradiciei unilaterale. n raportul de identitate unilateral a
elementului cu mulimea i, simultan, n raportul de contradicie unilateral a

19
Ibidem, p. 143.
20
Ibidem, p. 228.
21
Ibidem, p. 146.
Element i mediu n filosofia lui Constantin Noica

49
mulimii fa de element, acesta din urm se individualizeaz, fr s piard din
caracteristicile ntregului, fr s se identifice complet cu el i fr s devin
indistinct fa de alte elemente. Acest fenomen este denumit de Noica depotenare.
Prin depotenare putem nelege de ce, fiind imagini ale aceluiai ntreg, elementele
nu se confund totui ntre ele. Depotenarea este prezentat de Noica drept
inversul ridicrii la putere n matematic, dar filosoful avertizeaz asupra faptului
c regimul operaiei nu este acelai; operaia nu are de-a face cu simple mrimi
omogene (uniti), ca n analogul ei matematic.
n privina raporturilor pe orizontal ale elementelor, avem urmtoarea
situaie: caracteristica elementului de a fi permanent dincolo de sine, de a
transcende permanent, l face s aib tendina de a iei din depotenarea n care se
afl, ca element al unei mulimi secunde. Nu prin multiplicare (reproducerea
identic a elementului), ci prin diversificare. Nici nu s-ar putea multiplica, arat
Noica, fiind unitate distinct i subiect, nedistributiv, spre deosebire de mulimea sa
secund, care este predicat, distributiv
22
. Diversificarea elementului n mulimile
secunde este ns un bun substitut al multiplicrii repetitive a elementelor din
mulimile obinuite. Prin diversificare, elementul depotenat este proiectat ctre
ntreg, cu care nu poate intra totui dect n raport de identitate unilateral (sau, din
perspectiva ntregului, contradicie unilateral). Depotenarea i diversificarea
elementului produc un fel de respingere i atracie a acestuia de ctre ntreg, numit
de Noica vibraie, deoarece are efecte analoge cu cele din desfurarea
undelor. Prin aceast vibraie, elementul trece dintr-o stare n alta, ntru ntreg
(adic n i totodat ctre mulimea sa secund). Totodat, elementul aflat n
vibraie stabilete un raport cu sine nsui, motiv pentru care Noica gsete nimerit
o analogie ntre element i Eul lui Fichte: principiul identitii joac n cazul
elementului un rol asemntor cu cel atribuit de filosoful german n Bazele
doctrinei tiinei. Paralel, vibraia elementului intr n rezonan cu alte vibraii,
aa cum monadele trebuiau s aib o form de armonie
23
. Aceast vibraie
armonizant a elementelor constituie o form de comuniune a lor, o vibraie de
vibraii care asigur comunicarea unor entiti aflate primordial n raport doar cu
ntregul, cu mulimea secund, nu cu alte depotenri ale acesteia.
Ce fel de comuniune este aceast comuniune a unor monade, n care nu vom
putea accepta nicio conotaie spaial i/sau temporal, ci doar sugestia micrii de
tipul undei? Este tot o monad
24
. Compunerea elementelor nu poate avea loc prin
alturare, asamblare, agregarea unor pri ale elementului; nu exist nimic mai

22
Ibidem, p. 151. Utilizarea, de ctre Noica, a terminologiei logice clasice, ntr-o reconstrucie
n care structura tradiional a judecii (S-P) se suprapune peste raportul parte-ntreg din propria sa
teorie a mulimilor secunde, nu este la fel de consecvent ca cea hegelian din tiina logicii, avnd,
n schimb, meritul de a fi mai puin rigid.
23
Ibidem, p. 152.
24
Ibidem, p. 154.
Simpozionul Naional Constantin Noica, ediia a IV-a

50
simplu dect elementul, ceva prin care elementele s poat fi puse n legtur; este
permis ns identificarea elementelor. Aa intr, prin urmare, n compunere
elementele: prin element. Acesta era, de altfel, cazul compenetraiilor, n care
elementele erau obligate s intre prin nsui felul lor de-a fi, dar care nu puteau fi
puneri laolalt a ceva mai simplu dect simplul nsui. Compenetraia simplelor are
ca rezultat iari simplul. Complexitatea sufer ns o augmentare, un spor.
n acest moment putem s prevenim eventuala nedumerire pe care ar putea-o
prilejui specificul formei, aa cum e neleas de Noica, o form care face
abstracie din: este forma care se obine prin densitate, nu prin rarefiere
25
.
Compenetraia elementelor (de fapt, orice relaionare a elementelor) impune o
asemenea form; fiind vorba despre forme i despre abstraciune, este firesc s
ncercm caracterizarea operaiei care face abstracie din prin apel la logic. De
regul, logicienii vorbesc despre concept ca despre rezultatul unor operaii logice.
Acestea sunt redate pe larg de Ion Petrovici ntr-o lucrare clasic a filosofiei
romneti
26
i pot fi rezumate n propriile sale cuvinte astfel: Procedeul general e
dezlipirea nsuirilor variabile de a celor [greeal de tipar n original: n loc de a
celor, se va citi acelea; n.n., D.P.] constante. Dou ci avem la ndemn
pentru a opera aceast dezlipire: s pstrm n conceptul unui obiect doar
nsuirile care i sunt indispensabile, fr de care obiectul n-ar mai fi ce este,
eliminndu-le pe celelalte. Procedeul este denumit de Husserl procedeul variaiei
imaginare
27
. Cea de-a doua cale const n compararea nsuirilor mai multor
obiecte, eliminndu-le pe cele care variaz de la unul la altul. Dar ambele procedee
au ceva comun: eliminrile. Adic, n ambele cazuri, se procedeaz invers dect se
ntmpl, la Noica, n cazul elementului. Nu trebuie s uitm nicio clip specificul
acestuia i de ce este posibil s acionm astfel. Elementul este simplu, nu are dect
nsuiri indispensabile. Compararea elementelor nu ar putea evidenia niciodat
nsuiri variabile.
n domeniul extra-elementar, procedeul prin care se face abstracie din nu
are niciun sens. Domeniul extra-elementar, al eliminrilor de nsuiri dispensabile
din cadrul conceptelor, adic domeniul tiinelor bazate pe conceptele elaborate
dup metode clasice, poate face fr probleme abstracie de element. Pentru acest
domeniu extra-elementar (extra, desigur, nu n sens spaial) sau, ca s-l numim de-a
dreptul, domeniul n care ntlnim lucrurile, Noica enumer cteva note care nu se
regsesc n element: unitate, limitaie, impenetrabilitate, particularitate, abstraciune
28
.
O simpl comparaie a acestei liste de caracteristici cu caracteristicile elementului
evideniaz c elementul este altceva dect lucrul.

25
Ibidem, p. 157, sublinierea autorului.
26
I. Petrovici, Teoria noiunilor, ediia a II-a, Bucureti, Tip. Jockey Club, 1924, pp. 6280.
27
J.-F. Lyotard, Fenomenologia, traducere de H. Gnescu, Bucureti, Editura Humanitas,
1997, p. 14.
28
C. Noica, Devenirea ntru fiin, ed. cit., pp. 365366.
Element i mediu n filosofia lui Constantin Noica

51
Valabilitatea unui astfel de neles al formei poate fi susinut de nsui
domeniul elementului, de substana funcional sau funcia substanial care i este
temeiul. Aici, forma care face abstracie din are o concretee imposibil de contestat.
La ce folosete ns ea? este ntrebarea pe care, enunnd-o, regsim tema lui
cu totul altceva, cu care am pornit la examinarea elementului. Rspunsul poate fi
dat prin apel la ceea ce Noica denumete categoriile elementului. tiind c ele
poart asupra unui domeniu distinct de cel al categoriilor clasice (care era domeniul
lucrurilor), rmne s vedem cum l organizeaz. Din aceasta va rezulta specificul
cunoaterii prin element sau, s-i spunem astfel, al cunoaterii elementare,
cunoaterea fiinei.
Cele cinci categorii ale elementului sunt: Unu multiplu; Totalitate deschis;
Limitaie ce nu limiteaz; Comunitate autonom; Real-posibil-necesarul; ele sunt
reconstituite pornind de la tabelul kantian al conceptelor pure ale intelectului, dar
au un orizont de aplicaie mult mai larg dect orizontul intelectului. Ca n cuvintele
lui Platon de mai sus, acestea se ntorc ctre altceva, ctre ceea ce se distribuie fr
s se mpart
29
, dar i au originea, ca i categoriile kantiene de la care pornesc, n
contiin. i, prin urmare, soarta elementului se decide aici, mai precis la nivelul
spontaneitii contiinei, numit de Kant apercepie pur. Nicio intuiie sensibil
nu ne slujete ns, pentru c nu vizm nicio cunoatere empiric, alta dect
cunoaterea empiric. Scopul cunoaterii prin intermediul categoriilor elementului
este cunoaterea celor ce sunt, elementele, iar acestea nu sunt lucruri, dei, la
rndul lor, lucrurile nu sunt excluse din domeniul celor ce sunt
30
.
De asemenea, specificul elementului, forma lui care face abstracie din,
dizolv antinomiile raiunii pure. Raiunea, n msura n care are de-a face cu
domeniul elementar, organizat de cele cinci categorii noiciene, nu mai este raiune
pur. Este mai degrab o raiune concret. Antinomiile clasice erau antinomii ale
unor teze i antiteze ale cror concepte se constituiau fcndu-se abstracie de.
Conceptul de lume, bunoar, definit de Kant ca ntregul matematic al tuturor
fenomenelor i totalitatea sintezei lor n mare, ca i n mic, adic n dezvoltarea
progresiv a acestei sinteze prin compunere, ct i prin diviziune
31
, este un astfel
de concept obinut prin abstracie de. O lume a elementelor se deosebete de
conceptul kantian de lume precum Unul de unitate (sau unificare): Unul este lipsit
de repetiie posibil, pe cnd unitatea se repet
32
. Dac conceptul kantian de lume
putea fi neles succesiv ca avnd i neavnd nceput n spaiu i timp, el inea de
unitate (unificare). Ca Unu, lumea cu nceput n spaiu i timp nu este lumea fr

29
Ibidem, p. 366.
30
Ibidem, p, 356: Lucrurile sunt printr-un concurs de elemente i se descompun n ele.
31
Imm. Kant, Critica raiunii pure, traducere de N. Bagdasar i E. Moisuc, Bucureti, Editura
tiinific, 1969, p. 371.
32
C. Noica, Devenirea ntru fiin, ed. cit., p. 358.
Simpozionul Naional Constantin Noica, ediia a IV-a

52
nceput n spaiu i timp. Doar prin numele lor cele dou lumi au ceva comun.
Subiectul tezei nu coincide cu subiectul antitezei ntr-o lume a elementelor.
Ontologia recapt prin lumea elementului o importan major dei nu
spune numaidect ceva nou despre lucrurile ca atare , ndeplinind promisiunea pe
care Noica o fcea, anume c fiina, singurul concept care i-a rmas filosofiei,
poate recupera totul. Recuperarea totului are loc pe planul contiinei, pentru
contiin, lumea elementului fiind inseparabil de aceasta.
O contiin care a ajuns la o astfel de cunoatere nu mai este una obinuit.
Am putea s o caracterizm chiar prin termenul filosofului: holomer. Este o
contiin n care scindarea fundamental a filosofiei tradiionale, dintre subiect i
obiect, i pierde sensul. Aceast contiin i poate afirma deplina sa raionalitate.
Ea ntruchipeaz prin sine nsi categoria pe care Noica o denumete Unu
multiplu. Este o contiin filosofic.
Aceste consecine ale gndirii sale l plaseaz pe filosoful romn n
descendena idealismului german. Noica a tras ns, din premise asemntoare cu
cele ale idealismului german, propriile concluzii, pe care experiena gndirii, aa
cum i-a asumat-o el nsui, i le-a impus, evitnd orice excese pe seama realitii,
prin separarea domeniului elementului de cel al lucrurilor. Dei nu este o tiin
care s aib n vedere realitatea ori doar un decupaj al ei, ontologia nu trebuie s se
pun n situaia unei totale i ireconciliabile contradicii cu tiina, intrnd astfel pe
un teritoriu unde nu are nimic de spus. Abandonarea domeniului propriu n scopul
de a face ordine pe alte trmuri nu poate dect s-o compromit iremediabil. n
locul gndirii filosofice trufae, care-i proclam dreptul de a supune realitatea,
gsindu-se de fapt lipsit de mijloacele prin care s-i susin pretenia, ntlnim n
opera lui Noica o gndire care nainteaz cu precauie, ncercnd s nu
nedrepteasc realitatea.
Acestei preocupri i se datoreaz, printre altele, reflecia noician ndelungat
asupra limbii romne i capacitii acesteia de a susine gndirea filosofic. Nu
nclinaia de a da filosofiei un colorit etnic, ci faptul ct se poate de banal din
punct de vedere tiinific c modulaiile verbului romnesc a fi i nuanele cu care
ele nvluie fiina brut o fac ceva mai puin abstract, mai puin dominatoare fa
de lucruri, dect a fost ncepnd cu Parmenide i sfrind cu Hegel, l determin pe
Noica s le acorde atenia cuvenit. O mprejurare peste care lingvitii ar trece
destul de repede se dovedete de mare importan ontologic.
Termenii ontologiei noiciene nu sunt instituii pur i simplu, adic definii n
prealabil, apoi utilizai ca atare. Aa cum naintm permanent fcnd abstracie
din ctre conceptul fiinei, naintm i n definirea altor termeni ai ontologiei.
Lectura scrierilor principale ale lui Noica ne pune n situaia de a urma doar aceast
cale. Opera lui a crei ambiie sistematic nu este ascuns nu are nfiarea
unei serii de argumente care culmineaz n propriile concluzii, a unei serii de
Element i mediu n filosofia lui Constantin Noica

53
dovezi n sprijinul unor teze etc. aa cum ni se nfieaz multe sisteme , ci are
mai degrab ambiia de a aproxima conceptul su de holomer. Cu fiecare reluare a
unei teme avem o sporire de complexitate, un spor de neles pentru termenii pui
n joc. Noica nu clarific sensul vreunui termen fundamental al ontologiei sale ntr-
un anumit pasaj al unei anumite lucrri de-ale sale. El nu are opinii definitive i
nici probleme definitiv nchise. n consecin, nici limbajul filosofiei nu este unul
nchis, o oglind inert a realitii independente de subiectul cunosctor. Limbajul
filosofiei este limba.
Aa trebuie oare s arate limbajul filosofiei?
Dac acceptm c aceasta este filosofia, atunci acesta este limbajul su. i se
pare c aa stau lucrurile: ideea platonic, substana aristotelic, monada, lucrul n
sine kantian stau mrturie; aceste concepte ale filosofiei au putut fi adoptate de
limb, nu au solicitat crearea unui limbaj care s le exprime adecvat.
Cea mai bun ilustrare a acestei gndiri care pare stranie la prima vedere, de
fapt fiindu-ne mai familiar dect ne nchipuim, este chiar msura pe care, potrivit
lui Noica, ea nsi i-o d ca activitate demonstrativ, sub denumirea de
synalethism sau adeverire ntemeiat. Noica vede n synalethism un procedeu
demonstrativ mai comprehensiv dect silogismul, pe care acesta se sprijin de fapt.
Silogismul apare din nevoia de a explica, nlnuind enunuri, n timp ce nevoia
adeveririi tinde s integreze ansambluri. Silogismul, orice demers explicativ n
fond, este doar un caz limit al adeveririi ntemeiate
33
.
Cele patru momentele ale desfurrii unui synalethism nu sunt necunoscute
refleciei filosofice, fiind regsite de Noica la Thoma din Aquino:
1. Utrum (propunerea temei),
2. Videtur quod non (cercetarea),
3. Sed contra (argumentarea necesitii),
4. Respondeo dicendum (tema regsit, n realitatea ei).
Sunt cele patru momente ale dialecticii lui Noica: tema, antitema, teza, tema
regsit. Noica opune aceast schem tetradic silogismului alctuit din trei
enunuri, o schem circular care este preferat linearitii silogismului.
Circularitatea uureaz nelegerea ordinii ridicarea treptat a contiinei
ctre nelegerea ordinii pe care doar o revenire a raiunii asupra temei o poate
ndeplini. Linearitatea silogismului, incapacitatea lui de a se ntoarce asupra
premiselor, este o rigiditate comparabil cu cea a cauzalitii, pe care silogismul o
i impune. Desigur, nu avem de-a face, n synalethism, cu circularitatea logic
vicioas, fiindc tema la care ne ntoarcem nu mai este identic cu cea de la care
am pornit sub aspectul complexitii. Adeverirea, care ia n ontologia lui Noica
locul silogismului, nu se mai poate restrnge la o nlnuire de propoziii. Ea este

33
C. Noica, Scrisori despre logica lui Hermes, ed. cit., p. 176.
Simpozionul Naional Constantin Noica, ediia a IV-a

54
un demers amplu, fa de care cazul limit al silogismului, cu economia lui de
mijloace, rmne valabil pentru ceea ce era dinainte tiut, cum se ntmpl cu
lmuririle didactice.
*
Dac ar fi s rezumm n cteva puncte desfurarea de mai sus, am putea
susine c specificul filosofiei lui Noica este determinat de urmtoarele:

un domeniu intermediar (al elementului), care poate fi surprins ntre cele
clasice ale substanei i funciei, creaii ale refleciei filosofice cu semnificaie
tiinific;
o fundamentare a filosofiei simultan cu desfurarea problematicii ei;
o argumentare circular nevicioas, caracteristic ontologiei, avnd, printre
altele, ca rezultat lipsa unui concept al transcendenei reductibil la cel al metafizicii
clasice;
lipsa unei reale contradicii ntre tiine i filosofie.