Formele Fara Fond, Un Brand Romanesc

cursuri universitare
Formele fr fond, un brand romnesc

+un brand romanesc.qxd 7/18/2007 2:00 AM Page 1
Formele fr fond,
un brand romnesc
Constantin Schifirne
Redactor:
Tehnoredactor: Olga Machin
Toate drepturile asupra acestei ediii aparin Editurii Comunicare.ro, 2007
SNSPA, Facultatea de Comunicare i Relaii Publice
Strada Povernei 68, Bucureti
Tel./fax: (021) 313 58 95
E-mail: difuzare@comunicare.ro
www.editura.comunicare.ro
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
SCHIFIRNE, CONSTANTIN
Formele fr fond: un brand romnesc / Constantin Schifirne.
Bucureti: Comunicare.ro, 2007
Bibliogr.
Index.
ISBN 978-973-711-127-2
821.135.1.09
Cuprins
Cuvnt nainte 9
1. Antemaiorescieni 13
1.1. Redescoperirea Occidentului 13
1.2. Complexul Europei. Dinicu Golescu 14
1.3. Primenirea european a societii romneti. Eufrosin Poteca 16
1.4. Nevoia de aezminte noi. Ionic Tutu 17
1.5. Ridicarea patriei. Barbu Paris Mumuleanu 18
1.6. Nu imitaie, ci evoluie treptat. Costachi Conachi 19
1.7. Un precursor al junimismului. Alecu Russo 19
1.8. Dreptul roman, baz a modernizrii. Simion Brnuiu 21
1.9. nvmnt naional. Gh. Lazr 23
1.10. Schimbare fcut cu rost. Gh. Asachi 23
1.11. Formele fr fond expresie a dezechilibrului ntre antiteze. Ion Heliade Rdulescu 25
1.12. Reforme accelerate. Ion C. Brtianu 29
1.13. Realismul organic. Mihail Koglniceanu 31
1.14. Formele fr fond o masc frumoas fr crieri. Ion Maiorescu 36
1.15. Temeiurile din lontru fundamentul dezvoltrii statului modern. George Bariiu 40
1.16. Condiia modernizrii, dezvoltarea economic. D. Pop Marian 43
1.17. Civilizaiunea este iueala progresului. Ion Ghica 44
1.18. Trecutul, argument al spiritului naional. Bogdan Petriceicu Hasdeu 46
2. Teoria formei fr fond n opera lui Titu Maiorescu 51
2.1. Gndirea maiorescian 51
2.2. Modele europene de societate 53
2.3. Semnificaii ale formei fr fond 55
2.4. Originile formelor fr fond 59
2.4.1. Abaterea de la calea organic de dezvoltare a societii romne 59
2.4.2. Imitaia civilizaiei occidentale 62
2.4.3. Constituie i legi inadecvate unei societi n tranziie 68
2.4.4. Inexistena fundamentului social burghez 71
2.4.5. Lipsa spiritului critic n cultura romn 73
2.5. Cile de nlturare a formei fr fond 76
3. Formele fr fond n viziunea lui M. Eminescu 81
3.1. Gndirea eminescian 81
3.2. Formele fr fond 84
3.2.1. Principii de studiu al formelor fr fond 84
3.2.2. Sensul formelor fr fond 85
3.2.3. Cauzele formelor fr fond 86
3.3. Evoluionism 87
3.4. Societatea modern romneasc 89
3.4.1. Clasa de mijloc 89
3.4.2. ranul 92
3.4.3. Ptura superpus 93
3.5. Legea, fundamentul construciei statale moderne 95
3.6. Barbarie, semibarbarie, civilizaie modern 97
3.7. Teoria compensaiei 99
3.8. Efectele modernizrii 100
3.9. Susinerea instituiilor moderne 101
4. Formele fr fond n opera lui C.D. Gherea 107
4.1. Dezvoltarea Romniei moderne i influenele externe 107
4.2. Rolul instituiilor burgheze n formarea Romniei moderne 110
4.3. Neoiobgia, o form fr fond 118
4.4. Socialismul n rile napoiate i perspectiva evoluiei sale n Romnia 121
5. Evoluia de la fond la form 127
5.1. Era nou, sfritul formelor fr fond. P.P. Carp 127
5.2. Formele fr fond, caricatura civilizaiei. Theodor Rossetti 131
5.3. Organicismul permanenelor istorice. Nicolae Iorga 133
5.4. Formele fr fond, expresie a decalajului dintre aezmintele burgheze i sufletul romnesc.
C. Rdulescu- Motru 139
5.5. Social-democraia, form fr fond. Constantin Stere 145
6. Evoluia de la form la fond 149
6.1. Legitimitatea formelor fr fond n tranziie. A.D. Xenopol 149
6.2. Spiritul critic i formele fr fond. Garabet Ibrileanu 153
6.3. Forma, creatoare a fondului. Eugen Lovinescu 161
6.4. Formele fr fond n evoluia economic. tefan Zeletin 169
6.5. Evoluia burgheziei romneti. Mihail Manoilescu 174
6.6. Formele fr fond n viziune comunist. Lucreiu Ptrcanu 179
7. Accepiuni ale formelor fr fond 183
7.1. Categoriile de fond i form 183
7.2. Exegeza despre teoria formelor fr fond 187
7.3. Sensurile acordate fondului i formei 190
7.4. Accepiunile formelor fr fond 191
7.4.1. Contradicia dintre condiiile interne i instituiile moderne 191
7.4.2. Contradicia dintre cultura romn i civilizaia modern 196
7.4.3. Contradicia dintre scopurile (civilizaiei) moderne i mijloace 197
7.4.4. Discrepana dintre real i ideal 197
7.4.5. Neadevrul formelor din afar i autenticitatea fondului intern 198
8. Formele fr fond reflex al evoluiei societii romneti moderne 203
8.1. Modernizarea tendenial romneasc 203
8.2. Spaiul de dezvoltare 206
8.3. Contexte ale dezvoltrii moderne romneti: independen versus dependen 208
8.4. Cauze economice 216
8.5. Construcia instituional 220
8.5.1. Cadrul instituional politico-juridic 220
8.5.2. Statul romn modern 222
8.5.3. Regimul parlamentar 225
8.6. Agenii modernizrii 227
8.6.1. Fragilitatea burgheziei
8.6.2. Implicarea intelectualilor n modernizare 227
8.7. Conduite specifice modernizrii 229
8.8. rnimea, suportul social al costurilor formelor fr fond 236
9. Modelul teoretic naional explicativ al evoluiei societii romneti moderne 243
9.1. Un model teoretic de studiu al modernizrii 243
9.2. Unitatea dintre fond i form principiu explicativ al evoluiei moderne romneti 248
9.3. Principiu de analiz determinist 249
9.4. Raportul interioritate-exterioritate 251
9.5. O raionalitate specific 256
9.6. Cultura, enzima modernizrii romneti 259
9.7. Formele fr fond n societile aflate n continu tranziie 264
ncheiere 269
Bibliografie 273
Indice de materii i de nume 283
7
Cuvnt nainte
Teoria formelor fr fond este una dintre cele mai rspndite i cunoscute teorii din cultura
romn. Analizat de figuri reprezentative ale spiritualitii romneti, ea s-a bucurat de un
mare numr de comentarii i analize, ns fr s fi fcut obiectul unui studiu special. Despre
teoria formelor fr fond s-a scris mult, explicabil prin aceea c personalitatea lui Maiorescu
s-a bucurat de studii temeinice. Parcurgerea lor i a lucrrilor despre curente i teorii sociale
autohtone las impresia c rolul mentorului Junimii n lansarea teoriei formelor fr fond
a fost supralicitat.
De-a lungul timpului am studiat i meditat asupra chestiunii formelor fr fond, deosebit
de complex, dar tratat, nu de puine ori, cu ironie sau dus spre derizoriu, fiind considerat
a fi chiar o tem lipsit de baz tiinific. Nici dup 1989 lucrurile nu s-au schimbat prea
mult, dei suntem invadai peste tot de forme fr fond. Vremurile pe care le trim se deruleaz
parc nadins sub semnul formelor fr fond. Totul pare anormal, logica social parc nu
mai funcioneaz. S-a potrivit ca tranziia n perioada postcomunist s coincid cu
postmodernismul, i el dttor de forme fr fond. Teoria formelor fr fond reflect o anumit
psihologie, mentaliti i poziii sociale. Ea a pus, cu toat acuitatea, probleme eseniale ale
evoluiei societii romneti, deosebit de actuale, multe dintre ele regsindu-se i astzi n
orice societate aflat n tranziie.
Tema dominant a teoriei formelor fr fond n gndirea romneasc rmne dezbaterea
relaiei dintre instituiile moderne i contextul naional. Termenii fond i form i ntlnim
n numeroase studii i articole, dar nu sunt abordai sistematic i tiinific, ei fiind redui, de
regul, la descrierea lor destul de vag de ctre Maiorescu.
Mai exist i o alt circumstan ce ne-a ndemnat s ntreprindem un studiu al teoriei.
Considerm c analiza ei aduce elemente n definirea epocii moderne romneti. Dei nu a
fost constituit iniial ca un corpus teoretic, ca un sistem de analiz a proceselor sociale,
aceast teorie face referiri la categorii filosofice, sociologice, politologice etc. prin care a
reflectat realiti concrete, i a incitat la reflecii despre realitatea romneasc. Premisa
analizei teoriei formelor fr fond st n diferena dintre concepia evoluionist i concepia
modernist. Prima pornete de la acceptarea diferenelor, a inegalitii dintre naiuni i, prin
urmare, implic faptul c nu se poate adopta un sistem instituional politic i de guvernmnt
izvort din alte realiti la un popor diferit ca tradiie i istorie dect pe calea dezvoltrii
organice. Cealalt viziune concepe societatea dup un model unic, dincolo de timp i spaiu,
impus prin orice experiment social.
Una dintre cele mai dificile probleme este metodologia de abordare a teoriei formelor
fr fond. Se comite o greeal de principiu, susinndu-se c aceast teorie este la rndu-i
preluat din Occident i cutndu-se cu obstinaie sursele i influenele. Nu negm faptul c
Romnia a cunoscut influene din afar, c s-a ncadrat n curentul larg de modernizare, de
10 Formele fr fond, un brand romnesc
europenizare, dar aceste influene au avut un caracter mai mult sau mai puin ntmpltor.
Principiul metodologic n analiza noastr rmne evidenierea contradiciei dintre aspiraia
ctre o modernizare, ct mai rapid i complet, i nevoia de continuitate ntr-o tradiie, ntr-un
fond istoricete constituit, ca dovad a identitii proprii, argument fundamental pentru
demonstrarea existenei naionale.
Construirea precipitat a unui sistem instituional identic cu cel din Occident s-a datorat
necesitii de a nfptui cele dou mari urgene naionale: unirea i independena, indisolubil
legate de existena unui organism politico-juridic modern. Acest demers s-a fcut n lipsa
unui proiect teoretic, aa cum se ntmplase, de pild, n Frana, unde Marea Revoluie din
1789 a fost precedat de o ampl i adnc micare spiritual i cultural. Cultura romn
a propus de cele mai multe ori un proiect teoretic postfestum, adic a explicat doar efectele
produse de un eveniment naional sau social i nu a elaborat un cmp teoretic de prognozare
a evoluiei societii romneti. Ea este orientat predominant spre trecut i n foarte mic
msur se concentreaz pe gndirea unor scenarii care s priveasc evoluia i schimbrile
ce s-ar putea produce. Nici unul dintre marile momente ale istoriei romneti moderne, inclusiv
revoluia din decembrie 1989, nu s-a produs n temeiul unui proiect teoretic.
Asupra modalitilor de dezvoltare modern s-a formulat o viziune critic i analitic
teoria formelor fr fond. Idei care s vizeze asemenea disfuncionaliti instituionale gsim
n cultura romn ncepnd cu sfritul secolului al XVIII-lea, iar din deceniul patru al
secolului al XIX-lea ele sunt discutate public sau n corespondena privat.
Pe scurt, teoria formelor fr fond examineaz cile de sincronizare cu Europa ale unei
ri aflate n proces de modernizare: evoluia exclusiv pe baza tradiiilor interne sau adoptarea
unui model de civilizaie abstract cel european i preluarea unor instituii din una dintre
societile europene moderne englez, francez, german considerate ca expresie a
modelului clasic de evoluie.
Despre acest subiect au scris M. Koglniceanu, A. Russo, N. Iorga, C. Rdulescu-Motru,
C. Stere, G. Ibrileanu, t. Zeletin, M. Manoilescu. Cel care ofer o analiz a formelor fr
fond ca o teorie a procesului de modernizare romneasc este Titu Maiorescu, continuat i
dezvoltat de M. Eminescu.
Pornim n analiza formelor fr fond de la existena unei permanene romneti, conservat
de societate i afirmat de gndirea filosofic i social autohton. Ademonstra, chiar cu date
istorice, c dezvoltarea noastr modern nu avea alt cale de urmat dect drumul de la form
la fond sau c influenele externe nu puteau fi evitate nu nseamn rezolvarea chestiunii relaiei
dintre fond i form. Teoria formelor fr fond are ca miez sublinierea i perpetuarea origi-
nalitii romneti. Chestiunea fundamental era: cum s se dezvolte romnii, pe ce cale s
mearg pentru a rmne ei nii n condiiile unei modernizri rapide, dat fiind situaia
geopolitic a rilor romne, ntre trei mari imperii, fiecare cu tipul su de civilizaie, i, deci,
existena pericolului de a fi oricnd ncorporai ntr-unul dintre ele; n plus, Rusia i Turcia
erau actori europeni care filtrau sau chiar frnau evoluia civilizaiei moderne, capitaliste.
De aceea, problema influenelor, a mprumuturilor trebuie discutat din perspectiva
selectrii i asimilrii lor n produse romneti. Noi am devenit moderni nu doar pentru
c am fost obligai de Occident, al crui model de dezvoltare este ofensiv i provocator. Grupuri
romneti au acceptat schimbarea i au susinut-o prin cele mai diverse mijloace. Raportarea
la Europa, preluarea unor idei, teze i principii filosofice i ideologice sunt mijloace de
edificare a unei ci proprii de modernizare. Fr ndoial c primul contact, nu prin scrieri,
ci nemijlocit cu Apusul a creat pentru romni un oc, o dezorientare, dup cum vom vedea
Cuvnt nainte 11
mai departe. Dup aceea a intervenit spiritul lucid care impune noi exigene, adic dezvoltarea
rii n sens modern, european, ntr-un cadru naional specific.
Studiem devenirea noastr modern prin mecanismele de constituire a naiunii romne
moderne. Pornim de la cteva axe n jurul crora s-au derulat procesele de edificare a
societii romneti moderne: context internaional (dependen de imperii, nivel economic
sczut n raport cu cel din Occident, presiune a rilor dezvoltate asupra societii romneti),
intelectualitate modern n curs de formare, alctuit cu precdere din umaniti, nivel sczut
al tiinei i tehnicii autohtone, plasare la intersecia de civilizaii i influene.
Teoria formelor fr fond s-a nscut din nevoia de a clarifica formarea civilizaiei romne
moderne. Aceast teorie a pornit din necesitatea, adnc resimit de reprezentanii ei, de a
aborda realitatea romneasc dintr-o perspectiv care s descifreze procesele de nnoire
social i cultural n context naional. Abordarea edificrii civilizaiei romne moderne se
axeaz, n principal, pe relaia dintre fond i form, discutat corelativ cu raportul intern-
extern, naional-internaional, barbarie-civilizaie, pmntean-strin, patriotic-cosmopolit,
tradiie-nou. Analiza concepiilor despre formele fr fond este nsoit de studiul planurilor
elaborate de susintorii teoriei.
Vrem s punem n eviden existena unei teme, a unei idei-ghid n epoca noastr modern.
Dorim s artm cum a luat natere o teorie n aciune, din realitatea concret romneasc,
ca reflex al noului tip de cultur, cea modern, n curs de formare.
Cile de analiz a teoriei formelor fr fond sunt studiul textelor, cunoaterea proceselor
sociale dezbtute n termenii formelor fr fond, producia de idei din care au rezultat cteva
perspective de studiu n legtur cu teoria formelor fr fond: 1. reflectarea unei situaii
concrete i specifice a societii romneti; 2. instrument de cunoatere; 3. mod de contien-
tizare a unor realiti particulare; 4. studiu al cilor proprii de evoluie; 5. direcie de inter-
pretare a evoluiei civilizaiei romne moderne; 6. examinare a modalitilor de nlturare
a unor disfuncionaliti; 7. viziune integral asupra societii romneti n curs de moder-
nizare. Aceast teorie nu este una de import, ntruct ea a aprut din nevoia real i profund
de a cuta explicaii pentru fenomene i procese sociale i spirituale din cadrul naional rom-
nesc, neregsite n paradigmele sociologice ale secolului al XIX-lea.
ncercm s demonstrm, pornind de la texte fundamentale, existena unor direcii, prin-
cipii, concepte ce se constituie ntr-o viziune original asupra dinamicii sociale i culturale,
ntr-o gndire romneasc despre evoluia, rolul i finalitatea dezvoltrii sociale i culturale
ntr-o comunitate naional. Lipsa unei lucrri speciale se resimte cu att mai mult cu ct doctrina
amintit este nc de foarte mare actualitate att n unele ri, ct i n lucrri n care se caut
depirea unui anumit reducionism n studiile asupra proceselor de dezvoltare modern
1
.
Bahna, 25 septembrie 2006
1. Am ezitat s public, nainte de 1989, n condiiile prea bine tiute, teza de doctorat Teoria formelor fr
fond n cultura romn. Cu referire special la gndirea lui Titu Maiorescu, susinut n 1980. Lucrarea a fost
citit de H.H. Stahl n anul 1984 i, dei acesta nu mi-a comunicat nici o opinie, aveam s descopr mai trziu
judecata marelui sociolog: S-ar cdea a fi tiprit i lucrarea lui Constantin Schifirne, Formele fr fond n
gndirea romneasc din a doua jumtate a secolului al XIX-lea (H.H. Stahl, 127, nota de subsol 4).
Mulumesc pentru observaiile i sugestiile fcute de primii cititori ai textului acestei cri, Grigore Georgiu,
Mona Mamulea, Cecilia tefnescu i Alexandru Crlan.
Capitolul 1
Antemaiorescieni
1.1. Redescoperirea Occidentului
S-a remarcat deja c despre relaia dintre fond i form s-a vorbit cu mult timp nainte de
Titu Maiorescu. Ibrileanu a spus-o nti (1909), apoi N. Petrescu (1937, 103), E. Lovinescu
(1940), A. Marino (1968, 185) au demonstrat datarea antemaiorescian a teoriei formelor fr
fond. Idei precum nivelul neevoluat al societii, respect pentru tradiiile naionale, raportul
dintre rile romne i civilizaia european, necesitatea mprumuturilor selective, adaptarea
progresiv, mprumuturile i puritatea limbii romne, luminarea poporului, rolul colii i
caracterul ei naional, influenele culturilor strine asupra culturii romne, imitaia
1
, modelul
de civilizaie adecvat romnilor, cile de evoluie a romnilor, relaia cu Europa, ntrirea orga-
nismului politic prin unire, autonomie i neatrnare, mbuntirea strii ranilor, dezrobirea
iganilor, egalizarea impozitului, recunoaterea meritului n ascensiunea social, latinismul,
limba, etimologismul erau dominante n jurul anului 1840, ns toate subsumate ideii despre
naiunea romn. Excesele din etapele de nceput de dezvoltare capitalist a societii romneti
erau sesizate de gnditori de diferite orientri: C. Conachi, C. Negri, M. Koglniceanu i Alecu
Koglniceanu, I. Ionescu de la Brad, D. Ralet, tefan Scarlat Dsclescu, B.P. Hasdeu, Barbu
Paris Mumuleanu, Ion Heliade Rdulescu, Gr. Pleoianu, C. Blcescu, C. Caragiale, C.
Bolliac, Z. Carcalechi, Fl. Aaron, I. Codru Drguanu, G. Bariiu, S. Brnuiu, D.P. Marian,
I. Maiorescu. Despre ideile unora dintre ei referim n continuare.
Faptul c teoria formelor fr fond i-a fost atribuit lui T. Maiorescu s-ar explica prin aceea
c el a fost cel care i-a dat o formulare precis, categoric de la nlimea unui mare prestigiu
cultural, social i politic la care nu se ridicase nici unul din precursorii si incontestabili
(Marino, 1968, 188). Noi credem c altul este motivul. T. Maiorescu a emis teoria sa ntr-o
perioad cnd construcia statal romneasc de dup Unirea din 1859 se consolidase i
ncepuser s apar efectele, fa de care intelectualitatea romneasc i exprima dezamgirea.
La o asemenea stare de spirit T. Maiorescu a rspuns cu critici serioase asupra unor discordane,
anomalii i contradicii.
Teoria formelor fr fond s-a afirmat cu deosebire la intelectualii din Moldova i din Transil-
vania (Mitu, 156)
2
, ea dnd expresie atitudinii critice fa de conduitele mai mobile, mai apsat
orientate spre schimbare, din Muntenia.
Analiza scrierilor din perioada 1821-1840 pune n relief stigmatizarea unora dintre
efectele prelurii mecanice mai ales a culturii i civilizaiei franceze. Este adevrat, nu ntlnim
nicieri o teoretizare a criticii drept principiu diriguitor al procesului de construcie cultural.
Exist, n schimb, o anumit mentalitate fa de strinism, franuzism i, n general, fa
de orice mod, cu influen asupra evoluiei naiunii romne. Sunt formulate exigene privitoare
la dezvoltarea culturii, cu deosebire a limbii romne, considerat element fundamental de
emancipare a unui popor. Era firesc s fie aa dac lum n considerare rolul traducerilor de
scrieri din culturile europene (mai ales francez) n formarea noului spirit public. Limba
reprezint cel mai important vehicul de idei i concepii moderne.
Se afirm tot mai mult oameni ataai spiritului timpului, orientai spre valorile culturii i
civilizaiei burgheze, deci, o stare de spirit nou care este opus strii de spirit a celor legai de
vechea organizare social. Noua poziie se regsete mai ales la mica boierime, care are spirit
critic, sesizeaz contradiciile i anomaliile societii, recunoate situaia dificil a rnimii.
Numeroase memorii, proiecte de reform, precum i pamflete abordau chestiunea unei noi
organizri i puneau problema dezvoltrii naionale, respingndu-se, de regul, influenele din
afar, militndu-se pentru o evoluie proprie a rilor romne, care s le accentueze originalitatea.
Contactul nemijlocit cu Europa i stimuleaz pe boieri s aib o poziie critic fa de situaia
din rile romne i dorina de schimbare a realitii sociale prin reformele care s transforme
ara Romneasc ntr-un stat cu un regim de conducere cu caracter constituional (Istoria
Romnilor, VII, tom I, 70-71).
Asemenea critici sunt rzlee n primele trei decenii ale secolului al XIX-lea, ele reprezint
manifestarea strii de nemulumire a unor boieri fa de situaia social. Odat cu apariia
primelor publicaii Curierul romnesc i Albina romneasc, se ncheag activitatea sistematic
de analiz a societii romneti n spaiul public. Presa se instituie n mijloc remarcabil de
propagare a noilor idei, ntruct ea nsi este o consecin a modernizrii romneti. Rspn-
direa la un public ct mai mare i divers a unor principii i idei determin dezbateri, confruntri,
stimularea activitii intelectuale n societate.
Apariia complexului european, asociat cu un complex al napoierii, este cauzat de
nevoia realizrii unei identiti naionale ntr-un context spiritual european.
1.2. Complexul Europei. Dinicu Golescu
Primul care prezint coerent complexul decalajului dintre romni i europeni este Dinicu
Golescu (1777-1830). Marele boier muntean, descendentul unei vechi familii din ara Rom-
neasc, a ocupat nalte demniti publice, poziii din care a scrutat strile din societate. Ande-
plinit i misiuni n Rusia, a cltorit de trei ori n Europa, ajungnd pn n Elveia. Contactul
cu Apusul l-a transformat ntr-att, nct devine un agent al modernizrii. Cartea sa, nsemnare
a cltoriei mele, este prima lucrare de analiz critic a societii romneti prin comparaie
cu civilizaia european.
Relatarea cltoriei se face prin antiteza ntunecat-luminat, civilizat-barbar. ara Romneasc
este ntunecat, Europa ar fi cea luminat. Remarc dependena romnilor de strini pn i n
ceea ce privete cunoaterea rii prin intermediul scrierilor n alte limbi: Mulimea de istorii
ale rii Romneti s afl n Evropa scrise n limbile ei, i n limba romneasc, dar tot de
streini, iar de vreun pmntean al acestei ri fcut, nu s pomenete (Golescu, 10-11). El de-
plnge napoierea rii lui, n comparaie cu Apusul. Boierul muntean i pune sperana n tinerii
ce au studiat n Evropa cea luminat, care vor lumina poporul cu nvturile lor
Golescu este unul dintre primii care d glas complexului de inferioritate i sens aspiraiei
ctre Europa. Nu-i scap participarea tuturor claselor la dezvoltarea civilizaiei n rile europene:
Antemaiorescienii 15
iar nu ca la noi, unde frde deosibire toi caut numai din spinarea rumnului [s ia], din
care pricin le snt i spinrile goale, fr de a face i lui un ct de mic ajutor i bine (Golescu,
36). i spune mai departe: Mult m-am deprtat din descrierea Vienii, dar mult mi s-au i amrt
sufletul vznd adevrata fericire a altor neamuri (Ibidem, 36).
Observnd buna administraie n Austria, boierul muntean este nevoit s constate scurgerea
bogiilor din ara sa din cauza abuzurilor administraiei i incompetenei celor promovai
prin sistemul clientelar. El dezvluie efectele negative ale luxului: srcia i scderea populaiei
din cauza crora n hula gurii lumii am czut i condeie streine ne-au zugrvit (Ibid., 49).
Este, pur i simplu, fascinat de grija ocrmuitorilor din rile europene fa de condiiile de
via ale popoarelor lor i rmne impresionat de diversitatea spitalelor i a colilor, dar i de
educarea claselor conductoare pentru a se ngriji de popor. Prin contrast, romnii sunt lipsii
de asemenea instituii: cci nvederat lucru este c noi am rmas n urma tutulor neamurilor
(Ibid., 51).
Cltorul muntean face un rechizitoriu boierimii i instituiilor, caracterizate prin diletantism
administrativ, ocuparea de funcii pentru care nu au nici o pregtire, luxul, nostalgia trecutului
(altdat boierii aveau totul, acum se mprumut de la negustori), iar n societate toate urmrile
ne sunt ntemeiate n nedreptate i n neornduial (Idem).
Impresiile culese din cltoria n Austria l oblig, inevitabil, la comparaii cu starea cutre-
murtoare a ranului romn, descriere apropiat de aceea a lui Eminescu. n satele romneti
constat srcia lucie, locuinele care sunt, multe, simple bordeie, o gaur numai n pmnt.
S nu uitm c toate aceste fapte sunt dezvluite de un mare boier. Obligai la dri greu de
suportat, nefericiii rani sunt persecutai de funcionari ai domniei, n timp ce clasele condu-
ctoare nu le cunosc direct situaia: Ci pricina este cci domnii i noi boierii nu-i vedem pe
acetea niciodat, ci i vd numai aceia care merg s-i siluiasc, s-i pedepseasc i s mpli-
neasc, care au suflete otrvite i fr nici o cunotin de datoriile ctre omenire (Ibid., 78).
Memorialistul se consider el nsui, dup spusele sale, unul dintre profitorii de pe urma
norodului care nu- are nici hrana din toate zilele (Ibid., 82), i cere compatrioilor si s
hotrm ca s ne dezbrcm de aceast strein hain i s ne mbrcm n haina milostivirii,
a unirii i a virtuii hotrnd fiecare s slujeasc patrii, dup cum slujesc n toat Evropa
(Ibid., 83), iar ca soluii propune deprtarea de lux i mbriarea iconomii, nvarea limbilor
strine pentru a fi traduse i n limba romn scrieri din culturi europene.
n ceea ce privete reorganizarea administraiei, Golescu pledeaz pentru schimbarea radical
a sistemului de numire i avansare n funciile de stat, adic pentru aezarea slujbelor statului
pe principiile nvturii i experienei: am lua dregtoriile de la cea mai de jos treapt, i fiecare,
dup a sa nvtur i cunotin, s-ar sui pn la cea mai de sus (Ibid., 88). Schimbarea ar
trebui nceput cu clerul [bisericesc]. Printre cauzele care au determinat starea de napoiere i
lipsa de civilizaie, Golescu enumr nestatornicia.
El vede n lumea vizitat expresia unei situaii normale, n comparaie cu starea din ara
Romneasc, zugrvit ca anormal, aberant chiar, iar cuvntrile deosebite intercalate n
relatarea cltoriei au scopul de a-l contientiza pe cititor asupra decalajului de civilizaie dintre
romni i europeni i, totodat, de a-l stimula la aciune, la o atitudine nou, pentru a nltura
deprinderile i modul oriental de via stagnant.
Este greu de susinut c Dinicu Golescu este primul romn modern, cum scrie Pompiliu
Eliade, dac l asociem la seria istoric i cultural deschis de coala Ardelean. Cert este
c el este primul boier romn care i-a depit condiia social ntruct a vzut noua direcie
pe care trebuie s-o adopte societatea romneasc. l definete curajul de a accepta noile pre-
faceri din Europa ca elemente de progres, i de aceea judec totul plecnd de la civilizaia
modern. Prin nsemnare..., ca i prin activitatea sa, Golescu apare ca un model de om modern,
recrutat din rndul clasei conductoare. Este exemplar pentru modul n care respinge, n numele
unor noi idealuri, comportamentul i viziunea propriei clase. Modernizarea ar fi realizabil
numai prin impulsul pe care trebuie s-l dea boierii, n dezvoltarea potenelor poporului romn
de origine nobil, cu un trecut glorios care trebuie scos din decderea n care a czut.
Concepia lui Golescu se nscrie n problematica teoriei formelor fr fond din alt perspec-
tiv, aceea a valorificrii raportului cu cellalt (contactul cu Apusul) spre beneficiul societii.
El nu este critic cu realitile strine vzute, dar este foarte aspru cu tot ce se ntmpl n ara
Romneasc, ntruct scopul su este de a arta marele decalaj de civilizaie dintre romni
i Europa.
1.3. Primenirea european a societii romneti. Eufrosin Poteca
E. Poteca (1785-1858) a cunoscut cultura i civilizaia european ca bursier, timp de cinci
ani, al cursurilor de teologie, filosofie i istorie de la universitile din Pisa i Paris. Concepia
sa filosofic se ntemeiaz pe ideile enciclopeditilor francezi, mai ales pe cele ale lui J.J.
Rousseau. Este un iluminist pentru care romnii fac parte din Europa, i patria lor trebuie s-i
primeasc rangul ce i se cuvine ntre celelalte noroade ale Europei, cum spunea n 1831.
Spirit raionalist i luminist, poate i cel mai vehement critic din timpul su al instituiilor
vechi, el a struit n scris, n vorb i n aciune pentru modernizarea societii romneti (Schi-
firne, I., 2003, 20-21). El cere domnitorilor romni s procedeze aa cum fac toi conductorii
de neamuri europene pentru primenirea societii. n cuvntul rostit n ziua de Crciun, 1825,
n faa domnitorului Grigore Ghica, egumenul traseaz un adevrat program de reforme: propa-
ganda credinei, instruirea clerului, ncredinarea funciilor i serviciilor publice numai celor
pregtii i capabili, egalitatea contribuiilor pentru ntreinerea funciilor statului, ncurajarea
comerului (ochiul mprailor e la comerciu), combaterea luxului (un venin aductor de
moarte) i, n sfrit, buna lucrare a pmntului (apud Teodorescu G. Dem., 37-38). Poteca
gndea dezvoltarea rii dup norme europene i n spirit capitalist. El pleda pentru ntronarea
spiritului de dreptate i ntemeierea de coli. Acestea se cereau a fi realizate de domnitor, boieri
i clerici, iar elementul hotrtor n acest proces de prefaceri moderne era domnitorul.
Poteca este printre primii care arat cu toat claritatea rolul educaiei n primenirea societii,
fiind unul dintre ntemeietorii nvmntului filosofic n limba romn.
Toate predicile lui Poteca au ca tem decalajul dintre romni i naiunile Europei, iar proba
pentru necesitatea de modernizare o reprezint originea noastr roman strnepoii roma-
nilor , mergnd pe linia colii Ardelene. Pentru ierarh, rmnerea n urm a romnilor n
raport de celelalte neamuri este mpotriva firii omeneti, mpotriva voiei lui Dumnezeu.
Ca egumen, Poteca este obligat la o scrutare a lucrurilor n spiritul timpului su. La fel
ca Dinicu Golescu, el observ: Ce mare deosebire ntre satele din rile nemeti i satele
ri(i) noastre (apud Isar, 2005, 39). Nu-i scap realitatea izbitoare a perioadei foarte scurte
de munc a ranului 100 zile pe an, din cauza climei (iarn lung) i a multor srbtori
religioase. De aceea pledeaz pentru implicarea ranilor n activiti neagricole.
i Eufrosin Poteca este critic cu boierimea. ranii sunt prini hrnitori ai statului, el
respinge luxul marii boierimi, calificat drept monstruos, i propune o reform i la mbr-
cminte, dup moda din Frana acelui timp (Ibid., 173).
1.4. Nevoia de aezminte noi. Ionic Tutu
Comisul Ionic Tutu (1795-1830) este un exemplu de boier cu o gndire adaptat la
realitile timpului. Schimbarea social o concepe pe calea emanciprii politice, iar aciunea
politic trebuie s fie panic, politico-diplomatic. Concepia lui are ca premis ideea c lumea
este guvernat de legi imuabile i universale, i evoluia societii urmeaz acelai curs, dar
cnd se nvechete, trebuie produs schimbarea, ntruct numai astfel se poate reveni la echi-
librul social originar.
Din aceast perspectiv filosofic, Tutu i critic aspru pe boieri i condamn privilegiile
fiscale: Negreit n staturile voastre nu s-au vzut niciure atte dri fr pricin, atte rli
ntrebuinri n ival, cumprri de slujbile patriei, vnzri de cinuri, rli potriviri n rndueli,
prunci giudectori celor btrni, prdciuni de ctr nsui pzitorii naiei, lipsa de istov a
pravililor, giudeci strmbi, hatr, prtiniri i mit, piedici a tiinii i a nvturii i cte
altele! (Tutu, 83).
La rezistena boierilor fa de introducerea noilor ornduieli, Tutu rspunde: Trebue a
lua sam c toate staturile cu ct schimb nravurile i obiceiurile, pind pe scara vremii cu
atta s priface pravilele i ornduielile, pentru a le avea totdeauna potrivite cu chipul ce vrea
a tri (Tutu, 122). Comisul nu ezit a descrie, realist, conduita antimodern a boierilor i
observ dezinteresul lor pentru activiti productive specifice noii epoci: C noi, boerii, cu
pilda noastr, la toi am lsat a pofti numai trndvirea i iderea boerimii fr nici un lucru.
De aceia, nici un moldovean nu-i negutoriu, mai nici-unul nu-i iconom (Tutu, 127).
Goana boierilor dup titluri dttoare de privilegii, abuzurile lor n administraie, influena
excesiv a boierilor asupra altor clase sociale le sancioneaz ca fapte anacronice, iar nlturarea
lor este cu putin numai prin noi instituii: Noi avem trebuin de aezminturi. Instituiile
oricrui stat nu pot fi adoptate oricum, ci n raport cu poziia sa geopolitic: nvecinarea Rosiei,
a Austriei, a Turchiei, nu poate primi acelia lucruri ce s pot aeza n America, n Anglia,
n Frania. Deci care moldovan au fcut o procetire adnc ca s afle unde se hotrte
constituia cu regulamentul, sloboznia cu liberalismul? (Tutu, 162). La Ionic Tutu gsim
ideea aplicrii principiilor politice moderne n funcie de situaia concret, de acordul dintre
scop i mijloace, dintre lucrul de cuviin i cel putincios. Compar pe moldoveni, care
dau dovad de pasivitate fa de abuzurile stpnirii, cu alte popoare europene care se revoltau
cu armile n mini, pentru pricini puin atingtoare de adevratul folos.
Boierul moldovean critic viciile epocii fanariote sistemul vnzrii dregtoriilor statului
i deasa lor schimbare, privilegiile fiscale, schimbarea vechilor pravile cu pravile strine. n
timpul fanarioilor, instituiile nu numai s-au hrenuit i s-au stricat, dar nc au luat o form
agiuttoare scoposului lor (Tutu, 205).
1.5. Ridicarea patriei. Barbu Paris Mumuleanu
Poet i observator atent al epocii sale, Mumuleanu (1794-1836) ntreprinde o critic destul
de dur a claselor conductoare, a boierimii i mai ales a ciocoilor. Volumul su Caracteruri
este alctuit din obiecturi satere ce se vor a fi o reproducere exact a realitilor morale i
sociale. n opera sa, el caut s impun valori necesare edificrii unui nou tip uman, care s
iubeasc patria, adevrul i prietenia, i dezvluie iar aceast idee este de reinut influena
negativ pe care ar avea-o viaa urban asupra unor valori tradiionale.
Viziunea sa este exprimat n Precuvntare la Caracteruri (1825), unde expune conside-
raiile despre viaa spiritual, despre raportul dintre cultura romn i civilizaia modern,
totul formulat ntr-un limbaj ce amintete de teoria formelor fr fond. i critic nemilos pe
contemporanii si pentru lipsa de interes fa de pregtirea temeinic i activitatea util: noi
nesocotind acest scump i nepreuit lucru, buna rodire a pmntului maicii noastre, umblm
dup capriii, ne ntrecem fiecare n podoabe, ne mbrcm cu haine mult mai mult dect
starea noastr, ne ngmfm n blane scumpe peste dreptul merit i sntem goli de toat buna
nvtur, care face pe om s s cunoasc pre sine, s cunoasc pre adevratul Dumnezeu,
datoriile ctre mai marii si, ctre patrie, ctre neam i unul ctre altul ctre soietate (Mumu-
leanu, 75-76). Sunt puse n eviden risipa, tendinele de lux, aspiraiile mai mari ale unor
grupuri sociale, mai ales ale parveniilor, fa de posibilitile reale ale societii romneti.
n spirit luminist poetul remarc importana nvturii n ridicarea patriei, n formarea senti-
mentelor patriotice i naionale.
Lipsa pregtirii temeinice, a asimilrii aprofundate a culturii este cauza pentru care n
raporturile cu alte civilizaii romnii preiau numai ceea ce este negativ i nesemnificativ: dar
noi, lipsii de buna cretere, am urmat streinilor numai la cele rele nravuri; iar cele bune au
rmas tot pe sama lor, nemprtindu-ne i noi dintr-nsele. De la unii am luat desftrile,
plimbrile, jocul crilor i cheltuielile cele peste seama noastr. i de la alii zavistiile, neu-
nirea, hrpirea, ntrecerea la cinste, stricarea sngelui i mndria, pcatul cel neiertat (Mumu-
leanu, 77). De aceea afirm apodictic: Destul am dormit, vremea este s ne deteptm.
Mumuleanu pune o chestiune esenial: ce prelum din alte culturi? i ce mijloc este opor-
tun pentru a ptrunde n esena altor culturi? Rspunsul su vizeaz ceea ce astzi numim
calitatea civilizaiei, punnd n discuie raportarea la ceea ce este cu adevrat progres, i nu
la formele degradante ale unor civilizaii, iar cile de asigurare a progresului sunt instruirea
i cunoaterea exact a civilizaiilor luate ca model. Poetul cere o solidaritate naional, munc
serioas, activitate intens pentru a dezvolta cultura. Un anumit spirit evoluionist este detec-
tabil aici. Creaia cultural nu se realizeaz spontan, ci prin acumulri, prin efort continuu:
Prea bine vedem n istorie c toate lucrurile i nvturile la nceput au fost proaste i cu
vremea s-au desvrit i au ajuns n starea care le vedem; nici noi dar nu trebuie s cerem
lucruri peste putina noastr, ci s mulumim celor ce se ostenesc pentru orice ne va da
(Mumuleanu, 216).
inta sa este Europa, model obligatoriu pentru romni, datorit numeroaselor progrese
fcute n toate domeniile: Privind la toate neamurile Evropii, vedem c prin lumina nvturii
au aflat umbletul pre mri i oean, ca pre uscat, au msurat nlimea i mrimea soarelui,
au desvrit attea i attea tiine i au aflat mulimi de meteuguri trebuincioase n soietate,
de care mintea noastr s spimnteaz. n acest sens, salut plecarea tinerilor la studii n
strintate: ngrijirea ce au artat boierii, patronii notri, cu trimiterea tinerilor n Evropa
pentru luminarea neamului, este semnul fericirii noastre (Mumuleanu, 217).
1.6. Nu imitaie, ci evoluie treptat. Costachi Conachi
Parcurgnd toate treptele ierarhiei sociale pn la rangul de logoft, redactor al Regula-
mentului Organic, traductor, susintor al nvmntului, poetul Costachi Conachi (1778-1849)
reprezint tipul social caracteristic primei jumti a secolului al XIX-lea. Dei bun cunosctor
al ideilor culturii franceze, nu accept primenirea societii i se manifest mpotriva formelor
politice i sociale noi. Adept al iluminismului, este printre primii autori romni care subliniaz
rolul raiunii i al tiinelor ntr-o societate. El este o personalitate aglutinat (Bdescu, 1984,
184), n care coexist dou ego-uri sociale, fiindc el tria n dou spaii: cel al societii fanariote
i cel al capitalismului, incipient ce-i drept, n societatea romneasc din prima jumtate a seco-
lului al XIX-lea.
n Scrisoare ctre Mitropolitul Veniamin despre nvturile n Moldova, poetul expune con-
cepia sa evoluionist despre ritmul de dezvoltare a Moldovei. Schimbrile sociale trebuie s
se produc treptat, i nu prin imitaie sau prin distrugerea obiceiurilor pmntului, iar civilizaia
poate fi acceptat numai dac respect criteriile morale: Numai i numai pentru ca zburtoriul
ce ne-am fcut de civilizaie, ca un zburtoriu, abate i d n lturi pe om de la adevrata ei
fiin care trebuie s fie singur moralul, i dup urmare, pildele cele bune i aezminturile
privitoare numai ctr dnsul, iar nu din contr idei spulberate i de destrmare (Conachi, 303).
Nu bunurile civilizaiei sunt importante, ci cultura sufleteasc a unui popor, i din acest motiv
se ridic mpotriva tinerilor care aduc civilizaia occidental. Rspunznd mitropolitului Moldovei
cu privire la un program de instrucie, Conachi concepe nvtura ca o cale de formare pentru
nevoile reale ale rii: adevratul nceput de civilizaie ar fi a se nva pe norod catihismul,
ca s tie ce crede i cum crede, cari sunt datoriile societei i omenirei, cum trebuie s lucreze
pmntul i copacii . (Ibid., 303-304), iar boierii s nvee cum s conduc, s nvee etica,
matematica, medicina, administraia. De aceea militeaz pentru nvmnt n limba romn:
Aadar, nchei c tiinele trebuie s se nvee n limba moldoveneasc (Ibid., 299).
Pentru aceste idei Conachi a fost considerat: precursor al junimismului, inamic al occiden-
talizrii grbite ce nu respect legile naturale (Clinescu, 1982, 91).
1.7. Un precursor al junimismului. Alecu Russo
G. Ibrileanu susine, n Spiritul critic n cultura romn, c Alecu Russo (1819-1859)
este cel mai important precursor al ideologiei junimiste. Ali autori, de pild, R. Dragnea, vd
n autorul Cntrii Romniei un continuator al direciei inaugurate de Koglniceanu.
Promotor al schimbrii strilor sociale i politice din vremea sa, Alecu Russo este adeptul reali-
zrii reformelor pe baza tradiiilor naionale. Europenizarea nu nseamn, n concepia lui, copierea
tale-quale a instituiilor i obiceiurilor rilor occidentale, ci introducerea lor dup o cunoatere
prealabil a nevoilor i cerinelor romnilor, de aici decurgnd i necesitatea spiritului critic.
Revine, cu insisten, n scrierile sale, i amintim n special Critica criticii, Cugetri, Studie
moldovan, Iaii i locuitorii si n 1840, ideea continuitii ntre trecut i prezent, i de aceea
deplnge indiferena contemporanilor si fa de trecutul rii. Scriitorul moldovean vede n
tradiie stabilitatea i caracterul adevrat al poporului, deoarece schimbarea modern nu trebuie
s duc la pierderea trsturilor naionale: Nimica nu ne mai leag cu trecutul, i fr trecut
o societate este chioap. Naiile care au pierdut afiliaia nravurilor printeti s naii
nestatornice sau precum zice vorba cea proast, nici turc, nici turlac (Russo, 46).
Alecu Russo poate fi considerat un ntemeietor al etnologiei romneti datorit tezei sale
despre rolul introducerii noii vestimentaii n contextul transformrilor sociale radicale n
Principatele Romne. Petrecut n prima jumtate a secolului al XIX-lea, schimbarea portului
oriental cu hainele nemeti nu este doar o problem de mod, ci reprezint o schimbare pro-
fund a mentalitii i societii. Societatea modern romneasc i instituiile ei par s se nasc
odat cu schimbarea portului, i amintete de simbolul negativ al surtucului n opinia public,
ca semn al modernizrii: Precuvntarea istoriei moderne a rilor romne este neaprat
schimbul portului; civilizaia de astzi este fapta logic a prsirii hainelor vechi; ideea nou
a nvlit n ar odat cu pantalonii, i mai stranici dect nvlirile ttreti, nct ai scpra,
au prjolit acri, licuri, mestii, giubele i toat garderoba strmoeasc (Ibid., 37).
Dup ce ntreprinde o analiz a schimbrilor survenite n Moldova n rstimpul dintre 1834
i 1850, analiz impregnat de romantism i tradiionalism, Russo conchide: Societatea edu-
cat a Moldovei samn a fi o colonie inglez ntr-o ar a cria nici limb, nici obiceiuri, nici
costiume nu ar cunoate; streintatea se oploete ntre noi. cu ct ctigm propiri, cu att
pierdem n relaiile private (Ibid., 46). Iat, pus direct de ctre Russo, problema efectelor, n
plan moral, ale civilizaiei moderne care n spaiul romnesc a fost gndit i construit ru.
Alecu Russo a supus unei analize critice severe exagerrile din limb, demonstrnd falsitatea
sistemului lingvistic pe care ardelenii se strduiau s-l creeze. Russo, moldoveanul incisiv, se
arat a fi neierttor cu devierile ardelenilor n domeniul limbii. La rndul lor ardelenii, cu spiritul
lor etic radical, exprim, fr menajamente, reacii fa de conduite ale moldovenilor: Romnia
literar, Steaua Dunrii i Zimbrul (Gazeta de Transilvania, 1856) bornate de un provin-
ialism filistic, ele socotesc c un miliona de Moldoveni sunt de ajuns, ca singuri s mplineasc
misiunea ce destinul a mprit-o Romnilor, iar Russo d replica: milionaul de Moldoveni,
care de 80 de ani trete de ideile filozofice ale lumii civilizate (apud Ibrileanu, 1922, 25-
26). Acelai Russo afirm ca pe o certitudine existena a dou coli n literatur: una la Bucureti,
unde se cultiva cu entuziasm toate sistemele n orice ipet discordant se sfresc, n iune, io,
int, etc. i alta n Moldova, unde se scrie pentru Romni i romnete i a face o literatur
numai din viele noastre, iar nu din limba Franezilor, a Italienilor i a jargonului neneles din
Ardeal. Dup cum vedem, intelectualii din cele trei provincii au cutat s impun propria lor
viziune asupra romnismului i asupra viitorului stat naional romn.
A. Russo precizeaz un aspect esenial al criticii sale, care nu este negativ, ci se vrea
doar un mijloc de curire, de ndeprtare a relelor, pentru ca elementul pozitiv (cel romnesc,
n special) s se dezvolte nestingherit, normal: Exageraiile coalelor combatem, nu coalele,
nu munca, nu mbuntirea (Ibid., 146), subliniind totodat: uitm c latinismul i neolati-
nismul au fost un steag politic, ce nu mai prind loc acum (Ibid., 155).
Scriitorul formuleaz o idee regsit mai trziu la T. Maiorescu i Aurel C. Popovici, anume
c din civilizaia i cultura roman trebuie preluat numai ceea ce ajut la dezvoltarea modern
a spiritului romnesc: n antichitatea roman stau arhivele noastre: arhiva naterei, a insti-
tuiilor fundamentale a societii i arhiva limbei dar ntr-o msur istoric. S studiem, iar
nu s prifacem, pentru c-i un lucru peste fire; lumea merge nainte i nu se poate ntoarce;
fiul nu poate fi tat sau frate printelui su; de aceea trebuie s rmnem Romni iar [nu] Ro-
mani (Ibid., 125). Aadar, nu ntreaga cultur romn deriv din cultura roman. Nu tot ce
este roman este i romn. ntre formele fr fond se numrr i formele preluate din civilizaii
disprute. De altfel, scond n eviden tradiia, Russo voia s arate c romnii nu au fost un
popor pasiv, supus influenelor, ci au dispus de un fond propriu.
Pentru c romnii dispun de o motenire original, nu se justific acceptarea influenei
strine, i, n context, Russo remarc tendina Franei de a-i impune ideile i civilizaia, de a
concepe dezvoltarea modern dup modelul ei: tiina oficial ca i jurnalismul nneca for-
tuna noastr n fortuna apusului, tot dup acea fal franez nemrginit ce vede Frana n tot
i peste tot (Ibid., 172) scriitorul subliniind: Aadar fr a deprta n totul nrurirea apusu-
lui n ntmplrile lumei noastre, nceputul lor este n noi (Ibid., 175).
Se constat la Alecu Russo credina n critica ntemeiat pe adevr, i afirm acest principiu
rspunznd la obieciile ce au fost aduse criticilor sale referitoare la exagerrile i denaturrile
ardelenilor: Cu aceasta nu credem a fi romni ri, nici carii cearc neunirea. Naionalitatea
i patriotismul nu stau n numele unora i al altora, nu se slbesc cu critice literare i nu se
ntresc cu fetiismul persoanelor (Ibid., 183). n numele aceluiai principiu al adevrului,
T. Maiorescu se va adresa ardelenilor.
Observator atent al culturii din timpul su, Russo constat inflaia de scrieri mediocre cu
efect nociv i, drept urmare, argumenteaz necesitatea criticii: dritul obtesc de a adeveri
buntatea marfei (Ibid., 58).
Pericolul cel mare l vede n imitaie, fiindc ea falsific spiritul naional: Imitaia necugetat
ne stric mintea i inima i ncet-ncet va ruina i patriotismul dac este patriotism! Imitaia
care ne face s dispreuim ce e naional i pmntul nostru ne ncarc creierul de idei cu neputin
de pus n legtur cu lucrurile vieii zilnice (Idem,). La Russo gsim opoziiile strin-autohton,
falsitate-adevr, perisabilitate-permanen, calcul-spontaneitate, nimicnicie-grandoare (Babu
Buznea, 59) i, adugm noi, form versus fond.
1.8. Dreptul roman, baz a modernizrii. Simion Brnuiu
Ne referim la marele revoluionar i intelectual Simion Brnuiu (1808-1864), ntruct ideile
sale au dat natere la diverse interpretri, printre care i aceea a lui T. Maiorescu, care a criticat
opiniile lui despre drept.
ntruct una dintre problemele eseniale ale edificrii noului stat romnesc era unificarea
juridic, Brnuiu crede c argumentul cel mai bun pentru continuitatea roman l-ar reprezenta
adoptarea instituiilor Imperiului Roman: n evoluiunea continu a dreptului nostru pe bazele
strbune se va arta puterea vital i regeneratorie a naiunii noastre, iar n adoptarea codicilor
strini, decadena ei (Brnuiu, 1). Prin urmare, dreptul romanilor e dreptul romnilor. El
cere o revenire la dreptul roman pentru ca romnii s evite imitaia instituiilor occidentale, care
nu ar fi altceva dect o dovad de decaden, mai ales c n ri germanice i din Europa Central
dreptul roman sttea la temelia instituiilor. De aceea cerina lui Brnuiu nu mai este att de
utopic, aa cum o prezint T. Maiorescu (Pandrea, 115).
Ideile contestate cu atta vehemen de Maiorescu sunt formulate n paragraful 9 din Dreptul
public al romnilor:
Iat cteva din principiile care nal dreptul roman prin toate drepturile pozitive:
1. Principiul autonomiei individuale care domin dreptul privat i din care deriv ideia
demnitii ceteneti (civis romanum sum!) i a brbatului;
2. Libertatea proprietii celei mai perfecte, nici abuzive, nici comuniste;
3. Fundarea Statelor, a legilor i autoritilor prin pact liber i voin general;
4. Principiul republicei i al spiritului public;
5. Principiile anticei onestiti, egaliti i al bunei credine;
6. Principiile cele mai profunde i mai precise despre dreptul public i privat, persoanele,
bunurile i obligaiunile;
7. Prezumiile n favoarea nevinoviei, pentru libertatea persoanei i a proprietii (apud
Pandrea, 117).
Dreptul roman conine principii superioare oricrui drept pozitiv din Europa, el fiind mult
mai util dect dreptul francez sau belgian. rile romne de pn n veacul al XV-lea urmeaz
s fie model pentru societatea romneasc modern pe cale de constituire, deoarece n acel
timp ele au avut o democraie autentic, bazat pe dreptul roman, n care dreptul i-ar fi gsit
natural cea mai frumoas ntruchipare. Romnii nu ar fi cunoscut atunci nici despotismul asiatic,
nici feudalismul de origine francez sau german. La origine, romnii nu ar fi avut nici un fel
de nobilime, ar fi fost toi rzei, marea proprietate i iobgia fiind importuri strine. Saii ar
fi adoptat instituiile libere de la romni.
n consens cu ideile contractualismului, Brnuiu concepe omul ca pe o fiin liber de la
natur, dar care cade n servitute. Drept e tot ceea ce nu contrazice libertatea oamenilor.
El a fost un spirit european. Este printele legalismului romnesc (Pandrea, 66). Revolu-
ionarul ardelean se refer la postulatele generoase ale epocii cristalizate sub forma dreptului
natural: un popor lipsit de tiin i cultur e ca un prunc ce tot de la altul ateapt toate,
idee pe care unul dintre exegeii si o consider peremptorie pentru viziunea social a lui Br-
nuiu: n limb i n cultur a vzut Brnuiu afirmaia cea mai categoric a rezistenei i a
capacitii unui grup etnic (Pandrea, 165).
Brnuiu opune complexului de inferioritate o concepie pozitiv despre romni, care nu
sunt deloc n urm fa de alte popoare. El a semnalat fenomene aprute n Principatele Romne
dup Unirea din 1859: birocraia, luxul, frivolitatea, corupia, nceputuri de pauperizare a
rnimii, deposedarea unor moieri n favoarea strinilor. Pentru Brnuiu, civilizaia nseamn
domnia dreptii, a sentimentelor nobile, a democraiei, a voinei de a tri, i nu preluarea
civilizaiei strine: Civilitatea european cea egoistic, despotic i materialist voete a
le impune (romnilor) sub numele de civilizaiune despotismul, luxul, deficitul, materialismul
i sistema de corupiune european cu toate urmrile lor, scrie n Pedagogia, 178 (apud
Marica, I, 178). Tocmai din acest motiv a subliniat caracterul fals al culturii romneti, care
n-ar urmri dect imitarea servil a formelor de via strine, Brnuiu apropiindu-se astfel
de alegaiile teoriei formelor fr fond. Clasa conductoare este acuzat c s-ar fi lsat antrenat
de frivolitatea civilizaiei moderne (Brnuiu, 72). Religia, limba i dreptul roman sunt
mijloace de pstrare i consolidare a unitii romnilor. El combate credina c romnii ar
putea fi liberi i s-ar putea constitui ntr-o naiune politic sub drept strin.
Principiile ce ar trebui s stea la baza modernizrii sunt nvmntul n limba matern,
orientarea sa anticosmopolit, rspndirea tiinei de carte, promovarea nvmntului tehnic.
1.9. nvmnt naional. Gh. Lazr
Ctitorul nvmntului romnesc n limba romn, Gh. Lazr (1779-1823), a supus
observaiei critice realiti naionale aflate n proces de schimbare sub influena civilizaiei
apusene, astfel nct Ibrileanu l indic drept premergtor al teoriei formelor fr fond: Vedem
n Lazr lupta contra formelor fr fond (Ibrileanu, 1979, 339).
nvatul ardelean este nevoit s observe cum n societatea romneasc se impune un grup,
al lcustelor, asemntor n multe privine cu ptura superpus a lui Eminescu. n Prea-
cuvntare la Povuitorul tinerimei, amintete de misiunea sa n ara Romneasc unde am
putut foarte lesne semna grunele cele adevrate, fr tocmai cnd dintru smnatele grune,
nenumrate mii de flori strluceau pe holdele romne, iaca atunci i mulime de lcuste au venit,
cutnd ca semnturile, nc pn a nu aduce doritele fructe s le strice. Deplnge dominarea
romnilor de ctre greci, care au reuit dintr-un neam pripit s ajung la a-i transforma pe
romni: unii din neamul romnesc sunt cu totul predai n limba greceasc, i mai bucuros zic
chirie eleison dect doamne miluiete-ne. Mai mult, este discutat o chestiune ce ine de
un tip de aculturaie atipic, manifestat n raporturile dintre un stat i exponenii unui popor
pripii n acel stat: Cum de bine au tiut Grecii a se lingri ctr Romni, ct i-au fcut chiar
mpotrivitori limbei romneti. Nu-i destul aceasta, ci nc i legile rii au stricat, i legi nou
au fcut; ba chiar i nravurile Fanarioilor s-au fcut deobte ca o datorie, a le urma Romnii
ntru toate legile rii; i nravurile romneti, ncet, ncet s-au prsit (Bogdan-Duic i Popa
Lisseanu, 284).
Salvarea a venit de la tinerii trimii la nvtur n Austria, n Germania i n Frana, fiindc
acetia au pus stavil ofensivei grecismului i nedreptilor din ar. Lazr nu idealizeaz studiile
n strintate, dimpotriv, dezvluie conduitele ce apar din frecventarea colilor strine, amin-
tind, prin stil, de descrierile lui Eminescu despre junii notri: Muli dintre domniorii cei
cari prin alte ri se trimit s cltoreasc pentru pricopseal aduc acas obiceiurile din afar,
moda de mbrcminte, mbltura strmb, vorbitura mult i fr socoteal; apoi totui unii
i in de oameni luminai, i slbiciunile streinilor le socotesc a fi mai preuite dect modestia
sau smerenia cea rneasc (Ibid., 290).
Venit din alt spaiu spiritual, nu-i este greu s observe ndeprtarea unei pri din clasa diri-
guitoare din ara Romneasc de tradiie i de limba romneasc: mai vrtos aceia care sunt
sub aripile streinilor crescui, cci se ruineaz a vorbi romnete, i ce e mai mult, c defaim
limba romneasc, situaie agravant pentru romni, care poart numele i sngele strmoilor
Romani. Romnii, ca adevrai strnepoi ai Romanilor, nu au alt cale n aspiraia lor de a
se dezvolta dect crearea unui nvmnt n limba naional, unde s se nvee toate tiinele,
pentru c i noi suntem nscui ca i alte neamuri i nou ne-a dat Dumnezeu acele daruri
(Ibid., 285).
1.10. Schimbare fcut cu rost. Gh. Asachi
Gh. Asachi (1788-1869) este reprezentantul tipic al curentului cultural i ideologic ce afirm
schimbarea social ntemeiat pe tradiie. Ibrileanu l caracterizeaz ca fiind om vechi n
politic, om nou n cultur, o descriere foarte exact asupra omului, dar i asupra epocii sale.
Asachi a pus bazele culturii naionale, a avut multe iniiative n toate domeniile culturii. Spre
deosebire de Heliade, care a preluat i a continuat motenirea lui Gh. Lazr, Asachi pare c
ncepe totul. Gh. Asachi s-a format din fraged copilrie n coli strine, fr s urmeze cursurile
unei coli romneti. Cultura sa era preponderent strin. Heliade s-a format exclusiv n mediul
romnesc. Aciunea de ndrumtor al lui Asachi este mai lent i contradictorie, deoarece omul
de cultur gndea altfel dect omul politic. Ceea ce este definitoriu operei i activitii crtu-
rarului ieean rmne orientarea ferm ctre afirmarea spiritului naional n cultur.
El a militat pentru organizarea unui sistem cultural naional care s cuprind instituii moderne
adecvate tradiiilor proprii: schimbarea unui popor nu const n luare formelor strine i nou
ci n respectul trecutului, scria n Albina romneasc, nr. 15, 1843 (cf. Ibrileanu, 1979, 315).
ntr-un articol din 1847 se ridic mpotriva latinismului, a galicismului. Asachi admite schimbrile
fcute cu rost.
Sistemul cultural naional, n viziunea lui Asachi, cuprinde cteva direcii: 1. edificarea de
instituii culturale (ramurile instituiilor) care s dezvolte toate principiile i ciinele n folosul
naionalitii i a fericirei publice; 2. valorificarea tradiiilor; 3. cultivarea limbii naionale. Pentru
crturarul moldovean tradiii s numesc fapte istorice carile din veac n veac fr vreun alt
document, s pstreaz prin mprtiri din gur n gur (Asachi, II, 329). Dup o cltorie n
strintate, Asachi i invit pe conaionali s mearg n Europa ca s cerceteze cu amnuntul
toate, pentru a lor ndeletnicire i folosul patriei, n care s aduc bunele deprinderi i mbun-
tirile vieuirei soiale, ca aflndu-se n Evropa, s nu mai fie socotite ntru aceste moldoromanii
lcuitori ai Asiei (Ibid., II, 375). El cere educaie european, dar este pentru preluarea numai
a ceea ce este de folos din alte culturi i civilizaii.
Crturarul face oper de informare, prezint monumentele strine, scrie istoria unor eveni-
mente, d informaii utile despre ri, provincii, art i cultur, totul pe linia ideii de cultivare
i luminare. Aproape fiecare articol se ncheie cu un ndemn la cultivare, cunoatere, europenizare:
De dorit este ca junii romni carii cltoresc prin ri strine s reconduc n patrie producte
de inteligen, spre a spori averea moral a patriei (Ibid., II, 444).
Concepia sa despre via se axeaz pe ideea de virtute, regsit n pledoariile pentru
dezvoltarea modern. Pentru a pune n micare virtuile poporului romn, el susine c oamenii
trebuie luminai: a-i lumina i a le fi de folos, a navui limba i ideile compatrioilor, a
putea spori cunotinele altora.
i el nfieaz trecutul ca glorios. Moldova, aceast mic ar au avut n veacurile trecute
o epoh mnoas de interesante ntmplri, att pentru a lor haracter ct i pentru nrurirea
ce ele au avut asupra strii politice a Evropei Rsritene (Ibid., II, 449).
Spre deosebire de un descendent ardelean, T. Maiorescu, Asachi recunoate Ardealului
faptul c este depozitarul originarului romnesc: Acolo (n Ardeal n.n.) n cursul veacurilor
i a tulburrilor ghenerale ale Evropei, ii au pstrat cu mult apropriere pn n zilele noastre,
tipul original, limba i deprinderile strmoilor lor (Ibid., II, 445).
El a predat n limba romn, din 1814, un curs de matematic teoretic cu aplicaii practice
la geodezie i arhitectur, pentru a demonstra c Moldova are nevoie de o educaie tiinific,
ns amintete dificultatea n a strnge tineri pentru aceste activiti, explicaia fiind: neple-
carea moldovenilor pentru ndeletniciri n manufaptur (Ibid., II, 489).
Condiiile speciale ale Moldovei mpiedic o reform colar radical. Piedicile propirii
studiilor sunt: a) lipsa de interes a tinerilor pentru coal, pentru c n societate nu se ia n seam
nivelul de pregtire, tinerii fiind ncredinai c drumul de a agiunge la posturi nu trece pe la
Academie; b) lipsa crilor colare tiprite; c) deasa schimbare a sistemelor de nvtur. Crede
c frecventarea colilor strine este periculoas, ntruct li se insufl pentru acele deosebite
ri o simpatie vie, cu mpuinarea sentimentelor patriotice, iar la ntoarcerea n ar ii se vd
nevoii a ncepe studiul gramaticei a limbii mumei lor (Ibid., II, 516-517). O alt consecin
important a studiilor n strintate rmne lipsa de patriotism: Lesne e de nles ca toate aceste
motive nu favorizeaz sentimentele de patriotism care sunt puterea i nervul unei naii, nici
propirea nvturei naionale (Ibid., II, 517). nvatul moldovean explic unele momente
din istoria romnilor prin teza c sentimentul naionalitii era sczut (Ibid., II, 504).
El pledeaz pentru aducerea profesorilor strini n colile din Moldova, i nu pentru trimi-
terea tinerilor n Apus: pregiudeile nvechite, plecarea pentru educaie superficial i streino-
mania pun pedeci puternice la orice intire naional (Ibid., II, 490). n acest sens, i remarc
pe tinerii crescui n coli naionale, care contribuie cu lucrri cari ntipresc patriei un caracter
de naintare n cultur (Ibid., II, 492).
Asachi este exponentul curentului cultural care vegheaz la primenirea societii prin dez-
voltarea ei din interior, numai pe acest temei acceptndu-se noile instituii moderne. Crturarul
este departe de a fi un antieuropean, i o confirm spusele sale din nainte cuvntare la Albina
romneasc, 1 iunie 1829: Cine nu simte n ara noastr lipsa aezminturilor, prin a crora
lucrare, precum suntem politicete, s ne putem face i moralicete mdulari folositoare ale
familiei evropiene, a cria raze de nvtur de attea veacuri se resfrng pre orizontul nostru?
(Ibid., II, 784-785).
1.11. Formele fr fond expresie a dezechilibrului ntre antiteze.
Ion Heliade Rdulescu
Autor al proclamaiei de la Islaz, ctitor al culturii noastre moderne, Ion Heliade Rdulescu
(1802-1872) se dezvluie ca un spirit contradictoriu, aa cum era i epoca n care a activat. El
personific cel mai bine, dintre toate personalitile primei jumti a veacului trecut, perioada
de tranziie n care se aflau rile romne. Cu el s-ar fi nceput seria romneasc a lui hommo
occidentalis (Bdescu, 1984, 216). Contient de greutile nceputului, el a militat pentru
stimularea activitii creatoare n toate domeniile culturii, a ncurajat orice aciune care avea
ca scop dezvoltarea modern a societii, ptrunderea i izbnda caracterului romnesc n ntrea-
ga via cultural, politic i spiritual.
Heliade Rdulescu are vocaia nceputului, totul trebuia construit, n primul rnd o literatur
i o cultur naionale, i de aici celebrul su ndemn: Scriei, biei, numai scriei. n compa-
raie cu T. Maiorescu, Heliade pledeaz, este adevrat n prima faz a activitii sale, pentru o
producie cultural, indiferent de calitate, dar ct mai bogat. Dup cum vom vedea, mai trziu
tonul lui Heliade devine critic, chiar virulent fa de modalitile de mprumut din alte culturi.
Heliade Rdulescu a fost un reformator de tip prepaoptist i este socotit ca anticipator al teoriei
formelor fr fond (Popovici, 1935, 302).
Dac M. Koglniceanu poate fi considerat promotor al criticismului, argumentat cu teze
ale tiinei istorice, considerm c la Heliade ntlnim, pentru prima dat n istoria gndirii
romneti, elemente ale criticii procesului de constituire a civilizaiei romne moderne bazat
pe o interpretare filosofic a realitii sociale. nsi ncercarea sa de a conceptualiza (este ade-
vrat, n mod nesatisfctor i, uneori, eronat) constituie un progres (n planul teoriei filosofice)
n comparaie cu contemporanii si care au supus analizei dezvoltarea social din rile romne
(Tomoioag, 17).
Este de remarcat o evoluie a accentelor sale critice. nc din 1840, el denun consecinele
negative pe care le are pentru romni procesul de europenizare. Clasa dominant voia s moder-
nizeze ara, ns n condiiile meninerii sistemului feudal (al chiverniselii i abuzului). Dup
ce prezint modul cum se nfptuiesc reformele n alte ri, autorul nostru se refer la situaia
din ara Romneasc: La noi cum s-a ntmplat? Alii au lucrat Regulamentul i noi tot acei
oameni cu aceleai idei de chiverniseal i de aa voi, ne-am schimbat hainele, ne-am lsat
prul ca s-1 tundem, ne-am lepdat papucii i ceacirii, ne-am pus pantaloni i pinteni la
cizme i am nceput a ne coafa prul i a ne ncrevata gtul i credem c am schimbat i ideile
cele vechi? Nu ! Dar aceasta nu este de vin, pentru c este lucru firesc. La astfel de ntmplri
cei care se vor nate i se vor crete cu aezmintele cele nou, aceia le vor cunoate mai
bine i le vor preui i pzi. Vina noastr este c, fiindc am schimbat hainele, credem c trebuie
s fim dregtori i deputai, ntocmai, dup glsuirea Regulamentului. Nu putem s fim, pentru
c i de vom voi, de multe ori greim, cci suntem nvai cu alte obiceiuri (Heliade Rdu-
lescu, 1942, 197). n aceste cuvinte, o serie de exegei au remarcat germeni ai teoriei formelor
fr fond (Clinescu, 1966; Tomoioag).
Heliade critic sever sistemul de nvmnt, subliniind lipsa de activitate serioas, caracterul
su cosmopolit, dezvluind o plag, funcionarismul, ce se manifesta nu numai n nvmnt,
ci i n ntreaga societate: Activitatea cea mai mare a acestii sisteme n-a fost ntru nvtur
(fie n ce limb va fi) ct n faza formelor, n scrieri i corespondene sterpe a cror svrire au
trebuina cu adevrat de vreme, i vremea de zece ani nu s-a pierdut ntru nvtur n limba
patriei ci n paza formelor, n intrigi, n ur, n rivalitate (Heliade Rdulescu, 1942, 134).
Heliade se nscrie n seria gnditorilor care militeaz pentru un nvmnt naional adecvat
trebuinelor rii. Dup ce prezint un proiect de reform a nvmntului, Heliade atrage
atenia Eforiei coalelor c un nvmnt bun pentru romni este numai acela care rspunde
nevoilor lor i cere ca guvernul, parlamentul i profesorii a se socoti cu struire la adevratele
noastre trebuine morale, ca s ntocmim coale pe potriva acestor trebuine, iar nu copiind
regulamente strine (Heliade Rdulescu, 1942, 156).
Gsim la Heliade, n spiritul concepiei sale evoluioniste, ideea privind faza istoric n
care se gsesc romnii i, de aici, cerina ca judecarea situaiei din rile romne i adoptarea
reformelor s aib n vedere stadiul de dezvoltare n care se afl societatea romneasc: Salt
n natur nu se face; nu poate cineva s dea n minile copilului ceea ce trebuie a se da n
minile brbatului (Heliade Rdulescu, 1942, 195).
Dup revoluia de la 1848, autorul Sburtorului ncearc s dea o baz filosofic concepiei
sale despre dezvoltarea societii, expresia cea mai elocvent fiind scrierea Echilibrul ntre
antiteze sau Spiritul i Materia.
De ast dat, critica sa avea drept scop justificarea existenei clasei boiereti, ntruct, n
viziunea sa, ea era purttoarea valorilor romneti. Adept al teoriei echilibrului ntre antiteze
(teorie dialectic, de altfel), n teza sa despre boieri i ciocoi Heliade d expresie teoriei for-
melor fr fond, deoarece ciocoismul este o form grefat pe fondul romnesc (constituit din
boieri), form care nu rspunde unor cerine ale poporului romn. Lupta dintre boieri i ciocoi
este, n ultim instan, lupta dintre principiul romnismului i principiul strinismului, prin-
cipiu studiat de Eminescu n teoria pturilor superpuse.
Semnificative pentru modul de a concepe modelul teoretic naional de explicare a edificrii
civilizaiei romneti moderne sunt analizele sale asupra boieriei. Sensul real al efortului lui
Heliade este de a arta calea specific de evoluie a romnilor i, pentru aceasta, aduce argu-
mente felurite, n primul rnd istorice. Boieribilitatea este calitatea virtual a oricrui romn
de a fi boier: Tot romnul s-a nscut i se nate boieribil. Merit consemnat faptul c Heliade
caut s explice societatea romneasc prin concepte derivate din realitile proprii i, pe baza
lor, s demonstreze un specific al spiritualitii romneti. Este n joc i un interes ideologic:
acela de a dovedi c n condiiile evoluiei societii romneti ctre civilizaia modern se
impune realizarea egalitii sociale. Toi romnii fiind boieribili rezult c sunt egali naintea
legii i pot astfel s dein orice funcie n statul romn. Societatea modern romneasc este,
deci, o societate n care domin egalitatea ce-i are rdcini n propria istorie, i nu ca urmare
a prelurii ideii de libertate i de egalitate din alte ri. n acest sens, el susine superioritatea
tradiiei noastre istorice i a societii istorice romneti fa de societatea apusean. El face
i o critic a boierilor, pe care nu-i cru: Pieirea i micorarea noastr totdauna a venit de
la boieri (Heliade Rdulescu, 1942, 208). Teoria sa, boierii cu ale boierilor, exprim poziia
fa de aceast clas. Boieria, vzut de el ca o stare social i calitate moral care nu in
exclusiv de clasa boierilor, este o virtute ce trebuie s caracterizeze noua societate romneasc.
Dei absolutizeaz o realitate istoric, Heliade Rdulescu justific existena unei clase bur-
gheze pe care o consider autohton, recrutat din clasa principal a proprietarilor romni
boierii : cci Boieria, ce a produs toi heroii i nelepii rilor noastre, nu numai c nu s-a
stins ci din contra din zi n zi se ntinde i i promite un viitor mai glorios (Heliade Rdu-
lescu, 1859-1860, 134). Tot ce nu se ncadreaz n aceast evoluie reprezint situaii anormale,
devieri, absurditi. Expresie a unor asemenea anormaliti este ciocoimea.
Heliade Rdulescu elaboreaz o teorie a ciocoismului, repudiindu-l ca pe o anomalie datorat
influenelor pe care le-au exercitat asupra rilor romne o serie de factori, n primul rnd fanarioii
i ideologia Revoluiei franceze. Ciocoii reprezint latura deviant, dizolvant i distructiv a
societii: Boierii i ciocoii. Dualitate monstruoas. Precum evghenia este malatia aristocraiei,
asemenea ciocoia este ciuma i holera nu numai a boieriei, ci a societii ntrege (Heliade
Rdulescu, 1859-1860, 43). Ciocoii sunt parte cangrenat a societii, iar dezvoltarea modern
nseamn nlturarea acestei cangrene. Ciocoia nu este o nsuire ereditar, ci o stare moral.
Alteori ns ciocoismul este considerat de Heliade ca fiind de sorginte strin, urmare a infiltrrii
strinilor n clasele conductoare. Prin teoria ciocoismului, Heliade a ntreprins o critic foarte
aspr asupra parvenitismului, funcionarismului, mediocritii, pseudovalorii, pentru a pune n
lumin principiile meritului, ale valorii i ale calitii, singurele care pot dirigui o societate i
prin care se poate afirma o naiune (Tomoiag, 253). Sunt exigene pe care le vom regsi la T.
Maiorescu i Eminescu, afirmate ntr-un cadru teoretic mai bine structurat.
Tot n aceast scriere stranie i fantezist, Heliade ntreprinde i o critic a civilizaiei occi-
dentale, emind ideea c romnii nu au nevoie s imite Apusul, deoarece ei sunt superiori, ca
civilizaie, ntruct dispun de mult timp de instituiile preluate din Occident: Meritul romnilor
este c au devanat pe elvei i pe englezii din America cu atia seculi, constituindu-se nc din
al doilea secul n ecclesii sau democraii federative dup spiritul adevratului christianism. Europa,
n instituiile ce se ating de libertate, egalitate i fraternitate, n cele ce se ating de nfrirea i
solidaritatea popoarelor, n-a ajuns nc pe primii romni (Heliade Rdulescu, 1859-1860, 222).
Strduindu-se s demonstreze caracterul patriarhal al societii romneti, Heliade respinge
din acest motiv orice imitaie a civilizaiilor strine, deoarece nici una dintre acestea (nici
chiar Frana) nu ne poate fi model: Frana e n revoluie permanent de la 1790 i nc de
mai nainte. i noi din starea normal ne ducem spre a ne fabrica mintea dup capete ce sunt
n stare anormal (Heliade Rdulescu, 1859-1860, 168). Ct de eminescian este formularea
lui Heliade! Cci acest tineret s-a fost dus ntr-o ar bolnav n privirea vieii sociale scrie
autorul Luceafrului. Este detectabil o reacie antifrancez i o adevrat francofobie lingvis-
tic (D. Popovici, 1977, 285), dei Heliade se inspir mult din cultura francez. Romnii nu
trebuie s urmeze un model anume, calea francez sau calea englez, pentru c pe ei i-
a ferit Dumnezeu s aib clase sociale (Heliade Rdulescu, 1859-1860, 170). Heliade Rdu-
lescu concepe societatea istoric romneasc drept nefeudal, ea fiind superioar societilor
ce s-au succedat n Occident.
De aici credina sa c numai prin dezvoltarea instituiilor romneti civilizaia modern
a Romniei capt realitate: Cu legi i doctrine heterogene aduse sau imitate de din afar
se perde Romnia, pentru c ardicndu-i-se elementele ei vitali, i se impun altele care nu le
potu respira plmnii ei. Se neac animalul de uscat n fundul apelor, more pescele scos i
inut a resufla aerul. D Romnului legi romne, legi biblice i chretine, ls-i datinele strbune
dac vrei s triasc ca naie. i pentru a-i ntri teza, Heliade aduce i un argument istoric:
cu legile i datinele strbune Romnul se conserv i tri ca autonom i nsui sub Phanarioi;
unde cu mpnrile strine impuse cu artificiu n Regulament, Romnul pierde i autonomia.
Cu legile i prefacerile care ncepuser a ne impune strinii i le pre nal demagogii i anar-
chitii Romnul va pierde i numele de Romn (Heliade Rdulescu, 1859-1860, 7).
Heliade Rdulescu a fost preocupat de rdcinile poporului, care n viziunea sa sunt s-
teanul laborator i burghezul pmntean [] pentru c acetia sunt rdcina sau tulpina de
unde rsar la noi de atia secoli toate ramurile arborelui social. [] Spre a organiza un popor,
se cuvine a lua n consideraie natura lui, datinele lui, credinele lui i nii prejudecile lui
(Heliade Rdulescu, 1859-1860, 3). Exist o explicaie a istoriei romnilor i motivul ndreptrii
romnului ctre Rsrit, deoarece aici lipseau despotismul i absolutismul n religie, iar biserica
era independent de puterea politic.
Agent social de prim rang al Revoluiei de la 1848, Heliade d legitimitate actelor svrite
de acest moment istoric: N-am imitat nimic la 1848, ci am fcut s domine numai spiritul
vechilor noastre instituii n cele 22 de articole ale Constituiunii adevrat naionale (Heliade
Rdulescu, 1859-1860, 223).
Aceast teorie se bazeaz pe opoziia dintre bine i ru, binele fiind principiul romnismului,
iar rul, principiul strinismului. Este astfel o explicaie a constituirii civilizaiei moderne n
Romnia, centrat pe originar, pe romnism, deci, un model explicativ naional, nefiind, credem,
un naionalism cu pronunate tendine de zvorre n cochilia sa proprie (Tomoioag, 272),
ci o cale de urmat n respingerea importului de forme strine i de cutare a bazelor moderni-
zrii n propria istorie. Excesele stilistice ale lui Heliade nu pot diminua importana principiului
su explicativ al dezvoltrii i edificrii civilizaiei moderne ntr-un context naional. Pus sub
semnul luptei dintre bine i ru (deci, moral), aceast explicaie semnific o poziie, o paradigm
ntlnit la toi cugettorii romni. Principial, Heliade este corect n afirmaiile sale referitoare
la necesitatea ntoarcerii nuntru, la interioritate. Limitativ rmne argumentaia nefundat pe
fapte istorice impregnate de acuratee tiinific i pe analize sistemice asupra fenomenului
romnesc, ntr-o manier obiectiv, i nu subiectiv, cum nu de puine ori procedeaz Heliade.
Teoria formelor fr fond se regsete n teoria echilibrului dintre antiteze, cu deosebire
n teoria echilibrului dintre bine i ru: Pentru noi Binele st n echilibrul antitezelor. Din
ruperea echilibrului rezult rul. Formele fr fond ar deriva din dizarmonia creat de ru;
ele sunt un ru, imitarea unor instituii strine este un ru pentru poporul romn. Bune pentru
realizarea echilibrului social i naional sunt instituiile romneti din trecut, ca expresie a
crerii lor de ctre clasele de baz ale societii.
Relaia neantagonic dintre spirit i materie reprezint un model pentru dualitile naturale,
adevrate, simpatice, creatoare, n care doi termeni corelativi eterogeni, unul activ i unul pasiv,
se unesc n chip organic (guvernul i poporul, dreptul i datoria, libertatea i fatalitatea). Exist
dualiti monstruoase, antipatice, distructive sau himerice, ele au caracter forat, artificial,
neproductiv, steril; sunt false, aparene, pseudodualiti. El face o clasificaie a dualitilor
monstruoase: 1) n care primul termen este pozitiv, este o existen, iar al doilea este negativ,
adic o nefiin, o lips, un nimic (fiin-nimic; lumin-ntunerec, cald-frig; via-moarte; micare-
inerie; veritate-minciun; avere-lips; bine-ru; acestea sunt dualiti himerice sau neadevrate;
2) dualiti n care ambii termeni sunt pozitivi, dar fiind de aceeai natur, fiind egale, nu pot
produce nimic, ci se afl mereu n conflict i n lupt (doi brbai, dou femei, doi vorbitori
totdeodat, doi lacomi la aceeai mas, doi domni n aceeai cas, doi domni pe acelai tron
etc.). Acestea sunt dualiti monstruoase, distructive, ai cror termeni, ntlnindu-se, nu produc
nimic, din contr se distrug. Tot aici include dualitile: nvingtor-nvins; mpiltor-mpilat;
despot-sclav; sacrificator-victim; tlhar-prad; ucigator-ucis; calomniator-calomniat.
Dualitile naturale sunt destinate a crea, a produce n infinit i n nemrginit. Lupta nu
e ntre ambii termeni, ci simpatie unul fr altul nu se poate. Dualitile monstruoase provin
din clcarea legilor naturii, din ignorana omului i pervertirea lui i din dislocarea termenilor
de la locul respectiv (Heliade Rdulescu, 1859-1860, 9-10). Aseriunea ntr-o parte numai,
nu e niciodat bine; nu e bine s apucm numai aa crrui, numai ntr-o parte; numai spre
nord, sau numai spre sud, sau numai spre orient, sau numai spre occident (Heliade Rdulescu,
1859-1860, 12) este excepional pentru nelegerea modelului teoretic naional. Se respinge
astfel ideea orientrii romnilor numai ctre o parte a lumii, fiind nevoie de cunoaterea ntregii
umaniti i de raporturi cu toat lumea, fr simpatii pentru o anume parte. Autonomia,
independena astfel se obin. Heliade argumenteaz filosofic ideea sa prin noiunea de triunghi
(trinitate), care ar fi soluia ideal pentru politic.
Concepia lui politic este moderat. El se considera un conservator progresist, un con-
ciliator. Ursc tirania, mi-e fric de anarhie; Respect ctre proprietate. Respect ctre per-
soane, foloase generale fr paguba nimnui.
Heliade a fost un agent de civilizare modern, care a luptat pentru emanciparea poporului
su i, n acelai timp, a aspirat i la realizarea omului evanghelic, a republicii biblice
3
.
1.12. Reforme accelerate. Ion C. Brtianu
Marele om de stat Ion C. Brtianu (1821-1891) este cel mai tipic exemplu de evoluie n
perioada de nceput a epocii noastre moderne. Revoluionar n 1848, unionist convins i activ,
participant dinamic i nsufleit la aciunea de nfptuire a Unirii, susintor al lui Cuza, apoi
detractor i duman aprig al primului domn al Romniei, sprijinitor al aducerii unui prin strin
n ar ca ef al statului, el nsui conductor de guvern i nfptuitor al reformelor care, para-
doxal, au fost n cea mai mare parte elaborate i adoptate n timpul lui Cuza, Ion Brtianu
parcurge drumul de la radicalism la aprtor al societii burgheze.
Frana, ara n care s-a nfptuit cea mai profund revoluie burghez, este pentru Ion Brtianu
o ia ca model pentru dezvoltarea modern a Romniei. Promotor al unei politici liberale, omul
politic romn consider Frana pentru romni sora lor mai mare, protectoarea lor natural,
cel mai bun exemplu de realizare a scopurilor sale politice i ideologice, aa cum scrie n Memo-
riu asupra Romnilor dat mpratului Napoleon al III-lea din 1853: Constituirea acestui Stat
romn ar fi cea mai frumoas cucerire ce a fcut vreo dat (Frana n.n.) afar din teritoriul
su. Armata Statului Romn ar fi armata Franei, porturile sale dela Marea Neagr i de pe Dunre
ar fi intrepozitele comerului francez i din cauza abundenii lemnelor noastre de construciune,
aceste porturi ar fi totdeodat magazinurile de construciune (chantiers) ale marinei franceze;
produsele brute ale acestor avute ri ar alimenta cu avantaj fabricele Franei, care ar gsi n
schimb un mare debit n aceleai ri. n fine Frana va avea toate avantajele unei colonii, fr
a avea cheltuielile ce aceasta ocazioneaz. Compararea nu este exagerat; n lips de metropol
am adoptat de mult timp Frana de a doua noastr patrie; ea a devenit sorgintea vie din care
tragem via noastr moral i intelectual. Dela revoluiunea cea mare, ale crei principii vorbiau
instinctelor i tradiiunilor naiunii noastre, Frana a devenit idealul nostru i noi ne-am dat cu
totul ei i dei ea n-a rspuns niciodat la apelul nostru, noi cu toate acestea nu ne-am ntors
ochii dela dnsa i n-am ncetat de a spera n ea, cu toat indiferena sa; i n momentul chiar
cnd influena sa prea c o s dispar cu totul din Europa, noi am crezut totdeauna c a ei este
misiunea de a presida la regenerarea Europei (Brtianu, 31-32). Aceeai aderen la Frana o
gsim n Scrisoarea lui I.C. Brtianu i C.A. Rosetti ctre E. Quinet, din 16 iunie 1848, unde
se exprim statutul de zid al aprrii civilizaiei: suntem de altminteri paza ei din spre Rusia
i c sngele nostru vrsat ar cdea asupra ei (Ibid., 2-3).
Reprezentant caracteristic al burgheziei, Brtianu va milita pentru o dezvoltare mai accele-
rat a rii, pentru statuarea tuturor aspectelor formale ale democraiei burgheze. Ilustrativ pen-
tru concepia lui Brtianu rmne articolul Romnia, publicat n 1851, o analiz a istoriei
romnilor, de sorginte romantic, o demonstraie a misiunii romnilor, descrii n contextul
geopolitic: Romnia personific democraia n Orientul Europei, c misiunea ei a fost o
misiune de iniiaie care astzi a crescut i a luat un caracter att de mare, nct fr Romnia,
Evanghelia cea nou mult timp nc ar fi nchis pentru popoarele din juru-i i prin urmare s-ar
face o desprire mare ntre Orient i Occident care ar stvili nc civilizaiunea (Ibid., 25).
Brtianu dovedete o nelegere clar a dezvoltrii moderne, care cere condiii prealabile:
O naiune ca s neleag o lege nou trebue s fie pregtit sau prin tradiiuni sau printr-o
desvoltare naintat de civilizaie (Ibid., 25).
Ca actor principal al micrii de la 1848, revoluionarul este convins de implicaiile profunde
ale acestui eveniment: ntr-o singur zi, societatea romn, ce de secoli luase o form monstruoas,
se schimb ntr-o societate de egali a creia deviz fu Dreptate i Frie (Ibid., 24).
Revoluionarismul su a cunoscut o schimbare profund de ton i chiar de concepie n
perioada Divanurilor ad-hoc, datorit evoluiei problemei pe care o ridicau Principatele Romne
n cancelariile europene. Semnificativ este articolul Naionalitatea, publicat n Republica
Romn n 1853, care cuprindea referiri directe la revoluie (n special la cea din 1848), dar
acelai articol republicat n Romnul, n 1857, cuprinde suprimri i modificri n textul
iniial, unde se vorbea despre Revoluia de la 1848, menionate i de editorii scrierilor lui
Brtianu
4
: n Romnul, cuvntul revoluie e nlocuit mai ntotdeauna prin acel de reform
(Ibid., 35, nota 4 de subsol), ceea ce era o dovad clar a neacceptrii de ctre puterile europene
a micrilor revoluionare. Acesta este momentul, n 1857, al nceputului de primenire a revolu-
ionarului n om de stat, i Iorga este ndreptit s vorbeasc de Brtianu revoluionarul mpo-
triva revoluiei (Iorga, 1900, 147).
Apare la omul politic romn o idee important, i anume introducerea n Romnia a unor
instituii moderne numai dup ce s-au studiat cu atenie condiiile concrete ale rii, posibilit-
ile acesteia de a se dezvolta conform unei noi reforme. Gritor pentru evoluia gndirii i aciunii
lui Brtianu este articolul Reformele, o pledoarie pentru tiin, pentru asimilarea de cunotine
de ctre omul de stat, de ctre legislator. Este de subliniat c n aceast perioad se manifest
i criticismul lui Brtianu, care vizeaz imitaia instituiilor occidentale. Brtianu arat c, dei
a stat n Occident 16 ani i s-a obinuit cu instituiile i moravurile societii apusene, a ajuns,
ca urmare a studiului ndelungat al istoriei rii, s-i schimbe concepia cu privire la procesul
de dezvoltare modern a Romniei, repudiind efectele imitrii civilizaiei strine: Sper ns c
lumina a nceput a se face i la noi, i c biata naiune desgustat de a fi pe toate zilele mistificat,
schimonosit, travestit de aceti campioni ai civilizaiei de mprumutare, ai imitaiei streinilor
cu orice pre, se va hotr n sfrit a se dezbra de aceti empirici n chestiile sociale i politice
i nu i va considera mai mult dect pe empiricii n medicin, adic pe arlatani.
Atunci numai liberi de nrurirea acestora ce voiesc s fim orice afar de Romni, vom
putea iari intra n tradiia naional, vom putea deveni noi nine, vom putea nu a ne face
Nemi, Muscali, Engleji, nici chiar Francezi, ci a ne dezvolta ca Romni i a ne lua zborul
cu iueala oimului Carpailor pe drumul civilizaiei (Ibid., 178-179).
Brtianu se face exponentul acelui curent ce susine poziia pro-occidental a romnilor:
Ei au fost ntotdeauna acolo reprezentanii lumii occidentale, inamici a tot ce mpiedic pro-
gresul, inamici prin urmare ai Rusiei (Ibid., 59).
n publicistica sa, Brtianu, ca adept al societii burgheze, aduce argumente pentru a dovedi
existena n rile romne a clasei de mijloc, reprezentat de clasa meseriailor, care ar constitui
partea cea mai numeroas a strii a treia, ns lipsit de drepturi politice i asvrlii afar din
ara legal. Pe aceti meseriai firmanul i exclude din colegiile electorale, scrie n 1857, pe
cnd boierul cel mare care are drept profesiune pe aceea de a-i trda ara, precum i clugrul
grec de la muntele Athos, care triete din pomana Romnilor, se bucur amndoi de drepturi
politice i sunt admii de preferin s hotrasc soarta Romniei (Ibid., 131). Portretul fcut
burgheziei romneti este unul eminamente pozitiv: moravurile ei sunt neptate, instruciunea
lor egaleaz pe aceea a negutorilor, dup rani ei sunt cei mai puternici productori ai notri
i cum ei sunt toi romni, patriotismul lor este mai arztor i mai bine neles dect al mai tuturor
celorlalte clase ale societii (Ibid.,132). n 1858 public un ciclu de articole despre burghezie,
consideraii istorice generale, fr nici o referire la situaia burgheziei n rile romne, studiu
rmas neterminat.
1.13. Realismul organic. Mihail Koglniceanu
Acordm un spaiu mai larg lui Koglniceanu (1817-1891) dect celorlali premergtori
ai teoriei formelor fr fond fiindc opera sa cuprinde multe idei similare cu cele ale lui Maio-
rescu, Eminescu i Iorga. De altfel, Iorga caracterizeaz gndirea lui Koglniceanu drept rea-
lism organic pentru c el pornea de la un dat fundamental naiunea, vzut n manifestrile
ei reale.
Personalitate exemplar, Koglniceanu a neles spiritul epocii sale i a trecut dincolo de
conduita i viziunea marelui boier care era, impunnd modelul de burghez ntr-o societate
destul de reticent la asemenea schimbri de status social. i nu a fost doar un critic i un
teoretician. Dimpotriv, a acionat direct nu numai ca politician i ca remarcabil om de stat.
A construit instituii burgheze n cultur, n pres, n industrie, n avocatur, n comer s
amintim calitatea sa de colecionar de art i pe aceea de proprietar al unei fabrici la Tg. Neam.
Koglniceanu a creat o baz solid pentru progresul rii n toate direciile.
Koglniceanu reia, n alte condiii i din alte poziii teoretice, problema pus de coala
Ardelean calea de urmat a romnilor integrai ntr-un context extern fluctuant i agresiv,
ofensiv i universalist, dizolvant al elementului naional i cu tendine supranaionale. La Kogl-
niceanu tema colii Ardelene capt sensul teoretic al echivalenelor culturii, orientarea este
dinspre interior ctre exterior i invers. Vede rul n lipsa rdcinii, a temeiului naional.
Departe de a fi un paseist (S lum exemple din actele trecutului dar s nu reaezm tre-
cutul, ceea ce nseamn c o civilizaie modern nu se dezvolt prin ntoarcerea la trecut),
el aduce n actualitate trecutul generator de progres i modernitate. Prin formaia sa de istoric
a reuit s surprind, mai bine dect contemporanii si, particularitile procesului de evoluie
a rii n perioada ei de trecere de la feudalism la capitalism. n Dorinele partidei naionale,
programul Partidului Naional Moldovenesc, istoricul respinge Regulamentul Organic fiindc
O lege fundamental a rii trebuie, ns, s fie o plant indigen, expresia nravurilor i
nevoinelor naiei (Koglniceanu, Opere alese, 97). De aceea, revoluionarul moldovean
militeaz pentru revenirea la instituii romneti: Instituiile ce le vroim sunt curat ale rii
noastre n cea mai mare parte, i aceasta o dovedesc istoria i acturile publice ale romnilor
(Ibid., p. 99). Spre deosebire de ali contemporani ai si, Koglniceanu caut permanent justa
msur n construcia instituional.
Pledoaria pentru trecut a fost judecat de ctre Lovinescu n Istoria civilizaiei romne
moderne, ca prob a unei gndiri tradiionaliste, pentru c nu ar fi susinut dezvoltarea modern
a Romniei de la form la fond. Aa este, numai c se evit recunoaterea tezei lui Kogl-
niceanu despre construirea unui fond intern, condiie fundamental pentru funcionarea noilor
forme moderne. Au existat autori care au apreciat c, pentru Koglniceanu, procesul de formare
a civilizaiei romne moderne s-a realizat n mod firesc, de la fond la form (Dragnea, 224).
El credea c numai prin reforme chibzuite, graduale, se putea dobndi un progres organic.
Numai experienele validate de istorie puteau constitui punct de sprijin i de pornire pentru
edificiul modern. Pentru Koglniceanu, din tradiie rmne numai ceea ce este adjudecat de timp
i ceea ce are disponibilitatea de a se racorda la exigenele prezentului. De altfel, istoricul romn
vede legitimitatea criticii n acest sens: nlturarea nu numai a efectelor negative ale influen-
elor din afar, ci i a consecinelor unor instituii interne care nu mai corespund nevoilor epocii
moderne. De pild, remarc acumularea de capital cultural reprezentat de existena unei literaturi
i a unei culturi romneti alctuite din traduceri, imitaii, din opere originale, iar propria sa
publicaie Dacia literar este conceput ca o continuatoare a unor periodice mai vechi, Curierul
romnesc sau Albina romneasc. Dac T. Maiorescu nu amintete nici o revist ce ar fi promovat
valorile culturii moderne romneti, ntruct nu recunoate existena acestei culturi, Koglniceanu
o admite i o susine, ns nu oricum, ci n temeiul unor criterii axiologice bine precizate.
Spiritul critic al lui Koglniceanu este nsoit de evaluri ale ctigurilor obinute de romni
n modernizare. n Moldau und Wallachei Rmanische oder Wallachische Sprache und Literatur
(Moldova i Muntenia. Limba i literatura romn sau valah) prezint un tablou al culturii
romneti, amintete de cronicari, de Cantemir. Avem poei nsemnai, spune el, Asachi, Heliade,
Stamati, Ion Vcrescu: Dar ceea ce formeaz smburele poeziei noastre naionale sunt baladele
i cntecele populare. Sunt unele ntre ele care n-ar face ruine celui mai bun poet (Koglniceanu,
1967, 90). n dramaturgie avem numai traduceri. Face i o scurt dare de seam a instituiilor
de cultur din Principate. La Bucureti i Iai exist dou gimnazii. n Iai funcioneaz Academia
Mihilean. n toate celelalte trguoare din Muntenia i Moldova, precum i n multe sate sunt
coli nfiinate de guvern. Remarc ntinderea tiparului i semnaleaz existena unui muzeu de
tiine naturale, ca i a Societatii de tiine naturale i medicin din Iai.
Ct privete reformele, este tiut c istoricul a avut, nc din tineree, o adevrat vocaie
de reformator pentru care racordarea Principatelor la civilizaia apusean devenise scopul vieii
sale
5
. n concepia lui, modernizarea reprezint un ntreg proces, astfel c ntre etapa elaborrii
unei reforme i aplicarea ei se scurge o perioad de timp
6
, iar soluia nu st ntr-o transformare
rapid a societii, fr o pregtire prealabil a maselor asupra crora se aplic reforma. n Discurs
cu privire la acordarea de drepturi politice pentru toi locuitorii rii, 12 noiembrie 1857, oratorul
o spune limpede: ea (ara n.n.) dorete o prefacere social; cum, ns, i ce fel, ea nu este n
stare de a ne-o spune. ara nu este pregtit pentru reforme. Rul se simete dar vindecarea
puini o cunosc. i cum ar fi altmintrele? Reformele nasc n capul teoreticilor; ei mai nti le
discuteaz i le predic, trziu apoi populul le adopteaz (Koglniceanu, 1959, 28).
Koglniceanu reacioneaz ori de cte ori observ adoptarea unor instituii noi pentru a
le nlocui n mod nejustificat pe cele vechi. De pild, el aduce obiecii Comisiunii Centrale
de la Focani, alctuit din 8 membri, care, fr studii, fr anchete, fr a ine seama de legile
n vigoare, a desfiinat o stare de lucruri secular (Koglniceanu, 1909, 36). Dar omul de
stat se confrunt cu o situaie paradoxal: a susinut consecvent necesitatea unei evoluii spre
societatea modern pe calea naional, dar ca nalt demnitar al regimului Cuza a legitimat
numeroase instituii preluate ca atare dup modele europene, i pe care T. Maiorescu, peste
numai patru ani, n 1868, le va eticheta drept forme fr fond.
Dezvoltarea statului romn este conceput de ctre Koglniceanu n spiritul construciei
instituionale europene, afirmat fr echivoc. Referindu-se la faptul c Europa vrea s cunoasc
bazele viitoarei noastre organizri politice i sociale, Koglniceanu spune n Discursul cu privire
la problemele mari ce trebuie rezolvate de ctre adunare, n 18 octombrie 1857: cci numai
organizndu-ne ca stat european, ca societate european, puterile se vor nvoi de a ne ntinde
mna. [...] Aadar d-lor, nc o dat, s lsm utopiile, s artm Europei, c noi nu avem a fi
nici China, nici republic, ns voim a fi o societate european, voim i inem la toate condiiile
unei societi n cale de progres, voim libertatea contiinei, voim egalitatea naintea legii, voim
respectul individului, a domiciliului i a proprietii (Koglniceanu, 1959, 21).
Bazele construciei moderne n societatea romneasc au fost puse de Divanul ad-hoc din
1857, i autorul lor recunoate i efectele colaterale ale acestora asupra unor grupuri, dar alt
cale nu a existat: Toate lucrurile din lume, domnilor, au epoca lor de acie i de reacie, de
micare nainte i napoi, i de aceea s nu ne mirm de acele ce se-ntmpl azi supt ochii
notri. Nu trebuie s ne ascundem: principiile proclamate de Divanul ad-hoc n 1857 i cons-
finite prin Convenie sunt o ntreag revoluie politic, naional i social n ara noastr.
Sosind timpul ca aceste principii s se puie n stare practic a trebuit negreit s loveasc
multe interese materiale i individuale. [...] i noi am avut o frumoas zi care nu se poate
compara dect cu memorabila noapte a Franei, noaptea de la 4 august 1789! Aceasta a fost
ziua de 29 octombrie 1857, cnd dup propunerea colonelului Alexandru Cuza, astzi M.S.
Alexandru Ioan I, domnul Romniei i a mea, Adunarea ad-hoc prin aclamaie a proclamat
marile principii ale lumei moderne: oborrea privilegiilor, egalitatea dinaintea legii, dinain-
tea contribuiilor, dinaintea conscripiei, accesibilitatea tuturor romnilor la toate funciile
statului (Koglniceanu, 1983, 351). O revoluie de jos ar fi avut ca rezultat ocupaia strinilor,
fiindc ar fi dus la anarhie, spunem noi, i nu ar fi fost acceptat de Europa.
Ca istoric i ca om politic, a privit statul politic ca o rezultant normal de la fond la forme,
n urma procesului n care intraser Principatele. Cu o viziune sistemic asupra socialului, Kogl-
niceanu argumenteaz necesitatea dezvoltrii armonioase a fondului i a formei. Koglniceanu
concepe dezvoltarea Romniei prin nlturarea tarelor vechiului regim i prin funcionarea
normal a instituiilor romneti. Prin urmare, nu se punea problema de a introduce noi instituii,
cele occidentale, n Romnia, deoarece ara ar fi dispus de asemenea forme, care erau n
concordan cu fondul. Iat de ce considerm c soluia lui Koglniceanu a fost cea mai just
i mai raional. Nu este vorba aici despre o nelegere mecanic, simplist, a relaiei dintre form
i fond. Koglniceanu a apreciat c Romnia dispune de instituii autohtone receptive la moder-
nitate. El remarc lipsa unei burghezii unde este dar starea noastr de mijloc? Noi n-o avem,
i datoria noastr este s-o facem (Koglniceanu, 1959, 28) opinia sa fiind, fr tgad, n
contradicie cu afirmaia lui Ion C. Brtianu despre existena unei stri a treia romneasc.
El nu este mpotriva crerii de noi instituii; atunci cnd nevoile societii le cereau, el
acioneaz n acest sens, dup cum spune n Expunerea situaiunei Romniei de la 2 Maiu pn
la 6 decembrie 1864: Aici, ca n toate, guvernul n-a ntlnit nici o instituie, care prin vreo
vedenie de existen, s-i fi putut nlesni misiunea de ncurajator. Numai el a fost nevoit s creeze
(apud Dragnea, 251).
Opera lui Koglniceanu trateaz situaia rnimii romne ca pe o chestiune social funda-
mental, indisolubil legat de construirea organismului politico-juridic i instituional al statului
romn modern. ntia condiie a mbuntirii soartei ranilor rmne pentru el respectarea
posesiunii lor asupra pmntului pe care legile n vigoare l dau spre exploatare (Koglniceanu,
1909, 96). Aici st diferena fa de Occident, unde ranii, prin mecanisme economice capitaliste,
au fost deposedai de proprietile lor i obligai s devin proletari. Statul romn modern s-a
constituit ca urmare a ntririi proprietii rneti i diminurii marii proprieti. Pentru Kogl-
niceanu este vital legiferarea mproprietririi ranilor, ntruct ei reprezint singura for pro-
ductiv real, iar edificarea civilizaiei romne moderne este posibil numai prin susinerea
proprietii rurale. Omul de stat a sesizat, cum o va face i Eminescu, c modernizarea nu este
posibil dect prin asigurarea unui status social clar al ranului, acela de proprietar care i asum
ntreaga autonomie i toate rolurile sociale: n mbuntirea soartei ranilor vd tot viitorul
rei mele, vd fundarea naionalitii romne. Ct vreme ranii vor fi sub giug, ct ei vor fi
considerai numai ca nite maini bune de produs gru i popuoi, pn cnd ei nu vor fi lipsii
ctr ar prin drituri i avere, pn cnd, ntr-un cuvnt, ei nu vor fi ceteni, noi nu avem naiune
(Koglniceanu, 1983, 388). S-a mers pe calea mproprietririi ranilor, pentru c nu exista alt
modalitate de a-i absorbi ca for de munc n alte sectoare economice, aa cum s-a ntmplat
n Occident unde ei au devenit muncitori. Iat dar c legile agrare nu vizau att ameliorarea
condiiei sociale a ranilor, ci, n numele lor, s-a acionat pentru crearea unui stat modern, care
de fapt nu-i reprezint i nu le rezolv situaia. Statul romn modern se susine prin exploatarea
ranilor, adic printr-un mijloc vechi, ceea ce nseamn o nou form fr fond. Mai mult: i
n privina proprietii fonciare am fcut mprumuturi de la legile slavone (Koglniceanu, 1909,
50) aadar o preluare a unor forme din alte culturi. La slavoni, comuna este usufructuar i ea
are ntotdeauna pmnt pentru toi membrii si. Comuna se nsrcineaz a da pmnt celor ce
ajung la vrsta la care l pot cultiva.
n romanul Tainele inimii, rmas neterminat, publicat n 1850 n Gazeta de Moldavia, autorul
expune, prin personajul Stihescu, mic proprietar, ideile sale despre nnoirile ce ar fi urmat s
se produc n societatea romneasc. Autorul a realizat, asemenea lui Golescu, decalajul Mol-
dovei fa de Europa, fr ns a-i exprima n vreun fel complexul de inferioritate: Cnd cer-
cetam toate aceste instituii, ageni puternici i neaprai ai civilizaiei, i cnd cu jale
descopeream c ara mea nu are nici una din ele, atunce vedeam ce deosebire este ntre Europa
i ntre noi i ce drum mare mai avem a face spre a o ajunge mcar de departe.
Pentru tema formelor fr fond Koglniceanu rmne un reper prin aseriunile despre origi-
nalitate, imitaie, mprumut, tradiie, instituii moderne, reform i revoluie. Koglniceanu
nfiereaz conduita tinerilor instruii n Europa, indifereni la problemele reale ale rii: Cnd
ai ti ct neunire, ct ur, cte nenorociri pregtii prin aceasta rii voastre! De aceea i ara
voastr este prichit, ca i civilizaia voastr. Ce aducei, n adevr, din ri strine, voi euro-
penii cei noi? Straie de Paris, lornete n nas, datorii n pung, i n adevrate cunotine i n
folositoare aflri, tuf!. Ca burghez, le reproeaz acestor tineri lipsa de interes pentru tiin
i tehnologie, temelii ale civilizaiei capitaliste.
M. Koglniceanu nu e mpotriva ideii ca romnii s mprumute aspecte ale civilizaiei din
alte ri europene, dar, pentru a stimula creaia, este nevoie nainte de toate de stvilirea tendinei
periculoase de a nlocui originalitatea prin imitaie: Dorul imitaiei s-a fcut la noi o manie
primejdioas, pentru c omoar duhul naional. De aceea unul dintre scopurile Daciei literare
este de a prigoni ct vom putea aceast manie ucigtoare a gustului original, nsuirea cea
mai preioas a unei literaturi. n articolul Critica, din Dacia literar nr. 2, 1840, scrie: ntr-o
vreme cnd mania de a fi autor este obteasc, cnd cei mai muli din scriitorii notri caut
care din care s produc mai r proz i nc mai r poezie, cnd vedem c mai toate publicaiile
de astzi sunt numai fleacuri, spuma altor literaturi, fr principii, fr tendin, fr vreun plan
patriotic, i numai i numai ca s nnegreasc nite hrtie cu numele autorilor nu a traductorilor,
n o asemenea vreme fie, trebuie s ne bucurm cnd vedem c ies la lumin i cte o scriere
bine compus, original i, ce este mai mult, hrzit istoriei, tradiiilor i locurilor noastre
(Koglniceanu, 1974, 289). n acelai stil au scris T. Maiorescu, Eminescu
7
i Iorga.
Koglniceanu a fost primul care a analizat sistematic i critic actele de imitaie a ideilor i
instituiilor strine: Noi, ns, n pretenie de a ne civiliza, am lepdat tot ce era bun pmn-
tesc i n-am pstrat dect abuzurile vechi, nmulindu-le cu abuzurile nou a unei ru nelese
i mincinoase civilizaii. Aa, predicnd ura a tot ce este pmntesc, am mprumutat de la strini
numai superficialiti, haina din afar, litera, iar nu spiritul, sau, spre a vorbi dup stilul vechi,
slova, iar nu duhul. Prin aceasta am rupt cu trecutul nostru i n-avem nimic pregtit pentru viitor,
dect corupia nravurilor. O naie ns nu poate dect prin o ameninare de mare i cumplit
pedeaps a-i renega trecutul; cci adevrata civilizaie este aceea care o tragem din snul nostru,
reformnd i mbuntind instituiile trecutului cu ideile i propirile timpului de fa. Aceasta
o simesc i o practic chiar naiile care se afl n capul luminilor. Frana, Anglia, Germania
simesc neaprata nevoie de a lega lanul timpurilor i de a urmri n trecut propirea nravurilor
publice, originea instituiilor lor, leagnul libertii lor; de aceea le vedem cheltuind milioane
spre a face cercetri asupra nceputurilor istoriei, legislaiei, vieii publice i locale a acelor
populaii care le-au dat nscare i le-au pregtit era de fericire, de bunstare i de libertate, de
care strnepoii lor se bucur astzi (Koglniceanu, 1974, 100). Koglniceanu exclude
mprumuturile n cultur, dei a acceptat mprumuturi sociale i politice de la alte naiuni.
Koglniceanu pune direct chestiunea calitii culturii i civilizaiei moderne dintr-un cadru
naional, calitate ce se impune prin selecie riguroas a tot ce se preia din alte culturi. Aadar,
spre deosebire de Heliade, Koglniceanu traneaz chestiunea calitii. El nu este mpotriva
traducerilor, numai c nu le accept pe acelea ale cror sujeturi s ne fie strine i prin urmare,
s n-aib un interes naional.
Istoricul i omul de stat este cuprins de ambiia de a face proiecte concrete pentru formarea
elitelor, de a influena spaiul public pentru ca acesta s se poat sincroniza cu spiritul timpului:
A-i face s neleag c Europa nu-i d simpatiile i sprijinul dect rilor care aspireaz
a-i potrivi instituiile lumii civilizate (Koglniceanu, 1974, 594).
n Cuvnt introductiv la cursul de istorie naional, respinge romanomania, acea tendin
de exagerare a originii romane a poporului romn: eu nu v voi ascunde c legile, c obiceiurile,
c limba, c nceputul nostru se trag din romani; istoria de mult a vdit aceste adevruri; dar
nc o dat v mai spun, sunt departe de a mguli o manie ridicol, vorbindu-v de faptele roma-
nilor, ca cnd ar fi ale noastre; ci voi face ceva mai folositor: m voi sili a v ndemna, c dac
vroii s fii cunoscui de adevrai fii ai romanilor, apoi s facei i d-voastr ceva care s se
poat smlui cu isprvile poporului de lume domnitor (Koglniceanu, 1967, 173). Aici se
ntlnete cu T. Maiorescu, adversar al revenirii la forme vetuste, cum ar fi civilizaia roman
8
.
Este bine cunoscut c istoricul romn, n calitatea lui de om politic, a nfptuit reforme
de importan crucial pentru evoluia modern a Romniei, reclamate de condiiile proprii
rii, i care se bazau pe date i fapte din istoria noastr naional.
Am prezentat pe larg ideile lui Koglniceanu, aa cum le-a exprimat acesta, deoarece este
simptomatic la marele istoric tendina spre echilibru, cu alte cuvinte, pledoaria i aciunea de
realizare a unei simbioze ntre instituiile vechi romneti i cele noi, de tip modern. S-a remarcat
mai nainte c i Koglniceanu respinge saltul peste etape, ns el nu militeaz pentru nfptuirea
de la sine a reformelor. Pentru Koglniceanu cadrul social este n primul rnd naional, o expresie
a unui trecut, a unei tradiii politice, culturale, sociale i instituionale. n acest cadru oamenii
nu sunt pasivi, ei pot aciona i trebuie s intervin pentru realizarea progresului cerut de evoluia
societii romneti. Credem c M. Koglniceanu a intuit mai clar dect celelalte personaliti
ale vremii sale raportul dintre fond i form n actul creaiei istorice. Acceptnd c suntem la
un nivel inferior de dezvoltare, istoricul are n vedere c poporul romn dispune de un potenial
de creativitate care, ns, trebuie s fie pus n valoare.
ntruct, dup cum s-a putut reine, marele istoric i om de stat a abordat toate efectele
construciei moderne, l considerm ntemeietor al teoriei formelor fr fond.
1.14. Formele fr fond
o masc frumoas fr crieri. Ion Maiorescu
Rolul hotrtor n interesul lui Titu Maiorescu pentru studiul societii romneti prin relaia
dintre fond i form l-a avut tatl su, Ion Maiorescu (1811-1864)
9
, influen remarcat deja
(Lovinescu, 1940), dar care nu a fost analizat n detaliu, invocat numai prin citarea cunoscutei
judeci a paoptistului asupra culturii romne o masc frumoas fr crieri.
Parcurgerea scrierilor lui Ion Maiorescu demonstreaz, indiscutabil, c el a fost preocupat
de cile de dezvoltare a Principatelor Romne, de influenele exercitate de civilizaia i cultura
rilor apusene asupra societii romneti. El a supus unei critici foarte severe cultura din
Principatele Romne, susinnd c n spiritualitatea romnilor i face din ce n ce mai mult
simit influena culturii i civilizaiei franceze. n via public remarc nepsarea i indolena,
dup cum scrie n 31 martie 1847: Dar tu vezi bine c n toate criticile mele eu nu rspunz
numai antagonistului meu ori al Romnilor, ci scopul meu este cel principal, de a nva tine-
rimea romn i de a-i da arme n mn. Pentru acesta criticile mele sunt iui, ca s mul-
measc, s gdile gustul tinerimii; pentru aceea i titulele voi s fie bombe, care s pocneasc,
s electrizeze, s scuture letargia, nepsarea (Bnescu i Mihilescu, 518).
Vom gsi i la fiul su aceeai dorin de a supune criticii realitile romneti pentru a sti-
mula activitatea creatoare. Exist similitudini ntre concepia lui Ion Maiorescu i cea a lui Titu
Maiorescu privind cile de dezvoltare modern a Romnei. n Scrisoare din 18 aprilie 1848
ctre P. Vasici, Ion Maiorescu se ridic mpotriva influenei franceze n Principatele Romne:
Nefericit i fr ndoial nefericitoare idee de a se propune toate tiinele n limba francez
supt cuvnt c nu se pot propune n limba naional aceast idee ce s-a nrdcinat n toat
aristocraia Principatelor i care, ori nscut aici, ori insuflat de vreo politic de vntoare este
plin de urmri fatale, ori din care poate o privi (Ibid., 521). Realizarea acestei idei se datoreaz
nestatorniciei romnilor din Principate, mai ales celor din Muntenia, unde toate merg la o
spoitur din afar. Numai limba frnceasc care se nva n 4 ani i pentru care se duc atia
bani n zdar, o nva numai de bon ton. Prinii zic c st bine biatului s vorbeasc
franuzete. E aici sfrit i un mijloc, mpotriva naturii (Ibid., 423). i critic pe redactorii Foii
din Braov, pentru c nu au publicat articolul lui Ionescu i cuvntul lui C. Negruzzi cu o
observaie prin care s resping predarea tiinelor n limba francez.
Gsim la Ion Maiorescu formulri asemntoare cu cele ale criticilor culturii i civilizaiei
romne (inclusiv ale fiului su): Aceste cu att sunt la noi, mai primejdioase, cu ct abia
ncepem a tri politicete. ntr-o ar, care, prin nflorirea srguinii naionale, a ajuns la o bogie
cu prisos apoi domnete pacea i linitea, acolo lesne s-a nscut, mai la urm, lucrul, apoi
moliciunea .c.l. Dar la noi toate sunt deandratlea. Slbiciunile la care au venit alte neamuri,
mai n urm din mbelugare, noi le avem la nceput n cea mai mare srcie. Unde o s ias
cu asta, nu tiu. Mie m(i)-e team. De la generaia ce este acum n minile noastre nu tiu ce
o s ateptm. Fleasc-se cui i place n civilizaia noastr, laude naintrile n literatur; pe
mine cruia m(i) place a cerceta lucrul mai la rdcin i a privi n viitor, nu m va nela
forma din afar, niciodat (Ibid., 428). i el acrediteaz teza c Principatele Romne sunt
ntr-un stadiu inferior de dezvoltare: Suntem cu sute de ani mai napoi, dect s cunoatem
nsemntatea numelui Dacia veche. i-am zis i-i mai zic c noi n-avem nimic dect nume
zgomotoase (Ibid., 443).
n scrisoarea att de des citat, publicat n 1838, n Foaia literal nr. 16, din Braov, i care
i-a produs attea necazuri, Ion Maiorescu, inspector al coalei Centrale din Craiova i profesor
de istorie universal i de stil naional, exprim limpede poziia sa fa de influena culturii
franceze asupra Principatelor Romne, multe dintre expresiile lui fiind asemntoare stilului
din cunoscutul articol al lui Titu Maiorescu n contra direciei de astzi din cultura romn.
Citind numere din Foaia literal, profesorul craiovean este nevoit s observe: M opintesc n
multe locuri i n mijlocul bucuriei oftez. Unde e la noi cldura i focul, unde naionalimea
i patrioimea aceea ce nsufleete pe Romnii Ardeleni? Un materialism gros s-a lsat ca
un nour greu pe ara-Romneasc. De unde? Din Galia (Frana). O beletristic lunecoas
amgete pe toi. De unde? Din Galia. O judecat stricat, un gust primejdios, o silin opintit
numai pe lucruri dinafar, un lux grozav drpntor. De unde? Din materialismul franozesc.
O uurtate, o nestatornicie, o procopsin superficial. De unde? Din beletristica frnceasc.
Avem cte un scriitor bun. Ba ne putem luda cu poei. Avem traductori. Ba se nmulesc crile.
Se vede c i gustul de a ceti s-a lit: c numrul gazetelor crete. Avem Curier Romnesc,
care ias acum ntr-un format nou, i mai frumos, romnete i franozete (nu tiu pentru ce?).
Avem Buletin Oficial, Muzeu Naional, Curier de Ambe-Sexele i Cantor de Avis [...] Cine va
cunoate aceste, va socoti c ara-Romneasc au fcut naintri vrednice de mirare. i eu
alturnd pe ara-Romneasc cea dinainte de 6 ani, cu cea de acum, m mir! (Ibid., 417-
419). Asemnarea cu stilul fiului este frapant. Aceeai enumerare de instituii care nu funcionau.
Dup ce-i exprim ndoiala asupra progresului fcut de ara Romneasc, critic schimonosirea
limbii i spiritualitii romneti, amintind, avant la lettre, de cunoscuta teorie a formelor fr
fond: Dac i vulpea cea din fabul, dac ar veni n Dacia, s-ar sui pe vrful Carpailor, i ar
vedea de acolo pn n Dunre o masc frumoas fr crieri, s-ar minuna i ea, i dac ar iubi
pe Romni, ar plnge una cu mine. Ce? Doar m nel? Nicidecum. Pzii-v s nu v nelai
voi, frailor! Nu v uitai c avem scriitori muli, cri multe i gazete cte nu mai trebuie. Trebuie
s trii aici cu noi, ca s ne cunoatei! Avem scriitori, nu fr talente bune. Dar care poet s-a
silit a cunoate aceea ce trebuie Romnului i aceea ce-l stric? Au de cunoate, care s-a silit
s i le cnte, i, cntndu-i-le, s-l nvee potrivit naturii lui? Ei se apuc de lucruri nalte. Aici
vor s-i arate talentele, trnd srmana limb i silind-o, n toate prile, ca pe un cal orb de
cpstru. n limb toi vor s fie ziditori. O tot netezesc i o piepten, pn ce-i trag i pilea;
apoi i dau alta. Precum limba, aa i cu bietul Romn. i pe el se silesc s-l supie, s-l mbrace
cu haine nou, dup civilizaia Europei, pn ce ntr-atta l cutrupesc de petece streine, nct
nu se mai cunoate n el originalitatea (Ibid., 418).
Dup ce remarc stilul romnesc n gazeta Romnia, I. Maiorescu apreciaz articolele
despre defectele romneti, un fapt rar ntlnit n gazetria autohton: Nu gndii cu toate
aceste c n-avem noi brbai, cari cunosc slbiciunile noastre. Dar pagub c sunt puini i
fr curaj. nc nu sunt destul de Romni, care s nu se supere, dei nu vor plcea tuturor. O
ndejde avem n coale, care, n organizaia din afar, sunt mai bune dect ale Austriei, ns
cel mai mare ru este c n-avem profesori nvai, au cel puin cari i-ar ndeplini datoriile
lor din cunotiin i o fierbineal patriotic. Cu toate aceste avem Eforie bun i un Director
silitor. Acetia se nevoiesc cu tot deadinsul a reforma coalele i a le aduce ntr-o stare mai
bun. [...] Dela voi, prin nemuritorul G. Lazr, ne-a rsrit nou lumina. Silii-v i acum,
ca s ruinai pe muli scribleri de ai notri. [...] D aceast repede idee despre starea noastr
literal n cunotina publicului romnesc, neschimbnd nimic (Ibid., 418-419).
Critica deosebit de aspr adus strilor din ara Romneasc a fost ru primit n spaiul
public de aici, iar, ca urmare a unui raport de plngere naintat de profesori Eforiei coalelor,
autorul a fost nevoit s retracteze n scrisoarea publicat n Foia Literar nr. 24, 1838: Dom-
nule Redactor, De curnd venit n ara-Romneasc i isolat de societate, n-am avut prilejul
dntia-dat a cunoate de aproape aceast ar, cum i corpul profesoral; cu toate aceste
am fost dat prerea mea despre amndou aceste punturi, printr-un articul, tiprit n No. 16
al Foii Literare, dup nite ntipriri nentemeiate pe starea lucrurilor. Acum dar, dup ideile
mai lmurite i mai temeinice, ce am luat prin conversaie i cercetare de aproape a lucrurilor,
ncredinndu-m c tiinele cuprinse n acel articul sunt cu totul mpotriva fiinei adevrului,
le mrturisesc, prin aceasta, isvorte din nite impresii grbite i prin urmare greite (Ibid.,
419). Ion Maiorescu ar fi mrturisit c nu s-a gndit s ating dect literatura n genere, i
nu literatura francez din colile romneti. Jignirea adus profesorilor s-a produs din vina
tipografului care a omis un cuvnt, ns nu a menionat numele acestuia. Un val de proteste
se ridic mpotriva lui. Eliade scrie un articol foarte critic. Poetul Rucreanu l acuz c a
criticat toat sistema Romniei i c, dei n Romnia s-a nscut un oarecare gust de galo-
manie, susinea c nu se simte ns nevoia nemomaniei.
Dar el nu se considera un nvins: M Bariiu, Te va fi mhnit articolul de retractaie. Las,
frate! S mai treac, o s-i potcovesc eu. Articolul acela e cea mai bun dovad de prostia lor
i naintea celui ce nu-i cunoate. Triumful meu e sigur. Este mijloc. Dar acum voi tcea. Lume
rde de ei. Toi tiu c articolul nu e al meu i nu din mine, ci de la alii au auzit i Craiovenii
c acela e al profesorilor (Ibid., 420). ntr-o scrisoare tainic, adresat lui Bariiu, Ion Maio-
rescu spune despre Eliade c nu tie ce va s zic critica. i spune lui Bariiu c intenioneaz
s formeze o Societate naional care, n afar de politic s se ocupe de tot (adic sau de
lucruri cu totul naionale sau de streine, numai cu aplecare la mprejurrile noastre.), i s
aib un ziar, Organul naional (Ibid., 429). Iat un proiect ce ne duce la gndul despre viitoarea
Junime, cu organul ei Convorbiri literare, create de T. Maiorescu, pe care ns crturarul
ardelean nu a mai ajuns s le vad.
Exigentul profesor este ghidat de trei principii: Lumina mi este adevrul, ndemnul amo-
rul, iar scopul fericirea poporului romn. n discursul inut ca nvtor la Cernei, el denun
ca fiind cea mai mare piedic la creterea tinerimii grozava stricciune a nravurilor n patria
noastr i ndeamn la asumarea spiritului critic: Nu tot vechiul e ru, nici tot noul bun.
[] S inem bunul din cele vechi, prsind rul, precum i din cele nou s mbrim numai
folosul, ferindu-ne cu pieptul de cele striccioase. Aa face tot neleptul (Ibid., 15).
n iunie 1846 Ion Maiorescu ine un discurs despre nsemntatea limbilor clasice n educaia
tinerimii, criticnd spiritul francez ce stpnea pe atunci Principatele Romne: Uurtatea, spo-
iala din afar, nestatornicia la Romni din afara Ardealului se explic prin lipsa unei solide culturi
clasice. Studiul limbii clasice va apra tinerimea de cultura aceea superficial, ne va lecui de
rul ce se incumb tot mai mult n societatea noastr, n care prinii nu ntreab dac fiii lor
vor iei din coal oameni cu nvtur i de omenie i dac pot rupe dou trei franozeti.
O judecat demn de a fi reinut este cea referitoare la diferena dintre romnii din cele
trei Principate: Moldovenii ne ntrec i ne-au ntrecut. Sunt mai statornici, sunt mai serioi.
Simul naional nu este aa de tocit ca la noi. N-au cu adevrat, attea titule sgomotoase; dar
au mini sntoase i asemene porniri. Tinerii lor, cari nva n Germania, nu se ntorc cu attea
fumuri, cu atte idei sublime despre sine, ca ai notri de la Paris, unde toate le-au nvat, numai
ce le trebuia, ca unor Romni, nu (Ibid., 428). Nu poate fi pus la ndoial rolul lui Ion Maiorescu
n decizia lui Titu Maiorescu de a accepta, la scurt timp de la ntoarcerea de la studii, postul
de profesor la Universitatea din Iai.
Ion Maiorescu a dat atenie nvmntului primar, i acelai interes l va dovedi fiul su.
n 1863, scriind despre instrucia primar, Ion Maiorescu apreciaz c este o greeal reducerea
colilor din comune. Crede c important este ca i copiii de la sate s tie s citeasc i s
scrie: Cu toate acestea ai crede c naiunea mea a fcut cel mai mare progres posibile, cnd
n curs de dou generaiuni am ajunge acolo, ca tot Romnul s scie a citi i scrie, i s cunoasc
cele patru operaiuni de aritmetic i micul catehism, i acest progres se pote opera prin nve-
iatorii de acum, ntruct depinde dela capacitatea lor (Ion Maiorescu, 3-4). Frecventarea
neregulat a colii de ctre copiii stenilor; dezinteresul proprietarilor fa de colile steti,
poziia nesigur i deplorabil a nvtorilor, situaia localurilor destinate colilor sunt consi-
derate de I. Maiorescu drept cauze ale evoluiei slabe a nvmntului la sate.
Pentru Ion Maiorescu evoluia modern a romnilor este indisolubil legat de dezvoltarea
satului: Cel ce tie de ct nsemntate e pentru un stat june, ce voiete a se regenera i a se
fortifica, a avea o mass de popul agricultor, snetos i necorupt, acela va nelege ct e de
necesariu ca popululu nostru s i conserve nc tota simplitatea i puritatea vieii rneti,
i s fie ferit ct s-ar putea mai mult de nruririle cele vtmtoare ale generaiunei ce plutete
astzi deasupra naiunei (Ion Maiorescu, 19). O cale de dezvoltare a satului o reprezint, n
concepia lui, autonomia local: Unele din piedicele progresului s-ar putea nltura pe cale
administrativ, ns nu vor nceta pn ce nu se va da comunelor o organizaie solid pe basele
unei autonomii bine nelese, n care comuna s se deprind a-i regula ea interesele sale n
privina instruciunei ct s-ar pute mai nedependinte. Comuna liber e fundamentul statului
liber (Ion Maiorescu, 6).
Ce soluie gndete Ion Maiorescu de nlturare a discrepanelor dintre nivelul de dezvoltare
a Principatelor Romne i gradul nalt al civilizaiei strine? Formarea tinerilor n spiritul cul-
turii clasice i ndreptarea caracterului naiunii. Aadar, remediul se afl n transformarea
oamenilor. Important de adugat gndul lui Ion Maiorescu c numai ara Romneasc imit
civilizaia strin, celelalte dou Principate Moldova i Ardealul au reuit s pstreze mai
bine trsturile naionale: simul naional nu este aa de tont ca la noi (n Muntenia). Avem
o situaie paradoxal: Ion Maiorescu a criticat conduite i idei exprimate de romnii din Princi-
pate, iar Titu Maiorescu ridiculizeaz personaliti i publicaii din Ardeal, n seama crora
pune multe dintre formele fr fond.
Succinta prezentare a ideilor lui Ion Maiorescu despre dezvoltarea modern a rii a avut
rolul s sublinieze similitudinea cu concepia lui Titu Maiorescu asupra evoluiei romneti
moderne. Analiza ee care Titu Maiorescu a fcut-o strilor din Romnia se nscrie n conti-
nuitatea ideilor tatlui su. Ceea ce la Ion Maiorescu este o critic derivat din simpla observare
a realitii sociale, la Titu Maiorescu este fundamentat teoretic i filosofic.
1.15. Temeiurile din lontru
fundamentul dezvoltrii statului modern. George Bariiu
Ziaristul i istoricul George Bariiu (1812-1893) a scrutat societatea romneasc pentru
a o cunoate i a dezbate cile de modernizare. El se nscrie n rndul gnditorilor interesai
de cutarea argumentelor tiinifice, istorice i practice de sprijinire a ideii de naiune. n acest
scop militeaz pentru afirmarea originalitii poporului romn, a cilor proprii de dezvoltare
a naiunii romne n cadrul european.
Menioneaz de mai multe ori ideea c dezvoltarea poporului romn este generat din
interior, i nu de factori exteriori, i exprim cu claritate raportul dintre intern i extern, dintre
imitaie i originalitate, dintre civilizaia romneasc i civilizaia european, dintre spiritul
timpului i duhul naional: Eu, fr a m ndoi despre mult cumpnitoarea influen ale
pricinilor din afar, aflu semn de via i putere dttoare mai mult n snul, n fiina nsi
a naiei moldo-romneti (Bariiu, 56). Bariiu nu concepe dogmatic raportul dintre intern
i extern, ci recunoate rolul acestuia, acordnd ns prioritate naiunii ca factor fundamental
n dezvoltarea unui stat: Temeiurile din lontru sunt decisive n modernizarea rii, i acestea
sunt naionalitatea i limba. Este o concepie modern, al crei temei este dat de raportul dintre
particularitile naionale i necesitile umane universale, evitnd astfel ovinismul, precum
i tendinele cosmopolite: o naie a se izola pe sine de alte naii, a se crete singuratic,
hrnind ur asupra altora, aceasta amiroas a egoism nghesuit; dar iar a se opinti s ngrijeasc
de toat lumea ca i de cei din o via i de o limb cu sine, aceasta e de prisos (Ibid., 57).
O a doua condiie a evoluiei normale a unei naiuni este poziia geografic i solul, pe care
romnii trebuie ns s tie s le foloseasc n beneficiul lor.
Un loc proeminent n analiza lui Bariiu l ocup influena civilizaiei europene asupra
evoluiei romnilor. El recunoate c unele dintre defectele romnilor sunt istorice, cu rdcini
adnci n propria dezvoltare: iar multe altele vin la noi din strintate sub masc de cultur
i de frupturi ale tiinelor (Ibid., 99). Autorul discut chestiunea influenelor negative ale
ideilor venite din Apus, atunci cnd acestea nu sunt asimilate. El nu pune la ndoial civilizaia
european sau spiritul european, dimpotriv, chiar militeaz pentru a aciona pe baza normelor
europene: Aa este aceasta (majoritatea parlamentar n.n.) n toat Europa luminat, aa
trebuie s fie i la noi (Ibid., 119). El remarc necesitatea dezvoltrii moderne, criticnd aspru
aristocraia din ara Romneasc, preocupat n a-i menine privilegiile, argumentnd c
spiritul veacului nu ateapt dup capriciile noastre, nu mai cru egoismul nostru, nu mai
netezete sclciata noastr educaie, ci trece preste toate cu o iueal i repeziciune ce nu sufere
nici o mpotrivire n drumul su, ci rupe i sfarm tot ce afl eterogeneu (Ibid., 130). Idee
asupra creia va strui mai trziu Lovinescu cnd va sublinia rolul spiritului timpului n evoluia
culturii romne, accentund pe ideea de sincronism. Bariiu nu va exagera rolul spiritului vea-
cului, ci l va raporta la dezvoltarea intern.
Istoricul discut i chestiuni care in de relaiile economice internaionale, sesiznd pericolul
reprezentat de schimbul inegal n relaiile economice i comerciale cu strinii: prin comerul
nostru, dm strinilor tot felul de pine, iar ei ne-o pltesc aceasta mai preste tot numai cu
trene din fabricile lor, cu pietricele, sticlue i cordele roii, albastre i piestrie cu care spaniolii
i portugalii amgeau odinioar pe slbaticii Americii meridionale (Ibid., 147). n aceste
circumstane, este de prere c prelucrarea produselor romneti trebuie s aib loc n ar:
fabricile se afl nuntrul patriei i productele crude se lucr aici pe loc, prin urmare, i ctigul
rmne tot acas (Ibid., 148). Bariiu stabilete i prioritile pentru dezvoltarea i afirmarea
naiunii: Mai nti trebuinele, apoi foloasele, i numai n urma urmelor plcerile (Idem); de
aceea critic clasa conductoare pentru luxul ei bazat pe spolierea poporului. Bariiu se nscrie
n rndul gnditorilor ce discut tranziia la societatea modern prin dificultile suplimentare
ale romnilor, rezultate din exploatare lor de ctre capitalul occidental i din comportamentele
lor orientale.
O idee suprinztoare, dat fiind educaia autorului la coala din Imperiul Habsburgic, este
valorizarea apartenenei romnilor la spaiul geopolitic al Rsritului: Noi, care avem de a face
cu Rsritul i cu rsritenii n toat viaa noastr, niciodat n-am putut pricepe pentru ce s fie
att de anevoie a trage pe rsriteni n cercul civilizaiunii europene (Ibid., 161). Rsritenii
s-ar distinge prin inteligen i agerime n mai mare msur dect apusenii, amintind c Europa
apusean fusese odinioar preste tot slbatic i barbar i c ea i-a mprumutat lumina culturii
din Rsrit (Idem). Rsritul se va dezvolta numai dac i se va da ansa real a progresului:
Desfiinai tirania i despotismul cu orice pre, ducei numai legi bune i institute de nvtur,
apoi s vedei dac Rsritul ntr-o sut de ani nu v-au ajuns i v-au ntrecut (Idem). Dar
occidentalii, crede Bariiu, urmresc nu s civilizeze naiunile rsritene, ci s le mpart ntre
sine, s desfiineze naionalitile, s le ocupe pmntul (Ibidem). Observaie de mare acuitate
i de profund actualitate. Este exprimat cu claritate caracterul ofensiv al civilizaiei occidentale,
scopul ei fiind impunerea propriilor interese n spaiul rsritean. Spunem ns c rspndirea
formelor occidentale a fost benefic de la caz la caz.
Bariiu se mpotrivete modelului francez de civilizaie care degradeaz spiritul naional
romnesc i atracia reprezentat de acesta pentru clasa conductoare, Frana fiind acea ar
ce singur servete de model reformatorilor i regeneratorilor notri (Ibid., 166).
Bariiu pune i problema produciei, esenial n procesul de modernizare: Lumea ntreab
nu numai de vechimea originii unui popor, ea voiete cu tot dreptul ca s se informeze de ajuns
despre puterea de via i de puterea productiv a naiunii noastre i nc productiv nu numai
n respectul fizic, ci i mai vrtos n cel spiritual (Ibid., 271). Eminescu formuleaz idei similare
cu ale lui Bariiu.
n aceiai termeni ai teoriei formelor fr fond, Bariiu studiaz raporturile dintre maghiari
i romni, maghiarii fiind n majoritatea lor iobagi pn n 1848, la fel ca i romnii. Libertatea
proclamat de clasa conductoare maghiar nu este adecvat nici poporului maghiar, i de
aceea Europa vzuse c libertatea maghiar ca naional, fusese curat ficiune, intrat ca de
contraband n legile rii i n istorie, prin substituirea clasei privilegiate n locul naiunii.
Aadar, cum putea emancipa pe poporul romnesc naiunea maghiar cnd ea nsi era
sclav? (Ibid., 307).
Cu toate ideile despre libertate i civilizaie, lumea modern ncalc drepturile omului i
amintete de servitute, analizat n aceiai termeni ai formelor fr fond: Servitutea, numit
cu termen modern sclavie, mai exist astzi, ca i n timpurile antice, parte sub formele vechi,
parte sub altele, mai specioase, cror li se dau alt nume i un lustru exterior, cum e dresul (suli-
manul, rumeneala) feelor, pentru ca s le ascund urciunea monstruoas intern, scria n
1880 (Ibid., 345). Aadar, formele fr fond sunt efectul unor schimbri superficiale ale unui
fond vechi, care ascund adevratul fond, dndu-i aparen de modernitate, de progres: Sclavia
scoas pe poart, se ncearc s reintre prin ui laterale, iar uneori are impertinena s-i sar
n cas prin fereastr, la lumina zilei, n vederea tuturor; acum ns nu-i mai zic nici mcar
iobgie, sau zilerie, ci ea se prezint sub titluri diverse, de uzurrie, de proletariat, de farmer
(chiria) mic, de nvoieli agrare, ca n Romnia, de culi n India i China, de negri nchiriai
pe cte 14 ani etc. (Idem).
La conferina general a reprezentanilor romni din Transilvania, Ungaria i Banat, inut
la Sibiu n 12-14 mai 1881, d o replic unui delegat care a susinut c romnii ar ine prea mult
la prejudecile noastre istorice; el afirm: noi i poporul nostru s inem tot aa, nc i mai
mult la prejudecile, sau, vorbind mai exact, la drepturile istorice ale acestor ri i la tradiiunile
noastre naionale din generaiune n generaiune (Ibid., 361) .
Bariiu urmrea cu foarte mult atenie realitile din Regatul Romniei. De pild, el critic
nvoielile agricole din Romnia, considerate ca paliative: c, mergnd lucrurile tot aa, ches-
tiunea agrar, mic astzi numai ct un pui de arpe, cel mult n 15 ani va deveni un boa cons-
trictor, n a crui burt spurcat va disprea nainte de toate clasa arendailor (Ibid., 366).
O intuiie extraordinar! Observator atent al vieii romneti din secolul al XIX-lea, jurnalistul
Bariiu a prevzut apariia cauzelor sociale ce vor genera micarea ranilor din 1907: ea
conine nluntrul su smburele morii naionale, gangrena roztoare ce trebuie ars cu fier
nfocat, curit cu ti de brici ascuit. O, srman Moldov, la ce-ai ajuns! Tirania fioroas
sub care tu suferi i gemi este nvechit i ndrcit (Ibid., 367). Este unul din cei care exprim
cu toat claritatea ideea strnsei legturi dintre autonomie, independen i starea ranului.
Bariiu numete legea agrar din 1864 tragicomedie (Ibid., 368).
Respingnd exaltrile patriotarde, dar i lamentaiile pesimiste, Bariiu este preocupat de modul
cum poate fi dezvoltat elementul romnesc prin calitile sale i prin nlturarea defectelor sale.
Cum se poate realiza acest lucru? Bariiu i ndreapt atenia n primul rnd asupra factorilor
spirituali. De aici insistena lui n susinerea rolului culturii, n argumentarea necesitii colii.
Istoricul vede n coal o modalitate fundamental de modernizare, motiv pentru care pune
accent pe nvmntul profesional: Plugarii i meterii notri lucr i fac toate numai cum au
apucat din btrni. Ca s nu se ntmple aceste, trebuiesc coli; dar nu tot gimnaziuri i colegiuri
nalte, c de aceste avem destule, ci instituturi tehnice i comerciale, c zu numai cu limbi
strine nvate pe din afar n-o s treci n ziua de astzi peste noroi fr a te ntina (Ibid., 51).
Se observ orientarea iluminist a gnditorului i, totodat, anunarea liniei maioresciene n ceea
ce privete prioritile n nvmntul romnesc. Asemenea idei sunt dominante n publicistica
sa, ele constituindu-se ntr-un fel de precepte de educare a noii clase burgheze.
Ca soluie a evoluiei societii romneti moderne, pledeaz pentru acordarea de libertate
claselor productoare, dar nu o libertate fictiv, ci una real: mproprietrirea i emanciparea
ranilor e singurul mijloc de a se ridica naiunea romn la stima cuvenit unei naiuni civili-
zate i numrate ntre naiunile Europei (Ibid., 174). Cultura este mijlocul de afirmare a
naiunii romne: noi prin cultur vom ajunge ca s fim i s rmnem domni pe pmntul
pstrat nou de protoprinii notri (Ibid., 205).
Bariiu face i profilul individualitii naionale romneti: credina n destinele sale, admi-
rabila putere productiv i asimilatoare, ncrederea n puterile sale i mndria naional nutrit
prin tradiii seculare, vitejie i rezisten n faa Bizanului i a popoarelor barbare; toate acestea
au susinut i conservat individualitatea naional romneasc.
1.16. Condiia modernizrii, dezvoltarea economic. D. Pop Marian
Promotor al politicii protecioniste n economia tnrului stat romn, D. Pop Marian (1829-
1865) a militat pentru necesitatea dezvoltrii Romniei pe o cale proprie. Pornind de la teza
sa fundamental, economistul romn face dese referiri la situaia economic i social din
Romnia, subliniind aspecte care sunt expresia aceluiai dezechilibru dintre form i fond.
Mai nti, este de remarcat aprecierea lui D. Pop Marian c Romnia se afl, n comparaie
cu rile occidentale, ntr-un stadiu inferior de dezvoltare; el critic tendinele celor care neso-
cotesc aceast caracteristic, susinnd c propirea noastr economic se poate nfptui prin
expansiunea capitalurilor strine i chiar prin stabilirea n ar a proprietarilor acestor capitaluri:
i dac fiecare etate i are tractamentul su: de ce s nu voim o dat a nelege c noi, n pri-
vina economic mai ales, suntem n pruncia cea mai fraged. Ce spirit dezmat ne mboldete
dar, a nesocoti legea naturei ce o cetim n istoria dezvoltrei altor popoare europene i, nainte
de a ajunge cel puin la pubertate ne ndeamn a face ceea ce nici cei maturi nu cuteaz (Pop
Marian, 266).
Gsim la economistul romn formularea criticii la adresa sistemului de instrucie preconizat
n timpul domniei lui Cuza. El apreciaz, aa cum o va face T. Maiorescu, chiar n perioada de
activitate a lui D. Pop Marian, c este necesar ca orice reform a instruciunii s vizeze n primul
rnd nvmntul primar i dezvoltarea prioritar a nvmntului la sate: Citim c se decre-
teaz universitate, academie, conservatorul de muzic, institute de belle arte i alte asemenea
instituii frumoase, nalte, sublime, dar crora le lipsete fundamentul: instrucia primar i
secundar. n Germania, unde numrul universitilor este mai mare, chiar i n Germania zic
la 21 gimnazii cu 8 clase revine o universitate; la noi de cnd pretindem a organiza, s-au creat
dou universiti, dei avem numai dou gimnazii complete (cu 7 clase). i apoi ne mirm tot
noi, pentru ce universitile noastre au mai muli profesori dect auditoriu. nvederat c noi cldim
ncepnd de la acoperi (Pop Marian, 266). Pentru D. Pop Marian, puterea unui stat st i n
gradul de cultur al poporului su, de aceea insist pe necesitatea educrii i formrii caracterului
acestuia: S delegm dar puternicele brae ale poporului (Pop Marian, 249). n alt parte,
Marian i exprim nemulumirea fa de lipsa de energie n nfptuirea tuturor reformelor care
s scoat ara din letargia n care se afl. Nu este suficient, spune el, realizarea unitii naionale.
Trebuie depus o activitate intens pentru ntrirea acesteia, i n acest sens remarc starea n
care se afl ara dup Unire. Noi am forat principiul i ne sfiim a deduce consecinele, am
plecat arborele i hezitm a culege fruptele. Se pare c rasa noastr nu are curajul convingerilor
sale, prima trebuin a unui popor ce aspir (Pop Marian, 189).
De aceea, el a criticat ritmul lent cu care guvernul elabora sistemul legislativ. Pentru Marian,
soluia la problemele cu care se confrunta societatea romneasc, dup Unire, era dezvoltarea
unei industrii naionale, a unei agriculturi moderne (n acest sens el a militat consecvent pentru
nfptuirea reformei agrare din 1864), a unui nvmnt practic, capabil s formeze oameni
pentru nevoile rii, pentru activitatea productiv; n acest fel, se nltura i o plag dureroas
a vieii noastre sociale de atunci: funcionarismul, goana dup obinerea unui post ntr-un
domeniu neproductiv.
Adept al protecionismului, economistul romn a dezvluit o serie de anomalii care se mani-
festau n societatea romneasc. n acest context el poate fi socotit unul dintre precursorii
teoriei formelor fr fond.
1.17. Civilizaiunea este iueala progresului. Ion Ghica
Autorul celebrelor Scrisori ctre V. Alecsandri, Ion Ghica (1816-1897), a criticat societatea
romneasc, cu deosebire n ceea ce privete organizarea politic i social de dup Unire.
Participant activ la Revoluia din 1848, propagator tenace al ideilor unioniste, adept consecvent
al propirii rii pe calea crerii unei industrii naionale, Ion Ghica a luat atitudine fa de
fenomenele aprute ca o consecin a constituirii noului stat unitar romn.
n scrierile sale, cu deosebire n Convorbiri economice, Ghica subliniaz tendina de a
impune poporului romn instituii i idei copiate din alte ri, fr a se ine seama de tradiiile
i istoria acestuia. n Prefaa la opera citat mai sus, dup ce remarc saltul romnilor la treapta
de civilizaie a Europei, Ghica afirm: nerbdarea ne ntrt i ne esalt pn a ne face s
credem c am descoperit secretul prin care Romnia ar putea s mbrace ntr-o clip haina de
zn. Entuziasmul patriotic al unora s-a urcat, n timpii din urm, la un diapazon att de nalt,
nct perznd cu nerbdarea i orice cumpt, au aruncat cu noroi asupra tuturor i a tractat
oamenii i lucrurile trecutului ca vechituri de lepdat. Pentru ei toate credinele, toate obiceiurile,
toate tradiiunile trebuiesc drmate; bogia imaginaiunei lor i-a dus pn a se crede fiecare
espresiunea voinei poporului, focarul opiniunii publice, incarnaiunea naiunei i nu neleg
c nu fac alt dect a cta s esercite o autoritate despotic, a impune publicului idei puin studiate,
puin potrivite cu starea societei noastre; nu vd c nu fac dect a rtci opiniunea (Ghica,
1879, IV).
Scriitorul noteaz c o revoluiune mare s-a fcut n Romnia, toate ambiiunile au fost
micate, toate interesele zguduite. Acum opera de destruciune este svrit, revoluiunea
politic i social s-a fcut i ncepe opera de edificare (Ghica, 1879, VI). Aceast oper de
construcie este mai grea dect aciunea de distrugere. Aici intervine rolul tiinei i al raiunii.
Ghica nu concepe o evoluie modern bazat pe o rentoarcere la trecut, ntruct romnii se
afl n alt timp istoric, n care ali factori decid dezvoltarea, unul dintre acetia fiind tiina:
Popoarele nu se mai ntorc napoi i trecutul numai revine, nici suntem dintr-acei care ar dori
sa-l mai vaz chiar de ar mai fi cu putin. [] dar scim c el nu se realizeaz dect prin tiin
(Ghica, 1879, VII).
Nu ntmpltor Eminescu a asumat poziia lui Ghica n teoria sa despre civilizaie, fiindc,
ntr-adevr, fostul revoluionar paoptist vede civilizaia cldit prin activitatea real a oamenilor:
Civilizaiunea este foncionarea activ i complect a legilor i a cunotinelor omeneti, reli-
gioase, morale, fizice, industriale i estetice (Ibid., 283), dar nu se poate produce spontan, ea
cere lucrarea timpului. Mai mult: Civilizaiunea este iueala progresului (Ibid., 285).
Economistul i omul politic I. Ghica pledeaz pentru depirea decalajului rii fa de Europa,
iar modalitatea rmne modernizarea economiei romneti. Dac la 1848 Ghica s-a nscris n
rndul revoluionarilor radicali, gndirea sa economic i social este organicist, ntruct concepe
dezvoltarea economic treptat. De altfel, Convorbirile economice au, printre alte scopuri, i pe
acela de a nfia dezechilibrul dintre trebuinele rii i aciunea practic i ideologic a politi-
cienilor. Ghica insist n scrierile sale asupra necesitii dezvoltrii statului romn pe baza cunoa-
terii nevoilor, tradiiilor i aspiraiilor romnilor, un stat n care s domneasc legile i ntreaga
avuie s fie creat prin munca productiv a tuturor cetenilor. Ilegalitile care se manifest
n viaa public a romnilor reprezint anomalia care duce la pieirea lor.
n spiritul timpului, Ghica pledeaz pentru o pregtire a tinerilor care s-i ndeprteze de
funcionarism, artnd c sunt mai bune meseriile liberale i, n special, cele din industrie i
comer. Pentru aceasta imagineaz cum un printe, om cu puin tiin de carte, dar foarte ambi-
ios, care se mbogise prin agricultur, dorete s-l vad pe fiul su funcionar i, ct de curnd,
ministru. Pentru acest scop, l trimite n Frana ca s se fac doctor n drept. Tnrul st acolo
8 ani, dar nva literele la Sorbona i agricultura la Grignon. Din relatarea tnrului rezult
suprarea btrnului printe cnd a aflat c el nu este om de legi i c vrea s stea la ar i s
se ocupe cu agricultura i cu opere literare. Aici se vd deosebirile de concepii ntre cel care
crede c numai funciile statului sunt onorabile i cel care socotete c orice munc este onorabil.
Concluzia economistului nostru este fr echivoc: democraia nu este compatibil dect cu
munca (Ibid., 243).
n Convorbiri economice, Ghica ia n discuie mai ales munca, creditul, mprumuturile sta-
tului, proprietatea, industria, finanele. El i ndeamn pe romni a se deda la meserii i la comer,
cci o naiune fr industrie nu poate progresa. O naiune fr industrie nu poate fi considerat
civilizat. Vntoria fonciunilor publice i prsirea industriei sunt peirea rii acetia; sunt
inamicii primejdioi ai romnilor (Ibid., 242). n dezvoltarea bogiei naionale st
mbuntirea strii tuturor categoriilor sociale, deci i a ranilor care sufer de attea lipsuri.
n legtur cu aceast chestiune, el expune urmtorul tablou al situaiei populaiei rurale: Munc
ostenitoare, mncare proast i puin hrnitoare, lips de nclminte, mbrcminte uoar,
aternut neodihnitor, adpost ru, ap sttut i nverzit n mijlocul satelor, tifosul i lingoarea,
vrsatul, angina difteric i frigurile n permanen i vara i iarna, fac ca femeile s devie din
ce n ce mai anemice i mai chlorotice, copiii limfatici, slabi i bolnvicioi.
Este de reinut c I. Ghica era adeptul dezvoltrii moderne a Romniei pe baza specificului
ei, a tradiiilor i a gradului de pregtire a poporului: Nu voi pretinde c tot ce s-a fcut n ara
noastr de un sfert de secol ncoace este perfect, dar mi permit a observa pesimitilor i
impacienilor c nici o ar din lume n-a progresat aa de mult ca ara noastr ntr-un aa de
scurt timp, i c orice progres ncepe printr-o stare neguroas i plin de nedomiriri (Ghica,
1967, 242). Dar spune Ghica mai departe: Nimeni nu are dreptul de a opri omenirea din mersul
ei progresiv, care este tras de natura fizic i moral a omului; nimeni nu are dreptul de a-i impune
sisteme orict de geniale ar fi acele combinaiuni (Ghica, 1967, 243). ns, cum spune n Intro-
duciune la Scrisori ctre V. Alecsandri, Nevoia ne-a silit s ndrznim, romnii neavnd
alt cale dect s se nscrie n trendul modernizrii.
Ion Ghica a acordat interes n difuzarea cunotinelor tiinifice n straturi ct mai largi de
populaie, cu deosebire n rndul tinerilor. Volumul Pmntul i omul (1884), o culegere de
articole despre filosofia naturii, se adreseaz publicului n scopul nelegerii spiritului tiinific.
Economistul dovedete, astfel, ataament fa de tiin, fr de a crei cunoatere i asimilare
nu este posibil modernitatea.
Fostul revoluionar de la 1848 nu mai admite revoluia ca moment al dezvoltrii sociale.
Pentru autorul Convorbirilor economice progresul se nfptuiete datorit aciunilor de sus n
jos, prin realizarea de reforme, prin manifestarea plenar a legii, a ordinii: Drepturile popoa-
relor nu sunt nici o dat scrise. Cu ct e scris mai mult cu att instituiunea este mai slab. Nici
o naiune nu-i poate da libertatea dac n-o are (Ghica, 1879, 241).
1.18. Trecutul, argument al spiritului naional.
Bogdan Petriceicu Hasdeu
Dei contemporan cu T. Maiorescu i cu ceilali junimiti, Bogdan Petriceicu Hasdeu (1838-
1907) poate fi considerat printre cei care au premers pe autorul Criticelor cu civa ani, el
avnd de timpuriu pasiunea publicisticii. Cunoscut ca adversar al lui T. Maiorescu, Hasdeu
se ntlnete cu oponentul lui n examinarea cilor de evoluie modern a statului romn. Poziia
lui se nscrie n prelungirea curentului paoptist, fiind un continuator al acestuia.
De-a lungul tumultoasei i vastei sale activiti enciclopedice, Hasdeu face numeroase re-
marci n legtur cu procesul de dezvoltare modern a Romniei, critic, uneori pe nedrept
i ptima, cosmopolitismul junimitilor, acuzndu-i pe acetia c duc o politic antinaional,
respinge orice tendin de imitaie i servilism, ridiculizeaz mediocritile, falsul i minciuna,
lupt pentru susinerea valorilor autentice, ntr-un cuvnt democrat i antidinast, Hasdeu se
nscrie n curentul larg de creare a unei culturi moderne naionale de nivel european.
Nu gsim n lucrrile lui sintagma forme fr fond aplicat la studiul istoriei sau societii,
n schimb n expunerea principiilor metodologice de studiu al limbii face referire la form:
Orice popor posed o form proprie a sa primind ca al su numai acea ce corespunde acelei
forme specifice, care se modific i ea din epoc n epoc, provocnd atunci modificri core-
lative n tot ce este poporan (Hasdeu, 1879, XVIII-XIX). Forma provine dintr-un coninut
i ea i d un specific.
Ilustrul crturar se nscrie n linia evoluionismului, i de aceea se declar mpotriva inovaiilor
pripite, plednd pentru studiul realitii. Struie la Hasdeu viziunea organicist, aa cum se vede
din lucrarea Noi n 1892: Cum se dezvolt individul, tot aa, prin aceleai trepte evolutive,
cat s se dezvolte i o naiune, cat s se dezvolte specia omeneasc peste tot. Dar cum oare
se dezvolt individul? Trecnd prin cele trei vrste: copilrie, brbie i btrnee (Hasdeu,
1985, 117). n sprijinul ideilor sale evoluioniste l citeaz pe Darwin, pentru a susine identitatea
dintre comportamentul copilului i cel al romnilor: Suntem o naiune copil n toat puterea
cuvntului; o naiune care deocamdat se joac i numai se joac n ateptare ca s-i vin timpul
de a lucra: se joac de-a politica, se joac de-a tiina, se joac de-a diplomaia, de a
critica (Idem). Ca istoric, filolog, folclorist, el invoc trecutul drept argument al specificitii
naionale, viitorul fiind n succesiunea fireasc trecut-prezent.
Hasdeu, fiind n primul rnd istoric i lingvist, acorda naionalitii un rol cardinal. De
aici, teza sa c dezvoltarea rii trebuie s fie expresia naionalitii romne, s evidenieze
originalitatea poporului romn. Teza i-o argumenteaz, ca i Heliade, Koglniceanu i Russo,
cu fapte din istoria naional, fapte care demonstreaz capacitatea acestuia de a evolua spre
civilizaia modern cu propriile sale mijloace. i demonstraia este fcut, concret, cu exemplul
cronicarilor romni, care exprim spiritul naional. Hasdeu scrie n Amorul n cronicele romne
(1866) despre profilul romnilor: Inteligena limpede i naiv, observaia sigur i necom-
plicat, tablouri simite i neafectate, o sistem mai mult inspirat de bun sim dect combinat,
n fine toate cte nu seamn deloc nici cu subtilismul german, nici cu volubilitatea francez,
nici cu flegma englez; toate acestea deosebesc i pun n relief poporul romn; toate acestea
caracterizeaz, n cugetare i n vorbe, pe cronicarii notri; toate acestea ne lipsesc nou [...].
Cronicarii romni cuget romnete. Teoriile, maximile, credinele lor nu snt transportate pe
de-a-ntregul de pe rmii Senei sau ai Tamisei, din Torino sau din Berlin. Asemenea modestei
crisalide, care, cnd vine ziua hotrt, i formeaz briliantele sale aripe din sine nsi, ei
meditau bine i profund, fr a lua mprumut sau chiar a fura, ca noi tia de azi, aripile de
anintur ale strinilor (Hasdeu, 1937, vol. II, 103).
Cu sarcasmul recunoscut, Hasdeu ridiculizeaz imitarea strinilor pn i n dragoste: Fana-
rioii tiur a nimici cu rdcina tot ce era vechi romnesc i astzi, cnd nu mai putem iubi
romnete, cnd nu mai voim a iubi grecete, simind totui necesitatea de a iubi, de a iubi
ntr-un fel, noi am transplantat la noi ideile franceze i iubim franuzete (Ibid., l08).
Dar adevrata dimensiune a ideilor lui Hasdeu despre raportul dintre form i fond este
nfiat n articolul Caracterul naionalitii romne ca baza legislaiunii sale, publicat n Ro-
mnul din 11 ianuarie 1868: Cnd o naiune este bolnav medicul su, n loc s-o ntrebe unde
o doare i cum se simte, n loc de a studia cauzele locale ale morbului, n loc de a aprofunda
organismul izolat al pacientului, ncalec deodat pe un bidiviu, pleac la Paris, la Bruxelles,
la Berlin, la Londra; pipie cu cea mai mare ngrijire pulsurile oamenilor de acolo, i apoi tri-
mite o reet, adic o lege!
Trebuie o orbire extraordinar pentru a nu observa de la prima vedere, pe de o parte
bufonada, iar pe de alt parte, pericolul acestei proceduri; totui sunt ani ntregi, ba nc mai
multe zecimi de ani, ncepnd de la Regulamentul Organic sau chiar de la Pravilele lui Caragea
i Ipsilante, de cnd srmana Romnie zace ntr-o asemenea oribil oftalmie, uneori forat,
cteodat benevol, primind legi i reforme de la Muscali, i de la Austriaci, sau comisionndu-
le ea nsi din dreapta i din stnga, dup capriciul modei. Este timpul ns, acum sau nicio-
dat, de a ne lepda de hainele altora i de a nelege, n fine, c la boalele noastre, care sunt
cam multe, fiind efecte cronice ale unui trecut pctos, nou ne trebuiete nite reete scrise
anume pentru noi, iar nu pentru China sau Japonia (Ibid., l65-166).
Soluiile lui privind modernizarea sunt mproprietrirea, ncurajarea industriei naionale, vo-
tul universal, educaia naional. Hasdeu a elaborat direciile unei concepii proprii cu privire
la evoluia societii romneti, o societate cu legi organice i specifice pe temeiul crora trebuie
s fie edificat civilizaia romn modern.
Note
1. A. Marino scrie despre o teorie i o practic ale imitaiei cu rdcini n iluminism, iar mprumutul
de bunuri culturale constituie metoda cea mai rapid i mai sigur de progres. Imitaia mecanic, exterioar,
neasimilat, artificialitate, adaptare grotesc, alterarea fondului naional, toate acestea sunt consecine exagerate
ale imitaiei ca metod de progres i dezvoltare: ceea ce se va numi, dup formula junimist, critica formelor
fr fond, are deci aceast origine, consecin direct i imediat a valului de europenizare de la sfritul
secolul 18 i nceputul celui urmtor (Marino, 1979, 44). Prima ideologie romneasc modern sincronic
este cea iluminist.
2. Autorul identific, excesiv, forme fr fond n conduite cotidiene.
3. Eminescu a surprins natura contradictorie a lui Heliade Rdulescu, dar i recunoate meritul n intuirea
vizionar a evoluiei generaiei paoptiste: S-ar putea zice chiar c acest om straniu avea n unele momente
un soi de-a doua vedere. Cu toate acestea constatm cu durere c multe din relele ce le prevedea -au avut
cauza n chiar direcia pe care-o dedese el culturii romne (Eminescu, IX, 342).
4. Iat fragmentul din 1853, suprimat n 1857: Dac ns i astzi, dup toate calamitile dela 48 i 49,
vom nchide inimele i urechile la gemetele ce ies din mormintele a sute de mii de victime a unei nelegeri
i vom trece anii de linite ca i cum nu s-ar fi ntmplat nimic; acesta este nlocuit n textul din Romnul
cu dac astzi ne vom arta indifereni; de ne vom nchide ochii i inimele i de nu vom avea o contiin
exat de naionalitatea noastr, de nu vom afirma-o naintea Europei cu energia cerut (Brtianu, 35). n
1848 omenirea a ajuns la convingerea c este o unitate de organism nct orice mdular se va despri, pierznd
isvorul vieii, se pierde cu tolul. Revoluia a artat c noua societate se impune doar sub dou condiii: 1.
reorganizarea Europei n naionaliti astfel nct din constituirea fiecrei naionaliti n ntregimea ei s ias
o solidaritate ntre toate popoarele Europei i aa s se nfiineze acea unitate a republicii universale; 2. unitatea
intern a fiecrei naiuni prin desfiinarea claselor i rentregirea fiecrui individ n drepturile sale. n 1857
Brtianu nlocuiete aceste text cu un alt text: Aceeace zisei de o societate, ce prin cristalizarea ei pune o
stavil progresului, nu se poate aplica societii Principatelor: edificiul nostru naional este slab, ba nc i
trunchiat; instituiunile politice i chiar sociale, nu numai c nu sunt cristalizate, dar se afl att de schimonosite
i de degenerate n ct nu se mai vd ntr-nsele nici mcar umbra strbunelor noastre instituiuni, al cror
spirit proceda de-a dreptul dela Dumnezeul Romniei.
De aici suferine, strmtorri, desordine i o scdere moral att de mare, nct nimeni, cel puin de fa,
nu se mai gsete de-a apra instituiunile noastre i starea politic n care ne aflm. Un ipt general din
nuntru i o reprobaiune a Europei ntregi au condamnat edificiul nostru social ntreg, fr dar a avea trebuina
d-a mai face vreo opinteal ca s drmm; n-avem dect a pi la o organizare nou, care s ne puie n
armonie cu Europa civilizat (Brtianu, 39-40). Modificrile lui Brtianu au fost trecute sub tcere de
ctre E. Lovinescu n cartea sa despre civilizaia romn.
5. Evoluia lui Koglniceanu confirm o direcie din cultura romn, anume descoperirea sau contien-
tizarea unor probleme sociale interne n perioada studiilor n strintate. Ideile de emancipare a ranilor
romni nu le-am avut numai eu, culese n timpul vieii mele de student la Universitatea din Berlin; le-au
avut toi junii mei contemporani, fie c ei s-au adpat la sorgintea civilizaiunii germane, fie c ei s-au nutrit
de civilizaiunea francez, afirma istoricul sub cupola Academiei, n discursul su din 1891. Ar merita scris
un studiu despre ideile privitoare la reformarea societii romneti, nsuite de ctre romni n Occident.
6. Istoricul se nsrcina s dovedeasc cu actele pe mas, c nu pretindea nnoiri rsturntoare, ci restabilirea
unor principii conservate de istorie. Cerinele actuale erau ntemeiate organic pe realiti de odinioar (Zub,
1974, 524).
7. Redm un amplu fragment de descriere a efectelor civilizaiei, ce amintete de stilul lui Eminescu: Noi
am socotit c, lepdnd tot i mprumutnd tot, am face mai bine i am merge mai departe. Ce am isprvit?
Am adus n ara noastr plante strine, nepotrivite cu clima i pmntul nostru, i care nu ne vor da niciodat
roduri coapte, n loc de a ne mrgini a curi i vultui plantele nrdcinate de sute de ani n ara noastr. Aa
am schimbat abuzurile strine; dintr-o ar patriarhal ne-am fcut ar feodal. Am luat luxul, corupia i formele
exterioare ale Europei, dar nu i ideile de dreptate i deopotriv ndrituire, bunstarea material i descoperirile
geniului, care astzi fac fala seculolui. Ce am isprvit c avem, cum am zis, litera, iar nu spiritul? Ne pretindem
naie civilizat i avem robi; civilizaia noastr se mrginete n lux, n mrfurile europene, care ne exporteaz
toat bogia, n caretele i juvaerele femeilor noastre i n cunotina superficial a unei sau dou limbi strine,
care ne dau nlesnire de a nelege romanele doamnei Sand i vodevilele domnului Scribe. Propirea noastr
intelectual se mrginete n asesprezece coli publice! Iar bunstarea material este nchis ntre pereii poleii
a cteva palaturi boiereti. Burjuazie, adic stare de mijloc, puterea cea mai de cpetenie a unui stat, nu avem,
cci prea o dispreuim pentru ca cineva s vroiasc a rmnea n ea i s nu se sileasc, la cel nti prilej i
cu orice pre, de a se preface n boier. ranul tritor n vizunii, cci numai case nu le putem zice, mbrcat
n streme i ngenuncheat, este tot aa ca i cnd era silit de a fugi naintea hunilor i ttarilor. Oraele noastre
sunt numai nite sate mari. N-avem drumuri, n-avem canaluri, producturile noastre putrezesc pe loc, comorile
noastre minerale zac necunoscute n vinele pmntului. n mijlocul celor mai mari bogii, cu pmntul cel
mai roditor, cu apele cele mai vii, cu pdurile cele mai frumoase, suntem sraci; i pentru ca s ne putem
ndestula nevoile civilizaiei ce ne-am dat, adic straiele europene, trsurile lui Brandmaier, mobilele de lux
ale Parisului, poftele aprinse ce am dobndit n ri strine, ne srcim prezentul i ne ruinm viitorul
(Koglniceanu, 1974, 101). Ar fi o substituie de nume dac am spune c acest text ar aparine lui Eminescu.
Exact peste aproape 30 de ani gazetarul de la Timpul va descrie identic efectele modernizrii.
8. Istoricul a cunoscut i el influena latinismului, dar aceasta a avut loc cnd era la studii. ntr-o scrisoare
din tineree, Koglniceanu scria: Eu nu am scris dumitale c vroesc a nva legile Prusiei, ci legile romane,
de la care vin i legile Moldaviei. Deci fietecare om care vrea s tie bine legile patriei sale trebue s cunoasc
matca lor, care este codica roman sau mprteasc a lui Justinian. () trii ptrimi din legile ei (Moldovei
n..n.) sunt legi ale romanilor, M. Koglniceanu, Scrisori din timpul studiilor, publicate de P.V. Hane, Editura
Tipografiile Romne Unite, Bucureti, 1934, pp. 144-145.
9. Cu certitudine, Titu Maiorescu a cunoscut ideile tatlui su, iar acesta discuta cu fiul i chiar i solicita
sprijinul n diseminarea gndurilor sale, aa cum o spune limpede ntr-o scrisoare ctre Bariiu: Ce mult a
dori s cunoatei scrisorile mele ctre tirbeiu! Eu n-am timp de a concepe i a puriza. Dar din dou despre
naionalitate am pus pe Titu de a copiat unele pasaje, ns ele se duser prin Sion la Iai la Hurmuzache
(Bnescu, V. Mihilescu, 74).
Capitolul 2
Teoria formei fr fond n opera lui Titu Maiorescu
2.1. Gndirea maiorescian
T. Maiorescu s-a format i i-a desfurat activitatea n perioada constituirii i consolidrii
statului romn modern, momente istorice i sociale asupra crora formuleaz direciile unei
doctrine cunoscut sub numele de teoria formelor fr fond. Gndirea sa st sub semnul ilu-
minismului i al romantismului, mai ales a celui german, i al evoluionismului englez.
Maiorescu judec schimbrile din societatea romneasc pornind de la principii teoretice
generale dominante n gndirea european post-paoptist. Evoluionist, el are o atitudine
moderat privind ritmul de edificare a civilizaiei romne moderne.
Dac n ce privete filosofia, estetica i pedagogia sa, T. Maiorescu a cunoscut influene
notabile, nu acelai lucru se poate spune despre teoria formei fr fond. Nu studiul unor con-
cepii l-a determinat s elaboreze tezele sale despre fond i form, ci realitatea social rom-
neasc n devenirea ei modern, generatoare de fenomene nentlnite n alte ri. Aceasta nu
nseamn c T. Maiorescu nu a cunoscut concepiile despre societatea modern, dimpotriv,
le-a folosit pentru a-i ntri concluziile despre procesul de dezvoltare a Romniei. A studiat
cu atenie cartea lui Henry Thomas Buckle, Istoria civilizaiunii n Englitera, a citit opere ale
istoricilor francezi, s-a interesat de lucrrile ce tratau despre psihologia popoarelor, despre
naionalitate, a popularizat aceste lucrri prin preleciuni populare, prin societatea Junimea. S-
a spus c el a revenit la idealul de umanitate universal modern, preconizat de Herder i a
cutat puncte de sprijin pentru modernizarea culturii romne n cultura european (Ghi, 1995,
111). Titu Maiorescu a dat expresie noului tip de productor cultural, motor al dezvoltrii socie-
tii moderne, i a neles c fr o elit capabil s impun i s controleze puterea n noul
stat romnesc, s dea coeren i sens ansamblului societii romneti, proiectul modelului
de dezvoltare modern la care au visat i au gndit attea generaii se putea nrui foarte repede
(Schifirne, 2006).
T. Maiorescu a impus o direcie nou n cultur, apreciat de el drept singura cu adevrat
modern, i tocmai din acest motiv nu a recunoscut tradiia culturii de dinaintea sa, fiind convins
c numai prin construirea unei culturi i a unei civilizaii romneti moderne, pornind de la
fondul intern, romnii ar putea pretinde aceeai valoare cu orice alt cultur, dar n acord cu
individualitatea i personalitatea poporului romn. Cu trei ani nainte de apariia celebrului su
articol din 1868, ntr-o coresponden din 12/24 martie 1865, T. Maiorescu scria: ,,orice popor
este o entitate limitat individual; el trebuie s aib propriile legi, propria sa art, propria sa
literatur, propria sa politic, aa cum are propria sa limb. De aceea maxime politice absolute,
cosmopolitism, literatur universal mi se par neltorie curat (T. Maiorescu, 1984a, 166).
Liderul junimist a fost aprtor al autonomiei valorilor i a susinut cultura modern n
temeiul valorilor fundamentale adevrul, frumosul i binele n Romnia
T. Maiorescu a evaluat schimbrile produse n viaa social, aciune necesar de cenzurare
a unor tendine ce riscau s falsifice adevratul spirit al procesului de modernizare. Intervenia
maiorescian, ntemeiat i util, se bazeaz, dup cum s-a spus (Vianu, 1971, 168), pe postula-
rea unor adevruri i principii generale, dincolo de condiionrile istorice i naionale, opereaz
cu criterii transcendente i anistorice, ceea ce nseamn o critic foarte sever a strilor din
statul romn, afirmarea unor exigene comune pentru orice stat aflat n etapa furirii funda-
mentelor sale moderne. Pe de alt parte, T. Maiorescu accentueaz particularitile proprii
evoluiei rii comparativ cu nivelul atins de rile apusene. De aici atitudinea i poziia sa
oscilante fa de modalitile de construire a civilizaiei romne moderne. El i propune
inaugurarea unei noi etape de construcie cultural, fr a valorifica n vreun fel motenirea
anterioar, judecat de el exclusiv negativ.
Aa cum remarca unul dintre exegei (Streinu, 42), concepia social maiorescian are nuana
liberalismului orientat ctre conservatori i a conservatorismului integrat noilor mutaii intervenite
n Romnia. T. Maiorescu este un gnditor cu o concepie n esen evoluionist, de sorginte
conservatoare, deschis la schimbare i progres. Ca om politic este dispus la colaborare cu unele
curente liberale de orientare moderat, n anumite limite care-i permit exprimarea ideilor sale.
Conservatorismul su const n lupta mpotriva introducerii n societatea romneasc a altor
forme pn cnd cele existente nu capt o funcionalitate real.
Articolul n contra direciei de astzi din cultura romn, care a creat cele mai multe
controverse n a doua jumtate a secolului al XIX-lea, este un studiu destul de mic, interpretat
n fel i chip, nu de puine ori departe de ceea ce a intenionat autorul. De aceea ne vedem
obligai s struim mai mult asupra lui, reinnd ample pasaje argumentative n conturarea
concepiei sale despre cile de modernizare a societii romneti.
Trebuie s spunem cu claritate c Maiorescu a urmrit ca articolul din 1868 s arate n ce
situaii dramatice se afla societatea romneasc, s zguduie, s trezeasc la realitate, s modereze
spiritul exaltant, s-i determine pe romni s mediteze la situaia lor. ntr-o scrisoare ctre sora
sa Emilia din 26 septembrie 1869, T. Maiorescu discut despre reacia adversarilor si i susine
incompatibilitatea dintre ideile lor i grupul junimist: ,,De cnd cu articolul din decembrie (1868
n.n.) mpotriva Direc[iei] actuale, par s intuiasc ce voim noi i c nu se poate ncheia un
pact cu noi, i pun n micare ostilitatea cu o ur sistematic, fa de care mica luntre a adevrului
mi se pare foarte neputincioas. (Nu fac personaliti, ci sunt obiectiv). Unde s arunci ancora
pe un teren bizantin att de corupt? (T. Maiorescu, 1986, p. 318). De aceea, este preocupat de
formarea unei opinii favorabile fa de ideile din articolul din decembrie 1868, mai ales din
partea generaiei tinere: ,,Se formeaz oare printre studeni, ncetul cu ncetul, o opinie n favoarea
direciei noastre? Cci e vorba de rezultatul practic. Teoretic nu e de discutat cu Ureche i cu
Bari; numai btaie de joc i ridicturi din umeri pentru astfel de ntri literari.
Pentru noi personal, chestiunea este destul de amuzant. Dar m tem c i noi suntem prea
ciudai pentru generaia cea nou i de la noi la ei nu duce nici o punte (Ibid., 318-319).
Articolul nu pornete de la o oportunitate teoretic, dar este generat de nevoi practice. Este
un rspuns la reacia unor reviste fa de modul n care ,,Convorbiri literare abordeaz cultura
romn din deceniul 7 al secolului al XIX-lea. Dou publicaii ns rein atenia: ,,Transil-
vania i ,,Familia, foi literare, deci culturale, care trebuie s promoveze cultura. n articole
Teoria formei fr fond n opera lui Titu Maiorescu 53
anterioare T. Maiorescu ceruse de la acestea asumarea unei misiuni elementare: ,,gramatic,
stil i ortografie!. Autorul constat cum aceste publicaii abdic de la rolul lor n formarea
limbii literare: ,,Dac o foaie literar nu este n stare s scrie dup gramatic, dac se declar
incapabil de a avea ortografie i stil bun, atunci de unde a luat curajul de a se mai prezenta
pe arena publicitii? i ce folos i nchipuiete c va putea produce prin lucrarea ei literar?
(Titu Maiorescu, 1978, 146)
Pentru c sunt organe de publicitate, deci cu influen direct asupra cititorilor, ele creeaz
un spirit public fals, prin stil i coninut: ,,Foaia Transilvania i attea alte foi literare i politice
ale romnilor sunt aa de slab redactate, aa de striccioase prin forma i cuprinsul lor, fiindc
triesc ntr-o atmosfer stricat i se inspir de ideile i de simmintele ce caracterizeaz marea
majoritate a inteligenelor i antelupttorilor romni. Viiul radical n ele, i, prin urmare,
n toat direcia de astzi a culturii noastre, este neadevrul, pentru a nu ntrebuina un cuvnt
mai colorat, neadevr n aspirri, neadevr n politic, neadevr n poezie, neadevr pn n
gramatic, neadevr n toate formele de manifestare a spiritului public (Ibid., 147). Maiorescu
caut explicaii la ceea ce se ntmpl n societatea romneasc pornind de la exemple concrete,
de la realitatea fals, dominat, mbibat i orientat de neadevr, regsite n toate, de fapt
n ceea ce am numi astzi mentalitate.
Tocmai din acest motiv cititorul de astzi este intrigat de faptul c dei articolul a trezit
foarte multe reacii, n mod surprinztor acestea nu se refer dect n mic msur la forma
fr fond, i, ceea ce-i mai elocvent, nu-i pune nimeni chestiunea ce este forma fr fond i
ce cuprinde T. Maiorescu n aceast formul.
2.2. Modele europene de societate
Dup cum am vzut, cu mult naintea lui, s-a declanat o dezbatere ampl, pe care Titu
Maiorescu nu a luat-o n seam, pe marginea a ceea ce s-a fcut n planul construciei institu-
ionale moderne romneti. Pe lng semnele pozitive certe, apruser i efectele negative
tot att de certe, i n plus perceptibile n toate structurile societii pe cale de modernizare.
Pentru ca statul romn modern, abia constituit, s poat funciona, acesta avea nevoie de prghii
administrative i legislative puternice, pe care nu avea cum s le preia numai din propria cultur
instituional. Pentru ntrirea Unirii, forele politice ale timpului au fost nevoite s adopte
mecanisme instituionale europene.
Am vorbit deja despre rolul decisiv avut de Ion Maiorescu n cristalizarea concepiei lui T.
Maiorescu despre forma fr fond. n Insemnri zilnice, Maiorescu amintete conflictele cu tatl
su. S fi fost aceste conflicte pur caracteriale sau au fost generate de tendina lui I. Maiorescu
de a-l forma ca un critic i ,,constructor al culturii romne, dorind ca fiul su s ntreprind
ceea ce n-a putut el s fac? Cu siguran fiul a acceptat s continue ideile tatlui datorit con-
vingerii, care i s-a format de-a lungul ntregii sale tinerei, c rile n curs de modernizare nu
pot s se dezvolte prin introducerea mecanic a unei civilizaii de tip apusean. Trebuie ns adu-
gat i dorina lui Ion Maiorescu ca fiul s se formeze n spiritul gndirii germane, apreciind
c n cultura german sunt suficiente elemente ce s-ar putea aplica n arealul romnesc.
nc din perioada studiilor n strintate
1
autorul Criticelor este contient de rolul su la
ntoarcerea de la studii n ar, unde ,,restul vieii i-l va petrece deschiznd drum noilor opinii
n Rsrit (T. Maiorescu, 1975, 404).
De tnr, mentorul Junimii s-a exprimat, inclusiv n corespondena sa, ca adversar al culturii
franceze i ca admirator al culturilor germane i engleze. Iat, i cere lui Iacob Mureanu, redac-
torul ,,Gazetei Transilvaniei, s-i publice un articol care s se concentreze asupra: ,,ideii de a
cuminecare rumnilor spiritul cel adnc i fundamentale al clasicilor germani i inglezi i a celor
antici n contrast cu uurtatea i supraficialitatea francilor (T. Maiorescu, 1975, 109). Tnrul
critic i-a propus ca aceast idee s fie un scop al vieii lui. n iunie 1857, deci la 17 ani, el scrie
despre ,,magnifica capacitate a celebrului popor al Germaniei, care vrea s aduc civilizaia n
Europa oriental! (T. Maiorescu, 1975, 140). Aspiraiile cele mai profunde ale germanilor i
nelegerea lor pentru autenticul spirit tiinific l fac s afirme: ,,A fi german din acest punct
de vedere este visul i nzuina mea (Ibid., 368). Aadar, aprecieri superlative fa de cultura
german n contrast cu judeci negatoare asupra culturii franceze. ,,Faimoasa cultur parizian?
Cel mai mare cusur al ei este tocmai sta, c nu exist, altminteri ar fi ntr-adevr de folos,
scria n decembrie 1859 (T. Maiorescu, 1978a, 155). Viitorul om politic judec relaiile cu Frana
din unghiul geopoliticii: ,,Rolul Franei pentru noi este terminat. [...] Relaiile intime care dup
toate aparenele s-au format ntre Frana i Rusia amenin existena noastr. [...] Singurul nostru
sprijin este n ntregime Germania, din fericire aezat ntre Frana i Rusia (Ibid., 45).
Pompiliu Eliade vorbete despre partea nsemnat de influen francez educaia lui T.
Maiorescu, calificnd aseriunea despre el: ,,duman al francezilor ca fiind lipsit de fun-
dament (Titu Maiorescu i prima generaie de maiorescieni, p. 217). Referindu-se la articolul
lui Ion Maiorescu despre influenele negative ale Franie n Principate, publicat n 11 februarie
1838 n ,,Foaie pentru minte, inim i literatur, P. Eliade l consider ,,obscur i ptima
(Ibid., 207).
La fel ca i articolul fiului din 1868, scrie Eliade, articolul tatlui a trezit o vie polemic,
toi cei care au fcut studii n Frana l-au criticat, profesorii de la Sfntul Sava au semnat un
protest, iar autorul a fost suspendat din nvmnt. Adversarii lui s-au agat ,,de partea obscur
i de partea exagerat, ptima a articolului fr s rein cele trei adevruri din articolul lui
Ion Maiorescu: 1. literatura romn contemporan este lipsit de orice valoare, scris ntr-o
,,limb stricat; 2. coala merge ru, pentru c profesorii sunt neinstruii ; 3. ntreaga civi-
lizaie romneasc este superficial (Ibid., 208). Exagerarea lui Ion Maiorescu ar sta, dup
Eliade, n punerea tuturor defectelor romnilor pe seama influenei franceze. Profesorul ardelean
dorea ca civilizaia din ntregul spaiu locuit de romni s derive din trebuinele i aptitudinile
poporului romn.
Titu Maiorescu i-ar fi explicat lui Eliade, ntr-o scrisoare care nu s-a pstrat, atitudinea ostil
a lui Ion Maiorescu fa de Frana, datorit consecinelor influenei acesteia la romnii din
Transilvania i prin clivajul creat n societatea romneasc ntre cei instruii sub influena
francez i restul populaiei.
Fiul reia problema sensului civilizaiei romneti rezultat din contactul cu Occidentul, exact
la aceeai vrst pe care o avea tatl, fapt sesizat i de Pompiliu Eliade (Ibid.), exact peste
30 de ani oare s fie o simpl coinciden? de la publicarea articolului tatlui su, i, sem-
nificativ, la dou decenii de la Revoluia din 1848. Tnrul T. Maiorescu opteaz pentru
modelul german
2
, dar, mai trziu, maturul T. Maiorescu va exprima convingerea c Anglia
este unicul model demn de urmat de ntreaga Europ, deoarece n Anglia instituiile s-au format
ncet, au aprut din necesitile ei interne. Chiar religia catolic a fost transformat conform
spiritului englez. i Frana i Germania s-au inspirat din civilizaia i cultura engleze. Aadar,
T. Maiorescu cere s se mearg la modelul originar, i nu la copia acestuia, iar modelul care
rspundea cel mai bine viziunii sale evoluioniste nu era altul dect societatea englez. El a
recunoscut influena evoluionismului englez n gndirea sa despre dezvoltarea modern: ,,cu
modul de judecat istoric ce predomin ntre noi, mai mult englezete evoluionar, dect
franuzete revoluionar (T. Maiorescu, I, 1897, 45).
Lovinescu vede n doctrina lui H. Spencer izvorul cel mai puternic al evoluionismului
maiorescian, din care s-a inspirat pentru teoria formei fr fond, dar T. Maiorescu s-a ntlnit
mult mai trziu cu Spencer, printr-o influen indirect, adic prin Buckle. Nu este exagerat
a spune c n aseriunile sale despre forma fr fond, de fapt, T. Maiorescu s-a vzut confirmat
i nu influenat de filosoful englez.
Ca profesor de istoria filosofiei, gnditorul cunoate foarte bine dimensiunea pragmatic a
spiritualitii engleze, recunoscut n aplicarea concret a ideilor la tradiiile i cutumele poporului
englez, iar civilizaia englez este expresia acestor idei. Englezii au neles c tiina, arta, filosofia,
chiar religia nu sunt creaii n sine, ci mijloace folosite de om pentru emanciparea sa.
2.3. Semnificaii ale formei fr fond
n continuare, struim asupra sensurilor acordate de T. Maiorescu categoriilor de fond i
form. Nu gsim la el o definire clar a acestor concepte. Coninutul lor variaz de la o scriere
la alta, de la o etap la alta.
Ne-a rmas de la T. Maiorescu, prin intermediul unui recenzent, rezumatul uneia dintre pre-
leciunile sale populare, n care se precizeaz coninutul categoriilor de fond i form: ,,Maio-
rescu a artat prin ce se deosebete un popor civilizat de altul ce se afl n stare primitiv. Astfel,
s-a artat c un popor numai atunci merit numele de naiune cnd s-a emancipat de fora brut
a indivizilor. Cultura ncepe numai dup ce s-a acumulat un prisos nsemnat de bogie material,
cnd o parte de indivizi, scpai de nevoie de a-i agonisi cu minile lor proprii existena sunt
mpini a da alt expresiune puterii vitale ce fierbe n ei. Creierii se pun n lucrare mai energic,
inteligena se dezvolt, civilizaiunea ncepe. Astfel, dar i ntr-acest fenomen, ceea ce se arat
n legnul societilor civilizate, vedem mpreunarea armonioas de form i fond. Fondul: acea
agitaiune de putere vital ce influeneaz acum spre creieri i nu spre brae etc, forma: acele
semne diverse de cultur n care se ntrupeaz idealurile sufletului (n ,,Convorbiri literare,
nr. 5, 1871, p. 68-69). Conform acestei descrieri, fondul este activitatea creatoare a unui popor,
capacitatea lui de a produce noi valori, nivelul de pregtire intelectual a unei naiuni, caracterul
i moravurile unui popor. Deci, fondul nu se identific cu condiiile economice, sociale i politice.
ns aceast evocare nu nglobeaz ntreaga semnificaie pe care o putem desprinde din scrierile
maioresciene. n categoria de fond, T. Maiorescu include uneori i elemente socio-economice
(clasa social care s impun instituii capitaliste), moravuri, starea sufleteasc, trsturile etnice
ale unui popor. Forma este cadrul instituional i legislativ academii, coli, sistem politic,
constituia, instituii judectoreti. Forma, spune T. Maiorescu, nu este creatoare de valori, ci
reprezint un factor de stimulare sau de frnare (vezi i Ghi, 1974, 124). Ea nu poate exista
n sine, rupt de fond.
Acestea sunt, pe scurt, sensurile degajate din analiza concepiei maioresciene despre fond
i form, categorii nefundamentate teoretic, astfel c este dificil de a surprinde cu exactitate
coninutul lor, din moment ce T. Maiorescu nu le-a delimitat sfera i obiectul cu precizie, ceea
ce este straniu din partea unui logician. N-a fcut-o, fiind convins c o discuie logic nu se
justific, ntruct n spaiul public romnesc nu ar exista un mediu favorabil filosofiei, dei
concepe studiul filosofiei ca temei i contiin de sine a unei culturi (Aslam, 148). De aceea
mai degrab putem spune c Titu Maiorescu pleac de la accepiunea comun a termenilor,
i nu i definete. S concedem, dup cum afirm unul dintre avizaii cunosctori ai operei
maioresciene: ,,Discuia trebuie dus n continuare n planul justificrilor de ordin interior:
nu ce se nelege prin form sau fond n general, dar ce nelege T. Maiorescu prin form i
fond (Manolescu, 66).
S amintim cteva binecunoscute concepii filosofice despre form. La Aristotel, forma
nseamn principiu activ, n opoziie cu materia, care este pasiv. Pentru Johannes Scotus,
formele sunt modele ale lucrurilor. La Nicolaus Cusanus, forma constituie esena lucrurilor.
n filosofia german, fondul exprim esen, teorie, ntemeiat, coninut. Toate aceste sensuri
nu se regsesc n studiile maioresciene.
Dei T. Maiorescu a cunoscut i alte influene (Ghi, 1995, 113-122) credem c este exagerat
insistena n cutarea izvoarelor teoriei sale. Putem, oare, spune c teoria formei fr fond, la
T. Maiorescu, este o transpunere sui-generis a tezelor hegeliene la istoria romneasc?
La Hegel, forma este conceput n relaie cu esena. Materia fr form este o abstracie goal,
dar nici forma fr materie nu este posibil. O analiz a formelor face Hegel, cu referire la
procesul de autohtonizare de ctre vechii greci a tuturor mprumuturilor luate din alte culturi:
,,Fr ndoial, nceputurile substaniale ale religiei, ale culturii i ale ornduirii sociale ei (grecii
n.n.) le-au primit mai mult sau mai puin din Asia, Siria i Egipt. Dar ceea ce era strin n
aceste origini, ei l-au ters, l-au transformat, l-au prelucrat, l-au transpus, au fcut din el altceva,
nct, ceea ce preuim, cunoatem i iubim n el este, n mod esenial, al lor, al grecilor. []
Deoarece n dezvoltarea lor spiritual, elenii ntrebuineaz elemente strine primite de ei numai
ca material, ca impuls. n cuprinsul acestui fel al lor de a proceda, ei s-au tiut pe ei nii liberi
i s-au comportat ca atare. Forma pe care au dat-o fondului strin este constituit din acest suflu
spiritual aparte, spirit al libertii i al frumuseii, care poate fi considerat, pe de o parte, ca form,
dar care, pe de alt parte, este tocmai ceea ce n realitate este substanialul superior (Hegel, I,
1963, 138).
Grecii i-au preluat din alte culturi aproape toate ideile, crora le-au conferit ns pecetea
proprie, o gndire i un stil inconfundabil, total diferite de produsul iniial: ,,n aceast autohto-
nicitate nsi, n existena ei, dar apoi n spiritul acestei autohtoniciti, n acest spirit al faptului,
de a fi la sine, trecnd n reprezentare, al faptului de a fi la sine n existena ei fizic, ceteneasc,
juridic, moral, politic, n acest caracter al istoricitii libere i frumoase (ceea ce sunt ei este
la ei i ca mnemosyne) rezid i germenele libertii gndirii i deci caracterul care a fcut s se
nasc la ei filosofia (Ibid., 139). Grecii au creat un univers al lor, un mod unic de a tri i gndi:
,,ns ceea ce face s ne simim la noi acas cnd e vorba de greci este faptul c ei i-au fcut
din lumea lor o patrie proprie; ne leag de ei spiritul comun al autohtonicitii (Ibid., 138).
Relaia dintre fond i form este nucleul concepiei lui T. Maiorescu despre evoluia modern
a societii. Dintru nceput trebuie spus c T. Maiorescu nu a folosit niciodat formula ,,forme
fr fond, n schimb, a vorbit de forme: ,,Cci dac facem altfel, atunci producem un ir de
forme ce sunt silite s existe un timp mai mult sau mai puin lung fr fondul lor propriu (T.
Maiorescu, 1978, 153). Fruntaul junimist menioneaz enunul ,,form fr fond, destul de
rar ns, dar aceasta s-a impus ca una dintre cele mai populare sintagme datorit impulsului
dat cu articolul n contra direciei de astzi n cultura romn, aprut ntr-o perioad de mari
controverse i convulsii sociale, cnd Romnia prea neguvernabil. ara prea a fi n haos,
iar filosoful a cutat o explicaie a acestei situaii.
Sintetic, forma fr fond decurge din neconcordana dintre nivelul de dezvoltare
economic, social, cultural, de pregtire intelectual a poporului romn i modernitatea
instituiilor importate, contradicia dintre nevoile, tradiiile i trsturile poporului romn, i
instituiile politico-juridice i culturale. Alteori, forma fr fond este considerat forma social
importat din Occident, care ns nu are nici o influen n a schimba fondul nostru vechi.
Pentru T. Maiorescu nu exist coninut dect ntr-o form anumit, ntr-o expresie adecvat.
Ca filosof, consider forma fr fond ca o consecin a nclcrii principiului armoniei i unitii
lumii. Cum spune nc de tnr, n februarie 1859, contradicia este aparent i ,,ia natere
numai formal, ia natere din circumstane strine obiectului (T. Maiorescu, 1975, 439).
Misiunea gnditorului este evidenierea unitii obiective primordiale.
Forma fr fond apare i ca urmare a deformrilor din relaia dintre fond i form. O lume
fr relaie este o lume ininteligibil, o lume iraional, i, prin urmare, ireal, neadevrat.
Formele trebuie s fie n relaie direct cu fondul. Lipsa acestei relaii organice caracterizeaz
societatea romneasc pe cale de modernizare
3
.
Forma fr fond reprezint, pentru T. Maiorescu, discrepana dintre gradul i intensitatea
activitii proprii, productoare de valori, i legitimitatea instituiilor importate pentru stimu-
larea acestei activiti, sau aa cum se exprim el: ,,lipsa de orce fundament solid pentru formele
din afar ce le tot primim (T. Maiorescu, 1978, 148). Forma fr fond se regsete n lipsa
unei activiti (colare, politice, jurnalistice, tiinifice etc.), adecvate scopurilor, care s fi
reclamat ca necesare instituiile importate din afar. Acesta este, credem noi, sensul funda-
mental al teoriei formelor fr fond la T. Maiorescu, care nu este urmrit cu consecven de
autor, lsnd loc posibilitii de a extinde sau de a restrnge semnificaia formei fr fond.
Un alt principiu aezat de T. Maiorescu la baza procesului de modernizare trimite la evoluia
treptat a acestuia, la dezvoltarea nti a fondului i numai dup aceea crearea formei corespun-
ztoare. n temeiul acestui principiu decreteaz renunarea la formele adoptate n lipsa unui fond
adecvat ntruct forma fr fond distruge fondul: ,,Al doilea adevr, i cel mai nsemnat, de care
trebuie s ne ptrundem, este acesta: forma fr fond nu numai c nu aduce nici un folos, dar
este de-a dreptul striccioas, fiindc nimicete un mijloc puternic de cultur. i, prin urmare,
vom zice: este mai bine s nu facem o coal deloc dect s facem o coal rea, mai bine s nu
facem o pinacotec deloc dect s o facem lipsit de arta frumoas; mai bine s nu facem deloc
statutele, organizarea, membrii onorarii i neonorai ai unei asociaiuni dect s le facem fr
ca spiritul propriu de asociare s se fi manifestat cu siguran n persoanele ce o compun; mai
bine s nu facem deloc academii, cu seciunile lor, cu edinele solemne, cu discursurile de recep-
iune, cu analele pentru elaborate dect s le facem toate aceste fr maturitatea tiinific ce
singur le d raiunea de a fi (Ibid., 153).
Se cuvine s observm la autorul Criticelor o anumit ezitare n stabilirea cu exactitate a
relaiei dintre fondul intern i formele exterioare, justificat printr-o anumit adaptare a criti-
cului la realitate. Constatm, astfel, schimbarea poziiei sale de la sugestii de desfiinare a unor
instituii i negarea legitimitii lor la o atitudine de susinere a unora dintre ele. Peste numai
patru ani de la apariia articolului n contra direciei de astzi n cultura romn, n 1872, T.
Maiorescu nu mai argumenteaz mpotriva instituiilor introduse din afar, dimpotriv, le accept
i militeaz pentru realizarea concordanei dintre ele i fondul intern: ,,Cnd am fi singuri ntr-
o insul, cnd ne-ar fi dat s trecem prin orce schimbare a vietei publice fr a fi ameninai
dinafar n chiar existena noastr, am putea atepta n linite dezlegarea problemelor, lsnd
timpului viitor sarcina de a ridica, ncetul cu ncetul, greutile de astzi.
Aa ns nu este situaia noastr. Timpul dezvoltrii ne este luat, i tema cea mare este de
a-l nlocui prin ndoit energie. Tot ce este astzi forma goal n micarea noastr public trebuie
prefcut intr-o realitate simit. i fiindc am introdus un grad prea nalt din viaa dinafar a
statelor europene trebuie s nlm poporul nostru din toate puterile pn la nelegerea acelui
grad i a unei organizri politice potrivit cu el.
Pentru aceasta se cere mai nti o cultur solid a claselor de sus, de unde pornete micarea
intelectual (Ibid., 212). Noile forme devin funcionale cnd vor fi trite ca atare de ctre
popor. ntr-un aforism, Maiorescu afirm legtura indisociabil dintre form i trirea ei: ,,Nu
e nimic mai primejdios dect a ntemeia o form statornic pe simiri trectoare (Ibid., 512).
Odat intrai n angrenajul relaiilor cu Europa, romnii sunt obligai s se alinieze la noul
trend al dezvoltrii, fiindc alt opiune nu au sau, dac ar accepta o alt alegere, aceasta ar
nsemna practic dizolvarea naiunii romne. Aa cum scrie n anul 1875, nu rmne dect ca
noile forme introduse din afar s devin cu adevrat funcionale: ,,Poporul romn, de cteva
decenii, se afl inundat sub formele nenumrate ale civilizaiei apusene. Pentru el este astzi o
condiie de existen de a resorbi din aceast inundare tot ce poate fi folositor spre nrodirea
pmntului su (Ibid., 267). Exegetul realizeaz c procesul de modernizare naintase mult n
Romnia. El propune ca msur lupta mpotriva mediocritilor, mpotriva suficienei i
automulumirii, consecine ale aciunii de introducere prea rapid a instituiilor moderne.
Autorul Criticelor absolutizeaz, uneori, rolul fondului, fr a avea n vedere caracterul activ
al formei, influena ei asupra fondului. n prima faz, T. Maiorescu nega orice rol pozitiv aciunii
de introducere de instituii noi, dei a acceptat apoi necesitatea adoptrii lor. Practic, dup T.
Maiorescu, este imposibil manifestarea unui fond n lipsa formelor corespunztoare, i a unei
forme n lipsa fondului mai mult sau mai puin adecvat. Trebuie spus c n epoca la care el face
referire, a existat un minimum de condiii sociale care cereau un nou sistem politico-juridic i
cultural necesar pentru activitatea social i naional modern.
Dar, nerecunoscnd nici o valoare acestor condiii, T. Maiorescu crede c instituiile adoptate
din afar nu au nici un corespondent n ar. Criticnd, de pild, politicianismul, fenomen real
n societatea romneasc, el anuleaz ntreaga activitate politic a forelor care au edificat statul
romn modern. Dei om politic, el nu acord politicului un rol major n viaa public. La fel proce-
deaz cu presa, tiina, coala etc. factori indiscutabili de accelerare a procesului de modernizare.
Teoria maiorescian a formei fr fond se refer i la discordana fondului fa de o form
a trecutului, anacronic pentru actualitate, i nepotrivirea fondului cu instituiile imitate din
afar (Vezi Ghi, 1974, 124; Todoran, 385). Prima direcie vizeaz respingerea formelor ana-
cronice din lingvistic, istorie, drept public. n acest sens, el dovedete inoportunitatea unor
ncercri de a reveni la instituiile ce au existat cu sute de ani n urm, i care nu pot fi funcio-
nale n secolul al XIX-lea. Ct privete cealalt direcie, s spunem c T. Maiorescu a fcut
un aspru rechizitoriu culturii timpului su, pentru a demonstra neconcordana dintre caracterul
modern al instituiilor i fondul intern.
T. Maiorescu subliniaz cu justee contradiciile dintre instituiile moderne i nivelul de
dezvoltare social-economic i cultural a societii romneti. El susine afirmarea, n cadrul
statului romn, a principiilor moderne, n construirea unui nou tip de civilizaie, dar cu alte
metode, care s in seam de concordana dintre nivelul de cultur al poporului i formele institu-
ionale. Aceast cerin o exprim diferit n diverse faze din activitatea sa. n prima parte, n
perioada de pn la sfritul deceniului opt din secolul al XIX-lea, care coincide cu nfptuirea
integral a programului Adunrilor ad-hoc i proclamarea Regatului n 1881, condus de ideea
progresului lent, n care orice faz apare n mod necesar din cea anterioar, T. Maiorescu neag
legitimitatea formelor civilizaiei romne moderne. n a doua etap, recunoate progresul n
cultur i, astfel, ,,scade trebuina unei critici generale, ns nu pledeaz pentru renunarea la
critic: ,,Sinteza general n atac, izbirea unui ntreg curent periculos o credem acum tears de
la ordinea zilei pentru prile eseniale n literatura proprie i n tiina teoretic. Rmne nc
la ordinea zilei n politic, dar de aceasta nu ne ocupm aici (T. Maiorescu, 1984, 53-54). De
altfel, T. Maiorescu struie asupra formei fr fond pn n anul 1881, cnd a fost proclamat
Regatul Romniei, ntruct n acest moment ,,s-a isprvit i unirea celor dou principate
romne (Ibrileanu, 1922, 59).
T. Maiorescu concepe statul romn prin valoarea instituiilor lui moderne i nu neag importana
experienei dobndite de statele dezvoltate n edificarea civilizaiei moderne. Dimpotriv, el a
acionat pentru cunoaterea culturii i civilizaiei occidentale. O anumit contradicie este decelabil
la T. Maiorescu El cere adaptarea formelor politico-juridice i culturale, fr a le recunoate, n
anumite condiii, caracterul lor activ, capacitatea de a contribui la dezvoltarea mai rapid a
structurilor economice i sociale, contradicie datorat concepiei sale evoluioniste.
Evident, T. Maiorescu subliniaz, ndreptit, raportul dintre fond i form, ipostaziind rolul
de factor decisiv al fondului, idee ce constituie un element esenial al teoriei sale sociologice
i filosofice. Pentru epoca n care a fost formulat, ea a stimulat gndirea teoretic despre evoluia
societii fiindc a ncercat abordarea teoretic a problemelor sociale ntr-o ar care se nscria
pe alte ci de dezvoltare dect cele occidentale, dar care urmrea acelai obiectiv: modernizarea
n spirit european.
2.4. Originile formelor fr fond
2.4.1. Abaterea de la calea organic de dezvoltare a societii romne
Admind c evoluia societii romneti se ndreapt spre tipul de societate modern, T.
Maiorescu crede c aceasta are de parcurs un drum lung pentru a ajunge la stadiul rilor
occidentale. Introducerea unor instituii din aceste ri nu ar duce la o funcionare imediat,
ca n Apus, deoarece exist o mare diferen ntre nivelul de dezvoltare a Romniei i statele
apusene. Formele din afar au fost introduse de tineri, i nu de o clas social interesat n
modernizarea rii, n cunoaterea adevratelor nevoi ale poporului romn, iar tinerii ar fi preluat
ca atare forme din afar: ,,ne deprindem cu nite formule de cultur care sunt eseniale atmosferei
ambiante a rii unde am studiat, dar care sunt adeseori cu totul nepotrivite n aplicare cu starea
actual i uneori cu chiar cu natura poporului romn (T. Maiorescu, 1899, 199). Aadar, formele
apusene au fost importate fr ca ele s se dezvolte din activitatea ndelungat a romnilor.
Lipsa unei activiti similare n Romnia este factorul decisiv care mpiedic funcionarea
instituiilor preluate din alte state. Formele politico-juridice i cele culturale trebuie s fie
obiectivarea aciunii unor grupuri sociale, dar care, n Romnia, nu exist.
Maiorescu crede c societatea romneasc se poate cldi printr-o munc susinut, disci-
plinat, i pretinde ca procesul de modernizare s se desfoare ca n Anglia sau Germania,
neglijnd c romnii, beneficiind de lucrurile ctigate de celelalte societi, au crezut c pot
face i ei la fel, fr s fie contieni de greutatea extraordinar a momentului iniial.
Critica maiorescian vizeaz efectele negative ale adoptrii formelor occidentale, derivate
din inexistena fundamentului lor, ceea ce are influen important asupra dezvoltrii rii: ,,ns
n timpul n care o academie e osndit s existe fr tiin, o asociaiune fr spirit de societate,
o pinacotec fr art i o coal fr instruciune bun, n acest timp formele se discrediteaz
cu totul n opinia public i ntrzie chiar fondul, ce, neatrnat de ele, s-ar putea produce n
viitor i care atunci s-ar sfii s se mbrace n vestmntul lor despreuit (T. Maiorescu, 1978,
153). Postulnd ideea nivelului inferior de dezvoltare a Romniei n comparaie cu rile
occidentale, T. Maiorescu supune analizei realitatea social contemporan lui, subliniindu-i
defectele, excesele, anomaliile, erorile comise n cultur, art, nvmnt, politic, pres etc.
relevnd pericolul pe care l-ar reprezenta discrepana dintre fondul intern i formele din afar.
El afirm c progresul nu se poate realiza fr a se trece prin toate fazele prin care acesta s-a
produs n statele moderne, iar introducerea brusc a instituiilor occidentale nu duce necondiionat
la nnoire n contextul lipsei unui fundament intern care s justifice instituiile moderne, ci la
ntreruperea cursului evolutiv normal. Progresul realizat prin introducerea formelor din Apus
creeaz doar iluzia c Romnia ar fi o ar modern: ,,n aparen, dup statistica formelor dinafar,
romnii posed astzi aproape ntreaga civilizare occidental. Avem politic i tiin, avem jurnale
i academii, avem coli i literatur, avem muzee, conservatorii, avem teatru, avem chiar o
constituiune. Dar n realitate toate aceste sunt produciuni moarte, pretenii fr fundament, stafii
fr trup, iluzii fr adevr, i astfel cultura claselor mai nalte ale romnilor este nul i fr
valoare, i abisul ce ne desparte de poporul de jos devine din zi n zi mai adnc (Ibid., 151).
Concepia sa evoluionist este ntrit n discursurile Asupra reformei legii pentru instruc-
iunea public, unde explic procesul de modernizare, declanat ca urmare a organizrii celor
dou Principate pe baza Regulamentului Organic, care i scutea pe boieri de orice plat a
impozitului, obligaie ce cdea numai n seama ranului. T. Maiorescu a susinut nu o dat, la
fel cum a fcut-o i Eminescu, c fundamentele evoluiei moderne a romnilor au fost puse la
Conferina de la Paris din 7/19 august 1858, care ,,ne-a dat acea Convenie care a regulat viaa
noastr politic. Omul politic romn aprob fr rezerve lovitura de stat de la 2 mai 1864 prin
care s-a afirmat ,,autonomia n privina administrrii noastre interne (T. Maiorescu, II, 1897,
353), dar nu ezit a regreta renunarea pripit la Regulamentul Organic care nu s-ar fi atins de
obiceiurile rii. Exegetul face o observaie care ar merita o analiz ampl: schimbarea
Regulamentului Organic s-a produs brusc, nlturndu-se nu numai inechitatea dintre boieri i
rani, inacceptabil pentru cerinele unui stat modern, dar i ,,beneficiul schimbrilor treptate
i timpul de a se deprinde cu libertatea. Dar n fine aceste preri de ru sunt prea trzii. Acea
schimbare brusc s-a fcut i prin forma de stat ce am adoptat, ne-am dezbrcat de vetmntul
public de mai nainte i, ca s nu rmnem goi, am luat alta de mprumut, vetmntul consti-
tuional (T. Maiorescu, I, 1897, 413).
T. Maiorescu reliefeaz o dimensiune fundamental a epocilor de schimbare radical n statul
romn: preeminena elementului ideologic. Regulamentul Organic fusese impus de Rusia arist.
Mersul evoluiei europene tindea ctre adoptarea numai a modelului occidental de civilizaie
i distrugerea oricrei alternative. Dei a fost un factor esenial n organizarea societii i n
orientarea ei ctre modernizare, Regulamentul Organic statutul fundamental al celor dou
provincii romneti sub care a funcionat societatea pn n 1848 -, trebuia nlturat necondiionat.
T. Maiorescu remarc presiunea Occidentului de a distruge orice form instituional care amintea
de influen sau stpnire oriental, mai ales ruseasc, promovat prin Regulamentele Organice
impuse de Rusia. Prin Convenia de la Paris s-au stabilit reglementri pentru organizarea celor
dou Principate. inta era crearea unui organism politic i juridic occidental ntr-un stat din
vecintatea Rusiei ariste, care s stvileasc astfel expansiunea slavismului. T. Maiorescu crede,
ndreptit, c s-ar fi putut face trecerea treptat de la Regulamentul Organic la Constituia liberal,
pentru c aceast evoluie se cdea a fi nfptuit numai de factorii interni din cele dou Principate
Romne. Rmne ns de discutat dac agenii sociali ai dezvoltrii sociale i politice de atunci
dispuneau de capacitatea de a gestiona eficient problemele din interiorul rii, i pe acelea recla-
mate de relaiile cu Europa Occidental. Cu siguran, clasa conductoare romneasc a fost
nevoit s ia n considerare interesele Occidentului n aceast zon a Europei i a acionat pentru
ndeprtarea Regulamentului Organic.
Un alt argument invocat de T. Maiorescu pentru demonstrarea formei fr fond se refer la
ruptura brusc dintre instituiile noi i tradiiile naionale. Elocvent pentru nclcarea tradiiilor
ar fi programul paoptist, ce ar fi deschis calea introducerii de instituii din afar. T. Maiorescu
vede n ideile paoptiste doar o preluare a unor teorii i ideologii strine, i din aceast cauz
le neag orice valoare
4
.
Ceea ce apare cu eviden din opera maiorescian este acceptarea fr rezerve a programului
Divanurilor ad-hoc i respingerea tezelor paoptiste. Junimistul are o atitudine contradictorie
fa de ideile revoluiei de la 1848, ajungnd ca n activitatea sa social i politic s aplice pre-
vederi ale programului revoluionar (vezi i O. Cotru). Neacceptnd revoluia ca mijloc de
schimbare social, totui T. Maiorescu ntrevede i consecinele pozitive ale revoluiei paoptiste,
n ,,deteptarea contiinei naionale n Romnii din Principate i voina lor de a se dezvolta n
conexitate cu civilizaia occidental (T. Maiorescu, I, 1897, 45), dar susine c programul acestei
micri sociale este irelevant, i la aceasta s-a referit cnd afirm: ,,Constituiunea din 15 iunie
de pe Cmpul libertii de la Filaret, cu cele 22 articole ale ei era opera de fantezie fr valoare
practictoate acestea erau numai naiva aternere pe hrtie a unui amalgam de idei nebuloase,
cum miunau pe atunci n brourile frazeologilor din alte ri (T. Maiorescu, I, 1897, 45-46).
Rmne ns, ca o trstur esenial a concepiei maioresciene, negarea revoluiei ca mijloc
de soluionare a contradiciilor sociale, apreciind c acestea trebuiau rezolvate prin evoluia
lent a societii, fr salturi brute. n acest sens, Maiorescu i replica lui G. Panu: ,,Dar ceea
ce tiu i de ce sunt convins este c pentru starea noastr de astzi i n timpurile apreciabile
ale activitii noastre politice acest radicalism democratic trebuiete combtut ca ceva periculos
i n orice caz prematur; i nu este mai mare greeal n politica practic dect ignorarea fazelor
treptate prin care trebuie s treac evoluiunea unui popor (T. Maiorescu, 1904, 505).
Aadar, T. Maiorescu nu minimalizeaz importana spiritului revoluionar de la 1848 pentru
dezvoltarea modern a rii. Ca om politic, susine continuarea ideilor de la 1848, urmrind i
un scop, acela de a dovedi c liberalii, care se considerau singurii ndreptii s nfptuiasc
idealurile paoptiste, s-au ndeprtat de adevratul spirit al revoluiei. Aa de pild, dup ce arat
deosebirea dintre generaia de la 1848 i generaia sa, T. Maiorescu adaug: ,,ns toat opera
de la 1848 nu poate sta dect sub o condiie, ca s se continuie n generaiile care vin dup ei
i o nefericire ar fi cnd tocmai ei, care au contribuit prin acele caliti ale lor s pue baza existenei
noastre politice i sociale ca stat, prin chiar lipsa lor de putere i prin o politic ca cea artat
pn acum, s surpe fundamentul de ncredere n viitorul rii, s nimiceasc iubirea de adevr
i onestitate n viaa politic (T. Maiorescu, II, 1897, 411-412). Dar, dei Maiorescu admite
spiritul revoluiei de la 1848, ca program de edificare a Romniei moderne rmn hotrrile
Divanurilor ad-hoc din 1857: ,,Adevratul ndreptar al dezvoltrii interne i externe, n direcia
cruia ncepuse regenerarea noastr i care trebuia acum urmat pn la sfrit, erau cele cinci
puncte fundamentale, formulate de divanurile ad-hoc din Iai i din Bucureti, la 7 i la 9
octomvrie 1857: respectarea capitulaiunilor, unirea, dinastia hereditar dintr-o familie suve-
ran a Europei, neutralitatea garantat de Puteri i sistemul constituional. / Aici era expresia
real a cerinelor rii, conform cu faza vremelnic a evoluiunei sale istorice, programul izvort
din toat experiena trecutului i care trebuia pstrat cu sfinenie pn la deplina lui nfptuire,
dup care venea apoi timpul unei noi hotrri i formulri pentru regularea mersului n viitor
(T. Maiorescu, I, 1897, 46-47).
Care s fi fost raiunile pentru care gnditorul romn a apreciat programul din 1857 ca fiind
mai oportun pentru rnduielile romneti? Principala problem n perioada de la jumtatea
secolului al XIX-lea a fost nfptuirea unitii naionale. nfrngerea Revoluiei de la 1848 a
determinat schimbarea tacticii n lupta pentru Unire, anume convingerea Puterilor Europene c
acest act nu are alt scop dect ntrirea Principatelor Romne astfel nct acestea s devin un
factor de stabilitate n Europa Oriental. Toate cele cinci puncte ale programului de la 1857 sunt
numai obiective, indispensabile pentru nfptuirea Unirii i dobndirea independenei.
Programul Divanurilor ad-hoc din 1857 expun, ntr-o form moderat, o parte din prevederile
revoluiei de la 1848. Fruntaii paoptiti au elaborat un program maximal. T. Maiorescu a intuit
c aplicarea punctelor programului de la 1857 este doar un moment din amplul proces de
dezvoltare a Romniei moderne, cnd s-au pus bazele evoluiei statului romn ctre societatea
capitalist. i fruntaii paoptiti au acceptat c programul Divanurilor ad-hoc reprezenta doar
o etap n nfptuirea ideilor paoptiste. Evenimentele ulterioare au determinat elaborarea acelor
msuri de restructurare a societii nrdcinate n programul paoptist.
Din cele spuse, reiese c T. Maiorescu contest valabilitatea regimului instituional politic
i cultural edificat n perioada modern, deoarece nu s-a realizat, pe calea evoluiei organice, o
concordan ntre noile instituii i structura social-economic, ntre formele capitaliste i nivelul
de cultur i educaie al poporului romn. Carol I ajunsese i el la convingerea c instituiile
prea liberale ar fi o frn n calea unei guvernri durabile, dar, paradoxal, cea mai lung guvernare
din timpul domniei lui Carol a fost o guvernare liberal.
2.4.2. Imitaia civilizaiei occidentale
Articolul n contra direciei de astzi din cultura romn nu este doar polemic, un rspuns
la nite critici sau reacii. T. Maiorescu face efortul de a gsi explicaii la ceea ce se ntmpl
n societatea timpului su. El nu se mulumete doar s constate o stare de fapt. El vrea s arate
cauzele ce au determinat manifestarea unor fenomene culturale i sociale. Ce a determinat ca
dou dintre cele mai cunoscute i importante reviste transilvnene ,,Transilvania i ,,Familia
s nu ia n seam calitatea actului cultural pe care-l produc?
Gnditorul a respins imitaia formelor occidentale pentru c o considera o metod care ar fi
expresia unei stri primitive. Aimita instituiile occidentale nseamn incapacitate de creaie proprie
i pierderea trsturilor naionale. Demersul su nu putea ocoli clarificarea situaiei generale a
societii romneti, nscris n trendul modernizrii nu pe calea evoluiei lente ci pe aceea a imi-
taiei: ,,Cufundat pn la nceputul secolului XIX n barbaria oriental, societatea romn, pe
la 1820, ncepu a se trezi din letargia ei, apucat poate de-abia atunci de micarea contagioas,
prin care ideile Revoluiunii franceze au strbtut pn n extremitile geografice ale Europei.
Atras de lumin, junimea noastr ntreprinse acea emigrare extraordinar spre fntnele tiinei
din Frana i Germania, care pn astzi a mers tot crescnd i care a dat mai ales Romniei libere
o parte din lustrul societilor strine. Din nenorocire, numai lustrul dinafar! Cci nepregtii,
precum erau i sunt tinerii notri, uimii de fenomenele mree ale culturei moderne, ei se ptrunser
numai de efecte, dar nu ptrunser pn la cauze, vzur numai formele de deasupra ale civili-
zaiunii, dar nu ntrevzur fundamentele istorice mai adnci, care au produs cu necesitate acele
forme i fr a cror preexisten ele nici nu ar fi putut exista (T. Maiorescu, 1978, 147). Din
textul de mai sus ar reiei c T. Maiorescu pune dezvoltarea modern a Romniei pe seama contac-
tului tinerilor studioi cu Occidentul, care ar fi importat formele civilizaiei apusene, de fapt numai
efectele acestei civilizaii, nu i fondul. Chestiunea este, deci, c aceti tineri au vzut doar formele
superficiale ale civilizaiei i nu au neles sau nu au cutat s neleag cauzele care au deter-
minat apariia lor, nu au mers pn la studiul fundamentelor generatoare a formelor. Formele
nu pot exista dect n relaie cu fundamentele istorice care le-au dat natere. Maiorescu a dus o
lupt susinut pentru a arta c alta este misiunea tineretului intelectual dect imitarea ideilor
i instituiilor strine. Dac ne aplecm cu mai mult atenie asupra textelor sale, observm c
toat critica sa se adreseaz tinerei generaii, pe care o voia integrat n noua direcie cultural
condus de el.
Iat dar ce sublinia T. Maiorescu: orientarea unor grupuri ctre efectele civilizaiei n lipsa
identificrii exacte a cauzelor, pe care le introduceau ntr-o societate n curs de modernizare.
El cere respectarea unui principiu de cunoatere i aciune social: studierea unei civilizaii n
integralitatea ei. Pe de alt parte, rezult ideea c formele unei civilizaii apar urmare a dezvoltrii
unui fond rezultat al unei evoluii ndelungate a unei societi. De aceea, formele nu pot exista
n lipsa fondului. T. Maiorescu gsete n nepregtirea tinerilor, ca i a poporului romn, cauza
ce ar fi condus la invadarea de forme strine. Mai trebuie spus c, dup cum s-a vzut, T. Maio-
rescu nu este mpotriva civilizaiei moderne, ci mpotriva edificrii ei pe baza imitrii formelor
de civilizaie din alt ar.
Ca urmare a convingerii existente n spaiul public autohton c prin imitaie se poate ajunge
la un nivel de civilizaie asemntor cu cel din Apus, s-a creat o mentalitate, generalizat, despre
dezvoltarea noastr modern prin simpla preluare de instituii din Apus. Maiorescu pune n
discuie, aadar, nu nevoia modernizrii, ci impunerea ei prin imitaia aparenelor culturii apusene,
deci a laturilor ei minore i inconsistente ale civilizaiei: ,,i astfel, mrginii ntr-o superfici-
alitate fatal, cu mintea i cu inima aprinse de un foc prea uor, tinerii romni se ntorceau i
se ntorc n patria lor cu hotrrea de a imita i a reproduce aparenele culturei apusene, cu ncre-
derea c n modul cel mai grbit vor i realiza ndat literatura, tiina, arta frumoas i, mai
nti de toate, libertatea ntr-un stat modern. i aa de des s-au repeit aceste iluzii juvenile, nct
au produs acum o adevrat atmosfer intelectual n societatea romn, o direcie puternic,
ce apuc cu trie egal pe cei tineri i pe cei btrni, pe cei cari se duc spre a nva i pe cei
cari s-au ntors spre a aplica nvtura lor (Ibid., 147-148).
Exegetul are dreptate, ns uit c tinerii instruii n colile din Apus, mai ales dup 1848,
nu au mai putut accepta s se ntoarc i s munceasc ntr-o societate patriarhal sau feudal.
T. Maiorescu nsui nu ar fi avut cum s fac evaluarea critic a culturii romne i s impun
noua direcie, dac nu exista acest mediu cultural creat i susinut de ,,bonjuriti. El nu a
acreditat transformrile, unele radicale, pe care le-au produs romnii n viaa spiritual de la
sfritul secolului al XVIII-lea i nceputul secolului al XIX-lea. Pentru T. Maiorescu, modern
este similar cu nivelul cultural i material din Occident.
Pentru Maiorescu grav rmne la romni lipsa de contiin a nevoii reale de fundament
intern pentru civilizaia modern, nsoit de copierea unor forme goale strine. Deci nu att
lipsa fundamentului ca atare este periculoas, ct inexistena capacitii de a contientiza
necesitatea lui. Este nc un argument c T. Maiorescu vizeaz decalajul ntre mentalitatea
patriarhal a romnilor i dorina lor de a introduce forme moderne. De aici nevoia spiritului
critic, a studiului, a cunoaterii, altfel spus, a formrii spiritului public pentru valorile moderne,
care s perceap pericolele introducerii formelor goale din alte culturi, lipsite de coninutul
lor real. ntrebarea este dac Maiorescu acord acelai coninut pentru formele interne analog
cu acel din Occident sau apelarea la formele din Occident nseamn de fapt numai preluarea
de forme goale? Pentru el a imita reprezint a introduce n ar forme goale, iar consecina ar
fi o falsificare, o distorsionare a fondului att intern ct i a celui din civilizaia de origine.
Prin trimiterea la lucrri ale reprezentanilor colii Ardelene, i la ideea de identitate naional
romneasc T. Maiorescu susine c nu se poate construi o societate modern plecnd de la
falsuri etimologice, gramaticale sau istorice: ,,O repeim: ceea ce surprinde i ntristeaz n
aceste producte nu este eroarea lor n sine, cci aceasta se explic i uneori se justific prin
mprejurrile timpului, dar este eroarea judecii noastre de astzi asupra lor, este lauda i
suficiena cu care se privesc de inteligenele romne ca adevrate fapte de tiin valabil, este
orbirea de a nu vedea c zidirea naionalitii romne nu se poate aeza pe un fundament n
mijlocul cruia zace neadevrul.
Revenind la problema erorii pe care o consider posibil n actele de modernizare, T. Maio-
rescu subliniaz din nou c edificarea civilizaiei romne moderne trebuie s se fac pe baza
adevrului, i nu pe direcia fals luat de spiritul public: ,,cu acelai neadevr nluntru i cu
aceeai pretenie n afar, s-au imitat i s-au falsificat toate formele civilizaiunii moderne.
n continuare, T. Maiorescu relev c s-au imitat i falsificat toate formele civilizaiei moderne:
,,nainte de a avea partid politic, care s sim trebuin unui organ, i public iubitor de tiin,
care s aib nevoie de lectur, noi am fundat jurnale politice i reviste literare i am falsificat
i dispreuit jurnalistica. nainte de a avea nvtori steti, am fcut coli prin sate, i nainte
de a avea profesori capabili, am deschis gimnazii i universiti i am falsificat instruciunea
publica. nainte de a avea o cultur crescut peste marginile coalelor, am fcut atenee romne
i asociaiuni de cultur i am depreiat spiritul de societi literare. nainte de a avea o umbr
mcar de activitate tiinific original, am fcut Societatea academic romn, cu seciunea
filologic, cu seciunea istorico-archeologic i cu seciunea tiinelor naturale, i am falsificat
ideea academiei. nainte de a avea artiti trebuincioi, am fcut conservatorul de muzic; nainte
de a avea un singur pictor de valoare, am fcut coala de bele-arte; nainte de a avea o singur
pies dramatic de merit, am fundat teatrul naional i am depreiat i falsificat toate aceste
forme de cultur (Ibid., 150-151). Se desprinde ideea esenial referitoare la dorina romnilor
de a demonstra capacitatea lor de a fi api s aib o civilizaie modern, preluat din Occident.
Maiorescu remarc aceast ambiie a romnilor de a se sincroniza, i de aici tendina de a se
compara cu Apusul, deci existena contiinei posibilitii de a fi egali cu occidentalii. Numai
c lipsete, crede T. Maiorescu, fondul intern pentru aceste forme. Mai mult el este nevoit s
constate c pentru contemporanii lui nu ar exista un pericol rezultat din discrepana dintre form
i fond, i de aceea nu aveau cum s aib contiina necesitii existenei unui fond intern pentru
formele importate.
Reinnd atmosfera intelectual dominat de ncrederea, nejustificat prin nimic, c s-au pus
deja bazele civilizaiei, autorul zugrvete fr menajamente peisajul real al culturii romneti:
,,Avem de toate cu mbelugare i nchipuiesc ei i cnd i ntrebi de literatur, i citeaz
cifra coalelor nnegrite pe fiecare an cu litere romne i numrul tipografiilor din Bucureti, i
cnd le vorbeti de tiin, i arat societile mai mult sau mai puin academice i programele
discursurilor inute asupra problemelor celor mai grele ale inteligenei omeneti; dac te interesezi
de arta frumoas, te duc n muzee, n pinacoteci i gliptoteci, i arat expoziiunea artitilor n
via i se laud cu numrul pnzelor spnzurate pe prete; i dac, n fine, te ndoieti de libertate,
i prezint hrtia pe care e tiprit constituiunea romn i i citesc discursurile i circulrile
ultimului ministru care s-a ntmplat s fie la putere (Ibid., 148).
Ce-i determin pe romni s adopte o poziie triumfalist, prin contrast cu puintatea i
calitatea produselor moderne autohtone? T. Maiorescu este convins c la baza importului de
forme nu st preuirea culturii occidentale, ci ,,vanitatea descendenilor lui Traian, vanitatea
de a arta popoarelor strine cu orce pre, chiar cu dispreul adevrului, c le suntem egali n
nivelul civilizaiunii. Numai aa se explic viiul de care este molipsit viaa noastr public,
adec lipsa de orce fundament solid pentru formele dinafar ce le tot primim (Idem).
Chestiunea pus de critic, i pe bun dreptate, este ncuibarea certitudinii c aciunea de imitare
este absolut fireasc, unicul drum spre dezvoltare modern, fr a exista o ct de mic ndoial
asupra precaritii acestui mod de a gndi evoluia statului romn: ,,i primejdioas n ast privin
nu e att lipsa de orce fundament n sine, ct este lipsa de orce simire a necesitii acestui funda-
ment n public, este suficiena cu care oamenii notri cred i sunt crezui c au fcut o fapt atunci
cnd au produs sau tradus numai o form goal a strinilor. Aceast rtcire total a judecei
este fenomenul cel mai nsemnat n situaiunea noastr intelectual, un fenomen aa de grav, nct
ne pare c este datoria fiecrei inteligeni oneste de a-1 studia, de a-1 urmri de la prima sa artare
n cultura romn i de a-l denuna pretutindenea spiritelor mai june, pentru ca acestea s neleag
i s primeasc sarcina de a-l combate i nimici fr nici o cruare, dac nu vor s fie nii nimicii
sub greutatea lui (Ibid., 149). Autorul avertizeaz asupra primejdiei de a se naturaliza o stare
artificial ca stare de fapt n spaiul public romnesc.
T. Maiorescu remarc rolul jucat de comunicaie n difuzarea ideilor apusene. n contact cu
Apusul va iei i mai mult n eviden caracterul artificial i caricatural al civilizaiei romne,
existnd pericolul ca formele importate s atrag cu ele i fondul strin: ,,Ca s mai trim n
modul acesta este cu neputin. Plngerea poporului de jos i ridicolul plebei de sus au ajuns
la culme. Pe de alt parte, prin nlesnirea comunicrilor, vine acum ns cultura occidental la
noi, fiindc noi nu am tiut s mergem naintea ei. Sub a ei lumin biruitoare va deveni manifest
tot artificiul i toat caricatura civilizaiunii noastre, i formele deerte cu care ne-am ngmfat
pn acum i vor rzbuna atrgnd cu lcomie fondul solid din inima strin (Ibid., 151-152).
Evident, Maiorescu exagereaz, pentru c este practic imposibil la nivelul unei societi s se
adopte instituii strine cu fondul lor. Dar nu cumva T. Maiorescu sesizeaz pericolul ca aceast
implantare s se fac numai n beneficiul exponenilor rilor de origine a formelor apusene?
Acetia acionau ca instituiile occidentale s fie prezente n Romnia pentru ca ei aici s dispun
de aceeai civilizaie european. Este ridicat astfel problema modului occidental de a civiliza
rile n curs de modernizare.
n continuare, T. Maiorescu se ntreab dac mai este cu putin manifestarea voinei de a
pune fundamentul adevrat n locul preteniilor iluzorii, de fapt: cum este posibil regenerarea
spiritului public romnesc? El indic lupta consecvent ce trebuie dus mpotriva mediocritilor:
,,De aci s nvm marele adevr c mediocritile trebuiesc descurajate de la viaa public a
unui popor, i cu ct poporul este mai incult cu att mai mult, fiindc tocmai atunci sunt primej-
dioase. Ceea ce are valoare se arat la prima sa nfiare n meritul su i nu are trebuin de
indulgen, cci nu este bun numai pentru noi i deocamdat, ci pentru toi i pentru totdeauna
(Ibid., 152).
Primul domeniu de manifestare a imitaiei, cauz a formei fr fond, avut n vedere de T.
Maiorescu este limba romn, exprimat cu o sintax i ortografie diferite de la o provincie
istoric la alta. Filologii ardeleni ncearc s impun etimologismul, ca form de unificare a
limbii pe ntreg arealul romnesc, pndit ns de pericolul unei limbi construite i, deci, artificiale.
n Limba romn n jurnalele din Austria, T. Maiorescu ntreprinde o critic aspr a etimolo-
gismului ardelean i a folosirii de ctre ardeleni, n pres, a unei limbi puternic mbibate de
germanisme. Articolul a trezit, firesc, reacii din partea scriitorilor ardeleni care au replicat cu
argumentul stadiului de evoluie a culturii romne cel al nceputului , i prin multiplele misiuni
la care sunt supui intelectualii. De pild, Bariiu scrie, n articolul Critica n ,,Convorbirile
literare (,,Transilvania, an I, 1868, p. 366): ,,A cere de la noi astzi ca s scriem pe placul
d-lui T. Maiorescu ar fi tocmai ca i cnd ai cere de la ofieri ca, ntre uierturile gloanelor i
ntre vaietele celor rnii, s scrie raporturi i buletine elegante i caligrafice.
Cu toate aceste contestaii, T. Maiorescu continu n Observri polemice s demonstreze
eroarea crturarilor ardeleni n ceea ce privete etimologismul, pentru a justifica necesitatea
criticii, ,,o lucrare necesar, iar ,,nelegerea rului o parte a ndreptrii; i acestea, n viziunea
lui, sunt adevrate acte de patriotism: ,,Pentru noi, patriotismul nu putea fi identic cu imper-
feciunea, i o lucrare slab nu merita laud prin aceea c era romneasc.
Din contr, tocmai ncercarea de a nvli greelile sub mantaua romnismului ne-a prut
a fi o nmulire a pericolelor, deja prea multe, n contra crora avem s ne luptm, i o ndoit
provocare de a ne mpotrivi n contra lor. Eram, prin urmare, datori a pune acelor domni
ntrebarea: nu cumva cred c exist un naionalism al tiinei, capabil de a face din eroare
adevr, dac numai eroarea provine de la un autor romn? (T. Maiorescu, 1978, 131).
Pentru ideile despre necesitatea exerciiului critic asupra actelor de modernizare T. Maiorescu
a fost nvinuit de cosmopolitism, pornindu-se de la ideea c, atunci cnd critic persoane, ar
lovi n naiunea romn, i de aceea el rspunde cu trimiterea la relaia dintre talent i naiona-
litate: ,,Drapelul sub care se introduc aceste deertaiuni personale i cruditi estetice este
totdeauna Naiunea i Libertatea, i, astfel, dou idei din cele mai nalte au ajuns a fi scara pe
care, clcnd-o n picioare, se urc oamenii cei mai lipsii de orce merit. [...] i foile noastre pu-
blice [...] salut cu entuziasm pe confratele cel nou i, continund mistificarea mai departe,
ndrznesc a identifica naiunea romn cu aceste anomalii ale ei i strig c se atac romnismul
ndat ce se atac aceste rtciri bolnvicioase ale literaturei romne (Ibid., 176). nc un argu-
ment maiorescian privind necesitatea criticii n pregtirea opiniei publice pentru a respinge
asemenea produciuni false i artificiale.
La acuzaia de cosmopolitism, T. Maiorescu enun un principiu de studiu, rmas valabil
pn astzi: ,,Ce este ru pentru alte popoare este ru i pentru noi, i frumoase i adevrate
nu pot s fie dect acele scrieri romne care ar fi frumoase i adevrate pentru orce popor cult
(Ibid., 132). Eminescu aduce alt argument n susinerea lui T. Maiorescu, ,,naionalism n
marginele adevrului. Din orice unghi ai privi opera maiorescian, nu poate fi, n nici un caz,
suspectat de cosmopolitism, ceea ce nsui criticul o spune tranant: ,,Este dar dovedit c
societatea ,,Junimea din Iai nu e cosmopolit, c n Convorbirile Literare s-a susinut totdeauna
naionalismul de ctre fiecare din noi, dar ce e drept nu ca pretext pentru a ascunde sub
drapelul i sub strigtul lui tefan cel Mare i Mihai Viteazul toate mizeriile i cruditile
celor nechemai i nealei, ci ca punct de pornire pentru o dezvoltare mai energic i mai
contienioas a activitii literare i tienifice n mijlocul poporului romn (Ibid., 197).
Ca i Eminescu, T. Maiorescu accentueaz ideea despre tranziia, cunoscut de romni,
de la starea de dependen de Turcia la nscrierea n orbita Europei: ,,Pe noi, romnii, ne-a
scos soarta fr de veste din ntunericul Turciei i ne-a pus n faa Europei. Odat cu gurile
Dunrii ni s-au deschis i porile Carpailor, i prin ele au intrat formele civilizaiei din Frana
i din Germania i au nvlit viaa public a poporului nostru. Din acest moment am pierdut
folosul strii de barbari fr a ne bucura nc de binefacerea strii civilizate (Ibid., 212).
Nu este mai puin semnificativ c explicaiile sale asupra imitaiei au n vedere numai unele
aspecte ale acestui proces, i nu dintre cele mai importante, reducndu-le, de obicei, la cauze
ce in de profilul spiritual i psihologic al poporului romn. Originea contradiciei dintre fond
i form este cutat n nivelul cultural al poporului romn. Maiorescu distinge o serie de
fenomene i stri negative reale: impostura, mediocritatea, falsul patriotism, funcionarismul,
superficialitatea, neadevrul, orientarea tinerilor spre profesii neproductive, tendina de a cheltui
din bugetul rii fonduri pentru activiti de lux; toate sunt fapte incontestabile, dar ele nu pot
fi puse numai pe seama introducerii instituiilor moderne. Cauza care a determinat apariia unor
anomalii nu st doar n copierea de ctre un grup de tineri a instituiilor occidentale, ci n
fenomenele specifice perioadei de edificare a societii capitaliste n Romnia. T. Maiorescu
subestimeaz existena unui minimum de condiii interne obiective care cereau instituii noi. A
existat o situaie real i adevrat pentru orice tip de societate, i anume ca n anumite contexte
s nu se manifeste o concordan deplin ntre instituii i cadrul social-economic dintr-o ar.
El absolutizeaz importana decisiv a stadiului de dezvoltare a societii romneti, fr a
concede vreun rol instituiilor moderne n accelerarea ritmului de evoluie modern.
T. Maiorescu n-a fcut diferena ntre instituii, i le-a criticat pe toate fr menajamente,
pentru c ele erau rezultatul un stadiu nefiresc al evoluiei societii romneti pe cale de a se
moderniza. Cum bine s-a spus, ,,n contra direciunii de astzi n cultura romn este T.
Maiorescu cel mai profund i cel mai pur, fiindc aici sentimentul lui de creaie izbucnete
dintr-o dat, nengrdit i triumftor, la captul sintezei polemice al crei obiect nu mai este
limba sau poezia, sau dreptul, dar Cultura n ntregul ei (Manolescu, 62-63).
El a exprimat clar, concis, cu argumente moderne, necesitatea unei contiine critice, a unei
atitudini selective, a pus pentru prima dat n cultura romn chestiunea unei poziii neechivoce
fa de importul de instituii. Oricum, teoria formei fr fond de expresie maiorescian nu este
vdit antiliberal, cum scrie un exeget (Ornea, 164), ci este o meditaie asupra evoluiei moderne
a rii. Critica sa nu a dus la descurajarea aciunii i gndirii romneti, dimpotriv, a fost un
ndemn pentru construcie instituional modern edificat n contextul naional real.
2.4.3. Constituie i legi inadecvate unei societi n tranziie
Ideile maioresciene despre valoarea formelor moderne pentru statul romn transpar i din tezele
despre constituie, actul fundamental al oricrui stat modern. Aplicarea prevederilor ei reprezint
o piatr de ncercare pentru legitimitatea modernitii unui stat. Pornind de la nivelul nostru de
dezvoltare, el consider constituia de la 1866 ca fiind o form fr fond, o lege care nu-i gsete
condiiile de aplicare. Poporul romn nu era pregtit, n 1866, crede T. Maiorescu, pentru a nelege
semnificaia constituiei. Legea fundamental a Romniei nu ar fi aprut dintr-o necesitate resimit
de toate categoriile sociale: ,,La noi [...] s-au copiat, s-au introdus reforme constituionale n viaa
public fr s se ntrebe, fr s se dea bine seama, dac i la noi exist un adevrat tirs tat,
care s simt necesitatea unei asemenea reforme i s aib preponderena meritat n stat (T.
Maiorescu, I, 1897, 415). Mai mult, ea a fost impus de sus n jos unui popor incult i fr
experiena vieii constituionale. T. Maiorescu dezvluie o realitate cert, anume, datorit unei
perioade ndelungate de inactivitate social intern din cauza dominaiei strine, exerciiul
democraiei moderne ntemeiate n constituie are la noi o experien foarte scurt.
Autorul Criticelor marcheaz limitele fireti ale aplicrii constituiei i a legilor, susine lipsa
tradiiilor parlamentare i democratice, drept cauz a unor anomalii, a unor nepotriviri dintre
sistemul instituional i stadiul sczut de dezvoltare economic. T. Maiorescu nu ofer credit
constituiei din 1866 pentru c nu concepe c acest act este o ncununare a tuturor reformelor
declanate de statul romn i, totodat, un indicator al principalelor norme de conduit ale statului
romn. Ca i cu alte teme, omul politic recunoate mai trziu rolul constituiei n dezvoltarea
statului romn, dar nu public, ci n nsemnri private: ,,De altminteri, trebuie s concepi constituia
i ca o coal de exerciiu pentru popor. ntrebare: este ea acum nepotrivit i rea pentru noi?
Rspuns: Da. Dar (alt) ntrebare: Dar cu toate acestea, silete ea, cu timpul, poporul s reflecteze
asupra sa nsui, deoarece ncolo gndete aa de puin i ngduie ea apoi, mai mult dect o
alt constituie poporului devenit mai matur s se nale prin propriile sale puteri? Eu cred c
tot da. i, ntru atta, e bun. i plebiscitul francez a aprut timp de 18 ani ca un mijloc despotic.
Acum ns s-a adeverit deodat ca un mijloc de progres. Il y a une force ducatrice dans la
masse (Titu Maiorescu, 1937, vol. I, 132). Aceste idei sunt expuse n nsemnri zilnice, anume
ntr-un jurnal, dar n spaiul public T. Maiorescu nu a recunoscut niciodat virtuile constituiei
de la 1866.
Criticul aduce n discuie, atunci cnd vrea s demonstreze inoportunitatea constituiei, lipsa
strii a treia n Romnia, deci a unui grup social care s reclame un asemenea act. De aceea:
,,tot edificiul constituional este fictiv, lipsit de sprijinul su natural (Titu Maiorescu, I, 1897,
423), adic de burghezie. Prin caracterul prea liberal, constituia ar fi stimulat elaborarea prea
rapid a legilor, prea mult transpuse din legislaia occidental. ntr-adevr, ntr-un timp foarte
scurt s-au adoptat foarte multe legi, unele dintre ele fiind traduceri sau adaptri ale unor legi
franceze, fr ca poporul romn s fie obinuit cu un sistem legislativ, apreciat de T. Maiorescu
ca prea radical. Dar de ndat ce T. Maiorescu a admis c tnrul stat romn nu avea alt cale
de ales dect modernizarea de tip european, este limpede c se impunea un nou cadru juridic
care s elimine factorii care frnau dezvoltarea n ritm accelerat a civilizaiei romne moderne.
Totui, din raiuni politice, obligat de realitatea politic i social romneasc, T. Maiorescu
a susinut i a aprat constituia de la 1866, argumentnd c, odat adoptat, trebuie s fie
experimentat i s produc efecte, i apoi s se discute despre valabilitatea ei pentru statul romn:
,,Prin urmare, ce s revizuii? Constituia? Facei-o mai nti s triasc. nainte de a o reforma
trebuie s o formai (T. Maiorescu, I, 1897, 189).
T. Maiorescu s-a preocupat constant de adecvarea legii la situaia din statul romn, respingnd
orice tendin de legiferare n lipsa unor condiii adecvate: ,,Dar nu ncepei cu regulamentare
administrativ i cu constituie, cci de cnd e lumea nu s-a regenerat nici un popor prin legi
i prin guverne; ci legile i guvernele au fost numai expresia incidental, rezultatul extern al
culturei interioare a unui popor, i a atepta cultura de la jurispruden i de la guvern vrea s
zic a rsturna ordinea natural, a introduce spiritul centralizrii i patronagiului guvernamental,
a lua ceteanului ncrederea n sine nsui, acel preios selfgovernement, care el singur pltete
mai mult dect toate codificaiile publice i private i care este unica baz solid a adevratei
democraii (Titu Maiorescu, 1978, 473). Legea este pentru T. Maiorescu o consecin a
dezvoltrii unui popor i nicidecum factorul de regenerare a unei societi. Legea nu poate crea
dect norme care s reglementeze relaiile sociale existente, ea nu poate s produc schimbri
radicale, mai ales n ceea ce privete dezvoltarea accelerat a civilizaiei romne la nivelul celei
europene. n acest sens, T. Maiorescu remarc n legtur cu legislatorii statului romn: ,,Ce au
fcut aceti oameni? Au rsturnat n ara noastr deodat toate formele de stat ale vieii publice,
toate legile sale i au nfiinat iertai-mi expresia fabric de legi, care numai n decursul unui
an de zile de la 1864 la 1865, ne-a inundat cu codul civil, cu procedura civil, cu codul penal,
cu procedura penal i cu o sum de alte legi. A schimbat totul deodat; a fcut a se schimba
toi terminii obinuii din legile noastre; a fcut ca nimic din acest nomol de legi s nu mai fie
neles de poporul nostru. Aparticipat clasa noastr de jos la aceast stare de lucruri? Nu (T.
Maiorescu, I, 1897, 434).
Concordana dintre nivelul de pregtire a poporului i lege este o idee central n gndirea
maiorescian. Forma fr fond exprim abisul dintre caracterul prea modern al legilor statului
romn i nivelul de nelegere a prevederilor legale de ctre imensa majoritate a claselor i ptu-
rilor sociale. Situaia descris este real, numai c nu se poate trece peste contradicia n care se
afl teoreticianul junimist: ca practician, avocat fiind, el era obligat s foloseasc i s invoce
aceleai prevederi pe care le respingea ca nepotrivite pentru nivelul de pregtire cultural i politic
a poporului romn. Apoi, gnditorul este n eroare cnd compar situaia legislativ de la noi cu
cea din Occident. O serie de anomalii ce decurgeau din aplicarea legii se datorau particularitilor
reglementrilor juridice, urmare a nivelului mai sczut al dezvoltrii capitalismului i a manifestrii
cu putere a vechilor structuri sociale nc funcionale care contribuiau astfel la afirmarea unor
contradicii ntre caracterul burghez al legislaiei i condiiile concrete din statul romn.
n acelai timp, aa cum a dovedit n studiul Contra coalei Brnuiu, T. Maiorescu apreciaz
ca form goal, pentru condiiile concrete din Romnia, sistemul juridic creat n alte contexte
sociale i istorice, cum este de pild cel roman. Dintr-o asemenea concepie T. Maiorescu exa-
mineaz teza marelui revoluionar transilvnean, din Dereptulu publicu al Romniloru, c dreptul
natural al romnilor deriv din dreptul roman i, prin urmare, dezvoltarea lor este conceput ca
act de rentoarcere la instituiile juridice romane. Pentru c avem o limb roman, trebuie s avem
i un drept roman ,,ca cel mai potrivit cu natura noastr, este de prere Brnuiu. Aceast tez
(,,de principii n politica romn, cum afirm T. Maiorescu) a fost apoi promovat de coala lui
Brnuiu, regsit n gndirea i aciunea unor fruntai ai fraciunii libere i independente din
Iai, alctuit, cu precdere, din ardelenii din fosta capital a Moldovei (Schifirne, 2001b, VI).
Instituiile juridice romane sunt forme anacronice i sunt inutile fondului romnesc
contemporan cu timpurile moderne, dar cu o structur i necesiti total diferite de fondul roman.
Mentorul ,,Junimii argumenteaz c direcia evoluiei romneti moderne este sincronizarea
cu spiritul timpului, i nu rentoarcerea la un model de societate ce a existat n antichitate: ,,Nu,
nu, aceste nu sunt tablele dreptului naional al romnilor, i vai de naiunea noastr dac
conducerea ei s-ar inspira vreodat de asemenea principii. n contra lor trebuie s apelm la
adevrul nestrmutat i s le spunem c regenerarea noastr nu poate ncepe dect n spiritul
culturii moderne, iar nu prin reaciune la dreptul roman, i cu att mai puin prin rtcirea la
idei barbare ce niciodat nu au fost realizate n acel drept (T. Maiorescu, 1978, 471).
T. Maiorescu proiecteaz dezvoltarea romneasc modern ca proces susinut de o clas
cult i activ. Autorul Criticelor concepe adoptarea formelor juridice numai ca urmare a
trebuinei exprimate de poporul romn, contientizat prin educaie i determinat de o dezvoltare
economic, s construiasc un cadru instituional oportun cerinelor modernizrii: ,,Facei nti
pe poporul romn mai cult i mai activ, dai-i prin coli bune i prin o bun dezvoltare economic
lumina i independena de caracter a adevratului cetean, i apoi forma juridic, dup care
i va ntocmi el relaiunile sale publice i private, va veni de la sine i va fi acomodat strii
sale de cultur (Ibid., 473). n viziunea lui T. Maiorescu, desfurarea procesului de construcie
instituional modern n Romnia pornit din reglementri juridice ar fi expresia unei deformri
a ordinii naturale.
n acelai sens, el discut actul de adoptare, n ritm accelerat, a legilor, act care, de fapt, se
reduce la traduceri sau adaptri din legislaii occidentale, cu precdere din cea francez. Disputele
parlamentare se purtau de multe ori pe aceast tem. Iat, ntr-un discurs parlamentar, T.
Maiorescu vorbete despre numrul mare de legi din anii 1864-1865 adoptat de politicienii de
atunci: ,,Ce au fcut aceti oameni? Au rsturnat n ara noastr deodat toate formele de stat
ale vieii publice, toate legile sale, i au nfiinat faimoasa [...] fabric de legi, care numai n
decursul unui an de zile, de la 1864 la 1865, ne-a inundat cu codul civil, cu procedura civil,
cu codul penal, cu procedura penal i cu o sum de alte legi. Aschimbat totul deodat; a fcut
nomol de legi s nu mai fie neles de poporul nostru [...]. Dup ce i-am luat legile vechi i le-
am nlocuit cu cele nou i l-am silit s se adreseze la noi pentru a-i le explica, i-am pus i condiii
grele de plat pentru aceast explicare, un bir meteugit, cu care ne-am mbogit noi i l-am
srcit pe el (T. Maiorescu, I, 1897, 434-435). ntr-adevr, n cursul anului 1865 au fost
promulgate i publicate 32 de legi (Gh. Platon i alii, 99). Legile i decretele adoptate vizeaz
reorganizarea radical a administraiei, justiiei, armatei, serviciilor publice, nvmntului,
sistemului fiscal. n acest mod, relaiile sociale au fost aezate pe principii burgheze. Aceast
oper legislativ i administrativ a lui Cuza, ntr-un timp scurt, nu putea s se aplice fr o
anumit concepie teoretic i spirit critic, iar teoria formei fr fond a ndeplinit funcia de
explicare i de critic a procesului de modernizare. Nu a existat n perioada 1859-1881 o orientare
teoretic ponderatoare a teoriei formelor fr fond. Practic, adepii teoriei i adversarii ei abordau
aceeai problematic numai c fiecare se raporta diferit la ea.
O societate modern nu se poate cldi pornind de la utopii sau idei abstracte: ,,s nu uitm
niciodat deosebirea ntre teoriile formale i ntre exigenele reale (T. Maiorescu, 1899, 201),
deoarece ,,fericirile popoarelor nu stau n formulele abstracte (Ibid., 203). n acest fel, Maio-
rescu acuz pe liberalii pentru c le dau tinerilor ,,o formul goal de constituionalism
abstract, care o s fie numai o nou aruncare n abstraciile statelor strine, n crile strine,
n atmosfera strin, n regimurile ndeprtate ale Frane, ale Engliterei i chiar ale Egiptului
(Ibid., 1899, 200).
T. Maiorescu vorbete, n acelai timp, de pericolul practicismului n viaa social, cu
deosebire n domeniul legislativ: ,,Fr ndoial, teoria fr practic, fr puterea de a se pune
n lucrare idei fr realizare, e foarte slab, foarte puin atrgtoare, foarte puin cutat. Dar
s ne fereasc Dumnezeu s credem c este cu totul de prisos i c putem s ducem ara numai
cu practica dintr-o zi ntr-alta, cu mici combinri ale momentului, schimbndu-ne n orice
moment prerile dup voia ntmplrii (Ibid., 150). El concepe sistemul legislativ modern
pentru statul romn ca derivat din principii juridice europene dar aplicabile n context naional.
2.4.4. Inexistena fundamentului social burghez
Neconcordana dintre instituiile moderne, mai ales politice, i gradul de dezvoltare i
emancipare a unor clase sociale, ndeosebi al burgheziei, este considerat de critic drept cauz
a formei fr fond. El analizeaz clasele sociale autohtone prin comparaie cu structura social
de tip european. Fr a lua n seam evoluia istoric a claselor sociale, T. Maiorescu nu concepe
c profilul unei clase sociale este dependent de condiiile concrete ale unei naiuni. n Romnia,
burghezia nu are o pondere suficient, care s-i permit organizarea instituional modern a
rii, aa cum se ntmpl n Occident fiindc ,,ne lipsete n numrul suficient, ba n parte ne
lipsete nc de tot acea clas a comercianilor avui i luminai, a industriailor independeni,
a fabricanilor celor mari, a cror preponderan s fie simit n societate i a cror avere, prudent
agonisit, s fie o garanie a stabilitii neaprat trebuincioase unui stat (T. Maiorescu, I, 1897,
415). Proasta funcionare a instituiilor este pus pe seama lipsei clasei burgheze. Mai mult, locul
acesteia este luat de alte categorii, cum sunt avocaii i funcionarii, care-i arog statusul de
starea a treia, ce revine de drept burgheziei industriale i comerciale.
Afirmarea puternic a funcionrimii, nelegat de activitatea productiv, este o cauz a
discrepanei dintre fond i form. T. Maiorescu dezvluie consecinele nefaste pe care le poate
avea funcionarismul, extinse la toate categoriile neproductive, inclusiv la profesori, ziariti,
savani. Dei accentueaz specificul dezvoltrii istorice romneti, el nu crede c exist un mini-
mum de condiii interne de susinere a grupurilor i claselor capitaliste interesate n adoptarea
instituiilor moderne.
Datele istorice demonstreaz, netgduit, existena unei burghezii romneti, aflat, este
adevrat, n faz incipient, cu mult nainte de Unirea din 1859, alctuit din negustori, meseriai,
patroni de ntreprindere, intelectuali. Alturi de burghezia comercial, arendeasc i cmt-
reasc se dezvolt i o burghezie industrial (Berindei, 1979, 118), toate categorii sociale inte-
resate n restructurarea instituional necesar n realizarea practic a idealurilor sociale i politice
proprii. n rndurile burgheziei intr i o parte din boierimea mic i mijlocie, interesat n
schimbri sociale moderne. De asemenea, trebuie amintit mburghezirea unor boieri, care au
adaptat producia moiilor la cerinele pieei interne i externe. Ideile sociale i politice, instituiile
culturale, politico-juridice, legile nu puteau ptrunde i gsi teren fertil dac anumite grupuri
sociale nu erau capabile s le asimileze, dac societatea nsi nu le percepea ca factori stimulatori
ai progresului. Toate aceste aspecte T. Maiorescu le cunotea, ns el era convins c ele nu ofereau
certitudinea unei dezvoltri capitaliste durabile.
Fruntaii micrii pentru transformri nnoitoare nu sunt doar tinerii cu studii n strintate,
contaminai de idei ce nu se potriveau cu realitile autohtone, dup cum crede T. Maiorescu.
Acetia proveneau din acele grupuri economicete interesate de exploatarea capitalist a
pmntului, de instaurarea relaiilor capitaliste n societatea romneasc (Stan, 1979, p. 38-39).
Aa se explic ncercrile de a soluiona problema agrar de a crei rezolvare depindea, n mod
hotrtor, accelerarea ritmului de nlturare a relaiilor de tip patriarhal i construirea edificiului
suprastructural capitalist.
T. Maiorescu a acceptat, pe msur ce Romnia evolua ctre structuri capitaliste, c fiineaz
i elemente ale burgheziei, insuficiente, credea gnditorul, pentru transformarea acestui grup ntr-
o puternic for social, care s-i impun ideile sale politice i economice, i s aib rolul de
clas conductoare n statul romn. De altfel, T. Maiorescu deplnge lipsa acestei clase, i unul
dintre scopurile urmrite prin propunerea de a se nfiina ct mai multe coli de meserii este instru-
irea tinerilor ce ar putea deveni apoi capitaliti: ,,nainte de a se putea ntemeia o industrie n
evoluiunea natural a unui stat care de la agricultur voete ca s se nale mai sus, trebuie s
nfloreasc meseriile i dac nu vom avea aici n ar meseriai romni degeaba ne mai gndim
la industrie (T. Maiorescu, 1899, 111). Cu toate acestea, la T. Maiorescu predomin teza despre
inexistena unei burghezii puternice n statul romn, asemntoare celei din Apus.
De pe aceeai poziie, el neag existena muncitorilor ca grup social semnificativ n Romnia.
Din capul locului trebuie spus c T. Maiorescu este un adversar al socialismului, aducnd
argumente despre nelegitimitatea acestuia n Romnia. nc din tineree, n conferina despre
socialism i comunism aprecia c socialismul nu va fi realizat sau c va putea fi realizat doar
ntr-o perioad ndeprtat. Monarhist convins i conservator, T. Maiorescu nu poate admite
socialismul: ,,Ce nechibzuin de a detepta ntr-o ar unde sunt aa de puini locuitori n
comparare cu teritoriul unde proletariatul din norocire nu exist, ce nechibzuin de a detepta
luptele acelora care nu au nimica contra acelora care au ceva i a prejudeca ntr-un mod nefericit
soarta viitorului, care poate niciodat sau abia peste 200 de ani ne-ar duce acolo! (T. Maiorescu,
I, 1897, 78).
Cu toate c accept libertatea individului de a avea o concepie politic i deci admite c
pot exista adepi ai socialismului, el nu este de acord cu propagarea acestei idei, considerat
primejdioas pentru ara noastr. Un stat nu poate plti funcionari, adepi ai socialismului, care
i submineaz autoritatea: ,,dar nu cred c trebuie s admitem a se introduce teorii, a cror tenden
manifest este surparea orcrei ordine de lucruri constituite n stat i provocarea cestiunilor sociale
ntr-un mod cum nu a venit nc timpul, i cum poate nu va veni niciodat a rezolvi (T.
Maiorescu, I, 1897, 75).
Pentru prima dat este afirmat direct, i aceasta o face T. Maiorescu, ideea despre ran ca
singura clas real din societatea romneasc, n contrast cu celelalte clase, considerate fictive:
,,Singura clas real la noi este ranul romn, i realitatea lui este suferina, sub care suspin de
fantasmagoriile claselor superioare. Cci din sudoarea zilnic se scot mijloacele materiale pentru
susinerea edificiului fictiv, ce-l numim cultura romn, i cu obolul cel din urm l silim s ne
plteasc pictorii i muzicanii notri, academicii i atenianii din Bucureti, premiele literare i
tienifice de pretutindenea, i din recunotin cel puin nu-i producem nici o singur lucrare care
s-i nale inima i s-l fac s uite pentru un moment mizeria de toate zilele (T. Maiorescu, 1978,
151). ntruct ranul este unicul furitor de bunuri materiale i ntreaga societate romneasc se
sprijin pe aceast clas, cheltuielile de susinere a formelor moderne ale civilizaiei romne sunt
suportate numai de ctre rnime, idee fundamental care strbate toat gndirea maiorescian.
Nu este greu de observat lipsa, dintre clasele reale menionate de T. Maiorescu, a boierimii,
un paradox al doctrinei sale sociologice fiindc se tie c nu o dat el a fost acuzat de aderen
la ideologia conservatoare a boierimii. Dup cum nu se explic poziia lui fa de boierime
considerat drept clas fictiv dei vorbete de cultura claselor nalte, inclusiv a boierilor. Vom
observa n aceast privina radicalitatea critic mai mare a lui T. Maiorescu fa de boierime
dect cea a lui Eminescu.
2.4.5. Lipsa spiritului critic n cultura romn
Maiorescu remarc rolul culturii n dezvoltarea unei naiuni, n conservarea propriului
specific, strnsa asociere dintre europenism i autohtonism, sincronizarea cu spiritul european,
importana mediul intern n procesul asimilrii culturii europene.
n studiile sale, gnditorul emite idei fecunde despre ceea ce astzi se numete aculturaie,
proces natural produs n relaiile dintre culturi. El constat acest act ineluctabil de influen din
partea culturilor strine asupra culturii romne, i se pune chestiunea cum se rspunde la o
asemenea provocare, fr pierderea identitii naionale, provocare cu care ne confruntm astzi
poate mai acut dect n timpul marelui crturar: ,,ndat ce n apropierea unui popor se afl o
cultur mai nalt, ea nrurete cu necesitate asupra lui. Cci unul din semnele nlimei culturei
este tocmai de a prsi cercul mrginit al intereselor mai individuale i, fr a pierde elementul
naional, de a descoperi totu i de a formula idei pentru omenirea ntreag. Aflarea i realizarea
lor a fost de multe ori rezultatul experienelor celor mai dureroase; dar jertfa o dat adus, ele
se revars acum asupra omenirii i o cheam a se mprti de binefacerea lor mbelugat. La
aceast chemare nu te poi mpotrivi: a se uni n principiile de cultur este soarta neaprat a
fiecrui popor european. ntrebarea este numai dac o poate face ca un so de asemenea, sau
ca un rob supus; dac o poate face scpndu-i i ntrindu-i neatrnarea naional sau plecndu-
se sub puterea strin. i aceast ntrebare se dezleag numai prin energia vieei intelectuale i
economice a poporului, prin bunvoina i iueala de a nelege i de a-i asimila cultura n
activitate potrivit (Ibid., 211-212).
Mentorul Junimii a neles c Romnia nu se poate dezvolta modern fr a avea instituii
noi, dar pentru ca aceste instituii s funcioneze este necesar armonizarea lor cu tradiiile
culturale. Cultura naional transform instituiile, le adapteaz la condiiile interne, deoarece
ea tezaurizeaz cel mai bine trsturile naiunii romne. i aici avem un paradox: T. Maiorescu
a negat existena unei culturi moderne n Romnia, sau mai bine zis a unei tradiii culturale,
ns a cerut ca romnii s fie formai n spiritul acelei tradiii culturale pentru ca instituiile
europene s se adapteze la viaa naional. Or, dac tradiia cultural lipsea, cum putea fi pregtit
poporul romn pentru a face funcionale noile instituii moderne? Titu Maiorescu nu acord
nici o valoare culturii romneti anterioare aciunii sale. S-a vrut a fi unic n critica sa asupra
modernizrii romneti, fr s scrie mcar un rnd despre pleiada de autori care, cam n aceleai
formule, au exprimat judeci la fel de lucide i de aspre asupra multelor neconcordane din
tranziia noastr din secolul al XIX-lea.
T. Maiorescu pleac de la ceea ce se petrece n statul romn i nu ezit a arta spre beneficiarii
noilor forme, care cu greu ar renuna la privilegiile lor, ce decurg tocmai din aceast poziie:
,,Aci ns este greutatea! A vota, a guverna, a scrie jurnale, a inea prelecii necontrolate, a fi
membru de academii i profesor de universitate, aceast form a culturei apusene convine
antelupttorilor notri mai ales cnd forma se ntlnete i cu un & corespunztor din budgetul
statului. Dar a ndeplini cu aceea seriozitate sarcina ei intelectual, aceasta nu le convine; i
cnd i critici n aceast parte a vieei lor publice, atunci se indigneaz, spun c suntem nc
ntr-o stare nepregtit, c noi s ne asemnm cu Frana de acum 300 de ani, c meritele lui
incai, Asachi, Bari, Tutu, Laurianu trebuiesc privite dintr-o perspectiv istoric secular!
(Ibid., 212-213).
Ajuns n acest punct al demonstraiei, exegetul ridic chestiunea esenial a tipului de forme
preluate din afar, pentru a observa contradicia n care se afl cei ce clameaz stadiul de
dezvoltare: ,,Dar dac v asemnai cu Frana de acum 300 de ani, de ce i luai formele de
cultur ale anilor din urm?
Aci este contrazicerea cea primejdioas. Nu e cu putin ca un popor s se bucure de formele
dinfar ale unei culturi mai nalte i s urmeze totodat nluntru apucturilor barbariei. i fiindc
a da napoi e cu neputin, nou nu ne rmne pentru existena noastr naional alt alternativ
dect de a cere de la clasele noastre culte atta contiin ct trebuie sa o aib i atta tiin
ct o pot avea (Ibid., 213). Aadar, transpare ideea comparrii ntre culturi, precum i teza
adecvrii dezvoltrii moderne la etapele parcurse de Romnia. Cultura trebuie s reflecte starea
real, condiiile concrete din statul romn, astfel nct s fie o concordan ntre spiritul public
i formele moderne.
Nu trebuie eludat faptul c T. Maiorescu vede Romnia ca pe o ar n tranziie, n care se
amestec instituiile vechi cu instituiile noi. Lipsa unei investigaii sistematice a epocii a
contribuit, ntr-o anumit msur, la afirmarea unei atitudini negative fa de cultura romn,
mpiedicndu-l s detaeze acele elemente de modernitate care i fcuser loc, dup cum am
constatat, n cultura romn. Gnditorul nu ia n seam opera marilor personaliti Blcescu,
Heliade-Rdulescu, Koglniceanu, de care nu amintete dect n treact, pe chestiuni minore!
, comparabile cu acelea din a doua jumtate a secolului al XIX-lea, pentru c au acionat pentru
transformarea modern a culturii romne, au creat cadrul de nfiinare a unor instituii europene.
Pentru T. Maiorescu activitatea cultural de dinainte de Unirea din 1859 nu a fost unul dintre
factorii principali care au pregtit i susinut nfptuirea unitii naionale. n aceast perioad
de renatere naional au fost contientizate, prin orice mijloc cultural, toate dimensiunile spiritului
romnesc, cristalizndu-se, astfel, contiina naional romneasc. Existau valori culturale naio-
nale recunoscute chiar de ctre ri deja moderne, valori care au stimulat orientarea naiunii
romne spre civilizaia european. Oamenii acelui timp erau contieni att de importana aciunii
lor, aparent modeste, ct i de consecinele ei negative.
Dei nu recunoate valoarea culturii romne de dinaintea sa, totui el consider naiunea romn
ca fiind apt de a se dezvolta singur, i de a selecta din instituiile occidentale numai pe acelea
necesare dezvoltrii moderne autohtone. nsi struina sa pentru ntronarea unui spirit critic
este expresia ncrederii n existena unor fore n cultura romn, capabile s regenereze spiritu-
alitatea i civilizaia romneasc. Este adevrat, T. Maiorescu apreciaz, ctre sfritul deceniului
opt al secolului al XIX-lea, c n Romnia problema esenial era, pentru acel timp, asigurarea
funcionalitii formelor politico-juridice i culturale moderne pentru a le folosi efectiv n scopul
pentru care au fost nfiinate. Dup cum am spus, el nu se mai declar mpotriva introducerii de
instituii occidentale, ci mpotriva adoptrii lor pripite prin care se compromit, astfel, formele
instituionale lipsite de solul intern solid. Este necesar acum o selecie a formelor occidentale,
criteriul fundamental fiind capacitatea de a rspunde cerinelor interne, caracterului naiunii
romne, nivelului ei de pregtire, pentru a detepta n ea dorina de a asimila valorile culturii i
civilizaiei, de a crea noi valori culturale, care s o aeze n rndurile popoarelor civilizate.
Rmne ns ca o constant general a doctrinei maioresciene aprecierea culturii de dinaintea
sa ca minor, neeuropean. Este aici ideea, care l-a cluzit o via, c generaia sa are misiunea
de a inaugura o nou perioad n dezvoltarea culturii romne, de fapt epoca adevratei moder-
nizri. Noua direcie din cultura romn pe care o inaugureaz Junimea este menit s realizeze
aceast coresponden dintre fondul romnesc i formele moderne prin promovarea valorilor
autentice, prin preluarea numai a acelor forme din afar, care susin dezvoltarea modern a rii.
T. Maiorescu a recunoscut c Romnia a cptat o alt nfiare odat cu funcionarea institu-
iilor moderne, c s-a apropiat de idealul de societate european, ns continu s sublinieze
necesitatea acomodrii instituiilor moderne la condiiile sociale, istorice i culturale autohtone.
C este aa o dovedesc cursurile sale de istoria filosofiei, n care T. Maiorescu insista pe concep-
iile care abordeaz dezvoltarea modern, rolul instituiilor ntr-un stat, relaia dintre tradiie i
modernism, influena civilizaiei antice asupra vieii moderne, diferenele naionale i culturale
dintre popoare, sistemul constituional etc. teme care fac parte din strategia sa de educare, la
tnra generaie, a spiritului critic i a sentimentului naional.
Care este calea de ndreptare a rului din cultur, att de blamat de autor? Critica bazat pe
criterii axiologice: ,,Critica neobosit n contra lor este una din datoriile cele mai urgente n mpre-
jurrile noastre. Cci romnii nu mai sunt acea tabula rasa care erau la nceputul secolului prezent,
un cmp roditor i nestricat pentru a primi seminele culturei adevrate. De dou generaii ncoace,
direcia lor s-a pronunat, i s-a pronunat ntr-un mod primejdios pentru chiar existena poporului.
A ncerca prin toate mijloacele s punem o stavil curentului de idei bizantine ce nvrtete
capetele generaiei prezente ne pare singura misiune oportun a publicitii bine nelese (Ibid.,
141). Exegetul aduce n discuie o realitate interesant, anume faptul c judecata sa critic nu
acioneaz asupra nceputurilor culturii romne, ci asupra unei producii culturale reale, care
nu mai poate fi tolerat.
Un argument de confirmare a produciei culturale ce se cuvine a fi riguros supus unei selecii
severe l reprezint conturarea direciei noi n poezia i proza romneasc, total diferit de vechea
direcie: ,,Direcia veche a brbailor notri publici este mai mult ndreptat spre formele dinafar;
direcia nou i jun caut mai nti de toate fundamentul dinluntru i, unde nu-l are i pn
cnd nc nu-l are, despreuiete forma dinafar ca neadevrat i nedemn (Ibid., 185-186).
Sunt aduse n sprijinul aseriunii o serie de erori fcute de cei din aa-zisa direcie veche, cum
sunt, de pild, unii dintre membrii Societii academice (Cipariu, Bariiu), care dovedeau igno-
ran n cunoaterea unor lucrri de referin n domeniul lingvisticii. De altfel, lupta n domeniul
limbii o recunoate a fi un ctig al noii direcii: ,,n emanciparea limbii dar de sub jugul filologiei
transilvane vedem un alt semn caracteristic al direciei celei nou, i pentru noi, n special, un
alt obiect de critic salutar n contra direciei celei vechi (Ibid., 208).
Dou condiii cere s fie respectate de orice autor: cunoaterea stadiului la care a ajuns, n
Europa, tiina ce o profeseaz ,,s fim n curentul ei; i a doua: ,,destul iubire de adevr
pentru a spune cu sinceritate ceea am aflat, n bine sau n ru (Ibid., 188).
Criticul constat starea de superficialitate la toi actorii sociali, inclusiv la guvernani: ,,Este
obicei cunoscut al guvernelor noastre de a se ocupa de lucrri de prisos, nengrijind pe cele
trebuincioase (Ibid., 193).
Gnditorul reitereaz rolul criticii n evaluarea efectelor modernizrii, pentru c acest proces
nu s-a fcut organic, iar orice greeal cost prea mult pentru un popor supus la multe provocri
crora trebuie s le rspund: ,,Romnii, anticipnd formele unei culturi prea nalte, au pierdut
dreptul de a comite greeli nepedepsite i, deprtai din starea mai normal a dezvoltrilor treptate,
pentru noi etatea de aur a patriarhalismului literar i tienific a disprut. Critica, fie i amar,
numai s fie dreapt, este un element neaprat al susinerii i propirii noastre, i cu orce jertfe
i n mijlocul a orctor ruine trebuie mplntat semnul adevrului! (Ibid., 1978, 213).
Lupta sa pentru spirit temeinic n orice activitate, pentru impunerea unor criterii clare n
aprecierea fenomenelor culturale, aciunea de susinere i popularizare a marilor valori culturale,
educarea tinerilor n spirit european sunt contribuii ale criticului la dezvoltarea culturii romne.
2.5. Cile de nlturare a formei fr fond
S spunem limpede, criticul sesizeaz caracterul ineluctabil al evoluiei Romniei spre
civilizaia european i gndete asupra mijloacelor pentru dezvoltarea lent a structurilor
capitaliste, ntruct europenizarea ar fi posibil numai prin adaptarea fondului intern la formele
importate (Rusu, 386-387). El face apel la clasele conductoare s acioneze n contextul istoric
i social specific al rii i s educe poporul pentru spiritul noilor forme de civilizaie.
n esen, msurile maioresciene vizeaz: 1. ridicarea nivelului de cultur al poporului; 2.
stimularea activitii productive; 3. formarea clasei burgheze industriai, comerciani, fabricani
, care s susin instituiile moderne; 4. programe realiste derivate dintr-o echilibrat relaie
dintre scop i mijloace, fiindc, altfel, mijloacele inadecvate distrug scopul: ,,Dar a susinea
mijloacele prin un sistem care nimicete scopul este cea mai absurd din toate rtcirile politice
ce se pot nchipui (T. Maiorescu, 1978, 475).
T. Maiorescu este preocupat de pregtirea poporului romn n nelegerea adevratelor rosturi
ale instituiilor moderne n dezvoltarea Romniei: ,,Singura noastr cale de scpare este lirea
cunotinelor i deteptarea activitii economice (Ibid., 474). coala este factorul funda-
mental de luminare a poporului, de educare a acestuia n spiritul idealurilor moderne. coala
din mediul rural st n atenia profesorului i omului politic T. Maiorescu, fiindc este convins
c prin frecventarea ei cea mai numeroas clas social din Romnia s se instruiasc. Pentru
ca romnii s poat ajunge la nivelul rilor europene, ei trebuie s-i nsueasc ideile i
cunotinele moderne. De gradul de pregtire, de capacitatea de receptare a noilor valori de ctre
rnime ar depinde intrarea statului romn n circuitul modern al civilizaiei. El vede n nv-
mnt unul dintre mijloacele principale de ndreptare a strii sociale, cu deosebire la sate. coala
i pregtete pe steni s participe la viaa public, dar T. Maiorescu nu precizeaz dac aceast
participare este posibil n lipsa unui cadru instituional i legislativ nou. n condiiile sociale
ale rii, el crede c se impune o stabilire mai precis a prioritilor n nvmnt: restrngerea
nvmntului superior numai la cerinele imediate ale societii i lrgirea nvmntului primar
la sate. n consecin, propune desfiinarea unor coli i faculti din cauz c ar pregti funcionari
pe care, apoi, statul este obligat s-i plteasc: ,,4. S nu deschid nici o coal primar pn
ce nu am nvtorul care-i trebuie. [...]; 10 S desfiinez coala de arte, tot aa i conservatorul.
Pe profesorii respectivi de acolo s-i transfer ca profesori de muzic la liceu i la coala
normalS desfiinez internatele statului, dar s le pstrez la coalele normale; mici burse
[...]; 12. S desfiinez un liceu din Iai; 13. S desfiinez [seminarul de la] Socola i, n locul
lui, s introduc la Mitropolie un curs de un an sau doi, n care s fie primii [candidai] cu patru
clase gimnaziale; 14. S desfiinez unul din cele trei gimnazii din Iai; 15. S desfiinez Facultile
de filosofie, cu excepia profesorilor de istorie, doi ataai la Facultile de drept, care rmn n
fiin; 16. S desfiinez Facultatea de medicin din Iai; 17. i pe cea exact, iar profesorii
de acolo utilizai la coale realeS desfiinez consiliul superior al nvmntului, [consiliul]
permanent i [consiliul] general. Nici un revizor; abia n 10 ani posibili. n locul lor, consilieri
[colari] de prefectur (T. Maiorescu, 1937, 158).
Titu Maiorescu concepe chestiunea reorganizrii sistemului de nvmnt n contextul
larg al situaiei economice i financiare a rii. Puterea economic a statului romn nu permite
cheltuieli pentru toate cerinele impuse de noua epoc de dezvoltare. De aceea, trebuie stabilit
ierarhia necesitilor, prioritar fiind rezolvarea trebuinelor vitale ale poporului romn. Altfel,
spune T. Maiorescu, se creeaz dificulti n modernizarea rii. i una dintre urgene este
pregtirea colar i cultural a satelor prin nfiinarea i funcionarea colilor.
T. Maiorescu dezvluie tendinele de lux, de risip, de cheltuire a bugetului rii n activiti
inutile, apreciind c aceasta este nc o dovad a strii noastre de napoiere fa de Apus. Blameaz
cu vehemen clasele conductoare, care fac cheltuieli mari i storc bani din finanele rii n
numele modernizrii acesteia, pentru activiti care nu au nici o legtur cu adevratele probleme
ale poporului. Se fac cheltuieli pentru instituii care, dup opinia sa, nu se justific n Romnia.
Iat, de pild, cheltuielile cu arta. T. Maiorescu apreciaz c la noi nu exist nc o art naional
autentic, ci numai una strin. De aici, soluia privind suprimarea cheltuielilor de la buget pentru
art: ,,neleg cnd gradul de cultur artistic ar fi la noi ndestul de dezvoltat, ca statul atunci
s fie dator a ncuragia pe artiti; dar deocamdat nu este aa i pn cnd nu vom avea mai
multe coli elementare prin sate i mai multe drumuri, pn atunci dezvoltarea culturei artistice
trebuie s atepte (T. Maiorescu, I, 1897, 243).
Evoluia capitalist a rii l-a obligat pe T. Maiorescu s recunoasc mai trziu necesitatea
mririi numrului de coli de meserii, coli reale, care ar forma starea a treia, menit s susin
,,edificiul, deocamdat artificial, al sistemului nostru constituional ( Ibid., 430).
T. Maiorescu indic i o alt problem complex a procesului de modernizare, anume pre-
gtirea actorilor sociali care s transpun n practic toate obiectivele de europenizare. Este
interesant, autorul nelege dependena ntre industrie i dezvoltarea capitalist: ,,cci Romnia
pn mai ieri cnd era o ar aproape exclusiv agricol, a nceput a-i dezvolta o industrie naional
pentru a-i spori, a-i ndoi avuia naional, cu care s poat suporta sarcina ce-i impune cultura
modern i misiunea de stat regenerat (T. Maiorescu, 1891, 167), recunoscnd n acest fel pro-
gresul fcut de statul romn pe calea dezvoltrii moderne. De aceea, el proiecteaz un nou spirit
la tineri, centrat pe pregtirea lor pentru activitatea din industrie. Ministrul T. Maiorescu sugereaz
introducerea disciplinelor tiinifice n colile secundare: ,,avnd ca rezultat o mai mare ateniune,
o mai roditoare dispoziie a spiritelor tinere spre activitatea practic independent de funciuni,
care este una din condiiile prealabile pentru adevrata ntemeiere a industriei naionale (T.
Maiorescu, 1891, 140-141). Dei neag existena unei burghezii, T. Maiorescu argumenteaz
importana industriei pentru ntrirea statului naional romn, constituirea ei fiind un semn al
modernizrii rii.
O alt direcie a preocuprilor lui T. Maiorescu este formarea intelectualitii apte s rspund
noilor cerine. El repudiaz intelectualul rupt de via, de realitile rii, combate cu orice prilej
tendina unor intelectuali de ndeprtare de popor. Mai mult, cere clasei politice s acorde atenie
intelectualilor. i din acest unghi aduce n discuie relaia dintre fond i form. Introducerea
brusc a unor instituii din Occident duce la epuizarea puinelor fore intelectuale existente, iar
instituiile nu pot funciona din cauza lipsei de specialiti. El pretinde intelectualilor colii n
strintate s studieze atent situaia din Romnia i apoi s aplice cunotinele nsuite n colile
din Apus. Pericolul cel mai mare pentru intelectualul romn este transformarea lui n funcionar,
cu consecina cea mai nefast pentru spiritualitatea i vitalitatea poporului romn: funcionarismul.
El afirm c la noi se manifest un bizantinism al funciilor, i deci, n plin epoc modern,
exist mentaliti i deprinderi feudale, ceea ce dovedete c nu romnii nu sunt nc pregtii
pentru a primi toate formele din Occident.
El nsui burghez, T. Maiorescu concepe modernizarea Romniei ca pe un proces de dez-
voltare capitalist, i o direcie important a activitii sale teoretice i practice este pledoaria
pentru munc. n viziunea sa, introducerea formelor europene, fr a se ine seam de trsturile
fondului naional, determin superficialitate, obinerea de ctiguri fr munc, goana dup titluri
fr o activitate, iluzia c se poate tri numai din bugetul statului, creterea numrului de
funcionari. El struie pentru educarea poporului n spiritul muncii, orientarea tinerilor ctre
activiti care contribuie la dezvoltarea rii. n acest sens, a luptat mpotriva tuturor tendinelor
de falsificare a adevratelor scopuri ale muncii, militnd pentru respectarea criteriilor reale de
apreciere a activitii oamenilor. n calitate de ministru, a cutat s nlture toate manifestrile
formale care consumau mult timp i mult energie elevilor i profesorilor, cerndu-le acestora
concentrarea eforturilor pe aciuni de pregtire colar. Dac munca nu precede formele de
civilizaie, ele n-au sens i nici justificare. ,,Suntem convini c numai prin cea mai rodnic
munc naional, prin dezvoltarea caracterului nostru etnic n limb, n literatur, n munca fizic,
n costum, n istorie, n forma social, i n forma de stat trebuie s mearg nainte ara aceasta,
spune T. Maiorescu n Discursul inut n Parlament n 3 decembrie 1894.
T. Maiorescu a fcut din Junimea o instituie care a suplinit lipsa unei clase de mijloc i a moder-
nizat Romnia n primul rnd pe cale cultural, fiindc pentru romni chestiunea real rmne
formarea unui spirit public, educarea oamenilor pentru valorile moderne, edificarea cadrului
instituional modern n funcie de fondul intern. Diferena ideilor maioresciene fa de premergtori
st n considerarea formei fr fond ca intrinsec oricrei societi pe cale de modernizare.
S reinem, ca o concluzie final, c T. Maiorescu postuleaz principii teoretice valabile cu
privire la procesul de edificare a civilizaiei romne moderne necesitatea spiritului critic, impor-
tana activitii proprii n crearea valorilor, prioritatea factorului naional n dezvoltarea culturii.
Soluiile sale deriv din concepia lui despre evoluia lent, fr salturi, a societii, i exprim
prea puin ideea c un stat rmas n urm cunoate un ritm mult mai accelerat de modernizare.
Ce a rmas din aceast motenire maiorescian? Tezele maioresciene au fost dezvoltate de
Eminescu, N. Iorga i C. Rdulescu-Motru. Trebuie spus c teoria lui despre evoluia modern
a Romniei nu a fost continuat, aa cum s-a ntmplat cu alte idei ale sale condiia criticii
ntr-o cultur, perenitatea criteriului axiologic, dimensiunea estetic a artei -, ns prin problemele
supuse analizei, prin judecata sever asupra realitilor naionale, T. Maiorescu a indicat o direcie
durabil de studiu i a dat un puternic impuls cercetrii sociale i filosofice romneti.
Note
1. Un exeget face o apropiere forat ntre omul T. Maiorescu i formele fr fond: ,,Omul T. Maiorescu
este, ca s folosim termenii si, o admirabil form fr fond. Nimic mai greu de conciliat dect imaginea
lui social i realitatea luntric (Al. Dobrescu, 104). ,,Nu numai n contra direciunii de astzi n cultura
romn, dar ntregul scris maiorescian este un document sufletesc deghizat n expunere obiectiv (Ibid., 108),
iar concepia lui T. Maiorescu este descris nici mai mult nici mai puin ca ,,utopie.
2. Pompiliu Eliade i pregtea studiul su, Influena francez asupra spiritului public n Romnia, i,
adresndu-se profesorului su T. Maiorescu n scrisoarea din 24 mai/5 iunie 1897, i reproeaz atacul nejusti-
ficat la adresa culturii franceze n scopul impunerii culturii germane: ,,Pe de alt parte, cum spiritul romnesc
din principate pare puin dispus, n starea lui actual, s priceap i s primeasc cultura german, trebuie
oare s i se refuze cultura francez, pe care o pricepe i o primete, n felul lui, sub cuvnt c aceast cultur
nu poate conveni frailor din Transilvania? i nu e mai bine cultur francez dect nici un fel de cultur? n
sfrit, sunt aproape o sut de ani de cnd romnii vin n numr din ce n ce mai mare s se cultive n Frana.
Preponderena politic a Franii, ntr-un anume minut, a ntrit i mai tare influena francez la noi n ar.
Dac din mica noastr civilizaie am scoate tot ce e francez, nu tiu de ar rmne mare lucru. i atunci, ce
trebuie fcut cu mica noastr civilizaie actual? Trebuie reluat lucrul de-a capul? Trebuie renunat la tot ce
a produs un secol, cu mari sforri? i nu se poate oare ncerca s se trag cel mai mare folos din mult-puinul
ce am ctigat ca civilizaie, pn n minutul de fa? Atept de la experiena i de la mintea ptrunztoare
a iubitului meu profesor de logic s deslege aceste nedumeriri ale minii mele cele tinere (Titu Maiorescu
i prima generaie de maiorescieni, p. 217).
3. n scrisoarea ctre Duiliu Zamfirescu din 6/18 noiembrie 1895, Maiorescu scrie: ,,Noi suntem o ar
de mixturi. Parc presiunea vremurilor din trecut a produs n chimia sufleteasc mbinri de elemente, care,
n atmosfera mai degajat a culturii occidentale, se arat incompatibile, Duiliu Zamfirescu i Titu Maiorescu
n scrisori: (1884-1913), cu un cuvnt de introducere i nsemnri de Emanoil Bucua, Fundaia pentru Lite-
ratur si Art ,,Regele Carol II, Bucureti, 1937, p. 352.
4. D. Drghicescu explic atitudinea lui Maiorescu fa de paoptism prin experiena sa de via diferit
de cea a romnilor: ,,n fondul fr form retorica declamatorie, revoluionar i bombastic, paoptist sunt
critici n parte ntemeiate i valabile. ns desigur, n bun parte, aceste critici se datorau faptului c aciunile
care aveau un coninut anume pentru autohtoni, n-aveau nici unul pentru T. Maiorescu, fiindc coninutul lor
este experiena de via din ar pe care acesta n-o avea, din care cauz i se preau, de multe ori, pe nedrept,
form fr fond, vorbe goale, declamatorii etc. Totdeauna cuvintele n noiunile n care nu intr experiena
noastr ne par goale, dar este de vzut dac ele nu sunt pline de coninut, de experiena celor ce le utilizeaz.
E ca i cum T. Maiorescu ar fi vorbit alt limb dect paoptitii, nu se nelegeau (Drghicescu, 1940, 57).
Nu putem trece ns peste opinia critic a sociologului fa de paoptism, formulat, cam n acelai stil ca T.
Maiorescu, n Din psichologia poporului romn (Drghicescu, 1907, 192).
Capitolul 3
Formele fr fond n viziunea lui M. Eminescu
3.1. Gndirea eminescian
Formele fr fond alctuiesc o tem fundamental n opera eminescian, ntruct marele
poet pornete, n gndirea sa, de la un adevr: ntrirea naiunii romne i a statului romn
modern. El vegheaz permanent la orice deviere, nclcare sau deformare a principiilor
naionale. A-l acuza de etnicism sau de xenofobie este o grav eroare, explicat, cu excepia
cnd deliberat se vrea a fi etichetat ca atare, prin necunoaterea ideilor eminesciene. Poate fi
acuzat de xenofobie un intelectual care i vede ara aflat n calea rutilor, cum spune
Grigore Ureche, czut n calea rilor, cum se exprim Rdulescu-Motru? Eminescu a fost
naionalist i tradiionalist, dar acestea sunt departe de a fi scderi, dimpotriv. Cine urmrete,
prin lectur sistematic, publicistica lui descoper un gnditor profund, un autentic cercettor,
i, astfel, se lumineaz adevrul despre concepia sa asupra modernizrii.
Exist o exegez impresionant despre Eminescu, ce susine cu un credit unanim creaia
literar a poetului, dar nu dispunem de o lucrare fundamental despre gndirea sa. Din unghiul
nostru de cercetare (Schifirne, 1996), cunoaterea gndirii eminesciene ntmpin foarte multe
greuti, fiindc poetul a risipit, cu mult drnicie, ideile sale n articolul de ziar, i nu ntr-o
lucrare sistematic aplicat, ceea ce a generat judeci depreciatoare, cu totul nejustificate
1
.
Se are n vedere forma, i nu coninutul, fiind pus ntre paranteze sistemul su de gndire. O
bun parte a articolelor conine elemente de doctrin, iar aproape fiecare articol exprim o
idee proprie. Toate etichetrile puse ideilor sale sunt infirmate de realitile din societatea
romneasc actual. Citindu-l, ai n fa toate evenimentele, toi actorii sociali ai Romniei
din secolul al XXI-lea. Cine se mai ndoiete de justeea judecilor sale ar avea curajul s
nege evidena faptelor i mentalitilor unor largi categorii sociale de astzi? Corupia, promo-
varea pe criterii clientelare de partid sau de grup, mediocrizarea n mas, dominarea spaiului
public de formatori de opinie mincinoi i partizani, neaplicarea programelor politice, com-
plexul strintii sunt fapte reale care-l sufocau pur i simplu pe Eminescu, i, la distan de
mai bine de 100 de ani, ne sufoc i pe noi. i ca s-l citm pe Clinescu: i pentru asta
Eminescu e la ordinea zilei (Clinescu, 1978, 152).
Trebuie spus c oamenii secolului al XIX-lea s-au implicat cu ideile i faptele lor ntr-un
act ce urma s schimbe radical viaa romnilor. A avut loc Unirea celor dou Principate i
romnii se aflau n faa unei alte societi, total nou, ce trebuia edificat i susinut prin
toate mijloacele. Dup Unire, direcia fundamental rmnea, nainte de orice, unificarea real,
la nivelul tuturor grupurilor sociale, cu conservarea valorilor i tradiiilor perene din cele dou
Principate. Unificarea nu s-a fcut fr dificulti, ceea ce dovedete c locuitorii celor dou
Principate nu au acionat convergent imediat dup 24 ianuarie 1859, i aceast realitate trit
de el l preocupa pe Eminescu.
Poetul nu este un specialist i cu att mai puin un ntemeietor de direcii n oricare dintre
domeniile tiinei. n schimb, se desprinde din opera sa o gndire paradigmatic. ca expresie
a unei viziuni globale asupra lumii (Schifirne, 1996, 64-140). Din aceast gndire rezult con-
cepia lui despre creaie, fie ea literar sau tiinific.
Eminescu este un evoluionist, preocupat de dezvoltarea realului dintr-un punct originar.
Simptomatic, marii gnditori ai lumii au fost evoluioniti. Platon, Aristotel, Descartes, Kant
concep lumea n devenirea ei cumulativ, iar cunoaterea uman reflect continuitatea i
nicidecum rupturile sau salturile, pentru c ei nii sunt continuatori ai unei tradiii pe
care o dezvolt. La fel, Eminescu valorizeaz tradiia ca fundament al oricrei cunoateri,
inclusiv al celei despre naional.
n opera lui Eminescu sunt abordate toate subiectele fierbini ale vremii, dar i probleme de
istorie, economie, sociologie, demografie, geopolitic, toate subsumate perspectivei privind
consolidarea i dezvoltarea naiunii i statului romn. Pe de alt parte, opera eminescian reprezint,
indubitabil, pentru cercettorul epocii moderne, o cale esenial de a cunoate mentaliti, atitudini,
comportamente individuale i de grup ale perioadei de modernizare a Romniei. Eminescu a pledat,
n stilul su inconfundabil, pentru valorile perene ale unei societi democratice: proprietate,
libertate, diversitate, i a respins radicalismul, dogmatismul, dictatura, revoluionarismul, egalita-
rismul, comunismul, i, n genere, orice atingere a libertii individuale i naionale.
Din opera lui se desprinde un numr de direcii teoretice pe care le-a elaborat sau dezvoltat:
teoria societii organice, teoria golurilor, teoria formelor fr fond, teoria pturii superpuse, teoria
compensaiei muncii, toate fiind contribuii de pre la analiza proceselor de constituire i funcionare
a societii romne moderne. Perspectivele sus-pomenite i au sorgintea n orientrile teoretice
ale timpului (organicismul, de pild, ndeosebi cel spencerian, sau concepia fiziocrailor), ns
nu avem de-a face doar cu aplicarea mecanic a unor concepte sau teze la o realitate naional.
Nicieri gnditorul nu a pus n discuie oportunitatea procesului de edificare a civilizaiei
moderne pentru romni. Mai nti, se cuvine a reine c a trit n medii ale civilizaiei apusene
n perioada formrii sale universitare. Apoi, el rmne ca unul dintre cei mai buni cunosctori
ai curentelor de opinie i ai marilor doctrine, dup cum tie la fel de bine starea de spirit i
potenialul romnilor. Tocmai aceast cunoatere a particularitilor civilizaiei occidentale,
reflectate n contexte romneti, l-au determinat s analizeze evoluia modern a Romniei,
ca ar european, categoric antrenat ntr-un proces de aculturaie contradictoriu, ce cuprinde
ntregul areal european. Eminescu s-a adaptat condiiei de existen a intelectualului romn
n secolul al XIX-lea, aceea de implicare n evenimente, de participare direct la dezvoltarea
rii, de afirmare rspicat a unei poziii i, de aici, activitatea de ziarist, desfurat, de altfel,
de aproape toi intelectualii din secolul al XIX-lea, i datorit lipsei de audien sau lipsei de
releva a altor modaliti de comunicare cu opinia public (nvmnt, asociaii, societi
culturale etc.). Publicistica reprezint pentru Eminescu ceea ce discursul parlamentar constituie
pentru Maiorescu. Junimistul se exprim direct n forul legislativ, influennd decizia, pe cnd
poetul are impact puternic cu opinia public prin cuvntul scris.
Destinul a fcut ca Eminescu s debuteze publicistic cu articolul O scriere critic, publicat
n Albina 7/19 ianuarie 9/21 ianuarie 1870, unde examineaz critic, chiar tios, cumva vdit
antimaiorescian, scrierile lui T. Maiorescu. Tnrul autor i recunoate calitatea scriiturii i i
Formele fr fond n viziunea lui M. Eminescu 83
remarc, n acelai timp, defectele direciei condus de fruntaul junimist: Dup faimoasele
critice, n sine bine scrise, ale dlui Maiorescu, trebuia neaprat s ias la lumin i o coal a
sa de partizani care, minus spiritul de-o fine feminin i minus stilul bun i limpede al d-sale,
s aib i ea aceleai defecte ce le are printele, aceeai ridicare la nivelul secolului al 19, acelai
aer de civilizaiune i gravitate cari din nenorocire sunt numai o masc ce ascunde adeseori numai
foarte ru tendina cea adevrat i ambiiunea personal (IX, 79)
2
. Iat teza formelor fr fond,
exprimat pentru prima dat de ctre poet cu exemplul lui T. Maiorescu ale crui idei sunt
calificate drept forme fr fond pentru c nu-i descoper nici o tradiie. Iar invitaia fiecare
s-i vad n fundul puinitii sale ntrete aceast atitudine hotrt fa de Maiorescu. Judecata
asupra colii maioresciene anun viitoarele desfurri de demonstraii despre destructurarea
relaiei dintre fond i form n societatea romneasc n curs de modernizare.
nc de la debut, Eminescu enun principiul de studiu al formelor fr fond, un studiu
sistematic, analitic, care transcende zeflemeaua i ironia: i, dac combatei formele esterioare
ale fondului, bgai de seam a o face din punct de vedere absolut; estetic, rece i judector
raionalist al formei, combatei-o cu rigoarea i seriozitatea conviciunei, nu cu pamfletul ridicol
i fr pre, care detrage ntotdeuna mai mult autoriului su dect celor persiflai prin el (IX,
82). Evident, tnrul autor le ia aprarea lui Aron Pumnul i Gh. incai, ridiculizai de
Maiorescu, iar ca prob mpotriva acestei atitudini stau faptele celor incriminai susinerea
naionalitii i a romnismului: Dac apoi lepturariul a esagerat n laude asupra unor oameni
ce nu mai sunt, cel puin aceia, muli din ei, au fost pioniri perseverani ai naionalitei i ai
romnismului pioniri, soldai gregari, a crora inim mare pltea poate mai mult dect mintea
lor e adevrat ! care ns, de nu erau genii, erau cel puin oameni de-o erudiiune vast,
aa precum nu esist n capetele junilor notri dandy. Acei oameni, acei istorici cari au nceput
istoria noastr cu o minciun, dup cum zice d. Maiorescu, de au scris tendenios i neadevr,
scuza lor cea mare nu o gseti tocmai n tendina i neadevrul lor? Trebuie cineva s fie mai
mult dect clasic pentru de-a pretinde de la acel persecutat, de la autorul condemnat la ardere
de viu, ca, prsit i scepticizat de dureri, s fie n toate drept, n toate neprtinitori, ba poate
i filantrop fa cu inamicii si de moarte (Idem).
Peste 8 ani, opinia despre T. Maiorescu se modific radical, i poetul recunoate justeea
actului su de asanare a culturii romne: Afar de aceia d. Maiorescu mai nsemneaz i
altceva: tendena pentru rspndirea unei culturi naionale i uniforme la ranul romnesc.
Pedagog i fiu de pedagog, el a vzut cu ochi limpede beia de fraze i lipsa de cultura pozitiv
a clasei de cenueri din Romnia i n-au gsit un alt antidot mai puternic contra epidemiei
spirituale dect cultura ranului. Dar pentru aceasta era de nevoie ca limba ranului, fie el
n Romnia, fie n Ardeal, s fie pus iar n scaunul de onoare ce i se cuvine, n locul n care
o pusese cronicarii i biserica. n lupta pentru limb i adevr i contra jargoanelor franuzite
sau nemite i a beiei de cuvinte, d-sa a rmas nvingtor; autorii lovii de pana sa energic
nu mai cuteaz a se ntoarce la obiceiul lor de a nira cuvinte nou n loc de idei adevrate;
limba, i mpreun cu ea mintea, se cur i se lmurete, cci numai o limb n care cuvintele
sunt mpreunate c-un neles hotrt de veacuri este clar i numai o cugetare care se servete
de o asemenea limb e limpede i cu temei (X, 43).
Dac Maiorescu are o abordare mai mult teoretic a formelor fr fond, n literatur i
cultur, i parial n viaa politic, Eminescu vede n formele fr fond un principiu explicativ
al tuturor evenimentelor i faptelor din societate.
Poetul nu a fost inspirat de ideologia junimist, poziia sa fiind nu o dat contrar acesteia
3
.
n schimb, el se asociaz cu toi autorii avnd aceeai atitudine fa de formele fr fond; o
spune el nsui n articolul din Curierul de Iai, 22 decembrie 1876: Rposatul Marian n
Analele statistice, Titu Maiorescu n critica direciei culturei romne, d. Ioan Ghica n Con-
vorbirile economice, Teodor Roset[t]i n articolul asupra progresului la noi, M. Eminescu
n discursul public asupra influenei austriace au artat cu toii c primirea formelor de cultur
ale strintei fr bazele economice i cuprinsul ecuivalent se soldeaz cu mizeria claselor
muncitoare (IX, 291-292).
3.2. Formele fr fond
3.2.1. Principii de studiu al formelor fr fond
Abordarea concepiei eminesciene asupra formelor fr fond trebuie s porneasc de la
principiul ei metodologic de analiz a mersului societii, iar acesta este metodul genetic,
asemntor celui din tiinele naturii, fiindc societatea este un product al naturii. n temeiul
acestui ghid de metod: se va vedea ns adeseori c forme de organizare n aparen infe-
rioare, ns potrivite naturii lucrului i favoriznd dezvoltarea normal a unui popor sunt de
preferat altor forme, n aparen superioare, ns nepotrivite naturii lucrurilor (XI, 397). Aadar
cercetrile sociale trebuie s urmeze aceeai cale de studiu ca geologia. Aceast metod nu
stabilete o ierarhie a formelor sociale pentru c nu exist forme bune sau forme rele n sine,
spre deosebire de metodul dogmatic care admite ca absolut bun o anume form de organizare.
Alturi de principiul de metod, poetul aaz principiul de organizare natural a societii:
Natura poporului, instinctele i nclinrile lui motenite, geniul lui, care adesea, necontiut,
urmrete o idee pe cnd ese la rzboiul vremii, acestea s fie determinante n viaa unui stat,
nu maimuarea legilor i obiceielor strine (XIII, 87). Din aceast perspectiv, face distincia
ntre ideile conservatoare, care sunt fiziocratice, i demagogie, care este ideologic i urmrete
aproape totdauna realizarea unor paradoxe scornite din mintea omeneasc (XIII, 87).
Pe acelai temei, constat faptul c se discut despre realiti naionale n termeni preluai
din alte culturi: Din nenorocire, tot ce pn-acum i-a nsuit ca din senin i fr tirea lui
Dumnezeu numirea de naional n-au fost dect lucruri primite de-a gata de la strini, cari
nu numai c nu sunt rsrite nici din instinctele noastre, dar nici nu s-au asimilat cu judecata
noastr (XI, 156). Aadar, studiul realitilor romneti se ntreprinde cu achiziii concep-
tuale occidentale derivate dintr-un spaiu cultural deosebit de cel romnesc.
Un alt principiu este cel al contrapunerii: epoca nou este contrapus epocii vechi, ptura
superpus ranului, statul modern domniei, externul este tratat prin contrast cu internul,
legea este contrapus obiceiului etc.
Eminescu cere ca orice fapt social sau politic s fie real, adic adevrat, s-i aib raiunea
ntr-o necesitate sufleteasc. Care era aceast nevoie real n societatea romneasc a timpului
su? Eminescu nu aduce n acest sens prea multe argumente. El doar observ c procesul de
modernizare nu reuete s produc schimbri profunde n mentalitile i conduitele tuturor
categoriilor sociale, inclusiv ale acelora care se pretindeau a fi ntruchiparea spiritului i valo-
rilor moderne. El constat lipsa unei nevoi profunde pentru tipul de modernizare impus de
anumite grupuri sociale i culturale: Rul esenial au fost c se-muleau trebuinele fr a
se muli producia sau fr a se urca n mod considerabil valoarea ei (X, 31). Cu posibilitile
reale ale unui stat agrar nu se puteau satisface nevoi considerate artificiale, acestea fiind nece-
siti ce depeau condiia concret a fiecrei categorii sociale.
n Studii asupra strii actuale, Eminescu expune direciile doctrinei sale, i aici este cuprins
ntreaga sa concepie asupra formelor fr fond. Exegetul constat c din timpul rzboaielor lui
Napoleon I a aprut n rile romne curentul raionalist: un raionalism strlucit i spiritual,
lipsit de cunotine positive, care credea n Apus s pun lumea n ornduial numai prin
propriul aparat al deduciunilor logice, ale cror premise nu erau bazate nici pe esperien, nici
pe organizaia nnscut a statului i a societii, ca obiecte ale naturei. Raionalismul apusean
a gsit la romni un gol intelectual setos de civilizaie, care a primit fr control toate ideile
moderne, iar efectul a fost deformarea sensurilor reale ale culturii adevrate, nenelegerea liber-
tii care e facultatea de a dispune de sine nsui prin munc i prin capitalizarea muncii. Rom-
nilor li s-au oferit utopii, cum ar fi libertatea fr munc, cultura fr nvtur, organizaia
modern fr o dezvoltare economic analog. Gravitatea situaiei deriv din adoptarea de idei
strine n lipsa oricrei activitii proprii de creaie, i acest act a nlocuit i nlocuiete nc n
mare parte silina de-a nva singuri; raionamente strine, rsrite din alte stri de lucruri, nlo-
cuiesc exerciiul propriei judeci. Ideea este excepional, dar de regul este omis inexplicabil
din exegezele eminesciene, i aceasta numai din cauza reticenei fa de doctrina poetului.
Gnditorul dezbate esena procesului de modernizare romneasc, anume acordul dintre
noul organism politico-juridic de sorginte occidental i participarea romnilor la edificarea
acestuia. Avem un nivel de civilizaie identic cu cel din Europa numai pentru c am adoptat
prin copiere o cantitate enorm de forme care cu greu se configureaz n structuri instituionale
eficiente? Rspunsul lui Eminescu este categoric negativ, ntruct introducerea tuturor formelor
noi s-a fcut fr elementul moderator al tradiiilor trecutului. n loc ca un spirit nou de munc
i de iubire de adevr s intre n formele vechi ale organizaiei noastre, s-a pstrat din contra
incultura i vechiul spirit bizantin, care a intrat n formele nou ale civilizaiei apusene. Nu
ceva esenial, nu mbuntirea calitii a fost inta civilizaiei romne, ci meninerea tuturor
neajunsurilor vechi, mbrcate n reforme foarte costisitoare i cu totul n disproporie i cu
puterea de produciune a poporului i cu cultura lui intelectual (XI, 18)
4
.
Pentru Eminescu, perioada de natere a formelor fr fond epoca de tranziiune este cea
cuprins ntre 1848 i 1866, cnd s-au copiat masiv forme instituionale din Europa Occidental.
3.2.2. Sensul formelor fr fond
Fr a-i propune n mod special s clarifice noiunile form, fond i forme fr fond,
Eminescu delimiteaz cu mult rigoare aceste concepte.
Viziunea eminescian este foarte clar i ea trebuie neleas n termenii discutai de poet.
Pentru el, dezvoltarea unei naiuni parcurge un traseu unic evoluia de la fond la form, fondul
fiind cel care se primenete continuu, iar forma, cea care se conserv: Cu toate acestea oricine
va voi s defineasc marele mister al existenei va vedea c el consist n mprosptarea con-
tinu a fondului i pstrarea formelor. Forme vechi, dar spirit pururea nou (XII, 159). i aduce
exemplul Angliei, care st n toate celea n fruntea civilizaiei, pstreaz i astzi vechile sale
forme istorice, pururea remprosptate de spiritul modern, de munca modern (XII, 160), n
comparaie cu Rusia, Germania i Frana, bntuite de crize sociale.
Eminescu amintete de forme exterioare sau de forme lipsite de cuprins. n adoptarea formelor
exterioare s-a plecat de la convingerea c acestea vor schimba rapid realitile vechi fcute respon-
sabile pentru situaia societii romneti. Formele fr fond exprim lipsa unor legturi reale ntre
instituiile moderne i fondul autohton, precum i un coninut vechi mbrcat ntr-o form nou.
Noile forme nu au un coninut nou, ci mbrac acelai coninut vechi, fr s se schimbe
nimic: Astfel, oricari ar fi formele n cari se mbrca viaa public i orice numiri s-ar da acelor
forme, substratul lor organic este acelai ca i n trecut. A-l boteza din nou pe un om nu va s
zic a-l schimba; a pune numele de regim democratic unei oligarhii vechi nu va s zic a schimba
starea de lucruri (XII, 135-136). O form nu schimb prin sine o realitate, ci ea doar o ntrete
sau, dimpotriv, o falsific. Fondul este ntotdeauna organic, iar forma, sub care apare, i se
asociaz numai dac i ea capt organicitate. Fondul are o stabilitate mult mai mare, ntruct
el ine de durata lung a unei societi, pe cnd forma, adoptat din alt societate, exprim mai
mult durata scurt a societii care o preia deoarece nu deriv din fondul autohton.
La noi au fost introduse forme strine care, n loc s duc la nlturarea efectelor negative
ale celor vechi, le-au scos i mai mult n eviden i, totodat, au dat natere la fenomene noi,
cu consecine dezastruoase n viaa poporului romn. Spre deosebire de ali gnditori romni,
Eminescu nu vede n formele fr fond doar o simpl nepotrivire ntre instituiile de tip occidental
introduse la noi i fondul autohton, ci ar reprezenta o falsificare brutal a profilului poporului
romn, o contradicie ntre aceste instituii i spiritul romnesc.
3.2.3. Cauzele formelor fr fond
Pentru c nu am avut o nobilime ereditar, dar am avut un fel de nobilime de serviciu,
s-a ajuns la formele fr fond. O alt cauz a formelor fr fond este vecinica neaezare a
lucrurilor de la noi, poetul rezonnd cu vorbele lui Grigore Ureche despre Moldova ar
mictoare i neaezat. Dac ar fi existat o clas nobiliar ereditar, altfel s-ar fi derulat procesul
de modernizare romneasc, crede poetul (X, 166).
Fr a nega importana gndirii teoretice n fundamentarea legilor i actelor care vizau dez-
voltarea Romniei (nu critic el insuficientul studiu al realitii, nu el respinge improvizaia i
diletantismul tiinific i cultural?), Eminescu se pronun pentru adaptarea principiilor teoretice
la cerinele concretului. O teorie trebuie s in seama, n mod obligatoriu, de tradiiile istorice,
de nevoile i trebuinele poporului romn, pentru c numai astfel va putea evolua normal: Nu
acel om politic va fi nsemnat, care va inventa i va combina sisteme nou, ci acel care va rezuma
i va pune n serviciul unei mari idei organice nclinrile, trebuinele i aspiraiunile preexistente
ale poporului su (XIII, 85). Astfel, teoria copiat nu reflect un coninut adecvat, dimpotriv,
se transform ntr-o form fr fond. O teorie este util numai dac prin aplicarea ei duce la un
progres real n viaa unui popor.
Observm la Eminescu preocuparea pentru unitatea dintre real i ideal. Discrepanele, con-
tradiciile care apar din exagerarea unuia sau altuia dintre cei doi termeni sunt, nendoios, fapte
ce s-au manifestat n procesul modernizrii Romniei. Prin dovedirea caracterului abstract al
unor idei i reforme burgheze, Eminescu voia s argumenteze lipsa de legitimitate a capitalis-
mului n Romnia, care a lovit puternic i nemilos n rnime.
Decalajul dintre scop i mijloace transpare din scrierile eminesciene ca una dintre cauzele
ce genereaz forme fr fond. De altfel, Eminescu semnaleaz manifestarea n viaa public
a discrepanei dintre trebuinele artificiale i mijloacele de a le nfptui. Stimularea unei tre-
buine trebuie s aib la baz posibiliti concrete de realizare: E un principiu conservator
de-a nu avea ambiii n disproporie cu mijloacele de cari dispui, de-a nu ncorda puterea impo-
zabil pn la istovire (XII, 63). Gnditorul aaz problema relaiei dintre mijloace i scop
pe temeiul tradiiei. Orice el al unui om politic, partid politic sau clas social nu poate ocoli
tradiia unui popor.
Altfel, se ajunge la forme goale, la apariia unor trebuine care nu se pot satisface i, de
aici, efecte importante asupra evoluiei spirituale i sociale a unui popor. Eminescu, sesiznd
o serie de fenomene contradictorii reale, ajunge uneori pn acolo nct s nu recunoasc nici
un progres n procesul de modernizare a rii: Nu ceva esenial, nu mbuntirea calitii a
fost inta civilizaiei romne, ci meninerea tuturor neajunsurilor vechi, mbrcate n reforme
foarte costisitoare i cu totul n disproporie i cu puterea de produciune a poporului i cu cultura
lui intelectual (XI, 18). Este de reinut din acest pasaj c Eminescu d i un alt sens relaiei
dintre mijloc i scop. Nu numai nfptuirea unui scop cu mult superior posibilitilor i condiiilor
interne poate constitui o form fr fond, dar i un scop inactual, anacronic, reprezint o form
goal, lipsit de fundament real, de acel coninut care s-i ofere posibilitatea concretizrii lui.
O alt cauz ar fi inadecvarea noilor forme la realitatea romneasc: S-au importat instituii
i idei, potrivite poate cu strile de lucruri din Apus, dar nepotrivite c-un popor srac i unila-
teral n ocupaiunile lui (XIII, 193). Prin urmare cu forme goale n locul fondului [...] nu se
regenereaz i nu se-ntrete o naie (XI, 348).
3.3. Evoluionism
Concepia despre progres a lui Eminescu este indiscutabil organicist i evoluionist, fr
a tolera ct de ct o micare precipitat de dezvoltare: se poate realiza un adevrat progres,
pe care nu-l vedem i nu-l aprobm dect n dezvoltarea treptat i continu a muncii fizice
i intelectuale. Cci cine zice progres nu-l poate admite dect cu legile lui naturale, cu conti-
nuitatea lui treptat (XI, 17-18).
Societatea este aidoma unui organism care evolueaz ca atare, trece prin toate fazele,
fiindu-i imposibil s ocoleasc vreuna dintre ele dect cu riscul subdezvoltrii: adevratul
progres nu se poate opera dect conservnd pe de o parte, adognd pe de alta: o vie legtur
ntre prezent i viitor, nu ns o serie de srituri fr ornduial. Deci, progresul adevrat fiind
o legtur natural ntre trecut i viitor, se inspir din tradiiunile trecutului, nltur ns inova-
iunile improvizate i aventurile hazardoase (XI, 17-18). Aadar, progresul nu este o proiecie
raional, ci un proces natural: Cci cine nu minte niciodat e natura (XIII, 97).
Formele fr fond decurg din saltul peste etape n dezvoltarea istoric; astfel, ele apar ca
artificiale, ntruct nu sunt efectul unei evoluii organice. Se poate lesne observa c Eminescu
concepe dezvoltarea societii romneti ca proces social apt s realizeze progresul real, n
beneficiul rii, i nicidecum ca revenire la faze istorice din trecut, recte la feudalism. Poetul
nsui califica modul su de a examina evoluia social a statului romn ca fiind modern, i
trebuie recunoscut c avea dreptate, deoarece i luase ca obiect de studiu o realitate social
i naional concret. n acest sens gndirea lui este reacionar, adic susine aprarea organis-
mului social de influenele care-i mpiedic o evoluie normal: o micare al crui punct de
vedere s fie ideea de stat i ideea de naionalitate (X, 319). Constatnd c pn i termenul
reacionar este o etichet mprumutat din ri strine, i pentru a nltura orice umbr de
ndoial asupra atitudinii sale fa de trecut, gnditorul o spune rspicat: Nici pentru ara
noastr n-am gndit vreodat de-a propune un sistem care s nvieze veacul al XVII-lea, epoca
lui Matei Basarab (XII, 159).
ntr-un excepional text, Eminescu descrie cum se rsfrnge trecutul n prezent: Dac ne
place uneori a cita pe unii din Domnii cei vechi nu zicem cu asta c vremea lor se mai poate
ntoarce. Nu. Precum lumina unor stele ce s-au stins de mult cltorete nc n univers, nct
raza ajunge ochiul nostru ntr-un timp n care steaua ce au revrsat-o nu mai exist, astfel din
zarea trecutului mai ajunge o raz de glorie pn la noi, pe cnd cauza acestei strluciri, tria
sufleteasc, credina, abnegaiunea nu mai sunt. Degeaba pitici moderni ar mbrca zalele lor
mncate de rugin dac nu pot umplea sufletele cu smerirea i credina celor vechi (XIII, 237).
Aici se vede limpede realismul concepiei eminesciene, care infirm fr putin de tgad
aprecierea lui Lovinescu n ceea ce privete tradiionalismul retrograd al poetului. Dimpotriv,
viziunea lui este foarte modern. Este un alt mod de a percepe trecutul dect sensul ncetenit
de o bun parte a exegezei eminesciene, care vorbete despre viziunea paseist i idilic a ma-
relui gnditor. Ca romantic, Eminescu a fost, fr ndoial, ntors spre trecut, dar faptul nu ex-
clude orientarea lui i ctre viitor; se tie, de altfel, c vizionarismul este o caracteristic esenial
a spiritului romantic. Ca un autentic cercettor, orientat numai de i spre realitate, el nu ezit
a prezenta cu luciditate istoria romneasc. Trecutul ca baz a dezvoltrii, i nu ca obiect de
imitaie, aceasta este ideea lui Eminescu. Accept noile instituii, dar blameaz nceputul lor.
Poetul recunoate c n trecutul nostru a fost o dezvoltare neregulat. Dar i pune, firesc,
ntrebarea dac sacrificiile aprute ca urmare a introducerii formelor exterioare sunt compensate,
iar rspunsul este negativ, ntruct efectele se traduc n risip de munc i de oameni: Experiena
ns a dovedit c introducerea de forme lipsite de cuprins sunt departe de a prezenta o compen-
saiune exact a sacrificiilor pe cari le cere nfiinarea, c poporul srcete prin risipa de munc,
cu totul disproporional cu foloasele ce le poate culege din aceste inovaiuni (XIII, 331).
n scrierile eminesciene, un loc aparte este acordat reformei, interes motivat de schimbrile
precipitate din societatea romneasc, declanate fr s fi fost exprimat nevoia de transfor-
mare: E desigur ceva elementar ca o reform, nainte de-a fi introdus, s fi devenit necesar,
s fie cerut de cineva, de grupuri ale populaiunii sau de populaiunea ntreag (XIII, 98).
Dup Eminescu, n acelai spirit cu Koglniceanu i T. Maiorescu, toate reformele moderne
romneti au o baz real numai n hotrrea Adunrii ad-hoc din Moldova: ntreaga dezvoltare,
ntreaga reform constituional a rilor romne e cuprins punct cu punct n formularea hotrt
de principii a Adunrii ad-hoc din Moldova (XI, 267). Principiile Constituiei din 1866 au fost
stabilite n unanimitate de Adunarea ad-hoc din Moldova i au devenit programul ntregei dez-
voltri a statului romn (XI, 265).
Spre deosebire de Maiorescu, Eminescu a respins ab initio Regulamentul organic, aa cum
au procedat paoptitii, orientai spre ideile Revoluiei Franceze, dar spre deosebire de acetia
el motiva abolirea acestui act din necesitatea reveniri la vechile instituii romneti: Ars trebuia
Regulamentul organic -aa, dar trebuia ars n favorul vechilor instituii romneti, nu n favorul
bagajului de idei cosmopolite i a priori ale Revoluiei Franceze. Aceasta din urm a fost o revo-
luie a burgheziei, deci cu toate fibrele i rdcinile strine de nevoile i trecutul rii noastre
de plugari i pstori (XIII, 74).
Ceea ce-l intrig pe Eminescu este uurina cu care ideile occidentale au ptruns n rile romne
dup pacea de la Adrianopol: am fost pui n contact cu civilizaia, cu ideile Apusului, cari i-au
fcut drum i s-au rsdit la noi fr nici o greutate, fr nici o mpotrivire din parte-ne (XI,
18). Situaia se va repeta n timpurile noastre dup revoluia din decembrie 1989, cnd, la fel,
orice curent sau orice grup, fie din Occident, fie din alte spaii, a ptruns fr nici o dificultate.
Gnditorul rmne unul dintre cei mai consecveni i mai aprigi partizani ai stabilitii i echi-
librului social. Nu este greu de constatat interesul su pentru acele doctrine i soluii care asigurau
stabilitatea structurilor statale ntr-o ar agricol nscris pe calea modernizrii. Poetul marcheaz,
astfel, o viziune funcionalist asupra societii romneti prin accentuarea funciilor componentelor
sale principale. Fiind o ar agricol, Romnia nu-i putea permite schimbri radicale, ci o evoluie
care s-i conserve necondiionat toate elementele de stabilitate, pe care le considera a fi repre-
zentate, n primul rnd, de rnime. nainte de modernizare, boierimea a fost un factor de stabi-
litate, dar a deczut din cauza infiltrrii n rndurile ei a unor parvenii i venetici.
Societatea este conceput ca realitate supus determinismului: o stare de lucruri rezult n
mod strict cauzal dintr-o alt stare de lucruri premergtoare i, fiindc att n lumea fizic ct
i cea moral, ntmplarea nu este nimic alta dect o legtur cauzal nedescoperit nc, tot
astfel aspiraiunile i sentimentele sunt rezultatul nenlturat al unei dezvoltri anterioare a spiri-
tului public, dezvoltare ce nici se poate tgdui, nici nltura (XI, 17).
3.4. Societatea modern romneasc
3.4.1. Clasa de mijloc
Eminescu a sesizat un aspect fundamental al proceselor de dezvoltare modern a rii, anume
modificrile profunde cunoscute de toate clasele sociale romneti n perioada fanariot, fapt
cu efecte directe asupra cilor de modernizare a structurilor sociale. Aculturaia din perioada
fanariot, concretizat n asimilarea, de ctre grupurile sociale romneti conductoare, a normelor
din cultura managerial a fanarioilor, a condus la adoptarea unei conduite noi, opuse celei spe-
cifice vechii boierimi. Avem aici un mecanism social pe care Eminescu caut s-l surprind
pentru spaiul de dezvoltare al romnilor. Dac n Occident orice aculturaie se concretiza ntr-
un comportament orientat pe progres, prin munc i efort, n Orientul dominat de turci, interpuii
lor, ca orice intermediari, accentuau pe ctig fr munc, pe o exploatare fr efort. Noua aristo-
craie romn nu s-a implicat direct n managementul social i economic, ci a apelat la alogeni
dispui s realizeze obiectivele acesteia. Consecina esenial ce a rezultat din acest mecanism
al relaiilor sociale a fost lipsa de comunicare ntre clasele conductoare i clasele productive,
n special cu ranii, ceea ce a determinat lipsa de funcionalitate a sistemului social.
Observm cum Eminescu sesizeaz condiia fundamental a funcionrii societii romneti,
anume asigurarea echilibrului social datorat participrii reale a tuturor categoriilor sociale la
producia social i material. De aceea poetul accentueaz permanent rolul claselor istorice
rezervorul de unde ar urma s fie recrutat burghezia , noua clas ce ar trebui s propulseze
activitatea de modernizare specific romneasc pornind de la agricultur i sat. Formele fr
fond apreau din defazarea dintre instituiile importate din societi unde cultura i civilizaia
erau organic asociate i contextul romnesc unde ntre cultura romn, care se moderniza rapid,
i civilizaia romneasc predominant rural se afirma o acut lips de congruen.
Exista aspiraia ca Romnia, stat agrar, s ajung rapid, ntr-un timp foarte scurt, la nivelul
organismului politico-juridic occidental, structur care se constituise din necesitile de administrare
i conducere a structurilor industriale. Aa s-a nscut contradicia dintre formele instituionale i
fondul economic. Se alctuise un corp de legi n temeiul constituiei, una dintre cele mai moderne
din Europa, iar de aici se manifesta convingerea c statul romn era deja modern, fr a se nelege
c acesta era pe cale s devin modern, numai n msur n care, cu adevrat, toate componentele
sale funcionau conform cu legile i constituia: Fiecare constituie, ca legea fundamental a
unui stat, are drept corelat o clas mai cu sam, pe care se ntemeiaz. Corelatul constituiilor
apusene este o clas de mijloc, bogat, cult, o clas de ptriciani, de fabricani, industriai care
vd n constituie mijlocul de a-i reprezenta interesele n mod adecuat cu nsemntatea lor, la
noi legea fundamental nu nsemneaz dect egalitatea pentru toi scribii de a ajunge la funciile
cele mai nalte ale statului (IX, 172).
Clasa de mijloc ocup un loc proeminent n publicistica eminescian. Pentru gnditor, cel
mai important aspect al modernizrii romneti l constituie poziia acestei clase, creia i recu-
noate rolul de motor al dezvoltrii capitaliste, numai c, n societatea romneasc, aceast clas
este departe de ceea ce este cu adevrat o clas medie n Occident. Clasa de mijloc romneasc
nu s-a format organic, iar componenii ei nu dispun de un status real, ci de unul mai mult fictiv.
Printre cauzele care susin sau provoac forme fr fond ntr-o ar n curs de modernizare, Emi-
nescu invoc lipsa clasei de mijloc: Aceast stare de lucruri e n aceeai proporie lipsit de
pericole n care esist n stat o clas de mijloc economicete puternic i cult care s mnin
echilibrul ntre tendinele prea napoiate a simului istoric a unui popor, reprezentat n genere
prin formele existente ale unei civilizaii, i ntre tendenele zgomotoase ale trebuinelor acute
ale prezentului, reprezentate prin nevoile claselor de jos (XI, 22). Clasei de mijloc i lipsete
capacitatea de a exercita controlul asupra societii. Din cauza artificialitii, ea se confund cu
ptura superpus, idee foarte important ntruct propune un model original de analiz a clasei
de mijloc, nrdcinat n realitile romneti. Pentru c este o form fr fond, n loc s fie un
factor de asigurare a echilibrului social, clasa de mijloc adncete disfuncionalitile sociale.
Se cuvine o delimitare, n cadrul sociologic eminescian, ntre clasa de mijloc i clasa cult
de mijloc. Exegetul decupeaz, aadar, intelectualii ca grup aparte, ntruct, n realitate, clasa
de mijloc este preponderent alctuit din intelectuali. Cu aceast grupare, Eminescu se rzbo-
iete permanent, fiindc o investete cu mari responsabiliti fa de tot ce se ntmpl n pro-
cesele de modernizare.
Poetul vorbete despre o boal obteasc a spiritului public n Romnia i despre o
periculoas beie de cuvinte, care a ameit clasele noastre de mijloc i le-a fcut a confunda
formele goale i pospirea pe deasupra ale civilizaiei cu fondul acesteia, care consist nu n
egalitate, fraternitate i libertate, ci n munc i n adevr (XIII, 47). Concepia lui conser-
vatoare este de netgduit, fiindc orict am pleda pentru valorile democratice, fr efort i
cunoatere proprii nu se ajunge dect la forme fr fond.
n concepia eminescian, se face o asociere organic ntre societatea modern i clasa de
mijloc. n fapt, civilizaia modern este creat i propulsat de clasa de mijloc, or romnii au
procedat invers, prin adoptarea unor instituii din Apus cutnd s formeze o clas de mijloc
proprie: Noi avem o clas de mijloc care tocmai din cauza lipsei de aprare a muncii ei i din
cauz c, pe un teren steril pentru dezvoltarea general, i s-a dat ocazia de a ctiga fr munc,
adec pe acela al funcionarismului i al proletariatului condeiului, nu este n stare de a exercita
controlul de care vorbim, nu este n stare a fi regulatorul exclusiv al vieii publice (XI, 23). Poetul
surprinde tensiunea tacit, dar puternic afirmat, ntre ceea ce numim astzi gulerele albe i gulerele
albastre. Este de notorietate atitudinea ostil a lucrtorului romn dintotdeauna fa de omul din
birou sau fa de funcionarul de la ghieu. Eminescu nu vrea s dovedeasc inutilitatea social
a funcionarului, ns nu poate s nu constate ruptura dintre birocraie i omul obinuit.
ntr-o societate cu o evoluie organic temelia liberalismului adevrat este o clas de
mijloc care produce ceva (X, 18), or, clasa de mijloc de la noi nu ndeplinete aceast condiie
ntruct este neproductiv, i cauza st n structura ei alctuit din profesori universitari, profesori
de liceu i din alte coli, ingineri, medici, scriitori, muzicani, actori, avocai: toi fac politic,
pentru a parveni (X, 155), i aceast stare dovedete sterilitatea politicii, lipsa ei de organicitate,
pentru c nu aparine unor grupuri politice reale. n viziunea lui Eminescu, avocaii ar fi cei
mai primejdioi, din cauza oportunismului lor; acetia sunt capabili s accepte orice poziie
social din stat, dincolo de orice norme profesionale, dar, cum spune poetul restul ndatoririlor
i-l aranjeaz apoi ntr-un chip ct se poate de comod (X, 155-156); de aceea averile obinute
de muli dintre avocai sunt ilegale. Iat explicaia pentru care societatea romneasc, care nu
se ntemeiaz pe munc, e o societate corupt, iar grupurile politice nu au consistena necesar,
pentru c nu sunt asociate cu grupuri economice.
Eminescu trimite permanent la liberali, fr ca aceasta s nsemne, cum de multe ori se afirm
nejustificat, exprimarea ab initio a atitudinii sale antiliberale, ci formularea propriei concepii
despre evoluia societii romneti. El nu respinge liberalismul, dimpotriv, se considera liberal:
Noi declarm, i aceasta din toat puterea conviciunii noastre, c sntem liberali n toat ntin-
derea cuvntului i n tot adevrul su (X, 162). Gnditorul este interesat continuu de deformrile
liberalismului ntr-o societate situat economic i social la alt nivel de evoluie dect acela n
care se pot aplica idei liberale. Pentru Eminescu, liberalismul este o trstur definitorie a clasei
de mijloc, clas care, crede el, este inexistent n societatea romneasc. Acesta reproeaz libe-
ralilor c au fcut ca clasa de mijloc, n loc de a cuta s munceasc i s nfloreasc, s se
azvrle toat asupra puterii statului, ca s domneasc (X, 31). Aadar, Eminescu nu este
mpotriva liberalismului, i s adugm recursul lui la ideile unui reprezentant marcant al libera-
lismului, Alexis de Tocqueville. Ce revendica, n fond, Eminescu de la liberalii romni? Un
management social i o conduit liberal real, profund, similare celor din rile occidentale.
Pentru nelegerea funcionrii societii pe cale de a se moderniza, Eminescu a elaborat teoria
golurilor, care reflect dezarticularea structurilor sociale i statale. El discut teoria golurilor n
strns relaie cu clasa de mijloc. Existena golurilor economice, sociale, culturale etc. este
determinat de lipsa stabilitii i a echilibrului social: Aristocraia istoric i ea trebuie s
fie totdeauna istoric pentru a fi important au disprut aproape, clasa de mijloc pozitiv nu
exist, golurile sunt mplinite de strini, clasa ranilor e prea necult i, dei singura clas pozi-
tiv, nimeni n-o pricepe, nimeni n-o reprezenteaz, nimrui nu-i pas de ea (IX, 172).
Eminescu a gndit teoria golurilor pornind de la situaia concret a rii, stat agricol, care
n competiie cu rile industriale trebuia s fac fa unor noi trebuine. Poetul sesizeaz o dimen-
siune esenial a procesului de modernizare a unei ri agricole, anume faptul c ea este nevoit
s rspund unor necesiti, de cele mai multe ori impuse, derivate din relaiile sale cu ri indus-
triale. ns de aculturaie profit doar un grup minoritar din interior, restul populaiei muncind
pentru a asigura cheltuielile generate de aceste noi oportuniti.
Orict am ntoarce chestiunea pe toate feele, este limpede c orice tranziie s-a dovedit pn
acum a fi n avantajul unei minoriti, iar societatea romneasc a cunoscut n aproape dou
sute de ani, cu intervale mici de stabilitate, numai tranziii, iar dezvoltarea noastr modern a
favorizat aproape exclusiv grupuri minoritare, ceea ce explic firava clas mijlocie.
3.4.2. ranul
Eminescu constat c Romnia secolului al XIX-lea este o ar agricol n care dominante
sunt agricultura, mica industrie casnic, iar industria, de tip manufacturier, deine un loc
nesemnificativ. Producia agricol asigur un anumit nivel de via, ns ca stat agrar Romnia
se afl ntr-un decalaj puternic fa de statele industriale. Modernizarea ei dup model occidental
duce n mod fatal la forme fr fond, iar reformele reale nu intesc condiia social i economic
a rnimii: Si nici s nu creaz cineva c o singur reform mcar s-a fcut n favorul poporului
singurele reforme mai mult sau mai puin priitoare treptei rneti le-a fcut un Domn abso-
lutist, Cuza Vod, Dumnezeu s-l ierte (X, 166).
Gnditorul pleac de la premisa c n orice stat exist obligatoriu o clas care contribuie
la asigurarea mijloacelor de satisfacere a trebuinelor primare ale tuturor. n Romnia aceast
clas este ranul, deoarece numai el ddea produse cu care se puteau acoperi cheltuielile, exor-
bitante pentru poet, de modernizare
5
. ntrebarea care aprea stringent pentru poet era: cu ce
mijloace i cine suport cheltuielile pentru trecerea de la statul agrar la statul burghez? n
Romnia nu se cristalizase o clas de mijloc, cea care n Occident a creat statul burghez din
nevoia protejrii i propulsrii ei sociale i politice. n cea de a doua jumtate a secolului al
XIX-lea se manifesta un paradox romnesc: din punct de vedere social, sursa pentru dezvoltarea
capitalist o reprezenta rnimea, iar economic agricultura: n scurta via parlamentar
de patrusprezece ani bietul nostru popor pstoresc, plugar abia de patruzeci de ani ncoace, a
trebuit s plteasc comedia ambiiilor patriotico-democratice c-o datorie public de 600 de
milioane i mai bine (XI, 141). Aceste cheltuieli s-ar fi justificat numai dac clasele diriguitoare
ar fi aprat interesele claselor productoare i le-ar fi ajutat s se emancipeze: Atunci clasele
de jos ar fi inut pas n produciune cu trebuinele celor dirigente, atunci ar fi fost echilibru i
ar fi fost bine (XII, 322).
Dac este un aspect ce nu poate fi neglijat fr pagub, vorbind despre Eminescu, este analiza
sa excepional a strii rnimii, pe care nu o abordm aici, doar remarcm asocierea ei cu
formele fr fond. Organismul politico-juridic capitalist, construit de ctre stat, i nu de ctre
societate, stoarce pur i simplu pe ran prin multe dri i taxe, de care ranul nu beneficiaz
dect n foarte mic msur
6
. Eminescu respinge categoric dispreul artat de unele grupuri fa
de ran, analfabet i supus la o munc primitiv, i caut a-i convinge pe actorii sociali de nece-
sitatea schimbrii condiiei sociale a rnimii n beneficiul echilibrului i stabilitii.
Nu-i scap acordarea de drepturi avocailor i claselor nepozitive de ctre Constituie, adic
acele clase care nu produc nimic, dar profit din plin de toate avanatajele modernizrii. n schimb,
el ar fi dorit ca singura clas productiv rnimea s aib de zis cuvntul cel dnti i cel
de pe urm n actul fundamental al rii. Pentru preoime i pentru nvtorul stesc cere o
poziie material mai bun, o stabilitate n toate ramurile administraiei i justiiei, independena
funcionarului i toate acestea nu se pot introduce fr o schimbare a mecanismului actual,
nscut sub dictarea Constituiei (X, 52). Eminescu pledeaz ca satul romnesc s devin centrul
unor prefaceri radicale, un spaiu al unui tip special de capitalism, cel rural, deci o modernizare
prin transformri n mediul rural i prin lansarea noilor grupuri sociale.
Eminescu s-a erijat n aprtorul rnimii, gndind chiar i soluii pentru dezvoltarea rii
pornind de la aspiraii, interese i motivaii ale clasei rneti. I se reproeaz, datorit acestei
idei, atitudinea antiindustrial i anticapitalist, ntruct dezvoltarea modern nu ar putea fi
conceput dect conform modelului unic al dezvoltrii occidentale, prob a unui evoluionism
mecanicist. Poetul preconizeaz dezvoltarea modern a Romniei, de fapt, a unui nou stat, cel
constituit dup Unirea din 1859, ca structur ce reglementeaz toate problemele clasei majoritare
rnimea. Exist o presiune a modelului occidental n scopul modernizrii, ns fr a aduce
i fondul ntruchipat de economia capitalist predominant industrial i tehnologic (la fel este
astzi cu integrarea european: se invoc i se impun permanent exigene occidentale, dar cu
aceleai mijloace economice i financiare vechi). Eminescu are dreptate s revendice pentru
Romnia o societate modern, derivat din civilizaia autohton, adic rneasc, din care s se
recruteze burghezia romneasc, i nu una burghez de tip occidental. Altfel, ar fi trebuit s accepte
ceea ce nu ar fi fcut, crearea unei burghezii prin exploatarea nemiloas a satului.
Decalajul dintre rile industriale i rile n curs de modernizare este generat de faptul c
ultimele sunt obligate, pentru a se dezvolta, s importe tehnologii. Eminescu nu neag dezvoltarea
industrial, ns concepe altfel strategia, anume industrializarea s fie realizat de ageni ai
dezvoltrii ridicai din rndul rnimii, printr-un proces de recrutare i de pregtire
7
. Aadar,
o viziune despre rnime ca o clas dinamic, vie, capabil de primenire.
Cel mai tare argument n confirmarea teoriei eminesciene despre necesitatea evoluiei mo-
derne pornind de la rnime rmne ponderea foarte ridicat, pentru secolul XXI, a populaiei
rurale i a populaiei ocupate n agricultur n Romnia, aflate ntr-o situaie precar i bntuite
de forme fr fond. Dac statul este elementul dinamizator al modernizrii, atunci acesta trebuie
s protejeze clasa majoritar, i nu grupuri sociale minoritare. Modernizarea rii ar fi condus
astfel la acea clas de mijloc selectat din rndul rnimii. G. Clinescu este n eroare cnd
afirm: Eminescu ar fi preferat statul arhaic rnesc, ca unul ce, cu toate c srac, era scutit
de plgile sociale ale statului capitalist (Clinescu, 1936, 122). Poetul a dorit un stat modern
n care ranul s se metamorfozeze organic ntr-o categorie social capitalist, ce ar fi avut mij-
loacele de nlocuire a grupurilor sociale neproductive care aspirau spre o modernitate mpru-
mutat, dar susinut de munca ranului. Eminescu concepe modernitatea n Romnia ca pe o
expresie a unui capitalism rnesc, deci, nscut din condiiile sociale i economice ale rnimii:
Suntem rani, curat socoteal, i rnete ar fi trebuit s gospodrim. ranul, orict seu la
rrunchi ar avea, bani n-are, i statul modern are nevoie de bani (X, 20).
3.4.3. Ptura superpus
Ideile lui Eminescu nu au cum s fie anacronice att timp ct au supus criticii, n stil genial,
fenomene, conduite ale tranziiei valabile oricnd i oriunde. Una dintre contribuiile decisive
ale lui Eminescu la studiul formelor fr fond din societatea n tranziie este teoria sa despre
ptura superpus: noiunea cea mai important, crucial pentru nelegerea lucrrilor, din ana-
lizele lui Eminescu (Bdescu, 1994, 269). Formele fr fond apar sau sunt introduse i dez-
voltate de grupurile sociale care acioneaz dincolo de cerinele reale ale societii romneti,
dominant rneasc. Formele fr fond sunt expresia neparticiprii acestor grupuri la producia
real, n locul creia se mrginesc s introduc simple forme goale. Poetul respinge acele forme
care falsific civilizaia i mascheaz existena claselor nalt neproductive pentru c ele nu
au fundamente mai adnci tocmai din cauza pturii superpuse.
Ptura superpus umple golurile lsate de clasele istorice, ns doar prin activiti parazite
i nicidecum productive: Cauza cea adevrat e c cea mai mare parte a pturii superpuse n
aceti din urm treizeci de ani nu compenseaz prin merit i tiin munca poporului care-i
susine (XIII, 53). i nu reproeaz ntmpltor grupurilor parazite c prin conduita lor au comis
pcatul neiertat de a transforma ara n una corupt: Lumea v-a vzut cu mirare transfor-
mndu-v de azi pn mine n milionari, fr s poat a-i explica misterul acestei extraordinare
schimbri (XIII, 55). Ne ntrebm, se nelege, retoric, dac se poate respinge adevrul spuselor
eminesciene? Este el anacronic sau, dimpotriv, de o actualitate excepional? Fr nici o ndoial,
ideile sale sociologice i politice sunt perene
8
. Nu s-a struit ndeajuns pe ideea eminescian a
existenei pturii superpuse ca efect al gndirii i conduitei romnilor: Corupiunea este general,
e espresiunea culturii vicioase a romnilor (XIII, 185). Departe, aadar, de a fi un xenofob,
poetul opereaz cu criterii clare n studiul unui fenomen cum este cel al pturii superpuse. Ptura
superpus a inventat formele goale pentru c prin ele se putea proteja parazitismul. Acest grup
s-ar fi format odat cu micarea de la 1848, momentul cnd romnii ar fi pierdut simul istoric.
i, astfel, Eminescu concepe ptura superpus ca pe elementul dizolvant al naiunii romne,
din cauza tendinei acesteia de a exploata cu orice chip, n scopul mbogirii rapide, mergnd
pn la a-i asmui pe rani mpotriva proprietarului: Lsai ranul n pace, cci progresul
nu se improvizeaz prin comoiuni violente. El este opera nceat i neleapt a timpului
(XIII, 55).
Chipul indivizilor ce aparin pturii superpuse este zugrvit n tu groas, dar foarte exact:
Nu legile sunt ns de vin la toate acestea, ci starea societii. Cnd vedem deasupra unui popor
srac, incult i nenorocit, superpuindu-se milioane de mijlocitori i de cocote, cnd vedem luxul
i desfrnarea unei clase ntregi, a crei singur cunotin const n a scrie neortografic i a citi,
cnd socotim sutele de milioane cu care se ntrein clase improductive i netrebnice cat s
deducem neaprat c pensii reversibile, ctiguri din rscumprri, misiuni, diurne, cumul, toate
trebuiesc pltite n ultima linie prin sudoarea omeneasc, prin munc omeneasc (XIII, 157).
ntr-adevr, Eminescu aduce de multe ori n discuie originea strin a pturii superpuse. El
se ntreab: aceast formaiune hibrid se pretinde romn? (XII, 267). Trebuie marcat cu
claritate caracterul economic i nu att etnic al examenului pturii suprapuse: Orice etnolog
strin, german ori francez, a recunoscut i va recunoate c n cea mai mare parte ptura superpus
acestui popor e neromn Neromn nu cu legea civil, nu cu dreptul public, nu cu constituia,
ci cu neamul i cu obiceiurile rele. Att de strini nct nu le e cu putin nici de a nelege pe
romn, precum acesta i ocolete i nu vrea s-i neleag pe ei (XII, 277). Poetul nu le interzice
celor din ptura superpus s fie romni, dar nu este de acord ca ei s dein toate prghiile
puterii. Chestiunea este complex i nu este tipic Romniei, ea se regsete n orice stat nscris
pe calea modernizrii, n care alogenii sunt mai dinamici i reuesc s simt mai repede dect
btinaii noul trend al dezvoltrii.
Eminescu i vizeaz prin ptura superpus n primul rnd pe grecii
9
din Muntenia: Da!
aceast plebe romnizat de la Tudor ncoace joac n ara Romneasc acelai rol pe care evreii
l joac n Moldova. Deosebirea e numai c evreii sunt de zece ori mai oneti, mai morali, mai
umani dect oamenii acetia (XII, 278). Principala vin a pturii superpuse st n ura acesteia
fa de trecutul i tradiiile romneti.
Ptura superpus s-ar distinge prin mediocritate, impostur, improvizaie, diletantism, incul-
tur, viclenie, manifestarea acestor trsturi fiind explicat prin mimarea civilizaiei moderne.
Tocmai de aceea ptura superpus apare ca o form fr fond, ca element artificial, neorganic
n structurile reale ale societii
10
. Ptura superpus este alctuit din elemente hibride, din
oameni lipsii de talent, merit i pregtire pentru poziiile ocupate: De aci vezi directori de drum
de fier ce nu tiu abecedarul mecanicei, de-aci directori de banc naional cu patru clase primare;
de aci directori de servicii ce abia se tiu iscli. n toate ramurile vieii intelectuale i a statului,
n toate ncheieturile organice ale naiunei s-a ncuibat parazii; tocmai centrele organice sunt
cuiburile n cari se prsesc i se nmulesc (XII, 321).
Pe gnditor nu-l preocup att existena acestui corp parazitar, ct costurile pentru ntreinerea
lui, o chestiune fundamental n orice stat modern: Existena tuturor acestor oameni cost bani;
banii sunt munca cuiva. Precum ns aproape singurul productor n ara noastr e ranul, trei
din patru pri a poporului, susinerea ntregei xenocraii se traduce n munc rneasc, n bir
pltit de ran sub sute de forme! (XII, 321).
Ptura superpus este un grup neistoric care nu aduce nici un beneficiu naiunii romne.
ntruct nu am avut clas de mijloc dect ca slabe nceputuri, a fost posibil dezvoltarea
pturii superpuse n timpul lui Cuza i sub domnia lui Carol I. O afirmaie extrem de interesant
face poetul cnd susine c ptura superpus a cuprins romnii din toate provinciile, escepie
fcnd de olteni i ardeleni (XIII, 96).
Interesant, dei a expus teoria pturii superpuse de multe ori, ziarul Romnul, cu care pole-
mizeaz aproape zilnic, s-a ferit de-a ne rspunde (XII, 267), un indiciu c poetul exprima
corect starea noii aristocraii.
Eminescu studiaz ptura superpus prin raportarea la burghezia occidental. Dup cum am
spus, Maiorescu, P.P. Carp, N. Filipescu au semnalat absena burgheziei ca motor i promotor
al capitalismului i al modernizrii n societatea romneasc. Cine ocup locul burgheziei n
Romnia modern? Aceast ptur superpus, un grup uzurpator, ce-i arog o poziie social
creia nu-i rspunde prin rolurile aferente, n schimb caut s speculeze toate avantajele ce decurg
de aici. Eminescu vede n burghezie o clas pozitiv, pentru c investete capitalul n scopul
sporirii civilizaiei, or, ptura superpus se distinge prin consum, i nu produce nimic. De aceea
existena pturii superpuse i are originea n formele fr fond. Organismul politico-juridic
romnesc modern funcioneaz n primul rnd pentru interesele acestei grupri, neinteresat n
maximizarea muncii sociale. Ea introduce o form de organizare social rupt de fondul intern.
3.5. Legea, fundamentul construciei statale moderne
n direcia concepiei sale organiciste, Eminescu vede n stat o form de organizare natural,
cea mai nalt, care trebuie s se conformeze legilor sale, i nu celor stabilite de raiune. El crede
c statul medieval nu a avut nevoie de legi, pentru c popoarele nu snt producte ale inteligenei,
ci ale naturei... (IX, 166). Modernizarea precipitat este expresia aciunii statului, i nu a socie-
tii, astfel nct statul devine factorul de decizie n orice domeniu. Dezvoltarea modern a dus
la un stat discreionar
11
, cruia i se supune societatea, i nu, cum ar fi fost firesc, la un stat pe
care societatea s-l controleze: Statul e att de omnipotent n Romnia nct totul atrn de
centru, pn i numirea unui primar de comun rural (XI, 268-269). Consecina a fost crearea
de goluri artificiale n viaa statului umplute de un sistem reprezentativ, ntins ca o reea asupra
rii ntregi, influinat ns totdauna n mod absolut de guvernul central, i-au format n fiece
prticic organele sale, sub forma de consilii judeene, consilii comunale, consilii de instruciune,
consilii n sus i n jos, care nici tiau ce s consilieze, nici aveau ce reprezenta dect pe persoanele
din care erau compuse. Mii de funciuni noi s-au nfiinat cari s garanteze exerciiul libertilor
publice i private, dar s-au ocupat de oameni cari nici tiau ce nsemneaz ntreaga organizaia
aceasta. Toate braele ct[e] puteau munci sau produce ceva folositor s-au detras ramurilor de
activitate economic pentru a aspira la funciuni publice, nct, n locul ntrecerii pe calea
industriei i a muncei n genere, viaa naiei se preface ntr-o ntrecere n palavre, ntr-o lupt
pentru puterea statului ca mijloc de existen (X, 259).
Pentru poet legea rmne fundamentul construciei moderne. Formele fr fond apar fie
din imitarea legilor strine, fie din proasta aplicare a legii. Nici aici nu lipsete comparaia ntre
epoca veche i epoca nou, pentru a dovedi c n trecut romnii nu au avut nevoie de legi.
Eminescu accentueaz cerina ca o lege, odat adoptat, s se aplice i s acioneze ca mijloc
de reglementare a relaiilor sociale. Or, multe dintre legi, constat poetul, sunt nscute moarte,
ele nefiind, n fapt, folosite. Altfel spus, ele reprezint forme goale, parazite, care nu-i gsesc
condiiile de aplicare. Poetul semnaleaz aceast ciudenie, o rsturnare a raportului firesc
societate-lege, legea nefiind dat de trebuinele poporului, ci, invers, nscnd trebuine noi. Legile
nu sunt elaborate de oameni, ci sunt descoperite de ei, pentru c acestea au o existen natural.
Drept consecin, legea trebuie s porneasc de la cerinele interne ale unui popor: Cat dar
ca legea viitoare s ie seama de nevoile, de caracterul onest al omului nostru de ar, de capa-
citatea sa de munc, n acela grad n care e obligat a ine seam de nevoile proprietii mari
(XII, 420).
Sub forma legii stau cutume strvechi, i poetul afirm aforistic: Moravurile fr legi pot totul,
legea fr moravuri aproape nimic (XII, 181). Ar exista mai mult justiie acolo unde obiceiul
vechi, datina, tine loc legilor scrise, unde acea datin nici a fost codificat vreodinioar. Mai mult,
romnii i-au reglementat raporturile lor sociale pe alte norme dect cele strict juridice: n decursul
unei viei de sine stttoare de cteva sute de ani poporul nostru n-a avut nevoie nici de Cod civil,
nici de Cod penal pentru a avea un adnc sentiment de drept i, precum roiul de albine nu are
lips de legi i regulamente scrise, de recrutri etc., tot aa i la poporul nostru toate lucrurile mer-
geau strun printr-un nnscut spirit de echitate i de solidaritate (XIII, 124-125). Trebuie spus
c epoca modern a impus legea juridic pe care romnii nu aveau cum s o eludeze.
Eminescu pare a nu accepta noul tip de mobilitate social din societatea modern, definit
prin diversitatea de statusuri eterogene, dar toi, n msur egal, sunt ceteni. Diversificarea
este intrinsec societii capitaliste.
Eminescu reclam uurina cu care se adopt legi care nu sunt dect traduceri din legislaii
strine. El nu cere altceva dect s se procedeze la fel ca n toate rile monarhice ale Europei,
unde constituia i legile pstreaz urme ale trecutului; fiece popor a fcut mari progrese,
ns le-a fcut n mod organic, pstrnd pe de-o parte capitalul acela de instituii care s-a dovedit
bun n trecut, adaptndu-se pe de alt parte mprejurrilor nou prin alte legi (XIII, 218).
O lupt aproape continu a dus poetul pentru nerevizuirea i aplicarea Constituiei din 1866:
Respectm Constituia sans phrase i, oricine ne-ar imputa contrariul, ne calomniaz. C a
costat mult, prea mult pe un popor srac ca al nostru, nu e vina noastr. i biserica de la Curtea
de Arge a costat prea mult, dar asta nu-i un cuvnt pentru a o drma i a construi n locu-i
una mai ieftin (X, 194).
ntlnim o clarificare a concepiei sale despre socialism n consideraiile referitoare la broura
Procesul frailor Ndejde naintea juriului universitar (vezi i Bdescu, 1984). n viziunea sa
nu progresul tehnic este responsabil pentru starea precar a lucrtorului, ci organizarea social
bazat pe capital i proprietate
12
.
Eminescu argumenteaz c existena proprietii i a capitalului nu a influenat nivelul de trai
al lucrtorilor, deoarece n orice societate acioneaz legea cererii i a ofertei: Nou ni se pare
c adevrata cauz a mizeriei e cu totul altundeva; c ea e n caracterul ntregei dezvoltri liberale
ncepute n secolul trecut, c-i are temeiul n organizarea raionalist n locul vechei organizri
mai naturale (XII, 212). El a exprimat n mod constant nencrederea n micri radicale, inclusiv
n revoluia paoptist, pentru c nu pe aceast cale se poate dezvolta Romnia modern.
n acelai mod se raporteaz la chestiunea socialismului. Eminescu nu accept socialismul,
fiindc ncearc a rsturna toate formaiunile pozitive de stat, i, astfel, s-ar ajunge la dis-
trugerea ntregii moteniri a omenirii. Gnditorul nu gsete c proprietatea i capitalul sunt
vinovate pentru mizeria suportat de clasele de jos, idee care-l desparte de socialiti i de marxiti
i, mai mult, l absolv de eticheta pus cu superficialitate concepiei sale, anume de gndire
antimodern, anticapitalist. Eminescu identifica dezvoltarea capitalist a Romniei pe alt cale,
dar cu aceleai valori precum capitalul i proprietatea. n Romnia, socialismul nu se justific
n nici un fel, ntruct nu exist condiia sine-qua-non a acestui sistem social industria i
corelatul ei, proletariatul.
3.6. Barbarie, semibarbarie, civilizaie modern
Eminescu acord o atenie special civilizaiei, i nu este greit a spune c avem, de fapt,
o teorie asupra civilizaiei moderne nscut din analizele asupra formelor fr fond. El o
definete astfel: Civilizaia proprie consist n suma de adevruri nelese i practicate de
un popor. Cu ct suma de adevruri e mai mare cu att civilizaia e mai nalt (XII, 367).
Formele fr fond sunt asociate de Eminescu cu civilizaia romn modern edificat n
perioada 1848-1868. Procesul de modernizare, n viziunea lui, nseamn o nou civilizaie, dar
nu copiat pur i simplu din afar.
Se are n vedere construirea unei civilizaii ntr-o societate real, natural, acea societate ce
evolueaz organic, n temeiul trebuinelor concrete ale indivizilor i grupurilor sociale, precum
i n temeiul condiiilor sale istorice. Societatea real este investigat prin dimensiunea ei eco-
nomic
13
, fundament al oricrei civilizaii: Deci condiia civilizaiei statului este civilizaia
economic. Aintroduce formele unei civilizaii strine fr ca s existe corelativul ei economic
e curat munc zadarnic (X, 30). Eminescu prezint societatea romneasc premodern ca pe
un model de societate care fiineaz datorit funcionrii structurilor economice, model de civi-
lizaie de la care propune s se porneasc n edificarea tipului romnesc de societate modern,
dar cum am vzut, fr a pleda pentru o rentoarcere la trecut.
O civilizaie se dezvolt din necesitile unei naiuni: Civilizaia adevrat a unui popor
consist nu n adoptarea cu deridicata de legi, forme, instituii, etichete, haine strine. Ea consist
n dezvoltarea natural, organic a propriilor puteri, a propriilor faculti ale sale. Nu exist o
civilizaie uman general, accesibil tuturor oamenilor n acela grad i n acela chip, ci fiecare
popor []i are civilizaia sa proprie, dei n ea intr o mulime de elemente comune i altor
popoare (XII, 378). Ar exista, deci, o civilizaie francez, una englez, una german, una italian,
dar nu i o civilizaie romn modern, deoarece ea nu s-ar fi dezvoltat din nevoi intrinseci.
ntruct o adevrat civilizaie ofer rspuns nevoilor generale ale tuturor oamenilor, gndi-
torul afirm limpede c un popor este mai civilizat cu ct cunotinele i principiile civilizaiei
sunt nsuite de toi componenii lui. Prin urmare, civilizaia nu se reduce la clasele culte, i
aa se explic de ce popoare cu o puternic inteligen nu sunt civilizate, n schimb altele,
fr inteligen nalt, dispun de civilizaie. Civilizaia naional integreaz tiinele, artele
i literatura, legislaia, industria, comerul, toate fiind orientate spre susinerea i dezvoltarea
naiunii. Civilizaia adevrat aduce beneficii tuturor categoriilor sociale, i nu doar unei mino-
riti, cum se ntmpl n civilizaia romn modern.
El constat cum civilizaia adevrat se deformeaz n anumite contexte istorice i sociale.
Civilizaia este studiat prin raportare la barbarie, faz anterioar, fiind discutat ca o expresie
a stadiilor de evoluie. Numai c n societatea dominat de forme fr fond, cum este cea rom-
neasc, nu se face trecerea de la barbarie la civilizaie, ci tranziia se oprete la stadiul de semi-
barbarie. Fenomen derivat din actele de modernizare, semibarbaria apare ca form fr fond.
Aadar, semibarbarie, i nu semicivilizaie. Prin semibarbarie, exegetul expune starea inferioar
la care ar fi ajuns romnii n civilizaia adoptat din afar: Semibarbaria e o stare de degradare,
un regres, este corumperea unui popor primitiv prin viciile unei civilizaii strine (XII, 378).
De aceea, o spune rspicat, este de preferat barbaria semibarbariei, fiindc Un popor barbar
i are industria lui de cas, meseriile lui, activitatea lui economic sntoas, dei primitiv
poate. Cnd el, n loc de a da dezvoltare propriei sale munci, cumpr obiectele gata de la strini,
fr a nva cum s devie el nsui n stare de-a le produce, e semibarbar (XII, 378).
Remarcnd dificultatea n a defini civilizaia, s amintim c nici Buckle nu a definit-o, Emi-
nescu scrie despre dimensiunea moral a civilizaiei: cci civilizaia e intelectual, fr cuprins
moral, de aceea ea poate fi corupt. Astfel cea bizantin, cea mai nsemnat la vremea ei, a fost
corupt att n formele vieii dinluntru ale statului, ct i n arte i tiine (IX, 311).
Poetul asociaz, pe bun dreptate, dezvoltarea civilizaiei de modul de organizare i de con-
cepia de conducere a unei societi, i de aceea respinge judecata simplist despre lenea unor
popoare, ntruct nu ele sunt de vin, ci ceea ce numim astzi managementul social defectuos.
Din ntregul proces de modernizare, poetul intuiete primejdia n deprinderea mecanic a
formelor esterioare ale unei civilizaii strine (XIII, 89). Romnii capt o conduit cu consecine
grave n evoluia modern a societii, conduit tradus n norm: Dar e o lege constant a
istoriei c, atunci cnd un popor lupt cu civilizaiunea, cel ce se consum i cade n lupt nu
este civilizaiunea ci poporul (XIII, 270).
Reinnd c civilizaia din Romnia modern este alctuit din legile, regulamentele traduse
din limbi strine, instituii, mbrcminte totul e introdus din strintate (XII, 375) Eminescu
percepe cultura romn nscris pe o direcie major de modernizare, dei i semnaleaz defectele;
civilizaia rmne ns pe una minor, de aceea el struie pentru o cultur a naionalului care
s conduc direct la o civilizaie a naionalului. Spre deosebire de alte civilizaii edificate pe
acumularea de bogii prin cuceriri, civilizaia romneasc nu poate fi dect consecina dezvoltrii
naionalului: Cu ct omul e stpn pe vnt, pe ap, pe abur, i-i face din ele slugi muncitoare,
cu att civilizaia e mai nalt, cu ct omul stpnete mai mult asupra omului, cu att barbaria
este mai mare (XIII, 130).
Eminescu vrea fapte care s dovedeasc existena unei civilizaii moderne reale i cere s
i se numeasc noile descoperiri n tiine fcute n Romnia, operele create n cei 30 de ani
de modernizare, crearea i ntrebuinarea mainilor, ajungnd la concluzia deloc agreabil c
romnul e ntrebuinat ca lucrtor cu braul.
Civilizaia modern romneasc nu poate fi dect produsul grupurilor sociale din Romnia,
capabile s creeze bogia, i nu consecina constituirii organismului politico-juridic preluat
din alte ri i aplicat ntr-o ar srac, rul cel mai mare fiind srcia, izvorul tuturor relelor
din lume (X, 30). Din opera lui Eminescu se desprind numeroase idei ce ar putea alctui sche-
letul unei teorii a srciei i a subdezvoltrii ntr-o ar agricol supus presiunii de a-i modifica
rapid i n adncime toate structurile. Srcia i subdezvoltarea sunt generate de aplicarea unui
model de dezvoltare modern inadecvat unui stat agrar.
Eminescu susine c ntre cultur i civilizaie nu exist o contradicie de netrecut atunci
cnd ele se dezvolt ntr-o societate n care se manifest relaia fireasc dintre condiii interne
i instituii. Civilizaia apare i se maturizeaz ntr-o anumit cultur, dup cum i cultura este
dependent de gradul de civilizaie. Civilizaia autentic se nate din condiiile proprii fiecrui
popor. Poetul consider ca fiind forme fr fond acele forme ale civilizaiei care nu corespund
nivelului de dezvoltare a culturii romne. Civilizaia romneasc este, prin chiar relaiile statului
romn cu Europa, n contact cu civilizaiile europene. ns legturile cu Occidentul trebuie s
se fac nu n detrimentul pierderii identitii naionale, ci numai prin ridicarea mai nti a popo-
rului la nivelul de evoluie modern. Se recunoate, de asemenea, c formele de civilizaie intro-
duse din exterior se adapteaz i devin elemente intrinseci ale dezvoltrii societii romneti.
3.7. Teoria compensaiei
Studiul proceselor de modernizare l-a condus pe gnditor la elaborarea unei originale teorii
a compensaiei (vezi i Bdescu, 1984, 304 passim), pe care el nsui i-o asum n calitate
de autor: Teoria social a compensaiei fiind a noastr i neaflndu-se n nici un manual de
politic, ne credem n drept a o esplica (XII, 373). Ce spune teoria eminescian? Un om sau
un grup este compensat numai prin munc intelectual sau fizic, prin producere: Meritul
consist n escedentul valorii produciunii peste consumaiune (XII, 179). Orice alt criteriu
nu poate fi admis ntr-o evaluare real. O asemenea constatare a rezultat din observarea sub-
stituirii, ntr-o societate n curs de modernizare, a meritului obinut prin aciune productiv
cu alte criterii, cum ar fi cel al intermedierii ntre producie i consumator.
Poetul intuiete n societatea romneasc conturarea unei direcii n spaiul public; este
vorba despre grupuri mbogite rapid i fraudulos, care ncearc s identifice interesul personal
cu bunul public. n numele valorilor modernitii, n primul rnd al libertii, aceste grupuri
mimeaz democraia, dar, n realitate, deformeaz sensul real al muncii. Specula, plagiatul,
frazeologia nlocuiesc gndirea proprie, onestitatea, toate acestea fiind mai pregnante ntr-o
societate cu un popor incult, predispus a lua aparenele drept fond (XIII, 304). Iar acel popor
este constrns s suporte toate costurile pentru a ntreine absenteismul i luxul, precum i
ptura numeroas de oameni cari i-au fcut din politic o profesie lucrativ (XIII, 198).
i astfel se nate o micare nesntoas n societate, nu bazat pe munc, ci pe privilegiu
(IX, 170). n acest sens, amintete, de pild, de 16 bursieri trimii pe banii judeului Romanai
n strintate, selectai pe criterii clientelare sau de rudenie.
Ideea cea mai frecvent a gndirii eminesciene este investirea naiunii romne cu virtui
care o pot pune pe picior de egalitate cu alte naiuni. n contrast cu opinia general, poetul
vede n Frana sursa ideilor noastre nesntoase, consecina acestei stri fiind c am devenit
nite maimue ale ei (XIII, 254). Se spune adesea c Eminescu ar avea predilecie pentru
modelul german, o opinie ce nu este n nici un fel confirmat de publicistica sa, pentru c
nicieri poetul nu a fcut o ierarhie a culturilor europene.
i de aceast dat se compar situaia autohton cu cea din ri europene, n scopul de a
dovedi c romnii nu au dect o singur surs de dezvoltare: munca proprie, ei neavnd alte
resurse, cum se ntmpl n imperii. Imperiul roman i cel britanic au rezolvat situaia grupurilor
srace: Romanii i n vremea noastr englejii caut a nltura aceste nevoi sociale printr-un
sistem practic de colonizare, cci colonia e un canal de abatere a superfluenei populaiei care,
rmas n ar, ar neca n valurile ei i statul i cultura (X, 91). Dezvoltarea capitalist i
industrial a Angliei este conceput ca o consecin a extinderii spaiului de creare a capitalului.
Acelai exemplu l d sociologul Traian Brileanu, n Politica, unde susine, de pild, c n
Anglia politicienii sunt preocupai de administrarea coloniilor sau a pmntului i a resurselor
preluate din alte ri, toate acestea fiind prghii pentru crearea i dezvoltarea industriilor.
Tocmai de aceea poetul concepe dezvoltarea modern a rii numai prin munca proprie a
tuturor categoriilor sociale autohtone, cu resursele lor: ...pentru noi e dureros a vedea cum ni
se ia cel din urm ban fr nici o compensare, fr a ni se da n schimb nici administraie naio-
nal, nici justiie actrii, nici instrucie solid, nici arte, nici tiine. Pentru noi e dureros s
pltim diletantismul politic, diplomatic, literar al reputaiilor uzurpate ale demagogiei noastre
cu banii cari, bine ntrebuinai, ar fi n stare a nzeci i a nsuti cunotinele noastre i puterea
noastr de produciune (XII, 179).
3.8. Efectele modernizrii
Gnditorul admite progrese n dezvoltarea modern a rii, n special n nmulirea averilor,
dar acestea nu sunt n beneficiul romnilor, cu deosebire al ranilor, ci numai n cel al unui
grup minoritar. Eminescu gndete profund modernizarea i proiecteaz societatea romneasc
modern ca pe o societate n care evoluia capitalist s aduc o stare bun pentru toi romnii,
fiindc altfel se manifest ntr-adevr rezistena romnilor la ofensiva capitalismului, opoziie
continuat pn astzi, pentru c o bun parte dintre romni este n pierdere i, de fapt, nu
este convins de oportunitatea acestui sistem social pentru aspiraiile i modul ei de via.
Schimbarea cu adevrat real se produce n oameni, altfel progresul este iluzoriu: cu ct apa-
renele nejustificate ale progresului sunt mai mari, cu att regresul real cat s fie i el mai
simitor (XIII, 202).
Gsim de mare interes teoria eminescian a nevoilor sociale n societatea n curs de moder-
nizare, fiindc formele fr fond sunt un efect al decalajului dintre contextul concret al romnilor
i impulsionarea de noi trebuine. ntr-o societate modern, instituiile stimuleaz noi trebuine,
ba chiar le multiplic i le prezint pe toate ca fiind de interes public. E un ru nemsurat de
mare acesta, cu att mai mare cu ct e ireparabil, cu ct trebuine contractate nu pot fi restrnse
cu lesniciune la oameni formai deja pe deplin. ncolo, lefile ce se pltesc la noi sunt tot att
de mari ca n Austria i Germania bunoar, ba putem zice c-n tot continentul european, escep-
tnd Rusia i Turcia, dei, n raport cu trebuinele prea de timpuriu i prea cu deridicata contrac-
tate, nu tgduim c ele sunt mici (XI, 149).
i n Romnia, unde poporul triete un adevrat infern pentru c i lipsesc condiiile de
existen, cerinele claselor superioare sunt cu mult mai numeroase i greu de satisfcut cu
mijloacele pe care le deine. Este surprins contradicia dintre poporul romn, predominant
agricol, i nevoile locuitorilor de la orae, care aduc din strintate o sum de trebuine
costisitoare (XIII, 88), identice cu cele ale unui popor industrial, precum i ale noii aristocraii:
Unde mai punem c nlesnirea de a introduce articole strine de lux nate ntr-o societate
primitiv cum e a noastr pofte i trebuine cu totul disproporionate cu puterea ei [de] producere
i c, atunci cnd aceast din urm nu ajunge pentru a acoperi trebuinele nou, se atac capitalul
strmoesc, trec moiile n mna strinilor sau se ncarc cu sarcini ipotecare, sczndu-se astfel
nsui capitalul fix al poporului (XIII, 151).
Dar nu mai puin semnificativ rmne susinerea unui standard de via similar celui din
Europa, n lipsa unei activiti de aceeai factur: Lucrul la care aspir toi este a se folosi
numai de avantajele civilizaiei strine, nu ns a introduce n ar condiiile de cultur sub
cari asemenea rezultate s se produc de sine (XIII, 200). Noile necesiti nu pot fi satisfcute
doar prin simpla preluare a formelor strine; se impune educarea unor noi aptitudini, ns aceasta
nseamn un nou mediu. Poetul aduce n discuie rolul decisiv al mediului social i economic
al unui popor, el neputndu-se reforma brusc, pentru c se ncalc principiul adaptabilitii,
care presupune ca obinerea de caliti noi s se fac n timp. Prin urmare, natura uman impune
un anumit ritm de evoluie: Asconta viitorul e lesne, i cmtarul cel mai facil e timpul. Un
copil poate avea plcerile brbatului, o naie incult rezultatele civilizaiei, dar cu ce pre? Cu
acela al degenerrii i al stingerii timpurie, cci scontul pe care-l face timpul e mai scump dect
oricare altul (XIII, 202).
Din opera sa se contureaz un profil de actor i agent social real al actelor de modernizare.
Nu este exagerat s spunem c avem n doctrina eminescian componentele unui manual al
conduitei romnului modern.
3.9. Susinerea instituiilor moderne
Iar acum, dup ce am ptruns n concepia eminescian, s urmrim succint soluiile de
nlturare a formelor fr fond. Este cum nu se poate mai oportun c Eminescu a trecut dincolo
de simpla teoretizare ex catedra i a adus n sprijinul ideii sale fapte care dau dimensiunea
real a fenomenului.
Premisa gndirii eminesciene despre organizarea societii romneti n curs de modernizare
este dezvoltarea proprie: noi ne-am convins nc cumc: puterea i mntuirea noastr n noi
este (IX, 92), iar scopul central st n conservarea elementului naional, ceea ce nseamn
concret: Conservarea mai cu seam a proprietii mici n mna proprietarului romn, conservarea
meseriilor n mna meseriailor romni (XII, 431).
Un argument convingtor este adus de exeget situaia geopolitic a romnilor , care oblig
la o activitate proprie, singura cale de a rezista la presiunile imperiilor: nghesuii ntre dou
influene egal de puternice i egal de primejdioase, reazemul nostru nu poate fi dect n ar,
n ntrirea ei, n dezvoltarea aptitudinilor ei (XIII, 35).
Cu toat opoziia sa fa de noile forme, poetul nelege, pe drept cuvnt, c nu poate res-
pinge Constituia din 1866, cu att mai mult c ea a fost admis de un guvern conservator:
Ceea ce voim azi, precum am voit-o pururea, este conservarea intact a acestei Constituii,
ns bineneles intact, cci e propus de un guvern n majoritate conservator, votat de-o
Adunare n majoritate conservatoare (XI, 170). Eminescu pleda pentru aprarea spiritului
capitalist autentic, el fiind un aprtor al Constituiei burgheze pe care o voia aplicat ca atare.
nainte de orice, ceea ce se cuvine subliniat cu trie este acceptarea de ctre Eminescu a for-
melor instituionale moderne. Eminescu este departe de a fi un nihilist. Dimpotriv, acioneaz
i pledeaz pentru asigurarea echilibrului i ordinii sociale de ctre instituiile statului romn
modern: Iaca relele ce am artat i ce am zis. Nu s se desfiineze toate aceste aezminte,
toate aceste liberti, ci s se ia msuri ca ele s devie o realitate: ca comitetul permanent s nu
mai fie un instrument n mna prefectului, ca primarul s nu mai fie un bici n mna subprefec-
tului, ca instruciunea obligatorie s devie un fapt si, mai ales, ca s se ia msuri pentru pro-
teciunea claselor srace. Nicieri n-am zis c cauza relelor este regimul parlamentar, ci lipsa
de cunotine ascuns n cuvinte sforitoare! (XI, 36). Gnditorul afirm, fr putin de tgad,
ncrederea n noul organism politic, nu neag oportunitatea instituiei parlamentare, ns nu
accept conduita exponenilor ei.
Constatarea consecinelor negative ale noilor forme nu nseamn respingerea lor necondi-
ionat; precizm c el o spune fr echivoc, n 1888, moment cnd evoluia Romniei, cu toate
dificultile procesului de modernizare, l-a convins de oportunitatea acestor forme: Nepotrivite
vor fi fost pentru noi naintatele forme a civilizaiunii pripite, introduse ca o plant exotic pe
pmntul nostru, dar cu ncetul i cu struin cultura se va aclimatiza i, din cosmopolit, va
deveni naional (XIII, 332). Aadar, ntr-unul dintre ultimele sale articole, Eminescu dovedete
o nelegere real a rolului pe care l-au avut formele suprastructurale n evoluia modern a Rom-
niei, ceea ce infirm opiniile autorilor care susin neaderena poetului la noile forme
14
.
Eminescu a fost prudent n afirmarea soluiilor pentru starea n care se afla ara ca stat agrar.
El a cutat s impun imaginea real a Romniei, singura de la care trebuie s se porneasc
n proiectul de construcie a structurilor instituionale moderne, i nu de la modele preluate
din alte zone de civilizaie, ce creau iluzii i sperane dearte. El pleda pentru un model teoretic
de explicaie a edificrii civilizaiei moderne ntr-un cadru naional, care s investigheze
societatea romneasc n dimensiunile ei istorice i sociale concrete. Poetul traseaz direciile
de evoluie a unei societi n care s se fac educaie, s fie mai mult tiin, acces la funciile
publice dup criteriul meritului i al pregtirii.
Un alt principiu este stabilirea raportului real ntre economic i politic, astfel nct politicul
s fie o consecin natural a economicului: civilizaia economic e muma celei politice (XIII,
182), i nu, cum se ntmpl n societatea romneasc n curs de modernizare, politicul s dispun
de un organism modern, iar economicul s supravieuiasc n forme patriarhale sau chiar pri-
mitive. Dezvoltarea economic este fundamentul n orice modernizare, ntruct ea este singura
cale de nlturare a discrepanelor sociale, de eliminare a intermediarilor din viaa social. n
realitate, lipsa de dezvoltarea economic este nsoit inevitabil de o nedezvoltare politic.
Rmnnd n planul strict economic, de o mare nsemntate rmne pledoaria poetului pentru
dezvoltarea industriei: Pururea am vzut n diviziunea muncii principalul mijloc n contra
mizeriei actuale, dar am constatat c aceast diviziune nu se poate ntmpla pe ct timp meseriile
vor fi paralizate prin concurena fabricatelor strine i n fine c educaia noastr industrial
este cea care cere sacrificii i c le merit mai mult dect acea educaie stearp care produce
zecile de mii de aspirani la funciuni (XIII, 178). Dezvoltarea industrial este conceput ca
fiind complementar agriculturii, ntr-un sistem de armonizare a celor dou sectoare.
n concluzie, gnditorul proiecteaz o industrie ataat proceselor de prelucrare a produselor
agricole i de ocupare a forei de munc. Eminescu nu a pledat nicieri pentru cantonarea la
nivelul agricol de dezvoltare; industrializarea rii este necesar: Neaprat c nu trebuie s rm-
nem popor agricol, ci trebuie s devenim i noi naie industrial mcar pentru trebuinele noastre;
dar vezi c trebuie omul s-nvee mai nti carte i apoi s calce a pop; trebuie mai nti s fie
naie industrial i dup aceea abia s ai legile i instituiile naiilor industriale (X, 21).
Eminescu nu s-a opus industrializrii, versurile sale despre drumul de fier nefiind conclu-
dente. Dezvoltarea industriei se cuvine a fi fcut n contextul concret al unui stat agrar: Dou
serii de idei sunt chemate a agita adnc opinia public din ar: 1) organizarea muncii agricole;
2) crearea i aprarea muncii industriale; amndou de-o valoare egal, chemate a asigura
existena naional a statului nostru n contra primejdiilor politice ce pot veni din nord-ostul
Europei, a cotropirii economice ce poate veni din Apus (XIII, 33). Dup adoptarea instituiilor,
se impune o organizare real pentru a preveni anarhia, haosul i, mai ales, nerespectarea nor-
melor de funcionare a instituiilor.
O alt cale de nlturare a formelor fr fond este reprezentat de coal. Cunoscnd-o direct,
n calitate de revizor colar, Eminescu judec coala prin criteriile de eficien i utilitate pentru
o populaie predominant rneasc, i de aceea, nu de puine ori, acuz nvmntul ca fiind
prea abstract. n epoca lui Cuza a avut loc o nmulire a colilor, o nmulire fr tranziie,
fcut, din nenorocire, n detrimentul calitii lor (XI, 240). coala nu pregtete tinerii pentru
nevoile reale, ci doar stimuleaz i ntreine funcionarismul: O imens plebe de aspirani la
funciuni, iat ce au scos la lumin nvmntul democratic (XI, 240).
ntruct au proliferat colile teoretice, poetul se crede ndrituit s susin, ca soluie de nl-
turare sau de estompare a efectelor modernizrii precipitate, nfiinarea a cte unui gimnaziu
real, n capitalele de judee, unde elevii s obin cunotinele necesare i deprinderile pentru
activitile din familie. n acest fel, poetul crede c s-ar asigura o continuitate ntr-o ocupaie
att de necesar pentru susinerea clasei de mijloc: n scurt timp am putea avea apoi o generaiune
activ, cu sim i pricepere pentru ocupaiunile clasei de mijloc i, bazai pe aceast generaiune,
am putea propi la timp i la formarea de industrii (XI, 345). Instrucia colar trebuie s nceap
cu nfiinarea de coli reale, condiie prim pentru intrarea n coli speciale, iar ca argument
pentru ideea sa, Eminescu d exemplul celor dou universiti: Iai i Bucureti, nfiinate nainte
de a avea coli primare i secundare, de unde se recruteaz studenii.
O direcie esenial n actul de primenire a societii romneti este, potrivit lui Eminescu,
organizarea economic i social a poporului romn n funcie de condiiile concrete, i nu dup
planuri importate de aiurea, ntruct cauzele subdezvoltrii Romniei sunt economice i sociale.
Exist un singur i sigur mijloc: munca productiv. Rzbate n ntreaga publicistic emines-
cian ideea c o autentic modernizare duce necondiionat la suprimarea activitilor nepro-
ductive. Sporul n civilizaie nu se ctig dect prin munc.
n tot ce cugeta i fcea, Eminescu a fost urmrit de impulsul de a convinge opinia public
n a gndi i a aciona pentru nlturarea tuturor condiiilor ce mpiedic o evoluie normal a
statului romn, supus, datorit contextului su de constituire i funcionare, la multe i contra-
dictorii provocri. Modernitatea demersului eminescian este de netgduit.
Note
1. Traian Herseni remarc aceast caracteristic a doctrinei eminesciene: Pcat c scrierile lui politice
au un caracter de polemic i gazetrie, deci cu fatalitate fragmentar, care ascunde uneori, pentru cititorul
neprevenit, nelesul adnc i adevrat al ideilor sale (Herseni, 67).
2. Toate fragmentele eminesciene citate sunt din M. Eminescu, Opere, Editura Academiei Romne, marcate
n text prin numrul volumului i pagina.
3. Tudor Vianu susine c teza formelor fr fond este comun ideologiei sociale a vremii (Vianu, 1944,
169). Dei Ibrileanu vede la Eminescu n concepiile sale lingvistice i literare multe puncte de contact cu
Junimea, i n cele politice cteva, ine s remarce o atitudine independent i n mare parte deosebit de
a Junimii, ba uneori chiar contrar (Ibrileanu, 1922, 119). De aceeai prere este E. Lovinescu, care afirm
limpede c Eminescu depea cu mult junimismul, ntruct oferea excepia unei structuri profund rneti
i tradiionaliste (Lovinescu, 1943, 53), ceea ce nu este tocmai adevrat, deoarece poetul este departe de a
fi numai o natur rural i tradiional.
4. Chestiunea pus de marele nostru gnditor apare n orice societate constrns s se modernizeze prin
presiunile externe. Iat, o regsim afirmat de un autor sud-american, n ideea de pseudostructuri. Acestea
posed numai conturul fizionomiei structurilor sociale concrete, fiind lipsite de sens: Din pricin c nu se
nasc din totalitatea instinctelor sau a dispoziiilor, ci formeaz o crust adaptat, aceste pseudostructuri funcio-
neaz cu o oarecare anomalie i se menin ntr-un echilibru precar (Estrada, 183).
5. Ibrileanu afirm despre Eminescu: Dar n Eminescu nu vorbea interesul vreunei clase diriguitoare, ci
al claselor mici, al meseriailor, al rzeilor i al ranilor. Din acest punct de vedere a criticat Eminescu for-
mele noi, care sunt rele, pentru c srcesc i distrug acele clase (Ibrileanu, 1922, 180).
6. Hiatusul dintre rani i clasele europenizate este o caracteristic a rilor n curs de modernizare. De
pild, pe msur ce se familiarizau cu viaa aristocratic european, nobilii rui ncepeau s pretind i privi-
legiile pe care le aveau nobilii din Occident, de pild, voiau s fie scutii de obligativitatea serviciului
guvernamental. Europenizarea nobililor rui nu s-a resimit n mbuntirea condiiei ranilor, dimpotriv,
acetia din urm au nceput s triasc i mai greu dect nainte: Nobilimea privilegiat, ai crei membri
se adaptaser perfect la gndirea i manierile saloanelor franuzeti, la sfritul secolul al XVIII-lea, tria
ntr-o lume total separat de ignorana i viaa primitiv a ranilor. Cu ct deveneau aristocraii rui mai
civilizai i mai cultivai, cu att se deprtau mai mult de rnimea lor (McNeill, 661).
7. Poziia lui Eminescu fa de chestiunea agrar este susinut de lucrri din epoc. Amintim numai pe
marele economist, P.S. Aurelian, care ofer date semnificative: Astzi, scria P.S. Aurelian n anul 1880, trei
ptrimi din populaiunea rii se ocup cu agricultura. Comerciu nostru cu rile strine este alimentat cu producte
agricole. Finanele statului, mijloacele cu care se ntmpin toate cheltuielile publice, se culeg mai toate de la
agricultori. Armata noastr este n mare parte compus din copiii cultivatorilor (Aurelian, XIX). Aadar, un
specialist contureaz tabloul vieii sociale romneti din particularitile fiinrii rnimii i din efectele ei n
funcionarea societii, tablou care se apropie mult de imaginea creionat, despre aceeai clas social, de poetul
nostru naional. Viitorul prim-ministru sublinia c n deceniul 8 al secolului al XIX-lea se manifesta i n Romnia
progresul tiinific i tehnic. Existau n agricultura romneasc 469 secertori perfecionate i 989 de batoze,
chiar plugul cu aburi s-a introdus n ara noastr. Cu toate acestea, dei suprafaa agricol crescuse dup reforma
agrar din anul 1864, nu existau producii mari. ranii mproprietrii au devenit cu timpul dependeni de marii
proprietari datorit legii tocmelilor agricole i a sistemului dijmei (Berindei, 1992, 47- 48).
8. Peste o jumtate de veac de la aseriunile eminesciene, sociologul Traian Brileanu explic fenomenul
corupiei n spaiul romnesc prin delimitarea ntre ri nchise i rile occidentale cu colonii. n rile nchise
nu exist alte ci de mbogire, i de aceea dobndirea de bogie i onoare se face numai prin politicianism,
o adevrat primejdie generatoare de instabilitate permanent: Toate chestiunile fie ct de nensemnate devin
chestiuni politice, sunt prilej pentru rsturnarea guvernului i pentru reforme urgente i vitale. Demagogia
nflorete, presa devine o cloac de injurii i acuzaiuni personale, ia proporii grandioase. Toat lumea fur,
adic nzuiete a exploata n mod indirect (prin buget) populaia productoare (Brileanu, 155).
9. Ibrileanu este de prere c poetul face incidental, teoria pturii greceti suprapuse din Muntenia
(liberalii) (Ibrileanu, 1922, 177).
10. Ptura superpus din analizele lui Eminescu este generat nu de un mod de producie, ci de un mod
de exploatare a resurselor (munca i materiile prime) n periferia sistemului (Bdescu, 1994, 123).
11. O concepie semnificativ despre rolul statului n crearea dezechilibrului dintre fond i form exprim
nimeni altul dect I.L. Caragiale. n viziunea marelui scriitor, statul romn modern a aprut ca urmare a instaurrii
principiului naionalitilor, un stat improvizat, nfiinat dup mprejurri, care are nevoie grabnic de o
societate. Statul improvizat, n loc de a fi forma de echilibru al forelor sociale la un moment dat, caut s fie
fondul i izvorul nsctor al acelor fore. De unde statul ar trebui s fie rezultatul natural al societii, ne pomenim
c societatea trebuie s fie produsul artificial al statului. Statul improvizat simind c pete n gol, are nevoie
numaidect de un razim pe ce s-i pun piciorul; i trebuie neaprat o societate, pentru linitea lui, pentru
asigurarea fa cu el nsui c existena lui are o raiune mai temeinic dect norocul, poate necredincios, al
ctorva momente. Neavnd, aadar, pe cine s-i impun lui reforme, se gndete el mereu la dnsele; neavnd
o societate care s-i cear ceva pentru nevoile ei, nchipuiete el nite nevoi sociale crora le decreteaz pe di-
buite satisfacerea. El tot sper i nu obosete a spera c va face s rezulte de la dnsul o societate (Caragiale,
1996, 72-73). Marele dramaturg vede procesul de modernizare ca fiind un rezultat al asocierii organice dintre
stat i societate. S-a construit un stat modern n lipsa unei societi romneti moderne, i de aceea s-a nscut
discrepana dintre form i fond, iar consecina clar a fost manifestarea disfuncionalitilor instituiilor. Acolo
unde nu exist activitate real, se face politic. Politicul, acionnd ntr-un stat modern, face stabilimente artistice
fr ca acestea s aib o activitate artistic. i atunci ele sunt utilizate n activiti politice. De aceea Caragiale
consider c n Romnia totul se reduce la politic.
12. Nu este lipsit de interes c Ion Ndejde, devenit liberal dup trdarea generoilor din 1899, pledeaz
pentru dezvoltarea capitalist a rii, confirmnd astfel pe marele poet i gnditor: Introducerea regimului capitalist
n Romnia trebuie s fie elul i idealul oamenilor celor mai luminai i mai naintai n idei. E destul munc
pentru mai mult de o generaie. I. Ndejde, Nereuita socialismului, Noua Revist Romn, vol. III, nr. 33,
1 mai 1901, 401.
13. Este poate cel dinti gnditor politic romn care s-i sprijine doctrina pe economie (Clinescu,
1978, 201).
14. S amintim pe Ibrileanu, care nu accept n nici un fel modernitatea gndirii lui Eminescu: n realitate,
marele nostru poet a fost ntotdeauna mpotriva formelor nou (Ibrileanu, 1922, 135).
Capitolul 4
Formele fr fond n opera lui C.D. Gherea
4.1. Dezvoltarea Romniei moderne i influenele externe
n opera lui Gherea, teoria formelor fr fond ocup un loc central. n ncercarea de a de-
monstra oportunitatea socialismului n Romnia, el a analizat sistematic realitatea romneasc
din perioada modern prin relaia dintre form i fond.
Spre deosebire de T. Maiorescu i de ali gnditori romni, Gherea d o semnificaie mai
clar termenilor de form i fond. Prin form, el nelege instituiile importate din rile capi-
taliste apusene, iar prin fond exprim totalitatea condiiilor interne, cu accent pe economic. Gherea
se refer deseori la caracterul poporului romn, la nivelul su de cultur i la disponibilitatea
pentru instituiile burgheze, remarcnd efectele negative ale acestor instituii asupra claselor socia-
le, cu deosebire asupra rnimii. Starea de napoiere cultural este consecina nivelului sczut
de dezvoltare economic. Dac la junimiti
1
introducerea formelor din afar este un pericol,
pentru c nu are un fundament n realitile sociale i culturale romneti, la Gherea instituiile
burgheze sunt inevitabile pentru Romnia, ele fiind o expresie concret a legii evoluiei rilor
n curs de modernizare: n rile napoiate, semicapitaliste, contrar celor ce s-au ntmplat n
rile naintate capitaliste, e substratul economic care se dezvolt n urm i sub influena chiar
a noilor forme politice i juridice sociale (Gherea, 1968, 257-258). Doctrinarul socialist elabo-
reaz astfel teoria dezvoltrii capitaliste i a socialismului n rile napoiate. El struie pe modul
de formare a capitalismului autohton, n comparaie cu cel din Occident. n acelai timp, el insist,
pn la exagerare, pe influenele externe n procesul de modernizare a rii.
Principalul element pe baza cruia Gherea stabilete specificul evoluiei moderne n Rom-
nia este gradul de dezvoltare economic: colari ai socialismului tiinific, membri ai marii
familii socialiste europene, noi tim c felul activitii noastre atrn de condiiile reale ale rii
noastre i mai ales de cele economico-sociale (Gherea, 1968, 77).
Formele fr fond ar fi n viziunea lui Gherea fenomenele anormale care apar ntr-o societate
napoiat ca urmare a adoptrii unor instituii i legi inadecvate condiiilor interne, a contradiciei
dintre starea legal, introdus n ar din Occident, i starea real, existent n economia i n
viaa romneasc.
Pentru Gherea, formele fr fond sunt fireti i ele decurg n mod logic i necesar din evo-
luia unei ri rmase n urm, intrate pe orbita rilor naintate. n Romnia societatea mo-
dern ia natere prin introducerea unor forme instituionale din rile occidentale, pe un fond
intern economicete inferior, dar care tinde s ajung la nivelul instituiilor i, n acest fel, s
realizeze unitatea dintre fond i form. Gherea analizeaz sistemul social i politic romnesc
prin raportarea lui la situaia din Apus, care apare pentru el ca un model, ca un sistem de referin.
ntr-o lucrare despre opera lui Caragiale, Gherea face o incursiune n procesul formrii
Romniei moderne, cu accent pe formele fr fond, din care am reinut teza despre diferena
dintre ritmul accelerat al procesului de modernizare instituional i modificarea mult mai lent
a conduitelor i mentalitilor oamenilor. Aceast diferen a produs nite anomalii speciale
rii noastre, nite anomalii necunoscute, altele dect cele ale Occidentului Europei. Cultura
modern burghez, introdus la noi, s-a ntlnit cu alt cultur inferioar, cu care a intrat n
lupt, avnd tendina de a o distruge, de a educa pe om n sens modern. Dar omul nu se schimb
aa de uor, ceea ce se schimb mai uor la om e stratul nti [...] al inteligenei i moralei,
adic partea cea mai superficial din om. Calitile organice, adnci se schimb mult mai greu,
se schimb cu generaiile. De aici superficialitatea culturii noastre. Instituiile europene, o dat
introduse, cer o clas de oameni care s le priceap bine, s tie s le pun n practic, s le
realizeze (Gherea, II, 1957, 67). Or, aceast clas lipsete: De aici trebuie s rezulte, i a
rezultat mult nepricepere, schimonosire, falsificare a instituiilor i culturii europene din partea
celor nepricepui, falsificarea i exploatarea acestei culturi i acestor instituii din partea celor
mai pricepui i mai necinstii (Idem).
Evoluia rilor napoiate, aflate n dependen de rile occidentale, capt caracterul unei
legi sociale: rile rmase n urm intr n orbita rilor capitaliste naintate, ele se mic n
orbita acelor ri, i ntreaga lor via, dezvoltare i micare social sunt determinate de epoca
istoric n care trim, de epoca capitalist-burghez. i aceast determinaie a vieii i micrii
sociale a rilor napoiate prin cele naintate le e nsi condiia necesar de via (Gherea, 1968,
211-212). Aciunea acestei legi n rile napoiate d un alt caracter dezvoltrii dect n rile
apusene i toate manifestrile vieii lor se fac de multe ori prin srituri, prin zigzaguri, sunt
sau par a fi anormale (Ibid., 212). n acest fel, Gherea crede c gsete explicaii pentru procesul
de formare a civilizaiei romne moderne, rolul hotrtor n dezvoltarea capitalist avndu-l influ-
ena rilor capitaliste din Apus, care determin coninutul, caracterul i forele motrice ale epocii
capitaliste. S-a subliniat mai puin aceast idee gherist privind constrngerea rilor napoiate
s accepte capitalismul deoarece epoca nsi, spiritul veacului, cum va spune Lovinescu,
ideologia acestei perioade accentuarea rolului naiunii i al relaiilor dintre naiuni impuneau
tuturor rilor s adopte sistemul capitalist. Prins n acest curent, Romnia nu putea s se sustrag,
fiind nevoit s intre n raporturi cu rile occidentale i, din aceast cauz, s introduc structuri
capitaliste. ntrebarea este dac Gherea nu intr n contradicie cu concepia marxist legat de
dezvoltarea societii capitaliste. El subliniaz c Marx a studiat societatea capitalist n general,
i-a descoperit legile evoluiei din rile napoiate, fr ns a putea analiza ornduirea burghez
din fiecare ar.
Astzi, ideile socialistului romn se ntlnesc cu teoria sistemului mondial i cu teoria
dependenei. Trecerea societii de la un stadiu la altul va depinde nu numai de dinamicile interne
ale unei ri, dar i de felul n care acea societate este inserat n sistemul mondial i antrenat
n evoluia acestui sistem. Dezvoltarea rilor din lumea a treia este conceput ca reflexie sau
rspuns la schimbrile externe. Aceasta este teoria dependenei, care trateaz lumea ca un unic
sistem i studiaz modul n care rile slab dezvoltate au fost introduse n sistemul mondial
(Roxborough, 63). Relaia dintre rile industrializate din Europa Occidental i cele din Lumea
a treia neindustrializat este o relaie dintre metropol i satelit, relaie regsit i n rile
subdezvoltate (ntre capital i regiunile napoiate). S amintim c ideea dependenei a fost
formulat de Marx: ara mai dezvoltat arat numai rii mai puin dezvoltate imaginea
Formele fr fond n opera lui C.D. Gherea 109
propriului su viitor (Marx, 1957, 44) i a accentuat importana dezvoltrii sistemului economic
mondial ca for ce leag destinele rilor subdezvoltate de destinele societilor dezvoltate. Rs-
pndirea capitalismului pe glob, dup Marx, ar duce la acumulare de capital i la cretere eco-
nomic n acelai ritm i n rile subdezvoltate.
Dup I. Wallerstein, s-a creat un sistem capitalist mondial, distinct de alte forme de orga-
nizare economic (Wallerstein, 7) i el a devenit un sistem social, singurul spaiu unde se produc
schimbri sociale, iar acesta s-a creat din legturile dintre naiuni. Este necesar analiza schim-
brii n termenii relaiilor dintre state. Imperiile politice s-au transformat n imperii economice
mondiale. Wallerstein pleac de la o anumit nelegere a structurii sociale, adic aceasta ar fi
aceeai peste tot n lume. El vorbete de naiuni centrale, periferice i semiperiferice, cam n
registrul conceptual al lui Gherea. Transformarea imperiilor politice n puteri economice capi-
taliste mondiale a implicat schimbarea economic n statele naionale, urmat de schimbarea
n sistemul internaional de comer realizat n secolul al XVI-lea. n consecin, economia mon-
dial produce i rmne un centru, alctuit dintr-un grup de naiuni cu guverne puternice domi-
nate de burghezie, orae puternice i munc salariat. Maniera n care periferia i centrul sunt
legate mpreun este o funcie a dezvoltrii centrului nsui. Pentru Wallerstein expansiunea
capitalismului din Europa Occidental n alte ri a creat forme de munc coercitive care nu
au fost cunoscute n Vest. Periferia este dominat de o structur aristocrat, de o munc aproape
iobag i de orae slabe (vezi i Roxborough).
Revenind la Gherea, pentru a da o mai mare veridicitate argumentrii, el ia ca exemplu Rusia
care, cu toat opoziia fa de transformrile moderne, dei nu a avut condiiile economico-sociale
necesare, a trebuit s accepte, datorit existenei ei ca stat european, instituii capitaliste: o
societate care are o imperioas necesitate de nite instituii care nu rezult din necesitile vieii
sale (Gherea, 1968, 213), contradicie numai aparent, deoarece ea este explicabil prin inte-
grarea Rusiei n raporturile cu rile dezvoltate.
Ct privete Romnia, Gherea exagereaz rolul factorilor externi, neglijnd existena unor
elemente puternice interne care susineau dezvoltarea rii pe calea capitalist. Este un paradox:
n formularea legii dezvoltrii rilor napoiate, Gherea pleac de la condiiile interne ale Rom-
niei, dar explic procesele ei prin influenele externe.
Din legea dezvoltrii rilor napoiate decurge concepia despre relaia dintre fond i form.
Din primele sale lucrri Gherea se oprete asupra acestei chestiuni, concepia lui cunoscnd o
evoluie de la exacerbarea rolului instituiilor occidentale n dezvoltarea Romniei moderne la
ncercarea de a explica raportul dintre acestea i fondul romnesc. n rile capitaliste cu dez-
voltare slab, formele sociale apar din fondul social, iar n rile n curs de dezvoltare fondul
este creat de forme. Societile naintate capitaliste impun rilor napoiate ntreaga lor civilizaie,
tot felul lor de via: cultural, moral, formele politice, juridice i economico-sociale (Gherea,
1968, 258). Teoreticianul socialist este nevoit s accepte n postfa la traducerea romneasc
din 1911 a lucrrii lui K. Kautsky, Bazele social-democraiei, ideea evoluiei n trepte a unei
pri din societate, este vorba despre economie. nti se adopt formele superficiale hainele,
manierele , uor de imitat, i mai trziu formele politice, culturale i juridice. Cel mai greu
este de atins nivelul economic al rilor dezvoltate, nivel care se adopt treptat i se realizeaz
complet mai trziu (Gherea, 1968, 258). Este, s recunoatem, o anumit schimbare a concepiei
sale despre evoluia capitalist a Romniei, conceput, iniial, ca o transformare burghez a tuturor
componentelor sociale datorit nscrierii n orbita rilor capitaliste dezvoltate.
Explicnd aceast lege, Gherea arat cum are loc procesul de formare capitalist n rile
napoiate. Datorit forei i triei societii capitaliste din rile dezvoltate, acestea intr n relaii
cu rile napoiate crora le impun ntreaga lor civilizaie. Gherea sesizeaz ceea ce am numit
asimilarea n trepte a civilizaiei occidentale de ctre rile napoiate, de la stratul superficial al
acesteia (haine, maniere) pn la dezvoltarea economic. i la T. Maiorescu gsim ideea copierii
aspectelor de suprafa ale civilizaiei rilor dezvoltate, fr a se cerceta fundamentele care le-
au generat. Pentru T. Maiorescu introducerea instituiilor occidentale reprezint un pericol n dez-
voltarea naiunii. Gherea observ ptrunderea civilizaiei moderne n Romnia, care nu s-ar reduce
numai la aspectele superficiale, subliniind caracterul de procesualitate al acestui fenomen.
De altfel, socialistul recunoate c reacionarii i revoluionarii au ceva comun, anume
critica formelor sociale importate, dar, ine s precizeze, revoluionarii sunt mai aproape de
liberali pentru c ei vor introducerea ntr-un ritm mai alert a reformelor burgheze. Este de observat
c T. Maiorescu nu a mai amintit de formele fr fond dup 1881, cnd tema a fost preluat i
comentat cu insisten de ctre socialiti.
Gherea subliniaz caracterul pozitiv al rolului avut de formele occidentale ntr-o ar napoiat,
artnd c junimitii vd pricina relelor nu n introducerea relelor Europei, ci n a celor bune
(Gherea, 1968, 106), ceea ce este o eroare nscut din necunoaterea ideilor junimitilor, care
pledau pentru o modernizare de tip occidental, fcut ns n mod organic.
4.2. Rolul instituiilor burgheze n formarea Romniei moderne
Introducerea rapid a formelor occidentale s-a datorat unei necesiti, prin urmare a fost
justificat istoric i social, deoarece rile dezvoltate exercitau influen asupra rilor napoiate.
De aici, Gherea trage concluzia c formarea Romniei moderne este rezultatul aciunii formelor
sociale, n fapt, a instituiilor occidentale. Adoptarea instituiilor moderne a avut loc n momentul
n care ara se afla sub regim feudal: La noi mai bine de patruzeci de ani era cam urmtoarea
stare real de fapt: o treapt economic de dezvoltare foarte napoiat, relaii economice semi-
feudale, moravuri semiorientale, o stare cultural primitiv; pe acest fond social, pe aceast stare
real de fapt, s-a altoit o stare formal de drept luat din Occident, o stare de drept care cores-
pundea i era produs de o stare de fapt, de o stare economic, moral i cultural incomparabil
superioar nou. Dar odat cu introducerea acestei ntocmiri politice i juridice-sociale superioare
nu s-a schimbat n mod corespunztor i organizaia i relaiile economice; dimpotriv, acestea
au rmas n bun parte semifeudale; i tot aa i relaiile care izvorsc din dnsele au rmas i
ele aceleai (Gherea, 1968, 228).
n demonstrarea necesitii introducerii unor instituii burgheze, fruntaul socialist aduce
argumente istorice. O prim explicaie trimite la Revoluia de la 1848. Poziia lui fa de aceast
micare social de importan covritoare pentru istoria poporului romn cunoate schimbri,
rectificri. Autorul Neoiobgiei a revenit de multe ori asupra acestui eveniment social. Anul
1848 este considerat nceputul epocii moderne romneti. El face o analiz a perioadei premer-
gtoare revoluiei pentru a reliefa schimbarea produs de revoluie, prin antrenarea rilor romne
n micarea social european.
Alteori, Gherea admite c revoluionarii au neles imperativul trecerii societii romneti
la un alt tip de civilizaie, precum i dificultile aprute ntr-un asemenea proces complex,
dar le reproeaz c nu au priceput rolul determinant al economicului, iar transformarea rilor
romne nu depinde, n primul rnd, de educaia i instrucia poporului (Gherea, 1910, 6). Gn-
ditorul socialist afirm c ara s-a schimbat dup 1848, cnd noi am intrat definitiv n curentul
vieii europene. O ntreag ntocmire social bazat pe iobgie, asemntoare cu feudalismul
european, a czut i a fost nlocuit cu o alt ntocmire, numit n mod obinuit ntocmirea
burghez, democrat; formele politico-sociale feudale au fost nlocuite prin formele moderne
occidentale (Gherea, I, 1957, 239).
Concepia sa asupra Revoluiei de la 1848 este contradictorie. Necunoaterea ideilor
principalilor conductori ai revoluiei Blcescu, Koglniceanu, Heliade Rdulescu i
raportarea permanent la revoluiile din Occident l-au determinat s emit aprecieri eronate
despre cauzele revoluiei. Pentru c n cele din urm i aceast micare social apare n viziunea
gherist drept o form fr fond, o schimbare impus de Europa. La 1848, romnii ar fi introdus
toate instituiile occidentale
2
. Fiindc revoluia paoptist nsi nu este dect efectul relaiilor
dintre statele europene, instituiile moderne au fost oferite de Europa; aici este evident
exagerarea lui Gherea. Revoluionarii paoptiti erau cluzii de concepia luminist
caracterizat prin tendina de a dezvolta societatea pe cale raional. Programul lor este, n
esen, luminist, i el st la baza reformelor din epoca noastr modern, axat pe construcia
raional a instituiilor, pentru c n acest fel se poate interveni n mersul istoric.
Un alt argument n sprijinul oportunitii formelor occidentale pentru evoluia modern a
romnilor st n structura de clas. Gherea afirm c nu exist o burghezie, aa cum este n
Occident. Micarea social de la 1848 nu a fost opera unei clase sociale care s fie purttoarea
unor cerine impuse de epoc. Pentru a dovedi c sistemul instituional romnesc din a doua
jumtate a secolului al XIX-lea ar fi efectul influenelor exercitate de rile occidentale asupra
statului romn, gnditorul socialist caut explicaii n aciunea unor grupuri. Pe linia lui Maio-
rescu, Gherea afirm, n Ce vor socialitii romni? (1886) caracterul forat al actului de intro-
ducere a formelor din afar datorat unui grup de tineri educai n strintate: Pe la 1840 o
pleiad de oameni talentai, tinere odrasle ale boierimii, cei mai muli crescui n Europa apu-
sean sub formele sociale de acolo, au nceput agitaie pentru a introduce aceste forme noi n
ara lor i, dup civa ani, au reuit. Romnia, fr s treac prin toate formele mijlocii prin
care a trecut Europa, a primit formele sociale europene (Gherea, 1968, 69). Este spus aproape
textual ca n studiul n contra direciei de astzi n cultura romn al lui T. Maiorescu.
Aadar, singura for real era reprezentat de tinerimea cult, format n strintate, care
nu a fcut dect s introduc formele sociale occidentale, fr s in seama de situaia concret
din ar: Sprijinindu-se pe condiiile exterioare ca pe nite baze materiale, tinerimea de la 1848
a realizat reforma. Dar a realizat-o copiind toate instituiile i relaiile europene (Gherea, 1968,
109). Aa se explic de ce acest grup a copiat, fr nici un discernmnt, toate instituiile
occidentale: Alturi cu libertatea individual, cu libertatea presei, a ntrunirilor, cu instruciunea
obligatorie, lucruri frumoase care mpreun cu nite baze economice mai drepte, ceva mai
raionale [...] ar fi dat roade relativ frumoase, zicem relativ pentru c roade cumsecade nu putea
da dect o organizaie socialist. Alturi cu aceste lucruri fr care e cu neputin o dezvoltare
normal a unui popor, se introduser instituii reacionare, mrave, strictoare. Sub fraze
suntoare despre naionalism, patriotism, independen, libertate, se introduceau instituii unele
mai ticloase dect altele. Introducnd vreo instituie se cereau mulime de funcionari, se cerea
alta care s o controleze pe aceasta i, n sfrit, nc una, a treia, care s controleze pe a doua.
n civa ani ne-am trezit cu o droaie de prefeci, subprefeci, comisari, spioni poliieneti,
controlori, controlori de controlori, copiti etc. Avem bnci, controla bncilor i controla controlei;
avem magistrai, portrei, avocai, tribunale, curi de apel, de casaie [...] avem n sfrit srcie,
corupie i ticloii necunoscute n Apus (Gherea, 1968, 81-82). T. Maiorescu i Eminescu scriu
exact n acelai mod despre rolul negativ al tinerilor, instruii n Occident, n modernizarea
Romniei, n multiplicarea inutil i ineficient a instituiilor statului.
Gherea revine asupra acestei chestiuni n 1910, n Neoiobgia, unde nuaneaz aprecierea
referitoare la rolul tinerimii la 1848, aceasta fiind considerat o expresie a forelor sociale care
au susinut i declanat transformrile din societatea romneasc. i ironizeaz pe junimiti,
care puneau toate nnoirile din statul romn pe seama tinerimii din 1848: Numai tinerime entu-
ziast i generoas s fie, c transformarea se face ea, repede-repede (Gherea, 1910, 34), uitnd
c, iniial, el nsui punea n seama acestor tineri dezvoltarea noastr modern. Nici de aceast
dat teoreticianul socialist nu explic n ce constau aceste fore, lsnd a se nelege c este
vorba despre influena inexorabil a factorilor externi asupra procesului de dezvoltare a rii,
fr s observe fenomenul specific rilor romne: transformarea unei pri a boierimii n
burghezie. Tinerii revoluionari erau exponenii grupurilor burghezo-democratice, dei pro-
veneau din familii boiereti.
Cum a aprut burghezia la noi? Iat o chestiune central n opera lui Gherea. n spiritul tezei
sale generale conform creia Romnia modern s-a format ca urmare a introducerii unor forme
instituionale apusene, el susine c burghezia, la noi, s-a dezvoltat pe baza acestor instituii
democratice dobndite (Gherea, 1968, 280), ns burghezia romneasc nu a fost niciodat
interesat de spiritul i de principiile democraiei burgheze. Aa se explic de ce schimbrile n
structura statului romn se datoreaz nu att burgheziei, ct unor boieri sau boiernai ptruni
de idei democratice i de spiritul civilizaiei europene. Condiiile sociale i economice din preajma
anului 1848 nu ar fi permis formarea unei clase burgheze. Gherea neglijeaz exact ceea ce se
desprinde din analiza sa: particularitile procesului. Exist un viciu de metod, dar i un interes
ideologic: demonstrarea lipsei unei clase burgheze puternice, capabile s transforme societatea
romneasc, precum i imposibilitatea ca o asemenea clas s se dezvolte la noi ca n Apus.
Aceeai metod este valabil n demonstrarea inexistenei unui proletariat puternic n Romnia.
Am reinut c Gherea concepe formele sociale apusene ca pe o necesitate pentru statul romn,
dei ele nu erau cerute de condiiile interne sau de forele sociale. Introducerea lor nu s-a fcut
pe baza unei investigaii a realitilor rii, nu au fost studiate mprejurrile care permit funcio-
narea unui anumit tip de instituii. Fr nici un fel de atitudine critic, s-au copiat toate instituiile.
Pornind de la aceast situaie, Gherea explic n ce const discrepana dintre fond i form n
Romnia. Este de subliniat c n opera gherist problema armonizrii fondului cu forma trece
ca un fir rou, i nu o dat autorul Neoiobgiei studiaz fenomenele sociale romneti n temeiul
teoriei formelor fr fond.
Dac, n primele sale scrieri, Gherea surprinde fenomenul de copiere a instituiilor occidentale,
n opera de maturitate se ocup de toate semnificaiile acestui fenomen. Astfel, n 1886, Gherea
arat c unele anomalii sociale sunt determinate de introducerea formelor sociale externe, fr
a face o investigaie n detaliu asupra civilizaiei romne moderne. Mai trziu, Gherea face o
critic foarte sever societii romneti de la sfritul secolului al XIX-lea, amintind de accentele
maioresciene. Pentru a demonstra c formele sociale capitaliste nu au rezultat din condiiile
interne, Gherea aduce ca exemplu structura politic i social, subliniind c instituiile politice
nu sunt creaia forelor sociale i politice romneti, ci, invers, aceste instituii au determinat
apariia acelor fore sociale. Pentru ca exemplul s fie i mai elocvent, Gherea aduce n discuie
cultura romn, socotit i ea o consecin a formelor sociale externe, deoarece nu ar fi existat
o dezvoltare economico-social autohton care s fi impus instituiile culturale moderne: Am
avut noi oare aceste condiii necesare din care au rezultat universitile sau am trecut la universiti
direct de la ceaslovul lui Lazr i fr mcar s avem profesorii universitari necesari, iar limbile
rele spun c afar de foarte puine i onorabile excepii, nu-i avem nici acum. i n domeniul
artelor, al teatrelor, al muzeelor etc. nu-i acelai lucru? Dar ce s mai vorbim de ntocmirile
politice sau culturale? nsei ntocmirile din domeniul material-economic acest fundamentum-
fundamentorum al societii, care, ca atare, nu poate fi transplantat, care trebuie s se dezvolte
din nsei mruntaiele societii, unele din aceste ntocmiri n-au fost oare introduse la noi ca o
plant exotic? (Gherea, 1968, 210). Gnditorul socialist reia, aproape n acelai stil, argumentele
lui T. Maiorescu din studiul n contra direciei de astzi din cultura romn, iar termenul de
plant exotic l regsim la Eminescu.
Contradicia dintre fondul autohton i instituiile burgheze nu poate fi soluionat, crede
Gherea, de o societate capitalist. i n rile dezvoltate exist un conflict ntre cele dou, mani-
festat ns mult mai atenuat, deoarece instituiile din aceste ri au aprut organic, din situaiile
sociale de acolo, lupta pentru impunerea instituiilor moderne fiind dus de o clas social puter-
nic burghezia. n Romnia, situaia este opus celei din Occident. Pe un fond social napoiat,
impregnat de feudalism, s-a suprapus o stare de drept produs de o stare de fapt incomparabil
superioar. De aici, o consecin important: un dezacord profund ntre starea noastr formal
de drept superioar i starea real de fapt inferioar, un dezacord care a avut ca rezultat c starea
noastr legal a rmas, cel puin n parte, nerealizat, a rmas numai pe hrtie (Gherea, 1968,
228-229). Pe lng regimul legal, exist i un regim de ilegalitate, care acioneaz, dincolo de
cerinele legii, numai n folosul claselor dominante.
ntrebarea este: forma este pasiv n raport cu fondul? Dup cum s-a putut observa, Gherea
a susinut iniial c formele sociale au un rol activ, ele stimuleaz i genereaz dezvoltarea ele-
mentelor ce alctuiesc fondul. Instituiile dinamizeaz condiiile economice i sociale dintr-o
ar cu un nivel de dezvoltare mai sczut: Cu alte cuvinte, starea legal pe msur ce se reali-
zeaz, influeneaz, n mod progresiv, i moravurile i cultura, i mai mult dect s-ar crede,
chiar dezvoltarea economic a societii, e deci un factor civilizator pentru ara noastr (Gherea,
1968, 230-231).
Credem c nu este exagerat s afirmm c Gherea accentueaz trsturile statului romn
modern, aa cum se manifestau ele n primii ani ai existenei lui, fr s sesizeze ns transformrile
produse, pe parcurs, n realitile romneti. Eroarea principal a lui Gherea este negarea existenei
unei clase burgheze. Pentru c altfel nu s-ar putea nelege de ce supraliciteaz discrepana dintre
starea de drept i starea de fapt: Condiiile materiale nuntrul rii romneti n-au dezvoltat
acele contraziceri care au fcut nenlturat transformarea social burghez n Europa, n-au
dezvoltat nici acea clas de oameni care ar fi putut ntreprinde asemenea transformare, clasa
burghez (Gherea, 1968, 108). De ndat ce admite c aceste instituii au i efecte pozitive asupra
fondului, Gherea accept existena unui progres, dar acesta era departe de dimensiunile pe care
le avea n Occident. Din motive de polemic, exegetul exagereaz, uneori voit, contradiciile din
Romnia, pentru a demonstra valabilitatea propagandei socialiste n ara noastr.
Civilizaia romn modern s-ar distinge prin discrepana dintre starea real, condiiile concrete
din ar, i starea de drept, adic totalitatea formelor politice i juridice adoptate din afar,
superioare fondului intern. Dei avem un sistem de legalitate, totui ara triete sub regim de
ilegalitate, credea Gherea. Coexistau legalitatea cu ilegalitatea, ceea ce determina o contradicie
puternic, anomalii i rsturnri ale adevratelor raporturi cauzale, aa cum exist ele ntr-o ar
care evolueaz de la fond la form.
Gnditorul socialist subliniaz ideea, devenit laitmotiv al concepiei sale, c ntregul nostru
sistem legislativ este copiat din Occident, c ntocmirea noastr politic-social, starea noastr
de drept e aceea din Belgia, din Occidentul european civilizat; realizarea strii noastre de drept
ar nsemna nici mai mult nici mai puin dect introducerea unor relaii de drept la noi n ar
asemntoare cu cele din Occidentul european; ranul nostru, de pild, ntr-o situaie legal n
relaiile lui sociale asemntoare cu cea a ranului belgian e un vis (Gherea, 1968, 230).
Contradicia dintre sistemul legislativ burghez i regimul de ilegalitate se manifest cu mai mult
acuitate la sate, unde, practic, ranii sunt lipsii de protecia legii, cu toate c existau legi elaborate
pentru ei. Militantul socialist indic printre cauzele ce au influenat apariia regimului neoiobag
i discrepana dintre sistemul de drept, de esen burghez, i situaia economic i social real
a rii n momentul introducerii formelor occidentale. Gherea semnaleaz tendina de a produce
un mare numr de legi, tendin stimulat de nsi opinia public, obinuit cu mania legife-
ratoare care nu exprim altceva dect anomaliile existente la noi: Odat votat, legea e trimis
pomonicului depozitarul general care fr s o citeasc o pune ad acte i aplic legea nescris
i nevotat care rezult din relaiile economice reale din ar (Gherea, 1910, 156), elocvent
exemplu care dovedete discrepana dintre sistemul legislativ i starea real.
n acelai timp, remarcm c, pentru gnditorul socialist, legile sociale produc aceleai efecte
oriunde i oricnd. El subliniaz ideea c Europa poate fi considerat o singur ar, iar Romnia
o provincie a ei (Gherea, II, 1957, 381). Aa cum societatea nu se reduce la indivizii care o
compun, la fel, nici Europa nu este un ansamblu mecanic de state; prin urmare, analiza structurii
europene nu se poate substitui studiului sistemului naional. De pild, referindu-se la modul cum
a aprut la noi organismul social-economic din secolul al XIX-lea, fruntaul socialist face obser-
vaia c romnii au importat din Occident pn i ntocmirile din domeniul material, economic,
exemplificnd cu cile ferate: Am avut noi aceste condiii sociale sau, dimpotriv, tocmai
drumurile de fier au determinat i determin crearea acelor condiii, devenind astfel o cauz n
loc de a fi un efect? Noi am introdus drumurile de fier i vagoane de cel mai modern confort,
trase de maini de ultima perfeciune a construciei, i ele treceau (i trec nc) pe lng lanurile
rneti lucrate cu plug de lemn ca n evul mediu, pe lng bordeiele nvelite i dezvelite ca
n timpurile preistorice, care se uit cu mirare i ironie trist la aceast ...plant exotic ce n-are
nici o rdcin n viaa real a rii (Gherea, 1968, 211). Nu ne rmne dect s nlocuim, din
textul lui Gherea, trenurile cu luxoasele automobile, i privelitea de acum mai bine de 100 de
ani este astzi, pentru unele zone ale rii, cam aceeai.
Gherea afirm fr echivoc c ntre Occident i Romnia exist o diferen de manifestare
a relaiei dintre fond i form, la cel dinti suprastructura fiind mult mai activ: n rile naintate
capitaliste, formele sociale urmeaz fondului social, n rile napoiate, fondul social e acela
care urmeaz formelor sociale (Gherea, 1968, 258). Pentru Gherea, relaia form-fond, i nu
fond-form, aa cum apare ea n rile dezvoltate, este fireasc ntr-o ar cu un nivel mai sczut
de dezvoltare, unde nu este oportun punerea n discuie a acestei legturi cauzale inversate,
ci doar anomaliile care ar aprea ca urmare a nerespectrii relaiei amintite. ntreaga civilizaie
romneasc modern este emanaia introducerii instituiilor capitaliste. Aceast civilizaie fiind
o realitate care fiineaz, evoluia ei nu putea s aib alt curs dect cel de la form la fond.
nclcarea acestui principiu cauzal capt expresia formei fr fond, a contradiciei dintre starea
legal (suprastructura) i starea de fapt (baza), a existenei paralele a celor dou realiti care
sunt golite de coninut din cauza lipsei lor de unitate. Aa s-a ajuns ca n ar s se introduc
cele mai moderne instituii, ca i n Apus, superioare fondului i n dezacord cu acesta, ele
nefiinnd de fapt. ns Gherea nu aplic consecvent relaia dintre starea de fapt i starea de
drept n analizele sale despre societatea romneasc.
n opera sa capital, Neoiobgia, Gherea este preocupat de dezvluirea cauzelor existenei,
n Romnia, a unor instituii superioare fa de contextul social intern. Cauza principal este
epoca istoric burghez, care cere transformarea rilor napoiate n ri liberalo-burgheze, exi-
gene impuse de legea evoluiei rilor mai slab dezvoltate. Romnia, subliniaz Gherea, nu este
nconjurat de un zid chinezesc, prin urmare nu se poate dezvolta autarhic, fr s cunoasc
influene din afar. Capitalismul se distinge prin intensificarea relaiilor dintre state. Or apariia
capitalismului ntr-o parte a Europei nu putea s nu aib consecine i asupra Romniei: Faptul
intrrii n relaii de schimb cu Occidentul european, capitalist, are consecine incalculabile pentru
ar. Mai nti, ea ncepe s devin o ar productoare de mrfuri i din ar cu gospodrie
natural ncepe s devin o ar cu gospodrie bneasc. Aceast schimbare care n Occident
a necesitat veacuri de dezvoltare, de cretere organic social, la noi s-a fcut ntr-un timp extrem
de scurt (Gherea, 1910, 36-37). n acest fel, Romnia intr n diviziunea internaional a muncii,
iar relaia dintre ea i Occident este reciproc, pentru c nici rile apusene nu pot exista fr
Romnia, dup cum nici Romnia nu poate fiina fr Occident.
Influena rilor dezvoltate este foarte mare, acioneaz asupra ntregii societi romneti,
transformnd-o capitalist, iar aceasta este traversat de mari contradicii, de anomalii i absurditi
care nu se regsesc n Occident: Aadar, n rezumat: o societate napoiat intrnd n relaii
cu capitalismul occidental; acesta i modific procesul de via social, i revoluioneaz toate
raporturile economico-sociale i morale, i produce adnci modificri culturale: toate acestea
nu numai justific, dar necesiteaz instituii liberalo-burgheze, dup cum le necesiteaz i pro-
pirea ulterioar a acelei societi (Gherea, 1910, 43).
Semnalarea rolului relaiilor dintre naiuni n epoca modern este central n opera gherist
i constituie o contribuie original la adncirea studiului raportului dintre naional i universal.
Ca marxist, el scoate n eviden particularitile procesului de dezvoltare capitalist a Romniei
n contextul european al relaiilor intercapitaliste.
Se nelege de la sine c exista la romni, n acea perioad de nceput a epocii noastre moderne,
aspiraia spre idealul european de societate, pentru c, ntr-adevr, nu puteau s triasc n
continuare dup normele i modelele medievale. Gherea nu ia n considerare aceasta poate
i din cauza necunoaterii istoriei romneti de dinainte de 1848 i chiar a celei de pn la Unire
, frmntrile i confruntrile de idei n rndul claselor i grupurilor conductoare, care simeau
noul spirit european i doreau schimbarea vechilor rnduieli. Pe de alt parte, rile romne au
cunoscut relaii de schimb cu ri apusene i pn n epoca modern, limitate, este adevrat.
Prin tratatul de la Adrianopole, s-a reglementat juridic o stare de fapt. Aa stnd lucrurile, de
ce nu s-au introdus instituii capitaliste imediat dup acest act? Gherea unilateralizeaz rolul
jucat de capitalismul dezvoltat n modernizarea rilor napoiate. n Romnia existau condiii
care cereau noi instituii, ca atare se impuneau forme pe msura schimbrilor aprute. Romnia
era o ar napoiat, dar, ca naiune distinct, avea legi proprii care acionau n mod specific
asupra societii, deci i asupra instituiilor burgheze occidentale. Gherea nu a sesizat c formele
sociale occidentale sunt cerute nu numai de relaiile rii cu rile occidentale, ci i de condiii
interne, ce fiinau dup norme proprii. n acest fel, instituiile moderne capt caracter naional
i exprim aspiraii i nevoi specifice. Formele sociale au un rol activ, acioneaz asupra fondului,
ns n ultim instan fondul determin coninutul i caracterul lor.
ntruct evenimente istorice au dus la schimbri sociale, socialistul recunoate c introducerea
instituiilor liberale burgheze a fost determinat de ctigarea independenei naionale i de
existena statului romn. Situaia geografic a Romniei plasarea la rscruce a trei mari imperii
a avut influen asupra strii de napoiere, ara noastr constituind obiect al disputelor ntre
marile puteri. Lupta mpotriva lor nu putea fi ctigat dect cu sprijinul direct al Occidentului.
Dar acest sprijin nu putea fi acordat unei ri napoiate care nu are nici o afinitate cu rile dezvol-
tate. De aceea Romnia a trebuit, pentru obinerea independenei i conservarea naionalitii
sale, s accepte instituiile apusene, care s-o transforme dintr-o ar feudal ntr-o ar capitalist,
capabil de a asimila valori moderne. Gherea afirm c interesul rilor capitaliste fa de Romnia
nu este filantropic. Ele urmresc transformarea rii ntr-o puternic pia care s absoarb pro-
dusele apusene: De aici, sforarea rilor capitaliste de a civiliza rile napoiate, de a le mboldi
la introducerea instituiilor liberale-burgheze (Gherea, 1910, 44).
Pericolul principal pentru pierderea independenei Romniei l reprezint, dup Gherea, Rusia,
datorat mai ales similitudinii de religie, de via economic, de existena acelorai clase condu-
ctoare n cele dou ri. Ceea ce difereniaz radical cele dou ri sunt instituiile burgheze
din Romnia i lipsa acestora n Rusia: Aadar, instituiile liberale au fost necesare pentru viaa
rii ca stat independent. i ntr-un fel ele au fost necesare chiar pentru conservarea neamului
romnesc ca atare (Gherea, 1910, 44).
Gherea surprinde un aspect de o importan excepional pentru istoria noastr modern. Se
punea, ntr-adevr, problema cii pe care s-o urmeze statul romn pentru a conserva fiina naio-
nal a poporului romn i a tri independent n contextul internaional dominat de imperii. Calea
adoptat de romni a fost dezvoltarea rii prin dotarea ei cu structuri sociale i politice moderne,
care s asigure autonomia lor. Prin adoptarea instituiilor capitaliste, Romnia fcea dovada
progresului, a dezvoltrii. Epoca modern a fost un imens pas spre progres (Gherea, I, 1957,
244). Pentru el, progresul n viaa social este diferit de cel din alte domenii, deoarece altele
sunt legile care acioneaz n societate, prin raport cu, de pild, legile de evoluie a organismului
uman. Din aceast cauz, progresul are manifestri particulare i se realizeaz n forme diferite,
n funcie de condiiile de evoluie a unei societi. n temeiul acestei idei, Gherea respinge teoria
maiorescian, conform creia progresul este tendina spre mai bine, scopul su fiind doar reali-
zarea mulumirii sufleteti. Greeala lui T. Maiorescu, arat Gherea, st n studiul progresului
unui om abstract, rupt de realitile sociale. Societatea este diferit de indivizii care o alctuiesc:
ea singur e un fel de organism, un organism social, un supraorganism organizat, cruia nu i
se potrivesc legile unui organism individual, dar care are legile lui proprii de dezvoltare (Gherea,
II, 1957, 368). Tot din perspectiva specificului progresului n viaa social, Gherea caut s de-
monstreze inconsistena tezei lui T. Maiorescu, conform creia progresul este o micare lent.
Dimpotriv, progresul unei ri are loc prin saltul mai multor trepte de evoluie.
Doctrinarul socialist este de acord cu T. Maiorescu n privina faptului c o societate nu nain-
teaz n ritmul dorit de oameni: o societate barbar nu se poate culca azi barbar i s se scoale
a doua zi civilizat (Gherea, II, 1957, 375). Mergnd mai departe pe firul demonstraiei, Gherea
arat c societile nu se mic nici n salturi, nici lent, ci se dezvolt, fiecare societate avnd un
ritm al su determinat de anumite condiii, i acestea constituie de fapt criteriul de apreciere a
progresului. Trebuie amintit o schimbare n concepia lui Gherea privind evoluia societii,
ntruct la nceputul activitii sale publicistice acceptase ideea dezvoltrii lente: Dar noi nu putem
face srituri deodat din societatea burghez n societatea socialist. O form social se nate
din alt form nu prin srituri, ci printr-o prefacere lung i complex (Gherea, 1965, 71).
Autorul Neoiobgiei explic, just, relaia dintre condiiile interne i cele externe n dezvol-
tarea social, dar aplicnd-o situaiei rii noastre, se remarc aceeai tendin de a supralicita
rolul mediului extern n procesul de modernizare. Progresul social s-ar fi nfptuit datorit institu-
iilor apusene, i nu evoluiei interne: pe cnd la noi, nu numai c au lipsit toate aceste condiii
(cele din Occident n.n.), dar nsi burghezia ca clas aproape n-a existat i cu toate acestea
ara noastr a devenit o ar liberal-burghez. Prin ce minune? Prin nici o minune, ci prin influena
Europei occidentale, prin influena mediului extern internaional, un mediu enorm de puternic,
astfel c necesarmente trebuia s modifice viaa noastr social intern (Gherea, II, 1957, 377).
Din dorina de a dovedi ubrezenia poziiilor negatoare ale socialismului n Romnia, Gherea
se las influenat de impactul unor concepii dominante n cadrul Internaionalei a doua. Pe
de alt parte, Gherea se folosete de concepte i teze vehiculate n gndirea romneasc, pentru
c fenomenele particulare ale evoluiei moderne a Romniei l determinau s caute explicaii
care nu se gsesc n gndirea marxist.
Idei similare are i cu privire la cultur. Dintru nceput s reinem c el nu acord nicio valoare
culturii romneti tradiionale, i aceasta este o alt idee prin care se ntlnete cu T. Maiorescu.
Nu numai lipsa unei baze economice ar fi definit rile romne la 1848, ci i lipsa unei culturi
autentice. Odat cu introducerea instituiilor occidentale n Romnia s-au introdus i formele
culturale ale rilor din Apus. Aa cum nu exist continuitate n viaa economic, aceasta nu se
nregistreaz nici mcar n cultur, deoarece formele occidentale sunt cele care au revoluionat
toate structurile societii romneti: Noi ne inspirm de la Europa occidental n politic, n
economie, n tiin, n moravuri; trebuie deci, natural, s ne inspirm tot de acolo i n literatur,
care e un reflex al celorlalte manifestri (Gherea, I, 1957, 400). Din aceast cauz nu am avut
pn n epoca modern o literatur adevrat. Din acest unghi, Gherea remarc meritul Junimii
n lupta sa mpotriva latinizrii absurde a limbii, de creare a unei ortografii corespunztoare, n
susinerea operelor de valoare. Cu toate acestea, nu s-ar putea vorbi despre o real micare literar,
artistic i tiinific, din cauza diferenei dintre starea formal (legal) i starea real din Romnia.
Remarcnd c nu s-a urmat cursul organic al dezvoltrii sociale, c s-a srit brusc dintr-o stare
social n alta, fr a o pregtire adecvat, Gherea susine c i cultura romn s-ar fi creat ca
urmare a influenei occidentale.
Pornind de la premisa concepiei sale despre determinismul social, anume c aceleai cauze
trebuie s produc aceleai efecte, autorul Neoiobgiei apreciaz c influena culturii apusene
asupra vieii sociale i culturale autohtone creeaz moduri asemntoare de a gndi i chiar de
a simi la clasele culte: Aceast via social de azi i acest tat dme modern tind mai
mult s formeze din toate literaturile o mare literatur internaional. Ele fac ca opera unui scriitor
s fie gustat uneori mai bine n alte ri, dect n ara lui; ele fac posibil acest fenomen straniu
c un scriitor mare al unei naiuni, curnd dup apariia lui, trece triumfal prin toate literaturile
naiunilor civilizate, gsind pretutindeni imitatori, fcnd coal; ele fac ca Sully Prudhomme
s vorbeasc mai mult sufletului nostru dect Conachi, Vcrescu, Blcescu, Panu, ele fac ca
literatura tuturor rilor civilizate s fie acum aa de influenate una de alta i ca fiecare scriitor
strin s se adape din acest imens izvor internaional (Gherea, I, 1957, 401).
Gherea este convins c, n capitalism, asistm la o larg difuziune a culturii, determinat de
multiplicarea contactelor dintre naiuni i stimulat de acel spirit modern. Ca i T. Maiorescu,
el crede c valoarea unei opere culturale este dat de capacitatea de a reflecta adevruri universale.
Se impune o ntrebare: poate s apar un scriitor n cadrul unei culturi lipsite de tradiie? Dup
Gherea, numai odat cu introducerea formelor occidentale s-a creat adevrata literatur romn.
El sesizeaz mutaiile din cultura modern i impactul lor cu evoluia culturii naionale, ns
neag orice virtute particularului. Or, indubitabil, cultura romn modern n-a aprut pe un teren
gol, nu s-a format n urma contactului dintre statul romn i Occident. Aexistat un fond cultural
original, exprimat mai ales de cultura popular, care a conservat concepiile, mentalitile i
spiritul romnesc. De la acest fond original au pornit toi clasicii notri. C ei au fost influenai
i de opere create n Apus este de netgduit. C scriitorii strini pot s aib un succes mai mare
ntr-o ar dect un scriitor autohton, este adevrat. C exist un spirit modern, simit i trit n
ntreaga Europ, nu ncape nici o ndoial. Contactul dintre culturi este o realitate evident. Spiritul
modern nu a fcut dect s stimuleze, s accelereze dezvoltarea noastr cultural n direcia
reflectrii idealurilor moderne, ns nu el este cauza acestei dezvoltri. Factorul hotrtor n
regenerarea cultural rmne aspiraia elitei naionale spre o spiritualitate nou.
i n acest caz Gherea urmrete un scop polemic i propagandistic: de ndat ce cultura
romn nu este continuatoarea unei tradiii autohtone i, totui, exist ca o realitate evident,
la fel i socialismul, dei condiiile interne nu-l susin, gsete justificare n societatea romneasc.
4.3. Neoiobgia, o form fr fond
Dup Gherea, nesoluionarea problemei agrare a dus la apariia formelor fr fond, deci, la
o discrepan ntre caracterul modern al instituiilor i caracterul feudal al relaiilor de producie
din agricultur. El recurge la un exemplu, reforma agrar din 1864, considerat, n mod exagerat,
drept cauza multora dintre relele care bntuie statul romn: Ceea ce a realizat mproprietrirea
din 1864 a fost un organism economic, social hibrid, absurd, monstruos, care nu era nici n folosul
bine priceput al micei proprieti, nici al celei mari i n paguba amndorora (Gherea, 1910,
51). Realitatea nscut ca urmare a introducerii de forme instituionale capitaliste n agricultur
a fost denumit neoiobgie, una din particularitile statului romn: avem o via economic
real bazat pe iobgie i avem instituii politico-sociale occidentale, liberalo-burgheze, care se
potrivesc cu cea dinti ca nuca n perete, care sunt chiar n complet contrazicere cu ea, aa
nct a realiza la sate instituiile occidentale ar fi a pune n primejdie existena neoiobgismului
(Ibid., 167). De fapt, pentru Gherea, specificul era determinat de caracterul prin excelen preca-
pitalist al economiei romneti. Or formele occidentale, aplicate la noi, s-au constituit n condiii
economice i sociale diferite (industrialism, o puternic clas burghez).
De rezolvarea chestiunii agrare depinde mersul rii pe calea modernizrii, ns soluiona-
rea ei nu a dat efectele dorite, deoarece modul cum s-a fcut mproprietrirea din 1864 nu a
luat n calcul interesele rnimii, genernd contradicii sociale care au dus la micri sociale:
Anul 1864 purta n snul su anul teribil 1907 (Ibid., 61). La 1864 nu s-ar fi pus baza raional
a dezvoltrii rii, ci, dimpotriv, i s-ar fi luat orice posibilitate de a se dezvolta, crede Gherea.
Realizarea mproprietririi n 1864 s-a fcut parial, nu a atins bazele regimului economic feudal.
De aici, o situaie complex, specific numai Romniei: i deci ceea ce s-a ntmplat trebuia
s se ntmple n mod fatal. ara noastr, neputnd sta cu nici un chip pe baza nou pe care a
fost aezat, s-a ndreptat ctre cea veche, feudalo-iobgist (Ibid., 64). Ce motive au stat la
nfptuirea reformei agrare din 1864? Gherea nu d lmuriri explicite, dar las s se ntrevad
c realizarea ei nu era posibil fr introducerea unor instituii burgheze.
Cauza principal a transformrii Romniei ntr-o ar neoiobgist rezid n interesele mari-
lor proprietari care au contientizat avantajele foarte mari ale unui asemenea sistem. Numai un
stat cu formele liberal-burgheze, aadar, occidentale, ns pe un fond semiiobag, putea s le
permit noilor clase s ia locul boierimii: Deci neaprat, fatal, instituiile politico-sociale trebuiau
s rmn intacte; dar tot att de neaprat i de fatal relaiile de producie trebuiau s revin de
fapt, la relaiile de producie iobgiste (Ibid., 72). Romnia are din aceast cauz un regim
neoiobag, ncepnd cu 1866, regim care ntreine exploatarea eficient a rii, mult mai intensiv
dect pe vremea Regulamentului Organic.
Ce este neoiobgia? Gherea o definete prin: 1. relaiile de producie n bun parte feudale;
2. o stare de drept liberalo-burghez prefcut n iluzie i minciun, care l las pe ran la discreia
stpnului; 3. o legislaie tutelar care decreteaz inalienabilitatea pmnturilor rneti i regle-
menteaz relaiile dintre stpn i muncitori; 4. insuficiena pmntului micului proprietar ran
pentru munca i ntreinerea familiei sale, fapt care l duce la starea de vasal al marii proprieti:
Aceast ntocmire hibrid i absurd, aceast neoiobgie, constituie problema agrar specific
rii noastre (Ibid., 374). Iat ideea de structur hibrid la Gherea; s reamintim c i Eminescu
concepe organismul politico-juridic romnesc ca hibrid.
Este de observat c Gherea explic naterea neoiobgiei prin abisul dintre formele sociale
occidentale, de fapt, instituiile juridice, i viaa economic autohton. Paralel cu dezvoltarea
instituiilor capitaliste, fondul economic i social i urmeaz cursul su firesc. Mai mult, prin
aciunea acestor instituii s-a creat o stare juridic, un cadru legal modern, capitalist, pe un fond
napoiat, incapabil s se ridice la nivelul formelor sociale noi. Proprietatea agricol, de pild,
a devenit un capital mai burghez dect n Occident, iar mproprietrirea de la 1864 a realizat
libertatea n form capitalist pur din punct de vedere juridic: Dar n faa acestei forme
occidentalo-capitaliste, n faa capitalului marii proprieti, nu st o form capitalist de munc
corespunztoare, munca liber, salariat, ca n Englitera sau Belgia, de pild; ci munca n fond
iobgist, sub form de aa numit munca nvoit, munca silit (Ibid., 101).
Gherea insist asupra acestei nepotriviri dintre formele juridice i starea real a rii. Care
sunt consecinele acestei stri anormale, tipice numai Romniei? n primul rnd, o cretere
exagerat a numrului de legi. Exist o adevrat manie a legiferrii, care d iluzia soluionri
tuturor contradiciilor generate de neoiobgie. Apoi, o alt consecin este ntronarea la sate a
regimului de ilegalitate, unde legile sunt aplicate numai pentru rani, i eludate de clasele condu-
ctoare. Statul are caracter duplicitar: n aparen cere respectul legii, dar n realitate accept
nclcarea ei, i din aceast cauz toate relaiile sociale sunt confuze, anormale (Ibid., 156-157).
n primele faze ale ptrunderii capitalismului, agricultura rmne terenul principal de aciune
pentru burghezie, ns pentru aceasta este nevoie ca burghezia s devin mare proprietar, ceea
ce ar nsemna exproprierea ranilor. Dar nu era posibil ne spune Gherea o organizare a
produciei de tip capitalist n agricultur, deoarece sistemul legislativ stvilea orice posibilitate
de nstrinare a pmnturilor rneti, astfel c se impunea schimbarea legii economice de acre-
ditare a inalienabilitii pmntului ranilor. Dat fiind aceast situaie, burghezia romn nu
se manifesta n toat plenitudinea ca o clas tipic unei societi capitaliste, ca atare, ea fiina,
uneori, n lipsa unor contexte adecvate. Acesta este un prim sens al burgheziei, analizat din
perspectiva evoluiei societii ca unitate a fondului i a formei.
Un al doilea sens este precizat de Gherea atunci cnd analizeaz neoiobgia. n regimul
neoiobag, clasa burghez se comport ca un grup social caracteristic capitalismului, devenind
mare proprietar de pmnturi, dar folosete for de munc ntr-un sistem de tip iobgist (munc
nvoit, munc silit), i nu munc salariat, munc liber, aa cum se petrec lucrurile n rile
occidentale. Se constat un decalaj ntre cele dou clase principale ale societii romneti: o
clas burghez, legat de proprietatea agricol, i o clas rneasc, constituit formal din mici
proprietari, dar care, de fapt, sunt aservii marilor proprietari. Or, dup cum remarc Gherea:
Nu se poate burghezie fr proletariat, dup cum nu se poate proletariat fr burghezie, ele se
dezvolt n aceeai vreme i n aceeai msur; cu ct mai puternic ca clas e proletariatul, cu
att i burghezia i viceversa. Burghezia i proletariatul sunt tot aa de indisolubil legate unul
de altul ca polul pozitiv i negativ la magnei. Deci, n aceeai msur n care n-avem proletariat,
ca o categorie social, n-avem nici burghezie (Gherea, 1968, 208-209).
Instituiile burgheze nu pot fi introduse la sate, deoarece fiinarea lor n mediul rural ar pune
n primejdie existena neoiobgiei. Iat o chestiune foarte important pentru nelegerea concepiei
gheriste despre rolul instituiilor burgheze ntr-o ar napoiat. Exist o contradicie n gndirea
lui. Ne amintim c afirm impactul decisiv al formelor occidentale n transformarea din temelii
a Romniei i c fondul, cel economic ndeosebi, indiferent c este industrial sau agrar, se va
ridica n mod necesar la nivelul instituiilor. Inclusiv n Neoiobgia el remarc influena acestor
instituii n toate domeniile vieii sociale (stat, politic, cultur, literatur, art etc.). Analiznd
neoiobgia ca fenomen specific romnesc, teoreticianul socialist exclude rolul activ al instituiilor
burgheze n agricultur. Se nate o ntrebare: aceste instituii funcioneaz, n Romnia, numai
n sectoare neagricole? Este o chestiune interesant, i studiul aprofundat al conceptului de
neoiobgie ar da un rspuns la aceast ntrebare.
Gherea percepe incompatibilitatea dintre instituiile burgheze i mediul rural. Fenomenul
este real. Ptrunderea acestor forme n sate s-a fcut mai lent. Condiiile economice din agricul-
tur frnau dezvoltarea lor n sate. Soarta ranului nu s-a schimbat prin adoptarea noilor insti-
tuii, dimpotriv, acestea deveneau pn la urm forme de exploatare crncen a maselor rneti.
ns el exagereaz, i de aceast dat, prin negarea existenei oricror elemente capitaliste n
agricultura romneasc.
Gherea repudiaz msurile superficiale, care vor s mascheze adevratele contradicii i s
perpetueze neoiobgia. n context, consider soluiile junimitilor pentru meninerea proprietii
mici ca fiind nerealiste, pentru c nu ating chestiunile politice i sociale fundamentale, nu vizeaz
schimbri n viaa economic. Referindu-se la o serie de instituii nfiinate n sate casa rural,
bncile populare, obtiile steti , Gherea subliniaz incapacitatea lor de a da un rspuns la
marile probleme agrare. De pild, casa rural dei ctitorit pentru a da soluii la problemele
ranilor, poart nc de la nfiinare n ea germenii morii (Gherea, 1910, 299). Gherea crede
c aceste instituii, introduse n sat, devin instituii neoiobgiste, ducnd la adncirea contra-
diciilor sociale. Ele l transform pe ran din mic proprietar n proletar. Ia ca exemplu rolul
statului n crearea casei rurale, n dubla ipostaz: de stat neoiobag i de stat burghezo-democrat.
Ca stat neoiobag prin ntreaga legislaie agrar i prin toat politica rural l mpiedic pe
ran s devin mic proprietar i-l menine n starea de neoiobgie. Ca stat burghezo-democrat,
el caut prin casa rural s creeze proprietatea mic i mici proprietari: Statul, mproprietrind
pe rani, i prefcea de bine de ru, din proletari n mici proprietari proprietari sui-generis,
neoiobagi, dar, oricum, mici proprietari; casa rural va preface pe micii proprietari n proletari
(Ibid., 303). Totui, el concede rolul instituiilor capitaliste n lrgirea orizontului cultural al
ranului, n educarea spiritului de iniiativ al acestuia.
Ce propune Gherea? Soluia aceasta, care reiese din toat lucrarea noastr, aproape din
fiecare pagin, este: desfiinarea total, complet, nentrziat, a acestui regim nefast, regimul
neoiobag (Ibid., 375), adic lichidarea total i definitiv a tuturor relaiilor de producie i a
servituilor medievale; desfiinarea tuturor legilor de excepie, desfiinarea inalienabilitii
pmntului, prefacerea micii proprieti aparente ntr-o adevrat mic proprietate rneasc
de sine stttoare. Prin aceste remedieri, Gherea crede c Romnia intr pe adevratul fga al
capitalismului; astfel, se va realiza o relaie mai strns ntre form i fond, instituiile capitaliste
avnd condiii pentru o dezvoltare real modern, i se va nltura abisul dintre starea de fapt
i starea de drept.
Dac mergem pe firul demonstraiei din Neoiobgia, observm c alte concluzii dect cele
amintite nu puteau fi trase, pentru c, prezentnd realitatea social ca fiind n total contradicie
cu instituiile burgheze, reprezentnd existena unor puternice elemente feudale, Gherea este
nevoit s nu accepte teza saltului peste perioada burghez. Se impunea, conform, argumen-
taiei sale, constituirea unui cadru social i economic autentic capitalist.
Care sunt cile prin care Romnia poate iei din starea de napoiere? Polemiznd cu popo-
ranitii, ndeosebi cu C. Stere, Gherea susine c nu agricultura este factorul de dezvoltare mo-
dern a Romniei. Poporanitii accept industrializarea ca pe o cale esenial pentru transformarea
capitalist, justificat n Occident, pe cnd la noi este imposibil, din cauza lipsei condiiilor ce
ar permite o dezvoltare industrial: debueuri externe, lipsa coloniilor, teritoriu mic. Gherea reine
justeea acestor argumente, dar i reproeaz lui Stere c nu ia n calcul caracterul neoiobag al
statului romn, adevrata cauz care mpiedic industrializarea rii. Prin desfiinarea
neoiobgiei se poate realiza industrializarea, unica modalitate de dezvoltare modern a rii,
inclusiv a agriculturii i a satului. Construcia unei civilizaii moderne n Romnia nu este posibil
dect dac exist o industrie puternic: Acolo (n industrie n.n.) nate viitorul, spune n finalul
scrierii sale Neoiobgia.
4.4. Socialismul n rile napoiate
i perspectiva evoluiei sale n Romnia
Exist o strns legtur ntre concepia lui Gherea despre socialismul n rile napoiate i
teoria formelor fr fond. Am constatat pn acum c Gherea acord o importan covritoare
formelor politice i juridice n dezvoltarea modern a Romniei, demonstrnd caracterul inevitabil
al adoptrii lor, datorit relaiilor cu Europa. Gherea merge mai departe i examineaz legiti-
mitatea socialismului n Romnia, n situaia ei particular de ar n curs de dezvoltare. El
urmrete un scop polemic declarat n analiza tezei mult vehiculate la sfritul secolului al
XIX-lea, dup care socialismul este o plant exotic n Romnia, pentru c nu exist condiii
sociale care s justifice noua ornduire. Date fiind particularitile Romniei, confruntrile din
micarea muncitoreasc autohton i internaional, nelegerea dogmatic a ideilor marxiste
despre modalitile de nfptuire a revoluiei socialiste, Gherea a fost nevoit s elaboreze o
interpretare proprie asupra socialismului n rile napoiate. n acest sens, putem spune c a utilizat
teoria formelor fr fond ca pe un cadru explicativ al procesului de dezvoltare capitalist a Rom-
niei i de argumentare a posibilitii de instaurare a socialismului drept o consecin fireasc,
logic, derivat din evoluia rii. El nu se ndeprteaz de explicaiile marxiste privind cauzele
ce determin trecerea de la capitalism la socialism. Dup el, finalitatea evoluiei din societatea
capitalist este socializarea ntregii economii, motiv din care ea intr n conflict cu mijloacele
de producie. Soluia este nlturarea societii capitaliste i edificarea societii socialiste: socie-
tatea socialist este nu o dorin deart, nu un vis, ci o necesitate nenlturabil, provocat de
absoluta nevoie de a se armoniza socializarea ntregii viei, socializarea produciei, care exist
deja, cu socializarea aproprierii (Gherea, 1968, 186).
Pornind de la aceste teze generale, Gherea crede c Romnia, ca ar napoiat, poate adopta
socialismul i demonstreaz falsitatea tezei imposibilitii lui n ara noastr. Fiind o ar napo-
iat, fr condiiile unui stat burghez identic cu cel din Occident, Romnia poate trece la
socialism? S amintim c Marx vede declanarea revoluiei comuniste n ara cea mai dezvoltat
Anglia. Asupra acestui punct se duceau toate disputele ntre curentele culturale, ideologice,
filosofice i politice romneti. Rspunsurile la aceast ntrebare au fost diferite. Se desprind
dou orientri: una care considera c socialismul nu este justificat n Romnia i o a doua, care
aprecia c socialismul este posibil i necesar.
Gherea este convins c direcia de negare a socialismului ia n discuie dou chestiuni foarte
importante: un tip de societate nu se poate realiza dac nu sunt pregtite formele societii viitoare
i c n societatea romneasc nu avem formele burgheze i un proletariat industrial care s schim-
be societatea capitalist cu una socialist. Eroarea acestor argumente ar proveni, spune Gherea,
din neglijarea faptului c Romnia triete ntr-un context european, fiind obligat s intre n
relaii cu toate rile, inclusiv cu cele occidentale din partea crora sufer influene.
Actul de constituire a socialismului are loc pe temeiul legii evoluiei rilor napoiate, aceeai
lege care acioneaz n procesul de instaurare a capitalismului: Aceast lege de dezvoltare a
societilor napoiate care prezideaz la transformarea lor n ri capitaliste va prezida i la
transformarea lor n ri socialiste (Gherea, 1968, 258).
Prin urmare, aa cum capitalismul nu are condiii interne n Romnia, dar a fost totui edificat
prin adoptarea formelor occidentale, la fel de legitim este i socialismul. De ndat ce n Apus
vor exista toate condiiile pentru o revoluie socialist, n Romnia, ar napoiat, ns aflat
n strns legtur cu Occidentul, aceast schimbare indubitabil va triumfa. Socialismul, n
Romnia, este tot att de legitim pe ct este capitalismul. Socialismul se va cldi n Romnia
pentru aceleai motive pentru care capitalismul a transformat statul romn n stat burghez: nu
numai socialismul e o plant exotic, ci n acelai fel i sens, e o plant exotic ntreaga noastr
via de stat modern; nu numai socialismul nu rezult din condiiile adnci ale vieii noastre
naionale, ci n acelai fel i sens nu rezult din ele mai toate fenomenele vieii noastre moderne
(Gherea, 1968, 211).
Fiind demonstrat legitimitatea socialismului n Romnia, este justificat i existena unui
partid socialist. Gherea argumenteaz necesitatea social-democraiei n pregtirea maselor mun-
citoare pentru viitoarea societate socialist. Problemele pe care social-democraia din Romnia
le are de dezvoltat au un caracter burghez. De aici greeala comis de adepi ai socialismului
i adversari ai si, anume disproporionata importan dat unor probleme pentru c ele au
atare importan n rile naintate i neglijarea relativ a unor probleme foarte importante pentru
rile napoiate pentru c n-au aceeai importan n rile dezvoltate capitaliste .a.m.d. De
aceste greeli ns de vin nu e concepia socialist, ci aplicarea e greit, i leacul ei... vremea,
dasclul nostru al tuturora (Gherea, 1968, 219). Socialitii din Romnia au activiti diferite
de cei din Occident, deoarece ei trebuie s militeze mai nti pentru instaurarea capitalismului.
Activitatea proletariatului i a social-democraiei se ntinde asupra unei sfere de activitate care
ar fi trebuit s rmie domeniul activitii sociale a burghezimii noastre, i anume realizarea
tuturor drepturilor ceteneti, tuturor libertilor burgheze nscrise n Constituie, dar rmase
pe hrtie, rmase o aparen, precum i rezolvarea tuturor problemelor legate de aceast prefa-
cere a instituiilor noastre occidentale din minciun n adevr i realitate (Ibid., 278).
Autorul arat diferena dintre legalismul socialitilor din rile dezvoltate unde legea este
un mijloc pentru ei de a transforma panic capitalismul n socialism, i socialitii romni, pentru
care legea e un mijloc dar nu i un scop n sine (Ibid., 232). O ntrebare se pune n legtur cu
argumentele lui Gherea privind legitimitatea socialismului n Romnia: demonstraia lui este
un reflex al teoriei formelor fr fond, sau nsi demonstraia sa duce, n mod logic, la aceast
teorie? Este simptomatic la el procedeul schimbrii opticii de analiz a fenomenelor sociale n
raport de condiiile concrete. n cazul dat, Gherea apeleaz la teoria formelor fr fond pentru
a explica necesitatea nlturrii neconcordanei dintre instituiile burgheze i contextul intern,
i acest fapt l pot face numai socialitii, deoarece burghezia este incapabil; dar, n acelai timp,
el aduce dovezi noi bazate pe teoria formelor fr fond, social-democraia aprnd iniial ca o
form social care nu dispunea de toate condiiile interne. mpletirea principiilor metodologice
ale teoriei formelor fr fond cu reliefarea justificrii ei n realitatea romneasc este o constant
a concepiei gheriste.
Sarcina principal a socialitilor este distrugerea regimului neoiobag i asigurarea tuturor
libertilor democraiei burgheze. S-ar prea c doctrinarul socialist dovedete, n acest caz, o
inconsecven metodologic. Dac trecerea de la feudalism la capitalism n Romnia s-a fcut
prin influen internaional, de ce nu s-ar produce acelai fenomen i n procesul de tranziie
spre socialism? Gherea nu a negat aceast tez, dimpotriv, a susinut-o, luptndu-se cu adversari
redutabili pentru a o impune n opinia public romneasc. Trebuie precizat c Gherea are o
ezitare n ceea ce privete teza legat de victoria revoluiei socialiste n Romnia. Oscilaia sa
ntre exagerarea specificului dezvoltrii moderne a Romniei i supradimensionarea rolului
factorului extern n crearea statului romn capitalist este consecina dificultilor ntmpinate
de teoreticienii ce analizau strile sociale din rile necapitaliste. Modelul teoretic i de aciune
din Apus nu este valabil pentru rile mai puin dezvoltate. Dezbaterile din micarea muncito-
reasc, n care un rol important l aveau socialitii din rile apusene, nu clarificau chestiuni
legate de rile necapitaliste. Gherea nu a putut depi aceste piedici. Important rmne preocu-
parea sa de a cuta explicaii i argumente n funcie de noile schimbri produse n realitatea
social romneasc.
Astfel, el a susinut, mai ales n Neoiobgia, c Romnia nu se afl n pragul unei revoluii
socialiste, ci n faza svririi revoluiei burgheze: Acolo e doar de ultima eviden c prefa-
cerea vieii agrare n socialist ar nsemna ipso facto prefacerea societii ntregi n socialist.
Dar o astfel de prefacere ntr-o ar napoiat agrar e absolut imposibil, ntruct ea n-are nici
mcar attea condiii necesare de via pentru o societate socialist ct le au societile capi-
taliste, i doar nici acestea nu le au nc pe deplin (Gherea, 1910, 415).
Gherea insist permanent pe ideea diferenelor dintre Romnia i rile occidentale: Pe cnd
noi n-am ieit nc din stadiul de dezvoltare medieval i trebuie s intrm cu pnzele ntinse
n plin epoc burghezo-capitalist, pe cnd noi ne gsim naintea unei revoluii sociale capi-
taliste panic, dar totui revoluie , rile capitaliste naintate ncep s ias din stadiul de
dezvoltare capitalist i s se ndrepte cu pnzele ntinse spre cel socialist; ele stau naintea
unei revoluii sociale socialiste (Ibid., 424). Concluzia principal pentru tactica social-demo-
craiei romne este clar: folosirea tuturor mijloacelor legale n vederea transformrii societii
romneti n societate burghez, a lrgirii libertilor i drepturilor democratice, i din acest unghi
Gherea a justificat tactica legal a socialitilor romni: Dac deci am presupune c social-demo-
craia, prin vreo minune oarecare, printr-o revoluie violent, conjuraie etc., ar reui s pun
mna pe maina social, aceast main social n-ar putea s funcioneze nici 24 de ore ca o
societate socialist, tocmai pentru c n-are nc dezvoltate condiiile necesare obiective i
subiective de trai (Gherea, 1968, 226).
Se resimte n gndirea gherist influena concepiei organiciste. Trecerea de la capitalism la
socialism nu se face n salturi, prin evitarea perioadei capitaliste propriu-zise, avnd n vedere
diferena foarte mare dintre cele dou sisteme sociale: prefacerea societii burghezo-capitaliste
n societate socialist e un proces de o complexitate imens, i aceast prefacere nu se poate
deci efectua dect ca un proces de cretere gradat organic din societatea capitalist n societatea
socialist. [...] Ce noim deci ar putea s aib la noi o tactic violent revoluionar cu scopuri
social-democratice? Asta ar fi curat, dar curat cum s-ar face conjuraii, atentate i nscenri
revoluionare pentru a preface deodatun copil de cinci ani n flcu de nsurat (Ibid., 226-
227). Gherea recunoate c acestea sunt argumentele social-democraiei apusene, ns ele ar fi
valabile i pentru socialitii romni. Iat o schimbare radical, n 1908, fa de accentele
persiflante, expuse n conferina D.T. Maiorescu, n 1892, fa de ideea maiorescian a evoluiei
treptate, comparat cu evoluia unui organism care nu poate sri direct n dezvoltarea sa din
copilrie la maturitate.
Pledoaria pentru tactica legal pleac de la ncercrile adversarilor socialitilor, care i
acuzau pe acetia de terorism, de subminarea bazelor constituionale ale statelor, de instigare
a maselor la lupt revoluionar. Exegetul socialist se dovedete a fi un autentic democrat,
susintor al cilor parlamentare de trecere la socialism. Gherea a cutat s impun n contiina
public imaginea socialitilor romni ca grup ce respect legile statului romn, lupta pentru
socialism desfurndu-se numai pe cale legal, i nu pe cale violent, ilegal, aa cum s-a
ntmplat, pn la urm, n secolul XX, cnd comunismul a fost instaurat prin for.
Dei accept c dezvoltarea unei societi este un proces n care se mpletesc factori interni
cu factori externi, Gherea nu aplic n mod consecvent acest principiu la realitile romneti.
Cu toate acestea, el reuete s formuleze o lege a evoluiei rilor napoiate, pe care nu o gsim
la fondatorii marxismului. Dei iniial o susinuse, el a renunat la ideea simultaneitii revoluiei
socialiste, aa cum a fost ea conceput de Marx, i a elaborat teoria socialismului n rile
napoiate. Dac Marx condiiona izbucnirea revoluiei socialiste n celelalte ri de declanarea
ei mai nti n Anglia, Gherea accentueaz relaia direct dintre transformrile rilor capitaliste
dezvoltate n societi socialiste i trecerea rilor napoiate la socialism. Dar el nu precizeaz
dac socialismul va fi instaurat simultan n rile napoiate i n cele dezvoltate. Foarte clar
este ideea c, dac revoluia socialist va izbucni n rile capitaliste dezvoltate occidentale,
ea se va finaliza i n rile napoiate, datorit relaiilor foarte strnse ntre rile Europei: Cnd
rile naintate capitaliste care domineaz epoca noastr de dezvoltare a societilor omeneti,
care dau coninut i caracter nsi acestei epoci, determin evoluia omenirii i cat s prefac
rile rmase n urm dup chipul i asemnarea lor, cnd aceste societi se vor preface n
societi socialiste, atunci i societile napoiate, semicapitaliste, care nu-i vor fi dezvoltat
nc toate condiiile necesare de via pentru o societate ca cele dinti, i vor adapta i ele
i li se va impune i lor forma de organizaie socialist a societii (Gherea, 1968, 259).
Ca urmare a criticilor venite din partea reprezentanilor Internaionalei socialiste, Gherea
revine la unele dintre tezele sale, corectndu-le sau oferind o explicitare mai larg. Astfel, n
1911, el scrie n prefaa la cartea lui K. Kautsky, Bazele social-democraiei, c Romnia, n
ansamblul ei, este o ar capitalist napoiat, dar care are condiiile de instaurare a socialismului,
i nu mai insist pe necesitatea trecerii obligatorii a statului romn prin fazele evoluiei capitaliste
asemntoare celor din Occident: Aadar, dup ntreaga noastr via social, n toat imensa
ei complexitate, dup viaa economic, dup viaa de stat organizat, viaa politic, juridic,
moral, cultural, suntem o societate modern, burghezo-capitalist i, cu unele modificri care
reies din napoierea noastr, suntem supui acelorai legi sociale care guverneaz i societile
naintate capitaliste (Ibid., 264).
Pentru gnditorul socialist, trecerea la socialism se face prin adoptarea unor instituii socia-
liste constituite mai nti n rile socialiste dezvoltate. Cu toate c discrepana dintre fond i
form se manifest n continuare n rile rmase n urm, Gherea nu mai face o analiz deta-
liat a acestei relaii n perioada de trecere de la capitalism la socialism, aa cum fcuse pentru
perioada de trecere de la feudalism la capitalism. Pentru el, n rile napoiate, acioneaz ace-
eai lege a evoluiei de la form la fond. n rile rmase n urm, inclusiv n socialism, formele
sunt superioare fondului.
rile dezvoltate vor impune, n perioada de construire a socialismului, instituiile lor rilor
napoiate? Gherea nu d un rspuns clar i direct. Studiul ideilor sale ofer ns o baz pentru
discutarea acestei chestiuni. Pe Gherea l-a preocupat trecerea de la capitalism la socialism n
rile napoiate. Aceste ri trebuie s transforme toate instituiile burgheze adoptate n instituii
reale, concordante cu nivelul de dezvoltare intern. rile napoiate trebuie s treac n mod
obligatoriu prin stadiul capitalist, s realizeze societatea capitalist, aa cum fiineaz ea n
Occident. Numai de la aceast treapt ele pot trece la socialism. Dar rile napoiate intr n
relaii directe cu rile dezvoltate care au, totodat, influen puternic asupra lor, nu numai n
ceea ce privete formele burgheze. Formndu-se n rile dezvoltate un puternic proletariat
industrial, existnd o puternic social-democraie, acestea vor aciona nemijlocit asupra elemen-
telor socialiste din rile napoiate n virtutea aceleiai legi care funcioneaz: coninutul principal
i metodele acestei lupte sunt determinate de lupta proletariatului internaional, n special al celui
din rile naintate capitaliste (Gherea, 1968, 278).
Din scrierile lui Gherea se degaj ideea c, spre deosebire de perioada de trecere de la feuda-
lism la capitalism, n Romnia, n perioada de trecere de la capitalism la socialism exist o for
social proletariatul apt s preia puterea politic. Programul de aciune al proletariatului romn
se stabilete sub influena direct a proletariatului apusean, deoarece rile occidentale permit
furirea unor instituii socialiste autentice care devin modele pentru rile napoiate. De aceast
dat, instituiile vor fi mai aproape de fondul intern datorit aciunii proletariatului interesat n
funcionarea optim a instituiilor, n transformarea fondului i n ridicarea lui la nivelul formei.
Foarte interesant, Gherea crede c societatea romneasc va fi mai coerent funcional n socialism.
Gherea confund solidaritatea internaional a proletariatului cu capacitatea sa de lupt,
ajungnd la concluzia c proletariatul unei ri nu se poate libera din robia capitalist dect
mpreun cu proletariatele similare din alte ri i nici lupta actual din societatea burghez n-
o poate duce cu succes dect n nelegere cu celelalte proletariate (Gherea, 1968, 276-277).
Se poate uor observa cum Gherea acord un rol decisiv solidaritii internaionale, i nu
proletariatului dintr-o ar, n actul de transformare a societii capitaliste n societate socialist.
Prin neglijarea capacitii proletariatului din rile slab dezvoltate de a conduce aciunea de
instaurare a socialismului, Gherea d o atenie exagerat adoptrii de ctre aceste ri a
instituiilor ce vor fi create n rile occidentale, care vor deveni socialiste.
n concluzie, Gherea a avut, n investigarea realitii sociale romneti, modelul capitalis-
mului occidental, fiind influenat de ideile dominante din literatura socialist de la sfritul
secolului al XIX-lea. Pornind de la aceast premis, Gherea a ncercat s dovedeasc ideea c
nscrierea statului romn pe orbita socialismului este datorat contactului cu Europa apusean.
Din aceast tez, Gherea trage dou concluzii: 1. capitalismul romn nu este efectul evoluiei
organice a societii autohtone, ci al influenei occidentale care a forat la adaptarea de instituii
moderne n absena fondului adecvat; 2. de ndat ce capitalismul, n Romnia, este urmarea
logic a interdependenei dintre Romnia i statele capitaliste dezvoltate, i socialismul se va
instaura n condiiile favorabile oferite de interaciunile statului romn cu rile europene.
n ncheiere, putem spune c Gherea a apelat la teoria formelor fr fond, n analiza realitii
romneti de dup 1848, pentru explicarea procesului de modernizare a rii, pentru susinerea
legitimitii socialismului n Romnia.
Note
1. Este de subliniat c atunci cnd face referiri la concepia junimitilor despre relaia dintre instituiile
occidentale i fondul romnesc, Gherea nu exemplific niciodat prin ideile lui Maiorescu, cu toate reaciile
strnite de studiul n contra direciei de astzi din cultura romn, n schimb citeaz mult din P.P. Carp, cri-
tic tezele lui P. Missir, face trimiteri la gruparea junimist. Nici n conferina D-l Maiorescu nu amintete
articolele lui Maiorescu despre form i fond. S fie oare aceasta dovada acceptrii tacite de ctre Gherea a
tezelor maioresciene fiindc ele reflect o situaie real? nclinm s dm credit acestei supoziii, mai ales
dac avem n vedere c socialistul nu evit polemicele cu marele su adversar.
2. Gherea subliniaz ansa deosebit avut de revoluionari de a vedea concretizate idealurile lor: Generaia
de la 1848 a avut fericirea, aa de rar n istoria omenirii, de a-i vedea visul realizat i nc realizat mai n
totalitatea lui (Gherea, I, 1957, 241).
Capitolul 5
Evoluia de la fond la form
5.1. Era nou, sfritul formelor fr fond. P.P. Carp
E. Lovinescu remarc, pe bun dreptate, calitatea de lider al Junimii n ceea ce l privete pe
P.P. Carp (1837-1919), dar posteritatea l-a reinut pe T. Maiorescu, datorit scrierilor sale: e rzbu-
narea literaturii asupra politicii (Lovinescu, 1924-1925, II, 127). Foarte bun cunosctor al societii
romneti, ideolog al Junimii i apoi al Partidului Conservator, Carp scruteaz procesele de
modernizare cu ochiul ptrunztor al politicianului i al expertului n economie. n activitatea sa
parlamentar, ca ministru i prim-ministru, a iniiat i a susinut reforme, dintre care amintim
doar legea minelor i legea agiului, ce au produs un progres real n economia romneasc.
Concepia sa despre modernizare este evoluionist, ntruct are ca principiu dezvoltarea
treptat a societii romneti i blocarea oricror tendine de schimbare revoluionar. n discursul
din 5 februarie 1875 amintete de lunga adormire a poporului romn, obligat brusc, fr nicio
pregtire s se puie cu o or mai nainte la nlimea culturei occidentale, i, n grbirea ce
instinctiv am avut, am aruncat de la noi i ultimul vestigiu al culturei noastre anterioare; i aceasta
a fcut-o ara ntreag (Carp, 98). Se cuvine a preciza limpede poziia lui Carp n ceea ce privete
schimbrile politice, acceptate fiindc au plasat ara pe o cale modern. Din acest punct de vedere
se declar naionalist, dar din punct de vedere cultural dovedete intransigen, pentru c nu
poate reine nimic de valoare din cultura romn, alctuit numai din imitaii i traduceri; astfel,
i ntreab ritos pe adversari: unde v e cultura naional? (Idem), i pentru a-i susine cu i
mai mult trie ideea, aduce exemplul Angliei, unde cultura se nate fr influene strine.
P.P. Carp combate viziunea contractualist, creia i reproeaz c ar fi nclcat evoluia
fireasc a vieii sociale i istorice romneti, ns raportarea lui la trecutul romnesc este destul
de flexibil. Pe de o parte, respinge noile forme moderne din cauz c nu au rdcinile n trecutul
nostru: n noua noastr organizare i n reformele noastre am comis marea greeal de a nu
nelege adncul adevr, c nici o reform nu este roditoare dect cnd e o continuare a trecutului
i dac am fi cutat treptat, s mbuntim starea de mai nainte, v asigur c nivelul civiliza-
iunei noastre ar fi mai sus (Ibid., 297) din punct de vedere material i moral. Din aceast pers-
pectiv, formele fr fond exprim neconcordana dintre instituiile, legile burgheze i nivelul
de dezvoltare istoric, social i cultural. Se acrediteaz ideea legat de ntreruperea cursului
normal al procesului de evoluie a Romniei, care ar fi avut drept consecin fireasc formele
goale, lipsite de un coninut real, de legtura cu particularitile proprii poporului romn.
Pe de alt parte, cnd logica de argumentare a unei idei o cere, trecutul nu mai are valoare.
Cu prilejul dezbaterilor asupra Legii minelor, Carp spunea n 14/26 aprilie 1895: Cerinele
moderne se impun: degeaba voim noi s meninem un trecut, orict de glorios ar fi el. Trecutul
s-a dus. Degeaba voim s nchidem uile aspiraiunilor moderne, cci viitorul se impune de
la sine i devine prezent (apud Gane, 2, 136).
De ast dat, n linie direct cu doctrina junimist, Carp amintete de legtura dintre activi-
tatea intern i organismul politico-juridic modern, care exist n orice societate matur: c
ceea ce ne impune nou strintatea nu era dect rezultatul unei munci anterioare pe care noi
nu am fcut-o i fr care, cu toat imitaiunea noastr servil, nu putem ajunge la nici o nflorire.
i cnd noi am gndit c libertatea pur i simpl poate crea civilizaiunea, ne-am nelat amar,
cci civilizaiunea creeaz libertatea, iar nu libertatea creeaz civilizaiunea (Carp, 201-202).
Iar n alt parte, omul politic remarc: n dosul fiecrei idei este o lucrare pregtitoare, o epoc
de preparaiune ale crei rezultate este legea respectiv. A introduce de-a gata ideea, este a
planta flori pe un pmnt de nisip, ele degrab vestejesc, i vetede sunt cele mai multe din
creaiile noastre. La umbra acestui import strin se ascunde la noi lipsa de munc; i lipsa de
munc mpreun cu frazeologia pierd popoarele (Ibid., 171). Pentru junimist, evoluia modern
a rii a inversat adevratul traseu, astfel nct nainte de a se face reforma pe cale legal s-a
ncercat reforma pe cale administrativ (Ibid., 298), adic o intervenie inacceptabil a statului
n schimbarea societii. n locul unei democraii bugetare ce stimuleaz funcionarismul,
este nevoie de o democraie a muncii, care nu cere de la libertate altceva dect garania
rezultatelor obinute prin strdania fiecruia (Ibid., 204).
Care este, de fapt, dificultatea n adoptarea formelor moderne de ctre o ar n curs de
modernizare? Preluarea lor fr metoda i concepia ce au stat la baza constituirii i funcionrii
lor, uitndu-se c ele au aprut dup un timp de pregtire i de efort propriu: n dosul fiecrei
idei este o lucrare pregtitoare, o epoc de preparaiune, a crei resultant este legea respectiv
(Ibid., 41).
n strns asociere cu ideea de metod st ideea de utopie, care ar urmri multe dintre aciu-
nile revoluionarilor: i vom avea oameni cari, neputnd face propria lor fericire, se cred api
a face fericirea unui popor ntreg, i vor veni cu utopii, cu idei vagi i generale, s aplice n
numele libertii, egalitii i fraternitii, idei rsturntoare de orice dezvoltare naional (Ibid.,
99). n condiiile statului romn, omul politic conservator nu accept revoluia ca metod de
aciune Nou revoluiunile radicale nu ne snt permise afirma n 1882 (Ibid., 302).
Dar cum gndete marele om politic reforma, fiindc trebuie spus c el este cu adevrat un
reformist? n discursul din februarie 1893, susine c schimbarea se poate produce, ns trebuie
s plece de la realitate: Eu cred c reforma adevrat trebuie s ia lucrurile existente i s caute
a le mbunti (apud Bulei, 521). Adevrul este c o ar tnr ca a noastr (Carp, 234)
nu poate accepta orice reform, ntruct n-am avut nc timpul s ne facem experiena necesar
i ara nu e destul de coapt (Ibid., 234-235).
Oratorul se adreseaz parlamentarilor pentru a-i avertiza asupra pericolului care i amenin
pe romni de a-i pierde individualitatea din cauza succesiunii ameitoare a reformelor: Istoria
ne arat c acele ri, care n-au tiut s se lecuiasc singure de aceast boal a reformelor, care
se succed prea repede una dup alta, au fost lecuite de alii, dar odat cu lecuirea au pierdut
individualitatea lor, au disprut ca naiuni libere (Ibid., 302).
Spre deosebire de ceilali gnditori evoluioniti, Carp apas consecvent pe chestiunea
organizrii i reorganizrii sociale n noul cadru instituional modern. El nu se ridic att mpotriva
formelor noi, ct mpotriva lipsei de organizare, de punere n funciune, de ncrcare a lor cu
un coninut adecvat. Intervenind n edina Camerei din 13 mai 1881, pe marginea interpelrii
Evoluia de la fond la form 129
lui T. Maiorescu asupra curentului socialist din Iai, incisivul parlamentar spune: Noi cnd am
procedat la organizarea noastr politic, n-am priceput c pe lng organizarea politic trebuie
s avizm i la reorganizarea noastr social [...] Odat ce am obinut Constituiunea noastr
liberal, valoarea ei va atrna de coninutul ei (Ibid., 239). Este nevoit s constate faptul c,
dei libertatea politic a fost ctigat, nici un partid nu a fcut reorganizare social. Democraia
s devie [...] produsul unei munci serioase (Ibid., 262), fiindc astfel s-ar nltura dependena
de politic i poziiunea ce are fiecare n Statul romn s nu o mai aib din mprejurarea c s-a
fcut clientul cutrui sau cutrui om politic ci n funcie de meritele i munca lui.
Conservatorismul lui Carp, ca i al lui T. Maiorescu, poart pecetea ideologiei junimiste,
fapt care i difereniaz de restul conservatorilor, ntruct nu se adopt poziia de ateptare n
producerea schimbrii. Omul politic junimist este contient de fatalitatea noilor schimbri
revoluionare i orice aciune trebuie s porneasc de la aceast realitate indubitabil: Toi conser-
vatorii serioi trebuiau s consim la faptul mplinit; trebuiau s admit revoluiunea social,
democratizarea societii noastre, ca un ce irevocabil, i lupta nu mai poate avea loc dect n
privirea mijloacelor ce trebuie s ntrebuinm ca s micorm pe ct se poate relele, rezultate,
ce sporesc din modul defectuos cum aceast democratizare a fost fptuit. Afost o nenorocire
la noi c democratizarea s-a fcut de sus n jos, iar nu de jos n sus (Ibid., 260), i aceasta din
cauza democraiei bugetare: Pentru c noi, n setea noastr de democratizare, am deschis toate
stvilarele i am lsat toate liber la dispoziiunea fiecrui ambiios (Ibid., 262). Fiind acceptate
formele, Carp nu pledeaz pentru desfiinarea lor, doar cere punerea lor n funciune, i aceasta
cade n seama ntregului corp politic, fiindc, n noul context, sau ceea ce el numete era nou,
dreapta i stnga sunt de domeniul trecutului, i nu vor mai exista n viitor, iar drept consecin,
se impune reformarea profund a partidelor, care s purcead la o reorganizare social. Practic,
lupta dintre partide s-ar cuveni s dispar, iar acestea ar trebui s gseasc un trm de emu-
laiune pentru binele rii i s vedem, odat regatul creat, odat Romnia pus n picioare, cum
avem s ne organizm (Ibid., 316). El cere tot timpul o nou organizare, terenul de lupt ntre
noi nu-i mai are rdcinile n trecut (Ibid., 326). Marile reforme nu sunt apanajul unui partid,
ci al ntregului parlament, unde este adunat ara legal spune cu fermitate marele om politic.
n edina Camerei din 4 decembrie 1884, ine vestitul discurs despre Era nou. Ce este acea
nou er? Fr a intra n discutarea unor chestiuni de istorie politic romneasc, reinem doar
convingerea junimitilor privind nceperea unei noi etape n dezvoltarea rii dup proclamarea
Regatului n 1881, impulsionat, dup cum prea bine se tie, de junimiti. Din acele moment
s-ar fi ncheiat tranziia de la societatea veche la societatea modern i ar ncepe faza organizrii,
ceea ce nseamn ncetarea importului de instituii i a luptelor de partid: era luptelor
constituionale s-a terminat, i ncepe era nou a organizrii statului nostru (Ibid., 329).
ntruct ntreaga noastr administraiune nu este dect un imens aparat electoral (Ibid.,
334) este nevoie de o nou organizare n crearea unei administraii competente i eficiente, auto-
nom de politic. Noua administraie are misiunea de a ridica poporul din starea de letargie i
ignoran, ca s-l aduc la acel nivel descris de nsui Carp: Dai-mi un popor care are deja n
treptele de jos elementele puternice n cari, pe lng cultul proprietii, se dezvolt n mod ct
de elementar neatrnarea omului ce se administreaz singur, i putei fi siguri c nsuirile acelor
cari se ridic din snul lui pe treptele superioare ale societei vor fi de mii de ori mai nalte
dect ar fi ieit din un popor slbit (Ibid., 330).
Pentru Carp, organizarea societii era o problem vital: Noi considerm organizarea
acestui stat ca misiune a generaiunei noastre, precum crearea lui a fost misiunea generaiunei
de la 48, i doresc din tot sufletul s avem i noi soarta generaiunei de la 48 (Carp, 336).
Clasele ce alctuiesc statul romn nu pot fi dect pozitive, i acestea sunt ranul, meseriaul
i clasa conductoare. Carp crede c ranului i lipsea nu pmntul, ci educaia muncii, menta-
litatea de a lucra eficient i continuu. Totodat el arat diferena ntre conservatorii, care vor
descentralizare comunal, i liberalii, care au impus centralizarea birocratic (Ibid., 456).
n viziunea lui Carp, nu grupurile sociale, ci individualitile au produs cele mai importante
evenimente, i acestea sunt regele i dorobanul care au fcut neatrnarea, regatul, crearea
Romniei moderne (Ibid., 428).
Observm semnificaia acordat sistemului legislativ de ctre omul politic junimist, acesta
fiind n consens cu T. Maiorescu i cu Eminescu n ceea ce privete organicitatea legilor, aa
cum o spune limpede n discursul din 27 noiembrie 1886: am luat legile din rile strine cari
nu aveau nici o relaiune cu starea noastr, i nu am studiat mcar dac chiar n rile acelea
de unde am luat legile, ele nu erau vtmtoare (Ibid., 417).
n discursul din 28 septembrie 1878, la dezbaterea pe marginea articolului 7 din Constituie,
P.P. Carp aaz problema formelor fr fond pe temeiul introducerii de ctre forele politice
a unor instituii occidentale care nu-i aveau o cauz bine definit n condiiile interne ale
Romniei: Cnd Romnia, cam virgin de orce cultur s-a gsit deodat n fa cu civiliza-
iunea occidental, era firesc s nu neleag ntregul mecanism i ntregul mers al acestei
civilizaiuni; era firesc, ca de multe ori s confunde cauza cu efectul i s creaz c, imitnd
n mod superficial efectele, lund pur i simplu formele cari le-a luat civilizaiunea occidentului,
noi aveam s ajungem la acelai rezultat la care a ajuns Europa, i a uitat c ceeace ne impune
nou n strintate, cea ce ne impune att de tare nct ochii ne apun, nu era rezultatul unei
munci anterioare pe care noi n-am fcut-o i fr care, cu toat imitaiunea noastr servil,
nu putem ajunge la nici o nflorire. i cnd noi am gndit c libertatea pur i simplu poate
crea civilizaiunea, ne-am nelat amar, cci civilizaiunea creaz libertate iar nu libertatea
civilizaiunea (Ibid., 201-202). Ca popor tnr ne-am aruncat exclusiv pe trm politic. Am
prsit toat activitatea economic (Ibid., 202). De aici, funcionarismul, fiindc fiecare a
vrut s fie demnitar, prsind activitatea economic. n raport cu Frana, ar trebui s avem
80 de deputai, dar sunt 150, i 10 prefecturi, dar sunt 30. ntruct toat lumea s-a aruncat n
politic, activitatea economic este ocupat de evrei: locul lsat gol a fost ocupat de evreu
fr nici o lupt. i dovad despre aceasta este c cu ct se lrgea cercul libertilor noastre,
cu att cretea numrul evreilor (Ibid., 202). Nu evreii sunt de vin, ci modul nostru de orga-
nizare i de activitate economic, i de aceea, spre surpriza general, Carp accept lecia trata-
tului de la Berlin: i dac este un lucru de care m bucur n tratatul de la Berlin, este c el
ne oblig s deschidem ochii, i ne oblig a studia starea noastr social (Ibid., 202-203).
Carp dovedete permanent realism, nu se cramponeaz dogmatic de afirmaiile sale, avnd
tria de a recunoate realitile. Este aici un paradox, tiute fiind orgoliul, vanitatea i chiar
rigiditatea lui n anumite decizii politice numai n acestea afirm convingeri nestrmutate. n
chestiuni teoretice se arat mult mai flexibil. P.P. Carp afirma n discursul din 7 februarie 1895,
asupra proiectului legii minelor, o viziune nou n legtur cu principiile de constituire a unei
civilizaii, acceptnd rolul influenelor strine: Ia s aruncm noi o ochire retrospectiv asupra
mersului civilizaiei i v-a ruga s-mi artai n care parte din istorie ai vzut dvs. c un popor
a ajuns a fi cult, rmnnd redus numai la propriile lui fore? Nicieri nu vei gsi un asemenea
popor. Toate celelalte civilizaiuni au nceput cu nruriri strine. Cine a educat pe greci dac
nu egiptenii, asirienii, fenicienii? Cine a educat pe romani, dac nu grecii? Cine pe italieni, dup
luarea Bizanului, dac nu fanarioii aceia uri de dvs.? Cine a produs explozia cea frumoas
a renaterii franceze? Aprodus-o Italia. Dac este aa, dvs. vroii c ceea ce nici o naiune din
lume nu a fcut s facem noi? Popor nou, suntem n perioada de asimilare. i pn nu se va
termina acest proces de asimilare al tiinei, al experienei altora, de la noi i prin noi nu va iei
nimic serios. Odat ce am intrat n concernul european, n vrtejul de cultur modern, ori avem
s ne punem ct de iute la nivelul acestei culturi, ori avem s disprem (apud C. Gane, II, 129).
Carp cere conservatorilor, nu destul de racordai la nevoile reale ale timpului, s fie implicai
n marile transformri ale rii: dac vor s nsemne ceva n aceast ar, trebuie s fie cei
dinti a se pune n capul tutulor reformelor folositoare [...] s dovedeasc c nici un progres
serios nu le e strin i c nici o nevoie a rii nu-i las nepstori (Carp, 300).
5.2. Formele fr fond, caricatura civilizaiei. Theodor Rossetti
Fondator al Junimii, Theodor Rosetti (1837-1923) s-a afirmat destul de discret n cadrul
gruprii conduse de T. Maiorescu, i totui a susinut public n trei eseuri, Despre direciunea
progresului nostru, 1874, Micarea social la noi, 1885, Scepticismul la noi, 1892, publi-
cate n Convorbiri literare, cteva teze despre evoluia precipitat a Romniei.
Ideea sa de baz se refer la efectele modernizrii pripite, regsite n prpastia creat ntre
grupul, minoritar, care profit de avantajele primenirilor i imensa mas a populaiei, nepregtit
n a se adapta noilor cadre instituionale. Deoarece drumul pe care s-a mers a fost greit a existat
o nemulumire pentru starea n care se afl ara, generat de nepotrivirea adnc a formelor
noi n care am mbrcat viaa noastr cu realitatea lucrurilor, apoi disproporia ntre scopuri i
mijloace, ntre aspiraiuni i puteri (Rosetti, 1885, 610). Din instinctul de a schimba totul pentru
a iei din semibarbarie, termenul, amintim, este dezvoltat de Eminescu, s-a ajuns la o abundent
legiferare care n privina calitii ns chiar a provocat ndoielile i temerile celor cugettori
(Idem). n 25 de ani de la Unire, Constituia s-a schimbat de 5 ori, o realitate care arat de ce
nu se respect la noi legea. De aproape 150 de ani, legile se schimb mereu i nimeni nu mai
are ncredere n ele.
Rosetti menioneaz printre cauzele fiinrii formelor fr fond decderea clerului, lipsa de
autoritate, starea ranului romn, lipsit de o educaie social modern. Disfuncionalitile din
societatea romneasc n curs de modernizare apar din lipsa de efort n adoptarea noilor instituii:
Fr a ne asimila cu o singur lovitur fr munc cu popoarele a cror cultur e rezultatul
unei lupte i unei munci seculare, am izbutit numai a produce caricatura unei civilizaiuni (Ro-
setti, 1885, 611). Dac aceste instituii nu duc la o regenerare, ar avea de efect necesar dizolvarea
progresiv a tuturor legturilor care fac din popor un tot organic, i nu numai o grupare exterioar
mninut prin for; ea ne-ar conduce la individualismul cel mai mare (Idem). Rosetti vede
o cauz a dificultilor n modernizare n conduita grupurilor sociale i de aceea nu se sfiete
s critice starea social veche, lipsit de o temelie sntoas: Clasele privilegiate nu aveau con-
tiina poziiei lor nalte, sentimentul datoriilor care decurg din aceast poziie. Junimistul susine
c prea muli boieri proveneau din pturile de jos, i acetia aduceau toate defectele slugilor
devenite stpni (Idem). Ruperea de producie i fuga de munc ar fi trsturile care i carac-
terizeaz pe noii boieri.
La fel ca toi junimitii, Rosetti pune limitele modernizrii pe seama tinerilor aflai la studii
n strintate, incapabili n folosirea culturii drept mijlocul cel mai puternic de propire social
pentru emanciparea poporului. Contactul cu Frana este considerat, poate, cel mai primejdios
pentru dezvoltarea noastr intelectual i social (Rosetti, 1885, 615). Dei apreciaz nfiinarea
colilor romneti de ctre crturarii ardeleni ca reacie la influena greceasc, Rosetti crede c
muli dintre aceti ctitori nu erau tocmai bine pregtii: Aceti fii ai poporului ardelean formai
n coli strine puin naintate ei aduceau ideile strmte, vederile unilaterale cteodat i defectele
de caracter ale satului lor natal (Ibid., 617). Diagnoza poate fi corect, dar autorul nu-i pune
ntrebarea de ce tocmai ardelenii, venii dintr-un spaiu cultural n care lipseau elitele romneti
i cu toate defectele lor, au reuit s impun, n Principate, nvmntul n limba romn.
Th. Rosetti subliniaz disproporia ntre scop i mijloace, trstura caracteristic a ntregii
noastre aciuni economice (Rosetti, 1874, 8), apreciind c numai nturnndu-se la observarea
unei juste proporii ntre elurile urmrite i mijloacele de care dispunem vom intra ntr-o
dezvoltare normal i progresiv (Ibid., 13).
Acelai autor recunoate c problema esenial este modalitatea de a introduce o cultur nou
ntr-o ar picat de veacuri n cea mai adnc lncezire i inerie (Rosetti, 1886, 911), i a
crei structur social era nvechit i chiar duntoare evoluiei pe calea modern a Romniei.
Junimistul accentueaz ideea c ranul nostru, neobinuit cu exerciiul vieii legislative, se
conduce dup aceleai legi vechi care nu-i cereau un anumit nivel de pregtire sau de mbo-
gire a orizontului su cultural: iind cu trie la tradiiunile motenite, la datinele vechi, pn
i la obiceiurile satului su, steanul nostru era mai mult ocrmuit prin acele obiceiuri, datini
i tradiiuni dect prin normele legislative generale, a cror existen chiar i era de cele mai
multe ori necunoscut (Rosetti, 1885, 619).
Th. Rosetti militeaz pentru o cunoatere exact a stadiului n care se afla Romnia n cea
de a doua jumtate a secolului al XIX-lea, pentru adoptarea mijloacelor adecvate construirii
societii moderne n condiiile specifice ale statului romn. n loc de a dezvolta n sens modern
datinile i instituiile strmoeti, n loc de a cuta i gsi formele sub care ideea modern a
statului s-ar fi putut introduce n contiina poporului, noi am gsit mai lesne de a mplnta n
bloc i fr cea mai mic cugetare critic formele prelucrate de alte gini, care orict de perfecte
ar fi, nu corespund nici trebuinelor, nici trecutului, nici simmintelor intime ale poporului
nostru. (Rosetti, 1874, 10) Pentru junimist calea romneasc de dezvoltare modern nu poate
porni dect de la fondul intern: dezvndu-ne de a privi ara noastr ca o tabula rasa deschis
fanteziilor noastre creatoare, renunnd la ngmfarea care ne-a fcut s credem c pentru a fi
mari legislatori e destul de a transplanta pe rmul Dunrii puinele idei ce le-am cules cu mult
osteneal prin enciclopedii i manuale de bacalaureat trebuie s ne dedm a studia mai nainte
de toate viaa adevratului popor (Rosetti, 1874, 13).
Fostul prim-ministru constat c nicieri prpastia dintre clasele culte i cele inculte nu este
aa de mare ca la noi. Nu se mediteaz ndelung asupra situaiei concrete a romnilor, crora
ar putea s le prisoseasc ceea ce este util pentru alte popoare. El remarc, de altfel la fel ca
toi junimitii, tendina de a mri aparatul administrativ. Trage o tu ngroat n descrierea
psihologiei noastre etnice: Nu suntem dect o turm turbulent i incoerent de indivizi n
care cel mai urcios egoism individual e unicul mobil de aciune. Rezultatul final al acestei
dezvoltri l vedem n indiferentismul cinic cu care n urma urmelor rdem de toi i de toate
(Rosetti, 1874, 11).
Dezvoltarea modern este conceput ca activitate economic i social proprie i, asemenea
lui P.P. Carp, junimistul cere organizare social: Pe ct timp ne vom mrgini a rumega ideile
i cultura altor popoare nu vom fi n stare a produce nimic original pe trmul gndirii, nu
vom justifica prin urmare prin nimic pretenia de a forma un grup distins i autonom n marea
familie european. Pn nu vom avea o legislaie romn, o organizare n stat i comun
original i adaptat trebuinelor noastre, pn cnd nu vom avea o istorie o limb, o tiin
romn nu vom fi un popor ci cel mult o expresie geografic expus fluctuaiilor zilnice,
amestecului fr sfrit al vecinilor notri (Rosetti, 1874, 13).
Soluiile lui vizau pregtirea poporului pentru a putea primi forme moderne de cultur,
ceea ce era fr ndoial necesar, dar insuficient pentru depirea stadiului la care se afla statul
romn. Numai o restructurare a relaiilor de producie care s duc la nlturarea piedicilor
din calea afirmrii civilizaiei moderne putea duce la nlturarea contradiciilor semnalate cu
destul exactitate de Rosetti.
5.3. Organicismul permanenelor istorice. Nicolae Iorga
Evoluia organic a societii este principiul ce strbate arborescenta oper a marelui istoric
N. Iorga (1871-1940). Refleciile sale despre formele fr fond sunt generate de analiza curen-
telor i micrilor culturale autohtone, cu deosebire a junimismului. Nefiind junimist, Iorga
se ntlnete cu corifeii junimismului n diagnoza asupra realitilor romneti.
Iorga discut fapte istorice i avanseaz mai puin teorii, n acest sens fiind de reinut analizele
asupra formelor fr fond. Indubitabil, istoricul nu propune o definire a termenilor de form i
fond i, cel puin n studiile parcurse, nu d sugestii pentru ceea ce ar nsemna teoretic formele
fr fond. Cu oarecare msur, avem o fenomenologie a realitilor ce cad sub incidena formelor
fr fond. Opera lui Iorga reflect meditaia continu a autorului asupra modalitilor de afirmare
a fondului indigen n contextele, foarte numeroase i dominatoare, ale formelor. Un volum din
Istoria literaturii romne. Introducere sintetic este Crearea formei, centrat pe epoca 1867-1890,
iar altul, n cutarea fondului, examineaz literatura din perioada 1890-1934.
Iorga relev discrepana dintre formele inadecvate i fondul autohton, plasnd-o ntr-o perioa-
d mai ndeprtat dect aceea la care se refer T. Maiorescu. Istoricul a gndit ndelung un
program de resurecie a spiritului romnesc, ntruct era convins de existena unui fond romnesc
dintotdeauna. Civilizaia naional din Romnia trebuie s fie distinct, bine luminat i puter-
nic, deoarece ea poate conserva unitatea naional, dar modernizarea a dus la falsa i
superficiala ei civilizaie (Iorga, 1899, 60). Iorga vorbete despre o lume romneasc i despre
o lume occidental n Romnia, deci, despre coexistena mai multor realiti naional, occi-
dental, rsritean.
ntlnim, n opera lui Iorga, terminologia specific teoriei formelor fr fond, de pild n
descrierea literaturii romne: Un zid chinezesc ar fi trebuit tras ntre noi i naiile mai naintate
n cultur; literatura romneasc ar fi fost atunci rodul curat al pmntului nostru i nu o plant
exotic, rsrit pe un pmnt care nu este al ei (Iorga, 1968, II, 19).
Iorga nu era mpotriva mprumuturilor culturale, dar aceast ntrebuinare ns a elementului
strin s se fac n chip inteligent: plagierea niciodat, ci neaprat asimilarea, organizarea de
elemente (Iorga, 1968, II, 23). Aadar, forma influeneaz i chiar poate modifica benefic fondul
doar dac ea este adoptat dintr-o necesitate real a fondului, acesta din urm rmnnd romnesc.
Este dificil s impui unui popor simplu i ignorant forme i abstracii ale unui regim forma-
list. Exegetul vorbete despre ranul uitat de civilizaie, strin de acum nainte fa de tot
ceea ce se petrece n ara sa transformat ntr-un sens pe care el nu l nelege... (Iorga, 1900,
156). Pentru Iorga, rnimea a fost temelia dezvoltrii noastre istorice, ea dnd expresie conti-
nuitii: Trebuie s se neleag odat c aceast chestie (rneasc) e nainte de toate o chestie
cultural (Iorga, II, 1914-1916, 254). Fondul indigen este un fond popular de puternic expresie
rural i rneasc.
Dup concepia lui Iorga, procesul de modernizare romneasc este efectul decisiv al influ-
enei culturii i civilizaiei franceze, acesta cunoscnd mai multe faze: perioada nti (1830-1840)
efortul pentru crearea culturii naionale (traduceri, teatru n limba romn); sub domnia primilor
domni pmnteni se forma o clas de intelectuali: poei, publiciti, profesori, care nu rmseser
ns la produciile lor literare ori n nvmnt, ci se amestecar n viaa public pe care sperau
s-o domine (Iorga, 1985, 386). Cei mai interesani scriitori formai n rstimpul 1830-1840 nu
fac dect s redea coninutul de idei i sentimente al principalilor reprezentani ai literaturii occi-
dentale, mai ales franceze. n perioada a doua statul romn s-a cldit de sus pn jos dup norme
franceze. Perioada a treia se distinge prin impactul puternic al Franei, prin faptul c elitele
petrec cea mai mare parte din via n alte ri, dar recunoate c aceast minoritate este creatoarea
statului romn modern: Tinerii de la 1848 au ntemeiat Romnia modern (Iorga, I, 1914-
1916, 58). n perioada 1860-1890, s-a ntemeiat o nou clas stpnitoare, alctuit din oameni
ndrznei plini de viitor, dar fr nici un trecut. [...] Ei erau francezi n gnd i n inim, ca i
n scris i n vorb (Iorga, I, 1914-1916, 59).
n scrierile sale, Iorga se ocup de multe ori de tinerii romni plecai la studii n strintate
n secolul al XIX-lea, crora le recunoate contribuia esenial la cldirea societii romneti
moderne, i n acest sens scrie despre generaia din intervalul 1820-1830: Au venit cu gndul,
ca ntori cu acea cultur apusean, s grbeasc naintarea noastr, s ntreasc puterea noastr,
s ni pregteasc adevratul viitor modern (Iorga, II, 1914-1916, 325). Tinerii de la 1840 erau
numii guleraii, pantalonarii, iar Revoluia de la 1848 era numit revoluia franuzit
(Iorga, II, 1914-1916, 327).
n acelai timp, istoricului nu-i scap conduite i mentaliti ale tinerilor studioi, motiv pentru
care i critic acerb n strintate: Multe nsuiri are poporul acesta francez, dar nu oricine le
poate descoperi. nsuirile lui cele bune nu umbl pe strad (Iorga, II, 1914-1916, 328).
Cum istoricul nu se limiteaz la studii docte, ci intete obiective concrete de emancipare
cultural i de realizare a unitii poporului romn, struina pe solidaritatea naional este
fireasc: mai presus de interesele claselor trebuie s se ridice solidaritatea naional, sentimentul
de unitate (Iorga, II, 1914-1916, 321). Solidaritatea naional se ntemeiaz pe vorbirea limbii
naionale de ctre toi romnii, pe contiina aceleiai tradiii istorice, pe cultivarea aceleiai
literaturi i culturi, care este, de fapt, solidaritatea sufleteasc.
Departe de marele istoric gndul de a pleda pentru un localism primitiv sau pentru o atitudine
discriminatorie fa de cultura strin de nalt performan: Nu ursc cultura apusean, i
nimeni n-o poate ur: este o cultur ctigat de multe vreme, cu mult silin, de popoare har-
nice (Iorga, II, 1914-1916, 325).
Rzbate din opera lui Iorga ideea despre un fond romnesc profund i peren, de la care
ar trebui s porneasc orice schimbare. El nu se mpotrivete modernizrii, ns, la fel ca Emi-
nescu, cere o evoluie organic, nrdcinat n fondul autohton: Exist de veacuri o direcie
cultural potrivit cu noi, de la care ne-am ndeprtat uneori, dar spre care ne vom ntoarce
totdeauna n epocile cumini, i acea direcie e nscris trainic n literatura noastr, care e foarte
veche, n art i cntecul poporului, venice modele (Iorga, II, 1914-1916, 116). nc din
secolul al XVII-lea romnii au ajuns la concluzia c numai dezvoltarea proprie este singura
cale de susinere a naiunii romne.
Secolul al XVIII-lea a cutat i, n parte, a reuit s schimbe nelesul statului ca fiind bazat
mai mult pe raiune, instituiile politice trebuind s corespund unei logici impecabile care
s porneasc de la un principiu n stare s reziste criticii. Fiecare naiune trebuie s fie apreciat
dup realizrile n urmrirea acestui nou ideal de societate: Niciodat nu se va mai reveni
la epoca, definitiv ncheiat sub presiunea noilor curente de idei ce veneau din Apus, cnd
domnii romni se considerau urmaii lui Constantin cel Mare, ca reprezentani ai unui spirit
bizantin ortodox, ca pzitori ai bisericii strmoeti, pe care aveau datoria de a o susine prin
toate mijloacele (Iorga, 1985, 322).
De acut actualitate sunt refleciile istoricului cu privire la comunicarea ntre culturi, ntre
grupurile naionale, care pun n lumin continuitatea influenelor interculturale: Orice grup de
caracter naional suferea, fr s-o vrea, nrurirea celui care l-a precedat pe acelai pmnt, fiind
nevoit s primeasc motenirea aa cum i se d. Acelai proces se produce n spaiile coloniale:
Eliberndu-te, imii fr s vrei pe cel al crui jug l-ai schimbat. Lucrul odat creat nu mai
piere; el se transmite de la o naiune la alta. Cel care revine, nu este niciodat exact la fel cum
a fost cndva (Iorga, 1985, 13). Exemplul ales este Rusia dominat timp de secole de ttari:
Noua Rusie vareg i bizantin se ridic dup dispariia jugului ttrsc ntr-un vestmnt care
este cel al fotilor ei stpni i face gesturile politice care-i sunt impuse de amintirea lor de neuitat
(Iorga, 1985, 13).
Istoricul romn susine c sunt societi care intr n deriv pentru c au renunat la forma
lor, apreciat ca inferioar, i au adoptat forma unei societi superioare care nu li se potrivea.
El crede c romnii au acceptat numai formele franceze: rezultatul este c trim n form; forma
s-a meninut, dar coninutul sufletesc nu s-a adus sub aceast form. Noi avnd forma, ne credem
scutii de elaboraia sufleteasc, lucrul de cpetenie (Iorga, 2001, 12). Iorga trateaz fondul i
forma n expresia lor psihologic element esenial al oricrei construcii instituionale: Fondul
sufletesc nu poate trece de la o societate la alta; oamenii cred altfel i din cauza aceasta vin o
mulime de mprumuturi care nu se potrivesc, nu duc la rezultate. S-ar putea scrie o istorie foarte
interesant a plagiatelor de grup; cum plagiaz o societate alt societate, cum reproduce ntocmai
la dnsa, mrturisind sau nu, ceea ce se gsete la alt societate, i plagiatorii acetia sunt foarte
mulumii de rezultat (Iorga, 2001, 11).
Nicolae Iorga a afirmat fr echivoc nencrederea sa n forme introduse din afar care nu in
seama de ritmul de evoluie a societii: Eu nu cred n reforme, eu cred n educaia poporului,
care poate da valoare oricrei forme legale. Eu nu cred in Constituii vrjitoare, ci n contiina
care spontan d articole de Constituie, chiar cnd n-au fost scrise niciodat pe hrtie alb. Eu
nu cred n sfaturile care vin de sus i nu ajung niciodat jos, dar cred n voina de jos aa de
puternic, nct s deie cte texte de legi voii sus. Eu nu cred n abstracia care nu va ajunge
niciodat s fie element concret, dar cred n puterea elementului concret capabil de a elabora
cele mai superioare elemente de abstracie (Nicolae Iorga, 1925, 10). Din aceast premis orga-
nicist marele istoric tgduiete revoluiei rolul n dezvoltarea societii: Eu nu cred n revoluii
care drm nainte de a ti ce creeaz i cum poate fi primit ceeace vrea s creeze n realitile
asupra crora creeaz, dar cred n evoluia nceat, cultural, care tot ce ctig, asimileaz. Revo-
luie nseamn de multe ori s dai flmndului un superb osp din care s crape a doua zi; iar
evoluie nseamn s-i dai pe ncetul ce-i trebuie lui pentru ca s elaboreze potrivit cu necesitile
lui organice, i n fiecare moment s fie mai puternic cum fusese nainte (Ibid., 10-11).
Idei fertile despre formele sociale, vzute n evoluia lor istoric, propune marele crturar
ntr-o carte despre libertate, studiat sub ntreita dimensiune: libertatea muncii, libertatea
politic i libertatea gndului (Iorga, 1987, 65). Precizm cu claritate c nu supunem analizei
toate tezele extrem de interesante ale lucrrii lui Iorga
1
, ci struim doar pe concepia lui despre
formele sociale.
Iorga prezint istoria ideii de libertate, fr s porneasc de la un model teoretic sau de la o
premis formulat direct. De-a lungul expunerii sale baroce, poposete din cnd n cnd pe
teritoriul abstraciilor i al gndului filosofic pentru a exprima, de cele mai multe ori apodictic,
o idee. Trecnd prin istoria lumii, el caut imediat similitudini cu istoria romnilor i gsete
explicaii la evenimente romneti. Iat, cnd vorbete despre relaiile dintre greci i macedoneni,
compar raporturile Bizanului, o mare putere, cu rile dunrene a cror putere sttea n libertatea
ranilor ostai. n contactul dintre societi nu are loc o contagiune doar din partea celei cu o
civilizaie avansat. n dezvoltarea civilizaiilor omeneti s-a impus principiul de libertate r-
neasc, tradiional, local, patriarhal i barbar. De aceea nu se poate vorbi despre decadena
civilizaiei elene din momentul cuceririi romane a grecilor.
Pentru istoric nu exist o libertate general, abstract, aceeai peste tot, ci una cu rdcini
puternice ntr-un sol anume: ...libertatea local i tradiional, adnc nfipt n trecut, e preferabil
oricnd libertii de pia public (Iorga, 1987, 74). Important rmne libertatea instinctului
generalizat. n acelai fel este transpus relaia dintre civilizaie i libertate: Exist o legtur
ntre o anumit dezvoltare a civilizaiei i un anumit proces al libertii, dar nu ntre orice civilizaie
i ntre orice libertate (Iorga, 1987, 83). ntre civilizaie i libertate nu exist perfect concordan.
Libertatea nu are cum s vin din exterior, i vorbind despre romanii care, dei cuceritori,
nu au asimilat sufletete ideologia elen, istoricul lanseaz teza organicitii sociale i spirituale:
Cci o societate nu crede ntr-adevr dect n ideile pe care le-a produs, dup cum nici un om
nu crede ntr-adevr dect n credinele care au fost smulse din adncul sufletului su. Nu are
nici o valoare o reet care i-o d cineva; numai ceea ce cu osteneal, cu suferin, cu sudoare
iese din viaa fiecruia, numai aceea are valoare (Iorga, 1987, 100). Deci, libertatea dinuntru,
care se exercit n forme tradiionale i nu se exprim niciodat n forme teoretice. Exist o
diferen ntre libertatea enunat teoretic, sau proclamat, i libertatea individual n activitatea
fiecruia, acea libertate mrunt, restrns la suburbie, ora sau sat.
n acelai context, se afirm mecanismul aculturaiei prin care o cultur este influenat de
o alt cultur superioar ei: nu mprumui idei de la cineva pe care nu-l socoi superior, fie n
ce privete nsuirile ce le are, sau momentul de civilizaie n care, cu nsuiri mai mari sau mai
mici, se gsete (Iorga, 1987, 103-104).
Foarte interesant este ideea lui Iorga despre libertatea acordat unei comuniti, libertatea
venit din exterior. ara sau imperiul care caut s ajute un alt popor urmrete un scop, i d
exemplul Rusiei ariste, cu articolul din Regulamentul Organic care pregtea unirea Principatelor,
pentru c n acest fel i-ar fi fost mai uor puterii imperiale s-i anexeze noul stat. Nici un stat
nu sprijin libertatea altuia dect dac aceast libertate rspunde interesului su. Libertatea
izvort din legturile umane fireti, adic libertate dinuntru sau ceea ce astzi antropologii
numesc legturi primordiale, este mult mai viabil dect aceea afirmat n statul modern.
Iorga demonteaz teza conform creia revoluia francez i-ar fi eliberat pe erbi: Revoluia
francez n-a liberat pe eran, ci numai l-a mproprietrit... (Iorga, 1987, 179). Acelai principiu
al Revoluiei franceze nu a fost aplicat n spaiile germane, italiene i n Spania, pentru c
aici au fost permanent o imens mas de erani absolut liberi.
Cu exemple din istorie, exegetul caut s demonstreze organicitatea formelor sociale. De pild,
constituiile n-au valoare dac sunt copiate: Lucrurile de mprumut mic spiritele, le stpnesc
cteva zile, sptmni sau ani, dar dup aceea dispar fr nici o urm (Iorga, 1987, 258).
n istoria modern s-a produs o mare greeal: monarhia absolut a distrus organele de mani-
festare normal a tendinei ctre libertate. nc din secolul al XVIII-lea are loc o nou organizare
a omenirii bazat pe libertate, neleas raionalist, ceea ce a dus la distrugerea aezmintelor
bazate pe o tradiie, pentru c din tradiii nu se mai poate lua nimic. Mai mult, oamenii aveau
iluzia tririi absolutului, a ideilor abstracte. Istoricul romn evalueaz secolul al XVIII-lea ca
pe o epoc lipsit de istoricitate, unde exista tendina de a preface societatea pe baze raionale,
n aa fel nct s poat fi perfect explicabil (Iorga, 1987, 282). O societate care nu mai crede
n aezmintele ei declaneaz revoluia sau dispare. Dar revoluia prin cine se nfptuiete?
i ntr-o societate omeneasc nu este mai mare ru dect acela de a nu avea notorieti recu-
noscute de toat lumea. (Iorga, 1987, 287) Or, susine istoricul, revoluionarii francezi nu s-
au afirmat n spaiul public sau n instituii, i de aceea au fcut prost revoluia. Doar revoluia
din coloniile engleze din America de Nord s-a produs fr nici o victim i a dat un sens real
libertii, ntruct revoluia american s-a fcut cu organisme, acesta fiind motivul pentru
care noi, cu toii, suntem vasalii Americii (Iorga, 1987, 290). Ajuns aici, istoricul delimiteaz
cele dou mari revoluii ale epocii moderne: Revoluia francez s-a fcut cu oameni izolai.
Revoluia american s-a fcut cu tradiii istorice. Revoluia francez s-a fcut cu improvizaii.
Revoluia american s-a fcut cu dezvoltri ncete. Revoluia francez s-a fcut cu surprinderi
dintr-o zi ntr-alta. Revoluia american cu obinuini (Iorga, 1987, 290). Concepia organicist
despre revoluia american poate intriga, tiut fiind c americanii nu au o istorie mai veche de
dou secole. Dac este s vorbim de tradiii, care sunt tradiiile istorice americane? Iorga amintete
de ceva mult mai important, i anume de civilizaia creat de imigranii venii pe pmnt american.
Comparaia ntre cele dou revoluii l duce la ideea c regimul parlamentar european nu
s-ar fi constituit organic, liberalismul de origine francez fiind un argument n acest sens. Ilus-
trativ n raionalismul politic este constituia, vzut de revoluionarii francezi drept legea de
reglementare a vieii sociale. Or, spune istoricul: Nu Constituia creeaz o societate, ci ea este
expresia filosofic, de drept, a dezvoltrii unei ntregi societi (Iorga, 1987, 297).
Liberalismul a fost susinut de burghezie doar pn n momentul cnd a ctigat puterea politic.
Dup perioada de revoluie, burghezia are nevoie de ordine. Liberalismul dintre 1814 i 1848 a
declanat micri revoluionare n Europa.
Iorga ridic o chestiune de cea mai mare importan pentru managementul social: libertatea
singur nu ajunge la organizare, pe cnd organizarea, atunci cnd este un organism sntos,
ajunge de la sine la libertate (Iorga, 1987, 319).
El semnaleaz c reformatorii nu vor s in seama de crma interioar a fiecrui ins i,
astfel, viaa modern se desfoar uniform i mecanizat. La fel ca Rdulescu-Motru n Perso-
nalismul energetic, istoricul dezvluie efectele negative ale mainismului n primul rnd asupra
libertii, dar i asupra individualitii. n capitalism libertatea ar fi o iluzie, o aparen c oamenii
ar fi preocupai de aceast libertate. n acelai sens Iorga discut despre coala obligatorie pentru
toat lumea, care nu ia n seam diferenele dintre elevi, dimpotriv, le omogenizeaz n scopul
ca toi s ating nivelul de pregtire al unui tip uman normal. n acest fel s-ar fi desfiinat indivi-
dualitatea creatoare n toate domeniile, oprirea asocierii libere, n toate domeniile (Ibid., 327).Prin
aceast demonstraie, Iorga urmrete evidenierea direciilor evoluioniste din Europa.
Un accent mai apsat pe formele fr fond pune istoricul n Istoria literaturii romneti.
Introducere sintetic. Evoluia literaturii noastre este discutat n relaia dintre haina strin
i fondul romnesc. Asimilarea unei culturi strine nu nseamn i nsuirea sufletului ei. Dac
tii francez, nu devii francez. Ca i n cazul libertii, autorul disociaz partea exterioar a unei
culturi de elementele profunde ce in de psihologia etnic a unui popor. Aceeai situaie este i
cu romnii, care au cunoscut de-a lungul istoriei numeroase influene externe devenite expresii
ale sufletului romnesc, de pild, n form slavon, ntruct aceasta era o cultur de mprumut
(Iorga, 1977, 11).
Integrarea n cultura universal impune ca fiecare cultur s vin cu o not de originalitate.
O comunitate mprumut o literatur cnd are nevoie de cuprinsul ideal al acesteia: O societate
nceptoare nu este n stare s-i caute ea nsei subiectele sale (Iorga, 1977, 38). Orice literatur
trece prin trei faze: faza n care nu-i gsete subiectele n viaa propriului popor, faza dezvoltrii
prin teme naionale i faza cnd poate trata orice subiect: Nu poate exista un adevrat popor
care s triasc numai din contrafaceri, din copii fcute pe fereastr (Ibid., 67).
Iorga este primul exeget romn care disociaz ntre fondul strin i fondul indigen. Trebuie
spus c istoricul urmrete ideea n toat argumentaia sa: poporul romn a avut dintotdeauna
un fond al su, cu o originalitate pstrat n pofida multelor forme strine sub care a fost nevoit
s supravieuiasc, i ea s-a conservat n scrisorile particulare, n conversaiile cotidiene. Exist
o asociere strns ntre calitatea literaturii i activitatea societii. Curentul indigen este comun
tuturor provinciilor romneti.
Orict de paradoxal ar prea, Iorga scoate din studiul trecutului istoric fapte de susinere
a unui fond indigen, cu prioriti fa de Europa: Am mers pas cu pas cu dezvoltarea cultural
general a Europei, chiar n domeniul acesta al Renaterii, i anume n faza ei din urm (Ibid.,
102). Explorarea culturii din Moldova medieval l duce la concluzia existenei unei activiti
culturale n spaiul moldovenesc, comparabil cu aceea din Occident: Din Moldova aceasta
pe care noi o concepem patriarhal, pleac uneori forme i se desfac linii de viitor care ntrec
concepia apusean (Ibid., 143).
Tocmai din aceast raiune, istoricul avertizeaz asupra imitaiei: a merge la Paris nsemna
o stricare a sufletului supt raportul politic, primirea ideilor noi protivnice ordinii de lucruri stabilite
(Ibid., 203). Prin urmare, amintete de primejdia ascuns n orice introducere brutal a unui fond
strin ntr-o societate care nu are nimic din elementele care s poat da o sintez de valoare
(Ibid., 211). Aadar, istoricul afirm c i fondul poate fi copiat, ceea ce Maiorescu nu a acceptat,
ns acel fond poate fi acceptat numai dac rspunde unei nevoi interne reale.
n anul 1929, Iorga o spune limpede: n-am ajuns nc o societate deplin alctuit (Ibid.,
253). Noul stat romn, cel modern, nu a ajuns la un fond destul de puternic, care s fie un element
decisiv n cldirea unei societi romneti moderne.
n aceste puine pagini nu am fcut dect s anunm cteva dintre gndurile marelui savant
despre procesele de modernizare prin form i fond, discrepanele i contradiciile derivate
din aciunea influenelor strine n edificarea civilizaiei romne moderne.
5.4. Formele fr fond, expresie a decalajului dintre aezmintele
burgheze i sufletul romnesc. C. Rdulescu-Motru
Dintre toi elevii lui Maiorescu, C. Rdulescu-Motru (1868-1957) este singurul care confer
un caracter doctrinar tezelor junimiste
2
. n tineree conservator, filosoful gloseaz n spiritul maio-
rescian fenomene i procese din evoluia noastr modern. Nu avem cum s struim asupra vastei
sale publicistici politice, ci ne mulumim cu un scurt popas asupra lucrrii Cultura romn i politici-
anismul, carte care l-a plasat, dup cum nsui filosoful spune, n rndul acelora care cerceteaz
sufletul romnesc (Rdulescu-Motru, 1990, 76), discutnd un fenomen derivat din modernizarea
precipitat politicianismul, fenomen ce reflect deformarea sistemului democratic.
El constat ntruparea formelor apusene n instituii din care numai o minoritate trage un
profit personal. Pentru filosoful romn, formele din Apus nu sunt de acceptat pentru romni
doar ca un ideal care ar determina strduina spre mai bine. n fapt, ele sunt folosite n bene-
ficiul unor politicieni. Politicianismul este un gen de activitate politic sau, mai bine zis, o
practicare meteugit a drepturilor politice prin care civa dintre cetenii unui stat tind, i
uneori reuesc, s transforme instituiunile i serviciile publice, din mijloace pentru realizarea
binelui public, cum ar trebui s fie, n mijloace pentru realizarea intereselor personale (Rdu-
lescu-Motru, 1904, III). Aceast transformare se face cu consimmntul celor pgubii. Politi-
cianismul poate avea dou origini: o degenerare a adevratei politici i o nepotrivire ntre
mecanismul vieii politice i fondul sufletesc al poporului.
Motru aduce un element nou fa de junimiti, prin marcarea individualitii etnice drept
factor de studiu al modernizrii. Individualismul, att de caracteristic conduitei occidentalului
iniiativ, dinamism, autonomie n decizii nu se regsete la romni, la care predomin, dim-
potriv, spiritul gregar.
Filosoful arat c o cultur nu se exprim prin forme exterioare, ci prin bunuri sufleteti,
prin deprinderi intelectuale i morale, ea reprezentnd totalitatea acestora. O societate se poate
dezvolta prin unitatea de contiin a indivizilor. Cultura constituie factorul de progres al unei
ri: Prin cultur o societate dobndete rostul su istoric i prin aceasta se difereniaz de alte
societi (Rdulescu-Motru, 1904, 6), iar un popor se recunoate ca individualitate n cultura
sa. Prin cultur o naiune i valorific aptitudinile i nsuirile, i atinge idealul su de societate
modern: Cultura autentic, prin mijlocirea creia un popor se ridic i prosper se prezint
totdeauna ca o individualitate puternic. n ea gsim rezumate toate nsuirile caracteristice ale
societii, toate aciunile mari i originale ieite din sufletul acesteia (Rdulescu-Motru, 1904,
8). Folosindu-se de interpretrile psihologice asupra culturii, C. Rdulescu-Motru apreciaz c
o asemenea activitate uman are loc n anumite condiii, i n primul rnd atunci cnd societatea
este pregtit sufletete pentru a primi un anumit tip de cultur. De aceea, nu este posibil ca o
ar rmas n urm s copieze cultura unei ri avansate.
Alturi de cultur exist pseudocultura, care cuprinde n aparen toate elementele culturii
adevrate: Aci extremele se ating fr ca ele s jigneasc sentimentele cuiva. Artistul se impune
prin protecii politice; ignorantul face tiin i nemernicul moral; legile politice le aplic acel
ce le nesocotete mai des; biserica lui D-zeu o reprezint aceia care nu tiu s se reprezinte pe
ei nsi (Rdulescu-Motru, 1904, 11-12). Mai mult, pseudocultura genereaz sentimentul c
forma i fondul nu corespund; c ne gsim n faa a ceva ru ntocmit, destinat s se piard
dup voia mprejurrilor.
Filosoful vorbete de efectele pseudoculturii poporului: Nici o creaiune puternic nu zgu-
duie pn n temelie sufletul poporului pseudocult. La dnsul toate se petrec la suprafa, fiindc
toate sunt de mprumut (Rdulescu-Motru, 1904, 12).
Aidoma lui Eminescu, autorul Personalismului energetic face diferena ntre barbarie i
civilizaie, la prima sentimentul dominant este cel moral, la a doua se impune individualismul.
n barbarie individul are norocul s nu cunoasc forma cea mai acut a durerii: durerea moral
(Rdulescu-Motru, 1904, 13). La popoarele pseudoculte, starea de pseudocultur este prin
excelen favorabil individului cu sentimente cosmopolite.
Disparitatea tendinelor sufleteti caracterizeaz semicultura, dar ea nu ne d impresia unui
ce ru ntocmit ci a unui ce nedesvrit (Rdulescu-Motru, 1904, 15). Starea de semicultur
a fiinat pn la nceputul secolului al XIX-lea. Societatea romneasc este ca o cas cu o bun
temelie, lipsit ns de ui, scri, ferestre. La semicultur poate ajunge orice popor, dar la cultura
adevrat ns nu pot ajunge dect popoarele dotate cu caliti deosebite (Rdulescu-Motru,
1904, 16). Concluzia privind evoluia culturii romnilor este una eminamente negativ: De
netgduit, pn la o cultur desvrit nu s-a ridicat niciodat poporul romn (Rdulescu-
Motru, 1904, 17). Odat cu Unirea din 1859 se produce ntreruperea continuitii culturii romne:
De aci nainte sufletul poporului nostru se nstrineaz de trecutul su. Procesul de ntregire
a contiinei naionale, proces urmrit de attea secole, dar neizbndit, este terminat cu procla-
maiuni politice fictive i mincinoase (Rdulescu-Motru, 1904, 18).
Filosoful face o aspr critic lui I.C. Brtianu, care ar susine ideea c adevrata cultur
ncepe de la drepturile politice, numai c, n realitate, suprema int a politicianismului a fost
s plac Europei.
Ceea ce poate un popor s preia de la un alt popor este civilizaia, ns adoptarea unei civili-
zaii strine este un pericol pentru un stat al crui nivel de dezvoltare este inferior statului din
care se preiau instituii, iar politicianul profit de aceast stare: Politicianul este purttorul
spoielii de civilizaiune i prin aceasta disolvantul cel mai puternic pentru unitatea vieii naionale
a popoarelor tinere... (Rdulescu-Motru, 1904, VI).
O analiz a conceptelor de cultur i civilizaie ntreprinde psihologul romn pentru a de-
monstra c ntre ele se manifest un conflict n condiii de evoluie normal a societii. Astfel,
cultura ptrunde adnc firea unui popor, i d individualitate, n timp ce civilizaia atinge numai
suprafaa spiritualitii i vieii unui popor. Civilizaia este o imitaie a culturii, n schimb cultura
se distinge prin unicitate: Civilizaia este o hain pentru corp; cultura este o deprindere spat
n suflet. [...] Elementele culturii formeaz mpreun un organism, pe cnd acelea ale civilizaiei,
o ngrmdire moart (Rdulescu-Motru, 1904, 66). Civilizaia se poate obine prin imitaii,
iar cultura trebuie s izvorasc din miezul personalitii noastre.
Civilizaia se obine prin imitaie, cultura de mprumut este imposibil, deoarece cultura nu
poate s subziste dect ntr-un cadru naional: imitarea formelor externe ale unei civilizaiuni
nu nal ntru nimic nivelul moral i intelectual al unui popor. Pentru ca s se obin o adevrat
nlare n nivel, trebuie s se transforme mai nti nsi firea sufleteasc a poporului (Rdu-
lescu-Motru, 1904, 74). Dar, i continu Motru argumentarea, imitarea nu duce la progres, la
o evoluie modern a societii: i din nepotrivirea ntre fond i form rezult apoi zbuciumri
n viaa social, i n cele din urm sterilitatea acesteia. Popoarele condamnate la asemenea nepo-
trivire sunt n adevr nenorocite (Rdulescu-Motru, 1904, 74-75). O autentic dezvoltare mo-
dern se realizeaz atunci cnd sufletul poporului nelege necesitile timpului. Orice fapt de
civilizaie, pentru a fi viabil, trebuie s devin o deprindere sufleteasc.
n Romnia, civilizaia este efectul introducerii de ctre paoptiti a legilor i instituiilor
apusene fr ns ca poporul s fi fost pregtit s neleag rostul lor i s le foloseasc pentru
progresarea rii: Ei (paoptitii n.n.) au impus legile i instituiunile Apusului pe cale legis-
lativ, fr a se ngriji de pregtirea serioas a unei opiniuni publice care s le neleag i s
le susin (Rdulescu-Motru, 1904, 117).
Civilizaia occidental s-a suprapus peste o cultur autohton incapabil de a se armoniza
i forma o unitate necesar n evoluia normal a unui stat. Una dintre trsturile culturii romne
este mimetismul, vizibil la ptura conductoare. De aceea comit o greeal de judecata aceia,
cari cred c se poate mprumuta o cultur fr a se pregti din vreme dispoziiunile sufleteti
ale societii (Rdulescu-Motru, 1904, 31).
Filosoful aduce n discuie, cam n aceeai manier cu Eminescu i T. Maiorescu, problema
trebuinelor generate de civilizaie: Noile trebuini deteptate de mirajul civilizaiunii sunt tot
attea lanuri care, mai bine dect orice armat, in pe omul slab n robia celui puternic. Cultura
l-a educat pe individ cu munca i prevederea, n schimb civilizaia l-a deprins s guste din
roade nemuncite (Rdulescu-Motru, 1904, 76).
n 1904, filosoful susine c ortodoxia a conservat nealterat elementul romnesc, n ciuda
unui formalism extern: Forma acoper prea mult fondul! Dar ct de binefctor este totui acest
formalism pentru imensa majoritate a poporului nostru! Ct de potrivit este el pentru sufletul
acestuia! Numai cei cari l simt n aciune i neleg rostul i l apreciaz (Rdulescu-Motru,
1904, 111). Peste ani, n Romnismul i n Etnicul romnesc, i schimb atitudinea fa de rolul
ortodoxiei pentru a afirma inexistena unei identiti ntre cretinism i naiune, ceea ce va atrage
oprobiul lui Nichifor Crainic i al lui Dumitru Stniloae.
n viaa social, important este deprinderea sufleteasc, ntruct numai n temeiul ei se
formeaz valorile, adoptate de majoritatea membrilor unei societi, aa cum se ntmpl n
Apus. Aa se explic, spune autorul, c n Apus viaa politic i spiritual se nscrie n con-
tinuitate, i, astfel, sentimentul responsabilitii este nrdcinat n sufletul fiecrui cetean,
iar respectarea lucrului public nu este impus, ci constituie o conduit cotidian. Abuzurile i
nedreptile instituiilor publice sunt estompate de aceast deprindere sufleteasc. Spre
deosebire de popoarele apusene, poporul romn n-a putut ctiga nici deprinderile unei munci
disciplinate, nici deprinderile comerciale i spiritul de prevedere, nici ajutorul pe care religia
i arta l-ar fi putut da destoiniciei sale sufleteti. Noiunile de parlament, alegtor, reprezentant,
democraie, libertate, egalitate sunt vorbe goale, deoarece au fost transpuse din alte culturi:
Dar ele triesc n mintea societii noastre! Negreit; ns ele nu triesc viaa lor proprie, ci
o via de mprumut; ele snt masca altor deprinderi acelea n adevr reale! , strine de
acelea cu cari se leag dnsele n rile din Apus (Rdulescu-Motru, 1904, 136). Deprinderile
romnilor s-au nscut din viaa lor de popor pastoral i agricol, obinuit mai degrab cu libertatea
oferit de natur dect cu disciplinarea muncii sale: Cultura lui era mic, foarte mic, dar era
o prelungire a propriei sale fiine, iar nu caricatura unui gigant (Rdulescu-Motru, 1904, 144).
Fondul strmoesc a fost prsit din cauza influenei politicianismului. Faptul a fost posibil
datorit unei vechi, nenorocite deprinderi de a atepta mbuntirea traiului de la bunvoina
celui de Sus, de la ploaie, aer i soare (Rdulescu-Motru, 1904, 155). n rezumat, fr prime-
nirea deprinderii sufleteti, noile forme vor continua s susin vechi deprinderi. Imitarea
formelor exterioare nu duce la progres. Cum spune Rdulescu-Motru, inovaiile n viaa unei
naiuni se nir n ordinea cerut de logica lor imanent, iar nu dup voia acelora care conduc
naiunea (Rdulescu-Motru, 1996a, 46). Marile inovaii au un caracter economic.
Dar toate aceste prefaceri nu au avut un efect benefic real asupra poporului romn. Refor-
mele svrite n Romnia de ctre politiciani snt, unele, spre folosul aparent al generaiunilor
de astzi; i toate, spre paguba real a generaiunilor de mine scrie filosoful n finalul
capitolului 6 din Cultura romn i politicianismul. n Revizuiri i adugiri filosoful face o
etapizare a modernizrii romneti: n prima jumtate a secolului al XIX-lea, de la 1821 la
1880, s-au produs nnoirile politice, de la 1880 la 1940 au avut loc schimbrile culturale, dup
1940 s-au declanat transformrile economice.
Fostul student al unor universiti din Europa, doctor al Universitii din Leipzig, critic
aspru tinerii cu studii n strintate, care caut n colile Apusului o formul prin care se
poate improviza fericirea rii lor! (Rdulescu-Motru, 1904, 156). Cum cei mai muli au urmat
dreptul, ara s-a pricopsit, n civa ani, cu politicieni i avocai care ncepur a raionaliza
obiceiurile i instituiunile rii; negreit, spre folosul tuturor i spre paguba nimnui!
(Rdulescu-Motru, 1904, 158). Dar ceea ce surprinde este mbogirea foarte rapid a acestor
tineri: Ce misterioas tehnic descoperit-au ei ca s-i creeze rente fr s depun munc i
capital, i totui spre folosul tuturor i spre paguba nimnui... (Rdulescu-Motru, 1904, 160).
Politicienii romni nu s-au sacrificat afirmaie foarte adevrat i astzi , nu au fost exem-
ple de moralitate i nu au crezut n realitatea instituiilor introduse, ci au speculat numai n
folosul lor cadrul modern romnesc. Legile i instituiile nu pot prin ele nsele s creeze bog-
ie: creterea de bogie n tot cazul nu provine din faptul introducerii lor (Rdulescu-Motru,
1904, 168). Politicienii sunt vzui ca o minoritate profitoare de pe urma adoptrii noilor
instituii: Elementele minoritii noastre snt mai mult fore de consumaiune dect de pro-
duciune (Rdulescu-Motru, 1904, 170). n sprijinul aseriunii sale aduce bine cunoscutele
argumente eminesciene despre ptura superpus.
Gnditorul afirm n 1904 o tez ce amintete de vestita teorie a dependenei din a doua
jumtate a secolului XX, ntr-o formulare foarte clar: Economiile adunate de locuitorii rilor
mari i puternice nu se revars asupra rilor mici cu scopul de a veni n ajutorul acestora, ci
pentru a-i ntregi ele procesul lor de dezvoltare. Ele snt ca nite uriae fiine tentaculare
care caut peste tot locul hran i adpost. Ele vin mpinse de legea lor de cretere, iar nu de
hatrul celor sraci... (Rdulescu-Motru, 1904, 172).
Clasa rneasc este singura real din tot sistemul nostru social, clasele de sus fiind parazi-
tare, cu trebuine artificiale susinute de politicianism: Aceast plant parazitar (politicianismul
n.n.), rsrit din deprinderile unei munci uoare a distrus ntr-un timp relativ scurt,
elementele cele mai sntoase din sufletul poporului nostru. Ea se ntinde i nbue tot ce e
bun i nobil romnesc. Pentru a avea monopolul dreptului de reprezenta politicete pe oamenii
de jos, politicianismul a smnat n mijlocul acestora apetituri i sperane nerealizabile (Rdu-
lescu-Motru, 1904, 178). n stil eminescian, vorbete despre o degradare i disoluie a popo-
rului romn. Politicienii nu produc nimic, dar cer foarte mult de la bugetul rii, susinut de masa
productoare a ranilor. ntre aceste dou grupuri sociale nu exist nici o relaie, scopurile lor
sunt opuse. Clasele avute lupt pentru introducerea unor instituii, dar care sunt false, iar ranul,
cu un nivel cultural sczut, lupt pentru a-i ctiga minimum de mijloace de existen.
Se cuvine a fi subliniate similitudini ntre ideile autorului Personalismului energetic i gn-
direa eminescian despre modernizare. La fel ca Eminescu, Motru vede soluia n marea
proprietate rural n care st virtualitatea unei mari industrii agricole, singurul izvor din care
ara noastr ar putea deveni o ar bogat. Ea este instrumentul cel mai potrivit pentru expansiunea
noastr economic i, prin urmare, instrumentul care ne-ar grbi emanciparea de sub robia n
care ne gsim fa de creditorii rii! Ea poate fi n viitor i prghia seleciunei noastre sociale;
cetatea care ne-ar apra n contra utopiilor socialismului agrar, din nenorocire att de ademenitoare
pentru imaginaiunea poporului nostru, care a cunoscut n parte instituiunile comunitare ale
lumii slave... (Rdulescu-Motru, 1904, 182).
C. Rdulescu-Motru discut despre europenizare i constat din nou cum realitatea rom-
neasc se opune acesteia, firesc, spunem noi, de vreme ce exist i vor exista ntotdeauna fore
preocupate de spiritul naional, fr ca aceasta s nsemne n mod obligatoriu un conflict ntre
europenizare i spiritul naional. C. Rdulescu-Motru este ndreptit s afirme c realitatea
romneasc este cutat n alt parte dect acolo unde se pretinde c exist, adic n ortodoxism,
n restaurarea drepturilor stpnirii, n aciunea de revenire la gospodriile steti, n folosirea
ei ca o arm de lupt contra partidelor politice. Realitatea romneasc trebuie cutat nu ntr-un
fapt istoric, ci n ceea ce produc faptele istorice: Realitatea fiecrui popor st n aceea ce leag
n mod permanent viaa poporului cu viaa omenirii ntregi; st n consolidarea originalitii popo-
rului n domeniul eternului spiritual al culturii (Rdulescu-Motru, 1935, 144). Rezultatele foarte
slabe aduse de aceast opiune de la care se spera foarte mult dup Revoluia de la 1848 au fost
cauzele pentru care europenizarea a trezit puin interes la romni. Individualismul specific
conduitei europene a fost doar imitat, i nicidecum organic nsuit, iar efectul a fost producerea
unor opere mediocre. Trsturile profesionistului din Apus contiinciozitate, perseveren
la munc, aprecierea timpului nu se regsesc n munca romneasc, pentru c nu au dus la
aceleai efecte n plan social: Europenizarea a dus dup sine la noi o industrie parazitar; un
comer bancar putred; o agricultur care ocolete munca cmpului i triete din legi de expe-
diente; a fabricat indivizi romni, plini de pofte i planuri fantastice, pe care i ntlneti la fiece
pas, aa de numeroi, c ei au ajuns s mpiedice mersul vieii normale, dar n-a fabricat dect
foarte rar indivizi romni productivi i statornici la munc, indivizi care s-i ia rspunderea
unei opere durabile. Dup europenizarea nceput la 1848, toate instituiile rii au fost mbrcate
n forme noi, dar n-au fost i nsufleite de un suflet nou. Instituiile n-au fost luate n serios.
Fiecare individ cnd a putut, a ncercat s fac din ele instrumente de dominaie. Politica apusean
a fost transformat n politicianism romnesc (Rdulescu-Motru, 1935, 146). Explicaia defor-
mrii procesului de europenizare este vzut n interesul conductorilor rii, formai la coala
individualismului pentru a fi mai curnd legiuitori dect constructori de instituii sociale.
Vocaiile individuale sunt prghiile necesare progresului omenesc, spune Motru polemic,
i de aceea vede n cei care cer revenirea la conduita romneasc elemente ce ar ndemna la
nerespectarea drepturile individului. Iniiativa individual este baza capitalismului european:
Enigma romneasc pentru viitor va avea o alt soluiune dect aceea de a reveni la trecut,
dar nici europenizarea, att ct s-a produs n Romnia, nu merge, pentru c nu este adevrat.
Romnii nu au reuit europenizarea, pentru c au mprumutat numai faada individualismului
apusean, fr s-i mprumute i fondul instituional: Ei au luat anarhia intereselor personale
drept individualism (Rdulescu-Motru, 1935, 148); astfel, iniiativa individului este lsat la
voia temperamentului, fr s neleag c n Europa apusean iniiativa individului st sub
controlul unei contiine morale: Europenizarea noastr ar fi trebuit s nceap cu punerea n
valoare a vocaiilor individuale (Rdulescu-Motru, 1935, 149).
n Romnia, dup 1848, a avut loc o selecie invers: cei care produceau au fost nlturai
pentru a face loc celor care nu produceau, idee ce vine s ntreasc o ntreag direcie din
cultura romn, n care i regsim pe Mihail Koglniceanu, Ion Heliade Rdulescu, M. Emi-
nescu, Titu Maiorescu, care discut despre unul dintre efectele modernizrii romneti, anume
cucerirea prghiilor sociale de ctre grupuri neproductive. n secolul al XIX-lea, crturarii
au consolidat statul romn, i nu comercianii, spune Motru. n timp ce n Occident principala
activitate era economic, productiv, la noi totul se subordona afirmrii necontenite a ideii
naionale, deci, ideologicului.
Romnia a fost nevoit s se europenizeze n prima jumtate a secolului al XIX-lea pentru
c Occidentul a avut interes n formarea statului naional i n sprijinirea independenei sale.
Liberalismul nsemna asigurarea cadrului pentru afirmarea intereselor burgheziei apusene:
ara Romneasc a trebuit de form s se europenizeze, cu orice pre, n prima jumtate a
secolului al 19-lea, cci altmintreli statele puternice din apusul Europei nu ar fi avut interes
s-i sprijine independena i formarea Statului ei naional. Junimismul a nceput a prinde dup
ce ara i-a asigurat o via independent i n-a mai avut nevoie de intervenia Apusului euro-
pean (Rdulescu-Motru, 1996a, 57), care voia o evoluie proprie, i nu pe calea imitaiei.
Filosoful reine abuzul fa de drepturile acordate de constituia liberal a rii. Astfel, statul
se mprumuta cu sume mari de bani n strintate, cheltuite apoi prin nfiinarea de instituii
i funcii publice: mplineau formele apusene ale democraiei, nlocuind ns virtuile cerute
de democraie cu vechile deprinderi de samavolnicie practicate n trecut (Rdulescu-Motru,
1996b, 182).
n Romnismul. Catehismul unei noi spiritualiti, Motru ntreprinde o critic a junimis-
mului, mai ales cu privire la caracterul esenialmente negator al gruprii, care nu ar fi formulat
elementele pozitive ale construirii unui alt organism politic n locul celui denunat a fi de import.
n consecin, el propune o nou viziune, romnismul, care este naionalismul ieit din condiiile
istorice ale Europei, difereniat dup natura poporului nostru (Rdulescu-Motru, 1936, 22).
Nealterat prin mprumuturi ideologice din afar, romnismul este o realitate supraindividual,
de natur spiritual, manifestat prin tradiii, obiceiuri i idealuri specifice, care hotrte destinul
poporului. Filosoful este convins c vremea maimurerilor a trecut pentru totdeauna. Fiecare
popor rmne s-i realizeze prin nsuirile sale proprii menirea pe care i-a lsat-o Dumnezeu.
Secolul al XX-lea este secolul organizrii naiunilor pe fondul lor firesc de totaliti biologice
i sufleteti. Tonul su optimist din 1936 va fi amendat profund de evenimentele teribile de
dup cel de al Doilea Rzboi Mondial.
n 1943, dup mai mult de 50 de ani de publicistic i meditaie, gnditorul mrturisete:
Pe viitor a evita ntrebuinarea termenilor de fond i form, pe care i-am mprumutat din
frazeologia coalei junimiste, i care nu prea sunt de folos pentru nelegerea culturii. Prin
opoziia dintre fond i form, opoziie de care m-am servit adesea, i poate cineva explica
nereuita unei opere de art i, cum se tie, junimitii erau mai toi iubitori de art dar nu
i cauza care ine pe loc cultura unui popor. Cultura unui popor progreseaz cnd n viaa popo-
rului exist un plus de producie asupra consumaiei. La noi ns era o disproporie ntre pro-
ducie i consumaie (Rdulescu-Motru, 1990, 79-80). n pofida insatisfaciei destinuite,
Rdulescu-Motru rmne un autor reprezentativ pentru exegeza teoriei formelor fr fond,
ndeosebi prin conceptul de politicianism.
5.5. Social-democraia, form fr fond. Constantin Stere
ntemeietor al poporanismului ale crui baze teoretice le-a formulat, Constantin Stere (1865-
1936) a conceput modernizarea Romniei plecnd de la locul rnimii ce i se cuvine n dez-
voltarea social i n creaia cultural. n prim-plan pune agricultura, de la care se poate iniia
industrializarea orientat spre prelucrarea produselor agricole. Cu aceast viziune poporanist
se pronun asupra ideilor susinute de socialiti, n special de Gherea, n ceea ce privete
calea potrivit pentru dezvoltarea modern a Romniei. Am reinut, cnd am discutat despre
Gherea, susinerea ideii c social-democraia se justific n Romnia, dei nu exist nc un
proletariat puternic care s o revendice.
Stere public n Viaa Romneasc, numerele 8, 9,10, 11 din 1907 i 1, 4 din 1908, studiul
Social-democratism sau poporanism?, o analiz detaliat prin care demonteaz argumentele
socialitilor romni, ntr-o demonstraie extraordinar care apeleaz la surse de referin din
literatura marxist, n primul rnd din scrierile lui Marx i Engels, dovedindu-se un excelent
cunosctor al marxismului, studiat din surs direct, nu prin intermediari, cum se ntmpla cu
cei mai muli dintre autorii romni care analizau aceast doctrin.
n rile agrare, problemele ce se impun societilor moderne prin evoluiunea industri-
al nici nu se pot pune, ntruct lipsesc condiiunile materiale pentru aceasta. i, deci, un partid
politic care ar urmri rezolvarea acestor probleme, ar urmri prin aceasta, o imposibilitate istoric
i culmea absurditii (Stere, 49). Lipsete baza material a partidului social-democrat,
proletariatul industrial. Astfel, comentnd tezele lui Marx i Engels privind evoluia societii
capitaliste, Stere scrie: fr proletariat industrial ns, nu exist, nu poate exista un partid social-
democratic (Stere, 11). Marx vorbete despre rnime ca despre o clas reacionar, iar social-
democraia a ignorat chestiunea agrar. n rile agrare, chestiunea agrar este singura problem
proprie ce se impune, n aceste mprejurri, pentru a fi rezolvat de ctre societate, i rezolvat
conform cu tendinele actuale ale rnimii, conform cu interesele ei, i n sensul evoluiunii
proprii a produciunii agricole (Stere, 50). Pn i Engels a fost silit s admit alt cale, pentru
rnime, spre formele superioare de via social, o evoluie spontan de jos, plecnd de la
proprietatea individual prin cooperaie. Engels i-a exprimat nencrederea n posibilitatea unui
partid social-democrat n Romnia i n seriozitatea micrii din Romnia (Stere, 51).
Poporanistul concepe evoluia modern pe ci multiple: nu exist, nu poate exista o
evoluie social unic, identic, pentru toate rile, ci fiecare ar urmeaz o evoluie proprie.
Aceasta e adevrat chiar pentru rile cele mai naintate n industrialism (Stere, 77) .
Argumentele lui vizeaz particularitile istorice, sociale i economice ale fiecrei societi:
o fi creat industria modern toat civilizaia apusean, o fi pregtit ea toate condiiile pentru
progresul social al omenirii, pentru triumful adevrului i al dreptii, dar pn atunci, cum
trebue s tie i socialistul nostru eschimo, capitalismul european, n numele civilizaiei,
distruge fr mil toate popoarele primitive cu cari vine n contact (Stere, 78).
Este industrializarea de tip european inevitabil n Romnia? se ntreab Stere. Pentru na-
terea unei industrii mari se cere asigurarea debueului, i Romnia nu poate prezenta o pia
pentru industria mare. Nicieri nu s-a dezvoltat o industrie mare fr pia extern. Concluzia
este clar: Romnia nu poate urma desvoltarea industrial a Europei apusene (Stere, 105).
Imensul capital comercial i bancar care cutreier lumea n cutarea unei plasri judicioase,
mai ales n rile napoiate economic, este capitalul vagabond, care produce n aceste ri
toate efectele ntunecate ale capitalismului, fr compensaia binefacerilor datorite lui n Apus,
ntruct n rile napoiate el are de efect numai capitalizarea veniturilor, nicidecum a felului
de produciune (pe care e neputincios s-l organizeze acolo) (Stere, 117).
Merit a fi reinut viziunea lucid i pragmatic a lui Stere despre potenialul real al rom-
nilor n a se dezvolta modern: ara noastr nu poate avea prezumiunea de a deschide crri
nou n istoria universal. Nici mprejurrile noastre sociale, nici gradul de cultur, nici nsu-
irile morale ale unui popor, n a crui rnime trete nc sufletul de iobagi, iar n clasa
diriguitoare sunt nc vii tradiiile fanarului, nu pot ndrepti nzuina de a ne pune n fruntea
omenirii, n ce privete premenirea formelor sociale (Stere, 178).
ntruct prin intervenia direct a politicii internaionale s-au impus noi forme n societatea
romneasc, Stere concepea partidul socialist din Romnia ca pe o organizaie susinut din
exterior, fiindc se urmrea instaurarea socialismului, dar n lipsa unui proletariat: Ce partid
e acela care rmne redus la rezervorul de fore ce i le poate da jalnicul proletariat al celor
cteva mii de salariai ai unei industrii ntreinute de stat, n Romnia? (Stere, 183).
Pentru Stere, este necesar continuarea procesului declanat de Revoluia de la 1848: Opera
generaiunii de la 1848 a rmas nedesvrit. Introducerii formelor de stat modern n-a urmat
democratizarea tuturor instituiunilor vieii publice, nrdcinarea democratismului n viaa
poporului nsui, n legislaie, n funcionarea ntregului aparat administrativ i politic (Stere,
185). i aa s-a ntmplat c masele au rmas strine de viaa politic.
Stere este convins c democraia este o condiie sine qua non de conservare naional. Des-
vrirea Revoluiei de la 1848 nseamn lupta pentru o adevrat democraie rural ntr-o societate
alctuit 80% din rani, care formeaz 94% din totalul de contribuabili. Numai ridicarea rnimii
poate determina nflorirea comerului i a micilor industrii oreneti, dar i a micii burghezii
din orae. S spunem c profesorul ieean are n vedere, ca model, rnimea danez.
O idee a lui Stere, neluat n seam de exegeii modernizrii romneti, afirm c de propirea
rnimii pot profita intelectualii, viziune total opus occidentalitilor, ce asociaz obligatoriu
condiia intelectualului romn de implantarea modelului occidental de dezvoltare modern. i
n acest sens vorbete despre fantasmagoria marii industrii naionale (Stere, 215).
Stere recunoate nocivitatea cii revoluionare ntr-o ar agricol: Poporul romn, n
mprejurrile lui excepionale, nu poate nici urmri vreo politic revoluionar, nici nzui la
transformarea bazelor nsei ale ordinei sociale, naintea popoarelor mai fericite din Apus
(Stere, 207). La noi, chestiunea important este naional, problem pe care nu au cunoscut-
o popoarele din Apus: problema social arztoare din Apus, ca rezultat al dezvoltrii capi-
taliste i al industrializrii produciunii moderne, nu se pune nc naintea societii noastre,
sau se pune cu totul sub alt nfiare, i anume, ca chestie rneasc n toat varietatea
i lrgimea ei, i nu ca o chestie a proletariatului, ca n Apus (Stere, 208).
De aceea e vdit absurditatea ncercrilor de a transporta din Apus formulele i practicile
proletare, cum au fcut social-democraii notri acum aproape un sfert de veac (Stere, 209).
Deplnge lipsa unei clase de mijloc, i aceasta nu poate fi constituit dect din rani.
Soluiile sale au n vedere o rnime liber i stpn pe pmntul ei, dezvoltarea meseriilor
i a industriilor mici cu ajutorul unei intense micri cooperative la sate i n orae, un tip de
organizare industrial care s ofere ocupaie productiv rnimii n lunile de iarn, mono-
polizarea de ctre stat a industriei mari: aceasta este formula progresului nostru economic i
social, ce ni-o impun condiiunile nsei ale vieii noastre naionale (Stere, 225).
n rezumat, argumentele lui Stere nu sunt preluate din modele teoretice ale altor culturi,
ci realiti concrete romneti care dovedesc caracterul de form fr fond al social-demo-
craiei autohtone.
Note
1. O ampl analiz ntreprinde Ilie Bdescu, n Conceptul de libertate la Nicolae Iorga, studiu introductiv
la Iorga N., Evoluia ideii de libertate, Editura Minerva, Bucureti, 1987, pp. 5-60.
2. La vrsta senectuii, Rdulescu-Motru i motiveaz opiunile fa de Junimea: Singurele potriviri cu
junimismul le am n prerile exprimate despre evoluia culturii romneti. Dar aceste potriviri nu sunt anume
produse de ideile lui Titu Maiorescu, ci ele sunt produse de experiena pe care o fceau o mulime de contim-
porani pe urma aplicrii n practic a ideilor liberale; sunt reaciunea bunului sim romnesc la iluzia progresului
forat, ca imitaie dup strintate (Rdulescu-Motru, 1996a, 56). Dincolo de diferenele dintre ei, este limpede
c Titu Maiorescu i C. Rdulescu-Motru nu voiau o schimbare pn cnd Romnia nu va fi pregtit pentru
reformele instituionale moderne.
Capitolul 6
Evoluia de la form la fond
6.1. Legitimitatea formelor fr fond n tranziie. A.D. Xenopol
Concepia lui A.D. Xenopol (1847-1920) despre formele fr fond se regsete n ntreaga
sa oper, cu precdere n Scrisoare ctre Iacob Negruzzi, Cultura naional, Studii asupra
strii noastre actuale. Junimist n tineree, format la coala critic a lui T. Maiorescu, istoricul
concepe evoluia istoric n specificul ei, care nu este cauzalitatea, ci seria istoric. Din acest
unghi, studiaz edificarea statului naional modern, proces care, din cauza contactului romnilor
cu civilizaia modern, a dat natere unui decalaj dintre formele preluate din afar i dezvoltarea
intern, fenomen legitimat doar ca o faz necesar n evoluia oricrei societi nscris pe
calea progresului. Istoricul i duce proiectul pn la capt prin masiva lucrare Istoria rom-
nilor. Xenopol a pledat pentru cutarea mijloacelor adecvate de modernizare a rii, de susinere
a organismului politico-juridic creat n timpul domniei lui Alexandru Ioan Cuza.
n corespondena cu Iacob Negruzzi, observ c studiul lui Maiorescu n contra direciei de
astzi din cultura romn are ca premis ideea conform creia ara noastr este incapabil de
progres ca unul ce nu e pornit din impulsul poporului, ci vine de la influeni esterioare; nu
pornete de jos n sus, ci de sus n jos (Xenopol, 1932, 20), i reine c pentru fruntaul junimist
anomaliile din procesul de modernizare sunt consecina logic a falsitii progresului, i i pune
ntrebarea dac aceast stare a societii este consecina acestui progres fals sau progresul este
cel care produce stri anormale. Xenopol vorbete de dou moduri de modernizare: unul ca produs
propriu, derivat treptat din necesitile unui popor, i altul, constnd n preluarea, prin influen,
a unei alte culturi de care se simte atras spre a-i satisface necesitile. Cele dou tipuri de evoluie
proprie i prin influen nu se exclud, ci se interfereaz. Aceasta este, de fapt, concepia
istoricului despre modernizarea romneasc. Un popor se dezvolt singur, dar nu este obligat
s reia totul de la nceput n msura n care alte popoare au trecut deja prin asemenea experiene.
Cel mai clar exemplu n acest sens l reprezint influenarea Europei de ctre spiritul i cultura
antic, ndeosebi prin dreptul roman, filosofia i logica greac.
Istoricete, compararea mersului civilizaiei occidentale cu cel al civilizaiei romneti demons-
treaz similitudini ntre influenele exercitate de cultura antic asupra Occidentului i influenele
Occidentului asupra romnilor, dar i diferene: Se nelege c este o deosebire. Pe cnd Evul-
mediu veni n contact, numai cu spiritul unei civilizaiuni strine, noi atingem pe lng spiritul
i corpul civilizaiunii vii. Suntem n contact cu viaa nsi i nu cu rsunetul ei (Xenopol, 1932,
24). De aici se explic progresul enorm i absurditile procesului de modernizare.
A.D. Xenopol admite, mpreun cu ceilali junimiti, c nivelul de dezvoltare a Romniei
nu era adecvat formelor introduse n ar. Pentru autorul Istoriei Romnilor gradul sczut de
dezvoltare a rii nu trebuie s conduc la negarea rolului instituiilor moderne n regenerarea
unui popor. Adoptarea formelor occidentale este o necesitate care inevitabil d natere la ano-
malii. Istoricul aprecia c aceste anomalii sunt trectoare, deoarece cu timpul se va ajunge la
o evoluie normal de la fond la form, dup ce forma va aciona asupra fondului: Cum am
spus-o dela nceput, nu neg c suntem n o stare care nu e de dorit ca s rmn astfel, neg
ns c aceast stare ar fi efectul unui progres greit i c, prin urmare, ar trebui s aib de
consequen peirea noastr. Starea noastr cum este ea, este foarte legitim cu toate c prezint
multe nelegitimiti. Rul care exist va trece ntruct aceasta e posibil. Ceea ce trebuie unui
popor pentru a se dezvolta impulsul spre via, acela l-avem (Xenopol, 1932, 25). Pentru c
n primele faze ale contactului cu civilizaia modern, formele preluate din afar nu se armo-
nizeaz cu tipul de dezvoltare intern, pot s apar forme goale.
Vedem cum istoricul disec toat argumentaia lui T. Maiorescu, dovedind o lectur foarte
atent a articolului acestuia. Iat, spre pild, aseriunea maiorescian potrivit creia n toate
actele de dezvoltare modern romneasc prezideaz neadevrul este fals att timp ct ea trimite
la ntregul edificiu al societii, fiindc neadevrul exist numai acolo unde exist contiin-
a de el Altmintrele nu e posibil (Xenopol, 1932, 25). Limitele umane, ignorana nu sunt
un neadevr. Falsurile din lucrri de filologie sau istorie nu s-au fcut cu intenie, adic nu a
existat contiina falificrii. Istoricul afirm c asemenea produse urmreau un interes obtesc,
atitudine ce reflect, n realitate, un anumit nivel de nelegere: Aa dar, dac la noi se admir
cutare sau cutare produciune nedemn, aceasta se face nu pentru c voim a ne arta c avem
i noi arte, tiine, de i aceasta se poate ntmpla, dar fiindc starea spiritului nostru este nc
astfel c nu poate ptrunde n valoarea adevrat a lucrurilor (Xenopol, 1932, 26).
Nu nscrierea societii pe un drum al progresului, fie el i fals, ci lipsa oricrei reacii
fa de ceea ce se ntmpl n lume constituie cu adevrat o primejdie: Ceiece este periculos
este adormirea, este lipsa de interes fie pentru bine, fie pentru ru. Tocmai progresul, att
ct este, este o dovad a redeteptrii romnilor, i el este garania pentru nlturarea, n timp,
a disfuncionalitilor din societate. Calitatea noii civilizaii nu se impune de la nceput i, de
aceea, Xenopol constat o exigen nejustificat: a pretinde ca un popor din momentul chiar
cnd ncepe a se dezvolta s nu produc dect lucruri bune, s aib instituiuni bune, libertate
adevrat, arte care dovedesc un gust estetic etc., este a transporta la nceput rezultatul final
a dezvoltrei (Xenopol, 1932, 26). Cererea de a nu adopta instituii moderne pentru c efectele
aciunii lor sunt rele nseamn nbuirea progresului: Aface aceasta este a mpiedica micarea
intelectual care este esena progresului (Xenopol, 1932, 26).
Ct privete poporul, ntruct este pasiv, Xenopol subliniaz necesitatea educrii lui n
spiritul progresului, altfel el nu se emancipeaz dac nu vine unul s-i deschid ochii
(Xenopol, 1932, 27). Este limpede poziia lui Xenopol fa de actorii sociali i politici implicai
n procesul de modernizare. De pild, realizarea Unirii din 1859 a aparinut boierilor, n diver-
sitatea rangurilor lor, iar reacia ranilor n problema Unirii nu a existat pentru c nu pricepeau
nsemntatea lucrului (Xenopol, 1910, 336).
Legea istoric de dezvoltare modern sugerat de T. Maiorescu este completat de o alt
lege care d expresie fiinei sale: dac legea istoric cu care nchide D-nul Maiorescu
cercetarea sa este adevrat mai este o alta tot att de mare i care are mai multe anse de adevr
ns, cci este o lege de existen i nu de distruciune: cnd un popor a ajuns la contiina de
sine, cnd el a nceput a se dezvolta, atunci el nu piere, pn nu mplinete rolul su istoric pe
pmnt (Xenopol, 1932, 27).
Evoluia de la form la fond 151
Asupra tezelor maioresciene Xenopol revine n Studii asupra strii noastre actuale, unde
emite ideea c nu marile principii de modernizare sunt de vin, ci modul de aplicare a lor n
condiiile specifice statului romn: Rul, deci, st n mprumutarea legilor speciale i nu n
aceea a principiilor generale de via public. n contra aplicrii acestor principii trebuie s
ndreptm silinele noastre, nu n contra principiului nsi (Xenopol, 1871, 120). Istoricul
Xenopol arat o nelegere clar a relaiilor dintre legile generale, prezente n toate societile,
i legile care acioneaz numai ntr-o ar. Romnia cunotea influena legilor ce diriguiau socie-
tatea modern, capitalist, dar evolua i sub incidena legilor specifice societii ei.
n acest articol, Xenopol se afl n consens cu Maiorescu n ceea ce privete faptul c
romnii au intrat n epoca modern la nceputul secolului al XIX-lea: cci dac cutm carac-
terele distinctive ale timpurilor moderne tiinele, artele, industria, comerul, rafinarea mora-
vurilor, slbirea credinelor religioase, n un cuvnt dup micarea interioar toate acestea
nu le ntlnim la noi n mod care s aib o influen puternic i definitiv asupra vieii noastre,
nainte de nceputul secolului acesta (Xenopol, 1870 martie, 2).
n plus, evideniaz o alt diferen: Europa a preluat spiritul civilizaiei greceti, iar noi
ne atingem cu corpul unei civilizaiuni, n care pe lng elementele bune sunt i multe rele,
toate necesare a oricrei dezvliri. Rul care plutete la suprafa se lipete mai uor dect
binele De aceea avem nenorocirea de a vedea ptrunznd la noi, nti viiile apusului
alungnd moravurile mai pure a unei stri mai simple, fr ns ca s intre n sufletul nostru
i elementele bune seriozitatea, iubirea pentru tiin, cultivarea artelor i a industriei, exer-
citarea dreptului i iubirea de independen adevrat care precumpnesc n rile apusului
relele ce le nsoesc (Xenopol, 1870 martie, 8). Excepional descriere a procesului de moder-
nizare! Spre deosebire de Maiorescu, el consider necesar acest raport cu Occidentul, dar
dezvluie efectele sale, pozitive i negative, i ceea ce este foarte important, prezint marile
virtui ale civilizaiei occidentale, de care romnii nu pot s se dispenseze.
Istoricul introduce o alt tez, dominant n concepia sa istoric, rolul influenelor externe,
recte al influenei Revoluiei Franceze asupra romnilor. A.D. Xenopol este singurul dintre juni-
miti care nu repudiaz influena francez n evoluia modern a romnilor, dimpotriv, caut
s o accepte ca un fapt social i istoric real. La nceput cultura i civilizaia francez s-au rs-
pndit prin grecii din Principatele Romne, susinui de statul francez. Francezii erau interesai
de poziia geopolitic a Principatelor Romne, deoarece urmreau extinderea influenei lor n
Europa de Est, ei fcnd din Iai i din Bucureti centre din care s porneasc revoluia n Polo-
nia, pentru a-i mpiedica pe rui s se extind n Europa, i n Ungaria, pentru a-i paraliza pe
austrieci n expansiunea spre Europa de Est (Xenopol, 1910, 69). Ideea istoricului ne face s
ne gndim la o teorie pe care am putea-o numi teoria schimbrii sociale prin intermediari sau
a schimbrii pentru a lovi n adversari. Frana i extindea influena n Principate cu scopul de
a aciona din acest areal asupra altor zone europene, unde ptrundea mai greu.
Savantul constat cum aceast influen are loc fr spirit critic. Preluarea legilor franceze,
de pild, s-a fcut fr discernmnt, i din aceast cauz unele dintre legiuirile noastre conin
o sum de dispoziii care presupun numai dect cunotine de carte (Xenopol, Influena fran-
cez, 17), care lipsesc multora dintre legiuitori, astfel nct legea nu poate aciona, putnd
deveni o form goal, lipsit de un coninut real i de condiiile propice aplicrii ei. El nu
cere abrogarea ntregului sistem legislativ, ci doar mbuntirea lui prin renunarea la o serie
de reglementri care nu sunt potrivite cu condiiile Romniei, fiind adeptul adoptrii legislaiei
moderne, singura capabil s dea expresie juridic noului stadiu n care se afla ara.
Pentru Xenopol, este important ca romnii s adopte principiile civilizaiei moderne, aa cum
acioneaz ele n Apus, ns edificarea societii moderne autohtone nu poate fi realizat dect
prin aciune proprie. Or constat preluarea legislaiei strine: Nu s-a introdus numai sistemul
constituional, adic principiul general c poporul trebuie s participe la legiuirea rii i s
privegheze ocrmuirea ei, ci s-au introdus i legile strine care ornduiesc modul cum are s
procead pentru a cpta o reprezentaiune a rii, ntre altele legile electorale (Xenopol, 1871,
120). Aadar, nu modernizarea bazat pe introducerea principiilor moderne este rea, ci ncercarea
de a construi o societate dup nfiarea unei culturi i a unei civilizaii strine: Ca toate
adevrurile generale omeneti aceste mari principii nu sunt proprietatea nici unui popor n parte.
Precum fiecare generaiune le suge de la alte, astfel fiecare popor le mprumut de la altul, care
n realizarea lor au apucat mai nainte. Introducerea acestor principii n viaa unui popor, care
nu se bucur nc de ele, este deci o necesitate istoric, i fapta cu totul normal, bazat pe soli-
daritatea popoarelor i a dezvoltrii lor n istoria omenirii. Nu deci n introducerea acestor principii
trebuie cutat cauza relelor ce ne bntuie [...] ci mprumutarea formelor i legilor speciale, sub
care acele principii cutau a fi realizate la popoare strine (Xenopol, 1871, 119).
Exegetul aduce exemple care arat limpede cum prin preluarea de-a valma a instituiilor
strine s-a ajuns la forme fr fond: Nu s-au mbuntit numai sistemul financiar, acel de
contabilitate, organizarea tribunalelor, a administraiei centrale i comunale, dup principiile
cele mai ctigate de tiin sau de practic veche a altor ri, ci s-au introdus toat organizarea
financiar, tot sistemul de contabilitate, toat ntocmirea tribunalelor, toat ornduirea adminis-
traiei centrale i comunale ale altor ri fr a se lua n seam ct de puin, dac toate aceste
aezminte speciale ale acestora se potrivesc cu starea noastr (Xenopol, 1871, 120).
Un alt exemplu este instituia jurailor. Aceast instituie a fost preluat de la francezi, aa
cum era ea statuat nainte de 1853: juraii erau cei care ndeplineau condiii formale (venit anual
de 100 galbeni, profesie liberal, patenta de gradul al IV-lea), prin urmare ea a aprut dintr-o
necesitate istoric. Juriul fusese introdus n Frana sub nrurirea ideilor revoluiei din 1789,
anume ca un drept individual al oricrui cetean care ndeplinea anumite condiii formale. Insti-
tuia jurailor a fost adoptat ca atare n Romnia, alegerea jurailor fcndu-se cu totul formal,
muli dintre cei care ndeplinesc condiiile formale nefiind totui api moral s exercite acest
drept. Cine nvinuiete constituia de dificultile prin care trece societatea se refer, de fapt, la
principii generale i se afl n eroare. Poziia fa de Constituia din 1866 se nuaneaz printr-
o evaluare realist al crei efect benefic pentru procesele de modernizare i democratizare se
va vedea n timp. Xenopol semnaleaz disfuncionalitile ce pot s apar din aplicarea ei, cu
deosebire n activitatea politic: Constituia din 1866 era fr ndoial cea mai liberal din
Europa. Luat dup cea belgian, ea o depea n unele priviri. Un aezmnt ns nu se poate
s se mplnteze n o ar care nu este pregtit, prin mintea ei, a-l primi; el poate s detepte
i s grbeasc pregtirea a acestor mini; dar pn s se ndeplineasc lucrul, va fi o discordan
ntre starea de fapt i mbrcmintea juridic. Urmrile acestei discordane se vor vedea tocmai
n jocul partidelor politice care cptaser, prin marile i nermuritele liberti, deplina voie
de rsfare (Xenopol, 1910, 546).
Dei istoricul percepe o nepotrivire ntre legislaia adoptat, de fapt, o copiere a legilor
strine, i nivelul de dezvoltare a Romniei, nu cere o ntoarcere la aezminte din trecut,
imposibil de realizat att timp ct acioneaz principiile societii moderne.
Xenopol nu se limiteaz la a sesiza contradiciile i anomaliile actelor de modernizare, ci
subliniaz necesitatea demarrii unor studii asupra acestor fenomene; de aceea i invit pe toi
cei preocupai de evoluia modern a rii s ntreprind analize sistematice asupra situaiei
politice, sociale, economice, financiare, administraiei, justiiei, nvmntului, cultului religios,
toate sprijinite pe observarea real a faptelor i pe date statistice i concepute obiectiv i
tiinific (Xenopol, 1871, 118-119). El gndete c modernizarea romneasc se produce
spontan, n lipsa unui proiect, a unei strategii i a unei cercetri a contextelor de aplicabilitate
a legilor mprumutate din alte culturi. n virtutea cunoaterii strilor reale, trebuie s se stabi-
leasc mijloacele de ndreptare. Lipsete o direcie bine precizat n aciunea guvernelor, preo-
cupate numai de o anumit doctrin, fr a-i crea i cadrul de aplicabilitate: Oamenii notri
de stat de pn acum au pctuit prin o propire pripit, prin o proclamare de teorii fr a da
i calea intelectual pentru aplicarea lor (Xenopol, 1871, 126). O cerin de maxim urgen,
ns greu de realizat ntr-un spaiu public dominat de disputele politice, acaparante pentru cvasi-
majoritatea exponenilor elitei romneti.
S spunem c ncrederea sa n progresul societii moderne se atenueaz pe msur ce constat
c efectele acestuia sunt destul de mici, i, iat, dup 6 ani de la aseriunile sale din 1871, istoricul
este nevoit s admit existena unor forme fr fond: Dar noi suntem odat osndii de a merge
n toat dezvoltarea noastr ntr-un mod anormal de sus n jos; de aceea i avem Universiti
nainte de a avea coli primare bune; coli de poduri i osele nainte de a avea coli reale; drumuri
de fier nainte de a avea osele .a.m.d; de aceea avem i societi de asigurare nainte de a avea
celelalte industrii care n orice ar din lume au mers naintea nfiinrii lor (Xenopol, mai,
1877, 51).
n pur stil maiorescian, combate sistemul ru de instrucie, cauz care a mpiedicat dezvol-
tarea industriei: Prin urmare ce produc colile noastre? Aspirani la posturi i nimic mai mult.
i pericolul cel mare este c printr-o asemenea cretere i instrucie se detrage chiar clasa de
jos a poporului de la ocupaii productive i a se nva a tri ca paraziii pe socoteala statului
(Xenopol, iulie, 1877, 119).
6.2. Spiritul critic i formele fr fond. Garabet Ibrileanu
Critic i istoric literar, ctitor i conductor de reviste din care se detaeaz celebra Viaa
Romneasc, ideolog, la nceput socialist, apoi poporanist, ndrumtor al attor generaii de
intelectuali, G. Ibrileanu (1871-1936) rmne o figur emblematic a curentului criticist. Opera
sa se distinge de cea a lui Titu Maiorescu prin accentul pe mediul social n explicarea creaiilor
literare, motiv pentru care poate fi considerat ntemeietor al sociologiei culturii romneti.
Dat fiind interesul pentru spiritul critic, Ibrileanu atinge, inevitabil, chestiunea formelor
fr fond. Prima sa lucrare, Spiritul critic n cultura romneasc (1909), analizeaz geneza
formelor culturii n Romnia. Ibrileanu a scris-o fiind stimulat de lucrarea lui C. Rdulescu-
Motru, Cultura romn i politicianismul, aprut n 1904, pe atunci, de reinut, autorul ei fiind
membru al Partidului Conservator. Cartea lui Ibrileanu este o replic la junimism. Fr a spune
c este funciar antijunimist, am spune c ea este mai mult un dialog cu cel mai puternic curent
cultural romnesc din a doua jumtate a secolului al XIX-lea i nceputul secolului XX.
Este adevrat c G. Ibrileanu afirm diferena net fa de toate curentele ce se opun
modernizrii prin imitaie. O anumit influen a gndirii socialiste se resimte la criticul ieean.
El se dovedete a fi n opoziie cu coala lui T. Maiorescu, n schimb se ntlnete, paradoxal,
n susinerea tezei c forma creeaz fondul, cu adversarul su, E. Lovinescu care s-a inspirat
copios din lucrarea sa, relund n Istoria civilizaiei romne cam aceleai exemple. Ibrileanu
susine c nti trebuie s se creeze teatre, i apoi piese de teatru i actori, nti universiti,
i apoi tiin naional, iar pentru impunerea acestui principiu a dus o campanie nentrerupt
n revista Viaa Romneasc: Cel mai important aspect, poate, al activitii Vieii Romneti
a fost lupta ei mpotriva dumanilor formelor nou (Ibrileanu, 1977, 116).
Ibrileanu discut ideile i nu faptele, dup cum el nsui spune n prefaa primei ediii a
crii Spiritul critic n cultura romneasc: Cu alte cuvinte am studiat evoluia ideilor relative
la aceste fapte, fr s studiez i nsi evoluia faptelor, adic a limbii, a literaturii i a organi-
zrii politico-sociale.
Spiritul critic n cultura romneasc ncepe cu o aseriune apodictic: Poporul romn, att
de bine nzestrat, n-a avut norocul i onoarea s contribuie la formarea civilizaiei europene
(Ibrileanu, 1922, 1). Dup cum se vede, exegetul discut chestiunea prin raportare la civilizaia
european, pentru c n continuare compar Apusul, motenitor al culturii clasice pe care a
continuat-o i pe fundamentul creia s-a dezvoltat, cu poporul romn, silit s triasc o mie
de ani o via de pstorie. Viziunea europenist a autorului apare din afirmaia: Apierdut
i cultura european, cci o coard, care ar fi fost sonor, n-a vibrat.
Ideea fundamental a crii este c adoptarea noilor forme a fost un act inevitabil, iar
neconcordana dintre fond i form este normal ntr-o ar n curs de modernizare. Semnificativ,
n Spiritul critic n cultura romneasc autorul nu accentueaz presiunea Europei de a ne moder-
niza, o va face ns n cursul despre Epoca Eminescu: formele nou s-au introdus n mod
forat. rile romne nu puteau s nu introduc formele acestea. Europa avea interes ca formele
noi s fie introduse, aa c ele au fost introduse i prin presiunea european (Ibrileanu, 1980,
208-209). Ideile moderne se introduc de la 1840, iar instituiile moderne pe la 1856. Cronicile
sunt tiprite mai ales datorit tendinei de a dezgropa trecutul, pentru a gsi acolo o limb
romneasc curat, fapte naionale romneti, pentru a le opune limbii noi, franuzite i latinizate
(Ibrileanu, 1979, 226). Altminteri, doctrinarul poporanist susine fr nici o ezitare naterea
brusc a civilizaiei romne moderne: Noi am fcut o sritur de la istoria medie la cea
contemporan: istorie modern noi n-avem (Ibrileanu, 1979, 232). Prin urmare, totul s-a
petrecut n mai puin de jumtate de secol: ntre 1840-1880 Romnia devine o ar european
din toate punctele de vedere (Ibrileanu, 1979, 247), dar, dei se occidentalizeaz, ara i ps-
treaz individualitatea ei. De la 1821 pn la 1880 noi am trecut prin toate schimbrile pentru
care altor popoare le-au trebuit sute de ani.
Este de reinut, din primele pagini ale crii Spiritul critic n cultura romneasc, c inta
lui Ibrileanu sunt conservatorii, cei care resping formele nou i pervertirea mentalitii
romneti de cugetarea strin, amintindu-le c nainte de a blama actul generaiei de la 1848,
acela de a introduce forme noi, ei s-ar fi cuvenit s ia atitudine fa de influena slavo-bulgar,
care ea cea dinti, a adus forme nou, o mentalitate nou, ba i o limb oficial nou (Ibri-
leanu, 1922, 3), fa de influena husit sau luteran, dar i fa de cronicarii moldoveni, fa
de coala Ardelean, fa de toate personalitile culturale care au precedat generaia de la
1848, pentru c, n fapt, toi au transplantat pe pmntul romnesc cultura strin (Ibrileanu,
1922, 4). Pentru acest mod de a evalua cultura romn, Ibrileanu le aduce conservatorilor
o acuz foarte grav: Cei care se rdic mpotriva celor de la 1848, fr s se rdice mpotriva
tuturor influenelor strine de mai nainte, se fac fr s vrea, aprtorii fanariotismului i ai
rusismului, cci nainte de influena european de la nceputul veacului al XIX-lea, ara era
fanariotizat i o urt influen ruseasc se accentua (Ibrileanu, 1922, 4). Acuz nejustificat,
ntruct nu ia n seam repudierea de ctre conservatori, i amintim doar pe T. Maiorescu, a
ntregii culturi anterioare, ei blamnd nu o dat bizantinismul acesteia.
Autorul enun un principiu al procesului de modernizare: nu e nici un popor care s nu
fi mprumutat de la altele. Conceptele de baz la Ibrileanu sunt influen i mprumut. ntreaga
istorie a poporului romn este vzut ca o succesiune de mprumuturi: Romnii, care n-au
creat aproape nimic, au mprumutat aproape tot. Toat istoria culturii romneti, de la sfritul
veacului de mijloc pn azi, e istoria introducerii culturii strine n rile romneti; i toat
istoria culturii romneti, din veacul al XVI-lea pn azi, nu e dect istoria introducerii culturii
apusene n rile romne i a asimilrii ei de ctre Romni cu mici mpiedecri n vremea
fanariotismului i a rusismului (Ibrileanu, 1922, 2-3). Dac istoria noastr cultural se reduce
la mprumuturi, atunci unde este creaia romneasc? Este limpede obiectivul urmrit de autor,
anume s argumenteze utilitatea mprumuturilor pentru o cultur modern n curs de constituire,
cu deosebire n perioada 1840-1880, adic din momentul apariiei revistei lui Mihail Koglni-
ceanu, Dacia literar unde se afirm pentru ntia oar spiritul critic, se condamn literatura
de imitaie i se cere o literatur naional pn la constituirea regatului romn, exact cum a
procedat Maiorescu, cnd dup momentul proclamrii, n 1881, a Regatului, nu mai discut
despre formele fr fond. Un lucru preluat din alt cultur este la nceput strin, ns cu timpul
el este considerat romnesc, ba chiar se ntmpl s fie asumat ca o inovaie naional!
Una dintre ideile de baz ale crii, insuficient sesizat de comentatori, rmne explicarea
modalitilor de unificare cultural a celor trei mari provincii romneti, care s-a concretizat
n cultura romn modern. Cultura naional nu a aprut spontan, ci ntr-un proces ndelungat
i contradictoriu n care s-au topit diferenele de specific regional. Vom observa mai departe
cum examineaz Ibrileanu evoluia culturii romneti pe zone geografice, fiind, din acest
unghi, ntemeietor al geografiei culturale.
n consecin, studiul discut despre diferenele dintre Moldova i Muntenia. n Moldova
fiineaz o legiune de spirite critice i de literatori, n Muntenia o legiune de paoptiti,
i se distinge prin lupta revoluionar mpotriva vechiului regim i prin inferioritatea culturii
(Ibrileanu, 1922, 10). Moldova reprezint inteligena, Muntenia, voina i sentimentul. Mun-
tenia i cheltuiete energia n lupta pentru schimbarea ordinii sociale, caut s transplanteze
din Apus formele nou, Moldova face o oper mai de lux: ea caut s adapteze cultura apusean
la sufletul romnesc, caut s adapteze la noi formele cugetrii apusene! (Ibrileanu, 1922,
10-11). Cauza acestor deosebiri st n tradiia cultural mai ndelungat a Moldovei. Influena
francez are caracterul unui curent cultural n Moldova, pe cnd n Muntenia devine mai mult
o direcie social i politic. Cultura n Moldova s-a opus curentului falificator latinist, i
tradiia aici se orienteaz spre literatur i limba popular (Ibrileanu, 1922, 14). Constructor
de teorii (Ciopraga, 700), Ibrileanu delimiteaz uneori cam rigid cele dou provincii, neamin-
tind deloc de interferene i, mai ales, de prezena numeroas pentru acea vreme a ardelenilor
la Iai. Fiecare provincie d ceva. Ardealul, curentul latinist promovat de intelectuali provenii
din rani, Muntenia, curentul inovator, susinut de intelectuali provenii din mediul orenesc,
i Moldova curentul critic exprimat de boiernai.
n Moldova s-au manifestat influene poloneze, n secolul al XVII-lea, n Muntenia, curentul
grecesc i cel francez, iar n Transilvania influena sailor. n Moldova, cei care formeaz coala
critic sunt fii de boiernai. Ei fac Revoluia de la 1848, Unirea. Ei sunt cumpnii, nu sunt
reacionari, reprezint spiritul de inovaie, dar nu-l duc la extrem. Aici exist o clas de boieri
mai nvai dect clasa boierilor din Muntenia, cu o oarecare rafinare intelectual, dar care nu
aveau mai mult tiin. Instinctul de clas i face s nu fie prea revoluionari, ci s schimbe
totul, dar cu socoteal (Ibrileanu, 1979, 242).
Pe ct vreme n Principate boierii mari sau mici au construit o cultur, n Ardeal, rnescul
este egal cu romnescul. Aici, publicul cititor i scriitorii erau rani dei se cultiv prin
strintate, ei tot rani rmn. Fr cultura ardelean, cultura noastr general romneasc
ar fi avut alt aspect i n-ar fi complet cci n-ar fi luat parte la formarea ei i ptura rneasc
(Ibrileanu, 1979, 340).
Nu se poate trece cu uurin peste gndul lui Ibrileanu privind tensiunile dintre moldoveni,
munteni i ardeleni n perioada de pregtire a Unirii, fapt voit ignorat de istorici. Dac nu o
concuren pentru prioritatea de idei i aciuni, a fost totui o confruntare ce punea n relief
diferene remarcabile, ilustrativ fiind lupta dus de Russo cu latinismul ardelenilor.
Continund cu analiza diferenelor ntre provinciile romneti, autorul susine c n Mol-
dova nu a existat o clas de mijloc cu instincte revoluionare. Muntenia avea o clas mijlocie
naional care, dei n mare parte de origine strin, se romnizase. Aici ptrunsese latinismul
care avea o tendin naional i politic.
Legturile Ardealului cu Muntenia au fost mai frecvente dect cu Moldova. n Moldova,
scriitorii de seam au fost fii de boieri mai mici, i din acest motiv ei au avut un spirit mai
conservator deci, mai refractar la nouti. Toate aceste diferene au dus la o tradiie
cultural moldoveneasc, factor ce a contribuit la apariia spiritului critic. Istoria culturii din
Moldova n secolul al XIX-lea este istoria spiritului critic aplicat culturii strine i tendinelor
fale, necumptate, din Muntenia i Transilvania (Ibrileanu, 1922, 42). S amintim c, n
alt parte, Ibrileanu scrie c nu am avut o tradiie cultural, i viaa noastr naional modern
nu este o continuare a societii vechi (Ibrileanu, 1979, 108).
Influena, la Ibrileanu, nseamn aculturaie, i fr a o numi ca atare, el o definete: Influ-
ena unei culturi strine nsamn influenarea n obiceiuri, n forme politice, n moral, n orga-
nizarea vieii, n literatur etc., a unui popor de ctre altul sau altele. Poporul influenat poate
asimila cultura ori n mod pasiv, adic la ntmplare, fr alegere, fr critic, ori criticnd,
cernnd elementele culturii strine, pentru a-i nsui numai ceea ce-i trebuie i tocmai ceea ce-
i trebuie pentru dezvoltarea propriilor sale bogii, energii, capaciti i aplecri. O cultur strin
mprumutat este ca un capital strin, menit s pun n utilitate, spre cel mai mare beneficiu, o
bogie naional, care altmintrelea ar rmne neexploatat. n cursul acestui studiu vom avea
ocazia s ilustrm acest adevr. Acum, anticipnd, ne mulumim s spunem, ca exemplu, c
bogia limbii populare i a spiritului popular au rmas un subsol neexploatat, ct vreme cultura
apusean nu i-a ndeplinit rolul ei salutar (Ibrileanu, 1922, 19). Este prima explicaie teoretic
din cultura romn, ntemeiat pe o realitate indiscutabil, contactul romnilor cu Apusul, n
special cu Frana. Pentru autor este de netgduit necesitatea influenei apusene, numai c ea
trebuie adaptat nevoilor romnilor, i pentru aceasta este nevoie de spirit critic.
Procesul este inevitabil, i Ibrileanu nu admite c ar exista o alt explicaie: Era nu numai
fatal, dar chiar necesar ca rile romne s lepede haina turco-fanariot i s se organizeze
europenete; ca romnii s-i mbogeasc limba cu cuvinte noi, corespunztoare cu lucrurile
i ideile noi introduse; ca n locul obiceiurilor fanariote s se introduc obiceiuri europene; ca
romnii s produc i ei o literatur cult (cci aveau numai una popular). Dar ntrebarea era:
cum? (Ibrileanu, 1922, 20).
Aculturaia s-a produs ns fr reacia necesar, la nceput, ns cu timpul a aprut nece-
sitatea criticii: Era deci, nc o dat, nevoie de un spirit critic, care s cerceteze elementele
culturii apusene i s valideze numai pe acele care, ca s pstrm comparaia de mai sus, erau
proprii pentru a pune n valoare energia i capacitile romneti (Ibrileanu, 1922, 20-21).
Ibrileanu vorbete despre contientizarea instinctului. Influenele strine s-au exercitat chiar
n sensul promovrii specificului naional. Rmnnd stabilit c rile romne formau un fel
de provincie a Europei, civilizaia european nu putea s nu ajung n spaiul romnesc (Ibri-
leanu, 1979, 234), idee pe care o ntlnim i la Gherea. Copierea civilizaiei apusene, cu deose-
bire a celei franceze, era o fatalitate, dar efectele sunt, pentru criticul i istoricul literar, mult
mai puternice n literatur, cci literatura e i mai expresiv naional, motiv pentru care tre-
buie imitat procedeul literaturilor strine dar n oper, n coninutul ei, s pui sufletul romnesc
(Ibrileanu, 1979, 237). Literaturile strine fondul nu-l pot da (Ibrileanu, 1979, 231).
ntruct spiritul critic este opera colii critice moldoveneti, junimismul nu poate fi dect
un continuator al acestui curent cultural. Orict ar prea de ciudat, dei Spiritul critic n cultura
romneasc este o carte vdit antijunimist, autorul ei se ntlnete cu idei susinute de T.
Maiorescu. Ca i conductorul Junimii, profesorul ieean afirm c dup 1880 ncepe procesul
de organizare intern mai serioas, pe baza i cu elementele civilizaiei introduse (Ibrileanu,
1922, 59).
Ideea cea mai important rmne aseriunea referitoare la terminarea unificrii, la 1880,
moment dup care nu mai exist Moldova i Muntenia, ca ri deosebite, de atunci nu mai
poate fi vorba de o cultur deosebit moldoveneasc i, prin urmare, de atunci nceteaz i
existena coalei critice moldoveneti (Ibrileanu, 1922, 59). Totui, pn dup 1890, n
Moldova mai apar manifestri critice moldoveneti: junimismul politic, radicalismul i socialis-
mul. S reinem accentul pe junimismul politic, i nu pe cel cultural. Nu ntmpltor, aa cum
nsui autorul ine s remarce, pn n 1881, data cnd, cu proclamarea regatului, Romnia
modern era creat (Ibrileanu, 1922, 60), critica lui Maiorescu este critica introducerii i
asimilrii culturii apusene, iar dup 1881 activitatea lui este orientat spre critica literar.
Aadar, n prima perioad, Maiorescu face critic cultural, iar ntr-o a doua faz se concen-
treaz pe critica literar, observaie corect, dar se cuvine a reine continuarea, de ctre junimist,
n discursurile sale parlamentare, a criticii instituiilor i a tot ce ine de formele fr fond.
Ibrileanu nu-i contest lui Maiorescu contribuia, decisiv, la crearea culturii romne, numai
c nu-i accept poziia de ntemeietor al direciei critice, adic direcia nou, i l aaz n linia
lui Koglniceanu, C. Negruzzi, A. Russo i Alecsandri, argumentul fiind nrudirea dintre Convor-
biri literare i marile reviste de dinainte de 1859, astfel nct respinge pretenia lui Maiorescu
c revista sa este singura revist critic ce a avut-o Romnia. Iniiatorul curentului critic este
M. Koglniceanu, iar teoreticianul este A. Russo, observaie cu totul ndreptit. Mai trebuie
adugat proveniena criticilor moldoveni din clasa boiernailor. Mai departe, vorbete despre
criticii de la mijlocul secolului al XIX-lea drept constituionaliti liberali (Ibrileanu, 1922, 84).
Autorul consider c rile romne sunt ca nite provincii ale Europei, n imposibilitate
de a rmnea n afar de micrile sociale ale continetului (Ibrileanu, 1922, 82), idee ce
consoneaz cu gndirea socialitilor, a lui Gherea n primul rnd.
Spuneam despre judecarea unor autori de ctre Ibrileanu ca junimiti, dei ei au creat
nainte de apariia acestui curent. Interesant, el i consider pe C. Negruzzi i pe Alecsandri
drept junimiti, retroactiv punndu-li-se o etichet asupra unor activiti desfurate cu mult
timp nainte de apariia junimismului. Costache Negruzzi este primul junimist, fiindc a
acceptat civilizaia modern i era un european: Dar e mpotriva civilizaiei pentru masa
cea mare a poporului romn (Ibrileanu, 1922,102), ntruct ar fi propagat mbuntirea vieii
materiale a ranilor, ns ar fi pledat pentru blocarea accesului lor la o via civic.
n schimb, Alecsandri este paoptist i junimist, autorul Pastelurilor zugrvind ciocnirea
dintre civilizaia claselor de sus, provenit din amestecul de civilizaii i culturi, i viaa i
spiritul poporului de la sate.
Maiorescu este permanent comparat cu vechea critic reprezentat de Koglniceanu, A.
Russo i Alecsandri pentru a se ajunge la o concluzie, cel puin parial neadevrat, anume c
D. Maiorescu a fost mai mult mpotriva constituiei, care era necesar, dect mpotriva spiritului
strin n literatur, care nu era necesar, cci un spirit i o literatur romneasc existau n
popor (Ibrileanu, 1922, 90). Doctrinarul poporanist i recunoate junimistului contribuia n
lupta mpotriva falsificrii adevrului n tiin, explic impunerea n opinia public a convin-
gerii despre ntietatea colii sale critice prin atitudinea curat negativ a dlui Maiorescu,
mbrcat ntr-o logic impecabil, precum i faptul foarte important c dl Maiorescu n-a atacat
numai curente i principii, ca cei vechi, ci i i mai ales persoane i reviste, c a concretizat
inta atacului, a fcut interesant privelitea luptei, dndu-i acel element gladiatoric, care far-
mec i atrage publicul (Ibrileanu, 1922, 92). Influena lui T. Maiorescu s-a datorat, afirm
criticul, mai mult personalitii sale dect articolelor sale, ceea ce vrea s spun c nici unul
dintre exponenii vechii coli critice din Moldova nu a avut statura intelectual i social a
mentorului Junimii, evident, idee nu tocmai adevrat dac ne gndim la Koglniceanu. Totui,
contextul n care a acionat Maiorescu a fost altul, n primul rnd perioada de dup Unire,
perioad n care a existat o opinie public mult mai instruit i mai interesat de chestiunile
sociale i naionale.
Diferena esenial ntre vechea coal critic i coala lui T. Maiorescu st n lupta dus de
primul curent pentru pstrarea originalitii limbii i spiritului romnesc, n timp ce T. Maiorescu
acioneaz pentru triumful bunului gust n literatur i pentru respectul adevrului n tiin.
Ibrileanu este primul comentator care ofer o imagine coerent despre curentul junimist:
Junimismul este, mai nainte de toate, recomandarea de a ne feri de importarea civilizaiei sau,
mai degrab, recomandarea unei precauiuni exagerate cnd e vorba de a importa aceast
civilizaie. Este nerecunoaterea utilitii de a transforma Romnia ntr-o ar cu caracter curat
european, dup asmnarea celor din Apus i mai ales dup asmnarea Franei, care a zguduit
din temelie toate aezrile politice i sociale din Europa atitudine hrnit la primii corifei ai
junimismului i de cultura lor german (germanismul junimist) (Ibrileanu, 1922, 99). Aser-
iunea cuprinde i adevruri, dar i exagerri. Nu se ndoiete nimeni de lupta junimismului cu
importul de forme i este adevrat c nu agreeaz Frana, pentru spiritul ei revoluionar. n schimb,
a-i acuza pe T. Maiorescu, P.P. Carp, Th. Rosetti c s-au opus schimbrilor care ar fi fcut din
Romnia o ar european este n afara adevrului. ntre junimism i ceilali diferena nu era
de scop, ci de mijloc, ntruct toi actorii sociali de baz urmreau acelai obiectiv: europenizarea,
ntrebarea fiind: pe ce cale?
De fapt, autorul nsui se contrazice, susinnd mai departe c junimitii nu s-au opus
modernizrii, dar ei nu ar fi explicat cum, n ce msur i ce s se introduc din afar, n acest
fel fiindu-le negat orice program practic. Exegetul nu are dreptate cnd afirm c T. Maiorescu
s-ar fi pronunat mpotriva formelor goale fr a spune ce, ct i cum trebuia de importat.
Junimitii ar fi fost mpotriva acestei transplantri pentru majoritatea rii. Li se recunoate
faptul c au adus n Romnia modul de trai european, dar aceasta au fcut-o numai pentru ei,
i niciodat nu ar fi acceptat ca de achiziiile civilizaiei moderne s beneficieze masa mare a
poporului: Din aceast cauz civilizaia numai pentru ei doctrina aceasta a fost egoist i
a repugnat ntotdeauna spiritelor generoase (Ibrileanu, 1922, 99-100). Se face diferena ntre
lupta oportun a junimitilor mpotriva nnoirilor, dovad evoluia ulterioar a limbii i literaturii
romne, i lupta lor mpotriva nnoirilor sociale i politice, idee neconfirmat de evoluia societii
romneti. Nu este greu de observat minimalizarea aciunii junimiste. Criticul de la Viaa
romneasc evit a recunoate c T. Maiorescu a afirmat c ranul este singura clas real, i
trece peste interveniile n parlament ale lui T. Maiorescu i P.P. Carp, care au naintat programe
de modernizare, este adevrat, n spirit conservator. i totui, junimitii au avut dreptate: formele
fr fond au existat i exist, iar accentul pus de ei pe lipsa burgheziei este confirmat de nsui
Ibrileanu, care vorbete despre o burghezie creat n parte de stat (Ibrileanu, 1922, 85).
Exegetul constat n scrierile autorilor care aparin vechii coli critice rolul acordat femeii,
care ar fi fost mult mai interesat de civilizaia apusean: Pe cnd brbaii purtau ilice i
vorbeau grecete, femeile se civilizase, vorbeau franuzete, cntau din clavir i... flirtau cu
bonjuritii (Ibrileanu, 1922,110). Autorii acelor timpuri au ntrupat att de des n femei
ridicolul semicivilizaiei. S amintim c i Alecsandri, junimistul, a remarcat rolul romncelor
n modernizare: n adevr, nceputul civilizaiei l datorim sexului frumos (apud, Ibrileanu,
1922,123).
Aadar, junimismul este tratat prin grila poporanismului, care pune n centru ranul romn
viu, cu sufletul i nevoile lui, i nu trecutul acestuia.
Din cartea lui Ibrileanu nu putea lipsi Eminescu, pe care l percepe ca exponent al criticii
sociale extreme, un termen ciudat, pentru c, n fond, ce nseamn la un autor de talia marelui
poet critic extrem? Eminescu este considerat reprezentantul claselor de jos. Gndirea emi-
nescian ar avea, dup exeget, dou faze: prejunimist i junimist. n prima, ar dovedi o
nelegere pentru cultura romn din toate timpurile, n a doua, ar discuta de la nivelul secolului
al XIX-lea. Similitudinile de idei i atitudini ntre Eminescu i junimiti, mai ales ntre acesta
i T. Maiorescu, nu pot fi luate ca dovad a apartenenei necondiionate a poetului la junimism,
cu att mai mult cu ct acesta nu o dat a criticat teze ale unor junimiti. Critica formelor noi
are la Eminescu un puternic caracter doctrinar. Pentru Ibrileanu, aceast critic este una a
organizrii sociale din unghiul claselor de jos. Toat argumentaia criticului intete demons-
trarea evoluiei lui Eminescu de la gndirea independent pn la asocierea lui la politica i
doctrina de partid. S recunoatem, subtilul analist care este Ibrileanu face de aceast dat
ideologie pur, de pe poziia sa de ideolog al poporanismului cnd afirm c poetul a fost
un reacionar ca i junimitii (Ibrileanu, 1922,180), fr a cita, cum o face cu alte prilejuri,
textele eminesciene care clarific sensul dat termenului de reaciune.
Oricum, Ibrileanu recunoate n cele din urm diferenele remarcabile dintre Eminescu i
junimiti, i reine c, pentru poet, pstrarea claselor vechi i pstrarea naionalitii sunt dou
fee ale aceleiai probleme (Ibrileanu, 1922,185). ntreaga demonstraie a exegetului privind
concepia lui Eminescu despre formele fr fond se concentreaz pe ideea c introducerea for-
melor noi a lovit sau a distrus clasele vechi. Inexplicabil, doctrinarul poporanismului nu amin-
tete dect n treact textele eminesciene despre ran, despre condiia social a acestuia ntr-o
societate pe cale de modernizare, i-i imput, iari fr a apela la text, idealul rentoarcerii la
trecut, etichetndu-i gndirea drept utopie reacionar i acuzndu-l de o xenofobie mai puter-
nic mpotriva celorlali strini, care ne-au dat i adus formele noi, dect mpotriva evreilor
(Ibrileanu, 1922,189). Rmne de neneles de ce sagacele istoric literar i sociolog nu discut
despre cea mai important tez eminescian, anume edificarea unei societi moderne romneti
n mod pragmatic, i nu ideologic, ceea ce nseamn c modernizarea ar fi trebuit s porneasc
de la realitatea social i economic o ar eminamente agrar , proces condus de ctre o
burghezie recrutat din clasa cea mai numeroas, rnimea. i este cu att mai ciudat dac
ne gndim c Ibrileanu, ideologul poporanismului, afirm aceeai viziune asupra ranului
ca i Eminescu, n articolul Poporanismul, publicat n Curentul nou (nr. 3) din Galai (1905):
Trebuie s fim trniti nu pentru ca ranul e pitoresc (dac ar fi boierul am fi boieriti!) ci
pentru c avem de pltit ctre ran o datorie enorm.
i socialitii sunt judecai c fac o critic social extrem, dar din perspectiv revoluionar.
O remarc de reinut: critica socialist se face n numele rnimii i al meseriailor, i nici-
decum al nscndului proletariat. Socialitii au luptat mai n special pentru una din aceste
clase reacionare, pentru rnime (Ibrileanu, 1922, 199). Ba chiar se vorbete despre
arhinaionalismul lor lingvistic i literar. n critica formelor fr fond, socialitii i l-ar fi
asociat pe Eminescu: socialitii au simit n Eminescu un suflet tovar, de unde a urmat c
mai toi socialitii, dac nu toi, au fost eminescieni, gsind n poezia maestrului rsunetul
propriilor lor dureri (Ibrileanu, 1922, 205). Singura deosebire ntre marele poet i socialiti
st n soluiile politice.
Tot n calitate de critic social extrem este judecat i opera lui Caragiale. Pana marelui
dramaturg i prozator se exerseaz pe comportamentele claselor de jos, mahalaua, nu att prin
a le critica, ci prin a persifla ridicolul ce rezult din neasimilarea civilizaiei, din spoiala de
civilizaie, din contrastul dintre pretenie i realitate, din amestecul de civilizaie i barbarie
amestec manifestat n idei, n simiri, n purtri i n limbaj (Ibrileanu, 1922, 237).
Concluzia crii Spiritul critic n cultura romneasc este clar: rile romne nu aveau cum
s se mpotriveasc influenei europene, pentru c aceasta a fost o fatalitate: Prin presiune, cci
o ar din Europa nu poate scpa de invazia unei civilizaii, care e i superioar i care tinde s
dea ntregului continent i chiar ntregului glob aceleai forme politice i acelai fel de cultur
(Ibrileanu, 1922, 261). Iat afirmat teza globalizrii!
La sfritul studiului su Ibrileanu face o subliniere foarte important: calea adevrat
rmne introducerea culturii apusene, nsoit permanent de exercitarea spiritului critic, ntru-
chipat n modelul dezirabil de reformator al lui Mihail Koglniceanu, om rezumativ, care a
acionat astfel pn la 1866. Cele dou tendine adoptarea civilizaiei occidentale i spiritul
critic s-au rupt n liberalismul muntean, exponent al spiritului novator, i n junimismul moldo-
venesc, ca reprezentant al spiritului critic: i suntem siguri c dac spiritul novator ar fi mers
alturea cu spiritul critic, ca n vremea, ca n persoana lui Koglniceanu spiritul novator
mbrbtnd spiritul critic, timid prin firea sa, spiritul critic modernd spiritul novator, temerar
prin firea sa , suntem siguri c ara noastr ar avea astzi un alt aspect. Dar s-a ntmplat
altfel. Se vede c aa a fost s fie (Ibrileanu, 1922, 266-267).
Opera lui Garabet Ibrileanu dinuie ca o exegez fundamental despre evoluia modern
prin form i fond, de argumentare a necesitii europenizrii societii romneti n cadrele
ei naionale.
6.3. Forma, creatoare a fondului. Eugen Lovinescu
Promotor al modernismului prin toate mijloacele scris, pres, ndrumare literar , E. Lo-
vinescu (1881-1943) i-a depit condiia de critic i istoric literar i a propus o perspectiv socio-
logic asupra evoluiei societii romne moderne. Eugen Lovinescu i-a elaborat Istoria
civilizaiei romne moderne (trei volume, 1924-1925) prin analiza curentelor care contestau legi-
timitatea cilor procesului de modernizare a structurilor romneti. Criticul continu s examineze
formele fr fond i n alte scrieri, cum este biografia lui T. Maiorescu (Lovinescu, 1940) sau
lucrarea despre epoca Maiorescu (Lovinescu, 1943-1944). S-a observat mai puin c Lovinescu
i elaboreaz mai nti concepia sociologic despre modernizarea romneasc, i apoi cldete
lucrarea Istoria literaturii romne contemporane (vol. I-IV, 1926-1929). Sociologia lui altur
impresionismul estetic unei sociologii de nuan liberal.
Din acest unghi, Lovinescu rstoarn perspectiva maiorescian asupra procesului de moder-
nizare i crede c, n mersul civilizaiei din Romnia, forma premerge fondului, altfel spus dez-
voltarea are loc de la form la fond: micarea de la form la fond sau procesul coborrii
formei n fond. Dac la Maiorescu primordial este fondul, la Lovinescu, forma se afirm prioritar
n actele de modernizare, cu toat opoziia forelor conservatoare. n anumite contexte forma
nu este o expresia pur a fondului... (Lovinescu, 1924-1925, II, 189). n crearea formei intervin
i ageni exteriori: condiii istorice, factori economici, concepii ideologice; toate acestea au
influenat evoluia poporului romn. rile n curs de modernizare se disting prin procesul
creterii fondului la form. Dar chestiunea este mult mai complex : cum poate o form goal
s creeze un fond? Dup Lovinescu, forma este ierarhic superioar fondului, fiindc ea provine
din societi moderne i este preluat ca atare, n totalitate i neselectiv. Atunci, orice form
este apt de a crea un fond romnesc? Exegetul trece peste aceast dilem pentru c nu exist,
pentru el, alt cale de dezvoltare dect imitaia integral, despre care vom discuta mai departe.
Autorul teoriei revizuirii valorilor se las fascinat, ntr-un fel, de estetism n susinerea
rolului formei n crearea fondului. Criticul de literatur se arat sedus de ideea c, aa cum
n art forma este absolut, i n societate o form ar determina ineluctabil un fond adecvat.
Dup propria mrturisire, preocuparea sa rmne o interpretare strict sociologic a
formaiei civilizaiei romne, care i propune s sublinieze caracterul de necesitate socio-
logic a formaiei civilizaiei noastre. Strduindu-se s ofere o interpretare sociologic formrii
civilizaiei romne, E. Lovinescu a dezvoltat teoria sincronismului, potrivit creia civilizaia
Romniei, ca i a altor ri napoiate, nu se putea deci forma dect revoluionar, adic brusc,
prin importaie integral i fr refacerea treptelor de evoluie ale civilizaiei popoarelor dez-
voltate pe cale de cretere organic (Lovinescu, 1924-1925, III, 189). n virtutea legii sin-
cronismului, societile se modeleaz dup ideologiile epocii. Singura cale de dezvoltare a
statului romn este calea revoluionar de schimbare rapid. Evoluionismul este specific numai
pentru rile dezvoltate, n care exist o armonie ntre fond i form.
n susinerea legii sincronismului este adus spiritul veacului, acea totalitate de condiii
materiale i morale ce structureaz viaa popoarelor europene ntr-o epoc. Fiecare epoc are
un spirit al ei. Spiritul timpului este firul conductor al istoriei n controversele faptelor (Lo-
vinescu, 1924-1925, III, 38). Datorit sincronismului s-a rspndit simultan ideologia Revolu-
iei franceze pe ntreg arealul european.
Exegetul urmrete dovedirea ideii despre caracterul anticipativ al ideologicului asupra
economicului n procesul de contagiune (imitaie), ntruct puterea de difuziune a ideilor este
cu mult mai mare dect cea a factorilor economici, deoarece n timpurile moderne imitaia
are o for nelimitat: civilizaia fiind, n realitate, o serie nelimitat de imitaii, urmate de
adaptri, rasa nu poate fi privit ca o creatoare integral a civilizaiei sale. Numrul inveniilor
pe care-l poate produce un popor e [] limitat, pe cnd numrul imitaiilor i adaptrilor
este nelimitat (Lovinescu, 1924-1925, III, 110). rile romne nu aveau cum s evite calea
occidental de edificare a civilizaiei moderne, ntruct interdependena, ca i determinarea,
se nscriu n legea sincronismului vieii moderne, care lucreaz n chip nivelator, i nu de
difereniare (Lovinescu, 1924-1925, III, 54).
Delimitndu-se de aseriunea lui Zeletin c ideologia vine odat cu mrfurile strine,
istoricul literar susine c societile se creeaz pe calea contagiunii ideologice i nu doar din
formele trecutului sau pe calea schimburilor economice: Prin legea strict a sincronismului,
ele se modeleaz dup concepiile curente ale epocii (Lovinescu, 1924-1925, I, 145). Se aso-
ciaz interpretrii lui Gherea despre sincronismul vieii europene explicat prin capacitatea
ideologiilor de a crea noi forme sociale. S-a observat mai puin interesul lui Lovinescu pentru
concepiile socialiste, ntruct acestea, prin ipostazierea socialismului ca doctrin internaio-
nalist, i ofereau argumente pentru teoria sincronismului.
n discuie este adus i motivaia geopolitic, intercalarea romnilor ntre dou lumi, pentru
a se conchide: poporul romn s-a dezvoltat numai sub influen apusean, negsindu-se nici
un fel de virtute, ct de mic, apartenenei sale la spaiul rsritean.
Pentru criticul modernist, trecutul nostru este primitiv, napoiat, nedezvoltat. Dar el nu
face demonstraia cu argumente i date istorice. Scurtele referiri la lipsa democraiei n socie-
tatea romneasc tradiional nu conving, pentru c studiile istorice aduc mrturii despre o
realitate mult mai complex dect cea pe care o prezint Lovinescu. ns el are dreptate n
susinerea Constituiei din 1866, dat fiind rolul ei n trasarea cadrului de dezvoltare a organis-
mului politico-juridic capitalist, cerut de statul naional modern. ntr-adevr, odat realizat
Unirea Principatelor, noile structuri instituionale nu puteau fi dect moderne, i nu doar datorit
presiunii Europei, ct din nevoia real de a regenera viaa naional romneasc.
Premisa autorului are n vedere lipsa unei tradiii puternice, asociat cu lipsa unei autoriti
organizate, care au determinat transformarea brusc a civilizaiei romne n sens revoluionar.
Dup cum se vede, Lovinescu exprim o poziie radical fa de tradiia romneasc, practic
inexistent, dup el, i, deci, de neluat n seam, aa explicndu-se ptrunderea fr nici un
obstacol a civilizaiei occidentale. Dar mai spune ceva: inexistena unei autoriti organizate
n epoca de nceput a modernizrii romneti, prin urmare stabile i puternice, i aici are per-
fect dreptate, fiindc, ntr-adevr, puterea fanariot a fost instabil, legitimitatea ei fiind pus
permanent n pericol de aciunile Porii.
Mai trebuie adugat ortodoxia, ca element referenial al modernizrii romneti. Lovinescu
deplnge lipsa de creativitate a ortodoxismului i afirm c, dac eram catolici, am fi avut o
alt civilizaie. n plan confesional, ntreaga cultur romn modern ar sta sub semnul influen-
ei apusene, la nceput prin husii, prin sai i prin calviniti, adic pe cale de propagand reli-
gioas, apoi prin polonezi i prin Roma. Blaga dezvolt n Gndirea romneasc n Transilvania
n secolul al XVIII-lea o alt viziune, vznd n coala Ardelean o replic romneasc la un
proces de deznaionalizare prin religie. nc din secolul al XVI-lea, romnii fcuser dovada
c pot ntoarce n sensul dorit de ei o presiune extern: ei au respins Reforma luteran i calvin,
dar au preluat ideea limbii poporului ca limb de cultur. coala Ardelean a fcut din uniaie
arm de deznaionalizare treptat o prghie a redeteptrii naionale, a contiinei latinitii.
n secolul al XIX-lea, datorit contactului cu ideologia social a Revoluiei Franceze i dato-
rit interdependenei culturale i economice, romnii au ieit brusc din robia formelor culturale
ale Rsritului pentru a intra n circuitul vieii materiale i morale a Apusului. Cu ajutorul lui
ne-am creat, astfel, unitatea naional sub forma unui stat de civilizaie occidental (Lovinescu,
1924-1925, I, 19). n aceste circumstane nu a existat dect alternativa adoptrii formelor
occidentale: Progresul nu poate deci nsemna, pentru noi, dect fecundarea fondului naional
prin elementul creator al ideologiei apusene (Lovinescu, 1924-1925, I, 22), ntruct lumina
vine din Apus. Exprimat att de categoric ideea sincronismului, cnd este vorba despre lite-
ratur, istoricul i criticul literar nu accept c literatura romn ar fi o anex a literaturii franceze,
deoarece literatura unui popor izvorte din natura specific a sensibilitii sale... (Lovinescu,
1924-1925, II, 189), dei afirm c inclusiv literatura ne-a parvenit pe calea imitaiei.
Sintetiznd ideile materialismului istoric, care susin c modernizarea romneasc s-ar datora
aciunii capitalului apusean, punctul de plecare fiind tratatul de la Adrianopol, criticul nu le
accept, fiindc el crede c procesul de modernizare romneasc s-a desfurat prin anticiparea
influenei ideologiei sociale asupra procesului de dizolvare i de reconstituire a capitalismului
(Lovinescu, 1924-1925, I, 47). Puterea de penetraie a ideilor este mai mare dect a altor factori.
Formarea culturii romne moderne se datoreaz influenei Revoluiei Franceze. Utiliznd sursele
documentare oferite de istoricul A.D. Xenopol n Istoria partidelor politice n Romnia,
Lovinescu traseaz direciile evoluiei influenei ideologiei asupra modernizrii. Prima mani-
festare a influenei Revoluiei Franceze este scrisoarea anonim din 1804, dar adevratul act
politic modern ar fi proiectul de constituie din 13 septembrie 1822. Se asociaz gndului maio-
rescian despre oportunitatea Regulamentului Organic, pe care l consider prima constituie
romneasc (Lovinescu, 1924-1925, I, 65), ceea ce trebuie recunoscut c este un fapt surprinztor
pentru un aprtor ndrjit al paoptismului i al liberalismului. Recunoate n prevederile Regu-
lamentului Organic un progres, n comparaie cu organizarea din trecut, din epoca fanariot,
bazat pe domnia bunului plac, pentru c acest Regulament a consfinit organizarea adminis-
traiei i justiiei dup principiile Revoluiei Franceze, anume legalitatea, regimul reprezentativ
i constituionalismul. De ce criticul acrediteaz Regulamentul Organic? Pentru un motiv foarte
simplu: n el regsete influena spiritului modern de sorginte francez. Tratat n volumul Forele
revoluionare ca progres, n volumul Forele reacionare, Regulamentul Organic este studiat
ca expresia legal a regimului de privilegiu; fr s introduc principii noi, el a consfinit deprin-
deri i abuzuri existente (Lovinescu, 1924-1925, II, 16). Pe bun dreptate se pune ntrebarea:
atunci unde este spiritul francez al primei constituii romneti?
Lovinescu pune la btaie un vast material istoric, sociologic i cultural, cteodat reluat ca
atare de la un volum la altul, prob a unei oarecare redundane, un exemplu doar, textul lui
Kiseleff despre Regulamentul Organic, pentru a afirma concepia sa sociologic. Aceast con-
cepie este ns de nesusinut, cum scrie unul dintre cei mai avizai cunosctori ai curentelor
sociale i culturale romneti (H.H. Stahl, 2001, 218).
Ideile lui Lovinescu privind organizarea modern a romnilor prin contagiune cu ideologiile
epocii vor s exprime o realitate lipsa unui proiect teoretic romnesc. n timp ce instituiile
occidentale au fost nfiinate n baza unui proiect teoretic la care a trudit o pleiad ntreag de
gnditori moderni, instituiile romneti erau doar expresia unui impuls spre modernizare, fr
o gndire proprie. Nu ncape ndoial, a existat un mod de a gndi schimbarea, dar acesta deriv
mai mult dintr-o viziune spontan i nesistematic.
Exegetul se oprete la micarea de la 1848, n care vede confirmarea deplin a teoriei sin-
cronismului. Analizeaz programul revoluionar al lui Koglniceanu, i aici apare o ntrebare:
dac programul viitorului mare om de stat este revoluionar, de ce este inclus n rndul forelor
reacionare? n consens cu Ibrileanu care l-a inclus pe Koglniceanu n curentul critic, Lovi-
nescu a echivalat spiritul critic cu forele reacionare. Koglniceanu este vzut ca exponent
al tradiionalismului, fr ca Lovinescu s dea o semnificaie clar tradiiei. De ce marea lui
cultur istoric de aduntor de cronici i de iubitor de datini (Lovinescu, 1924-1925, I, 93)
apare ca semn al tradiionalismului redus la reacionarism este greu de neles. Lui M. Kogl-
niceanu i reproeaz c n numele unui conservatorism evoluionist al creterii treptate
propune o rentoarcere, cum spune istoricul n Dorinile partidei naionale, la acele instituii
a crora origin iese din pmntul nostru, care n timp de cinci veacuri le-am avut i pe care
vroim numai a le adapta dup luminile i trebuinele epohei (cf. Lovinescu, 1924-1925, I,
94-95). Programul lui Koglniceanu este modern tocmai prin ntemeierea unui stat naional
pe valori i principii nrdcinate ntr-o istorie real, dar criticul neag viabilitatea acestei istorii
reale. Se pare c Lovinescu vede ntre tradiie i istorie o identitate. Koglniceanu demonstreaz
urgena rezolvrii chestiunii rneti pornind de la o realitate crud, societatea romneasc
predominant rural, marele om de stat gsind o soluie autohton, deoarece numai mproprie-
trirea ranilor putea deschide calea dezvoltrii capitaliste a rii, fapt recunoscut i de
Lovinescu. Numai c el ine s dovedeasc rolul fundamental al lui Koglniceanu n perioada
1840-1870, pentru ca locul lui s-l ia, dup perioada respectiv, Ion C. Brtianu, un autentic
revoluionar, cum spune Lovinescu, citnd n sprijinul argumentaiei definiia revoluiei ntr-
un articol al acestuia din 1853, dei, uimitor pentru un critic i analist, trece sub tcere modi-
ficrile i suprimrile operate de Ion C. Brtianu n articolul Naionalitatea, republicat n
Romnul, n 1857, unde se menioneaz c termenul de revoluie a fost nlocuit prin termenul
reform . i asta arat c vajnicul revoluionar nelegea perfect situaia Principatelor n anul
1857, cnd Puterile europene decideau soarta lor.
Paoptitii credeau c, adoptnd modelul francez, romnii vor face un salt, pentru c, cel
puin etnic, au ceva comun cu Frana. Revoluia de la 1848 s-a fcut prin contagiune ideologic,
i nu ca urmare a unei evoluii economice i social-politice, spune Lovinescu. Revoluia paop-
tist din Muntenia este argumentul lui fundamental n susinerea ideilor despre preeminena
revoluiei ideologice fa de revoluia economic, i de aici formularea lipsit de echivoc a
tezei: n condiiile istorice ale dezvoltrii noastre, evoluia de la form la fond, e singura
normal (Lovinescu, 1924-1925, I, 141). Datorit Revoluiei de la 1848, axa vieii noastre
s-a schimbat din rsrit n apus (Lovinescu, 1924-1925, II, 20).
Lovinescu se simte ndrituit s accentueze ideile lui Ion C. Brtianu privind edificarea
societii burgheze n Romnia. Numai c n acest fel pune n umbr pe ali actori importani
ai spaiului public, care au struit pentru dezvoltarea burgheziei romneti, i-i amintim pe
Koglniceanu, I. Ghica, Dionisie Pop Marian, P.S. Aurelian i chiar pe T. Maiorescu. Orice
s-ar spune, conduitele lui Koglniceanu i a lui Maiorescu au fost eminamente burgheze.
Ce rmne de neneles este insistena exegetului asupra unor proiecte de reform incontes-
tabil liberale i progresiste, cnd, pn la urm, conteaz aciunea i faptele concrete. Este
adevrat, reliefarea ideilor din aceste proiecte este o demonstraie n a dovedi existena unui
curent ideologic. i Koglniceanu, i Brtianu, dei au glosat pe marginea modernizrii, au
contribuit la edificarea statului romn modern prin deciziile cruciale pe care le-au luat ca
oameni de stat, fapt recunoscut de Lovinescu.
Cnd discut despre exponenii curentului adversar noilor forme moderne, Lovinescu nu
gsete alt explicaie dect interesul de clas la C. Negruzzi, T. Maiorescu, P.P. Carp ,
fr a strui asupra altor cauze. Este aici un anumit reducionism, i nu este greit dac facem
trimitere la o oarecare influen a gndirii marxiste, pentru care ideile sunt reflexul apartenenei
de clas a gnditorului.
Junimea s-a impus, spune criticul, nu prin originalitatea tezei formelor fr fond, ci prin
aciunea gruprii n toate direciile gndirii romneti: Exprimat att de categoric i susinut
n toate domeniile culturii i problemei romneti de talente att de puternice i diverse, formula
formei fr fond a devenit expresia nsi a cugetrii critice romneti a generaiei de dup
1866, i s-a dezvoltat paralel cu toate reformele constituionale i cu toate aparenele de
civilizaie ale Romniei moderne (Lovinescu, 1924-1925, II, 133-134). Exegetul nu se oprete
aici, ci pune pe seama acestei teorii ncercarea de a anula prin negaiunea sa strduinile a
o sut de ani de imens progres (Lovinescu, 1924-1925, II, 134). n viziunea sa, fa de evoluia
organic a rilor dezvoltate de la fond la form, n Romnia, din cauza condiiilor istorice,
evoluia de la form la fond este o fatalitate, i nu o opiune. Fr a putea dezvolta aici ideea,
reinem din textele lovinesciene c nlturarea formelor introduse din afar, de pild n perioada
fanariot, nu se putea face dect tot prin forme importate.
Dezvoltarea modern a nlocuit dependena romnilor de Orient cu dependena de Occident,
pentru c Occidentul cere independen, unire, cultur, civilizaie. Lovinescu crede c problema
formelor fr fond este o chestiune a istoriei noastre, fapt pe care nu l-au remarcat Maiorescu i
Gherea. Autorul Istoriei civilizaiei romne moderne concede c, spre deosebire de principiile sale
teoretice, activitatea practic a lui Maiorescu reprezint soluia de continuitate n cultura romn.
Cele mai nedrepte acuzaii i sunt aduse lui Eminescu, n lipsa unei argumentri venite
din studiul textelor marelui scriitor i gnditor. Activitatea acestuia de ziarist este considerat
pamfletar, n realitate att de contestabil i, n parte, chiar regretabil; nedreapt cu oamenii,
ea n-a neles nici nlnuirea necesar a fenomenelor sociale. Deci nici vorb de un sistem
de gndire eminescian, ba chiar nu-i recunoate nici mcar calitatea de jurnalist: Prin lipsa
ei de obiectivitate, mpins uneori pn la absurd, o bun parte a publicisticii lui Eminescu
depete, aadar, cadrul discuiilor tiinifice Lovinescu, 1924-1925, II, 146). Iat aprecieri
ale unui mare critic i istoric literar, nu departe de alegaiile vestitului Grama. Lovinescu l
critic att de aspru pe poet pentru c a gndit i a reacionat n marginile doctrinei sale,
vehement repudiat, fa de fenomene i tipuri umane, ntlnite i n epoca sa, dar i astzi
cam n aceeai msur. Nu i se recunoate nimic marelui poet, i aceasta numai din cauz c
a vetejit figuri de suprafa ale liberalismului romnesc. O critic prtinitoare i, ca s fim
n tonul afirmaiilor sale referitoare la publicistica lui Eminescu, care depete cadrul discu-
iilor tiinifice. i neag orice intuiie politic i nu accept teza lui despre evoluia modern
a rii pe calea dezvoltrii agriculturii i a industriei, conform creia burghezia trebuie s fie
recrutat din rndul rnimii. l acuz de reacionarism, de opunere la cldirea unui stat
modern, fr s mearg la texte eminesciene despre trecut destul de curios pentru un critic
i istoric literar de o finee rar cum este Lovinescu. Nicieri Eminescu nu susine ntoarcerea
la epoca lui Matei Basarab, i o spune limpede: Nici pentru ara noastr n-am gndit vreodat
de-a propune un sistem care s nvieze veacul al XVII-lea, epoca lui Matei Basarab (Emi-
nescu, XII, 159) sau restaurarea vechii boierimi: Dar se nelege c nici prin gnd nu ne trece
a admite c aristocraia istoric, substratul oligarhiei, se poate improviza i c putem scoate
din pmnt oasele Basarabilor spre a le da o nou via (Eminescu, XII, 160), epoci, ntr-
adevr, contrapuse timpului n care tria poetul, dar cu luciditate el admite necondiionat, ca
tendin, evoluia modern a Romniei, ns contest principiile ce stau la baza modernizrii,
toate aceste lucruri trebuind discutate n profunzimea lor. Cu riscul de a irita anumite spirite,
trebuie spus c Lovinescu i ataeaz poetului etichete, printre care: evoluionismul lui Emi-
nescu a devenit repede un tradiionalism reacionar cu toate atributele lui de misticism naional,
de misticism rnesc i de xenofobie (Lovinescu, 1924-1925, II, 153), ce vor deveni acuze
grave n limbajul ideologic din anii 50, obsedantul deceniu comunist din secolul XX. Se vede
c istoricul literar nu a cunoscut toat publicistica marelui poet. Prin asemenea judeci, Lovi-
nescu se dovedete a fi mai mult ideolog dect sociolog.
De neneles rmne i evaluarea sociologic a operei lui Caragiale prin teza fatalitii dez-
voltrii de la form la fond. Marele scriitor ar fi mers mpotriva sensului istoric al formaiei
civilizaiei noastre (Lovinescu, 1924-1925, II, 196). Evident, ca i opera lui Eminescu, creaia
lui Caragiale este reacionar. Iat pus chestiunea primejdiei literaturii, nvinuit de negarea
prezentului i a germenilor viitorului. De altfel, s reinem c revine ca un laitmotiv n scrierea
lui Lovinescu termenul de ur fa de noua burghezie cnd discut despre cei care au alt
gndire privind dezvoltarea noastr modern.
Criticul ar fi vrut o ideologie a oraului romnesc, ce ar fi intrat ntr-o faz de prosperitate,
dei recunoate c rnimea reprezint, dimpotriv, i realitatea vechiului regim, i, pn la or-
ganizarea integral a burgheziei, incontestabil cea mai important realitate prezent (Lovinescu,
1924-1925, II, 209). Literatura romn este rural. Pe de alt parte, s admitem justeea afirmaiei
sale c, n plin secol XX, literatura romn ar fi trebuit s in seama de sensibilitatea contemporan.
n decursul polemicii cu Viaa romneasc, Lovinescu i oponenii lui discut asupra unui
subiect care va face epoc dup anii 50 ai secolului XX, anume despre teoria dependenei. Cei
de la prestigioasa publicaie ieean o spun fr echivoc: Romnia nu putea fi o ar capitalist
industrial tocmai datorit interdependenei mondiale, i din aceast cauz nu putea fi un con-
curent redutabil pe piaa mondial. n timp ce Lovinescu vede efectele pozitive ale interdepen-
denei, fr s enune nici o critic semnificativ, poporanitii o concep ca pe un act de presiune
din partea marilor popoare civilizate i industriale. Efectele pot fi pozitive sau negative. Inter-
dependena are ca rezultat, ntr-o plastic formulare a grupului de la Viaa Romneasc , faptul
c unele popoare mulg i altele sunt mulse. Poporanitii spun c o ar ca Romnia nu are o
industrie, prin urmare nu-i rmne dect s-i organizeze agricultura i, astfel, s dispun de o
democraie rural: S mulg i ea cum poate pe calea aceasta pe ceilali, care o mulg prin
capitalul i industria lor (Cf. Lovinescu, 1924-1925, III, 58). n aprarea punctului su de vedere
asupra interdependenei, Lovinescu disociaz ntre interdependen i dependen, sesiznd c
poporanitii se pun pe terenul dependenei internaionale prin rolul rezervat Romniei de
colonie agricol a rilor industriale, i rmne ca ei s-o argumenteze n continuare. Pentru autorul
Istoriei civilizaiei romne moderne, n pofida dependenei, evoluia social romneasc nseamn
dezvoltarea burgheziei, fr a fi nevoie de o industrie mondial. Poporanismul, dei a aprat
democratismul i civismul parlamentar, s-a opus crerii unei civilizaii de tip industrial n
Romnia, susinnd c singura cale posibil de evoluie este cea a unei democraii rurale.
Obligat de numeroasele observaii critice asupra legii sincronismului, Lovinescu discut
despre unele dintre ele n volumul trei al Istoriei civilizaiei romne moderne, oprindu-se la
bolevism i fascism. Este de reinut intuiia excepional a criticului revenirea la o form
social anacronic nu poate fi de lung durat bazat pe exemple din istorie. ntr-adevr,
cele dou sisteme totalitare au disprut, cel puin n spaiul european i nord-atlantic. ncrederea
lui Lovinescu n civilizaia european este de netgduit, cu o nuan ce difereniaz bole-
vismul i fascismul. Primul reprezint un principiu de viitor, dac nu chiar de progres; orict
de tiranic ar fi n realitate, orict ar contrazice practicile cele mai elementare ale democra-
iilor moderne, aceast atitudine i gsete justificarea n epoca de tranziie pe care, din pricina
rezistenei ntmpinate, o impune orice revoluie social; principiile Revoluiei franceze i
au originea ntr-un egal regim de teroare (Lovinescu, 1924-1925, III, 68-69). n schimb, fas-
cismul este o involuie, pentru c nu a adus o formul nou de via social.
ntr-o alt scriere, Titu Maiorescu, Lovinescu arta c popoarele slab dezvoltate economic,
din cauza unor vicisitudini istorice, nu-i puteau permite s urmeze aceleai ci de evoluie
ca rile dezvoltate. Dac s-ar fi acionat mai nti pentru susinerea proceselor social-econo-
mice capitaliste, fr a avea instituiile corespunztoare, s-ar fi ajuns la creterea decalajului
fa de rile cu o evoluie clasic (Lovinescu, 1940).
Cum are loc sincronismul? Prin imitaie, afirm Lovinescu. Ideea de imitaie o preia de la
Gabriel Tarde, autorul crii Les lois de limitation. Sociologul francez concepe formarea oricrei
societi prin imitaie. Sociologul romn crede, cum am spus deja, c procesul formrii civilizaiei
romne moderne nu este unul organic, ci revoluionar, realizat prin imitaie, ntruct timpurile
moderne au creat mijloace de difuziune instantanee i nelimitat a imitaiei, cu efectul esenial
al uniformizrii obiceiurilor i instituiilor. Mai mult, el vorbete despre un proces de unificare.
Imitaia se propag doar de sus n jos i de la superior la inferior, iar rolul esenial l are aristocraia.
Popoarele subdezvoltate le-au imitat pe cele avansate, i satul a imitat oraul. Dac la nceput
imitaia era deplin, superficial i neselectiv, ea este adaptat pe msura maturizrii societii
primitoare. Dei cartea Istoria civilizaiei romne moderne este o vituperare a boierimii, autorul
acord un rol fundamental unei pri a boierilor n revoluia social pe cale imitativ.
Un alt caracter al imitaiei este integralitatea, afirmat ns numai n revoluiile imitative.
Marea Revoluie Francez nu este o revoluie imitativ, cu toate c a fost influenat de ideile
constituionalismului englez. ns pentru o ar aflat n stadiu de nceput al dezvoltrii nu se
pune chestiunea redescoperirii sau reinventrii a ceea ce a fost deja descoperit sau inventat i
oricum ea beneficiaz de tot ce s-a inventat. Lovinescu vorbete despre existena unei imitaii
integrale n pofida spiritului critic pe care el l gsete numai la ceea ce numete fore reac-
ionare. De fapt, neag existena unui spirit critic, fiindc nicieri nu vorbete de nevoia pre-
lurii critice a culturii i civilizaiei occidentale. De aceea, Lovinescu contrapune tezei lui
Ibrileanu, despre necesitatea spiritului critic n introducerea i adaptarea formelor noi, ideea
primirii integrale a formelor noi prin imitaie, i nicidecum prin selecie. Dreptate are autorul
Spiritului critic n cultura romn, fiindc, ntr-adevr, adoptarea instituiilor moderne s-a fcut
prin opiune, i aceasta a fost, n principal, pentru modelul francez. Altfel, de ce nu am adoptat
modelul englez, ntruchiparea capitalismului deplin?
Conform legii sincronismului, civilizaia romn s-a constituit prin imitaie, dup urm-
toarea schem: aciunea de imitaie de ctre grupurile superioare, integralitatea imitaiei la
romni, mprumutarea formelor Apusului fr spirit critic, diminuarea caracterului integral
al imitaiei odat cu manifestarea spiritului critic, transformarea mprumuturilor n achiziii
specifice. Imitaia integral este prima faz a edificrii unei civilizaii, pentru c urmeaz for-
marea ei n contextul specific al naiunii. Acestea fiind datele, Lovinescu afirm apodictic:
Pus brusc n contact cu civilizaii mult mai naintate, poporul romn a strbtut mai nti o
epoc de imitaie febril i integral, nainte de a intra n noua sa faz de asimilare i de naiona-
lizare a tuturor instituiilor mprumutate. Ieit din vechea credin c instituiile unui popor
trebuie s fie expresia fondului su sufletesc, critica formaiei civilizaiei romne, este, aadar,
nentemeiat. n realitate, Constituia noastr are acelai caracter de imitaie ca totalitatea
constituiilor europene, cu excepia celei engleze. Ca i la celelalte popoare, originalitatea
poporului romn nu se putea arta n creaiunea unor forme politice crescute evolutiv din fondul
su, ci se va arta numai prin adaptarea formelor mprumutate la fondul su etnic (Lovinescu,
1924-1925, III, 112). Consecvent principiului su, Lovinescu consider c imitaia nu se
propag dinuntru n afar, dup cum susine Tarde, ci din afar nuntru, de la form ctre
fond. Aceasta este unica posibilitate de dezvoltare a civilizaiilor tinere. Chiar procesul crerii
burgheziei romne ar fi urmat n viziunea lui Lovinescu aceast schem care pornea de la
idee spre realitate, dup principiile sincronismului i ale legii universale a imitaiei. Exegetul
accept contrastul dintre fond i form, datorat naturii evolutive a sufletului omenesc.
Este aproape de prisos s mai amintim c, pentru Lovinescu, orice burghezie naional se
dezvolt prin aciunea unei burghezii strine, de fapt, a unui capital. Este clar c au reuit acele
ri care au plecat, n managementul lor, de la interdependena economic i financiar creat
de capitalism, de la cutarea acelor mijloace de asigurare a unui echilibru ntre intern i extern,
de la tiina de a valorifica virtuile capitalului. Or tocmai aceasta este chestiunea formelor
fr fond. Instituiile moderne nu funcionau n spaiul romnesc dup norme capitaliste i ntr-
un cadru capitalist.
Greeala lui Lovinescu st n afirmaia conform creia abia dup 1866 se poate vorbi despre
o burghezie romneasc, fr s ia n seam c inclusiv mari oameni de cultur, precum Asachi,
Koglniceanu i Heliade erau, n esen, burghezi; este adevrat nu de aceeai anvergur cu
burgheziile apusene, constituite ca urmare a unei evoluii de lung durat, n care timp s-au
cristalizat deprinderi, s-au edificat instituii potrivite unei naiuni. Burghezia romn a aprut
din revoluia pe cale imitativ i, astfel, am adoptat ultima form a civilizaiei burgheze
scrie Lovinescu.
O alt lege a imitaiei izvort din principiul sincronismului este cea potrivit creia imitaia
nu e numai actual ci se poate ndrepta i n trecut, constituind astfel tradiionalismul. Imi-
tarea trecutului este vzut de Lovinescu ca fiind o form atenuat a imutabilitii, cerut
de instinctul de conservaie. Ea acioneaz ns difereniat n raport cu o epoc de expansiune
naional integral. Astfel, la popoarele formate pe cale revoluionar, fr un trecut cert, tradi-
ionalismul n sensul imitaiei acestui trecut inexistent i nu al dezvoltrii n cadrele datelor
rasei, este o imposibilitate sociologic (Lovinescu, 1924-1925, III, 191).
Nu tocmai consistente sunt consideraiile lui Lovinescu despre tradiie, aa cum o trateaz
din punctul de vedere al legii sincronismului. Criticul i istoricul literar folosete o schem
ideologic reducionist, pentru c identific tradiionalismul numai cu ceea ce este napoiat
(Simion, I, 125). Poporul romn ar fi fost deviat de la virtualitile rasei sale din cauza influenei
turceti, fanariote i ruseti, i a fost inut departe de ritmul civilizaiei apusene. Astfel, romnii
au trit veacuri de nstrinare i deformare datorit tradiiei romno-bizantino-slavo-turco-
fanariote, de-abia din secolul al XIX-lea crendu-se adevrata tradiie romneasc. Pentru
modernistul Lovinescu, Societile nu triesc prin instituii trecute, ci din satisfacerea nevoilor
actuale, prin concepii moderne. ns instituiile sunt ale oamenilor i funcioneaz prin oameni,
care nu se schimb att de repede. i o spune Lovinescu: Sufletele se schimb ns cu mult
mai greu; n structura lor intr colaboraia multor veacuri de via moral (Lovinescu, 1924-
1925, II, 122). Sufletul nostru rural este rezistent la regulile i normele capitaliste. Prin urmare,
este greu de acceptat delimitarea tradiiei istorice pe criterii axiologice. Tradiia istoric trebuie
luat aa cum s-a constituit, iar continuitatea ei depinde de gradul ei de disponibilitate la cerine
ale timpului prezent. Pentru Lovinescu, nimic, dar absolut nimic nu poate fi preluat din trecutul
nostru istoric. n acest sens, rmne ndreptit observaia lui C. Rdulescu-Motru despre tra-
diia spiritual, ce nu poate fi anulat : La formarea civilizaiei romne, dup d. Lovinescu,
fondul sufletesc al poporului romn nu contribuie cu nimic. El este un mare necunoscut inform
care st sub pmnt. tim despre el numai c se formeaz dup btaia vntului. Ct bate vntul
de la Rsrit este ru i turbure n civilizaia romn ; ct bate vntul de la Apus este bine.
Aceast fatalitate de hotare i-a frmiat poporului romn cu desvrire orice veleitate de
autodeterminare. El este o fiin pur pasiv i imitatoare (C. Rdulescu-Motru, 1925, 1). La
obiecia lui C. Rdulescu-Motru, Lovinescu aduce argumentul neparticiprii romnilor la inven-
iile tiinifice i tehnice moderne, i deci la edificarea civilizaiei. n schimb, crede c prin
adaptare la valorile sufleteti naionale civilizaia se transform n cultur. i de aceast dat,
autorul se arat a fi partizanul dogmatic al unei idei, fr a mai lua n seam faptele culturale
i tiinifice ale romnilor, cum este, de pild, ctitorirea de ctre Emil Racovi a speologiei
ntr-un studiu din 1907, invenia motorului cu reacie de ctre Henri Coand n 1910, crearea
tiinei i tehnicii sonicitii de ctre Gogu Constantinescu n 1912etc. De altfel, studii istorice
recente (vezi Rzvan Theodorescu i Al. Duu) au demonstrat, cu fapte, existena unei trainice
tradiii spirituale.
Aerul ideologizant al crii se vede i din concluzia ei: lupta dintre forele revoluionare
i forele reacionare este, de fapt, lupta dintre partidul liberal i partidul conservator, ceea
ce este o simplificare neadecvat a curentelor romneti.
Istoria civilizaiei romne moderne rmne, cum foarte bine s-a spus, un eseu ideologic
scris cu pasiune (Simion, I, 126). Dar nu doar att. Cu aceast lucrare Lovinescu a dat un impuls
puternic studiului proceselor de formare a civilizaiei romne moderne.
6.4. Formele fr fond n evoluia economic. tefan Zeletin
Autor de lucrri fundamentale de sociologia modernizrii, tefan Zeletin (1882-1934) se
nscrie n galeria marilor figuri ale sociologiei i filosofiei romneti. Fa de toi ceilali exegei,
el examineaz procesele de modernizare cu utilajul sociologiei i n temeiul studiului unei vaste
literaturi de specialitate.
Cu o viziune vdit pozitiv asupra actelor de modernizare romneti, ntruct acestea au
impus burghezia, Zeletin se distinge ca exeget al teoriilor care au impus teza formelor fr
fond, i crora caut a le demonstra falsitatea. Concepia lui s-a coagulat ca o replic dat
ideii, de mult timp ncetenit n cultura romn, c dezvoltarea modern a romnilor s-a
produs prin importul de forme, idee neargumentat cu date i fapte, aparinnd sociologiei
beletristice, adic autorilor nclinai mai mult spre imaginar. Un capitol ntreg Reaciunea
mpotriva burgheziei romne, din Burghezia romn, se ocup cu explicaii asupra cauzelor
pentru care criticismul a dominat, pentru mult timp, spaiul public. n primul rnd, este adus
ca prob precaritatea operei culturale a burgheziei i lipsa unei ideologii alternative, care s
fi obligat cultura critic la dezvoltarea unei doctrine reale a evoluionismului. Zeletin vitupe-
reaz cultura reacionar, cum o numete, pentru negativismul ei, exact n limbajul culturii
critice: reaciunea noastr s-a mrginit a mprumuta numai poza tiinei, a importa din alte
ri o sum de formule abstracte, care n patria lor aveau un cuprins, crora ns reacionarii
notri nu le-au putut da nici unul (Zeletin, 1925, 220). Autorul ajunge la o concluzie insolit,
anume c ntre societatea romneasc modern i cultura ei naional ar fi un conflict puternic.
ntreaga cultur romn din a doua jumtate a secolului al XIX-lea este redus la cultura critic,
i de aceea vorbete despre era spiritului critic sau era formalismului tiinific de mprumut.
Zeletin replic junimitilor c societatea burghez romneasc are fondul corespunztor, fr
de care nu s-ar fi putut edifica. Ideile junimiste sunt puse de Zeletin pe seama formrii lor n
strintate, argument greu de acceptat, dac avem n vedere c i Zeletin a studiat i i-a susinut
doctoratul n strintate. Analiza culturii critice l duce la afirmarea unei contradicii existente
n societate: noi lucrm ca burghezi i gndim ca medievali, cu picioarele am ajuns n evul
modern, cu capul am rmas n evul mediu; de aceea ntreaga noastr cultur are rostul de a
ne caricaturiza pe noi nine: noi ncercm s nelegem aspiraiile noastre burgheze prin menta-
litatea noastr medieval (Zeletin, 1925, 254). n alt lucrare este i mai tranant: Cultura
romn de astzi e singura rmi feudal, care triete neatins n societatea noastr.
Cultura romn este antiliberal i antisemit (Zeletin, 1927, 137). Din motive de polemic
Zeletin caricaturizeaz ntreaga noastr cultur modern i las loc ispitei de a-l suspecta de
necunoaterea textelor gnditorilor romni.
Respingnd concepia sociologiei beletristice, n care i nglobeaz pe junimiti i pe
socialiti, potrivit creia rile moderne apusene s-au dezvoltat de la fond spre form, pe cnd
societatea burghez romn ar fi luat natere de sus n jos de la form spre fond, Zeletin ine
s demonstreze evoluia normal a romnilor pe calea capitalismului, realizat prin aceleai
faze ca n orice societate modern. Edificarea Romniei moderne este, n fapt, dezvoltarea
capitalismului dup modelul celui european
Zeletin concepe procesul dezvoltrii capitaliste romneti ca pe o consecin logic a impor-
tului de mrfuri burgheze, i nu a importului ideilor burgheze, aa cum susineau sociologii
beletriti. La ntrebarea dac exist sau nu legi speciale de dezvoltare a rilor napoiate, el
susine categoric c evoluia modern a Romniei a avut loc dup aceeai lege care a stat, oriunde,
la baza dezvoltrii capitaliste. Miezul concepiei sale st n teza c ideile liberale revoluionare
din Frana au avut aderen la romni numai dup ce a avut loc revoluia n economia romneasc,
o revoluie de fapt (Zeletin, 1925, 17). nceputurile revoluiei burgheze, n Romnia, sunt
stabilite ca fiind simultane noii epoci, care ar fi inut de la 1829, anul semnrii tratatului de la
Adrianopol, pn la 1866, cnd s-a declanat revoluia economic. Faza a doua, era mercantil,
s-a derulat n intervalul 1866-1920, i a impus burghezia n societatea romneasc.
Era nou este definit prin distrugerea boierilor i afirmarea unei oligarhii burgheze. Pn
n 1829, rile romne au fost dependente de Imperiul Otoman, ceea ce a dus la izolarea lor
de Occident. Din 1829, odat cu tratatul de la Adrianopol, s-a reluat legtura cu Europa apusean,
ns aceasta cunotea un trend de dezvoltare cu totul diferit de cel al romnilor, nainte de toate
prin fora economic i cultural, ceea ce o fcea competitiv cu Rsritul european.
Pentru autor, revoluia care ar fi avut loc a primit impulsul burgheziei engleze i franceze:
la nceputul erei burgheze, Principatele romne se aflau n sfera de interese a capita-
lismului apusean anglo-francez [...] nsui imboldul, ce a dat fiin acestei ere pleac de la
burghezia anglo-francez (Zeletin, 1925, 46). Revoluionarea societii romneti s-a fcut
n salturi ndrznee ce au suprapus elementele noi burgheze peste vechile elemente feudale
(Zeletin, 1925, 46). Aceast coexisten de elemente economice contradictorii a creat anomalii.
Mari efecte n evoluia capitalist a Romniei a avut stabilirea unui regim european asupra
Dunrii, sub oblduirea Angliei. Pe scurt, evoluia modern a stat sub semnul infiltrrii capi-
talismului anglo-francez.
Influena ideilor liberale din Frana au avut ecou la noi pentru c deja fusese pregtit o
revoluie trecerea la economia de schimb prin expansiunea Angliei spre Gurile Dunrii: bur-
ghezia englez e aceea, care a sfrmat zidurile dintre Principatele romne i Apusul european
(Ibid., 45). Revoluia economic a fost produs de Anglia. Modernizarea Romniei se datoreaz
nevoii de noi piee pentru produsele economiei engleze
1
.
Ce for intern a contribuit decisiv la transformarea radical a societii romneti? Este
micul grup de agrarieni ocupai cu negoul i el a alctuit singura for revoluionar creia
i datorim cldirea edificiului nostru social modern pe ruinele celui vechi (Zeletin, 1925,
54). Capitalul englez a ptruns n arealul romnesc pentru c aici era un grup predispus a-l
primi, i astfel a avut loc schimbarea modern. Noua economie bneasc a transformat boie-
rimea mic n for burghez revoluionar i a distrus orice privilegiu. Boierimea a fost
desfiinat prin reformele liberale de dup 1857, proces ce a durat pn n 1866.
ntr-un fel surprinztor, micarea de la 1848 este apreciat ca un gest prematur (Zeletin,
1925, 60), fiindc o revoluie nu este posibil dect n ultima faz de dezvoltare a capitalului
de circulaie: Dar n Principatele romne nu exista la 1848 o producie capitalist, deci nici
armata proletar revoluionar. n aceste circumstane, revoluionarii romni s-au adresat
burgheziei europene, cercnd a realiza pe calea politicii externe acea oper, pe care n-o
putuser ndeplini cu propriile lor fore (Zeletin, 1925, 62).
Regimul politic instaurat n 1866 nu nseamn intrarea n era burghez, ci numai preg-
tirea acestei ere (Zeletin, 1925, 81), deoarece societatea romneasc, la acel moment, era
similar cu societatea francez de la mijlocul secolului al XVII-lea pn la mijlocul secolului
al XVIII-lea. n acest fel, gnditorul, dei admite existena salturilor n evoluia modern a
romnilor, nu concepe nscrierea nivelului lor de dezvoltare pe aceeai treapt cu cea a rilor
europene dezvoltate.
Dup 1866, n era mercantilismului, burghezia se impune ca o clas ce decide sensul
evoluiei. Rmnnd stabilit c a avut loc o primenire, exegetul descrie noiunea de burghezie
prin deinerea de capital, acesta la rndul su fiind de trei tipuri: capitalul industrial industriai,
capitalul comercial negustori, i capitalul financiar bancheri. Dezvoltarea social este pro-
vocat de clasa burghez, ntruct aceasta este, de fapt, clas capitalist care edific socie-
tatea burghez. Burghezia este clasa social care mnuiete valori de schimb, i acesta este
statusul ei economic, iar social-politic, se distinge prin libertate. Oriunde ptrunde, burghezia
european distruge orice ar mpiedica libera circulaie a capitalului: Capitalismul reclam
modernizarea vieii juridice a rilor pe cari le silete s intre n comerul mondial, i cnd
guvernele indigene se opun, el nu ovie a recurge la mijloace violente (Zeletin, 1925, 97).
Dezvoltarea capitalismului duce peste tot la uniformizare i la unificarea grupurilor sociale,
distrugnd particularismul provincial.
Exegetul burgheziei vede procesul de dezvoltare capitalist ca derulare a mai multor etape.
nti se dezvolt comerul, apoi industria i, n fine, se afirm capitalul financiar. n perioada
capitalismului comercial, ia natere faza mercantilist a burgheziei, n cea industrial se impune
liberalismul, iar n cea financiar se instaureaz imperialismul. n faza mercantilist, caracte-
ristica de baz este controlul de ctre stat al vieii economice. Mercantilismul este creatorul
statelor moderne naionale, unitare, omogene i centraliste i, prin urmare, apariia burghe-
ziei i a statelor naionale au loc concomitent. Revoluionarii romni au realizat mercantilismul
fragmentar i treptat. nti au nfptuit ce a fost mai uor, europenizarea aezmintelor
interne, motiv pentru care curentul critic a vzut aceast schimbare ca forme fr fond (Zele-
tin, 1925, 98). Se recunoate c, prin europenizarea forat, s-a creat un decalaj ntre noile
forme i mentalitatea arhaic agrar a poporului, fenomen regsit i n rile capitaliste dez-
voltate. Nu exist ns alt cale: o naiune pe cale de modernizare recurge la experiena direct
a rilor naintate spre a-i ntemeia instituii proprii (Zeletin, 1925, 101). n plan politic,
s-a ajuns ca oligarhia burghez s se constituie n cadrul puterii, vechea oligarhie politic deve-
nind oligarhie financiar, explicaie pe care o putem aplica i la situaii din societatea rom-
neasc de dup 1989, cnd fora financiar a revenit unor grupuri alctuite din vechea clas
politic de dinainte de 1989.
Din 1886, ncepe ntemeierea unui capital industrial n care se face simit influena Germa-
niei, interesat de grul romnesc. Se produce o reaezare a relaiilor Romniei cu rile euro-
pene, ceea ce duce la un dublu standard: cultural, burghezia se ndrepta spre Apus, iar economic
i cultural spre Europa Central. Cu timpul, se impune tot mai mult expansiunea cultural
a Germaniei n spaiul romnesc.
Pentru exegetul capitalismului, doar o singur clas a avut capacitatea de a prevedea evo-
luia modern a Romniei, uitnd de contribuia esenial a boierimii: Burghezia ns a avut
intuiia exact a nevoilor noastre sociale reale; ea i-a dat seama c soarta rii noastre nu mai
e legat de trecutul naional ci de soarta noului venit pe pmntul nostru: capitalismul (Zeletin,
1927, 209).
Zeletin descrie prima faz prin cteva caracteristici: orice burghezie s-a dezvoltat cu ajutorul
strinilor, la fel i cea romneasc. Orice popor a nceput s-i cldeasc edificiul social bur-
ghez cu capital strin; alctuirea unui capitalism propriu a fost o fapt treptat, trzie i ane-
voioas (Zeletin, 1925, 24). Orice burghezie cunoate n aceast faz tutela puterii de stat.
Istoria burgheziei romne este repetarea istoriei oricrei alte burghezii (Ibid., 1925, 27).
Istoriografia romneasc s-ar face vinovat de nrdcinarea ideii despre formele fr fond
fiindc a conceput fazele de evoluie a capitalismului n Romnia, pornind de la revoluia poli-
tic ce s-ar fi produs pe calea imitaiei i transplantrii civilizaiei franceze, n loc s deduc
revoluia politic din revoluia economic: De aici convingerea c dezvoltarea burgheziei
romneti e o anomalie, o imitare de forme strine Ibid., 63). Pentru aceast idee a fost taxat
drept marxist
2
.
Ct privete argumentul culturii critice edificarea unei civilizaii moderne n raport cu
psihologia etnic , invocat n susinerea formelor fr fond, Zeletin este foarte clar: Nicieri
instituiile burgheze nu au isvort din nevoile sufleteti ale popoarelor, ci din nevoile capitaliste;
armonizarea deplin a acestor instituii cu psihea popular a fost o oper treptat, anevoioas,
cu mult mai anevoioas la noi, unde evoluia vertiginoas a capitalismului a lsat evoluia
sufleteasc, totdeauna mai greoaie, cu mult n urm (Ibid., 229).
Dac n Burghezia romn, carte de referin a culturii romneti
3
, referirile stricte la dez-
voltarea Romniei prin fond i form sunt doar amintite, n Neoliberalismul, chestiunea formelor
fr fond este pus mai apsat. Dup autor, burghezia are o dezvoltare normal i nu i datoreaz
existena unui act de imitare superficial a formelor exterioare ale civilizaiei apusene, dimpo-
triv, dezvoltarea capitalismului romn are o traiectorie similar cu aceea a capitalismului apu-
sean (Zeletin, 1927, 5).
Ca s fac pe deplin lumin n explicarea modernizrii romneti, Zeletin i ndreapt
atenia spre structurile de putere i ajunge la concluzia c n 1866, anul adoptrii Constituiei
burgheze, nu aveam o clas crmuitoare burghez, iar acest gol a fost umplut de un grup inter-
mediar: oligarhia care ne stpnete din a doua jumtate a veacului din urm s-a luat fiin
din aceast nevoie, de a gsi o form de crmuire ntr-o societate, care nu are o clas ocrmui-
toare (Ibid., 10). Aceast situaie este determinat de faptul c vechea clas era n decdere,
iar cea nou era pe cale de a se nate. n acest context se constituie o for central care guver-
neaz n mod absolut, i ea protejeaz burghezia: n aceast calitate, puterea central ia toate
msurile de natur a servi interesele burgheziei n proces de natere (Ibid., 11). Aceast for
se caracterizeaz prin mercantilism, birocraie i militarism. Aadar, fora este reprezentat
de stat, condus de un regim autoritar, dar care nu are alt cale dect dezvoltarea capitalist.
Fa de aceast situaie, regimul democratic vine n conflict direct cu realitatea social, i de
aceea rmne numai pe hrtie.
ntr-un asemenea context se deruleaz procesul de prefacere a vechilor clase agrare. Legea
agrar din 1864 a desfiinat juridic vechiul regim, i burghezia a impus modul su de proprietate
asupra pmntului. Dei reforma din 1864 promitea foarte mult, s-a ajuns ca ranul s aib
o stare inferioar celei din vechiul regim. Noua iobgie a luat fiin prin seria legilor tocmelilor
agricole, adoptat n 1866 (Ibid., 19). Att mizeria rural, ct i neoiobgia sunt fenomene
naturale ce apar n mod necesar la nceputul capitalismului. Gndirea burghez a exegetului
se rsfrnge foarte bine n atitudinea sa fa de ran, definit ca personificarea nsi a prin-
cipiului ineriei (Ibid., 19). Primul Rzboi Mondial l-a nimicit pe intelectual i l-a salvat pe
ran (Ibid., 60).
Exegetul burgheziei romneti nu neglijeaz una dintre dimensiunile modernizrii
birocraia. De ce s-a nrdcinat att de mult la noi birocraia cu toate consecinele ei? Pentru
c a aprut la nceput ca un atribut al statului, n administrarea fondurilor strine i nu a celor
interne, care erau puine. Deoarece birocraia, este formalist, pe funcionarul romn nu-l inte-
reseaz coninutul actelor sale. De aici, dezinteresul, lipsa de pasiune, ngustimea, perver-
sitatea funcionarului romn (Ibid., 120).
Zeletin face o critic colii n manier maiorescian. coala este responsabil pentru atitu-
dinea depreciativ a romnilor fa de instituii. De sute de ani ceteanul este educat s critice
instituiile i s le resping, i de aici lipsa lui de respect i nencrederea acestuia n instituii.
El a fost nvat c instituia nu-i reprezint interesele: Ceteanul romn opera acestei edu-
caii este pentru totdeauna un suflet desrat. Cultura naional n care l-a crescut coala
l nva s-i dispreuiasc instituiile rii (Ibid., 220).
Rezumativ, Zeletin aduce o contribuie fundamental la studiul istoriei evoluiei moderne
a romnilor prin explicaii n ceea ce privete edificarea organismului politico-juridic, aeznd
economicul n prim-planul modernizrii romneti, temelie pentru adoptarea instituiilor mo-
derne europene n cultur i n politic. Aa cum spune Zane: din toate paginile lucrrii d-
sale respir un aer de viguroas apologie a burgheziei romneti (Zane, 1927, 334). Sau poate
este mai ndreptit aseriunea lui Noica, dup care Zeletin pare a vorbi mai mult despre
destinul capitalismului dect despre cel al burgheziei romne (Noica, 1997, 82). n argumentaia
sa, dei discrepana dintre noile instituii create i mentalitatea arhaic agrar a poporului apare
ca un fenomen normal, incisivul i ptrunztorul sociolog refuz s vad cum n nsi socie-
tatea n care tria fiinau nenumrate forme fr fond.
6.5. Evoluia burgheziei romneti. Mihail Manoilescu
Dei nu discut n termenii relaiei dintre form i fond, Mihail Manoilescu (1891-1950)
abordeaz problematica tipic formelor fr fond, cu deosebire n lucrarea Rostul i destinul
burgheziei romneti, unde expune o teorie sociologic asupra fiinrii burgheziei i aduce o
contribuie de referin la explicarea unor procese istorice din epoca noastr modern. Relum
din studiul despre cunoscutul economist i sociolog ideile sale privind rolul burgheziei n
modernizare (Schifirne, 2002b).
Exegetul plaseaz momentul de declanare a modernizrii la nceputul secolului al XIX-lea,
cnd romnii au trecut de la un patriarhalism medieval, traversnd o er individualist bur-
ghez, i au ajuns la un socialism pretotalitar. Precipitarea fazelor de evoluie social i poli-
tic a dus la o dezvoltare a cadrului politico-juridic modern. De altfel, regularitatea arderii
etapelor evoluiei sociale romneti este principiul de construcie social: Astfel n mai puin
de un veac, de la 1829 la 1918, Romnia a ars toate etapele evoluiei sociale i economice
ntr-un curs precipitat, care pare a nu-i gsi oprire i rgaz (Manoilescu, 72-73). Cu toate
acestea, accelerarea procesului de dezvoltare modern nu a redus decalajul fa de Occident
Predominant urban i centrat numai pe valorile urbane, burghezia romneasc i-a nde-
plinit misiunea economic finalizat n crearea unei reele de ci de circulaie, dezvoltarea
comerului exterior i a industriei, iar consecina a fost adncirea decalajului cronic dintre sat
i ora: tot ceea ce era tehnic i orenesc a trecut la noi naintea a tot ceea ce era organic i
rural! (Ibid., 77).
Spre deosebire de apologeii burgheziei, cum este, de pild, Zeletin, care pornesc de la
ideea c exist ntotdeauna coinciden ntre beneficiul ntreprinztorilor i beneficiul naional,
ntre prosperitatea burgheziei i cea a rii, Manoilescu vede evoluia noastr modern prin
coincidena sau necoincidena intereselor private cu cele naionale. Economia romneasc s-a
dezvoltat datorit intereselor private ale burgheziei strine sau autohtone: Adevratele inte-
rese naionale nu numai c nu au fost determinante, dar nici mcar nu au fost cunoscute exact,
fiindc de abia de-a-lungul ntregului veac al XIX-lea ne-am condus de tiina fals i ten-
denioas a Occidentului (Ibid., 83).
n ceea ce privete componena burgheziei romneti, Manoilescu vorbete despre burghezi
i pseudo-burghezi. Burghezia este alctuit din marii industriai, marii comerciani, bancherii,
marii agricultori, inginerii care exercit funcii economice private, economitii care exercit
funcii economice private, rentierii ce provin din cele ase categorii. n categoria pseudo-bur-
ghezilor intr inginerii aflai n servicii publice, economitii aflai n servicii publice, avocaii,
medicii, universitarii, profesorii de liceu, funcionarii publici nali, magistraii, ofierii, ziaritii,
scriitorii, artitii, pensionarii i rentierii din categoriile amintite. Rolul lor este de a constitui
cadrul juridic, administrativ i tehnic, necesar organizrii muncii i produciei.
Dei reprezint mai mult de 80% din totalul burgheziei, trei sferturi din pseudo-burghezie
exercit profesii finanate de la buget: Romnia nu este o ar de burghezi, dar este o ar de
proprietari [...]. Formula structural a Romniei este dar: proprietari muli, salariai puini, bur-
ghezi rarisimi (Ibid., 112).
Ct privete dezvoltarea satului, Manoilescu aduce o contribuie esenial la investigarea
uneia dintre cele mai complexe probleme sociale romneti, n primul rnd prin teoria eleva-
toarelor. Satele au fost ntotdeauna exploatate de ctre ora prin mecanismul numit de autor
elevatorul direct. Satul furniza produse agricole oraului, fr c el s primeasc n schimb
o contravaloare echivalent de mrfuri. Adoua cale de exploatare, numit elevatorul indirect,
este exportul romnesc, alctuit preponderent din produse ale satelor, cu care se pltete impor-
tul romnesc, destinat aproape n exclusivitate oraelor. Importul realizat se fcea numai n
interesul burgheziei i, astfel, ea consuma mai mult dect producea: Burghezia se mbogea
rapid, n timp ce ara n totalitatea ei se ridica mult mai ncet, iar satele abia dac fceau vreun
pas nainte, n ciuda muncii lor din ce n ce mai intensive. n toat aceast faz interesele eco-
nomice externe au fost i au rmas determinante pentru cursul economiei naionale. Ele dictau
ce s exportm, ele dictau ce trebuia s producem, n funcie de nevoile strintii. Cum spunea
aa de plastic Eminescu, burghezia strin fixa care sunt mrfurile ntrebate (Ibid., 90).
Burghezia romneasc s-a afirmat n dauna calitii vieii stenilor, i nu prin rentabilitate
economic, din activiti organizate i conduse de ea i prin profitul obinut din acestea. ntr-
un studiu din 1926, Criterii sociale n finanele publice, Manoilescu demonstra c, din toate
cheltuielile bugetului de atunci, 12% mergeau spre sate, iar 68% foloseau oraele, ceea ce ex-
plic foarte multe privind istoria noastr modern. i n acest caz, Manoilescu pune n aplicare
tezele eminesciene n ceea ce privete suportarea cheltuielilor de ctre sat i rnime pentru
susinerea costurilor modernizrii.
Manoilescu a realizat c nodul soluionrii problemelor fundamentale ale rii st n ches-
tiunea rneasc, nerezolvat, ci doar amnat: chestiunea rneasc nu se poate rezolva
la sate, ci numai la orae i prin orae (Ibid., 134). Aceasta nseamn prsirea unei mari pri
a populaiei rneti din agricultur n cazul n care are loc o industrializare masiv, iar oraul
devine productiv, nlturndu-se caracterul su parazitar.
Teoreticianul corporatismului examineaz burghezia romneasc, n diversitatea ei regio-
nal, din perspectiva economic, aa cum G. Ibrileanu a studiat spiritul critic n cultura romn
din cele trei mari provincii istorice. Exegetul constat c n Ardeal nu se poate vorbi, nainte
de 1918, de o burghezie cu funcii de organizare a muncii i a produciei, dar c acolo a existat
o clas mijlocie de meteugari i mici comerciani, o burghezie cu o evoluie proprie, fr leg-
tur cu cea din Regat, desfurndu-se ntr-un cadru ostil i n lipsa unei elite naionale, o bur-
ghezie bancar, aici fiinnd un mare numr de bnci. ranul ardelean, fiind mai prosper, este
mai aproape de burghezie dect cel din Regat. Ardelenii au ndrzneala de a ntreprinde i de
a emigra, ceea ce nu este valabil pentru romnii din alte zone.
Interesante consideraii ntlnim despre Banat, caracterizat ca o Muntenie mai serioas
i un Ardeal mai fin. Zona de sud-vest poate servi, alturi de Oltenia, ca un rezervor oportun
pentru constituirea burgheziei romneti de mine. Autorul observ cum burghezia din Transil-
vania s-a recrutat din rndul ranilor, de aceea: Este aproape paradoxal c dimensiunile bur-
gheze ale sufletului romnesc sunt mai dezvoltate n Ardeal dect n vechiul Regat. n vechiul
Regat, ranii erau prea jos i boierii prea sus pentru a se apropia de mentalitatea i stilul de
via burghez. n Ardeal o rnime bogat i o intelectualitate strns legat de ea sunt un
mediu social favorabil virtuilor burgheze. (Ibid., 100)
Ce a determinat rentregirea din 1918? Din noua ei situaie, burghezia, paradoxal, i-a nde-
plinit misiunea sa economic mai puin dect aceea din vechea Romnie. ntruct statul romn
a avut o dezvoltare incoerent, burghezia nu a dispus de prghiile de a administra ara n noua
ei situaie. Dei realizrile industriale interbelice sunt mari, totui ele nu se datoreaz statului
sau capitalismului romn, ci jocului american de interese, dezvoltate ntr-un mediu economic
controlat de strinii din interior i din afar. Investit cu rolul de regulator al vieii sociale, iden-
tic cu al oricrei burghezii, burghezia romneasc nu i-a exercitat rolul de solidarizare ntre
clasele de jos i cele de sus, dimpotriv, ea a adncit prpastia ntre boierime i rnime. Ideea
lui Manoilescu vine s ntreasc acel curent critic care reclam distrugerea, de ctre burghezie,
a solidaritii sociale tradiionale.
Manoilescu judec atitudinea burgheziei fa de rnime ca fiind una strict juridic, totul
reducndu-se la crearea unui cadru legislativ fr a mai aciona pentru punerea sa n practic:
i n politica social fa de muncitori, ca i n chestiunea rneasc, apare permanent latura
spiritului romnesc care socotete c legile pot face i desface totul (Ibid., 184).
Un loc aparte l ocup studiul funciilor politice ndeplinite de burghezie. Se recunoate c
n tot secolul al XIX-lea scena politic romneasc a cunoscut trei personaje colective stri-
ntatea, boierimea i burghezia. Poporul nu a fost dect un simplu spectator care de multe
ori nici nu nelegea ce pies joac (Ibid., 191). Strintatea a creat ambiana favorabil pentru
o nou economie i un nou stat romnesc. Boierimea a creat statul. Statul a creat burghezia:
Iar burghezia, drept recunotin, a mncat pe boieri i a confiscat statul (Ibid., 191). Bur-
ghezia este elita politic a Romniei, ea i asum dreptul exclusiv de a decide n viaa public.
ara legal a fost ntotdeauna o emanaie exclusiv a burgheziei, i toate instituiile politice
preluate din Apus i-au fost profitabile: La noi, aceste privilegii i-au fost acordate direct de
stat. Statul este cel mai mare consumator al industriei romneti i protector al industriei. El
este i patron, i mare ntreprinztor: Bugetul apare, astfel, ca instrumentul cel mai puternic
de susinere a burgheziei i de garantare a privilegiilor ei.
Alte dou funcii importante ale burgheziei organizarea i administrarea statului stau
n atenia exegetului. Atribuiile acestea s-au concretizat n alctuirea unei birocraii i a unui
mare numr de legi: Pentru romn a organiza pe hrtie, n texte i paragrafe, este una din cele
mai mari volupti. Statul romn a fost construit, dac nu ca un castel de cri de joc, n orice
caz ca unul ridicat din teancuri de coduri [...]. Aceast epoc eroic a construciunilor pe
hrtie a statului romnesc a dat natere unei birocraii formidabile (Ibid., 197).
Manoilescu crede n rolul burgheziei de educare politic a naiunii. ntruct burghezia a creat
la noi instituiile liberale, i revine misiunea dificil de a forma spiritul civic. n trei direcii mari
trebuia s se dezvolte activitatea politic a burgheziei: doctrinar, de organizare i disciplinare
a grupurilor politice, de realizare a unui coninut sufletesc n instituiile politice importate. Autorul
ridic o chestiune ce struie i astzi, complinirea doctrinarului i a acionalului n politica rom-
neasc. S-a acionat de cele mai multe ori fr o concepie proprie, cele mai multe idei fiind preluate
direct din strintate. Aa se explic de ce partidele de guvernmnt nu au avut o ideologie clar,
pentru c nu se regsea n lucrri de doctrin. Trebuie spus c marile noastre momente istorice
din epoca modern nu au avut sorgintea n proiecte teoretice, adic ntr-un fond doctrinar din
care s se extrag strategii, alternative de conducere i organizarea unor procese noi.
Manoilescu aduce o alt perspectiv de analiz n ceeace privete impactul societii rom-
neti cu instituiile moderne. El crede c necesiti economice au dus la adaptarea multora
dintre instituiile politice i culturale occidentale, n temeiul unei selecii: Toate celalte instituii
liberalo-burgheze care au fost atribuite exclusiv intereselor capitaliste n-au avut nici un
fel de legtur cu nevoile economice (Ibid., 210). Reorganizarea administrativ, organizarea
satului sub form de comun, modernizarea Codului penal nu s-au produs din motive econo-
mice, dar s-au datorat unor factori ideologici. Doar Codul comercial, cile ferate i porturile,
camerele de comer, bursele, legile de liberalizare a comerului i sistemul metric au fost create
direct de interesul economic apusean.
n transformarea rapid a instituiilor romneti a dominat spiritul francez, prin definiie
ideologic i cu tendine de prozelitism, cum l definete autorul. ntre spiritul francez i cel
romnesc ar exista similitudini clare: Acest spirit francez a triumfat pentru c era de fapt i
spiritul nostru, totdeauna gata s dea precdere motivelor ideologice i s fac dovada unui
perfect mimetism instituional! (Ibid., 96). Capitalismul occidental a influenat numai un nu-
mr mic de instituii economice, tehnice i juridice, care i atingeau interesele, i a susinut
manifestarea libertii numai n economie. Politic, capitalul strin urmrea ca ordinea s
domneasc n Principate.
Spre deosebire de junimiti i de socialiti, Manoilescu nu ia n calcul rolul decisiv al
instituiilor n modernizarea economic: Nu pe calea instituiunilor, ci pe calea jocului de inte-
rese s-au produs o serie de transformri profunde n economia romneasc, fr s in seama
c din acelai areal occidental s-au transmis influene dintre cele mai diverse, concretizate, in-
clusiv n economie, n instituii politico-juridice. Manoilescu se afl ntr-o profund contra-
dicie cnd susine c nu instituiile au determinat prefaceri eseniale n economie, dar revine
des la aseriunea legat de rolul statului n susinerea burgheziei. Or un stat medieval nu putea
s propulseze burghezia ca pe o clas fundamental n societate, de unde divorul dintre stat
i societate, semnalat de Maiorescu, Eminescu i Caragiale.
Analistul recunoate semnificaia real a coninutului sufletesc n instituii. Manoilescu
consider c problema instituiilor de import are dou aspecte: 1. problema general a valorii
educative a instituiilor; 2. problema particular a valorii i oportunitii instituiilor de import
n rile napoiate. Este delimitat o problematic generoas, de studiu al proceselor de dezvol-
tare modern prin dimensiunea psihologic a instituiilor.
Solidar cu E. Lovinescu privind modul de a discuta despre evoluia noastr modern, i se
altur n cererea acestuia de a se face un inventar al instituiilor trecutului, ntruct el crede,
spre deosebire de istoricul literar, c acestea au existat i pot fi repuse n aciune. El nsui d
ca exemplu breasla, instituia tradiional care i-a salvat pe meseriaii romni de influenele
strine. Funcionarea repetat i continu a oricrei instituii duce cu vremea la o adaptare
automat ntre scopul i spiritul su, ntre ea i coninutul sufletesc al oamenilor (Ibid., 217).
Manoilescu i pune ndreptit ntrebarea dac burghezia romneasc este o elit, interesat
fiind de organizarea i conducerea instituional, cu deosebire cea de la nivel statal. El socotete
c elita, prin nsi natura ei, trebuie s cumuleze toate funciile de conducere, n toate sectoa-
rele de activitate naional, dar ca urmare a unei selecii i circulaii a elitelor. Din analiza com-
parat a burgheziei romneti cu burghezia francez, german i american, constat deficitul
de responsabilitate al burgheziei romneti.
Cu toate accentele critice, Manoilescu recunoate meritele elitei romneti n edificarea sta-
tului romn modern: La nceputul veacului al XIX-lea, cnd nu exista nici contiin naional
nici vreo armtur de stat romnesc, elita a neles c cea mai mare urgen era cultura. Ea trebuia
s-i dea poporului contiina unitii sale i tot ea trebuia s pregteasc organizarea tehnic a
aparatului modern al statului; cultura nsemna atunci prezentare n faa lumii i fora (Ibid.,
393). Toat activitatea pentru cultur s-a desfurat pe dou linii. Prima descoperirea n istorie,
n filologie i n folclor a elementelor originalitii romneti, menite s afirme n faa lumii
fiina noastr naional. Adoua faza tehnic, include toate cunotinele care faciliteaz consti-
tuirea statului i dezvoltarea vieii materiale a societii. n fruntea acestora a stat tiina juridic
care a avut un rol obsedant de-a-lungul veacului al 19-lea, servind la construcia, prin texte i
paragrafe, a tuturor instituiilor noastre, conchide Manoilescu.
Manoilescu crede c poporul nu vede n burghezie un model al perfeciunii. Burghezia rom-
neasc nu are generozitate, nu are inut, nu are mai ales caracter: Nimic nu calific mai penibil
mediul nostru cultural dect oportunismul fr limit, care se vdete la fiecare pas, chiar n
aprecierea valorilor pur intelectuale (Ibid., 280-281).
Superioritatea absolut, ca i cea relativ, a unei clase conductoare este determinat de
un proces sistematic i continuu de selecie. Se constat c n burghezia romneasc se intr
prea uor. O familie stabilit n burghezia romneasc prin meritele unei generaii nu-i ps-
treaz dect rar filiaiunea n cadrul aceleiai profesiuni. Principiul dinastic, att de fecund
n familiile burgheziilor occidentale, este rar operant la romni.
Previziunea evoluiei burgheze este determinat de sincronism i interdependen. Savantul
romn concepe dezvoltarea Romniei numai n relaie cu Europa, aa cum s-a ntmplat n
toat epoca noastr modern: pe cale s se produc i de data aceasta, cum s-a produs de
attea ori n ultimele dou veacuri, ntre dezvoltarea social, economic i politic a lumii i
aceea a noastr (Ibid., 350).
Plecnd de la disocierea lui Sombart ntre naturile burgheze i naturile eroice, Manoilescu
distinge grupurile sociale autohtone apte de o via i o activitate capitaliste de acelea lipsite
de disponibilitate pentru spiritul capitalist. Romnii se gsesc mai curnd printre popoarele
eroice dect printre cele mercantile. Noi nu avem afiniti pentru capitalism, nici pe cale
ereditar, i nici pe aceea a mediului de via. Puine popoare au predispoziii pentru capitalism
florentinii, scoienii i evreii, conchide Manoilescu.
Spiritul romnesc este departe de a avea vreo predispoziie pentru capitalism. Pentru romn,
viaa se desfoar dup alte norme i criterii axiologice dect cele care au impus spiritul
capitalist: Concepia de via originar a romnului este tot ce poate fi mai departe de capi-
talism i de burghezie. Romnul este mai curnd diletant dect sistematic, poet dect mercantil,
boem dect burghez (Ibid., 296). Romnul are o concepie calitativ a vieii, care nu este
bazat pe calcul i prevedere, ci pe un individualism negativ i nesntos care trebuie corectat
numai prin munca industrial. Una dintre cele mai necesare deprinderi sociale pentru mediul
romnesc este rigurozitatea: Burghezia este un regim de asprime pentru oamenii lipsii de
seriozitate. Boala specific burgheziei romneti este parvenitismul. Burghezia romneasc
preuiete mai mult rangul dect averea, i goana dup avere nu este dect un mijloc de a ob-
ine ranguri sociale.
O alt dimensiune a psihologiei etnice romneti este intelectualismul burgheziei
romneti, devenit prejudecat i uneori manie. Clasificarea oamenilor dup cultura
superioar, secundar sau primar are o valoare mai mare la noi dect la alte burghezii: Orice
romn vrea s fie nti ministru, apoi profesor celebru i numai la sfrit, mare bogta (Ibid.,
303). Manoilescu are o atitudine deosebit de critic fa de intelectuali, fiindc deficiena
sufleteasc a intelectualului st n stilul pamfletului, accentund pe instabilitatea moral, civic
i ideologic a acestuia.
Un fenomen paradoxal se ntmpl n cultura romneasc, unde, dei burghezia creeaz
i susine cultura, se constat c coala i cultura sunt mpotriva burgheziei.
Manoilescu ine s sublinieze structurarea sistemului de valori al burgheziei romneti n
urmtoarea succesiune: rang, confort i securitatea traiului, spre deosebire de burghezia occi-
dental, axat pe avere, confort i rang: Ideea romnului despre avere i venit este epicurian;
scopul acestora este consumul cu toate bucuriile lui [...] pe cnd Occidentul pune pre pe ago-
nisire, pe siguran i pe viitor, burghezia noastr pune pre pe cheltuial, pe siguran, pe
prezent (Ibid., 307).
Asemenea altor exegei romni C. Rdulescu-Motru, D. Drghicescu, M. Ralea , Mano-
ilescu observ la burghezia romneasc un sentiment religios exterior. Religia burgheziei rom-
neti este o religie de duminic; ea nu-i controleaz conduitele n celelalte zile ale sptmnii,
o dovad n plus c burgheziei romneti i lipsete educaia religioas.
Profilul psihologic al romnului este completat cu o analiz a tradiiei, care este temelia
evoluiei oricrei naiuni. Economistul afirm un tradiionalism tiinific i susine c tradi-
ionalismul vremii noastre se va integra n veac i va constitui forma ideologic de reconstrucie
a societii romneti (Ibid., 13). Manoilescu discut despre forele latente ale tradiiei. Prima
dintre ele este spiritualitatea cretin i ortodox, parte integrant a nsi ideii de naiune
romneasc. Dar ar fi greit s se identifice ortodoxia cu romnismul, pentru c ortodoxia
a constituit un factor supranaional de solidaritate cretin, tez pe care o regsim i la C.
Rdulescu-Motru. O alt for latent ideea aprrii este socotit de el o prezen continu
n istoria noastr.
n concepia sa, clasa mijlocie este clasa care nu este nici burghez, nici rneasc, nici pro-
letar, ci este un amestec de elemente direct productoare i de elemente pur organizatoare i
chiar parazitare. Ea i-ar cuprinde pe auxiliarii direci ai burghezilor propriu-zii funcionarii
comerciali i industriali, apoi micii negustori, proprietarii mici de imobile, meseriaii i industriaii
mici, nvtorii i preoii de la sate. Clasa de mijloc ar fi alctuit din profesiunile de calificare
medie din mediul urban, ns, spune Manoilescu, nu pot fi inclui n clas mijlocie toi orenii,
deoarece n orae sunt familii mici de agricultori.
6.6. Formele fr fond n viziune comunist. Lucreiu Ptrcanu
Ideologul recunoscut al comunitilor ntre cele dou rzboaie mondiale, Lucreiu Ptrcanu
(1901-1954), a studiat procesele de modernizare a rii. Din unghiul viitorului demnitar comu-
nist, se cuvenea ca trecutul s fie cunoscut, pentru c numai astfel evoluia Romniei poate
fi fixat. La acest trecut nu se refer nici legea lui Gherea, i nici modelul lui Zeletin.
Teza lui Ptrcanu este c rile romne au cunoscut un regim feudal. Acesta a aprut curnd
dup nfiinarea celor dou Principate, iar nceputul lichidrii lui este plasat la mijlocul secolului
al XVIII-lea. Dup 1749 i pn n 1864, poporul romn a trit sub un regim al iobgiei
(Ptrcanu, 10), consacrat n 1832, n Regulamentul Organic.
n cadrul regimului iobag apar forele i instituiile care pregtesc nceputul capitalismului
(Ptrcanu, 10). n regimul feudal, renta n produse era trstura esenial, iar n regimul iobag
renta n munc este definitorie.
Exegetul vine cu o perspectiv interesant asupra declanrii activitii de producie mo-
dern, odat cu ptrunderea capitalului negustoresc din Fanar fiind favorizat economia de
mrfuri. Rolul social i puterea marelui boier vor depinde de starea financiar.
n spaiul romnesc n secolul al XIX-lea Revoluia Francez constituia o adevrat ob-
sesie (Ptrcanu, 58).
n cadrul economiei iobgiste au fost ridicri revoluionare de multe ori violente, dar
incapabile s creeze un nou sistem social (Ptrcanu, 63). Revoluia lui Tudor nu a urmrit
instaurarea unui regim bazat pe noile relaii agrare nscute din Revoluia Francez.
Ptrcanu judec Regulamentul Organic prin influena acestuia n crearea cadrului legal
de afirmare a instituiilor capitaliste ntruct el: a contribuit [...] la grbirea formelor de via
capitalist pentru dezvoltarea acelor domenii n afara de cel agrar n care noile forme de
producie i noile relaii ncepur s ptrund i s se stabilizeze. [...] ntreaga legiuire respir
mai mult spiritul apusului burghezo-capitalist dect al absolutismului feudal (Ptrcanu,
125). Pentru autor, gradul de dezvoltare economic a Principatelor fcea din Regulament nu
o legiuire artificial aplicat aici, ci organic legat de fondul pe care l mbrca (Ptrcanu,
126). El corespundea direciei de dezvoltare a Principatelor care, dei erau n plin regim iobag,
se nscriau pe calea dezvoltrii spre capitalism (Ptrcanu, 126). Dup cum se vede, Ptrcanu
concepe Regulamentul Organic ca pe o constituie generatoare de progres.
n acelai registru este analizat Revoluia de la 1848 care, dup autor, nu a fost o imitaie,
i de aceea crede c junimitii se concentreaz numai pe latura negativ a revoluiei. Prin urmare,
revoluia paoptist a fost astfel caricaturizat pn la totala defimare (Ptrcanu, 137),
dei fruntaii revoluiei ajuni la putere au renegat-o
4
.
Trei erau revendicrile cuprinse n Proclamaia de la Islaz menite s modifice organic struc-
tura Principatului: eliberarea clcailor i mproprietrirea lor, asigurarea unei reprezentane,
restabilirea autonomiei externe (Ptrcanu, 174). Celelalte puncte urmau s fie realizate dup
ce erau realizate cele trei amintite. rnimea iobag a fost abandonat de ctre guvernul revo-
luionar care lupta pentru o formul de compromis cu exponenii marii proprieti.
Boierimea productoare de marf era interesat n instaurarea unui regim care s adopte
instituii i aezminte asemntoare celor din Apus, dar corectat cu meninerea mai departe
a rnimii n iobgie (Ptrcanu, 194).
Spre deosebire de ceilali exegei, Ptrcanu admite c la 1848 a existat o ptur burghez,
variat ca origine, mpestriat i lipsit de omogenitate n elementele ei componente. Aceasta
era interesat de orice nnoire menit s uureze schimbul de mrfuri i de bani care s deschid
drumul dezvoltrii capitaliste (Ptrcanu, 198). ns burghezia romneasc nu reprezenta
capitalul industrial, temeiul dezvoltrii capitaliste moderne.
Generalizarea dezvoltrii capitaliste n arealul romnesc ar fi presupus desfiinarea radical
a relaiilor de producie iobgist, eliberarea clcailor, altfel spus exprimarea unui conflict
ntre interesele capitalului industrial i regimul iobgist. Acest conflict nu a existat n micarea
paoptist. Revoluia de la 1848 nu a cunoscut conflictul fundamental, cel economic ntre
burghezia romn i marea proprietate feudal (Ptrcanu, 200). Aa se explic duhul friei,
predicat de paoptiti, i faptul c reprezentanii marii proprieti au putut s conduc revoluia.
Ea a fost doar progresist, dar nu revoluionar.
Nici unul dintre obiectivele revoluiei paoptiste nu a fost atins. Dar contradiciile interne,
nscute din ciocnirea forelor economice i sociale active, n-au ncetat. Lrgirea schimbului
de mrfuri i accelerarea circulaiei banului au accentuat aceste contradicii, fapt care a condus
tot la soluiile paoptiste Dar pe alt cale, i mai ales, ntr-o form atenuat i cu un coninut
diminuat (Ptrcanu, 213), anume de sus n jos pe calea domoal a reformelor i n atmos-
fera cldu i blajin a compromisului, intervenit ntre oamenii vechiului regim i ai noului
regim (Ptrcanu, 214).
Perioada postpaoptist a estompat conflictele n temeiul unei logici specifice de evoluie
a societii romneti: n Principatele Romne, dup 1848, ncepe o epoc de adnci frmn-
tri, dei ele apar de la nceput mai puin la suprafa. Aa numita epoc de renatere a Ro-
mniei nu va pune probleme noi. Dar desfurarea i soluionarea lor vor urma o linie de
zigzag i de aparent ilogism (Ptrcanu, 217). Autorul refuz s vad explicaia noilor tendine
n prioritatea naional creia i se acorda interesul principal de ctre toate gruprile sociale,
politice i culturale din secolul al XIX-lea.
n cutarea unui model de studiu al perioadei moderne romneti, Ptrcanu discut despre
caracterul hibrid al sistemului social: Regimul creat tocmai de frmntrile anilor 1848-1866,
regim care n bun parte este cel n fiin pn la izbucnirea rzboiului poat pecetea unui amestec
hibrid de resturi feudale i instituii burgheze capitaliste. Greit s-a numit acest organism form
fr fond, pentru c este tocmai nscut din mpletirea unor forme i fonduri deosebite, tocmai
pentru c n-a fost creaia anului 1848 i a forelor revoluionare de atunci (Ptrcanu, 217).
Autorul nu are dreptate n respingerea formulei form fr fond, fiindc forma fr fond d
expresie tocmai dimensiunii hibride a realitilor rezultate din evoluia societii romneti.
Ptrcanu admite c Romniei i-au fost impuse forme (instituii) din afar: Dorind s
transforme cele dou Principate ntr-un stat viabil i destul de puternic, conductorii celor dou
puteri i ddeau seama c aceasta era condiionat de grbirea transformrilor relaiilor agrare
de la cele cu caracter iobgist la unele cu caracter capitalist (Ptrcanu, 235). Acestea voiau
un ran valah transformat ct mai repede ntr-un bun cumprtor al mrfurilor lor. Ptrcanu
formuleaz astfel dependena Principatelor de capitalul strin: Interesele statelor strine care
prezideaz la nfiinarea noului stat romn i i garanteaz independena au narmat cu atta
putere clasele stpnitoare de aici, nct le-au pus n situaia s se bucure de o oarecare libertate
a lor (Ptrcanu, 337). Anglia i Frana, modele de capitalism, de instituii moderne, avnd
interes n a face din rile romne un stat puternic, apreciau c fora lui st n instituiile pe
care le are. Ideea civilizrii a aprut, de altfel, de la cele dou ri occidentale care tindeau s
impun un singur tip de civilizaie, cel ntruchipat de ele, considerat a fi cel mai modern, fr
a ine seama c fondul intern, cel romnesc, este diferit, chiar dac trebuie s urmeze aceleai
legi generale. Formele fr fond au aprut cu deosebire datorit faptului c rile capitaliste
dezvoltate au impus anumite instituii. Prin Unirea Principatelor a luat natere aparatul de stat
necesar burgheziei romne (Ptrcanu, 234).
Intrate n domeniul de via al capitalismului european Principatele sunt n primul rnd
furnizoare de materii prime agrare. (Ptrcanu, 233)
Lipsa capitalului industrial a dus la o cooperare ntre conservatori i adepi ai noilor insti-
tuii. ntre interesele capitalului comercial i ale celui cmtresc, pe de o parte, i marea pro-
prietate, pe de alt parte, nu exista din punct de vedere economic un conflict de interese
ireductibil. n aceast comunitate de interese trebuie cutat explicaia monstruoasei coaliii
(Ptrcanu, 271). Noua burghezie avea i ea interese agrare, majoritatea fruntailor liberali
fiind i proprietari de pmnt. Contient c dezvoltarea Romniei era legat de ngrdirea marii
proprieti i de distrugerea regimului iobag, liberalul Koglniceanu era proprietarul uneia
dintre cele mai bune fabrici de postav din Europa.
Referindu-se la afirmaia lui Gherea, care ncerca s argumenteze c reformele de dup
1907 consolidau regimul neoiobag, Ptrcanu arat c, dei erau limitate, aceste reforme
inteau nu spre consolidarea rmielor feudale, ci spre nlturarea lor, prin generalizarea unor
raporturi de munc capitaliste (Ptrcanu, 300). Dar, aa cum s-a spus (Stahl, 247), ideile
lui Ptrcanu despre chestiunea agrar nu sunt contrare celor ale lui Gherea, acuzat de
exagerarea rmielor feudale n agricultur. Capitalismul doar a ptruns n domeniul agrar,
dar nu a modificat raporturile existente rmase sub povara attor rmie iobage.
Doctrinarul comunist a urmrit, prin scrierile lui, s argumenteze c revoluia burghezo-
democratic nu s-a ncheiat n Romnia, i trecerea la comunism nu poate ocoli aceast
chestiune. n primii ani ai regimului comunist, ideologii si aduceau permanent n discuie
rdcinile noului sistem social, una dintre acestea fiind Revoluia de la 1848, care ns nu
nvinsese pe deplin, obiectivele ei urmnd s se realizeze odat cu instalarea comunismului.
Note
1. Gh. Zane demonstreaz c, n perioada considerat de Zeletin ca fiind dominat de comerul cu Anglia,
n porturile romneti numrul vaselor greceti depea cu mult pe cel al vaselor englezeti. De fapt, susine
Zane, Romnia importa cea mai mare cantitate de marf din Imperiul Austro-Ungar. Comerul cu Frana era
nesemnificativ. Aici gsim o explicaie a formelor fr fond: am importat instituiile din Frana, dar economic
depindeam de Austro-Ungaria i de Anglia.
2. erban Voinea a demonstrat n Marxism oligarchic c burghezia romneasc nu poate fi studiat prin
concepia marxist. L-a acuzat pe Zeletin c falsific intenionat marxismul, astfel nct, bazat pe autoritatea
gndirii lui Marx, s pun n eviden burghezia romn.
3. Cartea lui Zeletin despre burghezie rmne, fr ndoial, una din puinele opere clasice ale gndirii
romneti pure i simple (Noica, 1997, 78).
4. Autorul reine dintr-o cuvntare a lui I.C. Brtianu: n loc s ne ducem s studiem pe ce ci societile
(civilizate) au mers ca s ajung la un grad de prosperitate att de mare noi ne-am apucat s facem ca
bdranul de la ar, cnd crede c are ceva bani, i ne-am mbrcat n nite haine care nu erau de talia noastr.
Eu, domnilor, zic aceasta, cu att mai mult cu ct eu am fost unul dintre acei nenorocii care au mpins ara
spre epoca unde se afl (apud Ptrcanu, 138).
Capitolul 7
Accepiuni ale formelor fr fond
7.1. Categoriile de fond i form
nainte de a strui asupra sensurilor formelor fr fond, este necesar s facem un popas n
studiul categoriilor de fond i form, bazat, n principal, pe o lucrare aparinnd lui Ledrut.
Forma desemneaz un ansamblu mixt, concret i abstract, a ceea ce ne apare i structurat,
i sensibil. nelegerea formei nseamn perceperea realitii n ceea ce pare esena sa, cnd
aceasta sesizeaz exclusiv scopul, funcia, raiunea, unitatea, structura. Tot ce exist socialmente
posed o form i este o form (Ledrut, 28). O form social este, de exemplu, un grup care
este observabil i care posed unitate i organizare (Ibid., 27). Forma social care ia un sens
complet diferit de cel pe care-l avusese nainte este n fapt o alt form social.
Forma este real, dar aceasta nu nseamn c ea exist n sine sau c este autonom i
poate fi neleas exclusiv prin ea nsi: n domeniul realului, la fel ca n matematic, orice
form este un coninut pentru acelea care o nglobeaz i orice coninut este o form pentru
cele care l conin (Piaget, 129). Pot exista ns i forme iluzorii, produse fantastice ale subiec-
tivitii individuale i colective.
Formele sociale sunt ntotdeauna experimentate ntr-un mod sau altul. O form social
este concret pentru c orice form are o materie, deci un coninut: Forma este material,
concret pentru c ni se impune nou (Ledrut, 37). Forma social este realitatea aa cum
apare, i nu cum ar putea fi conceput de un individ sau grup (Ledrut, 40).
Forma social are un raport direct i imediat cu spaiul i timpul. Forma se constituie n
relaia dintre raporturile externe i raporturile interne. O structur este exclusiv intern, iar forma
este extern. O form social este ntr-un fel organismul sau organul social; ea este organi-
zaia concret. Are un caracter organic n msura n care este o unitate concret de elemente
diverse, dar nimic nu ne asigur c organizarea sa implic finalitatea intern, determinarea pr-
ilor prin totalitate. Exist forme sociale slab organizate, i acestea sunt eseniale pentru ne-
legerea formelor fr fond. Formele preluate din alte societi nu au, n noul context social,
aceeai consisten ca n cultura de unde provin.
Exist forme sociale n care predomin exteriorul i altele n care predomin interiorul.
Goethe spunea c natura nu are nici miez, nici coaj. Dar societatea, omul nsui se disting
prin forme, pentru c n acest fel se raionalizeaz relaiile sociale i relaiile interumane.
O form are sens pentru c este prins ntr-o reea unde i are locul su. Ea este neleas
n contextul unei experiene. A spune c sensul unei forme este obiectul su nseamn a zice
c aceast form nu poate fi confundat cu alte forme ale existenei sociale. Exist ansambluri
de forme sociale i subansambluri, constante ale oricrei societi, ns ele capt particulariti
n funcie de culturi, societi, civilizaii. Formele sociale aparin acelui tip de raionalitate social
care este cea a aciunii sociale i a consensului practic pe care se ntemeiaz.
Organicismul sociologic trateaz formele sociale particulare i pariale ca organe ale unui
ansamblu social mai vast. Se acord privilegiu foarte mare formelor funcionale. Se comite
eroarea de a considera c sensul formelor sociale este numai acela al funciei lor.
Din punctul de vedere al spaiului, coexistena cultural i social se ntemeiaz pe relaia
centru/noncentru. Orice organizare local implic acest raport, al exterioritii i al interio-
ritii, exprimat n relaia centru-noncentru. Nu exist centru fr noncentru i invers. Centrul
este constituit mai eterogen dect noncentrul. Comunicarea centrului i noncentrului se bazeaz
pe diferenele lor ierarhice care comport eterogenitatea mai marcat a centrului.
O form nu este o structur sau un model rigid sau un lucru fix: ea funcioneaz. Ea nu exclude
schimbarea. Exist forme care nu se mulumesc doar s funcioneze, ci au i o evoluie. Formele
includ timpul n diverse moduri. Nici micarea, nici funcionarea, nici evoluia, nici istoria nu
implic disoluia formelor, afirm Ledrut. Atunci ne ntrebm n ce condiii dispar formele?
Ordinea caracterizeaz o form. Apariia unei forme nu este altceva dect apariia unei ordini.
O form oarecare este constituirea unei ordini particulare. Formele sociale nu sunt toate de
aceeai ordine, formele superioare se nasc din cele inferioare, i aceasta nu implic un
criteriu axiologic, ci este numai un mod de a nelege constituirea formelor sociale, reprezentat
prin trecerea de la o ordine mai puin complex la una mai complex. Cum totul este form,
totul se formeaz i poate s se deformeze.
Forma exist pentru c exist haos, ea se constituie ca raionalitate la haos i dezordine.
Forma este instituit prin jocul organizrii i dezorganizrii. Hazardul i dezordinea nu sunt
numai cauze ale disoluiei, ci i factori de inovaie (invenie). Totul este form i micare de
formare, deformare, reformare. Dezordinea este fecund. n forma social totul se petrece n
jocul ordinii i al dezordinii, dezorganizrii i organizrii. Ea poate rspunde la provocare, la
ceea ce este strin, necunoscut, graie proceselor stabilizatoare care ajut la integrarea acestuia.
Printre aceste mecanisme se numr memoria colectiv depozitar de valori, norme i reguli
care permit integrarea noutii, stabilirea continuitii ntre momentele succesive de existen
a formei sociale.
Invenia unei forme sociale implic o ruptur, o ntrerupere ntre forma veche care nu se
mai poate stabiliza i nu mai integreaz un nou stimul i forma nou a crei constituire nu este
calitativ diferit. Condiiile constituirii unei formaiuni sociale inedite, veritabila invenie a unei
forme, rezid n aciunea dezordinii i n cea a dinamismului social legat de conflictele interne.
Formele sunt obiectivri graie crora oamenii i desfoar existena. Acestea nu sunt
realiti obiective n sens fizic. Ele sunt, cum ar zice Leibniz, aparene bine ntemeiate.
i aceste aparene sunt singurele modaliti de acces la o via social care nu este niciodat
un dat absolut exterior aciunilor i reprezentrilor oamenilor (Ledrut, 179). Formele sociale
au un rol fundamental n nelegerea de ctre oameni a lumii lor. Orice form se definete ca
putere de a exercita o constrngere asupra realitii. Ceea ce nu s-a constituit nc social nu
este form. Ea reflect un mod de a organiza societatea, relaiile dintre oameni.
n discuia despre forme nu putem trece peste raportul formelor cu raionalul i iraionalul.
Iraionalul este nonsens. Raionalul este alegere, organizare i presupune aadar acest fond pe
care orice form se deseneaz. Iraionalul este n ntregime raionalizabil, dar niciodat epuizat
i de fiecare dat renate, pentru c trebuie ntotdeauna un fond pentru form i o materie pentru
Accepiuni ale formelor fr fond 185
form. Formele sociale sunt transformabile, reformabile i perisabile. Exist o ierarhie a formelor
i a raionalitilor.
n viaa social apar bizarerii, de exemplu, birocraia, care, fiindc sunt eecuri ale instituiei
sau reacii ale unei socialiti reprimate, nu sunt inteligibile. Ele sunt, n mod real, expresii
ale nonsensului care ia o figur particular ntr-o form cu fondul i materia sa specifice. Ira-
ionalul care atac domeniul ordinii a fost determinat i suscitat de aceast ordine i face cuplu
cu el (Ledrut, 183). Este iraional ceea ce nu se reduce la calcul i bun funcionare.
Organismele se disting prin forma i prin structura lor. Raportul dintre structur i funcie
este conceput ca raport ntre form i coninut. Noiunea filosofic de form relev modalitatea
de existen a coninutului ca organizare intern i extern, a coninutului ca structur a obiec-
telor n spaiu i timp. Conceptul morfologic de form ia n seam numai nfiarea oragnis-
melor. Orice sistem social este organizat n planul morfologic i n planul funcional. Structura
morfologic reflect dispunerea componentelor n spaiu, conexiunile dintre ele. Ea red structura
funcional, organizarea sa n timp. Coninutul este un proces, caracterizat prin parametrii
structurali. Pentru Hegel coninutul are o form i o materie, ce-i aparin i i sunt eseniale.
El este unitatea lor; i coninutul e ceea ce este identic n form i materie, nct fr el acestea
ar fi numai determinri indiferente, exterioare (Hegel, 1966, 442). Ceea ce este pentru un nivel
de organizare form, poate deveni coninut n raport cu alt nivel de organizare.
Exist i schimbare simulat n care fondul rmne cum a fost, doar formele se schimb.
Sunt situaii n care formele acioneaz pe un fond inadecvat. Din punct de vedere formal,
totul pare firesc, totul este concordant cu un anumit spirit, i cu toate astea instituiile nu funcio-
neaz la nivelul cerut de form. Mai exact spus, formele, dei organizate, statuate ca atare
nu funcioneaz. n acest fel se creeaz aspiraii, trebuine, interese stimulate de aceste forme,
dar care nu au un coninut real. Aceast neconcordan dintre forme i fond se manifest cu
deosebire n condiiile de criz social sau de tranziie, cnd instituiile nu acioneaz corelat
cu fondul. De exemplu, societatea, cultura, economia au o alt direcie dect politicul.
Societatea sau grupurile produc instituiile, ca rspuns la trebuin, ideal sau scop social i
de grup. Apoi, ele acioneaz independent, se adapteaz la propriile lor produse sociale i, de
aceea, datorit evoluiei lor n timp, ele nu mai funcioneaz n temeiul regulilor i scopurilor
stabilite iniial. Instituiile sunt acceptate datorit caracterului lor istoric i legitimat, ntruct
asigur ordinea social. Cnd legitimarea lor nu este suficient, normele sociale i reglementrile
legislative constrng societatea i grupurile sociale, prin mecanisme de control, s le accepte.
Formele fr fond poate fi analizate mai nuanat i cu mult folos prin principiul metodologic
al recesivitii, elaborat de Mircea Florian. O succint prezentare a concepiei gnditorului
romn este pe cale s pun n lumin o viziune original romneasc asupra modului de struc-
turare a lumii. Pentru Florian, recesivitatea exprim structura polar, antitetic a lumii, precum
i relaia dintre termenii corelativi.
Ce nseamn recesiv? Aa cum menioneaz Florian, cuvntul recesiv (recidere, a veni pe
urm) relev existena unor dualisme, n care raportul factorilor nu este de coordonare, ci de
subordonare, n sensul cel mai obiectiv al acestui termen (Florian, I, 55). Un factor este dominant,
primar, cellalt este recesiv, secundar. Raportul este n general ireversibil, fr a exclude
reversibilitatea. Dualitatea recesiv nu este o relaie ntre termeni de putere egal (isostenici) i
de valoare egal (izotimici). n terminologia lui Florian primul termen este prevalent i supra-
valent, cel de al doilea este subvalent (Idem). Acest dualism numit recesivitate nu este o simpl
etichet, ci o structur profund a lumii. Cei doi termeni nu sunt discutai n maniera inferior-
superior. Primul termen, dominant, este mai tare: dar termenul recesiv nu are o semnificaie
mai slab. Factorul recesiv, dei este subordonat, are o semnificaie existenial mai nalt. Florian
d ca exemplu raportul dintre materie i spirit, unde materia este dominant, dar spiritul are o
semnificaie major: recesivitatea nu nseamn c al doilea termen este dedus din primul
(Idem). Ea arat c un termen nu poate exista fr cellalt i face tolerabile expresiile de antitez,
antinomie, polaritate i dualitate (Ibid., 70). Aadar, spunem c forma nu poate exista fr fond,
iar fondul nu poate fiina fr form. Condiia pentru existena recesivitii este prezena unei
antiteze, a unei structuri logice, i nu a unui antagonism real. Ea dezvluie n structura lumii
o stranie inegalitate, o asimetrie profund: un factor pare a fi anterior, cellalt vine dup, e
recesiv (Ibid., p. 75). Este exclus judecata valorizant: Factorul recesiv nu este subordonat,
dependent, secundar din toate punctele de vedere, ci el promoveaz o nou asimetrie n
adncul lucrurilor i al vieii omeneti (Ibid., 75-76). Recesivitatea arat c ntre form i fond
exist o asimetrie, fiecare dintre cele dou realiti poate fi, n anumite contexte, recesiv n
raport cu cealalt.
Constantin Noica aduce n discuie o idee de maxim oportunitate pentru tema formelor
fr fond: diferena ntre formele vii i formele gata fcute. Autorul Devenirii ntru fiin
scrie n Prefa la Logica lui Hermes despre matematicieni, logicieni i fizicieni ca magicieni
ai formelor, care ar fi creat un om artificial, iar omul natural a disprut de mult, fcnd loc
omului generator i peste tot cuttor de forme. Formele goale libere cum snt, n loc s
modeleze, deformeaz prea des lumea omului, nu numai pe plan teoretic, ci i n cuprinsul
istoriei; l fac pe om s-i piard sensurile, limbile, glasurile, venind cu un alt glas, cel al
strinului (Noica, 1986, 6). Remarcnd c, dei tiina n toate dimensiunile ei tinde spre
forme, totui lumea pare s refuze formele perfecte, cele care coboar i tind s prind n
plasa lor realitatea. Lumea nzuiete mai degrab s se prind singur n forme proprii. Totul
se petrece ca n cazul limitrii lucrurilor: limitarea poate veni din afar, i atunci limita este
impus; ori limita este grania pe care i-o d lucrul nsui, iar atunci ea vine dinuntru. Noica
amintete de un drept la form nesocotit de matematic i logic, cele dou tiine instituind
forme. Mai mult ele omogenizeaz lumea, spre a o pune n form. Vin s arate tuturor fiinelor
i lucrurilor c, pn ce nu vor fi una, nu vor avea form. Aa ns cum formele vii rezist
formelor gata fcute, la fel ncearc s reziste i nzuinele formative ale oamenilor sau ale
istoriei. Forma se ridic mpotriva formei, ca ntr-un antic rzboi al zeilor (Ibid., 8).
Rezumativ, iat posibilele relaii dintre fond i form din care s-ar putea genera forme fr
fond: fond vechi form nou ; fond nou form veche; fond nou form nou; fond vechi
naional form nou naional; fond vechi extern form nou naional; fond vechi extern
form nou extern; fond vechi extern form veche extern; fond vechi extern form
veche naional; fond nou extern form nou extern; form fr nici un fond; form cu un
fond inadecvat; fond vechi i form veche; form cu un fond inadecvat; form cu un fond parial
adecvat; form cu un fond mai mult inadecvat dect adecvat; form cu un fond mai mult adecvat
dect inadecvat; form cu un fond pe deplin inadecvat.
Exist o varietate de forme sociale: forme de coninut, forme de expresie, forme de deasupra
i forme adnci, forme de suprafa i de profunzime, forme de esen sau de fenomen, precum
i o varietate de fonduri: fond intern, fond tradiional, fond extern, fond intern modern, fond
extern modern, fond vechi bizantino-turc, fond nou occidental. Am aduga i existena
formelor contra fondului, introduse cu scopul mrturisit de a distruge fondul, precum i fiinarea
fondului fr forme.
Studiul formelor fr fond ridic problema contextelor de afirmare a primordialitii fon-
dului i a primordialitii formei, precum i a condiiilor de transformare a fondului n form
i invers, a formei n dezvoltarea fondului, a falsificrii fondului i a formei, a dezechilibrului
dintre ele.
7.2. Exegeza despre teoria formelor fr fond
Despre teoria formelor fr fond s-au formulat opinii dintre cele mai diverse. Referiri la
ceea ce nseamn teoria formelor fr fond dateaz din secolul XX. G. Ibrileanu, C. Rdu-
lescu-Motru, tefan Zeletin, E. Lovinescu trimit direct la teoria formelor fr fond, fr ns
a-i surprinde dimensiunile ca teorie n sine, fr a-i justifica sau nega existena ca un ansamblu
de categorii, noiuni i idei.
Tudor Vianu consider c fondul, n concepia lui Maiorescu, reprezint cultura autohton,
pe cnd forma este regimul constituional. Fondul l ntrevede Maiorescu n spiritul micii
burghezii naionale productive, n stare a fi determinat pe calea orientrii tineretului ctre
profesiuni dependente de nvmntul tiinific (Vianu, 1970, 293-294).
G. Clinescu creioneaz, n Domina bona, concepia maiorescian despre cele dou cate-
gorii: Ce nseamn n general fond sub raportul manifestrilor culturale? Existena unei mari
tensiuni a spiritului sub ntreit nfiare: intelectual, pasional i volitiv. Fiind c vrea s
zic proces, i se opune placiditatea: incuriozitatea, apatia, ineria. ntrebarea fireasc este dac
oamenii de la 1848 pe care i ironizeaz Maiorescu sunt lipsii de acest fond, care i-ar face, n
sens filosofic, aculturali. Ei, dimpotriv, au un exces de fond. Maiorescu confund fondul
sufletesc cu depozitul obiectiv al cunotinelor, cu instrucia. Pentru el o greeal de cronologie,
o ignoran n materie prozodic, o lips de documentare bibliografic sunt diminuri de fond.
Ceea ce este complet fals (Clinescu, 1968, 253-254).
n plin epoc stalinist, se spune despre T. Maiorescu c nu ar fi rspuns niciodat limpede
la problema n ce const fundamentul de care este nevoie a se sprijini aceste forme, dei
se recunoate: i totui critica junimist se adresa unor anomalii reale, indiferent dac le iden-
tifica n mod corect sau nu, dar, cu toate acestea, n batjocura oricrei exigene tiinifice,
mincinoasa teorie maiorescian a formelor fr fond a fcut epoc: Cci aa zisele forme
fr fond sunt nite foarte organice forme, caraghioase desigur i tocmai prin asta cores-
punztoare fondului burghezo-moieresc al statului romnesc de atunci (Cmpina, 8). n esen,
argumentarea de ctre istoric a organicitii formelor moderne intete justificarea instaurrii
regimului comunist, la rndu-i o form importat i impus pe calea armelor, i nu a aculturaiei
spontane, cum a fost n secolul al XIX-lea cu procesele de modernizare romneasc.
Odat cu relansarea operei maioresciene, n anii 60 ai secolului XX, se declaneaz o dez-
batere ampl asupra teoriei formelor fr fond.
Paul Cornea consider c n ntregul su, teoria formelor fr fond nu este altceva dect
o metafor, ce-i drept deosebit de sugestiv i de generoas n intuiii adiacente, totui o meta-
for, adic o manifestare a instinctului poetic, eventual un instrument polemic dar nu o deducie
ntemeiat pe examenul riguros al faptelor (Cornea, 1966, 345). n acelai studiu, referindu-se
la popularitatea foarte mare a acestei teorii, autorul remarc: E pur i simplu uimitor cum a
fost cu putin ca o teorie att de labil fundamentat, ca a formei fr fond s exercite atia
ani o nrurire aproape hipnotic n mediul nostru intelectual (Ibid., 347), mirare aproape
identic cu cea a lui Zeletin.
Dei nu se refer la o teorie a formelor fr fond, G.C. Nicolescu remarc existena lor
real, remarcnd c nu erau o simpl importare de idei i forme, ci rezultatul unor mprejurri
istorice care ceruser anumite reforme, forme noi. Un anumit nou coninut impunea nite
forme noi de expresie, pentru care, uneori, din grab, nevoie sau oportunism politicianist s-
au fcut importuri insuficient de adecvate, insuficient de adaptate (Nicolescu, 67).
Comentnd o scriere despre junimism, Mihai Ciurdariu valideaz teoria maiorescian: For-
mula maiorescian a formelor fr fond definea o realitate particular a istoriei noastre i
o definea n chip nou, n categorii filosofice (Ciurdariu, 222). Nu este lipsit de semnificaie
recursul la ghilimele de ctre o parte dintre exegei, cnd discut despre formele fr fond.
O atitudine echivoc despre teoria formelor fr fond are Z. Ornea. n anul 1965, el afirma
c junimitii au transplantat doar la noi ecourile unor idei de aiurea. Peste 10 ani, n 1975, ace-
lai autor scria: celebra formul junimist a fost un instrument polemic antiliberalist, pentru
ca peste cteva pagini s remarce: n lupta sa mpotriva formelor fr fond junimismul a lsat
n planul ideologiei testimoniul unei formule strlucitoare, cu ecou i prestigiu n istoria luptei
de idei care a nutrit rezistena mpotriva radicalismului. Dar nu a fost o formul practicat i
practicabil (Ornea, 189). Exegetul junimismului vede n teoria formelor fr fond doar un factor
de cenzur mpotriva exceselor, dei undeva vorbete despre gratuitatea criticismului junimist.
Ion Vitner, dup ce discut despre locul acordat de Gherea formelor fr fond, conclude:
Att Contemporanul ct i Gherea personal erau ntr-o grav eroare atunci cnd vedeau n
teza conservatoare (cu caracter politic antiliberal) a formelor fr fond reflectarea unei realiti
obiective (Vitner, 176).
Adrian Marino pune direct chestiunea: Ce reprezint, n fond, aceast teorie a formelor
fr fond n vechea noastr ideologie? Nimic altceva dect chintesena criticii adaptrii
formelor civilizaiei occidentale, burgheze, peste un fond propriu naional de structur
nc tardiv feudal. Teoria este expresia unei anumite rezistene, ideologice i practice, fa
de imitaia mecanic nefiltrat, a instituiilor, moravurilor, culturii i ideilor apusene, tipic
forelor interne boiereti conservatoare, dar i cercurilor burgheze moderate ndeosebi
intelectuale (Marino, 1968, 185).
O atitudine mai apropiat de obiectivitatea tiinific n analiza teoriei o are Damian
Hurezeanu: teoria formelor fr fond reprezint un mod sui-geners de abordare i explicare
a contradiciilor sociale, o ncercare de a le surprinde, ns, ntr-un nveli inadecvat, deficitar,
schematic (Hurezeanu, 656).
Un reputat istoric, Gh. Platon, contest realitatea formelor fr fond: Din asemenea aprecieri
greite voit greite, uneori, ca n cazul aprecierilor formulate de boieri, de pild cu privire
la Revoluia de la 1848, la oportunitatea dispoziiilor liberale ale constituiei din 1866, s-a nscut
teoria formelor fr fond, a mprumuturilor care nu corespund realitilor romneti care a
viciat i perspectiva larg a viziunii socialiste (Platon, 1980, 238).
Un punct de vedere mai nuanat formuleaz T. Drganu care admite c teoria formelor
fr fond era n primul rnd un act de constatare a faptului istoric incontestabil c noile realiti
economice i sociale aprute n ara noastr au dus foarte adeseori la o imitare mecanic a
modelelor literare i artistice, ca i a instituiilor politice i legislative occidentale, toate acestea
fiind grefate pe realiti ale societii romneti: analfabetismul majoritii populaiei, funcio-
narea unei administraii pline de abuzuri i corupie, mentalitate i moravuri motenite dintr-
un trecut de dependen fa de Poart. Juristul romn concede c se poate vorbi, totui, despre
o teorie: Conceput astfel, acest act de constatare putea totui s se intituleze o teorie, cci
implica o ncercare de coordonare a unui ansamblu de date sociale cunoscute, i totodat o
judecat de valoare, cel puin tacit, asupra lor (Drganu, 346). Dar, spune profesorul clujean,
aceast teorie ar fi potrivnic progresului i utilizat de oameni politici de dreapta, ca baz
ideologic n aciunile lor nedemocratice
1
, fr s aminteasc demersul socialitilor de analiz
a societii romneti prin aceeai teorie a formelor fr fond.
S-a spus c ndelungata carier a celebrei formule maioresciene se explic prin rolul tactic
jucat n cmpul intelectual. Corpul social romnesc s-ar afla n conflict cu formele strine.
Existena acestui fond se dovedete a fi o cauz explicativ a ntrzierii i periferizrii
societii romneti n raport cu cele din Occidentul European (Barbu, 2001, 14).
Grigore Georgiu reine coninutul noiunii de fond la Maiorescu, anume sistemul activit-
ilor materiale i sociale, zestrea cultural a unui popor, forma referindu-se la structurile
instituionale ale societii (Georgiu, 2002, 132).
Un alt exeget crede c teoria formelor fr fond este mai curnd formularea unor judeci
critice viznd pseudo-modernitatea (Lazr, 173).
Recent, un alt autor nu vede n aceast teorie dect un mod subiectiv de reacie a lui T. Maio-
rescu: Teoria formelor fr fond (autorul nu respect terminologia lui T. Maiorescu: form
fr fond n.n.) a fost ambalajul intelectual al dorinei junimistului de a stvili influena francez
exercitat prin intermediul generaiei paoptiste (Dobrescu, 91), o simplificare neavenit a
viziunii maioresciene care, orice s-ar spune, nu se reduce la estomparea influenei franceze.
Din aceast prezentare se desprind dou poziii: una care apreciaz c formele fr fond au
o justificare istoric, ele fiind efectul unor realiti obiective, i una care neag vreo valoare
teoretic formelor fr fond. Cei care neag valabilitatea teoriei formelor fr fond pornesc de
la ideea fatalitii influenelor externe, de la premisa c imitaia Occidentului este obligatorie,
c nu aveam alt cale de ales pentru a ne moderniza dect de a rspunde legii sincronizrii cu
Occidentul, uitndu-se, de fapt, c pentru noi problema esenial este de a construi o civilizaie
modern n spaiul sud-est european. De aici, grija de a depista influenele i de a judeca concepia
unor gnditori romni i chiar gndirea social romneasc, n ansamblul su, prin raportare la
un curent sau la o coal de gndire occidental.
O analiz mai atent a studiilor menionate evideniaz insuficienta preocupare pentru
cunoaterea sensurilor degajate din teoria formelor fr fond, aa cum era neleas n contextul
procesului de afirmare a civilizaiei romne moderne, dar i o analiz, dup scheme logice pre-
stabilite, a realitilor istorice autohtone. Asemenea limite se datoreaz n primul rnd subordonrii
examenului teoriei formelor fr fond scopului general al lucrrilor respective. Apoi, este de
reinut c unii exegei cerceteaz relaia dintre fond i form n gndirea romneasc prin compa-
rarea situaiei din statul romn cu cea din Occident, eludndu-se particularitile dezvoltrii
capitaliste romneti. Ct privete dezbaterea din anii 60 ai secolului XX, contestarea oportu-
nitii teoriei formelor fr fond a rspuns unei cerine ideologice, ntruct nsui regimul comunist
era o form fr fond i, drept consecin, nu se putea admite existena unei astfel de realiti.
De asemenea, se accentueaz prea mult rolul pe care l-ar fi avut concepii filosofice i politice
din gndirea apusean, mai ales din Germania, n interpretarea civilizaiei romne moderne
prin unitatea dintre fond i form. Nu se poate nega influena unor curente filosofice asupra
gnditorilor romni. Dar realitile romneti erau att de complexe i de diferite de cele
occidentale, nct ei erau obligai s le studieze i s caute explicaii proprii. Idealul de societate
spre care se tindea era cel european, nu ncape nici o ndoial, ns atingerea lui i determina
s investigheze contextul romnesc i, de aici, nevoia unor concepte care s reflecte evoluia
modern a statului romn.
Teoria formelor fr fond are o mare extindere tocmai pentru c reflect contradicii i
probleme specifice naiunii romne. Asemnarea n limbaj cu teorii existente n alte culturi nu
trebuie s ne nele. Teoria nu a aprut ca urmare a unui import de idei, ci ca urmare a unui
dat obiectiv derivat din evoluia rii ctre modernitate. Este teoria cel mai puin motivat de
preluarea ideilor strine, deoarece procesul de modernizare cerea cu necesitate o asemenea
teorie. Sunt autori care o reduc la spiritul critic, de notorietate fiind scrierea lui G. Ibrileanu,
Spiritul critic n cultura romn. ntr-adevr, spiritul critic este o latur important a teoriei,
dar aceasta nu se limiteaz numai la critica proceselor de schimbare social din epoca modern
a Romniei, ntruct ea are i o funcie explicativ, de analiz a societii romneti. Redus
numai la junimism sau la maiorescianism, teoria formelor fr fond este analizat simplificator.
Trinicia ei nu se explic numai prin durabilitatea influenei maioresciene n cultura romn.
Aceast teorie este justificat de condiiile specifice rii noastre.
7.3. Sensurile acordate fondului i formei
ncepem analiza sensurilor formelor fr fond prin enunarea definiiei lor aa cum apare
ntr-unul dintre dicionarele clasice ale limbii romne. Fondul este definit ca fiind esenialul
unui lucru, iar forma ca fiind apariiunea exterioar rezultnd din dispoziiunea prilor;
modul cum un lucru e pus n lucrare; tipar ce d o form anumit; constituirea unor lucruri
(ineanu, 255, 256). Am utilizat cunoscutul Dicionar al lui ineanu, a crui prim ediie
a aprut n anul 1896 i care cuprinde principalul fond de cuvinte existente la sfritul secolului
al XIX-lea. Semnificativ, termenul fond are doar un singur sens, pe cnd cel de form
are mai multe sensuri.
n ceea ce privete sinonimele, vom observa diversitatea termenilor pentru fiecare noiune.
Cnd vorbim despre fond, ne referim la coninut, baz, miez, esen, nucleu, smbure, fundal,
sum, acumulare, iar forma nseamn aspect, nfiare, configuraie, fel, mod, modalitate,
tipar, model (Bulgr, 1993).
Revenind la gndirea romneasc, este foarte greu de decupat o definiie general pentru
fond i form. La junimiti, forma cuprinde tot ceea ce se import din afar (instituii, legi,
obiceiuri, idei, concepii), pe cnd fondul este cadrul economic, social, instituional, cultural
i legal intern derivat din evoluia istoric a naiunii romne. Forma reprezint efemerul, falsul,
ceea ce nu apare din nevoile reale, adevrate ale poporului, ea este impus din afar. Fondul
exprim permanenele, ceea ce este autentic romnesc, el este chintesena ntregii istorii a
naiunii romne. Acestea sunt note generale degajate din studiul junimismului. ntre junimiti
exist diferenieri importante, dar i deosebiri de la o etap la alta cu privire la sensul acordat
de ctre fiecare gnditor.
Definiri mai clare ale formei i fondului gsim la Gherea. Fondul este reprezentat de condi-
iile social-economice interne (baza), iar forma se refer la totalitatea instituiilor burgheze
liberale din rile capitaliste dezvoltate. Fondul mai este denumit starea de fapt, iar forma
starea de drept. Accepiunea celor dou categorii deriv din relaia dintre baz i suprastructur
Att din junimism, ct i din concepia lui Gherea se pot deduce i alte sensuri acordate
fondului i formei. Unul dintre acestea are n vedere c forma reprezint un nivel superior
de dezvoltare, iar fondul este nivelul inferior de dezvoltare. Formele sunt lipsite de coninut,
pentru c nu sunt expresia evolutiv a fondului. Formele nu creeaz prin ele nsele valori, ci
numai dac reflect un coninut adecvat. Altfel, formele mascheaz o lips de activitate i
las impresia c o societate se poate edifica numai prin introducerea unor instituii, fr ca
acestea s duc la o activitate util i eficient. Formele goale nu se reduc la cele importate
din alte ri. Ele vizeaz instituii i legi vechi care nu mai concord cu nevoi i aspiraii spe-
cifice epocii moderne. ntlnim aceast semnificaie la Maiorescu care a respins, n numele
aceleiai teorii a formelor fr fond, ncercrile de purificare a limbii, ca i tendina de a se
reveni la forme juridice romane pe motivul c aceasta ar fi originea noastr. Aadar, forma
goal exprim tot ceea ce nu are legtur cu un fond sau cu un coninut actual.
Succint, acestea ar fi sensurile categoriilor de fond i form. O analiz mai amnunit se
poate gsi n examenul pe care l-am realizat ideilor unor gnditori care au abordat aceast tem.
7.4. Accepiunile formelor fr fond
Mai important dect investigarea n sine a categoriilor de fond i form este studiul semni-
ficaiilor acordate relaiei dintre fond i form. De fapt, aceasta este chestiunea principal a
dezbaterilor din perioada noastr modern.
Dac nu ntlnim definiii clare, conform logicii formale, o cauz ar fi aceea c gnditorii
nu au avut n preocuprile lor categoriile ca atare, ci relaia fond-form i, mai ales, consecinele
ce decurg, n viaa social, din funcionarea acestei relaii. Dup cum se va vedea, nici n acest
caz nu dispunem de o definiie i nici de o prezentare teoretic sistematic din care s rezulte
cu claritate concepia despre formele fr fond. De aceea este cu att mai necesar o investigare
a sensurilor formelor fr fond.
Premisa general avut n vedere este c sensurile date de un gnditor formelor fr fond
exprim nu att un crez teoretic, ct, mai ales, situaii concrete caracteristice perioadei de con-
solidare a civilizaiei romne moderne. Aa se explic de ce la un gnditor ntlnim sensuri contra-
dictorii, ca i o polivalen de sensuri.
7.4.1. Contradicia dintre condiiile interne i instituiile moderne
Aceast accepiune apare sub diverse formulri i exprim, n esen, decalajul dintre structurile
social-economice ale Romniei i sistemul politico-juridic capitalist. Se aprecia c instituiile i
legile introduse n Romnia n secolul al XIX-lea erau cu mult superioare stadiului atins de evoluia
social, ele fiind efectul unui alt nivel de dezvoltare, specific rilor occidentale. Formele nu s-
ar fi constituit ca urmare a evoluiei fondului. Arezultat, astfel, o organizare a rii nepotrivit
cu nevoile poporului, nepregtit pentru a primi aceste instituii. Cadrul juridic i instituional creat
la mijlocul secolului al XIX-lea nu a fost concordant cu structurile social-economice ale rii.
Deosebirea fundamental dintre Romnia i rile apusene st n structura economiei.
Aceast interpretare o gsim la T. Rosetti care avertiza c la noi se constat un regres economic
i o lips de organizare social, fenomene specifice unei societi apreciate de junimist ca
fiind ntr-o stare primitiv. De aici, concluzia: ceea ce este util i necesar, ca instituie i legis-
laie ntr-o ar dezvoltat, poate fi de prisos sau chiar duntor ntr-o ar rmas n urm.
A.D. Xenopol admite, mpreun cu ceilali junimiti, c nivelul de dezvoltare a Romniei
nu este adecvat formelor introduse n ar. Pentru autorul Istoriei Romnilor, gradul sczut de
dezvoltare a rii, ca i contradicia dintre gradul de dezvoltare intern i formele introduse din
afar nu trebuie s conduc la negarea rolului instituiilor moderne n regenerarea unui popor.
Eminescu a fost dintre cei mai consecveni promotori ai curentului conform cruia nivelul
de dezvoltare economic la care se afla statul romn este insuficient pentru a se racorda la
noile forme instituionale. Formele introduse nu au dus la progres, dimpotriv, crede poetul,
ele au perpetuat toate neajunsurile, toate consecinele negative ce decurgeau dintr-un asemenea
grad de evoluie.
Socialitii, mai cu seam Gherea, subliniaz ca sens al formelor fr fond contradicia
dintre nivelul de dezvoltare a rii i instituiile occidentale importate. Dup Gherea, Romnia,
spre deosebire de rile din Apusul Europei, este o ar rmas n urm. Dar, cu toate acestea,
datorit legturilor strnse dintre ri, Romnia nu a putut scpa influenelor venite dinspre
rile occidentale, introducndu-se astfel instituii liberalo-burgheze care nu erau cerute de o
clas social, nu erau efectul unei evoluii sociale capitaliste ndelungate. Dup autorul Neoio-
bgiei, Romnia se afla n fazele de nceput ale dezvoltrii capitaliste, etichetnd-o chiar ca
ar semicapitalist.
Teoria formelor fr fond exprim rezistena fa de imitaia mecanic, nefiltrat, a instituiilor
i ideilor occidentale. Se aprecia c instituiile constituie n Romnia simple cpii dup modele
apusene. Gsim cel mai bine exprimat o asemenea accepiune la Xenopol. Greeala care s-a
comis, apreciaz istoricul, este c nu s-a introdus numai spiritul aezmintelor strine.
Formele fr fond sunt instituii copiate din Apus, fr ca acestea s fie adaptate, armonizate
nevoilor i nivelului economic, cultural i politic al rii. Introduse fr spirit critic, fr o ana-
liz profund a condiiilor concrete din ar, fr nici un efort de a le face funcionale pentru
oamenii i clasele existente n societatea romneasc a secolului al XIX-lea, aceste forme erau
lipsite de fondul corespunztor, deoarece ele erau expresia unui coninut al unui alt tip de
societate. Adoptarea unor principii generale ale epocii moderne, care au cptat o existen
concret n rile occidentale, ar fi urmat de preluarea instituiilor care realizau practic aceste
principii aa cum se manifestau ele n Occident, i nu de o munc serioas, sistematic de creare
a unor instituii proprii care s nfptuiasc exigenele impuse de perioada modern, n deplin
concordan cu tradiiile i aspiraiile poporului romn.
Maiorescu a dus o lupt susinut mpotriva imitaiei. Pentru mentorul Junimii, formele fr
fond exprim imitaiile fcute de o serie de oameni politici, imitaii care nu reflect adevratul
spirit al rii din care se copiaz, nici nu pot s aib coresponden cu condiiile concrete din
ara n care sunt introduse. De aici discrepana dintre aceste forme imitate i fondul intern.
Modelul imitat era civilizaia francez, model apreciat de unii gnditori ca nefiind cel mai
adecvat pentru Romnia. De fapt, era respins nsi ideea de model care, n mod inevitabil,
duce, n cazul unei ri, la apariia unor situaii anormale. Imitaia era apreciat ca fiind semnul
unei neputine de a crea valori.
Asociat cu acest sens este rolul negativ al formelor, derivat din introducerea instituiilor
strine, care ar fi avut ca efect ntreruperea evoluiei normale a societii romneti. O anumit
viziune despre societate, asimilat cu un organism biologic, a avut influene puternice asupra
modului de a concepe evoluia modern a Romniei de ctre o parte dintre gnditorii romni.
Se avea n vedere premisa c Romnia trebuie s evolueze normal, pe o cale proprie, fr
intervenia unui factor din afar. Se exprima, astfel, concepia legat de evoluia treptat, axat
pe ideea dezvoltrii lente, fr salturi. Modernizarea rii nsemna dezvoltarea instituiilor str-
moeti i nicidecum nfiinarea altor forme instituionale, care nu-i au originea n condiiile
istorice interne.
ns cel mai clar a exprimat aceast idee a interdependenei dintre trecut i prezent Emi-
nescu, pentru care progresul adevrat, din perspectiv organicist, este acela care se nate din
continuitatea istoric.
Anul 1848 este considerat de junimiti ca fiind momentul principal de rupere a firului
tradiiei istorice n dezvoltarea poporului romn. Revoluia de la 1848 nu ar fi decurs din
evoluia fireasc a poporului romn. Dimpotriv, ea ar fi fost o imitaie prin care s-au introdus
forme noi ce nu corespund unor necesiti reale ale romnilor.
Dei sesizeaz diferenele dintre nivelul nostru de dezvoltare i formele occidentale fatal-
mente acceptate la noi, Gherea nu este scutit de influenele organicismului atunci cnd demons-
treaz c nu se poate sri peste etape, c societatea romneasc trebuie n mod necesar s
parcurg toate fazele capitalismului, pentru a nltura consecinele puternicelor rmie feudale.
Aadar, instituiile, dup gnditorii menionai, nu sunt un produs al arbitrarului, ele nu se
formeaz ntmpltor, ci sunt rezultatul necesar al evoluiei treptate a societii. Regsim n
aceste concepii influene ale istorismului i ale organicismului, care propovduiau ideea unei
evoluii asemntoare cu cea a organismului uman. Constatm o anumit contradicie: se afirma
necesitatea educrii maselor, pe linia iluminismului, pentru nelegerea contient a necesitii
dezvoltrii moderne a rii, dar se nega intervenia omului n procesul evoluiei sociale, pentru
c aceasta trebuie s se desfoare de la sine. Datorit nivelului sczut de dezvoltare, se impunea
accelerarea ritmului de edificare a sistemului instituional naional modern, depind uneori
evoluia spontan a vieii sociale.
Contradicia dintre condiiile interne i instituiile moderne capt n gndirea romneasc
i expresia nepotrivirii dintre fondul sufletesc motenit i instituiile introduse din afar. For-
mele fr fond ar fi expresia neconcordanei dintre caracterul strin al instituiilor, care au
aprut n alte condiii, i particularitile poporului romn. Sistemul instituional nu ar cores-
punde gradului de emancipare a poporului romn. De fapt, se punea n discuie gradul de
pregtire cultural a poporului, care s-i permit o folosire eficient a acestor instituii i, ceea
ce este foarte important de reinut, s formeze acele deprinderi de creare a unor noi forme de
via modern.
Nu putem eluda faptul c nu avem nici n acest caz un punct de vedere bine definit i
consecvent susinut teoretic i practic, mai ales la gnditorii din a doua jumtate a secolului al
XIX-lea. Astfel, ntlnim ideea dup care cauza lipsei de funcionalitate a instituiilor moderne
rezid n starea ranului romn, vduvit de o educaie social. Aceast clas social nu deinea
condiiile materiale necesare pentru a dispune de toate libertile i drepturile societii moderne.
ntlnim aceast viziune la Th. Rosetti i P.P. Carp.
Formele fr fond exprim i lipsa unei activiti proprii, a exerciiului instituional. Formele
introduse din afar fr o activitate temeinic de cunoatere i adaptare a lor nu se pot racorda
la fondul intern, deoarece ele nu iau natere printr-o munc proprie, printr-o aciune asupra
fondului autohton. Introducerea unei instituii dintr-o alt ar, fr nsuirea de ctre popor a
mecanismului ei de funcionare, nu poate duce la modernizarea real a Romniei. Eminescu
a exprimat cu claritate aceast nelegere a formelor fr fond. Se pledeaz pentru necesitatea
muncii temeinice, ca i a cunoaterii exacte i reale a situaiei din propria ar, n vederea crerii
acelor instituii corespunztoare nevoilor i condiiilor specifice. Dezvoltarea societii moderne
dintr-o ar nu se reduce la transpunerea unor instituii dintr-o societate mai avansat n una
mai puin avansat economic, ci impune o activitate organizat, temeinic, i nsuirea acelorai
caliti i deprinderi de care dispune ceteanul din ara mai dezvoltat, absolut necesare unei
evoluii moderne a societii. De aici, importana hotrtoare pe care o acord Eminescu muncii,
activitii productive creatoare de bunuri, singura cale de a nltura formele goale.
n strns legtur cu semnificaia formelor fr fond, discutat pn acum, se afl i discre-
pana dintre formele moderne i structura social a statului romn. Se acrediteaz ideea c
formele suprastructurale importate nu corespund structurii sociale din Romnia, lipsit de clasa
burghez, considerat a fi principala garanie a legitimitii instituiilor moderne. Formele ar fi
opera unui grup restrns de oameni care ar dori s scoat ara din starea n care se afl, impu-
nndu-i reforme i legi din alte ri, dar pe care cea mai mare parte a poporului nu le nelege.
Se aprecia c civilizaia noastr modern s-a edificat ca urmare a dezvoltrii de sus n jos, fr
a avea n vedere dac poporul este pregtit pentru a primi formele civilizaiei.
Pentru Maiorescu, faptul c civilizaia noastr este nfptuit de sus n jos reprezint o si-
tuaie nefireasc, normal prndu-i-se ca accentul s cad pe iniiativa de jos, pe dezvoltarea
organic, altfel spus, de la fond la form. Aceasta constituie o idee fundamental a concepiei
sale despre modernizarea romneasc. Maiorescu argumenta existena formelor fr fond prin
lipsa clasei de mijloc tirs tat , care este singura clas social capabil s neleag noile
instituii i legi, s le adapteze la condiiile interne. Maiorescu identifica clasa burghez cu
burghezia occidental.
n viziunea lui Gherea, burghezia nu s-ar fi dezvoltat ca o clas social impus de necesiti
interne. Burghezia este opera Revoluiei de la 1848 i a introducerii formelor occidentale.
Nu avem o burghezie i un proletariat asemntoare celor din Occident, datorit lipsei unei
industrii. Gherea admite ns existena unei burghezii rurale. Coexistena burgheziei cu ranul
semiiobag, aadar dou clase sociale att de diferite ca mijloace de aciune i idealuri sociale,
constituie un alt sens al formelor fr fond, i anume: clasa capitalist obligat s funcioneze
n condiii economice i sociale semiiobage, i o alt clas, cea rneasc, cu puternice am-
prente iobage, creia i se impune un regim legal i social capitalist, sistem care nu se afirm
practic dect n foarte mic msur.
Aceast discrepan dintre popor, format n cea mai mare parte din rani, i clasele de sus,
alctuite mai ales din politicieni, se regsete la C. Rdulescu-Motru. Clasa rneasc este
singura real din tot sistemul nostru social; ea face parte din fondul intern, n timp ce clasele
de sus sunt parazitare, aprnd n mod artificial, i nu ca urmare a unor trebuine derivate din
condiiile interne. Ele sunt creaia politicianismului, care a ptruns cu atta vigoare n toate
structurile societii romneti.
Contradicia dintre condiiile interne i instituiile moderne este exprimat i sub forma
decalajului dintre sistemul legislativ importat din afar i situaia social, economic i cultu-
ral din Romnia. Una dintre tezele asupra creia au struit junimitii a fost legtura dintre
schimbrile produse n legislaia rii i posibilitatea aplicrii concrete a prevederilor legale.
n analiza unei asemenea idei se pornea de la premisa c n aciunea de modernizare a rii
s-a comis greeala copierii sistemului legislativ din alte ri. Ideile unor gnditori despre siste-
mul legislativ reflect preocuparea de a dovedi caracterul organic al legilor. Astfel, dreptul
este considerat emanaia moravurilor unui popor. El nu se schimb prin salturi, nu este o simpl
creaie a unui gnditor sau imitaia unor coduri strine. Sistemul juridic se constituie n procesul
evoluiei normale a unei societi, din tradiiile naionale, particularitile istorice i sociale
dintr-o ar. Gsim acest sens la T. Maiorescu, M. Eminescu, A.D. Xenopol, P.P. Carp.
Legea este pentru Maiorescu o consecin a dezvoltrii unui popor i nicidecum factorul de
regenerare a unei societi. Legea nu poate crea dect norme care s reglementeze relaiile sociale
existente, ea nu poate s produc schimbri radicale, mai ales n ceea ce privete dezvoltarea
accelerat a civilizaiei romne la nivelul celei europene, dei, cum am vzut n nsemnri zilnice,
el vorbete despre constituie ca o coal, i de aici ar deriva caracterul ei formator.
Formele fr fond exprim abisul dintre caracterul apreciat prea modern al legilor statului
romn i nivelul de nelegere a prevederilor legale de ctre imensa majoritate a claselor i
pturilor sociale.
Eminescu crede c introducerea legilor din alte societi care n mod natural au impus
raporturi de necesitate ntre fenomene sociale i istorice specifice nu duce la sporirea gradului
de civilizaie a rii, ci doar la subzistena unor forme fr coninut adecvat.
Xenopol sesizeaz posibilitatea i chiar legitimitatea apariiei unor forme fr fond, inclusiv
n domeniul juridic, ns el apreciaz c lupta mpotriva unor asemenea anomalii trebuie nsoit
de aciunea de modernizare a rii n concordan cu idealul european de societate.
P.P. Carp a susinut c sistemul legislativ s-ar fi constituit ca urmare a copierii legilor din
alte ri, fr a se ine seama de condiiile speciale din statul nostru. Pentru omul politic junimist,
o lege trebuie s porneasc de la situaia existent, s urmreasc numai modificri impuse de
evoluia fireasc a realitii sociale.
ntlnim, la autorul Neoiobgiei, ideea contradiciei dintre lege i realitatea social, a discre-
panei dintre sistemul legislativ burghez i regimul de ilegalitate n care triete ara. Exprimat
altfel i dintr-o alt perspectiv teoretic i metodologic de ctre Gherea, ideea de mai sus
se refer, n fapt, la lipsa de aciune a legii. Formele fr fond sunt expresia decalajului dintre
modernismul legislaiei romneti i modul concret de aplicare a acesteia n viaa social.
Pentru unii gnditori formele fr fond sunt expresia rsturnrii adevratului raport dintre
cauz i efect. Cei care introduc instituii i legi din afar au convingerea c n acest mod socie-
tatea romneasc va reui n scurt timp s capete nfiarea unei ri moderne, asemntoare
rilor apusene, fr ns a fi studiat cu seriozitate condiiile concrete n care au aprut i s-au
dezvoltat acele forme, altfel spus, nu s-a ncercat a se vedea c ntre form i fond exist o
strns legtur. n acest sens, Maiorescu apreciaz cu claritate c nu poate exista o form rupt
de fondul ei originar ntr-o cultur cu o evoluie normal, de la fond la form.
i Xenopol subliniaz inversarea raportului cauzal n procesul de edificare a civilizaiei
romneti moderne, dar el consider c aceast inversare, n condiiile statului romn, este
normal. Ea poate deveni anormal dac nu se acioneaz pentru transformarea modern a
rii, pentru a face funcionale instituiile noi.
i la Gherea apare ideea inversrii raportului dintre cauz i efect, care n anumite situaii
poate s capete expresia formei fr fond. Pe linia general a concepiei gheriste despre dez-
voltarea modern a Romniei prin contactul cu Apusul, apare ca legitim inversarea raportului
cauzal ntr-o ar rmas n urm, n care rolul determinant l are suprastructura n raport cu
baza economic, cu fondul intern, stimulat s evolueze n consonan cu spiritul introdus de
instituiile occidentale adoptate. Formele fr fond sunt expresia att a raportului cauzal
inversat, ct i a lipsei de unitate dintre suprastructur i baz.
7.4.2. Contradicia dintre cultura romn i civilizaia modern
Sugestii pentru un asemenea neles al formelor fr fond gsim la Th. Rosetti, A.D. Xeno-
pol, M. Eminescu.
Formele fr fond ar exprima decalajul dintre nivelul cultural al poporului romn i gradul
nalt de dezvoltare a civilizaiei apusene. Cultura romn era obligat s coexiste cu o civilizaie
de mprumut. Or, cum cultura ine de identitatea naional, ar aprea pericolul ca prin instituiile
adoptate din afar s se falsifice adevratul spirit romnesc. Cultura este o creaie lent, i,
ca atare, evoluia ei modern necesit o perioad mai lung.
Se punea n acest fel problema specificului naional care, de altfel, se justifica n contextul
constituirii i afirmrii statului naional romn. Secolul al XIX-lea se distinge prin manifestarea
puternic a contiinei naionale, prezent n toate formele vieii spirituale i sociale. Se redes-
coper literatura popular, se constituie bazele nvmntului n limba romn, sunt accentuate
valenele naionale ale ntregii culturi romne din toate provinciile locuite de romni. Pornindu-
se de la aceste tendine semnificative n evoluia modern a rii, se aprecia cu temei c acestui
curs naional trebuie s-i corespund instituii adecvate. Se ntrevedea, astfel, pericolul ce s-ar
putea nate ca urmare a introducerii fr discernmnt de instituii care s nu se acomodeze cu
realitile naionale. Pentru un popor supus unor vicisitudini istorice ndelungate, obligat s-i
menin nealterat, prin toate mijloacele, spiritul naional, nu este indiferent ce cale alege pentru
evoluia sa modern. Este sesizat una dintre problemele fundamentale cu care se confrunt o
naiune decis s edifice o civilizaie modern: se opteaz pentru o simpl adaptare, preluare
i imitare a culturii i civilizaiei universale, recte occidentale, care duce la nivelare, la tergerea
oricror diferene ntre naiunea care transmite i cea care primete, evident, n detrimentul celei
din urm? Se punea n ali termeni chestiunea originalitii unui popor. Mai mult implicit dect
explicit, se acrediteaz ideea c introducerea unor forme fr coresponden direct cu fondul
intern ar duce inevitabil la nbuirea spiritului creativ propriu unei naiuni. Adoptarea unor
asemenea forme poate s orienteze un popor spre alte obiective i scopuri, care nu reflect nevoi
i aspiraii proprii. De asemenea, prin actul prelurii de legi i instituii strine, spiritul public
autohton s-ar obinui cu ideea c procesul de creaie este simplu i, astfel, se ajunge la o fals
imagine despre valoare, ca i la o ierarhie arbitrar a valorilor.
Discrepana dintre cultur i civilizaie transpare din concepia eminescian cu privire la for-
marea Romniei moderne. Eminescu apreciaz c civilizaia noastr este de mprumut, introdus
la noi de o mn de oameni care nu au inut seama de nivelul de cultur al poporului, de trsturile
culturii romne. Preluarea fr spirit critic a civilizaiei occidentale a avut drept consecin
creterea gradului de incultur. Construirea unei civilizaii depinde de existena unor condiii.
Printre acestea, un loc important l ocup cultura. Pentru Eminescu, cultura reprezint fondul,
iar civilizaia constituie forma. O civilizaie este viabil dac ea deriv din cultura unui popor.
n ideea lui C. Rdulescu-Motru, cultura nu se exprim prin forme exterioare, ci prin bunuri
sufleteti, prin deprinderi intelectuale i morale, n timp ce civilizaia atinge numai suprafaa
spiritualitii i vieii unui popor. Civilizaia se obine prin imitaie, cultura de mprumut fiind
imposibil deoarece cultura nu poate s subziste dect ntr-un cadru naional.
7.4.3. Contradicia dintre scopurile (civilizaiei) moderne i mijloace
O alt accepiune a formelor fr fond este reprezentat de disproporia dintre scopurile
civilizaiei moderne i mijloacele de a le realiza n cadrul naional. Pornindu-se de la nivelul
de dezvoltare a civilizaiei moderne n Romnia, se apreciaz c romnii i propuneau scopuri
nerealiste, lipsite de fundament real, mai ales din cauza lipsei de mijloace, disproporia dintre
scop i mijloace fiind o caracteristic a ntregii noastre viei sociale. Este surprins una dintre
problemele complexe ale perioadei de tranziie n care se afla ara n secolul al XIX-lea:
adecvarea scopului general la mijloacele de care dispune un popor pentru a-l realiza. Un scop
nerealist, neadaptat la condiiile concrete, poate s aib consecine negative n dezvoltarea
social, distrugndu-se i ceea ce este pozitiv n spiritualitatea i fizionomia unui popor.
Titu Maiorescu a fost preocupat, dup cum am vzut, de armonia dintre scop i mijloace
n evoluia unei societi. elul urmrit de romni nu poate fi dect modernizarea rii, cu con-
diia ca aceasta s fie n concordan cu posibilitile de care dispune statul romn. Unitatea
dintre fond i form fiineaz i ca efect al relaiei dintre scop i mijloace. Scopul, susine
gnditorul, n mod necesar trebuie s corespund nivelului cultural al unui popor. Altfel, se
ajunge la formele fr fond, la anomalii care pot degrada spiritul naional. Un el nalt sau unul
anacronic, preluat din realiti istorice trecute, reprezint pentru Maiorescu o nclcare a mersului
firesc al vieii sociale. Fiecare popor, fiecare generaie i stabilesc scopul i mijloacele conform
condiiilor reale n care triesc. De aceea, consider mentorul Junimii, este necesar ca n
procesul de edificare a civilizaiei romne moderne s se stabileasc scopuri care pot fi n mod
cert nfptuite cu mijloacele de care dispune poporul romn, eluri care s aib n vedere ritmul
evoluiei societii romneti.
Eminescu semnaleaz decalajul dintre scop i mijloace, manifestarea n viaa public a
discrepanei dintre trebuinele artificiale i mijloacele de a le nfptui. Stimularea unei nevoi
trebuie s aib la baz posibiliti concrete de realizare. Altfel, se ajunge la forme goale, la
necesiti care nu se pot satisface, i, de aici, efecte importante asupra evoluiei spirituale i
sociale a unui popor.
7.4.4. Discrepana dintre real i ideal
Relaia dintre fond i form dintr-o societate capt i sensul raportului dintre ideal i real,
dintre abstract i concret. Astfel formulat, accepiunea aceasta se desprinde din lectura unor
texte ale junimitilor. La Maiorescu, de pild, cu deosebire n Discursuri, ideea legturii dintre
real i ideal este afirmat atunci cnd discut despre instituii i reglementri juridice. De altfel,
junimitii susin concepia organicist care propovduiete necesitatea evoluiei lente a
societii, fr salturi, fr intervenii care s nu fie justificate de o asemenea evoluie. Din
acest unghi este judecat Revoluia de la 1848, eveniment apreciat mai degrab ca fiind con-
secina idealismului tinerilor dect ca decurgnd din mersul firesc al istoriei noastre. De aceea
programul revoluiei era considerat o oper de fantezie, fr valoare practic.
Formele fr fond reprezint lipsa de legtur dintre real i ideal, dintre principiile generale
abstracte ale civilizaiei moderne i condiiile reale din statul romn
2
. Uneori, instituiile adoptate
erau considerate ca fiind ntruchipri ale unor teorii strine, contrare particularitilor poporului
romn. Pentru Maiorescu, idealul trebuie s porneasc de la realitate, de la condiii concrete.
Planurile de dezvoltare modern a Romniei, n consens cu idealul european de societate,
nu pot fi doar un amalgam de idei preluate din Apus i transplantate, pur i simplu, n realitile
concrete din ar. Or se tie c tentative de acest fel au existat (s ne amintim numai de
traducerea Codului civil), fapt care a creat posibilitatea apariiei unor discrepane ntre ceea
ce se voia teoretic, principial, i efectele practice ale transpunerii n via a acestor idei. Se
obiecta, de fapt, caracterul abstract al unor reforme, apreciindu-se c nu se poate impune unui
popor orice reform. Pe linia aceleiai concepii evoluioniste se aprecia c schimbrile sociale
nu sunt efectul unor elaborri raionale, ele decurgnd n mod necesar din evoluia tradiiilor
unui popor. Maiorescu, de pild, respinge ca pe o utopie tot ce nu ine seama de concordana
deplin a idealului cu realul, de unitatea dintre fond i form.
Copierea unor idei strine, fr a le adapta condiiilor specifice din ara noastr, are ca
efect manifestarea unor forme goale, nefuncionale, precum i orientarea permanent a
interesului spre mecanismele de funcionare a acestor forme, aa cum sunt ele n societile
occidentale, orientare nsoit, totodat, de un dezinteres pentru cutarea acelor soluii viabile
particularitilor statului romn. Maiorescu respinge n mod justificat tendina de a aplica idei
i formule abstracte la condiii concrete, ca i tendina de a nesocoti importana activitii
teoretice n viaa public. Autorul Criticelor pledeaz pentru o just msur ntre teorie i
practic, ntre real i ideal.
Alteori, formele fr fond erau apreciate ca expresie a unor idei fanteziste sau insuficient
elaborate, incapabile s rspund necesitilor unui popor. Cei care pledau i acionau n sensul
introducerii instituiilor strine apreciau c Romnia este lipsit de tradiii, de forme institu-
ionale, fiind astfel receptiv la orice idee, la orice concepie despre stat i societate.
Eminescu subliniaz, constant, discrepana dintre ideal i real, dintre formulele abstracte
pe care unii politicieni reformatori ncercau s le aplice n ara noastr i specificul evoluiei
sociale din Romnia.
7.4.5. Neadevrul formelor din afar i autenticitatea fondului intern
Acest sens acordat formelor fr fond are n vedere incompatibilitatea dintre formele strine
i fondul intern n ceea ce privete adevrul lor. Dup cum se tie, Maiorescu i-a iniiat critica
asupra civilizaiei romneti moderne n numele adevrului, pentru a nltura neadevrul care
fiina n spiritualitatea romneasc. O cultur adevrat fiineaz n contextul unei concor-
dane depline a fondului cu forma. Aceleai exigene sunt afirmate i de ctre Eminescu, care
vorbea despre naionalitatea n limitele adevrului.
***
Din analiza concepiilor despre evoluia modern a societii romneti s-au desprins cteva
accepiuni generale ale formelor fr fond: 1. contradicia dintre condiiile interne i instituiile
moderne; 2. contradicia dintre cultura romn i civilizaia modern; 3. contradicia dintre
scopurile civilizaiei moderne i mijloacele existente ntr-o ar rmas n urm; 4. discrepana
dintre real i ideal; 5. neadevrul formelor din afar i autenticitatea fondului intern. Aceste
formulri nu apar ca atare la toi gnditorii, ele cuprind ns sensurile pe care ei le acord
formelor fr fond. Este necesar s reinem relativitatea acestei clasificri a semnificaiilor
teoriei formelor fr fond. Aa cum a rezultat din paginile anterioare, nu dispunem de o definire
clar i precis a categoriilor de form i fond. Ele sunt folosite, chiar de ctre unul i acelai
gnditor, pentru a desemna multiple fenomene i procese specifice evoluiei moderne n Ro-
mnia. Realitatea acoperit de cele dou concepte este, de obicei, cea cultural, dar ea cuprinde
uneori ntregul cadru social, economic, cultural i politic romnesc. De aici, polivalena
sensurilor conferite fondului i formei. Astfel, fondul exprim activitatea autohton de creare
a unor valori proprii i originale, fie de ctre o clas, fie de ntreaga naiune. Fondul cuprinde
uneori i alte elemente, cum sunt clasele sociale, structuri instituionale, structuri economice,
nivelul de pregtire cultural i de educaie a unui popor. Ponderea elementelor menionate
difer de la gnditor la gnditor. Junimitii acord importan aspectelor psihologice i culturale
n descrierea fondului, n timp ce socialitii apreciaz ca eseniale pentru fond condiiile
economice i sociale.
Forma reprezint, dup unii gnditori, sistemul instituional i legislativ introdus din
Occident. Alteori, ea este redus la cadrul organizatoric sau la civilizaia importat. Forma
cuprinde numai anumite instituii culturale sau politice. n unele lucrri, forma se identific
cu tot ce s-a constituit instituional n perioada modern: instituii de cultur i nvmnt,
sistemul politic i legislativ. Dac la junimiti forma este alctuit din instituii moderne,
introduse pripit, la socialiti ea este o suprastructur a societii, a crei preluare din afar
reprezint o necesitate istoric.
Forma este un raport ntre dou sau mai multe elemente ale aceluiai ansamblu, ea are
nelesul de cadru extern al civilizaiei importate. Uneori, forma cuprinde tot ce s-a constituit
n epoca modern: sistem legislativ, sistem politic, instituii de cultur, instituii de nvmnt
introduse din afar.
Fondul este activitatea creatoare prin care se constituie cadrul organizatoric i instituional,
el cuprinde i clasele sociale corespunztoare pentru nivelul instituiilor adoptate. Mai puin
s-a discutat despre fondul fr form, acel fond care nu i-a gsit forma n noul context al
modernizrii; este schimbarea simulat n care fondul a rmas nemodificat i doar i se adaug
o form.
Chestiunea esenial pentru gndirea romneasc este constituit de relaia dintre procesele
sociale desemnate prin categoriile de fond i form. Formele fr fond sunt instituiile i
modurile de organizare care nu gsesc n cadrul naional condiiile adecvate de funcionare
n concordan cu scopurile i obiectivele pentru care au fost create. Formele fr fond desem-
neaz, dup unii critici ai civilizaiei romne moderne, totalitatea instituiilor politico-juridice
i culturale noi, importate din Occident, fr ca acestea s fie consecina unei activiti proprii
ndelungate sau forme necesare, dei importate.
Formele fr fond redau: decalajul i opoziia dintre nivelul economic i formele supra-
structurale, dintre gradul de pregtire cultural a poporului romn i instituiile burgheze; lipsa
de legitimitate a sistemului legislativ burghez; contradicia ireductibil dintre cultura rom-
neasc i civilizaia introdus din afar; nepotrivirea dintre tradiiile istorice i formele moderne,
dintre scopurile civilizaiei moderne i metodele folosite de statul romn; evoluia paralel i
chiar divergent a societii romneti i a formelor suprastructurale adoptate din exterior, fr
ca ntre ele s funcioneze o relaie de interdependen; anomalii n evoluia societii romneti;
abatere de la dezvoltarea fireasc, organic a societii, de la modelul clasic de dezvoltare;
caracterul hibrid al instituiilor romneti; discrepana dintre condiiile specifice de dezvoltare
a Romniei i caracterul abstract al unor teorii cu privire la evoluia societii romneti.
Dup cum s-a putut constata, printre accepiunile formelor fr fond intr saltul peste etape,
discrepana dintre factorii interni i instituiile moderne, copierea instituiilor strine, contra-
dicia dintre economic i spiritual, copierea modelului european, superficialitatea, lucrul de
mntuial, lipsa de talent, de creativitate, de munc, caracterul de mprumut al ntregii noastre
civilizaii, nepotrivirea dintre starea de drept i cea de fapt, lipsa de adevr a formelor, minciuna,
contrastul, contradicia, nepotrivirea, neconcordana dintre cultur i civilizaie, contradicia dintre
fondul vechi, apt n continuare s dea instituii adecvate, i formele occidentale, discrepana dintre
formele suprastructurale importate i structurile economice sociale grevate de resturi feudale,
ruptura dintre necesitatea formei, dat de condiii speciale, i preluarea ei, aplicarea ei n alte
condiii, critica, n principal, a instituiilor, n special de educaie (coala), tendina de reformare
continu, schimbarea perpetu (revoluia permanent), fr a se evalua efectele ei n solul
romnesc, experimentul excesiv.
Datorit diferenei dintre nivelul de dezvoltare economico-social a statului romn i cel al
rilor occidentale, formele sunt considerate a fi superioare fondului, iar acesta s-ar afla la un
nivel de dezvoltare inferior formelor. Exist situaii n care fondul este superior formelor adoptate
din afar sau n care cei doi termeni nu se pot discuta ca termeni de comparaie, ci numai ca
imposibilitate de armonizare a celor dou realiti.
Cnd se discut despre fond n relaie cu formele moderne nu se menioneaz fondul daco-
roman, acesta fiind arhetipul indiscutabil al naiunii romne. Deci, nu acesta este factorul care
nu se poate armoniza cu formele moderne, ci fondul regsit, pe de o parte, la nivel cultural
n cultura popular, iar pe de alt parte, la nivel social economic n structura de producie
tipic agrar din spaiul romnesc. La acestea se adaug dimensiunile etno-psihologice ale fon-
dului, ca urmare a aculturaiei cunoscute de-a lungul timpului, rezultat din contactele spontane
sau impuse cu civilizaia bizantin, slav, turc, greac etc.
Formele fr fond sunt considerate a fi expresia unor contradicii reale din viaa social
romneasc. De fapt, accepiunile date unor fenomene i procese sociale vizau anomalii,
neconcordane, discrepane dintre diferitele sectoare ale societii. Se poate uor observa c
toate aceste situaii considerate anormale sunt reflexul unei anumite imagini despre sistemul
social, judecat ns prin raportarea la un anumit tip (ideal) de societate. n perioada de edificare
a civilizaiei romneti moderne, contradiciile specifice capitalismului acionau n condiii
deosebite de cele din Occident, ceea ce a facilitat manifestarea unor abateri de la modelul
considerat clasic, apreciat ca singurul real; astfel, aceste discordane apreau ca fiind normale.
Critica formelor fr fond pornete de la premisa lipsei de oportunitate a importului de
instituii, pe motiv c romnii au instituii foarte vechi, statornice, iar civilizaia noastr modern
nu trebuie s fac altceva dect s renasc aceste instituii. Renaterea noastr naional trebuia
s fie o renviere a vechilor instituii.
Sursa formelor poate fi colectiv, i, n aceeai msur, ele sunt expresia unei civilizaii,
dar aceast surs este ntotdeauna degajat individual. Fondul i forma sunt creaii mentale,
ivite din nevoia ordonrii faptelor istorice create prin procesul de modernizare.
Analiza comparativ a modului n care fondul i forma au fost definite n relativ lunga istorie
a teoriei, dezvluirea deosebirilor i asemnrilor dintre sensurile celor dou concepte, frecvena
accepiunilor dovedesc fr nici un dubiu realitatea formelor fr fond n societatea romneasc.
Note
1. n schimb aceast teorie s-a dovedit potrivnic progresului atunci cnd unii oameni politici de dreapta
au utilizat -o ca temelie ideologic pentru aciunea lor de frnare a dezvoltrii democratice a rii. Ascuiul
nedemocratic n materie politic al teoriei formei fr fond s-a lsat simit nc ndat dup adoptarea
Constituiei din 1866. El i-a gsit expresie n ncercrile unor factori politici de a promova ideea c instituiile
consacrate de aceast Constituie erau n dezacord cu starea societii noastre de atunci. (Drganu, 349)
2. Constantin Noica a sesizat foarte bine discrepana dintre ideal i real, pe care o pune sub semnul
acatholiei (refuzul generalului): o civilizaie pe care am nsoit-o statornic cu inventivitatea noastr n posibil
chiar dac nu ntotdeauna n real (Noica, 1978, 150).
Capitolul 8
Formele fr fond
reflex al evoluiei societii romneti moderne
Parcurgerea scrierilor care abordeaz chestiunea formelor fr fond arat limpede c ea
deine un loc privilegiat de mai mult de un secol i jumtate n dezbaterile publice. Admise
fr rezerve sau contestate, de cele mai multe ori, fr argumente, formele fr fond se dove-
desc a fi o direcie a gndirii romneti moderne, de vreme ce au nsoit orice tip de socie-
tate sau regim politic, dincolo de programele lor ideologice. ncercm s explicm un fenomen
att de romnesc formele fr fond.
8.1. Modernizarea tendenial romneasc
ntruct formele fr fond au aprut n perioada de modernizare a societii romneti se
cuvine a decela cteva dimensiuni ale modernizrii.
Termenul modernizare a fost introdus n anii 50 ai secolului XX. R. Bendix apreciaz
c termenul de modernizare este folosit n ciuda caracterului su vag. O prim accepie se
refer la ntreaga perioad ncepnd cu secolul al XVIII-lea, cnd invenii precum maina de
aburi au produs, iniial, bazele tehnologice pentru industrializarea societilor. Cuvntul moder-
nizare se refer i la democratizarea societilor, n special la distrugerea privilegiului motenit
i la declararea drepturilor egale ale c etenilor: Aceste transformri din secolul al XVIII-
lea au iniiat o transformare a societilor umane comparabil n magnitudine numai cu transfor-
marea popoarelor nomade n agricultori sedentari cu 10.000 de ani n urm. Pn n 1750
proporia populaiei active din lumea angajat era probabil de 80%. Peste dou secole proporia
era de 60% iar n rile industriale a sczut la peste 50% (Bendix, 361-362).
Oriunde s-a produs, modernizarea societilor s-a declanat n structuri sociale marcate de
inegaliti bazate pe rudenie, privilegiu ereditar i autoritate stabil, de obicei monarhic. n
analiza modernizrii, susine Bendix, trei concepte trebuie luate n seam: birocraie, clas social,
diviziunea muncii (munca ntr-o colectivitate este specializat). Modernizarea este procesul care
include toate schimbrile sociale i politice care au acompaniat industrializarea i urbanizarea,
schimbri n structura ocupaional, mobilitatea social, dezvoltarea educaiei, schimbrile
politice. Are loc o transformare n mentaliti ca o consecin inevitabil a adaptrii oamenilor
la tehnologia modern. Industrializarea este schimbarea economic produs de tehnologie, bazat
pe dezvoltarea cercetrii tiinifice i pe puterea resurselor economice Accesul la poziiile sociale
a fost gradual separat de lege, de rudenie, de interesele de avere i de privilegiile motenite.
n rezumat, modernizarea se refer la procese cumulative care se consolideaz reciproc:
formarea de capital i mobilizarea resurselor, dezvoltarea forelor de producie i creterea
productivitii muncii, impunerea puterii centrale i cultivarea identitilor naionale, extinderea
drepturilor politice i de participare a formelor urbane (Habermas, 2000, 20).
Toate rile din afara Angliei au fost sau sunt n curs de dezvoltare n sensul n care au adoptat
din afara granielor tehnologia dezvoltat i instituiile politice. Modernizarea, n Occident, s-a
fcut cu deosebire atunci cnd revoluia industrial a luat amploare, cnd s-a dezvoltat tiina,
cu deosebire mecanica. La romni, modernizarea a fost susinut i argumentat de literai, de
umaniti, schimbarea producndu-se la nivelul culturii predominant umaniste. Thorstein Veblen
spune, n Imperial Germany and the Industrial Revolution (1954), c n anul 1915 Germania
combina rezultatele experienei engleze n dezvoltarea tehnologiei cu motenirea cultural. Teh-
nologia modern a fost introdus n Germania fr consecinele ei culturale (apud Bendix, 8).
Exist mai multe tipuri de modernizare: politic, economic, instituional, cultural, socia-
l. n rile capitaliste care au evoluat organic, modernizarea a nceput de la dezvoltarea eco-
nomic, pentru ca abia mai apoi s se produc celelalte modernizri. Evoluia modern a
romnilor s-a produs, n principal, n construcia instituional politic, i nu n ctitorirea cadrului
economic, deoarece, cum am spus, particularitile de evoluie istoric a rilor romne, nmnun-
chiate contextului geopolitic, nu permiteau o dezvoltare capitalist. Se cuvine a face diferena
dintre modernizarea social i cea politic. Prima nseamn urbanizare, instruire, industrializare,
creterea produsului naional brut, mijloace de comunicare. Modernizarea politic cuprinde
democraie, stabilitate, difereniere structural, modele de dezvoltare, integrare naional.
Modernizarea politic nseamn: 1. procesul de raionalizare a societii, nlocuirea unui mare
numr de autoriti politice tradiionale, religioase, familiale i etnice cu una singur i naional
(Huntington, 38-39). Ea implic afirmarea suveranitii externe a statului naional i, de aici,
aciunile constante de integrare naional i centralizarea sau acumularea puterii n instituiile
legiuitoare recunoscute la nivel naional. Modernizarea romneasc a cutat s instituie domnia
legii i afirmarea rolului parlamentului, ca putere legiuitoare. Cadrul instituional nou funcioneaz
pe principiul respectrii de ctre toi a legilor adoptate de parlament i renunarea la cutume;
2. diferenierea unor noi funcii politice i dezvoltarea structurilor specializate care s ndepli-
neasc aceste funcii, iar domeniile juridic, militar, administrativ, tiinific s fie separate
de domeniul politic. Ierarhia administrativ este mult mai complex i impune o activitate rigu-
roas. Statul se birocratizeaz, iar funcia i puterea sunt distribuite mai mult pe criterii de realizare
i mai puin de atribuire; 3. participarea lrgit n politic a grupurilor sociale din ntreaga socie-
tate. Autoritatea raionalizat, structura difereniat i participarea de mas difereniaz regimurile
politice moderne de cele anterioare, scrie Huntington.
Modernizarea economic i social distruge gruprile sociale i politice tradiionale i
submineaz loialitatea fa de autoritile tradiionale. Modernizarea produce alienare i anomie:
Valorile noi submineaz bazele vechi ale asocierii i ale autoritii nainte ca aptitudinile,
motivaiile i resursele noi s poat fi puse n micare pentru crearea unor noi grupri (Hunting-
ton, 41). Societatea modern este o societate a bunstrii i a echilibrului, ns ea funcioneaz
pe principiul competiiei i al concurenei ntre grupurile sociale care, n anumite contexte, pot
declana conflicte.
Rata modernizrii n rile n curs de dezvoltare a fost mult mai rapid dect n rile moder-
nizate mai de timpuriu, pentru c schimbarea se declaneaz aproape simultan n toate sectoa-
rele societii.
Modernizarea politic implic raionalizarea autoritii, diferenierea structurilor i
extinderea participrii politice. O ar poate fi superior dezvoltat politic, cu instituii politice
Formele fr fond reflex al societii romneti moderne 205
moderne, dar rmne napoiat n privina modernizrii. India este un exemplu n acest sens
(Huntington, 79). Acesta a fost i cazul Romniei. Cnd Romnia i-a ctigat independena
n 1877, ea avea deja sistemul politico-juridic modern constituit, n primul rnd n perioada
lui Cuza, i apoi prin constituia din 1866. Dei modern politic, ara cunoate multe decalaje,
contradicii i discrepane.
Modernizarea romneasc a fost antiboiereasc i ndreptat mpotriva structurilor tradi-
ionale, care au supravieuit noului organism politico-juridic din societatea romneasc
1
. Moder-
nizarea, adic schimbarea, produce modernitate care, la rndu-i, nseamn producerea stabilitii.
Delimitarea este foarte important fiindc d sens celor dou faze diferite din dezvoltarea
modern. Dac ne referim la Romnia, cu siguran ea este nc n curs de modernizare, dar
n acelai timp ea dispune de multe elemente de modernitate care nu reuesc s se coaguleze,
peste tot, n structuri stabile.
Gsim util pentru descrierea proceselor de modernizare romneasc noiunea modernitate
tendenial, prin care desemnm actul de dezvoltare n direcie invers: de la afirmarea spiritului
naional i de la construcia politic spre dezvoltarea economic. n arealul romnesc se afirm
modernitatea ca o tendin care coexist cu structurile sociale, cu formele instituionale i cu
fondul vechi. Modernitatea tendenial rzbate greu i lent prin complicata reea de structuri
socio-instituionale din societatea romneasc tradiional i patriarhal. Este o modernitate
mozaicat, nestructurat sub o form dominant clar. Modernitatea este cadrul i elementul
de susinere a naionalului, dar nu prin baza economic, care ar fi trebuit s fie temei al afirmrii
statului naional, ci ca tendin, ca ideal de atins n afirmarea naiunii.
Toate anomaliile, contradiciile, discrepanele aprute n procesul de modernizare sunt, de fapt,
fenomene caracteristice noului trend de dezvoltare capitalist care a fost ns doar parial i nu
deplin. Aa se explic, de exemplu, neoiobgia, care nu este o form nou de iobgie, ci capitalism
tendenial sau capitalism parial, lipsit de mecanismele economiei capitaliste, adic de performana
i rentabilitatea, indicatori ai acestei economii. Producia economic, n Romnia, nu se realiza
pentru acumulare de capital, ci pentru cheltuieli exorbitante n lucrri neproductive.
n primele faze ale modernizrii existau grupuri ce resimeau nevoia inovaiei, dar pentru
c noul nu era destul de puternic, se produceau ezitri, oscilaii. Oamenii erau cnd conservatori,
cnd inovatori, cnd ambele n acelai timp, exemplul lui Asachi fiind elocvent. Sensul real al
modernizrii este exprimat de trecerea de la cultur nchis la cultur deschis, de la tradiia
reproductoare la tradiia creatoare, adic dezvoltarea n sine n raport cu dezvoltarea altuia,
dar fondul rmne mereu acelai.
Nu putem nelege transformrile din societatea romneasc fr cunoaterea evoluiei
societii occidentale, interesat nu doar de obinerea unor mari performane din noul sistem
de producie, cel capitalist, dar i de extinderea fr precedent a spaiului su de influen. Cum
bine s-a spus: Expansiunea civilizaiei europene dup 1648 a continuat prin ocuparea de noi
teritorii, dar i prin adoptarea stilurilor europene de via n regiunile periferice, aflate deja n
sfera de influen a Europei (McNeill, 651). De pild, ruii au trebuit s renune la o mare
parte a motenirii lor culturale nainte de a adopta aspecte ale culturii occidentale. Civilizaia
occidental se nfia ca tipul de civilizaie care d soluii la probleme stringente ale omului
i ale societii, ea aprea ca o civilizaie confortabil.
Dou mari teme au dominat istoria secolului al XIX-lea: 1. creterea controlului uman
asupra formelor de energie inanimate; 2. tendina de a transforma instituiile i tradiiile sociale
n sperana obinerii efectelor dorite. Aceste dezvoltri se reduc la revoluiile industriale i
politico-sociale sau la progresul raiunii umane aplicate omului i naturii. Convini de
superioritatea civilizaiei lor, europenii instruii sunt mai puin deschii la influenele culturale
strine i mai limitai dect antecesorii lor din secolul al XVIII-lea (McNeill, 717).
Revoluia industrial a impus cercetarea, bncile, statul, industria, prelucrarea materiilor
prime (fier, crbune). Revoluia politic de esen democratic a adus schimbri n relaiile
dintre oameni, dintre grupurile sociale: scopul principal al politicienilor europeni a fost acela
de a adapta specificul politic local la adevrurile eterne de curnd descoperite n Frana, adic
de a seculariza, raionaliza i reforma instituiile existente n lumina principiilor democratice
(McNeill, 729). Revoluia francez a creat contradicii. Teoria revoluionar, rezumat n deviza
Libertate, Egalitate, Fraternitate, era dominat de nenumrate ambiguiti (McNeill, 730).
S-a proclamat libertatea, dar Napoleon a condus dictatorial, susinea egalitatea, dar existau
sraci i bogai, clama fraternitatea, dar existau aristocrai i analfabei.
Imperiile est-europene nu au reuit s foloseasc energiile popoarelor lor, din cauza lipsei
unei clase de mijloc urbane, aa cum era ea prezent n Europa Occidental i de Nord. Lucr-
torii specializai, negustorii, financiarii, proprietarii de fabrici i rentierii acionau ca o curea
de transmisie ntre guvern i publicul larg, interesat de dispute oficiale (McNeill, 735). n
Europa de Est, micrile politice populare, n numele naionalismului lingvistic, au determinat
dezagregarea structurii sociale i politice din aceast regiune n a doua jumtate a secolului
al XIX-lea.
Dou grupuri sociale au rmas izolate de burghezie. Unul este cel al minoritii educate n
Europa de Est, care, dup ce prinsese gustul erudiiei i al gndirii speculative occidentale, se
simea complet strin de universul social n care se nscuse (McNeill, 737); astfel, a mocnit
n toate imperiile est-europene flacra revoluionar. Al doilea grup este cel al muncitorilor din
Europa de Vest, care nu erau dispui s accepte conducerea politic a claselor de mijloc. Acestor
grupuri li se datoreaz momentele critice ale echilibrului politic din intervalul 1870-1914.
8.2. Spaiul de dezvoltare
Toate studiile de istoria culturii romneti dovedesc existena unei viei spirituale vii, crea-
toare, ataat unor valori, de regul de sorginte bizantin. rile romne au fost centrul de ira-
diere a unor mari i eficiente iniiative culturale. ns toate aceste achiziii spirituale nu au cptat
dimensiunea acional ntr-un cadru economic puternic, capabil s pun n practic aceste idei,
s ntemeieze un model practic de activitate. n Occident se tie c multe dintre ideile spiritua-
litii moderne s-au difuzat n rile de Jos i Elveia (Duu, 1978, 232), deci n ri mici, unde
erau adpostii inovatorii i creatorii. Au existat centre unde ideile moderne puteau germina
i se puteau dezvolta n plenitudinea lor, idei care apoi au fost universalizate de ctre marile
puteri politice i economice.
Inexistena unor mari puteri economice n zona est-european, apte s pun n valoare acest
fond spiritual, a determinat o evoluie n faze, ritmat de ghemul de contradicii n care tria
n aceast parte Europei. Dependente de Imperiul Otoman indiferent la impactul ideilor ce nu
afectau sistemul imperial, de Imperiul arist n expansiune, axat pe aciunea de nlocuire a puterii
otomane n spaiul estic, de Imperiul Habsburgic, sfiat de contradicii naionale, rile romne
au fost nevoite s pun permanent n relief idei i doctrine care apsau pe identitatea proprie,
pe gndirea concret, n contextul unei dezvoltri economice patriarhale ce se racorda la progres
n msura n care profitul era numai n beneficiul claselor conductoare. Lipsa puterii economice
i-a determinat pe crturari i pe boieri s caute n alt parte aceste condiii propice dezvoltrii
unei viei intelectuale, i din acest unghi au discutat civilizaia romneasc vzut n intercone-
xiune cu Europa.
Nu putea fi alt conduit a elitelor dect cea susinut de spaiul cultural i simbolic. n
momentul cnd capitalismul, victorios n Apus, se extindea n Europa de Est, Principatele
Romne aveau doar elemente capitaliste moderne incipiente i disparate. n secolul al XVIII-
lea, secol al impunerii noului spirit economic, cel capitalist n Europa, n Principatele Romne,
dup consemnarea lui dHauterive, o bun parte din boierime obinuia s petreac zile i nopi
pe acelai divan (Cf. Lemny, 1990, 154). Clasa conductoare avea aadar un alt ritm al istoriei
fa de clasa burghez din Occident. Exist un timp al negustorului, diferit de timpul bisericii.
Dar timpul bisericii reprezenta mai departe o realitate notabil a peisajului cotidian. Meditaii
asupra timpului se gsesc la crturarii rmniceni: timpul se subordoneaz aciunii providenei,
dar oamenii pot s-i controleze propriul destin (Cf. Duu, 1968, 137). Aceste meditaii nu
au avut influen puternic pe arii largi: dar anun zorile unei sensibiliti noi n percepia
duratei, fapt cu att mai interesant, cu ct imitaia s-a produs chiar n interiorul acelui con-
venional timp al bisericii (Lemny, 1990, 157).
La sfritul secolului al XVIII-lea, o parte a boierimii avea contiina necesitii unor
schimbri formale i de coninut n toate structurile sociale. Aceast contiin nu era revolu-
ionar, ci reformist, axat pe o schimbare lent. n contextul dominaiei celor trei imperii
vecine, al rivalitii dintre ele, chestiunea schimbrilor structurale se punea cu totul altfel. Orice
schimbare trebuia s fie cunoscut de ctre puterile suzerane i chiar aprobat; nu este exagerat
a spune c, uneori, totul depindea de capriciul unui sultan sau al unui mprat, de interesele
conjuncturale ale unui imperiu. Pe de alt parte, aceast stare de suzeranitate i-a determinat
pe romni s creeze instituii ce anunau epoca modern. Aexistat un import de forme din afar
i nainte de adoptarea formelor occidentale, i s amintim doar de instituiile importate din
Imperiul Otoman, care lucrau n interesul grupurilor, pentru care centrul de civilizaie era
Constantinopolul. Acolo se instruiau i plnuiau ctigarea puterii elitele romneti.
n spaiul occidental era o adevrat competiie pentru progres, exista o comunicare ntre
culturi, marii gnditori polemizau ntre ei, iar tiina i cultura erau instituionalizate peste tot.
De altfel, trebuie spus c progresul s-a accelerat din momentul instituionalizrii i al diversi-
ficrii instituionale a ideilor. n arealul occidental, n aceeai perioad, succesul unei naiuni
se bazeaz nu numai pe legi i pe instituii, ci i pe calitatea resurselor umane. Exist, aadar,
un spaiu occidental n care s-a construit un mod de gndire, aceasta fr s nsemne n nici un
fel ignorarea deosebirilor dintre sistemele filosofice, dintre curentele de gndire din fiecare ar
apusean, diferene care decurg firesc din specificul spiritualitii naionale, dup cum pot fi
explicate i prin libertatea de gndire. Nu este neglijabil faptul c, cel puin n epoca filosofiei
clasice, gndirea occidental s-a dezvoltat n interiorul aceluiai spaiu, pe baza acelorai premise
sociale i epistemologice. n acest sens, vorbim despre filosofia occidental ca despre o filosofie
local, iar de aici decurg vigoarea i capacitatea ei de a aborda marile probleme ale existenei
i de a se impune n gndirea universal (Schifirne, 2001a, 416).
Estul nu cunotea apetitul pentru schimbare sau modernizare i adepii formelor moderne
au intuit c el ar fi inert sau chiar potrivnic dezvoltrii capitaliste. De ce nu se mergea, de pild,
spre dezvoltarea industriei? Pentru c aceast zon nu stimula, ci, dimpotriv, frna procesul
de industrializare. Totui, Occidentul s-a dezvoltat economic prin exploatarea coloniilor, iar
romnii, la rndu-le, erau o semicolonie sau, cel puin, o ar dependent de Occident.
Ilie Bdescu concede c modernizarea ar fi nsemnat, de fapt, trecerea de la dependena
otoman la dependena occidental. Se urmrea scoaterea societii romneti din starea de
periferie rsritean, ceea ce reclama o serie de fapte economice i culturale, sincronizat cu
Occidentul, dar dup 1866, axul suburbializrii se mut din Imperiul Otoman ctre Occident
(Bdescu, 1984, 227). Aadar, modernizarea a dus societatea romneasc din suburbia imperiului
n suburbia metropolei.
Trebuie cutat explicaia formelor fr fond i n limitarea spaiului de deplasare al
romnilor de-a lungul timpului. Romnii nu au cunoscut alte spaii geografice, nu au traversat
lumea de la un pol la altul sau dintr-un continent n altul, cum au fcut-o, de secole, occidentalii.
Au fost civa cltori i exploratori romni, ns ei nu se ocupau de activiti economice. Se
uit uor c timp de secole nu am avut ieire la mare i nu am putut cltori liberi pe Dunre.
Noi nu avem sentimentul marilor ntinderi, ne micm ntr-un spaiu redus i foarte constrn-
gtor. Din cauz c am fost sedentari, am cutat s compensm constrngerea spaial prin
fantezie, ficiune i umor. De aici, contiina limitei, a rupturii, ca o not a dezvoltrii moderne.
Romnii, mai ales intelectualii i alte grupuri educate, triesc o geografie simbolic din care
face parte numai Occidentul, i se simt tot timpul alturi de francezi, de englezi i de nemi,
iar nu de vecinii lor bulgari sau rui. Civilizaiile au venit peste noi pe cale ideologic i spiri-
tual. Eminescu a spus foarte bine c romnii, trind permanent n acelai spaiu geografic i
spiritual, nu aveau motive profunde de a crea instituii noi concordante cu un alt spaiu i cu
o alt civilizaie specific. Este motivul pentru care marele poet explic modernizarea ca prime-
nire a fondului n cadrul acelorai instituii, i nicidecum un act de copiere a formelor strine.
8.3. Contexte ale dezvoltrii moderne romneti:
independen versus dependen
Pentru analiza formelor fr fond este necesar cunoaterea condiiilor sociale, economice
i culturale din epoca noastr modern, care au generat manifestarea unor stri sociale diferite
de cele produse n evoluia rilor dezvoltate. Societatea romneasc se definete, n faza de
nceput a perioadei de modernizare, prin: lipsa grupurilor burgheze, predominarea populaiei
rneti, o economie feudal i iobag, lipsa industriei, ca i a unui comer adecvat unei dezvol-
tri industriale, dominaia strin ndelungat, ndeprtarea unor categorii sociale de activi-
tatea productiv i orientarea masiv ctre ocuparea de funcii pltite din buget, i, de aici, o
nelegere greit a rolului muncii, dependena economic a Romniei de strintate etc. Se
poate uor remarca, din aceast scurt niruire, complexitatea problemelor ridicate de inter-
pretarea evoluiei Romniei prin conceptele de fond i form. Sunt aspecte reale ale unei ri
situate ntr-un anumit stadiu de modernizare. Formele fr fond sunt reflexul unei situaii
determinate de nivelul mai sczut de dezvoltare social-economic, nivel care nu a permis dect
soluionarea parial a marilor probleme sociale, ceea ce a stimulat cu mai mult putere, n
comparaie cu rile care au un alt ritm de evoluie, fiinarea unor contradicii, coexistena ele-
mentelor vechi cu cele noi. Raportate la condiiile din Romnia, aceste contradicii sunt normale,
fireti, ele fiind expresia cii specifice de evoluie a capitalismului. Dei nu atinsese nivelul
dezvoltrii capitaliste depline, societatea romneasc funciona ca o societate capitalist.
n perioada de nceput a epocii moderne exista un ghem foarte nclcit de condiii eterogene,
unele dintre ele transformndu-se n cauze, altele devenind efecte. Dar aceast ntreptrundere
de condiii i situaii de o mare varietate dovedete c mprumuturile, influenele sau contactul
cu Occidentul au fost posibile pentru c au existat germeni de dezvoltare, ntruchipai de grupuri
romneti receptive la valorile din societatea modern european.
S struim asupra ctorva factori implicai n evoluia modern romneasc. Aa cum s-a
spus, modernizarea societii romneti a avut loc n condiiile dominrii i a stpnirii strine,
ceea ce a trezit, din partea boierilor, o rezisten fa de introducerea noului: Pstrarea formelor
tradiionale, corijate i adaptate, a reprezentat, adeseori, o modalitate de aprare a interesului
naional, de conservare a spiritului etnic. De aceea, etichetarea elementelor vechi drept feudale
i a rezistenei, a celei boiereti, de pild, ca fiind reacionar, trebuie mult nuanate (Platon
i alii, 336). Principatele Romne au evoluat ntr-un context al dominaiei economice i politice
strine, fr ca ele s fie incluse formal n alte formaiuni statale. n zorii modernizrii, Imperiul
Otoman a stpnit n rile romne printr-o form de conducere strin lui i strin romnilor.
Fanarioii nu au cucerit Principatele Romne, nu le-au desfiinat instituiile, ns le-au impus
o form de guvernmnt exercitat din afar, deci o form lipsit de fondul ei. Imperiul Otoman
conducea rile romne prin procur. Formele fr fond se instituie i ca urmare a avansului
grecilor fanarioi care, dei pierduser identitatea statal, au reuit n rile romne ceea ce nu
au reuit n ara lor ocupat de turci. Este fascinant s observm cum grecii, supui total turcilor,
au gsit o cale de a se afirma, nu n spaiul naional propriu, ci n alt spaiu, cel romnesc.
Conflictul dintre boierimea pmntean i fanarioi se exercita pe chestiunea cilor de dez-
voltare a rii. Dup 1821, datorit micrii revoluionare a lui Tudor, Poarta a acceptat reve-
nirea la domnii pmnteni, iar o bun parte dintre alogeni s-a integrat n naiunea romn prin
asimilare (vezi Mihai-Rzvan Ungureanu), alctuind, n acel timp, burghezia. Unii dintre ei
au participat direct la realizarea imperativelor naionale. n aceast micare, boierii au exprimat
i militat pentru afirmarea intereselor naionale, ncercnd s gndeasc diverse soluii pentru
autonomie n contextul presiunilor externe continue, de ndeprtare a protectoratului rusesc i
a suzeranitii turceti i de asigurare a libertii claselor sociale dominante. Exista teama, la
boieri, c orice micare revoluionar pe arealul romnesc are ca efect imediat intervenia strin,
otoman sau ruseasc.
Transformarea naiunii romne ntr-un stat independent s-a fcut n condiii particulare, deter-
minate de vecintatea cu trei marii imperii, otoman, arist i habsburgic, care i disputau, toate,
teritoriul locuit de romni. Distrugerile provocate de cheltuielile impuse de rzboaiele de aprare,
tributul pltit, n diferite perioade, puterilor dominante, ndeosebi imperiului otoman, au frnat
progresul economic i au dus la rmnerea n urm fa de rile apusene, cum se va constata
mai departe n abordarea cauzelor economice.
Exist preocupri pentru cunoaterea gndirii filosofice, sociale i politice a epocii, se nre-
gistreaz ncercri de reform, de elaborare a unor proiecte constituionale, toate derulndu-
se ns ntr-un cadru social i politic care mpiedic dezvoltarea nestingherit a dialogului ntr-un
spaiu public. Ajuni n acest punct, se impune s subliniem ideea c orice inovaie trebuia
bine gndit i cntrit i s aib n vedere toate implicaiile interne i, mai ales, externe, chiar
atunci cnd puterile strine erau favorabile schimbrii. Atitudinea nehotrt, fluctuant, contra-
dictorie, conjuncturist, duplicitar a imperiilor vecine, derivat din propriile interese, a constituit
un argument pentru o poziie i o aciune moderate din partea elitelor romneti.
Cucerirea puterii de ctre noua clas capitalist s-a fcut n Romnia ntr-un context
diferit fa de cel din Apus. Lipsa unitii teritoriale i politice, precum i dominaia strin au
determinat pe reprezentanii grupurilor care luptau pentru putere s o obin numai pe calea
diplomatic a tratativelor, i nu prin mijloace militare, economice sau financiare. Aa se explic
de ce problemele fundamentale ale societii au fost soluionate parial, fr s fie atacate radical,
n unele domenii, chestiunile eseniale
2
.
Orice micare social romneasc sensibiliza marile puteri europene, obligndu-le s
accepte aciuni de reorganizare modern a Principatelor Romne, ns dimensiunea i caracterul
reorganizrilor erau stabilite de marile puteri, conform intereselor lor, fr a ine seama prea
mult de particularitile i interesele romnilor. Din cauza neputinei de a realiza integral i
n coninut aspiraiile naionale i sociale, exponenii trendului modernitii au neles c doar
evoluia n trepte pe calea modern poate duce la realizarea idealurilor rii: unire, indepen-
den, civilizaie. De aceea, au acceptat instituii moderne apusene prin care s demonstreze
capacitatea romnilor de a tri modern i s stimuleze ntreaga societate romneasc spre o
dezvoltare modern, singura capabil s asigure independena rii, ns o dezvoltare n trepte,
pentru c altele erau problemele la 1848, 1859, 1877, 1918, 1944, 1989. Problema naionalului
apare n ali parametri, avnd de fiecare dat alt dinamism
3
.
Momentul nceputului epocii moderne nu poate fi stabilit cu exactitate, ci este un proces
extrem de complex, fiind reprezentat prin dezvoltri economice i sociale diferite n cele trei
mari provincii romneti. Dup 1829, procesul de modernizare capt un cadru legal inter-
naional Tratatul de la Adrianopole i unul intern Regulamenul Organic, proces condus
de ocupantul protector Rusia (Berindei, 1997, 129).
Procesul de modernizare din Principate avea loc n contextul evoluiei europene, n care influ-
ena francez deinea supremaia, i elocvent rmne Revoluia de la 1848, cu programul su
de idei, n mare parte preluate din doctrina Revoluiei franceze de la 1789.
Nu ne ocupm de acest eveniment, ns reinem cum toate programele revoluiei petiia
proclamaie din 28 martie 1848 de la Iai, petiia naional de la Blaj, legmntul revoluionar
secret Prinipiile noastre pentru reformarea patriei din 12 mai 1848, de la Braov, Proclamaia
de la Islaz, Dorinele partidei naionale n Moldova au cuprins idei asemntoare n coninut,
ceea ce dovedea unitatea de aspiraii i idealuri a tuturor provinciilor locuite de romni. Pro-
gramele au inclus marile probleme ale naiunii romne: nlturarea obligaiilor clceti i
mproprietrirea ranilor, desfiinarea privilegiilor feudale i legiferarea de drepturi i liberti
politice pentru toi cetenii rii, garantarea prin lege i n fapt a siguranei persoanei, a libertilor
individuale, a inviolabilitii domiciliului, aezarea tuturor instituiilor pe baze noi, reformarea
puterii judectoreti i a legislaiei, echitabila aezare a impozitelor ctre stat, instituirea grzii
naionale, reformarea sistemului de nvmnt, deplina libertate a cuvntului, a presei i a
tiparului, desfiinarea cenzurii, reglementarea situaiei clerului i a bisericii, libertatea comer-
ului, a industriei, dezvoltarea sistemului bancar i de credit, toate aceste revendicri fiind subor-
donate furirii statului unitar i independent. Obiectivele din programul Revoluiei de la 1848
urmreau o transformare profund a societii romneti, de dezvoltare capitalist a rii. Mo-
mentul de sintez al primei modernizri l ofer Revoluia de la 1848, revoluie pregnant naional,
i nicidecum burghez.
Dei revoluia a euat, obiectivele i programul au devenit puncte de referin pentru ntrea-
ga perioad modern a Romniei, orientnd mentalitatea i gndirea cotidian spre cutarea
soluiilor pentru problemele ridicate de dezvoltarea capitalist a rii. ntreaga istorie modern
a Romniei este, de fapt, o succesiune de etape n realizarea obiectivelor paoptiste. n spaiul
public de dup evenimentele de la 1848, pn n 1918, termenul de revoluie este proscris.
i este de amintit c documentele Revoluiei de la 1848 au fost publicate sub titlul Anul 1848,
i nu, cum era firesc, Revoluia de la 1848, o dovad clar a repudierii aciunilor revoluionare
ca metod de schimbare social
4
. i aa se explic de ce s-a mers pe calea lent de reformare
a societii: s-a ajuns la un compromis ntre adepii vechilor rnduieli i reprezentanii ideilor
noi. Condiii specifice o boierime nc puternic, nivelul sczut al dezvoltrii economice,
lipsa capitalului industrial, dar i aciunea prompt a celor trei imperii au mpiedicat nlturarea
imediat, prin revoluie, a vechiului regim.
Aadar revoluionarii vedeau transformarea societii prin reforme introduse legal i nu
prin revoluie. Se poate vorbi de caracterul reformist al gndirii i aciunii conductorilor Revo-
luiei de la 1848 abia dup nfrngerea acesteia. Ceea ce nu s-a putut realiza prin revoluie
urma s se realizeze prin introducerea acelor forme apusene care nu duceau la o schimbare
brusc. Revoluia de la 1848 nu a reuit, deoarece clasele sociale care o conduceau erau slab
dezvoltate i nu aveau fora economic de a impune instituii noi n concordan cu fondul.
Ideile paoptiste s-au realizat cu timpul pentru c exista fondul, i pe acest fond au fost intro-
duse instituii similare celor din Apus.
Nesoluionarea problemelor puse de Revoluia de la 1848 a dus la crearea unui organism
politic i social hibrid. Evenimentele care au urmat anului 1848 scot n eviden procesul de
formare a unei societi n care coexistau, aproape n aceeai msur, elemente ale vechilor
rnduieli sociale i elemente ale schimbrii, ale aspiraiilor noilor grupri sociale, orientate
spre modernizare. Numai unele dintre cerinele Revoluiei de la 1848 au fost nfptuite: Unirea,
mproprietrirea, crearea unei reprezentane naionale, obinerea independenei de stat.
Perioada de pn la formarea statului naional romn este dominat de activitatea intens i
susinut pentru realizarea Unirii celor dou Principate. Este demn de subliniat, n legtur cu
tema noastr, c n dezbaterile din Divanurile ad-hoc se acredita posibilitatea ca, prin rolul jucat
de puterile europene garante n deciderea nfptuirii Unirii, s se impun un mod superior de
civilizaie, preluat ca atare din rile dezvoltate, fr a se avea n vedere nivelul la care se afla
statul naional romn n curs de constituire.
Toate marile acte romneti s-au realizat nu deodat, ci n trepte, i aceasta din cauza atitudinii
puterilor europene fa de romni. Ne referim n special la tendinele de impunere a unor reforme,
la acele ciuntiri ale drepturilor romnilor i cu deosebire la faptul c problema Romniei a consti-
tuit o chestiune important n politica european din secolul al XIX-lea. Iat, de pild, Rusia
se temea ca Unirea s nu se fac de jos, pe cale revoluionar, iar noul stat s nu ajung un fel
de Belgie (Boicu, 1978, 43), ceea ce exprim fr tgad mpotrivirea Imperiului arist de a se
nvecina cu un stat modern de sorginte occidental.
Putem trage o concluzie destul de crud: de cnd s-a format, poporul romn a cunoscut depen-
dena de un imperiu sau altul, de un spaiu cultural sau de civilizaie, ns a cutat, prin orice
mijloc i cu orice prilej, desprinderea i afirmarea autonomiei sau a independenei. O suveranitate
absolut, asemntoare statelor puternice, nu am avut niciodat. Am avut ns tot timpul orgoliul
neatrnrii, ca proiect continuu, i, de aici, aciuni realizate rapid mpotriva unor hotrri ale
Marilor Puteri.
Respingerea adoptrii pripite a formelor fr fond exprim i o atitudine de independen,
dac avem n vedere c, prin Convenia de la Paris, romnilor li s-a dat posibilitatea crerii
unor instituii moderne din nevoia lor de a demonstra c sunt capabili s aib un stat, ca orice
ar european. De aceea, dup Unire, s-a accentuat spiritul critic i recuzarea anomaliilor
derivate din incongruena actului de modernizare. Teoria formelor fr fond exprim reacia
la modul n care se nfptuiau prevederi ale unui act internaional Tratatul de la Paris , de
cldire a bazelor statului romn modern. Deciziile internaionale nu luau n seam continuitatea
i explozia aspiraiilor de unitate i independen. De pild, francezii au insistat pe lng romni
de a nu lua o linie prea democratic i de a nu compromite Unirea prin demersuri impru-
dente i prin pretenii premature i exagerate (Boicu, 1978, 39).
A.D. Xenopol caracterizeaz ca absurd legea electoral ntocmit de Convenia de la Paris,
lege care restrngea dreptul de vot numai la posesorii averilor mari. n virtutea acestei legi
erau judee n care numrul alegtorilor abia ajungea la 5, iar n judeul Ismail nu era dect
unul singur: vestitul Vladimir Stoica, care se convoca pe el nsui n ziua alegerii, constituia
el singur biroul i subsemna n procesul verbal al alegerii tot el i ca preedinte i ca secretar
i ca corp electoral i n sfrit se alegea pe el nsui cu majoritatea de un vot, adic unanimitatea
(Xenopol, 1910, 396).
Factorul politic determinant pentru alegerea lui Cuza a fost partida boierilor, decizia fiind
luat din cauza unei posibile intervenii militare otomane, motivat de implicarea puternic
a Franei n realizarea Unirii: Aceast alegere mai are o latur interesant, anume c, dei a
constituit un triumf total al politicii franceze, ea a avut ceva att de neateptat, att de spontan
chiar, nct nici cea mai nverunat rea-credin nu-i poate acuza pe agenii francezi de a fi
acionat pentru reuita ei (Romnii la 1859, I, 320).
Unirea din 1859 creeaz o alt realitate social, politic i naional. Trecndu-se concret
la organizarea noului stat, se ridica problema ideologiei la care s apeleze. i rspunsul l-au
gsit la paoptism care a articulat un corpus de idei despre organizarea statului nostru modern.
Cu scopul mrturisit de a pstra Unirea i de a dovedi n faa Europei c sunt api de a fi moderni,
romnii au adoptat instituii europene nu pentru a se sincroniza, ci pentru a avea o identitate
instituional de nivel european. Teoria formelor fr fond a cptat amplitudine tocmai pentru
c realitatea dat de noul cadru constituional oferea teren pentru analiza i elaborarea unei
viziuni proprii. Era firesc s apar o concepie care s cenzureze spiritul patriotard i triumfalist.
nii fruntaii Revoluiei de la 1848, i reamintim pe I.C. Brtianu i Heliade, s-au referit la
consecinele insignifiante ale actului declanat de ei n anumite probleme sociale. n perioada
Unirii, dezvoltarea capitalist, aflat n faze incipiente, convieuia cu regimul iobag. Existena
chiar n germen a capitalismului impunea, fr ndoial, introducerea de instituii capitaliste,
europene. De reinut c oricum romnii erau n contact cu Europa, i, vrnd, nevrnd, n
societatea romneasc se infiltrau elemente capitaliste din Occident; aici st explicaia lipsei
de concordan ntre form i fond. n realitate, nu se punea problema ateptrii pn cnd
poporul romn avea s simt nevoia acestor reforme instituionale, ci ele se impuneau n primul
rnd datorit condiiilor economice i sociale ale dezvoltrii capitaliste. Formele fr fond sunt
reale, n sensul n care acestea sunt expresia exagerrii, a forrii neraionale a dezvoltrii, fr
un studiu tiinific atent, al societii romneti pe cale de a se moderniza, existnd convingerea
c se poate sri imediat la o etap superioar de dezvoltare a capitalismului.
Am spune de ntronarea n spaiul public a legii formei bune, reclamat de nevoia de echilibru
ntre fond i form, ca o cerin a perioadei imediat dup Unire agitate, conflictuale i nu o
dat generatoare de insatisfacii.
Unirea nu poate fi separat de modernizare. Cuza a artat n proclamaie c toate struinele
sale vor avea de el dezvoltarea noilor instituii ce ne-au recunoscut Europa i adevrata i
temeinica punere n lucru a reformelor cerute de Convenie. Prin noile legiuiri organice urmau
s fie introduse n societatea noastr marile principii ale staturilor moderne (cf. Berindei, 1981,
126). La 11 decembrie 1861, n Proclamaia sa ctre naiune, Alexandru Ioan Cuza aducea oficial
la cunotin c Unirea este ndeplinit, Naionalitatea romn ntemeiat.
Problema fundamental n timpul domniei lui Cuza era consolidarea Unirii i ctigarea
independenei rii. Cuza a acordat importana organizrii instituionale interne pe baze mo-
derne, capitaliste, pentru ntrirea unitii celor dou Principate. Mesajul lui Cuza Vod din
6 decembrie 1859 (vezi Monitorul Oficial, nr. 148, 8 decembrie 1859) cuprinde principii ale
programului de modernizare n noul stat, orientat spre o construcie proprie, i nu pe seama
imitaiei: Noi am prea cutat a imita aceia ce se petrece n alte ri, pregtind oameni numai
pentru profesiile liberale. Dar Romnia are i alte nevoi, ce i sunt speciale, i la care a
sosit timpul ca s ne gndim. [...] n educaia poporului, bine condus, se afl cele mai bune
garanii de ordine, de progres i de patriotism luminat. [...] ea (educaia) trebuie sdit n fiecare
naiune, s rspund la adevratele ei nevoi i la adevrata ei poziie. [...] sistemul total de
nvtur s fie mult i mai special apropiat trebuinelor i naturei Romnilor dect imitat,
fr nici o chibzuire, din cutare i cutare instituie strin.
n timpul domniei lui Cuza s-au adoptat legi de importan vital pentru evoluia ulterioar
a Romniei: secularizarea averilor mnstireti (decembrie 1863), legea rural (15 august 1864),
legea pentru organizarea judectoreasc (14 iunie 1865), noua constituie (statut) i noua lege
electoral, menit s asigure parlamentului o baz mai larg. n 1863-1864 a fost adoptat legea
comunal care a nlocuit vechiul sistem feudal de administraie cu unul burghez, ce a creat cadrul
juridic de nfiinare a instituiilor locale. Romnia adopta, astfel, o organizare administrativ-
teritorial modern i unitar, similar cu aceea a statelor occidentale (Adniloaie, Cncea,
Iordache, 114).
n timpul domniei lui Cuza au fost ntocmite codul civil si codul penal, legea pentru
obligativitatea nvmntului primar, s-au nfiinat universitile de la Iai (1860) i de la Bucureti
(1864), a fost dezvoltat armata naional etc. Toate aceste reglementri atingeau nsei bazele
Conveniei din august 1858, aducndu-i modificri care au fost ncorporate n Statutul dezvolttor
al Conveniei de la Paris (Berindei, 1979, 160-162), dovedind, n acelai timp, existena unor
condiii interne care reclamau un sistem legislativ modern i punerea bazelor organizrii moderne
a statului romn. Evoluia instituional modern are loc ntr-un context de tranziie de la un sistem
instituional oriental, bazat pe cumul de puteri, relaii economice, de fiscalitate i juridice sim-
plificate, arbitrarul autoritilor, la un sistem instituional complex i diversificat.
Cu toate limitele i insatisfaciile fa de reformele lui Cuza, se cuvine s reinem perenitatea
unora dintre actele sale, unele fiinnd mai mult de un secol. Codurile civil i penal au rmas
valabile, ele fiind schimbate abia recent. Multe alte legi au stat la baza funcionrii societii
pentru o bun bucat de vreme: procedura civil, legea curii de casaie, legea de organizare
judectoreasc. nvmntul a fost organizat pe baza legii de la 1864 pn n 1898, iar presa
a fost pn la cel de al doilea rzboi mondial sub regimul legii de la 1862. Aadar, statul romn
s-a consolidat pe bazele organizrii fcute sub Cuza Vod (Rdulescu Andrei, 1932, 44).
Datele i informaiile din perioada de constituire a societii moderne dovedesc existena
unor dificulti reale n funcionarea unor instituii colare, tiinifice, culturale, politice. S-a
remarcat c Legea instruciunii publice din 1864 cuprindea principii dintre cele mai naintate,
prin introducerea obligativitii i gratuitii nvmntului primar, ntr-un moment cnd aceste
principii figurau numai n legislaia ctorva ri, introducerea unor instituii noi n organizarea
i conducerea nvmntului Consiliul permanent al instruciunii i Consiliul general, accentul
pus pe gimnazii i licee, principiul liceului unitar de 7 clase, dar legea dezavantaja nvmntul
primar, esenial n edificarea statului naional romn (Isar Nicolae, Cristina Gudin, 2004, 28).
Cea mai important omisiune a legii vizeaz colile normale necesare pregtirii nvtorilor,
dei exista o coal normal la Iai. O alt omisiune o reprezenta organizarea nvmntului
profesional. Legea nu includea msuri privind nfiinarea i buna funcionare a colilor profe-
sionale, mai mult, nu prevedea condiiile materiale necesare pentru aplicarea ei.
Noul organism social creat dup Unire avea nu numai defecte de structur, determinate
de nivelul economic sczut, ci i contradicii sociale puternice. Complexitatea raporturilor i
contradiciilor n care se afla societatea romneasc era generat i de faptul c valorile mo-
derne occidentale veneau pe ci panice.
Instituiile noi nu erau ns forme lipsite de coninut. Forme fr fond, luate ca atare, ca
forme vide de orice coninut, nu exist n realitate. Instituiile preluate din rile capitaliste dez-
voltate au contribuit, n anumite limite, la dezvoltarea fondului, datorit existenei unui minimum
de condiii care impuneau adoptarea noului sistem instituional. Instituiile burgheze au stimulat
condiiile interne, au orientat actorii sociali interni spre idealuri i aspiraii moderne. nfiinarea
unor instituii democratice a contribuit la instaurarea unei viei publice bazate pe dialog, confrun-
tarea opiniilor, libertatea cuvntului, participarea unor grupuri mari de oameni la viaa public.
Dac ne referim la constituie, ea a avut un rol esenial n conducerea vieii statale dup
principii moderne, reprezentnd, totodat, baza pe care s-a fcut educaia noii clase burgheze,
exerciiul constituional fiind un element important al formrii ei ideologice i juridice. Este
posibil ns ca democraia, n lipsa unei instrucii temeinice, a exerciiului instituional, s se
transforme n caricatur, cu efecte importante n plan social i psihologic. Constituia din 1866,
att de criticat iniial i apoi aprat chiar de aceia care o respingeau, consacr existena unei
democraii care, dei limitat, oferea cadrul de desfurare a activitii politice. Aceeai consti-
tuie acorda drepturi i liberti democratice, ns ele nu erau ntotdeauna respectate, din cauza
nclcrii lor de ctre clasele care deineau puterea legislativ i cea executiv. Constituia din
1866 nu este o simpl copie sau o traducere. Ea include o mare parte a constituiei belgiene n
forma redactat n 1831. Dar, aa cum au demonstrat cercetri de istoria dreptului romnesc,
ea cuprinde prevederi care reflect contextul romnesc care era, de bun seam, diferit de cel
belgian (Andrei Rdulescu, 1970, 199). Prin Constituia din 1866 s-au nlturat aezmintele
create prin Regulamentul Organic i Convenia de la Paris. O bun parte a legiuitorilor din 1866
sunt oameni formai i educai n spiritul ideilor Revoluiei Franceze, difuzate n societatea rom-
neasc n mai multe etape i prin diferite mijloace.
Constituia din 1866 a consacrat liberti i drepturi fundamentale pentru cetean, regim
parlamentar, responsabilitate ministerial, suveranitate naional, separaia puterilor n stat,
drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor, guvern reprezentativ, supremaia consti-
tuiei, consfinirea proprietii individuale, toate cu caracter burghez. Ea a contribuit, dei nu
pe deplin, la crearea cadrului instituional democratic i la optimizarea acestuia: n orice caz
nu era constituia unui stat vasal! (Berindei, 1992, 113).
O serie de prevederi ale Constituiei din 1866 nu putea fi nfptuit integral din cauza altor
prevederi ale aceleiai legi fundamentale. De pild, egalitatea n drepturi a tuturor cetenilor
era o form goal, lipsit de coninut, deoarece tot prin constituie se legiferase sistemul de
vot cenzitar prin care clase sociale erau mpiedicate s participe nemijlocit la treburile politice
ale statului. La acestea se adaug lipsa oricror prevederi pentru cea mai numeroas clas
social rnimea.
Specificul evoluiei romne moderne rezid n rezistena la nou. Vechiul poate subzista
mpreun cu noul, ntruct el nu poate fi distrus definitiv. Exist situaii n care calitatea veche
supravieuiete ntr-att nct continu s domine calitatea nou, pe care chiar o modific.
Tradiia apare ca o modalitate a dezvoltrii nsi, ca expresie a propriei sale limitri. ntrebarea
este ct de receptiv se arat tradiia romneasc la schimbare. Dac acceptm evoluia noastr
modern, atunci putem admite tradiionalismul ei deschis, predispus la asimilarea influenelor
strine. S-a criticat continuu rentoarcerea la tradiie fr s se examineze sistematic i n pro-
funzime ce nseamn tradiia. Este peremptoriu c nu avem nc un studiu romnesc funda-
mental despre tradiie.
Spuneam de acel ghem de contradicii din societatea romneasc pe cale de modernizare,
care leag politicul, naionalul, culturalul, economicul, i de aici peisajul tipic pentru o ar
n curs de modernizare, unde nu burghezia domin, ci burghezie-moierimea, nu internul
decide, ci intern-externul, nluntru-n afar, nu evoluia linear, ci evoluia multilinear, nu
difereniere, ci difereniere-solidaritate i armonie social, nu progresist, ci conservator pro-
gresist, nu Occident, ci Occident-Orient. i, iat, aa s-a ajuns s se vorbeasc despre cultura
i civilizaia romneasc drept expresii ale sintezei dintre Orient i Occident nfptuit de
romni, ca rspuns la provocarea formelor fr fond. Acestea deriv din situaiile tipice unei
societi pe cale de modernizare, cum ar fi duplicitatea cultural, incongruena comporta-
mental, echilibrul social inconsistent, spaima de dezechilibru, dezvoltarea discordant.
Exist schimbare simulat, n care fondul rmne cum a fost, doar formele se schimb,
dup cum poate exista fond fr form. Sunt situaii n care formele acioneaz cu un fond
inadecvat, dei formal totul pare a evolua firesc, pare a fi concordant cu un anumit spirit, i
cu toate astea instituiile nu funcioneaz la nivelul scopurilor reale. Mai exact spus, formele,
dei organizate i statuate ca atare, nu funcioneaz. n acest fel se creeaz aspiraii, trebuine,
interese stimulate de aceste forme, fr a-i gsi coninutul adecvat. Neconcordana dintre
forme i fond se manifest cu deosebire n condiiile n care instituiile, cele politice n primul
rnd, nu acioneaz corelat cu fondul.
Modernizarea se realizeaz fragmentar, fr a fi orientat, direcionat printr-o ideologie
proprie capitalismului, adic noului sistem social. Nu exist o for politic preocupat numai
de modernizare. La noi, forele politice erau centrate nainte de toate pe afirmarea i susinerea
naionalului, pe protejarea i dezvoltarea lui, iar problemele schimbrii sociale erau subordonate
acestuia. De aceea modernizarea apare mai ales ca efect individual sau de grup, i nu colectiv.
Au existat grupuri sociale care au reuit doar s zdruncine sistemul vechi, dar nu s-l nlture
definitiv. Modernizarea contribuie, astfel, la regenerarea sistemului ntr-o alt form i cu alte
modaliti, dar sistemul este nevoit s se adapteze i s se schimbe doar la suprafa.
Formele fr fond exist pretutindeni, ca discrepan sau decalaj, dar mai ales ca reflex al
lipsei unei practici social-economice i cultural-spirituale dominante. La noi, n secolul al
XIX-lea, aceast practic social-economic se manifesta doar la nivelul limbajului, adic
ideologic, i era rupt de realitatea concret. Capitalismul i modernitatea nu dominau, ci se
strduiau s ctige teren, s fie recunoscute mcar ca tendin. Iat c formele fr fond sunt
expresia riscului pierderii specificului naional prin formarea unor convingeri, mentaliti,
comportamente moderne fr o practic social-economic i cultural-spiritual adecvat. Moder-
nizarea era la nceput un rspuns mai mult individual dat vechilor structuri sociale, i nu o
reacie a unor mari grupuri, fr a mai vorbi de societatea ntreag. Formele moderne au fost
bune, cum spune Eminescu, doar pentru un grup restrns, ns ele ar fi trebuit s fie resimite
de popor ca o necesitate.
Chestiunea nu era renunarea la modernizare, ci furirea ei printr-un efort naional care s
pun n aciune fondul propriu, adic s nu suprapun peste fond nite forme, ci fondul s fie
pus n micare pentru a crea noi forme.
8.4. Cauze economice
Argumentele cele mai evidente n susinerea formelor fr fond i gsesc sorgintea n
discrepana i contradiciile dintre politic, cultural i economic, acesta din urm fiind ntr-un
decalaj, uor de sesizat, fa de celelalte. Modernizarea Romniei a fost nainte de toate una
politic, din cauz c problema prioritar era una naional, iar chestiunea dezvoltrii economice
esenial n orice stat pe deplin modernizat era inevitabil subsumat chestiunilor naionale.
Vechile instituii nu au fost nlturate prin aciuni economice, ci prin msuri politice i legislative.
Discrepana dintre condiiile interne i formele civilizaiei moderne apare mai pregnant n
rile cu un nivel economic mai sczut. Ea exist n orice societate, inclusiv n acelea care au
atins un nalt grad de civilizaie, dar n acestea din urm, instituiile au aprut ca urmare a unei
evoluii fireti a fondului, iar aici ntlnim o puternic for economic i intelectual care
atenueaz efectele negative atunci cnd nu exist o concordan ntre fond i form. Or, n cazul
statului romn, dezvoltarea material precar a dus la compromiterea unor instituii moderne
de ctre elemente ale fondului intern. Sistemul economic romnesc modern a fost unul mercantil,
stimulat i sprijinit de capitalul strin.
S ncepem cu cea mai important cauz care a determinat subdezvoltarea economic:
izolarea economic a rilor romne din cauza dependenei de imperiile europene, fapt care
a mpiedicat dezvoltarea modern i capitalist. Secolele XVI-XVII i prima jumtate a seco-
lului al XIX-lea, perioad de mare nflorire economic n Occident, s-au distins prin stagnarea
sau degradarea vieii economice n spaiul romnesc. S amintim de monopolul turcesc asupra
comerului Principatelor, de interdiciile impuse de Imperiul Otoman privind comerul cu alte
ri, inclusiv pe piaa vestic, efectul fiind acela c sute de ani nu s-a investit nimic n domeniul
agriculturii ce constituia izvorul aproape unic de venit (Axenciuc, 34). Istoricii au demonstrat
c timp de secole s-au pltit dri, dijme, cu precdere Imperiului Otoman.
Dar nu trebuie pus totul pe seama factorului extern, fiindc romnii nii i-au transferat
o bun parte din averi n Occident, prin studii, cltorii, ederi temporare, via monden n
marile orae occidentale, toate cu cheltuieli exorbitante, iar consecina a fost o ndelungat
criz de resurse financiare pentru dezvoltarea acestor ri (romne n.n.), perpetuat aproape
dou secole (Idem).
Un alt factor care a mpiedicat dezvoltarea mai rapid a rilor romne a fost meninerea,
pe o perioad ndelungat, a feudalismului, care a mpiedicat evoluia capitalist. Abia la sfr-
itul secolului al XVIII-lea i la nceputul secolului al XIX-lea, odat cu intensificarea activitii
manufacturiere, se produc schimbri de tip capitalist, lente, ce-i drept. n procesele de modernizare
economic, cele mai importante aciuni au aparinut statului, iar resursele financiare au fost
asigurate tot de stat (Ibid., 37).
Cu toate progresele economice, unele remarcabile, cu foarte mult greutate s-a putut men-
ine un echilibru ntre economic, social, politic i naional, i de aceea modernizarea rom-
neasc este nsoit, ca un fel de pecete a sorii, de subdezvoltare.
Este imposibil de studiat aici toate cauzele ce in de evoluia noastr n plan economic,
dar aducem ca mrturie cteva date care susin ideea formelor fr fond, n ciuda unor statistici
triumfaliste. Tendina de a prezenta cifre, tabele, date, explicaii care s dovedeasc progresul
n Romnia, apropierea de rile dezvoltate ine, s recunoatem, de modul nostru de a ne
raporta, n orice chip, prin comparaie, la alii, fr s evalum efectele reale ale acestui progres
n ntreaga societate romneasc. Exist o retoric a progresului i a ncrederii n atingerea
intei finale: suntem pe aproape, doar puin i i ajungem, ba chiar i ntrecem pe cei mai
dezvoltai ca noi. Nu se pleac de la realitate i de la ce reprezint ea pentru agenii sociali
concrei; totul se raporteaz la standarde impuse de alii, fr a se ti dac acestea pot fi atinse.
De pild, despre prima jumtate a secolului al XIX-lea, economitii spun c industria casnic
rneasc, ndeosebi textil i de confecii, continu s fie ascendent dup 1850, dei din
al aptelea deceniu s-au nregistrat semne de stagnare i chiar de regres din cauza lipsei de
materii prime i a concurenei n activitatea manufacturier. Pe de alt parte, existau i aprecieri
pesimiste ale economitilor romni din secolul al XIX-lea, care raportau situaia din Romnia
celei din rile naintate, fr a ine seama n suficient msur de punctul de plecare al evoluiei
moderne romneti i fr a lua n considerare problemele de ansamblu ale industriei romneti
din acea perioad. ntr-adevr, se fcuser mari progrese n administraie, se construiser ci
ferate, s-au nfiinat bnci de credit agricol, iar armata se ntrea, dovedindu-i fora n rzboiul
ruso-turc din 1877-1878 (Berindei, 1992, 52-53). ntrebarea este: cui foloseau aceste progrese?
Evident, unei minoriti, iar cea mai mare parte a populaiei continua s triasc dup modelul
patriarhal, i nu dup cel modern, capitalist.
Cu certitudine, statul romn se nscrisese pe calea dezvoltrii capitaliste, dar rmnea neso-
luionat chestiunea fundamental a societii autohtone: agricultura. Dac noile structuri capi-
taliste funcionau n celelalte sectoare economice, n agricultur acestea se impuneau cu multe
dificulti efect direct al compromisurilor, al ncercrilor de a moderniza satul fr a-i schimba
cadrul economic i social. ntre formele suprastructurale introduse de burghezie i agricultura
de tip iobag exista o puternic discrepan. ntregul edificiu social i politic romnesc susinut
de instituii moderne avea ca baz un fond agrar nenscris n trendul modernizrii. Dezvoltarea
capitalist a Romniei a scos la suprafa existena unei probleme de o profund gravitate:
decalajul dintre o agricultur precapitalist sectorul economic dominant, exploatat cu
mijloace rudimentare, i organismul politico-juridic de tip occidental. Instituiile moderne erau
obligate s funcioneze ntr-un cadru social rural, foarte puin schimbat. Problema naional,
fundamental pentru statul romn, nu poate fi abordat n general, fr a fi asociat cu
chestiunea rneasc i cu cea agrar.
Reglementri n domeniul agrar au fost, i nu puine. Hotrtoare n evoluia modern a
Romniei a fost aplicarea legii rurale din 1864 (Berindei, 1979), (Istoria Romnilor, VII, tom
I, 527-529). Prin aceast lege, s-a abolit dependena personal, s-au creat premisele sociale
pentru lrgirea economiei bneti. n acest fel, s-a fcut trecerea de la marea proprietate funciar
feudal la marea proprietate capitalist, fr ca acest proces s duc la lichidarea marii proprieti
boiereti. Moierimea continua s aib ns o poziie economic i politic apreciabil, care-i
permitea s intervin n evoluia evenimentelor sociale. Reforma agrar din 1864 nu s-a aplicat
ntocmai, legislatorii au realizat radicalismul ei i au luat msuri restrictive, dintre care amintim
legea tocmelilor agricole, care a creat condiii de fiinare a multor anomalii i contradicii, deve-
nite forme fr fond.
Dup adoptarea legii rurale din 1864, asistm la creterea ritmului de dezvoltare a agricul-
turii, a produciei de cereale, n mare parte destinat exportului (Istoria Romnilor, VII, tom
II). ns aceast evoluie capitalist a agriculturii romneti se fcea lent i contradictoriu, cu
efecte specifice societii romneti. Relaiile capitaliste erau n faze incipiente, iar ponderea
o deineau sectoare precapitaliste sau semicapitaliste. Capitalismul a ptruns n agricultura rom-
neasc fr ns s modifice raporturile sociale existente, grevate de puternice rmie iobage.
Contradicii se manifestau i n alte domenii ale vieii publice, ns, n agricultur, discordana
dintre fondul intern i caracterul modern al instituiilor erau accentuate de rolul decisiv al secto-
rului agricol n dezvoltarea rii, la crearea venitului naional, n proporia cea mai mare, n a
doua jumtate a secolului al XIX-lea. n agricultur se realizase 70-75% din producia material,
n acest sector lucrnd cea mai mare parte a populaiei 86%, n 1860, i 79% n 1912 (apud
Istoria Romnilor, VII, tom II, 66).
n rile occidentale relaiile feudale au primit o lovitur puternic n toate sectoarele, instau-
rndu-se industrialismul factor economic intrinsec evoluiei moderne a acestor ri. n Ro-
mnia, sectorul care ddea principalele venituri i pe care se sprijinea ntregul edificiu
suprastructural era cel agricol. Dup cum s-a demonstrat, costurile pentru modernizare au fost
susinute de agricultur (Istoria Romnilor, VII, tom II, 36), dar beneficiarii au fost elitele i,
n general, populaia urban. Viaa ranilor, la 1914, nu diferea prin nimic de viaa celor din
perioada domniilor regulamentare (Ibidem).
Faptul c nu s-a soluionat radical i total agricultura, n spirit capitalist, a fost cauza prin-
cipal a discordanelor n viaa public romneasc, persistente i astzi. Astfel, n mediul
stesc se menine sistemul social i familial patriarhal, cu repercusiuni, unele hotrtoare, n
evoluia modern. Modul de via patriarhal nu este atins de reglementrile legislative moderne.
Ptura arendailor, care treptat se consolideaz, nu investete mijloace tehnice i financiare
n pmnt pentru creterea rentabilitii. Se obin profituri, dar nu pe calea exploatrii de tip
capitalist, ci prin extinderea terenurilor agricole, prin exploatarea muncii ranului, folosindu-
se, n fapt, de vechile legiuiri, nesocotind noul sistem legislativ, modern. O serie de contradicii
au fiinat pe durat lung din cauza agriculturii, ce continua s blocheze evoluia dup legile
economiei capitaliste. De aici existena formelor fr fond.
n sate, ca efect al modernizrii s-a nlocuit administraia obteasc cu administraia de
stat, iar capitalismul a ptruns n agricultur i a produs modificri artificiale, pentru c nu
a inut seama de credine i tradiii. Capitalismul nu a dus la alterarea vieii arhaice din multe
sate romneti (Stahl, 1959-1965). Joseph Schumpeter subliniaz, n Capitalism, Socialism
and Democracy, 1947, c structurile sociale i atitudinile persist mult timp dup ce condiiile
care le-au dat natere au disprut, i persistena lor poate fi pozitiv sau negativ pentru dez-
voltarea economic (apud Bendix, 10). Satul a cunoscut, ns n mic msur, o evoluie de
la relaiile sociale n devlmie la relaii capitaliste n ceea ce privete proprietatea asupra
pmntului. Are loc o dezvoltare parial, ca o consecin a amalgamrii tradiiei i modernitii.
Vechea familie patriarhal a dinuit i mai dinuie n sate, iar sistemul de valori al individului
se pliaz pe normele i valorile grupurilor din comunitatea rural.
O anumit tensiune ntre naional i social se desprinde din fondul ideologic al formelor
fr fond. Clasele culte contientizau imperativul afirmrii identitii naionale prin noile forme
de civilizaie i noul cadru instituional modern, dar aceste forme nu soluionau marile probleme
sociale interne, dimpotriv, le agravau, elocvent fiind chestiunea agrar. n Occident, industria-
lizarea a transformat radical activitatea din agricultur, distrugnd practic ranul care devine,
astfel, un lucrtor industrial. Or, n lipsa unei industrii i a unei urbanizri, nu se puteau regenera
radical agricultura i rnimea din spaiul romnesc. Teoreticienii formelor fr fond au sesizat
aceast discrepan generat de ritmul lent de industrializare, datorat perpeturii monopolului
breslelor asupra produciei i distribuiei bunurilor, lipsei investiiilor n crearea de noi ntre-
prinderi, cererii slabe de mrfuri i servicii n sate. Ceea ce s-a reproat reformatorilor nu este
preluarea de forme moderne, ci nefolosirea lor pentru lichidarea subdezvoltrii, n armonizarea
progresului din planul politic cu cel din planul social i din cel economic.
Dup constituirea organismului social i politic burghez, asistm la o dezvoltare accentuat
a industriei: Ca peste tot, i n Romnia industria mare modern s-a edificat pe o larg plat-
form de forme industriale preexistente. A lichidat pe unele, a transformat sau a asimilat pe
altele (Zane, 1970, 6). Date din perioada de nceput a epocii noastre moderne dovedesc nscrie-
rea Romniei pe calea capitalismului, ns a unui capitalism industrial incipient. Numai 6%
din populaia Romniei era ocupat n industrie n 1863, i aceasta de nivel elementar, n com-
paraie cu 49%, n Anglia, 30% n Frana, 29% n Prusia, 13% n Austria, 5% n Turcia, 6,3%
n Rusia (cf. Axenciuc, 35). n 1912, n industrie lucra 8% din populaie (cf. Istoria Romnilor,
VII, tom II, 66).
n rile n curs de modernizare, exist un dualism ntre noul trend capitalist i un sector
tradiional, preexistent apariiei capitalismului, care evolueaz independent i poate frna dez-
voltarea. Sectorul tradiional poate fi ns i un rezultat al dezvoltrii capitaliste. De fapt,
sectorul modern din societatea romneasc, orientat spre exterior, a acionat asupra societii
pentru a servi intereselor sale. n realitate, nu sectorul napoiat constituie un obstacol n dezvol-
tarea economiei moderne, ci sectorul capitalist modern dependent constituie un obstacol n
dezvoltarea ariilor napoiate, fiindc este sprijinit creterea micului sector modern i, astfel,
se ajunge la subdezvoltarea ariilor napoiate. Ambele sunt organic legate. Pentru dezvoltarea
sectorului modern este necesar subdezvoltarea sectorului napoiat. Aceast situaie a fost
numit colonialism sau relaia metropol/satelit. Se recreeaz n cadrul rii subdezvoltate
acelai sistem care, extern, leag acea ar de centrele metropolitane mondiale. Politica colo-
nial britanic a distrus manufacturile native i economia steasc din India. Practicile coloniale
din Africa au dezorganizat societile tribale precoloniale (Stavenhagen, 12-13).
Se pare c specificul evoluiei noastre istorice este dat de o dezvoltare rapid n anumite
perioade, scurte, urmate de lungi perioade cu mari greuti n dezvoltare. Romnia a cunoscut
un ritm accelerat de dezvoltare la sfritul secolului al XIX-lea i nceputul secolului XX,
fiind numit Belgia Orientului sau Japonia european (Iacob i Iacob, 74), ca i n deceniul
apte al secolului XX. Interesant, Romnia cunoate perioade de progres, chiar rapide, realizri
excepionale, dar pentru perioade scurte, ntruct au existat alte prioriti politice, sociale i
naionale care ne-au mpiedicat s ne concentrm asupra problemelor economice.
Ar fi oportun de analizat consecinele, n epoca noastr modern, ale activitii tiinifice
experimentale romneti, insignifiant, activitatea tiinific fiind, n epoca modern, una dintre
sursele excepionale de progres. Problema ridicat de teoria formelor fr fond este cea a
dezvoltrii n concordan cu revoluia tiinific, fiind sesizat decalajul de calitate n dezvol-
tarea tehnic. Formele fr fond fiineaz n condiiile procesului de industrializare forat.
Modernizarea n sens occidental este egal cu industrializarea ntemeiat n revoluia tiinific
i tehnic, or, industrializarea n Romnia a rmas, pn n anii 60 ai secolului XX, ntr-o
poziie subaltern altor activiti economice.
O trstur interesant a societii romneti este reprezentat de integrarea rapid a nout-
ilor tehnice i a inovaiei tehnologice, dar aceast societate nu a reuit niciodat s-i orga-
nizeze pe deplin structurile pe baze ale progresului tiinific, persistnd permanent prpastia
ntre capacitatea de a recepta tot ce este nou ntr-un domeniu economic sau tehnic i aplica-
bilitatea acestuia. Una dintre explicaii st, nendoielnic, n dificultile ntmpinate n susinerea
infrastructurii tiinifice i tehnice, n schimbarea social, n modificrile din structurile sociale.
n timp ce n Occident s-a dezvoltat puternic economia politic, tiina organizrii i activitii
economice, care raionalizeaz activitatea economic, n Romnia nu am avut o gndire econo-
mic suficient de aplicat realitilor autohtone, i aceasta se vede cu claritate din neconcordana
dintre reformare i asigurarea resurselor financiare n realizarea acestor scopuri. Nu
ntotdeauna s-a reformat pornind de la posibiliti umane i financiare concrete.
8.5. Construcia instituional
8.5.1. Cadrul instituional politico-juridic
Agenii romni ai modernizrii au intuit rolul covritor al instituiilor politice i juridice n
evoluia societii romneti, ntruct n toate societile exist anumite structuri care pot fi regsite
n orice societate concret, oricare ar fi ea, i acestea sunt constantele universale ale culturii.
Organizarea instituional este una dintre acestea, fie ea i n form incipient. Cu ct societatea
este mai complex i mai eterogen, performanele ei in tot mai mult de activitatea instituiilor.
Dac am ordona etapele de edificare a organismului politico-juridic ntr-un cadru naional,
schematic, procesul de modernizare ntr-o ar n curs de modernizare cuprinde fazele:
1) existena condiiilor interne minime, alctuite din factori obiectivi i factori subiectivi,
care au rolul fundamental n devenirea istoric specific;
2) afirmarea necesitii schimbrii vechii stri sociale, fiind provocate transformri n
structurile sociale premoderne;
3) asigurarea cadrului pentru susinerea schimbrilor sociale noi. n aceast ultim faz se
urmrete adoptarea unor forme instituionale adecvate condiiilor specifice autohtone. Circulaia
ideilor i interdependena rilor contribuie la cunoaterea experienei din alte state. Cunoa-
terea i receptarea experienei rilor dezvoltate constituie un mijloc de a depi stadii carac-
teristice evoluiei capitaliste a unor state. Apare, astfel, posibilitatea, pentru ri n curs de
modernizare, de a-i construi instituii proprii fr a mai trece prin toate etapele de formare prin
care au trecut statele dezvoltate.
Una dintre temele teoriei formelor fr fond este analiza decalajului dintre instituiile
politice i juridice de esen modern i realitile sociale i economice autohtone. Se instituie
un raport de cauzalitate ntre nevoia de schimbare i formele sub care ea se exprim. nsui
domnitorul Al. I. Cuza afirma, n octombrie 1865 (Scrisoare confidenial a Principelui Ale-
xandru Ioan Cuza adresat mpratului Franei, Napoleon al III-lea, 9/21 octombrie 1865),
c nu este posibil construirea unui sistem instituional ntr-un timp foarte scurt n lipsa condi-
iilor care s-l susin efectiv: Exemplul Greciei, dup mai mult de treizeci de ani de monarhie
constituional, poate totui a demonstra c nu este deloc posibil de a improviza reorganizarea
unui stat hruit de influene strine, nici de a improviza educaia politic a unui popor fcndu-l
s treac dintr-o dat de la un regim patriarhal la un sistem de guvernare pe care nu-l admite
temperamentul unei naiuni, chiar dintre cele mai civilizate (Romnii la 1859, I, 606). n
timpul lui Cuza s-a creat un organism politico-juridic preluat, ndeosebi, din Frana, asociat
cu idei din parlamentarismul englez, din gndirea economic german, din experiena autoh-
ton de modernizare a mentalitilor tradiionale.
Refacerea aceleiai evoluii parcurse de o instituie ntr-un stat modern este un efort inutil
pentru o ar n curs de modernizare. Dar orice formaiune social-economic trebuie s parcurg
principalele momente ale evoluiei ei, pentru a permite valorificarea tuturor resurselor de progres
pe care le are n raport cu precedentele ornduiri: Chiar dac o societate a descoperit legea
natural a dezvoltrii sale [] ea nu poate nici s sar peste anumite faze naturale ale dezvoltrii,
nici s le desfiineze prin decrete. Dar ea poate s scurteze i s uureze durerile facerii (Marx,
1960, 45).
4) adaptarea formelor moderne la condiiile interne. Prin acte de ameliorare i prefacere,
instituiile moderne cpt un caracter naional, astfel nct ajung s se deosebeasc de
modelul care a stat la baza constituirii lor iniiale. Orice inovaie social sau orice idee preluat
tinde s se instituionalizeze n virtutea unor norme, s se fixeze ntr-o form cristalizat i
codificat. Epoca de dup Unirea din 1859 a marcat devenirea formelor de civilizaie modern
n instituii romneti.
n acest amplu proces de dezvoltare a rii, din cauze subiective graba de a ajunge din
urm rile dezvoltate, nenelegerea exact a rolului influenei rilor dezvoltate asupra celor
n curs de modernizare , ca i din cauze obiective, au aprut instituii care nu se acomodau
pe deplin la cerinele interne i, deci, nu se armonizau cu fondul intern
5
.
Coexistau dou tipuri de organizare politico-juridic, cel occidental, acreditat prin Consti-
tuie i prin toate legile adoptate dup modelul apusean, i cel tradiional, ntemeiat pe obice-
iurile i cutumele locului. Societatea romneasc modern a cunoscut schimbri instituionale
ntr-un organism ce funciona cu dou viteze, de unde caracterul de armonic al evoluiei ei.
Legile adoptate nu se aplicau uniform, ntruct contraziceau vechile cutume dup care se
conduceau satul i ranul. Noua civilizaie se afirma n mediul urban, ns de cele mai multe
ori numai superficial, aa cum o exprim cu mult candoare personajele lui Caragiale.
Modernizarea este un proces de durat i nu se ncheie prin adoptarea instituiilor occiden-
tale. Impactul civilizaiei moderne cu rile romne a facilitat construirea unei societi moderne
prin urmarea unui model deja experimentat, dar a susinut tradiiile naionale. Au fost preluate
instituii aflate la nivelul cel mai nalt atins de dezvoltarea social n rile occidentale, din
grab, din necunoatere i chiar din nevoi naionale, mai ales dup 1866.
Integrarea modelului occidental a fost nsoit de dificulti n asigurarea resurselor umane
calificate i a mijloacelor financiare, n studiul doctrinar sistematic i temeinic al realitilor
autohtone, n elaborarea strategiilor pentru necesitile locale, n eficientizarea instituiilor
moderne. Se aciona, de pe poziii diferite, pentru cutarea cilor optime de satisfacere a cerin-
elor claselor i grupurilor sociale, plecndu-se de la ceea ce exist, de la ceea ce este posibil
s se realizeze n condiiile specifice Romniei.
Nu este mai puin semnificativ faptul c gnditorii care resping instituiile moderne fac
aprecieri despre fenomene care erau nc in actu. Se neglijeaz faptul c transformrile sociale
produse ntr-un stat aflat nc n perioada de tranziie nu au loc n acelai ritm i cu aceeai
intensitate n ntreaga societate.
8.5.2. Statul romn modern
Indiscutabil, statul s-a implicat direct n toate schimbrile survenite n societatea romn
modern. Statul exprima dualitatea de putere, burghez i moieresc, o dovad n plus a echili-
brului ntre cele dou grupuri dominante economic i social. Modernizarea i democratizarea
structurilor sociale i politice s-au realizat nu ca rezultat al unei evoluii organice, ca n Occi-
dent, ci prin intervenia statului, ca urmare a hotrrii de a arde etapele: Statul nu a fost pro-
dusul transformrilor sociale ct instrumentul lor, mai nti, apoi autorul lor, prin reforme.
Ideea statului naional romnesc a fost susinut la nceput de revoluionarii liberali. Fora
capabil de a transforma identitatea naional romneasc ntr-un sens modern a fost cultura
(Pippidi, 1191). Nu este lipsit de semnificaie faptul c Romnia a fost primul stat constituional
din Sud-Estul Europei.
Statul a stabilit prioritile de dezvoltare prin reglementri birocratice i n foarte mic msur
prin mecanisme economice. Societile tiinifice, universitile, chiar asocierile profesionale
au pornit din iniiativa statului, n loc s apar ca o provocare din societate, aa cum s-a produs
n Occident. La noi, instituiile nu sunt create de o persoan care d sens unor nevoi ale unei
comuniti, cum se ntmpl n Occident. Noi nu avem produse care s poarte numele unei
persoane i care n timp s fi devenit o marc. Au existat la romni iniiative individuale
societi, asociaii, dar ele erau mai mult o manifestare de grup. Or instituiile occidentale
transpuse n societatea romneasc, puternic individualizate, nu veneau n ntmpinarea aspiraiei
comunitare a romnilor. Problema principal pe care o pun gnditorii romni nu vizeaz doar
funcionalitatea instituiilor moderne, cum se crede, ci necesitatea unor structuri cu adevrat
moderne care s rspund trebuinelor reale ale poporului romn.
n explicarea formelor fr fond, este util diferena propus de Alexandru Duu, ntre soli-
daritatea organic la nivelul vieii private i al micilor comuniti i solidaritatea organizat,
propus de cercul puterii, care urmrete obiective de interes general, cum sunt aprarea comu-
nitii, administrarea justiiei, asigurarea ordinii i a armoniei. Aceast relaie dintre organic i
organizat este specific oricrei societi, ceea ce infirm teza evoluionismului din secolul al
XIX-lea privind mersul societii de la forme primitive la forme complexe (Duu, 1999, 138).
Modernizarea la noi s-a fcut n contextul lipsei agentului modernizrii burghezia; au
preluat aceast misiune alogenii care au tiut s profite de noul cadru juridic i politic. Romnii
manifestau predilecie pentru funciile publice i administrative, i cnd aveau bani i cum-
prau titluri boiereti sau moii. Sectorul financiar-bancar i comercial deosebit de fertil ntr-
o epoc de reconstrucie a unui stat devenise apanajul strinilor (Stan, 1995, 48). Statul romn
modern era nc nedesvrit: exista, n limite extrem de restrnse, o clas mijlocie alctuit
din profesiuni liberale i din funcionari; o imens majoritate alctuit din rnime, stpn
pe un lot redus de pmnt, n mare parte analfabet; cteva mii de proprietari sau moieri, o
parte din ei instruii n Occident, implicai ns n prea mic msur n economie (Stan, 1995,
68). i totui, statul s-a implicat n dezvoltarea economic, inclusiv a industriei, a sistemului
bancar-financiar i a cilor de comunicaie i transport.
Este clar c naterea capitalismului i a societii moderne s-a fcut n temeiul unor legi
sociale, dar guvernarea ntr-un regim burghez are loc pe seama altor legi sociale. n acest fel
ne putem explica de ce statul este nevoit s creeze cadrul de coexisten a produciei capitaliste,
creat prin aciunea direct a statului, i a formelor noncapitaliste. ntr-o societate n curs de
modernizare se creeaz noi forme: nici capitaliste nici tradiionale, care duc la rentrirea
structurilor preexistente i la susinerea lor, prin noi forme pstrndu-se i perpetundu-se
vechiul, i ntr-o ar cu o economie rneasc, se lucreaz cu propria raionalitate, iar nu cu
raionalitatea capitalist. n situaia din Romnia, din a doua jumtate a secolului al XIX-lea,
existau condiii ce permiteau evoluia relativ autonom a relaiilor economice i sociale
necapitaliste, n ritm specific i cu o finalitate proprie, cu efecte asupra procesului de edificare
a civilizaiei romne moderne i, n consecin, asupra funcionalitii instituiilor burgheze.
Burghezia romneasc, fiind numericete sczut, nu avea o baz economic puternic, dar
prin Constituia din 1866 i, mai ales, prin guvernarea liberal dintre 1876 i 1888, devine o for
politic predominant cu o putere politic mai mare dect cea a boierilor. La presiunea forelor
interne, factori externi au acceptat constituirea statului romn modern, dar cu condiia transformrii
rii n societate capitalist, care s se dezvolte prin instituiile statului burghez. Dar acest stat
se susinea printr-un organism birocratic care, ns, nu era pregtit s neleag misiunea sa i s
eficientizeze activitatea instituiilor sale. Burghezia deinea puterea politic fr a fi parcurs stadiile
pregtirii att de necesare n dezvoltarea rii i n gestionarea administraiei.
Construcia structurilor statului naional i asigurarea condiiilor de funcionare a acestora au
fost prioriti n ntreaga noastr epoc modern i contemporan, fiind i motivul, des invocat
de toate regimurile politice, al amnrii rezolvrii problemelor sociale i politice. Formele fr
fond au fost, i sunt i astzi, generate de aceast neclintit conduit social i politic, precum
i de mentalitatea popular c statul trebuie s fie susinut i ntrit, ntruct numai statul poate
s soluioneze problemele tuturor grupurilor, inclusiv acelea ce in de libertatea proprie de decizie.
Este limpede c obiectivele urmrite de actorii politici autohtoni, unirea, independena, libertatea
economic, sunt concepute ca fiind realizabile doar prin intermediul statului, iar exercitarea
autoritii acestuia se produce n condiiile de dependen de factorii externi care impun idei i
valori ce nu se regsesc n cadrele instituionale interne. Toi exegeii sunt de acord c numai un
stat constituional putea s acioneze ca s realizeze marile procese ale dezvoltrii capitaliste.
De pild, s-a subliniat c n secolul al XIX-lea societatea romneasc era dominat de ideea naio-
nal i totul, inclusiv organizarea vieii politice, se subordona acesteia: Pn acum vreo cincizeci
de ani, singura noastr preocupare i singura noastr concepiune politic era s existm ca naiune
i ca stat. Aci era inta i prin neatingerea ei, pericolul. Aceasta era lupta de toate zilele. Asupra
acestui punct era prin urmare concentrat toat ateniunea, i dac existau vreun fel de grupri
cari s poat purta numele de partide, erau alctuite pe aceast baz a existenei naionale.Cnd
acest punct a fost ctigat, a nceput viaa noastr politic (Stavri Predescu, 146).
Din aceast cauz s-a optat pentru forma monarhiei constituionale, singura care putea
asigura continuitatea n conducerea statului. Dei s-au introdus libertile, instituiile moderne,
separarea puterilor, este clar c acestea nu puteau fi promovate de grupuri independente din
societate, deoarece societatea modern nsi trebuia edificat. De aceea, intervenia statului
a fost inevitabil, ceea ce a accentuat, dup cum recunoate Eminescu, dimensiunea sa biro-
cratic. Constituia din 1866 a fost ntr-adevr liberal, ns recursul la ea nu a fost ntotdeauna
unul democratic. Potrivit constituiei, statul romn era unul dintre cele mai liberale din Europa,
democratismul fiindu-i ns atenuat de sistemul electoral cenzitar, de caracterul formal al unor
instituii, cu precdere al magistraturii i al administraiei locale (Stan, 1995, 297). n parlament
se spunea, n 1909, c Romnia era o democraie doar n aparen, c era condus de o oligarhie
alctuit din cel mult o mie de proprietari care posedau totul n ar.
Studiul formelor fr fond discut despre disfuncionalitile derivate din poziia efului
statului n adoptarea deciziilor. Exponentul statului romn modern a fost monarhul. Constituia
din 1866 i atribuia o situaie privilegiat n cadrul puterii executive
6
. El a avut dreptul de a
numi i a revoca minitrii, de a numi i confirma n funciile publice, de a da regulamentele
privind aplicarea legilor (Drganu, 192). Dar, actul fundamental al rii limita puterile efului
statului i accentua rolul parlamentului n viaa politic i social. Carol I a ncercat s modifice
constituia pentru a ntri autoritatea sa.
Realitatea politic a demonstrat c, n fapt, monarhul convins c poporul romn nu este
nc pregtit pentru o via democratic deplin i apreciind constituia ca fiind din cele mai
liberale a intervenit n mersul vieii politice. De pild, el a cerut, ntr-o scrisoare adresat
puterilor garante, cu excepia Franei, s modifice, ntr-un spirit autoritar, Constituia din 1866,
fr ca acest act s fie contrasemnat de un ministru. Carol I a schimbat guverne sau le-a men-
inut abuziv la putere n scopul de a nfptui obiective ale politicii sale externe sau de a satisface
cereri ale puterilor strine. Un alt exemplu de nerespectare a normelor constituionale: la 30
octombrie 1883 s-a semnat tratatul de alian cu Austro-Ungaria, la care Germania a aderat
n aceeai zi, fr ca textul s fie comunicat parlamentului. Nu de puine ori Carol I a intervenit
direct n desemnarea guvernelor. De pild, n 1888, dup demisia guvernului liberal, Regele
nu a ncredinat formarea noului guvern unui lider al opoziiei unite, ci l-a solicitat pe
Theodor Rosetti, n acel moment preedinte al Curii de Casaie i Justiie, o persoan fr
apartenen politic.
Am putea continua cu exemplele n care monarhul a nesocotit regulile privind separaia
puterilor n stat. Ce dovedete aceast atitudine? n nici un caz nu se pune n discuie c nsui
Regele ar fi dorit s domneasc dictatorial sau nedemocratic. n condiiile sociale, politice i
externe din acel timp, el a realizat c aplicarea ntocmai a constituiei, care nu avea n vedere
raportul real dintre necesiti i posibiliti, dintre mijloace i resurse, nu era posibil. Este dificil
a eticheta efectele unora dintre deciziile monarhului ca forme fr fond, dar nu este mai puin
adevrat c problemele asupra crora el decidea se ncadreaz n coninutul a ceea ce trateaz
teoria formelor fr fond. Oricum chestiunea rmne n discuie n plan moral, pentru c nu
poi s compensezi o deficien legislativ printr-o nclcare a aceleiai legi.
Formele fr fond erau pentru dinastie, ca i pentru puterea politic, un factor de insta-
bilitate. Formele, dac nu sunt adecvate fondului, pot fi periculoase organizrii politice, i
de aceea junimitii au acionat pentru ntrirea dinastiei. Semnificativ, Eminescu a pledat cu
argumente trainice i cu fervoare pentru monarhie, dar l voia pe Carol mai ferm n aciune,
mai ales fa de unele conduite politicianiste, din acest motiv numindu-l Carol ngduitorul.
Epoca noastr modern se distinge prin exploatarea statului de ctre burghezie. Au fost
distruse vechile forme specifice societii agrare i au fost introduse forme burgheze n lipsa
unei societi burgheze bazate pe mobilitate social, bogie, multiplicarea mijloacelor de
producie. S-a afirmat c o economie liberal dezvoltat are nevoie de o structur guverna-
mental puternic, care s impun un sistem universal de legi (Parsons, 78). n timp ce n
Occident burghezia se confrunt cu un proletariat puternic, ncercnd s satisfac, mcar parial,
cerinele acestuia prin msuri de democratizare a relaiilor sociale, politice i interumane
exemplar fiind n acest sens cancelarul german Bismarck, care a acordat sufragiul universal
i a dat legi de protecie a muncii, folosind astfel clasa proletar n lupta sa cu burghezia ,
n Romnia burghezia se ntea i se lupta cu boierimea, stpn ntr-o societate agrar, fcnd,
n cele din urm, compromis cu ea.
Modernizarea s-a fcut prin negarea trecutului, mai ales a celui fanariot, fr s se ia n
seam c n acel trecut au funcionat instituii i organe ale puterii creatoare de solidariti i
a existat, n consecin, o societate care a avut o via, dei, cum plastic spune Alecu Russo
n Cugetri, era o via moale (Duu, 1999, 191). Ceea ce revendic reprezentanii formelor
fr fond este recunoaterea naiunii romne dintotdeauna referirea lui Eminescu la epoca
lui Matei Basarab este simptomatic, dar nu ca o rentoarcere la acel timp i edificarea statului
modern de ctre aceast naiune istoric. Marcarea vieii statale numai din momentul adoptrii
instituiilor occidentale este considerat doar un moment ce se nscrie ntr-o istorie ndelungat
a vieii statale autohtone. Din acest unghi se argumenteaz necesitatea continuitii n cons-
trucia instituional, pentru c numai astfel se rspunde trebuinelor reale ale ntregii naiuni,
i nu doar celor ale unor grupuri restrnse lipsite de tradiie istoric i de pregtirea necesar,
ce-i arog dreptul de a decide pentru toi romnii.
8.5.3. Regimul parlamentar
Interesante constatri pentru dezbaterea formelor fr fond rezult din analiza evoluiei
regimului parlamentar n Romnia, elementul central al unui stat modern. Vom observa cum
acest organism de maxim relevan pentru funcionarea unei societi democratice a cunoscut
devieri de la modelul originar.
Un exemplu de instituie parlamentar care a cptat expresia unei forme lipsite de un
coninut real a fost Comisia Central de la Focani. Convenia de la Paris a impus crearea acestei
instituii, dar care practic nu a funcionat. Deoarece forele politice aveau n vedere nfptuirea
deplin a Unirii, nu au acordat nici o relevan forumului de la Focani. Lipsa de pregtire
juridic a multora dintre membrii comisiei centrale nsrcinate cu elaborarea legilor a mpiedicat
n mare parte adoptarea unor msuri legislative, afectnd n mod serios organizarea i con-
solidarea noului stat (Adniloaie, Cncea, Iordache, 107).
Ideea regimului parlamentar a fost o revendicare naional categoric afirmat n dezbaterile
adunrilor ad hoc din 1857 (Drganu, 361). Convenia de la Paris i forma iniial a Consti-
tuiei din 1866 nu cuprind vreun text referitor la rspunderea politic a minitrilor n faa
parlamentului. Cu toate acestea, a existat aspiraia spre un sistem constituional bazat pe
separarea puterilor n stat, iar cutume juridice de aplicaie constant le-au dat for obligatorie
i le-au sancionat (Idem). Reguli ale regimului parlamentar romnesc derivau din cutume.
De pild, dei nici un text al Constituiei din 1866 nu indica existena unui guvern sau mi-
nister, n chiar ziua promulgrii Constituiei s-a format guvernul. nii oamenii politici ai
timpului discutau despre uzurile parlamentare. n timpul domniei lui Cuza se fcea referire
la Constituie care nu era n fapt un act emanat de parlament, ci aprea ca o cutum n regle-
mentarea relaiilor dintre puterile statului.
Perioada de construcie instituional modern epoca lui Al. I. Cuza s-a caracterizat
prin opoziia dintre aciunea i viziunea domnitorului despre modernizarea instituional i
puterea legiuitoare. Domnitorul i-a numit guvernele din afara majoritii conservatoare, aleas
de fiecare dat, din cauza sistemului electoral foarte restrictiv al Conveniei de la Paris, care
bloca accesul altor grupuri sociale n parlament. Aceasta a dus la o mare instabilitate a
guvernelor. Dreptul domnitorului de a dizolva Adunarea nu era lipsit de eficien: prin hotrta
sa mpotrivire, concretizat n exercitarea dreptului de veto, Al.I. Cuza a mpiedicat legislativul
s impun rii msuri menite s ntoarc napoi mersul istoriei (Drganu, 363). n aceeai
direcie, dar cu alte mijloace, dup cum am artat, a mers i Carol I. Dizolvarea parlamentului,
urmat de organizarea alegerilor de ctre partidul desemnat de eful statului, a fost utilizat
frecvent de Carol I. Convenia de la Paris i Constituia din 1866 consacr dreptul efului
statului de a dizolva parlamentul. Cele dou documente nu cuprind nicieri vreo dispoziie
despre obligaia guvernului de a demisiona cnd Parlamentul i d un vot de blam (Drganu,
11). Nici constituia din 1923 nu a avut o asemenea prevedere expres.
Lipsa de experien a vieii publice, lipsa de pregtire a majoritii deputailor n organizarea
vieii parlamentare i n dezbaterile parlamentare a marcat nendoielnic societatea romneasc.
Trebuie s admitem influena puternic a Franei cam n tot ce s-a edificat n perioada modern
a Romniei din secolul al XIX-lea. Un exemplu edificator: noile regulamente ale Camerei i
Senatului elaborate de Guvern sunt inspirate dup modelul celor din Frana acelui timp (Ad-
niloaie, Cncea, Iordache, 139).
Dificultatea de a structura eficient viaa politic romneasc rezult din desele aciuni de
dizolvare a parlamentului de ctre eful statului. n perioada 1866-1916, Camera Deputailor
a putut s dinuiasc numai de dou ori pn la sfritul mandatului de 4 ani. Toate celelalte
Camere au fost nlturate prin decrete de dizolvare date de eful statului. Senatul nu a ajuns
nici mcar o singur dat la limita de 8 ani a legislaturii sale, fiind dizolvat de 18 ori, iar Camera
Deputailor de 21 ori (Drganu, 280), n rstimp de o jumtate de secol, fapt care nu a trezit
nici o reacie clar din partea politicienilor: nici unul din cele dou partide politice principale
[...] nu a luat o atitudine fi mpotriva ideii c prerogativa dizolvrii adunrilor legiuitoare
putea fi exercitat n mod discreionar de eful satului (Drganu, 281). Dintre cele 39 de
dizolvri ale Camerei Deputailor i Senatului, puine au fost urmate de alegeri neinfluenate
de ingerine administrative. Dup formarea guvernului lui Lascr Catargiu, la 11 martie 1871,
i pn la nceputul secolului al XX-lea, guvernele au cutat, prin alegeri, s reduc la minimum
reprezentarea opoziiei n parlament: De abia la 1903, n al treilea cabinet al lui Sturdza, sub
Ministerul de Interne al lui Vasile Lascr votul alegtorilor ncepe s fie mai independent
de administraie, afirm Titu Maiorescu (cf. Drganu, 284).
Dup cum bine s-a remarcat, n condiiile creterii greutii specifice a spiritului civic al
alegtorilor, n Romnia nu s-a revenit totui la sistemul occidental, potrivit cruia guvernele
sunt simple emanaii ale parlamentului, ci s-a pstrat practica anterioar, ca eful statului s
numeasc guvernele, acordndu-le totodat dizolvarea parlamentului i beneficiul unor noi
alegeri (Drganu, 288). Totui, eful statului de ast dat nu mai putea proceda arbitrar la
desemnarea noului guvern i inea seam de rezultatele obinute de partide. n perioada 1866-
1900, eful statului face guvernul, iar guvernul face parlamentul, ca apoi, de la nceputul seco-
lului XX, eful statului s se orienteze dup rezultatele din alegerile pariale n desemnarea
partidului ce trebuia s accead putere, iar guvernul s-i constituie propriul parlament fr
a avea o rezisten puternic din partea unei opoziii, aleas de electorat. Rezult cu claritate
c sistemul parlamentar romnesc de pn la 1916 nu fiina concordant cu aspiraiile societii
civile nc n curs de constituire, iar aciunea lui era decis mai mult de interesele statului,
axate n principal pe nfptuirea unor urgene naionale i de clas.
n perioada 1866-1871, au fost 10 guverne i 30 de remanieri. Dintr-un calcul pe care l-
am fcut a rezultat c n perioada 1862-2006, Romnia a avut 120 de guverne cu o durat
medie de aproape un an i cinci luni. Exemple din viaa social i politic vin s susin ideea
c haina constituional era prea larg pentru trupul liberal i democratic firav al societii
romneti (Stan, 1995, 78). Se dovedea c regimul politic instituit n 1866 cu greu se articula.
ntr-adevr, sistemul politic modern s-a impus n Romnia, dar el nu a izbutit pe deplin, fiind
permanent ncorsetat de fondul intern, conservator, i pentru c el nu satisfcea toate cerinele
funcionrii unei societi. Sistemul politic n-a pornit de la clasa de baz a societii: rnimea,
i nu s-a instituit ca un mod de organizare a vieii sociale i politice a rnimii, ci a claselor
minoritare, nici mcar a burgheziei ca reprezentant a modernitii, dei el era burghez. De
aici senzaia de prpastie dintre elit i popor.
Cu toate c introducerea regimului parlamentar, n Romnia, a cunoscut unele abateri de
la modelul clasic n secolul al XIX-lea, a fost un progres n raport cu mecanismele de guvernare
autocratice din trecut. Nu toate regulile regimului parlamentar au fost consacrate n Romnia
prin texte constituionale scrise, unele dintre ele fiind create de obiceiuri juridice. Un sistem
constituional are valoare dac se adapteaz mprejurrilor istorice, politice i economice speci-
fice unei societi. Sistemul de guvernare din Romnia a ndrumat i modelat viaa politic
romneasc n noi forme, cerute de particularitile societii romneti.
8.6. Agenii modernizrii
8.6.1. Fragilitatea burgheziei
Dac modernizarea este inevitabil, ntrebarea este: cine o realizeaz i cine sunt agenii
modernizrii?Au existat doi ageni ai modernizrii unul real: boierimea, i altul potenial,
rnimea, dar schimbarea nu era acceptat dect dac era realizat de clase noi, i nu de expo-
neni ai celor dou clase existente. Evoluia spre modernitate a fost produs de ctre boierime,
singura legitimat la aciunea de schimbare.
Cu cteva excepii, toi revoluionarii de la 1848 erau boieri, ei au fcut Unirea i au ctigat
independena. n aceste condiii s-au dezvoltat un anumit tip de civilizaie i un anumit tip
de cultur ce dau relief unui anumit mod de via, al anumitor nevoi i aspiraii naionale Au
loc schimbri importante n atitudinea boierimii, care din consumatoare se transform n agent
de comercializare a produselor agricole. Interesele boierimii coincideau cu interesele generale
ale societii. Aceast lupt a boierilor mpotriva sistemului politic fanariot este unul dintre
obiectivele sistemului politic creat de boieri: acetia au opus propriul sistem, bazat pe conti-
nuitatea tradiiilor i pe valenele naionale, sistemului strin de organismul naional, care
era cel grecesc (Platon, 1980, 36).
Boierimea aciona concret, avea continuitate n perceperea realitii naionale, avea o tradiie.
Noii ageni ai modernizrii erau lipsii de exerciiul construciei instituionale i de aceea, pentru
ei, orice formul putea fi acceptat. Ofensiva capitalismului acapara pe cei fr tradiie, fr
trecut, mai uor atrai de aceast tendin. Boierii nu se opuneau schimbrii, dar o doreau n
consens cu cerinele naionale aa cum le vedeau ei. Condiiile economice i politice specifice
Principatelor au orientat boierimea spre adoptarea principiilor burgheze. n rndul boierimii
intr un mare grup provenit din clasele de jos (Platon, 1980, 68). Boierii sunt purttori ai noului,
susin transformri n societate i suplinesc rolul burgheziei. Problemele derivate din procesul
de construcie a statului naional romn modern au fost soluionate de boieri, i de aceea ei au
dominat cel puin perioada de pn la ctigarea independenei n 1877. Interesele boierilor
erau compatibile cu noua direcie de evoluie. Chestiunea vital cea naional , pe de o parte,
ctigarea independenei statale, pe de alt parte, constituirea noului stat naional, a fost
gestionat de boieri, ntruct erau singura for social puternic economic i politic.
Un punct central al teoriei formelor fr fond l reprezint sesizarea efectelor ce decurg
din inexistena acelui grup social susintor al valorilor capitaliste, i avem n vedere, nainte
de toate, burghezia. Aceast clas social cuprinde, n societatea romneasc, categorii, care
n rile moderne mature au poziii subalterne, iar la noi au rol de prim rang. Aceast teorie
indic i un alt principiu, cel al studiului intereselor i nzuinelor reale ale burgheziei, urmrite
efectiv i explicit n cadrul naional real, i nu prin schema teoretic mprumutat din studiul
burgheziei occidentale. Indiscutabil, burghezia romn era slab economic fiindc nu avea
capitaluri i, n consecin, ea nu avea cum s fie comparat cu burghezia occidental, i de
aici multe confuzii n exegeza modernizrii romneti. Istoricii au dovedit c boierimea a fost
nevoit, ca urmare a pierderii poziiei sociale privilegiate odat cu intrarea n vigoare a
Conveniei de la Paris, din 7/19 august 1858, s se adapteze la cerinele epocii (Istoria Rom-
nilor, VII, tom I, 599). Semnificativ, o bun parte din boieri s-a mburghezit, iar restul boierilor,
proprietari de pmnt, au devenit moieri. Pornind de la datele recensmntului din 1859-
1860, L. Colescu stabilete o structur a categoriilor legate de burghezie: 30.417 comerciani,
59.869 meseriai, 22. 811 funcionari, 6.066 profesori i institutori, 9.702 preoi, 318 avocai
(cf. Istoria Romnilor, VII, tom I, 600). Burghezia se recruta din negustorimea strin i din
micii boieri, acetia fiind deintori de bani i ntreprinztori de instalaii industriale (Zane,
1926, 65). Ei revendicau o legislaie comercial modern, banc naional, ci de comunicaie.
Dup 1830 se pune n valoare pmntul i apare o nou clas arendaii, viitoarea burghezie
din sate. Dar spiritul capitalist despre care vorbete M. Weber, de acumulare a veniturilor pentru
a le investi, era strin claselor dominante romneti, i de aceea o foarte mic parte din venituri
se va investi n activiti industriale, comerciale i bancare. Locul capitalului intern a fost
luat de capitalul extern n dezvoltarea economic a rii, ajungndu-se la importarea de capi-
taliti i specialiti pentru sectoarele neagricole.
Spre deosebire de Occident, unde burghezia, ca urmare a puterii economice, a deinut
puterea politic, n Romnia statul a creat cadrul politico-juridic, n bun parte alctuit din
instituii preluate din societatea apusean, care a permis ca burghezia s dispun de puterea
politic i, pe aceast baz, s aib puterea economic. Burghezia romneasc a devenit de
facto o for social numai dup ce a ctigat puterea economic prin sprijinul direct al statului
romn. Burghezia i consolideaz n primul rnd poziia politic, n cadrul Partidului Liberal
i n Partidul Conservator, unde ns este nevoit s intre n competiie cu exponenii moie-
rimii. Exist i o clas de negustori, purttoare a relaiilor capitaliste.
Capitalul comercial i cmtresc ocup primul loc n rndul burgheziei romneti. Dac
la noi s-ar fi nscut o burghezie industrial, dac ea ar fi organizat producia n calitate de
reprezentant a capitalismului industrial, atunci conflictul ntre burghezie i moierime ar fi
fost puternic, mai ales n chestiunea agrar, fiindc burghezia ar fi fost interesat n eliberarea
forei de munc rneti. ntre interesele capitalismului cmtresc i comercial, i interesele
marilor proprietari nu exista un ireductibil conflict economic. Aa se explic de ce burghezia
nu a cerut desfiinarea marilor proprietari (Zane, 1970, 6).
Boierii voiau o evoluie mai lent, bazat pe specificul naional, iar noile grupuri, de pild
ciocoii, ce continuau conduitele sociale ale fanarioilor, militau pentru modernizare i europe-
nizare. Are dreptate Eminescu cnd afirm c liberalii au inventat sau preluat forme strine pentru
c numai astfel se mbogeau. Europa accepta acele grupuri orientate spre instituii burgheze
ce permiteau circulaia capitalului.
La fel s-a ntmplat n toate perioadele de tranziie romneasc. Instaurarea comunismului
s-a fcut cu sprijinul unor grupuri care nu aveau nimic de aprat. Cei mai sraci sau ini cu
o pregtire foarte precar au fost plasai n poziii sociale de la nivelul crora luau decizii
fundamentale. Ocupantul sovietic respingea oamenii calificai tocmai pe motivul neaderenei
la idealurile i scopurile socialismului.
8.6.2. Implicarea intelectualilor n modernizare
Teoria formelor fr fond ridic eterna chestiune legat de implicarea intelectualilor n orice
proces de modernizare mai trzie. Dac n spaiul occidental fiinarea naiunii ine de
reglementrile prin lege i de societatea civil, n spaiul rsritean cultura vernacular, n special
limba i obiceiurile, este esenial n descrierea naiunii. n acest fel se explic rolul proeminent
jucat de lexicografi, filologi i folcloriti n afirmarea ideilor naionale, dup cum susine
Anthony Smith. Teza se verific cel puin parial n istoria modern romneasc, nscris n
trendul cunoscut de Europa de sud-est, unde modernitatea s-a realizat printr-o ruptur de tradiie,
produs de intelectuali, ntruct acetia aspirau s devin egali cu elita politic. Modernizarea
a fost gndit de sus n jos, iar nnoirea instituional a nceput cu intelectualii i cu funciile
lor sociale i culturale noi. n burghezia romneasc intr intelectualii, cu pecetea lor, deci diferii
de cei din alte spaii.
Intelectualitatea, fie prin iniiative proprii, fie prin aciuni organizate instituional, apare ca
unul dintre elementele eseniale de modernizare n contextul romnesc. Intelectualitatea i-a
asumat n anumite condiii rolul clasei de mijloc care a dinamizat procesul de modernizare.
Intelectualitatea a fost i este clasa de mijloc din Romnia. Neorganizai dect n mic msur
pn la Unire, reunii n jurul unor reviste cu programe ce vizau Unirea, independena, intelec-
tualii au pledat pentru modernizare, dei nu au dispus de mijloacele materiale i financiare
ndestultoare care s susin afirmarea noilor idei n toat deplintatea coninutului lor. O anumit
atitudine de adaptabilitate, de disimulare a caracterizat o bun parte din intelectualitate. Important
rmne c aceast intelectualitate a reuit s difuzeze ideile i argumentele privind modernizarea.
Intelectualii romni s-au implicat direct n restructurarea clasei politice i n reformarea
sistemului instituional. Printre factorii care au contribuit la afirmarea noii poziii sociale de
prim rang, a intelectualitii, trebuie amintit studiul n universiti europene. Intelectualii sunt
primii care schimb modelul de pregtire i paradigma de gndire.
Pentru nelegerea evoluiei poziiei intelectualilor, se cuvine a cunoate modificrile produse
nc din secolul al XVII-lea n mentalitatea lor. Crturarii romni din veacul al XVII-lea se
orientau ctre centrele de cultur care propagau doctrine adecvate spiritului romnesc de atunci:
Epoca secolului 17 este dominat de frontiere i realiti n care Bucuretii sunt, paradoxal
mai aproape de Ierusalim i Cairo dect de Viena sau Roma (Cndea, 229), ns, n acelai
secol, unii dintre cronicari au fcut studii n coli europene, dovedind o ncercare de desprindere
de dependena otoman i o comunicare cu mari centre culturale din spaiul continental. La
sfritul secolului al XVII-lea i nceputul secolului al XVIII-lea, oraul devine, n rile romne,
centrul activitii intelectuale, n dauna vechilor centre monastice (Ibid., 301). Numrul intelec-
tualilor laici este mai mare dect acela al clugrilor. Ali ageni ai nnoirii intelectuale sunt
peregrinii i renegaii. Convertiii la alte religii au grbit prin capitalul neteologic al activitii
lor, ruperea de tradiie, i astfel, modernizarea acestei pri a lumii (Ibid., 309).
Dac Timp de cteva secole, recomandarea de cpetenie fcut crturarului ortodox fusese
rezistena fa de inovaie, reprimarea tentaiilor imaginaiei (Cndea, 312), noua intelec-
tualitate face achiziii definitive pentru condiia ei social: lrgirea orizontului intelectual n
dauna vechii fideliti fa de informaia i reflecia teologic, folosirea modelelor clasice an-
tice, credina n nnobilarea prin cultur, convingerea c un om se face din el nsui, ndoiala,
scepticismul, discutarea problemelor fundamentale, abordarea diferit de cea teologic, rezol-
varea n afara soluiilor tradiionale ale Bisericii: Ei se ntorc ctre trecut nu dintr-o pornire
paseist, ci pentru o instructiv confruntare cu prezentul (Ibid., 319). Receptarea fr rezisten
a ideilor moderne, favorizarea modelelor strine, adoptarea rapid a unui mod de via nou
sunt rezultatul unui proces mai ndelungat, cu rdcini n secolul 17 (Ibid., 326).
Ecourile noii formaii intelectuale din Occident se regsesc n academiile domneti din
rile romne nc din secolul al XVII-lea. Numai c formaia din aceste coli era ntrziat
n raport cu epoca i, dintr-un punct modern de vedere, superficial i chiar inutil (Ibid.,
267). Instrucia european devine mod, i subzist alturi de o problematic strict local,
generat de nevoi politico-sociale urgente (Ibid., 268). Atunci este explicabil de ce o parte
dintre boieri, orientai spre o formaie mai pragmatic, i trimit copiii la studii n Occident
pentru c coala i forma s fie activi, le educa deprinderi de aplicare a cunotinelor, pe cnd
academiile domneti erau scolastice, fr nici o legtur cu realitatea social i naional.
Frecventarea studiilor n strintate era o reacie potrivnic fa de influena grecismului din
rile romne, pe care boierii cutau s o nlture. Dar aceeai boierime se mpotrivea la pro-
pagarea de ctre tineri a ideilor moderne asimilate n Principatele romne, la aspiraia lor ca,
la ntoarcere, s introduc instituiile din Occident.
n secolul al XIX-lea dispar profesii, majoritare n veacurile anterioare: dieci, grmtici,
uricari, copiti, cronicari, i apare un mare numr de profesii pentru care tinerii se pregtesc
n universiti europene. Majoritatea tinerilor s-a ndreptat spre studiile n drept din strintate,
oportune n accederea la puterea politic. Facultatea de drept este una dintre cele mai frecventate.
Aproximativ 10.000 tineri i-au fcut studiile n universiti europene ntre 1800 i 1900,
majoritatea n limbile francez i german (Elena Siupiur, 17). ntre 1827 i 1894, circa 100
de tineri i iau doctoratul n drept la Paris, iar pn la 1906 numrul lor crete la 169. ntre
1800 i 1880, circa 200 de tineri romni i fac studiile n drept n ase universiti germane
(Ibid., 34). Lor li se adaug studenii ce se pregteau n filosofie i medicin. Este oare ntm-
pltor c, n plin revoluie tiinific i tehnic, foarte puini studeni romni sunt nregistrai
la faculti tehnice i de tiin din Europa? Este nendoielnic pragmatismul tinerilor romni,
ntruct ei realizau c n propria ar nu puteau ocupa dect poziii sociale de juriti i profesori,
iar motivul de baz rmne precaritatea condiiilor de exercitare a altor ocupaii. Iat de ce
putem spune c societatea romneasc din secolul al XIX-lea este imaginat, creat de juriti
i dominat de acetia.
n procesul de modernizare, juristul este o profesie necesar, cu gndirea profesional cea
mai eficient n fondarea noului sistem instituional, cu ponderea cea mai ridicat n rndul
clasei politice i n structura puterii politice (Ibid., 19). Juritii sunt prezeni n toate posturile
cheie: de la prim-minitri la ambasadori, lor aparinndu-le, practic, deciziile de modernizare.
Ca ageni principali ai modernizrii, juritii nu au neles ntotdeauna nevoia unei evoluii orga-
nice, au reglementat nu att prin efortul propriu, ct prin preluarea de sisteme legislative strine,
dincolo de realitatea social real. n societile dezvoltate, proprietatea definete clar clasele
bogate, dar exist grupuri care rspund ofertelor de servicii ale claselor avute. Clasele achi-
zitoare, cum spune Max Weber, n care se nscriu juritii, fiineaz din nevoia asigurrii unor
servicii de care au nevoie n primul rnd clasele avute. n societatea romneasc, cei mai muli
juriti s-au substituit burgheziei i au acionat de pe o asemenea poziie creia i lipsea exact
ce trebuia: proprietatea obinut din activitatea economic, financiar sau comercial. Nu ntm-
pltor Eminescu parc s-ar adresa societii de la nceput de secol XXI, cnd juritii adopt
legi speciale exclusiv pentru propriile privilegii vorbete despre caracterul versatil al avocailor
capabili de a ocupa orice poziie social din stat i n politic, i de averile ilegale obinute de
muli dintre ei.
Aadar, profesiile umaniste domin, i aceasta explic implicarea lor n toate actele de
modernizare. n afar de juriti, nicio alt ocupaie intelectual nu accede la puterea politic
dect rar. De la 1866 la 1878, toate guvernele sunt formate n exclusivitate din intelectuali
cu studii n coli franceze i germane.
Cu cteva excepii, intelectualii secolului al XIX-lea nu provin din familii de intelectuali
(Ibid., 21). Formarea lor se petrece exclusiv n spaiul vestic sau central european, adic ntr-
un spaiu catolic sau protestant. Ei sunt ctitorii societilor moderne n spaiul sud-est European
i se plaseaz n fruntea tuturor micrilor politice, dar cu un orizont intelectual constituit n
alt context spiritual i cultural. De aceea intelectualii schimb ariile culturale de influen n
spaiul romnesc, de la cele bizantine i ortodoxe la cele franceze i germane. Ei au acionat
asupra modernizrii Romniei prin preluarea instituiilor occidentale (Ibid., 37).
O prob a schimbrilor extraordinare petrecute n numai o sut de ani o constituie structura
intelectualitii romneti n secolele XVII, XVIII, XIX. n secolul XVII diacii, grmticii i
uricarii (60,8%) domin grupul de intelectuali. n secolul XVIII, 32,5% dintre intelectuali erau
copiti, 49,6% erau profesori, pedagogi (n secolul XVII acetia reprezentau doar 3,9%). Din
studiul unui eantion de 3000 de intelectuali, nscui ntre 1780 i 1855, am reinut ponderea
unor profesii: ziariti 12,7%, actori-4,5%, ingineri 2, 2%, juriti, economiti, statisticieni
22, 8%, matematicieni, fizicieni, chimiti 4,2% filologi, filosofi, folcloriti 17, 9%, autori
de carte didactic 17, 9%, scriitori 13,1%, profesori, pedagogi 46, 1%, cler 18, 9%,
patroni culturali 13, 6% (Ibidem, 46) S-au avut n vedere 11 tipologii principale i 77 de
situaii posibile, aceeai persoan putnd avea concomitent mai multe activiti intelectuale.
n secolul 19 apar colectivitile profesionale.
Intervine un element nou n relaiile dintre generaii, apariia unor bariere de netrecut, uneori
ntre prini i copii, ntre btrni i tineri, din cauza frecventrii colilor strine. Conflictul
este expresia contradiciei dintre dou lumi total diferite, dintre dou concepii total opuse. n
lipsa unei clase burgheze, fiii de boieri colii n Apus se substituie acesteia. Unii dintre ei nu
se pot desprinde n totalitate de vechile concepii i mentaliti ei sunt reprezentani ai vechiu-
lui, dar militani ai noului, de exemplu, Gh. Asachi, C. Negruzzi i chiar Heliade. coala a
fost un factor fundamental de regenerare naional i social i exista un curent favorabil
schimbrii i accelerrii ei.
Elitele romneti nu sunt produsul revoluiei. Pentru elita intelectual, modernizarea a fost
un act de convertire, de la privilegiile Vechiului Regim la societatea democratic, asumndu-
i toate prerogativele ce revin de drept unei clase politice legitime a unei naiuni (Daniel Barbu,
1997, 23).
Nu este ntmpltor faptul c mai toi intelectualii romni pledeaz pentru o evoluie orga-
nic, ei fiind, din acest motiv, mpotriva unora dintre excesele dezvoltrii precipitate. Creatori
i fermeni ai culturii naionale, intelectualii contientizeaz necesitatea ntemeierii culturii
pe originalitate care, n cazul romnesc, este conferit, n plan social, de ponderea rnimii,
iar n cel spiritual de cultura popular, cu deosebire de cea rural. De aceea, vom ntlni la
crturari atitudini critice i interesul n adecvarea culturii la problemele specifice ale naiunii.
Oricum, este de semnalat un fapt interesant: pe msur ce crturarii contientizeaz tot mai
puternic identitatea proprie prin limb, contiin istoric, contiin naional, solidaritate
naional, n contextul unor raporturi tot mai strnse cu Europa, se pune chestiunea asigurrii
acelui spaiu spiritual necesar n fiinarea i impunerea naiunii. Condiiile istorice i obligau
pe romni s apeleze la Europa, pentru c edificarea naiunii romne moderne este strns legat
de evoluia Europei.
Capitalismul a generat un nou tip de relaii moderne, a ptruns n toate rile, atrgndu-le
n relaiile mondiale. Modelele politice i occidentale se difuzeaz i se mondializeaz, n prin-
cipal, pentru c sunt importate i instrumentate de elitele importatoare care guverneaz societile
endogene. Badie vorbete despre o modernizare conservatoare. ntregul proces este alctuit
din practici i simboluri politice venite din Occident. Probabil, elitele occidentale au realizat c
a sosit timpul ca ele nsele s intervin n actul de asigurare a bunei funcionri a valorilor occi-
dentale, oriunde funcioneaz acestea. Chestiunea este dac aceste elite apr valorile n sine
sau pe purttorii lor endogeni care reprezint interesele altor state. Intelectualul se vrea i este
considerat exponentul culturii naionale, dar el se erijeaz ntr-un importator al unui sistem de
gndire i aciune din Occident (Badie, 158-167).
8.7. Conduite specifice modernizrii
Romnii au artat o mare disponibilitate de receptare, poate chiar prea mare, de adaptare
a formelor de dezvoltare europene, dovedind o uimitoare capacitate de asimilare i transfor-
mare a valorilor universale. Influena exercitat de civilizaia occidental se producea mai mult
prin efectele ei (formele ei) dect prin coninutul i mijloacele care stau la ntemeierea ei, i
le regsim cu deosebire n planul comportamentului, al aspiraiilor i atitudinilor i, nu n ultimul
rnd, al modei. Reacia romneasc fa de ofensiva civilizaiei occidentale se exprim n genere
prin modernitate moderat i o dezvoltare social deschis.
Teoria formelor fr fond pune i problema fondului uman n actul de modernizare. Accentul
pe dezvoltarea organic pornete i de la problema: ce aduce nou i benefic modernul n condiia
uman? Formele fr fond apar din tendina de a nltura ceea ce s-a ctigat prin cultura proprie
n problematica omului. Astfel, formele importate nu rspund nevoilor fondului uman. n acest
sens Eminescu, Motru, Iorga cer decelarea acelor valori n cultura tradiional, valori care
completau dezvoltarea modern sau opuneau o alt viziune, mai apropiat de realizarea unei
concordane ntre acest fond de cultur centrat pe om i formele moderne. Instituiile, ca forme
moderne i expresie a modernizrii, trebuiau orientate ctre scopuri clare, ale poporului, astfel
nct ele s nu fie instrument de dominaie a unui grup minoritar asupra ntregii naiuni.
Chestiunea esenial era ridicarea tuturor romnilor la nelegerea noilor idei i compor-
tamente, atitudini moderne. Pericolul crerii unui decalaj se datora faptului c o ptur cultivat
dornic de a accede la societatea european neglija interesele naionale. Junimitii, poporanitii,
socialitii, semntoritii sesizau diferena dintre popor i ptura cultivat, interesat s devin
european cu cheltuielile suportate de rani. Elitele erau preocupate de introducerea formelor
occidentale pentru a se manifesta ca atare, ns nu printr-o activitate proprie care s permit
susinerea lor material i financiar.
Statul romn, neavnd o baz economic foarte puternic, fiind obligat s intre n comu-
nicare cu celelalte state occidentale pentru a soluiona chestiuni ale constituirii statului naional,
ale independenei, a recrutat oameni din diverse pturi, inclusiv din grupurile etnice strine,
naturalizai, care s fie implicai n modernizare. Nevoia de specialiti a fost resimit de oricare
dintre regimurile romneti.
Comparat cu celelalte tipuri de civilizaie care exercitau influene asupra rilor romne,
civilizaia occidental, mai ales cea francez, se impunea prin valori, comportamente i atitudini
ce puteau s consoneze cu aspiraii concrete reale, cu cerine general umane, cu trebuine sociale
i naionale. Cu att mai mult acestea erau valabile cu ct nsei imperiile ce acionau asupra
rilor romne erau afectate n grade diferite de impactul cu civilizaia modern. n Moldova
i ara Romneasc se resimte la clasele conductoare influena culturii franceze, transmis pe
diverse ci: contacte, traduceri, pres, precum i prin intermediul corpului ofieresc din trupele
ruseti staionate pe teritoriul lor n perioada numeroaselor i pustiitoarelor rzboaie dintre turci
i rui. La curtea domnitorilor fanarioi se vorbea curent limba francez, aceasta datorit ocupaiei
armatelor ruseti, iar ofierii rui au fost ageni de transmitere a limbii, culturii i civilizaiei
franceze
7
. Este un paradox, o ironie a istoriei c printre agenii noii civilizaii propagate n Prin-
cipatele Romne s-au numrat reprezentani ai unui imperiu stagnant, cel arist. Bineneles c
preluat astfel civilizaia francez, s-a ajuns la deformri, la simplificri i deturnri de sensuri.
Formele imitate pe filier francez n secolul al XIX-lea au trecut din saloanele boiereti
n toate sectoarele sociale, cu deosebire n politic, legislaie, administraie i n viaa social.
Formele fr fond apar din neasimilarea valorilor tipice comportamentului instituional, care
s pun n funciune formele noi, altfel spus ele deriv din nencrederea n instituiile importate,
i aceasta din cauza nenelegerii funciilor i scopurilor noilor instituii. Ar fi imposibil pentru
o societate s menin echilibrul i continuitatea dac majoritatea membrilor si nu mprtete
o anumit semnificaie a valorilor comune.
Ideile franceze au ptruns prin intermediul unor secretari francezi care au lucrat pentru
domnii romni. Poarta era interesat ca sftuitorii domnilor romni s fie francezi, i s nu fie
selectai din imperiile vecine Austria sau Rusia; de aceea, secretarii domneti francezi erau
numii cu asentimentul i la propunerea ambasadorului Franei la Constantinopol, dup cum
scrie Germaine Lebel (Berindei, 1997, 84). Strinii ndeplineau funcia de secretari sau ageni
diplomatici ai domnului, boierii neavnd acces la secretele domniei dei cunoteau situaia
politic general.
La fel, erau preferai medicii francezi, preceptorii, buctarii, toi fiind n raport cu o parte
dintre romni. Un rol esenial l-au avut lecturile crilor i ziarelor franceze. Aadar, influena
francez era cunoscut n Principatele Romne nainte de Revoluia francez. Frana a jucat
rolul de exemplu i model, influena ei fiind esenial n prima jumtate a secolului al XIX-lea,
n domeniul mentalului i al limbii.
ns orice am face, nu putem trece peste puternicul conservatorism al romnilor, care vine
din profunzimile mentalului lor individual i colectiv, asociat cu adaptabilitatea rapid la orice
form nou, afirmat ns numai la suprafa
8
. Romnii accept uor schimbarea, cu o condiie:
s nu fie afectai ei, deci, s nu se schimbe. Romnul este foarte conservator nu numai pentru
c gndete i acioneaz ca atare, ci din cauz c istoria l-a obligat permanent s-i pstreze
propria identitate. Caracteristice civilizaiei romneti sunt valorile fluctuante i valorile flotante
aduse la suprafa de formele fr fond. Tranzitoriul, contingentul, fugitivul, efemeridele ar
putea caracteriza dezvoltarea noastr modern mai accentuat dect n alte arealuri.
Indiscutabil, modernizarea romneasc din secolul al XIX-lea nu s-a produs ca urmare a
unei constrngeri, ci prin aculturaie. Civilizaia modern, la noi, a fost un proces de aculturaie,
i nu un pur transplant. Este limpede c nici o evoluie nu este posibil fr acte periodice de
imitare, redescoperire, reelaborare a unor idei i forme generale comune i transmisibile. Viaa
spiritual a omenirii este un permanent proces de receptare i osmoz, dar fiecare grup etnic
a asimilat doar ceea ce era conform structurii sale mentale i nivelului su spiritual specific
(Mircea Eliade, Les livres populaires dans la litterature roumaine (apud Marino, 1980, 230).
De aceea, nu e nici un pcat n asimilare; pcat e numai n asimilarea unor formule abstracte,
exterioare, automate, scrie Mircea Eliade n Paoptism i umanism, Floarea de foc, II, 1,
25 martie 1933 (apud Marino, 1980, 230), dar tot istoricul religiilor recunoate c ideologia
paoptist european n-ar fi fost adecvat realitii istorice romneti, structurii sale organice.
n rile n curs de modernizare mprumutul se limiteaz adesea la aspectele exterioare ale
modelelor care au fost difuzate din exterior, iar procesul de imitaie face s apar o dualitate
care nu exist n faza final a aceluiai proces produs n rile dezvoltate. Aadar, rile dezvoltate
mprumut, dar ele reuesc s modifice substanial produsul importat i-l adapteaz la scopurile
lor, pe cnd rile n curs de modernizare nu rmn dect la suprafa, deci la form, fr a
ajunge n profunzimile fondului
9
. i este firesc ca premodernul s coexiste cu modernul, i de
ce nu, cu postmodernul.
Tipic pentru rile n curs de modernizare este conservatorul progresist, cel ce asimileaz
avantajele practice ale modernizrii fr a modifica sistemul de gndire i structura social
(Duu, 1978, 211), dei imitaia nu s-a perpetuat numai pe nivelul vieii cotidiene, ci i pe ni-
velul schemelor de gndire, mai lent preschimbate (Duu, 1978, 211-212).
Exist centre de emitere a unor idei i arii de recepie, iar comunicarea dintre ele nu se
bazeaz pe o acceptare impus cu fora, din afar, a unui model de civilizaie sau de cultur.
Ideile, fie franceze, fie germane au fost acceptate de romni ntruct ele corespundeau ntr-un
fel sau altul unei aspiraii de schimbare, ns chestiunea este dac o cultur naional dezbate
doar aceste idei, ceea ce pare a se fi ntmplat cu o bun parte a culturii romne moderne: cu
ct mai toate temele dezvoltate de cultur burghez romneasc i au rdcinile n cultura altor
neamuri (Vulcnescu, 1992, 197), deci, n plin efervescen intelectual i spiritual n
perioada interbelic se vorbea de anomalia culturii romneti, de hiatusul dintre hrana cultural
a poporului i aceea a claselor oreneti (Idem).
Istoricii au semnalat impactul modernizrii cu moravurile, moda i circulaia ideilor, fr
ca acestea s ating bazele economice i sociale. Modernizarea rmnea la suprafa i-i atrgea
repede pe boieri. Era mai uor s-i schimbi casa sau toaleta i mobilierul (prin obiecte aduse
din Apus) dect s faci efortul de a produce economic i cultural la nivel european. Moder-
nizarea nu era, aadar, rezultatul propriului efort de producie sau de creaie al tuturor seg-
mentelor sociale. Schimbarea n moravuri nu a dus i la schimbarea n mentaliti, iat formele
fr fond. Persist, deci, o mentalitate veche, anacronic, n contextul unei moderniti.
S nu uitm rolul jucat de ideologie n europenizarea clasei boiereti, n moravuri, mbrc-
minte, n dinamizarea circulaiei ideilor. Cum se produce schimbarea? Prin contagiune de idei,
i nu prin contagiune economic. Aadar, se rmnea la suprafaa civilizaiei. Civilizaia euro-
pean era un model stimulativ, catalitic, dar ea era propagat de intermediari (de pild, de ruii
staionai n timpul ocupaiei Principatelor Romne care, la rndu-le, au asimilat ntr-un fel
civilizaia) care, inevitabil, nu fceau dect s deformeze civilizaia european. Aceast deformare
aciona ntr-un context n care se manifesta direcia naional prin coli n limba naional.
Contextul socio-politic din prima jumtate a secolului al XIX-lea este disponibil importului
de nouti, dar nu i spiritului novator. Perpetuarea acestei stri a dus mai trziu la comporta-
mentul caracteristic formelor fr fond. Chiar dac erau orientai comportamental de noutate,
oamenii acelui timp nu produceau schimbarea necesar, iar noutatea rmnea lipsit de aciune
(Cornea, 1972, 53).
Formele fr fond sunt posibile i reale la nivelul percepiei i comportamentului cultural.
Grupuri de romni formai de timpuriu n spiritul culturii strine ar cunoate un blocaj de co-
municare cu spiritualitatea romneasc, de unde ar rezulta fenomenul nstrinrii de speci-
ficul i trebuinele poporului romn; reamintim c 75% din elita politic din secolul al XIX-lea
studiase n Apus (Istoria Romnilor, VII, tom II, 31). Semnificativ, cei care au reliefat feno-
menul formelor fr fond provin din rndul celor care au studiat n strintate. Toi revolu-
ionarii de la 1848, cu excepia lui Heliade, au nvat n strintate
A existat un conflict ntre grupurile care aspir la societatea european i grupurile care
susin continuitatea n evoluia intern, datorat nu att conflictului dintre exterior i interior,
ct diferenelor din interior, dintre moderniti i autohtoniti. n funcie de orientarea doctrinar,
se aduc argumente din exterior. Pentru moderniti, naiunea romn se dezvolt prin edificarea
civilizaiei capitaliste, iar ceilali cred c prin naiunea romn se dezvolt civilizaia. Gndirea
romn modern a lansat paradigma primordialist despre naiune, nrdcinat n tradiiile
i cultura popular romneasc. n acest sens, dup cum am vzut, Iorga vorbete despre o
lume romneasc i o lume occidental n Romnia, la care adugm i lumea rsritean.
Consecina impactului culturii i civilizaiei europene este trirea dubl: n real, adic n
realitatea concret a comunitii naionale, cu problemele ei specifice, i trirea n imaginar,
n realitatea generat de aspiraia de a fi n civilizaia modern (francez, german, englez
etc.), de a tri n Romnia ca n Frana, adic de a fi occidental n Romnia. Civilizaia preluat
din Occident i transpus la noi ar fi fictiv. Conflictul dintre real i imaginar este unul dintre
sensurile formelor fr fond. De aici, persistena noiunii de ficiune, ireal care revine n
dezbaterile despre formele fr fond.
Formele fr fond sunt efectul modernizrii prin deformare, sunt realizri care ascund
nempliniri derivate din context, de aceea se caut un adevr intern, o rdcin naional, fondul,
cum spune Maiorescu.
Este de observat, la clasele culte ale Romniei moderne, o capacitate formidabil de receptare
a ideilor noi, de racordare la spiritul nou. Aa se explic de ce n cultura romneasc ntlnim
toate curentele, cu reprezentani prestigioi. Dar aplicarea noilor idei se face foarte greu i, de
obicei, fr succes. De ce? Exist o diferen ntre aplicarea unei idei i receptarea ei. Acceptarea
i nelegerea ideilor se realizeaz mult mai uor dect aplicarea lor la condiii concrete. Ideile
sunt universale, dar ele devin concrete n funcie de oameni, de grupuri, clase sociale, tradiii,
de puterea statului romn de a susine noile idei.
Formele fr fond sunt instituii care exist, dar nu funcioneaz, sunt forme goale, pentru
c nu au un coninut adecvat. Se nfiineaz foarte multe instituii crora le lipsesc ns resursele
umane, de unde decalajul ntre obiectivele, scopurile instituiilor noi, i oamenii care trebuie
s le organizeze i eficientizeze. De pild, nu se poate decreta democraia ca mod de organizare
a societii, dect dac oamenii sunt formai n spiritul valorilor ei. Adaptarea societilor tradi-
ionale la cerinele modernitii depinde de aptitudinile organizaionale i de capacitile oame-
nilor (Huntington, 36).
8.8. rnimea, suportul social al costurilor formelor fr fond
Chestiunea fundamental a procesului de modernizare romneasc a fost i este rnimea,
clas ce a susinut de-a lungul ntregii istorii edificiul suprastructural al statului, fapt recunoscut
nu doar de exegei romni, i dm doar un exemplu. Din raportul consulului francez Gueroult
ctre Lamartine, n 31 martie 1848, reinem o descriere a condiiei ranului: ranul este mai
mult dect aiurea temelia ntregii maini sociale. El pltete toate cheltuielile publice i private
ale rii. Fiind el singur acela care lucreaz, el trebuie s achite nu numai birul, zeciuiala i
beilicurile n natur; tot el ntmpin, direct sau indirect, cheltuielile ocrmuirii, baciurile luate
de Principe, minitri, judectori, desftrile boierilor, cheltuielile lor cele nebune, ntreinerea
caselor lor mree, luxul femeilor, camta evreilor, ranul le pltete pe toate. Sub o fals
artare de libertate, condiia lui nu este dect o erbire ascuns (apud Xenopol, 1910, 246). Se
pot observa cu uurin similitudini frapante ntre descrierea diplomatului francez i zugrvirea,
peste 30 de ani, de ctre Eminescu a aceluiai ran, a crui situaie, dup zeci de ani de moder-
nizare, a rmas neschimbat.
Formele fr fond sunt expresia dramei societii romneti, predominat rurale, cu activitate
agrar axat pe cultivarea pmntului. ranii cultiv ceea ce ofer natura i produc adiacent
cultivrii. Capitalismul mut accentul de pe cultivare sau exploatarea brut a resurselor naturale
pe producerea de noi produse. Acesta este i unul dintre sensurile fundamentale ale moder-
nizrii n sens occidental. Dinuirea unui regim politic agrar, bazat pe sate, i nu pe orae i
pe meteuguri, bresle, comer, manufacturi, intr n contradicie cu spiritul capitalist. Formele
fr fond apar din contexte reale ale ranului i agriculturii, aa dovedesc fr nici un dubiu
datele i informaiile statistice.
Legea rural a lui Cuza a fost o reform agrar
10
, dar aplicarea ei nu a rezolvat chestiunea
agrar din Romnia, ntruct zeci de mii de capi de familie nu au beneficiat de dreptul de a
primi pmnt, din cauza ilegalitilor comise. Conform calculelor lui G.D. Creang, n anul 1906,
408.502 steni nu aveau pmnt. Aici intr i nstrinrile pmntului de ctre ranii care fuseser
mproprietrii, i aceasta s-a fcut cu eludarea legii din 1864, care interzicea vnzarea pmntului
timp de 30 de ani, prevedere ntrit de legea din 13 februarie 1879, care anula orice vnzare
sau ipotecare.
n raportul prezentat la primul Congres al Asociaiilor agricole i de demografie rural,
Bruxelles, 1910, L. Colescu sublinia c n 1905 erau 1.015.302 mici proprietari care aveau pn
la 10 ha i deineau n total 3.319.695 ha de sol arabil, iar 4271 mari proprietari, care aveau
pmnt ncepnd de la 100 ha n sus i deineau n total 3.787.192 ha. ntre cele dou categorii
exista o ptur de proprietari medii, aa de subire nct era nensemnat: 38.699 de proprietari
ce posedau de la 10 la 100 ha i deineau 861.419 ha. Mica proprietate deinea 41,66%,
proprietatea mijlocie 10,81%, i marea proprietate 47,53% (Colescu, 1910, 7). Conform datelor
statistice din 1905, micii proprietari reprezentau 95,43% din numrul proprietarilor rurali i
stpneau numai 40,29% din suprafaa total cultivabil, pe cnd marii proprietari cu moii de
peste 500 ha reprezentau 0,23% din populaie, i stpneau 38,26% din suprafaa cultivabil.
Are loc un proces de pulverizare a proprietii rneti prin motenire, cstorii i vnzri.
Dei ranii au obinut dreptul la proprietatea i libertatea individual, aplicarea reformei
lui Cuza a excedat scopurilor legiuitorilor, anume constituirea unei clase a ranilor indepen-
deni, acea coloan vertebral economic i social a unei monarhii constituionale (Hitchins,
173). n locul ranilor independeni i prosperi, a aprut grupul arendailor, ce vor aciona
dizolvant n satul romnesc. ntr-adevr, arendaii au acionat pe principii capitaliste, dar
ofereau ranilor un model de capitalism prdalnic, axat, n principal, pe acumulare primitiv
de capital, i numai accidental se implicau n dezvoltarea real a agriculturii i a satului. Nu
ntmpltor imaginea arendaului, n mentalul colectiv, este una eminamente negativ, i de
aceea Eminescu l-a zugrvit ca pe un exploatator al satelor. Recrutarea arendailor din rndul
cmtarilor sau a negustorilor de grne explic, n mare msur, conduita acestui grup.
Marii latifundiari prefer s arendeze proprietile lor dect s le exploateze n regie proprie.
Statistica din 1905 arat c 62% din marea proprietate era arendat (Colescu, 1910, 8). Extin-
derea acestui sistem de arendare ar presupune existena unei clase naionale de fermieri, dar
situaia a fost alta. fermierii romni erau foarte puini, iar clasa fermierilor era alctuit
n mare parte din strini, venii n Romnia fr capital, i se ofereau s cultive pmntul
marilor proprietari, i n absena unei concurene reale, ei erau acceptai (Colescu, 1910, 8).
n aceste circumstane, arendaii nu livrau o cultur raional i sistematic a solului, ci cutau
s exploateze munca ranilor de pe moii (Idem). Anchete agricole fcute dup rscoala din
1907 au reliefat condiiile cele mai dure impuse ranilor, ce triau n cea mai mare mizerie,
exploatarea cea mai inuman se afla pe proprietile arendate i pe proprietile statului (Idem).
Arendaii nu fceau dect s exploateze utiliznd fora de munc rneasc n condiiile
unei retribuiri pe nimic, ducnd bogiile rii n strintate, lsnd rii pmntul i forele
ranilor epuizate i srcite (Ibid., 9).
Ilustrative n explicarea formelor fr fond sunt instituiile create pentru rani, cu scopul
de a-i sprijini, dar n realitate aceste instituii moderne nu i-au ndeplinit misiunea, ele fiind
exploatate n interesul altor categorii sociale.
Prin legea din 9 martie 1873, s-a nfiinat, dup modelul Landschaft-urilor prusiene i al
Creditului Funciar Francez, Creditul Funciar Rural Bucureti, institut bancar fondat pe principiul
corporativ al garaniei mutuale, aflat sub supravegherea statului. Instituia se adresa n special
marilor proprietari i a funcionat cu profit.
n anul 1881, guvernul a creat Casele de Credit Agricol pentru a rspunde nevoii rnimii
de credit. Aceste noi instituii urmau s devin treptat societi pe aciuni, deci private, erau
organizate pe judee, nu ineau seama de specificul creditului agricol i mprumutau doar pe
termen scurt. Deoarece legea nu prevedea o sum maxim ce se putea acorda ca mprumut,
de Casele de Credit Agricol au beneficiat proprietarii i arendaii care contractau mprumuturi
mari i absorbeau ntregul plasament (apud Paul Emanoil Barbu, Nicu Marinescu, 89). ranii
erau descurajai de formalitile i modalitile de acordare a mprumuturilor, deci de o biro-
craie strin de interesele lor.
Pentru c s-au dovedit inutile, Casele de Credit Agricol au fost desfiinate, i n locul lor
a fost nfiinat, n anul 1892, Creditul Agricol, instituie central, cu filiale judeene, cu capital
de stat. Obiectivul ei a fost acordarea de credit agricultorilor, cu precdere rnimii. Se acordau
mprumuturi pe gaj, iar suma mprumutat nu putea fi mai mare de jumtate din valoarea
gajului. mprumutul se fcea pentru cumprarea de vite, unelte, maini, semine. Dobnda
nu depea 10%. Dei mult mai eficient dect Casele de Credit Agricol, Creditul Agricol nu
a putut sprijini nevoile reale de capital ale rnimii i, de fapt, Afost o instituie productiv
pentru stat (Ibid., 90) i fr efecte benefice pentru rani. Nu a reuit pentru c nu s-a inut
seama de psihologia ranului romn, pentru care amanetarea vitelor sau produselor era un
act sancionat negativ n cadrul comunitii rurale. La acest fapt se adaug formalitile com-
plicate i greoaie. Aplicarea legii cdea n competena autoritilor comunale, dar acestea au
comis abuzuri. Garania i controlul din partea primriilor comunale nu erau cu putin,
legiuitorul s-a artat prea optimist ateptndu-le (Idem).
Studiind situaia mprumuturilor bncilor populare la 31 decembrie 1910, dup Anuarul
statistic al Romniei din 1912 (Ibid., 93), constatm cum el este defalcat: procurare de hran
i nutre 20,56%, cumprri de vite 33,20%, arendare de pmnt sau munc agricol
12,77%, cumprare de pmnt 18,12%, alte diferite scopuri 15,34%. Nicieri nu este
menionat mprumutul pentru unelte i maini agricole. Aadar, dei se acordau credite,
exploatarea pmntului se realiza tot dup principiile economiei naturale. Cu toate aceste
mprumuturi, o bun parte a rnimii nu dispunea de capitalul necesar pentru modernizarea
agriculturii (Ibid., 100).
Un indicator al dezvoltrii agriculturii l constituie inventarul agricol. Dup datele oferite
de L. Colescu, n 1905 Romnia dispunea de 1.827.716 maini i instrumente agricole: 1. maini
cu vapori 10.494 (0, 57%), maini i instrumente cu traciune animal 1.731.767 (94, 75%),
maini purtate cu mna 85.455 (4, 68/) (Colescu, 1907, 70-71 ). Existau doar 55 de pluguri
cu aburi, care aparineau marilor agricultori. Mainile agricole cu aburi erau n proprietatea
unui numr de 3.020 persoane distribuite astfel: 1980 mari cultivatori (1.086 proprietari i 894
arendai), 348 mici proprietari, 438 mecanici i 254 alte profesiuni (apud Barbu i Marinescu,
114). Statul a construit o nou infrastructur n transporturi, comunicaii, navigaie, dar a investit
foarte puin n tehnologiile agricole: Sectorul produciei materiale de baz agricultura s-a
structurat pe mare i mica exploataie agricol, dar cu cea mai lent asimilare a mijloacelor
de munc mecanizate (Axenciuc, 8).
Toate aceste date explic cu claritate de ce agricultura romneasc a fost una extensiv: ea
absorbea imensa for de munc de la sate. Pe de alt parte, se cuvine a arata c ranii nii
preferau s aib o mare ntindere de suprafee, dar s o munceasc ru, i nu erau interesai
de o cultivare intensiv a pmntului. Caracterul dominant natural al gospodriei rneti l
determin pe ran s vnd i s cumpere.
nvoielile sau tocmelile agricole ncheiate cu proprietarii i arendaii au fost reglementate
prin legile din 1886, 1872, 1882, 1889, 1893, 1907, aadar o instabilitate legislativ, dovad
a gravitii chestiunii agrare, greu de legiferat n lipsa unei aciuni i a unui program. Prin aceste
legi s-a asigurat fora de munc proprietarilor i arendailor n condiii foarte dezavantajoase
pentru stenii nvoii. Cu toate c au fost adoptate foarte multe legi, ns nici una nu rezolva
esena chestiunii agrare, satul i ranul cunoscnd transformri minore, i s-a spus c nvoielile
agricole att de oneroase mascheaz cea mai uzurar camt (Creang, 4).
Dei extensiv, agricultura romneasc a reuit s plaseze Romnia, la nceputul secolului
XX, pe locul apte n rndul rilor exportatoare de gru (Cf. Ibid., 210). S-a ajuns la o evoluie
a agriculturii de la una pastoral i agrar, dominat de creterea vitelor i cultivarea punilor,
la o exploataie extensiv cerealier. Dou treimi din produsul naional brut erau create de agri-
cultur n anul 1900, iar trei sferturi din exporturile rii erau produse agricole.
Trebuie recunoscut, chiar dac este inconvenabil pentru unele orientri ideologice moder-
niste, c teoria formelor fr fond, cu deosebire prin Koglniceanu, Eminescu i Iorga, a argu-
mentat existena unui fond intern, care nu era altul dect cel dat de cultura i civilizaia rneasc,
un potenial real de modernitate. ranii alctuiau naiunea, iar statul naional nu putea fi dect
expresia clar a intereselor acestei clase. Actorii principali ai afirmrii ideii naionale din secolul
al XIX-lea cutau dovezi ale spiritului naional, n primul rnd n cultura i civilizaia rneasc,
singurele ce ofereau dimensiunile certe ale naiunii romne. Generaia din intervalul 1848-1866
nu avea o serioas educaie tiinific, ea lucra fr studiu i fr un proiect serios fundamentat.
n lipsa unei analize tiinifice a societii romneti, ncepe transformarea radical a statului,
i situaia s-a repetat n 1989, cnd dei existau suficiente resurse n domeniul cercetrii tiinifice,
revoluia s-a declanat n lipsa unui proiect. Cu sacrificiile imense fcute de stat pentru crearea
unei burghezii romneti urbane i parazitare s-ar fi putut gndi un program de instruire a rnimii
aa cum a procedat S. Haret , i astfel s-ar fi putut crea burghezia rural, clas ce ar fi propulsat
evoluia unui capitalism aplicat la interesele i trebuinele reale ale societii. n acest fel, statul
ar fi devenit un instrument susinut de o burghezie real.
Satul romnesc a fost depozitarul principal al civilizaiei romneti, pentru c era mai puin
supus presiunii externe. Rolul dinamizator n civilizaia modern l-a avut oraul, dar susinut
material i cultural de ctre sat, pentru c oraul era lipsit de industrie performant i cu profit.
Comunismul a radicalizat ceea ce a ncercat regimul burghez din Romnia i a forat industria-
lizarea, dislocnd n acest fel mase uriae de rani, ducndu-i n zone urbane i industriale.
Viaa public, din perioada noastr modern, se desfura n principal n orae, iar legile
vizau dezvoltarea structurilor urbane, evident cu costuri susinute de rani. Legile nu reflectau
dect n mic msur o dezvoltarea organic, nepunnd n valoare tradiiile locale. Mircea Vulc-
nescu vorbete despre o civilizaie organic, fireasc, a satului i despre civilizaia artificial
a oraului, halucinant, nefireasc (Vulcnescu, 1997, 124). Satul este neamul, iar oraul repre-
zint babilonia.
ranul nu are ncredere n justiia omeneasc, stabilit, evident, la ora. El se conduce
dup cutume i obiceiuri precapitaliste steti. Are spirit de munc, dar o munc silit, fr
ordine i fr prevedere, toate acestea din cauza managementului social defectuos, dup prin-
cipii improvizate i inadecvate adevratelor realiti din satele romneti. n plus, ranul nu
investete profitul, l cheltuiete n bunuri considerate n satul su ca fiind cu valoare simbolic.
Oraul nu a distrus satul, ci a cutat s-l modernizeze din interiorul su mai mult ideologic
i cultural introducerea nvmntului elementar obligatoriu, a unor instituii moderne n
administraie , dar pe un fond cu un ritm lent de evoluie. La noi, are loc o dezvoltare a civili-
zaiei n cercuri concentrice. Nu a existat o clas de mijloc care s fie baza societii moderne.
Dac, n Occident, capitalismul s-a edificat prin distrugerea satului, i lupta s-a dus mpotriva
feudalismului i a satului, soldat cu dispariia ranului, ntruct lipsa resurselor agricole indi-
gene erau suplinite de resursele obinute din exploatarea coloniilor, n Romnia modernizarea
s-a fcut pe seama ranului, integrat, de cele mai multe ori forat, n noul sistem social, fr
ca el s cunoasc o mbuntire a condiiilor de munc i via. Cum a scris excelent un exeget,
agricultura romneasc a cunoscut tranziie fr modernizare (Hurezeanu, 1997, 116). Con-
tribuia material esenial la dezvoltarea noului tip de civilizaie aparine ranului i boierului
ca proprietar. Faptul nu este exclusiv romnesc. n Europa Central i de Sud, statele proclam
necesitatea modernizrii, proces fcut cu forele locale cele mai conservatoare, ranii (Duu,
1999, 180).
Problema este dac ranii produc capital. Raymond Firth crede c ranii cunosc relaiile
de credit, convertibilitatea i antreprenoriatul, numai c ele nu se deruleaz pe o pia de capital,
ci au la baz reele etnice i parentale de pia. nsui mediul de organizare social rneasc
nu ar fi un mediu adecvat pentru funcionarea relaiilor capitaliste. Economia de pia este
diferit de schimburile reciproce dintre rude sau dintre vecini. Reelele de rudenie, n relaiile
sociale i economice, funcioneaz, de pild, i astzi n practica oieritului la romni, spre
deosebire de structurile socio-juridice din Vest, de exemplu la oierii francezi (Marin Constantin,
61). Acumularea de ctre rani a mai multor roluri, spunem noi, ar fi putut fi o premis de
la care s-ar fi putut declana o evoluie capitalist, astfel nct obtea tradiional s devin
un grup deschis i s permit afirmarea antreprenoriatului de sorginte rneasc, adic acel
actor social care urmrete reinvestirea plusprodusului n producie. ns acest lucru era posibil
numai n contextul unei legislaii i al unor instituii care ar fi susinut efectiv evoluia capitalist
a satului romnesc. Numai c modernizarea romneasc s-a orientat aproape exclusiv pe
intervenia statului n a crea o burghezie similar celei occidentale, creia i lipsea fundamentul
economic: industria i finanele. Or burghezia romneasc, atta ct era, tria n mediul urban
i era majoritar strin.
Nici un regim politic modern din Romnia nu a susinut rnimea i nu a gndit programe
viabile pentru ea, n schimb nu a avut alt soluie n asigurarea cheltuielilor de modernizare
i de schimbare dect de a se sprijini pe aceast clas social. De aceea, stadiul de subdezvoltare
a satului continu i astzi, cnd nu este greu de sesizat contrastul dintre o infrastructur foarte
modern i mijloacele rudimentare cu care este nevoit s lucreze ranul. Observm, intrigai,
cum se repet aidoma, astzi, la nceput de secol XXI, dup attea revoluii tiinifice i tehno-
logice, aceleai discordane; ca s dm un exemplu, pe oselele romneti circul automobile
de ultima fabricaie alturi de carul cu roi de cauciuc tras de o biat vit slab.
n marea lor majoritate, intelectualii nu s-au implicat n soluionarea problemelor rnimii,
dar nici nu aveau cum, deoarece ei erau ferm orientai ctre capitalism, nsi afirmarea lor
innd de capitalism. Obsesiile intelectualilor nu sunt problemele locale romneti, ci aspiraia
lor de a fi recunoscui n plan universal. Marea problem romneasc, satul, nu i intereseaz
prea mult pe intelectuali, ataai doar unor teorii i instituii occidentale. Eminescu, Motru,
Iorga, Blaga au surprins contradicia dintre sufletul romnesc i construciile politice moderne,
dar au pledat pentru un organism politico-juridic originat n sufletul ranului. n Romnia
s-a creat una dintre cele mai bogate i mai originale civilizaii rneti din Europa. Este inte-
resant c agenii sociali din mediul urban au decis, n unele ri, ce aspecte ale culturii rneti
sunt elemente ale culturii naionale. Costumele populare, modelele florale pictate, muzica
tradiional, mncrurile rneti au devenit simboluri naionale inclusiv la popoare care n-au
dezvoltat asemenea simboluri, de pild n Norvegia (Eriksen, 102). Noua realitate n care fiina
clasa conductoare era una naional i trebuia cutat legitimarea ei ntr-un fundament trainic
care nu era altul dect cultura popular. Aa se explic interesul pentru ran, pentru sat, pentru
cultura de aici. n Romnia, s-a cutat continuu dac nu o distrugere, atunci o adaptare a culturii
i civilizaiei populare la un model de dezvoltare strin fondului lor profund.
Note
1. Prin contrast cu procesul de modernizare, o parte din tinerele elite din perioada interbelic s-a orientat
spre societatea romneasc tradiional: Reacionari n fond, pornii dintre rani sau din mica burghezie,
asistnd la destrmarea sufletului romnesc n faa invaziei civilizaiei apusene, bieii acetia i juraser
pe bncile faculti s reziste ispitei occidentalizante i s-i fac din valorile fundamentale ale lumii romneti
arhaice criteriu de judecat i de trai (Vulcnescu, 1992a, 79-80).
2. ntr-o conferin la radio, n august 1940, Noica spunea: Ca s poat rezista puhoaielor pe care ntruna
i le zvrlea istoria n fa, romnul a trebuit s se ncleteze i s-i pstreze firea. ara era mictoare i
neaezat pe dinafar, trebuia s fie aezat i statornic nuntru. Aa a trebuit s fie, i aa a fost. Dar au
venit timpurile i vor mai veni timpuri cnd ara, aezat pe dinafar, va trebui nsufleit dinuntru (Noica,
1991, 113-114).
3. D. Drghicescu gsete explicaia pentru o anumit psihologie a poporului romn n ritmul ameitor
al schimbrilor produse n mai puin de un secol. De la Constantin Mavrocordat pn la Constituia din 1866
s-au ncercat schimbri: reformele lui Mavrocordat, condica lui Ipsilante, puncturile din hrisovul lui Al. Moruzi,
Codicele lui Caragea i Calimachi, Regulamentul Organic, reformele administrative i economice ale lui
tirbei, tratatul de la Paris, Unirea, adoptarea codurilor juridice, Constituia din 1866: Instituiile romneti
se fcur i se refcur din nou, de 10 ori ntr-un secol, aproape cte o dat pe fiecare 10 ani. Epoca aceasta
ni se nfieaz ca o epoc de dizolvare continu i complect a societii romneti (Drghicescu, 428).
4. Apelul la revoluie se va face peste 100 de ani, odat cu instaurarea regimului comunist. Atrebuit s
ardem etape, aa a procedat regimul comunist, care a pornit de la ideea c Romnia este o ar n curs de
dezvoltare obligat s desvreasc revoluia burghez de la 1848. Iniial, comunismul era o alternativ la
capitalismul slbatic. Regimurile comuniste s-au luptat ns cu un capitalism matur, mult primenit i mai
disponibil la problemele sociale, i din aceast cauz ele au czut. Cu spiritul lor pragmatic, regimurile occi-
dentale au propus, n anii 70-80 ai secolului XX, un mod de convieuire cu regimurile comuniste, convergena
sistemelor, dar statele comuniste l-au refuzat.
5. l citm din nou pe Drghicescu, pentru care activitatea popoarelor i a indivizilor se desfoar dup
tiparele impuse de instituii, ns schimbrile instituionale prea dese pot fi nsoite de mari pericole: Refor-
marea prea repeit a acestor tipare de activitate, topirea lor, dizolvarea continu a instituiilor aduc dizolvarea
activitii popoarelor i prin aceea a caracterului lor. Chiar vechile modele de a cugeta i simi dispar
(Drghicescu, 429). De aceea, este nevoie de formarea oamenilor pentru noul cadru instituional: Pentru
fotografierea mintal a noilor moduri de activitate trebuie cliee i cugetri noi. Iat cum reformele instituiilor
sociale aduc reforme culturale (Ibid., 436).
6. Exemplificrile referitoare la decizii i aciuni ale lui Carol I ce dovedeau tendina spre un stil autoritar
de domnie sunt luate din lucrarea lui T. Drganu, nceputurile i dezvoltarea regimului parlamentar n Romnia
pn n 1916.
7. Iat ce spunea un general rus care activa n timpul Regulamentului Organic, dup cum consemna Saint
Marc Girardin: Noi ne strduim s civilizm o ar care nu este a noastr ; noi facem aici legi liberale, dei
noi suntem un guvern despotic, noi facem aici ceteni i nu ne gndim la iobagii notri (Berindei, 1997, 107).
8. Conduit sesizat, n epoc, de J.A. Vaillant : Moldo-valahii renun cu greu la toate vechile lor obi-
ceiuri de plceri, intrigi i jafuri i se constrng cu greu la exactitate, la punctualitatea unei slujbe (apud
Berindei, 1997, 129).
9. Transformrile n conduita oamenilor s-au produs n intervalul unei generaii. ntr-o pies a lui Matei
Millo, un tnr poet romantic se adreseaz unui boier btrn: nu-mi gri turco-grecete/C-i rspund
evropenete, cf. Primii notri dramaturgi, ediie Al. Niculescu, 1956, 367.
10. S-a spus despre Legea rural din 1864 c nu este lege de mproprietrire, pentru c boierul nu este
supus unei exproprieri n favoarea ranilor, ci se recunoate ranilor dreptul lor la proprietatea acelui pmnt
pe care-l aveau n dijm. Dup adoptarea legii din 1864, boierii iau msuri de precauie: interzic ranului
s-i vnd lotul, astfel fiind obligat s rmn n sat, s intre la nvoial cu boierul pentru a munci treimea
rezervat acestuia. Legea din 1864 nu d izlaz ranului, acesta fiind nevoit s apeleze la boier, cci toate
drumurile de circulaie treceau pe partea rezervat boierului. Aadar, boierii repetau, pe treimea ce le-a fost
rezervat, vechile condiii de munc servil (Voinea i Stahl, 183).
Capitolul 9
Modelul teoretic naional explicativ al evoluiei societii
romneti moderne
9.1. Un model teoretic de studiu al modernizrii
Edificarea civilizaiei romneti moderne a reprezentat o problem nou pentru gndirea
social i filosofic autohton, fiindc o realitate naional particular a condus, n plan teoretic,
la o anumit reprezentare a societii romneti. Teoriile despre evoluia modern a Romniei
au fost elaborate pentru a explica fenomene specifice dezvoltrii societii i pentru a conferi
sensuri reale proceselor civilizaiei moderne.
Orice teorie, n sens foarte larg, reflect mai mult sau mai puin adecvat o realitate social,
are n vedere un anumit mod de gndire, un anumit tip de aciune social i uman. Propunndu-i
s obiectiveze n categorii, concepte, teze i idei evoluia unei societi, a unei comuniti umane
sau a unui grup social, teoria tinde spre o reprezentare ct mai cuprinztoare a existenei.
Exprimnd, n esen, o critic la adresa strilor de lucruri din societatea romneasc, teoria
formelor fr fond abordeaz n termeni teoretici problematica ampl a modernizrii, sugernd
o soluie de principiu aceea a adecvrii dintre fond i form care nu putea s nu fie acceptat,
dar lsa deschis, n generalitatea ei filosofic, destule probleme care s incite i s solicite
spiritele cu privire la modul cel mai potrivit de realizare a acestei adecvri. Teoria formelor
fr fond a lrgit cmpul discursiv, a adus noi modaliti de argumentaie asupra chestiunilor
sociale romneti. Toate teoriile sociologice de la noi au pornit de la aceast teorie i toate
sunt contribuii la explicarea fenomenului romnesc modern. Nu putem ocoli ntrebarea: de
ce au aprut attea curente romneti anticapitaliste? Fiind mai vizibile efectele negative ale
capitalismului, aa cum el se prefigura n societatea romneasc, acesta a fost respins, aspirndu-
se spre o societate mai aezat, potrivit cu starea real a poporului romn.
Aceast teorie este un model teoretic naional. Concepem modelul teoretic naional ca pe
o cale de explicare a edificrii civilizaiei moderne n cadrul naional. Aa cum rezult din tezele
unor gnditori romni: M. Koglniceanu, T. Maiorescu, I. Ghica, M. Eminescu, C. Rdulescu-
Motru .a., civilizaia european este un reper n dezvoltarea naional, n msura n care, prin
spiritul ei, este adaptat ntr-un cadru naional. Nu exist un model abstract de civilizaie
modern aplicabil ntocmai n contexte naionale concrete. Prin urmare, edificarea civilizaiei
moderne cunoate o varietate de tipuri, un pluralism al cilor de dezvoltare. Diversitatea deriv
din situaia obiectiv a diferenelor dintre culturi, dintre sistemele de valori, dintre
spiritualitile naionale. Este accentuat preeminena localismului, a crei expresie modern
este naionalul care fiineaz n intercondiionri cu universalul. Dezvoltarea modern a Rom-
niei este discutat, nu ncape nici o ndoial, prin referire permanent la norme i valori europene.
De altfel, modelul teoretic naional de explicare a proceselor de formare a civilizaiei moderne
n cadrul naional se revendic de la un autentic spirit european.
S concedem actualitatea acestui model a crei ntemeiere se regsete n concepii socio-
logice moderne. Nucleul este constituit de doctrina naionalului, care integreaz n corpusul
su teze cu privire la cile de edificare a civilizaiei moderne ntr-un stat naional. Necesitatea
unor prefaceri, resimit de ctre romni, se intersecteaz cu oportunitile relevate de civilizaia
modern. Romnii aspir spre valori europene, care fiineaz, cel puin n stare latent, n
propria lor cultur i civilizaie, determinate, n esen, de apartenena la spiritualitatea euro-
pean prin origine etnic i prin religie cretin ortodox. Gnditorii romni au conceput
evoluia modern a Romniei ca avndu-i obria ntr-o istorie i n tradiii specifice, dispo-
nibile ns la prefaceri moderne. Nu chestiunea modernizrii este pus n discuie, ci calitatea
acestui proces, pe care ei o doreau, n mod necesar, de acelai nivel ca n Occident.
Dac n alte ri europene teoriile sociale vizau o problematic general-uman i social, n
arealul romnesc abordrile teoretice s-au concentrat pe naiune. Conservarea naionalitii i
asigurarea unui cadru politic i instituional adecvat reprezentau un obiectiv strategic esenial
al claselor i grupurilor sociale. Prin urmare, reflectarea teoretic i ideologic a realitii naio-
nale se face din mers, pe msur ce se edific statul naional romn. Teoriile romneti nu au
aprut ca simple preluri de concepte i teze din afara culturii romneti sau numai ca efect al
contactului intelectualilor romni cu alte sisteme de gndire. Ele s-au constituit ca modele expli-
cative la realitatea naional concret. Aadar, tocmai particularitile autohtone au reclamat noi
forme instituionale i legislative pe msura intereselor burgheziei romneti n ascensiune.
De real folos n studierea teoriei formelor fr fond rmne conceptul de protuberan
invers, ce aparine lui Thomas P. Hughes, care descrie zone rmase n urm n domenii tehno-
logice aflate n curs de extindere. Ptrunderea, dincolo de anumite limite (naionale, sau fondul
intern), creeaz o situaie periculoas, iar corectarea protuberanei este esenial n evoluia
eficient a sistemului tehnologic. Tehnologia trebuie s fie adecvat culturii, valorilor, aptitu-
dinilor profesionale i aspiraiilor rii n care este transplantat, i deci modificat pentru a
se potrivi unui mediu cultural i a-i satisface cerinele. Diferite culturi definesc stiluri tehno-
logice diferite (cf. Thomas P. Hughes, Networks of Power. Eletrification in Western Society,
recenzie n Sinteza, nr. 60, 1989).
Pentru tema noastr, protuberana invers exprim necesitatea adaptrii principiilor moder-
nizrii la cultura naional, la valorile ei, n funcie de aptitudinile profesionale i aspiraiile
oamenilor asupra crora acioneaz. Modernizarea trebuie astfel realizat pentru a se potrivi
cu mediul naional i a-i satisface cerinele. Diferitele culturi definesc stiluri diferite de moder-
nizare. Principiul protuberanei inverse reliefeaz dependena noilor forme instituionale de
substratul istoric naional. Orice naiune are o via proprie i evolueaz din propria sa
dinamic. n condiiile schimbrilor din Romnia, unde statul este factor al modernizrii, acesta
poate promova i sprijini anumite forme noi, dar numai dac ele sunt susinute de substratul
istoric al naiunii romne. Forma este considerat trectoare, schimbtoare, i de aici
nencrederea n ea, iar fondul este etern.
Analiza teoriei formelor fr fond se poate realiza prin corelarea duratei lungi cu durata
scurt, durata lung fiind continuitatea istoric, cultural, tradiia, iar durata scurt este inovaia,
schimbarea. Formele fr fond exprim acest decalaj dintre durata lung i durata scurt,
aceasta din urm fiind n mic msur sau nefiind armonizat cu durata lung, cnd, de fapt,
Modelul teoretic naional explicativ al evoluiei societii romneti moderne 245
ea ar trebui s se ntemeieze pe aceasta. Durata scurt nu este generat de durata lung a istoriei
noastre, ci este preluat (decupat) din durata lung a istoriei altor popoare sau a istoriei euro-
pene, i n acest sens este simptomatic modul n care Maiorescu respinge ideea lui S. Brnuiu
de revenire la legislaia i civilizaia romane.
Nu dispuneam, lucru tiut, de o teorie a unitii dintre fond i form, elaborat dup toate
normele tiinifice, i, din acest motiv, cel puin pentru perioada de nceput a teoriei, ea a dat
natere la multe confuzii. Vom reine ns, ca pe un fapt important, explicarea vieii sociale
romneti prin categoriile de fond i form.
Semnificaia teoriei formelor fr fond st n abstragerea unor idei i direcii din observarea
unor fenomene i procese. Astfel, ea a contribuit la explicarea evoluiei ctre capitalism a
societii romneti. Dezbaterea provocat de teoria formelor fr fond a stimulat apariia altor
curente i doctrine, care au adncit tematica privind modernizarea.
Teoria formelor fr fond abordeaz o multitudine de aspecte: lipsa de fundament intern
pentru formele din afar, lipsa de contiin a necesitii fondului intern, paoptismul, latinismul
i etimologismul, precaritatea nivelului de pregtire politic a actorilor sociali i politici, lipsa
burgheziei romneti, ptura superpus, inadecvarea formelor moderne la situaia real a
rnimii, discrepana dintre scop i mijloace, dintre necesiti i posibiliti, diferena dintre
instituii importate i fondul intern, lipsa efortului de gndire proprie i aciune proprie,
nedesvrirea gndului sau a actului, lipsa de aderen a fondului intern la instituiile moderne,
modernizare instituional, tradiie i schimbare, devierile de la modelul clasic (occidental)
de modernizare, beia de cuvinte, politicianismul, falsitatea (neadevrul), etatismul, funcio-
narismul, accentuarea formelor, spirit critic, activitatea jurnalier i, n general, orice activitate
neproductiv etc. n centrul ei st problematica edificrii unei noi societi plasat ntr-un
context regional i internaional. Ea ridic o serie de probleme cu privire la influene, mpru-
muturi, aculturaie, modele culturale, raporturile dintre culturi, i abordeaz modernizarea
structurilor culturale naionale n cadrul comunicrii dintre culturi. Prin ea se subliniaz carac-
terul dinamic, contradictoriu al modernizrii ntr-o ar nscris mai trziu n trendul capitalist.
Teoria formelor fr fond nu se mpotrivete progresului, dimpotriv pledeaz pentru pro-
gres derivat din funcionarea instituiilor politice, administrative, culturale etc. n acest sens
sunt abordate modalitile de construire a instituiilor culturale i politice. Spiritul critic i de
analiz a societii romneti afirmat de aceast teorie nu era un simplu exerciiu stilistic.
Teoria formelor fr fond cuprinde precepte, tematici i ipoteze specifice romneti i d
un rspuns diferit de teoriile occidentale asupra modernizrii. Sociologia occidental din secolul
al XIX-lea concepe dezvoltarea dup un model unic, ce trebuie s se reproduc aidoma peste
tot. Studiul formelor fr fond pretinde ca noul organism juridico-politic instalat n societatea
romneasc s funcioneze astfel nct s nu fie excedent n raport cu starea real, adic cu
obiceiurile, tradiiile, particularitile naionale, s nu anuleze norme i reguli care i-au dovedit
utilitatea de-a lungul istoriei, prin religie, moral, viaa comunitar, vecintatea. Teoria formelor
fr fond privete spre agenii sociali ai modernizrii, a cror funcie ar fi meninerea i con-
tinuitatea structurilor sociale, funcionalitatea tuturor instituiilor moderne n funcie de sco-
purile pentru care au fost create, problem discutat de funcionalismul sociologic despre
societate ca structur social total, n care toate componentele trebuie s funcioneze n acelai
ritm n scopul asigurrii ordinii, stabilitii i echilibrului social.
Un ctig este argumentarea realismului organic, direcie de dezvoltare social i de gndire
filosofic pentru care realitatea este analizat conform cu legile ei de evoluie, de via real,
i nu conform unor scheme ale raiunii abstracte sau conform teoriilor. Teoria formelor fr
fond semnaleaz cerina ca noile instituii s fie efectul tradiiei creatoare, i nu copiate pur i
simplu. Clasicitatea deschis, modernitatea temperat, echilibrul deschis sunt promovate de
aceast doctrin.
Teoria formelor fr fond pune n relief decalajul dintre fondul degradat al dezvoltrii
interne i formele corupte sub care se nvemnteaz, ducnd la structuri hibride. Nu vorbete
permanent Eminescu despre aceast formaiune hibrid, care este ptura superpus? Aceast
doctrin avertizeaz asupra pericolelor de simplificare a varietii de teorii i paradigme sociale,
i de aici refuzul acceptrii unui model unic de modernizare, care, dac ar fi adoptat, ar conduce
la o societate-surogat sau de rang secundar, n care domin nlocuitorii de civilizaie real.
Modelul teoretic naional d sens paradigmei societii n curs de modernizare. Societile n
tranziie se disting de societile occidentale: Din acest motiv, ne putem atepta ca analiza
unor astfel de societi pe baza paradigmei sociologiei occidentale s prezinte riscul unor
distorsiuni importante (Zamfir, 69), ntruct realitatea social, atitudinea comunitii fa de
realitatea social, direciile i mecanismele de schimbare a realitii pe care comunitatea le
exploreaz sunt diferite.
Deocamdat, s spunem c studiul formelor fr fond se distinge printr-un vocabular
specific n care predomin termenii sau expresiile: rmnere n urm, societate retardat sau
napoiat, complex de inferioritate, imitaie, incapacitate de creaie, mprumuturi, influene,
copiere, societate oriental, stagnare, societate rural, societate barbar, semicivilizaie,
semibarbarie, ficiune etc. Formele fr fond exprim inaderena, inconsistena, presiunea
aparenei, degradarea, inautenticitatea, simulacrul viului, ficiunea, form goal, dezarticularea,
grotescul, aglomerarea de forme, nimicul, golul, lumea pe dos.
ntlnim o semantic obinuit n epoc, iar copula fr este frecvent, ea nsemnnd lipsa
a ceva: masca fr creieri, aparen fr esen, form fr fond
1
. Nu este deloc greit dac
afirmm c una dintre obsesiile secolului al XIX-lea, n Romnia, este obsesia lui fr
2
. S
adugm i alte expresii: hain prea larg, pruncie, plant exotic, copilrie, brbie, btrnee,
naie copil, naie tnr.
Vom observa, astfel, insistena pe unele denominaii, pe expresii regsite de-a lungul a dou
veacuri
3
. Este un limbaj specific, limbajul lipsei, inconsistenei, improvizaiei, provizoratului,
al unei existene creia i lipsete ceva, al unei existene pariale care tinde spre totalitate sau,
dimpotriv, spre degradare. Acest tip de explicaie se constituie n clieu ideologic, cu un limbaj
ce exprim dezechilibrul social, strile sociale incerte, atitudinea duplicitar etc., clieu pe care
l recunoatem cu foarte mult uurin i n spaiul public romnesc de astzi. Gndirea dubl,
una pentru situaiile trecute, dar care nu pot fi nlturate, i alta pentru situaiile noi, dar care
nu se impun definitiv, sau una pentru intern i alta pentru extern, este o dimensiune a modernitii
noastre. Formele fr fond sunt efectul suprapunerii de curente ideologice, insuficient dezvoltate,
insuficient receptate. Suprapunerea ideologiilor este specific unei ri cu ritm accelerat de
dezvoltare. Formele fr fond sunt i efectul discursurilor incoerente, al beiei de cuvinte, al
marii trncneli naionale, al dispreului pentru adevr, al lipsei de responsabilitate, toate
exprimnd complexul ntrzierii fa de Occident. Formele fr fond sunt forme care ascund
ceea ce le lipsete.
Teoria formelor fr fond este o teorie a dezvoltrii negativitii, dublat de o teorie a forma-
tivitii. Ea nu este un sistem de idei structurat i armonizat n componentele sale, dar are o
coeren interioar i un limbaj polivalent. Ea nu are un caracter sistematic, dar este sistemic
(Ctineanu, 56). Este o teorie ce sesizeaz primejdia ca receptorul civilizaiei moderne s fie
educat doar prin modele mimetice.
Analiza formelor fr fond aduce explicaii la primejdia reprezentat de fetiizarea
politicului ca omniscient i omnipotent n societate, evitndu-se aezarea lui n raport firesc
cu economicul, a crui temelie fireasc este ntr-o societate pe deplin structurat. Formele
fr fond apar din politizare i politicianism. Formele fr fond apreau din aceast situaie
excepional viaa public era exclusiv politic. n acel timp, dup cum scrie C. Bacalbaa,
politica erea singura ndeletnicire, singura preocupare, singura ndatorire moral de stil mare.
De aceea, alt via public nu erea. Omul care vrea s descrie Bucuretiul de altdat, de la
1877, nu poate vorbi dect de viaa politicii de partid (Bacalbaa, 89). Aa se explic locul
ocupat de politic la marii oameni ai rii. Inexistena marilor ageni economici i financiari
contribuia la reducerea ntregii viei sociale la aciunea politicului
Examinarea formelor fr fond cere o cercetare sistematic a societii romneti pentru
a-i corecta neajunsurile generate de introducerea formelor noi, deci o corecie prin aezarea
tradiiei naionale la temelia procesului de edificare modern, care nu poate fi generat dect
din interior. Teoria formelor fr fond nu este mpotriva modernizrii dar cere ca aceasta s
fie supravegheat, studiat i edificat conform nevoilor reale ale unei comuniti naionale.
Progresul trebuie s fie constant, nu un pas nainte i altul napoi.
Formele fr fond au devenit o forma mentis a societii romneti, o constant n abordarea
actelor romneti de modernizare. Diferenele dintre curentele culturale nu sunt foarte mari,
deoarece nu erau nc reflexul unor interese i aspiraii ale unei clase noi pe deplin constituit,
ne referim la burghezie. Pn la teoria formelor fr fond nu avem o teorie autohton contien-
tizat ca atare.
Aceast teorie a conturat o problematic specific societii romneti, constituindu-se ntr-
o teorie a rilor n curs de modernizare. Ea este predominant aplicativ, ntruct ofer explicaii
privind fenomene sociale, precum i modaliti de a nelege procesul de modernizare
romneasc. Ea a exercitat o funcie modelatoare prin spiritul critic conceput ca principiu n
evaluarea unei realiti sociale imperfecte.
De pild, Maiorescu formuleaz elemente teoretice de investigare a procesului de furire
a civilizaiei moderne ntr-o ar cu un nivel mai sczut de dezvoltare economic i social.
Eminescu dezvolt un sistem teoretic articulat despre formele fr fond, n care includem teoria
pturii superpuse, teoria compensaiei muncii, teoria golurilor. Gherea, pornind de la consta-
tarea contradiciei dintre fond i form, a elaborat cunoscuta lege a evoluiei rilor napoiate.
C. Rdulescu-Motru descoper fenomenul tipic unei societi n tranziie, politicianismul. N.
Iorga concepe istoria romnilor ca pe o evoluie organic a fondului. Lovinescu introduce,
n studiul civilizaiei romne, teza sincronismului.
Teoria formelor fr fond afirm c nu este posibil (sau dac este posibil, atunci se poate
ajunge la efecte profund negative) copierea formelor, adic a sistemelor de legi i instituii
strine care s modeleze fondul intern i, astfel, s creeze pe plan intern sistemul modelului
imitat. Chestiunea este mult mai complex dect o putem trata aici, subliniem numai existena
unor experiene, este adevrat extraeuropene, de confirmare a teoriei noastre. Avem n vedere
dezvoltarea accelerat de tip modern i capitalist a unor ri asiatice, Japonia i Singapore,
i de ce nu, a Chinei care, n ultimul timp, i afirm conduitele i concepiile democratice
nu copiind forme ce au la baz idei ale revoluiei engleze, franceze sau americane, ci proprii
tradiii instituionale i culturale. Aici s-a reuit ca factorul politic s raionalizeze formele
autohtone, astfel nct ele au impus comportamentele politice i sociale orientate spre moder-
nizare, dar fr s afecteze puternic fondul.
Sensurile teoriei formelor fr fond sunt: 1. epistemologic investigarea realitilor autoh-
tone; 2. politic (conservator, liberal, rnist sau socialist); 3. cultural (creaie proprie); 4.
naional; 5. moral. Despre ele discutm mai jos.
9.2. Unitatea dintre fond i form
principiu explicativ al evoluiei moderne romneti
Teza evoluiei de la fond la form este un principiu explicativ n analiza procesului de edificare
a civilizaiei romneti moderne. Fapte i realiti particulare din societatea romneasc au impus
necesitatea studierii, prin prisma unor categorii proprii, a unor fenomene tipice modernizrii.
Unitatea dintre form i fond a constituit un principiu metodologic i teoretic, un model
explicativ pentru o serie de reprezentani de seam din cultura romn. La nivelul cugetrii
romneti, ca i al cercetrii sociale, trebuie reinut c aceast teorie a adus o contribuie la
decelarea unor fenomene i realiti, oferind astfel elemente explicative despre cile de
modernizare. Cteva dimensiuni se degaj din funcia explicativ a teoriei formelor fr fond.
nti, teoria formelor fr fond ofer, pentru prima dat n cultura romneasc, o viziune
integral asupra societii romneti. Analiza prin coninut i form are n vedere societatea
ca ntreg, decalajul dintre cadrul intern i instituiile burgheze fiind prezent n ntreaga via
social. Cnd afirmm caracterul de integralitate al demersului teoretic asupra societii rom-
neti, nu neglijm, se nelege, diferenele dintre gnditori. Vrem ns s subliniem c investi-
garea relaiei dintre fond i form surprinde, de pild, caracterul de totalitate al vieii sociale.
n al doilea rnd, teoria formelor fr fond dovedete, la un nivel mai nalt filosofic, inter-
dependena dintre elementele componente ale structurii societii, care determin evoluia. Am
putea spune c din gndirea romneasc se desprind direcii ale unei concepii originale de
filosofie a istoriei, de sociologie a dezvoltrii.
n al treilea rnd, teoria formelor fr fond constituie o justificare teoretic i filosofic a
identitii naionale, a specificului naional, a independenei i suveranitii unui stat. Existena
unei naiuni este conceput n strns dependen de relaia fireasc dintre fond i form ntr-
un cadru naional. Ea nu aduce n discuie un aspect particular, ci un principiu general, i anume
c un stat este independent atunci cnd exist o puternic armonie ntre instituiile sale i societate.
Dar particularitatea remarcabil a teoriei formelor fr fond este dat de specificul mediului
social n care ea a fost elaborat. O ar mai puin dezvoltat, integrat ntr-un cadru spiritual,
cel oriental, bizantin, pe o perioad mare de timp, dispune de o concepie proprie de explicare
a vieii sociale. Strile existente n societatea romneasc nu-i gseau n teoriile elaborate
n alte culturi o interpretare adecvat. Nu vrem s insinum c idei i principii cu valabilitate
general nu pot fi aplicate n condiii specifice. Dar tot att de adevrat este c orice ar cu-
noate evenimente, fapte i chiar trsturi etnice, neglijate de o orice teorie formulat n mpre-
jurri diferite.
9.3. Principiu de analiz determinist
Specific teoriei formelor fr fond rmne modul de nelegere determinist a raportului dintre
form i fond. n secolul al XIX-lea, studiul realitii se fcea conform unor modele unificatoare
universale n care nu-i gseau loc n nici un fel evenimente care s nu poat fi explicate n
temeiul legilor naturii sau ale societii. Teoria formelor fr fond demonstreaz c nu exist
stadii unice prin care trebuie s treac orice societate. Dialectica determinismului istoric relev
un tip de societate specific nscut din evoluia modern romneasc, lrgindu-se astfel sfera
noiunii de societate modern. Pornind de la imperativul ca ideea european s fie dinamizatorul
noii societi s-a contientizat existena unei varieti de civilizaie modern. n societatea rom-
neasc existau fore care exprimau noile raporturi, alctuite din negustori, meteugari, funcio-
nari, intelectuali, toate formnd burghezia. Aceste fore cutau mijloace, ci de modernizare i
dezvoltare a naionalului. Edificarea capitalismului n Romnia s-a realizat iniial de ctre
suprastructur, ca mijloc de susinere a naiunii care nu dispunea de capital economic, tiinific
i tehnic. Rolul fundamental l-a avut cultura, iar un efect a fost supraproducia de intelectuali
umaniti, fenomen asupra cruia au struit Eminescu, Iorga i Rdulescu-Motru.
Se constat, totodat, o nelegere de tip clasic (laplacean) a determinismului social. Forme
superioare de civilizaie nu pot s se armonizeze cu fondul intern, deoarece ele ar fi efectul
unei alte cauze, care a acionat n contexte diferite de acelea din societatea romneasc. Gndi-
torii din secolul al XIX-lea, mai ales Maiorescu i Eminescu, au remarcat rolul contextelor
n apariia unui efect, importana lor n nfptuirea unui proces social. Ei au accentuat, uneori
apsat, semnificaia condiiilor specifice n constituirea civilizaiei romne moderne. Mai mult,
anumite condiii erau luate drept cauze (cum a fost, de pild, la Maiorescu, invocarea
contactului avut de tinerii romni cu Apusul, considerat cauz esenial a introducerii de
instituii burgheze n Romnia).
De aici, concluzia despre calea unic de progres a naiunii romne, fr a se nelege c
n cadrul statului romn exist procese specifice, care stabilesc un alt ritm al evoluiei capita-
liste, mai complex i mai contradictorie, exprimat ntr-o diversitate a formelor de existen
a capitalismului fa de evoluia capitalist occidental. Dezvoltarea sistemului social modern
constituit n Romnia este consecina unitii dintre contextele statului romn i legile generale
ale societii capitaliste. Nu este mai puin adevrat c dezvoltarea capitalist a avut loc n
Romnia n condiiile n care procesul de constituire a capitalismului se ncheiase n Occident.
Nu se punea problema de a reinventa totul, ci de a adapta eficient cadrul instituional modern.
Edificarea unui nou tip de societate se produce n funcie de nivelul i structura vieii materiale,
cultura i modul de trai, structura social i etnic, tradiiile i particularitile de organizare
politic, sistemul juridic. Este necesar s facem distincia ntre determinismul existenei
(ansamblul determinanilor generali i specifici care guverneaz o societate ntr-o anumit etap
istoric) i determinismul esenei (sistem al determinanilor comuni tuturor societilor care se
gsesc pe aceeai treapt de dezvoltare istoric): O lege sociologic nu este valabil dect n
aceleai condiii de structuri sociale i de mentalitate (Bouthoul, 125). Prin urmare, sociologic,
este demonstrat c fiecare zon european a evoluat n funcie de legile ei proprii de dezvoltare.
n Europa de Rsrit, societatea evolua n raport cu legile ce acionau aici, la fel n Europa Cen-
tral i n Europa Occidental, ntruct legile generale capt concretee pentru fiecare zon.
Formele introduse din Occident la noi au cptat trsturi romneti i s-au dovedit necesare,
pentru c Romnia era n faza capitalist, de nceput, dar capitalist.
Istoria nu cunoate nicieri i niciodat o evoluie linear. Totul este pus n termenii de
bineru, fericirenefericire, dezvoltarenedezvoltare, superiorinferior, centrumargine, al
doilea termen avnd permanent tendina de a-l schimba pe primul, influenndu-l, deformn-
du-l. De aceea nici o societate nu-i poate proiecta cu certitudine viitorul.
Nu este de neglijat argumentul referitor la necesitatea receptrii dinamicii interne a societii
romneti n adoptarea formelor de civilizaie. Dezvoltarea oricrui tip de sistem social nu
se face la ntmplare, ea este determinat de legturile dintre toate sectoarele vieii sociale,
n care rolul fundamental l are factorul economic. Dup cum am spus, particularitile econo-
mice predominant agrare au dus la o evoluie tipic n rile romne, ceea ce a imprimat o
anumit direcie procesului de dezvoltare capitalist.
De ndat ce romnii au trit direct toate evenimentele internaionale n secolele al XVIII-lea
i al XIX-lea, formarea noastr modern nu putea face abstracie de aceast situaie. Ne-am
dezvoltat ca stat i ca naiune modern i din nevoia intern de a face fa presiunilor din
afar. n Occident, capitalismul i statul centralizat au evoluat mpreun, n Romnia centra-
lizarea statal a avut loc nainte de apariia capitalismului.
Situaia specific a rii n secolul al XIX-lea a dat natere la un raport cauzal, aparent
anormal, dezvoltarea social fiind orientat, n anumite faze ale evoluiei, de suprastructur,
adic forma avea un rol activ i putea s acioneze relativ independent de fond. Crearea cadrului
juridic i instituional modern a impulsionat dezvoltarea capitalist, cu toate c, iniial, condiiile
interne nu erau propice pentru instaurarea noului sistem social.
Att condiiile obiective, ct i activitatea indivizilor sunt laturi inseparabile ale procesului
istoric. Ele se presupun. Fr existena unor condiii obiective, a unui mediu propriu, omul nu
poate aciona, dup cum fr activitatea oamenilor progresul nu este posibil. Oamenii nu sunt
inexorabil determinai de condiiile obiective, de tradiiile lor istorice, dar nici nu sunt total
independeni de ele. Viaa social este o activitate omeneasc, un proces cluzit de interese,
intenii, scopuri, idealuri. Realizarea lor impune omului s intervin n mersul istoric, s-l
orienteze conform aspiraiilor i idealurilor.
Noua ornduire social, capitalist, a susinut aspiraia popoarelor de a se dezvolta inde-
pendent, de a se constitui n naiuni de sine stttoare, de a schimba vechile relaii sociale. Ea
a creat un spirit nou pentru schimbare, pentru modernizare. Multiplicarea mijloacelor de comu-
nicaie (s amintim rolul covritor pe care l-a avut presa, ca i importana cilor ferate n dez-
voltarea capitalismului
4
) a condus la schimbul intens de idei i concepii. Un eveniment produs
ntr-o parte a lumii nu rmne fr ecou n celelalte coluri ale globului, fapt surprins de unii
gnditori romni: Gherea, Stere, Ibrileanu, Lovinescu, Manoilescu. Dup cum evoluia social
a unei ri, cu deosebire a acelora dezvoltate i cu influen puternic n lume nu era indiferent
pentru celelalte state. Interdependena dintre culturi se manifest tot mai puternic, pe msura
dezvoltrii capitalismului i a trecerii unui numr tot mai mare de ri la acest sistem social.
Dezvoltarea capitalist n Romnia s-a desfurat n ritm diferit i n alte forme dect n
Occident sau n alte ri, cu un specific ce exprim aspiraii, idealuri i nevoi ale poporului
romn, care se nscriu ns pe linia necesitii evoluiei moderne a societii romneti. Numai
astfel se explic de ce capitalismul nu s-a impus printr-un model unic, repetabil, n stare pur
n fiecare ar, ci printr-o varietate de modele. Mersul societii romneti dup revoluia din
decembrie 1989 confirm perfect aceast tez. n contexte cu totul diferite de cele de acum
100 de ani, Romnia sfritului de secol XX, dei a adoptat o constituie de nivel european,
a fost nevoit, n drumul su spre integrarea european, s porneasc de la particularitile
ei istorice i etnice.
Faptul c nu s-a nlturat radical i definitiv vechiul regim prin micrile sociale care s-
au petrecut n secolul al XIX-lea n Romnia a avut efecte nsemnate n evoluia statului romn.
Persistena ndelungat a formelor precapitaliste a influenat nu numai fizionomia unora sau
altora dintre componentele ornduirii capitaliste, ci a acionat i asupra ritmului de dezvoltare
capitalist, spre deosebire de rile unde revoluia burghez a avut un caracter radical, nvingnd
definitiv feudalismul.
9.4. Raportul interioritate-exterioritate
Teoreticieni romni explic edificarea civilizaiei romne moderne prin raportul interio-
ritateexterioritate. Crearea unui cadru interior al civilizaiei moderne are n vedere, n primul
rnd, spaiul de desfurare a agenilor interni ai modernizrii, care nu era altul dect naiunea,
comunitatea fundamental i stabil a societii romneti
Accentuarea, de ctre gnditori din secolul al XIX-lea, a factorilor interni, a fondului n
evoluia social a fost nsoit, parial, de studiul relaiei dintre intern i extern n dezvoltarea
social. Se insist, mai ales de ctre Maiorescu, c exteriorul, n mod obligatoriu, trebuie s
fie o expresie a interiorului (Ciurdariu, 222). Intre interior i exterior trebuie realizat permanent
o unitate. Se neag, astfel, influena activ pe care o poate avea exteriorul, n anumite mpre-
jurri, asupra interiorului. Dat fiind situaia geopolitic a statului romn, dezvoltarea noastr
modern nu s-a putut derula n total independen fa de presiunea modelului capitalist
occidental. Am putea afirma c evoluia modern a Romniei este un exemplu de interde-
penden ntre condiiile interne i conjuncturile externe. Nu exist istorie strict naional,
iar cea a romnilor e mai puin dect toate celelalte, scrie N. Iorga. Formele fr fond sunt
reflexul forrii externului (ne dezvoltm imitnd), ele sunt acea deviere de la dezvoltarea
fireasc, aa cum este gndit de modelul unic de evoluie. Dac Romnia era influenat de
evoluia factorilor externi, aceasta nu nsemna o dezvoltare mai puin din interior. Orict de
decisiv este influena extern, dezvoltarea unei ri este pn la urm o dezvoltare a propriului
ei potenial de spiritualitate, valori, aciune i gndire.
Formula formelor fr fond a fost contestat, apreciindu-se c ea nu ar reflecta o situaie
social concret, ci ar fi doar o schem adoptat din sisteme filosofice europene i aplicat la
studiul societii romneti. Un asemenea punct de vedere este respins de o serie de cercettori
ai perioadei moderne, ntruct anomaliile aprute n procesul de edificare a civilizaiei romne
moderne au fost reale, i nicidecum imaginate de T. Maiorescu sau de Eminescu. Teoria formelor
fr fond cere ca alegerea raional s vizeze posibilitile alternative din interior, i nu din
exterior. Ceea ce nu s-a sesizat n analiza formelor fr fond rmne necesitatea de a se ine
cont de dezvoltarea rii nu ca efect al formelor occidentale ci ca o consecin a dezvoltrii
interne. Nu formele creeaz societatea modern, ci dezvoltarea modern a rii cere instituii
adecvate fondului intern. Nerespectarea acestui principiu s-a soldat cu contradicii sau anomalii,
fireti ntr-o societate aflat pe calea modernizrii, ceea ce nu nseamn, cum se susine n unele
exegeze, c aceste contradicii nu reprezentau, ns, o incompatibilitate ntre forme i fond
(Istoria Romnilor, VII, tom II, 35). Dimpotriv, au fiinat i fiineaz, chiar i n Romnia de
astzi
5
, forme fr fond, ca reflex al contradiciilor, discrepanelor, absurditilor din societatea
romneasc, fiindc sunt forme care, din varii cauze, nu funcioneaz, deoarece nu au un fond
adecvat, iar fondul real, concret, nu le permite s fiineze ca atare.
Studiul teoriei formelor fr fond relev o anumit tensiune ideatic ntre grupul care aspir
la societatea european i grupul care pledeaz pentru continuarea tradiiilor. Chestiunea nu
era att conflictul dintre exterior i interior, ci faptul c n interior au existat i exist deopotriv
universaliti sau europeniti, tradiionaliti sau autohtoniti. Primii pledeaz pentru valorile
universale prin adoptarea ad literam a instituiilor moderne, iar ceilali argumenteaz pentru
crearea de valori naionale comparabile cu cele universale. La primii, naionalul se constituie
ca urmare a formelor moderne, la ceilali naionalul conduce la modern i modernitate. Europe-
nitii sunt convini c prin civilizaia importat se dezvolt naiunea romn, iar localitii,
dimpotriv, concep dezvoltarea unei civilizaii proprii de ctre naiunea romn.
Teoria formelor fr fond ofer explicaii privind ofensiva civilizaiei moderne, confundat
cu civilizaia occidental. De aceea, pentru investigarea teoriei formelor fr fond trebuie s
avem n vedere acest complex de raporturi i de contradicii: internextern, fondform, Ori-
entOccident, naionaluniversal, raionalitate formal raionalitate popular (tradiia), aadar,
principiul multiplicitii raporturilor i contradiciilor.
n epoca de nceput a modernizrii noastre problema era dup ce criterii ne raportm la
exterior, i unul dintre acestea accentueaz preluarea numai a ceea este cu adevrat de valoare.
Iat, ar merita de studiat dac produsele culturale strine care au circulat n spaiul romnesc
mai sunt astzi valabile, att la noi ct, i n ara de origine. Trebuie spus c apusenii urmreau
crearea unei civilizaii occidentale n spaiul romnesc ntruct voiau s triasc acelai mod
de via n aceleai condiii ca n propriile lor ri.
Romnii au fost nevoii de multe ori s-i adecveze gndirea i conduita la fenomene care
au avut loc n alt societate sau n alt civilizaie, i nu ntmpltor majoritatea produciilor
lor sunt postcronice, i de aici o anumit vetustee. Defazarea de contemporaneitate sau de
actualitate se explic prin postcronismul nostru funciar.
Teoria formelor fr fond argumenteaz cum coexistena mai multor tipuri de modernizare
n arealul romnesc a generat forme fr fond, care nu sunt altceva dect imitaii ale unor
forme moderne ce se voiau universale. Formele fr fond sunt efectul derivat din tensiunea
dintre civilizaia occidental, cu aspiraii de universalitate, i civilizaia romn modern n
curs de constituire, care urmrea obiective similare, dar cu metode diferite i pe ci specifice.
Teoria formelor fr fond exprim luciditate, nevoie de adevr concret, de cunoatere, de
integrare n istoria real, de punere n valoare a ceea ce putem, nu a ceea ce dorim sau vrem.
Nu ntmpltor se accentueaz relaia dintre a voi i a putea, dintre aspiraie i realitate n actul
de management social. Indivizii i grupurile triesc un decalaj ntre reprezentarea ideal a
modernitii i realitate. La nivelul imaginii, modernitatea este deplin, dar nu tot att de moderne
sunt realul sau aciunea concret. S ne amintim de numeroasele aseriuni eminesciene privind
diferena dintre imaginea despre progresul n modernizare, care se cuta a fi impus n spaiul
public, i realitile sociale concrete. Acest decalaj a determinat teoretizarea lui nici, nici; prin
imitaie servil apreau forme care nu erau nici occidentale, nici romneti, ci forme nedefinite
care nu atingeau performanele celor moderne, dar nici nu le depeau pe cele tradiionale.
Totodat, se indic o diferen ntre civilizaia adevrat i civilizaia mincinoas. Prima
intr n consonan cu aspiraiile unei naiuni. Cealalt, chiar dac provine din ri dezvoltate,
este fals. Or, la nivelul percepiei individuale sau de grup, civilizaia mincinoas devenise
mai atrgtoare fiindc scutea de efortul de a o construi, n schimb oferea iluzia unei triri
n modernitate.
Romnii au fost nevoii, dup ce au ieit de pe orbita oriental, s se adapteze continuu
la un model occidental. Istoria modern a romnilor este o succesiune permanent de forme
de modelare a spiritului romnesc dup norme i conduite care nu le aparin. Originalitatea
noastr deriv din adaptarea acestor modele, fapt foarte greu de realizat. Modelul Europei ne
este util numai n msura n care el contribuie la dezvoltarea i afirmarea fondului intern. De
aici, efortul continuu de argumentare a existenei unei istorii, culturi i spiritualiti naionale,
de fapt a unei identiti proprii. Pericolul renunrii la tradiie st n glisarea ctre o civilizaie
sau alta. Amenine echilibrul ntre toate aceste contradicii, influene i presiuni este un mod
de a fi, de a exista, de a te diferenia n raport cu dezvoltarea celorlalte naiuni, i n primul
rnd cu civilizaia modern ofensiv.
Pe de alt parte, trebuie s remarcm c discutarea formelor fr fond se centreaz pe
constatri ale unor fenomene sociale i culturale din realitile romneti, iar explicaiile se
fac dup criterii ale gndirii occidentale. Tradiionalismul i autohtonismul sunt argumentate
cu teze occidentale. i religia ortodox apeleaz, nu o dat, la gndirea occidental. Marii
gnditori ortodoci i amintim doar pe N. Berdiaev i D. Stniloae au integrat n doctrinele
lor idei ale filosofiei apusene. Dei s-au dat unele explicaii legate de funcia religioas a ima-
ginii n ortodoxie, este de meditat de ce cultura ortodox are att de puine capodopere artistice
despre Iisus sau despre cretinism, aa cum au occidentalii.
Teoreticienii formelor fr fond repudiaz revoluia social, incapabil, dup ei, de a rezolva
problemele sociale, n schimb pledeaz pentru educaie i instrucie, deci pentru o profund
schimbare interioar a fiecrui individ, care, liber fiind, s poat crea el nsui mediul de via
modern. Teoria formelor fr fond invit la realism, ntruct exist, indiscutabil, pericolul
unei viziuni idilice asupra dezvoltrii moderne a societii, care acrediteaz ideea c s-ar putea
ajunge rapid la un stat al bunstrii n lipsa unui management social care s organizeze relaiile
sociale i interumane n funcie de criteriile unei societi moderne: competen profesional,
competiia i concurena n munc, libera iniiativ i asumarea riscului. n acest mod, ar fi
nlturate sau diminuate conduite i mentaliti ale tranziiei. T. Maiorescu, Eminescu, P.P.
Carp, C. Rdulescu-Motru remarc un mare pericol derivat din evoluia noastr modern: iluzia
libertii dat de contactul cu Occidentul, i nu libertatea ctigat prin efortul propriu, prin
aciune independent. O pild popular ne spune limpede cum s ne raportm la schimbare:
D-mi, Doamne, nelepciunea s nu ncerc schimbarea lucrurilor care nu pot fi schimbate.
D-mi, Doamne, tria i curajul s ncerc s schimb lucrurile care pot fi schimbate. D-mi,
Doamne, nelepciunea s le pot deosebi pe unele de celelalte.
Autorii modelului teoretic de explicare a edificrii civilizaiei moderne n cadrul naional se
refer la o tradiie i la o experien istoric de inovare i schimbare, capabile s selecteze, s
integreze influene, mprumuturi. Romnii au un mod propriu de a schimba i transforma socia-
lul i culturalul. Numeroase exegeze au dovedit aptitudinea pentru schimbare a romnilor. Exist
un capital al schimbrii, difereniat n raport cu contextul real n care a fiinat poporul romn.
Este evident c structurile tradiionale romneti s-au constituit ca rspuns la ameninarea
din exterior. Romnii au fost pui ntr-o permanent dinamic a aciunii, ceea ce presupune
iniiativ, soluii, schimbare, legate de presiunea factorului extern. Am putea spune c noi am
construit un model de civilizaie n actele de aprare mpotriva agresiunii externe, un exemplu
despre cum poate rezista un popor lipsit de veleiti expansioniste, cum se poate dezvolta valo-
rificnd resursele proprii n conjuncturi internaionale.
O alt faet a evoluiei noastre istorice este constituit de dezvoltarea proprie n raport cu
dezvoltarea celorlali. Realitatea naional este permanent supus comparaiei cu Europa. n acest
fel, se pune n eviden stadiul de dezvoltare, dar i existena unei realiti specifice. Evoluia
realitii naionale romneti este reflexul relaiei dintre intern i extern. Direcia intern nu poate
avansa dect n funcie de tendinele evoluiei globale a societii umane care, la rndul ei, este
permanent modelat de problemele interne, atunci cnd nu se ine seama de specificitatea lor.
Identitatea naional se exprim n contextul unor particulariti determinate de evoluia
poporului romn, motiv pentru care se caut permanent argumente pentru reliefarea ei (Geor-
giu, 1997). Se contureaz o evoluie semnificativ a ideii despre identitatea naional, pornind
de la interesul pentru origini i ajungnd la cel pentru specific i pentru originalitate naional.
La nivel teoretic, s-a impus o problematic a evoluiei naionale n toate disciplinele sociale
i umaniste. Afirmarea i susinerea identitii naionale au fost concepute, pe msura contac-
tului cu Europa, n mod diferit de ctre diversele teorii: fie prin preluarea din Europa a institu-
iilor i valorilor culturale, fie prin crearea unei culturi originale. Contientizarea n interior i
n exterior a existenei naiunii romne este o problem care ncorporeaz i efortul teoretic
de studiere i cunoatere a specificului naional. n Occident, chestiunea naiunii nu era negat
sau neglijat, dar se punea, din alt perspectiv, problema dimensiunii europene sau universale.
Acionnd n alt spaiu spiritual i economic, Occidentul a plecat n edificarea civilizaiei
moderne de la naiune considerat n calitate de dat, o precondiie care fiineaz ca atare.
De la existena naiunii ca entitate de sine stttoare porneau direciile de universalizare. n
Europa de Est se impunea, nti, ctigarea libertii naionale, a autonomiei n aciune. Pentru
c erau independente, naiunile din Occident acionau i construiau instituional i cultural dup
propria gndire.
Accentul cade pe cultur, pe spiritualitate, ca dimensiuni ale identitii, i s amintim numai
c Noica se adresa departelui pentru a evidenia identitatea noastr. nc din secolul al XVII-
lea, i am putea merge chiar mai departe dac lum n seam nvturile lui Neagoe Basarab
ctre fiul su Teodosie, se instituie ca idee de baz preeminena capitalului moral fa de cel
material, accentundu-se trsturile etice ale poporului n conturarea unui specific. Tria, rezis-
tena fa de ofensiva civilizaiilor din afar stau n capacitatea de difereniere ntr-o lume
marcat de o estur foarte complicat de aciuni i interese. De aceea, vom gsi n dezbaterile
din cultura noastr modern tema raportului dintre civilizaie (dimensiunea extern, identificat
n Occident) i cultur (factorul intern) n actul de modernizare.
Argumentele modelului teoretic naional de explicare a realitilor naionale din spaiul
rsritean se regsesc n doctrine sociologice i antropologice actuale. De pild, antropologul
Anthony D. Smith susine diferena dintre modelul occidental de constituire a naiunii i mo-
delul etnic. Dac, n Vest, individul este subiect al comunitii politice, al legilor i instituiilor,
n spaiul est-european naiunea este vzut ca o suprafamilie fictiv, membrii si acordnd interes
puternic originii i genealogiilor. Accentul pus pe seama legturilor de familie explic puternicul
element popular n concepia etnic despre naiune. Locului legii din modelul occidental, i
corespunde, n concepia etnic, cultura vernacular, n special limba i obiceiurile. n acest fel
se explic rolul proeminent jucat de lexicografi, filologi i folcloriti n afirmarea ideilor naionale,
n cristalizarea i ntrirea ideii de naiune la majoritatea membrilor unei societi. Din paginile
anterioare am reinut c muli dintre gnditorii romni, cu deosebire Eminescu i Iorga, descriu
identitatea naional prin legturi comune strvechi legturi primordiale, comunitate de origine,
cultur autohton, participare popular, limbi vernaculare, obiceiuri i tradiii.
Disputa dintre tradiionaliti i moderniti s-a purtat pe seama ideii privind tensiunea dintre
modelul comunitar i cel asociaionist (cf. Duu, 1999, 171). Organicul presupune un gen de
spaiu public dominat de o societate civil fr de care nu exist stat modern: Or, n cazul
sud-est european, statul modern a preluat forme ale societii civile din societile avansate,
adic din acele societi care dezvoltaser o doctrin politic i norme clare de comportare
social (Ibid., 186). Mai mult, Modernizarea societii romneti, n secolul 19, nu a favorizat
aprofundarea conceptelor politice, a sistemelor de gndire politic, a viziunii despre om i
societate din vechea cultur romneasc (Ibid., 191).
n situaia concret a statului romn, progresul real n care se nscrisese acesta era dublat
de elemente de regres. De altfel, o parte dintre adepii evoluiei de la fond la form susin
necesitatea unei strnse legturi ntre progresul social i progresul moral. Se acrediteaz ideea
c progresul nregistrat n procesul edificrii civilizaiei nu este real, deoarece el nu s-a produs
concomitent cu modificarea conduitei i mentalitilor poporului romn.
Trecerea la un nou sistem social a zdruncinat conduite i a impus noi valori morale, care
coexistau cu mentaliti i atitudini anacronice. Persistena vechilor structuri sociale este un factor
de rezisten la transformrile ethosului n consens cu noile structuri instituionale, moderne.
Nu este mai puin adevrat c sistemul capitalist, cel puin n faza sa de acumulare primitiv,
adncete procesul de dezumanizare, nltur vechi norme morale cu rol esenial n reglementarea
relaiilor interumane, mai ales n mediul stesc, iar ceea ce se ntmpl astzi n societatea noastr
confirm pe deplin asemenea efecte. Pentru un stat cum este cel romnesc, contactul cu Occi-
dentul poate s pricinuiasc dificulti, datorit imitrii lipsite de discernmnt a aspectelor
superficiale ale civilizaiei, fapt care are influen asupra modului de via i de gndire al unor
largi pturi i grupuri sociale; amintim aici doar cteva dintre aceste conduite i mentaliti:
xenocraia, servilismul fa de tot ce este strin, stigmatizarea a tot ce este naional.
Noua ornduire social, capitalist, aduce elemente noi de progres i n domeniul etic, care,
la nceput, erau mai puin vizibile, se manifestau cu mai puin intensitate. Nici un gnditor
nu a negat progresele n societatea noastr modern, concretizate n afirmarea culturii moderne,
aezarea spiritului raionalist la baza activitilor sociale, educarea capacitii de cunoatere
tiinific, deschiderea ctre universal. Dar transformrile cantitative determinate de noul sistem
social nu s-au produs brusc n toate laturile ce alctuiesc o societate, premis valabil i pentru
domeniul moral, care i ntr-o ar dezvoltat prezint trsturi proprii n raport cu alte elemente
ale vieii sociale. Se cere factorilor spirituali mai mult dect se cere ntr-o societate dezvoltat,
uneori totul este pus pe seama lor, explicaia fiind c n societile mai slabe economic factorii
spirituali sunt singurii capabili de a produce schimbare i de a menine un ethos
6
.
Conduita moral, ca efect al formelor fr fond, se explic prin neputina romnilor de a
duce un proiect pn la consecinele lui ultime. Am adoptat forme pe care apoi le-am abandonat
sau le-am schimbat n scurt timp, relund periodic totul de la nceput. Nu este mai puin ade-
vrat, de fiecare dat cnd romnii s-au trezit n contexte deosebit de primejdioase pentru
existena lor etnic i statal, norocul i-a salvat.
Decalajele existente astzi n Romnia postcomunist evideniaz c problema esenial
este lichidarea subdezvoltrii, i persistena astzi a unor puternice elemente ale subdezvoltrii
dovedete actualitatea teoriei formelor fr fond. Modernizarea este un proces de durat care
se ntemeiaz pe asimilarea rezultatelor la care au ajuns rile dezvoltate, dar i pe continuitatea
acumulrilor proprii. Paradoxul este c n rile n curs de modernizare ar trebui s primeze
principiul eficienei i al rentabilitii. Or, n realitate, are loc o risip de energie uman n rile
cu forme fr fond. Edificator rmne exemplul crizei petrolului. Criza energiei a artat c
rile exportatoare de petrol ctig mult, ns tocmai acest ctig le creeaz dificulti din cauza
marilor resurse financiare necheltuite, ele nefiind pregtite s fac fa acestei situaii ce oblig
la o accelerare a ritmului de dezvoltare lipsit de un fundament real.
9.5. O raionalitate specific
Teoria formelor fr fond a aprut i ca o alternativ la raionalismul modern, impus pe diverse
ci de ctre tiina i spaiul public din Occident.
Dup cum spune Habermas, a existat un proiect modern de nfptuire a unei societi
luminate a fiinelor raionale, care s-a realizat pe deplin doar n spaiul occidental al Europei.
Max Weber i-a pus problema, n Etica protestant i spiritul capitalismului, de ce n afara
granielor Europei nu s-a nfptuit acest proiect. Pentru Weber, raional este procesul de
dezvrjire care a fcut ca imaginile religioase ale lumii s dea natere unei culturi profane i
societii moderne. Are loc un proces de instituionalizare a aciunii economice i adminis-
trative, aciune care este raional n raport cu un scop. Extinderea raionalizrii culturale i
sociale a avut ca efect dizolvarea formelor de via tradiionale, difereniate n modernitatea
timpurie pe categorii profesionale (Habermas, 2000, 19).
Dezvoltarea capitalist s-a fcut n temeiul unei raionaliti de tip instrumental, opus
raionalitii valorilor perene, care ar fi caracteristic societilor tradiionale. Raionalitatea
exprim modul n care scopurile sunt susinute de normele i valorile umane existente n socie-
tate. Ea const n aezarea, la baza aciunii umane, a normelor raiunii, aa cum sunt ele repre-
zentate de principiile logicii, i de aceea este proprie comportamentului uman, care se
conformeaz valorilor instituite de ctre societate. Raionalitatea instrumental pune accent
pe reguli i legi, pe calcul, previziune i planificare, pe comportamentul economic i eficient.
Acest tip de raionalitate este susinut de omul activ, condus de o filosofie a aciunii permanente.
Societatea modern a instituit schimbarea ca principiu diriguitor al evoluiei sociale. Fa de
vechea societate feudal sau patriarhal , noul tip de societate se orienteaz spre valorificarea
capacitii omului i a grupurilor de a raiona, de a organiza viaa social pe baze raionale.
Eliberarea omului de servituile dependenei de cellalt, dispunerea liber de capacitile
personale, organizarea raporturilor dintre oameni pe principiile cunoaterii raionale sunt ele-
mente ale modului modern de gndire.
Conceptul weberian de raionalitate instrumental nu este adecvat pentru studiul teoriei
formelor fr fond, deoarece aceast teorie se refer la cile de modernizare, abordnd aspecte
multiple viznd morfologia unei societi dominate de un alt tip de spiritualitate dect aceea
de la care pleac sociologul german n descrierea raionalitii, spiritualitate care revendic
pentru om i societate mai mult o conduit bazat pe meditaie, pe o trire din plin a vieii,
fr prea mult grij pentru economisire sau investire. Or, raionalitatea instrumental vizeaz
n primul rnd producia capitalist i efectele ei asupra raporturilor sociale i ideologice, n
corelaie cu studiul experimental i observaia tiinific n toate activitile sociale, tiinifice
i culturale. Dac exist un conflict exprimat cu toat vigoarea prin teoria formelor fr fond,
acesta se refer la contradicia dintre raionalitatea popular de tip rnesc i raionalitatea
formal: De nu mai exist rnduial, nu e lege, i unde nu e lege nimic nu poate s dureze,
se spune n cultura popular. Deci, nti, o rnduial, i apoi reglementarea prin lege. Aceste
dou tipuri de raionalitate au coexistat sau au evoluat paralel.
Pe de alt parte, tensiunea n gndirea romneasc se manifest ntre cultur, ca expresie a
raionalismului, i civilizaie, ca expresie a raionalitii formale, instrumentale, altfel spus,
tensiunea dintre raionalism i raionalitate. O raionalitate formal exista i n civilizaia rom-
neasc, dar ea era exprimat de grupuri restrnse. n lupta pentru afirmarea idealului naional
s-a fcut apel la raionalitate, raionalism i istoricitate (vezi i I. Ungureanu). Cultura rom-
neasc se nscria pe o direcie major n secolul al XIX-lea, iar civilizaia se orienta ctre un
curs minor. Punerea lor n acord era un scop esenial, n sensul crerii unei culturi naionale
care s conduc direct la o civilizaie a naionalului. La nivel societal, contiina social cunotea
impactul cu nnoirile burgheze, suferind transformri radicale: de la contiina de mas de tip
feudal s-a ajuns la contiina social de natur burghez, n care primeaz libertatea individului.
Noi credem c, n secolul al XIX-lea, n societatea romneasc predomin raionalismul n raport
cu raionalitatea, ntruct dominant era cultura care nu constituia reflexul condiiilor sociale
de baz, ci se adapta la aceste condiii sau ea nsi le adapta. De aici, efortul struitor al curentelor
naionale de a crea o cultur din realitatea concret. n Occident, raionalitatea a dus la raionalism,
n Romnia procesul a fost invers, raionalismul a dus la raionalitate, care ns nu s-a impus
pe deplin n toate componentele societii. La noi nu a existat un ataament necondiionat fa
de o idee s-ar putea vorbi, eventual, despre un anumit fanatism teoretic la Eminescu i, ntr-
o anumit msur, la Heliade Rdulescu , ci o mldiere a poziiilor teoretice, o deschidere
permanent la evoluia teoriilor din alt parte.
Edificarea civilizaiei romne moderne s-a realizat att spontan, ct i prin intervenia
contient, cum a fost i adoptarea unor instituii moderne, care dei nu se potriveau ntotdeauna
cu nivelul economic, totui ele au dezvoltat bazele capitaliste ale societii romneti. Teoria
formelor fr fond a propus un model explicativ dincolo de evoluionismul spontan i de raio-
nalismul abstract, prin luarea n considerare a situaiei reale a unei societi, nscris ntr-un
trend al dezvoltrii generat de extinderea capitalismului apusean n Europa.
O chestiune ridicat de teoria formelor fr fond este necesitatea de a se diferenia ntre
starea de fapt, care ine de ordinea naturii, i starea de drept, care ine de ordinea raiunii. Formele
fr fond apar din excesul de drept n dauna realitii, ntruct nu in seama c romnii au o
cultur, o economie, ba chiar i legi. i pentru c discutm despre raportul dintre starea real
i starea de drept, rmne nc de cercetat de ce nu s-a acceptat constituia englez sau francez,
ceea ce dovedete c realitatea oblig, chiar cnd se adopt formule strine, s fie preluate nu
din cele mai avansate civilizaii, ci din acelea care sunt mai adecvate contextului naional real.
ntr-o societate pe cale de modernizare, totul trebuie s aib un rost.
Exist, n orice societate, forme de raionalizare aparent i forme de pseudoraionalizare
(Luckmann, 129). n contextul unui sistem de valori orientat ctre nnoirea tradiiei i ctre o
raionalitate popular, este evident c asumarea unor forme de raionalitate instrumental de
tip capitalist, fr a ine seama de particularitile dezvoltrii istorice a rii, conduce la defor-
mri, la contradicii. Teoria formelor fr fond atrage atenia c aciunile n procesul de moder-
nizare nu se soldeaz cu maximizarea ctigului i minimalizarea pierderilor, deci nu se
realizeaz caracterul raional integral al modernizrii.
n Romnia exista o contradicie provenit din raportul dintre raionalitatea cultural, naio-
nal, i cea instrumental i substanial, capitalist. De fapt, corect este s discutm despre
o raionalitate naional sau a comunitii naionale care urmrea reliefarea structurilor
de raionalitate din realitatea naional, concretizate n regulariti ale acestei legi. Pentru inves-
tigarea problematicii dezvoltrii unei naiuni mai util este conceptul de raionalitate naional
sau raionalitate organic. n societatea noastr modern, conflictul se exprim ntre raiona-
litatea organic i raionalitatea formal (universal), ntre raionalitatea local, raionalitatea
regional, i raionalitatea european, raionalitatea universal. Limitele exegezelor ntreprinse
de autorii romni i strini cu privire la evoluia modernizrii Romniei i la valabilitatea
epistemologic i ideologic a unor teorii romneti sunt generate de investigarea realitii
naionale cu concepte i instrumente adecvate altui tip de realitate.
Raionalitatea, la noi, se pune n cu totul alt natur i manier. Exist un raionalism de
tip umanist, dar care nu exprim raionalismul formal, i acesta a permis dezvoltarea extraor-
dinar a folclorului, a culturii populare, a logosului popular
7
. n Vest, a fost o raionalizare
gradual, la noi se voia a fi una radical, rapid. Cum se manifest contradicia dintre raiona-
litatea occidental i raionalitatea organic n Romnia? Datele istorice nu susin teza despre
lupta dintre raionalitatea instrumental a produciei capitaliste i raionalitatea valorilor perene.
Promovarea raionalitii instrumentale ca principiu explicativ al teoriilor romneti nu se
justific (I. Ungureanu, 1988). Raionalitatea organic este raionalitatea generat de istorie,
de fenomene sociale i istorice, care au evoluat ntr-un cadru naional pe o durat istoric
lung. Raionalitii capitaliste, cu tendine expansioniste, i se opune o realitate naional struc-
turat conform unor regulariti i unor legi specifice. Principalul conflict ce se afirma n spaiul
public a fost ntre raionalismul ntruchipat de cultur (literatura i pres, mai ales) i raiona-
litatea formal, instrumental, de tip capitalist apusean, ntemeiat pe tehnic i tiin. De
aici, contradicia dintre cultur (art, literatur) i civilizaie (tiin i tehnic), precum i ima-
ginea despre un conflict ntre fondul intern i instituiile importate. Raionalitatea formal tipic
modernitii se mpletete cu gndirea de tip oriental, cu alte cuvinte cartezianismul convie-
uiete cu orientalismul.
Afirmarea naionalului, dezvoltarea naiunii impun o gndire naional, o reflexie i o
cunoatere a naionalului, precum i abordarea realitii din perspectiva naionalului. Gndirea
uman nu se manifest abstract, nu se refer la omul general, golit de coninutul su real, ci
la omul concret, ataat unui sistem de valori, integrat unei tradiii. Trebuie spus c nici o gndire
naional nu exist per se, ci n raporturi strnse de comunicare i dialog cu gndirea universal.
Exist o logic a dezvoltrii sociale i o logic a vieii sociale, care aparine indivizilor
(Habermas, 1983, 244). n acest sens, teoria formelor fr fond ridic problema formrii indi-
vizilor i a lurii n considerare a indivizilor concrei, a tradiiilor i a cutumelor n procesele
de modernizare. Accentul pus pe cunoatere, emancipare, educaie i instrucie reflect nevoia
de implicare a indivizilor n procesele de modernizare. Rolul sistemului cultural este esenial,
de aceea accentul cade pe construirea unei culturi moderne, factor dinamizator al dezvoltrii
moderne. Numai prin edificarea unor noi structuri instituionale se poate asigura trecerea la
societatea modern. Reproul adus de teoria formelor fr fond celor care copiau instituii
occidentale viza exact ruptura nfptuit n unitatea dintre logica dezvoltrii i logica vieii,
dintre societate i individ. Procesele de dezvoltare nu au loc dect n limite sociale, culturale
i de cunoatere bine delimitate, unde era necesar ca nvarea social s fi pornit din interiorul
sistemului social. Societatea nva n msura n care ine seama de potenialul cognitiv coninut
n tradiii, n aciunile i alegerile indivizilor, n motenirea spiritual, ntr-un cuvnt, ceea ce
este coninut n imaginile asupra lumii. Pe linia lui Habermas, crearea noilor instituii urma
s aib n vedere structurile de raionalitate reflectate de imaginile asupra lumii, de rennoirea
tradiiei (Ibid., 494), ceea ce se aplic la situaia societii romneti, care trecea printr-o criz
ntruct problemele ei de conducere nu puteau fi rezolvate n cadrul spaiului de joc al
posibilitilor circumscrise de principiul de organizare a societii vechi.
Asociat raionalitii naionale este chestiunea mijloacelor de aciune. n Occident, producia
economic, efortul ctre schimbare, progres i emancipare au determinat apariia unor instituii,
doctrine, ideologii, pe cnd la noi producia, economicul erau constrnse s fiineze n cadre
bine definite i n imposibilitatea de a depi aceste limite impuse, dar pe msura contactului
cu Occidentul (nu putem s nu remarcm accentul pus pe rolul tinerilor n orice moment de
schimbare de-a lungul istoriei noastre moderne, ceea ce ne ndeamn s discutm despre o
anumit juventocraie romneasc), n contextul unor influene nefavorabile din zona relaiilor
cu Orientul, s-au nscut aspiraii, idealuri de libertate, emancipare, totul petrecndu-se n plan
mintal, imaginar, i nu n actul concret. S-a adoptat ideologia modernizrii pentru c era consi-
derat eficient, i de aici credina c i n Principatele Romne ea putea s aib efecte similare.
Occidentul a dat direcia evoluiei moderne, dar nu i mijloacele de aplicare a principiilor, fiindc
ntr-o ar n curs de modernizare se cer alte procedee de construcie instituional.
9.6. Cultura, enzima modernizrii romneti
Indubitabil, declanarea proceselor de modernizare romneasc a pornit de la schimbrile
din spaiul cultural. Nu dezvoltm aceast tem, ea fiind bine examinat de cei mai reprezen-
tativi filosofi, sociologi, istorici i istorici literari. Aici doar reinem c modelul teoretic expli-
cativ al evoluiei noastre moderne a fost generat din interiorul culturii, n procesul construciei
culturale, i dup aceea a fost folosit ca explicaii asupra fenomenelor din societate. Strbate
ideea despre rolul esenial al culturii n modernizare, de unde atenia acordat strategiilor de
construcie cultural, problemelor legate de limb, traduceri, difuzare, nvmnt, coal. Cultura
romn s-a constituit ea nsi n acest dialog cu civilizaia modern i s-a instituit ca factor de
modernizare, de schimbare social, devansnd multe dintre procesele de dezvoltare modern.
Nucleul tuturor dezbaterilor despre formele fr fond l reprezint naionalizarea culturii
i a societii romneti n contextul ofensivei civilizaiei moderne, iar aceste dezbateri se
deruleaz concentric: nti limba, apoi coala, literatura, cultura, instituiile, societatea n an-
samblu. Se caut fondul nostru originar regsit n motenirea dac i roman.
Implicarea culturii n modernizarea romneasc s-a produs, nti, n formarea spiritului
public, necesar n nfptuirea dezideratelor social-economice naionale. ncepnd cu coala
Ardelean, cultura romn devine modern, ntruct a contientizat c numai o dezvoltare rapid
poate contribui la afirmarea i conservarea spiritului naional. Concepia culturii active este o
metod de integrare european (A. Marino, 1979, 31). Identitatea naional i european se
realizeaz nainte de toate prin cultur, de unde i aspiraia puternic spre culturalizarea po-
porului, ca modalitate esenial de formare a spiritului naional. Indiscutabil, romnii i-au
conservat identitatea etnic, religioas i chiar statal, dar au fost nevoii s suporte i influena
culturii imperiale otomane.
n spaiul romnesc, spiritul critic se manifest nc din secolul al XVII-lea momentul
umanismului civic, faza de reconsiderare a raporturilor tradiionale i de depistare a unor noi
raporturi culturale. Schema intelectual nu a evoluat brusc, ci ca un raionalism ortodox. Dup
faza de afirmare a unei contiine ortodoxe, n secolul al XVI-lea, n a doua jumtate a seco-
lului al XVII-lea modelul a fost modificat i amplificat (Duu, 1978, 159). Noua form de
universalitate difuzat la Paris, care a oferit un limbaj comun pentru marile probleme europene,
a nlturat o parte din profunzimile trecutului.
Dezvoltarea modern n Principatele Romne corespunde unei transformri n mentalitate,
ea fiind impulsionat de micarea cultural european. Cultura romn modern a interferat cu
cea popular, rural, i a integrat-o n structurile ei, dar n planul infrastructurii i n cel economic,
al civilizaiei, se manifesta decalajul; aici exista stagnare, pe cnd n cultur exista inovaie. Cei
care urmau s fac revoluia de la 1848 erau crturari, care au realizat c societatea romneasc
trebuie s se schimbe, fiindc lumea se schimb foarte rapid (Pippidi, 1191). Fa de aceast
nou situaie, s-a impus spiritul critic, care a devenit, n timp, un trend exprimat de cultura critic
romneasc, o cultur intern ce s-a constituit ntr-o paradigm cultural independent de teoriile
aprute la incidena unor culturi diferite (Bdescu, 1984).
Cultura este un factor de filtrare i modificare a tot ce intr n contact cu substratul istoric
al unei naiuni. Pe temeiul conservrii identitii naionale, grupuri sociale romneti adapteaz
sistemul de valori universale n forma adecvat procesului de ntrire a identitii proprii n
contextual modernizrii precipitate, ntruct numai un fond cultural puternic decide traseul
evoluiei sociale interne. Unitatea cultural i diferenierea sunt factori eseniali de constitu-
ire a contiinei naionale.
Dezvoltarea modern se produce la noi n tensiunea existent ntre toi factorii dezvoltrii,
cu deosebire ntre cultur i economic, acesta din urm fiind foarte slab, prin urmare cel mai
vulnerabil n competiia cu economia capitalist apusean. Cultura dinamizeaz permanent
spaiul public prin reflexia asupra dezvoltrii social-economice, astfel nct ea devine n anumite
momente chiar factor generator de dezvoltare. Dar de orict for spiritual i ideatic ar
dispune, ea nu se poate substitui dezvoltrii ntemeiat n baza economic. Cnd s-a produs
revoluionarea structurilor sociale din rile romne, s-a ridicat problema unei noi culturi.
Modernizarea romneasc nu a pornit de la tradiia culturii naionale create de Curte, adic de
puterea domneasc, ataat puternic de valorile bizantine, ci de la contagiunea cu spiritul mo-
dern, i de aceea trebuia creat o nou cultur. Deci civilizaia modern nu a aprut organic,
ca efect al culturii tradiionale de Curte, pentru c aceasta era imobil, contemplativ, fr a
fi orientat ctre aciune, inovaie i progres. Rolul ei a fost luat de cultura asimilat din Occident.
Abia dup adncirea modernizrii s-a cerut remodelarea cu tradiia, cu cultura romn, repre-
zentat de cultura popular i de cronicari (Duu, 1972).
Construcia cultural naional pornea, aadar, de la ceea ce oferea Europa, ns proiectele
preluate urmau s fie aplicate ntr-o societate unde majoritatea este alctuit din ranii a cror
spiritualitate evolueaz paralel cu noua cultur, modern. Toate argumentele despre integrarea
noastr n Europa modern trebuie s devin idei comune, s fie contientizate i chiar asumate
de rnime. Orientarea claselor conductoare i a crturarilor ctre Europa a condus la afir-
marea unui decalaj ntre nivelul de nelegere i pregtire al elitelor i cel al poporului, care
continu s evolueze n cadrele culturii sale proprii, o cultur oral i popular. Cu alte cuvinte,
avem contradicia dintre raionalitatea popular i cea formal. Cert este c intelectualii au
fost obligai s precipite dezvoltarea modern, ncercnd s recupereze decalajul dintre ei i
Europa, ca apoi s contientizeze nevoia rentoarcerii la fondul intern.
Nu este greu de sesizat obsesia substratului socio-istoric n ntreaga noastr cultur mo-
dern. Prin latinism am descoperit dacismul, originea prim; la fel, prin occidentalism am
descoperit romnismul, propria identitate. Latinismul este asociat cu europenizarea major
i reprezint un exemplu despre modul n care o cultur strin devine autohton, dar i de
ast dat se caut un fundament; acesta este dacismul. Orice preluare strin trebuie s se
regseasc ntr-un fundament naional. Ardelenii doreau s fie recunoscui ca trgndu-se direct
din romani, motiv pentru care susineau curirea limbii romne de orice element strin limbii
latine. Ce este de reinut? C, spre deosebire de alii, noi am avut i avem tot timpul un argu-
ment de neclintit: originea daco-roman, pe care n-o poate nega nimeni. Dei exista o unitate
a culturii romneti, sub aspectul limbii, al unor tradiii i obiceiuri, existau i exist nc
diferene ntre cultura din Ardeal i cultura din Moldova sau cea din Muntenia. M. Ralea a
sesizat foarte bine orientarea fiecrei provincii istorice ctre o anumit cultur imperial, de
pild transilvnenii i bucovinenii erau atrai mai mult spre Occident, iar n Principate domina
Bizanul, tiut fiind c programul politic otoman ngloba capitole ntregi din tradiia imperial
bizantin. Unitatea originar a tuturor romnilor se regsete n cultura popular, obiceiuri,
aspiraii, comportamente, tradiii.
Dac admitem constituirea culturii moderne occidentale prin copierea modelului culturii
antice, atunci se poate spune c, aceasta la nceputurile ei, a fost form fr fond? Modernizarea
romneasc nu a pornit de la antici, ci de la cultura occidental, care filtrase deja cultura antic,
i aceast cultur occidental s-a suprapus peste cultura popular care a transmis fondul anti-
chitii, al originarului, n forme populare. Naionalul este exprimat prin originar, pmntean,
natural, simplitate, stabilitate, tradiie, specific, autohton, toate opuse cosmopolitismului i impli-
cnd rezistena i chiar aversiunea fa de schimbrile generatoare de malformaii ale civilizaiei
de import, fa de formele goale, fa de orice gen al xenomaniei i n genere fa de orice exces
(Babu Buznea, 50). Este detectabil i pseudoechivalena barbarieautohton, civilizaiexe-
nomanie (n spe franuzomanie), modernoccident, tradiionalorient. Antitezei
istorice (daciromni) i se substituie antiteza cultural (barbarie-civilizaie), apoi cea etnic
(pmnteanstrin), cu corespondenele ideologice (fondform, vechinou, durabilperisabil)
(Ibid., 51), la care noi adugm adevratfals, realaparent. Pentru Koglniceanu, i apoi pentru
Eminescu, patriarhal (autohton) mai nseamn i poetic, spre deosebire de civilizaie, care se
caracterizeaz prin prozaism.
O observaie care ar putea fi dezvoltat se refer la situaia tipic a formrii civilizaiei
romne moderne prin crearea unui organism politic-juridic artificial, dar prin conservarea me-
diului social natural, alctuit din rnime, n special, care a protejat, la rndu-i, mediul natural
propriu-zis. Dezvoltarea noastr modern nu s-a fcut prin agresiunea asupra naturii, doar
astzi, la nceput de secol XXI, asistm la o distrugere a mediului nostru natural, se pare sin-
gurul, din spaiul european, conservat n toate componentele lui.
Cultura, prin capacitatea ei de a se dezvolta independent, a avut o evoluie spectaculoas,
sincronic Europei civilizate, n schimb civilizaia a evoluat n ritm mai lent i n sensuri profund
contradictorii. Cultura acumula rapid i i crease deja o tradiie, un capital, un cmp de aciune.
Prin cultur, civilizaia aprea ca modern (organismul instituional, de pild), ns ca mecanism
de evoluie i generare a raionalitii (spiritul public, nelegerea legilor ca expresie a acestei
raionaliti, administraie nou) comporta serioase decalaje i disfuncii, absurditi. Formele
fr fond reflect discrepana dintre raionalitate, raionalism i istorism. Civilizaia a fost difu-
zat i susinut de cultur, i nu de societate. Nevoia unei noi culturi s-a pus odat cu nevoia
unei noi civilizaii, cultur ce reflect n msur tot mai adecvat organicitatea, istoricitatea i,
de aici, poziia ei de avangard. Civilizaia pornete de la social i de la economic. Raionalismul
se produce prin mari mutaii n cultur, reuind s ard etapele, s le comprime i s le amal-
gameze. Raionalitatea i raionalismul (civilizaia i cultura) s-au declanat aproape concomitent
n procesul de modernizare romneasc, dar raionalismul ntruchipat de cultur nu a dus direct
la raionalitate, dei nevoia unei noi culturi s-a pus odat cu nevoia unei noi civilizaii.
Cultura s-ar identifica cu raionalismul, civilizaia cu raionalitatea, iar societatea cu istori-
citatea, toate fiind nglobate n naional. Naionalul este factorul paradigmatic sau prisma prin
care se rsfrng cultura, civilizaia i societatea. Curentele organiciste, cu precdere junimitii
i Iorga, vizeaz aceast triad: raionalism (cultur), raionalitate (civilizaie), istoricitate
(societate). Naionalul nu fiineaz izolat, ci n strns dependen de factorul extern. Raio-
nalitatea se reproducea ncet, ea era efectul culturii i s-a impus prin cultur, ns fiinarea ei
concret depindea de contextul social i economic, deci, altfel spus, de societate.
Exist mai multe niveluri de subordonare i supraordonare a relaiilor dintre cultur,
societate i civilizaie. Cultura i societatea, deci, raionalismul i istoricitatea, sunt subordonate
civilizaiei. La rndul lor, toate sunt subordonate naionalului, dar naionalul, la rndu-i, este
subordonat, voit sau nu, internaionalului, care uneori ia forma civilizaiei moderne, civilizaiei
europene sau spiritului timpului. n istoria modern a Romniei, preocuparea esenial era
formarea acelui spirit public necesar noii civilizaii.
Constituirea capitalului cultural al naiunii a fost temeiul, asemntor celui economic, pe
care s-a cldit civilizaia romn modern. Modernizarea a fost accelerat n cultur, n lipsa
bazei tehnologice, a unei industrii puternice. De aceea chestiunea dezvoltrii se punea n
termenii: tradiiemodernitate, istorismraionalism, raionalitateraionalism.
Cei care au formulat teoria formelor fr fond au fost crturari, ea fiind prezentat nainte
de toate ca o problem cultural, deoarece cultura a fost prima care a nregistrat nevoia de
schimbare. Crturarii au fost cei care au deschis calea ctre o nelegere raional a societii
moderne romneti. Modelul teoretic naional este elaborat de autori cu o viziune european,
cu o cunoatere a problemelor civilizaiei moderne pe care o voiau edificat n Romnia potrivit
trebuinelor i specificului naional. Acest model este justificat de dezvoltarea unor discipline
tiinifice care studiaz poporul, recte ranul: folclorul, etnografia, istoria, lingvistica. O bun
parte a intelectualitii romneti a acionat n aceste discipline. S-l menionm pe I. Heliade
Rdulescu, care afirm c limba nseamn naiune, iar studiul limbii nseamn studiul naiunii.
Al. Russo acord un rol esenial studiilor poporane, de altfel o scriere de-a sa se intituleaz
Studie moldovan. Koglniceanu argumenta necesitatea istoriei naionale, la fel ca Blcescu.
Eminescu era intens preocupat de metodul genetic n studiul popoarelor.
Tocmai de aceea printre temele teoriei formelor fr fond se nscrie rolul intelectualitii
n procesul de modernizare. A. Russo, G. Asachi, I. Heliade Rdulescu, C. Negruzzi, i apoi
Junimea i ndreapt critica spre intelectualitate. Cei care fceau mprumuturi masive din cultura
european erau intelectualii, i, n consecin, se manifest un interes aparte fa de conduitele
acestui grup social. Clas cult, format n mare parte n coli europene, educat n spiritul
cerinelor modului de via occidental, ea este predispus la transplantarea culturii strine n
statul romn pentru a crea o cultur naional. Teoria formelor fr fond este o reacie la aceast
situaie duplicitar a unei pri din intelectualitatea romneasc, la atitudinile de scepticism i
de neputin n ceea ce privete valorificarea potenialului ei n ar
8
. Semnificative sunt poziiile
a dou personaliti: Alecsandri i Koglniceanu care, la revenirea de la studii, manifestau nen-
credere cu privire la utilitatea lor n Moldova. Interesant, pericolul mprumuturilor i al imitaiei
formelor strine a fost subliniat pregnant de ctre cei care au fcut studii n strintate, acetia
au sesizat necesitatea pregtirii culturale pentru nevoile naionale.
Problema ridicat de teoria formelor fr fond era nsuirea aprofundat a culturii care s
duc la civilizaie. Nu conta nivelul de cultur, dac acesta nu se concretiza n aciune, n schim-
bare. S-a sesizat pericolul acumulrii de cunotine, fr ca acestea s devin fapte. Nou nu
ne lipsea tradiia culturii, ci tradiia civilizaiei, i de aceea s-a imitat civilizaia occidental, cu
deosebire cea francez.
Fiind o cultur prin excelen oral, cultura romn s-a vzut n situaia de a se adapta la
exigenele cuvntului scris, ale dialogului, ale disputelor pe baz de cuvnt. Este una dintre
cauzele care au dus la discrepana dintre form i fond. Eminescu clameaz pericolul repre-
zentat de scribi, de proletari ai condeiului. Noua civilizaie s-ar face prin cuvnt, i nu prin
efort constructiv i ar fi suficient proclamarea principiilor pentru a fi modern.
Teoria formelor fr fond afirm o trstur indecelabil modernizrii romneti n decalajul
dintre suprasaturaia de modernizare, n planul activitii intelectuale sau culturale, i deficitul
de modernizare, n planul activitii economice, dintre producia cultural i producia
economic. S-a subliniat sincronizarea dezvoltrii culturii romneti cu Occidentul, proces
care nu s-a produs ca urmare a schimbrii economice autohtone moderne, aspect sesizat de
Eminescu: atitudinea noneconomic fa de producie. Cultura romn a stimulat aspiraiile
de schimbare. n lipsa forei economice, cultura a putut s realizeze obiectivele procesului
de civilizaie. De aici, poziia ei de avangard, dar i o serie de deformri derivate din modul
de a aborda modernizarea, de unde impresia de beletrism, remarcat, de pild, de Zeletin.
n timp ce, economic, decalajul era mare fa de Occident, sub raport spiritual era mult mai
mic; pe cnd gndirea social i cultural era dominat de conservatorism, cea politic era opus,
adic liberal. Acest paradox al dezvoltrii noastre se leag de teoria formelor fr fond. Funcio-
narea instituiilor burgheze romneti a fost posibil datorit raportului strns dintre afirmare
naional i modernizare, pentru c noul cadru naional este de neconceput n lipsa modernizrii.
Teoria formelor fr fond este modern, ntruct este cerut de nsui spiritul modern care
impune necesitatea spiritului critic; prin urmare, ea nu este reacionar, vetust, lipsit de
legitimitate. Pledoaria pentru conservarea fondului romnesc, pentru dezvoltarea lui, pentru
realizarea acordului ntre form i fond sunt teme moderne, adic actuale, fiindc reflect realiti
concrete. Ea promoveaz n plan axiologic principiul c actul creaiei aparine comunitii naio-
nale, deci valorile sunt create ntr-un cadru naional, i tocmai din acest motiv se impune asu-
marea responsabilitii creaiei proprii i dificultilor n creaie, dup principii europene.
S-a desprins din exegeza ideilor despre formele fr fond recunoaterea discordanei dintre
mijloace i scop n managementul social. Se proclamau scopuri, generoase, de altfel, dar pentru
a cror realizare nu existau mijloace adecvate. O bun organizare cere aplicarea unui raport
exact ntre mijloace i rezultate. Cnd este vorba despre o reform social, trebuie s se cu-
noasc adevrata stare de lucruri dintr-o societate, iar preluarea unor experiene strine s se
fac dup stabilirea, n temeiul unei cercetri, a procedeelor de aciune valabile pentru contextual
naional. Acestea nu sunt simple reacii la modernizare, i nici un reducionism la cultura critic,
ci reflect starea permanent a unui popor obligat s-i apere identitatea.
Teoria formelor fr fond are rara virtute de a discuta lucid despre trecutul istoric, despre
posibilitile reale de dezvoltare a romnilor, i de a releva ideea despre adoptarea unei alte
viziuni privind evoluia noastr, renunndu-se la complexul de naiune subaltern, permanent
obligat s fac numai ceea ce se decide din exterior. Se reclam o dezvoltare normal, din
fondul nostru intern, cu maximizarea efortului propriu, mai mult munc eficient i raional.
n analiza formelor fr fond nu se pledeaz n nici un chip pentru restauraie, pentru revenirea
la trecut, ci doar se compar prezentul cu trecutul; ea avertizeaz c procesul este greit con-
ceput i administrat pentru c nu ia n seam specificul dat de fondul intern, c formele moderne
s-au introdus n baza unor principii ale unei teorii abstracte despre modernizare, concepute n
alt spaiu social i naional, fr s se fi fcut un studiu al contextului istoric, naional i social
romnesc. Teoria formelor fr fond capt expresia unui canon reluat de fiecare dat cnd,
voit sau nevoit, se face tranziia la un nou stadiu precipitat de evoluie. O dovad c adversarii
formelor fr fond porneau tot de la forme rmne pledoaria pentru o gradare a dezvoltrii
formelor, de pild nti dezvoltarea nvmntului primar, i apoi a celui superior, deci tot o
evoluie de la form la fond.
9.7. Formele fr fond n societile aflate n continu tranziie
Am spus c formele fr fond apar n Romnia ntruct ea se prezint ca un model de ar
a tranziiilor, nici mcar una finalizat. Instituiile, elitele, statul nsui nu s-au nscut dintr-
un travaliu propriu continuat ntr-un ir de generaii de-a lungul cruia fiecare s fi adugat
contribuia proprie la motenirea cultural a societii. Dimpotriv, negarea, demolarea sau
punerea ntre paranteze a trecutului par a fi marca oricrei generaii. Singurul cadru de conti-
nuitate l-a reprezentat i-l mai reprezint nc satul. De aceea, am susinut c tradiia rneasc,
n contextul nostru, este generatoare de progres. Clasele diriguitoare au fost mai mult obsedate
de recuperarea decalajului fa de rile moderne dect de gndirea unor direcii de dezvoltare
modern ca o continuitate istoric a fondului intern. i aceasta s-a ntmplat deoarece constrn-
gerea modelului occidental era prea puternic, iar evitarea sau abandonarea lui ar fi dus la
consecine imprevizibile pentru viitorul societii romneti.
Nu pot fi negate transformrile aprute n societatea romneasc, datorate proceselor de
modernizare, numai c acestea nu se produceau n sat. Schimbrile din societatea urban au
fost radicale, ca urmare a modernizrii instituionale, astfel nct ranul secelean, lucrtor
n Bucureti nainte de 1848, ntors n 1891, nu mai recunoate nimic din locurile tiute de
el, fiind convins c se afl la Viena sau la Pesta (Ionescu-Gion, 473-474).
Dezvoltarea modern n unele ri a preluat modele ce se sprijin din ce n ce mai puin
pe rdcinile culturale, pe obiceiurile i tradiiile poporului. Explicaia eecurilor, mai ales
n rile n curs de dezvoltare, rezid n faptul c se transfer pur i simplu capital, tehnologie,
know-how, care nu sunt ncorporate organic sau acceptate i interiorizate de populaia unei
ri, i deci nu are loc o adevrat dezvoltare. Odat obiectivul atins, se observ c nu are
nici un fel de efect rodnic, multiplicator, ba chiar, deseori, se constat c mai mult duneaz
9
.
Ce merit a fi reinut din dezbaterea formelor fr fond n cultura romn? Criticii actelor
de modernizare nu erau mai puin moderni i nu respingeau modernizarea. Este limpede, cultura
romn nu dispune de o doctrin sau de o personalitate care s teoretizeze antimodernizarea
sau antioccidentalismul. Cei ce critic modernizarea gndesc, i ei, schimbarea, dar i pun
problema: pe ce cale ne modernizm? Ne putem ntreba astzi, dac s-ar fi manifestat mai
mult pruden i spirit critic, i am fi evoluat pe linia continurii reformelor CuzaKogl-
niceanu, multe dintre frustrrile i dificultile de astzi nu ar mai fi fost att de accentuate?
Se uit c nu s-a dat soluie problemei agrare, de fapt chestiunea dominant a epocii noastre
moderne, i timp de dou sute de ani am tot amnat luarea unor decizii clare n ce privete
agricultura i satul. Modernizarea, trebuie s-o recunoatem, s-a fcut numai n beneficiul real
al unui grup minoritar, iar restul populaiei, predominant rurale, a trebuit s plteasc pentru
costurile exorbitante de ntreinere a unor instituii pe care nu le percepea ca fiind reale. Din
perspectiva viitorului, aceste instituii s-au dovedit viabile, dar din cea a prezentului, problema
etern a romnilor prezentul! nu ofereau nimic.
Observm c, n secolul al XIX-lea, ca i astzi, de altfel, libertatea nu este suficient n
adoptarea unor strategii de gestionare a proceselor de dezvoltare. Romnii au cunoscut de-a
lungul istoriei lor moderne alternane ntre perioade dominate de regimuri autoritare i perioade
dominate de regimuri democratice. Trecerea de la dictatur la democraie se caracterizeaz prin
destructurarea vechilor instituii i impunerea unor noi valori, nsoit de un haos informaional
i decizional, de anarhie n aplicarea i respectarea normelor sociale. Regulile sunt abolite sau,
pur i simplu, nerespectate. Perioadele de tranziie aduc la suprafa multe iniiative, idei, toat
lumea se crede ndrituit s schimbe lumea, dar concomitent apar frustrrile, deziluziile, toate
cu efecte, unele grave, asupra evoluiei societii. Toate acestea permit ca n spaiul public s
se afirme felurite conduite, de la parvenii, corupi, pn la noii ciocoi sau precupei. Binele
parc ar fi un ideal al altei lumi. Totul este ru i se triete cu senzaia c nimic nu se mai
poate ndrepta. Cea mai nociv atitudine o reprezint acceptarea minciunii poleite n adevruri
sacrosancte, ntrit de delaiune, luat drept act de onestitate i moralitate, exprimat agresiv
i cu nonalan de cei care dein prghii economice sau politice obinute prin fraud i antaj.
n locul unei evoluii organice, ntemeiat n creaie, s-a adoptat dezvoltarea prin imitaie,
pentru c s-a crezut i se crede i astzi c numai astfel am putea prinde din urm rile dez-
voltate. Este un adevr, nu de puine ori uitat, anume vrem cu orice pre s ne comparm, ba
mai mult, s atingem, dac se poate instantaneu, nivelul rilor moderne dezvoltate. O curs
contra cronometru domin cultura romn de vreo dou sute de ani. Aici st valabilitatea teoriei
formelor fond. Ea avertizeaz asupra artificialitii organismului politico-juridic romnesc
modern. S spunem c teoria formei fr fond caut s explice complexul nostru european i
sindromul prinderii din urm. Statul romn modern s-a construit cu modele de import, neasi-
milate de ctre societate, ntruct nu a avut timpul necesar de a se adapta la coninutul lor, iar
elita modern a rii, format n colile Apusului, se ntorcea n ar ca exponent a unui sistem
de valori i a unor conduite cu mult diferite de mentalitile i credinele nrdcinate n tradiiile
lor. Mai mult, o parte din elit se exprim n numele unei culturi, n secolul al XIX-lea, cea
francez sau cea german, astzi cea american sau, cu un termen generic, occidental. De
aici, o ruptur ntre bonjuriti i btrni n secolul al XIX-lea, ntre bursaci i btinai
la nceputul mileniului trei. S-a ajuns la proclamarea ideii c adevraii purttori de progres,
competen i moralitate sunt numai cei care au lucrat n strintate sau au absolvit coli occi-
dentale, i numai ei pot s-i nvee pe romni regulile vieii democratice n Romnia, dei nici
unul dintre ei, este vorba despre occidentalii de astzi, numii n demniti oficiale, nu au
artat, cel puin pn acum, c dispun de competene profesionale i manageriale sau de proiecte
mai eficiente dect ale profesionitilor din ar.
nainte de orice, ne ateptam de la occidentalii notri s impun criterii clare pentru o ierarhie
real a valorilor, o conduit moral, ceea ce nu s-a vzut. Dimpotriv, vedem o cretere tot mai
accentuat, n ultimii ani, a noncomunicrii ntre elite i mase, primele fiind mai mult egolatrice,
interesate n a-i impune, prin orice mijloc, propriile idei, care sunt de fapt ideile altora, adic
importate. Este un semn al subdezvoltrii noastre pretenia elitelor de a fi identificate cu poporul.
Dac parcurgem scrierile unora dintre cei care se pretind exponenii noii societi, vom constata
lipsa oricrei perspective proprii asupra dezvoltrii societii romneti. Ne integrm n Europa,
dar nu avem o viziune a intelectualilor romni despre locul i rolul Romniei n structurile
europene. Pur i simplu, se ateapt idei i soluii de la europeni, iar noi, intelectualii, aplaudm
fr rezerve tot ce ni se ofer din afar. Se discut destul de puin despre avantajele imense de
care profit un grup, minoritar, ce-i drept, de pe urma incoerenei i lipsei de perspectiv asupra
a ceea ce se va ntmpla dup intrarea n Uniunea European. Vom asista la o recrudescen a
formelor fr fond, ale cror efecte le va resimi majoritatea romnilor.
Cnd vorbim despre romni, i nfierm, pe bun dreptate, pentru pasivitatea lor n faa unor
fenomene ale tranziiei, cum sunt corupia, destructurarea sistemelor de valori i invazia non-
valorilor n spaiul public, exploatarea muncii altora de ctre indivizi care au acaparat putere
economic. Numai c oamenii de rnd imit conduita liderilor, deloc interesai n a respecta ei
nii normele i legile.
Ajuni la subiectul psihologiei etnice, esenial n analiza tranziiei i, prin urmare, n cea a
formelor fr fond, trebuie s admitem c dup lungi perioade de instabilitate, de nesiguran
n funcionarea instituiilor sociale, de incertitudine asupra conduitei actorilor principali, i ne
referim aici n primul rnd la elit, poporul romn a adoptat conduita adaptabilitii, care nseam-
n, nainte de toate, o conduit ce accentueaz asemnarea, certitudinea i simplitatea n dauna
diferenierii, schimbrii, necunoscutului i complexitii, fr ca acestea s nsemne neaprat
opiunea pentru regimuri dictatoriale sau autoritare. Decalajul de dezvoltare modern n evoluia
noastr istoric confer nc societii romneti un caracter aparte, chiar i n zona geopolitic
n care fiineaz. Vrem s spunem c noi, romnii, trim mai acut dect unele dintre popoarele
noastre nvecinate, defazarea de ritmul civilizaiei occidentale. Poate de aceea, foarte muli romni
accept integrarea n structurile euro-atlantice, fr a-i mai pune ntrebri asupra dificultilor
ce vor decurge de aici. Probabil, acel instinct de conservare n faa attor vicisitudini cunoscute
de-a lungul istoriei prevaleaz n orientarea necondiionat spre civilizaia european.
Trebuie s-o spunem fr echivoc, elitele romneti, dincolo de diferenele de doctrin sau
ideologice, au gndit n termenii prelurii i adaptrii instituiilor occidentale. Noi nu avem n
cultura romn un veritabil cercettor al Occidentului, nici mcar teologii i doctrinarii ortodoci
nu pot pretinde aa ceva, din care s se creioneze o imagine real, inclusiv asupra erorilor, nu
puine, ale acestuia. Drept urmare, aceeai atitudine apare la populaia Romniei, cu sigurana
modelat de conduita prooccidental a elitelor. Noi nu avem europeniti i antieuropeniti,
curente ideologice europeniste i curente antieuropeniste. Indiscutabil, societatea romneasc
accept un unic model de dezvoltare, cel european. Ce reprezint astzi toate clamrile despre
existena unui unic model de dezvoltare, dei antropologii vorbesc despre constantele universale
ale culturii, realizate ns ntr-o diversitate de forme, dect surprinderea unui trend de integrare
n structurile europene?
Tranziia actual prin care trece Romnia prezint multe similitudini cu perioada de nceput
a epocii noastre moderne. Astzi ne confruntm cu forme fr fond rezultate din idei, fapte i
mentaliti ce fiineaz predominant n aceast perioad de tranziie. n primul rnd, trebuie amin-
tit Constituia adoptat n 1991. Actul fundamental al rii a fost elaborat pentru o societate n
care, la momentul acela, dominant era modelul de viaa social i de economie socialiste, iar
societatea capitalist practic nu fiina. Apoi, constituia conine o prevedere privind prioritatea
reglementrilor internaionale fa de cele interne, premis indiscutabil pentru generarea de
forme fr fond. n acelai mod se poate discuta i despre procesul de privatizare, eminamente
capitalist, realizat de oameni cu o formaie economic socialist. Aa se explic multe dintre
comportamentele de capitalist slbatic, primitiv, la muli dintre noii proprietari, care nu au exersat
relaia dintre patron i salariat, cu respectarea strict a drepturilor elementare ale angajatului.
Funcionarea aproape nestingherit a economiei subterane confirm inadaptabilitatea sistemului
legislativ i a unor instituii la nevoile reale ale societii romneti.
Dincolo de oricte observaii s-ar face, indiscutabil, problemele analizate de teoria formelor
fr fond sunt reale. Formele fr fond se manifest la toate palierele vieii sociale: juridic, politic,
cultural, economic, administrativ. Cnd se judec teoria formelor fr fond se insist, cu obstinaie,
pe ideea c tezele ei nu au fost confirmate de evoluia ulterioar a statului romn. ns nu aceasta
este esena teoriei. Esenial rmne diagnoza asupra situaiilor ce apreau din funcionarea unor
instituii moderne, preluate tale quale din societatea occidental. Se reliefa mentalitatea conform
creia se poate uor adopta un sistem instituional fr a depune efortul propriu de gndire. Este
clar c instituiile moderne acionau n beneficiul unor categorii sociale, i acestea nu acceptau
ideea c asemenea aezminte ar putea genera forme fr fond
10
. Numai c aceste forme, dei
au propulsat valori ale modernitii i au reglat relaiile sociale de tip burghez, nu au determinat
o evoluie modern deplin n toate structurile societii romneti.
Noi trim n durata lung a istoriei. Idei afirmate acum dou secole sunt valabile i astzi.
Trim ntr-o continu tranziie, pentru c nu am rezolvat nici astzi problema romnilor din
totdeauna: chestiunea agrar i rneasc. I se da va n viitor o soluie? Cu siguran, Uniunea
European va gndi o strategie. ntrebarea este: cum i de ctre cine?
Note
1. Gsim aceeai semantic i la un autor francez, care scrie n anii 60 ai secolului al XIX-lea: Un
domnitor fr palat, un cler fr moral, o academie fr membri, o bibliotec fr cititori [...] tribunale fr
justiie, Le Cler, La Moldo-Valachie ce quelle a t, ce quele a pourrait tre, Paris, f.a., 307.
2. ntlnim obsesia lui fr i la scriitori de mai mic anvergur: Fr credine tari, fr principie, fr
pasiuni nobile, fr devotament, fr patriotism suntem cufundai ntr-o indiferin culpabil, ntr-o apatie de
moarte, trim fr s tim pentru ce, suntem tri fr s tim unde (Ionescu, 244). Fr tradiiuni n guvern,
fr o stabilitate n credine, fr conviciuni i voina toi oamenii notri de stat au urmat politica i diplomaia
importat n statul romn n timpii nefati ai Romniei, n spaiul de un secul i jumtate, sub domni strini
(Bolliac, 221). Mai sunt i alte relaii: i-i, nici prea prea nici foarte foarte.
3. Expresii ale criticii n formula formelor fr fond circulau i n Europa, de pild n Italia: ce este
libertatea fr oameni liberi? Sunt forme fr coninut, rugciuni fr credin, soldai fr patrie, scrie
Francesco de Sanctis, n Saggi critici, Milano, 1933, p. 269 (apud Marino, 1968, 188). La Burke, de Bonald,
de Maistre ntlnim critici asupra revoluiei franceze i respingerea formelor sale politice i sociale. Saint-
Simon afirm n LIndustrie c nici o instituie nu este admisibil, nici posibil, nici durabil dect aceea
care nici nu depete, nici nu ntrece starea actual a societii (cf. Marino, 1968, 188). Este adevrat, reaciile
fa de civilizaia din Apus, pornite din culturi occidentale, vizeaz alte dimensiuni dect o face o teorie despre
mersul societii ntr-o ar n curs de modernizare.
4. Rolul cilor ferate a fost remarcat de K. Marx: De aceea cile ferate vor deveni n India adevratul
precursor al industriei moderne (Marx, Engels, 306).
5. i ali autori recunosc existena formelor fr fond, inclusiv n perioada postdecembrist, dup cum
se spune ntr-un articol: Ne aflm azi ntr-o situaie tragi-comic similar. Am pornit o reform colar (ce-i
drept, se pare c dac nu se proceda cu grbire se pierdea ultimul tren cu bani de la Banca Mondial!) elabornd
documente cu terminologie occidental, dar avem n coli puini oameni care s le tie citi i nelege, i mai
ales oameni antrenai s le pun n oper, sau mcar binevoitori (Mecu i Mecu).
6. Teoria formelor fr fond ridic i o chestiune ce ine de profilul psihologiei etnice, anume nevoia de
consecven att n marile acte, ct i n cele cotidiene. Un exemplu de nerespectare a termenului de finalizare
l constituie cuvntul imediat, care nu nseamn nfptuirea rapid a unei cereri. De pild, la un ghieu public
funcionarul spune imediat, ceea ce nu nseamn, cu siguran, acum. Imediat nseamn, pentru el, c
va ncerca, dei totul este prevzut n norme sau legi. La fel, i Romnia i va rezolva problemele imediat,
aceasta nsemnnd c urmeaz s le soluioneze, dar nu se tie cu siguran cnd. n acelai sens i expresia
merge i aa, ca soluie la o problem ce trebuie soluionat n anumii parametri. Merge, dar mai ales
merge i aa exprim n realitate, un mod specific romnesc de a aborda calitatea lucrului fcut.
7. Regndirea lumii n folclor constituie un alt mod fa de paradigma filosofiei greceti de integrare
a momentelor discursului despre lume, de la un inventar finit de imagini la infinitul metaforei populare, de
la logos-ul popular la limba nsi ca ontologie implicit. Se trece nu de la ontologie ctre planul uman, ca
n paradigma greac, ci invers, de la ethos ctre ontologie; nu de la ntemeierea raional a oricrei existene
ctre existen specific uman, ci de la umanismul popular ctre raionalitatea limbii i a lumii n genere.
Ioan Goian, Valori i sensuri filosofice n cultura popular tradiional, n Istoria filosofiei romneti, vol.
I, ediia a doua (coordonatori D. Ghie, N. Gogonea), Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia,
Bucureti, 1985, 99.
8. Daniel Barbu aduce un neles al formelor fr fond legat de aspiraia intelectualilor la putere: Formele
fr fond reprezint o formul ntr-att de percutant nct poate fi rsturnat: puterea intelectualilor se prezint
ca un fond fr forme, este un mod de a proclama un adevr ce nu se ntrupeaz niciodat n practica politic.
Formula nu-i pierde fora nici atunci cnd este plagiat: puterea intelectualilor acoper distana (variabil
n funcie de momentul istoric) dintre instituiile, ntotdeauna dezamgitoare, ale Statului i o societate
incapabil s-i fac auzit glasul prin propriile mijloace (Barbu 1997, 35).
9. De pild, reluarea tradiiilor n materie de construcii de locuine, adic tehnici i soluii constructive
tradiionale folosind materii prime locale, adaptate climei. Or, att aa-zisele bidonvilles, ct i ansamblurile
de locuine moderne, realizate dup tehnologii moderne, sunt strine locului i tradiiei locale. De aceea,
astfel de locuine se degradeaz rapid, pentru c oamenii care le locuiesc nu au obinuina s le ntrein, nu
stpnesc tehnicile necesare. Vezi interviul lui Anders Anfwedson, Literatorul, 7 1993, 8-9.
10. Pe cale economic, dar i pe cale spiritual, noi ne-am primit ntotdeauna elurile i posibilitile de
dezvoltare de la contactul cu statele mai naintate. Desigur c i de aici nainte, Romnia nu va putea tri izolat,
ci tot n mijlocul altor neamuri, n pas cu vremea, mergnd deci spre aceleai eluri care vor fi cele ale marilor
societi aflate n fruntea lumii. Aceasta nu nseamn c soarta Romniei nu este alta dect imitarea stearp a
altor naiuni. Avem un rol de ndeplinit i acest rol este foarte clar artat de legea de dezvoltarea sociologic a
rilor napoiate i mici, i anume: dac nu tim s rezolvm cum se cuvine problemele ce ni se pun, n mod
fatal imitaia noastr va fi ru fctoare. n loc s introducem de pild o via modern capitalist, care s
nlocuiasc vechea iobgie, am fcut n aa fel nct s-a nscut la noi n ar o neoiobgie, adic o form mixt
care a pus n criz ntreaga noastr cultur. [...] Conflictul dintre form i fond ar putea deci s continue i de
aici nainte (Drghicescu, 192).
ncheiere
Analiza principalelor orientri din cultura romn dovedete importana acordat relaiei
dintre contextul naional i mediul extern, i relev stimularea gndirii romneti n elaborarea
unor teorii despre dezvoltarea societii romneti. De fapt, teoria formelor fr fond a adus
n discuie aspecte fundamentale ale construirii unei civilizaii ntr-o ar cu un nivel economic
mai sczut.
Aceast teorie ridic urmtoarea problem: n ce msur este posibil ca elementele struc-
tural-funcionale i axiologice preluate din Occident s produc o modernizare real a societii
romneti? S-au conturat trei direcii de analiz: prima are n vedere capitalismul ca proiect
social i gndete procesul de modernizare ca fiind realizat prin imitaie, care ar produce spon-
tan transformri profunde n toate componentele societii romneti. Adoua vizeaz modul
de transformare dependent (vezi Roxborough) sau de continuitate istoric. Cu alte cuvinte,
noile instituii trebuie s derive din instituiile autohtone existente, i nu din nevoia de a umple
un gol instituional sau s fie aduse din import. A treia cale insist pe necesitatea spiritului
critic, adic acceptarea numai a ceea ce este adecvat fondului intern i respingerea a ceea ce
s-a dovedit caduc n civilizaia i cultura apusean. De fapt, teoria formelor fr fond se refer
la conflictul dintre formele noi i cele vechi, i nu att la discrepana dintre formele i fondul
vechi. Problema era nlturarea treptat a formelor vechi i construirea celor noi. Societatea
romneasc a devenit, n timp, o lume complex a aparenelor, urmare a unor acte de deformare
a modernizrii care au produs forme fr fond.
Teoria formelor fr fond exprim atitudinea critic fa de modalitile de constituire a civili-
zaiei romne moderne. Critica vizeaz stri reale ce trebuiau s fie nlturate, i este ndreptat
mpotriva: a) formelor instituionale care nu ar fi fost cerute de cadrul naional; b) a copierii meca-
nice a ideilor i instituiilor din alte ri; c) a neadaptrii organismului politico-juridic la fondul
intern. Uneori critica era numai negativ, axat pe evidenierea unor anomalii din viaa social.
Oricum, studiul formelor fr fond d rspuns ctorva probleme care au fost discutate timp
de mai bine de 150 de ani. Aceast teorie are o baz real n realitatea istoric romneasc,
mai exact fapte istorice, sociale, economice i culturale, dar i date statistice, care dovedesc
fiinarea de forme fr fond. Ea este o coordonat a gndirii romneti de toate nuanele,
ntruct abordeaz cile de modernizare, iar judeci despre evoluia capitalist a rii regsim
n scrierile tuturor categoriilor de specialiti, de la istorici i filosofi pn la economiti i
juriti. n acest sens, este de reinut rolul activ, catalizator al teoriei n dezbaterea cultural,
n proiectarea soluiilor asupra perspectivei evoluiei moderne a rii. Nu discutm aici ct
de ntemeiate sunt argumentele unor autori, ci inem s subliniem doar perenitatea unei ase-
menea teme, chiar i prin contestarea ei, aa cum s-a ntmplat n perioada comunist.
Aceast teorie este predominant aplicativ, i de aceea fr o ncrctur teoretic i cate-
gorial de nalt nivel filosofic. Cu toate acestea, prin ea se ofer explicaii privind fenomene
sociale precum i modaliti de a nelege procesul de modernizare romneasc.
Teoria formelor fr fond afirm c nu este posibil (sau dac este posibil, atunci se poate
ajunge la consecine grave) copierea de forme, adic sisteme de legi si instituii strine care
s modeleze fondul intern (cultura, societatea, mentalitatea) i s creeze, astfel, acelai sistem
ca modelul imitat.
Teoretic, se poate spune c teoria formelor fr fond a circumscris un domeniu distinct
de analiz i aciune pentru cercetarea desfurat ntr-un stat aflat economicete ntr-o alt
faz istoric fa de statele dezvoltate. Ea a contientizat particularitatea afirmrii unui nou
sistem social, recte cel capitalist, ntr-o ar cum este Romnia. Se trasa astfel un cadru teoretic
pentru cunoaterea i interpretarea unor fenomene romneti. De asemenea, este transpus
n categorii sociologice i filosofice o realitate complex, categorii nu suficient de elaborate,
i de aici lipsa unor sensuri precise ale noiunilor de fond i form. Pentru contextul gndirii
romneti din faza de consolidare a civilizaiei romne, cu aceste concepte au fost studiate
tendine proprii n evoluia rilor n curs de modernizare. Totodat, prin postularea relaiei
dintre form i fond, ca ax principal al evoluiei unui stat, investigarea fenomenelor sociale
este orientat ctre nelegerea determinist a societii.
Dezbaterea pe marginea multitudinii de aspecte ale edificrii civilizaiei a clarificat relaia
dintre factorii interni i cei externi n cadrul unui stat situat la un alt nivel de evoluie dect
rile occidentale. Afost elaborat un concept propriu de specific naional. S-au emis sugestii
care pot fi valorificate ntr-o teorie a evoluiei rilor n curs de dezvoltare. O deosebit impor-
tan reprezint fundamentarea teoretic a independenei naionale n condiiile specifice ale
statului romn, ca i argumentarea legturii dintre independen i civilizaie. Elemente pre-
ioase au fost evaluate n cursul dezbaterilor despre fond i form, cu privire la conceptul
de naiune.
Metodologic, teoria formelor fr fond acrediteaz ideea necesitii abordrii ntr-un mod
concret, adecvat condiiilor sociale, istorice i naionale ale societii romneti. Procesul de
creare a noului cadru instituional i juridic modern presupune, n mod necesar, exprimarea
spiritului critic, a unei atitudini selective fa de ceea ce ofer modelul de societate afirmat n
Occident i fa de tradiiile de care dispune statul romn. n acelai context, este de reinut
principiul interdependenei, al legturii indisolubile dintre statul romn i rile europene ca
premis a explicrii progresului n societatea romneasc. De altfel, mai mult indirect, gnditori
din secolul al XIX-lea au sesizat dificultatea interpretrii realitilor autohtone prin teorii i
concepte potrivite pentru rile occidentale n lipsa metodelor de investigaie a problemelor
derivate din edificarea noului sistem social. Gndirea romneasc a studiat cile concrete de
construire a civilizaiei romne moderne i mai puin s-a axat pe elaborarea de teorii i de metode
de investigare a realitii sociale.
Politic, teoria formelor fr fond a argumentat inconsistena politicii liberale. Junimitii i
acuzau pe liberali de a fi introdus pripit civilizaia occidental n Romnia. Socialitii le reproau
copierea mecanic a instituiilor apusene i nefuncionalitatea instituiilor burgheze n lrgirea
democraiei burgheze. De asemenea, partidul liberal este vzut de socialiti ca fiind o instituie
burghez constituit dup model apusean. Poporanitii nu acceptau teza socialitilor despre
social-democraie n Romnia din cauza lipsei proletariatului.
ncheiere 271
Practic, teoria formelor fr fond a stat la baza luptei mpotriva imitaiei servile i super-
ficiale a unor forme neviabile de civilizaie, a inflaiei de mediocriti, a falselor valori, a crite-
riilor subiective de judecare a adevratei culturi, de estompare a exaltrii naionale nedublate
de contribuia real la progres. Dezvluirea efectelor negative ale adoptrii necritice a formelor
moderne de civilizaie reprezint o activitate necesar i contribuie la evoluia culturii romneti
1
.
Este de reinut c teoria formelor fr fond a pus n discuie probleme acute ale dezvoltrii
noastre moderne, a cror relevan se prelungete n timp, a cror actualitate va dinui acolo
unde apar fenomene specifice unui stat cu un nivel mai sczut de dezvoltare economic i
situat n interdependen de ri care dispun de o puternic baz economic.
Att timp ct societatea romneasc va mai cunoate perioade de tranziie la intervale mici
de timp, aa cum s-a ntmplat de multe ori n ultimele dou secole, formele fr fond sunt un
element peren al evoluiei noastre sociale i culturale.
Putem spune c formele fr fond sunt marca, sau brandul, cum se spune astzi, societii
romneti. ntruct exprim activiti i realiti din alte culturi, termenul fiind preluat ca atare
de romni, brandul nsui este o form fr fond, ceea ce este tragic i ironic n acelai timp.
1. Evoluia societii romneti moderne ar fi cunoscut, dup unii exegei, iniiative de anulare a formelor
fr fond, printre ele numrndu-se aciunile de cercetare sociologic efectuate sub conducerea lui D. Gusti:
nfptuind aceast ntoarcere asupra cunoaterii realitii ce se cere reformat, D. Gusti avea s imprime
cu sau fr voie o nou orientare curentului legislativ, realiznd, n acest domeniu concret, ceea ce pentru
junimiti era numai un ideal: nlturarea formelor fr fond (Vulcnescu, 1998, 97).
Bibliografie
Academia Romn, 2003, Istoria Romnilor, VII, tom I-II, Editura Enciclopedic, Bucureti.
Adniloaie Nichita, Cncea Paraschiva, Anastasie Iordache. coordonatori Cncea Paraschiva, Iosa Mircea,
Stan Apostol, 1983, Istoria parlamentului i a vieii parlamentare din Romnia pn la 1918 , Editura
Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti.
Ardeleanu Ion (coord.), Arimia Vasile, Gal Ionel i Mircea Muat, 1984, Romnii la 1859 Unirea
Principatelor Romne n contiina european. Documente istorice, vol. I, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti.
Aurelian P.S., 1880, Terra nostra. Schie economice asupra Romniei, ed.II revzut i adoas, Bucureti.
Axenciuc Victor, 1999, Introducere n istoria economic a Romniei. Epoca modern i contemporan. Partea
I, Editura Fundaiei Romnia de mine, Bucureti.
Asachi Gh., 1973, Opere, vol. II, ngrijire de ediie i prefa de N.A. Ursu, Editura Minerva, Bucureti.
Aslam Constantin, 2000, Palimpsestul culturii romne. Reflecii asupra fundamentelor culturale ale filosofiei,
Editura Crater, Bucureti.
Babu Buznea Ovidia, 1979, Dacii n contiina romanticilor notri, Minerva, Bucureti.
Bacalbaa C, 2000, Bucuretii de altdat, III (1885-1888), ediie ngrijit de Tiberiu Avramescu, Editura
Albatros, Bucureti.
Badie Bertrand, 1992, LEtat import. Loccidentalisation de lordre politique, Fayard, Paris.
Barbu Daniel, 1997, apte teme de politic romneasc, Ed. Antet, Bucureti.
Barbu Daniel, 2001, Bizan contra Bizan. Explorri n cultura politic romneasc, Nemira, Bucureti.
Barbu Paul Emanoil, Marinescu Nicu, 1996, Agricultura Romniei n perioada 1864-1918, Editura Spirit
romnesc, Craiova.
Bariiu George, 1962, Scrieri social-politice, studiu i antologie de Victor Cheresteiu, Camil Murean, George
Em. Marica, Editura Politic, Bucureti.
Bdescu Ilie, 1984, Sincronism european i cultur critic romneasc, Editura tiinific i enciclopedic,
Bucureti.
Bdescu Ilie, Sociologie eminescian, 1994, Editura Porto Franco, Galai.
Bnescu N, Mihilescu V, 1912, Ioan Maiorescu, Tipografia romneasc, Bucureti.
Brnuiu Simion, 1867, Dreptulu publicu alu Romnilor, Iai.
Bendix R., 1977, Nation Building and Citizenship, University of California.
Berindei Dan, 1979, Epoca Unirii, Editura Academiei R.S.R, Bucureti, Bucureti.
Berindei Dan, 1981, Statul n viziunea furitorilor Unirii, n Stat, societate, naiune, Editura Dacia, Cluj-Napoca.
Berindei Dan, 1992, Societatea romneasc n vremea lui Carol I (1866-1876), Editura Militar, Bucureti.
Berindei Dan,1997, Romnii i Europa n perioada premodern i modern, Editura Enciclopedic, Bucureti.
Blaga Lucian, 1995, Opere, vol. 12, Gndirea romneasc n Transilvania n secolul al XVIII-lea, Editura
Minerva, Bucureti.
Bogdan-Duic G., Popa Lisseanu G., 1924, Vieaa i opera lui Gh. Lazr, Bucureti.
Boicu Leonid, 1978, Diplomaia european i triumful cauzei romne (1856-1859), Editura Junimea, Iai.
Bolliac Cezar, 1983, Scrieri, II, ngrijire de ediie Andrei Russu, Minerva, Bucureti.
Bouthoul G., 1968, Les structures sociologiques, Traite de sociologie, I, Payot, Paris.
Brileanu Traian, 1928, Politica, Tipografia Mitropolitul Silvestru, Cernui.
Brtianu I., 1938, Acte i cuvntri, publicate de G. Marinescu, C. Grecescu, Cartea romneasc, Bucureti.
Bulei Ion, 1987, Sistemul politic al Romniei moderne.Partidul conservator, Editura Politic, Bucureti.
Bulgr Gh., 1993, Dicionar de sinonime, Editura Palmyra, Bucureti.
Caragiale I. L., 1996, Politic i cultur, n Teoria formelor fr fond, antologie, prefa, note de M. Ungheanu,
Editura Porto-Franco, Galai.
Carp P.P., 1907, Discursuri, Bucureti.
Clinescu G., 1936, Opera lui Eminescu. Filosofia practic, Bucureti.
Clinescu G., 1966, I. Heliade Rdulescu i coala sa, Editura Tineretului, Bucureti.
Clinescu G, 1968, Domina bone, n Principii de estetic, Editura Pentru Literatur, Bucureti.
Clinescu G, 1978, Eminescu. Studii i articole, ediie ngrijit, postfaat i bibliografie de Maria i Constantin
Teodorovici, Editura Junimea, Iai.
Clinescu G, [1941] 1982, Istoria literaturii romne de la origini pn n prezent, ediia a doua, studiu
introductiv i ediie ediie i prefa Alexandru Piru, Editura Minerva, Bucureti.
Ctineanu Tudor, 1981, Structura unei sinteze filosofice, vol. I, Editura Dacia, Cluj-Napoca.
Cmpina Barbu T., 1948, Forme i fond n dezvoltarea societii romneti , Flacra, nr. 6, 8 fe-
bruarie, p. 8.
Cndea Virgil, 1979, Raiunea dominant. Contribuii la istoria umanismului romnesc, Editura Dacia,
Cluj-Napoca.
Ciopraga Constantin, 1970, Literatura romn ntre 1900 i 1918, Editura Junimea, Iai.
Ciurdariu M., 1967, O ncercare de obiectivitate n cercetarea junimismului, Revista de filosofie, nr. 2.
L. Colesco, 1910, Les Associations Agricoles en Roumanie, Imprimerie Independena, Bucarest.
L. Colescu, 1907, Statistica agricol a Romniei. Partea I Exploatrile agricole, Stabilementul grafic i Fa-
brica de Cartonage Albert Baer.
Conachi Costachi, 1963, Scrieri alese, ngrijire de ediie Ecaterina Teodorovici i Alexandru Teodorovici,
studiu introductiv Alexandru Teodorovici, Editura pentru Literatur, Bucureti.
Constantin Marin, 2005, Capitalism and transhumance: Acomparison of three pastoral market types in Europe
(1950-2000), in New Europe College Yearbook 2003-2004, Bucureti, pp.15-54
Cornea Paul, 1966, De la Alexandrescu la Eminescu, Editura pentru literatur, Bucureti
Cornea Paul, 1972, Originea romantismului romnesc, Minerva, Bucureti.
Cotru Ovidiu, 2000, Titu Maiorescu i cultura romn, ediie ngrijit de Cornel Ungureanu, Paralela 45, Piteti.
Creang G.D., 1907, Proprietatea rural n Romnia, Bucureti.
Dicionarul literaturii romne de la origini pan n 1900, 1979, Editura Academiei Republicii Socialiste
Romnia, Bucureti
Dobrescu Alexandru, 2004, Maiorescu i maiorescienii, Editura Albatros, Bucureti.
Dragnea Radu, 1926, M. Koglniceanu, Editura Tipografiile romne unite, Bucureti.
Drganu Tudor, 1991, nceputurile i dezvoltarea regimului parlamentar n Romnia pn n 1916, Editura
Dacia, Cluj-Napoca.
Drghicescu D., 1907, Din psichologia poporului romn, Librria Leon Alcalay, Bucureti.
Drghicescu D., 1940, T. Maiorescu. Schi de biografie psiho-sociologic, Bucureti.
Duu Al, 1968, Coordonate ale culturii romneti n secolul XVIII (1700-1812), Editura pentru Literatur, Bucureti
Duu Al, 1972, Sintez i originalitate n cultura romn (1650-1848), Bucureti.
Duu Al, 1978, Cultura romn n civilizaia european, Bucureti.
Duu Al., 1999, Ideea de Europa i evoluia contiinei europene, ALL, Bucureti.
Eminescu M., 1980-1989, Opere, vol. IX-XIII, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti
Eriksen Thomas H., 1993, Ethnicity and Nationalism, Pluto Press, London.
Estrada M., 1976, Radiografia Pampei, vol. II, traducere de Andrei Ionescu i Esdra Alhasid, prefa de Edgar
Papu, Minerva, Bucureti.
Florian Mircea, 1983, 1987, Recesivitatea ca structur a lumii, I-II, ediie ngrijit, studiu introductiv, postfa
i note de Nicolae Gogonea i Ioan C. Ivanciu, Editura Eminescu, Bucureti
Gane C., 1936, P.P. Carp i rolul su n istoria politic a rii, vol. I-II, Bucureti.
Georgiu, Grigore, 1997, Naiune. Cultur. Identitate, Editura Diogene, Bucureti.
Georgiu Grigore, 2002, Istoria culturii romne moderne, Editura Comunicare.ro, Bucureti.
Gherea C.D., 1910, Neoiobgia. Studiu economico-sociologic al problemei noastre agrare, Editura Viaa
romneasc, Bucureti.
Gherea C.D., 1957, Studii critice, vol. I-II, ESPLA, Bucureti.
Bibliografie 275
Gherea C.D., 1965, Chestii de tactic, n Presa muncitoreasc i socialist din Romnia, 1865-1900, partea
II-a, Editura politic, Bucureti.
Gherea C.D., 1968, Scrieri social- politice, Editura politic, Bucureti..
Ghica Ion, 1879, Convorbiri economice, I-III, ediia a treia, Editura Librriei Socec, Bucureti.
Ghica Ion, 1967, Scrisori ctre V. Alecsandri, Editura pentru literatur, Bucureti.
Ghi Simion, 1974, Titu Maiorescu, Editura tiinific, Bucureti
Ghi Simion, 1995, Titu Maiorescu i filosofia european, Editura Porto Franco, Galai.
Golescu Dinicu, (1977), nsemnare a cltoriei. Constantin Radovici din Goleti, fcut n anul 1824, 1825,
1826, prefa i bibliografie de Mircea Iorgulescu, Minerva, Bucureti.
Habermas Jrgen, 1983, Cunoatere i comunicare, traducere Andrei Marga, Walter Roth, Iosif Wolf, Editura
politic, Bucureti.
Habermas Jrgen, [1985] 2000, Discursul filosofic al modernitii. 12 prelegeri, n romnete de Gilbert V.
Lepdatu, Ionel Zamfir, Marius Stan, studiu introductiv de Andrei Marga, ALL, Bucureti.
Hasdeu B.P., 1879, Crile poporane ale romnilor n secolul XVI, Noua Tipografie Naional C.N. Rdu-
lescu, Bucureti.
Hasdeu B.P., 1937, Scrieri literare, morale i politice, vol.I- II, ngrijire de ediie i studiu introductiv de
Mircea Eliade, Fundaia Regal pentru Literatur i Art, Bucureti.
Hasdeu B.P., 1985, Scrieri filosofice, studiu introductiv i ediie Vasile Vetianu, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti.
Hegel G.W., [1833], 1963 Istoria filosofiei, I, traducere de D.D. Roca, Editura Academiei Republicii Populare
Romne, Bucureti.
Hegel G.W., [1833], 1966, tiina logicii, traducere de D.D. Roca, Editura Academiei Republicii
SocialisteRomnia, Bucureti.
Heliade Rdulescu Ion, 1859-1860, Echilibru ntre antithesi sau Spiritul i Materia, Bucureti.
Heliade Rdulescu Ion, 1942, Scrieri politice, sociale i linguistice, ediie G. Baiculescu, Ed. Scrisul ro-
mnesc, Craiova.
Herseni Traian, 1940, Sociologia romneasc. ncercare istoric, Institutul de tiine sociale al Romniei, Bucureti.
Hitchins Keith, [1994] 1998, Romnii.1866-1947, ediia a II-a, traducere George G. Potra si Delia Razdolescu,
Humanitas, Bucureti.
Huntington Samuel P., [1968] 1999, Ordinea politic a societilor n schimbare, traducere de Horaiu
Stamatin, Polirom, Iai.
Hurezeanu Damian, 1970, Teoria formelor fr fond n viaa ideologic din Romnia n a doua jumtate a
sec. 19 i la nceputul sec. 20, Revista de filosofie, nr. 6.
Hurezeanu Damian, 1997, Civilizaia romn modern i problema tranziiei, n Radu Florian, Damian Hure-
zeanu Damian, Alexandru Florian, Tranziii n modernitate. Romnia n secolele XIX-XX, Editura Noua
altenativ, Bucureti.
Iacob Gheorghe, Iacob Luminita, 1995, Modernizare-europenism, 2 vol, Editura Universitii Al. I. Cuza, Iai.
Ibrileanu G, 1922, Spiritul critic n cultura romneasc, ediia a doua, Viaa Romneasc, Iai.
Ibrileanu G, 1977, Opere, vol. 5, 1977, ediie critic de Rodica Rotaru i Al. Piru, Editura Minerva, Bucureti.
Ibrileanu G, 1979, Opere, vol. 7, ediie critic de Rodica Rotaru i Al. Piru, Editura Minerva, Bucureti.
Ibrileanu G, 1980, Opere, vol. 9, ediie critic de Rodica Rotaru i Al. Piru, prefa de Al. Piru, Editura
Minerva, Bucureti.
Ionescu Radu, 1974, Scrieri alese, studiu introductiv i ediie Dumitru Ble, Editura Minerva, Bucureti.
Ionescu-Gion G., 1899, Istoria Bucuresciilor, Stabilimentul Grafic I. V. Socec, Bucureti.
Iorga N., 1899, Opinions sincre. La vie intellectuelle des roumaines en 1899, Bucureti.
Iorga N., 1900, Opinions Pernicieuses dun mauvais patriot, Bucureti.
Iorga N., 1914-1916, O lupt literar, I-II, Vlenii de Munte.
Iorga N., 1925, Doctrina naionalist, extras din volumul Doctrinele partidelor politice, Cultura Naional, Bucureti.
Iorga N., 1968, Pagini de tineree, vol. II, ediie ngrijit, prefa i bibliografie de Barbu Theodorescu, Editura
Pentru Literatur, Bucureti.
Iorga N., [1929] 1977, Istoria literaturii romneti.Introducere sintetic (dup note stenografice ale unui
curs), postfa Mihai Ungheanu, Minerva, Bucureti.
Iorga N., 1985, Locul romnilor n istoria universal, ediie Radu Constantinescu, Editura tiinific i enciclo-
pedic, Bucureti.
Iorga N., [1928] 1987, Evoluia ideii de libertate, ediie ngrijit, studiu introductiv i note de Ilie Bdescu,
Editura Minerva, Bucureti.
Iorga N., 2001, Figuri reprezentative din istoria universal, ediie ngrijit de Petre Dan, cuvnt nainte de
Andrei Pippidi, ALL, Bucureti.
Isar Nicolae, 2005, Principatele Romne n epoca Luminilor. 1770-1830. Cultura, spiritul critic, geneza ideii
naionale, ediia a doua revzut i adugit, Editura Universitii din Bucureti.
Isar Nicolae, Cristina Gudin, 2004, Din istoria politicii colare romneti. Problemele nvmntului n
dezbaterile Parlamentului (1864-1899), Editura Universitii din Bucureti
Koglniceanu Mihail, 1909, mbuntirea soartei ranilor, Biblioteca romneasc enciclopedic Socec,
Bucureti.
Koglniceanu Mihail, Opere alese, cu un studiu introdcutiv, biografic i critic, notie i glosar de Garbriel
Drgan, Editura Cugetarea-Georgescu Delafras, Bucureti.
Koglniceanu Mihail, 1959, Discursuri parlamentare din epoca Unirii, ediie ngrijit de Vl. Diculescu, Editura
tiinific, Bucureti.
Koglniceanu Mihail, 1967, Scrieri literare, istorice i politice, texte alese i studiu introductiv de Geo erban,
Editura Tineretului, Bucureti.
Koglniceanu Mihail, 1974, Opere, vol. I, ediie critic publicat sub ngrijirea lui Dan Simonescu, Editura
Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti.
Koglniceanu Mihail, 1983, Opere, vol. III, Oratorie I 1856-1864, Partea I 1856-1861, comentarii de
Vladimir Diculescu, prefa de Dan Berindei, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti.
Koglniceanu Mihail, 1987, Opere III, Oratorie 1856-1864, Partea II: 1861-1864, comentarii de Vladimir
Diculescu, prefa de Dan Berindei, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti.
Lazr Marius, 2002, Paradoxuri ale modernizrii. Elemente pentru o sociologie a elitelor romneti, Editura
Limes, Cluj-Napoca.
Ledrut Raymond, 1984, La forme et le sens dans la societ, Libraires meridiens, Paris
Lemny Stefan, 1990, Sensibilitate i istorie n secolul XVIII romnesc, Editura Meridiane.
Lovinescu E., 1924-1925, Istoria civilizaiei romne moderne, vol. I-III, Ancora, Bucureti.
Lovinescu E., 1940, T. Maiorescu, I-II, Casa coalelor, Bucureti.
Lovinescu E., 1943, T. Maiorescu i posteritatea lui critic, Casa coalelor, Bucureti.
Lovinescu E., 1943-1944, Titu Maiorescu i contemporanii si, I-II, Casa coalelor, Bucureti.
Luckmann Thomas, 1983, Life World and Social Realities, Heinemann, London.
Maiorescu Ioan, 1863, Reflesiuni fugitive asupra reformelor i modificrilor ce se introduc n ramul instruc-
iunei publice prin bugetul pe anul 1863, Bucureti.
Maiorescu Titu, 1891, Discurs asupra reformei instrucunii publice, Tipografia Gutenberg, Bucureti.
Maiorescu Titu, 1897, Discursuri parlamentare cu priviri asupra desvoltrii politice a Romniei sub domnia
lui Carol I, vol. I: (1866-1876), Editura Socec, Bucureti.
lui Carol I, 1897, vol. 2: (1876-1881), Editura Socec, Bucureti.
lui Carol I, vol. 3: (1881-1888) Editura Socec, Bucureti.
lui Carol I, vol. 4: (1888-1895) Editura Socec, Bucureti.
lui Carol I, vol. 5: (1895-1899) Editura Cartea Romneasc, Bucureti.
Maiorescu Titu, 1937, nsemnri zilnice, vol. I (1855-1880), publicate cu o introducere, note, facsimile i
portrete de I.A. Rdulescu-Pogoneanu, Editura Socec & Co, Bucureti.
Maiorescu Titu, 1975, Jurnal i epistolar, I (noiembrie 1855- martie 1859), studiu introductiv de Liviu Rusu,
ediie ngrijit de Georgeta Rdulescu-Dulgheru i Domnica Filimon, Editura Minerva, Bucureti.
Maiorescu Titu, 1978, Opere, I, ediie, note, variante, indice de Georgeta Rdulescu-Dulgheru i Domnica
Filimon, Note i comentarii Alexandru George i Al. Sndulescu, Editura Minerva, Bucureti.
Bibliografie 277
Maiorescu Titu, 1978a, Jurnal i epistolar, II (martie 1859-17 iulie 1860), ediie ngrijit de Georgeta
Rdulescu-Dulgheru i Domnica Filimon, Editura Minerva, Bucureti.
Maiorescu Titu, 1984, Opere, II, ediie, note, variante, indice de Georgeta Rdulescu-Dulgheru i Domnica
Filimon, Note i comentarii Alexandru George i Al. Sndulescu, Editura Minerva, Bucureti.
Maiorescu Titu, 1984a, Jurnal i epistolar, V (10/22 iulie 1864-7/19 noiembrie 1866), ediie ngrijit de
Georgeta Rdulescu-Dulgheru i Domnica Filimon, Editura Minerva, Bucureti.
Maiorescu Titu, 1986, Jurnal i epistolar, VI (8/20 noiemvrie 1866-17 april 1870), ediie ngrijit de Georgeta
Rdulescu-Dulgheru i Domnica Filimon, Editura Minerva, Bucureti.
Titu Maiorescu i prima generaie de maiorescieni. Coresponden, antologie, note i prefa de Z. Ornea,
text stabilit de Filofteia Mihai i Rodica Bichis, Editura Minerva, Bucureti, 1978.
Manoilescu Mihail, 1942, Rostul i destinul burgheziei romneti, Editura Cugetarea Georgescu Delafras,
Bucureti.
Manolescu Nicolae, 2000, Contradicia lui Maiorescu, ediia a III-a, Humanitas, Bucureti
Marica G. Em., 1977, 1978, 1980, Studii de istorie i sociologie a culturii romne ardelene din secolul 19,
vol. I-III, Editura Dacia, Cluj-Napoca.
Marino Adrian, 1968, Din istoria teoriei form fr fond , Anuarul de lingvistic i istorie literar, Iai.
Marino Adrian, 1979, Luminile romneti i descoperirea Europei, Revista de istorie i teorie literar nr. 1.
Marino Adrian, 1980, Hermeneutica lui Mircea Eliade, Dacia, Cluj-Napoca.
Marx K, 1957, Capitalul, Editura de Stat pentru Literatur politic, Bucureti.
K. Marx, F. Engels, 1966, Opere alese, vol. I, ediia a III-a, Editura politic, Bucureti.
McNeill William H., 2000, Ascensiunea Occidentului: o istorie a comunitii umane i un eseu retrospectiv,
traducere Diana Stanciu, Editura Arc, Bucureti.
Mecu Carmen-Maria, Mecu Nicolae, 2001, Forme fr fond, fond fr forme. Capcane identitare, Obser-
vator cultural, nr. 62, aprilie.
Mitu Sorin, 1997, Geneza identitii naionale la romnii ardeleni, Humanitas, Bucureti.
Mumuleanu Barbu Paris, 1972, Scrieri, ngrijire de ediie i prefa de Rodica Rotaru, Editura Minerva, Bucureti.
Nicolescu G.C., 1966, Curentul literar de la Contemporanul, Editura pentru literatur, Bucureti.
Noica Constantin, 1978, Spiritul romnesc n cumptul vremii, Editura Univers, Bucureti.
Noica Constantin, 1986, Scrisori despre logica lui Hermes, Editura Cartea Romneasca, Bucureti.
Noica Constantin, 1991, Pagini despre sufletul romnesc, Humanitas, Bucureti.
Noica Constantin, 1997, Manuscrisele de la Cmpulung. Reflecii despre rnime i burghezie, Humanitas,
Bucureti.
Onciul D., 1918, M. Koglniceanu , Bucureti.
Ornea Z., 1975, Junimea i junimismul, Editura Eminescu, Bucureti.
Pandrea Petre, 1935, Filosofia politico-juridic a lui Simion Brnuiu, Fundaia pentru Literatur i Art
Regele Carol II., Bucureti.
Parsons Talcott, 1971, The System of Modern Societes, Englewood Cliffs, N.Y, Prentince -Hall.
Ptrcanu Lucreiu, 1969. Un veac de frmntri sociale 1821-1907, Editura politic, Bucureti.
Petrescu N., 1937, Critica societii romneti la Junimea, Convorbiri literare, numr jubiliar.
Piaget Jean, 1973, Structuralismul, traducere Alexandru Gheorghe, Editura tiinific, Bucureti.
Pippidi Andrei, 1985, Identitate naional i cultural. Cteva probleme de metod n legtur cu rolul
romnilor n istorie, Revista de istorie, nr. 12.
Platon Gh., 1980, Geneza revoluiei romne de la 1848, Junimea, Iai
Platon Gh., Russu V., Iacob Gh., Cristian V., Agrigoroaiei I., 1993, Cum s-a nfptuit Romnia modern,
Editura Universitii Al. I. Cuza, Iai.
Pop Marian Dionisie, 1961, Opere economice, ediie ngrijit, adnotat, cu indice de nume i materii,
bibliografie i studiu introductiv de N. Marcu i Z. Ornea, Editura tiinific, Bucureti.
Popovici Aurel C., 1906 (1997) Stat i naiune. Statele Unite ale Austriei Mari, traducere Petre Pandrea,
ediie, studiu introductiv i note de Constantin Schifirne, Editura Albatros, 1997.
Popovici D., 1935, Ideologia literar a lui I. Heliade Rdulescu, Cartea romneasc, Bucureti.
Popovici D., 1977, Studii literare, vol. III, ediie ngrijit, note i bibliografie de Ioana Em. Petrescu
,
Cluj-Napoca.
Predescu Stavri, 1900, Partidele noastre politice, Noua Revist Romn, vol. I, nr. 4, 15 februarie.
Rdulescu Andrei, 1932, Organizarea statului n timpul domniei lui Cuza-Vod, Cartea Romneasc, Bucureti.
Rdulescu Andrei, 1970, Pagini de istoria dreptului romnesc, ediie ngrijit, comentarii, studiu introductiv
i note de Irina Radulescu-Valasoglu, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti.
Rdulescu-Motru C., 1904, Cultura romn politiciansmul, Editura Socec, Bucureti
Rdulescu-Motru C., 1925, Ideologia revoluionar n cultura romn, Micarea literar, an II, nr. 29, 30
mai, p.1.
Rdulescu-Motru C., 1925, Ideologia revoluionar n cultura romn, Micarea literar, an II, nr. 30, 6
iunie, p. 2.
Rdulescu-Motru C., 1927, Personalismul energetic, Casa coalelor, Bucureti.
Rdulescu-Motru C.,1935, Vocaia. Factor hotrtor n cultura popoarelor, Casa coalelor, Bucureti.
Rdulescu-Motru C.,1936, Romnismul. Catehismul unei noi spiritualiti, Fundaia pentru Literatur i Art
Regele Carol II, Bucureti.
Rdulescu-Motru C., 1990, Mrturisiri, ediie de Valeriu Rpeanu i Sanda Rpeanu, Cuvnt nainte, note
i comentarii de Valeriu Rpeanu, Editura Minerva, Bucureti.
Rdulescu-Motru C., 1996a, Revizuiri i Adugiri.1943, volum ngrijit de Rodica Bichis, Gabriela Dumitrescu,
Comentar Dinu Giurescu, Versiune final de Stancu Ilin, Editura Floarea Darurilor, Bucureti.
Rdulescu-Motru C., 1996b, Revizuiri i Adugiri.1944, volum ngrijit de Rodica Bichis, Gabriela Dumitrescu,
Comentar Dinu Giurescu, Versiune final de Stancu Ilin, Editura Floarea Darurilor, Bucureti.
Rosetti Theodor, 1874, Despre direciunea progresului nostru, Convorbiri literare, anul 8, nr. 1, 1 aprilie,
pp.1-13 ; nr. 2, 1 mai , pp. 53-62.
Rosetti Theodor, Micarea social la noi, Convorbiri literare, anul 19, nr. 8, 1 noiembrie 1885, pp. 609-
620; nr. 11, 1 februarie 1886, pp. 911-920.
Russo Alecu, 1970, Scrieri, ngrijire de ediie Geo erban, studiu introductiv Teodor Vrgolici, Editura
Albatros, Bucureti.
Rusu Liviu, 1979, Scrieri despre Titu Maiorescu,Cartea Romneasc, Bucureti.
Roxborough Ian, 1979, Theory of Underdevelopment, Humanities Press, New Jersey.
Schifirne Constantin, 2006, Sensurile culturii moderne n opera lui Titu Maiorescu, Revista de tiine politice
i relaii internaionale, Tomul III, nr. 2-3, pp. 49-58.
Schifirne Constantin, 2006, Socialismul n viziunea lui Eminescu, Sociologie romneasc, volumul IV,
nr. 1, pp. 209-214.
Schifirne Constantin, 2003-2005, C. Rdulescu-Motru. Viaa i faptele, vol. I-III, Editura Albatros, Bucureti.
Schifirne Constantin, 2004, Sociologie, Editura Comunicare. Ro, Bucureti
Schifirne Constantin, 2002, Teoria formelor fr fond despre mentaliti i disfuncionaliti instituionale,
Mentaliti i instituii (coordonator Adrian Paul Iliescu), Editura Ars Docendi, pp. 121-139.
Schifirne Constantin, 2002a, La concezione di Titu Maiorescu sulla latinit dei romeni, n Transilvania latina
dalla romanit alla romenit, Fondazione Cassamarca
Schifirne Constantin, 2001, Geneza modern a ideii naionale, Editura Albatros, Bucureti
Schifirne Constantin, 1996, Civilizaie modern i naiune. Mihail Koglniceanu, Titu Maiorescu, M.
Eminescu, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti.
Schifirne Constantin, 2000, Viziunea lui Eminescu despre societatea romneasc, Revista Romn de
Sociologie, serie nou, anul IX, nr.3-4, pp.235-246.
Schifirne Constantin, 2000a, Acte i idei cantemiriene n viziunea lui Eminescu, Analele Universitii Cretine
Dimitrie Cantemir Seria Istorie.
Schifirne Constantin, 1992, Concepia maiorescian despre continuitate, Academica, iulie.
Schifirne Constantin, 1992a, Modernitate i reform n viziunea lui Spiru Haret, Academica, septembrie.
Schifirne Constantin, 1992b, Elemente de sociologie n gndirea lui T. Maiorescu, Sociologie romneasc,
nr. 4.
Schifirne Constantin, 1991, Sociologia dezvoltrii moderne n viziunea lui lui Mihail Koglniceanu,
Sociologia romneasc, nr. 5-6, pp. 293-304.
Schifirne Constantin, 1989, Concepia lui Eminescu despre originar i teoria formelor fr fond, Revista
de filozofie, iulie-august, pp. 375-380.
Schifirne Constantin, 1989, Gndirea eminescian despre evoluia societii romneti moderne, Viitorul
social, mai-iunie, pp. 227-239,
Bibliografie 279
Schifirne Constantin, 1988, Teoria maiorescian a formelor fr fond, Anuarul Centrului de tiine sociale,
Iai, pp. 25-30.
Schifirne Constantin, 1987, Eminescu, gnditor naional, Revista de istorie i teorie literar, nr. 1-2, pp.
349-356.
Schifirne Constantin, 1981, Valene i limite teoria formelor fr fond, Revista de filozofie, nr. 5, pp. 583-588.
Schifirne Constantin, 2005, Personalismul energetic doctrina filosofic original a lui C. Rdulescu-Motru,
studiu introductiv la C. Rdulescu-Motru, Personalismul energetic, Editura Albatros, pp.V-LVI.
Schifirne Constantin, 2005a, Vocaia, factor de progres, studiu introductiv la C. Rdulescu-Motru, Vocaia,
Editura Albatros, 2005, pp. V-XXV.
Schifirne Constantin, 2005b, Partidele politice n procesul modernizrii romneti, studiu introductiv, la
A.D. Xenopol, Istoria partidelor politice n Romnia, Editura Albatros, pp. V-XLII.
Schifirne Constantin, 2003, Traian Brileanu, o concepie sociologic original, studiu introductiv la Traian
Brileanu, Sociologie general, Editura Albatros, p.V- LIV.
Schifirne Constantin, 2003a, Prima lucrare romneasc de teorie politic, studiu introductiv la Traian
Brileanu, Politica, Editura Albatros, p.V-XLVII.
Schifirne Constantin, 2003b, Filosofie i naiune n concepia gnditorilor romni, studiu introductiv la
Filosofie i naiune, Editura Albatros, pp. 5-25.
Schifirne Constantin, 2003c, D. Stniloae despre fundamentul cretin al naiunii, studiu introductiv la D.
Stniloae, Cretinism i naiune, Editura Elion , 2003, pp. V- XXII.
Schifirne Constantin, 2002, Concepia clinescian despre naiune i cultura naional, studiu introductiv
la G. Clinescu, Cultur i naiune, Editura Albatros, pp.5-32.
Schifirne Constantin, 2002a, O concepie tiinific i etic despre naiune, studiu introductiv la S. Mehedini,
Poporul, Editura Albatros, pp. V-LXII.
Schifirne Constantin, 2002b, O viziune monografic despre burghezia romneasc, studiu introductiv la M.
Manoilescu, Rostul i destinul burgheziei romneti, Editura Albatros, pp.V-LIV.
Schifirne Constantin, 2001a, Doctrina social i politic a lui Titu Maiorescu, studiu introductiv la Titu
Maiorescu, Discursuri parlamentare, I, Editura Albatros, Bucureti, pp.V-XXXIX.
Schifirne Constantin, 2001b. tiin i sociologie n opera lui Spiru Haret, studiu introductiv la Spiru Haret,
Mecanica social, Editura 100 + 1 Gramar, pp. I-XXXII
Schifirne Constantin, Biseric, stat, naiune, studiu introductiv la Biserica noastr i cultele minoritare,
Editura Albatros, 2000, p.V-XXXII.
Schifirne Constantin, Concepia lui C. Rdulescu-Motru despre psihologia poporului romn, studiu
introductiv la C.Rdulescu-Motru, Psihologia poporului romn, Editura Albatros, 1999, pp.V-XXXII.
Schifirne Constantin, Romnii si ungurii in opera lui A.D. Xenopol, studiu introductiv la A.D.Xenopol,
Romnii i ungurii, Editura Albatros, 1999, p.V-XXXI.
Schifirne Constantin, Concepia lui A.D. Xenopol despre naiune, studiu introductiv la A.D.Xenopol, Naiunea
romn, Editura Albatros, 1999, pp.V-XXXVII.
Schifirne Constantin, 1999, Naiunea romn i civilizaia modern n gndirea lui Eminescu, studiu
introductiv la M. Eminescu, Naiunea romn.Progres i moralitate, Editura Albatros, pp.V-XXII.
Schifirne Constantin, 1999, Concepia lui George Sofronie despre naiune i principiul naionalitilor, studiu
introductiv la G. Sofronie, Principiul naionalitilor n tratatele de pace din 1919-1920, Editura Albatros,
1999, pp.VII-XXVIII.
Schifirne Constantin, 1998, O lucrare fundamental despre continuitatea romnilor, studiu introductiv la
A.D. Xenopol, Teoria lui Rsler, Editura Albatros, 1998, pp.V.-XXX.
Schifirne Constantin, 1998, Concepia lui Octavian Goga despre naiune, studiu introductiv la O. Goga,
Naionalism dezrobitor, Editura Albatros, pp.V-XXXIII.
Schifirne Constantin, 1998, Cultur i naiune n gndirea lui N. Crainic, studiu introductiv la N. Crainic,
Puncte cardinale n haos, Editura Albatros, pp.V-XXVIII.
Schifirne Constantin, 1998, O concepie antropologic cretin-ortodox despre naiune, studiu introductiv
la Dumitru Stniloae, Ortodoxie i romnism, Editura Albatros, pp. V-XXXVI.
Schifirne Constantin, 1998, O concepie federalist despre organizarea statal a naiunilor, studiu introductiv
la Aurel C. Popovici, Stat i naiune, Editura Albatros, pp. V-XXXVI.
Schifirne Constantin, 1997, Concepia lui Aurel C. Popovici despre naiune, studiu introductiv la Aurel C.
Popovici, Naionalism sau democraie, Editura Albatros, pp. V-XXIV.
Schifirne Constantin, 1997, O concepie teologic despre etnic i naiune, studiu introductiv la Nichifor
Crainic, Ortodoxie i etnocraie, Editura Albatros, pp. V-XXXII.
Schifirne Constantin, 1997, O concepie romneasc despre revoluie, studiu introductiv la Mihail Ralea,
Ideea de revoluie n doctrinele socialiste, Editura Albatros, pp.V-XXV.
Schifirne Constantin, 1997, O viziune culturologic despre naiune, studiu introductiv la Mihail Ralea,
Fenomenul romnesc, Editura Albatros, pp. V-XXX.
Schifirne Constantin, 1996, Etnic i naional n concepia lui C. Rdulescu-Motru, studiu introductiv la C.
Rdulescu-Motru, Etnicul romnesc. Naionalismul, Editura Albatros, 1996, pp. V-XLII.
Schifirne Constantin, 1996, Concepia lui Romulus Seianu despre naiune, studiu introductiv la Romulus
Seianu, Principiul naionalitilor, Editura Albatros, pp. V-XXX.
Simion Eugen, 1996, E. Lovinescu, scepticul mntuit, I-II, Editura Grai i suflet Cultura Naional, Bucureti.
Siupiur Elena, 2004, Intelectuali, elite, clase politice moderne n Sud-Estul european. Secolul XIX, Editura
Domino, Bucureti
Smith Anthony S., 1991, National Identity, Penguin Books, Londra.
Stahl, Henri H., 1959-1965, Contribuii la studiul satelor devlmae romneti, 3 vol., Editura Academiei
Republicii Populare Romne, Bucureti.
Stahl Henri H., 2001, Gnditori i curente de istorie social, Editura Universitii Bucureti.
Stan Apostol, 1979, Grupri i curente politice n Romnia ntre Unire i Independen, Edtura tiinific
i enciclopedic, Bucureti.
Stan Apostol, 1995, Putere politic i democraie n Romnia 1859-1918, Editura Albatros, Bucureti.
Stavenhagen R., 1975, Social Classes in Agrarian Societes, Garden City N.Y.: ADoubleday Anchor Books.
Stere C., 1996, Social-democratism sau poporanism?, ediie i prefa de Mihai Ungheanu, cu o postfa de
prof.dr. Ilie Bdescu, Editura Porto Franco, Galai.
Streinu Vladimir, 1969, Clasicii notri, Editura Tineretului, Bucureti.
ineanu Lazr, 1925, Diconar universal al limbii romne, Editura Scrisul romnesc, Craiova.
Tutu Ionic, 1974, Scrieri social-politice, ediie Emil Vrtosu, studiu introductiv, Emil Vrtosu, Editura
tiinific, Bucureti.
Teodorescu G.Dem., 1883, Viaa i operile lui E. Poteca, Bucureti.
Teoria formelor fr fond, 1996, antologie, prefa, note de M. Ungheanu, Editura Porto-Franco, Galai.
Todoran E., 1977, Maiorescu, Editura Eminescu, Bucureti.
Tomoioag Radu, 1971, Ion Heliade Rdulescu. Ideologia social-politic, Editura tiinific, Bucureti.
Ungureanu Ion, 1988, Idealuri sociale i realiti naionale: seriile constitutive ale sociologiei romneti
(1848-1918), Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti.
Ungureanu Mihai-Rzvan, 2004, Convertire si integrare religioasa n Moldova la nceputul epocii moderne,
Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, Iai.
Vianu Tudor, 1970, Influena lui Hegel n cultura romn, n Scriitori romni, vol. II, ediie ngrijit de Cornelia
Botez, antologie, de Pompiliu Marcea, Editura Minerva, Bucureti.
Vianu Tudor, [1944] 1971, Titu Maiorescu, n erban Cioculescu, Vladimir Streinu, Tudor Vianu, Istoria
literaturii romne moderne, Edtura Diactic i Pedagogic, Bucureti.
Vitner Ion, 1965, Literatura n publicaiile socialiste i muncitoreti (1880-1900). Reviste literare: Formarea
conceptului de literatur, Editura pentru Literatur, Bucureti.
Voinea erban, 1926, Marxism oligarhic. Contribuie la problema dezvoltrii capitaliste a Romniei, Bucu-
reti, 1926.
Voinea erban, Stahl H.H., 1947, Introducere n sociologie, Editura P.S.D., Bucureti.
Vulcnescu Mircea, 1992, Pentru o nou spiritualitate filosofic, cuvnt nainte, ediie de Marin Diaconu
i Zaharia Balinca, Editura Eminescu, Bucureti.
Vulcnescu Mircea, 1992a, Nae Ionescu. Aa cum l-am cunoscut, ediie ngrijit de Alexandru Badea, Bucureti.
Vulcnescu Mircea, 1997, Prolegomene sociologice la satul romnesc, ediie ngrijit de Marin Diaconu,
Editura Eminescu, Bucureti.
Vulcnescu Mircea, 1998, coala sociologic a lui D. Gusti, ediie ngrijit de Marin Diaconu, Editura
Eminescu, Bucureti.
Bibliografie 281
Wallerstein Immanuel, 1980, The modern world-system II, Academic Press, New York.
Weber, Max, [1920], 1995, Etica protestant i spiritul capitalismului, traducere de Ihor Lemnij, postfa
de Ioan Mihilescu, Editura Humanitas, Bucureti.
Xenopol A.D., Istoria partidelor politice n Romnia, vol I, Partea I De la origini pn la 1848, Partea II
De la 1848-1866, Albert Baer, Bucureti, 1910.
Xenopol A.D., 1932, Scrisoare ctre Iacob Negruzzi, n I.E. Torouiu, Studii i documente literare, vol. II,
Institutul de Arte grafice Bucovina, Bucureti,
Xenopol A.D., Studii asupra strii noastre actuale, Convorbiri literare, anul 4, nr. 1, 1 martie 1870, pp. 1-9;
nr. 8, 15 iunie 1870, pp. 121-131; anul 5, nr. 8, 15 iunie 1871, pp. 117-128; anul 11, nr. 2, 1 mai 1877, pp.
41-51;anul 11, nr. 4, 1 iulie 1877, pp. 117-124.
Xenopol A.D., Influena francez n Romnia, f.a.,
Zamfir Ctlin, 2004, O analiz critic a tranziiei: ce va fi dup, Polirom, Iai.
Zane G., 1926, Un veac de lupt pentru cucerirea pieei romneti, Iai, 1926
Zane G., 1970, Industria din Romnia n a doua jumtatea secolului al XIX-lea.Despre stadiile premergtoare
industriei mecanizate, Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, Bucureti.
Zeletin tefan, 1925, Burghezia romn. Originea i rolul ei istoric, Editura Cultura Naional, Bucureti.
Zeletin tefan, 1927, Neoliberalismul, Editura Pagini agrare i sociale, Bucureti.
Zub Al., 1974, M. Koglniceanu istoric, Junimea, Iai
A
Aaron Fl.,
aculturaie,
Adniloaie Nichita,
Adrianopol,
Agrigoroaiei I.,
Albina romneasc,
Alecsandri Vasile,
Amorul n cronicele romne,
Anfwedson Anders,
Anglia,
anomalii,
Ardeal,
Aristotel,
Asachi Gh.,
Asupra reformei legii pentru instruciunea public,
Asupra socialismului n rile napoiate,
aezminte,
Aurelian P.S.,
autohtonism,
avocai,
Axenciuc Victor,
B
Babu Buznea Ovidia,
Bacalbaa Constantin,
Badie Bertrand,
Baghehot W.,
Banat,
barbarie,
Barbu Daniel,
Barbu Paul Emanoil,
Bariiu George,
Bazele social-democraiei,
Bdescu Ilie,
Blcescu C.,
Blcescu Nicolae,
Bnescu N.,
Brnuiu Simion,
Bendix R.,
Berindei Dan,
birocraia,
Bizan,
Blaga Lucian,
Bogdan-Duic Gh.,
Boicu Leonid,
Boierime, boieri,
boiernai,
Bolliac Cezar,
Bouthoul G.,
brand,
Brileanu Traian,
Brtianu Ion C.,
Buckle,
Bulgr Gh.,
Burghezia romn,
burghezie
evoluie
funcii
- occidental
romneasc,
Burke Edmund,
C
capital,
capitalism,
Capitalism, Socialism and Democracy,
Caracterul naionalitii romne ca baza legislaiunii
sale,
Caragiale C.,
Caragiale I.L.,
Carcalechi Z.,
Carol I, (rege al Romniei),
Carp P.P.,
Clinescu G.,
Ctineanu Tudor,
Cmpina Barbu,
Cncea Paraschiva,
Cndea Virgil,
Cntarea Romniei
Indice de materii i de nume
centru-noncentru,
China,
ciocoi,
ciocoia,
Cipariu,
Ciurdariu M.,
civilizaie,
clasa de mijloc,
clasicitatea deschis,
Coand Henri,
Codru Drguanu I.,
compensaie (Teoria),
Comte Auguste,
Conachi Costachi,
Constantinescu Gogu,
constituia din 1866,
constituia din 1991,
contientizarea instinctului,
Contra coalei Brnuiu,.
Convenia de la Paris,
Convorbiri economice,
Convorbiri literare,
copiere,
Cornea Paul,
corupia,
cosmopolitism,
Creang C.D.,
Criterii sociale n finanele publice,
Critica,
Critica criticii,
Critica n Convorbirile literare,
Cristian, V.,
Cugetri,
cultur,
Cultura naional,
cultura romn,
Cultura romn i politicianismul,
Curentul nou
Curierul romnesc
Cuvnt introductiv la cursul de istorie naional,
Cuvente den btrni,
Cuza Al. I.,
D
D. T. Maiorescu,
Dacia literar,
Dsclescu tefan Scarlat,
De Sanctis Francesco,
democraiie bugetar
democraia muncii,
dependen,
deprinderea sufleteasc,
Dereptulu publicu al Romniloru,
Descartes Ren,
Despre direciunea progresului nostru,
determinism,
Diconar universal al limbii romne,
Din psichologia poporului romn,
Discurs cu privire la acordarea de drepturi politice
pentru toi locuitorii rii,
Discursul cu privire la problemele mari ce trebuie
rezolvate de ctre adunare,
Discursuri parlamentare,
disfuncionaliti instituionale,
disfuncionaliti sociale,
Divanurile ad-hoc,
Dobrescu Al.,
Domina bona,
Dorinele partidei naionale,
Dragnea Radu,
Drganu Tudor,
Drghicescu Dumitru,
dreptul natural,
dreptul roman,
Duu Al.,
E
Echilibrul ntre antiteze sau Spiritul i Materia.
echilibrul deschis,
echilibrul social,
economic,
elevatorul direct,
elevatorul indirect,
Eliade Mircea,
Eliade Pompiliu,
elite,
Elveia,
Eminescu M.,
Engels F.,
Epoca Eminescu,
Era nou,
Eriksen Thomas H.,
Etica protestant i spiritul capitalismului,
etnicism,
Etnicul romnesc,
Europa,
Europa de Est,
Europa de Sud-Est,
europenizare,
evoluie,
evoluionism,
Expunerea situaiunei Romniei de la 2 Maiu pn la
6 decembrie 1864,
exterioritate,
F
Fanarioi,
Feudalism,
ficiune,
Filipescu Nicolae,
Flew Anthony,
Florian Mircea,
fond,
- extern,
- extern modern,
- indigen,
- intern,
- intern modern,
- nou occidental,
- strin
- sufletesc,
- tradiional,
- vechi bizantino-turc,
- vechi extern,
- vechi naional,
form,
- nou extern,
- nou naional,
- veche naional,
forme
- adnci,
- de coninut,
- de deasupra,
- de esen,
- de expresie,
- de fenomen,
- de profunzime,
- de suprafa,
- fr fond,
- franceze
- instituionale,
- strine,
- teoria
forele latente ale tradiiei,
Forele reacionare,
Forele revoluionare,
Frana,
funcionalismul,
funcionarismul,
G
Gazeta Transilvaniei,
Gndirea romneasc n Transilvania n secolul al
XVIII-lea,
geologia,
Georgiu Grigore,
Germania,
Gherea Dobrogeanu Constantin,
Ghica I.,
Ghie Dumitru,
Ghi Simion,
Gogonea Nicolae,
Goian Ion,
gol instituional,
Golescu Dinicu,
Grama Alexandru,
Gudin Cristina,
Gueroult
H
Habermas Jrgen
Haret Spiru,
Hasdeu B.P.,
dHauterive Alexandre Maurice Blanc de Lanautte
Comte,
Hegel Georg Wilhelm Friederich,
Heliade Rdulescu Ion,
Herder Johann Gottfried von,
Herseni Traian,
Hitchins Keith,
Hughes Thomas P.,
Huntington Samuel,
Hurezeanu Damian,
I
Iacob Gh.,
Iacob Luminia,
Iaii i locuitorii si n 1840,
Ibrileanu G.,
ideal,
identitate naional,
Iisus,
imitaie,
Imperial Germany and the Industrial Revolution,
Imperiul Habsburgic,
Imperiul Otoman,
Imperiul arist,
industrializare,
industrie,
independen,
Influena francez,
influene,
intelectualitate,
intelectualitate umanist,
interioritate,
iobgie,
Ionescu de la Brad Ion,
Ionescu-Gion,
Iordache Anastasie,
Iorga Nicolae,
Isar Nicolae,
Istoria civilizaiunii n Englitera,
Istoria civilizaiei romne moderne,
Istoria literaturii romne contemporane,
Istoria literaturii romne.Introducere sintetic,
Istoria partidelor politice n Romnia,
Istoria romnilor.
mprumuturi,
n contra direciunii de astzi n cultura romn,
nsemnare a cltoriei mele
Insemnri zilnice,
nvturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su
Teodosie,
J
Japonia,
Junimea i junimismul,
K
Kant Imanuel,
Kautsky Karl,
Koglniceanu Alecu,
Koglniceanu M.,
Koglniceanu Vasile,
L
Lazr Gh.,
Lazr Marius,
Lebel Germaine,
Le Bon Gustave,
Le Cler,
Ledrut Raymond,
lege,
Lemny tefan,
liberalismul,
libertate,
limba romn,
Limba romn n jurnalele din Austria,
Lovinescu E.,
Luckmann,
M
Maiorescu Ion
Maiorescu Titu,
Conte de Maistre Joseph,
Manoilescu Mihail,
Manolescu Nicolae,
Marica George Em.,
Marinescu Nicu,
Marino Adrian,
Marian Dionisie Pop,
Marx Karl,
Memoriu asupra Romnilor dat mpratului
Napoleon al III-lea,
McNeill William H.,
mentalitatea,
mercantilism,
metod,
metodul genetic,
Mihilescu V.,
Mijloc (Mijloace),
Milescu Sptaru Nicolae,
Millo Matei,
Micarea social la noi,
Mitu Sorin,
model,
modelul teoretic naional,
modern,
modernism,
modernitate,
modernitatea temperat,
modernizarea tendenial,
modernizare,
Moldau und Wallachei Rmanische oder
Wallachische Sprache und Literatur,
Moldova,
Montesquieu,
Mumuleanu Barbu Paris,
Muntenia,
Mureanu Iacob,
N
naional,
naionalism,
naionalitate,
Naionalitatea,
naiune,
Ndejde Gheorghe,
Ndejde Ion,
neadevrul,
Negri C.,
Negruzzi C.,
Neoiobgia,
Networks of Power. Eletrification in Western Society,
Noua direciune din Iai,
Nicolescu G.C.,
Niculescu Al.,
Noi n 1892,
Noica Constantin,
O
Observri polemice,
Occident,
ordine,
organicismul,
organicitatea,
organism,
organismul politico-juridic,
oraul,
originalitate,
Orient,
Ornea Z.,
Ortodoxie,
P
Pandrea Petre,
Panu G.,
Parsons Talcott,
Pmntul i omul,
Ptrcanu Lucreiu,
ptura superpus,
Pedagogia,
Personalismul energetic,
Petrescu Nicolae,
Piaget Jean,
Pippidi Andrei,
Platon,
Platon Gh.,
Pleoianu Gr.,
Preacuvntare la Povuitorul tinerimei,
Prinipiile noastre pentru reformarea patriei,
Politica,
politic,
politicianismul,
Popa Lisseanu Gh.,
popor tnr,
Popovici Aurel C.,
Popovici D.,
Poteca Eufrosin,
Procesul frailor Ndejde naintea juriului
universitar,
Proclamaia de la Islaz,
Procuvntare la Caracteruri,
progres,
proletariat,
proprietate,
Proprietatea rural n Romnia,
protuberana invers,
pseudo-burghezi,
pseudocultura,
Pumnul Aron,
R
Racovi Emil,
Ralea Mihail,
Ralet D.,
raionalitate formal,
raionalitate popular,
raiune,
Rdulescu Andrei,
Rdulescu-Motru C.,
reacionar,
Reaciunea mpotriva burgheziei romne,
real,
recesivitate,
Reformele,
Regulamentul Organic,
revoluie,
Revoluia de la 1848
religia,
realism organic,
reforma agrar din 1864,
regimul parlamentar,
revoluia francez,
Romnia,
Romnia,
romnism,
Romnismul.Catehismul unei noi spiritualiti
Romnul,
Rosetti Teodor,
Rostul i destinul burgheziei romneti,
Roxborough Ian,
Rusia,
Russo Alecu,
Russu V.,
S
Saint Marc Girardin,
Saint Simon
Schifirne Constantin,
Scepticismul la noi,
scop,
Scrisoare ctre Iacob Negruzzi, Scrisoare ctre
Mitropolitul Veniamin despre nvturile n Moldova,
Scrisoare confidenial a Principelui Alexandru
Ioan Cuza adresat mpratului Franei, Napoleon
al III-lea, 9/21 octombrie 1865,
Scrisoare din 18 aprilie 1848 ctre P. Vasici,
Scrisoarea lui I.C. Brtianu i C.A. Rosetti ctre E.
Quinet,
Scrisori ctre V. Alecsandri,
semibarbarie,
semicivilizaie,
Simion Eugen,
sincronismul,
Singapore,
Siupiur Elena,
sistem capitalist mondial,
Smith Anthony D.,
social-democraia,
Social-democratism sau poporanism?,
socialism,
societate barbar,
societate modern,
societatea modern romneasc,
societate oriental,
societate rural,
spaiul de dezvoltare,
specific naional,
Spencer H.,
spirit critic,
Spiritul critic n cultura romn,
spiritul public,
stadii,
stagnare,
Stahl H.H.,
Stamati C.,
Stan Apostol,
starea legal
starea real,
starea de drept,
stat,
stat agrar,
Stavenhagen Rodolfo,
Stere Constantin,
strin,
Streinu Vladimir,
Studie moldovan,
Studii asupra strii noastre actuale,
substratul istoric naional,
ineanu Lazr,
incai Gh.,
coala Ardelean,
T
Tainele inimii,
Tutu Ionic,
tehnologia,
temeiurile din lontru,
Teodorescu G.Dem.,
Theodorescu Rzvan,
tinerimea cult,
Titu Maiorescu,
Todoran E.,
Tomoioag Radu,
tradiie,
tradiionalism,
Transilvania,
tranziie,
Tudor Vladimirescu,
Turcia,
rnime,
rile de Jos,
rile romne
U
Ungureanu Ion,
Unirea din 1859,
Universal,
Urechia V. A.,
V
Vaillant J.A. ,
Vcrescu Ion,
Veblen Thorstein,
Vianu Tudor,
Viaa Romneasc,
Vitner Ion,
Voinea erban,
Vulcnescu Mircea,
X
Xenopol A.D.,
Y
W
Wallerstein I.,
Weber Max,
Z
Zane Gh.,
Zeletin tefan

Formele Fara Fond, Un Brand Romanesc

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Formele Fara Fond, Un Brand Romanesc

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

cursuri universitare

Formele fr fond, un brand romnesc

S-ar putea să vă placă și