2

CUPRINS

Introducere .................................................................................................................... 3
Cadrul general al reformei plilor directe ..................................................................... 3
Posibiliti de redistribuire intern a plilor directe (rezultatele unei consultri a
experilor) ..................................................................................................................... 5
Chestionarul I ................................................................................................................. 6
Chestionarul II .............................................................................................................. 10
Recomandri ............................................................................................................... 14






















3
Introducere

Reforma PAC post 2013 n cadrul Pilonului 1, dup cum rezult din propunerea legislativ a Comisiei
Europene, a urmrit (i n mare msur a atins) dou obiective majore:
- pli directe mai echitabile (convergena nivelului plilor ntre state i n interiorul acestora, inclusiv prin
redistribuire);
- un mai mare accent pe dezvoltarea durabil (prin acordarea de pli pentru practici agricole benefice
pentru clim i mediu).
Acestora li se adaug o flexibilizare a instrumentelor de implementare a plilor directe, prin introducerea
unor opiuni naionale, n ncercarea de a acoperi diversitatea situaiilor din agriculturile statelor membre,
n special diferenele dintre structurile agricole.
Dac iniiativa legislativ a aparinut (ca i n trecut) Comisiei Europene, procesul de reform n curs de
finalizare a fost influenat de mecanismul codeciziei Consiliu UE Parlament European, prin care Consiliul
a trebuit s in cont de poziia Parlamentului pe parcursul dezbaterii propunerilor legislative. Astfel,
compromisul politic la care s-a ajuns n urma negocierilor din iunie 2013 a fost obinut n urma unui
trialog ntre Comisie, Consiliu i Parlament, influenat (unde a fost cazul) i de concluziile Consiliului
European din februarie 2013.

Cadrul general al reformei plilor directe

Principala noutate privind caracterul plilor directe n perioada post 2013 o reprezint introducerea
nverzirii acestora, prin alocarea obligatorie a 30% din plafonul naional al plilor directe. Restul de 70%
din plafon este alocat teoretic aa numitelor pli de baz. Plile pentru nverzire sunt condiionate de
respectarea de ctre fiecare ferm (cu anumite excepii prevzute de regulament) a unor practici agricole
benefice pentru clim i mediu, fiind astfel recunoscut rolul fermierilor de furnizori de bunuri publice de
mediu. Nerespectarea cerinelor de nverzire este penalizat cu sume care depesc nivelul plilor
pentru nverzire (adic fermelor n culp li se va reine i o parte din plata de baz).
Cele trei condiii de eligibilitate pentru nverzire (care pot fi i echivalate n funcie de specificul fiecrui
stat) se refer la:
- meninerea punilor permanente (n cazul existenei acestora, cu referire la fermele de animale);
- diversificarea culturilor (cel puin dou dac terenul arabil al fermei depete 10 ha i cel puin
trei dac depete 30 ha);
- meninerea unor zone de interes ecologic pe cel puin 5% din suprafaa arabil a fermei (7% n
2017), adic arbuti, garduri vii, zone mpdurite etc. (pentru fermele mai mari de 15 ha).
n afara sumelor rezervate pentru nverzire, regulamentul negociat mai prevede alocarea unor sume din
plafonul naional al plilor directe pentru anumite pli suplimentare ce se acord fermierilor de ctre
toate statele sau de cele care opteaz pentru ele. Obligatorie este acordarea unui supliment de 25% din

4
plile directe de baz pentru tinerii fermieri (sub 40 de ani) care s-au instalat n agricultur de mai puin
de 5 ani (sau care se vor instala), fr ns a depi, pe total, 2% din plafonul naional. Suplimentul de
plat se acord pentru un numr maxim de hectare, stabilit de fiecare stat, care trebuie s fie cuprins
ntre 25 ha i 90 ha. Opionale pentru fiecare stat sunt plile suplimentare pentru zonele cu constrngeri
naturale (pn la 5% din plafonul naional). De asemenea opional este introducerea unei pli
redistributive pentru primele 30 ha ale fiecrei exploataii, pe seama reducerii sumelor pltite pentru
urmtoarele hectare (peste 30), n limita a 30% din plafonul naional.
Tot opionale, dar nu suplimentare plilor de baz (ci nlocuindu-le pe acestea), sunt plile cuplate de
producie (pn la 13% din plafon n cazul Romniei, plus un supliment de 2% pentru culturile proteice),
pli acordate pentru anumite sectoare (sensibile) din anumite regiuni (afectate de efectele adverse ale
convergenei interne).
Alternativ schemei plilor de baz, orice stat membru poate introduce o schem de plat pentru micii
fermieri (cei care primesc mai puin de 1250 euro pli directe pe an), prin care li se ofer celor nscrii
voluntar un regim simplificat de nregistrare, o scutire de la cerinele de nverzire i o plat forfetar unic
la nivel naional de minimum 500 euro pe ferm (pentru care nu trebuie utilizate, pe total, mai mult de
10% din plafonul plilor directe). Exist i posibilitatea de calculare individual a sumei cuvenite fiecrei
exploataii, n acest caz sumele folosite nemaifiind limitate la 10% din plafon.
Nivelul efectiv al plilor de baz (ca sum pe hectar) va fi influenat de suma total disponibil, rezultat
dup scderea din plafonul naional al plilor directe a sumelor dedicate tuturor msurilor enumerate
anterior (n caz c se opteaz pentru cele a cror implementare este voluntar). De aceea este important
de reinut c orice opiune pentru pli suplimentare (sau cu rate mai mari) implic o anumit
redistribuire.
Tot n legtur cu nivelul plilor, privit acum ca sum total ce revine unei exploataii, n urma
compromisului politic s-a conturat soluia unei reduceri procentuale obligatorii cu minimum 5% (statele
pot propune mai mult) a tranelor care depesc 150 mii euro i o plafonare voluntar (opiunea statelor)
la 300 mii euro pe exploataie.
n ce privete implementarea concret a schemei plilor unice pe ferm, a fost generalizat modelul
regional de distribuire a plilor directe (vechile state membre care aplic modelul istoric trebuie s
renune la acesta), ns a fost convenit posibilitatea meninerii schemei simplificate de plat pe
suprafa (SAPS) pn n 2020
1
, n caz c statele (noii membri) care o utilizau doresc acest lucru. n plus,
statelor care mai acord pli directe naionale complementare (CNDP) li s-a permis s continue s le
acorde (ntr-o manier degresiv, ajungndu-se ca aceste pli naionale tranzitorii s reprezinte n 2020
maximum 50% din nivelul lor din 2013 (pornind de la 75% n 2015). n ce privete situaia ageniilor de
pli, nu exist obligativitatea reducerii numrului acestora.

1
Cu ocazia intrrii ntr-o nou perioad de programare financiar, ncepnd cu 2014, autoritile responsabile din
Romnia pot modifica pragul inferior de eligibilitate pentru plile directe (aflat acum la 1 ha pe exploataie, format
din parcele de minimum 0,3 ha). Responsabilii MADR chiar au iniiat o propunere de ridicare a acestuia la 1,5 ha, cu
parcele de minimum 0,5 ha, fr a se ajunge ns la o decizie.

5
O alt opiune aflat la dispoziia statelor, care depete sfera plilor directe (dar influeneaz nivelul
efectiv al acestora), este cea legat de flexibilitatea ntre pilonii PAC, ceea ce nseamn pentru Romnia
posibilitatea de a transfera pn la 15% din fondurile Pilonului 1 (pli directe) ctre Pilonul 2 (dezvoltare
rural), sau invers pn la 25% din fondurile Pilonului 2 ctre Pilonul 1.


Posibiliti de redistribuire intern a plilor directe (rezultatele unei consultri a experilor)

Consultarea desfurat sub egida CRPE privind eventuala redistribuire a plilor directe prin intermediul
unor elemente ale politicilor propuse pentru perioada 2014-2020 s-a realizat n principal prin intermediul
a dou chestionare trimise unui numr limitat de experi
2
interesai de problematica echitii i eficienei
plilor acordate fermierilor din Romnia. Prin alegerea tipologiilor, acetia reproduc, la scar mic,
opiunile posibile din societate, scopul acestui exerciiu
3
fiind gsirea punctelor de consens (n cazul n
care se poate ajunge la un consens).
Consultarea a debutat exact n perioada desfurrii negocierilor dintre Comisia European, Parlamentul
European i Consiliul Uniunii Europene de la sfritul lunii iunie 2013. De aceea, ntrebrile primului
chestionar se refer la anumite aspecte ale propunerii de regulament aa cum a fost iniial elaborat de
Comisia European, dar i la unele elemente aflate n negociere, asupra crora se conturase posibilitatea
obinerii unui consens ntre negociatorii instituiilor europene. n cazul chestionarului I, tematica a cuprins
schema micilor fermieri i plafonarea veniturilor fermelor mari. Chestionarul II a fost aplicat dup aflarea
rezultatelor negocierilor i a analizat opiunile rezultate ca urmare a compromisului politic, din perspectiva
Romniei, inclusiv posibilitatea introducerii unor pli redistributive pentru primele hectare deinute de o
ferm dat. Ulterior a avut loc o discuie ntre organizatorul consultrii i experii implicai pentru
clarificarea unor puncte de vedere i armonizarea poziiilor exprimate de acetia, n vederea obinerii
unui consens asupra msurilor opionale care merit s fie implementate, din perspectiva nevoilor de
dezvoltare ale agriculturii romneti. Rspunsurile la ntrebrile formulate n chestionarul I (ca de altfel i
n chestionarul II) au fost msurate cu ajutorul unor scale care nu permit rspunsuri neutre (pentru a fora
o poziionare pro sau contra). Astfel, pentru fiecare tip de ntrebare au fost definite patru poziii pe
respectiva scal, care au primit scoruri de la 1 la 4, unde 1 nseamn acord total, iar 4 dezacord total. De
exemplu, n cazul unei ntrebri despre dezirabilitatea unei opiuni, rspunsul foarte dezirabil primete
scorul 1, dezirabil primete scorul 2, indezirabil scorul 3, iar foarte indezirabil primete scorul 4. n
cazul unei ntrebri despre fezabilitatea unei msuri, rspunsul sigur fezabil primete scorul 1, posibil
fezabil primete scorul 2, probabil nefezabil scorul 3, iar nefezabil primete scorul 4. O medie mai
mic sau egal cu 2 nseamn c exist un consens al experilor (sau al unui grup) n favoarea acelei
msuri, iar o medie mai mare sau egal cu 3 un consens mpotriva respectivei msuri. O valoare medie a
scorurilor aflat ntre 2 i 3 arat o situaie indecis, care trebuie investigat mai departe pentru a nelege
argumentele pro i contra. Cum mediile scorurilor celor 11 respondeni
4
la primul chestionar nu indicau
vreun consens asupra ntrebrilor cheie, am calculat medii pe diferite grupuri ale acestora. nti am

2
Pentru lista participanilor la consultare, vezi anexa.
3
Bazat pe metodologia anchetelor Delphi pentru politici.
4
Chestionarul I a fost trimis la 21 de persoane, selectate de organizatorul consultrii astfel nct s fie asigurat
diversitatea opiniilor i echilibrul ntre susintorii diferitelor poziii. n timpul limitat acordat pentru rspunsuri au
avut disponibilitatea de a participa 11 experi. Chestionarul II a fost trimis acestor 11 participani la prima etap.

6
ntrebarea I.1: Curtea de Conturi European a recomandat Comisiei Europene s ncerce o distribuie mai
echitabil a plilor directe n interiorul statelor. Credei c prile implicate n reforma PAC (Consiliu,
Parlament) vor ine cont de aceast recomandare?

Medie toate
rspunsurile
Medie decideni
informai
Medie fermieri
interesai
Medie suporteri
ferme mari
Medie suporteri
ferme mici
2,27 2,20 2,33 2,25 2,20

separat participanii n dou categorii definite ad-hoc pe baza caracteristicilor profesionale ale
respondenilor: decideni informai (5 persoane) i fermieri interesai (6 persoane), asimilnd
categoriei potrivite unele persoane care nu se autodefiniser n respectivele categorii. Cum nici aceast
linie de demarcaie nu indica o structurare a rspunsurilor, am regrupat participanii dup rspunsurile la
ntrebrile I.5 i I.8, n funcie de preferinele tari pentru o opiune sau alta (cele cu scorurile 1 sau 4). Cei
fr preferine tari au fost considerai neutri (2 persoane). Au rezultat dou grupuri omogene, pe care le-
am definit suporterii fermelor mari (4 persoane) i suporterii fermelor mici (5 persoane). Cu alte
cuvinte, o selecie echilibrat a experilor consultai. La chestionarul II au rspuns doar 6 persoane, dintre
care una neutr, trei susintoare ale fermelor mici i dou susintoare ale fermelor mari. Analiza
rspunsurilor la fiecare chestionar este prezentat n continuare.

Chestionarul I
O distribuie mai echitabil
Punctul de plecare al dezbaterii problematicii redistribuirii plilor directe a fost fixat n recomandarea
Curii de Conturi Europene, care a recomandat deopotriv pentru vechile state membre
5
i pentru noile
state membre
6
o distribuie mai echitabil, o accentuare a modulrii i eventual o plafonare a plilor
individuale care au niveluri nalte. Comisia European a cutat s in cont de recomandarea Curii de
Conturi i a fcut o propunere de regulament n consecin. De altfel, Curtea de Conturi European a i
recunoscut eforturile Comisiei pentru simplificarea prevederilor PAC (model unic de implementare,
schema micilor fermieri) i a apreciat pozitiv propunerea unei distribuiri mai echitabile a plilor directe
ntre beneficiarii acestora. Prima ntrebare adresat experilor naionali a cutat s stabileasc ansele
acestei propuneri de a trece cu succes de cele dou entiti care mpart decizia adoptrii regulamentului
(Consiliul Uniunii Europene i Parlamentul European), n viziunea respondenilor. Rspunsurile primite
arat scepticismul ajungerii la o soluie favorabil recomandrii Curii de Conturi Europene, indiferent c
acesta se datoreaz anticiprii (corecte) a dificultii atingerii unui consens ntre statele membre sau
nencrederii experilor n capacitatea de analiz economic a Curii de Conturi. Consensul nu a fost atins
nici mcar de-a lungul vreuneia dintre liniile de demarcaie a respondenilor (respectiv n cadrul grupului
susintorilor fermelor mici, de exemplu).


5
Special Report No 5/2011 Single Payment Scheme (SPS): Issues to be Addressed to Improve its Sound Financial
Management.
6
Raportul special nr. 16/2012 Eficacitatea schemei de plat unic pe suprafa, ca sisstem tranzitoriu de sprijin
pentru fermieri n noile state membre.

7

ntrebarea I.2: Comisia European a propus rate diferite de sprijin, prin plile directe de baz, pentru
anumite categorii de exploataii, respectiv o rat mai mare pentru exploataiile mici i o rat de sprijin mai
mic pentru exploataiile mari. Considerai important aceast propunere pentru agricultura Romniei?
Medie toate
rspunsurile
Medie decideni
informai
Medie fermieri
interesai
Medie suporteri
ferme mari
Medie suporteri
ferme mici
1,73 1,40 2,00 2,50 1,00


A doua ntrebare a vizat determinarea importana temei sprijinului difereniat n funcie de mrimea
exploataiei. Rspunsurile arat aparent o acceptare a importanei temei redistribuirii de ctre toi
respondenii, dar de fapt media ascunde importana deosebit pe care o acord acestei problematici
suporterii fermelor mici.

Schema micilor fermieri

Schema micilor fermieri a reprezentat una din surprizele propunerii de regulament (din 2011) a Comisiei
Europene. Introducerea acesteia n dezbaterea european a fost salutat de diferite organizaii non
guvernamentale i asociaii ale fermierilor. n Romnia, raportul CRPE din 2011, Subvenie multianual,
declupat de suprafa: o propunere romneasc pentru viitorul fermelor mici din Europa insista asupra
necesitii existenei unui mecanism care s permit ieirea din agricultur a fermierilor care doresc acest
lucru. Soluia propus de Comisie prevedea o simplificare drastic a cerinelor administrative adresate
fermelor mici, inclusiv acordarea unei pli forfetare, unice pentru toi beneficiarii schemei. Totalul
sumelor pltite micilor fermieri nu putea depi totui 10% din alocarea naional pentru pli directe.
Aa cum a fost propus de Comisie, schema era obligatorie pentru statele membre (trebuia implementat
n toat Uniunea European), dar participarea fermierilor era voluntar. Un element deosebit de
important era complementaritatea cu o submsur din propunerea de regulament pentru dezvoltarea
rural care prevedea acordarea unei compensaii n valoare de 125% din plata primit de micii fermieri
la ieirea din agricultur. Propunerile fcute ulterior de Parlamentul European au schimbat perspectiva
efectelor introducerii schemei micilor fermieri: se propunea ca schema s fie opional pentru state, dar
obligatorie pentru fermierii din statele care optau pentru schem. Consiliul UE (reuniunea minitrilor
agriculturii din statele membre) nclina spre o soluie de introducere opional.
n acest context, ntrebarea adresat experilor cuta s msoare dezirabilitatea schemei micilor fermieri
pentru situaia Romniei, lund n considerare obligativitatea introducerii acesteia i redistribuirea care se
producea prin acordarea unei sume forfetare de 500 euro pe exploataie (era nivelul minim propus de
Comisie). Rspunsurile arat susinerea ferm a suporterilor fermelor mici i opoziia moderat a
suporterilor fermelor mari, ceea ce duce pe total la o acceptare a msurii, n viziunea experilor consultai.


8
ntrebarea I.3: Comisia European a propus introducerea obligatorie a schemei micilor fermieri, prin care s-
ar acorda o sum forfetar de 500 euro pe exploataie (n cazul Romniei), superioar sumei rezultate din
plata la hectar, pentru cele mai multe din micile exploataii (de 2-3 ha) nregistrate la APIA. Considerai
dezirabil aceast msur?
Medie toate
rspunsurile
Medie decideni
informai
Medie fermieri
interesai
Medie suporteri
ferme mari
Medie suporteri
ferme mici
1,82 2,00 1,67 2,50 1,40



ntrebarea I.4: n situaia n care sumele necesare schemei micilor fermieri ar depi limita propus de
Comisie (10% din alocarea naional pentru pli directe), introducerea schemei este realizabil n Romnia?
Medie toate
rspunsurile
Medie decideni
informai
Medie fermieri
interesai
Medie suporteri
ferme mari
Medie suporteri
ferme mici
2,55 2,60 2,50 2,75 2,00


ntrebarea I.5: Dac schema micilor fermieri va fi opional, pentru oricare din statele membre, credei c
introducerea ei este o opiune fezabil pentru Romnia?
Medie toate
rspunsurile
Medie decideni
informai
Medie fermieri
interesai
Medie suporteri
ferme mari
Medie suporteri
ferme mici
2,27 2,60 2,00 3,50 1,60


Totui, o problem care putea s aduc complicaii n implementare era depirea plafonului de 10%
reglementat de Comisie, fapt care nu-i gsea rezolvarea n propunerea iniial, dar care n propunerea
Parlamentului conducea la o reducere liniar a sumei forfetare unice primite de fiecare ferm participant
la schem. Aceasta ar fi putut s diminueze stimulentul de participare la schem. ntrebarea care evalua
aceast dificultate msura gradul de realizabilitate al schemei, n opinia experilor. Se vede c speranele
ntr-o rezolvare rezonabil a situaiei ipotetice generate de depirea plafonului se regseau numai n
categoria suporterilor fermelor mici.
Testarea acceptabilitii alternativei introducerii opionale a schemei a dat posibilitatea suporterilor
fermelor mari de a-i exprima dezacordul cu aceast schem i, de fapt, cu caracterul redistributiv al
acesteia.





9
ntrebarea I.6: Pentru limitarea veniturilor fermelor foarte mari, Comisia European a propus o plafonare a
plii de baz primite de o exploataie la 300 mii euro i o reducere progresiv a plilor cuprinse ntre 150
mii i 300 mii euro pe exploataie, fondurile astfel economisite fiind folosite tot n Romnia, prin msurile de
dezvoltare rural. Considerai dezirabil aceast msur?
Medie toate
rspunsurile
Medie decideni
informai
Medie fermieri
interesai
Medie suporteri
ferme mari
Medie suporteri
ferme mici
2,27 2,20 2,33 3,50 1,20


Plafonarea i reducerea progresiv a plilor directe
Dnd curs recomandrilor Curii de Conturi Europene, Comisia European a propus n 2011 plafonarea
plilor la 300 mii euro pe ferm. Aceast propunere venea n continuarea abordrii tradiionale a
Comisiei, care a militat cu prilejul fiecrei reforme din ultimii 20 de ani pentru diminuarea progresiv a
plilor directe primite de fermele mari. Cum, de-a lungul timpului, statele (Consiliul) s-au opus unei
plafonri, ceea ce se realizase era o modulare (transferul fondurilor provenite din reducerea liniar a
plilor directe, de la Pilonul 1 la Pilonul 2), cu anumite elemente de progresivitate (rate de transfer mai
mari pentru sumele mai mari). Romnia, ca urmare a negocierilor de la momentul aderrii i, ulterior, din
cadrul Health Check
7
, care includeau i creterea treptat a nivelului plilor directe (la fel ca pentru toate
noile state membre) pn n 2015, a fost scutit de la introducerea modulrii.
n 2011 Comisia a propus nlocuirea, ncepnd cu 2014, a modulrii curente (care se aplic tuturor
fermelor care primesc mai mult de 5 mii euro) cu o reducere progresiv, conform unor trane de venit,
aplicabil numai fermelor care primesc peste 150 mii euro. Astfel, sumele cuprinse ntre 150 mii i 200 mii
euro ar fi trebuit reduse cu 20 %, cele cuprinse ntre 200 mii i 250 mii euro cu 40%, cele cuprinse ntre
250 mii i 300 mii euro cu 70%. De asemenea, a fost propus o plafonare la 300 mii euro a sumei primite
de o ferm ntr-un an calendaristic. ntrebarea legat de dezirabilitatea plafonrii a surprins un dezacord
major dintre suporterii fermelor mari i ai celor mici. Surprinde parial poziia att de ferm a
suporterilor fermelor mici (dei acestea nu beneficiaz direct de fondurile economisite prin plafonare), dar
probabil c este mai degrab o susinere a poziiei Comisiei, dect o dorin de penalizare a fermelor mari.

ntrebarea urmtoare investigheaz acceptabilitatea unei reduceri procentuale obligatorii, care s
nlocuiasc propunerea de reducere progresiv cu una liniar, pentru toate fermele care primesc peste
150 mii euro. Aceasta era soluia care avea potenialul de atingere a unui consens la nceperea
negocierilor dintre Comisie, Consiliu i Parlament din 24-26 iunie 2013. ntre experii romni nu s-a ajuns
la un consens, dei poziiile s-au mai armonizat, suporterii fermelor mari considernd probabil c nivelul
de 20% este prea mare.



7
Evaluarea direciilor de evoluie a Politicii Agricole Comune, realizat de Comisia European n 2008.

10
ntrebarea I.7: Considerai c o reducere procentual obligatorie (de exemplu, cu 20%) a plilor directe de
baz care depesc 150 mii euro este realizabil n Romnia?
Medie toate
rspunsurile
Medie decideni
informai
Medie fermieri
interesai
Medie suporteri
ferme mari
Medie suporteri
ferme mici
2,73 2,60 2,83 3,00 2,40


ntrebarea I.8: Dac plafonarea plilor directe la 300 mii euro va fi opional pentru state, credei c este o
opiune fezabil pentru Romnia?
Medie toate
rspunsurile
Medie decideni
informai
Medie fermieri
interesai
Medie suporteri
ferme mari
Medie suporteri
ferme mici
2,27 2,20 2,33 3,50 1,20


Cum problema plafonrii a generat dezbateri aprinse (inclusiv n Romnia), fermele mari i-au gsit
aprtori n minitrii care reprezint statele n cadrul Consiliului UE. Totui, nu au reuit s conving i
Parlamentul European (care are drept de co-decizie) s le sprijine poziia de respingere a plafonrii. Astfel,
au intervenit n dezbatere efii de state sau de guverne (reunii n cadrul Consiliului European), care au
czut de acord ca plafonarea s fie opional. Cum Consiliul European nu are un rol formal n adoptarea
regulamentelor, dar deciziile lui sunt prin tradiie deasupra celor ale Consiliului UE, se pare c e pe cale s
se produc un precedent care s duc la prevalena deciziilor Consiliului European i asupra
Parlamentului. Experilor romni consultai li s-a cerut s aprecieze fezabilitatea unei introduceri opionale
a plafonrii. Cum era de ateptat, nu s-a putut atinge un consens: suporterii fermelor mari sunt mpotriv,
suporterii fermelor mici sunt pentru plafonare.

Chestionarul II

Compromisul politic la care s-a ajuns pe 26 iunie 2013, n ce privete problemele reformei PAC nerezolvate
pn atunci, a adus anumite nouti exact n domeniul chestiunilor de interes pentru consultarea noastr,
respectiv:
propunerea de implementare alternativ a schemei micilor fermieri;
renunarea la obligativitatea plafonrii;
acordarea posibilitii introducerii plilor redistributive pentru primele hectare i n statele care
aplic schema simplificat (SAPS).
Chestionarul II a cutat s contureze poziia experilor consultai asupra respectivelor nouti, dar i s
identifice un consens (previzibil) asupra rolului fiecrui tip de exploataie existent n Romnia (ferme mici,
ferme mari i ferme mijlocii), prin ntrebrile II.3, II.6 i II.9.


11
ntrebarea II.2: Considerai fezabil ajustarea structurilor agrare din Romnia care ar rezulta ca urmare a
mecanismului de ieire definitiv din agricultur (contra compensaiilor de 120% finanate din Pilonul 2) a
micilor fermieri nscrii n schema propus? (Media scorurilor tuturor rspunsurilor: 2,33)


ntrebarea II.1: Ar fi dezirabil pentru Romnia aplicarea unei formule alternative de calcul a plilor pentru
exploataiile din schema micilor fermieri, care nu ar implica o redistribuire (micii fermieri primind exact
aceeai sum pe ha pe care ar primi-o n afara schemei i pe care o primesc i fermele mai mari)? (Media
scorurilor tuturor rspunsurilor: 1,83)
ntrebarea II.3: Credei c fermele de (semi)subzisten au o contribuie important la echilibrul social din
mediul rural, prin asigurarea consumului alimentar din resurse proprii al gospodriilor? (Media scorurilor
tuturor rspunsurilor: 1,67)


Schema micilor fermieri
Dac transformarea schemei micilor fermieri din una obligatorie n una opional era previzibil n urma
negocierilor de la Luxemburg i Bruxelles, problema eventualei depiri a plafonului prevzut pentru
schem i-a gsit o rezolvare oarecum surprinztoare (i binevenit). A fost adugat o nou opiune de
calcul a sumei pe care o vor primi micii fermieri, i anume aceeai sum pe care ar primi-o dac nu ar opta
pentru schem. Astfel dispare caracterul redistributiv al schemei, dar i riscul de a depi plafonul alocat
(pentru aceast form de calcul suma total va fi rezultatul nsumrii plilor cuvenite tuturor
participanilor). Pot opta pentru schem toate fermele care primesc mai puin de 1250 euro pe an.
Celelalte avantaje ale participrii la schem (cerine de eco-condiionalitate mai lejere, exceptarea de la
nverzire, simplificarea formalitilor administrative) rmn valabile.
ntrebarea formulat n legtur cu tematica micilor fermieri se refer la formula alternativ de calcul a
plilor pentru participanii la schem. Rspunsurile au evideniat un consens obinut dup clarificarea
unor poziii ale anumitor respondeni.

ntrebarea a doua a cutat s verifice dac percepia organizatorului consultrii, care consider c
mecanismul de ieire din schema micilor fermieri este esenial pentru ajustarea structurii exploataiilor
din Romnia
8
, este mprtit i de experii participani la consultare. Media scorurilor rspunsurilor
acestora nu indic obinerea consensului, probabil pentru c un astfel de proces de ajustare este supus
anumitor incertitudini.
n ce privete rolul socio-economic al fermelor de subzisten i semi-subzisten, consensul experilor
consultai este atins, ceea ce reprezint un pas important n acceptarea existenei unor programe de genul
schemei micilor fermieri, cel puin ntr-o ar ca Romnia.


8
Vezi i studiul Consolidarea exploataiilor agricole (autori: L. Luca, C. Cionga i D. Giurca), Editura Economic,
2012, realizat n cadrul proiectului SMIS 27153, finanat prin PODCA.

12
ntrebarea II.4: Ar fi dezirabil opiunea pentru plafonare n Romnia, dac sumele astfel economisite ar fi
direcionate exact ctre exploataiile de la care provin (prin intermediul investiiilor din Pilonul 2)? (Media
scorurilor tuturor rspunsurilor: 1,67 )


ntrebarea II.5: Credei c este fezabil o reducere a plilor de baz ce depesc 150 mii euro, cu un procent
mai mare dect cel minim obligatoriu de 5%? (Media scorurilor tuturor rspunsurilor: 3,17)


ntrebarea II.6: Considerai important rolul marilor ferme n asigurarea necesarului de materii prime pentru
procesare i, implicit, al consumului alimentar din mediul urban? (Media scorurilor tuturor rspunsurilor:
1,83)



Plafonarea i reducerea procentual
Soluionarea, n cadrul compromisului politic, a problemelor legate de plafonarea plilor primite de
fermele mari a fost obinut relativ greu (iar o decizie a Parlamentului European, care s definitiveze
formula la care s-a ajuns, abia urmeaz s fie adoptat). Compromisul la care s-a ajuns a inut cont de
propunerea Consiliului European ca plafonarea s fie opional. n schimbul acestei cedri a
Parlamentului, Consiliul UE (minitrii agriculturii) a acceptat o reducere liniar obligatorie cu minimum 5
% a plilor care depesc 150 mii euro pe ferm.
ntrebarea adresat experilor a cutat s msoare dezirabilitatea introducerii plafonrii n condiiile n
care aceasta ar fi opional, dar sumele reinute ar fi direcionate tot ctre marile ferme de la care
provin, sub forma unor programe de investiii n proiecte inovative. Rspunsul este surprinztor, prin
acceptarea unei astfel de soluii de ctre susintorii fermelor mari, ceea ce dovedete nelegerea rolului
esenial al investiiilor (i al inovrii) n creterea competitivitii.
n legtur cu fezabilitatea unei reduceri procentuale mai mari de 5% (procentul minim negociat de
Consiliu i Parlament), participanii la consultare sunt sceptici.
Cu privire la rolul fermelor mari n asigurarea securitii alimentare a Romniei, prin furnizarea de materii
prime pentru procesare, opiniile sunt consensuale.

Plata suplimentar pentru primele 30 ha
Un rezultat, neanticipat pentru Romnia, al ultimelor negocieri referitoare la reforma plilor directe vine
din zona convergenei interne a plilor directe.
Cum n unele dintre vechile state membre era acut nevoia convergenei interne, s-a reuit renunarea la
modelul istoric de calcul al plilor directe i generalizarea la nivelul UE a modelului regional, care
presupune egalizarea, n timp, a plilor la hectar primite de fermieri (n prezent fermele mai mari avnd
rate mai mari, conform modelului istoric). Pentru a prentmpina problemele care puteau aprea n
cursul tranziiei de la modelul istoric la cel regional, respectiv o redistribuire a plilor de la fermele

13
ntrebarea II.7: Este dezirabil pentru Romnia suplimentarea plii de baz pentru primele 30 de ha ale
fiecrei exploataii (pe seama reducerii plilor pentru suprafeele care depesc 30 ha)? (Media scorurilor
tuturor rspunsurilor: 2,50)


ntrebarea II.8: Credei c este fezabil alocarea unui procent mare (maximul este 30%) din plafonul
naional al plilor directe pentru aceste pli redistributive? (Media scorurilor tuturor rspunsurilor: 2,83)


specializate n creterea animalelor ctre cele specializate n cultivarea cerealelor, Frana a propus n
cadrul dezbaterilor din cadrul Comisiei de agricultur a Parlamentului European anumite amendamente
prin care se lua n considerare diversitatea exploataiilor agricole referitoare la dimensiunea economic,
specializarea produciei i ocuparea forei de munc.
Astfel, a fost introdus o schem opional pentru statele membre, care ddea posibilitatea acordrii unor
pli suplimentare, limitate la 50 ha n fiecare ferm. Negocierile ulterioare cu Consiliul UE au redus limita
superioar la 30 ha (sau media exploataiei, dac depete 30 ha). Nivelul maxim al sumelor care pot fi
folosite pentru aceste pli s-a convenit a fi de 30% din plafonul naional.
n urma compromisului politic, posibilitatea utilizrii acestui instrument de redistribuire a plilor a fost
extins i la statele care aplicau SAPS (o plat uniform la ha, care nu avea nevoie de corecii), devenind
astfel un instrument pur de transfer al fondurilor de la marile exploataii la cele mici (respectiv mijlocii,
innd cont de dimensiunile exploataiilor din Romnia). n compensaie, se pare c regulamentul va
prevedea c statele care aplic acest mecanism pot s renune la aplicarea reducerii procentuale de 5%
pentru sumele de peste 150 mii euro. Opiunea pentru un procent ridicat de redistribuire poate duce la
un transfer important de fonduri de la fermele mari ctre cele mici, n interiorul Pilonului 1. Rmne de
vzut care poate fi rostul unei astfel de redistribuiri, pe termen scurt i pe termen lung, pentru fermele din
Romnia.
ntrebarea pentru participanii la consultare a testat dezirabilitatea acestei msuri, iar consensul nu a fost
obinut, nici pentru acceptarea, nici pentru respingerea unei astfel de intervenii. Totui, este de reinut
opinia unui respondent conform cruia suplimentarea plilor ar avea efecte n cazul fermelor mijlocii (de
30-50 ha sau chiar 100 ha) i acestea trebuie ajutate mai mult pentru c ele sunt motorul dezvoltrii
economice. n legtur cu fezabilitatea alocrii unui procent mare (spre 30%), de asemenea nu exist o
acceptare sau o respingere din partea experilor consultai, ceea ce arat c dezbaterile
9
pe aceast tem
trebuie s scoat la iveal obiectivele unei asemenea redistribuiri, urmnd ca procentul s fie adaptat
obiectivului.
Dei nu exist un consens asupra sprijinirii fermelor mai mici prin redistribuirea plilor, exist unul n ce
privete sprijinirea fermelor familiale comerciale, dup cum rezult din rspunsurile la ntrebarea de mai
jos.

9
ntre timp, MADR a preluat iniiativa i a organizat n data de 16 iulie 2013 o dezbatere asupra diferitelor niveluri
posibile ale redistribuirii, n urma creia pare a se fi ajuns la concluzia c o redistribuite a 7,5% din plafonul plilor
directe ctre primele 30 ha ar fi acceptabil pentru majoritatea reprezentanilor fermierilor care au fost invitai la
dezbatere (conform www.recolta.eu).

14
ntrebarea II.9: Considerai important sprijinirea fermelor familiale comerciale pentru apropierea
structurilor agrare romneti de cele ale vechilor state membre UE? (Media scorurilor tuturor rspunsurilor:
1,50)

Am putea trage concluzia c modalitatea de sprijinire a fermelor mijlocii nu a fost nc identificat.
Experiena derulrii Msurii 141 a PNDR 2007-2013 sugereaz c acordarea unei pli suplimentare (care
nu poate fi prea mare), prin schema de redistribuire, nu va contribui la stimularea integrrii pe pia a
exploataiilor de semi-subzisten.
Cu privire la echilibrul ntre sprijinirea fermelor mici i a celor mari, consultarea experilor ne conduce spre
urmtoarele concluzii: suporterii fermelor mici vor redistribuire, dar neleg c schema micilor fermieri are
efecte pozitive care pot fi separate de redistribuire i de aceea consider dezirabil i formula de calcul
alternativ (care este acceptat i de ctre suporterii fermelor mari); la rndul lor, suporterii fermelor mari
sunt mpotriva plafonrii, n general, dar au neles c o plafonare care ar fi urmat de direcionarea
sumelor economisite ctre investiii chiar n cadrul fermelor mari ar fi n avantajul acestora,
meninndu-le astfel n ealonul exploataiilor competitive la nivel european (iar suporterii fermelor mici
sprijin aceast abordare, care ar nsemna nu o plafonare absolut, ci o obligare a fermelor mari s
investeasc). Desigur, este important identificarea concret a modalitii de direcionare a sumelor
obinute din plafonare (sau din reducerea procentual) ctre fermele mari. O alternativ la aceast surs
de investiii ar putea fi msura de cretere a procentului obligatoriu de reducere (stabilit acum la 5% din
plile de baz), n condiiile aceleiai direcionri ctre fermele de la care provin banii. Ipoteza nu a fost
investigat n cadrul consultrii noastre, dar are ansele de a obine o acceptabilitate chiar mai mare
dect plafonarea i ar putea fi mai adaptat realitilor agricole romneti.
Elaborarea raportului de fa, inclusiv a recomandrilor care urmeaz (recomandri care au inut cont de
poziiile exprimate de participanii la consultare, dar i de alte opinii i rezultate ale unor studii de
specialitate) nu nseamn c responsabilitatea propunerilor fcute nu ar aparine autorului. ns
dezbaterea poate continua pe baza soluiilor conturate, pn la luarea unei decizii de ctre factorii
responsabili, eventual prin lrgirea participanilor la consultare cu ali experi interesai de subiect sau
chiar prin organizarea de ctre MADR a unei dezbateri naionale.

Recomandri

Faptul c distribuirea plilor directe acordate prin Politica Agricol Comun las loc unei multitudini de
opiuni la nivel naional, legate de scopurile acestora i de modalitatea de implementare adecvat
condiiilor locale, nu nseamn c Romnia trebuie s uzeze de toate instrumentele posibile, deoarece
scopurile lor pot fi contradictorii.
Chiar dac agricultura Romniei este una rmas n urm din punct de vedere tehnologic, comparativ cu
vechile state membre, asta nu nseamn c trebuie s foloseasc instrumentele cele mai conservatoare
ale actualei Politici Agricole Comune (de exemplu, un nivel ridicat al plilor directe, sau abuzul de pli
cuplate, ori o redistribuire a plilor care nu urmrete o finalitate economico-social).
Dup cum rezult din analiza sumar de mai sus, propunerile noastre sunt urmtoarele:

15
continuarea distribuirii plilor directe prin intermediul schemei simplificate (SAPS) folosite i n
prezent, dar realizarea n primii doi ani a unui studiu care s evalueze efectele introducerii
schemei de plat pe ferm i a distribuirii drepturilor de plat ctre fermieri (cu avantaje,
dezavantaje i costurile transformrii schemei);
meninerea limitei inferioare a exploataiei i a parcelei eligibile pentru pli directe la
dimensiunile actuale respectiv exploataia de cel puin 1 ha, format din parcele de cel puin 0,3
ha urmnd ca ieirea din agricultur s se fac benevol prin intermediul schemei micilor fermieri
(subliniem acest lucru, dat fiind c a existat o intenie a MADR de a crete acest prag, n ideea
forrii ieirii acestei categorii de mici fermieri din agricultur);
introducerea schemei micilor fermieri n varianta de calcul a plii pe care o vor primi
participanii la schem care nu implic o redistribuire a sumelor, ci primirea aceleiai sume pe
care ar fi primit-o dac ar fi fost n afara schemei (stimulentul pentru intrarea n schem fiind
reprezentat de formalitile mai simple de nregistrare, de controalele simplificate i, n special, de
posibilitatea de ieire din agricultur n schimbul unei compensaii finanate din fondurile Pilonului
2);
activarea opiunii pentru plafonarea veniturilor fermelor ce primesc mai mult de 300 mii euro din
pli de baz , n condiiile n care se va identifica formula de utilizare intit a banilor astfel
economisii exact de ctre marile ferme de la care provin, pentru finanarea unor proiecte care
aib o contribuie semnificativ la inovaia din agricultur (prin intermediul PNDR), alturi de
fondurile rezultate din reducerea procentual de 5% aplicat fermelor care primesc peste 150 mii
euro ;
ALTERNATIV recomandrii anterioare (n cazul n care nu se opteaz pentru plafonare, fiindc va
fi o opiune dificil de luat), stabilirea unui prag mai nalt (de exemplu, 15%) pentru reducerea
uniform a tranelor din plile de baz care depesc 150 mii euro i utilizarea sumelor n acelai
scop (investiii n inovaie de care s beneficieze fermele mari);
acordarea plii suplimentare de 25% pentru tinerii sub 40 de ani, instalai de mai puin de 5 ani
(de altfel, obligatorie pentru toate statele), dar eventual nu i n cazul prelurii societilor
comerciale (ci doar la preluarea fermelor de ctre persoane fizice, inclusiv cele autorizate);
acordarea plilor naionale tranzitorii numai pentru animale (bovine i ovine, eventual sub
forma plilor cuplate pentru fiecare dintre specii) i nu pentru sectorul vegetal, iar finanarea
acestora s fie asigurat, pe ct posibil, din fondurile transferate de la Pilonul 2 i nu din fondurile
furnizate de bugetul de stat;
neutilizarea opiunii de introducere a plilor redistributive suplimentare, pentru primele 30 ha
sau mai puine (aceast suplimentare nu are un obiectiv bine determinat n cazul agriculturii
romneti, iar stimularea integrrii pe pia se poate face mai bine intit printr-o submsur a
viitorului PNDR, similar msurii curente 141);
neutilizarea opiunii de introducere a plilor suplimentare pentru exploataiile din zonele cu
constrngeri naturale (urmnd ca aceste exploataii s fie compensate prin plile furnizate prin
intermediul Pilonului 2).



16
n concluzie, modalitatea de distribuire a plilor directe n Romnia trebuie s i gseasc justificarea n
obiective de restructurare a agriculturii. O concentrare numai pe absorbia fondurilor (care, ntr-adevr
este mai uoar n cazul atribuirii ctre toate fermele a unor sume ct mai mari i cu condiii ct mai uor
de ndeplinit) sau pe mulumirea tuturor clienilor bugetului (fie ei ferme mari sau ferme mici) nu mai
poate ghida o bun alegere a opiunilor aflate la ndemna decidenilor. Distribuirea plilor directe ar
putea fi justificat, de exemplu, de nevoia de ajustare a structurii exploataiilor (prin utilizarea
compensaiei de ieire din schema fermelor mici) i de nevoia de modernizare a agriculturii comerciale
prin adoptarea celor mai inovative tehnologii de ctre fermele capabile de acest efort (fermele mari se
afl n aceast poziie i, paradoxal, plafonarea i/sau reducerea procentual a plilor de baz pot crea
oportunitile pentru anumite investiii cu rol determinant n creterea competitivitii agriculturii
romneti).



17
Anex

Lista participanilor la consultarea privind posibilitile de redistribuire a plilor directe

Lucian Buzdugan, director general TCE 3 Brazi, Insula Mare a Brilei
Alin Bogdan Buzescu, preedinte, Confederaia Asociaiilor rneti din Romnia
Tiberiu Cazacioc*, coordonator Trgul ranului, DC Communication
Adriana Chirea, director la Direcia Msuri de Pia, APIA
Cristu Chirfot, consilier la Departamentul de Afaceri Europene, MAE
Andrea Feher*, asistent universitar, Facultatea de Management Agricol, USAMVB Timioara
Daniela Giurca*, consultant politici agricole
Nicolae Hristea*, director executiv, Asociaia profesional Agrobiotechrom
Valentin Lazea*, economist ef, Banca Naional a Romniei
Elena Mierlea*, director la Direcia Msuri de Sprijin i IACS, APIA
Ginu Costel Toma, preedinte, Federaia Agricultorilor Fermierul

*Participani care au rspuns la chestionarul I i la chestionarul II.

Not: Opiniile participanilor la consultare au fost exprimate n nume personal i nu reprezint poziiile
oficiale ale instituiilor sau organizaiilor de care aparin.














18
Acest raport apare n cadrul proiectului "Dezbatem Politici, Cretem Expertiza", cod SMIS 40667, derulat
de Centrul Romn de Politici Europene, proiect co-finantat din Fondul Social European, prin PODCA.



Coninutul acestui material nu reprezint n mod obligatoriu poziia oficial a Uniunii Europene sau a
Guvernului Romniei. Opiniile exprimate nu implic automat poziia tuturor experilor afiliai CRPE sau
a altor instituii i organizaii partenere CRPE.




Credit foto copert: Alexandra Toderi




CRPE august 2013
Centrul Romn de Politici Europene
tirbei Vod nr. 29, Etaj 2
Bucureti
office@crpe.ro
Tel. +4 0371.083.577
Fax. +4 0372.875.089



Pentru mai multe detalii despre CRPE vizitai pagina www.crpe.ro