Sunteți pe pagina 1din 70

1

CONINUTUL CURSULUI DE SISTEME POLITICE


CONTEMPORANE




1. SISTEME I REGIMURI POLITICE...........................................................2

1.1. Conceptul de sistem politic....................................................................2
1.2. Sisteme politice i forme de guvernare.................................................5
Definiii....................................................................................................13
ntrebri i exerciii................................................................................14



2. SISTEME POLITICE DEMOCRATICE.....................................................15

2.1. Analiza sistemic a democraiei...........................................................15
2.2. Modele empirice ale democraiei................ .........................................25
Definiii....................................................................................................30
ntrebri i exerciii................................................................................30



3. SISTEME POLITICE AUTORITARE........................................................31

3.1. Autoritarism i totalitarism...................................................................31
3.2. Sisteme politico-religioase....................................................................34
3.3. Sisteme politico-militare........................................................................38
Definiii....................................................................................................41
ntrebri i exerciii................................................................................42



4. SISTEME POLITICE N TRANZIIE........................................................43

4.1. Etapele procesului de democratizare...................................................43
Definiii....................................................................................................46
ntrebri i exerciii................................................................................46



BIBLIOGRAFIE SELECTIV..............................................................................47



ANEXA 1: Sistemul politic romnesc contemporan,
ntre democratizare i consolidare democratic............................................49
2
1. SISTEME I REGIMURI POLITICE




1.1. Conceptul de sistem politic


Faptul ca tiina politic i afirm scopul de a oferi un model explicativ asupra
societii organizate politic are drept consecin conceperea acesteia din urm sub forma
unui sistem. Termenul de sistem denot, sub un aspect general, orice set de elemente ce
exist ntr-o anume relaie modelat unul fa de cellalt. Un sistem poate fi reprezentat
de elemente tangibile, cum ar fi prile unui motor cu ardere intern, sau din elemente
intangibile, de exemplu un sistem ideatic (Plano, Riggs, Robin, 1993, pp. 137-138). n
acest context, sistemul politic este de obicei conceput sub forma unui model ce se
caracterizeaz prin existena unor relaii umane persistente de care depinde luarea pe baza
autoritii a deciziilor ce trebuie ndeplinite in scopul bunstrii ntregii societi. Se
consider c un sistem politic se deosebete de sistemul social n ansamblu prin
urmtoarele trsturi proprii:
a) universalitatea, n ceea ce privete scopul su, deoarece un astfel de scop are n
vedere toi membrii comunitii organizate politic;
b) coerciia, al crei control ultim este revendicat pentru situaiile care nu pot fi depite
pe calea negocierilor;
c) legitimitatea, prin intermediul creia deciziile luate in folosul bunstrii generale, al
coeziunii interne i al securitii externe sunt acceptate de ctre elementele sistemului
(indivizi i grupuri sociale) ca fiind obligatorii;
Pe parcursul acestui capitol, vei nva urmtoarele:
principalele elemente care definesc conceptul de sistem politic;
diferenierile existente ntre noiunea de sistem politic i aceea de regim
politic;
crieteriile n funcie de care sunt clasificate principalele tipuri de regimuri
politice i forme de guvernare;
aspectele juridice i constituionale ale principalelor forme de guvernare.
Cuvinte-cheie: sistem politic, regim politic, form de guvernare, putere legislativ,
putere executiv.
3
d) autoritatea, prin afirmarea creia un sistem politic impune supunerea indivizilor i a
diferitelor grupuri sociale, dar numai n msura n care aceasta presupune i
legitimitatea.
Aceast modalitate de concepere a sistemului politic a permis anumitor teoreticieni s
ajung la o identificare ntre sistemul politic i stat, pe considerentul c termenul sistem
politic este folosit ca o etichet pentru colectivitatea de legturi ce include guvernul i
procesele politice ale unui stat (Plano, Riggs, Robin, pp. 138-139). O astfel de
identificare nu este justificat, ntruct conduce la o reducie ce nu poate cuprinde
ansamblul relaiilor socio-politice pe care le presupune analiza sistemic.
O alt identificare ce apare uneori inclusiv n literatura de specialitate este aceea
bazat pe suprapunerea conceptelor de sistem politic i de regim politic. Exist ns ntre
aceste dou noiuni o relaie ce poate fi neleas dintr-o dubl perspectiv. Astfel, pe de o
parte, conceptul de sistem este utilizat n cercetarea politologic n sensul unui model
abstract care poate oferi consisten teoretic studierii fenomenelor politice care au loc
ntr-o societate dat, n vreme ce analizele care au n vedere caracteristicile regimului
politic iau n considerare anumite aspecte empirice. Avem, aadar, n primul rnd, o
relaie existent ntre normativ (sistemul politic) i empiric (regimul politic). Pe de alt
parte, exist i o relaie de subordonare n planul cercetrii ntre cele dou concepte, ct
vreme regimul politic poate fi considerat un subansamblu al sistemului politic. n ali
termeni, dac noiunea de sistem politic are n vedere modalitatea general de organizare
a unei comuniti politice, aceea de regim politic este nsumat de corelaiile existente
ntre anumite elemente definitorii ale respectivei comuniti politice.

Decurge de aici c, atunci cnd analizm un anumit tip de sistem politic, includem
aici o tipologie mai larg, care implic existena unor diferite tipuri de regimuri politice.
Analiza sistemic presupune, aadar, luarea n considerare a unui set de elemente care
urmresc, pe de o parte, relaiile dintre un anumit sistem i mediul su exterior (spre
Regimul politic este un subansamblu al sistemului politic. El reprezint conceptul fundamental al
tipologiei clasice a tipurilor de organizare i exersare a puterii politice. Suntem motenitorii unei lungi
istorii de clasificare ale regimurilor politice care coboar pn n Antichitatea greac pentru a continua
s se mbogeasc n secolul XX cu noi categorii. Aceast lucrare de tipologizare, orict de fecund ar
fi ea, pune, cu toate acestea, un anumit numr de probleme (Hastings, 2000, p. 97).
4
exemplu, relaiile pe care sistemul respectiv le are cu alte sisteme) i, pe de alt parte,
relaiile dintre acesta i subansamblurile care l compun. Din acest punct de vedere,
elementele fundamentale care trebuie luate n considerare sunt intrrile n sistem,
ieirile din acesta, precum i feed-back-ul permanent (sau procesul de retroaciune) pe
care sistemul l ntreine cu mediul societal pe care l implic. Intrrile n sistem
(inputs) presupun att cereri venite din partea diverselor grupuri care activeaz n plan
social (cum sunt, bunoar, cererile de majorare a salariilor venite din partea
organizaiilor sociale), ct i susineri (spre exemplu, participarea liber a cetenilor la
angajamentele electorale sau implicarea lor n procesul de luare a deciziilor reprezint
modaliti de susinere a unui sistem politic de factur democratic). Pe de alt parte,
ieirile din sistem (outputs) reprezint decizii care urmeaz a fi implementate n plan
societal i care se bazeaz pe autoritatea decidenilor sistemului, autoritate nsoit n mod
necesar, ntr-un stat de drept, de legitimitatea acestora de a lua aceste decizii. Aceasta nu
nseamn ns c, ntotdeauna, deciziile luate de decidenii sistemului sunt cele mai bune.
Tocmai de aceea, pentru ca sistemul s se menin ntr-o stare de echilibru, este necesar
procesul de retroaciune (feed-back), care presupune exercitarea unui control din
partea sistemului asupra modului n care deciziile resepctive au fost primite n plan
social sau asupra manierei n care acestea au fost implementate. Echilibrul dintre inputs i
outputs, realizabil prin intermediul procesului de feed-back, are rolul de a garanta,
totodat, stabilitatea unui sistem politic. n cazul n care acest echilibru este afectat, se
poate ajunge la blocajul sistemului. Pe baza acestor elemente, conceptul de sistem politic
este utilizat n tiina politic n sensul unui algoritm, al unei formule care permite
analiza modului n care o anumit societate funcioneaz. Conceptul a devenit fezabil
ncepnd cu anul 1953, cnd, n lucrarea The Political System, politologul David Easton a
dezvoltat teoria expus n lucrarea The Social Syistem din 1951 a sociologului Talcott
Parsons, miznd pe aplicabilitatea sa cu privire la fenomenele politice care au loc la
nivelul societii globale. Analizele sistemiste s-au extins astfel, de la concepia potrivit
creia fiecare sistem e constituit dintr-o anumit structur, elementele acesteia deinnd
anumite funcii care asigur echilibrul sistemului (structuro-funcionalismul lui Parsons),
pn la aceea n conformitate cu care funcia primordial a sistemului politic este aceea
de alocare autoritar a valorilor la nivelul ntregii societi (idee susinut n
5
sistemismul lui Easton). Conceptul este folosit astzi pentru a oferi un cadru de analiz al
ansamblului relaional existent ntr-o comunitate modern, avnd un rol descriptiv, util
analizei politice n msura n care poate oferi o imagine de ansamblu, general asupra
acestuia.

De la introducerea sa n cmpul de studiu al tiinei politice, conceptul de sistem a
evoluat, ns continu s defineasc ncercarea analitilor de a formula o perspectiv
integral asupra comunitii organizate politic. n acest sens, se poate susine c
sistemismul s-a constituit ntr-o reacie specific att fa de tentaia elaborrii unor
metateorii cu reminiscene de factur ideologic, ct i fa de tendina cercetrilor
ultraempirice, care eludau o viziune de ansamblu a societii organizate politic.



1.2. Sisteme politice i forme de guvernare


Noiunea de sistem politic se afl ntr-o strns relaie cu problema formelor de
guvernare. Cu alte cuvinte, conceptul de sistem, odat aplicat n plan empiric, implic o
determinare a tipurilor de regimuri politice, ceea ce implic luarea n considerare i a
diverselor tipuri de forme de guvernare. Putem opera astfel trecerea din sfera
normativului, a ceea ce teoria politic ne spune c ar trebui s fie, n sfera empiricului, cu
alte cuvinte, a ceea ce este o anumit comunitate organizat politic. Aceasta pentru c,
dac dorim s depim o tratare exclusive teoretic a politicului trebuie s analizm
formele sale concrete de manifestare. S-a discutat, astfel, despre regimul politic, fie din
perspectiva laturilor sale formale, fie din aceea a componentelor sale. Aceast ultim
orientare a urmrit, mai ales, problema relaiei dintre regimul politic i stat sau, mai
precis, dintre regimul politic i modalitatea de guvernare localizat la nivelul statului. n
acest context, exist propuneri precum cele ale lui M. Duverger (pentru care regimul
Sistemul politic reprezint ansamblul persistent i coerent de relaii i comportamente sociale
instituionalizate, care asigur exercitarea autoritii (puterii) asupra societii, altfel spus, realizarea
autoreglrii sistemului social global. Ca entitate distinct, autonom a sistemului social global, sistemul
politic este definit prin structura sa invariant dat de interaciunea elementelor (subsistemelor) ce l
compun (Radu, 2004, p. 10)
6
politic poate fi definit pe baza specificului organelor puterilor statului i a modului n care
e oganizat guvernarea), G. Bouthoul (care ia n considerare gradul de libertate a
cetenilor n determinarea regimului politic), T.B. Bottomore (n a crui viziune regimul
politic se suprapune peste sistemul politic) sau G. Burdeau (care definete regimul politic
drept un mecanism de autogestiune social).

Rezumnd, un regim politic poate fi caracterizat pe baza actorilor politici care
acioneaz n cadrul su, a instituiilor politice care asigur manifestarea puterii politice, a
relaiilor sociale i politice care sunt guvernate de aa-numitele reguli ale jocului, ce
reflect aspectul constituional al organizrii politice moderne. Cu alte cuvinte, nu putem
reduce circumscrierea unui anumit regim politic la un singur element al vieii politice
dintr-o societate dat. De aceea, considerm c identificarea unui regim politic ca fiind de
un anumit fel permite un dublu demers. Este vorba, mai nti, despre o incursiune
analitic n viaa politic dintr-o anumit societate, care s aib ca obiectiv principal
reliefarea modului n care este structurat societatea respectiv, a tipurilor de relaii ce se
stabilesc ntre diferiii actori politici (ntre reprezentanii statului i cei ai societii civile,
ntre acetia din urm i cei ai partidelor politice etc, ntre ceteni i instituiile statului
etc.), precum i a formelor de manifestare pe care le cunoate puterea politic, a tipului de
system electoral .a.m.d. n al doilea rand, categoria de regim politic permite analitilor
un demers comparative, care se nscrie n modelul a ceea ce tiina politic numete
comparative politics. Acesta urmrete s descrie, pe baza analizei comparative, fomele
de guvernare, sistemele electorale, sistemele de partide, condiiile modelrii vieii
politice, precum i avantajele (punctele tari), respective dezavantajele (punctele slabe)
regimurilor politice din diferite ri.
Atunci cnd ncercm s stabilim existena concret a unui regim politic, suntem interesai, n primul
rnd, de determinarea actorilor politici care acioneaz n cadrele comunitii politice ntr-o dubl
ipostaz: de subieci ai vieii politice, dar i de actori ai vieii sociale. n al doilea rnd, pentru a defini
un regim politic, un aspect indispensabil l constituie determinarea instituiilor politice i a funciilor
lor, a relaiilor pe care acestea le compun. n al treilea rnd, definirea regimului politic implic
determinarea, pe de o parte, a raporturilor dintre actorii politici, iar pe de alt parte, a relaiilor stabilite
ntre acestea i elementele sistemului instituional. Acest ansamblu complex de relaii poate lua diferite
forme: antagonic, echilibrat, consensual, tensional .a.m.d. n fine, putem circumscrie regimul
politic acordnd atenie regulilor jocului care coordoneaz viaa politic, reguli pe care, cel mai adesea,
le regsim n aspectul constituional specific comunitii moderne organizate politic.
7


O alt latur a analizei care permite identificarea unui anumit tip de regim politic este cea
care ia n considerare forma de guvernare. Din acest punct de vedere, ne orientm asupra
aspectelor constituionale ale unui anumit sistem politic, urmrind modul n care este
statuat relaia dintre puterile ce pot fi localizate la nivelul acestuia, cu precdere relaia
dintre puterea legislativ i puterea executiv. Din acest punct de vedere, cea mai veche
clasificare i aparine filosofului grec Aristotel, cel care, lund n considerare n lucrarea
Politica, considerat de muli comentatori ca fiind primul manual de tiin politic
dou criterii, anume numrul conductorilor i obiectivul conducerii, a distins ntre 6
forme de guvernare, ale cror caracteristici pot fi sintetizate precum n tabelul urmtor:

Obiectivul conducerii
Numrul conductorilor Binele public Binele personal
Unul MONARHIE TIRANIE
Cei puini ARISTOCRAIE OLIGARHIE
Cei muli REPUBLIC DEMOCRAIE/DEMAGOGIE


Desigur c formele de guvernare au evoluat n funcie de condiiile socio-istorice i c
tipologia aristotelic nu ne poate ajuta astzi foarte mult n cercetarea empiric a formelor
de guvernare, dar aceasta rmne o important contribuie sub aspect conceptual. Nici
astzi ns nu putem susine c exist o clasificare definitiv a regimurilor politice. Ce
putem face este s sintetizm clasificrile existente n funcie de criterii diferite.
Propunem luarea n considerare a dou direcii teoretice din perspective crora a fost abordat conceptul de
regim politic, dup cum urmeaz:
1. direcia instituional (pentru a o diferenia de curentul instituionalist din tiina politic),
conform creia putem nelege politica n sensul unei activiti de conducere a societii de ctre
un grup social (partid, clas, elit etc.) care i impune puterea prin intermediul instituiilor
statului (cucerite prin diferite mijloace: revoluie, confruntare, lovitur de stat, manipulare etc.).
Aceast perspectiv permite evidenierea condiiilor de posibilitate pentru existena regimurilor
politice totalitare i autoritare.
2. direcia sistemist-comparativist, care permite o abordare a regimului politic realizat cu
instrumentele specifice sociologiei politice i potrivit creia exercitarea politicii ia forma unor
feed-back-uri permanente ntre aceasta i contextual mai larg al vieii sociale, pe marginea
problemelor reale cu care cea din urm se confrunt. Aceast perspectiv relev rolul important
pe care trebuie s-l dein, n contextul, definirii i caracterizrii conceptului de regim politic,
relaia dintre societas i civitas, dintre societate i politic, orientndu-ne nspre regimurile
politice democratice.
8
Un prim criteriu este cel amintit mai sus, anume cel care se refer la tipul de
relaie constituional existent ntre puterea legislativ i puterea executiv. Din
acest punct de vedere, putem clasifica formele de guvernare ca fiind de trei tipuri:
prezideniale, parlamentare i semiprezideniale. n acest punct, trebuie s lum n
considerare de forma statului, care poate fi de dou tipuri, republic i monarhie.
Ajungem astfel, din start, la o clasificare combinat a regimurilor politice, ct vreme pot
exista republici parlamentare, prezideniale i semiprezideniale, dar i monarhii
constituionale (parlamentare) sau chiar nc monarhii absolutiste.

Aa cum sugereaz anumii autori, att regimul politic prezidenial, ct i cel
parlamentar, au parlamente, ns n regimul prezidenial eful statului este ales direct,
avnd alte prerogative dect legislativul, care nu poate nltura preedintele. Pe de alt
parte, ntr-un regim parlamentar, puterea executiv revine preedintelui ales de
Parlament, n cazul unei republici, sau premierului, care este de fapt un membru al
parlamentului delegat s formeze guvernul, n cazul unei monarhii. Ca atare, guvernul se
afl sub controlul Parlamentului, care-i poate acorda un vot de nencredere (Roskin,
1997).
Mai clar este ns abordarea constituional cu tent juridic (Ionescu, 1994),
potrivit creia regimurile prezideniale se caracterizeaz prin urmtoarele trsturi:
puterea executiv este ncredinat prin Constituie preedintelui, nvestit, totodat, cu
Potrivit formei de guvernmnt, statele se mpart n dou categorii: republici i monarhii.
Republica este acea form de guvernmnt n care organul ce ndeplinete funcia de ef al
statului este ales pentru o perioad anumit. Republicile pot fi: prezideniale sau parlamentare. n
republicile prezideniale, preedintele este ales prin vot universal direct; n republicile parlamentare,
preedintele este ales de ctre Parlament.
Republica semiprezidenial se caracterizeaz n principal prin alegerea preedintelui sau prin
vot universal direct i prin rspunderea politic a guvernului fa de Parlament. Ceea ce imprim caracter
prezidenial, parlamentar sau, respectiv, semiprezidenial formelor de guvernmnt republicane este
caracterul regimului politic, stabilit n funcie de principiul separaiei celor trei puteri.
Monarhia este acea form de guvernmnt n care organul ce ndeplinete atribuiile de ef al
statului este un monarh, care ocup tronul fie prin alegere pe via, fie prin succesiune ereditar. Monarhia
poate fi: absolut (monarhul este unicul oragn suprem n stat; limitat sau constituional (alturi de eful
statului exist i alte organe care exercit puterea: parlament, guvern). n monarhia constituional,
prerogativele monarhului sunt restrnse; guvernul deine puteri sporite; guvernul este emanaia
parlamentului (rezultat al alegerilor generale). Monarhia dualist se deosebete de cea constituional prin
faptul c, n cadrul ei, guvernul este numit de monarh i subordonat acestuia. Puterile monarhului sunt
ns limitate prin atribuiile conferite Parlamentului (Ionescu, 2004, pp. 85-86)
9
largi responsabiliti n conducerea general a statului; preedintele este ales prin vot
universal, egal, direct i secret pentru un mandat a crui durat variaz de la un sistem
constituional la altul (de exemplu, 4 ani n SUA, 7 ani n Frana, 5 ani n Romnia).
Procedura alegerii preedintelui este, din punctul de vedere al reprezentativitii, similar
cu cea prevzut pentru alegerea Parlamentului. n acest fel, preedintele deine o poziie
egal cu cea a Parlamentului n ceea ce privete reprezentarea electorilor; preedintele nu
poate dizolva Parlamentul, iar acesta nu poate revoca sau demite preedintele
(imposibilitatea revocrii nu nltur posibilitatea punerii sub acuzare a efului statului de
ctre Parlament pentru anumite fapte i potrivit unei anumite proceduri; minitrii nu
rspund politic pentru activitatea guvernamental pe care o desfoar, n faa
Parlamentului. Aceste atribute se regsesc mai ales n cazul regimului prezidenial din
SUA, n vreme ce n alte cazuri ele apar modificate. De exemplu, n cazul sistemului
politic romnesc, guvernul rspunde politic numai n faa Parlamentului pentru ntreaga
activitate. Schematic, structura regimului politic prezidenial poate fi redat astfel:


PARLAMENT
ELECTORAT
PREEDINTE
MINISTERE
GUVERN
a
le
g
e
a
l
e
g
e
numete


Sursa: Michael Roskin, Countries and Concepts. An Introduction to Comparative Politics,
Prentice Hall, 1997

n ceea ce privete regimul parlamentar, acesta se caracterizeaz, principial, prin
separaia supl i colaborarea puterilor, regsindu-se din punct de vedere istoric n
sistemul constituional din Marea Britanie. n opinia lui Constantin Ionescu,
caracteristica esenial a acestui regim const n gradul nalt de interferen ntre
parlament i componentele sale, pe de o parte (adunri / camere; comisii parlamentare) i
guvern, pe de alt parte (Ionescu, 1994, p. 12). Colaborarea strns dintre legislativ i
10
executiv exclude, n principiu, conflictele dintre Parlament i eful statului. Dup autorul
citat, regimul parlamentar poate fi caracterizat prin: alegerea preedintelui republicii de
ctre parlament; aceast trstur este evident doar n formele de guvernmnt
republican; rspunderea politic a membrilor guvernului i a acestuia n ntregul su fa
de Parlament; nvestirea efului statului (monarh sau preedinte de republic) cu atribuii
limitate privind conducerea efectiv a statului. eful statului nu-i asum rspunderea
politic, putnd fi ns sancionat de Parlament, potrivit unei proceduri speciale, doar
pentru anumite fapte: nalt trdare, violarea Constituiei i a legilor. Prerogativele
constituionale conferite executivului ca, n anumite condiii prevzute expres i limitativ
n legea fundamental, s dizolve parlamentul. Dizolvarea Parlamentului nu este, ns, o
sanciune aplicat acestuia, ci o cale de rezolvare a unui conflict. Trebuie specificat c n
practica politic se ntlnesc diferite tipuri de regim parlamentar, mai apropiate sau mai
ndeprtate de modelul ce constituie sistemul de referin. Se poate ns accepta
urmtoarea reprezentare schematic a regimului parlamentar:

C
O
A
L
I
IE
GUVERN
PREMIER
MINISTERE
ELECTORAT
PARLAMENT
alege sau propune
alege
conducere


Sursa: Michael Roskin, Countries and Concepts. An Introduction to Comparative Politics,
Prentice Hall, 1997

Aa cum am amintit, n practica politic este cunoscut i un tip de regim politic
intermediar, situat ntre cel prezidenial i cel parlamentar, numit de Maurice Duverger
regim semiprezidenial. Politologul Cristian Prvulescu susine c acesta este un hibrid
care depinde de relaiile de putere ce se stabilesc ntre preedinte, guvern i partidul
11
(partidele) majoritii parlamentare. Acest tip de regim poate glisa n funcie de fora
partidelor spre un regim parlamentar de fapt, ca n Austria, sau spre un regim
prezidenial, cum a fost cazul Franei ntre 1958-1986 (pn la prima coabitare), 1988-
1993 sau ntre 1995-1997 (Prvulescu, 2002, p. 77). Aadar, dac apariia unei
corespondene dintre preedintele ales i majoritatea parlamentar, pe fondul gradului de
structurare a partidelor, duce la prezidenialism (evident, n msura n care influena
preedintelui asupra partidului / partidelor este determinant), coabitarea implic
parlamentarismul.
Un al doilea criteriu de clasificare a regimurilor politice vizeaz relaia
existent ntre instituiile statului i societatea civil, n sensul larg al acestui termen.
Din acest punct de vedere, difereniem regimurile politice democratice, regimurile
politice totalitare i regimurile politice autoritare.
n fine, un al treilea criteriu se refer la gradul de centralizare, respectiv
descentralizare a unui anumit sistem politic, i din acest punct de vedere facem
distincia dintre regimuri unitare i regimuri federale. Aa cum se poate observa,
folosirea unor asemenea criterii de departajare de regimurilor politice i formelor de
guvernare permite, pe de o parte, focalizarea asupra unor aspecte specifice ale sistemelor
politice. Pe de alt parte, exist i posibilitatea combinrii acestor criterii, ceea ce va
conduce, n mod logic, ctre o clasificare complex a diverselor sisteme politice.



Aceste clasificri nu sunt exclusive, dar pot fi aplicate pentru descrierea multidimensional a unei forme
particulare de guvernare. Astfel, Canada va putea fi descris drept un stat liberal-democratic, parlamentar i
federal; Indonezia ca un stat autoritar, prezidenial i federal (...). Exist n mod inevitabil i cazuri de limit,
care permite o intercalare a categoriilor: Mexicul are are aspecte specifice att unui stat liberal-democratic, ct i
unui stat autoritar; Frana deine o combinaie unic de regim parlamentar i prezidenial (...). Chiar dac
tipologiile implic existena unor cazuri interediare sau care nu se potrivesc exact, putem folosi aceste clasificri
ca abordri introductive ale fenomenelor pe care intenionm s le cercetm (Dickerson, Flanagan, 1986, p.
156)
12
Avnd n vedere posibilitile de combinare amintite, putem obine chiar o hart a formelor de guvernare existente la momentul actual
n plan global, care s ne ofere o imagine a tipurilor de sisteme politice ce se manifest n plan internaional.

13



Definiii

SISTEM POLITIC reprezint ansamblul persistent i coerent de relaii i comportamente
sociale instituionalizate, care asigur exercitarea autoritii (puterii) asupra societii,
altfel spus, realizarea autoreglrii sistemului social global. Ca entitate distinct, autonom
a sistemului social global, sistemul politic este definit prin structura sa invariant dat de
interaciunea elementelor (subsistemelor) ce l compun (Radu, 2004, p. 10)

REGIM POLITIC modul concret n care funcioneaz un sistem politic considerat, adic
structurarea n aciunea politic propriu-zis a relaiilor dintre guvernani i guvernai;
implic forma de guvernare, statuarea rolurilor actorilor politici i tipul de rspuns al
masei de guvernani. ntre regimul politic i sistemul politic nu exist o relaie univoc
este posibil schimbarea regimului politic fr a afecta sistemul n ansamblu (Zamfir,
Vlsceanu, 1993, p. 498)

FORM DE GUVERNARE un concept juridic i, deopotriv, politologic care indic
natura organului ce ndeplinete funcia de ef al statului: preedinte, monarh-rege,
mprat, Directorat, Consiliul de Stat, Consiliul Revoluiei, Consiliul federal etc. ntr-o alt
accepiune, forma de guvernmnt indic modul n care sunt constituite i funcioneaz
organele supreme i este raportat, n principiu, la trsturile definitorii ale efului de stat
i la raporturile sale cu puterea legiuitoare (Ionescu, 2004, p. 85)

PUTERE LEGISLATIV este una dintre puterile fundamentale n stat, alturi de cea
executiv i de cea judectoreasc, puteri care, potrivit lui Montesquieu, trebuie separate,
n caz contrar ajungndu-se la tiranie. n contextul regimurilor politice democratice,
puterea legislativ deine o funcie esenial, elabornd cadrul normativ n care se
desfoar ntreaga via politic i social: (...) puterea legislativ este exercitat de o
adunare care, datorit presupusei influene pe care o are asupra poporului, este animat
de o ncredere plin de cutezan n propriile sale fore. Aceast adunare este suficient de
LEGENDA:

albastru republici prezideniale (prezidenialism pur)

verde republici prezideniale cu preedinie executiv dependent de Parlament

galben republici semiprezideniale

portocaliu republici parlamentare

rou monarhii constituionale n care monarhul nu are atribuii executive

magenta monarhii constituionale n care monarhul exercit puterea, Parlamentul
avnd un rol formal

mov monarhii absolutiste

maro republici cu sistem unipartidist

olive dictaturi militare
14
numeroas pentru a resimi toate pasiunile care anim mulimile, dar n acelai timp
suficient de restrns pentru a-i putea urmri obiectul acestor pasiuni prin mijloace
dictate de raiune (Hassing, Hassing, 1994)

PUTERE EXECUTIV - este una dintre puterile fundamentale n stat, alturi de cea
legislativ i de cea judectoreasc, puteri care, potrivit lui Montesquieu, trebuie separate,
n caz contrar ajungndu-se la tiranie. n contextul regimurilor politice democratice,
puterea executiv deine funcia de punere n aplicare (dar i de contrabalansare) a
normelor elaborate de puterea legislativ.


ntrebri i exerciii

Care sunt elementele definitorii ale conceptului de sistem politic?
Redai i explicai principalele diferene existente ntre conceptul de sistem politic
i cel de regim politic.
Redai clasificarea formelor de guvernare n baza criteriului referitor la relaia
dintre puterea legislativ i puterea executiv i explicai principalele caracteristici
ale acestora.
Explicai de ce anume regimul politic din Romnia contemporan este unul de tip
semiprezidenial




























15
2. SISTEME POLITICE DEMOCRATICE




2.1. Analiza sistemic a democraiei


nc din momentul clasificrii constituiilor greceti, realizat de Aristotel, s-a
vorbit despre democraie n sensul unui tip de regim politic n care puterea aparine celor
muli. ntr-un sens simplu, democraia a fost mult vreme interpretat cu o msur
cantitativist, fiind drept urmare neleas ca o domnie a numrului, n sensul n care
cei muli iau decizii, n conformitate cu propria lor perspectiv asupra bineului
comunitar, iar cei puini trebuie s se supun acestor decizii. Acest principiu funciona,
bunoar, n sistemul democratic din Atena secolului al V-lea .Hr., un sistem n care cei
care deineau calitatea ceteniei decideau n mod direct, adunndu-se ntr-un spaiu
public numit agora, asupra problemelor care priveau binele civic. Un astfel de sistem i-a
atras ns numeroase critici, att n epoc (i sunt de amintit aici reaciile vehemente ce
pot fi regsite att n Republica lui Platon, ct i n Politica aceluiai Aristotel), ct i pe
parcursul perioadei istorice ulterioare, respingerea democraiei ca form de guvernare
fiind valabil i astzi n anumite zone ale teoriei politice.
Dincolo de aceste controvese, ceea ce ne intereseaz astzi este s circumscriem
modelul de funcionare a sistemului politic democratic n acord cu normele analizei
sistemice, ceea ce nu nseamn ns c trebuie s ldm punctele critice ale acestui sistem,
care, fr noial, exist. n acest sens, ideea exprimat de Winston Churchill, potrivit
creia democraia este cel mai prost sistem de gvernare, cu excepia celorlalte poate fi
un punct de plecare. nainte ns de a creiona design-ul analizei sistemice aplicate
democraiei, trebuie s lum n considerare cteva semnificaii ale termenului, pentru c
Pe parcursul acestui capitol, vei nva urmtoarele:
principalele delimitri conceptuale ntre diferitele tipuri de democraie;
conceptele generice, procedurile i principiile operaionale utilizate n
analiza sistemic a democraiei;
principalele modele emipirice ale sistemelor politice de tip democratic;
Cuvinte-cheie: democraie direct, democraie reprezentativ, principiul majoritii,
tirania majoritii, democraie majoritarist, democraie consensualist.
16
nu toi teoreticienii neleg n acelai sens acest concept. Astfel, la modul cel mai general,
exist o clasificare normativ a democraiilor n democraii directe i democraii
indirecte sau reprezentative. n primul caz, cetenii particip n mod direct la luarea
deciziilor privind problemele controversate, n cel de-al doilea, cetenii i deleg
reprezentani care s decid n numele lor cu privire la problemele controversate.
Democraia direct este ndeobte asociat Atenei din perioada de dup reformele lui
Clistene, punctul su culminant fiind n secolul al V-lea .Hr.

Trebuie specificat c, n cadrul demarcat de sistemul democraiei directe, nu toat
populaia avea i atributul ceteniei, n sensul politic al termenului, fiind excluse de la
aceast calitate cinci categorii de persoane: copiii, btrnii, femeile, sclavii i metecii
(persoane care locuiau n Atena, dar nu se nscuser atenieni). Acest lucru ne arat c, n
termeni moderni, cetenia politic nu se confund cu cetenia juridic i c, mai mult,
democraia este un tip de sistem politic exclusivist din perspectiva celor care au dreptul
de a participa fie direct, fie indirect la luarea deciziilor, o trstur care se pstreaz i
astzi, la nivelul sistemelor democratice ale contemporaneitii (e suficient s ne gndum
c dreptul de vot se acord ncepnd de la o anumit vrst, cnd se consider c
ceteanul juridic are suficient maturitate astfel nct s poat deveni un cetean
politic).
Care au fost trsturile principale ale acestei democraii care a iscat asemenea controverse n
vremea ei i mai provoac i azi dispute? Esena ei a fost participarea direct a ansamblului cetenilor
la guvernarea cetii. Aceast participare lua dou forme. Pe de o parte era Adunarea sau Ecclesia, la
care orice cetean era ndrituit s ia parte i care lua deciziile finale c privire la politic. Ea era corpul
suveran i era compus din toi cetenii. Se ntrunea, n condiii normale, de zece ori pe an. Era
ntruparea concret a principiului suveranitii populare: nu a poporului care alege o guvernare o dat la
patru, cinci sau ase ani, ci a poporlui care se guvrneaz continuu, lun de lun i an de an. Estimrile
numrului total de ceteni ai Atenei variaz, dar el nu a fost niciodat, probabil, mai mare de 50.000.
Fr ndoial c la o adunare luau parte jumtate sau mai puin de jumtate din ceteni. Totui,
participarea nu avea cum s fie derizorie, din moment ce era necesar un cvorum de 6.000 de persoane
pentru deciziile privind drepturile cetenilor i ostracizarea (exilarea temporar) a indivizilor, iar aceste
decizii nu erau ceva neobinuit.
A doua trstur principal a acestui sistem al guvernrii populare directe este cel puin la fel
de important. Este vorba despre ocuparea aproape tuturor funciilor legate de gvernare i de
administrarea legilor votate de ceteni nu prin competiie electoral, ci prin tragere la sori. Acest
sistem se aplica tribunalelor i 6.000 de ceteni astfel alei trebuia s fie disponibili n fiecare an pentru
serviciul de jurai (Arblaster, 1998, pp. 42-43).
17
Pe de alt parte, apariia democraiei reprezentative poate fi localizat istoric n
epoca modern, cnd, odat cu apariia statelor-naiune, gestionarea problemelor de ordin
comunitar s-a trannsferat de la nivelul restrns al oraelor-stat la cel al statului naional,
participarea tuturor cetenilor la luarea deciziilor politice devenind, practic, imposibil.
De altfel, implicit n perioada contemporan, toate sistemele politice care se revendic de
la organizarea politic de tip democratic sunt de tip reprezentativ. Exist, desigur,
rmie ale democraiei directe n cadrul democraiilor reprezentative (aa cum sunt
referendumul sau chiar momentele de delegare a reprezentanilor prin vot), ns aceasta,
n sensul su consacrat, nu mai este posibil astzi.


Depind referinele la anumite perioade istorice, o clasificare care se face n
teoria democratic modern este aceea dintre democraii politice i alte democraii, cum
ar fi democraia social sau democraia economic. Spre exemplu, politologul Giovanni
Sartori raporteaz democraia politic la celelalte tipuri de democraie, non-politice,
oferind astfel o descriere a acestora din urm. Referindu-se, mai nti, la democraia
social, Sartori arat c acest concept, care desemneaz, n principal, starea democratic
a unei societi, poate fi recuperat din scrierea lui Alexis de Tocqueville, Despre
democraie n America, acolo unde autorul francez amintea despre egalitatea statutului, a
moravurilor i obiceiurilor, specific democraiei americane. Plecnd de aici, Sartori
consider c o societate multigrupal n care unitatea grup este structurat democratic
poate fi calificat drept democraie social (Sartori, 1999, p. 36) i insist asupra
deosebirii dintre aceasta i democraia socialist. Astfel, dac democraia socialist se
impune de sus n jos, reprezentnd un mod de guvernare autoritar, democraia social se
constituie de jos n sus, fiind un mod de via. Un al doilea tip de democraie non-politic
este ceea ce Sartori numete democraie industrial, un termen care a fcut carier la
Este ns evident c poporul (sau majoritatea sa) nu poate exercita puterea direct i nemijlocit
n statele moderne, ale cror dimensiuni se bazeaz pe o delegare a puterii i conducerii de la o
majoritate la o minoritate profesional de politicieni: poporul transfer prin vot puterea (legislativ i
executiv) unor politicieni profesioniti, alei prin vot pe termen limitat (perioada unui mandat). Aceti
politicieni pot fi considerai drept reprezentani ai celor care i-au ales, de unde i denumirea de
democraie reprezentativ. Cum organul suprem de conducere n stat este cel care grupeaz
politicienii alei s alctuiasc legislativul (Parlament, Adunare Naional, Congres), democraia
reprezentativ primete adesea i numele de democraie parlamentar (Iliescu, 2002, pp. 148-149).
18
finalul secolului al XIX-lea. Este vorba despre acel tip de democraie care poate fi regsit
n cazul platformelor industriale, pe care politologul italian o consider o adaptare a
democraiei directe gereceti la o societate industrial n care membrul comunitii
politice, acel polites, este nlocuit de ctre membrul comunitii economice, munictorul la
locul lui de munc (Sartori, 1999, p. 36). Ct privete ultimul model de democraie non-
politic, cel al democraiei economice, acesta este reprezentat de un concept ambiguu,
datorit faptului c putem recunoate aici o legtur cu democraia politic, Dac aceasta
din urm poate fi redus la acea form de guvernare ce asigur egalitatea politic i
juridic a cetenilor, democraia economic are ca scop principal asigurarea unei
egaliti economice. n cuvintele lui Sartori, o prim definiie a democraiei economice
poate fi aceea c termenul denot o democraie al crei scop politic este redistribuirea
averilor i egalizarea posibilitilor i a condiiilor economice (Sartori, 1999, p. 36).

Toate aceste clarificri conceptuale dezvoltate pe latura normativ a teoriei
democratice se constituie n premise ale analizei sistemice a democraiei. Cnd avem n
vedere analiza unui sistem politic democratic, operm, n afara distinciilor terminologice
aminite mai sus, cu anumite coordonate, cele fundamentale fiind conceptele generice,
care l disting ca un tip specific, unic de organizare n sfera relaiilor dintre guvernani i
guvernai procedurile ce includ regulile politice i aranjamentele instituionale care fac
posibil persistena n timp a sistemului politic democratic i principiile operaionale care
determin funcionarea unui astfel de sistem (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18).
Toate acestea sunt necesare ntruct, n analiza sistemic a democraiei, cercettorul e
nevoit s respecte condiia conform creia forma specific pe care o ia democraia
depinde de condiiile socio-economice ale unei ri, precum i de structurile statale i
practicile publice (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18)
Democraia politic poate fi situat la un nivel general al comunitii socio-politice i neleas
n termenii unei macrodemocraii, n vreme ce celelalte tipuri de democraie, care reclam niveluri
particulare de aciune, pot fi nelese ca microdemocraii. O alt idee a acestui demers disjunctiv este
aceea c democraia politic reprezint un tip de democraie suveran supraordonat, iar democraiile
social, industrial i economic sunt democraii subordonate. Conform analizei lui Sartori, realitatea
rmne (...) aceea c democraia politic este condiia indispensabil, instrumentul indispensabil pentru
orice scopuri democratice am nutri. Dac sistemul major, sistemul politic de ansamblu, nu este un
sistem democratic, atunci democraia social are puin valoare, democraia industrial are puin
autenticitate, iar egalitatea economic nu difer prea mult de egalitatea dintre sclavi (Sartori, 1999, p.
37).
19
La nivelul conceptelor generice, lum n considerare, mai nti, problema
spaiului public. Este, practic, un concept care se subntinde n mod intrinsec celui de
democraie, ct vreme nc din perioada de existen i funcionare a democraiei directe
ateniene cetenii se ntlneau i luau deciziile ntr-un astfel de spaiu. Spaiul public
presupune, aadar, locul geometric de agregare a intereselor comune, acea zon n care
interesele indivizilor se ntlnesc i n care se iau deciziile cu privire la binele colectiv.
Totodat, spaiul public este unul al dezbaterii, al negocierii i compromisului, este zona
n care se desfoar procesul trguielii democratice, pentru c, aa cum e firesc ntr-o
democraie, de multe ori interesele diverselor grupuri din societate se afl n conflict.

O a doua problem care intr n sfera conceptelor generice care definesc un
sistem politic de factur democratic este aceea a ceteniei. Aa cum am specificat deja,
diferena existent ntre cetenia juridic (este cetean al unui stat orice individ mmbru
al statului respectiv) i cetenia politic (este cetean individul care, n conormitate cu
anumite prescripii, are dreptul de a se implica politic n mod activ, fundamental n acest
sens fiind, n democraia reprezentativ contemporan, dreptul de vot) implic existena
unuiexclusivism democratic. Acest aparent paradox ne arat c, de la apariia
democraiei moderne i pn n perioada contemporan, anumite persoane sau grupuri de
persoane au fost excluse de la posibilitatea de a participa la luarea deciziilor de interes
public n funcie de anumite criterii: sex, vrst, avere, apartenena etnic sau rasial etc.
Restriciile impuse de-a lungul timpului indivizilor, astfel nct acetia s nu aib dreptul
de a participa la viaa politic, au avut att un caracter formal, stabilit prin norme (ceea ce
nu nsemna c aceste restricii erau justificate), ct i un caracter informal (ca n cazul
celor care nu puteau participa la competiia pentru funciile i demnitile publice din
Spaiul public cuprinde procesul de configurare a normelor i alegerilor colective care sunt
obligatorii pentru societate i puse n aplicare prin puterea coercitiv a statului. Ceea ce aparine
spaiului public poate varia foarte mult de la o democraie la alta, depinznd de distinciile preexistente
dintre ntre public i privat, stat i societate, coerciie legitim i schimb voluntar, nevoi colective i
preferine individuale. Perspectiva liberal asupra democraiei susine c spaiul public trebuie s fie ct
mai restrns, n vreme ce abordarea socialist sau social-democrat ar extinde spaiul public prin reguli,
subvenii i, n unele cazuri, deinere colectiv a propietii. Nici una dintre aceste perspective nu este
mai democratic dect cealalt, ci doar democratic ntr-un mod diferit (Schmitter, Lynn Karl, 2002,
pp. 4-18).
20
cauza imposibilitii de a-i susine financiar candidatura). Spre exemplu, n SUA,
populaia de culoare a dobndit drept de vot abia n urma micrii drepturilor civile din
anii 60, iar la nivelul anilor 70, n anumite cantoane din Elveia femeile nu deineau
nc dreptul de a vota.

Cea de a treia problem ce ine de sfera conceptelor generice care permit analiza
sistemic a democraiei este aceea a competiiei. Acesta ne arat c, neleas ntr-un sens
minimal, democraia trebuie neleas ca o permanent competiie la finalul creia trebuie
s ctige cei mai buni. Aceasta pentru c, potrivit tradiiei liberale de nelegere a
democraiei, oamenii sunt inegali de la natur i, prin urmare, competiia democratic are
rolul de a permite afirmarea valorilor. n democraiile reprezentative contemporane,
aceast competiie ia forma alegerilor. Mult vreme, n teoria democratic s-a considerat
c, n msura n care, la nivelul unui sistem politic, sunt instituite alegeri libere i corecte,
este suicient pentru a statua c respetivul sistem este unul democratic. Experiena istoric
a dispariiei unor democraii, prin transformarea lor n dictaturi aa cum s-a ntmplat,
de pild, n Germania anului 1933, cnd Partidul Nazist condus de Adolf Hitler a ajuns la
putere n urma unor algeri libere i corecte a determinat ns teoreticienii politici s
atrag atenia asupra a ceea ce ei au numit eroarea electoralismului (the falacy of
electoralism). Astfel, s-a demonstrat c dac alegerile libere i corecte constituie o
condiie necesar pentru existena unui sistem politic democratic, acestea nu reprezint i
o condiie suficient. Desigur, democraia competitiv are o semnificaie mai extins
dect aceea sugerat de momentele electorale. Exist, spre exemplu, chiar n afara
acestora, o ompetiie ntre lideri, partide, asociaii nongubernamentale i alte grupuri
sociale diferite. Ori, tocmai aceast permanent competiie permite instituirea unui filtru
Cetenii reprezint elementul cel mai distinctiv n democraii. Toate regimurile au conuctori
i un spaiu public, dar numai n msura n care sunt demoratice au i ceteni. Istoric orbind, restricii
severe asupra ceteniei au fost impuse n cele mai multe democraii emergente sau pariale dup criterii
de vrst, gen, las, ras, nivel de alfabetizare, deinere de proprietate, statut de pltitor de impozite i aa
mai departe. Numai o mic parte a populaiei totale era eligibil pentru a vota sau pentru a candida.
Numai categorii sociale restrnse putea nfiina, face parte sau sprijini asociaii. Dup lupte ndelungate,
care, n unele cazuri, au prsupus micri sociale violente pe plan intern sau rzboaie mondiale, multe
dintre aceste restricii au fost eliminate. Astzi, exist criterii standard de includere n categoria
cetenilor. Orice persoan adult nsut ntr-un anumit stat este eligibil, dei sunt impuse unele limite
mai ridicate n privina vrstei, n cazul acelora care candideaz pentru funcii publice (Schmitter, Lynn
Karl, 2002, pp. 4 - 18).
21
de selectare a problemelor cu adevrat importante ce contureaz agenda public dintr-un
sistem politic democratic.


Nu este nici un paradox, cel puin nu din punctul de vedere al teoriei democratice:
acolo unde exist competiie, trebuie s existe i cooperare, i tocmai din acest motiv
aceasta apare ca un alt concept generic utilizat n analiza sistemelor politice democratice.
Cooperarea vizeaz, n principal, realizarea interesului public, i presupune participarea
tuturor segmentelor sociale (instituii ale statului, partide politice, grupuri de presiune,
agenii guvernamentale i chiar simplii ceteni) pentru atingerea acestui obiectiv. Nu este
greit, de aceea, dac spunem c problema cooperrii este legat n mod direct de aceea a
participrii politice, ceea ce ne arat c ea reprezint, totodat, o modalitate de a asigura
echilibrul i stabilitatea sistemului. Poate tocmai de aceea democraia i aprea lui
Chuchill c este cel mai prost sistem de guvernare, cu excepia celorlalte: pentru c, n
sistemele democratice, competiia nseamn cu totul altceva dect conflictul, n sensul c
ea se desfoar cu respectarea anumitor proceduri aa cum sunt lgile lectorale care
rglementeaz problema alegerilor, i pentru c, i n condiiile compettiive pe care le
implic democraia, juctorii coopreaz, ct vreme au un obiectiv comun, care ine de
realizarea binelui public.


Competiia nu a fost totdeauna considerat o condiie definitorie a democraiei. Democraiile
clasice presupuneau c procesul de luare a deciziilor se bazeaz pe participarea direct, care conduce
la consens. Democraia reprezentativ implica existena unui consens referitor la o direcie comun de
aciune, rezultat din ascultarea tuturor variantelor posibile i din cntrirea avantajelor i dezavantajelor
fiecreia dintre ele. (...) Democraia modern ofer o varietate de procese i canale competitive pentru
exprimarea intereselor i valorilor asociative sau partizane, funcionale i teritoriale, colective i
individuale. Toate acestea formeaz un ansamblu al practicii democratice (Schmitter, Lynn Karl, 2002,
pp. 4-18).
Cooperarea a fost totdeauna o trstur central a democraiei. Actorii trebuie s ia n mod
voluntar decizii colective obligatorii pentru ntreaga societate. Pentru a intra n competiie unii cu alii, e
nevoie mai nti ca ei s coopereze. Trebuie s fie capabili s acioneze colecti prin intermediul
partidelor politice, al asociaiilor i micrilor, n scopul selectrii candidailor, articulrii preferinelor,
trimiterii de solicitri ctre autoriti i al influenrii politicilor publice (Schmitter, Lynn Karl, pp. 4-
18).
22
n fine, o ultim problem pe care o reclam conceptele generice ale democraiei
este aceea a reprezentanilor. Tendina existent n sistemele democratice moderne este
ca acetia s fie profesioniti ai politicii, deci persoane care s dein capacitile necesare
pentru a finaliza madatele ncredinate de ceteni prin intermediul votului.
Profesionalizarea politicii a devenit o necesitate ca urmare a nsui modului de organizare
propriu democraiei reprezentative, n sensul n care delegaii cetenilor au rolul exclusiv
de a ndeplini interesele acestora. Desigur c, n partica democratic, exist situaii n care
politicienii sunt mai curnd interesai de urmrirea unor interese obscure (vested
interests), nct apare, din acest punct de vedere, o problem de etic politic, relativ la
stabilirea agendei publice. n condiiile n care prioritile de pe aceast agend sunt
dependente de interesele urmrite de politicieni, pot aprea situaii n care acestea nu
converg cu cele ale cetenilor, putnd fi chiar mpotriva acestora. Este, acesta, un punct
critic al sistemelor politice democratice, iar practica politic a ncercat s gseasc soluii
de reglementare a situaiei, introducnd aranjamente precum sunt mandatul imperativ sau
norme relative la responsabilitatea parlamentar.

La nivelul procedurilor democratice, trebuie specificat c una dintre cele mai
importante contribuii n acest sens i aparine economistului Joseph Schumpeter, care, n
lucrarea sa Capitalism, Socialism and Democracy (1943) definea democraia drept un
sistem competiional n care politicienii alearg dup voturile alegtorilor. Cu alte
cuvinte, redus la minimum, democraia nsi este o procedur. Contribuiile teoretice
mai recente insist ns pentru nuanarea acestei definiii deja clasice n teoria
democratic, accentund asupra unor aspecte care s limiteze efectele negative ce pot
aprea n practica politic. Procedurile au rolul de a institui anumite aranjamente
democratice care s garanteze cetenilor att posibilitatea de a participa la luarea
deciziilor de interes public (cu alte cuvinte, la procesul de decision-making), ct i de a
Reprezentanii, alei fie direct, fie indirect, desfoar cea mai mare parte a activitii
concrete n democraiile moderne. Cei mai muli sunt politicieni profesioniti care i orienteaz
carierele n scopul ocuprii unor funcii publice importante. Este ndoielnic faptul c vreo democraie ar
putea supravieui fr asemenea oameni. Prin urmare, ntrebarea central nu este dac va exista sau nu o
elit politic sau chiar o clas politic profesionist, ci cum sunt alei aceti reprezentani i cum vor fi
meninui rspunztori pentru aciunile lor (Schmitter, Lynn Karl, 2002, pp. 4-18).
23
contesta acele decizii care sunt n dezacord cu ceea ce ei consider a ntruchipa interesul
colectiv. Experiena socio-istoric a democratizrii din Europa Occidental, aa cum
convingtor a fost aceast sintetizat de politologul american Robert Dahl n lucrarea sa
Poliarhiile. Participare i opoziie, a impus n teoria democratic ideea necesitii ca
sistemele politice democratice s adopte anumite proceduri care s menin stabilitatea
sistemului i care s garanteze, deopotriv, posibilitile de participare i contestare.

n fine, la nivelul principiilor operaionale ale democraiei, n analiza acestui tip
de sisteme politice trebuie subliniat nu doar importana principiului majoritii, ci i
aceea a principiului nesiguranei limitate. Dac primul principiu ne duce nspre ideea
unei democraii cantitative, bazat pe numr, cel de-al doilea evideniaz aspectele unei
democraii calitative. Avnd n cedere experiena istoric a sistemelor politice
democratice, se poate susine c principiul majoritii a atras dup sine anumite
controverse, cea mai important fiind cea legat de faptul c deciziile politice nu pot fi n
mod necesar bune datorit numai faptului c sunt luate de o majoritate. Pot fi aduse ca
exemple istorice, n acest sens, condamnarea la moarte a lui Socrate, prin majoritate
democratic, sau venirea la putere a lui Hitler n Germania, graie aceluiai procedeu
bazat pe numr. Cu alte cuvinte, la fel ca n cazul alegerilor, principiul majoritii poate fi
o condiie necsar, dar nu i suficient pentru persistena unui sistem politic democratic.
De altfel, nc din secolul al XIX-lea, importani teoreticieni ai democraiei, precum John
Stuart Mill ori Alexis de Tocqueville, au atras atenia aspra faptului c, n anumite
contexte, grania dintre aplicarea principiului majoritii i ceea ce ai au numit tirania
n viziunea lui Robert Dahl, procedurile democratice care trebuie implementate n practica
politic a sistemelor politice de aceast factur sunt urmtoarele:
1. Controlul asupra deciziilor guvernamentale care privesc politicile publice revin, conform
Constituiei, reprezentanilor alei.
2. Reprezentanii sunt alei n competiii electorale periodice i transparent desfurate, n care nu pot
avea loc nici un fel de constrngeri.
3. Practic, orice persoan adult are dreptul de a-i alege reprezentanii.
4. Practic, orice persoan adult are dreptul de a candida la funcii publice.
5. Cetenii au dreptul s se exprime, fr pericolul de a fi pedepsii din motive politice larg definite.
6. Cetenii au dreptul de a cuta surse alternative de informare. Mai mult, sursele alternative de
informare exist i sunt protejate de lege.
7. Cetenii au, totodat, dreptul de a nfiina asociaii sau organizaii relativ independente, inclusiv
partide politice i grupuri de interese (Dahl, 1982, p. 11).
24
majoritii poate s se tearg. Se pune astfel urmtoarea chestiune de principiu: ce se
ntmpl atunci, cnd, ntr-o perioad determinat temporal, o majoritate ia n mod
consecvent decizii care se opun intereselor unei minoriti? Ne aflm, astfel, ntr-un alt
punct critic sesizabil la nivelul sistemelor politice democratice, care a fost rezolvat,
ndeobte, prin impunerea anumitor limitri constituionale, astfel nct deciziile
majoritii s nu poat afecta negativ minoritile, de orice natur ar fi acestea (aa cum
este cazul renumitei Bill of Rights din SUA, care plaseqaz anumite chestiuni ce privesc
interesul minoritilor n afara sferei de deicizie a majoritii).

Consideraiile actuale cu privire la principiul majoritii ne conduc nspre o idee
exprimat de filosoful contemporan Karl Popper, potrivit cruia ntrebarea Cine trebuie
s conduc?, ce a marcat teoria politic nc din antichitate, este una eronat i, ca atare,
ar trebui nlocuit cu o alta: Cum putem reforma instituiile noastre politice astfel nct
cei incompeteni s nu poat ajunge la guvernare? O astfel de idee sugereaz trecerea de
la aspectele cantitative ale democraiei, implicate de principiul majoritii, la cele
calitative, i putem regsi aici cel de-al doilea principiu operaional folosit n analiza
sistemic, anume principiul nesiguranei limitate. Acesta subliniaz c, n sistemele
politice democratice ale contemporaneitii, este necesar ca politicienii s aib un grad
redus de nesiguran cu privire la faptul c, n condiiile n care aversarii lor politici vor
ajunge la guvernare, acetia ar putea suprima normele democratice, nlocuindu-le cu
unele de factur autoritar sau chiar totalitar. Cu alte cuvinte, ntr-un sistem politic
Exist motive pentru a respinge orice echivalare brut a democraiei cu un principiu
nenuanat al domniei majoritii. Poporul nu poate fi echivalat doar cu majoritatea i nici guvernarea de
ctre popor nu poate fi echivalat cu guvernarea de ctre majoritate, fr a mai vorbi de reprezentanii
majoritii. Minoritile sunt i ele o parte a poporului, iar interesele, vederile i convingerile lor trebuie
luate n considerare, pe ct posibil, n procesul aplicrii politicilor i al lurii deciziilor. Desigur c acest
lucru nu este posibil ntotdeauna. Adesea compromisul nu poate fi realizat. Trebuie fcut o alegere
ntre politici diametral opuse. Dar o democraie n care unele grupuri etnice, religioase sau politice se
afl n permanent minoritate i astfel n opoziie are mari anse s devin instabil i s i piard
legitimitatea. n condiii extreme, o minoritate i n special o minoritate naional, aflndu-se ntr-o
asemenea situaie, poate decide pur i simplu s aleag secesiunea i crearea unei societi i a unui stat
n care ea s formeze majoritatea. Aceasta se poate ntmpla att n Quebec, ct i n Scoia. Unul din
pericolele majoritarismului este acela c majoritile sunt ntotdeauna gata s uite c, ntr-un alt context,
ele ar putea constitui o minoritate. Un altul este presupunerea pripit c n politica democratic actual,
majoritatea din fiecare stat existent ar trebui s aib dreptul de a decide n toate privinele. Trebuie
ntotdeauna pus ntrebarea: care este majoritatea relevant, care ar trebui s decid? (Arblaster, 1998,
p. 103).
25
democratic stabil, trebuie s existe garanii clare c att cetenii, ct i reprezentanii
elitei politice, mprtesc valorile specifice democraiei i i manifest n mod curent
sprijinul fa de sistem.



2.2. Modele empirice ale democraiei


Dincolo de analiza formelor de guvernare i a tipurilor de regim politic
democratic, n teoria democratic empiric a ultimelor decenii, mai muli autori au
ncercat s delimiteze factorii care determin ca, n ceea ce privete practica democratic,
regimurile politice s se diferenieze. n acest peisaj intelectual, cele mai relevante lucrri
aparin politologului Arend Lijphart. Autorul pleac de la o tipologie a sistemelor politice
democratice aparinnd lui Gabriel Almond (anglo-american, continental-european,
preindustrial sau parial industrial i totalitar), pentru a propune o tipologie a
regimurilor politice democratice. n contextul acestei tipologii, Arend Lijphart discut
pentru prima dat despre modelul democraiei consensualiste/consociaionale, un concept
care va face carier n tiina politic a contemporaneitii. Pentru a realiza tipologia
regimurilor democratice, Lijphart folosete urmtoarele criterii: cultura politic i
comportamentul elitelor, crora li se atribuie dou stri (cultur politic omogen sau
fragmentat, n funcie de clivaje, i comportament al elitelor coeziv sau concurenial).
Rezult astfel o cvadrupl tipologie a democraiilor empirice: a) democraie centripet
(cultur politic omogen, comportament concurenial al elitelor); b) democraie
centrifug (cultur politic fragmentat, comportament concurenial al elitelor); c)
democraie consensualist (cultur politic fragmentat, comportament coeziv al
ntr-o democraie, reprezentanii trebuie cel puin informal s cad de acord c aceia care
ctig un sprijin electoral mai mare sau o influen mai substanial n crearea politicilor publice nu i
vor folosi avantajul temporar pentru a-i mpiedica pe cei care care au pierdut alegerile s le ctige sau
s exercite influen n viitor i c, n schimbul acestei oportuniti de a continua s concureze pentru
funcii publice, cei care pentru moment se vor afla n opoziie vor respecta dreptul nvingtorilor de a
lua decizii cu caracter obligatoriu. Cetenii trebuie s respecte deciziile care rezult dintr-o asemenea
competiie, cu condiia ca ele s rmn concordante cu preferinele colective, aa cum au fost ele
exprimate n alegeri corecte i periodice sau n negocieri transparente i repetate (Schmitter, Lynn Karl,
1998, pp. 4-18).
26
elitelor); d) democraie depolitizat (cultur politic omogen, comportament coeziv al
elitelor). Dac democraia centripet reflect ceea ce Almond nelegea prin tipul anglo-
american al democraiei, iar democraia centrifug corespunde tipului continental-
european, democraia consensualist i cea depolitizat reprezint contribuia lui Lijphart
la dezvoltarea studiilor privind modelele empirice ale democraiei. Schematic, tipologia
lui Lijphart poate fi redat n urmtorul tabel:

Structura societii
Omogen Plural
Comportamentul Coeziv
elitelor

Antagonic


Sursa: Arend Lijphart, Democraia n societile plurale, Polirom, Iai, 2002, p. 123

n viziunea lui Lijphart, democraia depolitizat reprezint genul de regim democratic
spre care democraiile occidentale preau a se ndrepta la nceputul anilor 1960 (...). Este
descris prin termeni ca Noua Europ, liberalism al grupurilor de interese, Leviathan
democratic. Tendina prea a merge ctre o diminuare a tensiunilor ideologice i o
intensificare simultan a procesului coeziv de luare a deciziilor. (Lijphart, 2002, p. 123).
Realiznd aceast tipologie, Lijphart este interesat s releve i gradele de
stabilitate/instabilitate politic de care fiecare n parte e caracterizat. Astfel, democraia
centrifug este considerat a fi instabil, iar tipurile centripet i consensualist apar ca
democraii stabile. n ce privete democraia depolitizat, aceasta e caracterizat de
stabilitatea specific att tipului centripet, ct i celui consensualist, i, din acest punct de
vedere, ar trebui s fie cea mai stabil. Politologul arat ns c, n practica politic, apar
efectele destabilizatoare ale opoziiei fa de caracterul insuficient de democratic al
acestui tip de regim (Lijphart, 2002, p. 124).
Democraie
depolitizat
Democraie
consociaional
Democraie
centripet
Democraie
centrifug
27
ntr-o lucrare mai recent, Arend Lijphart va ncerca s nuaneze caracteristicile
modelului consensualist al democraiei, prin comparaie cu ceea ce numete modelul
majoritarist (sau Westminster) al democraiei. Demersul comparativist pune n lumin
diferenele principale ale celor dou modele, politologul susinnd c guvernarea
majoritii concentreaz puterea politic n minile unei majoriti simple (...), n timp ce
modelul consensualist ncearc s mpart, s disperseze i s limiteze puterea n diverse
moduri. O alt diferen const n faptul c guvernarea majoritii este exclusiv,
concurenial i antagonist, n timp ce modelul consensualist este caracterizat de
inclusivitate, negocieri i compromis; din acest motiv, democraia consensualist poate fi
numit i democraie a negocierii (Lijphart, 2000, p. 26). Analiza comparativ pe care
politologul american o realizeaz ntre cele dou modele empirice ale democraiei
intenioneaz s nlture puternica tendin de a identifica sistemul politic democratic cu
democraia majoritarist i s demonstreze c, dimpotriv, democraia consensualist (sau
consociaional, cum o numete Giovanni Sartori) este un model alternativ care deine
aceeai legitimitate. n acest sens, Lijphart deduce, din principiile celor dou modele, 10
diferene care privesc cele mai importante reguli i instituii ale democraiei (Lijphart,
2000, pp. 26-27). Cele zece diferene sunt orientate n funcie de dou dimensiuni:
dimensiunea executiv-partide, care vizeaz distribuirea puterii politice
executive, sistemele de partide i electorale i grupurile de interese;
dimensiunea federal-unitar, ce cuprinde acele trsturi asociate distinciei
dintre guvernarea federal i cea unitar.
n funcie de aceste dou dimensiuni, devin evidente cele 10 diferene dintre democraia
majoritarist i cea consensualist, dup cum reiese din urmtorul tabel:

MODELE EMPIRICE ALE DEMOCRAIEI Niveluri de analiz a
diferenelor
Democraie majoritarist Democraie consensualist
Dimensiunea executiv-partide
1. concentrarea puterii
executive n cabinete
majoritare monocolore
2. relaii legislativ-executiv
n care executivul este
dominant
3. sistem bipartidist
4. sistem electoral majoritar
i disproporional
1. mprire a puterii
executive n coaliii largi,
multipartidiste
2. echilibru al puterii ntre
executiv i legislativ
3. sistem multipartidist
4. reprezentare proporional
5. sistem coordonat i
corporatist, al crui scop
28
5. sistem pluralist al
grupurilor de interese

este compromisul i
concertarea
Dimensiunea federal-unitar
1. guvernare centralizat i
unitar
2. concentrare a puterii
legislative de ctre un
legislativ unicameral
3. constituii flexibile care
pot fi amendate de ctre
majoriti simple
4. sisteme n care
legislativele au ultmul
cuvnt n privina
constituionalitii propriei
legislaii
5. bnci centrale dependente
de executiv
1. guvernare descentralizat
i federal
2. separare a puterii
legislative ntre dou
camere cu puteri egale, dar
constituite diferit
3. constituii rigide care pot
fi modificate numai de
ctre majoriti
extraordinare
4. sisteme n care legile sunt
subiect al controlului
constituional de ctre
curi constitionale sau
supreme
5. bnci centrale independente


Pe baza diferenelor redate n tabel, Arend Lijphart va realiza analiza comparativ a
formelor de guvernare din treizeci i ase de ri, pentru a ajunge, n final, la o hart
conceptual bidimensional a democraiei empirice. Cele dou dimensiuni sunt date de
mprirea puterii (pe linia executiv-partide) i diviziunea puterii (pe linia unitar-federal).
Conform interpretrii lui Lijphart, modelul majoritarist insist asupra ideii c democraia
nseamn guvernarea de ctre majoritatea poporului, acest tip de regim politic democratic
putnd fi ntlnit, de exemplu, n Marea Britanie, Noua Zeeland sau Barbados. Pe de alt
parte, modelul consensualist al democraiei concureaz aceast viziune, iar Lijphart arat
c acesta este prezent mai ales n societile pluraliste (precum Belgia, Olanda, Elveia i
chiar ceea ce tinde s devin Uniunea European), care sunt puternic divizate de-a
lungul unor linii religioase, ideologice, lingvisice, culturale, etnice sau rasiale n
subsocieti virtual separate, cu propriile lor partide politice, grupuri de interese i canale
de comunicare (...). n aceste condiii, guvernarea majoritii nu este numai
nedemocratic, ci i periculoas, deoarece minoritile crora li se refuz continuu
accesul la putere se vor simi excluse i discriminate i pot s-i piard ncrederea n
regim (Lijphart, 2000, p. 50). Dar, pentru a nelege mai bine deosebirea dintre modelul
democraiei majoritariste i cel al democraiei consensualiste, este necesar s ne
ndreptm atenia nspre cel mai important element care definete fiecare model n parte:
29
sistemul electoral. Astfel, vom observa c primul model al democraiei folosete sistemul
electoral majoritar sau al pluralitii, n circumscripii uninominale. Este vorba despre un
sistem n care nvingtorul ia totul, ceea ce nseamn c acel candidat care e susinut de
cel mai mare numr al alegtorilor este cel care ctig, n timp ce ceilali alegtori
rmnd nereprezentai. Acest tip de sistem electoral poate fi divizat n urmtoarele formul
electorale: 1. formula pluralitii; 2. formula mixt majoritate-pluralitate; 3. formula
votului alternativ.

Pe de alt parte, sistemul electoral specific modelului democraiei consensualiste
este unul care are, ca scop principal, att reprezentarea majoritii, ct i a minoritii,
precum i transformarea proporional a voturilor n locuri parlamentare, pentru a evita
astfel suprareprezentarea sau subreprezentarea unui partid. Este vorba despre sistemul
electoral al reprezentrii proporionale (RP), care, la rndul su, cunoate urmtoarele
formule: 1. formula reprezentrii proporionale pe liste; 2. formula proproional mixt;
3. formula votului unic transferabil.

Analiza modelelor empirice ale democraiei, n viziunea lui Lijphart, nu face
dect s scoat n eviden complexitatea dezbaterii asupra problemelor pe care le
presupun sistemele politice democratice. Iar asta cu att mai mult cu ct alternativele
autoritariste la democraie reprezint n continuare un pericol major la adresa acestor
sisteme politice.
Avantajul acestui tip de sistem electoral este c el confer stabilitate sistemului, determinnd
existena unui sistem bipartidist pur (precum n SUA) sau cu dou partide i jumtate (bipartidism
impur, precum n Marea Britanie), n vreme ce principalul dezavantaj e c el este mai puin democratic,
n sensul c nu permite reprezentarea intereselor tuturor grupurilor existente n societate.
Avantajul acestui tip de sistem electoral este c asigur o reprezentare lrgit a intereselor
diverselor grupuri existente n societate, fiind, din aceast perspectiv, mai democratic. Principalul
dezavantaj const n faptul c influeneaz formarea unui sistem multipartidist, ceea ce determin
imposibilitatea ca un singur partid s cumuleze 50%+1 din voturi, astfel nct s asigure guvernarea.
Astfel, cu excepia cazurilor de formare a unui guvern minoritar, partidele se grupeaz de regul n
coaliii pentru a forma cabinetul. ntruct n astfel de coaliii pot intra partide politice de orientare
ideologic diferit sau cu programe de guvernare diferite, este posibil apariia unor tensiuni n
interiorul lor. De aici decurge un grad redus de stabilitate politic.
30
Definiii

DEMOCRAIE DIRECT form de sistem politic existent n Atena secolului al V-lea .Hr.,
n care indivizii care deineau calitatea politic a ceteniei participau n mod direct la
luarea deciziilor de interes public. n societatea contemporan, referendumul este
considerat o form de democraie direct.

DEMOCRAIE REPREZENTATIV sistem politic specific societii moderne i
contemporane, fundamentat pe principiul suveranitii poporului, dar n care nu cetenii
decid n mod direct asupra problemelor viznd interesul colectiv, ci i deleg
reprezentani pentru a decide asupra acestor probleme.

PRINCIPIUL MAJORITII principiu operaional al democraiei, n conformitate cu care,
atunci cnd, n contextul dezbaterii unor probleme de interes public asupra crora exist
controverse, nu se poate ajunge la un consens, urmeaz c minoritatea trebuie s se
supun deciziei majoritii.

TIRANIA MAJORITII definete deciziile luate n mod consecvent, ntr-o perioad
determinat temporal, n detrimentul intereselor unei minoriti.

DEMOCRAIE MAJORITARIST model empiric al democraiei, caracterizat prin aplicarea
principiului majoritii n practica guvernrii.

DEMOCRAIE CONSENSUALIST model empiric al democraiei, caracterizat prin
aplicarea principiului potrivit cruia guvernarea trebuie asigurat de ct mai muli, nu de
cei mai muli. Implic deci o modalitate consensualist de guvernare, la acest proces
participnd reprezentanii tuturor grupurilor importante din societate.


ntrebri i exerciii

Redai i explicai conceptele generice utilizate n analiza sistemelor politice
democratice
Redai i explicai procedurile democratice luate n considerare n analiza
sistemelor politice democratice
Redai i explicai principiile operaionale luate n considerare n analiza sistemelor
politice democratice
Explicai diferena existent ntre principiul majoritii i tirania majoritii
Redai caracteristicile democraiei majoritariste
Redai caracteristicile democraiei consensualiste










31
3. SISTEME POLITICE AUTORITARE



3.1. Autoritarism i totalitarism


Dup reliefarea caracteristicilor sistemelor politice democratice, prin apel la
teoriile i, respectiv, modelele empirice ale democraiei, ne vom orienta acum spre cu o
expresie ce aparine lui Giovanni Sartori ceea ce nu este democraia. Opiunile pe care
le avem la ndemn sunt, aa cum arat politologul italian, multiple. Astfel, se poate
vorbi despre sisteme politice caracterizate prin tiranie, despotism, autocraie, absolutism,
dictatur, autoritarism i totalitarism, ca opuse ale celor democratice. Putem reine ns,
n contextul acestui demers preliminar, doi termeni, aflai ntr-o legtur direct cu
tipurile de regim politic care s-au perindat pe scena istoriei n secolul al XX-lea: este
vorba despre autoritarism i totalitarism. Ambii termeni au aprut, n analizele tiinei
politice, dup primul rzboi mondial, astfel nct se consider c acetia denot fenomene
specifice, dac nu contemporaneitii, cel puin istoriei recente.
Autoritarismul este un concept care deriv din termenul de autoritate, considerat,
de obicei, drept un corelat al conceptului de putere politic. nzestrat cu autoritate,
puterea politic legitim poate aciona n societate pentru a-i ndeplini rolul ordonator,
avnd asigurat suspunerea cetenilor. Pe de alt parte, autoritarismul este un termen
depreciativ; indic un exces i un abuz de autoritate, de fapt, o autoritate opresiv care
strivete libertatea (Giovanni Sartori, 1999, p. 180). De aici decurge o idee important,
aceea c libertatea politic este o valoare aflat ntr-o relaie indestructibil cu cu puterea
politic nvestit cu autoritate. Aa cum am vzut, libertatea politic devine un corelat
moral al puterii politice: Contrar a ceea ce s-ar fi putut imagina, dei libertatea i
autoritatea se exclud, libertatea d natere autoritii i o formeaz n realitate, din
Pe parcursul acestui capitol, vei nva urmtoarele:
modele definitorii ale sistemelor politice totalitare i ale sistemelor politice
totalitare;
caracteristicile sistemelor politico-religioase;
caracteristicile sistemelor politico-militare;
Cuvinte-cheie: autoritarism, totalitarism, fundamenatlism, teocraie, junt, democraie
electoral, democraie delegativ, supremaie civil.
32
moment ce aceast libertate este aceea a unei fiine sociale (Polin, 1968, p. 226). Numai
n aceste condiii libertatea politic i poate ndeplini funcia esenial, aceea de a asigura
ordinea comunitar, de a asigura deci echilibrul diferitelor colectiviti care alctuiesc
societatea i de a aeza activitile care se desfoar n cadrul acesteia ntr-o relaie de
compatibilitate.
Nu acelai lucru se ntmpl, ns, ntr-un regim politic autoritarist, n care
libertatea individual este restrns, iar puterea guvernmntului crete pn la o limit
absolut. De aceea, acceptnd ideea c democraia presupune existena necesar a puterii
sub forma autoritii, se poate impune o distincie ntre puterea autoritar (non-
democratic) i puterea autoritativ (democratic) (Sartori, 1999, p. 183). De aici se
poate conchide c autoritarismul este un sistem politic care nu las prea mult loc
libertii. Pentru a diferenia cu claritate atributele generale ale sistemelor politice
autoritare, este necesar i o ncercare de definire a totalitarismului.
Ca termen, totalitarismul a aprut pentru prima dat n 1925, fiind o creaie a
fascismului italian. De la nceput se impune ideea c orice sistem politic totalitar este, n
acelai timp, i autoritar, ns, dup cum susine Giovanni Sartori, nu orice sistem
autoritar este totalitar.

ncercnd s defineasc sistemul politic totalitar, anumii politologi au considerat
c acest lucru poate fi realizat prin analiza empiric a trsturilor sale. Astfel, Carl
Friederich consider c pot fi amintite 6 condiii care permit existena unui stat totalitar
(Friederich, 1954, pp. 52-53):
o ideologie oficial, care are rolul de a justifica att statutul puterii politice totale,
ct i aciunile ntreprinse de reprezentanii acesteia;
Termenul de totalitarism exprim ideea unei totaliti redundante (statul total), care
intenioneaz s impun ideea unui sistem politic ce cuprinde totul relaiilor sau actvitilor ce au loc
ntr-o societate dat. El a fost pus n legtur, mai nti, cu nazismul german ntruct fascismul italian,
dup cum arat i Sartori, a fost mai curnd un regim autoritar iar apoi, mai ales prin analiza
ntreprins de Hannah Arendt n cartea sa Originile totalitarismului, i cu comunismul. Problema este
ce anume delimitm prin acest termen: o trstur comun mai multor societi diferite, sau un tip
anume de sistem politic? Din punct de vedere politologic, opiunea este pentru cea de a doua variant,
ntruct putem considera c sistemul politic totalitar reprezint o sum a rului politic ce a caracterizat
numai secolul al XX-lea. Nici tirania anticilor i nici despotismul oriental nu presupun caracteristicile
totalitarismului. Altfel spus, totalitarismul este o denumire nou pentru ceea ce a rmas nenumit pn
acum (Sartori, 1999, p. 186).
33
un singur partid de mas, controlat de o oligarhie care nu are n atenie interesele
cetenilor, urmrind realizarea intereselor sale particulare;
monopolul guvernamental al armamentului, ceea ce echivaleaz cu deinerea
total a capacitii de constrngere fizic, pe care puterea etatic o poate utiliza
oricnd, pentru a preveni orice contestare venit din partea indivizilor ori
grupurilor sociale;
monopolul guvernamental asupra mass-media, ceea ce face ca acestea din urm s
fie transformate din a patra putere n stat (statutul lor neoficial n sistemele
politice democratice) ntr-un simplu instrument al propagandei, ce are rolul de a
ntri puterea de stat;
un sistem de poliie terorist, care se altur monopolului asupra armamentului,
avnd rolul de a anihila orice manifestare individual, de a controla pn la
dispariie sfera privat;
economie dirijat de la nivel central, ceea ce revine la a spune c ntruct, n
condiiile moderne, depindem n aproape toate aciunile noastre de mijloacele
furnizate de semenii notri, planificarea economic ar antrena dirijarea celei mai
mari pri a vieii noastre. Cu greu ar mai rmne vreun aspect, de la nevoile
noastre primare pn la relaia cu familia i prietenii notri, de la natura muncii
noastre i pn la folosirea timpului liber, n care planificatorul s nu-i exercite
controlul contient (Hayek, 1993).
Aceast prezentare a caracteristicilor sistemului politic totalitar se bazeaz pe o analiz
empiric a fenomenului totalitar. Un alt politolog, Gabriel Almond, definea totalitarismul
ntr-o manier sintetic, pentru a surprinde caracterul su profund: Totalitarismul este o
tiranie cu o birocraie raional, un monopol al tehnologiilor moderne de comunicare i
un monopol al tehnologiilor moderne ale violenei. Pe de alt parte, Giovanni Sartori
prefer interpretarea totalitarismului ca pe un tip ideal, n nelesul pe care aceast
sintagm o are la Max Weber. Astfel, politologul italian propune, pentru analiza
totalitarismului, tipul polar, conform cruia totalitarismul simbolizeaz un sistem al crui
pol opus este democraia: Conceput astfel, totalitarismul conine pur i simplu acele
caracteristici ale regimurilor opresive ajunse la cel mai nalt nivel de perfeciune
imaginabil (...). Aceasta nseamn c nici un sistem concret nu poate fi pur totalitar, tot
34
aa cum nici o democraie concret nu poate fi o democraie pur. Ipoteza se reduce la
afirmaia c totalitarismele din lumea real ca i democraiile concrete aproximeaz
doar, mai mult sau mai puin exact, parametrii polarizani respectivi (Sartori, 1991, p.
191). Asumnd premisa c orice sistem totalitar este i autoritar, vom analiza, din
perspectiva democratizrii, caracteristica principalelor dou tipuri de sisteme politice
autoritare ale contemporaneitii: cele politico-religioase i cele politico-militare.


3.2. Sisteme politico-religioase


De regul, analizele referitoare la sistemele politice care au un fundament religios
sau n care, mai mult, factorul religios se confund cu cel politic se realizeaz prin
raportarea acestora la sistemele democratice occidentale. Exist de asemenea i analize
preocupate s identifice mecanismele prin care anumite sisteme care au depit un astfel
de statut aa cum a fost cazul n diferite state islamice pe parcursul secolului XX ar
putea deveni democraii pe tipar ocidental. Caracteristice mai ales rilor islamice, aceste
sisteme sunt de regul considerate a fi fundamentaliste i ca reprezentnd altceva prin
comparaie cu sistemele politice pluraliste din Occident. Sistemele politico-religioase se
regsesc n state precum Iran sau Sudan, dar i n alte ri din Orientul Apropiat.
Militanii politici islamici sunt inspirai de ctre Ayatollahul Khomeini i susin
instaurarea unei teocraii n care problemele politice s fie structurate n concordan cu
principiile religioase fundamentale, instanele politice urmnd a se confunda cu cele
religioase.
Analiza sistemelor politice autoritare din rile Orientului Apropiat nu poate fi
ns complet n lipsa unei perspective asupra culturii i civilizaiei islamice. Conturat n
domeniul studiilor de orientalism, ce au constituit o adevrat provocare intelectual
pentru muli specialiti occidentali din sfera tiinelor sociale, aceast perspectiv a fost
foarte bine sintetizat ntr-o lucrare de istoria ideilor scris de Edward Said. Intitulat
Orientalism, cartea lui Said urmrete s sublinieze cteva dintre coordonatele pe care
studiile autorilor occidentali le-au oferit asupra lumii islamce. Autorul constat c
intelectualii occidentali nu se dezic de etnocentrismul i europocentrismul ce a
35
caracterizat, mai nti, studiile de antropologie cultural, ajungnd i n cele de tiin
politic, prin intermediul antropologiei politice.

Din acest punct de vedere, ar exista o incompatibilitate ntre instituiile, practicile
i aranjamentele democratice specifice sistemelor politice democratice occidentale i
rile islamice. Simplu spus, datorit acestei incompatibiliti, care depinde de
particulariti sociale, economice i cultural-politice, rile slamice ar fi incapabile s
dezvolte instituii democratice. n plus, dup cum sugereaz anumii autori, condiia de
baz pentru dezvoltarea unor sisteme politico-religioase n lumea islamic este dat de
teama de Occident. Este vorba, practice, de o team de occidentalizare, tradus prin
rezerva psihologic legat de posibila pierdere a identitiii musulmane n condiiile n
care s-ar adopta anumite instituii i practice politice specifice sistemelor democratice
ocidentale.
Egalitarismul i centralismul sunt teme centrale ale Islamului. Ernest Gellner susine c forma
cultural pur a Islamului este dotat cu un numr de caracteristici (unitatea, regulile etice, individualismul,
onformismul deplin la litera Islamului, puritanismul, o aversiune eglitarist fa de mediere i ierarhie, un
smbure de magie) congruente, dup toate aparenele, cu cerinele modernitii sau modernizrii. Toate
aceste caracteristici sunt, totodat, congruente cu democraia. Totui, Islamul respinge orice distincie ntre
comunitatea religioas i comunitatea politic. De aceea, nu exist nici un echilibru ntre conductor i
Dumnezeu, iar participarea politic este legat de afilierea religioas. Islamul fundamentalist cere ca, ntr-o
ar musulman, conductorii politici s fie musulmani practicani, Sharia s fie legea fundamental, iar
Ulema s aib un vot decisive n articularea sau, cel puin, n revizuirea i ratificarea oricrei politici
guvernamentale. n msura n care legitimitatea i politica guvernamental i au originea n doctrina i
expertiza religioas, concepia pe care Islamul o are asupra politicii difer i este n contradicie cu
premisele politicii democrate (Huntington, 2002, pp. 18-40).
Aceast team a musulmanilor provine din opoziia absolut dintre concepiile fundamentale ale celor
dou lumi, european i oriental. Pe de o parte, n lumea musulman, individul e literalmente
absorbit de familie, familie n sensul mai larg de trib. Occidentul, influenat tot mai mult de lumea
anglo-saxon, nu dorete s vad dect individul. Numai individul singur e luat n considerare,
independent de familia de care aparine. Pe de alt parte, n vreme ce lumea oriental elogiaz
cunoaterea transmis prin tradiie, din tat-n fiu, Occidentul e entuziasmat de inovaie, descoperire,
cercetare, progres. Pentru musulmani, inovaia e pcatul prin excelen, rezia (bida). Imitaia servil
(taqld) e preferabil. n Islam nu exist nici gndire liber, nici liber cugetare. Supunerii passive fa
de legea religioas i obiceiurile strmoeti, Occidentul i opune revolta, contestaia, ndoiala,
intervenia activ n problemele sociale. Supunerea nu e resimit ca o virtute. n fine, dac pentru
oriental raporturile personale sunt extreme de importante, occidentalul are ncredere n instituii i e
ataat de unele concepte; el allege s serveasc Statul, dar se poate s-i displac s slujeasc un patron.
Accept s se consacre tiinei cu umilin i modestie. Musulmanul nu poate nelge asta. El e umil i
supus doar n faa Dumnezeului su (Delcambe, 1999, pp. 94-95).
36
n pofida acestor diferene sugerate de cercetrorii orientaliti, exist anumite
state ilsamice care au acumulat, pe parcursul secolului XX, o experien democratic.
Totui, fie i dac ne gndim numai la cazul Turciei, putem constata c nu e vorba de
aceleai prcatici democratice care se regsesc de-a lungul procesului de democratizare
din rile occidentale. Dac n ultima situaie avem de-a face cu instituii, aranjamente i
practice democratice care s-au dezvoltat ntr-o modalitate organi, pe parcursul a secole
n care democraia a reuit s se consolideze, n cazul Turciei acestea au fost preluate i
implementate pe calea unor refrome susinute cu sprijin militar. n alte cazuri, n pofida
ncercrilor repetate de instaurare a unor sisteme politice de tip democratic, reformele au
euat, rile respective revenind la organizarea lor politico-religioas tradiional.


Tocmai de aceea, politologul american Samuel Huntington este interesat s identifice
motivele pentru care democraia are anse reduse de a se impune n spaiul delimitat de
statele aparinnd lumii islamice. ncercarea sa este cu att mai intersant cu ct, din anul
2001, SUA, sprijinite de alte state ocidentale, au iniiat un proces de nlturare a
potenialului terorist existent la nivelul anumitor state islamice, precum Irak i
Afghanistan, proces al crui obiectiv asumat este i acela de impunere a unor reforme
democratice, care s permit instaurarea unor sisteme politice pe model occidental. Dac
lum n considerare chiar argumentele politologului american, este ns puin probabil c
un astfel de obiectiv ar putea fi atins. Astfel, susine Huntington, dac opoziia fa de
sistemele autoritare din Europa Central i de Est, odat cu anul 1989, din America
Latin ori din Asia de Est au determinat pn la urm, dac nu adoptarea valorilor
democratice, mcar proclamarea unor intenii de o asemenea factur, n rile islamice
unde au existat astfel de micri opozante ele au fost slabe. Dimpotriv, cei care au
n practic, totui, singurul stat islamic ce a susinut un sistem politic pe deplin democratic
este Turcia, unde Mustafa Kemal Ataturk a respins explicit viziunea islamic asupra societii i
politicii, ncercnd s creeze un stat naional secularizat, modern i occidental. Experiena Turciei n
privina democraiei nu a fost un succes total, viitorul sistemului politic democratic de aici devenind
problematic mai ales dup alegerile din toamna anului 2002. n alt parte a lumii islamice, Pakistanul a
avut trei ncercri de a instaura democraia, fr ca vreuna dintre acestea s dureze prea mult timp. n
timp ce democraia din Turcia a fost ntrerupt de intervenii militare ocazionale, Pakistanul a avut un
regim birocratic i militar ntrerupt ocazional de alegeri (Huntington, 2002, pp. 18-40).
37
afirmat au fost tocmai fundamentalitii islamici, care susineau necesitatea contopirii
religiosului i politicului la nivelul statului. n plus, n statele islamice, confruntate cu
serioase probleme economice la finalul anilor 80, autoritile ce urmreau declanarea
unor reforme democratice au ncercat s-i reconfirme legitimitatea prin organizarea de
alegeri libere, n urma crora au fost ns favorizate, n mod paradoxal, tot organizaiile
fundamentaliste, ceea ce ne arat c valorile politice specifice democraiei nu au putut fi
inserate la nivelul mentalului colectiv sau, cu alte cuvinte, al culturii politice mprtite
de populaia unor astfel de state.

Ca urmare, ncercrile de democratizare ale acestor state islamice au facilitat
drumul spre putere al unor organizaii lipsite de afiniti cu valorile i practicile
democratice. n aceste condiii, politologii occidentali au ajuns s se ntoarc la
ntrebrile pe care i le puneau n anii 40 i, ulterior, 70, cu privire la succesul de care se
bucurau n Europa Occidental partidele i organizaiile de factur comunist:
Guvernele existente vor continua, oare, politica de deschidere i vor organiza alegeri n
care grupurile islamice s poat concura liber i egal? Grupurile islamice ar ctiga
majoritatea la aceste alegeri? Dac ar ctiga alegerile, armata, care n multe societi
islamice (de exemplu, Algeria, Turcia, Pakistan i Indonezia) este puternic secularizat,
le-ar permite s formeze guvernul? Dac ar forma guvernul, acesta ar urmri aplicarea
unor politici islamice care ar duce la subminarea democraiei i la alienarea elementelor
moderne i cu orientri occidentale din societate (cum s-a ntmplat n Afghanistan, n.m.
D..)? (Huntington, 2002, pp. 18-40). Sunt acestea ntrebri ce nu permit rspunsuri
imediate, dar care dau seam, mc o dat, de complexitatea evoluiilor sistemelor
politice, fie acestea autoritare sau democratice.
De exemplu, n Algeria, Frontul Islamic al Salvrii Naionale a ctigat detaat alegerile
locale din iunie 1990, primele alegeri libere de cnd ara devenise independent, 1962. La alegerile din
1989 din Iordania, fundamentalitii islamici au ctigat 36 din cele 80 de locuri n parlament.
Performanele electorale importante ale grupurilor islamice reflect, n parte, absena altor partide de
opoziie, fie pentru c erau interzise de guvern, fie c boicotau alegerile. Oricum, fundamentalismul
pare s devin tot mai puternic n rile Orientului Mijlociu, n special n rndurile tinerilor. Faptul c
aceast tendin este att de puternic i-a determinat pe liderii seculari din Tunisia, Turcia i alte ri s
adopte politici susinute de fundamentaliti i s fac gesturi politice care s demonstreze propriul lor
ataament fa de Islam (Huntington, 2002, pp. 18-40).
38
3.3. Sisteme politico-militare


Dei, de-a lungul timpului, i mai cu seam pe parcursul secolului XX, au existat
tendine de instituire a unui guvernmnt civil, n multe ri din Africa, Orientul Mijlociu,
Asia de Sud-Est i America Latin sunt nc prezente sistemele politico-militare. Dup
cum arat teoreticienii politici, forma clasic a guvernmntului militar este junta, ceea ce
implic o oligarhie format din ofieri cu rang superior, care ajunge la putere n urma unei
revoluii sau a unei lovturi de stat. Alte forme ale guvernmntului militar sunt
reprezentate de regimurile n care dictatorii guverneaz cu ajutorul armatei sau de cele n
care, dei exist o faad a constituionalismului i, deci, a regulilor civile, armata
opereaz din spatele scenei. n orice caz, dac vorbim de guvernare militar ori de
dictatur militar, avem de-a face cu sisteme politice autoritare, n care nu prea este loc
pentru regulile jocului democratic.


Din datele recente pe care le deine tiina politic, reiese c multe regimuri politice se
nscriu n cadrul mai larg al sistemelor politico-militare. Acestea pot fi calificate i ca
dictaturi militare, atta vreme ct regulile expuse mai sus se regsesc la nivelul empiric.
Cele mai citate ri, considerate, din aceast perspectiv, ca regimuri non-democratice,
sunt cele din America Latin. Aici, nc de la studiul ntreprins de Gabriel Almond i
Sidney Verba n cartea lor Cultura civic, respingerea democraiei constituie un curent
major i n rndul opiniei publice. De aceea, mai multe state sud-americane care au
Un regim politic poate fi identificat drept o dictatur (fie aceasta civil ori militar) dac cel
puin una dintre urmtoarele condiii este ndeplinit:
Regula 1: Selecia executivului eful executivului nu este ales;
Regula 2: Selecia legislativului legislativul nu este ales;
Regula 3: Partidele nu exist mai mult de un partid. Mai exact, aceast regul se aplic
dac:
nu exist nici un partid sau
exist un singur partid sau
deinerea puterii decizionale s-a sfrit prin stabilirea unei guvernri
unipartidiste sau nonpartidiste, sau
cei care dein puterea au dizolvat legislativul n mod neconstituional i au
rescris regulile n favoarea lor (Przeworsky, Alvarez, Cheibub, Limongi,
2002, pp. 58-76).
39
nceput n ultimul sfert al al veacului al XX-lea tranziia spre democraie nu pot fi
catalogate nici astzi ca ndeplinind condiiile pe care le presupune un sistem politic
democratic. Dup decenii de guvernare militar, armata deine nc n multe dintre aceste
state o influen important, ceea ce nseamn c nu s-a consolidat nc supremaia civil
de care sistemul politic democratic are nevoie pentru a se putea consolida. Fncionarea
instituiilor democratice este, din acest motiv, viciat, i nici reprezentanii elitelor ori
simplii ceteni nu au reit s internalizeze valorile specifice culturii politice democratice,
dintre care cea mai important este, n acest context, cea referitoare la drepturile civile.


Aceast imagine rezultat din analizele specialitilor n democratizare demonstreaz c,
acolo unde au avut ocazia s se dezvolte, sistemele politico-militare au lsat motenire o
cultur politic i instituional ostile dezvoltrii democraiei. Ca atare, rile intrate n
procese de democratizare dup nlturarea de la guvernare a unor dictaturi militare au
reuit doar s implementeze diverse forme de democraie, care sunt nc fragile. Unele
dintre statele Americii de Sud au czut imediat n eroarea electoralismului,
conductorii acestora considernd c instituirea unor alegeri periodice, libere i corecte,
le va garanta stabilitatea democratic. n acest fel, acetia au reuit doar s dezvolte un tip
de regim numit democraie electoral, n care singura instituie valabil din punct de
vedere democratic este aceea a alegerilor, dar n care, n acelai timp, alte instituii
fundamentale pentru persistena unei democraii pe termen lung fie nu funcioneaz, fie
sunt sufocate de instituii informale, cum sunt cele ale clientelismului i corupiei.
n acest sens, Guillermo ODonnell (2002, pp. 91-109) consider c America
Latin poate constitui un punct empiric de referin pentru argumentul c problema
multora dintre noile democraii (cele mai multe urmnd unor regimuri militare) nu este
lipsa instituionalizrii. Aceasta exist, cel puin sub forma unei instituii formale, adic
Din pcate, n multe ri latino-americane, guvernmntul democratic eficient nu ctig prea
mult teren, ci este nc slab, inegal, plin de contradicii, iar n unele cazuri se poate vorbi chiar despre
deteriorarea sa. Democraia bipartid cndva puternic din Venezela a fost anesteziat n anii din
urm, partidele i alte instituii democratice fiind intens compromise. Instituiile democratice din
Columbia sunt puse la ncercare de violena i corupia din aceast ar. Brazilia este nc n
convalescen dup crizele economice i politice exacerbate de o guvernare slab (...). Probleme
similare pun n pericol democraia n Peru, Argentina i celelalte ri (Lowenthal, 2004, p. 92).
40
alegerile, i a uneia informale, anume clientelismul. Problemele n aceste ri apar
datorit faptului c, de multe ori, oficialitile alese i pierd arbitrar funciile nainte de
ncheierea mandatelor constituionale (adeseori ca urmare a interveniei armatei). De
asemenea, se ntmpl la fel de des ca oficialitile alese s fie supuse unor constrngeri
severe, dreptului de veto sau excluderii de la anumite domenii de politici publice din
partea altor actori, nealei, n special din partea forelor armate. n acest sens, Guatemala
i Paraguay, precum i El Salvador i Honduras, nu se calific drept sisteme democratice,
cu att mai mult dac avem n vedere condiiile emise de Robert Dahl. Peru este un alt
caz ndoilenic din punct de vedere democratic, de vreme ce alegerile nu au fost niciodat
imaculate, iar forele armate i menin puterea tutelar asupra unor zone de politici
publice.

Ca atare, atunci cnd nu au dezvoltat democraii electorale, anumite ri ale
Americii Latine s-au orientat nspre alte forme fragile ale democraiei, aa cum este aceea
a democraiei delegative, cei care au ajuns la putere dup nlturarea guvernrilor de tip
militar, prin alegeri, optnd pentru o modalitate de elaborare a politicilor publice foarte
asemntoare cu cea specific sistemului anterior. n opinia politologilor, acest lucru se
datoreaz, n principal, faptului c la baza procesului de democratizare, de trecere deci de
la sistemele politico-militare la cele de tip democratic nu a fost aezat o instituie
fundamental, i anume supremaia civil. Impunerea acesteia ar fi implicat ca forele
militare s fie ndeprtate din poziiile de conducere care, n mod firesc, ar trebui s
revin civililor. Trebuie avut n vedere, desigur, faptul c un astfel de obiectiv necesar
pentru instaurarea unor sisteme politice democratice n rile Americii de Sud este foarte
Forele militare i de poliie din regiune continu s se bucure de o influen i de o
independen considerabile. n unele cazuri, autonomia militar se limiteaz la situaii care privesc
promovrile interne i alte asemenea, ns deseori armata i-a artat deschis lipsa de subordonare. S-au
pus la cale lovituri de stat n Venezuela, Ecuador i Argentina. n Paraguay, generalul Lino Oviedo i
plasa periodic trupele n alert pentru a descuraja guvernul preedintelui Juan Carlos Wasmosy de la
exercitarea autoritii constituionale asupra forelor armate. Armata din Honduras a rezistat n mod
similar unor eforturi de a i se diminua puterea i de a i se redefine rolul. n lupta contra terorismului i a
gherilei din Peru, Guatemala i din alte ri, forele armate au desconsiderat prevederile constituionale.
Modele similare au existat n Columbia i Bolivia, unde lupta mpotriva traficanilor i a cartelurilor
drogurilor a fost folosit pentru a justifica amestecul tot mai puternic al armatei n politic (Lowenthal,
2004, p. 93).
41
dificil de dus la ndeplinire, din moment ce n mai toate aceste state exist o tradiie a
guvernrilor de tip militar. Cu toate acestea, specialitii n problemele democratizrii i
consolidrii democratice avertizeaz c, n lipsa acestui element necesar nu i sufficient
o democraie autentic nu poate fi instaurat. Exist, de aceea, oricnd pericolul ca
rile care, fie prin lovituri de stat, fie prin revoluii, au rsturnat guvernrile de tip
militar, s redevin sisteme politico-militare n msura n care nu or reui s pun n
practice i s instituionalizeze principiul controlului ivil asupra societii.


Definiii

AUTORITARSIM este un termen depreciativ; indic un exces i un abuz de autoritate, de
fapt, o autoritate opresiv care strivete libertatea (Sartori, 1999, p. 180).

TOTALITARISM - exprim ideea unei totaliti redundante (statul total), care
intenioneaz s impun ideea unui sistem politic ce cuprinde totul relaiilor sau
actvitilor ce au loc ntr-o societate dat. El a fost pus n legtur, mai nti, cu nazismul
german ntruct fascismul italian, dup cum arat i Sartori, a fost mai curnd un regim
autoritar iar apoi, mai ales prin analiza ntreprins de Hannah Arendt n cartea sa
Originile totalitarismului, i cu comunismul.

FUNDAMENTALISM ideologie religioas care susine interpretarea literal a textelor
sacre (n context, ale Islamulu) i formarea unui stat religios (n context, statul islamic).
Din punct de vedere politic, fundamentalismul islamic susine c toate problemele
existente n lume se datoreaz secularizrii i c, din acest punct de vedere, calea spre
pace i dreptate este ntoarcerea la mesajul original al Islamului i respingerea oricror
inovaii de factur laic.

TEOCRAIE form de guvernare n care puterea politic este deinut de liderii religioi.

JUNT - o oligarhie format din ofieri cu rang superior, care ajunge la putere n urma unei
revoluii sau a unei lovturi de stat.

ntr-o democraie, supremaia civil se reflect n abilitatea unui govern civil democratic ales
de (1) a orienta politica general fr interferena armatei, (2) a defini obiectivele i organizarea
general a armatei (3) a formula i orienta politica de aprare i (4) a monitoriza implementarea politicii
militare. n societi care traverseaz o tranziie de la regimuri militar-autoritare se ajunge la supremaie
civil mai nti prin ndeprtarea personalului militar din funcii de decizie aflate n afara arenei
militare, apoi prin numirea i recunoaterea superiorilor civili n arena sferelor militar i de aprare. Pe
msur ce armata se retrage din funciile decizionale din afara sferei militare, civilii ctig autoritate n
toate zonele de putere, inclusive cea militar. ntruct chiar graniele care delimiteaz problemele
militare i civile sunt supuse dezbaterii, liderii civili i militari deopotriv trebuie s accepte sferele de
competen stabilite de autoritile civile legitime. n practic, aceast definire reduce, darn u elimin
sfera de aciune autonom a armatei (Agero, 2004, pp. 201-202).
42
DEMOCRAIE ELECTORAL form fragil a democraiei, caracteristic ndeobte
statelor aflate n tranziie, n care singura instituie care opereaz este aceea a alegerilor
periodice, libere i corecte, dar care nu garanteaz persistena n timp a democraiei. Este
asociat, n analizele comparative, erorii electoralismului (credina c organizarea algerilor
implic n mod automat existena democraiei).

DEMOCRAIE DELEGATIV form fragil a democraiei, caracteristic ndeobte
statelor aflate n tranziie, n care liderii politici ajuni la guvernare n urma unor alegeri
libere i corecte elaboreaz politicile publice n conformitate cu propriile lor interese, iar
nu cu interesul public.

SUPREMAIE CIVIL presupune ca armata s nu ocupe funcii de conducere n sfere
prin definiie civile i implic o prezen activ a civililor n sferele militare i de aprare.
Aceast component a guvernmntului democratic este dificil de dus la ndeplinire n
societi care au nceput doar de puin timp tranziia de la un regim militar autoritar
(Agero, 2004, p. 201).


ntrebri i exerciii

Redai, printr-o succint caracterizare a fiecruia, diferenele existente ntre
autoritarism i totalitarism
Care sunt principalele caracteristici ale sistemelor politico-religioase?
Care sunt principalele obstacole n calea democratizrii statelor islamice?
Redai principalele caracteristici ale sistemelor politico-militare
Explicai de ce anume rile n care au existat regimuri politico-militare dezvolt
forme ale democraiei electorale ori ale democraiei delegative























43
4. SISTEME POLITICE N TRANZIIE



4.1. Etapele procesului de democratizare


ntre anii 1974 i 1990, cel puin 30 de ri i-au nceput tranziia ctre
democraie, aproape dublnd astfel numrul guvernelor democratice din lume. n opinia
politologului american Samuel Huntington (1991, pp. 3-30) aceast epoc a tranziiilor
democratice constituie al treilea val de democratizare din istoria lumii moderne. Primul
val lung al democratizrii a nceput n jurul anului 1820, o dat cu extinderea dreptului
de vot la nivelul unei mari pri a populaiei masculine din Statele Unite, i a continuat
aproape un secol, pn n 1926, dnd natere la un numr de 29 de democraii. n 1922,
totui, venirea la putere a lui Mussolini n Italia a marcat nceputul primului val de
revers, care a redus pn n 1942 numrul statelor democratice la 12. Triumful Aliailor
n cel de-al doilea rzboi mondial a marcat nceputul unui val secund de democratizare,
care a atins apogeul n 1962, cnd 36 de ri aveau guverne democratice. A urmat un al
doilea val invers (1960-1975), care a cobort numrul democraiilor la 30. Cel de-al
treilea val al democratizrii a nceput ntr-o zi de joi, la 25 aprilie 1974, la 25 de minute
dup miezul nopii, cnd postul naional de radio din Lisabona lansa n eter o melodie ce a
constituit, pentru armat, semnalul declanrii unei lovituri de stat, care urmrea s
nlture de la putere dictatura lui Marcelo Caetano. Armata a restabilit ordinea timp de
cteva luni, dup care s-au organizat alegeri democratice, puterea politic revenind
civililor. Paradoxal deci, cel de-al treilea val al democratizrii a nceput printr-o lovitur
Pe parcursul acestui capitol, vei nva urmtoarele:
caracteristicile i etapele procesului de tranziie spre democraie;
principalele obstacole n cale evoluiilor democratice ale sistemelor aflate n
tranziie;
condiiile socio-istorice i culturale necesare pentru succesul procesului de
democratizare;
modalitatea de analiz a gradului de consolidare democratic i aplicarea
acesteia n contextul unui sistem politic particular
Cuvinte-cheie: tranziie, democratizare, consolidare democratic, electoralism,
alternan, val al democratizrii.
44
de stat, o modalitate de schimbare politic ce pare mai curnd proprie regimurilor non-
democratice dect celor democratice.
Procesul democratizrii a fost circumscris conceptual, alturi de Huntington, i de
ctre Robert Dahl (2000, pp. 27-41). Pentru Huntington, democratizarea presupune
sfritul unui regim non-democratic i inaugurarea regimului democratic, urmate de
consolidarea sistemului democratic. Cu un alt termen, acest termen descrie un proces de
tranziie, un proces desfurat pe mai multe paliere, dintre care cele mai importante sunt
cel economic, cel politic i cel social. n acest context, fr a accentua asupra tranziiei
economice ori a problemelor pe care aceasta le implic n plan social, conjectura noastr
este c, sub aspect politic, tranziia este prima etap a procesului de democratizare.



ncercnd s identifice cauzele ce au determinat apariia celui de-al treilea val al
democratizrii, Huntington consider c putem vorbi de 5 factori majori: 1. criza
profund de legitimitate a regimurilor autoritare ntr-o lume n care valorile democratice
sunt tot mai mult acceptate, precum i dependena acestor regimuri de o activitate
performant i incapacitatea lor de a menine o legitimitate sntoas n condiiile
eecului economic i, uneori, militar; 2. creterea economic global fr precedent din
anii 60, care a ridicat standardele de trai, a mrit nivelul educaional i a extins
considerabil clasa mijlocie urban n multe ri; 3. o ntorstur uimitoare n doctrina i
activitile Bisericii Catolice, manifestat cu ocazia celui de-al doilea Conciliu de la
Vatican din 1963-1965, precum i transformarea bisericilor catolice naionale din
aprtoare ale status-quo-ului n oponente ale autoritarismului; 4. modificarea politicilor
actorilor externi, n principal a UE, Statelor Unite i fostei URSS; 5. efectul bulgrelui
de zpad sau efectul de demonstraie la nceputul tranziiilor din cel de-al treilea val, n
Algoritmul tranziiei, propus de acelai Huntington (1999, p. 56), aplicat n cadrul articulat de logica
post-89 sau de logica democratizriipoate releva situarea unui anumit sistem politic ntre instabilitate i
stabilitate politic. Astfel, un sistem politic aflat n tranziie spre democraie este stabil sau instabil,
trebuie s corelm gradul de mobilizare social i cel de dezvoltare economic. Atunci cnd ambii
indicatori sunt redui, va exista un anumit grad de frustarare social. Mai departe, frustrarea social,
corelat cu existena/inexistena condiiilor favorabile mobilitii sociale, implic un grad ridicat/redus
al participrii politice a cetenilor (care nu e cuantificabil doar n cazul momentului electoral). n
fine, gradul ridicat/redus al participrii politice, corelat cu puternica/slaba instituionalizare politic,
creeaz un mdeiu favorabil stabilitii/instabilitii politice. Acest algoritm se poate aplica, practice,
tuturor statelor care au intrat n faza de tranziie a procesului de democratizare.
45
scopul stimulrii i oferirii de modele pentru eforturile ulterioare de democratizare
(Huntington, 2002, p. 19). n ciuda acestor condiii ce au favorizat procesul de
democratizare, Huntington, ca i ali politologi, avertizeaz c nu este necesar ca un stat,
o dat ce a nceput trecerea de la un regim autoritar la un regim democratic, s ajung s
instituionalize o democraie consolidat. Dimpotriv, datorit unor factori diferii, un stat
se poate ntoarce la dominana regulii autoritare, lucru care de altfel s-a i ntmplat n
mai multe cazuri, i tocmai de aceea Huntington vorbete de existena valurilor de revers,
pentru a se referi la trecerea de la regimul democratic la cel nedemocratic. Dar ce
nseamn un val al democratizrii? n viziunea politologului american, acesta e
reprezentat de un set de tranziii de la regimuri nedemocratice la regimuri democratice,
care au loc ntr-o perioad determinat i care sunt superioare numeric tranziiilor n
direcia opus, pe durata respectiv de timp (Huntington, 1991, p. 15). De asemenea, un
val al democratizrii include n mod obinuit o liberalizare sau o democratizare parial n
cadrul acelor sisteme politice care nu au devenit democratice n totalitate. Exist
numeroase obstacole n calea democratizrii, i, de aceea, rile aflate n tranziie se afl
mereu n pericolul de a reveni la autoritarism.


Avnd n atenie aceti factori, dar i alii, anumii politologi vorbesc deja despre
iluzii ale democratizrii i consolidrii democratice. ncercnd s identifice eventualul
final al celui de-al treilea val al democratizrii, Larry Diamond (2002, pp. 20-38) constat
c, n cazul n care folosim o perspectiv minimalist sau formal care susine
importana competiiei electorale putem conchide c att numrul, ct i proporia
democraiilor din lume au crescut simitor. n 1974, n lume existau doar 39 de
ntrebndu-se dac celui de-al treilea val al democratizrii, nceput n 1974 (i n care se
ncadreaz i Romnia, o dat cu momentul 1989), i va urma un val invers , Huntington a ncercat s
identifice condiiile care ar putea s-l cauzeze, enumerndu-le pe urmtoarele: 1. inconsistena
valorilor democratice la nivelul elitelor i al publicului larg; 2. obstacolele economice serioase, care au
intensificat conflictul social i au mrit popularitatea soluiilor de care numai un guvern autoritar le-ar
putea explica; 3. polarizarea social i politic cauzat de obicei de guvernele de stnga, care ncearc o
promovare radical a reformelor majore la nivel social i economic; 4. hotrrea grupurilor
conservatoare din clasa mijlocie i clasa bogat de a exclude micrile populiste i de stnga din
competiia pentru ajungerea la guvernare; 5. slbirea principiilor de lege i ordine, ca rezultat al
aciunilor teroriste sau insurgente; 6. intervenia sau cucerirea de ctre o putere nedemocratic strin;
7. efectul invers al bulgrelui de zpad produs de colapsul sau rsturnarea sistemelor democratice n
alte ri (Huntington, 2002, pp. 23-24).
46
democraii, dintre care 28 aveau populaii de peste 1 milion de persoane. Pn la
nceputul anului 1996, numrul rilor care ndeplineau cel puin cerinele democraiei
electorale crescuse la 117.

Recomandare: Pentru aprofundarea problemelor prezentate pe parcursul acestui
capitol, lecturai ANEXA 1, Sistemul politic romnesc contemporan, ntre democratizare i
consolidare democratic. Studiu de caz

Definiii

TRANZIIE un set de transformri de natur politic, social i economic, implicate de
trecerea de la un tip de sistem politic la altul.

DEMOCRATIZARE - sfritul unui regim non-democratic i inaugurarea regimului
democratic, urmate de consolidarea sistemului democratic (Huntington, 1991).

CONSOLIDARE DEMOCRATIC partea final a procesului de democratizare, ale crei
coordonate principale sunt prevenirea colapsului democraiei, prevenirea eroziunii
democratice, organizarea democraiei, dezvoltara democraiei i fundamentarea
democraiei.

ELECTORALISM credina c simpla organizare a alegerilor periodice, libere i corecte
confirm existena unui sistem politic de tip democratic.

ALTERNAN condiie esenial a unui sistem politic democratic, care implic c cei
care pierd alegerile las locul la guvernare celor care le ctig.

VAL AL DEMOCRATIZRII un set de tranziii de la regimuri nedemocratice la regimuri
democratice, care au loc ntr-o perioad determinat i care sunt superioare numeric
tranziiilor n direcia opus, pe durata respectiv de timp (Huntington, 1991, p. 15).


ntrebri i exerciii

Redai i explicai algoritmul tranziiei propus de politologul american Samuel
Huntington
Aplicai testul dublei alternane la cazul evoluiei sistemului politic romnesc
dup 1990
Care sunt principalele cauze instituionale i cultural-politice care au difereniat
procesele de tranziie spre democraie ale sistemelor politice din Europa Central
i de Est?
Redai principalele obstacole n calea democratizrii i aplicai-le n cazul
procesului de tranziie spre democraie al Romniei postcomuniste
Folosindu-v de coordonatele consolidrii democratice enunate de Andreas
Schedler, identificai n ce etap a tranziiei spre democraie se afl sistemul politic
romnesc contemporan

47
BIBLIOGRAFIE SELECTIV


Felipe AGERO, Drumul ctre supremaie civil n Africa de Sud, n Larry Diamond,
Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, Cum se consolideaz democraia,
Editura Polirom, Iai, 2004

Anthony ARBLASTER, Democraia, Editura Du Style, Bucureti, 1998

Robert DAHL, Dilemmas of Pluralist Democracy, New Haven, Yale University Press,
1982

Robert DAHL, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul European, Iai, 2000

Mark O. DICKERSON, Thomas FLANAGAN, An Introduction to Government and
Politics. A Conceptual Approach, Methuen Publications, 1986, Canada

Carl FRIEDERICH, Totalitariansim, Harvard University Press, Cambridge Mass., 1954

R.F. HASSING, A.M. HASSING, Problemele republicanismului democratic, Editura
Apostrof, Cluj, 1994

Samuel HUNTINGTON, Tehe Third Wave. Democratization in tje Late Twentieth
Century, Norman, University of Oklahoma Press, 1991

Samuel HUNTINGTON, Ordinea societilor n schimbare, Editura Polirom, Iai, 1999

Adrian-Paul ILIESCU, Introducere n politologie, Editura ALL, Bucureti, 2002

Cristian IONESCU, Sisteme constituionale contemporane, Editura ansa SRL,
Bucureti, 1994

Cristian IONESCU, Instituii politice i drept constituional, Editura Juridic, Bucureti,
2004

Arend LIJPHART, Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n
treizeci i ase de ri, Editura Polirom, Iai, 2000

Arend LIJPHART, Democraia n societile plurale, Editura Polirom, Iai, 2002

Abraham F. LOWENTHAL, America Latin i lupta contra unui curent de adncime, n
Larry Diamond, Yun-han Chu, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, Cum se consolideaz
democraia, Editura Polirom, Iai, 2004

Guillermo ODonnell, Iluzii despre consolidarea democraiei, n Revista Romn de
tiine Politice, vol. 2, nr. 1, aprilie 2002

Cristian PRVULESCU, Politici i instituii politice, Editura Trei, Bucureti, 2002

48
Jack C. PLANO, Robert E. RIGGS, Helenan S. ROBIN, Dicionar de analiz politic,
Editura Ecce Homo, Bucureti, 1993

Adam PRZEWORSKY, Michael ALVAREZ, Jose Antonio CHEIBUB, Fernando
LIMONGI, Ce anume determin trinicia democraiilor, n Revista Romn de tiine
Politice, vol. 2, nr. 1, aprilie 2002

Raymond POLIN, Ethique et politique, Editions Sirey, Paris, 1968

Alexandru RADU, Sisteme Politice contemporane. Mic enciclopedie, Editura Cartea
Universitar, Bucureti, 2004

Michael ROSKIN, Countries and Concepts. An Introduction to Comparative Politics,
Prentice Hall, 1997

Giovanni SARTORI, Teoria democraiei reinterpretat, Editura Polirom, Iai, 1999

Philippe C. SCHMITTER, Terry LYNN KARL, Ce este... i ce nu este democraia, n
Revista Romn de tiine Politice, vol. 2, nr. 1, aprilie 2002

Ctlin ZAMFIR, Lazr VLSCEANU, Dicionar de sociologie, Editura Babel, Bucureti,
1993



























49
ANEXA 1


Sistemul politic romnesc contemporan, ntre democratizare i
consolidare democratic. Studiu de caz



Dincolo de problemele de ordin istoric, instituional i economic, analiza evoluiei
sistemului politic din Romnia postcomunist implic i luarea n considerare a
provocrilor care survin din zona foarte mictoare a atitudinilor i comportamentelor
actorilor politici. De la simplul cetean i pn la liderul politic cu influen, de la poziia
adoptat ntr-un context sau altul de ctre asociaiile societii civile i pn la aceea a
organizaiilor politice, atitudinile sunt configurate n funcie de anumite valori politice,
subsumate conceptului mai larg de cultur politic. n mod indubitabil, aceste valori
politice au fost supuse unui proces de schimbare, caracteristic, de altfel, ntregii societi
romneti n perioada de dup 1989. Ce s-a schimbat ns i ce a rmas la fel? Care este
influena pe care valorile politice o exercit n planul aranjamentelor instituionale
specifice tinerei democraii romneti? Care este rolul pe care l deine cultura politic n
cadrul procesului de democratizare? Sunt valorile politice predominante o cauz sau un
produs al tipului de democraie pe care astzi l avem? Sunt, toate acestea, ntrebri
legitime pentru orice analist preocupat de stadiul de evoluie a sistemului politic al
Romniei postcomuniste. n mod firesc, analiza politic aflat n cutarea rspunsurilor la
aceste ntrebri pleac de la datele istorice, pentru a le combina apoi cu realitatea
prezent, i regsim aici o tent a determinismului cultural pe care teoria culturii politice
l conine implicit. n aceast nelegere, dezvoltarea instituiilor politice depinde de tipul
de cultur politic predominant ntr-o anumit societate, aceasta incluznd att valorile
politice mprtite i manifestate n atitudini de ctre liderii politici, ct i cele specifice
folosind din nou un termen foarte larg opiniei publice. Fr ndoial, Romnia
postcomunist se afl n proces de democratizare, iar aceast asumpie presupune
asumarea unei viziuni teleologice, potrivit creia punctul terminus al evoluiei este
instaurarea democraiei. n acest context, se poate accepta c valorile politice joac un rol
major n evoluia pozitiv a procesului de democratizare. Pe de alt parte, ns, se pune
problema dac nu cumva nsi evoluia spre democraie a sistemului politic influeneaz,
50
la rndul su, dezvoltarea unei culturi politice specifice. Aceast evoluie spre democraie
trebuie s ia n seam, susin anumii teoreticieni, mai nti dezvoltarea social ce
include, ca pe o component deosebit de important, problema dezvoltrii economice i
abia ntr-o faz secund problema culturii politice. Cu alte cuvinte, acolo unde exist un
tipar de dezvoltare economic suficient pentru a garanta bunstarea social, valorile
politice vor fi i ele favorabile unui sistem politic democratic. De aici decurge,
deopotriv, i stabilitatea politic a sistemului. Acolo unde, dimpotriv, instituiile se
dovedesc neperformante din punct de vedere economic, atitudinile politice tind s se
reorienteze dinspre democraie nspre alternativele acesteia. O astfel de interpretare pare
s ntreasc ideea c democraia este un lux i c, bunoar, numai rile bogate i
permit s valorizeze valori politice pe msura unui astfel de sistem politic.
Dei, n teoria democratic clasic, mult vreme a fost preferat o astfel de
perspectiv
1
, reevalurile ulterioare tind s acorde mai mult importan factorilor
culturali n contextul consolidrii democraiei: Este adevrat c multe trsturi sistemice
ale unei economii i ale unei societi de pia avansate sunt favorabile dezvoltrii unei
culturi democratice. Printre aceste trsturi putem include un sistem legal stabil;
descentralizarea deciziilor economice; folosirea pe scar larg a informaiei, persuasiunii
i stimulentelor sau a recompenselor n locul coerciiei directe, pentru a influena
comportamentul actorilor economici; accesul la informaii suficient de credibile, i lista
ar putea continua. Cu toate acestea, consider c ar fi greit s presupunem c o economie
de pia avansat ar fi fie indispensabil, fie suficient pentru a crea o cultur
democratic solid
2
. Dac, n lumina unei astfel de aprecieri, ne referim la cazul
Romniei, putem observa c trecerea de la un sistem politic totalitar la unul care a luat
drumul democratizrii s-a realizat n condiiile n care arhetipul culturii politice era
aflat departe de democraie, iar mecanismul economic, puternic centralizat n comunism,
era departe de a fi unul dezvoltat. n aceste condiii, supoziia pe care o aduc n atenie, n
ncercarea de a analiza rolul valorilor politice n contextul procesului de democratizare
din Romnia postcomunist, este aceea a parcursului incremental spre democraie, att n
ceea ce privete evoluia culturii politice, ct i cu privire la mecanismul economic.
Ambii factori au influenat, n opinia mea, construcia sistemului politic romnesc din
ultimii 15 ani, contribuind n msuri diferite la depirea etapelor pe care le presupune
51
drumul spre consolidarea democraiei. Pe parcursul acestei lucrri, m voi concentra ns
asupra problemei culturii politice, din perspectiva valorilor politice vehiculate n spaiul
politic romnesc, ncercnd s ofer o perspectiv de ansamblu asupra perioadei
postotalitare, dar accentund totodat asupra ultimelor evoluii politice. Din acest punct
de vedere, admit c demersul pe care l propun conine, n breviar, o prejudecat n sens
gadamerian, i anume aceea c Romnia se ndreapt inevitabil spre democraie. Originea
acesteia se afl ntr-o apreciere de ordin subiectiv, cauzat, la rndul su, de importana
anului electoral 2004. Cu att mai mult este necesar, de aceea, s precizez c aceast
apreciere subiectiv nu este i una ncrcat ideologic, i s mi exprim sperana c
influena sa n redactarea acestui studiu se va disipa pe msur ce voi explica modul n
care neleg problema democratizrii, a culturii politice i a consolidrii democratice n
cazul Romniei postcomuniste.

Operaionalizarea conceptelor

Faptul c operez, pe parcursul acestui studiu de caz, cu termeni precum
democratizare, cultur politic i consolidare democratic revendic necesitatea unor
delimitri conceptuale. i voi analiza pe rnd, pentru a cuta s nltur orice echivoc, i
voi ncerca apoi s i aplic spaiului romnesc. Astfel, conceptul de democratizare ctig
influen n analizele de tiin politic o dat cu lucrarea lui Robert Dahl referitoare la
poliarhie
3
, n care teoreticianul american realizeaz o tratare a procesului de
democratizare prin care au trecut rile occidentale din punct de vedere socio-istoric,
lund n seam dou coordonate: contestarea public a deciziilor guvernamentale i
dreptul cetenilor de a participa la viaa politic. n funcie de aceste dou coordonate,
regimurile politice sunt fie hegemonii nchise (nu exist nici posibilitatea contestrii, nici
aceea a participrii), fie hegemonii cuprinztoare (exist dreptul de participare, dar nu i
cel de opoziie public), fie oligarhii concureniale (exist posibilitatea contestrii, dar nu
i dreptul de participare), fie poliarhii (n care cetenii au att dreptul de a contesta
deciziile guvernamentale, ct i posibilitatea participrii la viaa politic)
4
. Sintetiznd,
clasificarea regimurilor politice, n funcie de cele dou coordonate proprii procesului
socio-istoric al democratizrii, poate fi prefigurat precum n tabelul urmtor:
52

Tabelul 1
TIP DE REGIM POLITIC CONTESTARE PARTICIPARE
Hegemonie nchis - -
Hegemonie cuprinztoare - +
Oligarhie concurenial + -
Poliarhie + +

n accepiunea lui Dahl, poliarhiile pot fi concepute ca fiind nite regimuri relativ (dar
incomplet) democratizate; cu alte cuvinte, sunt regimuri care au fost substanial
popularizate i liberalizate, adic au devenit cuprinztoare i pe deplin deschise
contestrii publice
5
. Poliarhia face deci trimitere la practica democratic, ndeprtndu-
se de perspectiva teoretic asupra democraiei. n practic, instaurarea poliarhiilor n
spaiul occidental, ca urmare a procesului de democratizare, a avut loc, sub aspect socio-
istoric, n trei modaliti principale. n cazul Marii Britanii i Suediei, spre exemplu,
democratizarea a presupus trecerea de la hegemonie total spre oligarhie concurenial,
iar ulterior, prin acordarea posibilitii de participare a cetenilor la viaa politic, spre
poliarhie. Pe de alt parte, n Germania, democraia Republicii de la Weimar a survenit ca
urmare a trecerii de la la o hegemonie nchis la o hegemonie cuprinztoare, prin
acordarea dreptului de participare, ulterior aprnd i dreptul de contestare public a
deciziilor guvernamentale. Cazul democratizrii n Frana indic o trecere brusc, prin
intermediul Revoluiei din 1789, de la un regim de hegemonie nchis la un regim
poliarhic. Nu e mai puin adevrat c prima faz a democraiei franceze, n fapt o cvasi-
poliarhie (datorit restriciilor privind dreptul de vot i slaba organizare asociativ a
cetenilor) a avut o via extrem de scurt (1789-1792). La aceste trei ci principale pe
care le-a cunoscut democratizarea n lumea occidental, Dahl adaug alte dou: cea
specific Statelor Unite ale Americii, care a evoluat spre poliarhie n urma rzboiului de
independen, i cea proprie Germaniei i Japoniei n epoca postbelic, care s-au
democratizat sub ocupaie militar
6
. n viziunea politologului american, n aceste ultime
dou situaii avem de-a face cu cazuri excepionale, fiind foarte puin probabil ca ele s se
repete i pentru alte ri (dei ncercrile de democratizare a Afghanistanului i Irakului
sub ocupaie militar, survenite la nceputul acestui secol, las s se ntrevad
posibilitatea unor astfel de repetiii, e drept c n alt parte dect n Occident).
53
Acceptnd aceast perspectiv asupra democratizrii i innd, desigur, cont de
decalajul istoric care intervine, putem totui s ne ntrebm asupra modelului n care se
nscrie Romnia din acest punct de vedere. Rspunsul nu ntrzie s apar, ntruct e
lesne observabil similitudinea cu cazul Franei: Revoluia din 1989 a statuat att dreptul
de participare real a cetenilor la viaa public (ntruct un astfel de drept, formal i
ineficient, exista i n regimul totalitar comunist), ct i posibilitatea ca acetia s conteste
deciziile guvernamentale. n acest cadru, o alt ntrebare pus de Robert Dahl devine
legitim: care dintre cile democratizrii determin instaurarea unei poliarhii stabile i
eficiente? Abordarea socio-istoric ne arat c, n afara cazurilor excepionale
menionate, democratizarea n cazul Franei postrevoluionare i n cel al Germaniei
Republicii de la Weimar au nsemnat eecuri din punctul de vedere al stabilitii
democratice. Prin urmare, nu putem spune c, n cazul Romniei postcomuniste, un astfel
de risc ar putea fi trecut cu vederea. Ne aflm, desigur, ntr-un cu totul alt context istoric,
iar Dahl nsui, ca analist al democratizrii, este de acord c fiind cunoscute instituiile
necesare democraiilor moderne, procesul tranziiei i al consolidrii democratice ar
trebui s fie mai rapid comparativ cu perioada mult mai lung care a fost necesar rilor
occidentale pentru a descoperi aceste instituii
7
. n plus, trebuie luai n considerare i
ali factori contextuali care au determinat prbuirea regimului totalitar din Romnia i
iniierea procesului de democratizare, dincolo de condiiile socio-istorice care, cu
siguran, rmn importante. Din acest punct de vedere, este necesar sublinierea ideii c
Romnia se nscrie n cel de-al treilea val al democratizrii, aceast poziionare fiind
realizat, printre alii, de politologul american Samuel Huntington
8
. n viziunea sa, un
val al democratizrii e reprezentat de un set de tranziii de la regimuri nedemocratice la
regimuri democratice, care au loc n perioade specifice de timp i care sunt superioare
numeric tranziiilor n direcia opus pe durata respectivelor perioade de timp
9
. Dac
primul val al democratizrii a avut loc ntre 1828 i 1926 (fiind urmat de un val de revers
ntre 1922 i 1942), iar cel de-al doilea s-a petrecut ntre 1943 i 1962 (urmat, la rndul
su, de un al doilea val de revers, n perioada 1958-1975), al treilea val al democratizrii
a nceput n 1974 n Portugalia, ajungnd n 1990, o dat cu organizarea primelor alegeri
libere, i n Romnia. Cum aminteam mai sus, condiiile sunt cu totul diferite, iar n acest
proces au intervenit i ali factori, care i-au pus amprenta cel puin asupra nceputului
54
procesului de democratizare, dac nu i asupra evoluiei ulterioare a acestuia. Doi astfel
de factori mi se par, n acest context, demni de luat n seam: presiunea internaional i
efectul bulgrelui de zpad. n ceea ce privete primul factor, istoria recent a
consemnat deja rolul jucat de politicile gorbacioviste privind glasnost i perestroika
n contextul schimbrilor de regim survenite n Europa Central i de Est i, din 1991, i
n spaiul fostei Uniuni Sovietice. La acestea se adaug, desigur, presiunile venite dinspre
lumea occidental, deja cunoscute i analizate la rndul lor. Cel de-al doilea factor se afl
n direct legtur cu primul, dac avem n vedere c regimurile totalitare i autoritare din
Europa Central i de Est s-au prbuit pe rnd, precum un castel din cri de joc. Totui,
n cazul Romniei, a fost fundamental i micarea din interior, confirmnd o ipotez
emis tot de Huntington: Dac unei ri i lipsesc condiii favorabile n plan intern este
totui puin probabil ca ea s se democratizeze prin efectul bulgrelui de zpad
10
.
Aadar, putem admite c a existat o combinaie de mai muli factori, care a determinat n
cele din urm startul procesului de democratizare, o dat cu opiunea pentru democraie,
care nu reprezenta o certitudine n primele zile ale Revoluiei din 1989. Dificultile care,
ulterior, au survenit n cadrul acestui proces, au aprut att ca urmare a motenirii
comuniste, ct i ca urmare a lipsei unei tradiii democratice. Cu privire la acest ultim
aspect, exist autori care subliniaz c, n spaiul Europei Centrale i de Est,
Cehoslovacia a fost singura ar (...) care i-a meninut instituii politice democratice n
perioada dintre cele dou rzboaie
11
. i, chiar dac Romniei i se recunoate existena
instituiilor politice democratice n perioada de dinaintea instaurrii dictaturii regale a lui
Carol al II-lea, n privina tradiiei democratice lucrurile sunt discutate mult mai tranant.
Nu ntmpltor Huntington poziioneaz Romnia n cel de-al treilea val al
democratizrii, considernd c abia o dat cu 1990 ncepe procesul de construcie a
tradiiei democratice. Idealizata democraie interbelic nu intr n canoanele cu care
opereaz teoria democratic. Nici mcar definiia minimal, procedural a democraiei,
elaborat de Jospeh Schumpeter n 1942 (democraia este acel aranjament instituional
prin care politicienii ajung s dein puterea de a lua decizii politice n urma unei lupte
competitive pentru voturile alegtorilor
12
), nu pare s se regseasc n realitatea
romneasc a trecutului, de vreme ce, n regimul monarhic constituional romnesc,
regele numea un premier, care avea rolul de a organiza alegerile, iar acestea erau astfel
55
organizate nct la putere ajungea partidul din rndurile cruia provenea nsui premierul
desemnat de rege. Acest cerc vicios a fcut, pe de o parte, ca instituiile s nu funcioneze
democratic i, pe de alt parte, a influenat profund negativ posibilitatea formrii unei
tradiii democratice. Din acest punct de vedere, prin comparaie cu alte state, unele chiar
din Europa de Est, Romnia cunoate urmtoarea situare:

Tabelul 2
VALURI ALE
DEMOCRATIZRII / VALURI DE
REVERS
RI
Primul val al democratizrii Australia, Canada, Finlanda, Islanda, Irlanda, Noua Zeeland,
Suedia, Elveia, Marea Britanie, SUA, Chile, Austria, Belgia,
Columbia, Danemarca, Frana, Germania Federal, Italia,
Japonia, Olanda, Norvegia, Argentina, Cehoslovacia, Grecia,
Ungaria, Uruguay, Germania de Est, Polonia, Portugalia, Spania,
Estonia, Letonia, Lituania.
Primul val de revers Austria, Belgia, Columbia, Danemarca, Frana, Germania
Federal, Italia, Japonia, Olanda, Norvegia, Argentina,
Cehoslovacia, Grecia, Ungaria, Uruguay, Germania de Est,
Polonia, Portugalia, Spania, Estonia, Letonia, Lituania.
Al doilea val al democratizrii Australia, Canada, Finlanda, Islanda, Irlanda, Noua Zeeland,
Suedia, Elveia, Marea Britanie, SUA, Chile, Austria, Belgia,
Columbia, Danemarca, Frana, Germania Federal, Italia,
Japonia, Olanda, Norvegia, Argentina, Cehoslovacia, Grecia,
Ungaria, Uruguay, Botswana, Gambia, Israel, Jamaica,
Malaiezia, Malta, Sri Lanka, Trinidad-Tobago, Venezuela,
Bolivia, Brazilia, Ecuador, India, Coreea de Sud, Pakistan, Peru,
Filipine, Turcia, Nigeria, Burma, Fiji, Ghana, Indonezia, Liban
Al doilea val de revers Chile, Argentina, Cehoslovacia, Grecia, Ungaria, Uruguay,
Germania de Est, Polonia, Portugalia, Spania, Estonia, Letonia,
Lituania, Bolivia, Brazilia, Ecuador, India, Coreea de Sud,
Pakistan, Peru, Filipine, Turcia, Nigeria, Burma, Fiji, Ghana,
Indonezia, Liban.
Al treilea val al democratizrii Australia, Canada, Finlanda, Islanda, Irlanda, Noua Zeeland,
Suedia, Elveia, Marea Britanie, SUA, Chile, Austria, Belgia,
Columbia, Danemarca, Frana, Germania Federal, Italia,
Japonia, Olanda, Norvegia, Argentina, Cehoslovacia, Grecia,
Ungaria, Uruguay, Germania de Est, Polonia, Portugalia, Spania,
Botswana, Gambia, Israel, Jamaica, Malaiezia, Malta, Sri Lanka,
Trinidad-Tobago, Venezuela, Bolivia, Brazilia, Ecuador, India,
Coreea de Sud, Pakistan, Peru, Filipine, Turcia, Bulgaria, El
Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Mongolia, Namibia,
Nicaragua, Panama, ROMNIA, Senegal, Sudan i Surinam

Sursa: Samuel Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, University of Oklahoma
Press: Norman and London, 1991, pp. 14-15. Not: Aceste date sunt valabile la nivelul anului 1991, cnd autorul
american i public lucrarea. ntre timp, o parte dintre statele aflate atunci n cel de-al treilea val al democratizrii s-a
reorientat spre alternative semidemocratice sau chiar nedemocratice, ceea ce a determinat discuii privind posibilitatea
unui al treilea val de revers al democratizrii.

56
Chestiunea lispei de tradiie democratic apare cu att mai important, n opinia mea, n
condiiile n care suntem interesai de rolul valorilor politice n contextul procesului de
democratizare din perioada postcomunist. Robert Dahl subliniaz i el aceast problem,
artnd c ntr-o ar n care experiena democratic fie este minim, fie lipsete n
totalitate, procesul [democratizrii, n.m.D..] necesit timp
13
.
Problema anunat ne duce nspre cellalt concept care intervine n analiza de
fa, i anume cel de cultur politic, care nu poate fi una democratic dect n msura n
care exist anumite valori compatibile cu spiritul democraiei, care s orienteze atitudinile
i comportamentele cetenilor la un nivel ct mai larg. Plecnd de aici, neleg cultura
politic n sensul unei dimensiuni psihologice a atitudinilor i comportamentelor politice,
dintr-o societate dat, ntruct aceasta subsumeaz o serie larg de convingeri, sentimente
i orientri evaluative la care fiecare individ ajunge n urma procesului de socializare.
ntr-o nelegere clasic a conceptului, cultura politic a unei societi influeneaz
atitudinile, credinele i regulile care orienteaz un anumit sistem politic, toate aceste
aspecte fiind determinate prin intermediul relaiilor instituite ntre experiena istoric a
sistemului i cea a membrilor pe care acesta i include. Definirea clasic a culturii politice
datoreaz foarte mult politologilor Gabriel Almond i Sidney Verba, care o circumscriu
unei de zone de subiectivitate individual ce se afl la originea aciunilor politice i care
presupune trei tipuri de orientri: cognitive, emoionale i evaluative
14
. n funcie de
acestea, cei doi teoreticieni au fcut diferena dintre cultura politic parohial, cultura
politic de supunere i cultura politic participativ, ntrebndu-se cum anume pot fi
integrate valorile i comportamentele politice, cele care formeaz cultura politic a unui
anumit individ, n reeaua general a culturii politice de la nivelul ntregii societi.
57



Dac ne referim la situaia din Romnia postcomunist, consider c, dincolo de
absena unei tradiii democratice i de influena covritoare pe care o mai joac nc
socializarea specific regimului totalitar comunist, trebuie s avem n vedere i elemente
care in de mult invocatul specific naional, cum ar fi excepionalismul asumat al
elitelor intelectuale, dar i pesimismul/fatalismul istoric manifestat n rndul maselor, mai
ales atunci cnd societatea trece prin situaii de criz
15
. Aceste ultime aspecte ale culturii
politice romneti se regsesc i n perioada postcomunist, determinnd, pe de o parte,
inexistena unui sentiment stabil n ceea ce privete identitatea cultural (chestiune mai
prezent poate n prima parte a anilor 1990) i, pe de alt parte, o acut nencredere n
instituii democratice precum partidele politice sau parlamentul. n sens larg ns, cultura
politic romneasc este nc una de dependen, cetenii manifestnd mai curt un afect
de output atunci cnd se raporteaz la instituiile sistemului politic, iar nu unul de input,
care ar putea determina creterea gradului de participativitate civic. Se manifest,
totodat, n cadrul acestei culturi politice, i o doz important de naionalism, ca i una
de rasism difuz
16
, care i gsesc expresie nc n planul opiunilor politice. Urmeaz s
evaluez, n cea de a doua seciune a acestui studiu, importana unor astfel de valori
politice din perspectiva necesitii consolidrii democraiei n Romnia postcomunist.
Almond i Verba consider c acest lucru este posibil graie unui agent operaional, care este
cultura civic i care implic urmtoarele caracteristici:
este un tip de cultur social care aparine fiecrui cetean n parte;
poate fi recunoscut n atitudinile i comportamentul manifestat de acetia n abordarea i
rezolvarea unei serii de probleme colective i individuale;
este exteriorizat prin intermediul unui conglomerat de cunotine, percepii, mentaliti cu
privire la drepturile i ndatoririle cetenilor, regulile de comportare social, mecanismul de
luare a deciziilor politice, precum i relaiile instituite ntre guvernani i guvernai;
presupune un proces de formare, la care contribuie tradiia unei comuniti, experiena
cotidian a membrilor acesteia, gradul n care este difuzat cultura politic i nivelul de
educaie existent;
poate fi msurat cu ajutorul competenei politice pe care o deine un subiect anume, maniera
personal n care acesta percepe fenomenele politice, gradul de participare politic;
este un concept care se afl ntr-o relaie direct cu cel de cultur politic.
Toate aceste caracteristici ntrunite de cultura civic ne demonstreaz c ea reprezint, de fapt, un tip de
cultur mixt. Aceasta deoarece ea introduce o msur a echilibrului ntre cultura politic parohial, cea
de supunere i cea participativ, fcnd posibil cooperarea politic i social dintre diferitele elemente
ale unei societi. Desigur c, dincolo de acest concept operaional cu sens general, n orice societate
exist subculturi i contraculturi care pot conine fie elemente de parohialism, fie de
dependen/supunere, fie de participativitate.
58
Punctul de plecare al analizelor de consolidologie democratic poate fi
considerat ceea ce a numi avertismentul Huntington: Sistemele democratice i
nedemocratice pot fi create, dar ele pot sau nu s dureze. Stabilitatea unui sistem difer
de natura sistemului
16
. Combinat cu ipoteza Churchill, potrivit creia democraia este
cel mai ru regim de guvernare, cu excepia tuturor celorlalte, se poate admite c tocmai
perfectibilitatea sistemului democratic l face pe acesta mai puin vulnerabil din punctul
de vedere al stabilitii politice. Nimic mai adevrat, m grbesc s spun, n cazul
democraiilor occidentale consolidate. Ce se ntmpl ns atunci cnd avem de-a face cu
sistem politic aflat n plin proces de democratizare, n care valorile politice mprtite de
opinia public i de o bun parte din clasa politic sunt n dezacord cu cultura politic de
tip democratic? Plec de la premisa c, dei nu este un obstacol insurmontabil n calea
consolidrii democraiei, lipsa culturii politice democratice este o provocare n plus.
Pentru a vedea n ce const aceast provocare, trebuie mai nti s circumscriem
conceptul de consolidare democratic. Aminteam n partea de nceput a acestui studiu c
discuia legat de procesul de democratizare conine, n subsidiar, un principiu teleologic:
acela potrivit cruia scopul final al acestui proces este democraia stabil, consolidat.
Pentru foarte multe state din cel de-al treilea val al democratizrii scopul s-a dovedit a fi
mult prea ndeprat, nct au preferat s renune la lungul drum al democratizrii,
oprindu-se fie n zona semidemocraiilor, fie fcnd drumul invers, nspre autoritarism.
Aceasta nseamn c democratizarea nu se finalizeaz n mod inevitabil prin consolidarea
democraiei, c aceasta din urm nu reprezint n mod necesar finish-ul democratizrii. n
analizele din a doua jumtate a anilor 1990, consolidarea este o certitudine atunci cnd
democraia devine singurul joc acceptat
17
, sau, ntr-o alt exprimare, atunci cnd
politicienii acioneaz n condiii de cooperare i nesiguran limitat
18
. Detaliind,
politologii Linz i Stepan consider c existena unei democraii consolidate poate fi
analizat pe baza a trei dimensiuni: comportamental, atitudinal i constituional, ceea
ce ne apropie din nou de problema culturii politice democratice.

59

n analizele ulterioare, problema consolidrii democratice devine ns una mai
complex. Astfel, analiznd diferitele definiii oferite conceptului, Andreas Schedler
identific cinci coordonate ale consolidrii democratice: prevenirea colapsului
democraiei, prevenirea eroziunii democratice, organizarea democraiei, dezvoltarea
democraiei i fundamentarea democraiei
19
. Discutnd fiecare coordonat n parte,
Schedler ajunge la concluzia c semnificaia sintagmei de consolidare democratic ar
trebui restrns la aspectele negative, adic acelea care privesc dezvoltarea acelor
mecanisme i aranjamente instituionale care s nu permit o revenire de la democraie la
autoritarism n cazul unei anumite societi care a nceput procesul de democratizare:


Revenind la sistemul politic romnesc postcomunist, este legitim s ne ntrebm
dac acesta a depit cele dou etape i dac, chiar n condiiile n care a realizat acest
lucru, nu se afl nc n zona nisipurilor mictoare. Punnd aceast ntrebare, sugerez n
fapt c exist nc provocri la adresa suficient de fragilei democraii romneti. Chiar
dac am reuit s comprimm evoluia temporal spre democraie, chiar dac am
elaborat aranjamente instituionale care, la nivel formal, sunt democratice, exist nc
numeroase probleme pe care nu le putem sau nu ar trebui s le trecem cu vederea. mi
propun ca, n seciunea urmtoare, s discut tocmai aceast chestiune.

n acest ultim sens, se poate considera c, n ali termeni, un regim democratic consolidat
depinde de trei factori: 1) gradul de instituionalizare politic, care, atunci cnd este ridicat, determin
stabilitatea politic, ceea ce nseamn c nu exist grupuri politice (sau politizate) importante care au
tendina de a transforma democraia ntr-o non-democraie; 2) nivelul de cultur politic democratic,
de care depinde mprtirea unor valori comunitare specifice democraiei, deci implicit a regulilor i
practicilor democratice; 3) gradul de consens politic, care, dac este unul ridicat, presupune rezolvarea
conflictelor politice pe baza unor norme acceptate de toate grupurile politice i sociale.
Cred c ar trebui s ne ntoarcem la preocuparea iniial a conceptului pentru supravieuirea
democraiei. Ar trebui s-i redm sensul clasic, care este acela de a pune n siguran nivelurile la care a
ajuns guvernarea democratic mpotriva ntoarcerii la autoritarism. Aceasta nseamn c ar trebui s
restrngem folosirea conceptului la cele dou sensuri negative (...): evitarea colapsului democraiei i
evitarea erodrii democratice. Termenul consolidare democratic ar trebui s se refere la
perspectivele continuitii, i nimic mai mult (Schedler, 2002, p. 136). Depirea celor dou etape
asigur, la un nivel minimal, supravieuirea democraiei i posibilitatea continuitii sale n timp.
60
Valorile politice democratice pe lungul drum al consolidrii

Iniiatorii studiilor de cultur politic, Gabriel Almond i Sidney Verba, sugerau
c exist o anumit dificultate n ncercarea de a construi o cultur civic n rile care,
intrate n proces de democratizare, nu se caracterizeaz prin existena unei tradiii
democratice. Aceast dificultate ar fi redat de cererea extins de participativitate ce
survine imediat dup nlturarea regimului (fie c vorbim de unul autoritar, fie c este
vorba de unul totalitar) din partea unor ceteni care, nainte de aceast nlturare,
manifestau o cultur politic parohial sau, n cel mai bun caz, una de dependen
21
.
Pentru Romnia, provocarea cultural-politic survine, mai nti, din perspectiva a ceea ce
Sorin Alexandrescu numea intrarea noastr trzie n modernitate
22
, proces care a
determinat, n plan politic, dificultatea nrdcinrii tradiiei democratice, cu tot ceea ce
aceasta implic: instituii stabile, valori, atitudini i comportamente. Aceast absen a
fost ns compensat, o dat cu instaurarea comunismului, de un tip de socializare care,
atunci cnd nu a creat un cetean pasiv i total acoperit de partidul-stat, a dat natere
unor comportamente de tip dubl personalitate: Persoana vizibil se conforma la tot ceea
ce doreau autoritile; persoana ascuns rmnea sceptic sau ostil
23
.

Ipoteza mea este c dezvoltarea instituional i cea cultural-politic au avut loc gradual,
printr-o metod a ncercrilor i erorilor, ntr-o manier incremental. Aceasta trimite la
imaginea unui spaiu politic n care cetenii, experii i liderii nva din greeli, vd ce
corecturi trebuie fcute, modific strategia, i aa mai departe. Dac e necesar, procedeul
este repetat. Dei fiecare pas poate prea dezamgitor de mic, s-ar putea spune c pai
graduali pot produce n timp schimbri profunde, chiar revoluionare. Totui, aceste
schimbri graduale se petrec n mod panic i ctig un suport public att de larg, nct
au tendina de a rezista n timp
24
. Desigur, fiecare ar cunoate propriul su drum spre
Dup 1990, pe acest tip de structur social i instituional trebuia construit o democraie. A existat,
ntr-adevr, o confirmare a ipotezei emise de Almond i Verba cu privire la cererea extins de
participativitate, fie numai dac ne amintim de pluripartidismul haotic al primelor alegeri libere, ceea
ce nu permite ns concluzia c a existat o trecere brusc de la o cultur politic de supunere la o cultur
politic democratic. Dimpotriv, multe dintre secvenele autoritarismului au rmas ncapsulate att n
comportamentele cotidiene ale cetenilor, ct i n atitudinile celor care au format clasa politic
postcomunist.
61
democratizare, dar anumite aspecte redate n modelul de mai sus pot fi recunoscute i n
cazul Romniei postcomuniste, chiar dac nu n prima faz a procesului, cnd nu putem
vorbi de existena unei intenionaliti colective la nivelul clasei politice n ceea ce
privete construirea unei realiti politice de tip democratic.

Mai muli analiti au ncercat s explice aceast cale sinuoas pe care Romnia
postcomunist a cunoscut-o n privina democratizrii. Se poate observa, totui, o evoluie
gradual, dei ceea ce Schedler numea prevenirea colapsului democraiei i prevenirea
eroziunii democratice au survenit trziu, chiar foarte aproape de noi, n contextul
consolidrii democratice. Din acest punct de vedere, se poate admite c nu exist o
paradigm a tranziiei care s ofere un model explicativ coerent i universal, aplicabil
n cazul tuturor rilor intrate n cel de-al treilea val al democratizrii
26
. Aceast realitate
este cu att mai valabil pentru situaia Romniei, despre al crei sistem politic se poate
susine, la limit, c a pendulat ntre cele dou boli ale tranziiei, ce se manifest mai
ales n cazul rilor lipsite de tradiie democratic i n care valorile politice specifice
democraiei se impun, ca atare, cu dificultate. Este vorba, pe de o parte, despresindromul
pluralismului ineficient i, pe de alt parte, despre sindromul puterii dominante
27
. Fr
a emite pretenia unui model explicativ care s acopere ntreaga problematic relevat de
democratizarea sistemului politic romnesc, propun o ncercare de conceptualizare a
acestui proces pe dou paliere: primul are n vedere coordonatele negative ale
consolidrii democratice identificate de Schedler, urmrind s etapizeze cei 15 ani
parcuri de Romnia n contextul procesului de democratizare; cel de al doilea ncearc
aceeai etapizare din perspectiva tranziiei instituionale, cu trimitere la bolile descrise
de Carothers. Trebuie specificat, n acest context, c propunerea mea vizeaz o analiz
calitativ a drumului pe care sistemul politic din Romnia postcomunist l-a parcurs n
perspectiva consolidrii democratice, pentru a ncerca apoi s relev intercondiionarea
Dimpotriv, prima faz a tranziiei romneti a fost dominat de numeroase neajunsuri, de la faptul c
puterea a fost preluat de neocomuniti i pn la violenele de strad de la nceputul anilor 1990, care
au fcut ca multe ri europene s-i revizuiasc opiniile cu privire la ansele instaurrii democraiei n
Romnia. Efecte ale acelui nceput de drum s-au resimit pn la finalul decadei trecute (mineriada din
1999) i chiar n contextul alegerilor din 2000, cnd turul al doilea al prezidenialelor a rezervat surpriza
ascensiunii politice a extremismului. La acestea se adaug, desigur, valorile sczute relevate de
Barometrul de Opinie Public n ceea ce privete ncrederea cetenilor n instituiile democratice.
62
dintre democratizare i valorile politice specifice acestei perioade, pe parcursul unui
proces incremental. Astfel, neleg conceptualizarea a ceea ce, generic, a fost numit
tranziie politic romneasc, i care acoper, de fapt, procesul de democratizare, n
urmtoarea manier:
Tabelul 3
Niveluri de analiz a tranziiei politice din Romnia postcomunist
Nivelul consolidrii Nivelul instituional
1. Prevenirea colapsului democraiei
Durata: 1990-1999
Anul depirii etapei: 1999
2. Sindrom al pluralismului ineficient
Durata: 1990-2000
Anul depirii etapei: 2000
3. Prevenirea eroziunii democratice
Durata: 1999-2004
Anul depirii etapei: 2004
4. Sindrom al puterii dominante
Durata: 2000-2004
Anul depirii etapei: 2004

Not: n studiile de la nceputul anilor 1990 privitoare la democratizare, instaurarea i consolidarea democraiei
ntr-o ar care nlturase un regim autoritar sau totalitar era pus n legtur cu problema alegerilor, considerndu-se c
modul n care acestea se desfoar reprezint o garanie a constituirii spaiului politic democratic. Raportndu-se la
alegeri ca la un indicator al democraiei, unii politologi i-au luat totui rezerva de a sublinia c democraia este cu
adevrat instaurat ntr-o ar aflat n tranziie atunci cnd sistemul su politic trece testul dublei alternane
28
. n studiile
mai recente ns, se subliniaz ideea c, dac alegerile libere i corecte reprezint, ntr-adevr, o condiie necesar
pentru instaurarea democraiei, ele nu sunt i o condiie suficient. Fr a cdea n eroarea electoralismului
29
, am luat n
considerare aici alegerile din 2000 i din 2004 ca puncte de cezur n evoluia sistemului politic romnesc nspre
consolidarea democraiei, nu pentru c acestea ar fi marcat strict temporal trecerea de la o etap la alta, ci pentru c au
implicat reconfigurarea spaiului politic de o manier care permite susinerea tezei unui parcurs incremental al tinerei
democraii romneti.


Desigur, cele dou paliere sunt interconectate. Ele nu presupun o dezvoltare paralel a
sistemului politic romnesc din perioada de tranziie (una n zona consolidrii i alta la
nivel instituional aa ceva ar fi imposibil) i nici nu trimit la o schematizare a
acestui proces. Dimpotriv, aceast perspectiv i propune s surprind cu aproximaie
evoluia Romniei postcomuniste pe coordonatele stabilitiii democratice. Se poate
observa, n acest context, c reducia pe care Schedler o opereaz n privina nelegerii
procesului de consolidare democratic, pe care l circumscrie exclusiv semnificaiilor sale
negative, de prevenire a colapsului democraiei i a eroziunii democratice, se regsesc n
cazul sistemului nostru politic, dar acest lucru nu nseamn c, o dat ce a depit aceste
etape, Romnia se afl, din punct de vedere politic, n sfera unei democraii consolidate.
Dimpotriv, acest tip de analiz permite afirmarea ipotezei c sistemul politic romnesc
trebuie s ating i celelalte coordonate descrise de Schedler (adic organizarea,
dezvoltarea i fundamentarea democraiei) pn la deveni o democraie consolidat.
Pentru a argumenta ns n favoarea acestei teze, trebuie s lum n considerare fiecare
63
dintre cele patru etape aflate pe cele dou niveluri de analiz a tranziiei politice din
Romnia postcomunist. ntruct nu mi propun un excurs de istorie recent, ci o
ncercare de analiz specific tiinei politice, m voi referi aici numai la punctele de
trecere de la o etap la alta, pentru a marca momentele evolutive importante pe care
sistemul nostru politic le-a trecut n drumul su spre consolidarea democraiei. Remarc,
dintru nceput, faptul c sindromul pluralismului ineficient (etapa 2 instituional) se
suprapune peste perioada n care marea provocare pentru Romnia a fost prevenirea
colapsului democraiei (etapa 1 din punctul de vedere al consolidrii democratice), n
vreme ce sindromul puterii dominante (etapa 4 instituional) apare n momentul n care
sistemul politic romnesc a trebuit s fac fa eroziunii democratice (etapa 3 din
perspectiva consolidrii democratice). n opinia mea, sub aspectul consolidrii
democratice, evoluia sistemului politic romnesc a fost destul de ntrziat temporal.
Astfel, cred c am ncheiat provizoriu etapa de prevenire a colapsului democraiei o dat
cu izolarea principalilor actori anti-sistem democratic din Romnia, adic o dat cu
arestarea, n februarie 1999, a liderului minerilor, Miron Cozma. Aici se cuvine, totui, o
parantez: chiar dac un alt susintor al viziunii antidemocratice de aceast dat
instituionalizat politic i anume Partidul Romnia Mare (PRM), a devenit, n urma
alegerilor din 2000, cel de-al doilea partid parlamentar, iar liderul su a intrat n cel de-al
doilea tur al alegerilor prezideniale care au avut loc n acelai an, se poate presupune c
asupra acestei forme de politic a survenit ntre timp un proces de contagiune
democratic
30
, care i-a manifestat produsele mai ales n anul electoral 2004 (sunt de
reinut aici modificarea de discurs a lui C.V. Tudor, scorul mic obinut, de aceast dat,
de PRM, precum i faptul c partidul i-a surclasat propriul lider la alegerile generale din
28 noiembrie 2004). Un paradox ar putea fi faptul c prevenirea colapsului democraiei s-
a realizat tocmai prin intermediul pluripartidismului haotic
31
: din punctul de vedere al
democratizrii i consolidrii democratice, existena mai multor partide a mpiedicat
confiscarea puterii politice de ctre un singur partid sau de ctre o singur organizaie i,
prin aceasta, ntoarcerea la autoritarism. Pe de alt parte ns, din perspectiva tranziiei
instituionale, sindromul pluralismului ineficient s-a manifestat n aproximativ toate
caracteristicile sale: slaba participativitate a cetenilor n cadrul procesului politic,
creterea clientelismului i a intereselor ascunse ale anumitor grupuri-satelit din jurul
64
partidelor politice, nencrederea n instituiile democratice, corupia i lipsa de
performan economic, precum i incoerena politicilor publice. ntr-un grad accentuat,
sindromul pluralismului ineficient s-a manifestat n Romnia ntre 1990 i 2000, ntruct
n urma alegerilor din 2000 att viaa partizan, ct i scena politic au cunoscut un
anumit nivel de stabilizare. Mai nti, a fost limitat pluripartidismul haotic i a
intervenit o oarecare clarificare doctrinar
32
(dei, chiar i n 2004, n Romnia exist
dou partide social-democrate, membre ale Internaionalei Socialiste, dar care se afl pe
poziii diamertral opuse din punct de vedere guvernamental), astfel nct n Parlamentul
Romniei au ajuns s fie reprezentate numai cinci partide importante: Partidul Social
Democrat (PSD), Partidul Romnia Mare (PRM), Partidul Naional Liberal (PNL),
Partidul Democrat (PD) i Uniunea Democrat a Maghiarilor din Romnia (UDMR).
Reconfigurarea vieii partizane a implicat, aadar, o disciplinare a spaiului politic i sub
aspect instituional. n acest context, n urma izolrii factorilor turbuleni la adresa
democraiei, izolare survenit n 1999, a urmat i sub justificata presiune internaional
un proces de izolare a elementelor instituionale care se manifestau mpotriva toleranei
de tip democratic i, prin aceasta, mpotriva democraiei (este vorba, aici, de PRM, caz pe
care l-am discutat mai sus). Miznd pe o cconcluzie intermediar, se poate spune c,
reuind s previn colapsul democraiei, sistemul politic romnesc a fost totui bolnav
de pluralism ineficient. n ciuda acestui din urm fapt, ctigul a fost totui de partea
drumului spre consolidarea democratic. Democraia nu prinsese ns rdcini pe pmnt
romnesc. Aceasta ntruct din nou la limit o alt boal a tranziiei i-a fcut
simit prezena, i anume sindromul puterii dominante, care s-a manifestat din plin ntre
2000 i 2004, sub guvernarea PSD: nivelul de contestare public a sczut simitor, att la
nivelul partidelor de opoziie sau al sindicatelor, ct i la cel al mass-media ori al
organizaiilor societii civile, n ciuda existenei formelor instituionale ale democraiei.
Partidul de guvernmnt a exhibat tendina de a confisca instituiile statului, nct s-a
ajuns la o identificare nepermis ntre disciplina de partid i aceea a funcionarilor
publici, ceea ce a redus considerabil ansele formrii unei alternative credibile pe
parcursul celor patru ani de mandat guvernamental ai acestui partid. Mai mult, justiia nu
a reuit s-i manifeste independena, fapt sesizat i de raportul instituiilor europene
referitor la capitolele de negociere asupra crora Romnia trebuie s-i ndrepte serios
65
atenia dac dorete s devin stat membru al Uniunii n 2007. Nu n ultimul rnd,
partidele de opoziie au clamat existena fraudei electorale n timpul desfurrii
scrutinului din 28 noiembrie 2004 pentru alegerile parlamentare i prezideniale, ceea ce
denot c, n ciuda spectacolului electoral, apariia unor neregulariti relevante creeaz
foarte multe suspiciuni cu privire la funcionalitatea sistemului politic democratic.
Manifestarea politicii puterii dominante a fcut extrem de dificil sarcina prevenirii
eroziunii democratice. ntr-o ar fr tradiie democratic, dar n care premierul anun
public c separaia puterilor n stat era valabil n epoca lui Montesquieu
33
, nu i astzi,
democraia devine, fr ndoial, vulnerabil.

i n politologie, ca i n celelalte tiine sociale, predicia este ncrcat de o
anumit doz de risc. ntruct nu-mi propun ca, prin acest studiu, s emit predicii, m voi
opri la a reitera o conjectur, potrivit creia toate etapele amintite cu referire la tranziia
politic din Romnia postcomunist au fost influenate i au influenat, la rndul lor, ntr-
o dezvoltare incremental, valorile politice i, deci, cultura politic a societii romneti.
Dac avem n vedere, spre exemplu, comportamentul de vot de la alegerile din 2004 (tiut
fiind c atitudinile electorale sunt influenate de valorile politice), vom observa cteva
aspecte care subliniaz ideea c spaiul politic romnesc a evoluat din perspectiva
consolidrii democratice. Astfel, depind reducia pe care o opereaz Schedler cu privire
la acest proces, consider c, ncepnd cu anul 2004, sistemul politic romnesc a intrat pe
coordonata organizrii democraiei, care presupune modificri de substan att n ceea
ce privete palierul democratizrii, ct i cel instituional. Au existat, n opinia mea,
Atunci cnd elitele politice se manifest nedemocratic, este cu att mai prezent pericolul revenirii la
autoritarism. ncepnd cu 2003 i, mai ales, pe parcursul anului electoral 2004 putem regsi ns o
tendin de revenire n for a coloraturii democratice a sistemului politic romnesc, astfel nct exist
n prezent tendina de vindecare a acestuia de sindromul puterii dominante: puterea guvernamental
este deinut acum de o coaliie format n jurul Alianei Dreptate i Adevr (constituit nc dinaintea
alegerilor de ctre Partidul Naional Liberal i Partidul Democrat), la care s-au adugat Uniunea
Democrat a Maghiarilor din Romnia i Partidul Umanist Romn (actualmente Particul Conservator,
ex-satelit al Partidului Social Democrat (alturi de care a intrat, de altfel, n competiia electoral, sub
umbrela unei Uniuni Naionale care ntre timp s-a destrmat). Sigur c exist nc multe semne de
ntrebare. Ce se poate spune ns n urma ultimelor alegeri din Romnia este faptul c vindecarea
sistemului politic romnesc de cea de a doua boal a tranziiei de care amintea Carothers a coincis cu o
reuit politic n ceea ce privete prevenirea eroziunii democratice, fie i pentru faptul c s-a petrecut o
nou alternan guvernamental.
66
premise ale organizrii democratice nc din etapele acum depite. Acestea, dei timide,
au creionat un cadru n care, n urmtoarea etap, consolidarea democraiei poate face
nc un pas nainte n Romnia
34
.

La o analiz a comportamentului electoral, spre exemplu, se poate observa c
avem de-a face cu o trecere de la votul bazat pe resurse la un vot centrat pe fidelitate
politic
35
. Totodat, se poate remarca o polarizare a vieii partinice, care poate fi explicat
din perspectiva valorilor politice specifice diverselor segmente comunitare. Astfel, dac
cetenii cu mediul de reziden n oraele de peste 200.000 de locuitori au optat pentru
Aliana Dreptate i Adevr, cei care locuiesc n mediul rural i-au ndreptat votul nspre
oferta Uniunii Naionale PSD+PUR
36
. Aceast situare electoral a cetenilor indic,
desigur, o diferen n ceea ce privete cultura politic specific fiecrui tip de
comunitate, care este influenat, evident, de prezena/absena surselor alternative de
informare, dar i de nivelul de educaie. La aceste dou tipuri de opiuni electorale se
adaug votul de fidelitate politic al vrstnicilor (mai ales n cazul PRM), precum i votul
identitar-etnic, n cazul UDMR
37
. n baza acestei analize i trecnd peste opiunile
ideologice, se poate constata o tendin de raionalizare a opiunilor de vot, spre deosebire
de momentele electorale anterioare. Tendina de raionalizare a votului, chiar dac exist,
nu se constituie ns ntr-o garanie a democraiei. La fel cum alegerile sunt o condiie
necesar, dar nu i suficient pentru existena democraiei, i raionalitatea votului (e
drept, limitat) reprezint o condiie necesar, dar nu i suficient a existenei unei culturi
politice de tip participativ. Ca atare, sunt multe alte variabile care trebuie luate n calcul.
Chiar dac exist practici democratice care, din punct de vedere formal, au fost adoptate
att la nivelul instituiilor politice, ct i la acela al cetenilor, rmn n discuie
practicile informale, a cror schimbare cere timp. Putem vorbi de sfritul formal al
Cred c pot fi amintite aici dezbaterile privind modificarea sistemului electoral, prin nlocuirea
votului proporional pe liste de partid, pentru Parlament, cu votul uninominal, stabilizarea vieii
partizane, referendumul pentru modificarea Constituiei, decalarea alegerilor parlamentare de cele
prezideniale, prin prelungirea mandatului Preedintelui Romniei de la patru la cinci ani (ceea ce va
avea un impact puternic asupra personalizrii partidelor, tendin evident pn acum) sau, mai nou,
cooptarea reprezentanilor societii civile n aparatul guvernamental. Cnd m refer la nscrierea
sistemului politic romnesc pe coordonata organizrii democraiei, nu susin ns c, n anumite etape
ulterioare, sechelele bolilor tranziiei nu i-ar putea face din nou apariia. Consider ns c peisajul
socio-politic s-a modificat substanial la nivelul anului 2004, prin comparaie cu perioada anterioar.
67
tranziiei
38
, chiar dac e probabil ca i n viitor simptome ale bolilor tranziiei s revin.
Dar o astfel de asumpie nu ne permite s inferm concluzia potrivit creia, n Romnia,
democraia a devenit invulnerabil.

Revenind, la final, n zona coordonatei organizrii democraiei din perspectiva
consolidrii acesteia, mi se pare important s remarc c nrdcinarea la nivel formal a
instituiilor, procedurilor i practicilor democratice va avea un impact important asupra
informalului
40
care pare, nc, destul de dificil de controlat. Obinuinele mentale ce
orienteaz comportamente care nu se nscriu ntr-un tipar democratic i care aduc n
prezent ecouri ale socializrii de sub regimul comunist nu pot fi brusc asanate, iar
realitatea politic i social a ultimilor 15 ani a dovedit-o. Totui, organizarea democraiei
presupune o cretere a performanei instituiilor democratice (incluznd aici i
mecanismele specifice unei economii de pia funcionale), ceea ce poate determina o
cretere a importanei valorilor politice democratice n contextul culturii comunitare a
societii romneti. Fr a-mi propune s nchei acest text pe un ton pesimist, cred c
rmne nc valabil ceea ce am numit avertismentul Huntington, care, n ali termeni,
trimite la ideea c o democraie veritabil se construiete n timp. Democraia nu poate fi
inventat peste noapte i este cu att mai greu s construieti o cultur politic
democratic acolo unde fundamentele sale fie nu au existat niciodat, fie au fost extirpate
de violena specific unui regim politic totalitar.



Coordonata organizrii democratice subliniaz tocmai aceast realitate, ct vreme ea nu
presupune numai definitivarea procesului de configurare a aranjamentelor instituionale i a practicilor
formale necesare funcionrii democraiei, ci i (sau mai ales i) depirea, izolarea sau nlturarea din
spaiul public a caracteristicilor specifice socializrii de tip comunist. Ajungem astfel, din nou, la
problema valorilor politice vehiculate n Romnia postcomunist. Dac avem n vedere ansamblul
procesului de democratizare parcurs pn acum, vom observa c, alturi de dezvoltarea gradual pe
care sistemul politic romnesc a cunoscut-o pe palierul consolidrii democratice i pe cel instituional,
avem de-a face cu o evoluie incremental i n ceea ce privete cultura politic. Astfel, de la o cultur
politic n care segmentele cele mai puternic reprezentate erau parohialii i dependenii, de la nceputul
anilor 1990, constatm n prezent dezvoltarea unui segment al celor care particip la jocul politic i n
afara momentelor electorale. Practic, ntr-un cadru general, se poate observa c, n ciuda diferenelor
notabile de cultur politic, Romnia a trecut prin aceleai etape care se regsesc i n cazul unor ri
precum Cehia, Polonia, Ungaria, Slovacia sau Bulgaria.
68
NOTE:



1
Cf. Alina Mungiu-Pippidi, Politica dup comunism. Structur, cultur i psihologie politic, Editura
Humanitas, Bucureti, 2002, p. 17.
2
Robert A. Dahl, Dezvoltare i cultur democratic, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1,
aprilie 2002, pp. 138-145.
3
Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul European, Iai, 2000.
4
Idem, pp. 32-33.
5
Ibidem, pp. 33-34.
6
Ibidem, pp. 58-71.
7
Robert A. Dahl, Dezvoltare i cultur democratic, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1,
aprilie 2002, p. 143.
8
Samuel Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, University of
Oklahoma Press: Norman and London, 1991.
9
Idem, p. 15.
10
Samuel Huntington, Al treilea val al democraiei, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1,
aprilie 2002, pp. 19-40.
11
Richard Rose, William Mishler, Christian Haerpfer, Democraia i alternativele ei, Editura Institutul
European, 2003, p. 72.
12
Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, Second edition, New York: Harper,
1947, p. 269.
13
Robert A. Dahl, Dezvoltare i cultur democratic, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr.
1, aprilie 2002, p. 143.
14
Gabriel Almond, Sidney Verba, Cultura civic. Atitudini politice i democraie n cinci naiuni, Ed.
Du Style, Bucureti, 1996, p. 45.
15
Pentru detalii, Alina Mungiu-Pippidi, Op. cit., pp. 78-106, 152-173.
16
Cristian Prvulescu, Naionalism i rasism difuz n cultura politic romneasc, n Ctlin Turliuc,
Alexandru Zub (editori), Populism, demagogie i realism politic, Fundaia Academic A.D. Xenopol &
Fundaia Konrad Adenauer, Iai, 2001, pp. 37-53.
16
Samuel Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, University of
Oklahoma Press: Norman and London, 1991, p. 15.
17
Juan Linz, Alfred Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe,
South America and Post-Communist Europe, Baltimore and London, The John Hopkins University
Press, 1996, p. 5 i Toward consolidated democracies, n Journal of Democracy, Vol. 2/1996, pp. 14-43.
18
Phillippe C. Schmitter, Terry Lynn Karl, Ce este i ce nu este democraia, n Revista Romn de
tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, p.12.
19
Andreas Schedler, Ce este consolidarea democratic?, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2,
Nr. 1, aprilie 2002, pp. 122-138.
21
Gabriel Almond, Sidney Verba, Op. cit., pp. 349-384.
22
Sorin Alexandrescu, Paradoxul romn, Editura Univers, Bucureti, 1998 i Privind napoi,
modernitatea, Editura Univers, Bucureti, 1999.
23
Richard Rose, William Mishler, Christian Haerpfer, Op. cit., p. 75.
24
Robert A. Dahl, Despre democraie, Editura Institutul European, Iai, 2003, pp. 177-178.
26
Thomas Carothers, Sfritul paradigmei tranziiei, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1,
aprilie 2002, pp. 168-186.
27
Iat cum sunt prezentate bolile tranziiei de ctre Thomas Carothers, n Op. cit., pp. 175-176: Primul
sindrom este cel al pluralismului ineficient. n rile a cror via politic este marcat de pluralism
ineficient regsim trsturi ale vieii democratice, cum ar fi: alegeri libere, un nivel semnificativ de libertate
politic i o real alternan la putere a diferitelor grupri politice. n ciuda acestor trsturi pozitive,
democraia acestor ri rmne superficial i fragil. Dei prezena la urne este ridicat, exist forme slabe
de participare politic n afara votului. Elitele politice ale principalelor partide i grupri politice sunt
acuzate de corupie, interese egosite i lips de onestitate. Opinia public se raporteaz negativ la politic
astfel nct, dei i menine ataamentul fa de idealul democraiei, este extrem de nemulumit de viaa
69

politic a rii. n general, politica este perceput ca un domeniu dominat de elite, perimat i corupt, n care
se acioneaz prea puin pentru binele rii i care nu este demn de respect. Statul rmne n continuare
slab. Politica economic este prost conceput i aplicat, iar perfomana economic este de cele mai
multe ori proast i chiar dezastruoas. Reformele sociale i politice sunt insuficiente, iar guvernrile
succesive se dovedesc incapabile s gseasc soluii pentru problemele majore cu care se confrunt ara, de
la infracionalitate la corupie, pn la sntate, educaie i bunstare public, n general.
n ceea ce privete cealalt boal a tranziiei, manifestat prin politica puterii dominante,
Carothers susine c rile care exhib acest sindrom posed un spaiu politic limitat, dar real, un anumit
nivel de contestare politic din partea gruprilor de opoziie i majoritatea formelor instituionale de baz
ale democraiei. Cu toate acestea, exist o grupare politic o micare, un partid, o familie extins sau
chiar un singur lider care domin sistemul politic n aa fel nct ansele formrii unei alternative la
puterea existent sunt foarte mici. Spre deosebire de rile afectate de pluralism ineficient, n cele cu o
putere politic dominant, principala problem este neclaritatea distinciei dintre stat i partidul de putere
(sau fora politic dominant). Principalele servicii i resurse ale statului resursele financiare, locurile de
munc, informaiile publice (via media de stat) i forele poliieneti sunt puse treptat n slujba partidului
dominant. Dac n cazul regimurilor pluraliste ineficiente sistemul juridic este de cele mai multe ori
independent, n rile dominate de o singur for politic puterea judectoreasc este subordonat celei
politice, ca parte a controlului unilateral al puterii. i, n timp ce n rile pluralismului ineficient alegerile
sunt de cele mai multe ori libere i corecte, n rile cu o singur putere dominant procesul electoral este
dubios, dei nu complet fraudat, n care grupul dominant pregtete un spectacol electoral satisfctor, care
s ndeplineasc ateptrile comunitii internaionale, n timp ce n culise aranjeaz scena electoral n
favoarea sa astfel nct s i asigure victoria.
28
Astfel, potrivit lui Samuel Huntington, testul dublei alternane implic faptul c o democraie poate fi
considerat consolidat dac partidul sau grupul care vine la putere la primele algeri din cadrul tranziiei
pierde algerile urmtoare i cedeaz puterea celor care ctig alegerile, i dac aceti ctigtori cedeaz
mai apoi puterea ctigtorilor alegerilor ulterioare (Cf. Op. cit., pp. 266-267).
29
n viziunea lui Terry Lynn Karl, eroarea electoralismului presupune credina c simpla organizare a
alegerilor va canaliza aciunea politic spre competiii ntre elite i c va acorda legitimitate public
nvingtorilor, fr ns a fi luate n considerare modalitatea de organizare a alegerilor sau constrngerile
impuse nvingtorilor (Cf. Phillippe C. Schmitter, Terry Lynn Karl, Op. cit., p. 8., apud Terry Lynn Karl,
Imposing Consent? Electoralism versus Democratization in El Salvador, n Paul Drake, Eduardo Silva
(eds.), Election and Democratization in Latin America, 1980-1985, San Diego: Center for Iberian and
Latin American Studies, Center for US/Mexican Studies, University of California, San Diego, 1986, pp. 9-
36.
30
Procesul de contagiune democratic este definit de politologul francez Jean Baudouin (n lucrarea
Introducere n sociologia politic, Editura Amarcord, Timioara, 1999, p. 208) ca reprezentnd
fenomenul prin care (...) o formaie extremist ce beneficiaz de libertile fundamentale de gndire, de
contiin, de pres i de asociere va sfri, fr voia sa, prin a acorda o anumit valoare tuturor acestor
practici. Acest proces acioneaz n dou moduri: fie face ca oferta electoral a extremismului politic s fie
acceptat de un numr tot mai mic de ceteni, determinndu-l s rmn pur i intransigent, fie determin
o schimbare la nivelul discursului i, implicit, al ofertei electorale, ceea ce presupune c extremismul i
pierde trsturile, riscnd astfel s i piard i adepii. Analiznd evoluia PRM (partid al crui imagine,
pn n prezent, s-a identificat cu aceea a liderului C.V. Tudor) din aceast perspectiv, se poate observa
c, n perioada 2000-2004, contagiunea democratic cel puin la nivel de faad i-a manifestat cea de a
doua semnificaie, constnd ntr-o modificare a discursului, care a determinat, inevitabil, i o important
pierdere electoral.
31
Sintagma i aparine politologului romn Cristian Bocancea, i este explicitat n lucrarea Meandrele
democraiei. Tranziia politic la romni, Editura Polirom, Iai, 2002.
32
Idem.
33
Declaraie aparinnd Primului-Ministru al Romniei din perioada 2000-2004, Adrian Nstase, i redat
n cotidianul Romnia Liber din data de 19.02.2002.
34
n timpul redactrii acestui text, scena politic romneasc, tocmai ieit din febra alegerilor, a fost
cutremurat de ultima und de oc survenit din zona de posibil colaps al democraiei n Romnia, ce a
fost conturat, pn n 1999, mai ales de mineriade: cu puin timp nainte de a-i expira mandatul de
Preedinte al Romniei, i nainte ca Preedintele ales, Traian Bsescu, s depun jurmntul, Preedintele
70

n exerciiu, Ion Iliescu, a emis un decret de graiere n urma cruia principalul artizan al mineriadelor ca
micri antidemocratice, Miron Cozma, a fost eliberat din nchisoare. La presiunea exercitat de mass-
media interne i internaionale, ca i de reprezentanii societii civile, Preedintele Ion Iliescu a revenit
asupra acestei decizii, revocnd decretul de graiere. Aceast ultim decizie a dovedit ns, nc o dat, ct
de politizate sunt instituiile statului romn (element deosebit de coroziv n procesul de eroziune
democratic), de vreme ce Miron Cozma a fost rearestat n lipsa oricrui temei legal (fr ca pe numele su
s fie emis un mandat de arestare i fr ca decizia de revocare a decretului de graiere de ctre Preedinte
s fi fost publicat n Monitorul Oficial). La acest ultim act antidemocratic se adaug comportamentul
anticonstituional pe care Preedintele Ion Iliescu l-a manifestat n perioada campaniei electorale din 2004,
sub un dublu aspect: candidnd pe listele PSD pentru Senatul Romniei (dei Constituia prevede c
Preedintele nu poate fi nregimentat politic) i aprnd n materiale de publicitate electoral ale
candidatului PSD pentru Preedinia Romniei.
35
Cf. Dumitru Sandu, Votul ntre fidelitate politic i cultur comunitar, analiz disponibil pe site-ul
Fundaiei pentru o Societate Deschis (www.fsd.ro) n seciunea dedicat studiilor realizate pe baza datelor
cuprinse n Barometrul de Opinie Public din octombrie 2004.
36
Idem.
37
Ibidem.
38
Alina Mungiu-Pippidi, Op. cit., pp. 209-214.
40
Avertiznd asupra provocrilor care survin n contextul consolidrii democratice, Guillermo ODonnell
susine c multora dintre noile poliarhii nu le lipsete instituionalizarea, dar concentrarea asupra
organizaiilor foarte formalizate i complexe ne mpiedic s vedem o instituie extrem de influent,
informal i, uneori, mascat: clientelismul i, mai general, particularismul. Vorbind despre clientelism ca
instituie informal, autorul se refer la diferitele tipuri de relaii neuniversale, care se ntind de la
schimburi particulariste ierarhice, clientelism, nepotism, pn la favoruri concrete care, n condiiile
regulilor formale din pachetul instituional al poliarhiei ar fi considerate corupte (vezi Iluzii despre
consolidarea democraiei, n Revista Romn de tiine Politice, Vol. 2, Nr. 1, aprilie 2002, pp.99-100) .