Sunteți pe pagina 1din 45

Universitatea Babe-Bolyai

Facultatea de Drept
TEZ DE LICEN!
C"NDIIILE DE DETENIE #I D$E%TU$ILE
"&ULUI
Coordonator tiini'ic! Lector
univ( dr( $adu C)iri*
Cluj-Napoca
-2010-
C+%IT"LUL I
+bsolvent! ,lad
-eor.e &udure
+specte .enerale i introductive vi/0nd aplicabilitatea articolului 1 din Conven2ia
European* a Drepturilor "3ului4 raportat la condi2iile de deten2ie
Articolul 3 din Convenie dispune clar i concis faptul c nimeni nu poate fi supus
torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori deradante! "ei aparent simplu i pe
#neles, la o anali$ mai atent vom putea o%serva faptul c art! 3 implic o serie de discuii i
pune o mulime de pro%leme, fapt evideniat cel mai %ine de vasta jurispruden a Curii &uropene
a "repturilor 'mului i a fostei Comisii #n aceast materie!
(ntruc)t relementea$ dreptul oricrei persoane la demnitate i interitate fi$ic,
interdicia impus de art! 3 este una a%solut! *e$ult de aici c statele europene nu pot #n nicio
situaie s deroe de la aceste prevederi, ceea ce face ca acest drept s apar ca fiind unul
intani%il! +nterdicia aplicrii torturii sau a unor pedepse sau tratamente inumane ori deradante
este a%solut i prin raportare la comportamentul persoanei creia acestea i-ar fi aplicate! "e
asemenea, natura infraciunii care i s-ar imputa reclamantului este lipsit de orice pertinen pe
terenul art! 3!
1
,entru a avea #ns o imaine complet i a #nelee mai %ine aplica%ilitatea art! 3 din
Convenie, se impun unele preci$ri cu privire la coninutul noiunilor de tortur, tratament
inuman i tratament deradant! Cum Convenia nu definete aceste noiuni, aceast sarcin a c$ut
#n m)na oranelor de jurisdicie european, acestea deci$)nd c art! 3 implic o protecie pe
paliere contra unor aciuni ale statului! (n acest sens, pe un prim palier al ravitii ar fi situat
tratamentul deradant, acesta fiind definit ca un -act care produce persoanei #n cau$, #n oc.ii
altora sau ai si, o umilire sau o punere #ntr-o situaie de inferioritate ori o%liarea unei persoane
s acione$e contra voinei i contiinei sale, care s atin un minim de ravitate/! (n principiu,
e0istena unui tratament deradant presupune e0istena inteniei de a umili persoana #n cau$,
#ns, atunci c)nd consecinele unui act, c.iar lipsit de un scop special, conduc la umilirea rav a
persoanei, tratamentul poate fi calificat ca deradant i #n lipsa inteniei!
2
,e un al doilea palier se situea$ tratamentul inuman, care a fost definit pentru prima dat
#n cau$a Irlanda c. Marea Britanie
3
ca repre$ent)nd -acele acte prin care se provoac victimei
le$iuni sau vii suferine fi$ice i morale, suscepti%ile de a-i produce puternice tul%urri psi.ice/!
Aceste acte, pentru a constitui o #nclcare a art! 3, tre%uie s #ndeplineasc anumite condiii,
anume suferina s se situe$e la un nivel de ravitate deose%it, s fie provocat de aeni ai
statului sau s fie provocat de particulari, dar tolerat din partea autoritilor statale!
1
1 C! 1#rsan, Convenia &uropean a "repturilor 'mului2 comentariu pe articole, vol!+! "repturi i li%erti, &d! All
1ec3, 1ucureti, 2004, p! 200
2 *! C.iri, Convenia &uropean a "repturilor 'mului2 comentarii i e0plicaii, ediia 2, &d! C!5! 1ec3, 1ucureti,
2006, p! 789
3 C&"', 16 ianuarie 1786
C! 1#rsan, op! cit!, p! 211
C&"', .ot! +rlanda c! :area 1ritanie, 16 ianuarie 1786 *! C.iri, Convenia!!!, op! cit!, p! 76
(n fine, tortura a fost definit, tot #n .otr)rea +rlanda c! :area 1ritanie ca fiind -acel
tratament inuman care provoac suferine fi$ice sau mentale de o cru$ime deose%it/!
2
' definiie
mai cuprin$toare a noiunii de tortur este dat #n Convenia '!N!;! din anul 1768, definiie
potrivit creia tortura repre$int -orice act prin care se provoac unei persoane, cu intenie, o
durere, sau suferine puternice fi$ice sau psi.ice, #n special cu scopul de a o%ine de la ea sau de la
o ter persoan informaii sau mrturii, de a o pedepsi pentru un act pe care ea l-a comis sau este
%nuit c l-a comis, de a o intimida sau de a face presiuni asupra ei sau de a intimida sau a face
presiuni asupra unei tere persoane, sau pentru orice alt motiv #ntemeiat pe orice form de
discriminare, atunci c)nd o asemenea durere sau suferin sunt provocate de un aent al autoritii
pu%lice sau de orice persoan care acionea$ cu titlu oficial ori la instiarea sa sau cu
consimm)ntul ei e0pres sau tacit/! *e$ult aadar c tortura implic, #n principiu, ca elemente
eseniale2 faptul de a produce asupra unei persoane acte care #i provoac suferine fi$ice ori
mentale puternice, e0istena inteniei directe de a produce astfel de consecine, precum i
urmrirea unui scop precis!
3
"ei art! 3 din Convenie consacr un drept cu caracter a%solut, aceasta nu presupune
faptul c orice tratament sau pedeaps care ar #ndeplini condiiile date #n definiiile mai sus
menionate ar putea fi contrar Conveniei! (n acest sens, pentru a delimita situaiile care intr #n
c)mpul de aplica%ilitate al art! 3, jurisprudena de la <tras%our utili$ea$ dou criterii2 criteriul
intensitii suferinei i criteriul aprecierii relative! Criteriul intensitii suferinelor permite s se
distin #ntre tipurile de -tratamente/ care in de articolul 3, determin)nd sfera de aplicare a
fiecruia dintre conceptele de -tortur/, -tratament inuman/ sau -tratament deradant/! Aa fiind,
potrivit criteriului intesnitii suferinei, su% incidena articolului 3 intr doar acele tratamente care
atin un minim de ravitate! Criteriul aprecierii relative a ravitii rului tratament #i permite
judectorului european s califice in concreto tratamentul incriminat! -Acest demers #l determin,
#n practic, pe judectorul european, s califice drept tratamente inumane sau -inumane i
deradante/ relele tratamente aplicate persoanelor supuse autoritii lor de ctre aeni ai
statului=poliie, fore armate, personal dinpenitenciare>, indiferent dac folosirea violenei era
oca$ional sau era orani$at i corespundea unui plan presta%ilit!/
?
:ai precis, pentru a se putea discuta despre un tratament sau pedeaps inter$is prin
dispo$iiile articolului 3 din Convenie, tre%uie #ndeplinite dou condiii cumulative, prima dintre
ele fiind aceea referitoare la necesitatea ca tratamentul ori pedeapsa s implice un minim de
ravitate i, cea de-a doua condiie referindu-se la e0istena unui factor volitiv, care s stea la %a$a
respectivului tratament ori a pedepsei!
*eferitor la condiia minimului de ravitate, tre%uie menionat faptul c simplele
tratamente nejustificate aplicate unei persoane i care #i produc acesteia unele neplceri minore,
4 @! <udre, "rept &uropean i +nternaional al "repturilor 'mului, editura ,olirom, 1ucureti, 200A, p! 224-22A
nu intr #n domeniul de protecie al art! 3! (n scopul aprecierii, #n fiecare situaie, a minimului de
ravitate pe care #l presupune un anumit tratament, jurisprudena C&"' a creat anumite criterii,
care s evidenie$e clar e0istena ori ine0istena minimului de ravitate! Bre%uie menionat c
aprecierea acestui minim de ravitate este relativ, depin$)nd de ansam%lul datelor speei, de
natura i conte0tul tratamentului, de durata sa, dar i de efectele fi$ice i mentale pe care le
produce, precum i, uneori, de se0ul, v)rsta i starea de sntate a persoanei vi$ate
4
! Aplicate
concomitent, aceste criterii duc la o apreciere relativ a minimului de ravitate, #ns tre%uie
su%liniat faptul c e0ist anumite tratamente sau pedepse care sunt prin ele #nsele contrare
prevederilor art! 3 din Convenie!
Astfel, -e0ist situaii #n care, indiferent de persoana victim a tratamentelor respective,
de conte0tul, condiiile i consecinele pe care le implic acele tratamente, ele nu pot fi acceptate
#n nicio situaie #ntr-o societate care se %a$ea$ pe respectul datorat fiinei i demnitii umane/
A
!
"rept urmare, #n materia condiiilor de detenie, o%iectul pre$entei lucrri, e0emplul cel mai
elocvent su% acest aspect ar fi cel al lovirii unei persoane deinute, fr ca aceasta s fi dat dovad
de violen! Astfel, #n aceast situaie, indiferent de intensitatea loviturii, de urmrile ei sau de
starea personal a victimei, un astfel de act de aresiune asupra unei persoane aflat #ntr-o stare de
inferioritate i vulnera%ilitate este suficient de rav pentru a fi calificat #ntotdeauna ca fiind un
tratament inuman!
:ai tre%uie de asemenea preci$at faptul c minimul de ravitate al unui tratament se
aprecia$ #n funcie de criteriul v)rstei persoanei #n cau$, astfel c nu este compara%il situaia
unei persoane tinere cu cea a unei persoane v)rstnice, care, evident va suporta mult mai reu
anumite condiii sau tratamente! ,e l)n criteriul v)rstei, se va avea #n vedere, de asemenea, la
sta%ilirea minimului de ravitate a inerinei, starea de sntate a persoaneivi$ate, astfel, o
persoan care se afl #ntr-o stare de sntate precar, va fi mult mai sensi%il la unele condiii
care, spre e0emplu i-ar putea c.iar arava acea stare de sntate!
;n alt criteriu pentru calificarea unui anumit tratament ca fiind inuman ori deradant #l
constituie durata respectivului tratament, iar acest lucru este deose%it de relevant #n ceea ce
privete condiiile de detenie, #ntruc)t depinde foarte mult de timpul petrecut #n anumite condiii
improprii de deinere pentru sta%ilirea radului de intensitate i de ravitate a acelor tratamente!
;n simplu e0emplu ilustrativ #n acest sens ar fi o%liarea unui deinut s rm)n mai mult de dou
luni, pe timp foarte clduros, #ntr-o celul fr ferestre i fr aerisire, #n care temperatura
devenise insuporta%il!
8
;n alt aspect care tre%uie atins #n ceea ce privete aplica%ilitatea articolului 3 din
Convenia &uropean a "repturilor 'mului, se refer la o%liaiile autoritilor statale impuse de
5 C&"', 5ot! 1! c! @rana, 24 martie 1772
6 *! C.iri, Convenia!!!, op! cit!, p! 101
7 C&"', 5ot! ,eers c! Crecia, 17 aprilie 2001
dispo$iiile articolului menionat! (n raport de aceste o%liaii, tre%uie su%liniat faptul c statelor,
pentru a asiura respectarea articolului 3 din Convenie, le sunt impuse at)t o%liaii po$itive, c)t
i unele o%liaii neative, const)nd #n interdicia instituit #n sarcina oranelor de stat ori a
aenilor statului, de a aplica pedepse ori tratamente care contravin art! 3! ;n autor nuanea$
aceast clasificare, vor%ind de o -o%liaie su%stanial/=care cuprinde at)t o%liaia neativ #n
sarcina statelor de a nu aplica rele tratamente persoanelor care se afl su% jurisdicia lor, c)t i
o%liaia po$itiv de a proteja interitatea fi$ic a persoanelor lipsite de li%ertate> i cea de
-o%liaie procedural/, anume aceea de a iniia o anc.et oficial aprofundat i efectiv, care s
respecte principiul contradictorialitii, -#n scopul identificrii i pedepsirii vinovailor, ori de c)te
ori e0ist motive re$ona%ile de a crede c tratamente contrare articolului 3 au fost administrate de
aenii statului unor persoane private de li%ertate!/
6
'ricum, #n ceea ce privete o%liaiile po$itive care le revin statelor ori aenilor acestora,
relevant este faptul c acestea se refer la acele msuri leislative i administrative pe care statele
tre%uie s le adopte, pentru a asiura protecia efectiv a drepturilor prev$ute de art! 3! Astfel de
o%liaii ar fi2 o%liaia de a incrimina atinerile aduse demnitii umane, o%liaia de a proteja
persoanele aflate su% jurisdicia lor #n faa riscului de a fi supuse unor tratamente contrare art! 3,
o%liaia de a reali$a o anc.et eficace!
7
;n punct important #n ceea ce privete o%liaiile po$itive ale statelor #n materia
condiiilor de detenie, este cel referitor la asiurarea unor condiii de detenie minimale,
conforme cu demnitatea uman! Aceast o%liaie constituie o creaie a jurisprudenei C&"'#n
materie, nuanat pentru prima dat #n .otr)rea Kudla c. Polonia
10
. (n aceast cau$, reclamantul,
aflat #n stare de arest preventiv, invoca faptul c reimul de deinere la care a fost supus era
incompati%il cu starea sa de sntate i, prin aceasta, contrar art! 3 din Convenie! Anali$)nd
ansam%lul de circumstane ale cau$ei, Curtea a statuat c art! 3 impune statelor o%liaia de a oferi
oricrei persoane private de li%ertate condiii de deinere care s asiure respectarea demnitii
umane, de a lua msuri concrete pentru ca e0ecutarea unei pedepse privative de li%ertate s nu
atra suferine psi.ice sau fi$ice la un nivel superior celui pe care #l presupune #n mod o%inuit o
astfel de pedeaps! Botodat, #n aprecierea #nclcrii art! 3 su% aspectul condiiilor improprii de
deinere, Curtea #i mai sprijin conclu$iile pe rapoartele oficiale ela%orate de Comitetul &uropean
pentru ,revenirea Borturii =C,B>, astfel c #n mai multe cau$e care i-au fost date spre soluionare,
Curtea a fcut referire la aceste rapoarte! ;n e0emplu aici ar fi cau$a G. B. c. Bulgariei
11
, cu
prilejul creia Curtea face referire la conclu$iile raportului C,B din anul 1774, #n care sunt
relevante o serie de aspecte apreciate de instana european ca ne#ntrunind e0ienele art! 3, cum
8 @! <udre, op! cit!, p! 223-22?
9 *! C.iri, Convenia!!!op! cit!, p! 103
10 C&"', 2A octom%rie 2000
11 C&"', 11 martie 200?
ar fi2 accesul limitat la lumina natural, lumin artificial sla%, activitate #n afara celulei de
numai 14 minute pe $i, lipsa accesului la %i%liotec sau #n sala BD, contact redus cu alte persoane,
sinurele ocupaii fiind lecturarea unor cri, $iare i redactarea de scrisori!
12
:ai mult, #n ultima
perioad, Curtea #nclin din ce #n ce mai mult spre a soluiona litiiile care ridic pro%leme din
punctul de vedere al condiiilor de detenie %a$)ndu-se pe rapoartele date de C,B, c.iar fr a mai
demara vreo anali$ detaliat, #n anumite ca$uri, cum ar fi spre e0emplu deci$ia Narcisio c.
Olanda
13
, unde Curtea a decis lipsa unei violri a art! 3 pe %a$a unor rapoarte ale C,B, cu toate c
starea de fapt prea destul de rav!
1?
"ac am punctat mai sus aspecte referitoare la o%liaiile po$itive ale statelor, cu privire
la o%liaiile neative ce le revin statelor, anume de a se a%ine s provoace prin aenii lor
tratamente contrare art! 3, tre%uie fcut preci$area c, #n materia condiiilor de detenie, acestea
sunt cele care ridic cele mai numeroase pro%leme! "at fiind acest fapt, ele necesit o mai mare
atenie i o anali$ a acestora urmea$ a fi fcut #n capitolele urmtoare!
C+%IT"LUL II
%rivire de ansa3blu asupra condi2iilor de deten2ie la nivel european4 potrivit nor3elor
Co3itetului European pentru %revenirea Torturii i 5urispruden2ei Cur2ii Europene a
Drepturilor "3ului
12 "! 1odan, :! <eleean, "repturi i li%erti fundamentale #n jurisprudena Curii &uropene a "repturilor 'mului,
editura All 1ec3, 1ucureti, 2004, p! AA
13 C&"', 28 ianuarie 2004
14 *! C.iri, Convenia!!! op! cit!, p! 111
(n cele ce urmea$, va fi pre$entat o situaie eneral privind condiiile de detenie din
rile europene, din perspectiva a dou instituii care asiur respectarea drepturilor omului i mai
precis, #n ca$ul C,B, care asiur respectarea unor standarde minime, #n ceea ce privete
condiiile de care cei din centrele de detenie tre%uie s %eneficie$e!
Condi2iile de deten2ie din perspectiva rapoartelor i nor3elor C%T
,rimul dintre aspectele ce vor fi anali$ate este cel privind rapoartele pe care Comitetul
&uropean pentru ,revenirea Borturii le-a emis de-a lunul vi$itelor sale efectuate #n centrele de
detenie din diferite ri ale &uropei! ,entru a avea #ns o imaine clar i concret asupra rolului
i activitii Comitetului &uropean pentru ,revenirea Borturii =C,B>, se impun unele preci$ri de
ordin introductiv referitoare la aceast instituie!
Astfel, Comitetul &uropean pentru ,revenirea Borturii i a ,edepselor sau Bratamentelor
+numane sau "eradante =#n continuare C,B> a fost #nfiinat #n 1768 de Convenia cu acelai
nume a Consiliului &uropei! ,rimul articol al acestei Convenii prevede2 /<e instituie un Comitet
&uropean pentru ,revenirea Borturii i a ,edepselor sau Bratamentelor +numane sau "eradante!
,rin intermediul vi$itelor, Comitetul e0aminea$ tratamentul persoanelor private de li%ertate #n
vederea #ntririi, dac este ca$ul, a proteciei acestor persoane #mpotriva torturii i a pedepselor
sau tratamentelor inumane sau deradante!/
Activitatea C,B este conceput ca parte interant a sistemului de protecie drepturilor
omului al Consiliului &uropei, pun)nd #n aplicare un mecanism e0trajudiciar /proactiv/ alturi de
mecanismul judiciar reactiv e0istent al Curii &uropene a "repturilor 'mului! C,B #i
implementea$ funcia, esenial preventiv, prin dou tipuri de vi$ite2 periodice i ad-.oc! (n mod
reulat sunt efectuate vi$ite periodice #n toate statele pri ale Conveniei! Di$itele ad-.oc sunt
orani$ate #n acele state #n care acestea par Comitetului c /sunt cerute de circumstane/!
14
C)nd efectuea$ o vi$it, C,B %eneficia$ de puteri e0tinse #n virtutea Conveniei2 acces
pe teritoriul statului implicat i dreptul de a se deplasa fr restricie, acces nelimitat #n orice loc
unde persoanele sunt private de li%ertate, inclusiv dreptul de a se mica #nuntrulacestor locuri
fr restricie, accesul la informaii complete #n locurile unde sunt inute persoanele private de
li%ertate, ca i la alte informaii disponi%ile statului, care sunt necesare Comitetului pentru a-i
#ndeplini sarcinile! Comitetul este #n eal msur #ndreptit s intervieve$e #n particular
persoanele private de li%ertate i s comunice li%er cu oricine crede c-i poate oferi informaii
utile!
Di$itele pot fi efectuate #n orice loc unde persoanele sunt private de li%ertate de ctre o
autoritate pu%lic! Astfel, mandatul C,B se e0tinde peste $ona penitenciarelor i a seciilor de
15 EEE!cpt!coe!intFromanian!.tm, 20! 03! 2010, ora 1?237
poliie pentru a cuprinde, spre e0emplu, clinici de psi.iatrie, $onele de detenie ale ca$armelor
militare, cminele pentru a$ilani sau alte cateorii de strini i locurile #n care tinerii pot fi privai
de li%ertate prin deci$ie judiciar sau administrativ!
"ou principii fundamentale uvernea$ relaiile dintre C,B i ,rile la Convenie2
cooperarea i confidenialitatea! (n acest sens, tre%uie su%liniat c rolul Comitetului nu este de a
condamna statele, ci de a le asista #n prevenirea relelor tratamente asupra persoanelor private de
li%ertate!
1A
"up fiecare vi$it, C,B #ntocmete un raport #n care e0pune faptele constatate i
include, dac este necesar, recomandri pe %a$a crora se de$volt un dialo cu statul implicat!
*aportul vi$itei Comitetului este, #n principiu, confidenial! Botui, aproape toate statele au ales s
renune la reula de confidenialitate i s pu%lice raportul!
(n continuare, tre%uie menionat faptul c, #n urma unor vi$ite repetate ale sale, C,B a
sta%ilit anumite standarde i a conturat unele direcii care ar tre%ui respectate, #n ceea ce privete
aspectele leate de condiiile de detenie! ;nul dintre aceste aspecte i cel mai frecvent #nt)lnit
este cel referitor la suprapopularea spaiilor de detenie! (n cel de-al doilea raport eneral pe care
l-a emis, C,B a su%liniat, printre altele, faptul c /alomerarea este un su%iect de relevan direct
pentru mandatul C,B! Boate serviciile i activitile dintr-o #nc.isoare vor fi afectate #n mod
neativ dac este necesar s se adposteasc mai muli pri$onieri dec)t numrul pentru care a fost
creat! Calitatea vieii va fi co%or)t #n totalitate, #n mod semnificativ! :ai mult dec)t at)t, nivelul
de supraalomerare #ntr-o #nc.isoare sau #ntr-o anumit parte a ei, poate fi astfel #nc)t, prin el
#nsui, s fie inuman i deradant din punct de vedere fi$ic/!
18
,ro%lema suprapopulrii celulelor a fost apoi foarte des #nt)lnit la nivelul mai multor
ri, #n urma unor vi$ite efectuate de C,B #n anul 177A! (n cel de-al aptelea raport eneral pe care
l-a pu%licat, C,B a revenit asupra acestei pro%leme, su%liniind c -o #nc.isoaresuprapopulat
presupune spaii neiienice i str)mte, o lips constant de intimitate =c.iar i atunci c)nd se
folosesc utilitile sanitare>, activiti reduse #n afara celulelor ca urmare a unei solicitri ce
depete personalul i dotrile disponi%ile, servicii medicale superalomerate, tensiune crescut
i mult mai mult violen #ntre deinui i #ntre acetia i personalul #nc.isorii!/
16
Aa fiind, #n ceea ce privete pro%lema supraalomerrii din celule, C,B a tre%uit s
conclu$ione$e #n mai multe ca$uri c efectele adverse ale suprapopulrii au enerat condiii de
detenie inumane i deradante!
C)teva ca$uri concrete pentru a ilustra cele spuse mai sus ar fi2 mai #nt)i, vi$ita efectuat
de C,B #n Cipru, #n anul 200?, #n (nc.isoarea Central din Nicosia, #n urma creia sa constatat c
#n corpurile 1 i 2, condiiile materiale de detenie lsau foarte mult de dorit! Aceasta deoarece
16 EEE!cpt!coe!intFromanian!.tm, 20!03!2010, ora 1?2??
17 CPT/Inf (92) 3, paragraful 4
18 C,BF+nf =78> 10, pararafele 12-14
spaiul alocat fiecrui deinut era foarte redus, fiind #nt)lnite situaii #n care #ntr-o celul de 10 m
17
erau #ncarcerai patru deinui i c.iar mai muli, #n septem%rie 200?! ,ro%leme #n ceea ce privete
spaiul din celule au fost site i #n corpurile 4 i 6, #ns nu at)t de acute, #n sensul c, #ntr-o
celul de A m
20
, care #n mod normal ar tre%ui s adposteasc doar un sinur deinut, au fost
#ncarcerai doi deinui! 'ricum, C,B, #n raportul pe care l-a emis #n urma vi$itei, a fcut unele
recomandri autoritilor cipriote!
21
(n acest sens, C,B a spus c se impune imediata renovare a
corpurilor 1 i 2 pentru a asiura condiii conforme deinuilor de acolo i, mai mult, autoritile
tre%uie s ia msuri urente pentru a reduce c)t mai cur)nd posi%il nivelul de ocupare a celulelor
din corpurile 1, 2, 4, i 6! C,B a mai preci$at c tre%uie ca autoritile s se asiure de faptul c
celulele de A m
22
vor adposti doar un sinur deinut i c #n celelalte celule mai mari, spaiul
alocat pentru fiecare deinut va fi de cel puin ? m
23
!
;n alt ca$ de suprapopulare a celulelor a fost sit c.iar i mai recent, respectiv cu oca$ia
vi$itei efectuate de C,B #n :unteneru, #ntre 14 i 22 septem%rie 2006! (n raportul pe care l-a
pu%licat,
2?
C,B a evideniat faptul c, #n ceea ce privete condiiile de detenie din arestul din
,odoria, acestea erau inumane i deradante din pricina faptului c cei #nc.ii acolo aveau
e0trem de puin spaiu #n celule, mai precis #ntr-o celul de 26 de m
24
erau 14 paturi, dar efectiv #n
acea celul erau adpostii 21 de deinui! (n multe dintre celule, deinuii erau nevoii s doarm
pe saltele sau c.iar pe pturi #ndoite i plasate direct pe podea! :ai mult, cei arestai preventiv i
care erau ceteni strini au fost mutai #n celule care #nainte fuseser ocupate de ctre femeile
aflate #n arest preventiv, celule care de departe erau mi$ere, dar mai ales ne#ncptoare pentru
aceti deinui, #n sensul #n care, #ntr-o celul de 16 m
2A
#ncare se aflau 13 paturi, erau #ncarcerate
20 de persoane! (n urma acestor constatri, C,B a recomandat autoritilor muntenerene s fac
demersurile necesare pentru a reduce nivelul de populare a celulelor, spre a asiura unui deinut
spaiul minim necesar de ? m
28
! "e asemenea, Comitetul a trasat autoritilor din :unteneru
sarcina de a se asiura c fiecare deinut are un pat al su i de a lua msuri #n vederea renovr ii
unor celule!
Cu toate c aspectele mai sus pre$entate relev o serie de pro%leme referitoare la
supraalomerarea celulelor, tre%uie menionat c #n ultimii ani unele state au #nreistrat prorese
su% acest aspect! (n mai multe ca$uri, C,B a constatat o ameliorare a condiiilor de detenie i o
mai %un orani$are a spaiului #n centrele de detenie! ;n raport recent pu%licat privind situaia
19 C,BF+nf =2006> 18, pararafele A3, A6
20 C,BF+nf =2006> 18, pararafele A3, A6
21 C,BF+nf =2006> 18, pararafele A3, A6
22 C,BF+nf =2006> 18, pararafele A3, A6
23 C,BF+nf =2006> 18, pararafele A3, A6
24 C,BF+nf =2010> 3, pararafele 44-46
25 C,BF+nf =2006> 18, pararafele A3, A6
26 C,BF+nf =2006> 18, pararafele A3, A6
27 C,BF+nf =2007> 3?, pararafele 44, 4A
penitenciarelor din Austria, relev faptul c la momentul vi$itei =14-24 fe%ruarie 2007>, C,B a
constatat c #n penitenciarul din +nns%ruc3 condiiile materiale de detenie erau re$ona%ile, #n
sensul c spaiul din celule era conform cu standardele sta%ilite, mai precis, deinuii erau
reparti$ai #n celule care ofereau c.iar i 6,4 m
26
pentru un sinur deinut, iar #n altele erau #nc.ii
c)te doi deinui, spaiul total al celulei fiind de 13,4 m
27
! "e asemenea, celulele care adposteau
cinci deinui aveau o capacitate de 24 m
30
, deci ofereau toate condiii peste standardele minime
sta%ilite de C,B!
1
;n alt raport care confirm faptul c #n ultima perioad condiiile de detenie s-au mai
#m%untit su% aspectul radului de ocupare a celulelor, este cel pu%licat de C,B #n urma vi$itei
efectuate #n 7-16 iunie 2007 #n dou penitenciare din <uedia! Astfel, at)t #n #nc.isoarea 5all, c)t i
#n #nc.isoarea Gumla, au fost site celule cu un sinur ocupant, av)nd o capacitate cuprins #ntre
A i 6 m
31
! "e asemenea, #n cele dou penitenciare celulele aveau dotrile corespun$toare,
respectiv deinuii %eneficiau de lumin natural, artificial, de un sistem adecvat de ventilaie i
de condiii de iien normale!
32
Aadar, putem o%serva, fa de anii precedeni, cel puin #n unele
state, o oarecare ameliorare a condiiilor de via #n celule, su% aspectul spaiului alocat pentru
fiecare deinut!
1
C,BF+nf =2010> 4, pararaful 84
<paiul din celule nu este #ns sinurul aspect care vi$ea$ condiiile de detenie, o mare
#nsemntate #n acest sens av)nd-o i condiiile efective #n care deinuii #i ispesc pedepsele!
:ai clar, un aspect care a atras foarte mult atenia C,B este cel leat de facilitile de care tre%uie
s %eneficie$e cei aflai #n centrele de detenie! *eferitor la acest aspect, este de preci$at c
numeroase pro%leme au aprut #n mai multe ri datorit faptului c au fost site nenumrate
locuri de detenie #n care deinuii nu %eneficiau de nite faciliti minimale, cum ar fi accesul la
lumina natural, posi%ilitatea de a folosi instalaii sanitare corespun$toare, alternativa de a iei
din celule pe parcursul $ilei i de a avea activiti #n afara ei, i alte aspecte, care vor fi menionate
pe parcurs!
(n sprijinul afirmaiilor de mai sus, vom evidenia c)teva rapoarte ale C,B care trasea$
anumite direcii i conin unele recomandri cu privire la facilitile de care fiecare deinut tre%uie
s %eneficie$e! Astfel, #n cel de-al doilea raport eneral pe care l-a pu%licat, C,B a su%liniat
importana e0erciiului #n aer li%er de care nu tre%uie s fie lipsit niciun deinut! (n aceast
privin, C,B a menionat c -necesitatea ca deinuilor s li se permit e0erciii #n aer li%er cel
puin o or, este acceptat, #n mod lar, ca o aranie de %a$ =prefera%il s fac parte dintr-un
proram mai lar de activiti>! C,B dorete s su%linie$e c tuturor deinuilor, fr e0cepie
28 C,BF+nf =2007> 3?, pararafele 44, 4A
29 C,BF+nf =2007> 3?, pararafele 44, 4A
30 C,BF+nf =2007> 3?, pararafele 44, 4A
31 C,BF+nf =2007> 3?, pararafele 44, 4A
32 C,BF+nf =2007> 3?, pararafele 44, 4A
=inclu$)ndu-i pe cei pedepsii prin i$olare> tre%uie s li se ofere posi%ilitatea s fac e0erciii #n
aer li%er #n fiecare $i! (n mod eal, este evident c dotrile pentru e0erciiile #n e0terior tre%uie s
fie re$ona%il de spaioase i, de c)te ori este nevoie, s ofere adpost #mpotriva intemperiilor!/
1
Bot #n acest raport, C,B a insistat asupra faptului c este de o importan vital pentru un mediu
uman ca deinuii s ai% acces la momentul dorit la toalete curate i s li se asiure unele
standarde minime de iien! Ha fel de relevant este i faptul de a avea acces reulat la dotrile de
du i IC i, ar fi de dorit, spune C,B, ca apa curent s fie disponi%il #n interiorul celulelor!
;n aspect de asemenea foarte important i #n letur cu care apar pro%leme frecvente #n
centrele de detenie este cel referitor la accesul deinuilor la lumin natural i la aer proaspt! (n
cel de-al unspre$ecelea raport eneral al C,B, acesta a fcut o serie de remarci #n ceea ce privete
pro%lema menionat! Aa fiind, a fost evideniat faptul c -#n mod frecvent, se o%serv e0istena
unor dispo$itive, cum ar fi o%loanele, jalu$elele, plcile metalice amplasate #n faa ferestrelor,
care privea$ deinuii de accesul la lumina natural i opresc aerul proaspt s intre #n
dormitoare! Astfel de dispo$itive se #nt)lnesc frecvent #n instituiile de detenie provi$orie! C,B
accept #n totalitate faptul c #n ca$ul unor deinui ar putea fi necesare msuri speciale de
securitate destinate prevenirii riscului reali$rii reelelor i F sau a activitilor de natur criminal!
Botui, msurile de aceast natur ar tre%ui s constituie e0cepia i nu reula! Aceasta presupune
ca autoritile competente s e0amine$e ca$ul fiecrui deinut, pentru a determina dac se justific
#ntr-adevr msurile de securitate speciale #n ca$ul respectiv! :ai mult, c.iar atunci c)nd aceste
msuri sunt necesare, ele nu tre%uie niciodat s determine ca respectivii deinui s fie privai de
lumina natural i de aerul proaspt! &ste vor%a despre elementele fundamentale ale vieii, la care
au dreptul toi
C,BF+nf =72> 3, pararaful ?6 deinuii! (n plus, a%sena acestor elemente enerea$ condiii favora%ile
rsp)ndirii %olilor i, #n special, a tu%erculo$ei!
C,B recunoate c amenajarea unor condiii de via decente #n interiorul penitenciarelor
poate costa mult i c, #n mai multe ri, #m%untirea condiiilor este #nreunat de lipsa de
fonduri! Botui, #nlturarea dispo$itivelor care acoper ferestrele locurilor re$ervate $duirii
deinuilor =i instalarea, #n ca$uri e0cepionale unde acestea sunt necesare, a altor dispo$itive de
securitate cu o form adecvat> nu tre%uie s implice investiii prea mari i, #n acelai timp, va
avea efecte %enefice pentru toate persoanele #n cau$!/
1
@iind e0puse mai sus #n linii mari o serie de alte pro%leme privitoare la situaia din
centrele de detenie i soluiile propuse spre re$olvarea lor, #n continuare se impun a fi fcute
unele preci$ri concrete cu privire la aceste pro%leme #nt)lnite, preci$ri care vor veni din sfera
rapoartelor emise de C,B #n urma vi$itelor sale efectuate #n rile europene!
Astfel, #n timpul vi$itei sale din Croaia #n 1776, C,B a constatat c #n corpurile 1 i & ale
#nc.isorii Hepolava, condiiile din celule erau departe de standardele normale! Acest lucru se
datorea$ faptului c au fost site celule murdare, ne#nrijite, multe dintre ele neav)nd sau av)nd
doar #ntr-o foarte mic msur acces la lumina natural sau c.iar la lumina artificial! :ai mult,
celulele nu dispuneau de instalaii sanitare corespun$toare, astfel c, #n timpul nopii, deinuii
tre%uiau s foloseasc o leat pentru necesitile lor fi$ioloice! (n ceea ce privete rupurile
sanitare comune, C,B a constatat c acestea erau #n eneral #ntr-o stare de reparaii jalnic, unele
dintre ele av)nd c.iar unele spaii inundate! "e notat este i faptul c unii deinui s-au pl)ns c nu
%eneficia$ de acces la toalete i la instalaiile sanitare nu doar #n timpul nopii! "ate fiind aceste
circumstane, C,B, #n raportul pe care l-a pu%licat #n urma vi$itei, a fcut unele recomandri cu
privire la condiiile de detenie din aceste corpuri ale #nc.isorii Hepolava, #n sensul c a preci$at
c ar tre%ui luate msuri rapide pentru a le asiura deinuilor produsele necesare iienei
proprii= spun, .)rtie iienic, past de dini etc!>! "e asemenea, Comitetul a menionat #n raportul
su c autoritile croate tre%uie s fac demersuri imediate pentru a le asiura deinuilor din
penitenciarul Hepolava condiii de iien decente, celule curate i acces la facilitile sanitare ori
de c)te ori este nevoie!
2
C,BF+nf =2001> 1A, pararaful
30 C,BF+nf =2001> ?, pararaful
46
' alt situaie #nt)lnit de C,B #n ceea ce privete facilitile de care tre%uie s
%eneficie$e deinuii, este cea evideniat #n raportul #ntocmit #n urma vi$itei pe care Comitetul a
efectuat-o #n *epu%lica :oldova, #n septem%rie 200?! Aici, C,B, #n urma vi$itrii mai multor
centre de detenie, a constatat i a notat #n raportul pe care l-a #ntocmit, #n eneral, aspecte
neative cu privire la condiiile de detenie! Astfel, #n ceea ce privete (nc.isoarea nr!
3 din C.iinu, C,B a constatat c, fa de vi$ita precedent efectuat acolo, proresele
#nreistrate #n aceast #nc.isoare erau minime! Acest lucru a fost afirmat #ntruc)t s-a constatat c
i puinele reparaii care au fost fcute la sistemul de ventilaie ori la amenajarea locurilor #n aer
li%er pentru deinui, au fost fcute fie din %anii deinuilor i ai familiilor lor, fie din donaii, #n
majoritate venind dinspre 'NC-uri! Botui, #n marea majoritate a celulelor, spre e0emplu #n
%locurile + i ++, precum i #n celulele de tran$it, condiiile de detenie continu s fie su% orice
critic! (n %locul +, spre e0emplu, au fost site celule complet lipsite de ferestre=celulele 18 i
36>! Celulele pre$entau un risc sporit #n ceea ce privete sntatea deinuilor, dat fiind lipsa
aerului proaspt, aceste celule nefiind admis a adposti vreo persoan p)n #n momentul #n care ar
fi fost remediate pro%lemele pe care le aveau!
;n alt centru de detenie care a atras atenia C,B cu oca$ia vi$itei din *epu%lica :oldova
este #nc.isoarea din Colonia nr! ?, unde, #n unele celule, condiiile de detenie erau inaccepta%ile!
"e pild, i aici lipseau eamurile din sticl, #n cel mai %un ca$ ferestrele fiind acoperite cu un soi
de foi su%ire din plastic, lipseau de asemenea saltelele i pturile necesare pentru fiecare deinut
i, nu #n ultimul r)nd, pereii celulelor erau #ntr-o avansat stare de deradare, cre#nd astfel
condiii inumane de locuit! :ai mult, rupurile i instalaiile sanitare erau #ntr-o situaie de
nedescris, constituind adevrate focare de infecii! Boaletele erau insalu%re, murdare i deajau un
miros reu de suportat! C)t despre duuri, penitenciarul dispunea #n total, pentru toi deinuii, de
o sinur camer #n care erau 32 de instalaii de du #nvec.ite i #ntr-o stare precar de
funcionare!
(n ceea ce privete cele mai sus descrise, C,B a avut un cuv)nt de spus, preci$)nd #n
raport faptul c autoritile moldovene ar tre%ui s ia msuri urente pentru a #m%unti condiiile
materiale de detenie din %locurile + i ++, precum i din celulele de tran$it, asiur)nd c)t mai
cur)nd posi%il cele necesare pentru ca celulele situate #n aceste %locuri s ofere condiii decente
de locuit, s fie dotate cu ferestre corespun$toare, s asiure o %un iluminare, precum i s fie
permis o aerisire corespun$toare a lor! "e asemenea, Colonia nr!
? tre%uie ec.ipat cu saltele, pturi i paturi corespun$toare pentru fiecare deinut, iarinstalaiile
sanitare iieni$ate i pstrate #ntr-o stare constant de curenie i #n condiii care s asiure
accesul tuturor deinuilor la aceste faciliti!
33
(n fine, #n ceea ce privete condiiile materiale de detenie= starea celulelor, accesul la
lumin natural, la aer proaspt, la instalaii sanitare corespun$toare>, tre%uie spus c, #n ultima
perioad, s-au o%servat #n multe ri unele #m%untiri fa de anii precedeni! C.iar #n rile care
au fost vi$itate anterior de C,B, dac #nainte au fost site condiii care nu se mulau pe
standardele impuse, #n pre$ent, #n multe dintre centrele de detenie, au fost o%servate prorese
reale! "e pild, #n raportul C,B pu%licat #n urma vi$itei efectuate #n noiem%rie 2007 #n c)teva
penitenciare din :area 1ritanie, s-a evideniat faptul c, #n penitenciarele :anc.ester,
IandsEort. i Iood.ill, celulele erau ec.ipate cu un pat supraetajat, o mas, dou scaune,
precum i cu rafturi corespun$toare, iar #n majoritatea celulelor se aflau un televi$or i un
ceainic! Boate celulele aveu acces la lumina natural i toate ofereau un sistem de ventilaie
corespun$tor i, #n plus, %eneficiau i de o #ncl$ire adecvat! :ai mult, deleaia C,B a
o%servat c #n aripa C din penitenciarul IandsEort. i #n aripa & din penitenciarul :anc.ester,
celulele care aveau ca ane0 un rup sanitar, au fost create folosind modelul -3 celule #n 2/,
oferind astfel mai mult spaiu i condiii mai %une de iien!
3?
33 C,BF+nf =200A> 8, pararafele 87, 60, 64
34 C,BF+nf =2007> 30, pararaful 38
;n alt e0emplu care ilustrea$ o stare %un a condiiilor din celule este cel evideniat de
raportul C,B pu%licat ca urmare a vi$itei efectuate #n @inlanda, #n cadrul arestului din Dantaa, #n
anul 2006! "eleaia C,B a fost plcut impresionat de condiiile pe care le-a sit #n acest centru
de detenie, #ntruc)t acestea asiurau standarde #nalte de iien i confort pentru cei aflai acolo!
Celulele erau spaioase, inclu$)nd i un rup sanitar-ane0, dotat corespun$tor cu toalet,
c.iuvet i du! "e asemenea celulele dispuneau fiecare de paturi %ine ec.ipate, mas, scaun,
televi$or, radio, dulap, ferestre mari, din sticl, care asiurau o iluminare natural e0celent! "e
asemenea, lumina artificial era nelipsit, iar instalaiile de #ncl$ire i ventilaie se ridicau la un
standard foarte #nalt! Nu #n ultimul r)nd, fiecare unitate de detenie avea %uctrie proprie, precum
i o sal de mese #ncptoare, iar deinuii erau mulumii de calitatea m)ncrii i de serviciile de
care %eneficiau!
34
"ate fiind aspectele mai sus menionate, nu mai rm)ne dec)t s anali$m condiiile de detenie
din perspectiva rapoartelor C,B #n ceea ce privete activitile de care tre%uie s %eneficie$e
deinuii, tiut fiind faptul c acetia nu pot fi inui permanent #n celule, ci tre%uie s li se asiure
accesul la diverse activiti #n aer li%er! "up cum am menionat anterior, C,B a su%liniat
importana e0erciiilor #n aer li%er #n cel de-al doilea raport eneral pe care l-a pu%licat, raport
asupra cruia nu vom mai reveni, #ntruc)t situaia este descris mai sus #n cadrul pre$entei
lucrri
1
!
Botui, tre%uie v$ut #n concret situaia referitoare la acest aspect, iar #n acest sens, tot
rapoartele C,B vor fi cele care vor ilustra situaia #n unele penitenciare din rile europene! Aa
fiind, un prim raport ela%orat #n ceea ce privete situaia penitenciarului an.urfa=Burcia> #n anul
2001, arat o situaie deloc satisfctoare #n ceea ce privete activitile de care deinuii de acolo
ar fi tre%uit s %eneficie$e! "eleaia C,B a constatat faptul c majoritatea deinuilor, inclusiv cei
care aveau de e0ecutat pedepse mai mari, nu aveau acces la activiti de recreere #n afara
celulelor, fiind nevoii s stea #n interiorul acestora #n timpul $ilei, unde sinurele ocupaii pe care
le puteau avea erau cititul crilor, al $iarelor sau unele jocuri! Au e0istat totui c)teva activiti,
spre e0emplu dul.eria, dar, cu toate acestea, doar o foarte mic parte a deinuilor puteau
%eneficia de aceste activiti! C,B recomand autoritilor turce s continue efortul lor de a crete
i diversifica activitile deinuilor de la penitenciarul an.urfa, scopul fiind ca tuturor
deinuilor, inclusiv celor aflai #n arest preventiv, s li se asiure posi%ilitatea de a petrece un timp
re$ona%il #n afara celulelor #n care sunt inui i de a fi implicai #n activiti cu scop educativ, sau
de a li se oferi posi%ilitatea s munceasc, s fac sport etc!
2
;n alt aspect neativ #n ceea ce privete activitile #n aer li%er a fost sesi$at de Comitet
cu oca$ia vi$itei sale din mai 2007 #n 1osnia i 5ereovina! Aici, at)t #n arestul din <arajevo, c)t
i #n penitenciarul Jenica, lipsa activitilor din afara celulelor ridica serioase pro%leme! Astfel, #n
arestul din <arajevo, deinuii erau privai de oportuniti de munc sau de recreere, fiindu-le
35 C,BF+nf =2007> 4, pararaful 6?
A se vedea supra, p! 10
C,BF+nf =2002> 6, pararafele 74, 7A
C,BF+nf =2010> 10, pararafele 24, 2A C,BF+nf =200?> ?, pararafele 86, 60
oferite doar ma0imum ?4 de minute de e0erciii #n afara celulei #n fiecare $i! :ai rea era situaia a
doi minori, care %eneficiau doar de 30 de minute de activiti #n afara celulei i, mai mult, fiecare
dintre ei era #ncarcerat separat, #mpreun cu un deinut adult! C,B a afirmat c o asemenea stare a
lucrurilor este inaccepta%il i demonstrea$ faptul c locul de detenie de la <arajevo nu este unul
potrivit pentru a adposti deinui minori!
Nici #n penitenciarul Jenica lucrurile nu artau mai %ine, #ntruc)t cei arestai preventiv
rm)neau #nc.ii sinuri #n celule c)te 23 de ore pe $i sau c.iar aproape 2?, sinurul contact cu
ali deinui const)nd #n acea or rmas sau mai puin, #n timpul $ilei! Cu alte cuvinte, nici cele
mai minore standarde prev$ute i de Codul de procedur penal al 1osniei i
5ereovinei la art! 148= minim dou ore de activiti #n aer li%er>, nu au fost respectate, fr a
mai vor%i de msuri luate pentru #m%untirea acestei situaii!
C,B a fcut apel la autoritile %osniace competente, pentru ca acestea s ia urent msuri
de #m%untire a condiiilor din aceste centre de detenie i s asiure deinuilor posi%ilitatea de
a petrece o re$ona%il perioad a $ilei #n afara celulei, implicai fiind #n activiti c)t mai
diversificate! "e asemenea, deleaia C,B a mai su%liniat faptul c tre%uie #ntreprinse msuri
imediate pentru ca deinuii minori s fie #ncarcerai separat de cei majori i s %eneficie$e de
tratament corespun$tor situaiei #n care se afl! Nu #n ultimul r)nd, Comitetul a menionat c
tre%uie fcui pai c)t mai rapi$i #nspre a fi respectate prevederile Codului de procedur penal
%osniac i a fi astfel asiurate minimum dou ore de activiti #n afara celulelor pentru cei aflai #n
arest preventiv!
1
"ac mai sus am pre$entat aspecte neative cu privire la activitile de care tre%uie s
%eneficie$e deinuii, tre%uie menionat c sunt i centre de detenie care asiur condiii decente
i conforme standardelor din acest domeniu! &ste ca$ul a dou penitenciare din Ce.ia, #n ca$ul
crora, #n raportul pe care l-a emis #n urma vi$itei din anul 2002, C,B a notat faptul c activitile
de care se %ucurau deinuii din aceste centre erau dintre cele mai diverse, asiur)nd astfel
posi%ilitatea deinuilor de a petrece o %un parte din $i #n afara celulelor lor! Astfel, at)t la
penitenciarul ,l$en, c)t i la penitenciarul ,an3rac-,raa, erau disponi%ile o serie de prorame de
sociali$are pentru fiecare deinut, iar activitile cu scop lucrativ constituiau o %un parte a acestor
prorame! Aa fiind, deinuii erau implicai #ntr-o serie de ateliere de lucru, av)nd posi%ilitatea de
a #ntreprinde activiti caracteristice meseriilor de sudor, lctu, electrician, #n timp ce altor
deinui le-a fost oferit posi%ilitatea de a lucra ca infirmieri sau de a lucra la %uctrie! :ai mult,
la penitenciarul ,an3rac-,raa, 32 de deinui urmau cursuri de alfa%eti$are, #n timp ce ali A? de
deinui erau #nscrii pentru cursuri de lim%a enle$! <ituaia la penitenciarul ,l$en era c.iar mai
%un, deoarece aici erau oferite cursuri elementare i secundare, cursuri de pretire pentru
meseriile de electrician, $urav, precum i cursuri de alfa%eti$are i de lim%a erman i ce.!
*e$um)nd cele spuse, apro0imativ 200 de deinui de la ,l$en %eneficiau de activiti
educaionale!
"eleaia C,B s-a declarat mulumit i plcut surprins de aceste alternative care erau
oferite deinuilor, not)nd proresele o%inute i recomand)nd pe viitor o i mai lar palet de
activiti, mai ales pentru persoanele aflate #n arest preventiv!
2
<ituaia condiiilor de detenie din perspectiva rapoartelor i normelor Comitetului
&uropean pentru ,revenirea Borturii i a Bratamentelor +numane ori "eradante, #n linii mari,
o%servm c tinde #n pre$ent spre o ameliorare eneral fa de anii precedeni, multe centre de
detenie fiind #n curs de renovare sau fiind c.iar renovate, #n scopul de a oferi condiii c)t mai
apropiate de standardele prev$ute #n acest sens! Cu toate c nu #n fiecare stat, penitenciarele i #n
eneral centrele de detenie, sunt dotate corespun$tor pentru a oferi condiii decente de via, nu
pot fi pierdute din vedere eforturile fcute de unele state #n scopul remedierii pro%lemelor care
vi$ea$ condiiile de detenie i #m%untirii situaiei su% acest aspect!
II(6( Condi2iile de deten2ie 7n 5urispruden2a Cur2ii Europene a Drepturilor "3ului
' instituie deose%it de important care asiur respectarea drepturilor omului la nivel
european este Curtea &uropean a "repturilor 'mului, cu sediul la <tras%our i care, de-a lunul
anilor de c)nd funcionea$, a fost sesi$at cu nenumrate pl)neri #n ceea ce privete violarea art!
3 din Convenia &uropean a "repturilor 'mului! Aa fiind, s-a de$voltat o vast jurispruden i
#n ceea ce privete condiiile de detenie, dinspre statele semnatare venind o mulime de pl)neri
din partea persoanelor private de li%ertate i care contestau condiiile, uneori inumane i
deradante, de care aveau parte #n cursul deteniei lor! ' mare parte a pl)nerilor vi$ea$
condiiile materiale de detenie i ridic pro%leme cum ar fi2 supraalomerarea celulelor, lipsa
instalaiilor sanitare, a luminii naturale iFsau artificiale, a unor condiii minimale de iien i de
trai #n eneral! "e asemenea, o pro%lem des #nt)lnit #n jurispruden se refer la i$olarea
deinuilor #n celule, mai concret la faptul c acetia nu %eneficia$ de un proram de activiti #n
afara camerelor de detenie! (n fine, un alt aspect de luat #n seam #n ceea ce privete situaia
persoanelor private de li%ertate, este comportamentul autoritilor, al cadrelor din penitenciare i
din celelalte centre de detenie fa de cei ce se afl #n detenie!
Boate aceste aspecte #ns urmea$ a fi anali$ate mai #n detaliu, pe r)nd, din perspectiva
.otr)rilor pe care Curtea le-a pronunat #n diverse cau$e! Astfel, un prim aspect este cel leat de
spaiul din celule i situaia supraalomerrii acestora! (n acest sens, jurisprudena C&"'
vor%ete de la sine, #ntruc)t nu puine sunt .otr)rile care s-au dat de ctre Curte #n ceea ce
privete aceast pro%lem! Bre%uie preci$at c aproape toate statele se confrunt sau s-au
confruntat cu pro%lema supraalomerrii penitenciarelor ori a altor locuri de deinere!
Concret, dup cum am menionat, jurisprudena C&"' este ritoare #n acest sens, aa
#nc)t, o .otr)re care ilustrea$ situaia mai sus amintit este cea dat de Curte #n cau$a Mayzit c.
Federaia !us"
3#
. (n linii mari, starea de fapt s-ar putea re$uma prin urmtoarele2 contra
reclamantului a fost desc.is o anc.et penal, #n urma unui incident armat! Ca atare, el a fost
reinut pentru scurte perioade #n 1776 i 1777, iar apoi, fundament)ndu-se pe o completare a
urmririi, autoritile au ordonat re#ncarcerarea reclamantului, acesta fiind #ncarcerat #ntr-un
centru de detenie din iulie 2000 p)n #n martie 2001, iar apoi din mai p)n #n iulie 2001! Cele A
celule pe care le-a ocupat succesiv erau de dimensiuni foarte reduse, astfel c rm)nea
apro0imativ un metru ptrat pentru fiecare deinut! "einuii tre%uiau s doarm cu r)ndul i se
puteau spla doar o dat la $ece $ile! (n motivarea pe care a dat-o #n drept cu privire la violarea
art! 3 din Convenie, Curtea a reinut faptul c reclamantul a fost #ncarcerat #n total 7 luni i 1?
$ile #n celule de A-10 persoane, care permiteau un spaiu mic, #ntre 1,3 i 2,4 metri ptrai pentru
fiecare persoan, #n condiiile #n care Comitetul &uropean pentru ,revenirea Borturii i a
pedepselor sau tratamentelor inumane sau deradante a fi0at la apte metri ptrai limita
suporta%il pentru fiecare deinut! Curtea este contient de suprapopularea centrelor de detenie
din @ederaia *us, #ns faptul c, #n spe, fiecare deinut avea la dispo$iie mai puin de 2 metri
ptrai ridic o pro%lem serioas din punctul de vedere al art! 3!
Astfel, av)nd #n vedere i condiiile sanitare din celule, care erau deteriorate, Curtea a
decis c e0ist violare a art! 3 din Convenie, c.iar dac nimic nu indic o intenie de a umili
reclamantul, faptul suportrii unor condiii de detenie precum cele menionate mai sus fiind
suficient pentru a constata acest lucru!
38
<uprapopularea a pus pro%leme i #n alte state, dintre care vom aminti ca$ul 1ulariei!
5otr)rea dat de C&"' #n cau$a Ke$ayo% c. Bulgaria
3&
relev o pro%lem privitoare la condiii
de detenie care au fost calificate anterior i de Comitetul &uropean pentru ,revenirea Borturii ca
fiind inumane i deradante! (n fapt, reclamantul a fost arestat su% acu$aia de a fi comis o
infraciune de viol, fiind deinut preventiv #ntr-un centru de detenie timp de A luni! *eclamantul
s-a pl)ns de condiiile deradante de care a %eneficiat acolo, iar Curtea, #n motivarea deci$iei sale,
a urmat conclu$iile C,B, care calificase anterior condiiile din acel centru de detenie drept
inumane i deradante! Curtea a constatat o violare a art! 3 su% aspectul condiiilor de detenie, #n
condiiile #n care reclamantul a fost deinut pe timpul celor
A luni #ntr-o celul de 10 m
37
, #mpreun cu alte ? persoane, deci %eneficiind de un spaiu de 2 m
?0
pentru fiecare deinut, ceea ce e inadmisi%il conform standardelor impuse=8 mpFdeinut>! :ai
mult, e0ist violare a art! 3 #n acest ca$ i datorit faptului c reclamantul era o%liat s stea #n
celul permanent, cu e0cepia a dou scurte ieiri $ilnice pentru a folosi instalaiile sanitare!
1
36 C&"', 20 ianuarie 2004
37 *! C.iri, Curtea &uropean a "repturilor 'mului! Culeere de .otr)ri! 2004, &ditura C!5! 1ec3, 1ucureti,
2008, p! ?1-?2
38 C&"', 16 ianuarie 2004
39 C&"', 7 martie 200A
40 C&"', 7 martie 200A
Bot prin prisma jurisprudenei Curii &uropene a "repturilor 'mului vor fi anali$ate i
aspectele privitoare la facilitile efective de care tre%uie s %eneficie$e persoanele private de
li%ertate, cum ar fi, cu titlu de e0emplu2 activitile #n afara celulei, accesul la lumin natural i
artificial, accesul ori de c)te ori este nevoie la instalaiile sanitare, dotrile i condiiile din celule
etc!
(n acest sens, o prim .otr)re care ridic asemenea pro%leme este cea dat de Curte #n
cau$a 'en(auer c. 'roaia
)1
. (n fapt, reclamantul a fost condamnat pentru omor, la data de 14
decem%rie 1773, la 12 ani de #nc.isoare! ' parte din pedeaps a fost e0ecutat #n #nc.isoarea
Hepolava, unde reclamantul susine c a %eneficiat de condiii de detenie foarte rele! Celula sa
era foarte mic i nu %eneficia de instalaii sanitare sau ap curent, pereii erau ume$i i nu e0ista
#ncl$ire! (n timpul nopii, el tre%uia s urine$e #ntr-un recipient de plastic, deoarece ardienii
refu$au s desc.id celula pentru a-i permite s foloseasc toaleta! *eclamantul mai afirm c
primea o%iecte de iien doar o dat la 3-? luni, iar .rana era de o calitate mediocr! (n plus,
deinuii aveau o%liaia de a se pre$enta de p)n la 10 ori pe $i la apel i erau o%liai s fac
e0erciii #n curte, indiferent de vremea de afar!
Curtea, #n soluionarea acestei pl)neri a notat c reclamantul a %eneficiat de condiii de
iien e0trem de precare, #n lipsa instalaiilor sanitare, i a mai su%liniat faptul c deinuii erau
o%liai s rm)n #n celule #n cea mai mare parte a timpului! (ntruc)t statul nu a oferit nicio
e0plicaie convintoare lipsei condiiilor iienice sau faptului c deinuilor nu li se permite s
foloseasc toaleta noaptea, Curtea constat c reclamantul a fost pus #ntr-o situaie umilitoare, fapt
ce contravine art! 3 din Convenie!
?2
1
*! C.iri, Culeere!!!2004, op! cit!, p! ?0-?1
(ntr-o alt cau$
?3
, C&"' s-a pronunat asupra condiiilor de detenie, rein)nd #n fapt c
reclamantul, fiind arestat su% acu$aia de furt i tinuire, a fost deinut timp de apro0imativ dou
luni #n arestul poliiei locale! Acolo, celulele erau mici, suprapopulate, se aflau la su%sol, fr a
avea acces la vreo surs de aer sau lumin natural! (n plus, celulele erau infestate cu pduc.i i
o%olani, toaleta consta #ntr-o leat plasat #n celul, nu e0ista ap cald, spun iniciun articol
de toalet! :ai mult, deinuii nu puteau s desfoare niciun fel de activitate fi$ic, nici s ai%
acces la $iare sau cri, iar m)ncarea era de o foarte proast calitate!
Anali$)nd aceast pl)nere, Curtea su%linia$ c, dei nu e0ist niciun element care s
pro%e$e faptul c reimul carceral #n care i-a petrecut reclamantul detenia a fost instituit cu
scopul de a-l umili, supunerea unei persoane la astfel de condiii, poate fi considerat per se ca
fiind umilitoare! Astfel, in)nd cont de toate aspectele neative ale locului de deinere, Curtea a
41 C&"', 7 martie 200A
42 *! C.iri, Curtea &uropean a "repturilor 'mului! Culeere de .otr)ri! 200A, &ditura C!5! 1ec3, 1ucureti,
2008, p! A?-A4
43 C&"', .ot! Kordanov c! 1ularia, 10 auust 200A
considerat c art! 3 a fost #nclcat, condiiile la care a fost supus reclamantul depind nivelul
minim de suferin inerent deteniei!
??
' alt .otr)re relevant su% aspectul condiiilor la care sunt supui cei aflai #n detenie
este cea dat de Curte #n cau$a *a(zo% c. Federaia !us"
)+
. (n acest ca$, #n timpul deteniei,
reclamantul a fost #ncarcerat #ntr-o celul care, pe l)n faptul c era suprapopulat, nu era nici
aerisit ori ventilat, era invadat de pduc.i i oareci! :ai mult, deinuii puteau face du doar o
dat la 14 $ile i erau o%liai s rm)n #n celule timp de 23 de ore pe $i!
Curtea, i #n acest ca$ a constatat o violare a art! 3 din Convenie, #ntruc)t starea
reclamantului, care era i suferind de o %oal cardiac, a fost #nrutit datorit condiiilor
precare de detenie, #n lipsa aerului proaspt, a luminii naturale i a condiiilor de iien aproape
ine0istente!
?A
' situaie asemntoare a condiiilor de detenie a fost constatat i cu prilejul .otr)rii
Karale%icius c. *ituania
),
, Curtea constat)nd #nclcarea art! 3 #ntruc)t reclamantul fusese deinut
#ntr-un centru de detenie #n care celulele nu aveau toalet ori aerisire, ieirea #n afara celulei era
autori$at doar cel mult o or pe $i, nu e0ista ap cald i nici mcar rece, iar duul era accesi%il
doar o dat la 14 $ile!
;n alt aspect care merit notat #n ceea ce privete condiiile de detenie este cel referitor la
comportamentul cadrelor, al autoritilor fa de cei privai de li%ertate! (n unele situaii, pe
parcursul deteniei, fie ea c.iar i una de scurt durat, spre e0emplu #n timpul arestului preventiv
ori a reinerii, s-a constatat faptul c unele persoane au %eneficiat de un tratament inuman, fiindu-
le cau$ate le$iuni datorate loviturilor primite de la aenii statului #n timpul deteniei! ;n e0emplu
concret #n aceast situaie #l constituie .otr)rea dat #n cau$a -unal c. .urcia
)&
, starea de fapt
fiind urmtoarea2 reclamantul a fost arestat su% acu$aia de a fi participat la activitile unei
orani$aii teroriste, iar acesta susine c, #n cursul deteniei sale, a fost torturat de poliiti! Acest
lucru este atestat de dou rapoarte medicale, reali$ate #ncursul deteniei, rapoarte #n urma crora
au fost constatate le$iuni importante ale sntii reclamantului! Curtea, e0amin)nd pl)nerea, a
statuat faptul c, evident fiind c reclamantul a suferit le$iuni #n perioada #n care a fost reinut,
este sarcina statului s ofere e0plicaii re$ona%ile #n letur cu aceste le$iuni! Arumentul auto-
mutilrii imediat dup arestare, pe fondul faptului c reclamantul ar fi fost %eat i droat, susinut
de statul turc, nu poate sta #n picioare! Curtea constat c, pe de o parte, rapoartele medicale
indic e0istena unor le$iuni produse prin electrocutare, pe care reclamantul nu i le putea
produce, iar, pe de alt parte, c al doilea raport, efectuat la c)teva $ile dup primul, constat
le$iuni noi, care nu mai puteau fi produse de ctre reclamant! "e aceea, Curtea constat c statul
44 *! C.iri, Culeere!!!200A, op! cit!, p! 71-72
45 C&"', 1A iunie 2004
46 *! C.iri, Culeere!!!2004, op! cit!, p! 4?
47 C&"', 8 aprilie 2004
48 C&"', 24 ianuarie 2004
nu a reuit s ofere e0plicaii re$ona%ile ale le$iunilor reclamantului, #n consecin articolul 3
fiind violat!
?7
;n alt ca$ #n care comportamentul autoritilor din penitenciar a constituit o violare a art!
3 este cel relevat de .otr)rea dat #n cau$a /an0o% c. Bulgaria
+0
. (n fapt, reclamantul a fost
arestat #n martie 177A, fiind deinut p)n #n 1776! (n timpul deteniei sale, autoritile penitenciare
au ridicat de la reclamant un document pe care acesta dorea s #l #nm)ne$e avocatului su,
document #n care descria reimul penitenciar i critica sistemul judiciar i penitenciar i pe
funcionarii acestora! (n consecin, reclamantului i s-a aplicat o sanciune disciplinar de 8 $ile
de carcer, #n i$olare, din cau$a remarcilor pretins injurioase la adresa aenilor, a ardienilor i a
funcionarilor din penitenciar, a maistrailor i a instituiilor statului! (nainte de a fi dus #n
carcer, reclamantul a fost ras pe cap!
C&"', pronun)ndu-se #n cau$, a menionat c faptul de a rade cu fora un deinut pe
cap constituie, #n principiu, un act umilitor la adresa acestuia! Curtea constat c actul respectiv
nu avea nicio %a$ leal i a constituit un element punitiv ar%itrar pentru insultele pe care
reclamantul le-ar fi scris, ca atare art! 3 a fost violat!
41
,e l)n aspectele mai sus menionate, mai tre%uie luate #n seam, #n ceea ce privete
condiiile de detenie, i anumite situaii care reclam o anumit rij i relev unele
particulariti, cum ar fi, spre e0emplu faptul c minorii tre%uie #ncarcerai separat de aduli sau
pur i simplu situaii #n care starea de sntate ori v)rsta unei persoane impun condiii de detenie
pe msur!
' situaie concret #n acest sens este cea relevat #n jurisprudena C&"' cu prilejul
cau$ei Far(tu$s c. *etonia
+1
. (n fapt, reclamantul #n v)rst de 63 de ani, a fost condamnat pentru
crime #mpotriva umanitii i enocid! &0perii medicali consultai anteriorcondamnrii au
suerat c datorit multiplelor maladii de care suferea reclamantul, acesta nu putea e0ecuta
pedeapsa prin privare de li%ertate dec)t dac i se acorda o #nrijire permanent i dac i se puneau
la dispo$iie instalaii medicale speciale! Cu toate acestea, el a fost condamnat la e0ecutarea
pedepsei! "irecia penitenciarelor a recunoscut c nu deine nici personalul, nici mijloacele
te.nice pentru a asiura #nrijirea permanent necesar, motiv pentru care s-a declanat o
procedur de eli%erare condiionat din motive medicale! Aceasta a fost respins pe motiv c #n
rapoartele e0istente nu se meniona e0act care erau %olile de care suferea reclamantul i care erau
mijloacele te.nice i umane ce lipseau! "up redactarea unui raport corespun$tor, reclamantul a
fost eli%erat dup un an i o lun de la #ncarcerarea sa, timp #n care a fost inut la infirmeria
#nc.isorii!
49 *! C.iri, Culeere!!!2004, op! cit!, p! ?3-??
50 C&"', 13 noiem%rie 2003
51 *! C.iri, Curtea &uropean a "repturilor 'mului! Culeere de .otr)ri! 2003, &ditura C!5! 1ec3, 1ucureti,
2008, p! 24-2A
52 C&"', 2 decem%rie 200?
Curtea, #n motivarea #n drept a .otr)rii, a reinut c reclamantul, #n v)rst de 6? de ani
era invalid, neput)nd reali$a sinur majoritatea actelor pe care le implic viaa de $i cu $i,
neput)nd s se ridice din pat ori s #i fac toaleta! Ha data condamnrii, autoritile cunoteau
acest fapt, #n urma rapoartelor medicale fcute anterior! (n aceste condiii, Curtea consider c
autoritile naionale tre%uie s ve.e$e cu o rioare special asupra condiiilor de detenie, astfel
#nc)t acestea s rspund nevoilor specifice care decureau din starea de infirmitate a
reclamantului! Curtea admite c at)t administraia penitenciarului, c)t i personalul acestuia au
fcut eforturi considera%ile pentru a-l ajuta pe reclamant! Cu toate acestea, Curtea amintete c
e0ist violare a art! 3 i #n lipsa voinei de a umili reclamantul, deoarece condiiile #n care a fost
deinut acesta au condus la instalarea unei anoase puternice i la #nrutirea strii sale de
sntate, ceea ce ec.ivalea$ cu impunerea unui tratament deradant!
43
(ntr-o alt cau$
4?
, Curtea &uropean a "repturilor 'mului a constatat violarea art! 3,
#ntruc)t reimul de detenie era unul neadecvat pentru situaia unui minor! (n fapt, autoritile
%eliene au descoperit pe aeroportul din 1ru0elles un copil de cinci ani i pe unc.iul su, ceteni
ai *epu%licii "emocratice Cono, care cltoreau fr a poseda documentele necesare! Copilul a
fost plasat #n stare de detenie #ntr-un centru de tran$it pentru imiranii aduli, dup care s-a luat o
deci$ie de refu$ de a se permite intrarea pe teritoriul 1eliei i de e0pul$are ctre ara natal!
<esi$at de reclamani, un judector a constatat ilealitatea deteniei copilului i a dispus punerea
sa #n li%ertate imediat! A doua $i, copilul a fost e0pul$at #n statul conole$, fr a fi ateptat acolo
de vreun mem%ru al familiei!
<esi$at fiind de mama copilului, Curtea &uropean a "repturilor 'mului a notat, #n
soluionarea pl)nerii faptul c acel copil, separat de prinii si, a fost deinut timp de dou luni
#ntr-un centru destinat adulilor, fr ca autoritile s ia vreo msur care s asiure acomodarea
sa #n acel centru sau #nrijirea sa educativ i psi.oloic, astfel #nc)t atenia care i-a fost oferit a
fost e0trem de redus! D)rsta sa e0trem de fraed, faptul c era strin, aflat ileal #ntr-o ar
strin, departe de familia sa, au plasat copilul #ntr-o situaie dintre cele mai vulnera%ile! ,entru
aceste motive, Curtea consider c detenia copilului este pro%a unei lipse de umanitate i
constituie un tratament inuman!
44
"up ce am v$ut situaia condiiilor de detenie i c)teva ca$uri deose%ite #n letur cu
acestea, tre%uie s menionm i faptul c nu #ntotdeauna Curtea &uropean a "repturilor 'mului
a decis violarea art! 3 su% aspectul condiiilor la care au fost supui cei aflai #n detenie! Astfel, #n
jurisprudena Curii #nt)lnim situaii #n care s-a apreciat c doar unele aspecte neative privitoare
la condiiile de detenie, nu pot constitui prin sinea lor o #nclcare a art! 3! ' .otr)re care susine
53 *! C.iri, Curtea &uropean a "repturilor 'mului! Culeere de .otr)ri! 200?, &ditura C!5! 1ec3, 1ucureti,
2008, p! 43-4?
54 C&"', .ot! :u%ilan$ila :aLe3a i Gani3i :ituna c! 1elia, 12 octom%rie 200A
55 *! C.iri, Culeere!!!200A, op! cit!, p! 43-4?
aceste afirmaii este cea dat #n cau$a -ada0 c. .urcia
+#
, ca$ #n care reclamantul a fost deinut timp
de 11 $ile sinur #n celul i fr contacte cu e0teriorul! Curtea consider c i$olarea sen$orial
complet com%inat cu i$olarea social, pot duce la distruerea personalitii umane i constituie
o form de tratament inuman care nu poate fi justificat din raiuni de securitate! (n sc.im%,
interdicia de a avea contact cu ali deinui din raiuni de securitate, disciplin ori protecie, nu
constituie prin ea #nsi un tratament inter$is de art! 3! (n spe, Curtea o%serv c msura impus
reclamantului a durat doar 11 $ile, iar i$olarea sa nu era complet, fiindu-i permise contactele cu
personalul penitenciarului i cu codeinuii! (n aceste condiii, Curtea a afirmat c nu se poate
susine c tratamentul aplicat #ndeplinete condiia minimului de ravitate pentru a putea fi
calificat drept inuman, ca atare art! 3 nu a fost violat!
48
' alt spe #n care s-a decis c nu e0ist atinere adus demnitii umane #n sensul art! 3
este cea relevat de .otr)rea dat de Curte #n cau$a Narcisio c. Olanda
+&
, cau$ cu prilejul creia
se poate o%serva foarte %ine faptul c rapoartele Comitetului pentru ,revenirea Borturii au o mare
influen asupra deci$iilor Curii de la <tras%our! (n fapt, reclamantul a fost reinut la *otterdam
la 21 ianuarie 1777, suspectat fiind de omor i de infraciuni la leislaia armelor de foc! Ha 24
ianuarie 1777, reclamantul a fost transferat #n Antilele 'lande$e, unde a fost #ncarcerat!
*eclamantul a susinut c modalitatea i condiiile dedetenie din penitenciarul unde a fost #nc.is
constituie o violare a art! 3, #n special din pricina lipsei apei curente #n celule i a unor instalaii
sanitare precare! Condiiile de detenie din penitenciarul #n care a fost #ncarcerat reclamantul au
fost e0aminate de mai multe ori de ctre Comitetul &uropean pentru ,revenirea Borturii, a
tratamentelor i pedepselor inumane ori deradante! (n rapoartele sale din 177? i 1778, Comitetul
a conclu$ionat c, prin condiiile de detenie pe care acel centru le oferea, deinuii erau supui
unor tratamente inumane i deradante! (n rapoartele sale din 1777 i 2002, #ns, Comitetul a
relevat o ameliorare semnificativ a condiiilor din centru, dar a criticat nivelul foarte ridicat al
violenei de acolo!
Curtea, #n soluionarea acestei pl)neri, s-a raportat la conclu$iile emise de C,B #n urma
vi$itelor sale #n acel centru de detenie, constat)nd faptul c p)n #n anul 2002 s-au #nreistrat
prorese #n ceea ce privete condiiile de detenie, acestea fiind #m%untite! <inura pro%lem
rm)nea cea referitoare la radul ridicat de violen din acel penitenciar! 'ri, #n a%sena unei
pl)neri su% aspectul violenei, Curtea nu poate conc.ide cu privire la condiiile de detenie, dec)t
c acestea nu sunt suficient de rave pentru a se discuta despre violarea art! 3, c.iar dac i-au
cau$at reclamantului un anume disconfort! Aadar, pl)nerea reclamantului su% acest aspect a fost
considerat nefondat!
47
56 C&"', 6 aprilie 200?
57 *! C.iri, Culeere!!!200?, op! cit!, p! 37-?0
58 C&"', 28 ianuarie 2004
59 *! C.iri, Culeere!!!2004, op! cit!, p! ??
(n fine, Curtea a decis #n mai multe r)nduri c, #n ca$ul comportamentelor autoritilor
fa de persoanele aflate #n detenie, nu poate fi vor%a de o #nclcare a art! 3 at)t timp c)t nu e0ist
dove$i concrete care s ofere o oarecare certitudine a aresivitii aenilor statului asupra
persoanelor private de li%ertate! (n acest sens, jurisprudena C&"' este ritoare, anume, #n cau$a
Olsze2s0i c. Polonia
#0
, Curtea a decis, #n urma pl)nerii reclamantului c ar fi fost aresat de
oranele de poliie #n timp ce se afla deinut #n custodia lor, c nu e0ist violare a art! 3! Aceasta
deoarece, reclamantul, dei fusese e0aminat de medic la dou $ile dup eli%erarea sa,
constat)ndu-se e0istena unor ec.imo$e, Curtea consider c, tocmai faptul c acel certificat
medical a fost emis la dou $ile dup eli%erare, nu confer certitudinea c le$iunile respective ar fi
fost produse pe timpul perioadei de detenie! (n plus, Curtea ia #n calcul i arumentul statului
cum c reclamantul s-a comportat foarte aresiv, ca atare poliitii au fost nevoii s recur la
fora fi$ic!
(n acest sens, este i .otr)rea Martinez -ala 3i alii c. -pania
#1
, reclamanii susin)nd c
au fost maltratai #n cursul deteniei, dar rapoartele medicale indicau c ei ar fi suferit doar le$iuni
cau$ate de portul ctuelor! Curtea a statuat i #n acest ca$ c nu e0ist pro%e suficiente pentru a
putea afirma c reclamanii au fost supui #ntr-adevr unor tratamente contrare art! 3, unicele
rapoarte medicale credi%ile fiind cele reali$ate #n penitenciar i care nu justific urme ale unor
tratamente inumane!
1
Conclu$ion)nd, av)nd #n vedere toate cele mai sus e0puse cu privire la situaia condiiilor
de detenie per ansam%lu, la nivelul statelor europene, se poate o%serva c at)t rapoartele
Comitetului &uropean pentru ,revenirea Borturii i a ,edepselor sau Bratamentelor +numane ori
"eradante, c)t i jurisprudena Curii &uropene a "repturilor 'mului, relev serioase pro%leme
cu privire la starea unor centre de detenie, la tratamentul aplicat unor persoane private de
li%ertate sau cu privire la unele condiii de detenie care, #n anumite ca$uri, ar necesita un rad
sporit de atenie! Cu toate acestea, se poate o%serva, mai ales din rapoartele C,B, c aceste
pro%leme erau mai frecvente #n anii trecui, #n pre$ent, #n multe centre de detenie, #ncerc)ndu-se
cel puin, #n unele c.iar reuindu-se cu succes, demararea unui proces de ameliorare a condiiilor
de detenie!
'ricum, pro%lema este departe de a fi soulionat #n #ntreul ei i pl)neri la C&"' #n
aceast materie continu s soseasc, mai ales #n conte0tul #n care unele state se confrunt cu
pro%lema fondurilor necesare pentru #m%untirea condiiilor din centrele de detenie, astfel c #n
ceea ce privete respectarea demnitii umane i a persoanei #nc e0ist un semn de #ntre%are!
60 C&"', 13 noiem%rie 2003
61 C&"', 2 noiem%rie 200?
*! C.iri, Culeere!!!200?, op! cit!, p! 41
C+%IT"LUL III 8itua2ia
condi2iilor de deten2ie 7n $o30nia
99 9
III( :( %rivire .eneral* asupra condi2iilor de deten2ie din $o30nia
(nainte de a trece la o anali$ a condiiilor de detenie din centrele rom)neti i a modului
#n care sunt respectate drepturile omului su% acest aspect, tre%uie menionate mai #nt)i c.estiunile
care privesc situaia *om)niei din punct de vedere al ratificrii conveniilor europene care
relementea$ i conin standarde #n materia drepturilor omului, mai precis #n ceea ce privete
dreptul fiecrei persoane de a nu fi supus torturii ori unor pedepse sau tratamente inumane ori
deradante! Astfel, su% acest aspect, dou sunt conveniile care au inciden #n aceast materie,
anume Convenia &uropean a "repturilor 'mului, care, la art! 3 dispune inter$icerea torturii i a
tratamentelor inumane sau deradante, i care a fost ratificat de *om)nia la data de 20 iunie
177?! Cea de-a doua relementare este Convenia &uropean pentru ,revenirea Borturii i a
,edepselor sau Bratamentelor +numane ori "eradante, care a fost ratificat de *om)nia la ?
octom%rie 177?!
Astfel, condiiile de detenie din centrele rom)neti vor fi anali$ate mai departe av)ndu-se
#n vedere dou mari direcii, i anume anali$)nd .otr)ri ale C&"' pronunate #n cau$e care, su%
aspectul condiiilor de detenie, au fcut o%iectul unor pl)neri la Curtea &uropean i, de cealalt
parte, lu)nd #n considerare rapoartele pe care Comitetul &uropean pentru ,revenirea Borturii le-a
#ntocmit #n urma vi$itelor deleaiilor sale #n *om)nia!
(n ceea ce privete .otr)rile C&"' #mpotriva *om)niei vi$)nd #nclcarea art! 3 din
Convenie, acestea nu sunt puine, prima i cea mai cunoscut .otr)re dat de Curte i prin care
statul rom)n a fost condamnat fiind cea pronunat #n cau$a Pantea c. !o45nia
#1
. (n materia
condiiilor de detenie, #n ceea ce privete aceast cau$, interesea$ captul de cerere referitor la
#nclcarea art! 3, mai precis la condiiile pe care reclamantul a fost nevoit s le suporte #n timp ce
62 C&"', 3 iunie 2003
se afla #n detenie i la comportamentul autoritilor din penitenciar! *einem aadar c, #n fapt,
reclamantul a avut #n anul 177? o altercaie cu o alt persoan, care a fost rav rnit! "rept
urmare, reclamantul a fost pus su% urmrire i arestat p)n #n 1774, c)nd privarea sa de li%ertate a
fost considerat ilicit! *eclamantul afirm c, pe timpul deteniei sale, la cererea personalului
penitenciarului din 'radea, a fost %tut cu sl%ticie de ctre codeinui, apoi a fost leat de pat
timp de ?6 de ore! <uferind mai multe fracturi, a fost transportat mai apoi la spitalul penitenciar
Milava, unde a fost nevoit s #mpart patul cu o persoan suferind de <+"A!
C&"', anali$)nd susinerile reclamantului, a reinut #n ceea ce privete captul de cerere
referitor la #nclcarea art! 3, c reclamantul a fost supus unor rele tratamente #n timpul deteniei
sale i a #ndurat suferine fi$ice inaccepta%ile! Acestea deoarece Curtea a constatatfaptul c nimeni
nu a contestat c reclamantul a suferit acele le$iuni #n timp ce se afla #n detenie, su% controlul
ardienilor i al conducerii penitenciarului! :ai mult, numeroase rapoarte medicale demonstrea$
multitudinea i intensitatea loviturilor pe care le-a suferit! Curtea consider c aceste elemente
sunt suficient de serioase pentru a conferi faptelor incriminate un caracter inuman i deradant! (n
plus, Curtea mai adau faptul c e0ist circumstane aravante care s conduc la acceptarea
acestei conclu$ii! Astfel, Curtea constat c, la cererea conducerii penitenciarului, reclamantul a
fost #nctuat #n celul fr nicio justificare! Curtea mai notea$ c, e0cept)nd timpul #n care a
fost spitali$at, reclamantul nu a primit niciun fel de #nrijiri medicale, cu toate c starea #n care se
afla impunea acest lucru! Cu privire la imputa%ilitatea acestor acte, Curtea consider c
autoritile penitenciare sunt culpa%ile, mcar pentru faptul c nu au e0ercitat o suprave.ere
special a deinutului, cu at)t mai mult cu c)t acesta a fost #nc.is #n celul cu persoane
condamnate definitiv, dei era doar arestat, ceea ce este neo%inuit! (n plus, autoritile aveau
o%liaia de a asiura o suprave.ere special, c)t timp celula respectiv era cunoscut ca fiind o
celul cu deinui periculoi! "e altfel, Curtea mai constat i faptul c aenii de pa$ ai
penitenciarului nu au intervenit deloc pentru protejarea reclamantului, care a fost deinut #n
aceeai celul dup ce a fost %tut! ,entru toate aceste motive, Curtea consider c autoritile l-au
supus pe reclamant la tratamente inumane!
A3
"up cum putem o%serva, aceast cau$ ridic o pro%lem serioas referitoare la
condiiile de detenie, mai precis la reimul de detenie la care a fost supus aceast persoan,
fiind tratat cu violen i indiferen de personalul din penitenciar i astfel fiind nevoit s
suporte condiii de via inumane i deradante #n timp ce se afla #n detenie! Bre%uie menionat
cu acest prilej c pro%lema privitoare la condiiile de detenie nu este una care s vi$e$e strict
condiii materiale=dotri ale celulelor, faciliti etc>, ci de asemenea este foarte relevant i faptul
privitor la comportamentul, atitudinea i msurile luate de ctre autoritile penitenciare #n ceea
ce-i privete pe deinuii aflai #n custodia lor!
63 *! C.iri, Culeere!!!2003, op! cit!, p! 18-17
5otr)rile C&"' #mpotriva *om)niei pe terenul art! 3 i referitor la condiiile de detenie
nu se opresc #ns aici! ;n alt ca$ #n care statul rom)n a fost condamnat pentru nerespectarea
demnitii persoanei, este cel evideniat de .otr)rea Curii dat #n cau$a Br5ndu3e c. !o45nia
#)
.
,e scurt, starea de fapt se poate re$uma prin urmtoarele2 reclamantul este #n pre$ent deinut la
penitenciarul Arad, ca urmare a condamnrii sale la 10 ani de #nc.isoare pentru #nelciune!
*eclamantul a fost deinut iniial provi$oriu #ntr-un centru de detenie al poliiei Arad! &l susine
c, pentru a-i satisface necesitile fi$ioloice, era nevoit s foloseasc un sac din plastic, care
mai apoi rm)nea #n celula #n care mai erau i ali deinui! Accesul la toalete nu era permis dec)t
de dou ori pe $i, la orele A, respectiv 18! Ha mijlocul lunii aprilie 2002, reclamantul a fost
transferat la penitenciarele din Bimioara, respectiv Arad, locuri #n care i-a petrecut cea mai mare
parte a deteniei sale! *eclamantul a fost nevoit aici s #mpart #mpreun cu ali 28 de deinui o
celul de 32 m
2
, unde erau doar 16 paturi i o sinur fereastr mic! :ai mult, susinerile
reclamantului arat c apa cald de la c.iuveta din celul lipsea tot timpul! "e asemenea,
m)ncarea era de o calitate #ndoielnic, reclamantul susin)nd c nu primea dec)t cartofi fieri i
ceai ne#ndulcit, iar carne niciodat!
Curtea, anali$)nd susinerile reclamantului i punctul de vedere al uvernului rom)n, a
constatat c statul rom)n nu a dat e0plicaii suficiente i convintoare cu privire la detenia #n
acelai spaiu a mai multor persoane dec)t este prev$ut de standarde, caracterul incomplet al
%a$ei de date informatice neconstituind #n acest ca$ un motiv suficient pentru a respine
susinerile reclamantului cu privire la supraalomerarea din celule! Curtea mai notea$ de
asemenea c marea parte a deteniei reclamantului s-a petrecut #n penitenciarul din Arad, #n celula
nr! 1A1, unde el a %eneficiat de un spaiu de 2,40 m
2
! (n ceea ce privete penitenciarul din
Bimioara, at)t potrivit susinerilor reclamantului, necontra$ise de statul rom)n, c)t i potrivit
datelor oferite de acesta din urm #n letur cu perioada de detenie de dup momentul noiem%rie
200?, se poate ajune la conclu$ia c #nainte de anul 2008, reclamantul a avut un spaiu efectiv #n
celul de 1,40 p)n la 2 metri ptrai! Astfel, Curtea reamintete faptul c #n mai multe cau$e
anterioare a constatat o #nclcare a art! 3 pe temeiul lipsei de spaiu suficient #n celul i, dei
admite c #n acest ca$ nu e0ist niciun indiciu care s conduc spre o intenie a statului de a-l
umili pe reclamant, lipsa unei astfel de intenii nu poate justifica per se o eventual constatare a
inaplica%ilitii art! 3! Curtea consider aadar c faptul c reclamantul a tre%uit s suporte
condiiile de detenie mai sus menionate pe parcursul a mai muli ani de $ile, constituie un motiv
suficient pentru a ajune la conclu$ia c aceste condiii i-au cau$at un rad de suferin mai mare
dec)t cel care s-ar putea produce #n mod inevita%il! Aadar, Curtea a decis c art! 3 a fost violat
su% acest aspect!
64 C&"', 8 aprilie 2007
Aceast .otr)re constituie un %un e0emplu care s ilustre$e modul #n care articolul 3 din
Convenie #i sete aplica%ilitatea #n raport de criteriul intensitii suferinei i al minimului de
ravitate i de asemenea ilustrea$ redundanta pro%lem a lipsei de spaiu din centrele de detenie
rom)neti, precum i a condiiilor de iien care las foarte mult de dorit!
' alt .otr)re a Curii care relev pro%leme raportat la condiiile de detenie este cea dat
#n cau$a Gagiu c. !o45nia
#+
. (n fapt, reclamantul a fost acu$at de omor comis #mpotriva unui
cio%an i a fost reinut de poliie #n data de 22 iunie 177?! Ha data de 2? iulie, reclamantul a fost
pus #n detenie provi$orie, pentru ca mai apoi s fie condamnat definitiv la 20 de ani de #nc.isoare
pentru omor calificat! "osarul medical al reclamantului #ntocmit cu oca$ia #ncarcerrii sale #n
penitenciarul C.erla #n 177?, arat faptul c acesta suferea #nc din anii 60 de ulcer duodenal
cronic i de .epatit etilic cronic! (n urma transferului su la penitenciarul Aiud #n fe%ruarie
177A, au fost aduate doasrului medical alte dove$i potrivit crora reclamantul ar fi suferit un
infarct miocardic i c ar fi avut serioase pro%leme cardiace! Ha 23 iulie 1776, a fost transferat la
spitalul- penitenciar "ej, unde a fost dianosticat cu cardiopatie isc.emic, anin pectoral,
%ronit cronic i astm i a %eneficiat de tratament! (ns, odat re#ntors la penitenciarul Aiud,
reclamantul susine c nu a mai %eneficiat de tratament #ntre sf)ritul lunii iulie i sf)ritul lunii
auust, cu toate c starea sa de sntate impunea acest lucru! :ai mult, potrivit reclamantului, la
#ntoarcerea sa #n penitenciarul Aiud, acesta a fost i$olat #ntr-o celul murdar i #n care apa se
infiltra #n permanen! &l a fost mai apoi transferat #ntr-o alt celul, unde a rmas p)n #n 28
aprilie 2000! Aceast celul avea o suprafa de 2,40 m pe ?,24 m i dispunea de A paturi,
#mprite de A-8 deinui i de o toalet care nu avea vreun mijloc de #nc.idere, astfel c
intimitatea deinuilor practic nu e0ista! Celula era iluminat #n permanen de un neon, era foarte
prost aerisit, mirosul de la toalet fiind prenant! ,aturile erau deteriorate, iar aternuturile foarte
murdare! "einuii primeau foarte puin spun i se #n.esuiau doi sau trei su% acelai du! (n
rarele ca$uri #n care %eneficiau de ap cald pentru a-i spla lenjeria, aceasta tre%uia s fie uscat
#n celul! :)ncarea era de asemenea insuficient i de o foarte proast calitate=spre e0emplu li se
ddea p)ine, var$a acr care erau uneori c.iar #nflorite i foarte srate>! <tatul #ns a infirmat
susinerile reclamantului, menion)nd c spaiul #n celul era mai mare, condiiile de iien mai
%une i facilitile necesare erau asiurate!
Curtea, anali$)nd pl)nerea, su% aspectul condiiilor de detenie, a reamintit faptul c
articolul 3 impune #n sarcina statelor faptul de a se asiura c fiecare persoan deinut
%eneficia$ de condiii care sunt compati%ile cu respectarea demnitii umane, iar modalitile de
e0ecutare a pedepselor privative de li%ertate nu tre%uie s e0cead nivelul inevita%il de suferin
inerent deteniei! Curtea a constatat c unele aspecte privitoare la condiiile de detenie din
penitenciarul Aiud sunt su%iect de controvers #ntre susinerile reclamantului, respectiv aprrile
65 C&"', 2? fe%ruarie 2007
statului! Cu toate acestea, ea consider c este #n msur a face o aprecierea faptelor pe %a$a
c.estiunilor pe care statul nu le contest! Astfel se o%serv c, din datele furni$ate de
Administraia Naional a ,enitenciarelor, reiese faptul c, timp de apro0imativ 3 ani, reclamantul
a tre%uit s #mpart o celul de 8,A metri ptrai cu ali cinci deinui, %eneficiind astfel de un
spaiu pentru sine de circa 1,24 metri ptrai, spaiu insuficient #n raport cu normele i standardele
C,B i #n raport cu jurisprudena C&"' #n materie! (n plus, Curtea constat c, #n celula #n
discuie, toaleta ocupa un spaiu foarte mic i nu asiura #n niciun fel intimitatea! Aceasta implica
aadar faptul c reclamantul tre%uia s utili$e$e toaleta #n pre$ena celorlali codeinui, fiind i el
la r)ndul su pre$ent c)nd ceilali o utili$au! Curtea consider astfel c afirmaiile reclamantului
#n aceast privin sunt #ntemeiate! (n fine, Curtea nu poate s nu o%serve faptul c toate
afirmaiile reclamantului leate de condiiile de iien #i sesc fundamentul!
(n sf)rit, Curtea admite faptul c nu reiese de nicieri o intenie din partea statului de a-l
umili pe reclamant, dar acest lucru nu e0clude #n totalitate aplicarea art! 3! Astfel, #n acest ca$,
Curtea consider c faptul c reclamantul a tre%uit timp de mai muli ani s suporte condiiile de
detenie care au fost descrise constituie un motiv de a afirma c nivelul de suferin inerent
deteniei a fost depit, condiiile de detenie suportate de ctre reclamant put)nd fi calificate
drept tratamente inumane i deradante! ,entru aceasta i lu)nd #n considerare toate aspectele deja
menionate, Curtea a decis c #n acest ca$ articolul 3 a fost violat!
,e msur ce avansm #n studiul jurisprudenei C&"' #n materie de condiii de detenie
se poate aadar o%serva c i c.iar din .otr)rile pronunate relativ recent reies #nc aspecte care
vi$ea$ neconformitatea i caracterul inuman i deradant al condiiilor de detenie!
' alt .otr)re care necesit a fi menionat pentru a avea o i mai conturat imaine a
condiiilor de detenie din *om)nia din perspectiva jurisprudenei C&"', este cea dat de Curte
#n cau$a Petrea c. !o45nia
##
. (n fapt, reclamantul a fost reinut i arestat, fiind acu$at de
infraciunea de eva$iune fiscal, la 4 septem%rie 2000! Arestul su a fost prelunit de c)teva ori de
ctre Bri%unalul ,iteti, pentru ca #n final s fie condamnat la A ani i jumtate de #nc.isoare, cu
e0ecutare la penitenciarul din +ai! *eclamantul a fost spitali$at de mai multe ori #n timpul
arestului i dianosticat cu trom%ofle%it i tul%urri mintale! "e la 20 decem%rie 2001,
reclamantul nu a mai %eneficiat de tratament #n ceea ce privete %oala lui mintal, iar c)t privete
trom%ofle%ita, de la data de 4 auust 2002, tratamentul a fost acordat doar sporadic! ,e parcursul
deteniei sale, au fost luate msuri disciplinare #mpotriva reclamantului,acesta fiind #ncarcerat
timp de 12 luni #ntr-o celul rece i neasiur)ndu-i-se #m%rcmintea adecvat, timp de o lun de
$ile nefiind vi$itat nici mcar de doctor! (n ciuda cererilor sale repetate de a fi v$ut de un
specialist, reclamantul a fost consultat doar de medicul penitenciarului, care i-a spus c nu sunt
fonduri suficiente pentru a i se continua tratamentul! Ha o dat ulterioar, dup repetate cereri din
66 C&"', 27 aprilie 2006
partea familiei, reclamantul a fost transferat #ntr-o alt celul, care msura A0,A7 m
2
i adpostea
43 de deinui, restul condiiilor fiind asiurate #n mod adecvat! *eclamantul a sesi$at C&"',
invoc)nd, printre altele, neconformitatea condiiilor de detenie din perioada #n care au fost luate
msuri restrictive #mpotriva sa!
Curtea, anali$)nd cau$a pe fond, a notat faptul c tratamentul pentru %oala psi.ic de care
suferea reclamantul a fost #ntrerupt cel puin c)teva luni=decem%rie 2001-auust 2002>, iar
cererile sale de a fi consultat de un medic specialist au fost respinse fr motiv de medicul
#nc.isorii! Curtea mai constat c reclamantul a fost deinut #n celule care adposteau mai muli
deinui, astfel c spaiul alocat fiecruia dintre ei varia #ntre 1,1 i ? metri ptrai! (n plus,
activitatea $ilnic se reducea la o or #n afara celulei, iar accesul la du #i era permis doar o dat
pe sptm)n! Curtea a reamintit faptul c a pronunat nenumrate condamnri #mpotriva statelor
pe motivul lipsei spaiului i a condiiilor de iien i a statuat c, dei nu e0ist o intenie din
partea statului de a-l supune pe reclamant unor condiii contrare art! 3, totui condiiile de detenie
pe care a fost nevoit s le suporte, #n conte0tul #n care starea sa de sntate era precar=av)nd #n
vedere mai ales starea sa psi.ic> i tratamentul adecvat lipsea la un moment dat, au avut o
consecin neativ asupra demnitii umane a reclamantului! Curtea consider c reclamantul a
fost supus unui tratament deradant, fiind suficient a fi luate #n considerare #n acest sens lipsa
tratamentului medical pentru o perioad #ndelunat i suprapopularea celulelor #n care a fost
deinut! Astfel, #n ceea ce privete condiiile #n care reclamantul a fost deinut, art! 3 din
Convenia &uropean a "repturilor 'mului a fost violat!
Cu prilejul acestei cau$e se poate o%serva aadar c nu doar condiiile materiale de
detenie #n sine, c)t i starea de sntate sau alte aspecte care in de persoana reclamantului, au
0influen decisiv #n a califica dac anumite #mprejurri intr sau nu su% incidena art! 3 din
Convenie! Bot #n acest sens este i cau$a Bragadireanu c. !o45nia
#,
, ca$ #n care starea de
sntate a reclamantului=faptul c acesta nu a primit #nrijirile medicale necesare i tratamentul
adecvat pentru %oala de care suferea> coro%orat cu condiiile de detenie neconforme=alomerare
a celulelor, condiii de iien precare> au condus Curtea spre o constatare a #nclcrii art! 3 din
Convenie!
(n sf)rit, o alt .otr)re pronunat recent #mpotriva *om)niei
A6
arat faptul c
pro%lemele #n ceea ce privete condiiile de detenie din aceast ar sunt departe de a se fi sf)rit!
*eclamanta, maistrat, a fost acu$at de luare de mit i a%u$ #n serviciu i, la 24 septem%rie 2003
a fost #ncarcerat la ,enitenciarul de :a0im <iuran 1ucureti-*a.ova! Ha 2A martie 2004, ea
a fost transferat la ,enitenciarul de @emei B)ror! Apoi, #ntre 24 ianuarie i 12 iunie 2008,
reclamanta a fost transferat la centrul de reinterare :ovila Dulpii! ;lterior datei de 12 iunie
67 C&"', A decem%rie 2008
68 C&"', .ot! :ariana :arinescu c! *om)nia, 2 fe%ruarie 2010
2008, a fost transferat din nou la B)ror! *eclamanta susine c a fost #ncarcerat #n mod
succesiv #n celule msur)nd, prima dintre ele 40 m
A7
i adpostind 3A de deinute, a doua 1? m
80
i
adpostind 16 persoane, iar cea de-a treia av)nd o suprafa de 20 m
81
, #mprit de 12 persoane!
(n plus, reclamanta susine c pereii celulelor erau plini de irasie i c pe timpul iernii cldura
lipsea, la fel i apa cald! "einuii #i fceau toaleta #n aer li%er, c)t despre duuri, acestea erau
disponi%ile c)te 6 la 30-?0 de persoane! *eclamanta se pl)ne de asemenea de calitatea foarte
sla% a m)ncrii!
Anali$)nd cau$a pe fond, Curtea reine c, #n timp ce era deinut #n celulele nr! 2A i nr! 4
din penitenciarul B)ror, reclamanta %eneficia de un spaiu propriu de 1,67 metri ptrai, #n
primul ca$, respectiv de 2 metri ptrai #n cel de-al doilea ca$! :ai mult, Curtea ia #n considerare
c i acest spaiu era mai redus datorit pre$enei o%iectelor de mo%ilier #n celule! (n eal
msur, Curtea constat c reclamanta era nevoit s #i fac toaleta #n aer li%er, cele 6 duuri
fiind dispuse #n consecin! Curtea salut eforturile autoritilor rom)ne de a #m%unti condiiile
de detenie, dar, cu toate acestea, reamintete numeroasele condamnri pe care le-a pronunat pe
temeiul supraalomerrii celulelor i a lipsei de spaiu necesar fiecrui deinut=cau$ele2 ,etrea c!
*om)nia, 1r)ndue c! *om)nia, G.oudoLorov c! *usia>!
(n spe, Curtea aprecia$ faptul c reclamanta a fost nevoit s suporte timp de 1 an i ?
luni condiii de detenie care e0ced nivelul re$ona%il i inevita%il de suferin inerent deteniei, ca
atare art! 3 din Convenie a fost violat su% acest aspect!
Anali$)nd .otr)rile C&"' #mpotriva *om)niei #n materia condiiilor de detenie, se
poate trae conclu$ia c situaia #n ara noastr su% acest aspect nu e tocmai convena%il i c,
dei Curtea, #n mai multe r)nduri a salutat eforturile fcute de autoritile rom)ne #n scopul
remedierii acestor pro%leme, #nc sunt necesare msuri intense p)n la o%inerea unor re$ultate
#ntr-adevr nota%ile #n acest sens!
"ac am v$ut cum stau lucrurile #n ceea ce privete condiiile de detenie din *om)nia,
din perspectiva unor .otr)ri ale Curii &uropene a "repturilor 'mului, se cuvin a fi acum trecute
#n revist i unele aspecte care ies la suprafa odat cu anali$area rapoartelor pe care Comitetul
&uropean pentru ,revenirea Borturii =#n continuare C,B> le-a #ntocmit #n urma vi$itelor sale #n
diferite centre de detenie din *om)nia!
(nainte de a da curs unei anali$e efective #n acest sens, tre%uie menionat faptul c #nc de
la prima vi$it a deleaiei C,B #n *om)nia, #n anul 1774, deleaia C,B a fost #ntiinat i
totodat averti$at de ctre autoritile rom)ne #n privina faptului c, datorit situaiei economice
e0istente la acel moment i a faptului c reimul politic anterior a avut o influen neativ asupra
69 C&"', .ot! :ariana :arinescu c! *om)nia, 2 fe%ruarie 2010
70 C&"', .ot! :ariana :arinescu c! *om)nia, 2 fe%ruarie 2010
71 C&"', .ot! :ariana :arinescu c! *om)nia, 2 fe%ruarie 2010
condiiilor din centrele de detenie, nu se vor putea atepta s seasc aici condiii de detenie
optime i conforme standardelor #n materie!
,rima vi$it a deleaiei Comitetului a fost fcut, #n ceea ce privete unitile
penitenciare, la ,enitenciarul C.erla i la spitalul-penitenciar Milava! (n urma acestei vi$ite,
deleaia C,B a constatat faptul c averti$rile pe care le primise #nainte erau #ntru totul
adevrate, #ntruc)t condiiile de detenie site #n aceste dou uniti lsau foarte mult de dorit!
Astfel, #n ceea ce privete ,enitenciarul C.erla, o prim pro%lem care a fost sesi$at a
fost cea referitoare la suprapopularea celulelor, #ntruc)t s-a constatat c #n camere cu o suprafa
de 14 p)n la 18 mp erau adpostii #ntre 14 i 17 deinui, iar #ntr-o camer de 30 de metri ptrai
se seau 2A de persoane, #n timp ce camerele mai mari=cu o suprafa cuprins #ntre ?4 i 40 mp>
adposteau #ntre ?4 i ?6 de deinui! Cea mai mare pro%lem #n privina suprapopulrii din
penitenciarul C.erla a fost #nt)lnit #ns #n dou dintre camerele mai mari, care msurau 60 de
metri ptrai! (n prima din aceste camere erau adpostii A0 de deinui, aa-$ii -inapi/, adic
persoane #n v)rst sau suferind de .andicap, iar paturile erau dispuse #n aa mod #nc)t acopereau
aproape toat suprafaa celulei! (n cea de-a doua camer, situaia era i mai rav, #ntruc)t 66 de
deinui erau nevoii s #mpart 68 de locuri, adic #n acea celul erau 27 de paturi dispuse pe trei
nivele!
,e l)n pro%lema suprapopulrii, la C.erla au fost sesi$ate i alte pro%leme, cum ar fi
cea leat de iiena deinuilor! Astfel, paturile au fost site #ntr-o stare deplora%il, #n sensul c
saltelele i pturile erau murdare, u$ate sau rupte, unii deinui susin)nd c.iar c pturile nu le-au
fost sc.im%ate i curate niciodat, ci #n cel mai %un ca$ acestea au fost de c)teva ori aerisite!
Astfel, mediul #n care triau deinuii respectivi era unul propice puricilor i pduc.ilor i departe
mcar de unele standarde minime de iien i curenie! ;n alt aspect de notat #n letur cu
iiena ar fi acela referitor la faptul c, dei celulele aveau o ane0 cu un IC, acesta nu era
suficient pentru toi deinuii, dar mai mult, acea ane0 nu avea un sistem de aerisire i felul #n
care era dispus nu asiura un re$ona%il nivel de intimitate! "uurile de asemenea erau e0trem de
puine=o sinur #ncpere cu duuri pentru 2A00 de persoane> ifoarte #n.esuite, astfel c
deinuii aveau acces doar o dat pe sptm)n la instalaiile de du i doar pentru c)teva minute,
#n condiiile #n care de multe ori, multe instalaii de du erau defecte!
(n sf)rit, condiiile de la acel moment=1774> din ,enitenciarul C.erla lsau #ntr-adevr
foarte mult de dorit i deleaia C,B le-a pus #n vedere autoritilor s #ntreprind msuri urente
pentru remedierea pro%lemelor care au fost descoperite!
82
"e asemenea, tot #n raportul pe care l-a pu%licat #n urma acestei vi$ite, C,B s-a referit i
la condiiile de detenie din mai multe centre de detenie aflate #n custodia poliiei! "intre acestea,
menionm vi$ita fcut la unele secii de poliie din municipiul 1ucureti i vi$ita de la sediul
72 C,BF+nf =76> 4 N@*O, pararafele 10A-110
,oliiei Mudeene Cluj-Napoca! Astfel, #n 1ucureti, cu oca$ia vi$itei efectuate #n cadrul "ireciei
,oliiei :unicipale, unde e0istau %locuri de celule #n care erau #ncarcerai %r%ai i %locuri de
celule #n care erau #ncarcerate femei, #n ceea ce privete celulele #n care erau #ncarcerai %r%aii,
C,B a notat faptul c acestea aveau o suprafa e0trem de redus #n raport de standardele impuse
#n acest sens! Astfel, o celul de 2 persoane avea o suprafa de ?,4 mp, o celul pentru ? persoane
msura 4,4 mp, iar una pentru 6 persoane avea o suprafa de 1A mp! Cea mai mare celul din
acest centru avea o suprafa de 16 mp i era destinat pentru 10 persoane! "ei la momentul
vi$itei celulele nu erau ocupate #n totalitate, C,B a su%liniat faptul c o celul de ?,4 sau 4,4 mp
a%ia este suficient s adposteasc un sinur deinut i nicidecum nu este potrivit ca aceasta s
adposteasc 2 sau c.iar ? deinui! ;n alt aspect pe care l-a luat #n seam deleaia Comitetului a
fost cel privitor la dotarea celulelor, #ntruc)t acestea dispuneau doar de paturi, o c.iuvet i o
etajer, lipsind cu desv)rire dulapurile, mesele ori scaunele! "e asemenea, accesul la instalaiile
sanitare era restricionat i mai mult, unii deinui susineau c #n cel mai %un ca$ accesul la du
era asiurat o dat pe sptm)n, iar apa de multe ori era rece! (nc un aspect care a ieit #n
eviden a fost cel referitor la faptul c #n unele celule lumina natural era e0trem de redus, iar #n
altrele c.iar ine0istent! ,)n i lumina artificial era de o proast calitate, #n sensul c era ori
prea sla% ori prea intens i era aprins #n permanen! Aerisirea i sistemul de ventilaie variau
de la o celul la alta! &rau celule care erau mai %ine aerisite i %eneficiau de un sisitem de
ventilaie adecvat, #n timp ce alte celule erau prost ventilate i aerul de acolo era de o calitate
#ndoielnic! :ai tre%uie notat #n letur cu centrul de detenie #n discuie c i proramul de
activiti de care tre%uie s %eneficie$e fiecare deinut a fost e0trem de redus! Astfel, sinurul
lucru pe care persoanele aflate #n detenie puteau s #l fac era s ias din c)nd #n c)nd=o dat la
dou sau trei $ile> #ntr-o curte interoiar care nu msura mai mult de 30 mp i #n care nustteau
mai mult de 14-20 de minute, neav)nd alte alternative, #ntruc)t nici mcar nu le era permis s
dein vreun aparat radio sau s ai% acces la televi$or!
(n ceea ce privete sectorul #n care erau deinute femeile, C,B reine faptul c reimul i
condiiile de detenie de aici erau c.iar mai rele dec)t #n sectorul destinat %r%ailor, deoarece
spaiul re$ervat fiecrui deinut era foarte puin=#ntr-o celul de A mp erau #ncarcerate ? persoane>,
celulele nu %eneficiau de aerisire corespun$toare, lumina natural era a%sent, iar cea artificial
era difu$, astfel #nc)t c.iar i sinura ocupaie pe care o puteau avea deinutele, anume lectura,
era compromis! Botui, #ntr-o celul s-au o%servat condiii de via mai re$ona%ile, #n sensul c i
spaiul era mai mare, celula av)nd o suprafa de 3A mp i adpostind 1? deinute! &ra astfel
posi%il amplasarea #n celul a unei mese i a dou scaune, iar #n plus, fereastra celulei era
suficient de mare #nc)t s permit luminii naturale s ptrund #nuntru, asiur)nd astfel condiii
mai %une i mai apropiate de cele normale! Cu toate acestea, celelalte aspecte, referitoare la
accesul la instalaiile sanitare, duuri, c.iuvete, precum i la activitile #n afara celulelor, rm)n
identice cu cele e0puse mai sus #n letur cu sectorul de celule destinate pentru detenia
%r%ailor!
83
Nici la Cluj-Napoca lucrurile nu stau mai %ine, #ntruc)t, cu oca$ia vi$itei #n cadrul
Arestului ,oliiei Mudeene Cluj, deleaia C,B a constatat numeroase nereulariti #n ceea ce
privete condiiile de via pe care tre%uiau s le suporte persoanele deinute #n acest centru! Aa
fiind, C,B a ajuns #n mare la aceleai conclu$ii la care a ajuns i cu oca$ia vi$itei la 1ucureti, #n
sensul c spaiul din celule era insuficient pentru numrul persoanelor deinute, condiiile de
iien lsau i aici foarte mult de dorit, lumina natural lipsea cu desv)rire, iar cea artificial era
de o calitate mediocr! :ai mult, contrar afirmaiilor personalului acestei instituii, potrivit crora
deinuii ar fi %eneficiat #n fiecare $i de o plim%are #n aer li%er de 30 de minute, persoanele
deinute care au fost interoate asupra acestui aspect au susinut e0act contrariul, i anume c li se
permitea s ias din celule doar o dat pe sptm)n, pentru o perioad de apro0imativ un sfert de
or, #n nite curi mici, de 6 p)n la 10 mp!
8?
Constat)nd aceste condiii, C,B a recomandat autoritilor rom)ne s ia msuri urente #n
scopul asiurrii unor condiii decente pentru persoanele aflate #n detenie, av)nd rij ca fiecare
persoan s %eneficie$e de un pat propriu, de faciliti a%solut necesare, cum sunt accesul la
instalaiile sanitare, la duuri, precum i de condiii de iien corespun$toare, i nu #n ultimul
r)nd, fiecrei persoane deinute tre%uie s i se asiure accesul $ilnic la activiti #n aer li%er, #n
afara celulei!
@iind pre$entate mai sus #n detaliu seciuni din primul raport pe care C,B l-a emis #n urma
primei sale vi$ite #n *om)nia, raport din care reiese clar faptul c la momentul septem%rie-
octom%rie 1774, statul rom)n se confrunta cu serioase pro%leme #n ceea ce privete condiiile de
detenie at)t din penitenciare, c)t i din centrele de arest preventiv, tre%uie v$ut de asemenea
evoluia acestei situaii pe parcursul perioadei ce a urmat, motiv pentru care vor fi trecute #n
revist, succint, aspectele care reies din urmtoarele rapoarte emise de C,B!
Bre%uie din capul locului menionat faptul c i #n cadrul vi$itelor ce au urmat #n alte
centre de detenie din *om)nia, au fost site neconcordane i nereulariti #n ceea ce privete
reimul i condiiile de detenie e0istente #n respectivele centre! Astfel, urmtoarea vi$it pe care
a efectuat-o Comitetul a fost cea de la #nceputul anului 1777, c)nd, #ntre unitile penitenciare
vi$itate s-au numrat ,enitenciarul 1ucureti-Milava, ,enitenciarul Codlea i ,enitenciarul
Craiova! (n cadrul ,enitenciarului Milava, au fost remarcate pro%leme #n letur cu spaiul din
celule, care era foarte mic #n raport cu numrul de ocupani, spre e0emplu o celul de doar 13
metri ptrai adpostea nu mai puin de 6 deinui! (ns au fost aici i remarci po$itive, #n ceea ce
privete alte aspecte, cum ar fi accesul la lumina natural, care era asiurat #n mod adecvat! Nu
73 C,BF+nf =76> 4, pararafele 44, 4A
74 +dem, pararaful A?
C,BF+nf =2003> 24, pararaful 102
acelai lucru poate fi spus i despre sistemul de aerisire i ventilaie a celulelor, care practic era
a%sent, %a mai mult, c.iar celulele se aflau #ntr-o stare deplora%il, fiind murdare i e0trem de sla%
ec.ipate cu cele necesare deinuilor! +nstalaiile sanitare de aici i condiiile de iien lsau de
asemenea foarte mult de dorit!
1
(n ceea ce privete situaia ,enitenciarului Codlea, spre deose%ire de aspectele referitoare
la suprapopulare, condiiile de detenie din acest penitenciar sunt mai %une dec)t cele din
,enitenciarul Milava, dar rm)n totui la un nivel mediocru, ne#ndeplinind #n totalitate standardele
prev$ute! "intre toate seciile penitenciarului Codlea, cea #n care erau deinute femeile se
remarc #n modul cel mai po$itiv! Aceasta pentru c aici nu e0ist pro%lema suprapopulrii,
spaiul alocat fiecrui deinut fiind re$ona%il =A femei erau #ncarcerate #n celule care aveau o
suprafa mai mare de 21 de metri ptrai>! Celulele %eneficia$ de lumin natural i artificial
adecvate i sunt ec.ipate convena%il! "e asemenea, celulele dispuneau de ane0e sanitare curate i
#ntr-o stare accepta%il, care asiurau i un nivel de intimitate corespun$tor i care erau dotate cu
instalaie de du! Cu toate acestea, e0cept)nd acest sector, aa cum am menionat, condiiile de
detenie din restul penitenciarului ridicau serioasepro%leme su% aspectul supraalomerrii,
#ntruc)t, spre e0emplu, #n <ectorul al patrulea, o celul de 2A-26 mp era #mprit de 24-26 de
deinui!
84
C)t privete situaia #n penitenciarul din Craiova, av)nd #n vedere c aici #n majoritatea
sectoarelor au avut loc lucrri de renovare, celulele se pre$int #ntr-un mod accepta%il, dispun)nd
de rup sanitar propriu, acces la lumin natural, dotri corespun$toare i condiii de iien
%une! <inura pro%lem care rm)ne i care persist, dup cum vedem #n majoritatea locurilor de
detenie, este cea referitoare la suprapopularea celulelor, #ntruc)t i aici celule de 32 de metri
ptrai, spre e0emplu, erau #mprite de 27 de deinui! (n ceea ce privete restul #nc.isorii, adic
partea care nu a fost renovat, aici, cu e0cepia faptului c lumina natural este asiurat #n
condiii accepta%ile, restul aspectelor care ar tre%ui s fie conforme standardelor sunt departe de
acestea! Aceasta pentru c dotrile din celule erau rudimentare, limitate fiind #n principiu la nite
paturi supraetajate i insuficiente pentru numrul deinuilor care tre%uiau s le #mpart! "e
asemenea, aternuturile erau murdare, rupul sanitar nu oferea #n niciun fel vreun rad de
intimitate, deinuii fiind nevoii s #l foloseasc #n v$ul tuturor codeinuilor!
8A
Aadar, per ansam%lu, din acest al doilea raport putem trae conclu$ia c o pro%lem acut a
centrelor de detenie rm)ne supraalomerarea #n celule, #n timp ce alte aspecte, cum ar fi
asiurarea luminii naturale i artificiale, dotrile din celule etc, pot diferi de la ca$ la ca$!
:er)nd mai departe i trec)nd #n revist vi$itele deleaiei C,B din anul 2003, respectiv
cea din anul 200A=aceasta conin)nd cel mai recent raport pu%licat de Comitet #n privina
75 +dem, pararaful 103
76 +dem, pararafele 10?, 104
C,BF+nf =200?> 10, pararafele A6, A7 C,BF+nf =2006> ?1, pararaful 62 +dem, pararaful 34 +%idem
C,BF+nf =2006> ?1, pararaf 34
*om)niei>, se va o%serva faptul c at)t #n centrele de detenie de tip penitenciar, c)t i #n centrele
de detenie ale poliiei, e0ist #nc numeroase pro%leme #n ceea ce privete asiurarea unor
condiii decente de trai pentru cei #ncarcerai #n aceste centre! Aa fiind, c)teva ca$uri concrete
care s ilustre$e aceste aspecte, i-ar si locul aici!
"in capul locului tre%uie menionat faptul c pro%lema cea mai prenant i cu care se
confrunt majoritatea locurilor de detenie, fie ele penitenciare sau centre de detenie ale poliiei,
este cea a supraalomerrii! Astfel, cu oca$ia vi$itei efectuate #n anul 2003 la penitenciarele
Bulcea i C.ilia Dec.e, #n am%ele ca$uri au fost constatate nereulariti #n letur cu spaiul de
care tre%uie s %eneficie$e fiecare deinut! Ha Bulcea, situaia era destul de rav, #ntruc)t o
camer de detenie de 20 mp, care #n mod normal nu ar tre%ui s adposteasc mai mult de 4
persoane, la momentul vi$itei adpostea nu mai puin de 16 deinui! Nici la C.ilia Dec.e lucrurile
nu stteau mai %ine, deoarece, spre e0emplu, o celul cu o suprafa de 44 m
2
adpostea p)n la
A0 de deinui, astfel c nu toi aveau posi%ilitatea mcar de a deine un pat propriu!
1
Nici p)n la data vi$itei din 200A pro%lemele #n acest sens nu se re$olvaser! C)teva
situaii care reies din raportul pu%licat #n urma vi$itei din 200A, vor%esc de la sine! Astfel, cu
oca$ia vi$itei efectuate #n cadrul penitenciarului din 1acu, C,B a salutat mai #nt)i realele
prorese care au avut loc #n acest centru de detenie, #n sensul c instalaiile sanitare fuseser
renovate, fiecare celul dispun)nd de un rup sanitar, precum i de aerisire i #ncl$ire
corespun$toare! Cu toate acestea, nu se poate trece peste pro%lema suprapopulrii, #ntruc)t sa
constatat c #n acest penitenciar spaiul alocat fiecrui deinut putea s scad p)n la 0,A mp i #n
cel mai %un ca$ s fie de 1,4 mp, iar unii deinui tre%uiau s #mpart mai multe paturi, care erau
supraetajate i ocupau aproape tot spaiul din celul!
2
Nici #n locurile de detenie din custodia poliiei lucrurile nu stau mai %ine, deoarece nici
aici pro%lema suprapopulrii #nc nu i-a sit re$olvarea! ' spune cel mai %ine seciunea din
raportul C,B din 200A, care se refer la condiiile materiale din arestul seciei de poliie nr! 13 din
cadrul ,oliiei Capitalei! (n acest loc, pe l)n faptul c accesul la lumina natural era foarte
limitat i sistemul de ventilaie a celulelor se afla #ntr-o stare deplora%il, deinuii tre%uiau s
convieuiasc #ntr-un spaiu e0trem de limitat, #n condiii reu de suportat! Aceasta #ntruc)t, la
momentul vi$itei, 33 de deinui tre%uiau s #mpart 2A de paturi, ceea ce era, evident, contrar
tuturor standardelor impuse!
3
,e l)n pro%lema suprapopulrii, care, aa cum s-a putut o%serva, din nefericire, este
pre$ent #n mai toate centrele de detenie, au fost o%servate cu oca$ia ultimelor dou vi$ite ale
Comitetului, i alte aspecte care nu sunt conforme cu standardele #n materia condiiilor de detenie
i #n letur cu care deleaia C,B a fcut unele recomandri #n sensul de a fi luate msuri rapide
#n scopul remedierii situaiei! &ste ca$ul mai multor centre de detenie #n care au fost site
nereulariti #n ceea ce privete dotarea celulelor=spre e0emplu #n ca$ul arestului din cadrul
,oliiei 'radea, unde dotarea celulelor se limita doar la paturi i rupuri sanitare #n care lipseau
o%iectele de iien i curenia era departe de a fi reali$at
?
>, sau #n ceea ce privete facilitile de
care fiecare celul ar tre%ui s dispun=este ca$ul a fi menionat aici situaia #nt)lnit la
,enitenciarul ,loieti, unde sistemul de aerisire a celulelor i instalaiile de du erau #ntr-o stare
deplora%il>!
(n fine, nu tre%uie scpat din vedere faptul c, pe l)n locurile de detenie #n ca$ul
crora, #n cea mai mare parte, au fost constatate nereuli i condiii de detenie inumane i
deradante, e0ist i ca$uri mai fericite, #n care deleaia C,B a constatat #m%untiri i o stare
relativ %un a condiiilor de detenie! &ste astfel ca$ul arestului ,oliiei din C)mpina, unde
deinuii aveau suficient spaiu #n celule, o celul de 16 m
2
adpostind 2-? deinui! "e asemenea
aici celulele erau dotate corespun$tor, cu paturi curate, o mas mic, rup sanitar propriu!
Celulele erau #n eneral %ine aerisite i curate! ,ersoanele deinute aveau acces la duuri de dou
ori pe sptm)n i %eneficiau #n fiecare sptm)n de o%iecte de iien i de toalet personal!
<inurul aspect care a fost marcat drept neativ a fost cel referitor la lumina natural, #ntruc)t nu
#n toate celulele era posi%il iluminatul natural corespun$tor i un al doilea aspect ar fi acela c
toaletele i duurile nu aveau un sistem de #nc.idere care s asiure intimitatea necesar fiecrei
persoane! "ar, #n afar de aceste aspecte, #n acest centru de detenie au fost site cele mai %une
condiii, pe care deleaia C,B le-a constatat #n urma vi$itei sale!
1
Av)nd aadar o imaine a condiiilor de detenie din penitenciarele i celelalte centre de
detenie din *om)nia, putem trae conclu$ia c per ansam%lu condiiile pe care tre%uie s le
suporte deinuii sunt, cu puine e0cepii, destul de departe de standardele la care ar tre%ui s se
ridice, pentru a asiura respectarea persoanei i a demintii umane!
III( 6( %enitenciarul de &a;i3* 8i.uran2* -)erla! studiu de ca/ asupra
condi2iilor de deten2ie
(naintea oricrei anali$e a condiiilor actuale din ,enitenciarul C.erla, tre%uie menionat
faptul c acest loc de detenie nu este lipsit de un renume i de o istorie cel puin interesant!
,enitenciarul de :a0im <iuran C.erla este amplasat #ntre $idurile fostei ceti de
lupt C.erla, care pre$int o valoare istoric deose%it, mai ales datorit vec.imii acesteia, ea
fiind construit #n anul 14?0! Ha #nceputul secolului al PD++-lea, cetatea C.erla nu mai pre$enta o
importan strateic, motiv pentru care, #n anul 180A aceasta a fost tears din r)ndul cetilor de
r$%oi! Ha 20 octom%rie 1864, #mpratul +osif al ++-lea a transformat cetatea C.erla #n #nc.isoare
central pentru Bransilvania=-Carcer :ani ,rincipatus Bransilvaniae>!
(ntre anii 1648-16A0 a fost construit pavilionul central ca loc special de deinere! (n anul
1713, #nc.isoarea este transformat #n institut de prevenie pentru minori! (n timpul
comunismului, #nc.isoarea C.erla a cunoscut dou perioade distincte2 17?4-17A? #nc.isoare
politic, respectiv 17A4-1767 #nc.isoare pentru deinuii de drept comun!
,enitenciarul C.erla, unul dintre cele mai vec.i penitenciare din *om)nia, a devenit dup
1767 penitenciar de ma0im siuran, #n pre$ent fiind continuat procesul de moderni$are
demarat cu mai muli ani #n urm i care, #n conte0tul normelor internaionale, vi$ea$
#m%untirea condiiilor de mediu al deinuilor i implicit, condiiile de munc ale personalului
din penitenciar, c)t i creterea siuranei locului de deinere, acestea #nscriindu-se #n cadrul
procesului de reform a sistemului penitenciar rom)nesc!
,enitenciarul de :a0im <iuran C.erla se compune din dou ae$minte de detenie
pentru persoanele private de li%ertate de se0 masculin, clasificate #n reim de ma0im siuran,
#nc.is i desc.is, respectiv un al treilea pentru deinerea femeilor i a minorilor, ca$ai la <ecia
&0terioar Cluj-Napoca! ,enitenciarul dispune de o capacitate de apro0imativ 1200-1240 locuri
de deinere, #n pre$ent fiind #ncarcerai aici circa 1100 de deinui, majoritatea acestora fiind
reparti$ai #n cadrul reimului #nc.is!
(n ceea ce privete procedura pe care tre%uie s o parcur un deinut din momentul #n
care ajune #n acest penitenciar, aceasta cuprinde mai multe etape! Astfel, #nc de la depunerea #n
penitenciar, #n cadrul sectorului primire deinui, acetia au de parcurs un traseu presta%ilit, #n
vederea identificrii lor, supunerii consultului medical, #m%ierii i ec.iprii lor, precum i
depunerii %aajelor personale la maa$ia de o%iecte personale! "up efectuarea perioadei
o%liatorii de carantin necesar investiaiilor medicale mai amnunite, e0cluderiiposi%ilitii
rsp)ndirii unor %oli infecio-contaioase, adaptrii la cerinele i e0ienele reimului
penitenciar, sta%ilirii capacitii de munc, deinuii sunt reparti$ai #n camere #n cadrul seciilor
de deinere! Ca urmare a reamenajrii seciilor de deinere, acestea au fost tronsonate prin
intermediul rilajelor metalice du%le i dispunerea #n punctul de acces pe fiecare tronson a unui
punct de control pentru suprave.etor!
"einuii sunt ca$ai pe reimuri, dup ravitatea infraciunii comise, fiecare reim fiind
separat de celelalte, deinuii din reimuri diferite neav)nd niciodat contact unii cu alii! Bre%uie
preci$at aici faptul c fiecare reim de detenie are riorile sale, cel desc.is fiind cel mai permisiv,
iar cel de ma0im siuran cel mai restrictiv! ,otrivit Heii nr! 284F200A
88
, privind e0ecutarea
pedepselor i a msurilor dispuse de oranele judiciare #n cursul procesului penal, reimul de
ma0im siuran se aplic iniial persoanelor condamnate la pedeapsa deteniunii pe via i
persoanelor condamnate la pedeapsa #nc.isorii mai mare de 14 ani! ,ersoanele condamnate care
e0ecut pedeapsa #n reim de ma0im siuran sunt supuse unor msuri stricte de pa$,
suprave.ere i escortare! Acestea sunt ca$ate de reul individual, prestea$ munc i desfoar
activitile educative, culturale, terapeutice, de consiliere psi.oloic i asisten social #n
77 ,u%licat #n :onitorul 'ficial nr! A28 din 20 iulie 200A
rupuri mici, #n spaii anume sta%ilite, su% suprave.ere continu! ;rmtorul reim ca rad de
severitate este reimul #nc.is, care se aplic iniial persoanelor condamnate la pedeapsa #nc.isorii
mai mare de 4 ani, dar care nu depete 14 ani! ,ersoanele care e0ecut pedeapsa #n reim #nc.is
sunt ca$ate de reul #n comun, prestea$ munca i desfoar activiti educative, culturale i de
asisten social, psi.oloic #n rupuri, #n interiorul penitenciarului, su% pa$ i suprave.ere!
Ca o particularitate, art! 22 alin! ? din Heea nr! 284F200A prevede faptul c persoanele care
e0ecut pedeapsa #n reim #nc.is pot presta munc i #n afara penitenciarului, su% pa$ i
suprave.ere continu, cu apro%area directorului penitenciarului!
(n sf)rit, reimul desc.is i cel mai permisiv, se aplic iniial persoanelor condamnate la
pedeapsa #nc.isorii de cel mult un an, aceste persoane put)ndu-se deplasa ne#nsoite #n interiorul
penitenciarului, put)nd de asemenea presta munca i desfura activitile culturale, educative, de
consiliere psi.oloic i asisten social i #n afara penitenciarului, fr suprave.ere!
,rivitor la condiiile de detenie #n sine, un prim aspect care tre%uie avut #n vedere este cel
privitor la situaia celulelor i facilitile de care acestea dispun, #n vederea asiurrii unor condiii
c)t mai adecvate! Aadar, c)t privete camerele de detenie, mrimea acestora varia$, e0ist)nd, #n
principiu, trei cateorii de celule2 cele mari, av)nd o dimensiune de apro0imativ
?8-40 de metri ptrai i av)nd, #n perioadele cele mai alomerate c.iar i 20-24 de paturi,
urmea$ apoi celulele de dimensiuni medii, adic apro0imativ 18-20 metri ptrai, care i acestea
ajun s fie dotate c.iar i cu 8-7 paturi i celulele mici, cu dimensiuni de apro0imativ 12,4 metri
ptrai i care, #n cea mai alomerat perioad aveau p)n la A paturi!
@iecare celul dispune de rup sanitar propriu, #n celulele mici acesta fiind compus dintr-
un IC, o c.iuvet i o vni pentru iiena picioarelor, iar #n celulele mari se sesc dou IC-
uri, dou c.iuvete i de asemenea o vni pentru picioare! ,enitenciarul dispune de asemenea de
camere cu duuri, av)nd o suprafa de ?0 de metri ptrai i dispun)nd fiecare de c)te 1?
instalaii de du! Accesul fiecrui deinut la du este permis de dou ori pe sptm)n! ,e l)n
rupurile sanitare din fiecare camer i pe l)n slile de du colective, penitenciarul mai aisur
deinuilor i o spltorie pentru depara$itarea i splarea lenjeriei i a inutei lor!
"e asemenea, fiecare camer de detenie dispune de un eam suficient de mare, din sticl,
astfel c lumina natural poate ptrunde fr nicio pro%lem #n oricare dintre #ncperi, iar
iluminatul artificial este i el asiurat #n mod corespun$tor! (n plus, celulele %eneficia$ de
aerisire adecvat, asiur)ndu-se un volum de aer de A metri cu%i pentru fiecare deinut, aa cum
prevd standardele #n materie!
Camerele de detenie sunt dotate fiecare cu televi$or, camerele mari av)nd c.iar dou
televi$oare! "e asemenea, #n ceea ce privete ec.iparea camerei de detenie, tre%uie menionat
faptul c fiecrui deinut #i este asiurat un pat propriu, lenjerie corespun$toare= pern, fa de
pern, cearaf, ptur, acestea din dotarea penitenciarului> i, #n eal msur, #i este permis s #i
procure lenjerie de acas!
"ac am v$ut cum stau lucrurile #n ceea ce privete camerele de deinere, #n continuare
tre%uie menionate i dotrile la nivel eneral din cadrul penitenciarului C.erla! Aadar, #n cadrul
fiecrei secii de deinere din ,avilionul + al penitenciarului fiinea$ c)te dou sli pentru servirea
mesei, aceasta put)ndu-se efectua #n condiii optime de iien, de ctre #ntre efectivul, #n dou
serii! Ca o msur privind asiurarea asistenei medicale i tratarea deinuilor #n condiii
corespun$toare, s-a amenajat pentru fiecare tronson de deinere c)te un ca%inet medical %ine
ec.ipat, camere de infirmerie, o farmacie pentru pstrarea preparatelor medicamentoase #n
condiii optime, precum i un ca%inet stomatoloic av)nd dotrile necesare, pe l)n care mai
funcionea$ un la%orator de te.nic dentar! ,enitenciarul C.erla mai dispune i de dou
maa$ine interne, special amenajate pentru ca deinuii s poat s-i ac.i$iione$e din fondurile
proprii alimente i cele necesare traiului de $i cu $i! @iecare deinut are posi%ilitatea de a face
cumprturi de la aceste maa$ine de dou ori pe sptm)n! (n acest sens, deinuii posed
fiecare dintre ei un card special, pe care li se pot vira %ani i cu care pot face cumprturi i
efectua convor%iri telefonice, #n limita a 20 de minute pe sptm)n!
(n ceea ce privete activitile #n afara camerelor de detenie, penitenciarul dispune #n
acest sens de o palet lar de alternative, de la activiti socio-culturale i educative, la activiti
sportive ori de munc!
Bre%uie menionat de la #nceput faptul c fiecrui deinut #i sunt asiurate dou ore pe $i
de activiti recreative, de la deinuii #ncarcerai #n reim desc.is i p)n la cei #ncarcerai #n
reim de ma0im siuran! Aceste activiti pot s constea #n plim%are =penitenciarul dispun)nd
de curi special amenajate #n acest sens>, activiti sportive, care se desfoar #n cadrul a dou
%a$e sportive multifuncionale=teren de fot%al, %asc.et, volei, mas de tenis> care dispun de
instalaie de nocturn! "e asemenea, deinuii pot s desfoare activiti de #ntreinere a tonusului
fi$ic i psi.ic #n dou sli de for dotate cu aparatura necesar!
(ns, pe l)n activitile recreative, penitenciarul C.erla le asiur deinuilor i activiti
socio-educative i de asisten psi.o-social! Aa fiind, tre%uie menionat faptul c #n cadrul
penitenciarului funcionea$ o coal normal, care asiur educaia deinuilor de la clasele +
p)n la a $ecea! coala aparine de :inisterul &ducaiei, iar profesorii sunt anajai ai
:inisterului, nu ai penitenciarului! <e ofer de asemenea cursuri de alfa%eti$are, e0ist)nd
personal speciali$at #n acest tip de activitate! (n vederea consilierii individuale a deinuilor,
educatorii %eneficia$ de %irouri socio-educative la nivelul fiecrei secii de deinere, iar
colectivul de psi.oloi, de un ca%inet psi.oloic!
"e asemenea, #n cadrul penitenciarului funcionea$ un la%orator de informatic i un
atelier de pictur! ;na dintre perocuprile serviciului de educaie i asisten psi.osoicial o
constituie cola%orarea cu partenerii educaionali din societatea civil! (n acest sens, penitenciarul
cola%orea$ pe %a$ de acord de parteneriat cu instituii culturale, de #nvm)nt i fundaii
nonuvernamentale, orani$)nd numeroase manifestri artistice =spectacole, recen$ii i lansri de
carte, e0po$iii de rafic i pictur, cenacluri literare etc!>, cursuri de calificare profesional, cum
ar fi cea #n domeniul construciilor! (ntre deinui se mai orani$ea$ i unele competiii sportive,
pentru a-i stimula i a-i motiva!
,e l)n activitile socio-educative, e0ist i activiti reliioase orani$ate #n cadrul
penitenciarului, aici e0ist)nd o mic %iseric i un preot ortodo0, care desfoar sluj%ele
reliioase o%inuite! "einuilor le este asiurat li%ertatea confesiunii! @oarte muli dintre ei au
talent artistic, astfel c pictura icoanelor devine o adevrat art c.iar i #n penitenciar!
Nu #n ultimul r)nd, #ntre activitile desfurate de deinui #n cadrul penitenciarului
C.erla, tre%uie menionate i activitile de munc! :unca se desfoar pe reimuri de detenie,
astfel c nu toi deinuii prestea$ acelai tip de munc! Aa fiind, deinuii din cadrul reimului
de ma0im siuran, circa jumtate dintre ei, prestea$ munc #n camera de deinere, aceast
munc const)nd #n cusutul manual al pantofilor pentru o firm care mai apoi #i e0port! +nclusiv
deinuii cu rad sporit de risc au posi%ilitatea de a desura acest tip de munc! "einuii de la
reimul #nc.is, pe l)n faptul c au i ei posi%ilitatea de a munci #n camera de deinere la cusutul
pantofilor, ei mai muncesc i #n cadrul rdinii aro-$oote.nice, unde se cresc porcine i se
cultiv leume pentru consumul intern! Cei de la reimul desc.is #ns au un proram de munc
foarte variat, acestora d)ndu-li-se posi%ilitatea de a munci at)t #n cadrul, c)t i #n afara
penitenciarului, fr a fi suprave.eai! "e asemenea, lor li se apro% s foloseasc #n timpul
muncii telefonul mo%il! (n ceea ce-i privete pe arestaii preventiv, acestora li se ofer
posi%ilitatea de a munci la %locul alimentar, precum i #n cadrul atelierelor de t)mplrie i
lctuerie! (n final, se impune preci$area c, pentru munca depus, deinuii sunt remunerai,
%anii vir)ndu-se #n contul penitenciarului, iar deinutul av)nd dreptul la un procent de 30Q din
acetia!
Conclu$ion)nd i av)nd #n vedere i raportul pe care Comitetul pentru ,revenirea Borturii
l-a emis cu oca$ia vi$itei deleaiei sale la penitenciarul C.erla #n anul 1774 i pe care l-am
pre$entat mai sus
1
, tre%uie notat c de la acel moment au fost #nreistrate prorese reale #n ceea ce
privete condiiile de detenie din penitenciarul C.erla, deinuilor fiindu-le asiurate condiii de
via decente i o palet foarte lar de activiti care s #i stimule$e! Aadar, cu e0cepia unui
sinur aspect care ar putea ridica unele pro%leme, anume supraalomerarea celulelor, =#ntruc)t,
aa cum am v$ut, #n perioadele #n care penitenciarul este solicitat la capacitatea sa ma0im,
spaiul destinat fiecrui deinut nu este conform cu standardele impuse, variind #ntre 2 i 3 metri
ptrai pentru fiecare deinut>, celelalte aspecte arat c, per ansam%lu, condiiile de detenie din
,enitenciarul de :a0im <iuran C.erla sunt adecvate, roadele eforturilor depuse #n sensul
#m%untirii lor put)nd fi uor o%servate!
Conclu/ii .enerale
Av)nd #n final at)t o imaine de ansam%lu asupra condiiilor de detenie la nivelul statelor
semnatare a Conveniei &uropene a "repturilor i a Conveniei &uropene pentru ,revenirea
Borturii i a ,edepselor sau Bratamentelor +numane sau "eradante, c)t i o imaine mai concret
i mai #n detaliu asupra condiiilor de detenie din *om)nia, putem desprinde anumite conclu$ii
din jurisprudena i rapoartele anali$ate! Astfel, lu)nd #n considerare at)t jurisprudena C&"', c)t
i rapoartele C,B #ntocmite de-a lunul vi$itelor sale #n centrele de detenie, putem ajune la o
prim conclu$ie potrivit creia cele dou mer m)n #n m)n, mai precis, judectorii Curii
&uropene a "repturilor 'mului, #n soluionarea pl)nerilor care au ca o%iect condiiile de
detenie, de foarte multe ori apelea$ la normele pe care Comitetul pentru ,revenirea Borturii le-a
sta%ilit #n materie i la constatrile pe care deleaiile C,B le-au fcut ca urmare a vi$itelor #n
centrele de detenie #n care sunt contestate condiiile de detenie! "oar un e0emplu ilustrativ #n
aceast privin ar fi deci$ia din 28 ianuarie 2004, #n cau$a Narcisio c. Olanda
,&
, ca$ #n care
Curtea a luat #n considerare rapoartele C,B care evideniau o ameliorare a condiiilor de detenie
din penitenciarul #n care era deinut reclamantul, pl)nerea acestuia cu privire la condiiile de
detenie fiind respins ca nefondat!
(n sf)rit, c)t privete condiiile de detenie #n materialitatea lor, din cele ce re$ult din
rapoartele i .otr)rile anali$ate #n capitolele anterioare, se poate constata faptul c statele #n
eneral se confrunt cu pro%leme i nereulariti #n acest sens, pro%lema cea mai des #nt)lnit i
care este aproape omnipre$ent #n centrele de detenie=mai ales #n cele rom)neti, dar nu numai>,
este cea referitoare la suprapopularea celulelor i la lipsa spaiului adecvat pentru fiecare
deinut=care, conform standardelor impuse de C,B, ar tre%ui s fie de 8 metri ptrai>!
1ine#neles c aspectele care privesc lipsa dotrilor necesare pentru fiecare camer de
detenie, lipsa iienei i a instalaiilor sanitare corespun$toare, imposi%ilitatea sau #n orice ca$,
accesul limitat al deinuilor la activiti #n afara celulelor i nu #n ultimul r)nd, violena la care
sunt supui unii deinui din partea autoritilor penitenciare, repre$int i ele pro%leme reale i
stridente cu care se confrunt majoritatea statelor!
Botui, nu tre%uie uitate, cu toate imperfeciunile i aspectele neative care caracteri$ea$
sistemul de detenie #n eneral, i acele eforturi ale unor state, printre care i *om)nia=a se vedea
ca$ul penitenciarului C.erla>, de a #m%unti condiiile de via din penitenciare i din centrele
de detenie i realele prorese la care au ajuns unele state, cum este ca$ul @inlandei, #n ceea ce
privete centrul de detenie din cadrul arestului Dantaa!
87
'ricum, pro%lema condiiilor de detenie este departe de a fi re$olvat #n interalitatea ei,
iar un aspect deloc de nelijat este cel referitor la cri$a economic actual cu care se confrunt
mai toate statele europene! 'ri, #n lipsa unor fonduri suficiente care s fie alocate pentru lucrri de
#m%untire i modreni$are a centrelor de detenie, viitorul condiiilor de detenie st #n mod real
su% semnul #ntre%rii!
78 C&"', dec! Narcisio c! 'landa, 28 ianuarie 2004
79 A se vedea supra, pa! 13
Biblio.ra'ie
Tratate4 3ono.ra'ii4 cule.eri de 5urispruden2*!
1. 1#rsan Corneliu, 'on%enia 6uropean" a 7repturilor O4ului8 co4entariu pe articole,
%ol.I. 7repturi 3i li(ert"i, 6d. 9ll Bec0, Bucure3ti, 100+
1. 1odan "rao, <eleean :i.ai, 7repturi 3i li(ert"i :unda4entale ;n <urisprudena
'urii 6uropene a 7repturilor O4ului, editura 9ll Bec0, Bucure3ti, 100+
2. C.iri *adu, 'on%enia 6uropean" a 7repturilor O4ului8 co4entarii 3i e=plicaii, ediia
1, 6d. '.>. Bec0, Bucure3ti, 100&
3. C.iri *adu, 'urtea 6uropean" a 7repturilor O4ului. 'ulegere de $ot"r5ri. 1003,
6ditura '.>. Bec0, Bucure3ti, 100,
4. C.iri *adu, 'urtea 6uropean" a 7repturilor O4ului. 'ulegere de $ot"r5ri. 100),
6ditura '.>. Bec0, Bucure3ti, 100,
5. C.iri *adu, 'urtea 6uropean" a 7repturilor O4ului. 'ulegere de $ot"r5ri. 100+,
6ditura '.>. Bec0, Bucure3ti, 100,
6. C.iri *adu, 'urtea 6uropean" a 7repturilor O4ului. 'ulegere de $ot"r5ri. 100#,
6ditura '.>. Bec0, Bucure3ti, 100,
7. <udre @rederic, 7rept 6uropean 3i Internaional al 7repturilor O4ului, editura Poliro4,
Bucure3ti, 100#
<urispruden2* CED"!
1. 1! c! @rana, .otr)re din 24 martie 1772
1. 1raadireanu c! *om)nia, .otr)re din A decem%rie 2008
2. 1r)ndue c! *om)nia, .otr)re din 8 aprilie 2007
3. Cen%auer c! Croaia, .otr)re din 7 martie 200A
2. @ar%tu.s c! Hetonia, .otr)re din 2 decem%rie 200?
3. C! 1! c! 1ularia, .otr)re din 11 martie 200?
4. Caiu c! *om)nia, .otr)re din 2? fe%ruarie 2007
5. +rlanda c! :area 1ritanie, .otr)re din 16 ianuarie 1786
6. Garalevicius c! Hituania, .otr)re din 8 aprilie 2004
7. Ge.aLov c! 1ularia, .otr)re din 16 ianuarie 2004
8. Gudla c! ,olonia, .otr)re din 2A octom%rie 2000
12. Ha%$ov c! @ederaia *us, .otr)re din 1A iunie 2004
12. :ariana :arinescu c! *om)nia, .otr)re din 2 fe%ruarie 2010
13. :artine$ <ala i alii c! <pania, .otr)re din 2 noiem%rie 200?
14. :aL$it c! @ederaia *us, .otr)re din 20 ianuarie 2004
15. :u%ilan$ila :aLe3a i Gani3i :ituna c! 1elia, .otr)re din 12 octom%rie 200A
13. Narcisio c! 'landa, deci$ie din 28 ianuarie 2004
14. 'ls$eEs3i c! ,olonia, deci$ie din 13 noiem%rie 2003
15. ,antea c! *om)nia, .otr)re din 3 iunie 2003
16. ,eers c! Crecia, .otr)re din 17 aprilie 2001
17. ,etrea c! *om)nia, .otr)re din 27 aprilie 2006
18. <ada3 c! Burcia, .otr)re din 6 aprilie 200?
19. <unal c! Burcia, .otr)re din 24 ianuarie 2004
20. Kan3ov c! 1ularia, .otr)re din 13 noiem%rie 2003
$esurse =eb!
EEE!cpt!coe!int - *apoarte i norme ale C,B
EEE!ec.r!coe!int - Murispruden C&"'