DECIZIE nr.

329 din 25 iunie 2013

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 8
din cap. I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind ncadrarea i
salarizarea n anul 2011 a personalului didactic i didactic auxiliar
din nvmnt
EMITENT: CURTEA CONSTITUIONAL
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL nr. 511 din 14 august 2013

Augustin Zegrean - preedinte
Valer Dorneanu - judector
Petre Lzroiu - judector
Mircea tefan Minea - judector
Daniel Marius Morar - judector
Iulia Antoanella Motoc - judector
Mona-Maria Pivniceru - judector
Puskas Valentin Zoltan - judector
Tudorel Toader - judector
Simina Gagu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror
Antonia Constantin.

Pe rol se afl pronunarea asupra excepiei de
neconstituionalitate a prevederilor art. 8 din cap. I al anexei nr. 5
la Legea nr. 63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a
personalului didactic i didactic auxiliar din nvmnt, excepie
ridicat de Sindicatul nvmntului Preuniversitar din Judeul
Hunedoara n Dosarul nr. 7.516/97/2012 al Tribunalului Hunedoara -
Secia litigii de munc i asigurri sociale, de Sindicatul
nvmntului Preuniversitar Teleorman n Dosarul nr. 6.444/87/2012
al Tribunalului Teleorman - Secia conflicte de munc, asigurri
sociale i contencios administrativ fiscal, de Sindicatul
nvmntului Preuniversitar din Judeul Hunedoara n Dosarul nr.
7.743/97/2012 al Tribunalului Hunedoara - Secia litigii de munc i
asigurri sociale, de Sindicatul nvmntului Preuniversitar Judeul
Hunedoara n Dosarul nr. 7.518/97/2012 al Tribunalului Hunedoara -
Secia litigii de munc i asigurri sociale, de Anioara Dobre
(Pelin) n Dosarul nr. 6.713/87/2012 al Tribunalului Teleorman -
Secia conflicte de munc, asigurri sociale, contencios administrativ
i fiscal, de Sindicatul nvmntului Preuniversitar Teleorman n
Dosarul nr. 717/87/2013 al Tribunalului Teleorman - Secia conflicte
de munc, asigurri sociale, contencios administrativ i fiscal i de
Viorel-Sebastian Bratosin n Dosarul nr. 6.632/113/2012 al
Tribunalului Brila - Secia civil, dosare care formeaz obiectul
dosarelor conexate nr. 102D/2012, nr. 164D/2013, nr. 174D/2013, nr.
208D/2013, nr. 209D/2013, nr. 217D/2013 i 228D/2013 ale Curii
Constituionale.
Dosarele au fost conexate n temeiul dispoziiilor art. 53 alin.
(5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, n edina public din 18 iunie 2013, dat la care au
avut loc dezbaterile, acestea fiind consemnate n ncheierea de
edin de la acea dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera,
Curtea a amnat pronunarea pentru data de 25 iunie 2013.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
Prin ncheierile din 7 februarie 2013, 6 martie 2013 i 7 martie
2013, pronunate n dosarele nr. 7.516/97/2012, nr. 7.743/97/2012 i
nr. 7.518/97/2012, Tribunalul Hunedoara - Secia litigii de munc i
asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 8 din cap. I al anexei nr. 5
la Legea nr. 63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a
personalului didactic i didactic auxiliar din nvmnt.
Excepia a fost ridicat de Sindicatul nvmntului
Preuniversitar din Judeul Hunedoara n cauze avnd ca obiect aciuni
pentru obligarea la calcularea i plata diferenelor de drepturi
salariale rezultate din neacordarea sporului de 15% pentru titlul
tiinific de doctor, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2010.
Prin ncheierile din 15 februarie 2013, 13 martie 2013 i 14
martie 2013, pronunate n dosarele nr. 6.444/87/2012, nr.
6.713/87/2012 i nr. 717/87/2013, Tribunalul Teleorman - Secia
conflicte de munc, asigurri sociale i contencios administrativ
fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 8 din cap. I al anexei nr. 5
la Legea nr. 63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a
personalului didactic i didactic auxiliar din nvmnt.
Excepia a fost ridicat de Sindicatul nvmntului
Preuniversitar din Judeul Teleorman i de Anioara Dobre (Pelin) n
cauze avnd ca obiect aciuni pentru obligarea la calcularea i plata
diferenelor de drepturi salariale rezultate din neacordarea sporului
de 15% pentru titlul tiinific de doctor, ncepnd cu data de 1
ianuarie 2010.
Prin ncheierea din 27 martie 2013, pronunat n Dosarul nr.
6.632/113/2012, Tribunalul Brila - Secia civil a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art. 8 din cap. I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 privind
ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a personalului didactic i
didactic auxiliar din nvmnt.
Excepia a fost ridicat de Viorel-Sebastian Bratosin ntr-o cauz
avnd ca obiect o aciune pentru obligarea la calcularea i plata
diferenelor de drepturi salariale rezultate din neacordarea sporului
de 15% pentru titlul tiinific de doctor.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia
susin, n esen, c prevederile de lege criticate sunt
neconstituionale sub aspectul excluderii de la acordarea sumelor
corespunztoare titlului de doctor a celor care au dobndit acest
titlu ulterior datei de 31 decembrie 2009.
Astfel, prevederile art. 8 din Capitolul I al anexei nr. 5 la
Legea nr. 63/2011 ncalc principiul egalitii n drepturi i
nediscriminrii, deoarece creeaz o diferen de tratament juridic
nejustificat i nerezonabil ntre cadrele didactice care au obinut
titlul tiinific de doctor anterior datei de 31 decembrie 2009 i
cele care au obinut titlul ulterior acestei date, n sensul c
beneficiul sporului aferent acestui titlu este acordat numai primei
categorii de personal. Dei ambele categorii de personal dein titlul
de doctor i presteaz activitatea didactic la un nivel superior,
tratamentul juridic n privina recompensrii efortului psihic i
calitii superioare a actului educaional este diferit. Data
obinerii titlului tiinific, aadar un criteriu temporal, nu
reprezint un criteriu obiectiv care s justifice tratamentul juridic
difereniat aplicat. Invoc, n acest sens, Decizia Curii
Constituionale nr. 1.615 din 20 decembrie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012,
precum i aspecte din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului privind interzicerea discriminrii.
De asemenea, susin c, prin neplata dreptului aferent titlului
tiinific de doctor cadrelor didactice din nvmntul
preuniversitar care nu beneficiau de el la data de 31 decembrie 2009,
se instituie o restrngere a folosinei i exerciiului drepturilor
economice i sociale ale salariailor n cauz.
Tribunalul Hunedoara - Secia litigii de munc i asigurri
sociale consider c prevederile art. 8 din cap. I al anexei nr. 5 la
Legea nr. 63/2011 sunt neconstituionale n msura n care cadrele
didactice care au obinut titlul tiinific de doctor ncepnd cu data
de 1 ianuarie 2010 sunt excluse de la un drept salarial de care
cadrele didactice care au obinut titlul tiinific de doctor pn la
data de 31 decembrie 2009 beneficiaz, fiind nclcat principiul
egalitii prevzut de art. 16 alin. (1) din Constituie. De asemenea,
instana judectoreasc apreciaz c cele dou categorii de cadre
didactice se afl n aceeai situaie juridic, iar legiuitorul are
obligaia de a institui soluii juridice care s prevad un tratament
egal pentru situaii identice.
Tribunalul Teleorman - Secia conflicte de munc, asigurri
sociale i contencios administrativ fiscal apreciaz c textele de
lege criticate nu contravin dispoziiilor constituionale invocate,
ntruct este atributul legiuitorului de a interveni asupra actelor
normative i de a reglementa situaii care s corespund nevoilor
sociale existente la un moment dat. Instana judectoreasc consider
c acceptarea susinerilor autorului excepiei ar echivala cu
imposibilitatea legiuitorului de a mai putea modifica sistemul de
salarizare pe motivul c s-ar crea diferene fa de sistemul anterior
de salarizare.
Tribunalul Brila - Secia civil opineaz n sensul admiterii
excepiei de neconstituionalitate, deoarece recunoaterea unei
pregtiri profesionale de excepie prin plata unui spor la salariu nu
se poate face numai fa de unii salariai, n funcie de data la care
au obinut titlul de doctor, fr a se crea o discriminare, n sensul
art. 2 din Ordonana Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare, i fr o nclcare a
dispoziiilor constituionale privind egalitatea cetenilor n faa
legii. De asemenea, acordarea unor sporuri salariale sau ncetarea
plii lor este opiunea exclusiv a legiuitorului naional, cu
condiia ca msurile legislative de acordare sau neacordare s vizeze
deopotriv toate categoriile de personal care se afl ntr-o situaie
identic.
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru
a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 8 din cap. I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011
este inadmisibil. Arat c prevederile legale criticate nu vizeaz
situaia autorului excepiei, ci situaia acelor persoane care aveau
n plat la 31 decembrie 2009 sporul pentru titlul tiinific de
doctor. De aceea, a accepta susinerile autorilor excepiei n sensul
acordrii sporului i pentru persoanele care au dobndit titlul
tiinific de doctor ulterior datei de 31 decembrie 2009 ar echivala
cu subrogarea Curii Constituionale n sfera de competen a
legiuitorului, nclcndu-se astfel art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992. n acest sens, menioneaz deciziile Curii Constituionale
nr. 587/2012, nr. 594/2012 i nr. 320/2012.
Avocatul Poporului consider c prevederile art. 8 din cap. I al
anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 sunt neconstituionale, deoarece
discrimineaz cadrele didactice care au obinut titlul tiinific de
doctor dup data de 31 decembrie 2009. Aceast categorie de persoane
nu are dreptul la compensaia tranzitorie care se acord celor care au
obinut titlul tiinific de doctor nainte de 31 decembrie 2009.
Instituirea unei asemenea soluii legislative apare ca un privilegiu
conferit de legiuitor persoanelor care la data de 31 decembrie 2009
beneficiau de un spor pentru titlul tiinific de doctor i ca un
dezavantaj, nejustificat obiectiv sau raional, n cazul persoanelor
care au obinut titlul tiinific de doctor dup data de 31 decembrie
2009. n aceste condiii, pe baza unui criteriu temporal, prin natura
sa aleatoriu, are loc ruperea echilibrului juridic n cadrul aceleiai
categorii de persoane, aflate, prin statutul lor, n situaii juridice
similare. Or, principiul egalitii n drepturi impune statului
asigurarea unui cadru legal menit s permit aplicarea unui tratament
egal tuturor persoanelor fizice aflate n situaii juridice similare,
astfel nct acestea s fie egale n drepturi, fr privilegii i fr
discriminri.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului
i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor,
concluziile scrise comunicate la dosarele nr. 164D/2013 i nr.
217D/2013 de Sindicatul nvmntului Preuniversitar Teleorman,
notele scrise comunicate n Dosarul nr. 228D/2013 de Consiliul Local
Municipal Brila, concluziile procurorului, prevederile legale
criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr.
47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent,
potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale
art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 8 din cap. I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011
privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a personalului didactic
i didactic auxiliar din nvmnt, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 323 din 10 mai 2011, cu urmtorul cuprins:
"Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un
spor pentru titlul tiinific de doctor beneficiaz de o compensaie
tranzitorie calculat prin aplicarea procentului de 15% la salariul de
baz stabilit potrivit prezentului capitol, calculat ca sum ntre
lit. A, B, C, D, E ale art. 3."
Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c prevederile
de lege criticate contravin dispoziiilor din Constituie cuprinse n
art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectrii Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor, art. 16 alin. (1) privind egalitatea n
drepturi a cetenilor i art. 20 alin. (1) referitor la tratatele
internaionale privind drepturile omului. Totodat, din motivarea
excepiei rezult susinerea privind pretinsa nclcare a
dispoziiilor art. 53 din Constituie referitor la restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
De asemenea, sunt invocate dispoziiile art. 14 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i
ale art. 1 din primul Protocol adiional la Convenie.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine, mai
nti, c prevederile Legii nr. 63/2011 au continuat s se aplice n
anul 2012, potrivit art. II art. 1 alin. (4) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor msuri
financiare n domeniul bugetar, precum i pentru instituirea altor
msuri financiare n domeniul bugetar, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 636 din 10 septembrie 2010, astfel cum a
fost aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 283/2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 887 din 14
decembrie 2011. Totodat, Curtea constat c aceleai prevederi
continu s se aplice i n anul 2013, potrivit art. 2 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor
personalului din sectorul bugetar n anul 2013, prorogarea unor
termene din acte normative, precum i unele msuri fiscal-bugetare,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 845 din 13
decembrie 2012.
n continuare, Curtea reine c, potrivit jurisprudenei sale,
sporurile, premiile i alte stimulente reprezint drepturi salariale
suplimentare, nu drepturi fundamentale, consacrate i garantate de
Constituie. Legiuitorul este n drept s instituie anumite sporuri la
indemnizaiile i salariile de baz, premii periodice i alte
stimulente, pe care le poate diferenia n funcie de categoriile de
personal crora li se acord, le poate modifica n diferite perioade
de timp, le poate suspenda sau chiar anula. n acest sens sunt
considerentele deciziilor nr. 1.601 din 9 decembrie 2010 i nr. 1.615
din 20 decembrie 2011, publicate n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 91 din 4 februarie 2011 i nr. 99 din 8 februarie 2012.
n cauza de fa, Curtea constat c sporul pentru titlul
tiinific de doctor a fost eliminat ncepnd cu data de 1 ianuarie
2010, potrivit Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a
personalului pltit din fonduri publice, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009. De
asemenea, faptul c sumele de bani aferente sporului pentru titlul
tiinific de doctor au fost meninute n continuare sub forma unei
sume compensatorii cu caracter tranzitoriu pentru persoanele care l
aveau n plat la data de 31 decembrie 2009 nu vizeaz existena sau
inexistena sporului, ci reprezint o msur tranzitorie pn la
intrarea n vigoare, n totalitate, a prevederilor Legii-cadru nr.
284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri
publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 877
din 28 decembrie 2010, lege n care nu se regsete acest spor.
Prin urmare, Curtea constat c este de competena legiuitorului
eliminarea sau, din contr, acordarea drepturilor salariale
suplimentare, fr ca aceasta s aib relevan constituional.
De asemenea, cu privire la prevederile art. 8 din cap. I al anexei
nr. 5 la Legea nr. 63/2011, Curtea constat c acestea nu vizeaz
situaia autorilor excepiei, ci situaia acelor persoane care aveau
n plat, la data de 31 decembrie 2009, sporul pentru titlul
tiinific de doctor.
Aa fiind, Curtea constat c admiterea excepiei ar echivala cu
subrogarea acesteia n sfera de competen a legiuitorului, n sensul
acordrii sporului, nclcndu-se astfel art. 2 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, potrivit cruia instana de contencios constituional
"se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la
care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa prevederile
supuse controlului".
Prin urmare, avnd n vedere c autorii excepiei aduc n discuie
o pretins soluie legislativ care nu este cuprins n normele supuse
controlului, Curtea urmeaz s resping ca inadmisibil excepia de
neconstituionalitate, deoarece, prin modificarea sau completarea
textului de lege criticat, ar nclca sfera de competen a
Parlamentului, unica autoritate legiuitoare a rii.
n fine, Curtea observ c situaia n care se afl autorii
excepiei nu este similar cu cea constatat n Decizia nr. 1.615 din
20 decembrie 2010, ntruct, n realitate, acetia i argumenteaz
critica prin prisma unei pretinse soluii legislative necuprinse
normativ n textul de lege criticat. De altfel, chiar constatarea
neconstituionalitii art. 8 din cap. I al anexei nr. 5 la Legea nr.
63/2011, sub aspectul invocat de autorii excepiei, nu ar avea drept
efect acordarea sporului pentru titlul tiinific de doctor pentru
persoanele care au obinut acest titlu ncepnd cu 1 ianuarie 2010, ci
eliminarea din indemnizaia de ncadrare brut lunar a sumei
compensatorii cu caracter tranzitoriu de care beneficiaz ali
ceteni.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d)
i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:

Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 8 din cap. I al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011
privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a personalului didactic
i didactic auxiliar din nvmnt, excepie ridicat de Sindicatul
nvmntului Preuniversitar din Judeul Hunedoara n Dosarul nr.
7.516/97/2012 al Tribunalului Hunedoara - Secia litigii de munc i
asigurri sociale, de Sindicatul nvmntului Preuniversitar
Teleorman n Dosarul nr. 6.444/87/2012 al Tribunalului Teleorman -
Secia conflicte de munc, asigurri sociale i contencios
administrativ fiscal, de Sindicatul nvmntului Preuniversitar din
Judeul Hunedoara n Dosarul nr. 7.743/97/2012 al Tribunalului
Hunedoara - Secia litigii de munc i asigurri sociale, de
Sindicatul nvmntului Preuniversitar Judeul Hunedoara n Dosarul
nr. 7.518/97/2012 al Tribunalului Hunedoara - Secia litigii de munc
i asigurri sociale, de Anioara Dobre (Pelin) n Dosarul nr.
6.713/87/2012 al Tribunalului Teleorman - Secia conflicte de munc,
asigurri sociale, contencios administrativ i fiscal, de Sindicatul
nvmntului Preuniversitar Teleorman n Dosarul nr. 717/87/2013 al
Tribunalului Teleorman - Secia conflicte de munc, asigurri sociale,
contencios administrativ i fiscal i de Viorel-Sebastian Bratosin n
Dosarul nr. 6.632/113/2012 al Tribunalului Brila - Secia civil.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Tribunalului Hunedoara - Secia litigii de
munc i asigurri sociale, Tribunalului Teleorman - Secia conflicte
de munc, asigurri sociale i contencios administrativ fiscal i
Tribunalului Brila - Secia civil i se public n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 25 iunie 2013.

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,
Simina Gagu


OPINIE SEPARAT

n dezacord cu soluia adoptat de Curtea Constituional prin
Decizia nr. 329 din 25 iunie 2013, considerm c excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 8 din cap. I al anexei nr. 5
la Legea nr. 63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a
personalului didactic i didactic auxiliar din nvmnt trebuia
admis pentru urmtoarele motive:
Considerm c prin aceste prevederi se aduce atingere principiului
egalitii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituia Romniei.
1. Prin articolul criticat pe cale de excepie se nltur
posibilitatea de a obine sporul de doctorat pentru personalele care
obin acest titlu dup 31 decembrie 2009. Astfel, dei actul normativ
apare n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, abia n 10 mai 2011,
perioada de referin este 31 decembrie 2009, fr a exista un
criteriu obiectiv pentru care a fost aleas aceast soluie
legislativ.
Or, astfel cum s-a reinut n Decizia nr. 1/1994 a Curii
Constituionale privind liberul acces la justiie al persoanelor n
aprarea drepturilor, libertilor i intereselor lor legitime, s-a
statuat c principiul egalitii "nu exclude, ci, dimpotriv,
presupune soluii diferite pentru situaii diferite. n consecin, un
tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a
legiuitorului, ci trebuie s se justifice raional, n respectul
principiului egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor
publice".
Or, n acest caz, n msura n care persoanele care erau ncadrate
i care au obinut titlul de doctor dup 1 ianuarie 2010 sunt excluse
de la acordarea compensaiei tranzitorii, norma instituit este una
discriminatorie. Aceasta deoarece nu exist un motiv rezonabil pentru
care legiuitorul a fcut aceast difereniere, dreptul la munc (prin
componenta sa esenial, dreptul la salariu) fiind n mod egal
protejat indiferent de inteniile viitoare ale legiuitorului de a
schimba reglementrile n materie de salarizare.
Astfel, susinerile Guvernului, n sensul c niciun spor salarial
nu face parte din dreptul la salariu, nu pot fi primite.
Este adevrat c n bogata jurispruden a Curii Constituionale
n acest domeniu (de exemplu, deciziile nr. 108/2006, nr. 693/2006,
nr. 728/2006, nr. 207/2009, nr. 337/2009, nr. 487/2009, nr. 243/2010,
nr. 1.250/2010, nr. 1.280/2010, nr. 1.601/2010, nr. 1.615/2011) s-a
reinut c legiuitorul are deplin competen "s instituie anumite
sporuri la indemnizaiile i salariile de baz, premii periodice i
alte stimulente, pe care le poate diferenia n funcie de categoriile
de personal crora se acord, le poate modifica n diferite perioade
de timp, le poate suspenda sau chiar anula", dar toate aceste sporuri
trebuie s fie acordate n mod nediscriminatoriu, dar difereniat n
funcie de criterii obiective. Astfel, toate componentele fixe,
stabile, ale salariului care se acord pentru ndeplinirea unor
condiii obiective (indemnizaii, sporuri) trebuie s aib n vedere
criterii nediscriminatorii. De aceea, dac pentru premii, stimulente
sau alte forme de recompens se poate accepta ideea ca ar putea fi
acordate diferit, de la un salariat la altul (de exemplu, n funcie
de devotamentul fa de activitatea desfurat, de modalitatea
efectiv n care i ndeplinete atribuiile de serviciu),
discreionar uneori (dar n niciun caz nici acestea nu se pot acorda
abuziv), pentru sporurile legal acordate (de exemplu: spor de
toxicitate, de doctorat, de vechime etc.) i care au la baz criterii
legale obiective de acordare, acestea trebuie s fie reglementate
nediscriminatoriu, eventual difereniat pe categorii profesionale ori
dup condiiile de munc.
Or, n cazul de fa se constat c, dei este vorba despre
persoane din aceeai categorie profesional (personal din nvmnt),
care au aceleai studii (studii doctorale) i care desfoar aceeai
activitate (activitate didactic), atribuiile din fia postului fiind
identice, legiuitorul instituie un regim juridic diferit de
salarizare. Dei este evident c salarizarea personalului din sistemul
public poate (i chiar trebuie) fi difereniat de legiuitor (n
funcie de categoria profesional, de atribuiile legale ori de
responsabilitile cu care persoana este nvestit, de poziia n
sistemul public a funciei pe care o ocup), totui, nu poate fi
primit ideea c o persoan poate fi salarizat diferit n funcie de
momentul la care legiuitorul a intervenit i a schimbat sistemul de
salarizare, prin intermediul unor norme tranzitorii.
Desigur, msurile tranzitorii pentru conservarea unor drepturi
pentru personalul aflat la un moment dat n anumite funcii este un
demers legislativ perfect justificat, dar msura criticat se refer
inclusiv la persoane care se aflau ncadrate n sistemul de nvmnt
la momentul schimbrii sistemului i care nu se afl n culp pentru
faptul c nu obinuser pn la momentul apariiei legii acest titlu
tiinific.
Astfel fiind, dac este evident c sistemul de salarizare n
sistemul public poate fi modificat de-a lungul timpului i c msurile
de conservare a drepturilor ctigate sunt perfect admisibile n
cadrul unor astfel de modificri, este totui discriminatorie o norm
care trateaz diferit salariaii aflai n acelai tip de funcii la
momentul schimbrii sistemului, care suport un regim juridic
difereniat, dei se afl n aceeai situaie, fiind deja ncadrai n
sistem, pe poziii de egalitate juridic cu cei care au obinut titlul
de doctor cu doar o zi nainte de data de referin.
2. Susinerea Guvernului n sensul c "prevederile legale
criticate nu vizeaz situaia autorului excepiei, ci situaia acelor
persoane care aveau n plat la 31 decembrie 2009 sporul pentru titlul
tiinific de doctor" i c "a accepta susinerile autorului excepiei
n sensul acordrii sporului i pentru persoanele care au dobndit
titlul tiinific de doctor ulterior datei de 31 decembrie 2009 ar
echivala cu subrogarea Curii Constituionale n sfera de competen a
legiuitorului, nclcndu-se astfel art. 2 alin. (3) din Legea nr.
47/1992", excepia fiind pentru aceste motive inadmisibil, nu poate
fi primit.
Astfel, este evident c orice msur legislativ care genereaz
discriminare n funcie de diferite criterii, mai exact care trateaz
diferit persoane aflate n aceeai situaie i prin care sunt afectate
drepturile fundamentale, se materializeaz n mod similar celei
criticate n prezenta cauz. Pe de o parte, este imposibil de imaginat
cum ar putea persoana avantajat s critice actul pretins
discriminatoriu n faa instanei de judecat i care ar fi interesul
acesteia la promovarea unei astfel de aciuni. Pe de alt parte, nu
este de imaginat nici cum ar putea fi pronunat o decizie n aceast
materie astfel nct Curtea, declarnd neconstituionalitatea
dispoziiei discriminatorii, s nu "repare" o omisiune a legiuitorului
pentru o categorie de persoane. Altfel spus, a accepta opinia
Guvernului ar echivala cu recunoaterea imposibilitii Curii de a se
pronuna n vreun fel n legtur cu dispoziii legale care dau
natere unei discriminri, tiut fiind faptul c discriminarea apare
tocmai prin acest mecanism de avantajare a unor persoane n raport cu
altele. n acest mod, niciodat persoana dezavantajat nu va fi
cuprins n ipoteza normei. Modalitatea de soluionare a discriminrii
rmne la latitudinea legiuitorului, iar pn la intervenia acestuia
norma va produce efecte n privina tuturor destinatarilor (n
virtutea actului respectiv), dar i a celor aflai n aceeai
situaie, n virtutea deciziei Curii, care nu legifereaz, ci are
rolul de reparare a omisiunii neconstituionale de legiferare.
3. Nici susinerea Guvernului n sensul c aceast diferen este
doar o situaie de tranziie, pn la intrarea n vigoare n
totalitate a Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a
personalului pltit din fonduri publice, nu poate fi primit n
susinerea constituionalitii textului criticat.
Aceasta deoarece, pe de o parte, legea invocat nu are un termen
concret de intrare n vigoare, momentul producerii efectelor sale
depinznd de o reglementare ulterioar (ceea ce pune n discuie
inclusiv previzibilitatea acestei legi), iar pe de alt parte nu
prezint relevan pentru constituionalitatea normei perioada de
activitate a sa. Astfel, att normele temporare, ct i cele
permanente trebuie s respecte n totalitate dispoziiile
constituionale, iar faptul c o discriminare va fi nlturat n
viitor nu este de natur s salveze actul de viciul de
neconstituionalitate.
Astfel de derapaje discreionare ale legiuitorului trebuie
sancionate de Curtea Constituional, garantul supremaiei
Constituiei, drepturile fundamentale i protejarea lor n mod egal
fiind piloni de baz ai democraiei constituionale.
Avnd n vedere cele de mai sus, textul este neconstituional n
msura n care compensaia tranzitorie nu se acord i persoanelor
care, fiind ncadrate n aceleai funcii nainte de 1 ianuarie 2010,
au obinut titlul de doctor ulterior acestei date.

Judector,
prof. univ. dr. Mona-Maria Pivniceru