Sunteți pe pagina 1din 196

Filozofie

Colecia <
Coordonat de
SORIN VIERU
M A R IL E
CRI MI CI
ALE GNDIRII
UNIVERSALE
FRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHELLING s-a nscut la 27
ianuarie 1775 la Leonberg, lng Stuttga. nte 1790 i 1795 a studiat
la celebra Tibinger Sti (Fundaa tubingenez) unde Holderlin i Hegel
i-au fost colegi de camer. ntre 1795 i 1798 a fost profesor particu
la la Stuttgart i Leipzig. Apoi, sprijinit de Goethe, a nceput o r
suntoae i contoversat carier universita. A predat flozofa la Jena
(1798-1803), Wtrzburg (1803-1806), MUnchen (18061820), Erlan
gen (1820-1827), din nou Munchen (1827-1841), Berlin (1841-1846).
A murit la 20 august 1854 la Bad Raga, n Elveia.
OPERELE PRINCIPALE: Uber die Moglichkeit einer Form der
Philosophie uberhaupt (Despre posibilitatea unei forme a flozofei n
genere), 1794; Vom lch a/s Prinzip der Philosophie oder uber das Unbe
dingte im menschlichen Wissen (Despre Eu ca principiu a/ filozofei sau
despre necondiionat n cunoaterea uman), 1795; Phi/osophische
Briefe uber Dogmatismus und Kritizismus (Scrisori filozofice despre dog
matism i criticism), 1795; Abhandlungen zur Erluterung des ldea
lismus der Wissenschafts/ehre (Dizertaii pentru lmurirea idealismului
din Doctrina tiinei), 1797; ldeen zu einer Philosophie der Natur (Idei
pentru o flozofie a naturii), 1797; Von der Weltseele (Despre sufletul
universal), 1798; Erster Entwurf ei nes Systems der Naturphi/osophie (O
prim schi a unui sistem al filozofei naturii), 1799; System des trans
zendentalen /dea/ismus (Sistemul idealismului transcendental), 1800;
Darstellung meines Systems der Philosophie (Expunerea sistemului meu
filozofc), 1801; Bruno oder iber das gott/iche und natiirliche Prinzip der
Dinge (Bruno sau despre principiul divin i principiul natural al lucrurilor),
1802; Vorlesungen uber die Methode des akademischen Studiums
(Prelegeri despre metoda studiului academic), 1803; Darste/lung des
wahren Verh/tnisses der Naturphilosophie zu der verbesserten Fichte
schen Lehre (Expunerea adevr atei relaii dintre filozofia naturii i doc
trina fichtean mbuntit), 1806; Ober das Verhltnis der bildenden
Kunste zu der Natur (Despre relaia artelor plastice cu natura), 1807;
Philosophische Untersuchungen uber das Wesen der menschlichen Frei
heit (Cercetri flozofce despre esena libertii umane), 1809.
Au apt postum (1856 -1861) n ediia n 14 volume ngrijit de
K.F.A. Schelling: Philosophie der Kunst (Filozofia artei), Phi/osophie
der Mythologie (Filozofa mitologiei), Philosophie der Ofenbarung (Filo
zofa revelaiei).
FRIEDRICH WILHELM JOSEPH SCHELLING
Brn o
sau
despre principiul divin
i principiul natural
al lucrurilor
Traducere,
cuvnt introductiv i note de
VASILE MUSC
1
HUMANITAS
Coperta
IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE
Traducerea s-a efectuat cadrl progaului Fudaei Soros,
iar pentru elaborarea ei traductorl a beneficiat n 1994 de
o burs a acesteia.
F.W.J. SCHELLING,
BRUNO ODER UBER DAS GOTLICHE
UND NATURL/CHE PRINZIP DER DINGE. Ein Gesprich
n
Schellings Werke, voi. III,
Mtnchner Jubilumsdruck, C.H. Beck und R. Oldenbourg,
Munchen, 1927.
HUMANITAS, 1995, pentru prezenta versiune romneasc
ISBN 973-28-0592-7
Not asupra ediiei
Carissimae uori
V.M.
Prezenta traducere a dialogului lui Schelling, Bruno
oder iber das gottliche und natur/iche Prinzip der Dinge.
Ein Gesprch ( 1802) s-a fcut dup ediia Schellings Werke
(Minchner Jubilumsdruck), C.H. Beck und R. Olden
bourg, Minchen, 1927, care dialogul tadus i publicat
aici se af n volumul al treilea, Dritter Hauptband,
Schrien zur ldentittsphilosophie (180 1-1806), Ia paginile
109-228, ce reproduc ediia a doua, nemodificat, din
1842, a acestei lucrri. Trimiterile din studiul introductiv
precum i din notele care nsoesc, la ur, traducerea
folosesc aceeai ediie a operelor lui Schelling.
Notele de la sfrsitul traducerii snt de trei feluri:
-notele lui Schlling nsui (nsemnrile lui Schelling,
pp. 171 . ur.), numerotate de la * la ******, n cazul
crora, pentru a le putea deosebi de celelalte note, primele
cuvinte ale trimiterii snt subliniate. Ele vin imediat dup
lucrarea lui Schelling, indicrdu-se i pagina din traducere
unde se af textul la care se face referire;
-note la notele lui Schelling, aparinnd traduc
torului, nsemnate cu a), b), c) i numite Observaii la
semnrile lui Schelling, pp. 175 . ur.;
-notele taductorlui, numertate de Ia 1 la 30 (p. 181
. ur.).
TRADUCTORUL
SCHELLING I DIALOGUL SU BRUNO ...
F.W.J. Schelling ( 1775-1854) prezint caul rar al
unui filozof a crui concepie se sprijin pe o perma
nent evoluie a gndirii sale, care prin revizuiri i
coretri scoate incontinuu l a suprafa mereu alte for
mule ideatice, fiind n acest sens comparabil, printre
precursorii si, poate doar cu anticul Platon. Opera sa
este o adevrat "odisee a contiinei", cum potrivit
avea s-o numeasc VI. Jankelevitch1-dup o suges
tie culea din Schelling sui -, ce traverseaz mai
multe momente succesive, apreciate de istoricii filo
zofiei ca find cnd trei, cnd patru sau chiar cinci (cum
face, de exemplu, W. Windelband
2
). ine de specficul
evoluiei filozofice a lui Schelling ca, astfel fragmentat
desfurarea sa n mai multe momente, ntreg cursul
acestui drm filozofc s nu poat fi prins ntr-o singur
oper atotcuprinztoare, cae s ne dea expresia inte
gral i definitiv a concepiei sale.
Un aemenea mod specific al evoluiei sale filo
zofice determin la Schelling at modul, ct i ritmul
creaiei. O cezur n cursul acestei evoluii filozofice
este aezat n jurul anului 1 80 1, cnd ncepe o nou
perioad creatoae, cea numit a filozofiei identitii
7
care, oarecum n opoziie cu prima, se petrece aproape
n exclusivitate singurtatea linitit a unei izoli ce
l rupe de realitatea vie a epocii, cnd Schelling se
mpare ntre prelegerile sale universitare, ntrerpte
de perioade de inactivitate i de publicaea unor opere,
unele cu un caacter mai degrab ocaional. Pn atunci
ns a traversat momentele unei evoluii filozofice cae,
dei relativ scur n timp, este deosebit de ncrcat
n coninutul ei: dup un prim moment de ezitare
fichteea urea un altul de elaborare a unei flozofii
a naturii cae se va ntregi cu o filozofie a contiinei
ce va duce la filozofia numit a identitii. Prin retra
gerea forat de la catedr a lui Fichte, Schelling ajunge
n 1798, la numai 23 de ani, succesorul acestuia la
Universitatea din Jena devenit, tre timp, o adevat
capital a spiritualitii germae de atunci. 3 Ct privete
Universitatea care constit uie mndria oraul ui i
punctul de atracie ce a fcut tempora din Jena o capi
tal a culturii gerane, W. Dilthey i d o entuziast
prezentare : "Sub conducerea principilor liberali i a
lui Goethe, Universitatea din Jena a ajuns n ultimul
deceniu al secolului al XVIII-lea, prin libertatea spiri
tual care domnea aici, pe primul loc ntre Univer
sitile gerane. nc o dat s-a artat ct conteaz
pentru viaa noastr universitar geran micile orae
care nu snt legate de interesele politicii extere sau
de sistemul militar. Aici Schiller a predat estetic i
istorie. Castelul din Jena a fost pentru Goethe ca o a
doua patrie i Wilhelm von Humboldt venea adesea
n orel la Schiller. Reinhold, Fichte, Schelling au
exercitat aici o activitate didactic, aa cum nu s-a mai
desfurat niciodat dup aceasta n vreun alt loc.
8
Romanticii s-au ntlnit de preferin pentru un timp
aici. Din micul ora universitar a iradiat o infuen
nsufeitoare i eliberatoare care i-a tras originea din
legtura literaturii cu tiina exact, pnnd s nvioreze
orice creaie. "4
Dialogul Bruno sau despre principiul divin i prin,
cipiul natural al lucrurilor, aprut n 1802, aparine
aa-numitei filozofii a identitii, inaugurat cu un a
nainte, n 1801, cu Expunerea sistemului meu flozofic
(Danstellung meines Systems der Philosophie). El tre
buie neles i apreciat prin prisma acestui ritm interior
care caracterizeaz evoluia filozofic a lui Schelling:
dialogul apare n punctul de mijloc al dezvoltrii sale
flozofice care coincide, totod't, i cu culmea acestei
evoluii. La o privire de ansamblu rezultatul filozofic
cel mai de seam al acestei evoluii, mai ales ctre
perioada sa de nceput, este o autoclarificare ce va
deterina nu numai autonomia sa ca gnditor fa de
Fichte, ci i angajarea n propria sa ntreprindere filo
zofic. n acest proces de clarificare cu sine, S_chelling
va primi ajutorul fostului su coleg de studenie de la
Tibingen, Hegel - sosit la Jena ceva _mai trziu, n
1801 - care, mai ales prin lucrarea sa Deosebirea
dintre sistemul lui Fichte i cel a/lui Schelling (Dierenz
des Fichte' schen, und Schelling' schen Systems der
Philosophie), va contribui eficient la contientizarea
sarcinii sale filozofice proprii. Desigur, nu trebuie s
cdem pcatul exagerrii infuenei lui Hegel aupra
lui Schelling; ea poate f tr-o bun msur i efectul
unei proiecii retrospective i, n orice ca, relaia inte
lectual dintre cei doi la Jena rmne nc o pat neelu
cidat pe harta idealismului clasic geran. Oricum,
9
prin lucrarea sa, Hegel i-a pus lui Schelling n fa
ntr-o lumin clar dezacordul su fundamental, insur
montabil, cu doctrina lui Fichte. "Pn acum, cu toat
identitatea interioar a lor, a opus cele dou tiine
una celeilalte; n una dintre ele Absolutul este ceva
subiectiv, n fora cunoaterii; n cealalt Absolutul
este ceva obiectiv, n forma fiinei. Fiina i cunoate
rea devin astfel factori de natur ideal sau fore, nct
aceti factori snt opui unul celuilalt ; n amndou
tiinele snt ambii factori, dar n una din tiine
cunoaterea este materia, ia fiina e forma; n cealalt,
fiina este materia i cunoaterea forma.
"
5 Urmnd
ndemnul propriei sale filozofii, n aceast evoluie
Schelling se afl momentul crucial al unei lmuriri
decisive cu Fichte.
Cum a artat R. Kroner, acest dialog, constrit de
Schelling cu cea mai nalt art, este alctuit din trei
pri importante: prma, ncepnd cu marele discurs al
lui Bruno, trateaz o problematic metafzic general,
a doua se refer la teme de filozofie a naturii, iar a
treia are un caracter transcendental filozofic. Aceste
pri st cadrate de o introducere, un dialog ntre
Anselmo i Alexander pe tema strnsei rudiri dintre
filozofie i poezie, i un final, o tetralogie n care se
gsete o expunere a principalelor fore istorice ale
filozofiei i reconcilierea lor n forula atotcuprin
ztoare a idealismului absolut.6 Ca personaje snt adui
n scen Bruno, protagonistul ntregii discuii, sub
numele cruia se ascunde
A
Schelling nsui, apoi
Anselmo, Lucia, Alexander. In acest dialog imaginar,
Lucian (Fichte) se arat mai receptiv fa de Bruno
(Schelling) dect a fost n realitate Fichte n raport cu
Scheling. Celelalte dou personaje snt mai puin con-
1 0
turate : Alexanrer se apropie de poziiile acelui mate
rialism care nu i-a pierdut capacitatea de dezvoltare,
viaa (filozofia renacentist a naturii de inspiraie pla
tonicia n opoziie cu materialismul mecanicist), pe
cnd concepiile lui Anselmo prvind "doctrna lumii
intelectuale" au afiniti cu filozofia lui Leibniz. Al
cincilea participat la dialog, Polyhymnio, nici mcar
nu ajunge la cuvnt; el ar fi urat s intervin n
cealalt parte a dialogului, rmas nescris. Lucrarea
se remarc prn caacterl ei litera; n ea "nu se mai
gsesc raionaente dificile ca n operele precedente,
ci o expunere dialogat, adesea poetic i de o frumoa
s elocven. "7 Tema general, ce constituie fundalul
pe care se proiecteaz ntreaga desfurare a discuiei,
este raportul dintre adevr i frmos; ea va reveni pe
tot parcursul dialogului, fie instalndu-se n prm-plan,
fe urrindu-1 dintr-un unghi mai ndeprtat.
*
Un prim strat istorc din care se degaj influenele
sub aciunea crora s-a nscut concepia din Bruno . . _.
l constituie platonismul . Dialogul este presrat cu
numeroase aluzii platoniciene mai ales la Timeu,
care 1-a preocupat intens pe Schelling nc din 1794.
De altfel, de aici se inspir Schelling n distincia pe
care o face ntre prncipiul natural i prncipiul divin
al lucrurilor. Dup cum Spinoza al lui Schelling nu
este nici cel autentic i nici cel al Iluminismului, ci unul
de factur romantic, la fel i Platon este acela al
romanticilor, n prmul rnd al lui Schleieracher i al
lui Fr. Schlegel. Influena lui Platon nu este numai una
de natur foral, ce prvete doar opiunea n favoarea
1 1
dialogului ca modalitate de expresie flozofic, ci ea se
exercit mai ales pe linie de coninut, Schelling
asimilnd pentr nevoile propriei sale construcii teo
retice corpul central al platonismului, teoria ideilor.
Raiunile de coninut snt cele hotrtoare; gndirea
geran a epocii se af ntr-un moment ce poate fi ca
racterzat ca unul de asimilare i prelucrare pe un plan
vast a rezultatelor obinute pn atunci prn efortul de
cunoatere al gndirii omeneti i n acest proces
preferinele lui Schelling, la fel ca i cele ale pretenului
i colegului su de la Ttbingen, Hegel, merg cu pre
dilecie ctre Antichitatea greac, din care li se impune,
cu deosebire, Platon8 Dar platonismul nu este vzut
nici de unul i nici de cellalt nelesul su autentic,
orginar i pur : Schelling, la fel ca i Hegel, are n fa
imaginea unui Platon aa cum a ieit aceasta din fltrele
deforatoare succesive ale neopitagoreismului i neo
pl atonismului n Antichit ate, ale augustinismului
medieval i, n sfrit, ale umanismului renacentist.
Ca atae, adoi se arat nclinai s vad n Ideile pla
toniciene mai degrab nite gndur ale divinitii dect
esene suprasensibile ale lucrrlor. Ideea platonician
se transfor n minile lui Schelling n formula intui
tiv ce desemneaz principiul abstract al identitii
dintre concept i existen. "Ideea nu este, cum e cate
gora lui Kant sau chiar cum e ideea sa transcendental
a raiunii, deterinat de ctre subiect sau o for a
activitii sale, ci ea apare nemijlocit, ca o expresie a
Absolutului, indiferent fa de opoziia dintre subiect
i obiect. . . "9 Predispoziia romatic cu care Schelling
se apropie de platonism se vdete n mprejurarea c
prntr-o alchimie spiritual tipic ideea este asimilat
12
cu un univers, n sensul n care, de pild, organismul
sau opera de art snt manifestri ale acestuia; dar, pe
cnd acestea din ur snt crea ii, stau n relaie cu
timpul, ideea se afl deasupra orcrei raportri la
timp, este eter. Ca o concluzie ns, cum apreciaz
E. Brehier, "platonismul su rmne unul pur literar;
este un platonism contemplativ i mistic, nu un pla
tonism tiinific.
"
IO
O verig interediar, ce se interpune ntre Platon
i Schelling, este micarea naturalist a Renateri, de
o inspiraie flozofic destul de confuz, care amestec
n platonismul autentic elemente de provenien neo
platonic i neopitagoreic. Fr sericiile de mijloci
tor mplinite de naturalismul platonizant al Renateri,
abia dac s-ar putea explica cum de Schelling a putut
adopta cu atta uurn teoria ideilor n a sa filozofie
a naturii
. n acest context al filozofiei renascentiste a
naturii, pe scena gndirii lui Schelling este adus Gior
dano Bruno i, o dat cu acesta, n modul cel mai
firesc, i motivul panteist. Iar legat cu panteismul, n
atenia gndiri lui Schelling intr i Spinoza. De fapt,
prin motivul panteist infuena lui Bruno i -a lui
Spinoza aupra lui Schelling se exercit sub fora unui
curent spiritual ce va dobndi un rol hotrtor n
gndirea geran a secolului al XVIII-lea.11 Desigur,
panteismul mpnzete cu tendinele sale concepia
despre lume a Iluminismului german legat de numele
lui Spinoza i, n acest sens, chia Schelling se dreap
t mai nti, n mod firesc, ctre doctrina autorului
celebrei Etici.
n trezirea interesului lui Schelling
pentr Spinoza un efect deosebit 1-a avut Jacobi prin
lucrarea sa Despre doctrina lui Spinoza n scrisori ctre
13
domnul Moses Mendelssohn (
U
ber die Lehre des Spinoza
in Briefen an den Herrn Moses Mendelssohn), aprt n
prma sa ediie n 1785 i apoi imediat ntr-o a doua n
1789 Ia Breslau. Ea a constituit una din cauzele aa-nu
mitului "Pantheismusstreit" care a antrenat n disputa
sa tot ce avea mai de seam spiritualitatea geran a
acelei vremi : pe Goethe i Kat, pe Herder, Schelling,
Schleieracher i pe nc numeroi ali i. Aceast
lucrare care, cum observ A. Rivaud, i-a redeschis
gustul pentru revera mitologic i i-a sugerat dialogul
Bruno . . .
1
2 l ndreapt pe Schelling i ctre Bruno, cci
Jacobi d extrae amnunite i din dialogul acestuia,.
Despre cauz, principiu i unitate (Delia causa, prin
cipio ed uno)-1584. Este foarte probabil ca Schelling
s nu-l fi citit pe Bruno n original, ci s-1 fi cunoscut
numai din extrasele publicate de Jacobi n cartea sa,
dintre care, la rndul su, alege pentru notele finale ale
propriului dialog Bruno . . . numai acele pasaje din
lucrarea filozofului italian care corespund propriilor
sale idei. Deci, numai pe aceast cale mijlocit se poate
msura i intensitatea influenei pe care Brun o a avut -o
n forarea filozofiei identitii a lui Schelling. Filo
zofia identitii a lui Schelling nu s-a forat sub
influena direct a lui Bruno, dar, datorit acesteia,
Schelling i-a dat seama de valoarea specific a flo
zofiei lui Bruno ntr-o asemenea msur, nct din
concepia susinut n dialogul acestuia, Despre cauz,
principiu i unitate, a mprumutat tot ceea ce a simit
c se potrvete sau se nrudete cu propra viziune,
idei dar i forule i exp
!
esii n haina crora i-a
mbrcat propriile gnduri. In felul acesta, drumul lui
Schelling napoi ctre Bruno a trebuit s treac cu
necesitate prn momentul Spinoza.
14

n lunga tradiie Spinoza, ce s-a consolidat n cultu


ra geran ncepnd nc cu primul val al Iluminismu
lui, V. Delbos vorbete i de un "Spinoza romatic"13.
O expresie a acestui Spinoza romantic o ntlnim n
Discuie despre poezie (Rede uber Poesie) a lui Fr. Schle
gel . "

ntr-adevr, abia dac neleg - scrie aici


Schlegel -cum poate fi cineva poet fr a-l preui pe
Spinoza, f a-1 iubi i f a deveni tru totul adeptul
su. Propra noastr fantezie este destul de bogat n
invenii de detaliu ; pentru a o stimula, a o incita la
activitate i a o hrni, nimic nu e mai adecvat dect
poemele altor artiti. La Spinoza ns, gsii nceputul
i sfritul oricei fatezii, terenul i temelia general
pe care se sprijin detaliu! nostru; i tocmai aceast
separare a prmordialului, a eterului fanteziei de orice
caracteristic individual i special trebuie s v pa
ct se poate de binevenit. Sesizai prlejul i prvii
tr-acolo! Vi se ofer o privelite adncime a celui
mai intim atelier al poeziei. Sentimentul lui Spinoza
este, i el, tot n genul fateziei sale: nu excitabilitate
pentru un lucru sau altul, nici pasiune care crete i
apoi scade iari, ci un parfum limpede care plutete
indivizibil-vizibil pe deasupra ntregului, pretutindeni
etera nostalgie gsete un ecou din adncurile operei
simple, cae respir cu mreie tcut spiritul iubirii
iniiale." 14 De la un Spinoza vzut de Iluminism prin
prisma idealului de gndire matematizant propriu lui
Wolff, romantismul ajunge la un Spinoza n care
rigidul schelet matematic al gndirii este topit de eflu
viile sentimentului i fanteziei unei gndiri de tip
poetic, romantic.
Se pare c i Schelling este sedus, mai nti de
aspectul exteror, de for, al concepiei lui Spinoza
15
pe care l ia ca model pentru propria gndire, mai cu
seam pentr modelul de nlnuire rguros geometric
a raionamentelor din etica sa. De altfel, nc din
Expunerea sistemului meu flozofc i apoi ntr-o msur
crescnd i n alte lucrri care neaz acesteia,
Schelling adopt un stil de expresie cae i este propru
lui Spinoza. Ct privete relaia lui Schelling cu Spi
noza, apreciat din punctul de vedere interor, al coni
nutului gndirii lor, ea se bazeaz mai degrab pe o
rstlmcire de ctre Schelling a concepiei lui Spi
noza. "Intreaga interpretare a lui Schelling se sprijin
pe o eroare central: aceea de a fi fcut din distincia
dintre cele dou atribute, ntinderea i gdirea, o opo
ziie i apoi de a fi asimilat aceast opoziie cu marea
opoziie subiect-obiect, ideal-real, universal-particula,
cunoatere-existen, provenit din filozofia critic,
scopul lui Schelling fiind tocmai acela de a face ca ea
s dispar. Cum Dumnezeul lui Spinoza este unitatea
din cae deriv atributele, Schelling este adus la con
fundarea acesteia din ur cu propra sa unitate abso
lut. "
1
5 Motivul acestei rstlmciri rezid, desigur, i
n mprejurarea c Schelling lucreaz cu o idee trun
chiat a concepiei lui Spinoza, redus la primele pri
din Etica i la cteva scrisori despre infinit i privitor
la diversitatea atrbutelor i modurlor.
*
Sarcina pe care i-o aum gndirea lui Schelling
n faza filozofiei identitii este aceea de a gsi o plat
form comun pe care s fie aezate deopotriv filo
zofia transcendental i filozofa naturii, i aceast
intenie se poate realiza prin deducerea obiectului lor,
16
spiritul, respectiv natura, din acelai principiu unic.
Condiia pe care trebuie s-o satisfac acest principiu
unic pentru a se putea extrage din coninutul su att
natura ct i spiritul este aceea de a se aeza deasupra
opoziiei dintre ele, s fie indiferent lor, deci, cu alt
e
cuvinte, Absolutul.
Este uor de observat c n elaborarea acestei
concepii Schelling a fost un discipol al lui Spinoza.
Cele dou atribute spinoziste ale substanei unice, care
se identific cu divinitatea, devin n cazul lui Schelling
natura i spiritul ca dou fenomene, fore de mani
festare ale unui Absolut indiferent.

ns Schelling se
abate de la Spinoza tocmai prin tendina romantic
activ n cmpul gndirii sale, din perspectiva creia
natura ia aspectul unei realiti ntocmite n mod
finalist. Procesualitatea inter a acestei realiti prinde
contur n modul cel mai clar n ideea de organism cu
alctuirea sa finalist sau, i mai potrivit, n aceea de
activitate artistic conceput ca o dirijare contient a
forei creatoare din om ctre finalitatea operei. Dar n
aceeai msur, preferina atat de Schelling finalis
mului i operei de art l apropie i de Bruno, seQUS i
el de imaginea grandioas a unui univers care i se
nfieaz omului ca o oper de art frumoas, creaie
contient planificat a unui creator divin ce lucreaz
liber ca un artist. Personajul Teo din dialogul lui Bruno
va declara privitor la analogia universului cu o oper
de art: "La fel se poate judeca i n operele de art,
ntruct cel care vede statuia nu-l vede pe sculptor, cel
care vede portretul Elenei nu-l vede pe Apelles, da
vede efectul aciunii derivate din inteligena spiritului
lui Apelles; i ntregul este un efect al accidentelor i
17
al calitilor particulae ale substanei acelui om pe cae,
ce privete fina lui absolut, nu l cunotem deloc.
"
17

n eforturle sale perseverente de a ajunge la expli


carea fondului ultim al realitii, gndirea omeneasc
ajunge la Absolut ca un teren ultim, dincolo de care
nu mai poate trece. n unitatea Absolutului se stinge
orice deosebire, dispare orice dualitate, coninutul
Absolutului se definete ca identitate a contrariilor, el
este in-diferena (lndiferenz) total a tuturor dife
renelor n relaia dintre subiectiv-obiectiv, ideal-real,
natur-spirit. Pentru ca din snul su s poat iei
ntreaga diversitate multicolor a forelor de existen,
Absolutul trebuie s cuprnd de la nceput el totul
sub form de simpl potenialitate. Dat fiind natura
spirtual a Absolutului, toate aceste potenialiti din
care urmeaz s se nasc lucrurile snt i ele tot de
natur spiritual; altfel zis, alctuiesc un complex de
idei. Prin Absolut, astfel conceput, se arunc o punte
de legtur ntre filozofie i religie, prn care nu numai
Absolutul filozofei se identifc cu Dumnezeul religiei,
dar i doctrina despre posibiliti sau potene, pe care
Absolutul le include n sine, este asimilat unei teorii
a ideilor. "Divinitatea se intuiete pe sine n fiecare
idee si se realizeaz pe sine n fenomenele obiective ale
naturi i ale istoriei.

n felul acesta doctrna potenelor


devine o teorie a ideilor.
"1
8
Deasupra ideilor st o idee
a tuturor ideilor, ideea suprem care le cuprinde pe
toate, care i n ochii lui Schelling se identific cu
nsui Dumnezeu. Acest Absolut care se intuiete pe
sine n fiecare idee i o realizeaz n fenomenele obiec
tive ale naturii i ale istorei nu este dect un alt nume
dat lui Dumnezeu. Ideile desemneaz, de fapt, potene
le nelese ca identiti relative, concepute ca diferene
18
cantitative. "Gndirea este, prin esen, principiu de
unitate. O idee a tuturor ideilor trebuie deci s domine;
astfel, noi nu gndim numai ceea ce este ci i ceea ce
trebuie s fie n viitor, adic posibilul; infinitul
cuprinde, n acelai timp, tot realul ca i tot posibilul;
i realul finit exclude posibilul i infinitul. Dar toate
acestea se terg n Existena cea mai nalt, eter,
strin de timp. Ea nu este nici fiin, nici nefiin,
nici real, nici ideal, nici posibil, nici imposibil. . . Ea este
Absolutul care dispare opoziia dintre intuiie i dis
curs, ntre concept i idee. "
1
9
Potenele snt, de fapt, pentru Schelling, doar nite
diferenieri succesive ce se produc din snul Absolu
tului, determinri ideale care stabilesc o ordine gra
dual a universului. "Totul este individul universal,
dup cum particularul este universul individualizat.
Fiecare lucru este ideea diafan. "2 Potenele se des
foar sub dou fore: ca fenomene obiective ele
snt fore reale de evoluie a Absolutului, iar ca forme
ale autointuiri Absolutului foreaz ideile. Potenele
realitii empirice nu constituie diferenier nemijlocite
ale Absolutului ci realizri sub fora unor autonomi
zi ale ideilor care, prin autointuirea acestora, Dum
nezeu se realizeaz pe sine. Trebuie obserat o aume
ambiguitate n folosirea terenilor de ideal i de idee.

n potenele realitii empirice irl real i cel ideal


snt cuprinse ca date concomitent. Acestor dou iruri
trebuie s le premearg ca model o lume a ideilor
neleas n sens platonician sau neoplatonician; aa
se face c totui concomitena este rupt, iar momentul
ideal apare ca fiind cel originar, timp ce cel natural
sau real doar ca unul derivat.
19
Alturi de conceptul de poten i legat de acesta,
cel de polaritate este fundamental pentru concepia lui
Schelling a naturii: de fapt, cele dou concepte al
ctuiesc preun schema general a explicrii naturii.
Natura se constituie ca o construcie etajat, ntruct
forele care acioneaz n cadrul ei snt concepute ca
puteri ascendente. La nivelul fiecrui etaj al acestei
construc ii acioneaz un raport de pol aritate-con
tradicie; acesta nu reprezint dect o expresie infe
rioar a raportului de contradicie prezent n contiin
ntre subiect i obiect. Fondul comun al tuturor lucru
rilor, care asigur unitatea lor, este dat de prezena n
ele a principiului absolut, conceput ca perfect identi
tate a subiectului cu obiectul. Aceast unitate originar
nu poate fi distrus la nici un etaj al existenei dar, n
fiecare dintre ele, preponderena aparine unui pol sau
altuia i diferena calitativ care se poate constata ntre
fenomenele realitii se exp}ic prin raporturle canti
tative dintre cei doi poli. In timp ce n natur pre
domin polul obiectiv, n spirit rolul hotrtor revine
pol ului subiectiv. Dei exist o nrudire a puterilor
active n natur, Schelling nu poate admite o descen
den real, una din alta, a acestor puteri. Negndu-se
trecerea real de la o putere la alt putere, o treapt a
realitii nu provine dintr-o alta inferioar, ci fiecare
dintre

le provine din infinita for creatoare primor


dial. In Absolut se ntlnete o eter unitate dintre
subiect i obiect care, pentru a se dezvolta, nu este
obligat s parcurg irul potenelor naturii i spiritului
ce constituie, astfel, doar diferite refexii ale sale n
mediul experienei . Goethe va mbria i el aceast
idee a lui Schelling.

ntreaga doctrin a Absolutului a


lui Schelling pare a fi, cum arat R. Kroner, subminat
20
de o contradicie inter fundamental. "Pe de o parte,
el afir n modul cel mai hotrt c n Aosolut nu
exist nici o separare, c toate deosebirile i opoziiile
snt mai degrab un proces al contiinei deja separat
de Absolut ; pe de alt parte, el trebuie, pentru a putea
nelege contiina nsi, s atribuie o separare n
Absolut. "2
1
Pentru a ajunge la Absolut omului i st la ndemn
"intuiia intelectual" ; examinat din punctul de vedere
al coninutului ei aceasta se nfieaz drept o po
tenae la maximum a tuturor capacitilor interioare ale
omului, rpit ntr-o nsufeire n care entuziasmul
estetic se mpletete cu extazul religios, adic o
preioas i rar facultate ce nu st la ndemna oricui.
Ca efect al "intuiiei intelectuale
"
, omul realizeaz
Absolutul propria contiin; elementele contiinei
sale individuale persevereaz n direcia unei potenri
a propriilor disponibiliti pn la limita extrem unde
se confund n contiina Absolutului nsui. Pentru
individ, intuiia Absolutului nseamn contiina de
sine pe care Absolutul, ca identitate superioar a
tuturor forelor de existen, o dobndete-prin inter
mediul contiinei individuale. Intelectual n aspectul
ei exterior, n forma ei, intui ia este considerat n
coninutul ei, mai degrab, ca una de factur estetic,
poetic. Se resimte aici nostalgia dup climatul unui
regim spiritual ce aparine trecutului ndeprtat la care
Schelling vrea s se ntoarc att prin concepia
nrudirii dintre filozofie i religie, ca n epoca iniial
a cugetrii mistice, ct i prin aceea a pierderii tuturor
n oceanul de via primar al poeziei. n fond, este o
for tipic a nostalgiei originilor ce chinuie sufletul
romantic al lui Schelling. De altfel, ideea fusese cu
21
claritate exprmat n finalul din System des transzen
dentalen ldealismus (Sistemul idealismului transcen
dental)- 1800: "Dac ns doar arta este cea care
poate ajunge s obiectiveze cu o valabilitate universal
ceea ce filozoful nu poate s nfieze dect n mod
subiectiv, atunci ne putem atepta, spre a trage de aici
i aceast concluzie, c filozofia, nscut i hrnit de
ctre poezie n copilria tiinei, i, o dat cu filozofia,
toate acele tiine pe care ea le duce ctre pereciune
s se rentoac, dup mplinirea lor, ca tot attea fuvii
izolate n oceanul universal al poeziei, din care au
plecat. "22 Ambiguitatea intuiiei intelectuale, care
amestec filozofia cu poezia, nu i-a treut neobserat
lui Hegel care, n Prefaa la Fenomenologia spiritului
(1807), ntr-o polemic cu Schelling, fr a se pomeni
niciodat numele acestuia, denun eroaea sa de prin
cipiu: "La fel atzi, o filozofie natural, care se crede
prea bun pentr concept i care, prin lipsa acestuia,
se consider drept o cunoatere intuitiv i poetic,
aduce pe pia combinaii abitrare ale unei imaginaii
dezorgaizate doar prin gnd, plsmuiri care nu snt
nici pete, nici care, nici filozofie, nici poezie. "23
Dup ce n lucrarea sa Dierena dintre sistemul flo
zofic al lui Fichte i al lui Schelling Hegel gsise
ntructva cuvinte de laud pentru Schelling, deoarece
afirmase prin Absolut unitatea dintre subiect i obiect,
natur i spirit, identitate i diferen, acum Hegel i
reproeaz celui la nceput ludat c refuz o construc
ie pe cale dialectic, conceptual a Absolutului.
Obinut astfel, pe o cale iraional ce nu face uz de
dialectic, lipsa unei veritabile negativiti, Absolutul
devine un abis n a crui goliciune totul este nghitit
ntr-o total indiferen
.
n acest gol, diferitele conin-
22
turi furizate de experien snt introduse din afar.
Lui Schelling, Absolutul ca subiect al devenirii, ca
via ce devine ceea ce este, devenind mereu altceva
dect este, i scap. Intuiia intelectual, ca adevratul
organon la cae este mpins s apeleze cunoaterea
filozofic, reprezint pentu Hegel doar un dar rezervat
unor individualiti nzestrate cu drnicie de natur;
aceast favoae att de rar a naturii face din respec
tivele individualiti, de fapt, nite alei, dup mode
lul arti stului creator care este i el un marcat. de
divinitate. Cu aceasta, pentru Hegel se deschid larg
porile bunului plac scpat oricrui control al raiunii.
Se nimerete plin subiectivism: dac cineva nu este
de acord cu concepiile filozofului genial, poate primi
replica acestuia c, nefiind nzestrat cu misteriosul
geniu, se afl n imposibilitate de a nelege respec
tivele concep\i. Unitatea contrariilor obiectiv-subiec
tiv, finit-infinit, care se las surprins n intuiia
intelectual, este, dup Hegel, ea nsi blocat n finit
i subiectiv, mrginit ntre limitele intuiiei indivi
duale, pe cnd adevrata cale de acces la unitate poate
fi asigurat numai la nivelul conceptului general, sin
gurul capabil de o agumentare cu valabilitate general.
Intuiia intelectual a Absolutului reprezint una din
laturile nendoielnic slabe ale construciei filozofice a
lui Schelling. Procednd printr-o exagerare tipic,
G. Lukacs24 va gsi rdcinile ntregului iraionalism
german, dar i ale tuturor consecinelor sale tragice n
plan practic, n conceptul de intuiie intelectual vehi
culat de Schelling.
Intuiia intelectual nu poate constitui o ncoronare
a cunoaterii realitii - datorit ei filozofia rmne
condamnat la regimul nceputurilor sale, cnd se
23
nfrise cu religia ntr-o alian intelectual ce nu putea
oferi un instrument propice de investigare a realitii.
Neputina ei se vdete n incapacitatea de a aborda
probleme de esen, ce nu pot primi o dezlegare mul
umitoare: cum apare Relativul din snul Absolutului?
Datorit crei necesiti Absolutul infinit originar se
desface n diversitatea lucrurilor individuale care al
ctuiesc realitatea sensibil? Prin aciunea crei puteri
Absolutul originar, eter i neschimbtor, este constrns
si abandoneze aceste atribute eseniale ale sale
pentru a iei din sine, spre a da natere Universului
care, raport cu cauza sa eter i neschimbtoae, este
trector i schimbtor? Totui, cu o remacabil ptrun
dere filozofic, interpretrile fcute de 'N. Hartman
gsesc ocazia de a pune ntr-o lumin favorabil, pozi
tiv, unele aspecte ale concepiei schellingiene a Abso
lutului ca mijloc de fundamentare a unei noi formule
a filozofrii, ce manifest adeziune la valoarea cog
nitiv a raiunii omeneti. "Filozofia nzuiete ctre
esena lucrurilor care rezid n Absolut ; or, Absolutul
este raiunea. Dincolo de raiune nu exist nimic i
totul se afl n ea. Este absolut una i n mod absolut
egal cu ea nsi. Legea sa suprem este principiul
identitii. Apoi, ntruct include fieae existen, iden
titatea este, de asemenea, suprema lege a existenei.
Acest prncipiu constituie n acelai timp expresia sin
gurei cunotine necondiionate. Cunotina necon
diionat nu este demonstrat, ci este legitimat de
faptul c al ei coninut este gndit. ine de natura
identitii absolute s existe. Dar, ntruct raiunea e
aceli lucru cu ea nsi, existena apaine dei naturii
raiunii. "25
24
Bruno . . . poate f considert acea opr a lui Schelling
care poart cea mai evident amprent a spiritului
romantic, ce, prin el, pete aici pe una din treptele
cele mai nalte n gndirea epocii. Schelling vine ctre
lumea romantismului literar i filozofic prin ideile c
lumea se nfieaz ca o oper de art frumoas i
c ata este o creaie, iar artistul are o natur creatoare.
W. Windelband va aprecia n istoria sa a filozofiei
modere c ideea unitii dintre filozofie i poezie este
una tipic romantic. Temeiul nrudirii poeziei cu filo
zofia nu este dat de identitatea mijloacelor specifice
la care apelea fiecare dintre ele, ci rezid n obiectul
lor comun, Totul. Asemenea idei apar n mod frecvent
n gndirea romanticilor. Natura ca oper de art, pro
dus de un creator divin, constituie o plintate i
o varietate fr sfrit, detaliere infinit a aceluiai
principiu creator originar. "Toate jocurile sacre ale
artei -declar Lothario n Discuie despre poezie a lui
Fr. Schlegel-nu snt dect reproduceri aproximative
ale infinitului joc al lumii, ale operei de ar, care se
auto generea venic. "26 Pentr Schelling, motivarea
identitii dintre filozofie i poezie se af n unitatea
adevrului cu frumosul: conceptele etere ale lucrurilor
snt i frmoase, cci numai eternul este frumos:
lucrurile pot fi cunoscute cu adevrat numai prin con
ceptele lor etere, n care frumosul i adevrul snt
una. Ptruns de entuziasmul estetic specific spirtului
romantic, Schelling identific n art mijlocul cel mai
nalt de cunoatere a realitii. Conceput ca putere,
spiritul se manifest sub fora a trei activiti funda
mentale: cunoatere, aciune, art.

n acest context,
arta, ca mijlocul cel mai nalt de cunoatere a realitii,
25
constituie totodat i idealul ultim ctre care trebuie
s tind filozofia nsi . Intuiia artistic nseamn
ncununarea ntregii viei spirituale a omului i spre o
aemenea concluzie Schelling este purat deja n fnalul
estetic din Sistemul idealismului transcendental.
"Dac intuiia estetic nu este dect cea transcen
dental devenit obiectiv, se nelege de la sine c
ara este unicul organon autentic i venic al filozofiei
i, totodat, unicul document care adeverete nencetat
ceea ce filozofia nu poate s exteriorizeze, anume in
contientul din cadrul aciunii i al producerii, precum
i identitatea lui origina cu contientul. Pentru filozof
arta este suprem tocmai ntruct parc i deschide
trmul cel mai sfnt, unde arde ca ntr-o singur
flac, n venic i origina reunire, ceea ce e sepa
rat n natur i n istorie i ceea ce trebuie s se evite
eter att n via i n aciune, ct i n gndire. Per
spectiva pe care filozoful i-o creea n mod artificial
asupra naturii este pentr at perspectiva orginar i
natural. "27 O preferin manifest fa de art i locul
pe cae ea este menit s-I ocupe n ierarhia valorilor
spiritului reprezint acum, aadar, concluzia fireasc
a filozofiei lui Schelling.

n maniera proprie roma


tismului, ntocmai ca pentru un Novalis28 bunoar,
totul este, la modul cel mai propriu, poezie drept "con
tiina de sine a universului "29. Revine i la Schelling
metafora cartezian a "marii ci a lumii " (le grand
livre du monde). Dar, pe cnd pentru cel care ne-a dat
admirabilul Discurs asupra metodei, marea carte a na
turii este scris n limbaj matematic, atfel nct cel care
vrea s-o citeasc trebuie s se uite n ea cu ochi de
matematician3, pentru un Schelling, posedat de duhul
26
romantismului, "ceea ce numim natur este un poem
nchis ntr-o tainic i mirabil scriere"31 Marea carte
a naturii fiind scris de ac iunea forelor active n
cadrul ei , natura nu poate fi "citit" dect de acela care
descifreaz sensul acestor fore. Natura desemneaz
stadiul ce premerge spiritului, constituie preistoria spiri
tului. Cine poate privi adnc cu ochii spiritului su n
procesualitatea naturii, n caracterl incontient al aces
teia, va ntrezri maile desfurri contiente n care
se vor angaja, n viitor, forele spiritului. Cum obsera
H. Hoffding: "Pentru el, ca i pentru Novalis, totul este
propriu-zis poezie; procesul naturii este o poezie incon
tient care ajunge la contiin n om i pentru om.32
Concretizarea acestui entuziasm estetic de factur
tipic romantic rezid ntr-o intuiie estetic a realitii
nsei potrivit creia universul reprezint o oper de
art, n ntregime aronios ntocmit, purtnd insem
nele unei perfeciuni divine. Schelling d o satisfacie
nclinaiei romantice ctre sincretism: ca o totalitate
organic strbtut de raiune pn n ultimele sale
coluri universul se nfieaz ca find, n acelai tmp,
adevrat, ns i bun i frumos, iar un univers atfel
alctuit este disputat, deopotriv, de preocuprile
tiinei dar i ale religiei i artei. "Universul constituie
o imens oper de ar, o capodoper estetic.

n ar
se ntrezete mai bine dect n natur in-diferena sau
identitatea idealului cu realul i la celelalte contrarii:
o radioas, insondabil unitate i singularitate, exal
taea materiei , strlucirea formei, a Ideii. Pentr o filo
zofie marcat de schema organicitii, arta nu este
numai un document, ci organonul. "33
27
Dac finalitatea dialogului rezid n scoaterea unei
concluzii care s exprime un adevr comun, universal,
n care toi participanii la dialog s poat recunoate
o parte din propriul lor adevr, exist, pe de alt parte,
n orice dialog ceva mai adnc, care ine de nsi
natura sa i care la maestrul tuturor maetrilor, l a
Platon, stpn absolut al dialogului, se traduce n ten
dina de a te abine s conduci discuia ctre dez
nodmntul unei concluzii decisive. Datorit acestei
mprejurri concluzia nescoas a dialogului nu poate
bloca procesul viu al gndirii n convenia unui adevr
comod pentru toi, care s nsemne, totodat, i stin
gerea dialogului, ci ntreine dialogul, n continuare,
pe linia menirii sale fireti ca mijloc de perpetu
cutare a adevrului, aa cum l concepea, de altfel, i
Platon. Ca dialog, Bruno . . . nu exceptea de la aceast
situatie; s fie aici nc o latur, nemrturisit, a
infunei lui Platon asupra lui Schelling?

n caul lui
Schelling, dalogul nsui este frnt, Bruno . . . rmnnd
neterinat. Imprejurare favorabil, dintr-un punct de
vedere, pentru cititor, cruia i se ntinde oferta de a se
transpune din ipostaza de spectator al unui dialog real,
efectiv, n participant la un dialog imaginar pe care
fiecare l poate continua planul propriei sale gndiri,
cu mijloacele propriei sale fantezii filozofice, dac,
desigur, este dotat cu aa ceva, ducnd mai departe un
fir de cea mai autentic substan meditativ pe care
gndirea lui Schelling s-a ferit s-I trag pn la capt.
VASILE MUSC
Adnotri
1. VI. Jankelevitch, L'Odysee de la conscience dans la derniere
philosophie de Schelling, Alcan, Paris, 1932;
2. W. Windelband, Geschichte der neuren Philosophie, Breitkopf
& Htel, Leipzig, 1919, voi. II, p. 245. Aceste etape snt: filozofa
naturii, 1797-1799; idealismul estetic, 1800-1801 ; idealismul
absolut, 1801-1804; doctrina libertii, 18041813; filozofa po
zitiv, 1814-1854;
3. N. Hartann, La flosofia dell'idealismo tedesco, U. Mursia,
& Co., Milano, 1972, p. 5;
4. W. Dilthey, Fragmente aus dem Nachlaf (Das Universum als
die Selbstentwicklung des Geistes. Jena) n: Gesammelte Schriten,
Verlag von B.G. Teubner, Leipzig und Berlin, 1925, voi. IV, p. 192;
5. Fr. Hegel, Deosebirea dintre sistemul flozofc a/ lui Fichte i
sistemul filozofc a/ lui Schelling n Studii flozofce, Editura Acade
miei R.S.R., Bucureti, 1967, trad. D.D. Roea, p. 210;
6. R. Koner, Von Kant bis Hegel, Verlag von J.C.B. Mohr (Paul
Siebeck), Tibingen; 1924, voi. II, p. 173;
7. A. Rivaud, Histoire de la philosophie, P.U.F., Paris, 1968,
voi. V, 1, p. 359;
8. J. L. Vieillard-Baron, Platon et l'idealisme al/emand
(1770-1830), Pais, Beauchesne, 1979, cuprinde o istorie amnunit
a infuenei lui Platon asupra idealismului clasic german;
9. R. Kroner, op. cit., p. 173;
10. E. Brehier, Schelling, Alcan, Paris, 1912, p. 103;
Il. W. Schroder, Spinoza in der deutschen Frihauflrung,
Konigshausen-Neumann, 1987, cu deosebire capitolul ultim, "Der
Bei trag des Spinozismus zur Entstehung der Auflarung",
pp. 146179;
12. A. Rivaud, op. cit., p. 359;
13. V. Delbos, L probleme moral dns la philosophie de Spinoza,
1893, p. 317;
14. Fr. Schlegel, Discuie despre poezie, n A.W. i Fr. Schlegel,
Despre literatur, Editura Univers, Bucureti, 1983, trad. Mihai
Isbescu, p. 484;
15. E. Brehier, op. cit., p. 100;
29
16. B. Spinoza, Etica, Patea intii. Despre Dumnezeu, Editura
tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1981, tad. Al. Posescu, pp. 5
. ur.;
17. G. Bruno, Despre cauz, principiu i unitate, Societatea
romn de flozofie, Bucureti, f.a., tad. Ioana Anim, p. 57;
18. W. Windelband, op. cit., p. 294;
19. A. Rivaud, op. cit., p. 361;
20. X. Tilliete, Schelling, n Histoire de la philosophie (Encyclo
pedie de la Pleiade), Editions Gallimad, Paris, 1972, voi. II, p. 98;
21. R. Koner, op. cit., pp. 174175; H. Plessner, Das Jden
tititssstem i Materialien zu Schellings philosophischen Anfingen,
Suhrkamp, Frankurt a Main, 1975, pp. 414-30; H. Zeltner, Das
Jdentititsstem, n Schelling (Chrsg. von H.M. Baumgarter), Verlag
Kal Alber, Freiburg/Minchen, 1975, pp. 75-94;
22. F.W. J. Schelling, Sistemul idealismului tanscendental, Edi
tura Humanitas, Bucureti, 1995, tad. R.G. Prvu, p. 309;
23. Fr. Hegel, Fenomenologia spiritului, Prefaa, Editura Aca
demiei R. P. R., Bucureti, 1965, tad. Virgil Bogdan, p. 45;
24. G. Lukacs, Az esz tronfosztdsa, Akademiai Kiado, Budapest,
1956, pp. 97 . Ur.;
25. N. Harann, op. cit., pp. 137-138;
26. A.W. i Fr. Schlegel, op. cit., p. 489;
27. F. W.J. Schelling, op. cit., p. 308;
28. W. Diltey, Novalis, n Trire i poezie, Editura Univers,
Bucureti, 1977, tad. Elena Andrei i I.M. tefan, pp. 332 . ur.;
29. Fr. Novalis, Discipolii la Sais. Heinrich von Ofterdingen, Edi
tura Univers, Bucureti, tad. Viorica Nicov, 1980, p. 216;
30. R. Descartes, Discurs asupra metodei, Editura tiinific,
Bucureti, tad. Cr. Totoescu, 1957, p. 39;
31. F.W. J. Schelling, op. cit., p. 308;
32. H. Hofding, Histoire de l philosophie moderne, Alcan, Paris,
1924, voi. II, p. 169;
33. X. Tilliete, op. cit., p. 981.
BRUNO SAU DESPRE PRINCIPIUL DIVIN
I PRINCIPIUL NATURAL AL LUCRURILOR
-Un dialog-
ANSELMO: Vrei s ne repei, Lucian, afiraiile cu
privire la adevr i frumos pe care le-ai fcut ieri, n
timp ce vorbeam despre natura misterelor?
LuciAN : Prerea mea a fost c n multe opere se
poate afla adevrul cel mai nalt, Iar ca prin aceasta s
trebuiasc s le reunoatem i caitatea de a f frumoae.
ANSELMO: Tu ns, Alexander, ai explicat, dimpo
triv, c adevrul singur satisface toate cerinele artei
i c numai prin acesta o oper devine n realitate
frumoa.
ALEXANDER: Da, aa am susinut.
ANSELMO: Nu v-ar face plcere s relum aceast
discuie i s rezolvm acum disputa, care a rmas fr
rezultat cnd timpul ne-a desprit ? Cci, n mod fericit,
o coinciden tainic i nu o nelegere evident ne-a
adunat iari aici.
LuciAN: Este binevenit f
i
ecare val al discuiei care
ne duce napoi n curentul dezbaterii.
ALEXANDER : Mereu mai profund, n miezul lucru
rilor, ptrunde emul aia discuiei n comun care,
ncepnd ncet i naintnd lent, se intensific n adnc
3 1
i, n cele din ur, i smulge cu sine pe participani,
umplndu-i pe toi de plcere.
AsELMO: L originea discuiei au stat, nu-i aa, cele
spuse de noi despre mistere i mitologie precum i
despre relaia dintre filozofie i poezie?
LuciAN: Da, aa este.
ANSELMO:

ntruct continu m aceast disput, nu vi


se pare c ar fi bine n acelai timp ca discuia s revin
la originea sa pentru ca dup aceasta, netulburai, s
construim mai depare pe o baz sigur?
ALEXANDER : Excelent.
ANSELMO: Deci tu, Lucian, ntruct i se pare posibil
ca o oper s dein perfeciunea celui mai nalt adevr
f ca s fie frumoas, se pare c numeti adevr ceva
cruia noi, filozofii, poate nici nu i-am da acest nume.
Tu ns, Al exander, ntruct eti de acord c o oper
poate s fie frumoas numai prin adevrul ei, pui la
ndoial c ar putea exista un asemenea punct n care
amndou nsuirile snt la fel de necondiionate, nct
nici una nu depinde de cealalt sau nu se subordonea
celeilalte, fiecare fiind pentru sine ceea ce este mai
nalt, astfel c, pur i simplu, snt una i aceeai; la fel
c una poate fi aezat n locul celeilalte i c opera
care exprim acel punct poate fi considerat ntr-un
mod n tregime identic din perspetiva abelor carac
teristici. Nu socotii deci c este necesar ca, nainte de
toate, s ne punem de acord ce anume poate fi numit
adevr i, apoi, de asemenea, ce poate fi numit frumos,
pentru ca s nu aezm n acelai rnd cu frumosul
ceva care numai ntr-un mod subordonat poate fi
socotit frumos sau - considernd acest adevr, care
nu exist n sine, incomparabil cu frumosul - s nu
32
pierdem totodat din vedere ceea ce este n realitate
adevr?
LuciAN: O materie i un obiect demne de a f dez
btute.
ANSELMO: M ntorc, astfel, ctre tine, minunatule,
dac tu eti mulumit, tu, cel care ai atribuit ntietate
adevrului i nu frumosului, fr s te ntristezi ct de
puini se numr printre aceia care i suport figura
sever sau privirea de egid.
1
ALEXANDER : Te urmez cu mare plcere, prietene,
pentru a cdea de acord cu tine n ceea ce privete
ideea de adevr.
ANSELMO: Punnd deci adevrul deasupra tuturor,
chiar i a frmosului nsui, vei putea cu att mai puin,
prietene, s stai la ndoial dac i atribui n continuare
cele mai nalte caliti i dac eti de acord ca acest
nume respectabil s fie folosit pentr toate cele care,
n general, se neleg prin el.
ALEXANDER : Desigur.
ANSELMO: Prin urare, tu nu vei atribui calitatea de
adevr nici unei astfel de cunoateri care seJnsoete
doar cu o ceritudine prezent sau, n general, trectoare.
ALEXANDER :

n nici un caz.
ANSELMO: Pe aceast ba, tu nu vei atribui niciodat
calitatea de adevr unei cunoateri care ne este dat
numai prin afeciunile nemijlocite ale trpului sau care
se refer nemijlocit numai la acestea.
ALEXANDER: Imposibil, ntruct tiu c aceasta, m
preun cu obiectul care o sufer snt supuse condiiilor
timpului.
33
ANSELMO: Pe aceeai baz, nu vei atribui adevrul
nici unei cunoateri confuze, neclare, improprii fa de
lucrul, aa cum este acesta n sine.
ANSELMO: Nu, deoarece fiecare astfel de cunoatere
este doar sen
s
ibil i dat prin afeciuni.
ANSELMO : In s, pe de alt parte; vei desemna cu
numele sublim de adevr ceea ce, n general, are, ce-i
drept, o ceritudine durabil, i totui numai una subor
donat, n msura n care ar avea o valabilitate doar
pentru un mod de cercetare omenesc sau pentr oricare
altul ce nu este cel mai nalt ?
ALEXANDER : Nu a face nici aceasta, dac aa ceva
ar exista.
ANSELMO: Te ndoieti c aa ceva ar exi sta. S
vedem deci ce opui t u la ceea ce fiecare dintre noi am
numit trector sau n ce gseti tu certitudinea ne
trectoare.
ALEXANDER:

n mod necesar, n acel adevr cae este


valabil nu numai pentru lucrurile singulare, ci pentru
toate i nu numai pentru un timp deterinat, ci pentru
toate timpurile.
ANSELMO: Vrei, ntr-adevr, s gseti certitudinea
durabil n ceea ce, de fapt, are valabilitate n orice
timp i totui, mai ales, n raport cu timpul ? Nu este
evident c adevrul care este valabil, mai cu seam, n
timp i pentru lucrurile aflate n timp este netrector
numai n raport cu lucrurile care ele nsele nu apar ca
eterne, deci un asemenea adevr nu este cercetat h
ntregime i n sine? Este ns de neconceput ca ceea
ce este valabil numai pentru finit, chiar dac n raport
cu acesta este valabil numai n general, s aib o va
loare mai nalt dect finitul nsui i c noi i-am putea
atribui ceva mai mult dect un adevr relativ, ntruct
34
el st i cade deodat cu finitul. Cci care dintre oa
meni va nega c orce efect este precedat de cauza sa i
c aceast certitudine este nendoielnic n mod nemij
locit numai prin relaia cunoaterii cu obiectul cunoa
terii, f a mai fi verificat prin obiecte. Dac ns
acelai principiu nu are nici o valoare n afar de relaia
cu finitul n sine, atunci este imposibil i s i se cuvin
adevl. Cci nu eti de acord cu mine c ceea ce are
certitudine numai pentru un mod de cercetare inferior
nu poate fi socotit ca fiind adevrat n mod real ?
ALEXANDER: Firete.
ANSELMo:

ns pe de alt parte, nu poi tgdui


faptul c cunoaterea finitului i temporal ului, ca atare,
are loc numai n cunoaterea finit, nu ns n cea
absolut. Sau vei fi mulumit cu un adevr care con
tea ca adevat numai pentru cunoaterea existenelor
finite i nu pur i simplu sau, de asemenea, cu privire
la Dumnezeu i la cunoaterea cea mai nalt? Sau
strduinele noastre nu merg toate spre cunoaterea
lucrurilor n felul n care snt prefigurate n fiecare
intelect arhetipaJ2 i din care noi zrim n intelectul
nostru numai imaginile?
ALEXANDER : Este greu de negat.
ANSELMO:

ns aceast cea mai nalt cunoatere o


poi gndi, oare, ca dependent de condiii temporale ?
ALEXANDER : Imposibil .
ANSELMO : Sau numai ca deterinat prin noiuni
care, dei generale i infinite n sine, se raporteaz
totui doar la timp i la infnit ?
ALEXANDER:

ntr-adevr, nu ca deterinat de ase


menea concepte dar, probabil, ca deterinnd aceste
concepte.
35
ANSELMO: Aici, aceasta este pentru noi indiferent ;
cci n unoaterea finit ne nfim nou nine nu
ca deterinnd acele noiuni ci ca deterinai prin ele
i, dac apem ca deterinnd, atunci evident printr-o
cunoatere mai nalt. De aceea noi trebuie, n orice
caz, s acceptm drept un principiu stabilit c, n
general, acelei cunoateri care se refer la timp sau la
existena n timp a lucrurilor nu i revine un adevr
absolut, nici cnd presupunem c aceast cunoatere
nsi nu se nate n timp i este valabil pentru timpul
infinit la fel ca pentru toate lucrurile n timp; cci
adevul absolut presupune o cunoatere mai nalt,
de un asemenea fel, nct s fie independent de orice
timp i fr nici o relaie cu timpul, n sine nsi,
aadar existnd, pur i simplu, n etemitate3.
ALEXANDER: Aceasta deriv inevitabil din prima pre
supoziie.
ANSELMO: Numai dup ce prin gndirea noastr a
ajuns, mai nti, la existena atemporal a lucrurilor i
a conceptelor eterne ale acestora, vom fi ajuns pe
culmea adevului nsui i numai atunci vom cunoate
i reprezenta cu adevat lucrurile.
ALEXANDER: Nu pot s neg aceasta, dei tu nc nu
ne-ai artat cum putem ajunge acolo.
ANSELMO: Aceast problem nici nu ne interesea
aici ; noi avem grij numai de ideea de adevr i con
siderm c nu este demn s-I aezi mai jos sau s-I
cobori de pe nlimea sa numai pentru a-1 face mai
uor accesibil celor muli . -Eti de acord ns ca noi
s continum cercetarea noastr n acest fel ?
ALEXANDER : Desigur.
36
ANSELMO: S lum atunci, mai departe, n cercetare
deosebirea dintre cunoaterea eter i temporal. Con
sideri c cele pe care noi le desemnm ca fiind greite,
false, nedesvrite i aa mai departe snt cu adevrat,
n sine, aa, sau c a fi cu putin ca ele s fie aa
numai datorit modului nostru de a le cerceta?
ALEXANDER: Nu pot gndi, de exemplu, c imperfec
iunea unui lucru omenesc oarecare nu ar avea loc
ntr-adevr cu privire la acel lucru; i nici c ceea ce noi
gndim ca fiind cu necesitate fals nu ar fi ntr-adevr
eronat.
ANSELMO: O, prietene, nu lsa s-i scape sensul
ntrebri. Eu nu vorbesc despre ce snt operele privite
fecare separat, rupte de ntreg. Dac unii, n locul unei
opere desvrite, ar produce un lucru absurd, iar alii ar
aeza, ntotdeauna, n locul principiilor adevrate, altele
false, acestea, cercetate cu adevrat, nu snt nici
absurde i nici eronate. Mai depare, dac unii, actuii
aa cum snt,
_
ar putea face ceva desvrit i ceilali,
cu totul alii, ceva fr sens i neghiob, aceasta s-ar
putea numi, mai degrab, o greeal sau o adevrat
absurditate a naturii, or nici una dintre ele nu poate f
cu putin. Cci nimeni nu produce ceea ce nu urea
cu necesitate, n pare din particularitile naturii sale
proprii, n parte din infuenele care
s
e exercit din
afar asupra lui, astfel c fiecare exprim, unul prin
eroarea, cellalt prin nedesvrirea operei sale, un
adevr de cel mai nalt grad i o mplinire de cea mai
nalt treapt, confirnd tocmai prin exemplul pro
priu c n natur nu poate exista nici un fel de minciun.
ALEXANDER: Se pare c tu cazi n capcana propriilor
tale vorbe. Cci faptul c eroarea unora este adevr, i
37
imperfeciunea celorlali este perfeciune urmeaz,
firete, din absurditatea ce ine chiar de natura lor.
ANSELMO: Ceea ce, iari, privit n sine, nu consti
tuie nici o absurditate. Cci, dup ce unul a fost con
ceput, de exemplu, de un astfel de tat i cellalt a fost
deterinat de asemenea infuene din afar, alctuirea
lor actual este n ntregime necesar potrivit cu legi
tatea i ordinea general a lucrurilor.
ALEXANDER : Dup acest punct de vedere va trebui
acum s te fereti s ngdui un nceput al imper
feciunii.
ANSELMO: Firete, aa cum, n general, este cu
neputin s gndeti un nceput al lucrurilor tempo
rale. Orice imperfeciune se petrece numai n acea
concepie al crei principi u l constituie chiar legea
cauzei i a determinrii i nu potrivit cu concepia mai
nalt dup care nu se admite, n nici un chip, un
nceput al finitului i de aceea se consider c
nedesvritul din eteritate este cuprins_ n desvrit,
ceea ce, de fapt, nseamn s se admit c el nsui
este desvrit. Nu i se pare ns c ceea ce noi am
restrns pn acum mai mult la operele omului, anume
c nimic nu este, considerat n sine, insuficient,
nedesvrit, dizaronios trebuie extins i asupra
operelor naturii i, n general, asupra tuturor lucrurilor ?
ALEXANDER: Aa mi se pare.
ANSELMO : i , dimpotriv, nu gndeti c lucrurile
snt imperfecte doar considerate din punctul de vedere
al timpului ? Sau nu este aa?
ALEXANDER: Aa este.
ANSELMO: Atunci, hai s mergem mai departe i
spune-mi dac nu ar trebui presupus c naturii creatoare
38
i este prescris n toate produsele sale, nu numai n
ntreg ci i n pri, un tip dup care ea foreaz att
speciile ct i indivizii ?
ALEXANDER : Este evident c noi vedem nu numai
cum diferitele specii de animale i de plante exprim,
mai de aproape sau mai de departe, aceeai for de
baz ci, de asemenea, cum n indivizii speciei se repet
ntocmai aceeai structur.
ANSELMO: Fiind o oglind vie n care lucrurile snt
prefigurate, noi numim natura model originar, dar,
reliefnd fiecare model n substan, o numim pro
ductoare; atunci spune-mi pe care dintre ele trebuie
s-o gndim ca fiind supus legii timpului i mecanis
mului, pe natura ca model originar sau pe natura
productoare ?4
ALEXANDER : Dup cte mi se pare, nu natura ca
model originar, cci modelul origina al fiecrei creaii
trebuie gndit ca fiind ntotdeauna egal cu sine i
neschimbtor, ba chiar ca eter i, n felul acesta, ca
ceva care nu este n nici un chip supus timpului , ca
ceva care nici nu se nate i nici nu piere.
ANsELMO: Deci lucrurile afate n natura produc
toare snt acelea cae se pun n serviciul zdriciei, nu
voluntar, ci n mod forat.

ns fecare model eter al


lucrurilor este precum fiii i copiii nemijlocii ai lui
Dumnezeu, de aceea se i spune, ntr-o anumit scriere
sfnt5, c creaia dorete i pretinde pentru sine mreia
de a fi copilul lui Dumnezeu i tocmai aceasta consti
tuie superioritatea modelelor etere. Cci e
s
te necesar
ca fiecare lucru s fie mult mai mre i mai imporant
n natura ca model originar sau Dumnezeu, dect n
sine nsui, ntruct este eliberat de deterinrile tem-
39
porale. De exemplu, Pmntul creat nu este pmntul
adevrat ci numai o copie a Pmntului n msura n
care acesta nu este creat i nici nu s-a nscut cndva
pentr ca apoi s piar.

ns prin ideea Pmntului se


nelege, de aemenea, ideea tuturor lucrrilor cuprinse
n el sau a celor chemate la existen de ctre el . Deci
nu exist pe Pmnt nici un om, un animal, o plant sau
o piatr ale cror imagini s nu strluceasc n ara i
nelepciunea vie a naturii, cu mult mai mre dect n
amprentele moare ale lumii create. Dac aceast via
preforat a lucruril or nici nu a nceput vreodat i
nici nu va conteni vreodat, n schimb viaa lor post
format se supune legii timpului - nu n mod liber i
n conforitate cu natura sa propre doar, ci nscndu-se
i pierind sub constrngerile condiiilor -, atunci va
trebui s cdem de acord c pe ct de puin este ceva
imperfect i incomplet n existena sa eter, tot pe att
de puin se poate nate o pereciune, de orice fel a f ea,
n mod temporal i c mai degrab, privind n mod tem
poral, toate snt, cu necesitate, imperfecte i cu lipsuri.
ALEXANER : Nu ne poate mpiedica nimic s afir
mm aceasta.
ANSELMO : Dar, spune-mi, consideri c frumosul este
o perfeciune, iar lipsa frumosului o imperfeciune?
ALEXANER: Firete, i anume consider c numai fr
mosul care constituie expresia exterioar a perfeciunii
organice este cea mai necondiionat perfeciune pe
care un lucru ar putea s-o aib, cci orice alt per
feciune a unui lucru este apreciat dup msura n
care se conforeaz unui scop exterior lui, n timp ce
frmosul reprezint ceea ce este privit n el nsui, fr
nici o legtur cu un motiv din afara lui.
40
ANsELMO: Deci cu att mai mult trebuie s-mi dai
dreptate, cci dintre toate perfeciunile frumosul
pretinde cea mai mare independen fa de mpreju
rrile exterioare, el nu se nate n nici un fel n timp,
iar pe de alt parte, nimic nu poate fi numit frumos
din punctul de vedere al timpului .
ALEXANDER : Dup aceast prere ne-am afla ntr-o
mare eroae atunci cnd avem obiceiul s numim fru
moae anumite lucruri din natur sau ar.
ANsELMO: Nici eu nu tgduiesc existena frumo
sului n general ci numai existena sa n timp. Pe dea
supra, a putea s-i rpund precum Socrate lui Platon6
c atunci cnd zrete frumosul sensibil, cel care s-a
iniiat mai de demult n mistere nu va fi prin nimic
altceva imboldit s-i reprezinte att de uor frumosul
n sine i pentru sine, care poar acelai nume cu fru
mosul sensibil ; ns acela care a fost iniiat mai curnd
i cae zrete numai un chip divin, unde frumosul sau,
mai degrab, modelul necorporal, este reprodus ca
imitaie, se mir; i, mai nti, se nspimnt, deoarece
odinioar a mai trecut printr-o spaim asemntoare,
apoi l ador ca pe o divinitate. Primii , cei care au
vzut deja frumosul nsui n sine i pentru sine, snt,
de asemenea, obinuii s vad modelul n amprentele
imperfecte, pentru ca, nederanjai de lipsurile pe care
natura potrivnic le opune prin constrngerile cauzelor,
s iubeasc tot ceea ce le aduce aminte de fericirea
anteroar a contemplri i. Ceea ce n fiecare for vie
contrazice modelul frumuseii poate f priceput din
principiul naturii, ns niciodat ceea ce corespunde
n el frumosului ; cci acesta din urm este prin firea
sa anterior i temeiul su se afl n nsi natura ideal
41
i n acea unitate pe care noi trebuie s o presupunem
ntre natura productoare i natura ca model originar
i care se dezvluie i prin aceea c frumosul pete
n fa, pretutindeni unde cursul naturii i permite
aceasta, ns el nsui nu se nate niciodat i peste tot
unde pare s se nasc -dar ntotdeauna numai pre
el poate s ia natere numai pentru c exist ntr-a
devr. Astfel, dac tu consideri c o oper sau un lucr
dein atributul frumosului, atunci numai aceast oper
este nscut, nu i frumosul care, dup firea sa -deci,
chiar n mijlocul timpului - este etern. Aadar,
socotindu-ne concluziile, se pare nu numai c acele
concepte etere snt mai mree i mai frumoase dect
lucrrile nsele, ci i c, mai degrab, numai ele sin
gure snt frumoase, cci conceptul eter al unui lucr
este n mod necesar frumos.
ALEXANDER :

mpotriva acestei concluzii nu est


e
nimic de obiectat. Cci, dac frmosul este ceva atem
poral atunci, n mod necesar, fiecare lucru este frumos
numai prin conceptul su eter; dac frumosul nu se
poate nate niciodat, atunci , n mod necesar, el este
primul, pozitivul, substana lucrurilor nsele; dac ceea
ce se opune frumosului este numai negare i limitare,
atunci, n mod necesar, acesta nu poate ptrunde n
acea regiune unde nu ntlnim nimic care s nu fie
realitate; deci conceptele etere ale lucrurilor snt n
mod necesar singurele frumoase.
ANSELMO: Nu a czut noi de acord, mai nainte, c
tocmai aceste concepte etere ale lucrurilor snt sin
gurele i n mod absolut adevrate, celelalte fiind doar
n mod neltor, sau numai relativ, adevrate i c a
42
cunoate lucrrile n mod absolut adevrat nseamn a
le cunoate prin conceptele lor etere?
ALEXANDER: Firete, ne-am pus de acord.
ANSELMO: Deci nu am prezentat noi cu aceasta cea
mai nalt unitate a adevrului i a frumosului?
ALEXANDER : Nu pot s te contrazic dup ce m-ai
prins n laul acestor concluzii.
ANSELMO: Ai avut deplin dreptate cnd ai decis c
opera de art este frumoas numai prin adevrul ei,
cci eu cred c prin adevr nu ai neles ceva mai ru
sau mai lipsit de valoare dect cel al modelelor origi
nare intelectuale ale lucrurilor. Pe lng acesta noi mai
avem nc un adevr subordonat i neltor, care i-a
mprmutat doar numele de la cellalt, fr a fi ns
identic cu el prin obiectul su, i care const ntr-o
cunoatere, n pare, confuz i neclar, ntotdeauna
ns doar temporal.? Acest fel de adevr, care n fore
se mpac i cu imperfectul i temporalul, cu ceea ce
acestora le este impus cu sila din afar, fr a se f
dezvoltat plin de via din conceptul lor, poate fi fcut
regul i nor a frmosului numai de ctre acela care
nu a zrit niciodat frmosul nemuritor i sfnt. Din
imitarea acestui adevr se nasc acele opere n care noi
admirm doar ara cu care este realizat naturalul, ns
fr ca acesta s poat fi legat cu divinul. Despre acest
adevr nu se poate spune nici mcar, cum a fcut odat
Lucian, c este subordonat frumosului ci, mai degrab,
c nu are chiar nimic comun cu acesta. Pe de alt pare,
nici un adevr nalt nu st ntr-o relaie ntmpltoare
cu frmosul, dup cum nici acesta cu adevrul, ntruct
adevrul care nu este, totodat, i frmos nu este nici
adevr, tot aa cum nici frumosul care nu este i adevr
43
nu poate fi frumos, i pentru aceasta, dup cum mi se
pare, avem exemple evidente n operele care ne ncon
joar. Cci nu vedem cum cei mai muli dintre ariti
oscileaz ntre dou extreme? Unul care, ntruct vrea
s dea natere numai adevrului dar, n locul acetuia,
se las cu t otul n voia naturalului crud, se leag n
ntregime de acesta i, dimpotriv, pierde ceea ce nu-i
poate fi dat prin nici o experien; cellalt, cruia i
lipsete n ntregime adevrul, d natere la aparena
goal i debil a formei; pe cae nepricepuii o admir
ca fiind frumosul
.
Numai c, prieteni, dup ce noi a dovedit cea mai
nalt unitate dintre frumos i adevr, mi se pare c
a dovedit-o i pe cea dintre filozofie i poezie; cci
dup ce altceva se strduiete prima, dac nu tocmai
dup acel adevr etern identic cu frumosul , a doua
ns, dup acel frmos nenscut i nepieritor, care este
unul i acelai cu adevrul ? Dar, dragul meu prieten,
i face oae plcere s desfur, mai departe, aceat
relaie pentru a ajunge, astfel , napoi la nceputul
discuiei noastre?
ALEXANDER : Desigur, doresc acest lucru.
ANSELMO: Deci n una i aceeai idee este con tem
plat frumosul cel mai nalt i adevrul cel mai nalt al
fiecrui lucru.
ALEXANDER : Ne-am neles cu privire la aceasta.
ANSELMO: Iar aceast idee este cea a eterului.
ALEXANDER: Nu este alta.
ANSELMO:

ntrct n aceast idee adevrul i fru


mosul se identific n mod necesar ele snt identice i
n acele opere care imit aceast idee.
ALEXANDER :

n mod necesar.
4
ANSELMO: Dar ce consideri tu c este ceea ce pro
duce asemenea opere?
ALEXANDER : Mi se pare greu de spus.
ANSELMO : O astfel de oper este n mod necesar
finit?
ALEXANDER : Firete.
ANSELMO:

ns noi a spus c finitul este perfect


prin aceea c se leag de infinit .
AEXANDER : Corect.
ANSELMO : Dar prin ce crezi tu c finitul poate fi
legat de infinit ?
ALANER: Evident, numai prin ceva datorit cruia
mai nainte a fost unul cu el.
ANSELMO : Deci acesta nu poate fi dect eternul
nsui .
ALEXANER: Este clar.
ANsELMO: Conform cu aceasta numai ceva care este
eter poate da natere unei asemenea opere ce repre
zint frumosul cel mai nal t?
ALEXANDER : Aa se pare.
ANSELMO: Dar prin ceva considerat pur i simplu
eter, sau prin eter, n msura n care se refer nemij
locit la individul care produce?
ALEXANDER: Cel din ur.
ANSELMO: Dar tu ce crezi, prin ce anume ceea ce
este eter se refer la individ?
ALEXANDER: Nu pot pricepe aceasta dintr-o dat.
ANSELMO: Nu a spus noi c toate lucrurile snt n
Dumnezeu numai prin conceptele lor etere?
ALEXANDER : Desigur.
ANSELMO: Ceea ce este eter se refer, prin urmare,
la fiecare lucru prin conceptul etern al acelui lucru,
45
deci la individul care produce se refer prin conceptul
eter al individului, care se afl n Dumnezeu i este
identic cu sufletul precum acesta este una cu trupul .
ALEXADER : Consi derm deci acest concept eter al
individului ca pe cel care d natere unei opere n care
este reprezentat frumosul cel mai nalt.
ANSELMO: Indiscutabil. i acest frumos care este
reprezentat n oper nu este i ari eterul nsui ?
ALEXANDER : Fr ndoial.
ANSELMO: Dar eternul considerat pur i simplu?
ALEXANDER : Nu mi se pare, cci putem spune c
ceea ce este eter produce opera numai n msura n
care eternul constituie conceptul eter al individului
i se refer nemijlocit la acesta.
ANSELMO: Deci n ceea ce este produs, infinitul
nsui nu va fi reprezentat n sine, ci msura n c
a
e
se refer la lucrri singulare sau este conceptul unor
asemenea lucruri.
ALEXANDER : Aa este.
ANSELMO:

ns la ce lucrri se refer, la acelea care


snt legate de conceptul eter al individului sau la
acelea care nu snt ?
ALEXANDER : Cu necesitate la cele care snt legate de
conceptul eter al i ndi vidului.
ANSELMO: Dar acest concept nu va avea n mod
necesar o desvrire cu att mai splendid cu ct n
Dumnezeu va f legat mai aproape de conceptul tuturor
celorlalte lucruri ?
ALEXANDER : Indiscutabi l .
ANSELMO: Oare din aceasta nu rezult c i cel care
produce poate s reprezinte celelalte lucruri ca i cum
acestea ar fi el nsui , cu att mai bine cu ct, nde
prtndu-se n ntregime de individualitatea sa, acest
46
concept al su poate f considerat ca fiind aproape
organic ; dimpotriv, cu ct conceptul su este mai
imperfect i mai singular, i cel care d natere este cu
att mai puin capabil s evidenieze altceva dect pe
sine, orict de schimbtoare ar fi forele ?8
ALEXANDER : Toate acestea snt suficient de clare.
ANSELMO: Dar, de asemenea, din aceasta nu se
lmurete pn la eviden c factorul productor
reprezint nu frumosul n sine i pentru sine, ci numai
frumosul lucrurilor deci, ntotdeauna, numai frumosul
concret?
ALEXANDER : Evident.
ANsELMo: Dar factorl productor nu seamn i n
aceasta cu acela a crui consecin este? Cci i acela,
adic Dumnezeu, nu ne dezvluie frmosul prtutindeni
n lumea sensibil, aa cum acesta este n el nsui? i
Dumnezeu nu d o via proprie i independent mai
degrab ideilor lucrurilor care snt n El prin aceea c
le face s existe ca suflete ale unor corpuri singulare?
i oare nu tocmai datorit acestui concept eter al indi
vidului acea oper pe care o produce are o via dubl9,
una independent, n sine nsi, i cealalt n cel care
o produce?
ALEXANDER :

n mod necesa.
ANSELMO: Deci , acea oper care nu triete n ea
nsi, ci dureaz independent de cel care o produce,
pentr sine, nici nu va fi considerat de noi drept o
oper al crei sufet este conceptul eter.
ALEXANDER : Aceata este cu neputin.
ANSELMO: Dar nu am stabilit noi ulterior c fiecare
lucr este frumos n conceptul su eter? Deci factorul
productor al unui lucr, aa cum am acceptat aceasta,
47
i produsul snt identici, adic amndoi snt frumoi.
Deci, frumosul este produs de frmos, iar divinul de
divin.
ALEXANDER : Aceata este evident.
ANSELMO:

n individul care produce, frmosul i di


vinul se raporeaz nemijlocit numai la acest individ;
deci este de gndit c prin aceasta se afl n el i ideea
frumosului i a divinului n sine i pentr sine sau c
aceast idee exist mai degrab, n mod necesar, n
altceva, adic tot n individ, dar nu ntrct l privim
drept conceptul nemijlocit al individului, ci n msura
n care l considerm drept individ pur i simplu ?
ALEXANDER :

n mod necesar ultima.


ANSELMO: De aici nu se poate mai depare nelege
c aceia care snt capabili s dea natere unor opere fru
moase stpnesc, adesea, cel mai puin ideea frumo
sului i adevrului n sine i pentru sine, tocmai pentr
c ei snt cei stpnii de aceast idee?
ALEXANDER : Este natural s fie aa.
1
0
ANSELMO :

ntrct nu recunoate divinul ca atare,


cel care produce apae, n mod necesar, mai mult ca un
profan dect ca un iniiat. Dei nu o recunoate, el este
capabil prin natura sa s practice cele divine i, fr s
o tie, dezvluie pentru cei care neleg aceasta cel mai
ascuns dintre toate secretele : unitatea dintre esen
divin i interioritatea celei mai fericite naturi, n care
nu exist nici o contradicie; de aceea, nc din cea
mai ndeprtat Antichitate poeii au fost adorai ca
interprei ai zeilor, ca oameni mnai i nsufleii de
acetia. Nu i se pare c orice cunoatere care ne arat
ideile numai n lucrri i nu ele nsele trebuie numit
de noi exoteric i, dimpotriv, aceea care ne arat
48
modelele originare ale lucrurilor, n sine i pentru sine
nsi, trebuie numit pe bun dreptate, ezoteric ?
1 1
ALEXANDER : Aa mi se pare, cu adevrat.
ANSELMo: Cel care produce nu va reprezenta ns
niciodat frumosul nsui, n sine i pentru sine, ci
lucrri frmoase.
ALEXANDER : Indiscutabil.
ANSELMO: Deci arta sa este, n mod necesar, exo
teric.
ALEXANDER : Se nelege de la sine.
ANSELMO:

n schimb, filozoful se strduiete s


cunoac nu lucrurile singulae adevate i frmoae,
ci adevrul i frumosul n sine i pentr sine.
ALEXANDER: Aa este.
ANSELMO: El practic deci din interior acelai ser
viciu divin pe care cel care produce exerseaz din
exterior, fr a ti ns aceasta.
ALEXANDER : Evident.
ANSELMO: Dar principiul celui care filozofeaz nu
este conceptul eter, n mura n care se refer nemij
locit la individ, ci acesta considerat pur i simplu i n
sine.
ALEXANDER: E ceea ce va trebui s conchidem.
ANSELMO: i filozofa, dup natura sa, este, n mod
necesar, ezoteric i acest lucru nu trebuie inut n
secret, ci este aa mai degrab prin sine nsui.
ALEXANDER : Este clar.
ANSELMO:

ns nu trebuie s considerm ca fiind


esena conceptului de mistere tocmai faptul c acestea
snt ezoterice mai mult prin ele nsele dect prin cere
monialul lor exterior ?
49
ALEXANDER: Mi se pare c pentru aceasta nii
anticii ne-au dat deja un exemplu.
ANSELMO: Absolut sigur, cci ntreaga Elad putea
s participe la mistere, i participarea la ele era socotit
o fericire general, astfel nct i Sofocle l introduce pe
unul din personajele sale cu cuvintele* :
"0, muitorilor, fericit este acela cae
Mai nti privind aceste sfnte taine
Aa umbla pe-ndelete nspre Hades !
Cci partea sa este a tri doar acolo;
Pe cnd pentr ceilali totul este doar nefericire",
iar Aristofan, Broatele1 pune gura corului celor
fercii retrai pentru totdeauna aceste cuvinte :
"i s afe : de-i atta soae
i-atta veselie de lumin,
E numai pentru noi ! Cci ne-am ptrns
De sfntele mistere i trim
cinste, f s jigim pe nimeni,
Nici pe strini i nici pe ceteni ",
deci, astfel, ele nu nceteaz s fie secrete i ca atare
au fost stimate i riguros respectate; din aceasta noi
putem trage concluzia c n natura lor a existat ceva
care, chiar dac a fost mpit unei mari mulimi, nu
a putut fi totui pngrit.
Scopul tuturor misterelor nu este altul dect acela de
a arta oaenilor modelul origina a tot ceea ce ei snt
obinuii s vad altfel, numa drept copie, aa cum, cele
din ur, Polyhymnio ne-a explicat ieri cu mult temei.
1 Aristofa, Teatru, ESPLA, Bucureti, 1 956, trad. E. Ca
mila i H. Mihescu.
50
La ntoarcerea din ora, cnd am discutat cu privire la
coninutul mi sterelor, el ne-a spus c ne strduim
degeaba s descoperim fie nvturi mai sfinte, fie
simboluri i semne mai importante dect acelea pe cae
anticii le-au artat i reprezentat. Ct privete primele,
a zis el, oamenii au nvat din mistere mai nti c n
afara lucrurilor care se schimb nencetat i se prefac
n multiple fore mai exist ceva neschimbtor, uni
form, indivizibil i c ceea ce seamn mai mult cu
divinul i nemuritorul este sufletul, iar ceea ce este cel
mai asemntor cu multiformul, divizibilul i mereu
schimbtorul este corpul. Lucrurile singulare, prin ceea
ce este n ele distinctiv i specific, se separ de iden
ticul cu sine, n sine i pentru sine, cu toate c pot
aduce n temporalitate amprenta i oarecum ntiprirea
acelui indivizibil pur i simplu, datorit cruia acestea
snt identice cu ele nsele i individuale. Dac noi
observm aceast asemnare a lucrurilor concrete cu
identicul cu sine i n sine i percepem faptul c acestea
se strduiesc, fiecare, s fie ntr-adevr asemntoare
cu unitatea, ns fr a realiza vreodat, n ntregime,
aceast asemnare -trebuie s recunoatem c mode
lul origina al identicului cu sine, n sine i pentru sine,
a indivizibilului pur i simplu, l-am primit ntr-un mod
atemporal, aproape din natere, prin care s-a exprimat
una din strile sufetului, premergtoare celei prezente,
cnd sufetul era prta la contemplarea nemijlocit a
ideilor i imaginilor originare ale lucrurilor i din care
el a fost smuls numai prin unirea cu corpul i trecerea
la existena temporal. 1 2 De aceea, misterele au fost
nfiate ca o aemenea instituie care, prin purifcarea
sufetului, i duc pe cei ce iau parte la ele la reamintirea
ideilor contemplate odinioar n ele nsele, adevrate,
frumoase i bune i, prin aceasta, la suprema fericire.
5 1
Acum, dac sublima filozofie const n cunoaterea
eterului i neschimbtorlui, atunci nvtura mis
terelor nu constituie dect flozofa cea mai nalt, simt
i aleas, care ne-a fost transmis din cea mai n
deprtat Antichitate; n felul acesta, dup prerea
noastr, ntr-adevr misterele se raporteaz la mito
logie, la fel cum flozofia se raportea la poezie i, de
aceea, pe bun dreptate, am decis c trebuie s lsm
mitologia pe seama poeilor, iar ndrumarea misterelor
pe cea a flozofilor. Dup ce, din nou, am adus discuia
napoi pn n acest punct, trebuie s ne decidem dac
vrem s o continum i dac da, n ce direcie.
LUCIN: Att de frumoae piste s-au deschis discuiei
noastre, nct nu se poate s stm indifereni.
ALEXANDER : Aa mi se pare i mie.
AsELO: Ascultai dar propunerea mea. Mi se pare
deci c mai depare ar trebui s vorbim despre orga
nizarea mi sterelor i specificul mitologiei i cred,
ntr-aevr, c cel mai cuviincios ar f ca acela care pn
acum a fost prezent doar ca un oaspete al discuiei
noastre, Bruno, s ne spun ce crede el, care anume
filozofie trebuie nvat prin mistere, care este aceea
ce conine un impuls ctre o via fericit i divin,
cci, pe bun dreptate, aceasta o putem pretinde de la
o nvtur sfnt; apoi, Polyhymnio s preia firul de
acolo unde 1-a lsat Bruno i s ne descrie simbolurile
i aciunile prin care o asemenea nvtur poate fi
expus; n sfrit, dup cum se nimerete, unul dintre
noi sau noi toi mpreun s ducem pn la capt
discuia despre mitologie i poezie.
BRUNO : A prea un nerecunosctor dac eu, cel att
de des i de ndestultor gduit de voi, nu v-a mpr
ti, att de bine pe ct mi st cu putin, din ale mele.
52

ntruct nu vreau s resping ndatorirea ce mi s-a


dat, m ntorc deci, mai nti, nu ctre cei care dei pu
terea misterelor pmnteti, ci ctre conductorii secre
telor etere, care snt srbtorii de lumina stelelor, de
rotirea sferelor, iar pe pmnt de moartea i renaterea
speciilor i de aceea implor, mai nti, s m lai s
ajung la contemplarea invulnerabilului , simplului,
sntosului i fericitului, mai apoi, s m eliberai de
rul de care sufer cei mai muli, mai tae sau mai slab,
n via deopotriv ca i n ar, gndire i aciune, nct
fac tot posibilul s se sustrag struitoarei sori care a
di spus ca lumea s nu fie numai via ci i moare i,
i ari, nu numai corp ci i sufet, iar universul, la fel
ca i omul, s se supun n ntregime aceluiai destin
pentru ca s nu fie numai finit sau numai infinit ci
compus, nemuritor i muritor.
Apoi ns m adresez vou, rgndu-v s m scu
zai dac nu v vorbesc despre filozofia pe care o con
sider drept cea mai bun pentru a fi nvat prin
mistere ci, mai degrab, despre cea pe cae o tiu c
este cea adevrat; i , mai mult, nici nu o prezint n ea
nsi ci prezint numai fundamentul i domeniul pe
care ea trebuie s fie construit i ridicat. Apoi v
rog, de asemenea, s-mi ngduii s dezvolt gndurile
dispoziiilor mele sufeteti, nu singur i ntr-un discurs
continuu, ci, cum adesea ne-am obinuit, ntrebnd sau
chiar rspunznd, dup cum se nimerete, i s-mi per
mitei mai ales s aleg pe unul dintre voi care, fie mi
rspunde la ce-am ntrebat, fie, ntrebndu-m, mi
primete rspunsul. Dac voi sntei mulumii i este
i el cu aceata, eu l rog pe Lucian a nostru s mpa
discuia cu mine, dup preferin, n felul n care lui i
53
convine. La temelia discuiei ns s aezm-cci ce
lucru mai potrivit asupra cruia toi s fim de acord a
putea gsi eu sau am putea gsi noi - ceva la cae
ne-ai condus tu, Anselmo : ideea aceluia n care toate
opoziiile nu att se unesc ct, mai degrab, snt sin
gulare i nu att se anulea
c
t, mai degrab, nu snt
deloc separate.

nainte de toate deci preamresc ca fiind Primul


ceea ce premerge tuturor cci, fcnd abstracie de
aceasta, numai dou posibiliti ar fi cu putin : s
punem ca fiind Primul fie unitatea pe care am opus-o
contradiciei, dar atunci unitatea nsi am gndi-o ca
pe o contradicie ; fie opoziiile, dar atunci ar trebui s
le gndim fr unitate, ceea ce este imposibil, cci tot
ceea ce se contrazice pe sine este contradictoriu cu
adevrat i n mod real numai prin aceea c trebuie s
se afe n unul i acelai lucru. I 3
LuciAN: Ferete-te, o preabunule (cci eu vreau s
dau curs invitaiei tale i s-i aduc din timp aminte)
ca nu cumva chiar de la nceput s te ncurci n con
traziceri. Cci dac unitatea st, n mod necesar, n
opoziie cu contradicia, ea poate fi att de puin gndit
fr contradicie pe ct aceata fr unitate, nct este
imposibil s gndim unitatea fr s o punem n leg
tur cu o contradictie.
BRUNO: Numai d un lucru se pare c ai uitat, minu
natule; anume c, dac socotim ca fiind Primul unitatea
tuturor contrariilor, iar unitatea nsi forea, ntr-a
devr, cea mai nalt opoziie cu ceea ce tu numeti con
tradicie, noi putem face ca aceast unitate s fie mai
nalt numai atunci cnd gndi
,
m c ea cuprinde att
acea contradicie ct i unitatea care i se opune i de-
54
terinm acea unitate ca pe una n care unitatea i con
tradicia, cel identic cu sine i cel diferit de sine snt una.
LuciAN:

ntr-adevr, se pae c ai ieit foarte bine din


aceast curs, ntruct ai stabilit o unitate care s lege
din nou unitatea cu opusul nsui. Cum tii tu ns s
admii opusul avnd n vedere aceast unitate, fr ca
tocmai din aceast cauz opusul s nu fie dat n relaie
cu aceast unitate? Se pare c n nici un fel nu poi s
ajungi la o asemenea unitate pur care s nu fie afectat
de diferen. 14
BRUNO : Se pare, ntr-adevr, prietene, c tu spui c
diferena tulbur att unitatea care se opune diferenei,
ct i acea unitate mai nalt n care diferena nsi
este una cu unitatea, numai c, n legtur cu oricare
dintre cele dou crezi acest lucru, eu gndesc c te pot
convinge de contraiul. Dac spui c n ceea ce privete
aceast unitate mai nalt unitatea i diferena stau n
opoziie una cu alta, deci c ns

i aceast unitate mai


nalt ar fi mpovrat de o contradicie, atunci eu tre
buie s tgduiesc aceasta din cauz c unitatea i
diferena nu snt contrare n aceast privin. Dar tu
poate vrei s spui c diferena afecteaz numai acea
unitate care i este opus, dup cum i ea este opus
acelei uniti, nu ns aceast unitate mai nalt n
raport cu care aceast contradicie nsi nu este cu
putin. Sau nu este aa?
LuciAN: Snt de acord cu cele afirate.
BRuNo : Tu spui c unitatea ar fi afectat ntruct ea
se opune diferenei ?
LUCIAN: Desigur.
BRUNO: Dar cum se opune : n ntregime sau numai
relativ ?
55
LUCIAN: Ce numeti tu a se opune n ntregime i ce
relativ ?
BRUNO : Spun c se opune relativ ceea ce poate
nceta de a mai fi opus ntr-un oarecare al treilea spre
a alctui o unitate. Gndete-te numai la dou
c
orpuri
avnd o natur opus care se pot amesteca i dau na
tere, n felul acesta, la un al treilea i, astfel, vei avea
un exemplu pentru ntiul ca. Gndete-te numai la un
obiect i la imaginea refectat de oglind a obiectului
i vei avea un exemplu pentru cel din urm caz. Cci
poi tu s gndeti un al treilea, n care imaginea s
poat trece n obiect i obiectul n imagine, fr s fie
separate cu necesitate n eteritate i n ntregime
tocmai pentru aceea c unul este obiect, iar cellalt
imagine?
LuciAN: Fireste.
BRUNO:

n c fel trebuie deci s concepi opoziia


dintre unitate i diferen?
LUCIAN: Dup prerea ta, n mod necesar n cel din
ur fel , cci eti de acord ca ele s fie una numai n
ceva mai nalt n raport cu ele.
BRUN O: Excelent, ns tu consideri aceast unitate ca
fiind desfiinat. Doar ai spus c unitatea este n mod
necesar afectat n msura n care se opune diferenei ?
LuciAN: Aa este.
A

BRUNO: Ins unitatea se opune diferenei, numai
dac gndim unitatea mai nalt ca fiind desfiinat;
deci tu le poi - gndi ca fiind opuse numai n mod relativ.
LUCIAN:

ntr-adevr.
BRUNo :

ntruct snt numai n mod relativ opuse, ele


vor putea fi una, numai n mod relativ, limitndu-se i
56
ngrdindu-se reciproc, la fel ca cele dou corpuri
pomenite mai sus.
LUCIAN:

n mod necesar.
BRUNo: i numai ntruct se limiteaz i se ngrdesc
reciproc unitatea va fi ntr-adevr afectat i , prin
aceasta, pe bun dreptate, nelegi c ea este pra,
la diferen.
LUCIAN: Pe deplin corect.
BRUN O:

ntruct eti de acord c unitatea este aectat


de diferen, tu accepi, n mod necesar, o relaie de
cauz i efect ntre cele dou, ntocmai ca aceia care,
filozofnd la nimereal, admit cnd una cnd alta, cnd
una acionnd asupra celeilalte cnd invers, lsndu-le
ns pe amndou fexibile una fa de cealalt.
LuciAN: Zeii s m fereasc s fiu nevoit a lua asta
n serios.
BRUNO: Atunci, tu nu poi lua n serios nici c uni
tatea pe care noi o contrapunem opoziiei este n mod
necesar afectat.
LuCIAN: Firete c nu. Dar cum vine aceasta - nu
rezult din prerea ta c poate fi n mod absolut uni
tate tocmai ceea ce este n mod absolut opus, i invers ?
BRUNO : Firete, asta rezult. Ia aminte doar la ce
te-ai gndit deja i spune-mi dac poi concepe o uni
tate mai desvrit dect cea dintre obiect i imaginea
sa, cu toate c este imposibil ca amndou s se
ntlneasc vreodat ntr-un al treilea ? De aceea, n
mod necesar, tu accepi c ele se unesc n ceva mai
nalt, prin care ceea ce face ca imaginea s fie imagine,
iar obiectul s fie obiect, adic lumina i corpul, snt
din nou una. Imagineaz-i deci o asemenea soa i
ordine a lumii n aa fel nct, n general, dac exist
57
obiect este i imagine i dac exist imagine este i
obiect, i atunci tocmai de aceea i pe aceast ba
cele dou vor fi mpreun n mod necesar i pretutin
deni, pentru c nicieri ele nu snt mpreun. Cci ceea
ce este opus i unit n mod absolut i infinit nu poate
fi dect unit infinit. Ceea ce este ns unit infinit nu
poate fi desprit n nimic i niciodat; deci ceea ce nu
este desprit niciodat i n nimic fiind pur i simplu
sudat laolalt este tocmai de aceea pur i simplu opus.
Deci tu trebuie s separi acea unitate pe care o afec
tea diferena de cea n care unitatea i opusul snt
una i trebuie s o lai s devin o existen pentru
sine, iar diferena s i-o opui n mod relativ ; aceasta
ns nu-i este cu putin, cci ea nu este nimic n afaa
acestei uniti absolute i, de fapt, exist numai n ea
i tot ceea ce se poate afirma despre ea poate fi spus
numai din punctul de vedere al acestei uniti absolute.

n privina acestei uniti absolute nu se poate nchipui


ca unitatea s fie afectat de diferen, cci n aceast
privin unitatea nu este opus deloc diferenei. Aici,
aadar, totul este transparent, cci n privina unitii
absolute, ntruct ea nu unete finitul cu infinitul ci
numai le conine nedesprite, nu exist obscuritate i
nici amestec ; aceasta o recunoti i tu, dup cum ai i
mrturisit-o, de altfel.
LUCIAN: Eti ns convins c prin ceea ce numeti
unitate a unitii i opusului ai suprimat toate con
tradiciile i dac da, atunci cum se raporteaz la
aceata celelalte contradicii cu care voi sntei obinuii
n filozofie ?
BRUNo : Cum s nu fiu convins de cele de mai
nainte dac una din cele dou este n mod necesar
58
udevrat: fie toate contrariile pe care le-am stabilit
snt cuprinse n ceea ce noi numim contradicie, fie n
ceea ce numim unitate i opoziie. Dar ntruct pari c
te ndoieti de aceata i ca s rspund o dat cu aceata
i la cealalt ntrebare a ta, numete-ne acea con
tradicie pe care o consideri a fi cea mai nalt.
LUCIAN: Eu a spune c nici una nu poate fi mai
nalt dect cea dintre ideal i real, a cum cea mai
nalt unitate trebuie s-o considerm pe cea dintre
temeiul ideal i cel real.
BRUNO: Nu putem f nc mulumii cu aceata, ci tre
buie s te rog s ne spui cum i reprezini unitatea
dintre temeiul ideal i cel real.
LUCIAN: Ca unitate a gndirii i a intuiiei.
BRUNO: Nu te voi provoca, prietene, la nici o disput
cu privire la aceat deterinare, nici nu te voi ntreba
dac nu concepi cumva acea unitate nsi, din nou, ca
ceva ideal sau ca ceva real (cci cum s-ar putea s fie
opus fa de una din cele dou ceea ce este deasupra
amndurora) i nici nu voi iscodi dac ceea ce ai numit
intuiie nu este deja n sine o unitate a idealului i a
realului. S lsm acum toate acestea i s cercetm,
n continuae, mai degrab, ce nelegi tu prin unitatea
nsi a intuiiei i a gndirii. Cci mi se pae c exprimi
prin aceasta exact ceea ce noi am numit unitate a apu
sului i a unitii, a finitului i a infinitului . Spune-mi
deci , minunatule, dac nu consideri intuiia ca fiind n
ntregime deterinat pentru fiecare caz n parte i
dac nu afri c intuiia, determinat n orice privin,
foreaz o unitate cu gndirea? Cci numai n acest
mod mi pot imagina o opoziie ct i unitate a lor.
LUCIAN:

ntr-adevr aa este.
59
BRUNO :

n mod necesar nelegi intuiia ca fiind


deterinat prin ceva anume.
LuCIAN: Desigur, i anume deterinat printr-o alt
intuiie, aceasta iari printr-o alta i aa mai depare
la infinit.
BRuNo: Dar cum poi gndi o intuiie ca fiind deter
minat prin alta, dac nu admii c aceasta e diferit
de aceea i aceea de aceasta, deci fr s concepi o
diferen n ntreaga sfer a intuiiei, datorit creia
fiecare s fie ceva deosebit i nici una complet identic
cu cealalt?
LuaAN: Este imposibil altfel dect spui tu.
BRuNo:

nchipuie-i n schimb un concept, acela al


unei plante sau al unei figuri sau a ceea ce vrei tu i
spune-mi dac acest concept se schimb i este deter
minat la fel cum se schimb i snt determinate
intuiiile tale, atunci cnd priveti mai multe plante i
mai multe figuri una dup alta, sau dac nu cumva,
mai degrab, acest concept rmne neschimbat, acelai,
corespunnd plantelor i figurilor att de diferite tr-un
mod perfect identic, adic, dac nu este in-diferent fa
de toate acestea?
LuCIAN: Ultima idee este cea adevrat.
BRuNo: Aadar, tu ai deterinat intuiia ca fiind
ceea ce n mod necesar este subordonat diferenei, iar
conceptul ca fiind ceea ce este in-diferent.
LuciAN: Aa este.
BRuNo : Mai depae, concepi intuiia prin calitatea
paicularului, iar noiunea prin cea a generalului.
LuciAN: Mi-e clar c este aa.
BRuNo : Ce idee nalt i minunat ai exprimat prin
acea unitate dintre intuiie i gndire ! Cci poate fi
60
gndit ceva mai mre i excelent dect ceea ce de la
natur este astfel nct n el generalul presupune i
deterin paricularul, iar conceptul obiectele, aa c
n acesta nsui cele dou nu snt desprite; i ct de
departe te-ai avntat prin aceast idee deasupra
cunoaterii finite n care toate acestea snt desprite,
i ct de mult chiar dincolo de presupusa cunoatere a
filozofilor nchipuii, care se gndesc mai nti la uni
tate i apoi la diversitate i o opun pe una n ntregime
celeilalte ! S ne inem cu trie de aceast idee; fr s
amestecm n ea altceva i fr s slbim din rigoarea
cu care am gndit-o pn acum, s admitem ntre
gndire i intuiie o asemenea unitate, nct ceea ce se
exprim n una s fie exprimat cu necesitate i n
cealalt i amndou s nu fie una doar ntr-un al
treilea, ci n sine i naintea oricei separri ; i nu n
acelai timp ct, mai degrab, n exact acelai mod, s
fie tsturi ale tuturor celorlalte car provin din mreia
acelei naturi care, luat n sine, nu este nici una nici
cealalt i nici amndou n acelai timp, ci unitatea
lor. Dar nu vezi c ceea ce numim unitate a intuiiei i
a gndirii include i unitatea finitului i a infinitului i
invers, atfel c noi am fcut sub diferite expresii din
unul i acelai lucru principiul cel mai nlt ?
Luc1N: Cred c este n ntregime clar. Cci fiecare
concept poat n sine o infinitate, ntruct corespunde
unui ir infinit de lucruri, la fel ca i singularlui, pe
cnd specificul, ca obiect al intuiiei, este n mod
necesar singular i finit, astfel nct n mod necesar noi
admitem o dat cu unitatea conceptului i a intuiiei i
unitatea dinte finit i infinit.

ntruct acest obiect ni se


pare excelent pentru cercetare, te rog totui s urm
61
mai departe aceat investigaie i s observm, n spe
ci al , felul i modul cum n acesta se unesc realul i
idealul, finitul i infinitul .
BRuNo: Cu dreptate spui c acest obiect este exce
lent tocmai pentru cercetare, ba chiar ar fi cu mult mai
potrivit s spui c el singur este demn de o investigaie
filozofic i c numai aceasta se ocup de el; cci nu
este oare evident c aceeai nclinaie de a aeza infi
nitul n finit i din nou finitul n infinit este dominat
n orice discuie i investigaie filozofic? Aceast
for de a gndi este exter ca i esena a ceea ce se
exprim prin ea i nu a nceput acum i nici nu va
nceta vreodat; ea este trstura nemuritoare, care
niciodat nu mbtrnete, a oricrei cercetri , , cum
spune Socrate la Platon**. Tnrul care o gust pentru
prma oar se bucur de parc ar fi gsit piatra filo
zofal i, entuziasmat qe fericirea sa, se apuc de orce
cercetre cu plcere pentru ca ba s cuprnd n unittea
conceptului tot ceea ce i apare n fa, ba s desfac
i s mpart totul n mai multe. Aceast for a
cercetrii constituie un da al zeilor ctre oameni, pe
cae Prometeu l-a adus pe pmt mpreun cu cel mai
pur foc al cerului.

n aceat organizare a lucrurilor,


dac ceea ce respectm ca eter este alctuit i din finit
i din infinit, iar ceea ce este ntr-adevr separat tre
buie s fie, n schimb, fie una fie alt din cele dou,
atunci este necesar ca o idee s corespund tuturor i,
astfel, toate s fie cuprinse ntr-o idee. Cci ideea se
deosebete de concept, cruia esena sa i se potrivete
numai n pare prin faptul c acela este pur i simplu
infinit i , tocmai din aceast cauz, este opus multitu
dini i, iar aceasta, dimpotriv, ntruct unete multi-
62
tudinea i unitatea, fnitul i infinitul, se comport exact
la fel fa de fiecare. Mai devreme a nvat c filo
zofia se ocup numai de conceptele etere ale
lucrurilor, astfel c unicul obiect a oricrei filozofii va
f Ideea tuturor Ideilor, iar aceata nu este nimic altceva
dect cea prin care se exprim c diferitul este de
nedesprit de unitate, iar intuiia de gndire. Natura
acestei uniti este altceva dect natura frumosului i a
adevrului nsui. Cci este frumos acela n care, la
fel ca n forele zeilor, generalul i singularul, specia
i individul snt n mod absolut unul. ns i adevrul
este la fel i, deoarece considerm aceast idee ca
suprema msur a adevrului, vom considera ca fiind
absolut adevat numai ce este adevat avnd n vedere
aceast idee, iar ca adevri doar relative i neltoae
pe cele cora, n aceast prvin, nu le revine nici un
adevr. Aadar, cu att mai mult vom continua cerce
taea noastr cu privire la felul n care se unesc finitul
i infinitul acest cel mai nalt. Deci trebuie mai nti
s ne amintim c am admis o absolut inseparabil itate
a celor doi, cci nici unul i nici altul nu este ntr-a
dev esena Absolutului - tocmai de aceea el este
Absolut i, avnd n vedere acest Absolut, tot ceea ce
exist, fiind ideal, este nemijlocit i real i, fiind real ,
este nemijlocit i ideal. Apare s evident c nu acesta
este cazul n cunoaterea noastr; aici, ceea ce este
ideal, conceptul, apare mai degrab ca pur posibilitate
i ceea ce este real sau lucrul apare ca realitate; i oare
aceasta nu este valabil pentru toate conceptele posi
bile prin care noi exprimm aceast opoziie dintre
ideal i real ? Nu putem spune, de exemplu, c n acela
n care idealul nu este desprit de real i realul de
63
ideal, multitudinea este i ea legat, n mod absolut, cu
unitatea, limita cu nelimitatul i invers ?
LuciAN: Este aa, ntr-adevr.
BRUNO: Nu este ns evident c n ceea ce privete
cunoaterea finit, unitatea conine numai posibilitatea
infinit iar multitudinea, dimpotriv, realitatea lu
crurilor i, mai depare, c n realitatea fr granie
zrim posibilitatea infinit a oricrei realiti, iar n
limit, dimpotriv, realitatea aceleiai , astfel c aici
negaia devine punere i punerea, dimpotriv, negaie?
La fel, ceea ce considerm n orice lucru drept esen,
substana, conine, ct privete aceast cunoatere,
numai posibilitatea unei existene, n schimb ceea ce
este numai ntmpltor i este numit accidens, reali
tatea; ntr-un cuvnt, n intelectul finit - prin com
paraie cu ideea cea mai nalt i cu modul n care
aceasta conine toate lucrurile -totul apare rsturat,
ca pus cu capul n jos, asemntor cu felul n care
lucrurile se vd refectate pe suprafaa apei.
LUCIAN: Tot ceea ce spui este greu de pus la
ndoial.
BRUNO: De aceea nu vom conchide oae mai depare
cu ndreptire c, o dat cu opoziia dintre real i ideal
am admis, pentru toate conceptele noastre, i opoziia
dintre posibilitate i realitate i c toate conceptele,
care se baeaz pe aceast opoziie sau provin din ea,
nu snt mai puin false dect aceast opoziie nsi i
anici o imporan n rapor cu ideea cea mai nalt?
LuciAN: Este necesar s tragem aceast concluzie.
BRuNo : Putem s considerm ca o perfeciune sau
ca o imperfeciune a naturii noastre faptul c putem
gndi ceea ce nu este, c, aadar, n general, avem un
64
loncept al nonexistenei alturi de acela al existenei,
sau c putem judeca, att, c ceva nu este, ct i c este.
LuciAN: Este imposibil s considerm aceasta drept
o perfeciune n comparaie cu ideea cea mai nalt.
Deoarece conceptul de nonexi sten presupune o
gndi re care nu se exprim n intui ie, ceea ce este
i mposibil n Absolut, ci, privina Absolutului, ceea
ce se exprim ntr-unul trebuie s fie exprimat nemij
locit i n cellalt.
BRUNO: Deci, n privina celei mai nalte idei, ne
putem gndi la o deosebire ntre existen i nonexis
t en la fel de puin ca la conceptul de imposibilitate.
LuciAN: Nici la acesta, cci ar nsemna o con
t radicie ntre concept i intuiie, ceea ce, din punctul
de vedere al Absolutului, este tot de neconceput.
BRUNO: Dar noi nu am stabilit deja c idealul apare
deja ca ideal de nelimi tat, aadar, i orice concept luat
n sine este infinit ; i cum gndeti tu aceast infini
tate, ca pe una care s-a creat n timp i deci prin natura
sa nu poate fi niciodat mplinit, sau ca pe una pur i
simplu prezent, o infinitate mplinit n sine?
LuciAN: O gndesc n ultimul fel dac, n confor
mitate cu natura sa, conceptul este infinit.
BRUNO: De aceea este de neles de ce se bucur, n
legtur cu aceata, cei lipsii de experien, de parc
ar fi fcut cea mai mare descoperire, atunci cnd i
dau seama c, pentru a realiza conceptul lor de tri
unghi (un spaiu nchis ntre trei linii) ca pe ceva infinit,
nu au nevoie nici de intuiia tuturor triunghiurilor care
au fost vreodat sau vor fi, dar nici de intuiia tuturor
fel uri lor de triunghiuri - a celor cu laturi egale i
inegale, cu unghiuri egale i inegale . a.m. d. - i pot
65
fi siguri, n ciuda celor de mai sus, c conceptul tuturor
triunghiurilor posibile - care au fost, snt acum sau
vor fi n viitor, fr deosebire de felul lor -le cuprinde
pe toate n sine i este potrivit, n acelai mod, tuturor.
ns n concept, n sine i pentru sine, este, dup cum
tim, ce-i drept, inclus posibilitatea infinit a tuturor
lucrurilor care i corespund n infinitatea timpului, ns
numai ca posibilitate, aa ct, cu toate c are o natur
total independent de timp, din aceast cauz conceptul
nu poate fi considerat ca absolut.
LuciAN: ntr-adevr aa este.
BRUNO: Confor cu esena sa, a deterinat Abso
lutul ca fiind ceva care nu poate fi nici ideal i nici
real, nici gndire i nici existen. ns n relaie cu
lucrurile, este necesar ca el s fie i unul i cellalt, la
fel de infinit, cci n ceea ce privete Absolutul, cum
a spus, tot ceea ce exist este ideal, fiind real, dup
cum, de asemenea, este real , fiind ideal.
LuciAN: Pe deplin corect.
BRUNO: Putem deterina acum idealitatea infinit ca
o gndire infinit, opunndu-i acesteia ceea ce tu ai
numit intuiie.
LuciAN: Snt pe deplin de acord cu aceasta.
BRUNO : i oare nu trebuie s considerm ca m
gndirea infinit conceptele tuturor lucrurilor -truct
fiecare concept este, confor cu natura sa, infinit -snt
infinite, pur i simplu i fr nici o relaie cu timpul ?
LuCIAN: Trebuie.
BRUNO : Deci trebuie s considerm gndirea infinit,
n opoziie cu intuiia, ca posibilitatea infinit a tuturor
lucrurilor, ntotdeauna egal cu sine, fr nici o relaie
cu timpul.
66
LuciAN: n mod necesar.
BRUNO: ntruct ns n Absolut gndirea i intuiia
snt pur i simplu una, n el - ca suprem unitate a
gndirii i intuiiei -l ucrurile se exprim nu numai ca
find infinite prin conceptele lor, ci i ca etere prin
ideea lor, ca ceva fr nici o relaie cu timpul, fie chiar
i n privina opunerii fa de el, ele exprimndu-se
absoluta unitate a posibilitii i a realitii. Cci dac
tu aezi intuiia n aceeai relaie cu gndirea n care alii
pun existena sau realitatea, atunci - considerat ca
realitate infinit - intuiia cuprinde n sine, pe seama
gndirii infinite, posibilitatea tuturor lucrurilor, numai
c, datorit absolutei uniti a intuiiei i a gndirii, o
dat cu intuiia este admis, n mod nemijlocit, i rea
l itatea identic cu intuiia; ntruct conceptele snt infi
nite, ntre concept i intuiie nu intervine nimic care s
l e despart, deci n idei trebuie s se exprime, n mod
infinit, nu numai conceptele lucrurilor, ci, totodat, i
i ntuiiile, i anume astfel, nct intuiiile s corespund
n ntregime conceptelor.
LuciAN: Dar nu noi nsine a stabilit mai nainte c
fiecare intuiie este deteinat printr-o

alt intuiie,
care iari este determinat de alta, i aa mai departe
la infinit ?
BRUNO: Pe deplin adevrat cci, considernd finitul
ca intuiie, am putut admite numai ntre intuiii o
legtur cauzal.
LuciAN: Dar cum poi s mpaci aceast existen
eter a lucrurilor n ideile lor cu infinita deterinare
a l ucrurilor unele prin altele care, cum se vede, se
refer numai la existena l or n timp ?
67
BRUNO: S vedem. Consideri conceptul ca infinit,
intuiia ca finit, amndou ns ca una n idee i total
neseparate, sau nu este aa?
LuciAN: Aa este.
BRuNo: Ideea ns este singura real n sine ?
LUCIAN: ntocmai.
BRUNO: Prin urare, n ceea ce privete ideea, adic
n realitate, nici infinitul i nici finitul nu snt ceva n
sine i independent de distinciile fcute de noi. Dac
nici unul nu este ceea ce este n sine, ci fiecare numai
prin opusul su, atunci nici unul nu poate fi apreciat
mai puin dect cellalt, nu putem renuna la nici unul
n favoarea celuilalt.
LuciAN: Ar fi imposibil.
BRuNo: Este deci necesar ca, dac infinitul este, i
finitul s fie mpreun cu el i nedesprit de el n ceea
ce a admis ca eter.
LuciAN: Este evident, cci altfel ar trebui s admitem
numai infinitul nsui ; acesta ns este infinit numai
prin opoziie cu finitul.
BRUNO: ns finitul, spui tu, este, n mod necesar,
mereu ceva deterinat i n aceast calitate este deter
minat de un alt finit, care din nou este determinat de
un altul i aa la infinit.
LuciAN: Corect.
BRUNO : ns n idee acest finit la infinit este unul i
mod nemijlocit legat cu infnitul sine i pentru sine
nsui.
LuciAN: Aa am presupus.
BRuNo: Acest infinit n sine i pentru sine nu este
ns conceptul ?
LUCIAN: Ba da, recunosc.
68
BRUN O: Conceptului nu poate s-i fie identic sau
corespunztor absolut nimic finit, ci numai ceva infinit.
LuciAN: Este clar.
BRUNO : ns un infinit n timp ?
LuCIAN: Imposibil, dup cte mi se pare; cci nici un
timp - nici chiar unul infinit - nu creeaz ceea ce
este infnit, independent de orice timp, i nici un infnit,
care se raportea la acesta, nu poate fi identic sau
corespunztor cu acesta.
BRUNO: Deci un fnit care este un infinit atemporal ?
LuciAN: Aa rezult.
BRUNO: ns infnit atemporal este numai conceptul ?
LuciAN: Am admis deja acest lucru.
BRUNO: Un fnit eter infinit este deci ceva care este
infinit n sine i pentru sine nui, adic n confori
tate cu esena sa.
LuciAN: i aceasta a acceptat-o deja.
BRuN o: ns un asemenea finit care confor cu
esena sa este infinit nu poate nceta niciodat i n
nici un fel s fie finit.
LuCAN: Niciodat.
BRUN O : Mai departe, ntruct este infinit nu n timp,
ci n sine i pentru sine nsui, nu poate nceta s fie
infinit finit nici dac nlturm din el timpul.
LuciAN: Nici aceasta.
BRUNO: Deci, ntruct este n Absolut iar n acesta
este prezent nt-un mod atemporal, nceteaz la fel de
puin s fie finit n sine.
LuCIAN: L fel de puin. ns cu toate c mie acestea
mi se par n ntregime evidente, te rog s le exprimm,
n continuare, m
ai profund, cci ele in de lucrurile
69
cele mai obscure i care nu pot fi cuprinse imediat, la
prima vedere.
BRUNO: Gndirea infinit este deci separat de idee
numai datorit distinciei noastre n care gndirea
infinit este una, fr nici o mijlocire cu finitul nsui.
Dac privim acum din punctul de vedere al posibilitii,
atunci n gndirea infinit totul este una, fr deosebiri
temporale sau ntre lucruri, ns din punctul de vedere
al realitii, gndirea infinit nu este una ci multipl i
n mod necesa i infinit finit. ns i finitul n sine
i pentru sine depete orice timp, nu mai puin dect
infinitul n sine i pentru sine; finitul n sine i pentru
sine poate obine la fel de puin infiniul su -precum
i poate pierde finitul prin negarea timpului. Nu avem
nevoie de timp pentru a gndi un finit infinit, n i pe
lng Absolut, dei dac l gndim independent de
Absolut este necesar s se prelungeasc ntr-un timp
infinit. ns nici ntr-un timp infinit, finitul infinit nu
va fi mai infinit ntr-un mod finit dect este dup natura
sa, fie i pentru o clip, chiar i dac numai n aceast
clip ar fi n relaie cu Absolutul. Tu poi aduce aceata
mai aproape de intuiie n felul urtor.
Fiecae finit, ca atare, i are temeiul existenei nu
n el nsui ci, n mod necesar, n afar de sine; este
vorba deci de o realitate a crei posibilitate se af n
altceva. Pe de alt parte, el conine, din infinit de multe
altele, numai posibilitatea fr realitate, i tocmai din
aceast cauz el nsui este cu necesitate i la infinit
imperfect. ns n ceea ce privete Absolutul acesta
este n ntregime de negndit. Cci n Absolut - n
msura n care considerm fora care este identic cu
esena nsi - realul este absolut identic cu idealul ;
70
este absolut identic cu el n mod real sau confor cu
natura lucrului, dei, confor cu conceptul su, realul
se opune cu necesitate i n eteritate idealului, precum
copia modelului ; conform cu conceptul su, acela este
cu necesitate finit. Aadar, dac tu cercetezi finitul
numai dup conceptul su, atunci acesta se prezint cu
necesitate i n infinit drept singula i, cum constituie
o realitate a crei posibilitate se af n altceva, el nsui
conine posibilitatea infinit a altor singulari care, pe
aceleai motive, conin, la rndul lor, posibilitatea infinit
a altor singulari . a. m. d. la infinit. ns n mod real,
adic privind n absolut unitate cu infinitul, posibilita
tea infinit a celorlali singular pe cae o conine finitul
se leag mai nti nemijlocit cu realitatea, dup aceea,
din acelai motiv -adic, ntruct fnitul este real -po
sibilitatea sa se leag nemijlocit de el nsui ; totul,
ntruct se af n Dumnezeu, este deci el nsui absolut,
n afara oricri timp i ae o via eter. Singularul
este tocmai prin aceea singular i este distinct tocmai
prin faptul c el cuprinde numai posibilitatea celorlalte
singulare, nu i realitatea lor, sau doar o asemenea
realitate a crei posibilitate nu este n ea nsi. Dar la
orice finit te-ai gndi - i n ceea ce l .privete, orice
diferen dintre posibilitate i realitate ai presupune -
deoarece finitul este n Absolut, n el nici realitatea nu
este separat de posibilitatea sa i nici aceata de aceea;
aa cum, o dat cu posibilitatea infinit a ntregului
corp, care este coninut n fiecare parte a corpului
organic, este dat, nemijlocit, i realitatea - fr nici
o legtur cu timpul - dac aceast infinit posibili
tate este considerat avnd n vedere ntregul corp i
dup cum, invers, posibilitatea nici unei pri organic
71
singulare nu se afl n celelalte pri ale trupului,
naintea sau n afara prii respective, ci numai nemij
locit cu aceast pare mpreun. Cum prile singulae
ale corpului organic snt tot att de puin singulae pe
ct ceea ce e singular este singular n Absolut, pe de
alt parte, prile singulare ale corpului organic nu
ncetea s fie singulae prin aceea c snt considerate
n mod ideal sau pentru sine, dei cercetate n mod real
nu snt singulare i aceasta seamn cu felul n care
fnitul rmne singula ntruc este n Absolut, de aceea
deci felul n cae singulal este legat n corpul organic
cu ntregul ne aduce, dintre toate lucrurile cunoscute
i vute, cel mai aproape de modul cum finitul se af
n infinit. De aceea, n Absolut, relaia dintre finit i
infinit nu este cea dintre cauz i efect, ci aceea pe
care o oarecae parte a unui corp organic o are fa de
o alt parte singular; numai c, n Absolut, aceast
legtur a finitului cu infinitul este infinit mai desvr
it dect cea dintr-un corp organic, pentru c fiecae
parte a acestuia conine i o asemenea posibilitate a
crei realitate se af n afara sa, i fa de care respec
tiva parte se raporteaz aemenea cauzei fa de efect ;
i corpul organic nu este dect imaginea unui model
care se af n Absolut i tocmai de aceea, fiecae reali
tate este legat de posibilitatea sa i fiecare posibilitate
de realitatea sa.
Deoaece universul adevrat este o abunden infni
t, nimic nu este n el unul n afaa celuilalt, sepaat ;
totul este, n mod absolut, unul i ntreptrns i , toc
mai de aceea, el se ntinde n imagine, cu necesitate,
ntr-un timp fr limite, asemntor cu unitatea atem
poral dintre posibilitate i realitate ntr-un corp
72
organic cci, descompus n reflexii , pretinde pentru
devenirea sa un timp cae nu poate s aib nici nceput
i nici sfrit.15 Aada, fnitul n sine nu se afl nicieri
n afaa Absolutului i orice finit este singular numai
pentru sine, cci ceea ce n infinit este n mod atem
poral ideal n Absolut este i real ; dac aceast relaie
a posibilitii este aceea de cauz i efect, atunci finitul
presupune pentru sine nsui aceast relaie i dac
relaia nu este n afara timpului, atunci ea nsi pre
supune i timpul , i anume l presupune ca trecut
pentru acela cruia i conine numai realitatea, nu i
posibilitatea, i ca viitor pentru acela cruia i conine
doa posibilitatea fr realitate; conceptul finitului pre
supune deci timpul finit sau o presupune acea posibi
litate cae este coninut n finit, ia aceast posibilitate
se refer la o realitate singular oarecae i este deter
minat n felul acesta, nct deterinarea sa exclude
att ceea ce a trecut ct i ceea ce va veni. Aada, n
Absolut, existena i nonexistena snt, dimpotriv,
nemijlocit legate una de alta. Cci lucrurile care nu
exist deja i conceptele lor nu se afl n eter altfel
dect lucrrile cae exist i conceptele lor, adic ntr-un
mod eter. n schimb, lucrurile cae exist i conceptele
acestor lucruri nu se afl n Absolut altfel dect
lucrurile care nu exist i conceptele lor, adic prin
ideile lor. Orice alt existen este ns aparen.
n Dumnezeu, conceptul nici unui singular nu este
sepaat de acela al tuturor lucrurilor care snt, au fost
sau vor fi ; cci cu privire la Dumnezeu nsui, aceste
deosebiri nu au nici o importan. Posibilitatea infinit,
de exemplu cea din conceptul unui om, este legat n
El nu numai cu realitatea infinit a tuturor celorlali
73
oameni, ci i cu realitatea tuturor celor care reies de aici
ca reale, de aceea viaa prefigurat n Dumnezeu a sin
gularului este pur, neconfuz i mult mai fericit dect
viaa sa proprie, cci i ceea ce apare n singula ca
impur i confuz servete la ntrezrirea mreiei i
divinitii ntregului n fiina eter.
Deci, prietene, dac noi privim acea unitate pe care
ai stabilit-o n sensul adevrat i cel mai adnc, atunci
nu vom fi de prere c dm ntr-adevr peste ea, n
vreun fel, n cunoaterea finit, ci trebuie s credem c
ea se afl, mult mai sus, deasupra acesteia. i n esena
acelui Unu, care n nici o opoziie nu este nici unul i
nici cellalt din lucrurile opuse, noi l vom cunoate pe
tatl eter i invizibil al tuturor lucrurilor care, el nsui
neieind niciodat din eteritatea sa, nelege infinitul
i finitul n unul i acelai act al cunoaterii divine :
infinitul, ce-i drept, este spiritul, care este unitatea
tuturor lucrurilor, finitul ns - dei este n sine, de
fapt, identic cu infinitul - este prin propria voin un
Dumnezeu suferind i supus condiiilor timpului. Eu
cred c am atat cum aceste trei au putut deveni una
ntr-o Unic Existen i , de asemenea, cum poate
coexista finitul, ca finit i ntr-un fel atemporal, lng
infinit.
Luci: Petene, tu ne-ai adus att de adnc n natura
a ceea ce nu poate fi priceput i te-ai nlat att de
mult deasupra contiinei, nct acum a vrea s vd
doar cum te ntorci de aici iar la ea.
BRuNo: Cu toate c nu tiu, preabunule, dac mi
faci sau nu un repro atunci cnd spui c m-am nlat
att de mult deasupra contiinei, vreau s-i spun totui
c eu nu o consider drept o greeal, cci spune-mi mai
74
nti dac a fcut altceva dect s iau n nelesul ei cel
mai nalt ideea pe care tu ai fixat-o ca principiu.
LuCAN: ntr-adevr, nu ai fcut altceva; dar ai fcut-o
in aa fel, nct acea unitate la care ai ajuns nceteaz
a mai fi un principiu al cunoaterii i tocmai de aceea,
dup cte mi se pae, i un principiu al filozofiei care
este tiina cunoaterii }6
BRuNo: Cu privire la aceasta snt, ntr-adevr, pe
deplin de acord cu tine, dar m tem c prin cunoatere
tu nelegi o cunoatere oarecare subordonat care,
tocmai pe acest motiv, necesit un principiu subor
donat. De aceea, nainte de toate, hai s vedem unde
caui tu cunoaterea.
LuciAN: Deci eu aez cunoaterea tocmai n acea
unitate a gndirii i a intui iei nsei de la care am
porit.
BRuNo: i deterini aceast unitate ca principiu al
cunoaterii ?
LuciAN: Aa este.
BRuNo: Haide, prietene, s vedem cum gndeti tu
aceast unitate, n msura n cae ea constitui e prin
cipiul cunoaterii i n msura n care ea este cu
noaterea nsi. nainte de toate spune-mi, te rog, vrei
ca idealul i realul s fie n principiul cunoaterii una,
aa cum a stabilit c snt una n Absolut, sau gndeti
aceast unitate a fi de alt fel, ntruct ea se gsete n
principiul cunoaterii de acelai fel ? Atunci nu ne
deosebim n privina aceasta, i tu vei afirma despre
principiul cunoaterii tocmai ceea ce noi susinem cu
privire la Absolut. Numai c atunci eti pe deplin de
acord cu mine, dar nu i cu tine nsui. i dac, dup
tine, n principiul cunoaterii se exprim aceeai uni-
75
tate absolut, care dup noi apare i n Absolut, atunci,
prin cunoaterea nsi, vei depi cu cunoaterea att
cunoaterea ct i contiina.
LUCIAN: Tu treci cu vederea faptul c noi lum uni
tatea, n msura n cae ea este principiu al cunoaterii,
ntr-adevr, drept ceva absolut, da o tim ca absolut
tocmai n relaia sa cu cunoaterea nsi i o recu
noatem ca principiu al cunoaterii.
BRUNO : Nu tiu dac te neleg bine. Cunoaterea
ca unitate a gndirii cu intuiia este contiin. ns
principiul contiinei este aceeai unitate, doar c
gndit pur sau n mod absolut ; ea este contiina
absolut, pe cnd cealalt - contiina derivat sau
ntemeiat. Deci prerea ta ar fi c n flozofie nu avem
nici un motiv s trecem peste contiina pur care este
dat n contiina ntemeiat sau s privim contiina
pur altfel dect n relaie cu contiina al crui prin
cipiu ea este?
LuCIAN: Prerea mea este c nelegi prea bine.
BRuNo: Afiri deci cu necesitate i c unitatea este
alta n contiina ntemeiat dect n contiina absolut.
LuciAN: Cu aceeai necesitate ca i faptul c, n ge
neral, unitatea este o alta n principiu dect n aceea al
crei principiu este.
BRuN o: Dar n contiina absolut unitatea este
aceeai cu cea n Absolutul considerat ca atae.
LuciAN: Corect.
BRuNo : Dar nu am gndit noi unitatea ca fiind
absolut n Absolut ?
LuciAN: Desigur.
BRUNO : n cunoatere ns nu este absolut.
LuciAN: Firete.
76
BRUNO: Prin urare, este relativ.
LUCIAN: Ai n ntregime dreptate.
BRUNO: Dac este relativ, atunci este necesar ca
cele dou, idealul i realul, s fie separabile.
LuciAN: Este necesar.
BRUNO: Da noi am gndit c n Absolut cele dou
snt pe deplin inseparabile, pe deplin in-diferente.
LuciAN: Aa am gndit.
BRUNO : Dar dac idealul i raionalul snt insepaa
bi le, pur i simplu una, atunci nu este posibil nici o
determinare prin care unul, de exemplu idealul, s fie
considerat ca ideal, fr ca prin aceeai deterinare i
cellalt, realul, s fie considerat ca real i invers.
LuciAN: Aceasta nu se poate nega.
BRUNO: Deci niciodat nu se poate lua n considerae
nici ceva pur ideal i nici ceva pur real ?
LuciAN: Niciodat.
BRuN o : Ci ntotdeauna numai o relativ unitate a
celor dou?
LuCIAN: Indiscutabil.
BRUNO : Deci, aa cum n eter idealul i realul snt
una, tot aa fiecare se sepa de unitatea absolut numai
prin cellalt, realul numai prn ideal, sau idealul numai
prin real . Acolo unde aceast legtur nu exist, nu
este nici idealul i nici realul, ci numai absofuta lor
unitate. Eti de acord cu aceasta?
LuciAN: Fr nici o ndoial.
BRUNO: Deci recunoti i inevitabilitatea faptului c,
imediat ce se admite, n general, o unitate relativ oare
care, de exemplu aceea c realul se separ prin ideal,
se admite nemijlocit i n mod necesar i opusul su,
deci idealul ca ceva ce se separ datorit relaiei cu
realul ; aadar, dac facem abstracie de unitatea
77
absolut, fie i numai In general, aceast unitate
suprem trebuie s apar, n mod necesar, sepaat n
dou puncte: unul n cae idealul este presupus ca atare
datorit realului i altul n care realul este presupus ca
atare datorit idealului.
LuciAN: Toate acestea nu pot fi negate, dup cum se
las nemilocit demonstrat i c, n general, imediat ce
este pus o contiin, fie i numai a mea nsmi, fie
cae dintre separrile deterinate de tine este necesar.
BRuNo : Cunoaterea este ns o unitate relativ?
LuciAN: Aa am presupus.
BRUNO: Deci i st n fa o alt unitate.
LuciAN: i cu aceasta snt de acord.
BRuN o: Cum numeti ceea ce st n opoziie cu
cunoaterea, deci ceea ce nu cunosc ?
LuciAN: Existena.
BRuNo: Deci existena este o unitate relativ la fel
ca i cunoaterea.
LuciAN: Aceasta deriv din cele de mai nainte.
BRuNo : Cunoaterea este tot att de puin o ideali
tate pur, pe ct de puin este existena o realitate pur.
LuciAN: Corect.
BRuNo: Nici una ns din cele dou uniti nu este
ceva n sine, cci fiecare exist prin cealalt.
LuciAN: Aa se pare.
BRuNo: Este evident ; cci poi s admii la fel de
puin o cunoatere fr s te gndeti nemijl ocit la o
existen, precum i o exi sten fr s te gndeti
nemijlocit, n acelai timp, la o cunoatere.
LuciAN: Este evident.
BRuNo: Nici una din cele dou uniti nu poate deci
s fie principiul celeilalte.
78
LuciAN: Nici una.
BRUNO : Cunoaterea, n msura n care este o uni
tate relativ, este la fel de puin principiul existenei pe
ct de puin este existena principiul cunoaterii, n
msura n care constituie o unitate relativ.
LuciAN: De acord.
BRuNo: Nu poi s dizolvi deci nici una dintre aceste
deterinaii n cealalt, cci una st sau cade datorit
celeilalte, aa c lund-o pe una o suprimi i pe cealalt.
LuciAN: Firete, i aceasta nici nu este prerea mea.
BRuN o: Tu mai degrab vrei s le dizolvi pe amn
dou n contiina absolut.
LuciAN: Ai nimerit-o.
BRUNO: Unitatea este ns contiin absolut numai
n msura n cae tu o cercetezi ca principiu al unei
oarecare uniti relative, deterinate, care este cu
noaterea.
LuciAN: Firete.
BRuNo: Nu exist nici un motiv pentru a trata prefe
renial unitatea absolut ca principiu al uneia dintre
cele dou uniti relative, de exemplu al cunoaterii i
a suprima opoziiile relative n unitatea astfl con
ceput, cci unitatea absolut este n acelai fel prin
cipiu al celor dou uniti relative i fie o cercetezi n
sine i n ceea ce privete relaia sa cu cunoaterea i,
atunci, n general, nu ai nici un motiv s o restrngi
numai la aceast relaie, fie nu o cercetezi n sine, dar
atunci, n acelai fel, ai motiv i s o priveti n relaie
cu unitatea relativ aflat n opoziie cu cunoaterea,
cci cealalt unitate nu este mai puin real i are
aceeai origine ca aceasta. De ce nu faci din unitatea
absolut ceva, mai degrab, general, pretutindeni
79
prezent, atotcuprinztor i de ce nu o lai mai bine s
se rspndeac pretutindeni dect s o admii numai n
relaie cu cunoaterea? Cci numai atunci eu cred c
ntr-adevr o cunoti n sine i ai o intuiie intelec
tual17 cu privire la unitate dac, mai nti, o eliberezi
de rel aia sa cu contiina. n lucruri nu vezi nimic
altceva dect imagini l e transpuse ale acestei uniti
absolute, ia n cunoaterea nsi, n msura n care este
o unitate relativ, nu vezi altceva dect o imagine
deplaat ntr-o alt direcie a acelei cunoater absolute
n care existena este la fel de puin deterinat prin
gndire ca i gndirea prn existen.
LuciAN: n legtur cu aceasta, pretene, putem acum
cu uurin s ajungem la o nelegere, cci i noi a
trimis filozofia napoi la contiin, numai pentru a
recunoate c opoziia dintre cunoatere i existen, sau
cum vrei s o numim, nu are nici un adevr n afara
contiinei, cci, fcnd abstracie de contiin, o exis
ten ca atare este la fel de puin ca o cunoatere ca
atare. Dac aa cum tu nsui spui, tot ceea ce, de
obicei, este considerat drept real , se sprijin pe mutaea
din loc sau relativa desfacere i refacere a acelei uniti
i fiecare desfacere nsi nu este dect ideal i n
contiin, atunci poi s vezi de ce aceast doctrin
este idealism: nu pentr c realul este deterinat prin
ideal, ci deoarece opoziia dintre cele dou nu poate fi
dect ideal.
BRUNO : Cu aceasta, firete, snt de acord.
LuciAN: Numai c, prietene, dei am czut de acord,
ce-i drept, c acea separare este, n prvina ideii celei
mai nalte, n afara oricri adevr, tu nu ai dezvoltat
n nici un chip, ba chiar ai lsat n ntregime neatins
80
problema cum putem s privim nu doar ca posibil ci
i ca necesar acea ieire din eter care se leag de
upariia contiinei.
BRUNO: Pe bun dreptate pretinzi s vorbesc aici
despre aceata. ntruct vrei, ntr-adevr, de la nceput
s cunoti unitatea absolut n relaie cu unitatea rela
ti v a cunoaterii , i scap acea ntrebare, care nu con
st ituie dect un caz speci al al cercetrii generale,
referitor la felul cum apare, n general, finitul din eter.
O, preabunule, din punctul de vedere al eterului nsui
i fr s presupun orice altceva n afar de ideea cea
mai nalt, prerea ta pae s fie c eu ajung la origi
nea adevratei conti ine i a deosebirii i separrii
admise o dat cu ea. Cci i aceat separare, mpreun
cu tot ceea ce o nsoete, este cuprins n cea mai
nalt idee i orict de mult ar lrgi individualul cer
curile existenei sale, ele snt coninute i nchise n
sine de acest eter i nici una nu depete cercul de
metal care le cuprinde pe toate.
Deci amintete-i c n acea unitate cea mai nalt
- pe care noi am considerat-o drept abisul sfnt, din
care toate ies i n care toate se ntorc, n privin creia
esena este i for, iar fora i esen - nu este
nainte de toate altceva dect infinitul absolut, dar acest
infinit nu se opune finitului infinit i prezentului atem
poral, nici nu se limiteaz pe sine prin acest finit i
nici nu l limitea pe acesta, ci, pur i simplu, i cores
punde fi indu-i suficient ; cele dou snt ca un singur
lucru i pot fi distinse numai n ceea ce apare i numai
acolo snt diferite deci, confor cu natura lucrurilor,
snt n ntregime una, dar confor conceptului lor,
deosebite n eteritate, precum gndirea i existena,
8 1
idealul i realul. ns n aceast unitate absolut, nici
unul nu poate fi deosebit de cellalt, cci, aa cum am
artat, n aceasta totul este perfect i absolut, iar
lucrurile se deosebesc numai prin imperfeciunile i
limitele lor, care provin din diferenele de esen i
for; n aceast cea mai desvrit natur ns, fora
i esena snt ntotdeauna identice, cci n aceast
esen, care conine finitul nu ca finit ci ca infinit, nu
exist nici o deosebire ntre finit i infinit, iar relativa
deosebire ntre form i coninut se constituie numai
n finit.
ns finitul , cu toate c n mod real este pe deplin
egal cu infinitul, nu ncetea, n mod ideal, s fie finit,
astfel c unitatea absolut conine totodat i diferena
[Dif erenz] tuturor formelor, numai c aici ea nu se
separ de in-diferen [lndif erenz] , cci dac consi
der aceast unitate n raport cu ea nsi nu se poate
introduce n ea nici o distincie, dar ntruct este consi
derat el nsui fiecae lucru i capt viaa sa propre
din ea i - chia dac numai mod ideal - fiecare
poate s treac ntr-o existen sepaat. n felul acesta,
n acea unitate eter, doarme ca ntr-un unic gerene,
infinit fecund, ntreg universul - abundena forelor
sale, bogia vieii i deplintatea proceselor sale infi
nite n timp, aici ns pur i simplu concomitent date;
n acea unitate eter, trecutul i viitorul, amndou
fr capt pentru finit, snt aici mpreun, nedesprite
unul de cellalt, sub acelai nveli comun. Mai nainte,
pretene, eu am explicat destul de clar cum finitul este
cuprns n acel eter absolut, pe care i noi la fel ca alii
l-am putea numi i eteritate raional, fr ca pentru
sine nsui acesta s nceteze s fie finit. Deci finitul,
82
cu toate c pentru el nsui este finit, ns totodat se
af n infinit, da ca finit - dei nu n raport cu infi
ni tul ci considerat n rapor cu sine nsui -este totui
di ferena relativ dintre ideal i real i cu aceast dife
ren relativ se presupune mai nti pe sine nsui i
timpul su, ia apoi i realitatea tuturor lucrrlor, a cror
posibilitate este coninut n conceptul su propriu.
Poi nelege aceasta i mai nemijlocit din ceea ce
ai acceptat mai nainte tu nsui, anume din faptul c
unitatea dintre gndire i intuiie este pretutindeni
prezent, general, iar de aici urea c nici un lucru
sau nici o esen nu poate exista fr aceast insepa
rabilitate, c nici una din ele nu poate fi lucrul sau
esena astfel determinate, fr identitatea deterinat
dintre gndire i intuiie i, dup ce ai determinat
gndirea ca diferen iar intuiia ca in-diferen, nu
exist un lucru sau o esen n care diferena s nu fie
expresia intuiiei iar in-diferena expresia gndirii i
uneia i corespunde ceea ce numim corp, iar celeilalte
ceea ce numim sufet.
Deci toate lucrurle, care din eteritate se af n
acea finitate atemporal, existent n infinit, triesc
prin existena lor nemijlocit n idee i snt, ma mult sau
mai puin, capabile s realizeze starea prin care, dei
nu n privina eternului ci numai pentru sine, se pot
despri de finitul atemporal, pentru a ajunge la exis
tena temporal. S nu crezi deci c lucrurile indivi
duale, multitudinea forelor fiinelor vii sau toate pe
care le mai distingi tu i snt n realitate desprite aa
cum le vezi, snt coninute n universul n sine i pentru
sine, ci, mai degrab, trebuie s-i imaginezi c lu
crurile se despart unele de altele numai pentru tine,
83
ns naintea lor i a fiecrei esene se dezvluie uni
tatea n msura n care esena nsi se separ de uni
tate : de exemplu, piatra pe care o vezi se af n
absolut identitate cu toate lucrurle, pentru ea nu se
separ nimic, nimic nu pete nainte din noaptea
nchis; n schimb, animalului, a crui via este n el
nsui, ntregul i se deschide mai mult sau mai puin,
cu ct viaa sa este mai mult sau mai puin individual
i, n sfrit, i revars ntreaga bogie n faa omului.
ndeprteaz numai aceast relativ identitate i o s
vezi cum toate se ntorc iari, mpreun, n unitate.
Nu i se pare ns c tocmai aceste cercetri ne pot
convinge c existena tuturor esenelor1 8 o putem ne
lege din unul i acelai fundament, c deci exist numai
o singur forul pentru cunoaterea tuturor lucrurlor,
i anume c fiecare lucru se desparte de ntreg numai
datorit relativei opoziii a finitului i a infinitului ;
ns, prin ceea ce le unete pe amndou, fiecare lucru
poart n sine pecetea i, oarecum, o copie a eternului,
cci ntruct unitatea finitului cu infinitul , a realului cu
idealul n perfeciunea sa este forma etern, iar ca
form totodat i esena Absolutului, rzult c n
lucruri - acolo unde se nfptuiete n ele aceast uni
tate relativ -apare o rsfrngere a acelui cel mai nalt,
n care ideea este i substana, iar fora, pur i simplu,
este i realul.
Aadar, legile oricrui finit se las nelese cu
deplin generalitate din acea relati v identitate i
opoziie a finitului cu infinitul pe care o numim cunoa
tere, dac forea o unitate i opoziie vie, dar care
este de acelai fel cu cunoaterea i atunci cnd se
exprim prn lucrri.
84
Spun ns acestea numai n mod general i nu m-a
mi ra deloc dac cineva ar gsi c nu snt destul de
cl are fr s le fi aplicat i n cazul individualului.
Deci aa mi se pare c trebuie s gndim despre
universul vizibil i despre ncorporarea ideilor.
n ceea ce ai numit intuiie n sine nu exist nici o
di feren, dect numai atunci cnd ea se opune gndiri.
Dei n sine i pentru sine este independent de orice
form i figur, intuiia este totui receptiv la toate,
este fertilizat din eteritate de gndirea infinit prin
toate forele i deosebirle lucrurilor i, n mod infinit,
ca corespunde gndirii infinite, fiind legat cu aceasta
ntr-o asemenea unitate absolut, n care orice multi
pl icitate este nimicit i, tocmai ntruct aceast unitate
cuprinde totul n sine, nimic nu poate fi separat de ea.
Deci intuiia i gndirea se separ pn a ajunge la
opoziie numai n ceea ce privete lucrurle singulare
insele, dar nu i n privina a ceea ce este cel mai nalt,
unde gndirea i intuiia, cum spui tu, snt una - cci
numai n lucrurile singulare intuiia nu satisface
gndirea; dar, sepandu-se, ele trag cu sine n tempo
ralitate i ideea n care amndou, originar, au fost una
i apoi ideea apare aici ca real, atfel c este aici a treia
n loc s fie, ca acolo, prima.
.
ns nici gndirea n sine i nici intuiia nu snt
supuse temporalitii, ci fiecare numai prin relativa
desprire i unire una de i una cu cealalt. Cci ceea
ce, n privina tuturor lucrurilor, este sensibil la
diferen - aa cum aceasta gi s-a transmis deja de
ctre cei vechi - nu este altceva dect principiul
mater, iar conceptul sau gndirea infinit este prn
cipiul pater; cel de-al treilea ns, care a provenit din
85
cele dou, este ncut i ae felul de a fi al unui nscut
i, lund pare deopotriv la natura amndurora, n felul
su trector, unete n sine din nou gndirea i exis
tena, imit n mod neltor realitatea absolut n cae
i-a gsit originea; dar, n el nsui, este cu necesitate
singular, ns este singular i ceva deterinat numai
prin relativa opoziie a realului i idealului, dintre care
nici unul nu este n sine muritor, ci fiecare devine
murtor prin cellalt i aa lucrl n sine sau realul este
redat temporalitii.
Cel nscut este deci finit, cu necesitate i n infinit,
ns el este aa numai n relaiile lui. Cci n realitate,
finitul nu exist niciodat n sine ci numai unitatea
finitului cu infinitul. Deci fiecare finit cercetat pentr
sine - mpreun cu acela prin care este real - este
iari identic cu aceast unitate nsi, dar, prin ceea
ce este for n el, nu este altceva dect unitatea rela
tiv a finitului cu infinitul . Cu ct un lucru este mai
desvrit, cu att mai mult acesta se strduiete s
prezinte infinitul deja n ceea ce este finit n el nsui,
ca n felul acesta s fac, pe ct este cu putin, iden
tice finitul n sine cu infinitul n sine i pentru sine.
Cu ct se apropie deci finitul ntr-o esen oarecare de
natura infinitului, cu att mai mult preia aceast esen
asupra sa caracterul netrector al ntregului , cu att
apare mai durabi l i statornic, mai desvrit
n sine i avnd mai puin nevoie de ceea ce este n
afara ei .
De acest fel snt stelele i toate corpurile cereti,
ale cror idei, dintre toate cte se af n Dumnezeu, snt
cele mai desvrite, cci ele exprim cel mai bine c
finitul i infinitul snt mpreun n Dumnezeu.
86
M gndesc ns n legtur cu corpurle cereti la
ucea unitate orginar a lor, din care a provenit, mai
inti, aceast multitudine i separabilitate a lucrurilor
si ngulare la fel ca infinita multitudine a tuturor lucru
ri lor din absoluta unitate. Dac spunem deci despre
ucele corpuri cereti nu numai c se strduiesc s
exprime n sine ntregul univers ci c, n realitate, l i
exprm, atunci, ntr-adevr, toate corpurile cereti snt
capabile de aceleai nenumrate transforr, la fel ca
i corpurile organice, dar n ele nsele snt nealterabile
i netrectoare, n plus libere, independente ca i ideile
l ucrurlor, desprite, suficiente siei, cu alte cuvinte,
animale fericite i, n comparaie cu oamenii murtor,
nite zei nemuritor}9
ine ns minte i urtoarele pentru a nelege
cum de ele snt aa.
Ideea fiecrui corp ceresc este absolut, eliberat
de timp, ntr-adevr perfect.

ns ceea ce unete n
fenomen finitul existent n ele cu infnitul i d natere
acelei realiti derivate despre care noi am vorbit mai
nainte este copia nemijlocit a ideii nsei i aceast
copie este la fel de puin capabil s admit diferena
ca i ideea i transpune venic, n acelai mod, gene
ralul n singular iar singularul n general. Dei copia
idei i, n sine, apare ntr-adevr ca unitatea pur i
simplu, nu este ceva nscut i nici deterinat, ns n
relaie cu opusul d la iveal unitatea.
Contradicia, precum o tii, este aceea a finitului cu
infinitul. i finitul nsui se raportea la infinit, ntr-a
devr, precum diferena la in-diferen.

ns infinitului pentru sine nu i revine nici o reali


tate, mai mult, el are cu substana o aemenea relaie,
87
c numai mulit cu ptratul su devine asemntor cu
ea. Ce neleg eu ns prin ptratul finitului poi ghici
tu n pare deja din cele anteror spuse i dup aceata
am s i-o spun i mai clar.
Cci ceea ce noi am numit fnitul afat n lucruri
este opus infinitului. i, ntrct se raporteaz nemij
locit la acest finit, infinitul este numai infinitul acestui
finit : nu unitatea infinit a tot ce este finit, ci numai
unitatea relativ a acestui finit sau conceptul care, ca
sufet a fini tului, se raporeaz numai la acesta.
n fiecare lucru, de aceat unitate relativ ca gene
ral se leag finitul ca particular; aceast legtur ia
natere datort aceluia n cae unitatea i opusul nu snt
desprite i lucrul particular se separ de totalitatea
lucrurlor datort acestei uniti relative, mulumit ei
persevereaz n separaia sa i este pentru totdeauna
acelai, deosebit de celelalte, identic numai cu el sui.
ns prima condiie ca infinitul n sine i pentr
sine, excluznd toate celelalte, s poat f infinitul unui
anumit finit este ca acest finit nsui s fie pur i simplu
finit i nu infinit.
Dar nu numai infinitul se af aici n relaie cu
finitul, ci i ceea ce le unete pe amndou i despre
care am presupus c este o copie a eterului.
ns ceea ce iese la iveal din relaia finitului, infini
tului i eternului cu finitul, dac cele dou devin
absolut identice, nu este altceva dect spaiul, imaginea
totdeauna linitit, niciodat n micare, a eterului.
ns conceptul care se raportea pe sine nemijlocit la
finit se exprim, n lucru, prin prma dimensiune sau
prin lungimea pur. Poi recunoate c n ntindere
linia este cea care corespunde conceptului din gndire
88
i din faptul c, cercetat pentru sine, ea este infinit
i nu conine n sine nici un fundament pentru finit,
apoi i din faptul c ea este modul cel mai nalt i mai
pur de a separa din universalitatea spaiului sufetul
tuturor figurilor, i de aceea geometri, incapabili de a
o deriva sau de a o lsa s se nasc din totalitate, au
pretins, oarecum pentru a i-o apropia, c ar fi mai
mult o aciune dect o existen.
Acest act al separri este, ntructva, o afectare a
unitii generale i cu aceasta se suprm tot ceea ce
apare ca separat n ceea ce nc nu era separabil ; cci
dac unittea actului este relativ i opus particulatii,
atunci, n aceat unitate, subiectul i obiectul nu pot fi
puse ca o identitate absolut ci numai ca una relativ.
Aceasta este exprimat n lucru prn ceea ce face ca
lucrul s fie identic cu el nsui i legat cu sine, dup
cum vedem c, din cauza relativei identiti a naturi
lor, fierl este atra de magnet i fiecare lucr de ceea
ce este cel mai ndeaproape nrudit cu el sau ase
mntor cu natura lui.
Numai c, ntrct unitatea relativ nu poate exista
dect n relaie cu un finit anume sau cu diferena,
prima dimensiune este unit n mod necesar cu a dou.
Vezi, aada, c unitatea absolut a opusului i a uni
tii este eternul , dup cum cea n care unitatea i
opusul snt separate de acela n care andou se unesc
nu este altceva dect ceea ce se nate. Deci imaginea des
furat a relaiilor intere ale Absolutului este schela
celor trei dimensiuni a cror absolut identitate este
spaiul. n cele ce urea aceat va deveni i mai cla.
Dar, cum am spus noi, n msura n care se refer,
nemijlocit, numai la acest finit deterinat, conceptul
89
este el nsui finit i numai sufetul acestui paricular.
n sine ns este infinit. Finitul st fa de conceptul
infinit n acelri rapor precum rdcina fa de ptratul
ei. n msura n care conceptul ca infinit se af n
afaa lucrului, cci acesta nu are n sine timpul su,
lucrul este n mod necesa subordonat timpului.
Cci timpul este numai un tablou mereu mictor,
peranent nou, ntr-o aronioas curgere20, al gndirii
infinite i identitatea relativ a unui lucr este numai
expresia timpului n el . Deci acolo unde identitatea rela
tiv devine vie, infinit i activ i apare ca atare, ea
este timpul sui i n noi nine, ce-i drept, ceea ce
noi numim contiina de sine. n lucr ns, n msura
n care acesta nu este legat n mod absolut de con
ceptul infinit, apare numai expresia moar a acelei
linii vii, n timp ce actul nsui , care se exprim prin
unitatea cu sine nsui, rmne acuns la infinit.
Datorit acestui fel de unitate, care l face s fie
identic cu sine i , n acest mod, subiectul i obiectul
su nsui, lucrl este subordonat i liniei drepte, aa
cum este i timpului.
Dar el este numai pentru sine sau n mod ideal pari
cular i n afara conceptului infinit, n schimb poate fi
real numai prin ceea ce l unete cu conceptul infinit
i care admite universalitatea lucrurilor.
ntruct lucrl prezint numai o relativ identitate cu
sine nsui, generalul i paricularl nu se vor uni n el
altfel dect linia cu unghiul ntr-un triunghi.
ntruct se leag de conceptul infinit a lucrurilor,
care se raporea fa de finitul din el ca ptratul fa
de rdcina sa - infinitul poate fi legat de un lucru
numai aa ca ptratul lui.
90
Infinitul poate fi legat cu lucrul numai prin acela n
care generalul i pariculaul snt n mod absolut unul
i cae, pentru sine nsui, precum o tii, nu este capabil
de nici o diferen; deci lucrul care exist ca atare
numai prin opoziia generalului cu paricularul nu este
identic, acelai cu Unul lipsit de contradicii, ci sepaat,
mai degrab n relaie de diferen cu el. De aceea acest
Unu, n rapor cu lucrul, apare nu ca ceea ce exist, ci
ca ceea ce este temeiul existenei.
Dac vom nmuli ns ptratul cu acela cruia i
este ptrat se nate eubul, care este imaginea sensibil
a ideii sau unitatea absolut a opusului cu unitatea
nsi.
Vei nelege deci acestea mai depare n felul
urmtor.
Realul aparent, la fel ca i cel adevrat, este numai
acela care leag n sine, cu necesitate, infinitul i
finitul. Cci att unitatea pentru sine ct i diferena
pentru sine snt numai deterinri ideale, i lucrurile
snt reale numai ntr-att ct exprim unitatea dintre
cele dou. Dac unitatea este reprezentat n lucruri
prin prima i diferena prin a doua dimensiune, atunci
trebuie ca unitatea celor dou s se exprime cel mai
desvrit prin aceea n care amndou dispar i care
este grosimea sau adncimea.
Acel principiu, fa de care lucrurile apar tr-adevr
ntr-o relaie de diferen i care leag n ele sufetul
sau expresia gndiri infinite cu corpul, nu este altceva
dect greutatea; dar lucrurile snt subordonate princi
piului greutii numai ntruct cad afara timpului
care nu devine viu ele. n msura n care ele poar
91
n sine propriul lor timp, st independente, vii, libere,
absolute ele nsele ca i corpurile cereti.
Greutatea ns (cci este necesar s tim asta nc
dinainte), care preia necontenit diferen n in-diferena
general, este n sine indivizibil i, de aceea, orcum
am mpri un oarecare lucru sensibil, greutatea tot nu
se divide i, n sine, nici nu scade i nici nu crete
2
1 ;
mai depare, ea este de o- asemenea natur c nu con
stituie altceva dect in-diferena spaiului i timpului,
nu poate f opus nici uneia dintre cele dou i nu scade
cu creterea spaiului (care este expresia diferenei)
dup cum prin scderea lui nici nu crete. n mod ideal,
cu ct se deosebete mai mult un lucru de totalitate, cu
att mai mic este n el dorina sau strduina de a se
ntoarce n unitatea tuturor lucrurilor, greutatea ns
nu se schimb prin aceasta, ci este nemicat, rmnd
identic n raport cu toate.
Ceea ce determin lucrrile pentru linia dreapt i
pentr conceptul finit este parea anorganic, iar ceea
ce le d for sau le deterin pentru judecat i pre
luarea pariculaului n general este parea orgaic, ia
cea care exprim unitatea absolut a generalului i a
paricularului - parea lor raional.
De aceea ceea ce pretindem pentru realitatea
fiecrui lucru se poate exprima prin trei trepte sau
potene, aa c fiecare lucru, n felul su, reprezint
universul.
22

ns, cum am stabilit deja, n lucrurile individuale,


al treilea este primul n sine ; acest primul , care
reprezint pentru sine cea mai nalt puritate, claritatea
neafectat n lucrri, este afectat s prin ceea ce noi
am numit, pn acum, unitate i opoziie, pe cae ns,
92
dac este vie, noi o putem numi i contiin de sine
i sensibilitate.
Numai raiunea este dimensiunea real, care con
stituie imaginea nemijlocit a eterului, spaiul absolut
ns doar n relaie cu diferena. Dar relativa unitate i
opoziie care -cum a mai spus -snt numai deter
minri formale, tocmai prin faptul c afecteaz uni
tatea absolut, o fac, totodat, s umple spaiul.
Pn acum eu am vorbit despre cele mai multe
dintre lucrurile imperfecte, care au conceptul infinit n
afara lor ; acum ns, ntoarce-te ctre cercetarea celor
perfecte pe care alii le numesc corpuri cereti, iar noi
vrem s le numim animale sensibile i raionale. Cci
este evident c timpul le este nnscut i conceptul
infinit le-a fost dat ca sufet care le conduce i le
ordoneaz micrile.
Cci, reprezentnd infinitul prin ceea ce au finit, ele
exprim ideea ca idee, i triesc, nu ca lucruri subor
donate conceptului o via dependent i deterinat,
ci o via absolut i divin.
Din cele stabilite pn acum, pentr tine nu va fi
de neneles dup aceasta c finitul, care este din eter
nitate n infinitul n sine i pentr sine, poate s conin
abundena infinit a lucrurilor de nenumrat, care este
iari unitatea nsi n cae se leag fora a nenumrate
lucruri. Confor cu aceeai lege, dup cae se separ
de unitatea suprem, unul se mprtete din per
feciunea unitii originare i, n timp ce el nsui d
natere la infinit de multe lucruri, eman n aceste
nenumrate lucruri ceea ce el nsui a primit de sus.

n felul acesta, tot ceea ce exist se ntemeiaz pe


o unitate din care i trage originea i de cae este sepa-
93
rat prin relativa opoziie dintre finitul i infinitul din
el nsui, n timp ce i acea unitate a ieit, iari ,
dintr-una i mai nalt, care conine in-diferena tuturor
lucrrilor care snt cuprinse n ea.
Dar un lucr fie are n sine existena sa, adic este
el nsui substana sa, care numai atunci este posibil
dac finitul este identic n el cu infinitul, aa c n sepa
rarea sa poate s reprezinte sine, cu toate acestea,
universul, fie nu este el nsui propria sa substan i
atunci trebuie s stea permanent n acel loc unde singur
poate exista i trebuie s se ntoarc n unitatea din
care a fost luat.
n general, diferena pur, sau finitul pur ntr-un
lucru, este aceea prin care aparena unei idei se proiec
teaz n spaiu, dar aceasta constituie o pare att de
infim a adevatei idei, nct numai dup ce, mai nti,
a fost mulit de trei ori cu ea nsi, poate fi egal
cu cea adevrat; iar mai departe mrimea acelei
diferene deterin mrimea ndeprrii n spaiu a
unui lucr de imaginea unitii sale, de aceea aceast
ndeprtare are aceeai relaie cu imaginea adevrat
care se proiecteaz n spaiu ca diferena pur fa de
ideea nsi.
Deprtarea este fie numai real, fie numai ideal,
ns este totdeauna ideal atunci cnd un lucru nu e
substana sa propre, cci i diferitele lucruri care se
leag ntr-un ntreg, precum pmntul, snt mpotriva
lui ca unitate, deci fiecare posed o greutate de l a o
anumit deprtare, care determin astfel mrimea
greutii sale proprii.
Iar timpul, unitatea vie, se leag, precum o tii, n
cazul greutii de diferen, ns din legtura unitii cu
94
diferena se nate msura timpului, micarea; dac un
lucru nu i are substana n el nsui , atunci, n mod
necesar, se mic spre ceea ce este, pentru el, existena
sa; aceasta ns n aa fel, nct timpul micrii este
egal nu cu deprarea (care constituie expresia sen
sibil a diferenei ) , ci cu ptratul deprtrii i deci i
invers, n timp ce se mic ctre aceea n care exist,
timpuri le se micoreaz, iar spaiile devin egale cu
ptratele timpurilor.
Ct privete perfeciunea suprem, care are existena
i viaa n sine, diferena sau ceea ce este pur infinit
rmne contradicie cu infinitul, dei n mod real i
confor cu substana, ea este absolut identic cu aceas
ta.

ntruc acest lucru se opune doar n mod ideal infi


nitului, infinitul se raporeaz la el ca ptratul su i
aceasta determin i linia distanei dintre copia unitii
i aceea al cei finit este. Dar n mod real -sau lund
n considerare ceea ce i este propria via - finitul
se leag ntr-un asemenea mod de infinit, ct infinitul
nu se mai raporeaz la acesta ca ptratul su ci ca pe
deplin egalul la pe deplin egal.
n schimb, acest lucru poate fi substana sa proprie
numai prin aceea c linia distanei sale devine vie
el , ns ea devine vie numai prin aceea c diferena
sau finitul pur din el ajung egale cu conceptul infinit
care, ntrct este timpul, unindu-se cu deprtarea, face
din aceasta o micare de rotaie.

n felul acesta, sferele i implanteaz timpul lor


propriu i ele nsele, datorit naturii lor cereti, snt
obligate prin micrile lor de rotaie s fie imaginea sen
sibil a ntregului , care, rspndindu-se n toate
95
existenele, indiferent de natura lor, revine permaent
Ia unitatea sa.
Cci n sfere, n opoziie cu lucrurile pmnteti,
ceea ce le separ una de alta i le ndeprtea de copia
unitii lor i ceea ce le asimi leaz n conceptul infinit
nu este rupt sau desfcut n fore care se lupt ntre
ele, ci amndou se unesc n mod aronios n acestea
i -cum, ntr-adevr, numai ele snt nemuritoare -ele
singure pot savura chiar i n existena lor separat
fericirea universului.
ns chiar din micarea lor circular, care este nimi
cirea tuturor contradiciilor i unitatea pur, absoluta
independen nsi, eman pacea dumnezeiasc a
adevratei lumi i maiestatea factorilor motrice primi.
Observ deci, prietene, sensul legilor ce par s ne fie
dezvluite de o inteligen divin. ***
O existen independent, asemntoare divinitii,
nu este subordonat ns nici timpului, ci l constrnge
s-i fie supus i l subordonea siei. Mai depae, ea
face, n sine, finitul identic cu infinitul i , n felul
acesta, tempereaz timpul cel puternic, astfel nct
acesta devine identic cu ideea adevrat nu prin aceea
c este nmulit cu ptratul su, ci cu el nsui. Din
aceast temperare a timpului se nate msura cereasc
a timpului , acea micare n care spaiul i timpul snt
puse ca mrimi pe deplin egale cae, dac snt nmulite
chiar cu ele nsele, dau natere acestei existene, cu
caracter divin.
Deci trebuie s gndim micarea circular ca fiind n
ntregime simpl i nu compus - anume, o astfel de
unitate absolut ale crei forme pe deplin identice snt
i aceea datorit creia un lucr se af n unitate, adic
96
ceea ce, n general, numim greutate, dar i aceea prin
care el se afl sine sui, i pe care o numim, de
obicei, opusul greutii ; deci trebuie s ne-o nchipuim
ca pe acea unitate absolut cae acestea dou snt
Unul , acelai Lucru Unic ; cci lucrul, ntrct se af
n unitate, nici nu poate exista ndeprtat de aceasta i
n el sui i, ntruct se af n el nsui , nici nu poate
fi n unitate dect prin aceea c finitul este legat n el,
n mod absolut, cu infinitul ; dar, odat astfel legate,
acestea nu pot s se separe niciodat i n nici un fel
i ceea ce noi a deosebit lucrl care se mi c nu
poate f, niciodat, unul sau cellalt, ci este, ntotdeauna
i mod necesar, unitatea nsi a finitului cu infinitul.
Nici una dintre sfere nu se ndepreaz de unitatea
finitului i infinitului i nici nu se leag de ea prin
altceva dect calitatea sa superioar nnscut; aceasta
const n faptul c din ceea ce le separ tie s fac
tocmai unitatea absolut i iari din unitatea nsi
ceea ce le face s se separe.
Dac cel care se mic din el nsui ar fi n stare
ntr-un mod perfect identic s asimileze diferena n
sine in-diferen i , iari, ar putea s pun in-dife
rena n diferena sa, atunci ar lua natere acea figur
care este cea mai desvrit expresie a raiunii, uni
tatea generalului i a paricularului, linia circula.
Dac aceast for a fi general, atunci acele ani
male cereti ar descrie n perioade de timp egale arce
perfect egale, i acea diferen dintre spaiu i timp,
pe care o vezi n cdere, n micarea particularului
ctre unitatea sa, ar fi total distrus.

n acest caz, toate animalele cereti ar fi la fel de


desvrite : ns frmosul nenscut, care se dezvluie
97
n ele, a vrt, n general, ca n lucrul prin care devine
vizibil s rmn i o urm a particularului, aa ca n
felul acesta i ochii sensibili s zreasc frumosul de
care, recunoscndu-1 n lucrurle singulae, s se entuzi
asmeze, iar cei nesensibili , conchiznd de Ia aceast
unitate exprimat n diferen i indestructibil, ajung
la intuiia frumosului absolut i a esenei sale, n sine
i pentru sine.
De aceea, n timp ce figura sa se dezvluie pentru
ochii sensibili pe cer, frumosul absolut a i vrut ca
acea identitate absolut, care conduce micrile sfere
lor, s apar ca fiind separat dou puncte, unde s
fie exprimat, n fiecare, aceeai unitate a diferenei
cu in-diferena, ns n una diferena in-diferenei i n
cealalt in-diferena diferenei ; aadar, unitatea adev
rat s fie prezent numai n conforitate cu lucrul iar
nu cu aparena.

n felul acesta, se ntmpl mai nti c sferele se


mic pe o linie care se ntoarce n ea nsi ca i
cercul, dar nu i descriu linia ca acesta n jurul unui
punct central, ci n jurl a dou puncte focale diferite,
care se in unul pe altul n echilibr i dintre care unul
umple imaginea luminoas a unitii din care amndou
au fost luate, cellalt s, ntruc el este Totul nsui,
absolut i independent, exprim ideea fiecruia, pentr
ca astfel, n diferen, s poat fi recunoscute unitatea
fiecrui lucru n pare i destinul su care face ca
fiecare, ca existen specific, s fie ceva absolut i, ca
absolut, ceva specific.
Numai c diferena trebuie s existe doar pentru
aparen, ns nu n realitate sau n sine, aa c numai
printr-o ar cu adevrat divin aceste creaturi cereti
98
au nvat ca n cursul micrilor lor, fie s se modereze
i s se rein, fie s lase i mai libere impulsurile care
slluiesc n ele, pentru ca n acelai timp s parcurg
la o distan mai mare o curb mai mic, iar la o
distan mai mic una mai mare, deoarece, n felul
acesta, timpurile i spaiile devin din nou egale, iar
distana, care este vie numai prin egalitatea sa cu
timpul nscut o dat cu existenele cereti, nu nceteaz
s fie vie.
Prin aceast nelepciune, mai nalt dect cea a
muritorilor, care n diferen pstreaz nsi egali
tatea, se ntmpl ca stelele, ale cror drumuri n
aparen snt linii circulare suprimate, s descrie dru
muri circulare n realitate i confor cu ideea.
Dac, pretene, a ncerca s expunem potrivit cu
demnitatea obiectului tot ce am amintit pn acum
despre ordinea micrilor cereti, aceasta ne-ar con
duce i mai depare dect nsui subiectul n interesul
cruia este agajat aceast cercetare. Despre acest
lucru noi putem vorbi i n continuare. ns vorbirea
muritorilor nu este capabil s laude n mod dein
aceast nelepciune cereasc sau s msoare adncimea
inteligenei care este privit n aceste mici.
Dac, prietene, vri s-i spun totui dup ce legi snt
deterinate ordinea, numrul, mrimea i celelalte
caliti cognoscibile ale stelelor, atunci i declar c,
n ceea ce privete ordinea, aceast materie este, ce-i
drept, n ntreg numai multiplu transformat, ns
nuntrul acestui treg avem dou regiuni diferite23,
una n care locuiesc acele sfere cu care timpul se
mperecheaz mai desvrit dect cu celelalte i a cror
unitate se apropie cel mai mult de unitatea absolut,
99
cealalt, unde triesc acele sfere care au n ele nsele
timpul ntr-un mod mai puin desvrit i snt mai
puin independente.
i cum orice lucru, cu care timpul este legat n mod
viu, poart n sine i expresia exterioar a acestuia,
care este linia, iar n ceea ce privete relaia cu materia,
conexiunea i soliditatea, aa i cele mai desvrite
dintre ele nu snt exceptate de la aceasta, mai nti
pentru c n toate este implantat pecetea timpului,
linia, pe care noi o numim axa lor24 i ale crei puncte
extreme snt desemnate prin nord i sud; apoi aceasta
se exprim i n ntreg, cci toate mpreun foreaz
o linie comun, i dup locul pe care ele l ocup n
aceasta arat un grad mai mare sau mai mic al cone
xiunii i al unitii cu ele nsele, iar punctele extreme
ale ntregii linii se comport unul cu cellalt iari ca
sudul i nordul.
Deci acele sfere care reprezint n ntreg legtura
dintre sud i nord au fost construite din cea mai solid
i durabil materie, ntre ele ns snt atfel ordonate,
nct n interiorul acelei legturi toate regiunile cerului
se unesc, fiecare legtur find reprezentat prin trei
stele, dintre care prima, care este cel mai puin nde
prat de copia unitii, aparine unei regiuni a cerlui,
at, cea de a treia, cea mai ndeprtat, aparine regiunii
opuse ei; cea mijlocie reprezint ns in-diferena
amndurora n aceast legtur, atfel c nici una nu se
deosebete, n mod esenial, de cealalt, ia numrul
tuturor stelelor care se afl n interiorul acestei legturi
ar putea ajunge pn la dousprezece.
Acestea snt cele crora li s-au dat micrile cele mai
desvrite. Cum acestea, luate n totalitate, reprezint
100
legtura dintre sud i nord, tot aa acelea care locuiesc
n cea de a doua regiune o reprezint pe cea dintre
rsrit i apus, ns astfel nct n interiorul acestei
opoziii nsei toate regiunile cerului - dintre care
fiecare este n mod necesar o expresie a unui lucru
corporal-se mpletesc i se unesc.
Aceste din ur stele, ntruct poar n sine un fel
de unitate care are cel mai puin un caracter absolut
tocmai pentru c se ndeprea cel mai puin de abso
luta unitate, se abat mai mult sau mai puin de la cele mai
desvrite micri. A gsi ns legea numrului lor,
care crete n mare mur, este pentru toi cu neputin.
Mai depae, cel car ar medita ar putea s neleag,
deja pe baza celor discutate pn acum, dup ce ordine
cresc distaele ntre acele stele care poar n ele o
via mai desvrit, dar aceasta este i mai uor
pentru acela care ar fi cunoscut secretele triunghiului.
Ct privete ns masele i densitatea, arta cereasc
a preferat ca masele cele mai mari, luate n ansamblu,
s ocupe mijlocul, cele mai dense s fie cele mai
apropiate de unitatea tuturor sau de copia unitii; dar,
luate i una cte una, dintre cele trei stele, aparinnd
Aceleiai Ordini, prima se remarc mai ales prin den
sitatea sa, a doua prin masa cea mai mare i i urea
una care, prin natura sa, se abate n cursul ei mai mult
dect celelalte dou de la linia circular.
n general ns, n ceea ce o privete pe cea din
ur putem stabili urtoarea lege:
n univers lucrurile snt mai mult sau mai puin
desvrite, cu ct este ncorporat timpul mai mult sau
mai puin n ele. Dar se ncorporeaz n toate cele care
se remarc fa de celelalte.
101
Cci, ntr-adevr, noi am spus c n lucrul singular
linia sau lungimea pur este expresia timpului, de
aceea, dintre toate lucrurile singulare sau pur i simplu
corporale, cel care exprim n sine cel mai desvrit
lungimea cuprinde n sine i timpul ntr-un mod mai
desvrit dect celelalte. i dac timpul ca timp este
legat n el viu i activ, atunci i n conceptul acestui
lucru trebuie s fie coninut, mai mult sau mai puin,
posibilitatea altui lucru. Astfel, noi vedem c acea
piatr pe care anticii au numit-o, ce-i drept, piatra lui
Heracles, dar cei de mai trziu magnet, dei pare sin
gular, are cunoaterea i simirea celorlalte lucruri pe
care le mic i ori le trage ctre sine ori le respinge;
mai departe, c nici schimbarea anotimpurilor nu este
strin de aceast legtur, la fel ca pasrea cltoare,
care i conduce zborul ctre o alt zon i clim i c
ea este i un indicator al timpului i, asemeni stelelor
- numai c mai imperfect i subordonat unitii, care
este n afara ei - i are viaa sa. Dac ns, n el, tim
pul nu este ncorporat mai desvrit, cauza sa se afl
numai n imperfeciunea corului su sau n ceea ce este
n el pur diferen. 25
Deci mai nti, cu ct un lucru se leag mai mult de
timp, cu att are mai puin nevoie de unitatea din afara
lui, cci i este el nsui unitatea, cu att mai puin
poate ns s aparin celor care snt subordonate cel
mai mult gravitaiei i celor care snt cele mai dense.
Tocmai de aceea, lucrurile mai dense au n ele timpul
ntr-un mod mai puin desvit, acelea care poart n
ele mai puin timp snt i mai puin individuale i mai
puin desprite de unitate, snt deci cu att mai puin
102
subordonate gravitaiei, cci aceasta pretinde din partea
lucrurilor o relaie de diferen.
Aplic aceasta la stele i vei nelege de ce acelea
n care timpul este mai desvrit ncorporat, care snt
deci mai desvrite i care i n micrile lor exprim
cel mai desvrit egalitatea ce se afl n ele, aparin
celor mai puin dense i, pe de alt parte, vei nelege
de ce cele mai dense, care au n ele n mod imperfect
timpul, se abat mai mult dect celelalte de la cel mai
frmos fel de micare; n sfrit, i de ce cele mai dense
snt acele stele care poart n ele cel mai puin expresia
timpului, forei i figurii i cele care snt cel mai puin
dense se abat cel mai mult de la cele mai frumoase
micri; nu pentru c ele au mai puin nevoie de uni
tate, ci pentru c s-au separat mai puin de ea.
n aceasta st deci secretul diversitilor care snt
observate n corpurile cereti n raport cu perfeciunea
i prin care ele imit cele mai frumoase figuri n
micrile lor.
Dup ce, n felul acesta, totul este ordonat n modul
cel mai frumos, dup msur i numr, i fiecrei sfere
i s-a dat o dubl unitate: prima, prin care ar fi absolut
n sine i seamn ct se poate de mult cu unirea cea
mai desvrit 1 finitului cu infinitul n Dumnezeu, a
crei idee am putea-o numi animalul perfect, deci, ar
fi organic, liber i vie, cealalt prin care ar fi primit
n unitate cu ceea ce este diferen n ea; i, mai
depae, dup ce nelepciunii cereti i-a plcut ca egali
tatea celor dou uniti s fie pstrat numai n
diferen, s-a ncheiat, o dat cu diferena, i separarea
n lucruri - care ca diferen snt capabile doar de
primirea n in-diferen i care, datorit felului imper-
103
fect de a avea timpul n ele, snt total subordonate
gravitaiei, deci apar ca lucruri moare i nensufleite,
dar i n acelea n care diferena nsi este in-diferen
i care, avnd n ele mai desvrit timpul i viaa, ar
fi vii i organice i dintre toate existenele particulare ar
exprima cel mai desvrit acea unitate a sferelor prin
care ele i snt sie universul i snt libere i raionale.
Ceea ce este deterinat s triasc n altceva se
separ de unitatea sa i, n felul acesta, sferele cereti
snt populate, totodat, cu fiine vii de toate speciile i
de fiecare grad de perfeciune care a fost cuprins i n
unitatea originar, aceasta ns prin aceeai hbtrre
care face ca drumul lor s se abat, mai mult sau mai
puin, de la linia circular.
Cu ct o sfer unete ntr-un mod mai desvrit cele
dou uniti -aceea prin care devine organic i aceea
prin care devine anorganic -, cu att este mai necesar
s se apropie de imaginea originar a micrii.
n mijlocul tuturor ns, n imaginea unitii lor, se
aprinde lumina nemuritoare care este ideea tuturor lu
crurilor. Aici, ideea -care, de altfel, este fora -este
identic cu substana, ba chiar este substana nsi, de
aceea ideea fiecrui 1 ucru trebuie ! se exprime n
aceea datorit creia, dup substana lor, toate lucrurile
universului snt una. Cu aceasta, pentru ca s fie evi
dent unitatea esenei cu forma, arta cereasc a creat
acea stea care este cuptorul lumii sau, cum spun alii,
locul de veghe sfnt al lui Zeus, n ntregime din mas
i din lumin; dar cum i aceast stea a fost luat
dintr-o unitate mai nalt i ntruct este ceva particular,
ceea ce ine n ea nc de diferen a fost exprimat n
104
arta cereasc prin pete ntunecoase, pe care le-a
rspndit peste strlucirea luminii sale.
ns cum lumina ca idee este, totodat, in-diferena
spaiului i timpului, s-a ordonat mai depare astfel ca,
mai nti, s strbat spaiul, n toate direciile, fr ca
s-I umple i s lumineze toate lucrurile prin faptul c
este fclia i indicatorul timpului i msura att a anilor
ct i a zilelor.
Cci soarele, n afar de faptul c el este in-diferena
tuturor lucrurilor care snt cuprinse n universul su, se
strduiete peranent ca dincolo de aceasta s se lege
de ceea ce n celelalte sfere, care se mic n jurul lui,
este diferen pur, ca unitatea sa relativ proprie s
continue prin aceste sfere i s creasc prin ele nsele
i n felul acesta s devin, ntr-un cuvnt, una cu ele,
la fel cum un lucru este unul cu el nsui.
Numai c, cu ct timpul este mai desvrit nnscut
ntr-un lucru cu att este acel lucru mai identic cu sine;
de aceea, vedem c pmntul i prin ceea ce este mort
n el exprim caracteristica timpului viu i unete astfel
diferena prin unitatea conceptului i prn acea linie
care este expresia contiinei lui de sine i care n
fenomen se prezint, ntr-adevr, ca axa ale crei
puncte extreme le-am desemnat prin sud i nord.
n felul acesta, pmntul, unind n sine paricularul
cu generalul, tinde ctre soare care, presupunnd
pmntul ca particular, face tot posibilul s-I lege cu
ace

expresie a timpului pe care el o are n sine nsui.
Intruct pmntul i celelalte sfere realizeaz relativa
unitate cu sine, care const n aceea c diferena exis
tent n sfere se unete cu conceptul n direcia
lungimii, soarele, cutnd s uneasc n fiecare speci-
105
ficul existent n sine cu conceptul su, se strduiete
s dea natere unei uniti relative, asemntoare n
dir
t
cia limii.
Ins, prin faptul c aceste sfere s-au strduit prin
viaa lor propre s se opun soarelui, s-au fcut, mai
nti, ziua i noaptea (cci aceast nzuin a soarelui
a fcut ca fiecare sfer s se mite n jurul ei nsei),
pe de alt parte, s-a desprit anul de zi i s-a mpie
dicat faptul ca timpul viu i nnscut sferelor particu
lare s fie unul i acelai cu timpul crora ele le snt
subordonate.
Cci dac soarele a deveni, n felul acesta, unul cu
o sfer - s zicem cu pmntul -, cum un lucru este
unul cu el nsui, atunci aceast sfer s-ar nvrti n
jurul ei nsei, n acelai timp n care ar face o micare
de rotaie n jurul soarelui, aadar, anul ar fi identic cu
ziua, o jumtate a pmntului nu ar vedea faa soarelui
i nici lumina, dup cum observm c acele sfere mai
joase, pe care le numim luni, ntorc ntotdeauna aceeai
fa ctre sfera de care snt legate i au Un timp pentru
micarea n jurul lor i pentru cea de rotaie n jurul
acesteia.
Astfel, diferena pmntului, care este nsufleit
numai prin relaia cu conceptul i cu sufletul pmn
tului, legat cu relativa unitate a soarelui, ar muri n
ntregime.
n felul acesta, aa cum am descris deja, universul
este mpletit cu el nsui i tinde tot mai mult s devin
asemntor cu sine nsui, Un corp i Un suflet.
Dar, la fel cum ntr-un animal sufletul se separ n
diverse membre, care i ia fiecare din el sufletul su
particular, i fiecare n parte, dei se unesc ntr-un tot,
triete pentru sine nsui, n acelai fel i universul
106
devine unul n diversitate i finit n infinitate, ntruct
fiecare parte a sa i primete timpul su particular,
ns ntregul se nate ca o asemenea imagine a lui
Dumnezeu, care i are timpul n mod absolut n sine,
el nsui fiind n afara timpului, deci un animal astfel
alctuit, nct nu poate s moar.
Prietene, ideea eter a tuturor lucrurilor corporale
am numit-o lumin. Dac, ntr-un lucru, finitul i
infinitul devin egale, n el se exprim i ideea sau acea
cunoatere absolut n care nu exist nici o opoziie
ntre gndire i existen. Mai departe, n asemenea
lucrri, forma este i substan iar substana i for,
cele dou snt de nedesprit.
ns cu ct un lucru este mai paicular i perseverea
z paicularitatea sa, cu att mai mult se sepa de con
ceptul eter al tuturor lucrurilor, care cade n lumina
exterioar lui, dup cum, n timp, i conceptul infinit
al tuturor lucrurilor se separ de lucru, deci aceste
lucruri aparin nu de ceea ce exist, ci de ceea ce este
numai fundamentul existenei, noaptea strveche,
mama tuturor lucrurilor.
Lumina, pe care o vedem cu ochii senzoriali, nu este
in-diferena nsi a gndirii i a existenei, considerat
pur i simplu, ci numai una care se refer la o diferen
ca aceea a pmntului sau a unei alte sfere; corpurile
pmnteti snt, n mod necesar, cu att mai puin trans
parente, cu ct se separ mai mult de totalitatea
pmntului, i cu ct este mai mic gradul separrii, cu
att, n mod necesar, snt mai transparente.
Ct privete ns gradul de animare, eu spun c un
lucru devine nsufleit n proporia n care el are n sine
nsui timpul i lumina.
107
Forma ca form nu este sufletul lucrului i, cu ct
acesta este mai desvrit, cu att este mai identic cu
substana; sufletul ns este conceptul lucrului care,
chiar considerat finit, este destinat a fi numai sufletul
lucrurilor existente n mod singular.
n sufletul fiecrui lucru ajunge numai att de mult
din univers ct reprezint acel lucru din el. Lucrul
numai corporal, dup cum o tim, este n mod necesar
i n infinitate un particular.
Dimpotriv, fiina organic, n care lumina i fora
devin substana nsi, conine n conceptul su n afar
de aceea a particularului posibilitatea unor infinit de
multe lucruri; fie posibilitatea sa nsi n infinita pro
creare prin reproducere, fie posibilitatea altor lucruri
care snt diferite de ea i totui legate de ea prin mi
care fie, n sfrit, posibilitatea altor lucrri, care n
acelai timp snt deosebite de ea i totui n ea, ntruct
este ncorporat n ea nsi ideea, care n relaie cu o
diferen este intuitivul.
Numai c fiinele organice - dei cuprind n sine
conceptul infinit i viaa i trebuie s ia din exterior
diferena, care corespunde oricnd primului, i condiia
vieii -snt fcute astfel mai nti dependente, pline de
nevoi i sensibile la boal, apoi supuse btrneii i
muritoare, astfel c, n nici un fel, nu pot ajunge la
superioritatea lucrurilor ceresti.
ns unitatea prin care pntul i este propria sub
stan exist n ele, mai mult sau mai puin desvrit,
astfel c existenele organice se comport fa de uni
tate ca i fa de temeiul lor, fr a putea fi identice cu
ea; ele snt n aciunile lor, ce-i drept, raionale, nu
ns prin ele nsele, ci prin raiunea ce slluiete n
108
univers, care se manifest n ele ca for proprie de
gravitaie.
ntruct ns, prin contradicia dintre ideal i real,
suflet i cor, existenele organice snt particulare i n
mod necesar imperfecte, toate aciunile lor snt ndrep
tate ctre unitate, dar nu prin ele nsele, ci prin prin
cipiul divin care le conduce. Principiul divin le-a dat
o asemenea unitate cu toate lucrurile care aparin
existenei lor, nc se simt pe sine n aceste lucruri i
tind, n acest fel, s fie una cu ele. O raz de lumin
au mprumutat i din arta vie care a construit toate
lucrurile, au nvat de la ea, prin aciuni care se core
leaz mai mult sau mai puin, s ating, n afara lor,
n opere, care de aceea apar ca dirijate ctre un scop,
acea in-diferen a gndirii i existenei, pe care nu o
au n sine, cci conceptul care le nsufeete este legat,
mai mult sau mai puin, cu conceptul unor alte lucruri.
A platat n ele i o rdcin a muzicii cereti, care
rsun n ntregul univers, n lumin i n sfere, i a
nvat acele existene organice, care au fost determi
nate s locuiasc n eter, ca n cntecul lor, uitnd de
sine, s se ntoarc n unitate.
Unitatea a lsat unele existene organice mai libere
i le-a peris s aib din ea mai mult n ele nsele
dect n afara lor, asemntor cu o mam rodnic i
multiplu nzestrat, care n fiecare din copiii si se
reproduce i pe ea nsi, ntr-unul ns mai mult, n
altul mai puin, i numai n Unul se nfieaz n
ntregime.
n fiecare ns a pus o dat cu diferena i ceea ce
este n ea nsi, a fcut de neseparat ceea ce n ea este
inseparabil, cci fiecare calitate specific a fiinelor vii
109
se nate prin aceea c nici una nu poart n sine
ntreaga in-diferen a unitii care, fiind coninutul
oricrei forme, nu poate fi identic cu nici o for
special.
Numai c esena, care nu i are n sine n mod per
fect substana, nici nu poate s se sepae n mod per
fect de unitate, i exist numai n ea. Despre lucrurile
numai corporale noi tim ns c au n ele doar o
expresie moart a conceptului, iar conceptul viu este
n afa de ele, n infinit, i c n Absolut numai ele
ajung la o via exterioar. ns n univers, fiecrui
mod pasiv de a fi i corespunde unul activ, i fiecare
animal, n afar de faptul c reprezint un mod special
de a fi, are i o parte din conceptul viu i din existena
interioa existente n Absolut; dar numai o parte, i
chiar i din ceea ce este n ele finit i exprim mai
puin desvrit infinitul, nu este principiul intuitiv
nsui, ci st n relaie de diferen cu el.
ntruct ns un sufet exist dup natura infinitului
n sine i pentr sine, iar corul fnit reprezint n mod
infinit universul n finit, va fi evident, ntr-o existen
temporal, acea identitate absolut, acuns n Dumne
zeu, a infinitului, drept model, cu finitul infinit -drept
copie.
Deci, acela fa de care sufetul i corul, gndirea
i existena snt absolut unul va purta n sine i sub
stana acelui eter pur i simplu indivizibil, n care
ideea este totodat i substana, dei sufetul nsui,
luat n sine, este cunoatere infinit, ns, ca sufet al
acestor existene, este doar posibilitatea infinit a
tuturor acelora n care se exprim realitatea acestei
existene. Acesta din ur, pe care noi l-am deterinat
1 1 0
drept cor, cu toate c el nu este o existen finit, ci
una infinit finit, i exprim sine totalitatea, este n
mod ideal, cu necesitate, particular deci, cu necesitate,
deterinabil opoziie cu alte lucruri, care exprim
o existen finit sau infinit, i n conceptul de corp
este coninut fie posibilitatea fr realitate, fie reali
tatea fr posibilitate a acestora.
Dac gndirea infinit, care devine identic cu
existena, se exprim pe sine ca o cunoatere infinit
n finit i dac aceast gndire infinit e considerat
drept sufetul corului, ntruct corul este cu necesi
tate un lucru particular, atunci gndirea infinit apare,
n mod necesar, ca i cum numai n finit ar fi infinit
i ca i cum ar fi doar conceptul particular - dei de
felul cel mai desvit - al cunoaterii infinite; dim
potriv, cercetat sine, nu este sufetul acestor lucrri,
ci conceptul infinit al sufetului nsui i ceea ce este
comun n toate sufetele.
Deci, deoarece afirmi ca existent cunoaterea
infinit, ideea vie i nemuritoare a oricrui lucru -ac
cepi n felul acesta, nemijlocit, opoziia dintre dife
ren i in-diferen, cci cunoaterea infinit nu poate
s aib loc fr legtur cu un lucru particular i, tot
odat, ar un sufet dublu, unul care conine realitatea
din cunoaterea infinit i unul care conine posibili
tatea infinit.
i dac, prietene, voi fi capabil s-i dovedesc c
prin aceast separare contiina i, totodat, existena
n timp a lucrrilor pentru contiin, ntreaga lume a
fenomenelor snt date, desigur nu privina Absolu
tului, ci a sa nsi i pentru sine, ca toate celelalte
care in de lumea imitrii, atunci a ajuns la scopul sta-
1 11
bilit de tine: a reuit s deriv, din ideea eterului
nsui i din unitatea sa interioa, originea contiinei,
ar a recunoate sau a accepta vreo trecere de la infinit
la finit.
ns s stabilim o dat mai nainte ce este ceea ce
rmne i ce este ceea ce trebuie s considerm ca
nemictor, ntruct ne referim la mictor i trans
formabil, cci sufetul nu este prea obosit s revin
mereu la cercetarea a ceea ce este cel mai ales; apoi
s ne aducem aminte c tot ceea ce pae s se nasc sau
s se desfac din unitatea originar poate gsi, ce-i
drept, n sine nsui realitatea existenei care s-a sepa
rat, da posibilitatea de a fi pentru sine este deterinat
dinainte n unitatea originar, ia existena separat
este numai ideal, i ca ideal se petrece numai n
msura n care un lucru, prin felul su de a fi n
Absolut, este fcut capabil s fie el nsui unitatea.
Deci, pe de o parte, lucrurile nu pot fi deterinate
prin durat, dect dac snt obiectele unui asemenea
sufet care este finit, i a crui existen este deter
minat prin durat; pe de alt parte ns, existena
sufetului nu poate fi determinat ca durat, dect dac
sufetul este destinat s fie conceptul unui lucru exis
tent paricula. De aceea, sufetul este la fel de puin ceva
n sine ca i trpul, cci fecare este temporal numai prin
cellalt; deoarece numai unitatea celor dou - adic
imaginea originar cae este necreat i ntr-adevr
netrectoare -exist n sine, cea mai fericit natur,
cea nesupus duratei, n care nu snt separate posibili
tatea de realitate i gndirea de existen. Cci nici
sufetul, care se raporteaz nemijlocit la cor, nu este
nemuritor pentru c nici corul nu este nemuritor -iar
11 2
existena sufetului, n general, este deterinabil i de
terinat numai prin durat i att ct corul exist -,
nici sufetul sufetului nsui, cci acesta se comport
fa de suflet la fel ca acesta fa de corp.
Mai departe, ntruct exist numai prin relativa
opoziie cu trupul i deci nu n sine nsui, sufletul
apare numai prin aceast opoziie i este, aadar, ceva
deterinat s existe numai ntrct este conceptul unei
existene particulae, dar este deterinat s existe nu
datorit legturii cu lucrul, ci prin finitudinea sa nsi,
n virtutea creia posibilitatea, care n Dumnezeu este
legat cu realitatea lui, i realitatea, care este legat n
el cu posibilitatea lui, cad, n privina sa, n afara lui
nsui. Cci acele concepte, care st concepte nemij
locite ale unor lucruri finite, se comport ca i cum ar
fi acestea nsele i snt fa de conceptul infinit la fel
de opuse ca i ele i i corespund acestuia numai
ntruct snt infinitul n finit.
Deci aa cum un lucr presupune timpul su, ntr
ct conine o asemenea realitate a crei posibilitate este
n afaa sa nsi sau o asemenea posibilitate a crei
realitate este n afaa sa nsi, tot astfel i conceptul,
n msura n care este, pur i simplu, finit. i la fel ca
n privina lucrrilor, i n privina conceptelor nemij
locite ale lucrurilor acea unitate infinit - care fie
care posibilitate are mod nemijlocit cu sine i n sine
realitatea sa, iar fiecare realitate posibilitatea sa - se
desface n refexia sa, ntr-o relaie de la cauz la efect,
aa nct fiecare concept pare s fie deterinat pentru
a exista de un alt concept n care ntrevedem posibili
tatea sa nemijlocit, iar acesta, la rndul su, de un
altul de acelai fel i aa la infinit.
1 13
ntruct conceptele finite i lucrurile finite nsele
snt absolut unul, la fel poate f exprimat opoziia fini
tutui cu infinitul n general ca opoziia dintre con
ceptele fiite i conceptul infinit al tuturor conceptelor,
aa c unul se raporteaz la cellalt precum realul la
ideal nsui, ia diferena dintre ideal i real este deci
o diferen n sfera conceptelor.
Dar numai conceptul care este separat de conceptul
su infinit i cercetat n aceast separare apare ca deter
minat s existe, ns ideea sa sau el nsui, legate cu
infinitul, se af ntr-o venic comuniune cu Dum
nezeu. Da n conceptul finit, ntruc el este separat de
Dumnezeu, intr numai ceea ce Dumnezeu este eter
i f timp, eea ce se separ din totalitate o dat cu
el, i acesta, la rndul su, este deterinat prin posi
bilitatea altor lucruri cu care el nsui este legat de
Dumnezeu.
Dac noi recunoatem ns legea dup care, fie i
numai pentr sine nsui, sufetul se sepa, i ne apae
ca i cum a fi deterinat pentru existen, atunci, cum
fiecae sufet este o parte a corului organic infinit cae
se af n idee, a primi cel pui o imagine ndeprtat
din aronia acelei lumi pline de strlucire, pe cae noi
aici o recunoatem numai ca printr-o oglind.
Numai c a afla o asemenea lege este tot att de
greu pe ct este de imposibil a o explica tuturor.
ns a gi cele mai generale legi crora li se supune
lumea absolut n cunoaterea finit este un scop nalt
al gndirii.
De aceea, prietene, ngduie ca acum s ncercm
atingerea acelui scop, porind din acel punct, pe cae
noi l-am desemnat deja mai nainte, adic unde, prin
114
relaia cunoaterii infinite cu un lucru particular, este
dat n mod nemijlocit i necesar relativa opoziie a
fnitului cu infinitul n cunoaterea nsi. Atunci vom
ajunge s ne ntoarcem n modul cel mai sigur, la ceea
ce este Primul i origine a tuturor lucrurilor, dac vom
urta c orice contradicie, datorit creia lucrurile
finite snt deterinate i inseparabile, este dat prin
acea separare care se petrece ea nsi numai n inte
riorul lucrrilor separate de el i pentru sine.
Numai c pentru a fi siguri de problema noastr nu
i-ar face plcere s repetm cele asupra cora sntem
de acord?
LuciAN: Negreit.
BRUNO: Deci cunoaterea infinit poate exista numai
ca sufetul unui lucr care reprezint finitul, adic uni
versul n sine?
LuciAN: Aa este; cci fiecae concept, a spus noi,
exist numai prin aceea c el este conceptul unui lucru
care exist.
BRUNO: ns fiecae lucru este iari, cu necesitate,
unul singur, i, ntruct exist ca atare, este subordonat
timpului i duratei.
-
LuciAN: Firete.
BRUNO: Deci nu mai puin i sufetul, al crui obiect
nemijlocit este acest lucru?
LUCIAN: ntocmai.
BRuNo: Deci sufetul, care este conceptul -acestui
lucru (i mai departe vom vorbi doar despre acesta)
este el nsui, la rndul su, numai o parte a posibilitii
infinite, care este real fr timp n Dumnezeu; n
sufetul individual se af numai realitatea din ceea ce
n Dumnezeu este cuprins ca posibilitate.
1 15
LUCIAN: Cu necesitate.
BRUNO: Nu a acceptat ns c sufetul este nsi
cunoaterea infinit?
LuciAN: Firete, dar am admis aceata numai ntruct
noi l considerm n sine; ns, ca suflet al acestui
lucru, noi l gndim, cu necesitate, ca finit i supus
duratei.
BRUNO: Deci noi avem, n mod necesar, o concepie
dubl asupra sufetului?
LuciAN: Firete, cci dac l-am considera numai n
privina aceluia al crui concept este, nu l-am admite
drept cunoatere infinit, iar dac l-am considera numai
ca infinit, nu l-am admite drept concept al unui lucru
care exist, deci nici pe el nsui ca existnd. De aceea
noi afirm, cu necesitate, sufetul ca fnit i ca infinit.
BRUNO: Deci cunoaterea infinit exist sau apare
numai sub forma diferenei i in-diferenei.
LuciAN: Aa este.
BRUNo: Noi considerm ns amndou ca n mod
necesar unite: sufetul, n msura n care el este una cu
trupul, ba chia el nsui este trupul, i sufletul, n
msura n care el este cunoaterea in fnit?
LuciAN: Se unesc prin conceptul eter n cae finitul
i infinitul snt identice.
BRUNO: Numai aceast idee se af n Dumnezeu,
iar opoziia dintre diferen i in-diferen numai n
sufet26. nsui, n msura n cae acesta exist.
LuciAN: ntr-adevr, aa este.
BRUN O: Dar nu tu ai spus c sufletul, considerat
ntr-o anumit privin, este unul cu trupul, ba chia
trupul nsui?
LuciAN: Aa am spus.
1 1 6
BRUNO: n ce relaie pui deci sufetul, consiuaat ca
infinit, cu acela cercetat ca finit?
LuciAN: n mod necesar, iari, n aceea a sufetului
cu trpul.
BRUNo: Deci noi am aezat acum opoziia dintre
sufet i trup n sufet nsui.
LuciAN: Se pare c da.
BRUNO: Deci ntruct este finit, trebuie s-i atribuim
sufetului toate acele relaii pe care, cu necesitate, le
atribuim trupului.
LUCIAN: Nu putem altfel.
BRUNO: Sufetul ns, msura n care se raporteaz
la trp, a fost deterinat denoi ca o posibilitate a cei
realitate se exprim n trup.
LuciAN: Corect.
BRUNO: Pentru c am admis sufetul ca fiind con
ceptul nemijlocit al trupului, i trupul nsui ca Un
lucru, nu trebuie deci ca sufetul, deoarece se refer
nemijlocit la trup, s-I opunem sufletului, ntruct
acesta este eter, ca realitate a posibilitii, ia trupul
sufetului, ca posibilitate a realitii?
LuciAN: Fr ndoial.
BRUNO: Nu este necesar s considerm acea posi
bilitate ca pur i simplu infinit, iar aceast realitate,
dimpotriv, ca finit?
LuciAN: Cum altfel?
BRuNo: Deci vei fi mulumit dac pe aceea o vom
numi conceptul infinit al cunoaterii, pe aceasta ns,
ntruct este o gndire ce privete o existen, cunoa
terea nsi, i anume cunoaterea existent obiectiv.
LUCIAN: De ce nu?
117
BRUNO: ns aceast cunoatere obiectiv, ntruct,
ca finit, apare identic cu trpul, este supus legturii
dintre cauz i efect, fiind, cu necesitate, ceva deter
minat la infinit, singular.
LuciAN: De netgduit.
BRUN O: Dar ce crezi, prin ce este deterinat? Prin
ceva n afara ei sau prin ea nsi?
LuciAN: n mod necesar, prin ultima.
BRUNO: Presupui deci n ea o legtur de la cauz
la efect, i aume o asemenea legtur, nct fiecare cu
noatere singular este deterinat printr-o alta singu
lar, aceasta, la rndul ei iari, prin alta i aa la ifinit.
LuciAN: Aa este.
BRUNo: Tocmai de aceea, deosebind-o de ceea ce o
determin, pui fiecare cunoatere particular n acest
ir, deci cu necesitate, n relaia de diferen ce durea
la infinit.
LuCIAN: Altfel nu se poate.
BRUNO: Gndeti acel concept infinit al cunoaterii
ca identic cu el nsui, neschimbtor, independent de
timp, nedeterinat de o asemenea legtur ca aceea
pe care tocmai am presupus-o.
LuciAN: Cu necesitate.
BRuNo: Acum pui deci ntre cunoaterea obiectiv
i cunoaterea infinit exact aceeai relaie ca mai
nainte ntre intuiie i gndire.
LUCIAN: Aa se pare.
BRUNO: Ai pus unitatea idealului cu realul tocmai n
aceast unitate a gndirii i a intuiiei.
LuciAN: Firete.
BRUNO: Deci vezi c ai scos dintr-un punct parti
cular expresia acestei uniti dintre ideal i real ca i
1 1 8
cum ea ar fi limitat la acest punct. ns aceasta tre
buie cu att mai mult s ne sprijine n deterinarea
acestui punct, pentru a nva s-i cunoatem
importana. Dac pui unitatea intuiiei i a gndirii,
admii deci, cu necesitate, identitatea cunoaterii obiec
tive cu conceptul infinit al cunoaterii?
LuciAN: Aa este.
BRUNo: Cunoaterea obiectiv este ns finit numai
n mura n cae se refer la trup ca obiectul su nemij
locit, infinit deci n msura n care se raporteaz la
conceptul cunoaterii ?
LuciAN: Conchizi corect.
BRUNO: ns conceptul cunoaterii infinite este, de
asemenea, infinit?
LuciAN: Da.
BRUNO: Raportatul deci i acela la care l raport
snt unul i inseparabile.
LUCIAN: Cu necesitate.
BRuNo: Deci infinitul revine la infinit, i cum
gdeti tu acum c se manifest aceast ntoacere a
infinitului la el nsui i ce expresie ae acesta?
LUCIAN: Eul.
BRUNO: Tu ai numit conceptul cu cae, ca prin
minune, i se deschide lumea.
LUCIAN: Desigur, acest concept este expresia celei
mai mari separi a finitului de finit.
BRuNo: ns ce determinri ulterioare obinuii voi
s dai acestui concept?
LuciN: Ceea ce numim eu este numai unitatea idea
lului cu realul, a finitului cu infinitul ; aceast unitate
este, la rndul ei, numai activitatea sa proprie.27 Eul
nsui este, totodat, activitatea prin care se nate; el
1 1 9
nu este, n consecin, independent de aceast activi
tate i n afara acesteia, ci numai pentr ea nsi i prin
ea nsi. La fel i lucrurile eterne n sine ajung n
cunoaterea obiectiv i temporal, n care ele intr
sub deterinara timpului, numai prin aceea c gndirea
infinit nsi va deveni obiect n finit.
BRUNO: ns aceast devenire obiectiv a gndirii
finite nu este exact ceea ce tocmai am numit unitatea
finitului i a infinitului?
LUCIAN: Cu necesitate, cci ceea ce considerm n
cunoaterea finit sau n lucruri i ceea ce considerm
n conceptul infinit al cunoaterii este unul i acelai,
numai c privit din diferite laturi, acolo obiectiv, aici
subiectiv.
BRUNO: n felul acesta, eul se sprijin pe aceea c
este, n acelai timp, existen subiectiv i obiectiv,
infinit i fnit.
LuciAN: Firete.
BRuNo: Deci i lucrurile finite i care exist snt
pentru eu numai prin eu; cci tu spui c ele ajung n
cunoaterea temporal numai prin aceea c infinitul
devine obiectiv n finit.
LuciAN: Da, tocmai aceasta este prerea mea.
BRUNO: Vezi ct de exact ne potrivim. Deci cea mai
nalt separare a finitului de ceea ce i este identic se
petrece acolo unde finitul pete n unitate i,
oarecum, n comunitate nemijlocit cu infinitul. Fiind
ns finit, acesta, adic infinitul, nu poate s fac real
n sine acea posibilitate nelimitat care se afl n
gndirea sa proprie dect n mod finit, i ceea ce este
model n infinit se reflect aceea numai n mod finit.
Se separ deci ceea ce eter este posibilitate i reali-
1 20
tate ca absolut unitate; eul se separ latura obiectiv
ca realitate, n cea subiectiv ca posibilitate, ns n
eul nsui, care este unitatea subiectului cu obiectul,
se refect ca o necesitate care este imaginea durabil
a armoniei divine a lucrurilor i, totodat, rsfrngerea
nemictoare a unitii, din care toate lucrurile snt
luate. - Eti de acord i cu aceasta?
LuciAN: Pe deplin.
BRuNo: i nu trebuie, tocmai de aceea, s
recunoatem n toate lucrurile cunoscute ca finite
expresia att a infinitului care se refect n ele ct i
cea a finitului n care ele se refect i, ca a treia, a
aceleia n care finitul i infinitul snt unul? - Cci,
dup cum am spus mai nainte, ceea ce este primul n
Absolut, va fi n copie, cu necesitate, al treilea.
LuciAN: Urmeaz, n mod incontestabil, ceea ce ai
conchis.
BRUNO: Este deci nemijlocit previzibil, fr ca noi
s ieim n afara naturii cunoaterii, ce fel de
deterinri i legi au lucrurile finite. Cci nu eti de
prerea mea i n legtur cu faptul c noi putem numi
cunoaterea obiectiv pentru sine o tiin la fel de
puin ca i ceea ce i-am opus?
LuciAN: Cunoaterea este, mai degrab, numai n
unitatea amndurora.
BRUNO: n mod necesar, cci, n afar de faptul c
este o cunoatere real, fiecare tiin este legat de
conceptul acestei tiine; cine tie tie nemijlocit i c
tie, i prima sa tiin este una i legat n mod nemij
locit cu tiina tiinei sale, precum i cu tiina tiinei
tiinei sale, i aici orice cdere n infinit este
suprimat, cci conceptul tiinei legat cu tiina nu
121
este altceva dect principiul contiinei, este infinitul
nsui n sine i pentru sine.
Trebuie s cercetm pe fiecare pentru sine, ca s
aducem la ordine aceste relaii nclcite, naintnd din
interior ctre afar. tiina deci, cum spui tu, const n
unitatea cunoaterii obiective cu conceptul infinit al
acesteia. Mai nainte ns ai identificat cunoaterea
obiectiv cu intuiia i ai afirmat c este, cu necesi
tate, finit, deterinat n mod temporal i, n opoziie
cu gndirea, conine relaia de diferen. ns abia dac
poi s admii numai un finit sau o diferen pur i ori
unde le-ai considera aa, ata are loc doa n opoziie
cu altceva. ns clarificarea pn la capt a acestei
esene, mpletit din finit i ifnit, este cu putin numai
pentr acela care recunoate c totul se afl cuprins n
totul i n paicular se af bogia ntregului, precum
i felul cum se constituie aceast conexiune.
Intuiia este deci finit, infinit i eter, numai n
ntreg este subordonat finitului. Finitul ea este ceea
ce aparine sensibilitii; infinitul ns, ceea ce este
ea expresia contiinei de sine. Primul, n opoziie cu
al doilea, este cu necesitate diferen; acest n opoziie
cu acela in-diferen, deci sensibilitatea este real iar
contiina de sine ideal; aceea n care idealul i realul,
in-diferena i diferena snt una este ceea ce imit n
ea natura realului pur i simplu, a eterului. Deci crezi
c poi, aa cum ai fcut pn acum, s opui gndirii
acest eter care este intuiie?
LuciAN: Firete, nu vd cum ar fi posibil.
BRUN O: Tu ai determinat intuiia ca diferen iar
gndirea ca in-diferen?
LuciAN: Negreit.
122
BRUNO: n intuiie s, intuiia nu este nici diferen
nici in-diferen, ci aceea n care amndou snt una.
Cum s-a ntmplat deci c tu ai opus intuiia gndirii i
c ai putut s o pui ca fiind real n unitatea idealului
cu realul?
LuciAN: Te rog s-mi explici acest lucru.
BRuNo: Ai vrut s mrgineti unitatea idealului cu
realul la un punct determinat, cum eu tocmai i-o
dovedisem mai nainte, iar din real s faci adevratul
opus al idealului, pe cnd aceast opoziie este ntot
deauna numai ideal, i ceea ce ai determinat ca real
const el sui, la rndul su, dintr-o unitate a idealu
lui cu realul, astfel c ceea ce este ntr-adevr real n
el este unitatea nsi, iar ceea ce se sprijin n el pe
opoziia dintre ideal i real nu este dect deterinarea
ideal a realului. Deci nu vei gsi nicieri un real att
de pur care s stea n opoziie cu idealul: n ceea ce
privete, n special, intuiia, trebuie numai s te ntrebi
pe tine nsui ce anume intuieti, de fapt, cnd spui c
intuieti un triunghi, un cerc sau o plant i, imediat,
poi s consideri c printr-o asemenea intuiie, oricare
ar fi ea, ai admis unitatea dintre gndire i existen.
Fr ndoial, conceptul de triunghi, conceptul de cerc,
conceptul de plant i tu nu intuieti niciodat altceva
dect concepte. Temeiul faptului c numeti deci
intuiie ceea ce, luat n sine, este un concept sau un
mod de gndire se af n aceea c tu aezi gndirea n
existen; aceea s prin care admii aceasta nu poate
fi nici gdire i nici existen, ci numai ceva care
ele nu snt desprite nicieri.
Temeiul evidenei intuiiei geometrice este absoluta
identitate a gndirii i a existenei n intuiie. Cel care
1 23
intuiete, n orice intuiie, astfel ct nu se arat capabil
s pun nici o opoziie ntre general i special, luat n
sine, este raiunea absolut i - fcn9 abstracie de
ceea ce reflexia aduce n plus n finit - este unitatea
neafectat, cea mai nalt claritate i perfeciune.
Ceea ce aduce ns reflexia n plus intuiie este,
dup cum a atat deja, relativa opoziie a infinitu
lui -care este unitatea din ea -cu finitul, ca diferen
din ea; infinitul este, ntr-adevr, expresia conceptelor
n intuiie, finitul al judecilor, cel dinti este cel care
presupune pra dimensiune ea, cel de a doilea -pri
ma i a doua dimensiune.
Ceea ce apare n intuiie ca netransparent, empiric,
deci ceea ce nu este pur spaial i nici identitatea pur
a gndirii cu existena este ceea ce apare n ea ca deter
mi
f
at prin aceast relativ opoziie.
Ins temeiul faptului c n intuiie finitul, infnitul
i eterul snt subordonate finitului se af numai n
relaia nemijlocit a sufetului cu trupul ca lucru par
ticular. Cci, n totalitate, trupul i sufetul alctuiesc
un singur lucru, amndou snt separate de aceasta
numai unul n altul i unul prin altul, aa c, ceea
ce privete conceptul infinit, este total indiferent dac
trupul este deterinat ca existen finit sau ca un con
cept al existenei finite, ns n conceptul timpului se
af, cu necesitate, conceptul altor lucruri: aa i acest
concept, adic sufletul nsui, ntruct el este conceptul
fiecrui lucru existent mod particular, apare ca deter
minat prin conceptul altor lucruri. n felul acesta, insepa
rabilul, cae este totodat finitul, infnitul i eternul,
se subordoneaz n sufet finitului din el, iar aceat
intuiie care este subordonat timpului, n mod necesar
1 24
particular i distinct de sine nsi, tu ai opus-o
gndirii. Dac ns intuiia, pe care ai deterinat-o aa,
nu este adevrata intuiie ci numai aparena obscur a
acesteia, atunci urmeaz c acea unitate a gndirii i a
intuiiei, aa cum a fost ea deterinat de tine i con
siderat ca cea mai nalt, este paicular i de un fel
subordonat i scoas numai din experen. Prete
deci aceat concepie ngust, la care nu ai renunat
mai nainte, truct ai mrginit cea mai nalt unitate
la contiin, i s porim mpreun la drm n oceanul
liber al Absolutului, unde noi ne micm att de viu,
nct cunoatem nemijlocit adncimea i nlimea
infinit a raiunii.
A rmas nc de spus n ce fel trinitatea finitului,
infinitului i eterului se subordoneaz n intuiie fini
tului, n gndire infinitului ia n raiune eterului.
n intuiie intr ntotdeauna numai o parte a uni
versului, ns conceptul sufetului, care este legat de
sufet nemijlocit, n mod viu, este conceptul infinit al
tuturor lucrrilor. Separarea acestei cunoateri obiec
tive de acest concept presupune timpul. ns relaia
cunoaterii finite cu infinitul d natere tiinei care,
chiar dac nu este o cunoatere absolut atempotal,
este o cunoatere pentru orice timp. Prin aceast relaie,
intuiia, mpreun cu ceea ce este n ea finit, infinit i
eter, va deveni, n mod necesar, totodat infinit i o
posibilitate infinit a cunoaterii. Infinitul considerat ca
infinit este ns ceea ce noi numim concept; finitul
ns, asimilat de infinit, d natere judecii, dup cum
finitul pus ca infinit raionamentului.
Dar n aceast sfer, totul este infinit, dei numai un
infinit al intelectului. Conceptul este infinit, judecata
1 25
este infinit, raionamentul este infinit. Cci ele snt
valabile pentru toate obiectele i n toate timpurile.
Fiecare dintre acestea trebuie ns s fie cercetat i n
mod separat.
Infinitul afat n intuiie, care devine din nou infinit
n concept, este expresia conceptului infnit al sufetului,
care este unul cu sufetul; finitul este expresia sufe
tului numai n msura n care sufetul este conceptul
nemijlocit al trupului i unul cu acesta; eternul, n
sfrit, este expresia acestora, n care acestea dou snt
unul. Conceptul infinit al sufetului conine, dup cum
tim, posibilitatea infinit a tuturor intuiiilor, sufetul,
al crui obiect este trupul, realitatea infinit-finit i, n
sfrit, aceea n care amndou snt una, necesitatea
infinit.
Deci conceptul este infinitul pus ca infinit, de aceea
el este, totodat, posibilitatea infinit a intuiiilor pentr
sine, diferite unele de altele, considerate ca infinite;
judecata ns, deoarece pune finitul ca infinit, este
determinantul infinit al realitii, iar raionamentul,_
deoarece presupune eterul, acela al necesitii.
Conceptul nsui este apoi, pe de alt parte, concept,
deci posibilitate infinit nu numai a infinitului, fini
tului i a eterului, ci i a infinitului, finitului i eteru
lui subordonate infinitului, finitului i eterului, aa c
aceste prime trei, multiplicate cu ele nsele i ptrunse
de ele.sele, deterin numrul conceptelor. n aceasta
se af o estur greu de dezvoltat i o aiculaie de
terinat; dac vrei s ncerci mpreun cu mine s-o
descurcm, atunci sper c vom ajunge la scop.
Deci infinitatea conceptului este numai o infinitate
a refexiei, schema refexiei este linia care smnea
1 26
timpul lucrurile prin care se exprim; dac con
siderm ns viu i activ, precum cunoaterea
obiectiv, este timpul nsui.
Deci ce crezi, prin ce concepte vor fi exprimate
infinitul, finitul i eternul ntruct snt subordonate
infinitului?
LuciAN: n mod necesar prin concepte temporale, i
anume aceast mi se pare a fi astfel determinat:
Posibilitatea numai infinit a timpului conine nsi
p
ura unitate, realitatea infinit-finit a timpului, dife
rena sau multitudinea; ntreaga realitate a timpului,
deterinat prin infinita posibilitate, este totalitatea.
BRuNo: Excelent, aa c abia dac este nevoie s
te fac atent c prmul dintre aceste concepte corespunde
in-diferenei catitative sau conceptului nsui, al doilea,
ntruc presupune c in-diferena este pus n diferen,
c diferitul este primit n unitate, judecii, al treilea
ns, care e totalitatea, se raporteaz la primele dou
tocmai ca raionaentul la concept i la judecat.
Dar unitatea nu este unitte i nici multitudinea mul
titudine fr ca aceea s treac n aceasta iar aceasta
s fie absorbit n aceea: aa se face c aceea n cre
snt unul este cu necesitate primul, chiar dac n
refexie apare ca al treilea.
Scoate tu relativul, care este adugat n refexie, i
vei avea astfel cele mai nalte concepte ale raiunii:
unitatea absolut, opoziia absolut i absoluta unitate
a unitii i opoziiei, care este n totalitate.
Infinitul, finitul i eternul, subordonate finitului,
dau natere cu el urtoarelor concepte:
Posibilitatea infinit a tuturor realitilor conine
pentru refexie realitatea nelimitat; realitatea realitii,
127
aceea care este absolut nonrealitate, numai limit,
realitatea realitii, determinat prin ntreaga posibili
tate, este n aceea unde nelimitatul i limita st pur i
simplu una i care, considerat absolut, este iari
prima, iar n intuiie este spaiul absolut. Este ns evi
dent c, dup cum prin conceptele temporale lucrurile
au fost deterinate cel mai mult pentru concept, la fel,
prin conceptele spaiale, cel mai mult pentru judecat.
Infinitul i finitul legate cu eterul trebuie s dea
natere, fiecare, cte unui concept geamn, cci n
natura eterului n sine i pentru sine s-au unit deja
acelea ale finitului i infinitului, ns atfel ca, n inte
riorl fiecrui concept gean, unul din cele dou con
cepte s paicipe, n mod necesar, la natura finitului,
cellalt la a infnitului.
n infinit deci, forma eterului se exprim prin dou
concepte, din care unul este n refexia nsi, pe de o
parte, posibilitate, iar cellalt realitate, dar amndou,
unite cum snt, dau natere necesitii.
Numim aceste concepte substan i accident. Dar
n finitate sau n realitate, eterul se rsfrge prin con
ceptele de cauz i efect, dintre care, n refexie, acela
este numai posibilitatea aciunii, acest realitatea sa, iar
amndou legate, necesitatea. ns n refexie, ntre
posibilitate i realitate pete timpul i numai n vir
tutea acestui concept lucrrile dureaz. n necesitate,
sfrit, eterul se exprim prin conceptul deterinrii
reciproce generale a lucrurilor, i aceasta este cea mai
nalt totalitate care se las cunoscut n reflexie.
Aa cum ne-a devenit acum clar c infinitul, finitul
i eterul, subordonate finitului sau diferenei, apar ca
spaiu, iar infinitului sau unitii relative - ca timp,
1 28
aa este evident c aceast unitate, privit sub forma
eterului, este raiunea nsi i ca raiune se exprim
n concept.
De aici, am putea ntrevedea cu uurin unitatea i
deosebirea celor trei tiine ale aritmeticii, geometriei
i filozofiei.
Ar fi o munc inutil s dezvoltm mai departe
organismul raiunii reflexive n judecata care, cu
excepia diferenei deterinate mai nainte a judecii
de concept, este la fel ca n concept.
ns despre deducia care presupune finitul ca infnit
ajunge s obserm c, ntruct n fiecare luat n sine
snt deja laolalt posibilitatea, realitatea i necesitatea,
orice alt difereniere a lor n aceast privin se
mginete numai la faptul c unitatea acestor trei, care
se af n fiecare dintre deducii, este exprmat fie sub
forma infinitului, fie a finitului, fie a eterului.
Fora infinit este cea categoric, cea finit este
cea ipotetic, cea care are cel mai mult din natura eter
nului este cea disjunctiv. n fiecare deducie ns,
mpotriva tuturor deosebirilor, premisa major, n
relaie cu premisa minor, este ntotdeauna categoric
sau infinit, premisa minor -ipotetic sau finit, iar
concluzia -disjunctiv, unindu-le n sine -i pe una i
pe alta.
LuciA: O, ce form minunat a raiunii! Ce plcere
este s aprofundezi raporturile tale, s recunoti aceeai
amprent a eterului, de la eafodajul lucrurilor cor
parale pn la forele raionaentului. n cunoaterea
ta, cercettorul se adncete dup ce a recunoscut n
tine imaginea mreiei i a fericirii. n aceast rs
frngere se mic stelele i alearg pe drumul ce le-a
129
fost prescris, n ea toate lucrurile snt ceea ce ele apar,
i aceata cu necesitate. Iar temeiul acestei necesiti
st n natura adevrat a lucrurilor, a crei secret nu
l cunoate nimeni dect Dumnezeu, iar dintre oameni
numai cei care l recunosc.
BRUN O: Dac vrem s cunoatem principiile
lucrurilor care snt n Dumnezeu i s determinm
lucrurile n aparena lor, este important, nainte de
toate, s tim ce aparine reflexiei , pentru ca s nu
pim ca aceia care filozofeaz la ntmplare i resping
la nimereal cte ceva din ceea ce aparine feno
menului, lund ns ca adevrat altele, iar prin aceasta
desfigurea filozofia i totodat esena divin.
n afara Absolutului, a crui natur nu o cunosc n.
mod pur, ei accept nc multe de cae au nevoie pentru
a putea nfptui ceea ce ei numesc filozofia lor, fr a
separa i deosebi ceea ce este adevrat numai n
aparen i ceea ce este n privina lui Dumnezeu. Unii
chiar merg nc i mai adnc dect aparena i accept
o materie creia i atribuie fora exteriorittii reci
proce i multiplicitii infinite. ns, n mod
'
absolut
sau cu privire la natura divin, nimic nu cade n afara
acestei naturi nsei prin care este perfect, adic a uni
tii absolute dintre unitate i opoziie deci, ntr-adevr,
att opoziia, ct i unitatea snt n mod absolut iden
tice, aa c n ceea ce le privete pe ele nsele nu exist
nicieri separare i nicieri reflexie.
Alii ns determin i lumea fenomenelor aa ca i
cum ea a fi opus naturii divine, deoarece, n ceea ce
privete aceata, ea nu este absolut nimic. Cci ceea ce
noi numim lumea fenomenelor nu este acel finit care
este legat de idee, ntr-un mod total nesensibil, cu
130
infinitul, ci numai rsfrngerea acesteia, aa cum acest
finit exist n idee. i ntruct, n afar de lucrurile de
cunoscut, i ideea acestora, care este destinat cunoa
terii universului n imaginea sa sensibil este coninut
ntr-un mod eter n universul n sine i pentru sine,
ideea - care este, ce-i drept, anterioar lumii feno
menelor, dar rar a premerge acesteia n timp, precum
i unor lucruri particulae strluminate - este, nu n
funcie de timp, ci dup natura sa, lumina general,
care, dei este respins de nenumrate lucruri, i
reflectat de fiecare potrivit cu natura lui proprie, nu
devine ea nsi multipl i n claitatea sa neafectat
strnge n sine toate aceste reflexe. ns lumea
adevrat nu este aceea p care particularul i-o face
pentru sine n reflexie, i despre care i ia ideea din
ceea ce este deasupra lui, ci focul ceresc nemictor i
armonios, care plutete n aer peste toate i le nchide
de jur mprejur pe toate.
n cele de pn acum am ajuns s artm, prietene,
cum finitul, infinitul i eterul se subordonea finitu
lui n intuiie i infinitului n gndire.
n raportul cunoaterii obiective fa de infinit iau
natere toate acele concepte prin care lucrurile snt
deterinate n mod general i necesa i care, de aceea,
par s anticipeze obiectele. Dar presupun c nu poi
s crezi c lucrurile snt deterinate, independent de
aceste concepte.
LuciAN: Nu cred aceasta cu nici un chip.
BRuNo: i dac lucrrile nu pot f separate de aceste
determinri, atunci ele snt nimic, independent de
aceste concepte.
LuCIAN: ntr-adevr.
1 3 1
BRUNO: Dar cum numeti aceat unitate a cunoa
terii obiective cu conceptul infinit al acesteia?
LUCIAN: tiin.
BRuNo: Lucrurile acestea vor fi deci nimic chia i
independent de aceat tiin.
LUCIAN: n ntregime nimic. Ele se nac numai prin
tiin i snt nsi aceat tiin.
BRUNO: Excelent. Vezi cum prerile noatre coincid
n toate punctele. Deci ntreaga lume a fenomenelor
este de neles numai din tiina pur luat pentru sine.
LuciAN: Aa este.
BRuNo: Din ce fel de tiin ns, dintr-una cae este
n sine real sau ea nsi numai apaent?
LuciAN: n mod necesar ultima, dac, ntr-adevr,
opunerea cunoaterii finite i infinite i egalarea aces
tora in de fenomene.
BRUNO : Poi s te ndoieti de aceata dup cele de
pn acum? n aceast ntreag sfer a cunoaterii, pe
care am descris-o n cele din ur, care se nate prin
aceea c n cunoatere finitul, infinitul i eterul se
leag de infinit, domnete un fel de cunoatere, n
ntregime subordonat, pe care l vom numi al reflexiei
sau intelectului.
LuciAN: Snt mulumit de aceata.
BRuNo: i oare putem socoti cunoaterile dobndite
din raionamente nite. advrate cunoateri ale raiunii
i nu, mai degrab, numai ale intelectului?
LUCIAN: Firete, cea din ur.
BRuNo: Nu poate fi altfel. Cci, dac pui, ce-i drept,
n concept in-diferena, n deducie ns unitatea
amndurora, atunci aceast unitate este una subordonat
intelectului ; cci raiunea este ntr-adevr, n toate, dar
132
n intuiie este subordonat intuiiei, n intelect inte
lectului i dac n raiune intelectul i intuiia snt n
mod absolut una, atunci n deducie ai , ce-i drept, n
premisa major ceea ce corespunde intelectului, n
premisa minor, intuiiei, acolo generalul , aici parti
cularl, acestea ns numai despite pentru intelect i
chiar n concluzie unite numai pentru raiune.
Deci este cea mai nefericit micare greit s lum
aceast raiune subordonat intelectului ca fiind
raiunea nsi.
LUCIAN: Fr ndoial.
BRUNO: ns cei dinaintea noastr au numit logic
doctrina care se nate prin aceast subordonae a n
tregului intelectului fa de raiune. Dac urm acest
obicei, trebuie s considerm logica numai ca o tiin
a intelectului?
LuCIAN: n mod necesa.
BRUNO : Ce fel de speran pot avea pentru filozofie
aceia care o caut n logic?
LUCIAN: Nici una.
BRuNo : Da tiina despre eter, care poate fi atins
prin acest mod de cunoatere, este i rmne o
cunoatere intelectual?
LuCIAN: Aa trebuie s gndim.
BRUNO: Dup form, n cele trei feluri ale deduciei,
Absolutul se desface n infinit, finit i eter, care
apain intelectului, i n deduciile raiunii care st n
sericiul intelectului ; dup materie, n sufet, lume i
Dumnezeu, care toate trei snt sepaate unul de altul,
fiecare este desprit i arat c pentru intelect este
separat, n cea mai mae msur, ceea ce n Absolut
este, n ntregime, unit.
133
Deci despre toi cei care caut filozofia n acest fel
de cunoatere, care pe aceast cale sau n general vor
s dovedeasc existena Absolutului, noi vom spune
c nc nu au salutat nici pragul filozofiei.
LuCIAN: Rezonabil apreciere.
BRuNo : Mai departe, ntruct consider c ceea ce
cei mai muli filozofi dinaintea noatr i aproape toi
care se numesc acum pe sine aa au dat ca fiind al
raiunii ine n realitate de sfera intelectului, noi vom
socoti drept cea mai nalt form de cunoatere una
care pentru ei avea un loc pe care nu l puteau atinge
i o vom deterina ca fiind una prin care gsim finitul
i infinitul n eter i nu eterul n finit sau infinit.
LuciAN: Acest argument mi se pare desvrit.
BRUNO: Ce crezi mai departe, ajunge pentru acest
mod cel mai nalt de cunoatere c fnitul este con
siderat, n general, numai ca ideal - cci idealul nu
este altceva dect infinitul nsui - sau acest mod de
cunoatere const mai degrab n aceea c nu recu
noatem nimic n afara eterului i c finitul pentru
sine l recunoatem la fel de puin n sens ideal ca i
real?
LuCIAN: Aa reiese.
BRUNO : Va seri, dei, pretutindeni, numelui filo
zofei un idealism care, dup prerea noatr, se refer
numai la finit?
LuCIAN: Se pare c nu.
BRUNO: Se poate considera, n general, o oarecare
cunoatere ca absolut adevrat, ca una care deterin
lucrurile aa cum snt ele determinate n acea cea mai
nalt in-diferen a idealului i a realului ?
LuciAN: Imposibil.
134
BRUNO: Tot ceea ce, prietene, noi numim real n
lucruri este aa numai pentru c ia parte la esena
absolut, da copiile nu reprezint esena absolut n
totala in-diferen n afar de Una n care toate ajung
la aceeai unitate a gndirii i a existenei ca i n
Absolut ; aceasta e raiunea, care, ntruct se cunoate
pe ea nsi n mod general i absolut, i pune ca
materie i for a oricrui lucru in-diferena care este
n Absolut, cunoate, singur, n mod nemijlocit, tot
ceea ce e divin. ns cine nu poate psi refectrile
nu va ajunge niciodat la intuiia unitii nemictoare
a raiunii.
Cci acel rege i tat al tuturor lucrurilor triete,
n eter fericire, afara oricrei contradicii, sigur
i de neatins n unitatea sa, ca ntr-o cetate de care nu
te poi apropia. Interiorul unei asemenea naturi, care
n sine nu este nici gndire nici existen, ci unitatea
acestora, l poate simi, ntructva, numai acela care,
mai mult sau mai puin, ia parte ]a aceasta. ns acest
secret interior al esenei sale de a nu conine n sine
nsui nimic din vreo gndire i nici din vreo existen,
ci de a f unitatea acestora, care se afl deasupra
amndurora, a ca vreuna s-I poat afecta, se dez
vluie n natura lucrurilor finite; cci n reflexie fora
se desparte n ideal i real, nu ca i cum mai nainte
realul ar fi fost n ideal, ci pentru ca s-I cunoatem
ca acela care este numai unitatea acestora, fr s fie
chiar acestea.
Confor cu aceasta a cunoate eterul nseamn s
nelegem c n lucruri existena i gndirea snt unite
numai prin esena lor, nu ns s admitem c conceptul
este efectul lucrurilor sau c lucrul este efectul con-
135
ceptelor. Aceasta este cea mai mare ndeprtare de
adevr. Cci lucrul i conceptul snt una nu printr-o
legtur de la cauz la efect ci, considerate n reali
tate, snt numai diferite perspective asupra unuia i
aceluiai Absolut; cci nu exist nimic care s nu fie
exprimat, mod fnit i infnit, n eter.
Cu toate acestea este greu s exprimi prin cuvinte
muritoare natura acestui eter n sine i pentru sine,
fiindc limba o lum din imagini i este creat de ctre
intelect. Cci dac aa se pare c noi numim, pe bun
dreptate, ceea ce nu are nici o contradicie pentr sine
sau n sine, ci le are pe toate numai sub sine, drept
Unul, cae este aici, atunci ureaz c tocmai aceast
existen nu st n opoziie nici cu ceea ce, n orice
alt privin, determinm drept caracterul foral al
existenei, deci cunoaterea; cci de natura Absolu
tului aparine i aceea c n ea fora este esena iar
esena fora; dac Absolutul este, dup fora sa, n
raiune o cunoatere absolut, atunci se exprim n ea
i dup esena sa i, n felul acesta, n ceea ce privete
Absolutul nu rmne nici o existen care s poat fi
opus unei cunoateri; iar dac a vrea s deterinm
Absolutul ca o cunoatere absolut, atunci nu am
putea-o face n sensul c aceat cunoatere absolut
o opunem existenei, cci adevrata existen, consi
derat n mod absolut, exist numai n idee, n schimb
ideea este nsi substaa i existena.
ns ca in-diferen a cunoaterii i a existenei,
Absolutul poate fi determinat numai n raport cu
raiunea, cci numai n raiune cunoaterea i existena
pot fi opuse una alteia.
136
Cel mai departe ns de ideea Absolutului ar fi cel
care ar vrea s deterine natura lui prin conceptul de
activitate, pentru ca s nu-l determine ca existen.
Cci orice opoziie dintre activitate i existen este
numai n lumea imaginilor, prin aceea c, fcnd
abstracie de eterul pur i simplu n ntregime n sine
i pentru sine, unitatea interioar a acestei esene a
Absolutului nu o gsim nici n finit i nici n infinit,
ci n amndou, cu necesitate acelai fel, pentru ca,
n reflexie, din unirea cel or dou, a lumii finite cu
lumea infinit, s se nasc din nou unitatea ca univers.
Dar Absolutul nu se poate reflecta nici n finit i
nici n infinit a ca n fiecare dintre ele s-i exprime
ntreaga perfeciune a existenei sale, i unitatea fini
tului cu infinitul reflectndu-se n finit apae ca exis
tent, n infinit ns ca activitate ; aceeai unitate ns
nu apare n Absolut nici ca existen i nici ca activi
tate, nici sub fora finitului i nici sub fora infini
tului, ci a eterului.
Cci n Absolut totul este absolut deci , dac
perfeciunea existenei sale apare n real ca o existen
infinit, n ideal ca o cunoatere infnit; atunci att
existena ct i gndirea snt absolute n Absolut, i
fiecare fiind absolut, nici una nu are o opoziie n
afar de sine, n cealalt, ci cunoaterea absolut este
absoluta existen, absoluta existen este absoluta
cunoatere.
Mai departe, deoarece nelimitaea existenei etere
se reflect n acelai fel n finit i n infinit, cele dou
lumi n cae fenomenul se desface i se desfoar tre
buie s conin acelai lucru, cci ele snt una, deci
137
ceea ce se exprim n finit sau n existen trebuie s
se exprime i n infinit sau n activitate.
Ceea ce tu vezi exprimndu-se n lumea real sau
natural ca greutate, n cea ideal se exprim ca in
tuiie, sau ceea ce n lucruri, datorit separii genera
lului de particular, apare deterinat ca unitate relativ
i ca opoziie relativ, n gndire ns, drept concept i
drept determinnd judecata, este unul i acelai ; nici
idealul ca atare nu este cauza unei deterinri n real
i nici realul cauza unei deterinri n ideal ; nici una
nu are o valoare mai mare dect cealalt, nici una nu
poate fi nelea din cealalt, dup cum nici uneia nu-i
revine demnitatea de a fi principiu, ci amndou, att
cunoaterea ct i existena, snt numai reflexe diferite
ale unuia i aceluiai Absolut.
Deci opoziia dintre general i paticular, ca const
deopotriv n lucruri i n cunoatere, se ntemeiaz
pe o asemenea unitate cae, n realitate sau n sine, nu
este nici existen i nici cunoatere, ci amndou,
gndite n opoziia lor.
Acolo ns unde n oricare dintre ele n pate, fie n
real fie n ideal, se constituie unitatea absolut ntre
cele puse n opoziie, acolo, n real i n ideal, se ex
prim nemijlocit in-diferena cunoaterii i existenei,
a forei i a esenei.
Reflectat n ideal sau n gndire, acea unitate eter
a finitului i a infinitului apare extins n timpul fr
nceput i rar sfrit, n real sau n finit ea se repre
zint, n mod nemijlocit i necesar, desvrit ca uni
tate, i este spaiu; dei numai n real ea apare totui
ca cea mai nalt unitate a cunoaterii cu existena.
Cci dac, pe de o parte, spaiul apare ca suprem
138
claritate i linite, ca cea mai nalt existen care se
ntemeiaz i se desvrete n ea nsi i nu iese i
nu activea n afa de sine, este ns, pe de alt pate,
intuiie absolut i, totodat, cea mai nalt idealitate
i, n msura n cae l considerm din punct de vedere
subiectiv sau obiectiv, ntruct n ceea ce l privete
opoziia acestora se strnge n ntregime, este cea mai
nalt in-diferen a activitii i existenei nsei.
Altfel, n fiecare lucru activitatea i existena se
comport ca sufletul i trupul ; de aceea, nici cunoate
rea absolut, dei exist din eteritate n Dumnezeu i
este chiar Dumnezeu, nu poate fi gndit ca activitate.
Cci sufletul i trupul -deci i activitatea i existena
-snt numa fore care nu se a cunoaterea abso
lut, ci snt numai subordonate; i cum esena Absolu
tului reflectat n existen nu este altceva dect corpul
infinit al universului, la fel, reflectat gndire sau
n activitate, ea este cunoaterea infinit, sufletul infnit
al lumii, n Absolut ns nici activitatea nu se poate
comporta ca activitate i nici existena ca existen.
D aceea, cine vrea s se apropie oarecum de natura
supremei perfeciuni trebuie s gseasc expresia
pentru o activitate, cae este att de linitit ca cea mai
adnc linite, i pentru o linite, cae este att de activ
ca cea mai nalt activitate.
La fel de puin suficient este imaginea finitului,
infinitului i eterului, fie c le cunoatem n real, fie
n ideal i cine nu le zrete etern nu va vedea
niciodat adevrul n sine i pentru sine.
Separaea celor dou lumi - a celei care exprim
n finit ntreaga esen a Absolutului i a celei care o
139
exprim n infinit -este i cea dintre principiul divin
i principiul natural al lucrrilor. Cci acesta apare ca
pasiv iar cellalt ca activ. Astfel, materia aparine, de
exemplu, din cauza naturii ei paive i receptive, prin
cipiului natural, pe cnd lumina pare a f, datorit na
turii ei creatoare i active, de esen divin.

nsui particularul care, prin modul su de a fi n


lumea subordonat finitului sau n lumea subordonat
infinitului, exprim, n cel mai nemijlocit mod, natura
Absolutului, poate f conceput, la fel de pui ca i Abso
lutul, numai ca existen sau numai ca activitate.
Unde numai sufetul i trupul snt puse ca identice
ntr-un lucr, este n el o amprent a ideii i, aa cum
n Absolut ideea nsi este i existena i esena, la
fel n aceea, n amprent, fora este i substan, iar
substana i for.
ntre lucrrile reale, orgaismul este de un aeme
nea fel, iar ntre cele ideale el este din acelea pe care
ara le produce i care snt frmoase28, ntruct acela
leag lumina sau ideea eter exprimat n finit, iar
aceasta leag lumina acelei lumini sau ideea eter
exprimat n infinit cu materia, n acelai mod ca prin
cipiul divin cu principiul natural . Numai c orgaismul,
deoarece apare cu necesitate ca un lucr paricular, are
cu unitatea absolut o asemenea relaie ca i corurile,
fiind grele, i anume relaia de diferen. n fora
organismului deci, activitatea i existena snt puse
ntotdeauna ca egale, astfel c activul este i existentul
i existentul este i activul ns, ntruct organismul
este singular, identitatea nu provine din el nsui, ci
este produs de acea unitate la care el se raporteaz
pe sine nsui ca la propriul su temei. De aceea, n
140
organism existena i activitatea apar unite nu n cea
mai nalt linite din cea mai nalt activitate, ci numai
n activitate ca ceva de mijloc sau comun ntre existent
si activ.
ns acea lume, n cae existena pare s fe pus prin
activitate iar finitul prin infinit, va fi opus naturii,
unde mai degrab activitatea este n existen i prin
existen, i natura este tratat ca lume a lui Dumnezeu
i, totodat, ca cetate a lui Dumnezeu pe care a cldit-o
liberatea.
Prin aceast opoziie oamenii au nvat s vad
natura n afara lui Dumnezeu, pe Dumnezeu n afara
naturii i, scond-o pe aceasta de sub sfnta necesi
tate, au subordonat-o necesitii nesfinte pe care au
numit-o necesitate mecaic i au fcut tocmai astfel
din lumea ideal locul de aciune al unei liberi ce nu
are legi. n acelai timp, deterinnd natura ca pe o
existen numai pasiv, au crezut c i-au ctigat
dreptul ca pe Dumnezeu, pe care I-au ridicat deasupra
naturii ca activitate pur, s-I determine numai ca
actuozitate, ca i cum nu ar depinde unul din aceste
concepte de cellalt i nici unul nu ar avea adevr
pentr sine. 29
ns dac le spunem c natura nu este n afara lui
Dumnezeu ci n Dumnezeu, atunci ei neleg prin
aceasta tocmai natura subordonat lui Dumnezeu i
lipsit de via datorit separrii de Dumnezeu, ca i
cum aceasta ar exista n general i n sine sau ar fi
altceva dect creaia lor nii.
Dar partea liber a lumii este la fel de puin ca i
cea natural ceva separat de cea n care andou snt,
n definitiv, nu att una ct mai degrab neseparate una
141
de cealalt. ns este imposibil ca ele s fie acolo unde
adou snt una, prin ceea ce ele snt afara unitii,
deci una prin necesitate i cealalt prin liberate.
Cea mai nalt puter sau adevratul Dumnezeu este
acela n afara cria natura nu este nimic, dup cum
adevrata natur este aceea care nu este nimic n afara
lui Dumnezeu.
A cunoate nemijlocit i suprasensibil acea sfnt
unitate, n care Dumnezeu este neseparat de natur i
pe care n via o probm ca destin, constituie con
sacrarea supremei beatitudini pe care o gsim numai
n contemplarea celui mai desvrit.
Promisiunea pe cae v-am fcut-o, n general, atta
ct snt capabil, de a descoperi temeiul adevratei filo
zofii, cred c am ndeplinit-o i a artat n diferite
le forme, ntotdeauna, acel Unu care este obiectul
filozofiei.
n continuare, trebuie s cutai voi niv cum se
poate construi mai depare pe acest temei i duce la
cea mai nalt dezvoltare gerenele divin al filozofiei,
i care credei c este fona care se potrivete unei
asemenea doctrine.
ASELMo: O, extraordinarle, mi se pae foare mult
c noi avem a ne ocupa cu forma; cci, dei -n defi
nitiv - ceea ce face ca ara s fie ar i tiina s fie
tiin i s se deosebeasc de paiune nu este numai
s cunoasc ceea ce este mai nalt, n general, ci ceea
ce reprezint, asemntor naturii n trturile sale
care dureaz i rmn cu o fermitate i cu o claritate
neschimbat, totui mai ales matera a ceea ce este mai
nobil i mai maiestuos, din care e fcut filozofia, nu
este, atta timp ct este lipsit de for i nfiae, sus-
1 42
tras nvechirii i probabil este nevoie ca forele mai
imperfecte s dispar; ns materia nobil care era
legat de ele, dup ce a fost eliberat de ele, trebuie s
fie amestecat cu materia general, nlocuit cu cea
nenobil, volatilizat i, n cele din urm, fcut total
de nerecunoscut, pentr a invita la fore mai durabile
i mai puin schimbtoare.
Materia filozofei nu a prut niciodat a fi att de
supus schimbrii ca n epoca noastr n care cu cea
mai puteric nelinite se tinde ctre neschimbtor.
Cci, n timp ce unii gsesc aceasta n materia cea mai
inseparabil i mai simpl, exist alii la care ea se
trasfor n ap, la alii ns, n nisip arid, iar la alii
devine mereu mai fuid, transparent i totodat mai
asemntoare cu aerl.
De aceea nu este de mirare dac cei mai muli con
sider filozofia capabil numai de apariii meteoritice,
i chiar i forele cele mai mari n care ea se mani
fest mprtesc soara pe car o au cometele pentr
popor, care le socotete nu dintre operele durabile i
etere ae naturii, ci dintre fenomenele trectoare ale
unor exalaii de foc.
De aceea, cei mai muli aproape c accept c pot
exista diferite filozofii, i aproape toi cei care n gene
ral se strduiesc s filozofeze au cu necesitate filozofia
lor proprie. Greutatea timpului i apas pe toi, ei snt
nlnuii de acelai inel i merg doar att de depae ct
le perite lanul, iar cei care vor s se ndepreze cel
mai mult cad, de regul, napoi cel mai adnc.
Considernd lucrrile mai exact, ei sufer cu toii de
acelai ru, anume c nu dispun dect de un singur
mod de cunoatere, care conchide de la efect la cauz.
143
Dup ce se conduc numai dup intelectul aservit
raiunii i cred c au dovedit cu aceasta c raiunea
nsi se ncurc doar n inevitabile raionamente
greite i inutile contradicii, se simt ndreptii s fac
filozofie din nsi teama lor fa de raiune. Iar dac
vor s treac dincolo de aceste ngrdiri, nu se ngrozesc
de nimic att de mult ca de Absolut i de cunoaterea
categoric i apodictic. Ei nu pot face nici un pas fr
s poreasc de la finit i s conchid, din acesta, aa
cum se nimerete, dac ar putea ajunge la ceva care
exist pur i simplu i prin sine nsui. Orice pun ca
Absolut, o fac cu necesitate i ntotdeauna cu ceva
opus , astfel ca acest s nu devin Absolut. nte
lucrrile afirate i opusul lor nu exist pe de alt
pare nimic altceva dec relaia de la cauz la efect i
sub toate forele se repet Un nceput, O Strdaie de
a nu perite unitatea a ceea ce au desprit prin raiune
i de a face filozofie nsi din dezbinarea nnscut i
de nenvins a naturii lor.
Acestea snt ns valabile numai pentr plebea care
filozofeaz acum. Dar chiar i acel bine pe cae aceat
epoc 1-a adus, i care este considerat drept suprem s-a
trasforat n pur negativitate n reprezentaea i n
nelegerea celor mai muli. Ei ar explica finitul n n
tregime prin for, dac eterul nu ar respinge cu n
drtnicie materia. Filozofa lor const n a dovedi c
ceea c tr-adevr nu este nimic, lumea simurilor, chia
nu este n realitate nimic, iar aeat flozofie, categoric
numai n opoziie cu nimicul, o numesc idealism.
Marile i adevratele forme ns au disprut mai
mult sau mai puin. Materia filozofiei este de natur
indecompozabil i n orice form a sa exist numai
144
atta adevr i dreptate ct are ea n sine din acest de
nedescompus. Dup cum ns acel unic centru de greu
tate al pntului poate fi privit din patru laturi diferite
i acea O materie originar se prezint sub forma a
patr metale la fel de nobile i indivizibile, tot aa acel
caracter al raiunii de a fi de nedescompus se mani
fest, de preferin, sub patru fore care desemneaz,
totodat, cele patr domenii ale filozofiei ; cci lumii
din apus pare s-i aparin, ntr-adevr, ceea ce a noti
au numit materiaism, celei din rrit, intelectuaismul,
celei din sud i putem atribui realismul i celei din
nord, idealismul. ns scopul celei mai mari strdanii
este de a recunoate, n puritatea i soliditatea sa, Meta
lul Unic al filozofiei, care este acelai n toate. Mi se
pare ns imporant s cunoasc aceste fore speci
fce i destinul lor acela care vrea s se ridice deasupra
lor i s fie ceva plcut pentu acela cae s-a ridicat dea
supra. De aceea, dac v place, prerea mea este c
Alexander ar trebui s cerceteze istoria acelei filozofii
cae recunoate principiul eter i divin n materie, eu,
dimpotriv, s fac public esena acelei doctrine care
dezvluie lumea intelectual, iar Lucian i cu tine,
Bruno, s luai n considerare opoziia dintre idealism
i realism.
Cci mi se pare c am arcui n modul cel mai
desvrit edificiul discuiei noastre dac a arta cum
o singur idee, despre care noi am nvat s o pre
supunem i o cut, nainte de toate, n flozofie, st
la baza tuturor forelor raiunii , care se foreaz pe
sine n filozofie, i a manifestrilor sale att de diferite.
ALEXADER : Ct privete soarta acelei doctrine****
care i-a primit numele de la materie, prieteni, m-a
1 45
putea exprima pe scur c ea nu a fost alta dect cea de
care a avut parte, n decursul timpului, orice alt doc
trin speculativ i c declinul filozofiei aceasta i
1-a gsit pe al ei propriu. Cci din ceea ce ne-au
trasmis anticii cu privire la nelesul acestei doctrine,
este suficient s reinem c ea a purat n sine germenii ,
mai mult sau mai puin dezvoltai, ai celei mai nalte
spe

ulaii.
lns adevrata idee a materiei a fost pierdut de
timpuriu i, n fiecare epoc, a fost cunoscut numai
de puini.
Ea este unitatea nsi a principiului divin cu cel
natural, deci de-a dreptul simpl, neschimbtoare,
eter.
ns cei de mai trziu i deja Platon au neles prin
materie numai subiectul pur al lucrurilor naturale i
schimbtoare, dar aceata nu este defel ceva care s
poat f fcut principiu; dup ntemeietorii acestei doc
trine, ceea ce numim materie este acel Unu care se
ridic deasupra tuturor contradiciilor i n cae pentru
prima oar apar deosebirea i opoziia a ceea ce este
natural i ceea ce este divin n lucruri.
ntr-o epoc mai trzie, materia a fost schimbat cu
corurile i ceea ce dup natura sa este alterabil i
trector a fost aestecat cu nealterabilul i netrectorl.
Dup ce s-a ajuns att de departe, a fost uor ca
masa brut i anorganic s fie luat drept materia
adevrat, orgina. ns ideea materiei nu rezid acolo
unde orgaicul i aorganicul s-au separat deja, ci n
aceea unde snt mpreun i una. Dar tocmai de aceea
acest punct nu este de zrit cu ochii simurilor, ci
numai cu ochii raiunii.
146
Felul n care din aceast unitate au provenit toate
lucrurile trebuie imaginat n urtorl mod.
Materia n sine nu are nici o diversitate. Ea conine
toate lucrurile, ns tocmai din cauza aceasta f nici
o deosebire, neseparate, oarecum ca o posibilitate
infinit, nchis n sine. Aceea, prin care toate lucrurile
st una, este tocmai materia nsi, iar aceea, prin care
ele se deosebesc i n care fiecare este deosebit de
cellalt, este fora. Dar toate formele snt trectoare,
nu etere; eter ns i neschimbtoare, identic cu
materia nsi este forma tuturor forelor, forma
necesar i prim, care, ntruct este forma tuturor
forelor, nu este, pe de alt pare, asemntoare sau
identic cu nici o form specific, ci trebuie s fie
infinit, neschimbtoare i, tocmai prin aceasta,
identic cu materia. ns nici o for nu este exclus
din ea, astfel c este infinit de rodnic n fore, pe
cnd materia este pentru ea nsi srac; de aceea
aticii, fcd ca Eros s se nac din bogie i scie,
lsnd ca prin acesta s se formeze lumea, a prut s
indice cu aceasta relaia materiei cu fora originar.
Pentru ea se af deci n materie posibilitatea infnit
a tuturor forelor i nfirilor, ns materia, care este
remarcabil tocmai prin srcia sa, este la fel de sufi
cient pentr toate formele i, cum n ceea ce privete
suprema perfeciune posibilitatea i reaitatea snt una,
n mod atemporal, i n fora formelor se exprim,
dintotdeauna, toate forele i, n aceast privin, n
orice timp, sau, mai curnd, n afar de orice timp,
toate forele snt i reale.
Deci, prin fora tuturor forelor, Absolutul poate
fi orice, prin esen el este totul. Lucrurile finite ca
1 47
atare snt, ntr-adevr, n orice moment ceea ce pot s
fie n acest moment, nu ns ceea ce ar putea s fie
dup esena lor. Cci esena este n toate ntotdeauna
infinit, de aceea lucrurile finite snt acelea n care
fora i esena se deosebesc, aceea find finit, aceasta
infinit. Aceea ns, n care esena i fora snt pur i
simplu una este, ntotdeauna, ceea ce trebuie s fie
(oricnd i deodat), fr deosebire de timp, iar aa
ceva poate s fie numai Unul.
Prin aceast deosebire, existena lucrurilor particu
lare va fi una temporal, cci dac cu o pare a naturii
lor snt infnite, cu cealalt snt finite i aa se face c
o parte a lor conine posibilitatea infinit a tot ceea ce
se af n substaa lor ca poten, ia cealalt pare a
lor, n mod necesar i ntotdeauna, numai o pare din
aceast posibilitate, prin care forma i esena snt
diferite ; deci finitul din ele este numai n infinit
adecvat esenei lor. ns acest. finit infinit este timpul
din cae infinitul lucrrilor conine posibilitatea i prin
cipiul, iar finitul lor, realitatea.
n felul acesta, Absolutul, deoarece este pentr sine
o unitate absolut, pur i simplu simpl, fr nici o
multitudine, trece n fenomen ntr-o absolut unitate a
multitudinii, ntr-o totalitate nchis, pe care noi o
numim univers. Aa, totalitatea este unitate i unitatea
este totalitate, ele nu se deosebesc una de alta, ci snt
identice.
ns pentr ca acea for a tuturor forelor - pe
care noi, ce-i drept, laolalt cu alii, a putea-o numi
viaa i sufetul lumii - s nu fie gndit de ctre
cineva ca sufet, care se opune materiei ca trup, trebuie
s observm c materia nu este trpul, ci aceea n care
1 48
exist trupul i sufetul. Cci trupul este cu necesitate
muritor i trector, esena ns nemuritoare i
netrectoare. Dar acea for a forelor, considerat
n mod absolut, nu se opune materiei, ci este una cu ea;
ns presupune n relaia sa cu unul, fi indc acesta
niciodat nu este n ntregime ceea ce ar putea s fie,
cu necesitate i, ntotdeauna, o opoziie, care este aceea
dintre infinit i finit, i aceasta nsi este opoziia
dintre sufet i trp.
Deci chiar sufetul i trpul snt cuprinse n aceast
for a forelor, aceasta ns care, ntruct este simpl,
poate fi totul i tocmai ntrct este totul, nu poate fi
nimic n special, este deci pur i simplu una cu esena.
Sufetul ca atare este deci, n mod necesar, subordonat
materiei i n aceast subordonare este opus trpului.
felul acesta, dup cum s-a explicat, toate forele
snt nscute deodat cu materia, iar n toate lucrrile
fora i materia snt cu necesitate Un Lucru. Unii ,
care dup ce au vzut cum n toate lucrrile materia j
fora se caut, au exprimat aceasta metaforic astfel :
materia rvnete fora n acelai fel n care femeia
poftete brbatul i i este arztor devotat; dar alii,
ntruct materia i fora considerate n mod absolut
snt n ntregime de nedeosebit - materia ns, n
msura n care se exprim infinit i devine trup, apare
ca receptiv fa de diferen, n infinit ns, sau n
msura n care devine sufet, apare ca unitate - au
desemnat, dup exemplul pitagoreicilor, care au numit
monada tatl iar diada mama numerelor, fora ca tat
iar materia ca mam a lucrurilor. Acel punct ns, n
care materia i fora snt pe deplin una, iar sufetul i
149
trupul snt de nedeosebit n aceast for nsi, se
af deaupra tuturor fenomenelor.
Dup ce am ajuns odat la cunoaterea modului
cum se pot separa n materie sufetul i trupul, putem
nelege n continuare c progresul acestei opoziii nu
are nici o limit; indiferent la ce calitate aleas pot
ajunge n ea sufetul i trupul, aceast dezvoltae are
totui loc numai n cadrul principiilor atotcuprintoae
i etere ale materiei.
Exist O singur lumin care strlucete n toate i
O for de gravitaie care aici nva trupurile s umple
spaiul, acolo dau trinicie i existen lucrrilor cror
gndirea le-a dat natere. Una este ziua materiei, alta
este noaptea ei. Pe ct de infinit este ziua ei, pe att
de infnit este i noaptea ei. n aceast via general
nici o for nu se nate n mod exterior, ci numai prin
ara interioar, vie, nedesprit de opera sa. Exist O
singur soar, O via, O moare a tuturor lucrurilor,
nimic nu iese din comun fa de cellalt ; exist numai
O lume, O plant i toate cte exist nu snt dect frun
zele, forile i fructele acesteia, toate se deosebesc
numai gradual, nu dup esena lor, exist numai Un
univers din al crui punct de vedere toate snt maies
tuoase, reale, divine i frumoase i, luat n sine, acest
univers este necreat, eter, identic cu unitatea nsi,
ns
p
ut o dat cu ea i la fel de nevetejit ca ea.
Intruci orice timp el este ntreg, perfect, realitatea
corespunde n el cu posibilitatea, iar nicieri nu-s nici
o lips, nici o ruptur, nu exist nimic care I-a putea
smulge din linitea lui nemuritoare. Triete o existen
neschimbtoare, permanent identic cu sine. Orice
activitate i micae snt numai un mod de a considera
1 50
particularl i, ca atare, numai o continuare a existenei
absolute, provenind n mod nemijlocit din linitea sa
cea mai adnc.
Se poate mica numai puin, cci orice spaiu i
orice timp n care ar trebui s se mite se af n el, ns
el nsui nu este cuprins n nici un timp i n nici un
spaiu i la fel de puin i poate schimba alctuirea sa
interioar; cci i toate schimbrle formelor, nnobi
larea ca i degradarea lor, se petrec numai lund n
considerae particularul ; dac am putea s-I vedem
ns n ntregul lui, ar ata ochilor notri, ncntai i
fermecai, o fa neschimbtor senin, egal cu ea
nsi.
Dar despre schimbarea cae privete ceea ce este
netrector nu putem spune c a nceput i nici c nu a
nceput. Cci schimbarea este dependent de eter nu
dup timp, ci dup natura sa. Ea este deci finit nu
dup timp, ci dup conceptul ei, ceea ce nseamn c
este eter finit. Acestui finit ns nu poate niciodat
s-i corespund un timp, la fel de puin unul care a
nceput, ct i unul care nu a nceput.
Timpul ns, care le-a distrs pe toate i acea vrst
special a lumii care i-a nvat pe oameni s separe
finitul de infinit, trupul de sufet, naturalul de divin, i
pe amndou s le exileze n dou lumi total diferite,
a devorat aceast doctrin n mormntul general al
naturii i n moartea tuturor tiinelor.
Dup ce mai nti s-a omon materia i copia crud
a fost pus n locul esenei, s-a ajuns, mai departe, ca de
la sine, la prerea c toate forele st imprimate din
exterior materiei : da dac forele st numai exterioae
i n afaa lor nu este nimic netrector, atunci ele trebuie
s fie deterinate n mod neschimbtor; n felul acesta,
1 51
a fost distrus unitatea interioar, nrudirea tuturor
lucrurilor, lumea s-a armiat ntr-o droaie de deosebiri
stabile, pn cnd din aceasta s-a forat reprezentarea
general dup care ntregul viu este asemntor unui
rezeror sau unei ncperi de locuit, n care lucrurile
snt puse atfel nct nu iau parte unul la cellalt i a
ca unul s trasc sau s acioneze n cellalt.
Orice nceput al materei fiind privat de via, s-a
decis c moartea constituie principiul iar viaa numai
ceva derivat.
Dup ce materia a fost supus morii, nu le-a rmas
nimic dect s fac din lumin - acest spirit general
a naturii, for a tuturor forelor - o existen cor
poral identic i s o desfac mecanic, la fel cu toate
celelalte, pentru a exila i ultimul martor al vieii ;
ntruct n felul acesta viaa s-a stins n toate organele
ntregului i chia i fenomenele vii ale corpurilor ntre
ele au fost conduse napoi la micri moare, nu a ma
rmas dect cel mai nalt i ultim vrf, i anume ncer
carea ca aceast natur moart pn n interioritatea sa
cea mai intim s fie ntoas mecanic iari la via;
aceast strdanie s-a numit materialism n timpurile
care au urat, i dac demena sa nu a fost capabil
nici mcar s-i conduc napoi la izvoarele originare
pe aceia cae au recunoscut-o ci, mai degrab, a folosit
s confire, mai departe, moartea materiei i s-o pun
n afara oricrei ndoieli, atunci materialismul a adus
n fa n locul acesteia o brutalitate a reprezentrii
despre natur i esena sa, n raport cu care chia i
acele popoare, altfel numite barbare, care se nchinau
la soare, stele, lumin, animale sau diverse corpuri
fizice, devin onorabile.
1 52
ns ntruct viaa poate fugi n ntregime din ideile
oamenilor la fel de puin ca din universul nsui i
numa forele sale se trasfor, ea s-a rfugiat, nemij
locit, din natur ntr-o lume n aparen diferit i,
atfel, s-a ridicat nemijloit, din declinul acestei flozofi,
o via nou a strvechii doctrine a lumii intelectuale.
ANSELMO: Nu pe nedrept, prietene*****, ai slvit
vrsta naintat a acelei doctrine dup care toate
lucrurile din univers i primesc existena numai prin
participarea i ocaionarea unor asemenea naturi care
snt mai desvrite i mplinite dect ele nsele. i este
motivat s vrea s ajung cineva, care gndete c
cunoaterea lucrurilor etere exist numai n zei, la
prerea c ea provine din acele timpuri n care muri
torii i zeii erau n relaii ; originea acestei cunoateri
i rspndirea sa iniial nu au fost desprite nici de
adorarea zeilor i nici de viaa sfnt ce corespunde
cunoaterii zeilor.
nttit este deci, o prietene, scaa esenei. Prima este
treapta celor apaente, care n sine nu snt reale i inde
pendente de unitile cae ocup treapta a doua. Fiecare
dintre acestea este numai oglinda vie a lumii originare.
ns aceasta este singura real.
Deci orice existen real este numai n conceptele
etere sau n ideile lucrurilor. ns absolut real este
doar un asemenea model origina care nu este numai
prototip i nu i are sau i produce opusul n afar de
sine ntr-un altceva, ci care unete, n acelai timp, pro
totipul i contratipul, ntr-un aemenea mod, c fiecare
dintre existenele derivate din el , dei numai cu o
desvrire limitat, i ia, n mod nemijlocit, din el
153
unitatea i opusul, din prototip sufetul, iar din contra
tipul su corpul.
ns contratipul, deoarece apare n mod necesar ca
finit, este exprimat, n mod infinit, n aceea n care st
din eteritate preun cu prototipul, fr prejudicierea
finitudinii sale.
Deci ideea sau unitatea absolut este neschim
btorl, nesupus nici unei durate, substana, conside
rat pur i simplu, i din aceasta noi trebuie s vedem
numai rsfrngerea n ceea ce, n general, se numete
substan.
Unitile st ns lucruri derivate din idei ; ci dac
noi vedem n ele substana, i aceasta aa cum este n
sine, atunci acestea snt ideile nsele, dar dac vedem
n ele ceea ce le individualizea sau le separ de uni
tate, iar substana o considerm ca ceea ce este real n
cele de mai nainte, atunci substana rmne i n
aparen fidel naturii neschimbtorului, la fel cu sub
stana corporal care, orict i s-ar schimba fora n
sine, nu se schimb, nici nu crete i nici nu scade;
ceea ce idividualizea unitile este n mod necesar
schimbtor, fr statoricie i muritor.
Deci dac n idee este o unitate infinit a lumii pro
totipale i a lumii reale, atunci unitatea copiat se nate
din ea, dac un concept scoate din bogia infinit a
lumii contratipale un particular, la care se refer i, n
caul acesta, se raportea la el precum sufetul la trp.
i, cu ct mai mare este acea pare astfel luat a lumii
contratipale i cu ct mai mult intuim n ea universul,
cu att mai mult se apropie de natura prototipului con
tratipul care este finit i cu att mai mult se apropie
unitatea de perfeciunea ideii sau a substanei.
1 54
ns ceea ce se comport ca un contratip ae ntot
deauna i cu necesitate o natur deterinabil, acela
ns cruia i corespunde aceasta, o natur deteri
nant. ntrc n ideea tuturor ideilor amndou snt
pur i simplu una i ea nsi este viaa vieii, activi
tatea tuturor activitilor (cci numai findc ea este
activitatea nsi nu se poate spune despre ea c
activeaz) , putem considera c n ea natura deter
minabil este voina, iar natura deterinant este
gndirea.
Astfel c, deoaece n fiecae lucr este ceva deter
minabil i ceva deterinant, una este expresia voinei
divine, cealalt a intelectului divin. Voin i intelect
snt, att unul ct i cellalt, numai ntruc se mani
fest n lucrurile create, nu ns n sine nsui. Ceea ce
unete deterinabilul cu deterinantul este imitarea
substanei absolute sau a ideii.
Da este imposibil de spus unde ncepe prototipalul
i unde contratipalul sau unde ncetea. Cci cum n
idee unul este legat cu cellalt n mod infinit, ele nu
pot fi sepaate n nimic i snt, n mod necesa, i n
infinit mpreun.
Ceea ce este deci ntr-o privin deterinabil este,
n sine, iari, o unitate asemntoae cu prototipul i
ceea ce n aceasta apare iai ca deterinabil este con
siderat pentru sine o unitate amestecat a deterina
bilului cu deterinantul. Cci, pe ct de infnit este
realitatea n contratip, pe att este i posibilitatea n pro
totip i se nasc relaii, mereu ma nalte i mai nalte, ale
posibilitii dintr-una i ale realitii din cealalt.
Cu ct i apropie mai mult deterinabilul ntr-o
esen natura deterinantului, cae este infinit, cu att
1 55
mai nalt este unitatea posibilitii cu realitatea cae
se exprim n aceata. De aceea, nu necesit nici o
dovad faptul c dintre toate cele deterinabile, cor
purile organice snt cele mai desvrite i ntre ele
acela care este cel mai mult oganic.
Cum sufetul este nemijlocit, numai unitatea cor
pului - care este n mod necesar paricular i dup
natura sa finit - i reprezentrile sale snt cu necesi
tate neclare, confuze, nepotrivite. Cci, ntruct sub
sta nu-i apae n sine ci n relaia ce privete opoziia
dintre deterinant i determinat, ea nu se prezint ca
aceea n care amndou snt absolut una, ci ca aceea
care leag pe una de alta ntr-un mod finit.
Dar, deoarece sufetul se refer la trup, nsi ideea
sau substana sufetului i a trpului intr ntr-o relaie
exterioar cu substana absolut i aceat relaie exte
rioar deterin ideea s supun timpului i duratei
mai nti trupul i sufetul, apoi i celelalte lucruri care
snt legate cu conceptul de timp i ea nsi, substana
absolut, s fie cunoscut numai ca ceea ce este temeiul
existenei (aceasta ns este cea ma opus cunoaterii
perfecte) i aceasta n alte lucruri dect n ea nsi.
Cci aa cum n relaia cu unitatea determinat a
trupului i a sufletului ideea sau substana nsi a
trupului i a sufetului este numai o copie a unitii
adevate, tot aa, tot ceea ce n celelalte lucruri este
real va deveni pentru el copie. Acesta este modul n
care lumea fenomenelor se nate din uniti.
Fcnd abstracie de opoziia dintre sufet i trup,
fiecare unitate ns, considerat n sine, este per
feciunea i substana absolut nsi, pentru c aceata
care, nu n mod relaional ci pur i simplu n sine, este
1 56
indivizibil, este, n ceea ce privete fiecare unitate,
acelai Absolut n care posibilitatea i realitatea snt
una i, ntrct ea este mpiedicat prin natura sa nsi
s ia pare la cantitate, este prin conceptul ei una, i tot
aa, fiecare dintre uniti este o lume perfect, sufi
cient siei , i exist tot la fel de multe lumi pe ct de
multe uniti, aceste lumi ns, cum fiecare este la fel
de ntreag, absolut n sine, nu se deosebesc una de
alta, ci toate alctuiesc O lume.
Dac acum considerm acest n sine n unitate,
atunci vedem c nimic nu poate ptrunde din afar n
unitate care, ntruct este nsi unitatea absolut,
conine totul n sine i mpinge din sine totul nainte
i, orict s-ar separa forele, rmne mereu de nedes
fcut. Perfeciunea nsi a tuturor lucrurilor consti
tuie principiul productiv n orice unitate, iar principiul
limitativ i individualizator n ele este acela prin care
eterul care se af n aceste perfeciuni se trasfor
n ceva temporal.
Cci n sinele reprezint n fiecare n chip egal uni
versul, ns pariculal refect n sine din aceast uni
tate absolut numai att ct este exprimat prin relativa
opunere a sufetului i a trupului i, o dat ce per
feciunea mai mare sau mai mic a sufetului i a
trupului este deterinat de modul acestei opoziii,
fiecare unitate reprezint universul privit n temporali
tatea sa, potrivit cu gradul ei de evoluie i fiecare
este att de mult din univers ct a pus n sine prin prin
cipiul individualizator. n felul aces, fiecae dintre
ele i deterin i atitudinea pasiv sau activ, ieind
din comunitatea cu acel etern n care se af ideile
1 57
tuturor lucrurilor, fr ca s sufere reciproc altul vreo
aciune, fiecare perfect i n mod egal absolut.
Nici o substan ca substa nu poate avea pare de
aciunea unei alte substane i nici ea nsi s acio
neze asupra altei substane; cci, ca atae, fecae ditre
ele este indivizibil, ntreag, absolut, Una nsi.
Relaia dintre sufet i trup nu este o relaie de la un
lucru la alt lucr, ci de la unitate la unitate i fiecare
dintre ele, considerat iari n sine, refectnd n sine
universul potrivit cu natura sa specific, se af n acord
cu celelalte nu prin relaia dintre cauz i efect, ci prin
aronia deterinat n eteritate. ns corpul ca atare
este micat de ctre corp, cci el nsui aparine doar
fenomenului i n lumea real nu exist o trecere; cci
n sinele este o asemenea unitate care, considerat n
sine, este la fel de puin capabil de aciuni ca i ducnd
lips de ele, ci ntotdeauna este egal cu sine, mereu
crend infinit din infinit.
Acel Unu, cae pur i simplu exist, este substana
tuturor substaelor, pe care o numim Dumnezeu. Uni
tatea perfeciunii sale este locul general al tuturor
unitilor i aceast unitate se raporteaz la celelalte
uniti precum se raporteaz la corpuri n imperiul
fenomenelor identicul su, spaiul infinit care, neatins
de limitele pariculalui, le ptrunde pe toate.
Numai n msura n care reprezentrile unitilor
snt incomplete, limitate i confuze ele reprezint uni
versul n afara lui Dumnezeu i se comport fa de el
ca i fa de propriul lor temei, iar n msura n care
snt adevrate, l reprezint pe Dumnezeu. Deci Dum
nezeu este ideea tuturor ideilor, cunoaterea tuturor
cunoaterilor, lumina tuturor luminilor. Din el vin toate
1 58
i ctre el merg toate. Cci, pe de o parte, lumea
fenomenelor este numai n uniti i nu separat de
ele, pe de alt parte, universul este sensibil pentru
uniti i alctuit din lucruri separate, care snt
trectoare i nencetat schimbtoare numai n msura
n care zrim doar aparena afectat a acestei uniti.
ns unitile nsele snt separate de Dumnezeu numai
n ceea ce privete lumea fenomenelor, n ele nsele
ns snt n Dumnezeu i una cu el.
Dar, o pretene, pe acestea, ce cuprind numa punctele
principale ale acestei doctrine, am inut s le dovedesc
suficient pentru c aceast for a filozofiei conduce
napoi la unitate, car a fost deterinat ca aeea n ca
toate snt fr nici o contradicie i n care ntrezrim
numai perfeciunea i adevul tuturor lucrrilor.
BRuNo: A mai rmas ca dup voina voastr, pri
eteni, s cercetm opoziiile dintre idealism i realism.JO
Numai c se apropie timpul cae ne rechea. Hai deci,
Luciane, s ne strduim ca n ct mai puin timp s
nelegem ct mai multe i, dac i ie i se pare ncu
rajator, s punem la baz cercetaea acestei probleme :
ce realism trebuie s-i opunem idealismului i ce idea
lism realismului ?
LuciN: nainte de toate deci se pare c este necesar,
n general, s se spun cum se pot deosebi idealismul
i realismul. Prin obiectul lor nu se deosebesc, dac
amndou urresc cel mai nalt mod de cunoatere,
cci acesta este cu necesitate numai Unul. Dac ns
ele nu ar fi n general de un caracter speculativ, fie
unul din dou, fe amndou, atunci nu ar fi cu putin
n prmul ca nici o comparaie, iar n cellalt, nu ar
1 59
merita oboseala de a cerceta deosebirea dintre ele. Acel
Unu al oricrei filozofii este ns Absolutul.
BRUNO: Deci Absolutul trebuie s fie n amndou,
n acelai mod, obiectul celei mai nalte cunoateri.
LuciAN: Cu necesitate.
BRuNo: Crezi deci c idealismul i realismul se
deosebesc prin modul lor de cercetare ?
LUCIAN: Aa cred.
BRUNO: Dar cum? Este n Absolut o diferen sau o
dualitate sau mai degrab acesta nu este cu necesitate
i n ntregime unul ?
LuCIAN: O dualitate exist nu n Absolutul nsui ci
numai n cercetare. Cci, cercetnd n el realul se nate
realismul, i cercetnd idealul, idealismul. Iar n el n
sui, realul este i idealul i, invers, idealul este i realul.
BRUNO: Se pare c este necesar s deterini ceea ce
numeti real i ceea ce numeti ideal ; cci acestor
cuvinte, aa cum tim, le snt subordonate sensuri chiar
foarte diferite.
LuciAN: Deci s nelegem, n general, n aceast
cercetare prin real esena, prin ideal fora.
BRuNo: Realismul s-a nate deci, prin refexia esen
ei, ideaismul ns prin stabilirea forei Absolutului.
LuciAN: Aa este.
BRuNo: ns noi nu am spus c n Absolut fora i
esena a fi cu necesitate una?
LuCIAN: Este la fel de necesa cum n fmit esena este
deosebit de for.
BRuN o: Da cum pot fi cele dou una?
LuciAN: Nu prin legtura lor, ci aa nct fiecare
pentru sine s fe acelai, adic fiecare, pentru sine,
ntregul Absolut.
1 60
BRUNO: Deci realismul i idealismul, ntrct unul
consider Absolutul n esen i celalt n for, con
siderau, n mod necesar i fr contradicie, n amn
dou numai Un lucr (dac chiar este lucru) - Un
obiect.
LuciAN: Evident.
BRuNo: ns cum a putea desemna

cel mai bie o
asemenea unitate care nu se ntemeiaz pe o con
comitent ci pe o identitate total?
LuciAN: Mai nainte, am deterinat-o deja - cum
mi se pare, nu chia pe nedrept -ca i-diferen [lndi
ferenz] i, prin aceata, am exprimat tocmai indiferenta
[GleichgiUtigkeit] pentr cercetare.
BRuNo: Dac idealismul i realismul st ns cele
mai nalte opoziii ale filozofiei, atunci, nu tocmai pe
elegerea aestei in-diferene se spriji runoaterea
filozofiei fr nici o contradicie, a filozofiei pur i
simplu?
LUCIAN: Fr ndoial.
BRUN o: Haidem s cercetm, mai depare, dup
acest secret cel mai nalt al tuturor secreelor. Am sta
bilit deja mai devrme c Absolutul sui, independen
de orice opoziii, nu este nici unul nici cellalt dintre
cele dou lucrr opuse, el este identite pur i, gene
ral , nimic altceva dect el nsui , adic pe deplin
absolut.
LuciAN: Firete.
BRUNO: Ct privete fora a convenit c e este att
a uneia ct i a celeilalte, adic a idealitii ct i a
realitii, a subiectivului ct i a obiectivului, amndou
ns la fel de infinite.
LuciAN: Aa este.
1 61
BRuNo: Fiecare unitate a subiectivului i a obiec
tivului, gndit ca activ, este o cunoatere.
LuciAN: Se nelege de la sine.
BRUNO : Deci o asemenea cunoatere, care este
deopotriv ideal i real, este o cunoatere absolut.
LuciAN: Absolut sigur.
BRUNO: Mai depare, o cunoatere absolut nu este
o gndire n opoziie cu existena ci, mai degrab, ea
ine n sine gndirea i existena unite deja i n mod
absolut.
LuciAN: Indiscutabil.
BRUNO: Deci gndirea i existena i snt subordo
nate, iar nu deaupra ei.
LuciAN: Aceat cunoatere absolut este cu necesi
tate mai nalt dect acestea dou, ntct ele snt opuse.
BRUNO: Aceat cunoatere este ns fa de esena
eterului n relaie de absolut in-diferen.
LuciAN: n mod necesar, cci aceast cunoatere nu
este altceva dect fora nsi.
BRUNO: Da, ntruc gndirea i existena i snt sub
ordonate, ar fi imposibil s facem din gndire i exis
ten atribute nemijlocite, conform existenei, ale
Absolutului nsui.
LuciAN: Imposibil.
BRuNo: Vom putea considera deci, dinspre latura
forei, drept mplinit un aemenea realism care privete
gndirea i ntinderea ca proprieti nemijlocite ale
Absolutului, aa cum aceasta se nelege, n mod obi
nuit, despre acel realism cae, de altfel, este inut drept
cel mai desvrit ?
LUCIAN: Nu vom putea n nici un fel s-I considerm
astfel.
1 62
BRUNo: ns pe aceia care, n orice fel ar fi, fac din
gndirea ca atare un principiu i i opun, pur i simplu,
existena i putem socoti n ntregime necopi pentr
filozofie.
LuCIAN: Bine spus.
BRUNO : Nu este ns necesar ca noi s nfim
cunoaterea absolut ca una n care gndirea este
totodat, n mod nemijlocit, i o presupunere a exis
tenei , dup cum i presupunerea existenei este o
gndire, n loc ca n cunoaterea finit aceasta s apa,
mai degrab, ca o nepresupunere a gndirii, dup cum
i gndirea apare ca o neexisten a existenei ?
LuciAN: Inevitabil, aa este.
BRuNo: i, n acelai timp, nu afirm despre cu
noaterea absolut - cci n ceea ce o privete nu
exist nici o opoziie ntre gndire i existen -tocmai
faptul c ea este pur i simplu identic, simpl i pur,
fr nici o dezbinare ?
LuciAN: Ai nimerit-o.
BRUNO: Deci gndirea i existena se af ea numai
ca poten, nu ns ca fapt. Aceea din cae ceva se
desface nu are nevoie s conin ceea ce se sepa, ci
poate s fie, n ntregime, simpl. Tocmai, fiindc ea
este absolut, aceast cunoatere face, n relaie cu
finitul sau, n general, cu fenomenul, ca gndirea i
existena s se separe n mod necesar, cci altfel nu
s-a putea exprima ca absolut n lucrurile finite; da
fiecare dintre cele dou -att gndirea ct i existena
- ia natere abia prin separare i nu exist, nainte de
aceast separae, n nici un fel n cunoaterea absolut.
LuciAN: Trebuie s recunosc c toate acestea snt aa.
1 63
BRUN O: n finit ca atare gndirea i existena nu pot
fi unite n mod absolut ci ntotdeauna numai n mod
relativ ?
LuciAN: Se pae c este o consecin necesar dac
fnitul, conforitate cu fora, se sprijin pe opoziia
dintre gndire i existen.
BRuNo: Nu este ns necesar ca i n finit s existe
un aemenea punct n cae amndou, chiar dac nu
snt inseparabile n mod absolut, st totui unite n
mod absolut, anume acolo unde esena ce se exprim
n infnit a Absolutului este reprezentat perfect n fnit
sau n existen?
LuciAN: Noi am dedus deja un asemenea punct.
El se af cu necesitate acolo unde cunoaterea infini
t - ca ceva subiectiv - se refer la un asemenea
obiectiv care reprezint n sine ntreaga posibilitate
infinit a aceleia ca realitate. Este punctul de impact
al infinitului aupra finitului.
BRUNO: Dar cnd cunoaterea fnit se refer la ceva
obiectiv, atunci - neinnd seaa de infinitul pe cae
acest obiectiv exprim n finit - se refer n mod
necesa la ceva particular. Unitatea gndirii cu existena
este deci numai n idee i ntr-o intuiie intelectual
ceva absolut, n aciune sau n ralitate find ns ntot
deauna numai relativ.
LuCIN: Evident.
BRuNo: ntruct, n general, a numit acea unitate
deterinat a gndirii cu exi stena eu, tot aa l putem
numi eu absolut, n msura n cae el este intuit inte
lectual, i eu relativ, n msura n care el este relativ.
LUCIAN: Fr ndoial.
1 64
BRUNO: n eul relativ, prin aceea c cunoaterea con
siderat ca obiectiv se refer la conceptul infinit al
acesteia, obiectele snt deterinate i puse ca infinite,
ns numai pentru fnitatea i infinitatea eului relativ;
opoziia dintre finit i infinit este numai relativ
suprimat, se nac adevruri relative, o cunoatere, fr
ndoial, infinit da numai relativ.
LuciAN : i n ceea ce privete aceasta sntem de
acord.
BRuNo: n schimb, eul absolut sau n intuiia inte
lectual, dei n mod infinit, lucrrile nu snt deteri
nate pentru lumea fenomenelor, ci dup caracterul eter
sau dup cum snt ele n sine. Se nate o cunoatere
absolut.
LuciN: Aa trebuie s fie.
BRUNO: ntruct obiectele snt deterinate infinit
numai prin cunoaterea relativ, ele snt numai prin
tiina aceata i pentru tiina aceasta.
LuciAN: Firete.
BRUNO: i dac vrem s vedem idealitatea, n
elesul general al cuvntului, numai ca opus al realitii
sensibile, iar n idealism nimic altceva dect o doctrin
care neag realitatea lumii sensibile, atunci, n raport
cu lucrrile atfel deterinate, orice filozofie- este cu
necesitate idealism i este opus, cu necesitate, realis
mului luat i acesta n nelesul general al cuvntului.
LuciAN: Cu necesitate.
BRUNO: Numai din acest punct de. vedere al rela
tivei uniti a subiectului cu obiectul unitatea absolut
a amndurora apare pe deplin independent de ele, de
neatins prin cunoatere. Numai n aciune aceast uni
tate devine ceva corespunztor cu natura acestora,
1 65
pstrat n cunoaterea relativ, adic ceva n ntregime
independent de aeat cunoatere, obiectiv, cci obiec
tivul, n ceea ce trebuie s se ntmple, apare ca ceva
care nu este o cunoatere, deoarece cunoaterea (dup
supoziia de mai nainte) este deterinat, pe cnd ceea
ce trebuie s se ntmple este nedeterinat. Cu aceata,
relaia de diferen a absolutului cu tiina i cunoa
terea este mai accentuat. Din punctul de vedere al
tiinei relative, realul originar este ndreptat ctre sfera
eticii, speculaia n legtur cu aceata ctre aceea a
datoriei. Aici apare unitatea gndirii cu existena, mai
nti, drept una categoric i absolut, ns, ntrct
aronia absolut a realitii cu posibilitatea nu este cu
putin n timp, aceast unitate nu este pus n mod
absolut ci cert n mod absolut ; deci pentr aciune
ca ordin i sacin infinit, pentru gndire ns ca o
credin care este sfritul oricrei speculaii.
LuciAN: Nu am nimic de obiectat fa de corecti
tudinea acestor concluzii.
BRuNo : ntruct unitatea absolut a gndirii i a
existenei exist numai ca cerin, ea este pretutindeni
unde se af, de exemplu, n natur, numai prin Datorie
[das Solen] i pentru Datorie. Acesta constituie materia
originar nu numai pentru toate aciunile, ci i pentru
toate existenele. Natura are o importan speculativ
numai pentru etic, ntruct este n general numai
organ, numai instrument ; ea nu exist pentru natura sa
divin proprie, n frumuseea sa proprie, care nici n
afar de ea i nici ea nu are scop, i cercetat n sine,
este ceva mor, numai obiectul i materia unei aciuni
care se af n afara ei i nu provine din ea nsi.
LuC: Ceea ce spui tu este ceea ce se poate deduce.
1 66
BRUNO: Deci o filozofie cae este ntemeiat pe o
asemenea tiin nu reprezint cu desvrire ntruchi
parea contiinei comune i nu i este n ntregime
corespunztoare, fr ca astfel s fie n cea mai mic
msur filozofie ?
LUCAN: Absolut sigur.
BRUNO: Acel idealism care, dup ce i-a pierdut uni
tatea absolut, pune n locul punctului de in-diferen
absolut drept pricipiu punctul de in-diferen relativ
al subordonrii existenei fa de gdire i al finitului
i eterului fa de infinit va fi n mod necesar opus
realismului ?
LuciAN: Inevitabil, dac realismul se ntemeia pe
esena Absolutului, ia idealismul poate f identificat
numai cu cunoaterea absolut.
BRUNO: Tocmai de aceea are un atfel de idealism ca
principiu nu idealul sine ci numai idealul care apae?
LuciAN: n mod necesar, cci altfel el s-ar putea
vedea n afaa oricrei opozitii cu realismul.
BRuNo: ns subiectul-obict pur, acea cunoatere
absolut, eul absolut, fora tuturor forelor este n
schimb fiul Absolutului, eter identic cu Absolutul i
nu se deosebete de esena acestuia, ci este unul cu el.
Cine l ae pe acesta l are i pe Tatl i numai prin el
se ajunge la acesta i nvtura despre el este aceeai
cu cea despre Tatl.
A nelege in-diferena Absolutului, faptul c n ceea
ce privete Absolutul ideea este substana, realul pur
i simplu, c fora este i esena iar esena i fora,
c nici unul nu poate fi separat de cellalt, c fiecare
nu este doar imaginea identic a celuilalt ci cellalt
nsui - a cunoate aceast in-diferen nseamn a
cunoate centrul de greutate absolut i, totodat, acel
1 67
metal originar al adevrlui, a cri materie intr n
aliaj cu toate adevrurile individuale i fr de care
nimic nu poate fi adevrat.
Acest centru de greutate este acelai n idealism i
realism i dac andou snt opuse unul altuia, atunci,
fie ntr-unul fie n andou, lipsesc cunoaterea sau
reprezentarea lui perfect.

n ceea ce privete fora tiinei i cerina ca, dez


voltnd n ntregime smburele consistent, s se per
fecioneze acele principii ntr-o anonie perfect cu
alctuirea universului a cri amprent fidel filozofia
trebuie s fie -nu putem prescrie pentr acest scop nici
o regul mai bun, nici pentru noi nine nici pentr
alii, pe care s-o avem peranent n faa ochilor, dect
cea pe care anterior un flozof a lsat-o motenire cu
cuvintele****** : pentr a ptrnde cele mai adnci
secrete ale naturii, trebuie s cercetm fr oboseal
graniele extreme opuse i care se contrazic ale lucr
rilor; a gsi punctul de unire nu este cel mai mae lucr,
ci a dezvolta din acesta i opusul su ; acesta este
secretul propriu-zis i cel mai adnc al arei filozofrii.
Numai urnd aceat regul vom nelege mai nti
felul n care din interiorul absolutei identiti a esenei
i forei izvorsc fnitul i infnitul deopotriv, c unul
este cu necesitate i n eteritate n cellalt i cum acea
lumin simpl, care provine din Absolut i este chiar
acesta nsui, apare separat n diferen i in-diferen,
finit i infnit, vom deterina precis modul de separae
i de unire pentr fiecare punct al universului ; aceasta
trebuie s-o urm pn unde acel punct de unire ab
solut apare separat dou puncte relative, i ntr-unul
recunoatem izvorul lumii reale i naturale, iar n
cellalt al lumii ideale i divine, astfel c ntr-una
1 68
srbtorim, ntr-adevr, de venirea n om a Dumne
zeului etern, n cealalt necesara devenire n Dum
nezeu a omului i, micndu-ne pe aceast scar
spiritual n sus i n jos, liber i !a nici un obstacol,
ba vedem, cobornd, ca separat unitatea principiului
divin i natural, ba, urcnd, din nou totul topindu-se n
Unul, natura n Dumnezeu ia Dumnezeu n natur.
Apoi, dup ce a ajuns pe aceast nlime i a
intuit lumina aonioa a acestei cunoateri minunate
i a cunoscut, totodat, aceat cunoatere ca real n
esena divin, numai atunci ni se va perite s vedem
frum.osul n strlucirea sa cea mai nalt fr ca s fim
orbii de contemplarea sa i s trim n comunitate
fericit cu toi zeii. Vom elege atunci sufetul regesc
a lui Jupiter; a sa este puterea; sub el se af ns prin
cipiul forator i cel lipsit de for i pe amndou,
n adncimea prpastiei , un zeu subpmntean le leag
din nou : el ns locuiete n eterul inaccesibil. Nici
soara universului nu rmne ascuns pentru noi,
retragerea principiului divin din lume, i nici faptul c
materia unit cu fora se supune necesitii rigide ;
nici reprezentrile cu privire la soarta i moartea unei
diviniti, suferinele lui Osiris, moarea lui Adonis,
care snt date n toate misterele, nu vor mai fi ntune
cate. nainte de toate ns, ochii notri vor fi ndreptai
ctre zeii cei de sus i , paricipnd la existena lor cea
mai fericit prin contemplare vom deveni, ntr-adevr,
cum se exprimau cei antici , desvrii ; ntruct noi nu
numai c scp de moare ci ca atare trim n cercul
mre ca aceia care au resimit sfinenia bunurilor ne
muritoare. Iat, prieteni, c deja ne ndean s porim
la drum noaptea care pogoar i lumina stelelor care
scnteiaz singuratic. Haidem, dar, s plecm de aici.
1 69
NSEMNRILE LUI SCHELLING
Despre principiul divin i principiul natural a lucru
rilor. Drept explicaie preliminar servete urmtorul
paaj din Timeu de Platon ( Ti. p. 385) -uo ain
E
l
T
X
Pl
010plEo9at, to !EV aV<YOlOV, to l 9Eiov, KOl
to !EV 9Eiov iv i1att TtEiv KtioEr EVEKo Euoai!ovo
{iou Ka9' ooov i!mv i <um ivoi
X
Etot.a>
* p. 50 i Sofocle . . . cu cuvintele . . . ntr-un fragment
cae s-a pstrat la Plutah i poate fi gsit Opp. Soph.
ed. Brnk T. IV, p. 686.
** p. 62 cum spune Socrate la Platon. n pasajul din
Filebos, p. 21 7.b>
*** p. 96 Obser, deci, prietene, sensul legilor ce
par s ne fie dezvluite de o inteligen divin. Cu
aceasta m gndesc la legile kepleriene. Pentru a
amenda caracterul lor speculativ, trebuie, mai nainte,
s le curm de falsificri le empirice i mecaice de
mai trziu i s le recunoatem n puritatea lor. Pentru
aceasta ne putem bizui cu 'convingere pe strdaiile
anterioare ale unui prieten: coninutul pozitiv al
concepiei exprimate aici, prin aceste legi, corespunde
cu schema general a construciei care domin n
1 70
aceast discuie; cci cele trei legi ale lui Kepler se
comport dup aceast schem, n general, ca in-dife
rena, diferena i totalitatea n cae cele dou i recon
striesc unitatea; n felul acesta, cele trei legi exprim,
mod desvrit, orgaismul-raiune n ntregimea sa,
alctuind un sistem n sine. Pentru un timp, aceasta
poate fi steaua cluzitoare pentru toi aceia cae vor
s neleag dialogurile lui Bruno, dar nu snt dispui
s atepte explicaiile ulterioare cae vor fi date n alt
pare.
**** p. 1 45 Ct privete soarta acelei doctrine . . .
Cunosctorilor abia dac mai este nevoie s le amintim
c expunerea care urea ne apropie cel mai mult de
modul special n cae Giordano Bruno a nfiat doc
trina de"pre univers, mai ales n conformitate cu acel
extras, plin de spirit, din opera sa Despre cauz, prin
cipiu i unitate, pe cae 1-a dat Jacobi, ca o anex la
Scrisori despre doctrina lui Spinoza.
n afa de faptul c Brno explic drept identice
sufetul i forma unui lucru (op. cit. p. 269) i, n felul
acesta, i este imposibil s gseasc punctul cel mai
nalt al in-diferenei dinte materie i for, _ n timp ce,
dimpotriv, Alexander afirm c n form sufetul
nsui nu este dect contrariul Unului i, n felul acesta,
l subordonea forei, urtoaele pasaje din Bruno
pot fi considerate a confira sau a fi paalele cu ex
punerea lui Alexander.c>
"Noi trebuie s deosebim fora ntmpltoare de
fora necesar eter i prim, care este forma i
izvorul forelor."
"Cum snt aceast for prim general i acea
materie prim general unite, de nedesprit, diferite i
1 71
totui numai o singur existen? Noi trebuie s cutm
dezlegarea acestei enigme" (pp. 282, 283. )
"Posibilitatea perfect a existenei lucrurilor nu
poate s precead i, la fel de puin, s supravieuiac
existenelor reale. Dac o posibilitate perfect ar fi
real fr s fie dat existena real, lucrurile ar fi
create n ele nsele i ar fi aici nainte ca ele s fie.
Principiul prim i perfect, cae cuprinde n sine toate
lucrurile, poate fi totul i este totul. n el fora activ
i potena, posibilitatea i realitatea snt existena
nedesfcut i de nedesfcut. Nu ca i celelalte lucrri
cae pot s fie i s nu fie, care pot fi deterinate astfel
sau altfel. Fiecare om este, n orice moment, ceea ce
el poate s fie n acel moment, dar nu tot ceea ce a
putea s fie n general i confor cu substana. Tot
ceea ce exist, ceea ce poate s existe este numai Unul,
care cuprinde n existena sa toate celelalte existene"
(p. 284).
"Universul, natura necreat, este, de asemenea, tot
ceea ce poate s fie n fapt i dintr-o singur dat,
ntruct conine n sine ntreaga materie mpreun cu
fora divin, netrectoare a nfirilor sale schim
btoare; dar n dezvoltrile sale moment cu moment,
n prile, n calitile sale sepaate, n existenele sale
particulae, n exterioritatea sa n general, el nu este
totui ceea ce este i ceea ce poate s fie, ci numai
umbra imaginii principiului prim, n care fora activ
i potena, posibilitatea i realitatea snt unul i acelai
lucru" pp. 285 . ur.
"Noi nu avem ochi nici pentru nlimea acestei
lumini i nici pentru adncimea acestei prpstii, despre
care crile sfinte, unind cele dou limite extreme, ne
1 72
spun cu mreie: Tenebrae non obscurabantur a te. Nox
sicut dies illuminabitur. Sicut tenebrae ejus, ita et lumen
ejus" (p. 278).
"S ne ferim a amesteca cumva aceast materie de
ordin secunda care singur este subiectul lucrurilor
naturale i trctoare cu cea care este comun at lumi
sensibile ct i lumii suprasensibile" (p. 287).
"Aceast materie, care se afl la temelia lucrurilor
cororale i neororale, este o fiin multipl, ntrct
nchide n sine mulimea forelor, dar, considerat n
sine, este absolut simpl i idivizibil. Cci ceea c,
este totul nu poate fi nimic n mod speia. Mrturises
c nu este uor de neles pentr oricie cum ceva poa1 ,
s aib toate caitile i nici una, cum poate f fom:
a tot ceea ce exist fr ca el sui s aib o fori.
da nelepilor le este cunoscut principiul : non potes,
esse idem totum et aliquid" (p. 290).
***** p. 1 53 Nu pe nedrept, prietene . . . Dei, pe d1
o pare, Anselmo este legat de intelectualismul leib
nizia, pare, pe de alt pate, s restrng aceat do
trin, n prelegerile sae, la prima sa mrginie, aeea c
porete din conceptul de moral; totui s nate conco
mitent ntrebarea dac aceast doctrn nu este ntr-ade
vr interretat aici ntr-. un sens mai nalt, i dac nu
cumva n dezlnaea i lipsa ei de for, pe cae o face
necesar aceast prim mrginire, nu a rbit cte o
exprimae a adevratei filozofii cu claritatea pe cae o
ntnim de attea ori n discursul lui Anselmo, ca de
exemplu faptul c numai reprezentrile inadevate las
ca lucrurile s se vad n afaa lui Dumnezeu. Aceast
ntrebae este cu att Qai natural cu ct, general ,
chiar n zilele noastre, ooctrina lui Leibniz n princi-
173
paiele sale puncte, ca armonia prestabilit (care se
refer la relaia dintre trp i sufet), legtura monadelor
cu Dumnezeu, . a. , rmne total neneleas chia i
pentr aceia cae se recunosc drept adepii lui sau vor
s ntoac filozofia ia la el ; cu toate acestea nu se
poate gsi n discursul lui Anselmo ceva care s nu
poat f ilustrat, ntr-adevr, cu paaje din Leibniz, f
a fi necesar cutarea unui mijloc de refugiu prin
aceast referire la spiritul intelectualismului su. Se
pot face referiri la mai multe afiraii n ceea ce pri
vete, de exemplu, existena unitilor n Dumnezeu
sau la faptul c, potrivit reprezentrilor raionale sau
aevte, totul s-ar afla Dumnezeu; aceste afiraii
snt de git, pae, Nouveau essais, pae, ntr-un
adaos la acestea privind teorema lui Mallebranche c
noi vedem toate lucrurile n Dumnezeu.
****** p. 1 68 cea pe care anterior un flozof a l
sat-o !Otenire cu cuvintele : Acesta este, de asemenea,
Giordano Brun o ale crui cuvinte (din extraul amintit
deja, p. 303), citate aici, le putem considera ca simbolul
adevratei filozofii.
OBSERVAII LA NSEMNRILE LUI SCHELLING
a) Textul platonicia citat de Schelling se af Timeu
(68e) -"Rezult de aici c trebuie s distingem dou felur
de cauze, unele ind de necesar, altele de divin. Divinul
tebuie s-I cutm n toate cte snt, nzuind s dobndim n
via atta fericire ct poate natura noatr s cuprind." (trad.
Petru Creia i Ctlin Partenie, Platon, Opere, Editura
tiinifc, Bucureti, 1 993, voi. VII, p. 1 88).
b) Textul platonicia la cae face aluzie Schelling se af
n Filebos (16 c-1 7 a) : "Este vorba precum mie cel puin mi
se fiea. de un da zeiesc pntr oaeni. El a fost zvlit
din slaul zeilor prin mijlocirea vreunui Prometeu laolat
cu un foc de mrea strucire. Iar cei vechi, fid mai vred
nici i locuind mai aproape de zei dect noi, au tasmis
aceast revelaie, aume c cele considerate a exista de-a
purrea constau din unu i din multi plici tate i c ele posed
limita i nelimitatul crescute prin fre laolat ele. Astfel
find rostuite aceste entiti, tebuie deci ca noi s stabilim
i s cutm de fecare dat o singur Idee n legtur cu
orice - cci o vom afa acolo eznd; iar dac o nelegem,
s cutm dac n urma acestei unice idei nu mai snt cumva
dou sau, dac este cazul - trei, ori alt numr i la fel s
procedm cu fecae unu dintre acestea, pn ce unul de la
nceput a f vzut nu doa ca unu, ca multiplicitate i ca
nelimitat, ci i ca o mulime deternat numeric. Ia Ideea
1 75
nelimitatului nu trebuie raportat la multitudine, pn ce nu
s-a vedea ntreg numrl acestei multitudini situat ntre
nelimitat i unu. De abia atunci, dup ce fecae unu a fost
aezat astfel n raport cu nelimitatul, putem s-i dm pace.
Ia zeii, cum spuneam, ne-au lat acest fel, prin tradiie,
s cercetm, s vm noi nine i s-i nvtm i pe altii
n acest fel. Da nelepii>> de ai l obin pe unu oricnd
s-a brodi, ba mai pripit, ba mai alene dect se cade. Ia dup
unu, obi de ndat nelimitatu, pe ct vreme interediaele
le scap; ci, prin aceata chia, se face deosebirea ditre felul
diaectic i sfada curat, n chipul n cae cuvtm unii cu
alii. " (Platon, Opere, Editura tiinifc, Trad. Andrei Cor
nea, Bucureti, 1 993, voi. VII, p. 28.)
c) Pateismul ptrnde Iluminismul gera legat de
numele lui Spioza (1632-1677) i, o dat cu el, e
s
te chemat
n actualitatea flozofc a vremii i Giordano Bruno
(1 548-1600). trezirea interesului pentr Spinoza un rol
de seam 1-a avut Jacobi (1 743-1 81 9) prin lucraea sa Uber
die Lehre des Spinoza (Despre doctrina lui Spinoza), 1775.
aceast lucrae el d extrase amnunite din dialogul lui
Brno, Delia causa, principio ed uno (Despre cau, principiu
i unitate), 1 584. Prin aceste extrase, Jacobi l-a ifuenat i
pe Schelling : fragmentele citate de Schelling din Jacobi nu
redau, ntotdeauna, cu exactitate originalul lui Brno. Am
cercat s identifc aceste texte, unica traducere autori
zat n romnete, pn acum, a dialogului lui Brno Despre
cauz, principiu i unitate (Societatea Romn de flozofe,
Bucureti, f. a. , trad. Ioana Anin.)
Textul lui Bruo, de la p. 269 a lucrrii lui Jacobi, la cae
se refer Schelling este -"Teofl - Noiaul af aceasta:
c exist o inteligen cae d fecri lucr esena i pe cae
pitagoricienii i Timeu o numesc dttoae de fore ; c
exist un sufet i un principiu formal cae plsmuiete i
cae d fora feci lucr i p cae aceiai l numesc izvor
al forelor; c exist o materie din care se face i capt
1 76
form fecae lucr i p cae toi o numesc receptacol al
forelor. " Textul se af la p. 98, ediia romeac.
Poblema relaei materie-for este discutat n opra lui
Bro dialogul al III-lea (pp. 95-99, ediia romneasc).
Mai semificativ este pasajul urmtor, la cae pare a fi
trimis i Schelling: "Dic(son) - Vedem c toate formele
naturae se desfac d materie i se torc din nou n materie;
de ude se pae, tr-adevr, c nici un lucr nu este constat,
stabil, venc i demn de a f socotit prcipiu, aa de ma
terie. Pe lng aceasta, forele nu au existen ar materie,
n ea se nac i ea pier; din sul ei ies i n ea snt din nou
primite; de aceea, materia cae rmne totdeauna aceeai
i ntotdeauna fecund trebuie s aib principala prerogativ
de a f recunoscut drept sig principiu substaial, adic
drept ceea ce este n ceea c rmne totdeauna; iar forele
toate mpreun trebuie nelese numai ca deternri felurite
ale materiei, cae vin i se duc, care ncetea de a f i se
renoiesc ; de aceea nu toate pot f recunoscute drept prin
cipii" (p. 98, ediia romneasc). continuae, "Teo(fl)
De aici se poate conchide tot n ciuda lor c aar de forma
accidental exterioar i materia, nimic nu se nimicete i
nui pierde existena. De aceea, att Materia ct i Fora
substaial a fecri lucru din natur, adic Sufetul, nu se
pot nmici i nu-i pierd niciodat existena. ntregime i
pretutindeni" (p. 95, ediia romneasc) i, de asemenea:
"Teo(fl) - Acestea se gsesc ns ntre principiile de idi
viduare i produc particularitatea, deoaece materia nu se
strnge ntre magiile unui lucr paricula dect prin mij
locirea unei fore ; i ntrct aceast form este principiu
constitutiv al unei substae, ei am c este substaial,
da pe ur nu pot s-o arate n existena ei rea n natur
dect ca accidenta" (p. 97, ediia romneasc).
Textul citat de Schelling de la p. 284 a lucrrii lui Jacobi
este : "Deoarece posibilitatea absolut prin cae lucrurile care
snt n act pot de asemenea s fe actul nu precede actuali-
1 77
tatea, nici nu o ueaz. Ma mult, posibilitatea existenei
coexist cu existena actual i nu o precede ; deoarece dac
ceea ce poate s fe a putea singu s treac act, atunci
ar f nainte de a f fost fcut. Contempl acum principiul
prim i desvrit care este tot ce poate f i cae nu a f
totul dac nu a putea s fe totul ; el aada actul i potena
st unul i acelai lucr. Nu se tmpl tot astfel n cele
late lucrri cae, dei snt ceea ce pot s fe, a putea totui
s nu fe i a putea desigur s fe altceva sau s fe n alt fel
ceea ce snt ; deoarece nici un alt lucr nu este ceea ce poate
s fe. Omul este ceea ce poate s fe, da nu este tot ceea
ce poate s fe. [Piatra nu este ce poate s fe, deoaece nu
este var, nu este lut, nu este praf, nu este iarb.] Acela cae
este tot ceea ce poate s fe este unul, este cel cae n exis
tena sa cuprinde fecae existen. [El este tot ceea ce exist
i poate s fe orice at lucr cae este i cae poate s fe.]
(Textul se af la pp. 1 05-1 06 ale taducerii romneti.)
Textul citat de Schellig de la p. 285 din Jacobi este :
"Universul, cae este chipul mre, imaginea cea mae i
natura una nscut este i el tot ceea ce poate s fe ntrct
speciile i membrele principale rmn aceleai n ele nsele
i ntruct ele cuprind ntreaga materie creia nu i se adaug
nimic i din care nimic nu se scoate, cae ae toate formele
i nu ae nici o form unic; da n nsei aceste diferene,
aceste moduri, aceste propriet i aceti indiviz, el nu
este totui tot ceea ce poate s fe ; de aceea, el nu este altceva
dect o umbr a reaitii actuale prime i a primei potene
i n el potena i actul nu st prin uae absolut acelai
lucr, deoaece nici una di prile lui nu este tot ceea ce
poate s fe." (Textul se af la p. 1 07 a traducerii romneti.)
Cele dou texte citate de Schelling de la p. 287 di Jacobi
snt : "Dic(son) -Nu exist aada nici un ochu cae s se
poat apropia sau cae s poat ptrunde pn la aceast
prpastie cea mai adnc." "Teo(fl) - Coincidenta acestui
act cu potena absolut a fost foare limpde artat de spiri-
1 78
tul divin atunci cnd a spus : Tenebrae non obscurabatur a
te. Nox sicut dies illuminabitur. Sicut tenebrae eius, ita et
lumen eius. " (Textul se af la p. 1 1 1 a ediiei romneti.
Versetul biblic este d Psamul 138, v. 1 2: "Dar ntuneri
cul nu este ntuneric la Tine i noaptea ca i ziua va lumina.
Cum este tunericul ei, aa este i lumia ei" (Biblia, Edi
tura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe
Romne, Bucureti, 1 982). Cellat text se af tot la p. 1 1 1
a ediiei romneti ; "Teo(fl) -Ei au prearit pste msur
esenta materiei i au produs, prin aceasta, indignaea unora
dintre teologi. S-a ntmplat astfel s fe pentu c nu s-au
exprimat bine ; fe pentr c ceilali nu i-au neles n ntre
gime ; ntrct, hnii numai cu sentimentele lui Aristotel,
acetia di u iau materia ntotdeauna n elesul de sub
strat al lucrrilor naturale; .i nu se gndesc c materia este
atfel pentr ceilali - adic pntru cel dinti - nct este
comun lumii inteligibile i celei sensibile, dup cum spun
ei dnd cuvtului materie un neles echvoc baat pe aa
logia cu adevratul su neles. "

n sfrit, textul de l a p. 290 din Jacobi, l a cae face


Schellig trimitere, se gsete la p. 1 32 a ediiei romneti :
"Teo(fl) - Aa este ; deoarece fora cae cuprinde toate
calitile nu este ea si nici una dintre acestea; ceea ce
cuprinde toate formele nu are nici una dintre ele ; ceea ce
cuprinde toat existena sensibil nu poate f, tocmai de
aceea, perceput. Este sens mai nat idivizibil ceea ce cu
prinde toat existena natural; este astfel n sens mai nalt
ceea ce cuprinde toat existena itelectual; i este indivizi
bil sensul cel mai nalt ceea ce cuprinde toat existena ce
poate s existe. Dic(son) -Afr c exist, aemenea acestei
scri a existenei, i o sca a putiei existenei ? i afrm c,
aa cum merge ndu-se esena foral, tot astfel se nal
esena materia? Teo - Desigur. Dics -Adc i nat con
cepi aada aceast defniie a materiei i a putinei. Teo -

nt-adevr. Dics - Da acest adevr nu va putea f neles


1 79
de toi, deoaece este oricum geu de conceput cum se poate
ceva s aib1oate felurile de diensiuni i nici una ditr ele,
cum poate s aib toat existena foral i totui s nu aib
nici o for? Teo - Dumeata nelegi n ce fel este cu
puti aceasta? Dics - Cred c da; deoaece eleg bine
c, ntuct este totl, actul nu trebuie s fe ceva anwt.
Pol(iimniu) - Non potest esse idem totum et aliquid; ego
quoqueillud capio (Acelai lucr nu poate f deodat totul
i ceva deosebit : cha i eu pricep aceasta). "
Note
l . Egida este scutul zeiei Atena.
2. Noiunea de intelect arhetipal (intellectus archetpus) i
are originea i Kant. 77 din Critica facultii de judecare,
Editura tiinifc i enciclopedic, Bucureti, 1 98 1 , trad. Vasile
Dem Zamfirescu i Al. Surdu) se spune : "n acelai timp
elegem astfel de ce in tiina naturii nu sntem nc mulmii
cu explicarea produselor naturii prin cauzalitate final. Aceasta,
deoarece vrem s apreciem producerea naturi numai in fncie
de facultatea noastr de a judeca, adic n conforitate cu facul
tatea de judecae refexiv i nu cu obiectele nsele pentr folosul
facultii de judecare determinative. acest caz, ar fi cu totul
inutil s mai demonstrm c este posibil un astfel de intellectus
archetpus, dar trebuie dovedit c opoziia lui fa de intelectul
nostru discursiv, care are nevoie de imagini ( intellectus ectpus),
precum i contingena alctuirii lui specifce ne conduc la acea
idee (a unui intellectus archetpus) lipsit de orice contradicie"
(p. 30). Termenul desemea natura itelectului divin care tre
buie gndit ca eliberat de distincia dintre concept i intuiie pro
prie condiiei de finitudine a omului. Un asemenea intelect
procedea intitiv, adic temeiul lucrurilor se af n intuiia sa;
intuiia unui obiect este dat prin nsui faptul conceptului su,
altfel zis, obiectul este creat prin chiar actul gndirii sale. Pentr
Kant, itelectul arhetipal nu constituie dect o idee regulativ,
un punct de vedere la cae cunoaterea omeneasc fnit nu poate
accede ; la Schelling el devine un mod de cunoatere ce poate fi
reabnente atins dac omul vrea s cunoasc lucrrile aa cum st
1 81
ele Absolut, adic naintea oricrei distincii dintre obiect i
conceptul su. Prn arhetipuri se neleg ideile etere care con
stituie particulari zri ale Absolutului ale cri refectri snt
lucrrile ; situate n Absolut, ele realizea unitatea conceptului
cu obiectul su, n timp ce n fenomene sau rfectri conceptele
snt distincte de obiectele lor.
3. Aceast distincie operat ntre timp i eteritate este
scoas din Spinoza; despre un adevr cae este independent fa
de timp se poate afira nu doar c el contea ca atare pentr
orice timp, dar i c el este fr nici un raport cu timpul.
4. Schelling preia aici distincia operat de Spinoza ntre
natura naturata i natura naturans, de origine neoplatonic, da
avd ic din secolul al XIII-lea semnificaia pe care i-o d aici
Spinoza. "Chia i din cele spuse pn acum cred c reiese c
prn natra naturat trebuie s nelegem ceea ce este n sine i
se concepe prin sine, adic acele atrbute ale substaei care
exprim o esen eter i infnit, adic pe Dumnezeu (dup
cor. I al prop. XIV i cor. II al prop. XVII) ntruct este consi
derat cauza liber. schimb, prin natura naturat nelegem tot
ceea ce deriv din necesitatea naturii lui Dumnezeu sau din
fiecare din atributele lui, adic toate modurile atributelor lui
Dumnezeu, ntruct snt privite ca lucrri cae snt n Dumnezeu
i care nu pot nici s existe, nici s fie concepute a Dum
nezeu" (Etica -I, prop. XXIX, Not, Editura tiinific i enci
clopedic, Bucureti, 1 98 1 , p. 33, trad. Al. Posescu).
n pasajul 46e-48e din Timeu Platon distinge ntre cauza
raional, care creeaz fora cea mai bun, i cauza mecaic,
numit "cauza rtcitoare".
5. Epistola ctre Romani a Sfntului Apostol Petru, 8 ; 1 9-20.
continuare textul primete un accent neoplatonician, dei
Schellig a ceput s-I citeasc pe Plotin 1 80, iar pe Proclus
n 1 820. Acest pasaj trebuie situat, mai degrab, n apropierea
descrierii pe cae Socrate o face n F edon (1 09e-l l Oa) pmn
tului i cerului adevrat. Imagiea Fiului pentr a desemna lumea
sau inteligena este de provenien platonician (Timeu -92a).
Jacobi, lector al lui Spinoza, a asimilat, de asemenea, natura
naturans cu Tatl i natura naturata cu Fiul. Amestecul de teme
1 82
platoniciene, cretine, spinoziste st n deplin acord cu spiritul
sincretic al dialogului.
6. Anselmo face aluzie la pasajul din Fedru (249c-25 1a), n
care Platon se refer la mistere i la iniiai. "Iar omul care tie
s se foloseasc de acest soi de amintiri, dovedidu-se desvrit
iniiat n tainele desvrite, e singurul n stare s devin cu
adevrat desvrit. ns, n timp ce el triete desprins de toate
cte-s poftite de omeneasca rvn, nestruind dect n preajma a
ceea ce-i divin, cei muli, fr s neleag c el e locuit de-un
zeu, gsesc cu cale s l mustre i-1 judec precum pe un smitit"
(Fedru - 249c--, n Platon, Opere, Editura tiinific i enci
clopedic, Bucureti, 1983, vol. IV, trad. Gabriel Liiceanu).
7. Ideea central susinut de filozofia identitii este aceea
c totul, chiar i cele temporale, poart n sine refectarea
identitii absolute ale crei imagini snt. Schelling pare a fi
inspirat de pasajul din 78a-79c din Fedon.
8. Porind de la Blumenbach, adept al tezei epigenetice, se
consider c acelai proces de organizae este prezent n toate
fiinele vii. Acest puct de vedere este preluat de Kat n Critica
facultii de judecare. Schelling o va extinde la tregul univers,
n msura n care consider c acesta constituie o fin uria,
adoptnd teza pe care Kat a condamnat-o sub numele de hilo
zoism. S-ar prea c, vorbind de arhetipuri, Schelling ar trece de
parea tezei opuse, a preformaionismului, dar nu este aa. Arhe
tipul nu este, la el, un gerene cu adevrat prezent n realitile
empirice, ci o tendin productiv, acionnd ntotdeauna n
acelai fel i urrind realizarea unei structuri absolute care nu
exist nicieri ca atare, fecare orgaizae find doar o aproximare
a sa. La acea dat, aceast ipotez prea sufcient de confrat
de filozofa comparat: lipsa contiuitii de negsit a fore
lor, Schelling se sprjin pe continuitatea funciilor organice
atat de Kielmeyer (Dicours sur le developpement progressi des
forces organiques dns la serie des organisations - 1793 ).
9. Relaia dubl dintre frmos i aristul creator este explicat
mai clar n Sistemul idealismului transcendental (Schellings Werke,
II, pp. 62024) pri relaia dialectic dintre o tendin contient
i una incontient, prezente amndou n sufetul aristului :
existena fumosului n individ, considerat mod absolut, cores-
1 83
punde existenei sale privit ca tendin incontient a geniului.
Regsim aici teza platonician privitor la inspiraia poetic, dez
voltat n Ion, creia i se refuz caracterul de cunoatere
adevrat: ntre poezie i filozofie exist aceeai diferen ca
ntre exoteric (care arat ideile n lucruri) i ezoteric (care le
arat n ele nsele).
10. Potrivit cu concepia pe care Schelling a mbriat-o
nc de mai nainte, marile opoziii metafizice contient-in
contient, ideal-real, subiectiv-obiectiv ajung la cea mai deplin
unitate posibil cadrul manifestilor arei. Aceasta pe motivul
unei aumite ambiguiti a aristului n actul creaiei, cnd el se
clatin ntre polii opui ai contientului i incontientului. Creaia
artistic reprezint un proces, pe de o pare, contient, n care
aristul tie ce urrete, angajndu-se n munca sa deplin
cunotin de cauz a scopului dorit, pe de alt pare, constituie
un proces incontient, ntrc aristul nu poate da seama nici de
ceea ce face i nici de cum o face, aflndu-se sub incidena unor
puteri superioare strine de el, dar care acionea prin el. Fiind
instrumentul unei puteri superioare, artistul nu-i poate trans
mite mai departe arta sa, ea nu poate fi nici predat i nici
nvat, adevratul arist, geniul creator, find un nsingurat ce
nu-i poate peretua taina artei sale unor discipoli, drept care ea
se stinge o dat cu el nsui. La fel i cu opera de art ca produs
al efortului creaiei aristice. Contemplarea operelor de ar pro
duce o satisfacie nesfrit ce se nsoete cu sentimentul unei
perfeciuni care idealul i realul se ntlnesc ntr-o desvrit
coresponden, idealul nfptuindu-se perfect n real ; prin
aceasta, opera de ar trezete impresia unui ntreg intangibil i
inalterabil, din care nu se poate scoate i n care nu se poate
pune nimic. Aceast mprejurare ns nu se poate deslui ntr-o
explicaie contient, ea fiind resimit de ctre contemplatorl
operei de ar mai degrab ca o dezvluire a unor mistere i
secrete superioare la care acesta paricip.
Bruno . . . Schelling pstrea n continuare aceast con
cepie a creaiei aristice i a operei de ar dar ntr-o alt n
cadrare filozofic. n operele aristice unitatea mailor opoziii
metafzice realizat ntr-o for infinit n ideile divine se tr
peaz doa ntr-un mod finit, limitat. Este de reinut c cunoa-
1 84
terea acestei uniti superioare plan filozofic este conceput
ntr-un fel mai mult iraionalist, ca un proces de creaie i
asimilaie a operelor artei.
1 1 . n Scrisori flozofce cu privire la dogmatism i criticism
( 1795), Schelling afirm : "Natura nsi a pus granie acestei
comunicabiliti, pentr pstrarea aprecieri unei filozofii care
prin ea nsi este ezoteric pentru c nu poate fi nici mprtit
i nici nvat . . . " (Schellings Werke, 1, 265). Ideea ezoteris
mului filozofiei va fi atacat cu putere de Hegel n Prefaa la
F enomenologia spiritului.
1 2. Aluzie la mitl platonicia al reminiscenei (anaesis) :
Menon (8 1a-85b) ; Fedon (75a-76b) ; Fedru (249b).
1 3. Forula identitii absolute ca identitate a ei nsei cu
contrariul ei sau identitate a identitii i nonidentitii a fost
dat pentr prima oar de Hegel n lucrarea sa Deosebirea dintre
sistemul filozofc al lui Fichte i sistemul flozofc al lui Schelling
(1 801). Schelling prefer aici forula lui Hegel celei p care a
dat-o el nsui n Expunerea sistemului meu filozofc ( 1 801 )
("absolut indiferen", "indiferen catitativ"), lund n con
siderare, probabil, aversiunea lui Hegel fa de ntrebuinarea
conceptelor cantitative i matematice n defnirea Absolutului.
14. Prin opoziia dintre diferen i indiferen Schelling
exprim acea problem a dialecticii pe cae Hegel o va forula
prin ideea unitii contrariilor. Diferena dintre cei doi vizeaz
nu doar fora de expresie, ci privete nsui coninutul de
gidire ; la Schellig, este vorba de o total suprima, o dizolvae
indiferent a contrariilor n absolut, i timp ce Hegel vorbete
de suprimarea i pstrarea, de depirea dialectic (Aujeben) a
contrariilor (tez-antitez) n unitatea superioar lor (sintez).
Pentru ca din ea s se desfac bogia de coninut a realiti i,
totala in-diferen a subiectlui i obiectului, a infinitului i fini
tului trebuie s se diferenieze. n snul Absolutului, adic n
sine, subiectul i obiectl, infinitul i finitul nu pot intra ntr-o
relaie de diferen, de aceea deosebirile dintre ele nu pot fi de
natur calitativ : tot ceea ce exist este numai identitatea subiec
tului cu obiectul. Diferenierea privete doar abaterile cantitative
n favoarea uneia sau alteia dintre ele, faptul c este prepon
1 85
derent fe latura subiectiv fe cea obiectiv i msura n care
una sau alta este dominat.
n Bruno . . . , corespunztor ficiunii literare a dialogului,
Schelling se strduiete s ocoleasc termenii flozofci tehnici
pe care chiar el i-a introdus. De aceea n locul expresiei de
"diferen cantitativ", general ntrebuinat de altfel, prefer
forula "opoziia relativ a fmitului cu infnitul ". Dar el nu
manifest consecven n aceasta i va recdea mereu n lim
bajul propriu a sistemului su.
Fondul comun al tuturor lucrurilor care asigur, totodat, i
unitatea lor este dat de prezena ele a prncipiului absolut con
ceput ca identitate perfect a subiectului cu obiectul. Aceast
unitate organic nu poate f distrs pe nici o treapt a existenei,
da pe fecare dintr acestea preponderenta aparine unui pol sau
altuia, i aceat situaie diferena calitativ, care se poate con
stata ntre fenomenele realitii, se explic prin raporurile can
titative diferite favoarea unuia dintre cei doi poli. Astfel, n
natur predomin polul obiectiv, n timp ce n spirit polul
subiectiv. Lucrurile pot f exprimate sub fora unei forule : fe
A+B, formula ce exprim Absolutul, n care A desemneaz
subiectul iar B obiectul ; n acest sens desemnm natura prin
A = +B iar spiritul prin +A = B, semnul + indicnd prepon
derenta (Vezi Darstel/ung meines Systems der Philosophie ( 1 801),
45-6 n Schel/ings Werke, III, pp. 32-34).
1 5. Prin "refexii" Schelling nelege aici "c6pii" sau
"imagini". Duplicitatea terenului exprim cu claritate ideea
c diversitatea fenomenelor individuale apare n cunoaterea pur
intelectual, n refexie, ca urare a desfacerii unitii absolute,
a diferenierii acesteia.
1 6. Schelling face aici aluzie la concepia lui Fichte dup
care flozofa se fieaz ca o "doctrin a tiinei". Fichte 1-a
acuzat pe Schelling n cursul polemicii lor c recade n dogma
tismul flozofei de dinainte de Kant, ocolind problema criti
cist: Se poate cunoate ceea ce afri ? Cum se poate cunoate
ceea ce afri ? Aici, Lucia se face, ca de obicei, ecoul ideilor
lui Fichte.
17. O distincie tipic pentru gndirea lui Schelling: idealul
este gdit, iar realul este intuit ; conceptul constituie o unitate,
1 86
intuiia o diversitate ; primul este infnit i general, a doua fnit
i particular. n raport cu acestea, Absolutul reprezint in
diferena absolut a tuturor acestor opoziii ; de aceea, modali
tatea cunoaterii sale este dat de intuiia intelectual n care
unitatea i diversitatea, infnitul i fnitul, generalul i particu
larl snt de neseparat.
Prin intuiia intelectual Kat nelege facultatea eului de a
se percepe pe sine aa cum este n realitate sau n sine ; o astfel
de facultate este s considerat ca find imposibil; cunoaterea
omeneasc nu poate ajunge dect la fenomene i noi nu putem
sesiza dect modul n care eul i apare lui nsui trecut prin
grtarul forei apriorice a timpului sau a simului inter. Pe
urele lui Kant, Fichte admite posibilitatea intuiiei intelectuale,
da reind teza katian declar imposibil sesizaea uui lucr
n sine. n intuiia intelectual, aa cum o inelege Fichte,
contiina nu sesizeaz o existen ci un act, acela prin care,
punndu-se pe sine, i manifest libertea. Intuind propria sa
activitate liber, eul sesizeaz, n acelai timp, actul paicular
i fnit n care se ncarea : astfel, n intuiia intelectual, eul
nu poate sesiza un infnit pur (activitatea liber) ci un infnit n
fnit : infnitul libertii nu poate f dect degajat prin abstracie
din datul ituiiei intelectuale, actul liber, paricular i fnit ca
aceast liberate se realizea. n felul acesta este aprat ideea
central a flozofei critice, anume caracterl de nedepit al
finitudinii . O dat cu Sistemul idealismului transcendental,
Schelling, care se limitase pn atunci la cadrele fxate de Fichte,
va recurge la intuiia intelectual pent a depi acest cadru,
fcnd astfel cu putin cunoaterea Absolutului : admind o fa
cultate peranent de a "sesiza universalul n. paicula", ea nu
este sufcient pentru a stabili c noi putem prin aceasta depi
punctul de vedere al cunoaterii finite i ajunge la Absolut.
Acesta este obiectul polemicii ce intervine, ncepnd de prin
1 800, ntre Fichte i Schellig.
18. Esena constituie afirarea identitii, prin enunarea
legii identitii A=A, n timp ce forma desemneaz raporul
dintre subiect i predicat, adic distincia dintre ele in cadrul
identitii ; esena trebuie pus n mod necesar, n for, ceea
ce constituie procesul in-forrii (Einbildung), cuvnt care, n
1 87
gera, desemneaz, totodat. i imaginaia. In-foraea va f
forarea uei imagini (Bild) ca o trecere de la model la copie ;
dialogul lui Schelling caut s demonstreze, n peraen, iden
titatea celor dou procese. Echivalentul esenei n natr con
stituie greutatea ce d coeziunea. Ideea dublului proces
in-forare-imaginaie (Einbildungskraf) se gsete la Paacelsus
i J. Bohme. dar nu avem nici o dovad c Schelling i-ar fi
cuoscut ainte de 1802. Probabil c sugestia acestei aalize vine
de la Fichte care, pentru a explica trecerea de la un infnit
potenial la un infmit actual, apeleaz la Einbildungskraf: Eul
se definete orginar, ca activitate infnit care, pentru a se pune
ca subiect, trebuie s se separe de propria sa activitate ca sub
strat al acesteia. Numai dup ce aceast diferen (a sa nsi de
propra sa activitate) a fost pus, eul trebuie s-i atribuie aceast
activitate infinit i s reuneasc n sine ceea ce a separat,
punnd-o ca propriul su predicat. Acest dublu proces este
atbuit acelei Einbildungskraf (J.G. Fichte, Simtliche Werke, ed.
I. H. Fichte, Berlin 1 845, voi. I, p. 21 5. )
19. Asemenea forulri de un animism att de primitiv i
barbar caracterizea nu att filozofia naturii a lui Schelling, ct
mai degrab modul de expresie specific adoptat n dialogul
Bruno . . . . concordan cu fundalul literar pe care se proiec
tea mersul gndirii sale, Schelling d o expresie metaforic,
adesea mitologizant. fanteziilor sale de filozofie a naturii, care,
prin ndrneala caacterului lor speculativ, snt oricum dificil
de urrit.
20. Parafraz a celebrei definiii a timpului din Timeu
(37d-) : "Atunci s-a gdit s fac, cumva, o copie mobil a
eteritii i, n timp ce ornduia uiversul, a fcut dup mo
delul eteritii statorice n unicitatea sa o copie care venic se
mic potrivit numrului -adic ceea ce noi am denumit timp"
(op. cit.) Trimitere la Timeu, pasajul SOc-e. Referirile constante
fcute la Timeu l oblig pe Schelling ca n al su Bruno . . . s
neglijeze aspecte eseniale ale propriei sale filozofii a naturii
(electicitate, magnetism, chimism) favoarea concepiei astrale
platoniciene (micarea sferelor cereti).
21 . Aceste afiraii care constereaz -ca de pild aceasta
c greutatea nu se divide n pri - nu snt, desigur. pe deplin
1 88
arbitrare. acest ca, Schelling nu trimite la caracteristicile,
bine cunoscute din fizic, ale atraciei maselor, la care se va
referi, de altfel, n continuare, ci nfieaz nsi deducia
spaiului plin fzic din flozofa speculativ a naturii, pe cae o
dezvolt, mai pe lag, i alte opere ale sale de flozofe a naturii.
Rezultatul acestei deducii l constituie nu masa aceasta sau
aceea ci totalitatea tuturor maselor, atracia reciproc a maselor
ca o conexiune universal a spaiului fzic plin.
22. Diversitatea fenomenal, cum a avut deja ocazia s-o
observm, s nate din abaterle catitative i interiorl identitii
subiectului cu obiectul, a infinitului cu fnitul. Aceste abateri
stabilesc un echilibr pe diferitele trepte ale diferenierii canti
tative i felul acesta produc diferite grade. Orice asemenea
echilibru nu poate fi dect relativ, iar gradele succesive snt
strbtute de tendina de a se apropia ct mai mult de deplina
egalizare, de in-diferen; gradele aparin, totdeauna, unei au
mite linii evolutive. Pentr a desemna aceast dezvoltare
graduall, Schelling recurge la terenul de poten. Terenul
de poten desemnea, pe de o pare, caacterul deschis i neter
minat al fecrei gradaii individuale, capacitatea de dezvoltare.
Pe de alt pae, mai aprpiat de geraul Potenz, potenzieren,
desemnnd putere i ridicare la putere, exprim faptl c gradele
de dezvoltare se ntemeiaz pe diferene cantitative. Aa se
explic timiterile rluate de atea ori privind ridicarea la putere.
23. Unul din cele mai obscure pasaje ale ntregului dialog
const n caracterizarea diferitelor co,ruri cereti i n desem
narea marilor regiuni ale universului, valabile i pentru sistemul
solar n ntregul su. acest caz, Schelling nu ne ofer recon
strcia pe cale speculativ, de flozofie a naturii, a unor fapte
de tiin a naturii, general cunoscute i admise, ci procedea,
la fel ca in caul legilor lui Kepler, n mod independent i, am
putea spune, arbitrar. Stabilirea i prezentarea ordinii corurilor
cereti se ntemeia pe faptul c anumite situaii introduce
aumite coruri cereti mai mici i probabil c se gndete i la
corete, fr s putem preciza la care exact. C privete caul
regiunilor cereti absolute, nu este clar nici dac acestea snt
luate, intr-adevr, ntr-un sens astrnomic sau numai cu o valoa
re de analogie ca i atunci cnd, venind vorba de cele patru
1 89
metale nobile (platin, aur, argint, ara), fecare dintre ele ae
drept corespondent o aumit regiune a cerului.
Platon n Timeu (40b) distinge ntre astre fxe i astre imo
bile. L Schelling cele dou regiuni desemneaz dou tipuri de
planete, cele mai dense i mai apropiate de soare (Mercur,
Venus, Tera, Mate) care snt mai puin desvrite, i cele mai
puin dense i mai ndeprtate de soare (Jupiter, Sat, Uraus),
cae snt cele mai desvrite.
24. Ideea unui a al universului poate f dervat ca o con
secin a legii a treia a lui Kepler, care stabilete c pentr orice
plaet exist un rapor constat ntre eubul distaei sae mijlocii
fa de soare i ptratul perioadei sale orbitale. Aceasta i ofer
lui Schelling dovada c astrele foreaz un sistem coerent i nu
un agregat.
25. Este vorba, din nou, de o simplifcae maier poetic
ce provine din modul de expresie propriu lui Bruno . . . . Alte
afraii ciudate se sprijin pe faptul c Schelling ncearc s
pun micarea periodic a axei pmtului, mai precis aumite
fenomene meteorologice, legtur cu schmbaea polilor mag
netici ai pmntului.
26. n treg dialogul, Schelling preia doctrna lui Spinoza
care exaineaz sufetul dintr-un dublu punct de vedere, pe de o
pare, ca idee a corpului, adic exprimnd aceeai realitate ca i
corpul dar ntr-un alt atribut i, pe de alt pate, unit cu concep
tul su, adic ideea sa eter n Dumnezeu (Etica -II, 20, 21 ).
27. Atac direct contra lui Fichte pentr care eul absolut nu
poate f gndit dect ca un act i nu ca o existen.
28. Paaela aceasta ntre orgaism i opera de ar se gsete
deja Sistemul idealismului transcendental (Schellings Werke,
Il, p. 614).
29. Atac la adresa dualismului lui Kat i Fichte : unei filo
zofii care opunea natura i libertatea Schelling i substituie,
ncepd cu Sistemul idealismului transcendental, o flozofe a
istoriei n care unitatea lor este trit ca destin.
30. Pentru Schelling, prototipul idealismului l reprezint
Fichte i concepia sa ; vorbind despre reaism se refer, primul
rnd, la Spinoza.
Cuprins
Not asupra ediiei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Schelling i diaogul su Bruno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Brno sau despre principiul divin i principiul natura
a lucrlor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

nsemle lui Schelling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170


Obseraii la nsemile lui Schelling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 75
Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 81
Culegere i paginae HUMANITAS
TIPARU ECAT LA
INTERGRAPH
Bulevadul Plii n. 69 A ecl 6.
Buculll - RomAnia