ICCJ. Decizia nr. 950/2013.

SECIA A II-A
CIVIL
R O M N I A
NALTA CURTE DE CASAIE l JUSTIIE
SECIA A II-A CIVIL
Decizia nr. 950/2013
Dosar nr. 5087/99/2011*
edina public de la 7 martie 2013
Asupra recursului de fa;
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului lai, secia comercial
de contencios administrativ sub nr. 5087/99/2011, prin declinare de la Judectoria lai,
conform ncheierii din data de 21 februarie 2011 dat n Dosarul nr. 32273/245/2010,
reclamanii N.G. i N.M.I. au solicitat, n contradictoriu cu parata SC V.R. SA, s se constate
nulitatea absolut a clauzelor contractuale incluse n convenia de credit din 8 august 2007 la
art. 3 lit. d) din condiiile speciale, art. 1 lit. a) liniua a doua i a treia din condiii generale ale
Conveniei, art. 8 lit. c) i d) din condiii generale ale Conveniei, art. 10.1 i art. 10.2 din
condiii generale ale Conveniei, obligarea prtei la eliminarea acestor clauze din contract.
Prin sentina nr. 1025 din 12 mai 2011 Tribunalul lai a admis aciunea formulat de
reclamani, a constatat nulitatea clauzelor privind data ajustrii dobnzii, scadena anticipat
i costurile suplimentare astfel cum s-a solicitat, a obligat prta SC V.R. SA la eliminarea
acestor clauze i a respins, ca nedovedit, cererea privind cheltuielile de judecat solicitate de
reclamani.
Pentru a se pronuna n acest sens, prima instan a reinut urmtoarele:
Reclamanii N.G. i N.M.I., au ncheiat cu prta SC V.R. SA convenia de credit din 8 august
2007 pentru un mprumut n valoare de 83.400 CHF, pentru o perioad de creditare de 300
luni, n cauz solicitnd constatarea nulitii absolute a clauzelor contractuale incluse n art. 3
lit. d) din Condiiile Speciale, art. 8.1 lit. a) liniua a doua i a treia din Condiii Generale ale
Conveniei, art. 8 lit. c) i d) din condiii generale ale Conveniei, art. 10.1 din condiii
generale ale Conveniei, art. 10.2 din condiii generale ale Conveniei, obligarea prtei la
eliminarea acestor clauze din contract.
Reclamanii, raportat la obiectul conveniei de credit i partea contractant, se ncadreaz n
prevederile Legii nr. 193/2000, care, la art. 2 alin. (1), stabilete c prin consumator se
nelege orice persoan fizic sau grup de persoane fizice constituite n asociaii, care, n
temeiul unui contract care intr sub incidena prezentei legi, acioneaz n scopuri din afara
activitii sale comerciale, industriale sau de producie, artizanale ori liberale.
De asemenea art. 1 alin. (3) din actul normativ menionat dispune c se interzice
comercianilor stipularea de clauze abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii.
n cauz, o prim clauz criticat de reclamani ca avnd caracter abuziv este cea prevzut la
pct. 3 lit. d) din condiiile speciale ale Conveniei de credit din 8 august 2007.
Aceast clauz se refer la data ajustrii dobnzii" i are urmtorul coninut: Data ajustrii
dobnzii: Banca i rezerv dreptul de a revizui structura ratei dobnzii curente n cazul
apariiei unor schimbri semnificative pe piaa monetara comunicnd mprumutatului noua
structur a ratei dobnzii; rata dobnzii astfel modificat se aplic de la data comunicrii.
Analiznd aceast clauz, prima instan a constatat c prta, unilateral, fr a negocia
direct cu reclamanii, i-a rezervat dreptul de a revizui rata dobnzii curente, n cazul unor
schimbri pe piaa monetar, printr-o clauz care instituie avantaje pentru prt,
permindu-i s majoreze dobnda arbitrar, fapt ce determin o nclcare evident a
intereselor economice ale mprumutailor, acetia fiind determinai a achita o sum mai mare
de bani dect cea stabilit iniial prin creterea ratei mprumutului de rambursat.
Nu pot fi primite susinerile prtei n sensul c aceast clauz este exclus controlului privind
caracterul abuziv.
Astfel, art. 4 alin. (2) din Directiva 93/13/CEE i art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000 nu
nltur de la controlul caracterului abuziv orice clauz privind preul, ci fac trimitere la
adecvarea dintre pre i valoarea prestaiei, respective serviciile ori produsele oferite n
schimb, precum i la condiia ca, pentru a nu putea face obiectul controlului, clauza referitoare
la pre s fie exprimat n mod clar i inteligibil.
Instana a reinut, ns, c, astfel cum a fost inserat n convenia de credit, clauza referitoare
la posibilitatea unilateral a bncii de a revizui rata dobnzii este doar o parte a costului
contractului.
Posibilitatea rezervat de prt ca n cazul unor schimbri semnificative pe piaa monetar,
s poat modifica unilateral rata dobnzii, nu poate fi acceptat, deoarece scindarea costului
contractului induce ideea unor raiuni diferite de percepere a componentelor preului, ce ar fi
trebuit aduse la cunotina reclamanilor la momentul ncheierii conveniei, printr-o informare
corect, complet i precis a mprumutailor cu privire la data i modul de ajustare a dobnzii
cunoscute .
Clauza care d dreptul mprumuttorului de a modifica, unilateral, dobnda nu este raportat
la un indicator precis, individualizat, acest factor fiind menionat generic, fiind de netgduit
ca piaa financiar evolueaz diferit n funcie de indicele la care se raporteaz.
Aceast modalitate de exprimare face ca respectiva clauz s fie interpretat doar n favoarea
mprumuttorului, servind doar intereselor acestuia, fr a da posibilitatea consumatorului de
a verifica dac majorarea este judicios dispus i dac era necesar i proporional, prin
raportare la obligaiile reciproce.
Prin necircumstanierea, n nici un mod, a elementelor care-i permit bncii modificarea
unilateral a dobnzii curente contractuale, prin neindicarea niciunui criteriu care s-i dea
bncii acest drept, lsnd, practic, la libera sa apreciere majorarea dobnzii, aceast clauz
ncalc prevederile legale incidente n materie, fiind de natur s l prejudicieze pe
consumator.
Potrivit art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 193/2000, o clauz contractual care nu a fost
negociat direct cu consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun
cu alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor
bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
O clauz contractual va fi considerat ca nefiind negociat direct cu consumatorul dac
aceasta a fost stabilit fr a da posibilitate consumatorului s influeneze natura ei, cum ar fi
contractele standard preformulate sau condiiile generale de vnzare practicate de comerciani
pe piaa produsului sau serviciului respectiv.
Art. 4 alin. (3) teza final din Legea nr. 193/2000 prevede, de asemenea, c dac un
comerciant pretinde c o clauz standard preformulat a fost negociat direct cu
consumatorul, este de datoria lui s prezinte probe n acest sens, prta ns nu a dovedit c
ar fi procedat la o informare complet i la o identificare a motivelor de modificare, n funcie
de elemente obiective, a clauzei inserate la art. 3 lit. d) din condiiile speciale din contract.
Prima instan a mai constatat c reclamanii au solicitat constatarea nulitii clauzei privind
scadena anticipat, nscris la art. 8.1 lit. a) liniua a doua i a treia i lit. c) i d) din
condiiile generale ale Conveniei, n cazul n care se ivete vreuna din situaiile urmtoare,
atunci n orice moment Banca va avea dreptul, pe baza unei notificri transmise
mprumutatului, codebitorului i garantului s declare soldul creditului ca fiind scadent
anticipat, rambursabil imediat mpreun cu dobnda acumulat i toate celelalte costuri
datorate Bncii conform Conveniei daca: a) mprumutatul nu i ndeplinete obligaia de plat
a sumei principale, a dobnzilor i a oricror costuri datorate (...) conform altor Convenii
ncheiate de mprumutat cu Banca sau conform altor convenii de credit ncheiate de
mprumutat cu alte societi financiare/de credit; c) n cazul apariiei unei situaii neprevzute
care n opinia Bncii face s devin improbabil ca mprumutatul s-i poat ndeplini obligaiile
asumate conform Conveniei; d) n cazul apariiei unei situaii neprevzute conform creia, n
opinia Bncii, creditul acordat nu mai este garantat corespunztor."
Prima instan a reinut c prta a fcut referire la alte convenii, care nu privesc raporturile
din convenia criticat, precum i la apariia unei situaii neprevzute i apreciate ca atare de
prt, fr ns a fi particularizat aceast situaie n vreun mod, astfel nct, la momentul
ncheierii conveniei de credit reclamanii s aib reprezentarea clar i neechivoc asupra
situaiilor n care ar fi supui scadenei anticipate.
Nu exist o enumerare a situaiilor n care banca ar putea s declare soldul creditului ca fiind
scadent anticipat i nici o raportare a stabilirii acestora prin prisma unor elemente obiective, la
momentul ncheierii conveniei, nefiind oferit reclamanilor explicaia acestei clauze astfel
cum a fost consemnat n ntmpinare.
Prin urmare i aceast clauz creeaz un avantaj n favoarea prtei, fr a exista un remediu
n sprijinul reclamanilor, care s-ar putea gsi n situaia de a li se activa clauza n discuie fr
ca, n prealabil, s cunoasc, n concret, situaiile care determin scadena anticipat i s-i
poat adapta conduita n raport de natura acestor situaii, permind, totodat, bncii s
declare anticipat scadena, n baza conduitei presupus culpabile a reclamanilor, n cadrul altor
convenii ncheiate de acetia.
Rezult c i clauza inserat la art. 8.1 lit. a), liniua a doua i a treia i lit. c) i d) este
abuziv, avnd n vedere c potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 este calificat ca
atare o clauz contractual care nu a fost negociat direct cu consumatorul i care, prin ea
nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract, este apt s creeze, n detrimentul
consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor, constatndu-se nulitatea absolut parial a conveniei de
credit n ceea ce privete aceast clauz.
Prima instan a reinut i c, potrivit art. 10.1 i 2 din condiiile generale ale Conveniei
Costuri Suplimentare", referitor la Convenie pot aprea, la data semnrii sau ulterior,
modificri (inclusiv de interpretare) ale oricror acte normative: lit. a) supun Banca la orice
impozit, taxa cu privire la creditele acordate sau la obligaiile sale de a acorda credite sau care
schimba baza de impozitare pentru suma principala i dobnzi la creditele acordate sau care
se refera la orice alte sume datorate, rezultnd din Convenie cu privire la creditele acordate
sau la obligaia sa de a acorda credite n conformitate cu prevederile legale n baza crora
funcioneaz i este organizata banca, lit. b) impun, modific sau consider aplicabile orice
rezerva, depozit special sau orice cerina similara (de ex., n corelaie sau n legtur cu
propunerea noului Acord de la Basel privind capitalul propus de ctre Comitetul de
Supraveghere a Bncilor B.) afecteaz activele Bncii, depozitele constituite cu, sau pentru
costurile Bncii sau care impun bncii orice alta condiie care afecteaz creditele acordate sau
obligaia de a acorda credite, lit. c) al cror rezultat este creterea costurilor Bncii legate de
acordarea sau de punerea la dispoziie a oricrui credit; II. Reducerea cuantumului oricrei
sume primite sau a oricrei creane a Bncii n baza Conveniei". Art.10.2 din Condiii Generale
ale Conveniei "n oricare din cazurile de mai sus menionate, n termen de 15 zile de la data la
care a fost notificat n scris de ctre Banc, mprumutatul va plai acesteia sumele
suplimentare, astfel nct s compenseze Banca pentru creterile costurilor sau altor
rambursri."
Aceste costuri suplimentare, prin prisma raiunii pentru care sunt prevzute i a scadenei, n
cadrul prestaiilor reciproce generate de convenia ncheiat, nu au legtur cu conduita
reclamanilor, n calitate de mprumutai, ci cu activitatea de creditare desfurat de prt,
instituind costuri suplimentare nedeterminate la momentul ncheierii conveniei de credit n ce
privete cuantumul sau termenul de plat i care nu implic o anume prestaie din partea
prtei, context n care impunerea acestor costuri este de natur a crea un dezechilibru
semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, avnd n vedere c este inadmisibil ca
riscurile de administrare ale activitii bancare s fie suportate de clieni.
n consecin, clauza respectiv a fost constatat ca abuziv, din perspectiva art. 4 alin. (1)
din Legea nr. 193/2000, urmnd a se constata nulitatea absolut parial a conveniei de
credit i n ce privete aceast clauz.
Nu au putut fi primite aprrile prtei privind eliminarea unor clauze prin acte adiionale ,
avnd n vedere c aceste acte nu au fost depuse la dosar i nici nsuite expres de
reclamani, reprezentnd, n fapt, o ncercare de a modifica, unilateral, convenia de credit.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 193/2000 clauzele abuzive cuprinse n contract i constatate fie
personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege, nu vor produce efecte asupra
consumatorului, iar contractul se va derula n continuare, cu acordul consumatorului, numai
dac dup eliminarea acestora mai poate continua.
Clauzele n discuie, sub aspectul coninutului i efectelor servesc doar intereselor prtei,
nclcnd principiile previzibilitii, a bunei-credine i corectei informri ce guverneaz
raporturile contractuale, fiind irelevante premisele care au stat la baza organizrii activitii de
creditare invocate de prt, cu referire la elemente economice teoretice i practice, care
exced analizei prezentei cauze i care nu pot constitui drept temei pentru impunerea unor
clauze abuzive n sarcina persoanelor care au obligaia de a rambursa un credit.
mpotriva acestei sentine a formulat apel prta SC V.R. SA, criticnd-o pentru netemeinicie
i nelegalitate.
Apelanta a susinut c instana de fond a pronunat o hotrre fr s observe c dreptul
intimailor de a solicita nlturarea clauzelor din contractul de credit din 8 august 2007 este
prescris.
Reclamanii au solicitat anularea clauzelor contestate ca fiind abuzive, astfel c sanciunea ce
intervine este nulitatea relativ.
Contractul fiind ncheiat n anul 2007 iar aciunea fiind formulat la 21 februarie 2011, dreptul
reclamanilor de a solicita anularea clauzelor contractuale este prescris.
Pe fondul cauzei apelanta a susinut c Legea nr. 193/2000 d posibilitatea bncii de a ajusta
rata dobnzii n funcie de variaiile semnificative de pe piaa financiar astfel c, n spe,
clauza prevzut la art. 3 lit. d) nu ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru a fi
considerat abuziv, fiind negociat cu mprumutaii i neproducnd un dezechilibru ntre
drepturile i obligaiile prilor.
Apelanta a solicitat sesizarea Curii de Justiie a Uniunii Europene cu urmtoarele ntrebri:
1. n ce msur art. 4 alin. (2) din Directiva 93/13 poate fi interpretat n sensul n care
noiunile de obiect al contractului i de pre, la care face referire aceast dispoziie, cuprind
elemente ce formeaz contraprestaia la care o instituie de credit este ndrituit conform unui
contract de credit de consum, respectiv dobnda anual efectiv a unui contract de credit de
consum (astfel cum este aceasta definit n Directiva 2008/48 referitoare la contractele de
credit de consum), format n special dobnda fix sau variabil, comisioanele bancare i alte
costuri incluse i definite de contract.
2. n ce msur art. 4 alin. (2) din Directiva 93/13 poate fi interpretat n sensul permiterii unui
stat membru care a transpus aceast dispoziie n dreptul intern, de a nu ine cont, n
momentul aplicrii legii de ctre organele judectoreti, de norma naional de transpunere i
de a proceda la verificarea caracterului abuziv a unor clauze contractuale ce privesc obiectul
contractului i caracterul adecvat al preului.
3. Prin ncheierea din 14 noiembrie 2011 s-a respins cererea apelantei de sesizare a C.J.U.E.
considerndu-se c nu este necesar adresarea ntrebrilor fat de coninutul acestora, de
hotrrea dat n cauza Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid (C - 484/2008) i cauza
Pohotopsf i Korckovska (C - 76/10) potrivit cu care rmne la latitudinea instanei s sesizeze
ori nu C.J.U.E.
n apel s-a administrat proba cu nscrisuri.
Instana a ncuviinat apelantei proba cu interogatoriul intimailor, prob ce nu a putut fi
administrat ntruct intimaii, dei citai cu aceast meniune, nu s-au nfiat n instan.
Prin decizia nr. 30 din 12 martie 2012 a Curii de Apel lai, secia civil, a fost respins apelul
declarat de prt mpotriva sentinei apelate. A fost respins cererea reclamanilor privind
acordarea cheltuielilor de judecat efectuate n apel.
Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut urmtoarele:
Prin cererea introductiv reclamanii-intimai au solicitat s se constate nulitatea absolut a
clauzelor privind data ajustrii dobnzii, scadena anticipat i costurile suplimentare,
apreciate ca fiind abuzive prin raportare la prevederile Legii nr. 193/2000.
Avnd n vedere c, n aplicarea principiului disponibilitii n procesul civil, reclamantul este
cel care fixeaz cadrul procesual prin cererea adresat instanei de judecat, faptul c obiectul
cererii l constituie constatarea nulitii absolute a respectivelor clauze i nu anularea
clauzelor/conveniei, instana constat c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 2 din
Decretul nr. 167/1958, potrivit cu care nulitatea unui act juridic poate fi invocat oricnd.
Prin urmare, este lipsit de relevan data ncheierii contractului de credit i data sesizrii
instanei, nefiind invocat o cauz de nulitate relativ, care s fie supus termenului de
prescripie de 3 ani.
Instana nu poate primi critica apelantei potrivit cu care sanciunea ce intervine n cauz este
nulitatea relativ, avnd n vedere faptul c respectivele clauze, considerate ca fiind abuzive,
sunt reglementate prin norme de ordine public privind protecia consumatorilor i nu prin
norme de interes privat.
n consecin, instana de apel a respins, ca nefondat, critica apelantei potrivit creia dreptul
reclamanilor la aciune este prescris.
Instana de apel a constatat c nici critica referitoare la nclcarea principiului rolului activ al
instanei nu este ntemeiat.
mprejurarea c prima instan a interpretat dispoziiile legale relevante n alt mod dect
apelanta, nu echivaleaz cu lipsa de struin n prevenirea oricrei greeli privind aflarea
adevrului, la care se refer textul invocat de apelant [art. 129 alin. (5) C. proc. civ.].
n ce privete pretinsa negociere a clauzelor contestate de reclamani, instana de apel a
constatat c apelanta nu a adus nicio prob de natur a dovedi existena vreunor negocieri,
contrar dispoziiilor art. 4 alin. (3) teza final din Legea nr. 193/2000.
Avnd n vedere i caracterul standard, preformulat, al conveniei de credit ncheiate de pri,
instana de apel a respins criticile privind negocierea clauzelor contestate de reclamani, ca
nentemeiate.
Instana de apel nu a primit nici susinerile apelantei privind excluderea clauzei, potrivit
creia, banca are posibilitatea de a modifica unilateral dobnda, de la controlul caracterului
abuziv.
Dispoziiile art. 4 alin. (2) din Directiva 93/13/CEE i ale art. 4 alin. (6) din Legea nr.
193/2000 exclud de la controlul caracterului abuziv clauzele privind preul, cu condiia ca
acestea s fi fost exprimate clar i inteligibil, condiie ce nu este ndeplinit n spe atta timp
ct banca poate modifica n mod unilateral dobnda n cazul unor schimbri semnificative".
Instana de apel a considerat c aceast clauz pune sub semnul ntrebrii echilibrul
contractual, deoarece ofer bncii dreptul de a revizui rata dobnzii curente fr ca noul nivel
al dobnzii s fie negociat cu consumatorul.
Conform art. 1 lit. a) din Anexa nr. 1 a Legii nr. 193/2000, n principiu, o clauz care d
dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobnzii n mod unilateral, nu este
abuziv, cu condiia ca acest lucru s se fac n baza unui motiv ntemeiat, prevzut n
contract i totodat, cu condiia informrii clientului, care s aib libertatea de a continua sau
rezilia imediat contractul. Prin motiv prevzut n contract" n sensul legii se nelege o situaie
clar descris, care s ofere clientului posibilitatea s tie, de la nceput, c dac acea situaie
se va produce, va trebui s suporte o dobnd mrit. Mai mult, n eventualitatea unui litigiu,
ea trebuie s poat fi verificat de ctre instan.
Corect a apreciat prima instan c motivul unei schimbri semnificative pe piaa monetar"
nu ndeplinete cerinele susmenionate, o schimbare pe care o persoan sau o instituie
bancar o apreciaz ca fiind semnificativ putnd fi apreciat de o alta ca nefiind
semnificativ.
Instana de apel nu a primit aprarea apelantei potrivit cu care aceste elemente sunt greu de
cuantificat i de prevzut n contract, acest fapt neexonernd-o de obligaia cuprinderii lor n
convenia de credit.
Dac s-ar accepta ca fiind ndeplinit condiia motivului ntemeiat, ar trebui ca, n urma
revizuirii ratei dobnzii, clientul s aib libertatea de a rezilia imediat contractul, ns aceast
posibilitate nu a fost prevzut n contract, apelanta indicnd calea rezilierii prevzut de C.
civ.
Prin urmare, apelanta nu poate invoca, n mod valabil, n aprarea sa, prevederile art. 1 din
Anexa nr. 1 a Legii nr. 193/2000, nefiind ndeplinit nici condiia prevederii n convenie a
posibilitii de reziliere a contractului.
n opinia instanei de apel, deteriorarea echilibrului contractual are loc i atunci cnd
comerciantul impune, la momentul semnrii contractului, clauze care i creeaz avantaj, n
detrimentul consumatorului, ca de exemplu clauzele prin care banca i rezerv dreptul de a
modifica rata dobnzii, fr a fi prevzute motivele obiective care determin o asemenea
modificare sau fr a indica, de o manier precis, astfel de motive.
Contractul de credit este un contract comutativ. Dac n cazul creditelor cu dobnd fix
drepturile i obligaiile prilor sunt determinate, n cele cu dobnd variabil acestea sunt
determinabile, n funcie de oscilaiile n orice sens a anumitor factori concrei, fr a fi
implicat n vreun fel voina unei dintre pri.
Modalitatea n care apelanta i-a rezervat dreptul de a ajusta rata dobnzii transform
contractul de credit ntr-unul aleatoriu, nefiind cunoscut (i nici posibil de determinat ulterior)
ntinderea prestaiilor prilor.
Dac n cazul creditului cu dobnd fix, prile stabilind o rat unic a dobnzii anuale i,
cunoscnd suma creditului acordat, cunosc de la nceput ntinderea exact a prestaiilor, n
cazul creditului cu dobnd variabil, suma total de rambursat nu este cunoscut la
semnarea contractului, dar se determin n funcie de evoluia indicilor specificai n contract.
n spe, dei prile au stabilit, iniial, rata fix a dobnzii, prin voina exclusiv a bncii,
aceasta a fost transformat ntr-o dobnd variabil.
O astfel de clauz este abuziv, ntruct transform convenia de credit ntr-un contract
aleatoriu doar pentru mprumutat. Cu alte cuvinte, obligaia creditorului de a respecta nivelul
ratei dobnzii este sub condiie pur potestativ, fiind sancionat potrivit dispoziiilor de drept
comun cu nulitatea absolut (art. 1010 C. civ.).
n ce privete clauza referitoare la scadena anticipat, instana de apel a constatat c, prin
includerea acesteia n convenia de credit, fr particularizarea situaiei n care opereaz, fr
raportarea ei la elemente obiective i fr a oferi o justificare a cuprinderii ei, care s permit
mprumutailor s-i poat adopta conduita, s-a creat un dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor, contrar susinerilor apelantei.
Instana de apel a apreciat c i clauza privind perceperea, de la mprumutai, a unor costuri
suplimentare, nedeterminate la ncheierea contractului i care nu implic o anumit prestaie
din partea bncii, respectiv nu au legtur nici cu conduita mprumutailor, este abuziv, din
perspectiva art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, fiind ndeplinit att condiia de a nu fi fost
negociat, astfel cum s-a artat mai sus, ct i condiia producerii unui dezechilibru
semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-prt SC V.R. SA Bucureti, aducndu-i
urmtoarele critici:
1. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu aplicarea greit a dispoziiilor legale care
reglementeaz prescripia extinctiv, respectiv dispoziiile art. 3 alin. (1) din Decretul nr.
167/1958.
n acest sens, recurenta-prt a artat c reclamanii au invocat nulitatea relativ a clauzelor
contractuale, deoarece interesul ocrotit prin norma juridic n discuie este unul privat,
aparinnd consumatorilor persoane fizice.
Cursul prescripiei a nceput s curg de la data cnd cel ndreptit a cunoscut cauza anulrii,
ns cel mai trziu de la mplinirea a 18 luni de la data ncheierii actului, or, n cauza de fa
reclamanii au cunoscut cauza anulrii de la momentul ncheierii conveniei.
Astfel nct, aciunea este prescris, contractul fiind semnat la data de 8 august 2007 iar
aciunea fiind formulat la data de 22 octombrie 2010.
2. Instana de apel a apreciat, n mod nelegal, ca fiind abuziv, clauza coninut n art. 3 lit. d)
din contract.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 1 i art. 4 din Legea nr. 193/2000 pentru ca o clauz s fie
considerat abuziv trebuie s ndeplineasc unele condiii: a) s nu fi fost negociat; b) s
creeze un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, contrar cerinelor
bunei credine; c) s nu se refere la obiectul principal al contractului.
Instana de apel a analizat n mod incomplet i superficial ndeplinirea cumulativ a acestor
condiii.
2.1. Clauza coninut n art. 3 lit. d) din contract nu creeaz un dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor, ct timp, potrivit pct. 1 lit. a) din anexa Legii nr. 193/2000,
este permis cuprinderea n contracte a unor clauze n temeiul crora un furnizor de servicii
financiare i rezerv dreptul de a modifica rata dobnzii pltibile de ctre consumator ori
datorat acestuia din urm sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fr o notificare
prealabil, dac exist o motivaie ntemeiat, n condiiile n care comerciantul este obligat s
informeze ct mai curnd posibil despre aceasta celelalte pri contractante i acestea din
urm au libertatea de a rezilia imediat contractul.
Prin urmare, a subliniat recurenta, dreptul su de a modifica unilateral dobnda pltibil, era
legat de stabilirea a dou condiii, anume existena unei motivaii ntemeiate i informarea
corespunztoare a mprumutatului, or, potrivit clauzelor de la art. 3 lit. d), banca avea
posibilitatea de a modifica rata dobnzii numai n cazul apariiei unor schimbri semnificative a
situaiei de pe piaa monetar, iar banca era obligat s informeze consumatorul despre acest
lucru, conform art. 7 alin. (2) lit. c) din condiiile generale.
Prin urmare, nu se poate reine existena vreunui abuz caracterizat de nsi existena clauzei.
Recurenta consider c instana de apel a adugat un element care nu se gsete n niciun
text de lege, i anume necesitatea raportrii la un indicator precis, individualizat.
De asemenea, s-a susinut de recurent c mprumutatul, n situaia n care nu era de acord
cu modificarea ratei dobnzii ar fi avut posibilitatea de a solicita rezilierea contractului.
S-a mai susinut de ctre recurenta prt c instana de apel a apreciat, n mod nentemeiat,
existena unui dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
n opinia recurentei, instana de apel nu a analizat n ce const dezechilibrul semnificativ i nu
a motivat de ce a reinut c respectiva clauz creeaz un dezechilibru semnificativ ntre
obligaiile prilor.
Este criticat faptul c instana de apel nu a inut cont de faptul c banca acord mprumuturi
pe perioade ce pot ajunge la 25-30 de ani, i c este nevoit, la rndul ei, s apeleze la
mprumuturi de la bnci mai mari, costurile acestor mprumuturi urmnd s se transfere n
sarcina consumatorilor, astfel c, prin clauza de modificare a dobnzii, banca nu a fcut
altceva dect s se pun la adpost de eventuale evenimente care ar putea aprea pe piaa
financiar.
2.2. Instana de apel nu a inut cont de faptul c prile au negociat clauza coninut la art. 3
lit. d) din contract.
Clauza n discuie este prevzut n condiiile speciale ale conveniei de credit care nu au
caracterul unui contract de adeziune, aceast clauz fiind discutat i negociat cu reclamanii,
adeziunea viznd doar condiiile generale ale contractului de credit.
Avnd n vedere c reclamanii au semnat contractul de credit, inclusiv condiiile speciale
aferente, nu se poate considera c aceste clauze nu au fost negociate, fiind obligatorii pentru
pri, potrivit art. 969 C. civ.
2.3. Hotrrea instanei de apel este nelegal, deoarece clauza coninut la art. 3 lit. d) din
contract nu poate fi anulat, aceasta referindu-se la obiectul principal al contractului i anume
la pre.
Aceast clauz se refer la modificarea dobnzii, care este parte important a contractului de
credit, or, potrivit art. 4 parag. 1 al Directivei nr. 93/13/CEE i respectiv, potrivit art. 4 alin.
(6) din Legea nr. 193/2000, evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici cu
definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinele de pre i
de plat.... n msura n care aceste clauze sunt exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil".
3. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu neluarea n seam a prevederilor actelor
naionale la convenia de credit.
Astfel, prin actul adiional nr. 1 din 15 septembrie 2010, emis de ctre banc, a fost eliminat
clauza privind modificarea unilateral a dobnzii prevzut la art. 3 lit. d) din convenia de
credit.
Potrivit art. ll alin. (2) din Legea nr. 288/2010, actele adiionale nesemnate de ctre
consumatori, considerate acceptate tacit pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, i vor
produce efectele n conformitate cu termenii cu care au fost formulate, cu excepia cazului n
care consumatorul sau creditorul notific cealalt parte n sens contrar, n termen de 60 de zile
de la data intrrii n vigoare a prezentei legi".
Or, n condiiile n care reclamanii nu au fcut dovada unei atare notificri, actul adiional
emis de ctre banc i produce efectele n conformitate cu termenii n care a fost redactat.
Mai mult, la data de 21 octombrie 2010, ntre pri a fost semnat actul Adiional nr. 2 prin care
prile au confirmat, implicit, acceptarea modificrilor contractuale intervenite prin Actul
adiional nr. 1/2010, astfel nct, att la data formulrii aciunii introductive ct i la data
pronunrii hotrrii instanei de apel, art. 3 lit. d) din condiiile speciale nu mai producea
efecte juridice.
Analiznd decizia recurat prin raportare la criticile formulate, nalta Curte va respinge
recursul, ca nefondat, pentru urmtoarele considerente:
1. Hotrrea instanei de apel a fost dat cu corecta aplicare a dispoziiilor legale care
reglementeaz prescripia extinctiv, reclamanii invocnd nulitatea absolut, nu pe cea
relativ, a clauzelor contractuale, interesul ocrotit prin normele juridice respective fiind unul
general, de ordine public.
Dei Legea nr. 193/2000 nu prevede, ca sanciune, anularea clauzelor cu caracter abuziv, ci
inopozabilitatea acestora n raport cu consumatorul, regimul juridic al acestei sanciuni este
identic cu cel al nulitii absolute, acest fapt decurgnd din practica C.J.U.E.
n ce privete natura interesului protejat, normele cuprinse n Legea nr. 193/2000, ocrotesc
un interes general, nu unul individual, protecia legii referindu-se la o categorie generic,
aceea a consumatorilor.
Legea nr. 193/2000 reprezint transpunerea, n legislaia romneasc, a Directive nr.
93/13/CEE, or, potrivit jurisprudenei C.J.U.E. dispoziiile acestei directive sunt de ordine
public (cauza Mostaza Claro).
Tot n acest sens, n cauza C-76/10, n considerentul nr. 50, s-a precizat c dat fiind natura
i importana interesului public pe care se ntemeiaz protecia pe care Directiva nr.
93/13/CEE o asigur consumatorilor, art. 6 din aceasta trebuie s fie considerat ca o norm
echivalent cu normele naionale, care ocup, n cadrul ordinii interne, rangul de ordine
public".
Tot n acest sens, n cauza C-241/98 (Salvat Editores SA v Jose M. Snchez Alcon Prades)
C.J.U.E. a artat c recunoate judectorului puterea de a declara din oficiu, ca nule, clauzele
abuzive ale unui contract", artnd totodat, c aceast putere se ncadreaz pe deplin n
contextul general al proteciei speciale pe care directiva tinde s o recunoasc interesului
colectivitii, care, fcnd parte din ordinea public economic, depete interesele specifice
ale unor pri. Exist, cu alte cuvinte, un interes public ca aceste clauze, prejudiciabile pentru
consumatori, s nu-i produc efectele".
Cum prin cererea introductiv s-a solicitat constatarea caracterului abuziv al unor clauze,
consecina constatrii este declararea nulitii absolute a acestora, n cauz nefiind aplicabile
dispoziiile art. 3 lit. d) din Decretul nr. 167/1958, nulitatea absolut putnd fi invocat
oricnd, dreptul la aciune al reclamanilor nefiind prescris.
2. Nici cea de-a doua critic nu poate fi reinut.
2.1. Nu se poate reine c prin clauza coninut n art. 3 lit. d) din contract (condiii speciale)
nu se creeaz un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor, pe motiv c,
potrivit pct. 1 lit. a) din anexa la Legea nr. 193/2000, este permis cuprinderea n contracte a
unor clauze n temeiul crora un furnizor de servicii financiare poate modifica rata dobnzii
pltibile de ctre consumator, fr o notificare prealabil, ct timp acelai text de lege prevede
necesitatea existenei unei motivaii ntemeiate, or, tocmai aceast motivaie ntemeiat
lipsete clauzei respective, ceea ce duce la crearea unui dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor.
Aa dup cum a reinut i instana de apel, art. 1 lit. a) din Anexa nr. 1 a Legii nr. 193/2000,
d posibilitatea modificrii, unilaterale, de ctre banc, a ratei dobnzii, cu condiia existenei
unui motiv ntemeiat, prevzut n contract, ns, prin motiv ntemeiat trebuie, ntr-adevr, s
se neleag o situaie clar descris, predictibil, care s ofere posibilitatea mprumutatului s
tie, nc de la semnarea contractului, c dac respectiva situaie va interveni, el va trebui s
suporte o dobnd mrit, situaia respectiv trebuind s poat fi analizat de ctre instan,
n cazul unui litigiu.
Nu se poate reine critica cu privire la faptul c instana de apel nu ar fi analizat n ce const
dezechilibrul semnificativ, aceasta artnd c tocmai sintagma motiv ntemeiat" nu este clar
i precis, dnd posibilitatea bncii s modifice clauzele contractului de mprumut bancar, doar
n funcie de interesele sale, fr s negocieze cu mprumutaii, acetia din urm neavnd
posibilitatea de a cunoate, nc de la ncheierea contractului, faptul c, dac va interveni o
anumit schimbare pe piaa financiar, (care nu este clar descris) vor fi nevoii s plteasc o
dobnd mai mare.
Celelalte susineri ale recurentei, cu privire la perioada de acordare a mprumuturilor i la
modul de procurare a resurselor lor financiare, nu fac dect s justifice interesele economice
ale bncii, scond n eviden doar faptul c banca intenioneaz s transfere toate costurile
suplimentare, ulterioare semnrii contractului, n sarcina mprumutailor, dar fr s
negocieze, n mod clar i precis, cu acetia o astfel de clauz.
2.2. Este eronat susinerea recurentei cu privire la faptul c prile ar fi negociat cu privire la
clauza art. 3 lit. d) din contract, motivat de faptul c aceasta ar fi nscris n condiiile speciale
ale contractului i nu n condiiile generale, tiut fiind faptul c orice contract de mprumut
bancar este un contract de adeziune, reclamanii neavnd posibilitatea de a negocia, n mod
real, cu banca, clauzele contractuale.
Oricum, adoptarea unei legislaii speciale privind protecia consumatorului, cum este Directiva
nr. 93/13/CEE, la nivel european, precum i Legea nr. 193/2000, la nivel naional, a fost
fcut tocmai n scopul de a proteja pe consumatori i tocmai n situaii ca cea care face
obiectul cauzei de fa, neputndu-se nega faptul c reclamanii au dreptul de a li se examina
cererea formulat, chiar dac au semnat contractul cu banca.
2.3. Este greit susinerea recurentei-prte cu privire la faptul c nu ar fi fot posibil
examinarea caracterului abuziv al clauzei coninute la art. 3 lit. d) din contract (condiii
speciale) pe motiv c aceast examinare este exclus, potrivit art. 4 parag. 1 din Directiva nr.
93/13/CEE i respectiv, art. 4 alin. (6) din Legea nr. 193/2000, deoarece aceste texte se
refer, ntr-adevr, la caracterul neevaluabil al naturii abuzive al clauzelor ce se refer la
obiectul principal al contractului, precum i la preul contractului, ns, trebuie inut cont i de
ultima parte a acestor texte de lege, care arat c aceast evaluare nu este posibil doar n
msura n care respectivele clauze sunt exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil, or, tocmai
aceasta este probleme cu clauzele respective, c ele nu sunt clare i precise, dnd posibilitatea
doar bncii de a interpreta, strict n interes propriu, aceste clauze, crend, astfel, un
dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Mai mult, potrivit jurisprudenei C.J.U.E. (cauza C-484/08-Caja de Ahorros y Monte de Piedad
de Madrid) dispoziiile art. 4 alin. (2) i art. 8 din Directiva nr. 93/13/CEE trebuie interpretate
n sensul c nu se opun unei reglementri care autorizeaz un control jurisdicional al
caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului
sau caracterul adecvat al preului sau remuneraiei, pe de o parte, fa de serviciile sau de
bunurile furnizate n schimbul acestora, iar pe de alt parte, chiar dac aceste clauze sunt
redactate n mod clar i inteligibil".
Prin urmare, instanele au dreptul s examineze caracterul abuziv al clauzelor privind preul,
chiar dac acestea sunt redactate n mod clar i inteligibil, cu att mai mult avnd acest drept,
atunci cnd aceste clauze nu sunt redactate ntr-un limbaj clar i precis, cum este cazul n
cauza de fat.
3. Nici cea de-a treia critic nu poate fi reinut.
Pe de o parte, recurenta nu a fcut dovada faptului c Actul adiional nr. 1 ar fi fost comunicat
reclamanilor, astfel nct acetia s poat formula notificarea prevzut de art. ll alin. (2) din
Legea nr. 288/2010, iar pe de alt parte, admiterea acestei critici nu ar face dect s confirme
soluia pronunat de instana de apel, adic inopozabilitatea prevederilor art. 3 lit. d) din
contractul de mprumut (condiiile speciale), fa de reclamani, ct timp recurenta susine c
respectivul articol din contract ar fi fost revocat prin acordul prilor.
Avnd n vedere cele de mai sus, n baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., nalta Curte va
respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de prta SC V.R. SA Bucureti mpotriva deciziei nr. 30/2012 din
12 martie 2012, pronunat de Curtea de Apel lai, secia civil, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunat, n edina public, astzi 7 martie 2013.