c4 Cunoasterea

100
Cunoaterea
Ce este cunoaterea?
Ca fiine umane, ne st n putin s dobndim cunotine
despre lumea n care trim. Bineneles, aceast capacitate nu
este infailibil, cci adesea lucruri pe care le credem adevrate
se dovedesc false, iar ceea ce credeam fals se dovedete adevrat.
Filozofii, care obinuiesc s pun ntrebri despre lucruri pe
care muli oameni le iau pur i simplu ca atare, s-au aplecat n-
delung asupra fenomenului cunoaterii omeneti.
Ce nseamn a ti ceva despre lume? S presupunem, de
pild, c avei de calculat o integral definit foarte grea. Ai
obinut, s zicem, rezultatul 9. Prin urmare, vei susine opinia
c valoarea integralei este 9, c deci propoziia valoarea inte-
gralei este 9 e adevrat. Dar, uitndu-v nc o dat la rezol-
vare, constatai c ai comis, la un moment dat, o greeal. Ce
vei putea conchide de aici cu privire la opinia pe care o avei
asupra valorii integralei? Sigur ceva este n neregul cu ea. Dar
ce anume? n primul rnd, nu mai avei sigurana c rezultatul
cutat este 9, deci c opinia este adevrat. Dac, refcnd cu
atenie exerciiul, obinei 7 ca rezultat, vei respinge ca fals ve-
chea opinie.
Rezolvnd exerciiul, voiai s cunoatei care este valoarea
acelei integrale. Cnd susineai, n mod fals, c este 9, desigur
c nu tiai, nu cunoteai care este acea valoare: cci, pentru a
reprezenta cunoatere, o opinie trebuie s fie adevrat.
ns, chiar dac o opinie a noastr e adevrat, nc nu putem
spune c ea reprezint o cunotin. S presupunem c, atunci
cnd ai refcut calculul integralei, ai obinut tot rezultatul 9
(iar n culegerea din care ai luat exerciiul se arat c exact att
trebuia s obinei). Atunci nseamn c opinia veche era adev-
rat. Dar nu putei spune c tiai, cunoteai c valoarea in-
tegralei era 9, fiindc rezultatul iniial fusese obinut numai
4
CUNOATEREA
Epistemologia este un
domeniu al cercetrii
filozofice care studiaz
natura i limitele
cunoaterii omeneti.
Manual de filozofie calc.qxd 2/4/2005 12:08 PM Page 100
accidental. Dei opinia era adevrat, ei i lipsea ceva pentru a
fi cunoatere: netiind rezolvarea corect a exerciiului, nseamn
c, de fapt, nu aveai o ntemeiere corect a rezultatului.
n exemplul nostru, rezolvarea corect a exerciiului adic
folosirea corespunztoare a teoremelor analizei matematice
era acel motiv prin care puteai justifica susinerea c valoarea
integralei este 9. n alte cazuri, indicm n sprijinul opiniilor noas-
tre motive de alte genuri. Bunoar, cnd susinem c afar nin-
ge ne bazm pe faptul c ne-am uitat pe geam i am vzut cum
e vremea; motivul pentru care susinem c al Doilea Rzboi
Mondial a nceput n 1939 este acela c toate mrturiile pe care
le cunoatem privitoare la acest eveniment (povestirile oame-
nilor n vrst, documentele istorice, filme etc.) cad de acord
n acest sens.
Se poate ntmpla ns ca motivele pe care le invocmn spri-
jinul unei opinii s nu fie solide. De pild, s-ar putea s fi avut
o halucinaie cnd am vzut c afar ninge; sau s-ar putea ca
teoremele matematice s fie incorecte etc. De asemenea, oame-
nilor li se poate ntmpla s considere c au motive foarte te-
meinice pentru a susine o opinie, chiar dac n realitate acestea
sunt foarte ubrede. Opinia c Soarele se nvrte n jurul Pmn-
tului prea s fie sprijinit de ntreaga experien i, deci, prea
bine asigurat. Dar cunoaterea unor noi date a dovedit c ea
nu poate fi pstrat, orict de puternice preau s fie motivele
n favoarea ei.
Orict ar fi de greu s le separm, simpla opinie i cunoate-
rea nu trebuie deci confundate. Mitul peterii, din Republica lui
Platon, pune cu o deosebit for aceast idee.
Mitul peterii sugereaz c, n formarea opiniilor, oamenii
au la dispoziie dou mari izvoare: pe de o parte, experiena,
pe de alta, raiunea. Potrivit lui Platon, lumea experienei este
numai o umbr, un reflex al lumii reale, inteligibile. De aceea,
ideile pe care ni le formm cu ajutorul simurilor, prin experien-
, sunt simple preri, ele nu reprezint cunoatere veritabil,
tiin. Dimpotriv, ideile pe care ni le formm atunci cnd cu-
getm asupra inteligibilului au acest caracter.
MITUL PETERII
1. Mai departe am zis asemuiete firea noastr n pri-
vina educaiei i a lipsei de educaie cu urmtoarea ntmplare:
iat mai muli oameni aflai ntr-o ncpere subpmntean, ca
4
101
Capitolul
n general, cunoaterea
presupune deci
1) ca opiniile pe care
le susinem s fie
adevrate i
2) s fim n msur
s indicm motive
solide n favoarea lor.
Nicolaus Copernic
(14731543) a fost
considerat ntemeietor al
astronomiei moderne. El
a fost primul care
a respins geocentrismul,
readucnd n discuie
teoria heliocentric,
avansat n Antichitate
de Aristarh din Samos
(contemporan cu Euclid).
T E E X T
ntr-o peter, al crei drum de intrare d spre lumin, drum
lung fa de (lungimea) ntregului peterii. n aceast ncpere
ei se gsesc, nc din copilrie, cu picioarele i grumazurile le-
gate, astfel nct trebuie s stea locului i s priveasc doar na-
inte, fr s poat s-i roteasc capetele din pricina legturilor.
Lumina le vine de sus i de departe, de la un foc aprins napoia
lor; iar ntre foc i oamenii legai este un drum aezat mai sus,
de-a lungul cruia, iat, e zidit un mic perete, aa cum este para-
vanul scamatorilor, pus dinaintea celor ce privesc, deasupra
cruia i arat ei scamatoriile.
Vd spuse el.
[] mai ncearc s vezi i c, de-a lungul acestui perete,
nite oameni poart felurite obiecte care depesc n nlime
zidul, mai poart i statui de oameni, ca i alte fpturi de piatr
sau lemn, lucrate n chipul cel mai divers. Iar dintre cei care le
poart, unii, cum e i firesc, scot sunete, alii pstreaz tcerea.
Ciudat imagine i ciudai sunt oamenii legai.
Sunt asemntori nou am spus. Cci crezi c astfel de
oameni au vzut, mai nti, din ei nii, ct i din soii lor, alt-
ceva dect umbrele care cad, aruncate de foc, pe zidul de dina-
intea lor?
Cum ar putea vedea altceva spuse el dac ntreaga
via sunt silii s-i in capetele nemicate?
Dar ce ar putea vedea din obiectele purtate? Oare nu tot
acelai lucru?
Bun, i?
Iar dac ei ar fi n stare s stea de vorb unii cu alii, nu crezi
c oamenii notri ar socoti c, numind aceste umbre pe care le
vd ei, numesc realitatea?
Necesar.
i ce-ar face dac zidul de dinainte al nchisorii ar avea un
ecou? Cnd vreunul dintre cei ce trec ar emite vreun sunet, crezi
c ei ar socoti emisiunea sunetelor iscat fiind de altceva, n
afara umbrei ce le trece pe dinainte?
Pe Zeus, rspunse el nu cred!
n general, deci am spus eu , asemenea oameni nu ar
putea lua drept adevr dect umbrele lucrurilor.
E cu totul obligatoriu.
2. Privete acumn ce fel ar putea fi dezlegarea lor din lan-
uri i vindecarea de lipsa lor de minte, dac aa ceva le-ar sta
n fire: atunci cnd vreunul dintre ei s-ar pomeni dezlegat i si-
lit, deodat, s se ridice, s-i roteasc grumazul, s umble i
s priveasc spre lumin, fcnd el toate acestea, ar resimi tot
felul de dureri, iar din pricina strlucirii focului n-ar putea privi
acele obiecte, ale cror umbre le vzuse mai nainte. Ce crezi c
102
Cunoaterea
Sistemul filozofic
construit de Platon
cuprinde dialoguri
grupate, de regul, astfel:
a) dialoguri socratice
(de exemplu
Protagoras, Ion, Criton,
Alcibiade, Laches);
b) dialoguri de maturitate:
Menon, Banchetul,
Phaidon, Republica;
c) dialoguri de btrnee:
Parmenide, Sofistul,
Timaios, Legile
(rmas nencheiat).
ar zice, dac cineva i-ar spune c ceea ce vzuse mai nainte erau
deertciuni, dar c acum se afl mai aproape de ceea-ce-este
i c, ntors ctre ceea-ce-este n mai mare msur, vede mai con-
form cu adevrul? n plus, dac, artndu-i-l pe fiecare din obiec-
tele purtate, l-ar sili, prin ntrebri, s rspund ce anume este
lucrul respectiv? Nu crezi c el s-ar putea afla n ncurctur
i c ar putea socoti c cele vzute mai nainte erau mai adev-
rate dect cele artate acum?
Ba da.
Iar dac l-ar sili s priveasc spre lumina nsi, nu crezi c
l-ar durea ochii i c ar da fuga ndrt, ntorcndu-se spre acele
lucruri pe care poate s le vad i le-ar socoti pe acestea, n fapt,
mai sigure dect cele artate?
Chiar aa!
3. Dar dac cineva l-ar smulge cu fora din locuina aceasta,
ducndu-l pe un sui greu i piepti, nedndu-i drumul pn
ce nu l-ar fi tras la lumina soarelui, oare nu ar suferi i nu s-ar
mnia c e tras? Iar cnd ar iei la soare, nu i s-ar umple ochii
de strlucire, astfel nct nu ar putea vedea nimic din lucrurile
socotite acum adevrate?
N-ar putea, cel puin ndat, s le vad! gri el.
Cred c ar avea nevoie de obinuin, dac ar fi ca s vad
lumea cea de sus. Iar mai nti, el ar vedea mai lesne umbrele,
dup aceea oglindirile oamenilor i ale celorlalte lucruri, apoi
lucrurile ele nsele. n continuare, i-ar fi mai uor s priveasc
cu timpul ceea ce e pe cer i cerul nsui, privind deci lumina
stelelor i a lunii mai curnd dect, n timpul zilei, soarele i
lumina sa.
Cum de nu!
La urm, el va privi soarele, nu n ap, nici reflexiile sale n
vreun loc strin, ci l-ar putea vedea i contempla, aa cum este,
pe el nsui, n locul su propriu.
Necesar.
Dup aceasta, ar cugeta n legtur cu soarele cum c aces-
ta determin anotimpurile i anii, c el crmuiete totul n lu-
mea vizibil, fiind cumva rspunztor i pentru toate imaginile
acelea, vzute de ei (n peter).
E clar c aici va ajunge, dup ce va fi strbtut toate cele-
lalte etape.
Ei, i nu crezi c dac omul acesta i-ar aminti de prima sa
locuin, de nelepciunea de acolo, ca i de prtaii si la lan-
uri, el s-ar socoti pe sine fericit de pe urma schimbrii, iar de
ceilali i-ar fi mil?
Cu totul.
4
103
Capitolul
Sunt ruri care i sap
albia prin muni de var;
ele trec prin snul
munilor i ies din nou
la iveal la deprtri
considerabile ca ruri
mari. Cnd cutm
izvorul lucrurilor, pim
cam ce pim cu rurile
acestea; tot mergem pe
albie n sus i credem c
acolo e izvorul rului
unde-l vedem ieind din
snul muntelui Dar
izvorul e cu mult, cu
mult mai departe.
L. Blaga
Iar dac la ei ar exista laude i cinstiri i s-ar da rsplata ce-
lui mai ager n a vedea umbrele ce trec alturi i care i amin-
tete cel mai bine cele ce, de obicei, se preced, se succed sau trec
laolalt, i care, n temeiul acestor observaii, ar putea cel mai
bine s prezic ce urmeaz n viitor s se mai ntmple, li se pare
oare c omul nostru ar putea s pofteasc rsplile acelea i
s-i invidieze pe cei onorai la ei i aflai la putere? Sau ar simi
ce spune Homer, voind nespus mai degrab argat s fie pe p-
mnt la cineva nensemnat, srman i fr de stare, consimind
s fac oriice mai degrab dect s aib prerile de acolo i s
triasc n acel chip?
Aa cred zise el. Ar voi s peasc orice mai curnd
dect s triasc n acel chip.
4. Mai gndete-te i la urmtorul aspect: dac, iari, acel
om, cobornd, s-ar aeza n acelai scaun de unde a plecat, oare
nu ar avea ochii plini de ntunecime, sosind deodat dinspre
lumea nsorit?
Ba da zise.
Iar dac el ar trebui din nou ca, interpretnd umbrele ace-
lea, s se ia la ntrecere cu oamenii ce au rmas totdeauna legai
i dac ar trebui s-o fac chiar n clipa cnd nu vede bine, nainte
de a-i obinui ochii, iar dac acest timp cerut de reobinuire nu
ar fi cu totul scurt, oare nu ar da el prilej de rs? i nu s-a spu-
ne despre el c, dup ce s-a urcat, a revenit cu vederea corupt
i c, deci, nici nu merit s ncerci a sui? Iar pe cel ce ncearc
s-i dezlege i s-i conduc pe drumn sus, n caz c ei ar putea
s pun minile pe el i s-l ucid, oare nu l-ar ucide?
Ba chiar aa.
5. Iat, drag Glaucon am spus eu , imaginea care tre-
buie n ntregime pus n legtur cu cele zise mai nainte: do-
meniul deschis vederii e asemntor cu locuina-nchisoare, lu-
mina focului din ea cu puterea soarelui. Iar dac ai socoti
urcuul i contemplarea lumii de sus ca reprezentnd suiul
sufletului ctre locul inteligibilului, ai nelege bine ceea ce n-
djduiam s spun, de vreme ce aa ceva e de dorit s asculi. Dac
ndejdea aceasta e ndreptit, zeul o tie. (Platon, Republica)
CE E CUNOATEREA?
La prima vedere ne-am putea imagina c noiunea de cunoa-
tere poate fi definit drept convingere adevrat. Atunci cnd
ceea ce credem este adevrat, s-ar putea spune c am dobn-
dit cunoaterea a ceea ce credem. ns aa ceva nu s-ar potrivi
cu modul n care cuvntul este folosit de obicei. Pentru a lua
104
Cunoaterea
Acest pasaj amintete de
destinul lui Socrate, al
crui elev fusese Platon.
n anul 399 . Hr. Socrate
este acuzat de Anytos
(om politic), Meletos
(poet) i Lycon (orator)
c nu recunoate zeii
cetii i corupe tineretul.
Are loc un proces la
sfritul cruia se ia
decizia cu 281 de voturi
pentru i 220 mpotriv
ca Socrate s fie
pedepsit. Socrate accept
sentina i bea cupa cu
otrav (cucut), spre
marea durere a
discipolilor si, printre
care se afla i Platon.
un exemplu foarte trivial: dac un om crede c numele fostului
prim-ministru ncepe cu B, el crede ceva adevrat, deoarece fos-
tul prim-ministru este Sir Henry Campbell Bannerman. ns,
chiar dac el crede c dl. Balfour este fostul prim-ministru, el
tot va crede c numele fostului prim-ministru ncepe cu B, i
totui aceast convingere, dei adevrat, nu ar fi considerat
cunoatere. Dac printr-o anticipare inteligent un ziar anun
rezultatul unei btlii nainte de primirea oricrei telegrame ce
d rezultatul, cu ceva noroc ar putea anuna ceea ce, mai apoi,
s se dovedeasc rezultatul real i s i conving pe cititorii si
mai puin experimentai. ns, n pofida adevrului convingerii
lor, nu se poate spune c ei posed cunoatere. Este deci lim-
pede c o convingere adevrat nu este cunoatere atunci cnd
este dedus dintr-o convingere fals.
Analog, nu se poate numi cunoatere o convingere adev-
rat atunci cnd este dedus printr-un raionament greit, chiar
dac premisele din care este dedus sunt adevrate. Dac tiu
c toi grecii sunt oameni i c Socrate era om i trag concluzia
c Socrate era grec, nu se poate spune c tiu c Socrate era grec,
deoarece, dei premisele i concluzia mea sunt adevrate, con-
cluzia nu rezult din premise. (B. Russell, Problemele filozofiei)
Citii cu atenie propoziiile urmtoare n care apare ter-
menul adevr. Ce neles are el n fiecare din aceste pro-
poziii?
a. Propoziia Zpada este alb e adevrat.
b. Hamlet nu a existat cu adevrat.
c. S stabilim adevrul!
d. El este un om adevrat.
e. Eu sunt Calea, Adevrul i Viaa. (Ioan, 14, 6)
f. Aceste perle nu sunt adevrate.
Luai dou cte dou urmtoarele cuvinte i ncercai s pre-
cizai care sunt diferenele dintre nelesul lor.
a. fals;
b. minciun;
c. eroare;
d. iluzie;
e. halucinaie.
De fiecare dat, formulai propoziii prin care s ilustrai di-
ferenele de neles dintre ele.
Se povestete c regele Carol al X-lea al Franei, fiind n vizit
la coala Politehnic din Paris, ncerca fr succes s ne-
leag cum era generat o anumit suprafa de o linie dreapt.
3
2
1
4
105
Capitolul
Aplicaii
i teme de
reflecie
Bertrand Russell, filozof
britanic cu studii de
matematic i filozofie.
n 1950 a luat Premiul
Nobel pentru literatur.
La captul explicaiei, vznd c monarhul nu s-a lmurit,
profesorul a exclamat: Ei bine, Sire, v dau cuvntul meu
de onoare c acesta este adevrul!
Care este sursa umorului n aceast anecdot? Cum este in-
terpretat n text adevrul?
Dai exemple de propoziii care:
a. sunt att adevrate, ct i conforme cu simul comun;
b. sunt adevrate, ns neconforme cu simul comun;
c. sunt false, ns conforme cu simul comun;
d. sunt att false, ct i neconforme cu simul comun.
Analizai, pe fragmente, mitul peterii i ncercai s rspun-
dei n scris la urmtoarele ntrebri:
Se poate vorbi de o treptat eliberare a locuitorilor peterii
de sub stpnirea aparenei?
Prin ce se caracterizeaz fiecare treapt?
Care este cheia mitului peterii?
Cu ce ai asemna n lumea obinuit locuina-nchisoare?
Dar lumina focului? Dar soarele strlucitor?
Poate fi definit cunoaterea drept convingere adevrat?
De ce? Construii un alt exemplu dect cele din textul lui
B. Russell.
Analizai urmtorul text i artai dac ai interpretat sau
nu n acelai fel cu autorul lui mutarea din peter:
Stare-de-neascundere se spune n greac aletheia, cuvnt
care se traduce prin adevr. [] Adevr nseamn, la ori-
gine, ceea ce a fost smuls prin lupt dintr-o stare de ascun-
dere. [] Deoarece, potrivit mitului lui Platon, neascunsul
suprem trebuie smuls prin lupt unei ascunderi inferioare
i persistente, tocmai de aceea mutarea din peter n spaiul
liber al zilei luminoase este o lupt pe via i pe moarte. Fap-
tul c dobndirea prin lupt a neascunsului face parte din
esena adevrului este indicat n chip expres n treapta a patra
a mitului. (M. Heidegger)
Felurile adevrului
Cnd cineva i aranjeaz biblioteca, poate folosi diverse
criterii pentru a pune crile n rafturi. De pild, dac se ghi-
deaz dup coninutul crilor, va pune mpreun crile de lite-
ratur, n alt raft crile de tiin, n alt raft pe cele de filozofie
etc. S-ar putea ns ca n aranjarea bibliotecii s foloseasc alt
criteriu, de pild anii cnd au fost tiprite crile, ori limba n
7
6
5
4
106
Cunoaterea
Martin Heidegger
(18891976)
care sunt scrise etc. Potrivit acestor criterii, crile vor fi puse n
rafturi (de cele mai multe ori) n alt ordine dect cea care de-
curge din folosirea primului criteriu.
Ca i crile, propoziiile (sau judecile) adevrate pot fi cla-
sificate n diverse moduri. S lum, de pild, urmtoarele pro-
poziii:
1) 7 + 5 = 12.
2) Nici un celibatar nu este cstorit.
3) Acest mr este rou.
4) Bucureti este capitala Romniei.
n aceste propoziii se spune ceva despre anumite lucruri:
despre suma a dou numere, despre celibatari, despre acest mr
ori despre capitala Romniei. S ne gndim ce nseamn celi-
batar. Dicionarul spune c nseamn brbat necstorit. De
aceea, numai gndindu-ne la nelesul acestui cuvnt tim c pro-
poziia (2) e adevrat. Nu mai e nevoie de nici o alt informaie
pentru a ti acel lucru. S ne gndim ns acum ce nseamn
7 + 5; nseamn suma dintre numerele 7 i 5. Dar din aceasta
nu decurge c noi tim care e acel numr ce rezult prin adunare.
ntr-adevr, pentru a-l afla trebuie s calculm. Propoziia (1)
transmite, deci, o informaie care nu era cuprins deja n ideea
de sum a numerelor 7 i 5.
Unele propoziii adevrate, precum (1), dar i (3) i (4), trans-
mit, aadar, o informaie nou; altele, precum (2), nu fac dect
s expliciteze ceea ce era cuprins n nelesul cuvintelor ce apar
n ele. Primele se numesc sintetice, celelalte se numesc analitice.
Propoziiile adevrate pot fi clasificate i potrivit unui alt
criteriu: dup sursa din care au fost obinute. Unele provin din
experien (sunt a posteriori), altele sunt independente de aceas-
ta (sunt a priori). Numai prin experien am aflat care e culoarea
acestui mr sau care e capitala Romniei. Pentru a ti ns dac
propoziia Nici un celibatar nu este cstorit e adevrat, nu
e nevoie s vedem ce se ntmpl n realitate. Desigur, plecnd
de la experien noi am scos ideile de cstorie i de celibatar.
ns faptul c propoziia (2) e adevrat nu depinde deloc de
ceea ce aflm din experien, ci doar de nelesul cuvintelor ce-
libatar i cstorit.
Criteriile de clasificare a obiectelor pot fi combinate. De pil-
d, pe un raft n bibliotec pot pune cri de literatur n limba
romn, pe altul cri de literatur n limba englez, pe altul cri
de literatur n limba francez etc.
4
107
Capitolul
Deseori inem
la o credin nu fiindc
ni s-a dovedit, ci fiindc
nu ni s-a dovedit
contrariul ei.
L. Blaga
Cele dou criterii de
clasificare a propoziiilor
adevrate pot fi, de
asemenea, combinate.
Vom obine atunci patru
feluri posibile de
propoziii:
sintetice a posteriori
sintetice a priori
analitice a posteriori
analitice a priori
S observm mai nti n baza schemei alturate c propo-
ziiile sintetice a posteriori sunt cele mai obinuite. Ele sunt cele
pe care le obinem din experien i care ne dau o informaie
nou. Adevrurile logicii (precum: nici o propoziie nu poate
fi n acelai timp i adevrat i fals) sau o propoziie precum
Nici un celibatar nu este cstorit sunt, aa cum am vzut,
att analitice ct i a priori.
Pe de alt parte, este greu de imaginat existena unor adev-
ruri att analitice, ct i a posteriori. Rmne s cercetm ulti-
mul tip de propoziii: sintetice a priori. Sunt ele posibile? Kant
considera c ele sunt cele mai importante n tiin i n filozofie,
cci ele exprim cunotine noi i, n acelai timp, absolut si-
gure. Astfel, propoziiile aritmetice sunt, aa cum am vzut din
exemplul propoziiei 7 + 5 = 12, sintetice. Dar ele sunt, de aseme-
nea, necesar adevrate. Dac propoziia 7 + 5 = 12 nu ar fi ne-
cesar adevrat, s-ar putea ntmpla ca, vreodat, adunnd apte
obiecte cu alte cinci s nu obinem exact dousprezece obiecte.
ns noi admitem c aa ceva nu se poate ntmpla: dac am
obine 13 obiecte, s zicem, atunci noi nu am crede c aritmetica
e fals, ci altceva c am greit la numrat. Aadar, propozi-
iile aritmetice sunt necesare.
Dac, deci, exist judeci att necesare, ct i sintetice, n-
seamn c, pe de o parte, deinem cunotine ntru totul sigure
i, pe de alt parte, c acele cunotine nu sunt simple banaliti.
C ntregul este mai mare dect partea e o cunotin necesar,
ns analitic; ea nu transmite o informaie nou fa de ce tim
atunci cnd lumn considerare doar ce nseamn ntreg i ce
nseamn parte. ns propoziiile matematicii ori ale fizicii teo-
retice nu sunt desigur simple tautologii, ele aduc informaii noi
i sunt, n acelai timp, necesare.
ADEVRURI A PRIORI I A POSTERIORI
Nu ncape nici o ndoial c orice cunoatere a noastr ncepe
cu experiena; cci prin ce altceva ar putea fi deteptat spre func-
ionare facultatea noastr de cunoatere, dac nu prin obiecte
care exercit influena asupra simurilor noastre i care, pe de
o parte, produc ele nsele reprezentri, pe de alt parte, pun n
micare activitatea noastr intelectual, pentru a le compara, a
le lega sau a le separa, prelucrnd astfel materialul brut al im-
presiilor sensibile ntr-o cunoatere a obiectelor care se numete
108
Cunoaterea
T E E X T
experiena? Astfel, cronologic, nici o cunoatere nu preced n
noi experiena, i cu ea ncepe orice cunoatere.
Dar dac orice cunoatere a noastr ncepe cu experiena,
aceasta nu nseamn totui c ea provine ntreag din experien.
Cci s-ar putea prea bine ca tocmai cunoaterea noastr prin ex-
perien s fie un compositum din ceea ce primim noi prin im-
presii i ceea ce facultatea noastr proprie de cunoatere (ne-
fiind provocat dect de impresii sensibile) produce din ea
nsi, adaos pe care noi nu-l distingem de acea materie prim
mai nainte ca un lung exerciiu s ne fi fcut ateni asupra-i i
capabili de a-l separa.
Este deci cel puin o problem care reclam nc o cercetare
mai ndeaproape i care nu poate fi rezolvat imediat la prima
vedere: problema dac exist o astfel de cunotin independen-
t de experien i chiar de orice impresii ale simurilor. Astfel
de cunotine se numesc a priori i se deosebesc de cele empirice,
care i au izvoarele lor a posteriori, adic n experien. []
n cele ce urmeaz vomnelege deci prin cunotine a priori
nu pe acelea care au loc independent de cutare sau cutare expe-
rien, ci pe acelea care sunt independente absolut de orice ex-
perien. Acestora le sunt opuse cunotinele empirice sau ace-
lea care sunt posibile numai a posteriori, adic prin experien.
Dar printre cunotinele a priori se numesc pure acelea n care
nu este amestecat absolut nimic empiric. Astfel, de exemplu,
judecata: orice schimbare i are cauza ei, este o judecat a priori,
dar nu pur, fiindc schimbarea este un concept care nu poate
fi scos dect din experien. []
Avem nevoie aici de un criteriu cu ajutorul cruia s putem
distinge sigur o cunotin pur de una empiric. Experiena ne
nva, n adevr, c ceva are o nsuire sau alta, dar nu i c nu
poate fi altfel. Dac deci, n primul rnd, se gsete o judecat
care este gndit n acelai timp cu necesitatea ei, ea este o ju-
decat a priori, iar dac, pe lng aceasta, nu este derivat dect
din una care este ea nsi valabil ca judecat necesar, ea este
absolut a priori. n al doilea rnd: experiena nu d niciodat ju-
decilor ei universalitate adevrat sau strict, ci numai una
presupus i relativ (prin inducie), astfel nct propriu-zis tre-
buie s se spun: pe ct am observat pn acum, nu se gsete
nici o excepie la cutare sau cutare regul. Dac, deci, o judecat
e gndit cu universalitate strict, adic astfel nct absolut nici
o excepie nu e ngduit ca posibil, atunci ea nu e dedus din
experien, ci e valabil absolut a priori. Universalitatea empi-
ric nu este deci dect o nlare arbitrar a valabilitii, de la
ceea ce e valabil n cele mai multe cazuri, la ceea ce e valabil n
toate cazurile, ca, de exemplu, n judecata: toate corpurile sunt
grele; cnd, dimpotriv, universalitatea strict aparine esenial
4
109
Capitolul
Critica raiunii pure,
aprut n 1781, este
opera fundamental a lui
I. Kant. Lucrarea are
dou pri: Estetica
transcendent, care
dezvolt principiile
sensibilitii i cerceteaz
condiiile apriorice
ale intuiiei, i
Analitica transcendental,
care se ocup cu o a
doua facultate de
cunoatere, intelectul.
unei judeci, atunci aceast universalitate indic un izvor spe-
cial de cunoatere a priori. Necesitatea i universalitatea strict
sunt deci criterii sigure ale unei cunotine a priori i sunt in-
separabil unite ntre ele. []
Se poate uor arta c exist ntr-adevr n cunoaterea ome-
neasc astfel de judeci necesare i, n cel mai strict neles, uni-
versale, prin urmare, judeci pure a priori. Dac vrem un exem-
plu din tiine, atunci nu avem dect s privim toate judecile
matematicii; dac vrem un exemplu din cea mai comun fo-
losire a intelectului, atunci pentru aceasta poate servi judecata
c orice schimbare trebuie s aib o cauz. (I. Kant, Critica ra-
iunii pure)
ADEVRURI ANALITICE I SINTETICE
n toate judecile n care este gndit raportul dintre un subiect
i un predicat (nu consider dect judecile afirmative, cci la
cele negative aplicarea este apoi uoar), acest raport este posi-
bil n dou feluri. Sau predicatul B aparine subiectului A, ca
ceva ce e cuprins (implicit) n acest concept, sau B se gsete cu
totul n afara conceptului A, dei st n legtur cu el. n cazul
dinti numesc judecata analitic, n cellalt, sintetic. Judecile
analitice (afirmative) sunt deci acelea n care legtura predica-
tului cu subiectul este gndit prin identitate, iar acelea n care
aceast legtur este gndit fr identitate trebuie s fie numite
judeci sintetice. Pe cele dinti le-am putea numi i judeci ex-
plicative, pe celelalte judeci extensive, fiindc cele dinti nu
adaug prin predicat nimic la conceptul subiectului, ci numai
l descompun prin analiz n conceptele lui pariale, care erau
deja gndite n el (dei confuz); pe cnd cele din urm adaug
la conceptul subiectului un predicat care nu era deloc gndit n
el i nu putea fi scos prin descompunerea lui. De exemplu, cnd
zic: toate corpurile sunt ntinse, aceasta e o judecat analitic. []
De aici rezult clar: 1) c judecile analitice nu extind deloc
cunotina noastr, ci c conceptul pe care l am este descom-
pus i mi este fcut inteligibil mie nsumi; 2) c n judecile
sintetice trebuie s am, afar de conceptul de subiect, nc ceva
(X) pe care se sprijin intelectul, pentru a cunoate c un pre-
dicat, care nu se afl n acest concept, i aparine totui. []
Judecile de experien, ca atare, sunt toate sintetice. Cci
ar fi absurd s ntemeiez o judecat analitic pe experien,
fiindc nu mi-e ngduit s ies din conceptul meu pentru a
formula judecata i deci nu am nevoie pentru aceasta de o mr-
turie a experienei. C un corp este ntins e o judecat care e cer-
t a priori i nu e o judecat de experien. Cci, nainte de a
trece la experien, eu am toate condiiile pentru judecata mea
110
Cunoaterea
Dihotomia judeci
analiticejudeci
sintetice cu care lucreaz
Kant este o reluare i
o ncercare de precizare
a distinciei leibniziene
dintre adevruri
de raiune i adevruri
de fapt.
n conceptul din care pot scoate predicatul potrivit principiului
contradiciei, i prin aceasta pot totodat deveni contient de ne-
cesitatea judecii, necesitate asupra creia experiena nu m-ar
putea instrui.
Toate judecile matematice sunt sintetice. Aceast judecat
pare s fi scpat pn acum observaiilor analitilor raiunii ome-
neti, ba chiar pare s fie direct opus tuturor presupunerilor
lor, dei ea e incontestabil cert i, n consecinele ei, foarte im-
portant. Cci gsindu-se c raionamentele matematicienilor
procedeaz toate conform principiului contradiciei (ceea ce e
cerut de natura oricrei certitudini apodictice), s-a ajuns la con-
vingerea c i principiile ar fi cunoscute pe baza principiului con-
tradiciei; n aceasta ei se nelau, cci o judecat sintetic poate
fi cunoscut fr ndoial potrivit principiului contradiciei, dar
numai cu condiia de a se presupune o alt judecat sintetic
din care s poat fi dedus, dar niciodat n sine.
Trebuie s se observe mai nti c judecile matematice au-
tentice sunt totdeauna judeci a priori i nu empirice, deoarece
conin n sine necesitate, care nu poate fi scoas din experien.
Dac ns nu se va admite aceasta, ei bine, atunci ei restrng ju-
decata mea la matematica pur, al crei concept cere ca ea s nu
conin cunotin empiric, ci numai cunotin pur a priori.
S-ar putea crede fr ndoial la nceput c judecata 7 + 5
este o judecat pur analitic, care rezult din conceptul sumei
de apte i cinci n virtutea principiului contradiciei. Totui, dac
o privim mai ndeaproape, gsim c conceptul sumei de 7 i 5
nu conine nimic mai mult dect unirea celor dou numere n-
tr-unul singur, prin care nu se gndete ctui de puin care este
acel numr unic care le cuprinde pe amndou. Conceptul de
doisprezece nu este ctui de puin gndit prin faptul c eu gn-
desc pur i simplu acea reunire de apte i cinci, i orict de mult
a analiza conceptul pe care-l am despre o astfel de sum posi-
bil, totui nu voi gsi n el pe cel de doisprezece. Trebuie s de-
pim aceste concepte, lund n ajutor intuiia care corespunde
unuia din cele dou concepte, de exemplu cele cinci degete ale
minii noastre [] i adugnd astfel una cte una unitile lui
cinci date n intuiie la conceptul de apte. Eu iau mai nti nu-
mrul 7, ajutndu-m, pentru conceptul de 5, de degetele mi-
nii mele ca intuiie, adaug atunci una cte una la numrul 7, cu
acel procedeu figurativ, unitile pe care mai nainte le reunisem
pentru a forma numrul 5, i vd astfel rezultnd numrul 12.
C 5 trebuia s fie adugat la 7 am gndit, ce-i drept, n concep-
tul de sum: 7 + 5, dar nu c aceast sum este egal cu num-
rul 12. Judecata aritmetic este deci totdeauna sintetic, convin-
gndu-ne de acest lucru cu att mai clar cnd lum numere ceva
mai mari, cci atunci este evident c, oricum amnvrti i rsuci
4
111
Capitolul
Termenul critic din titlul
lucrrii lui Kant provine
din limba greac i
nseamn a descompune,
a separa, a alege.
Aproceda critic nseamn
a desface ceea ce n
aparen st mpreun,
a distinge ceea ce este
important de ceea ce nu
este, pn cnd obiectul
cercetrii este total izolat
i se prezint n esena lui.
conceptele noastre, nu am putea niciodat gsi suma cu ajutorul
simplei analize a conceptelor noastre, fr a recurge la intuiie.
(I. Kant, Critica raiunii pure)
Citii urmtoarele propoziii:
a. Fiecare lucru este identic cu sine.
b. Orice triunghi dreptunghic are un unghi drept.
c. n orice triunghi dreptunghic ptratul ipotenuzei este egal
cu suma ptratelor catetelor.
d. Luna este satelitul natural al Pmntului.
Care dintre ele sunt: a) analitice; b) a priori; c) sintetice; d) sin-
tetice a priori?
Este dificil s ne imaginm existena unor adevruri ana-
litice a posteriori. Suntei de acord cu aceast afirmaie? Mo-
tivai-v rspunsul.
Dai exemple de propoziii necesar adevrate, necesar false
i contingente. Care dintre ele sunt: a) analitice; b) a priori
c) a posteriori?
Artai n scris care este semnificaia filozofic a urmtoa-
relor texte:
a. Ce este aadar adevrul? O multitudine instabil de meta-
fore, de metonimii, de antropomorfisme, pe scurt: o sum
de relaii umane care, n chip poetic i retoric, au fost prea-
mrite, transpuse i mpodobite, i care, dup o lung folo-
sire, par ferme, canonizate i constrngtoare; adevrurile
sunt metafore despre care am uitat ce sunt, metafore uzate
care i-au pierdut fora sensibil. (Nietzsche)
b. Inima are raiunile ei, pe care raiunea nu le cunoate
Noi cunoatem adevrul nu numai prin raiune, dar i prin
inim. n acest fel cunoatem primele principii. (Pascal)
c. Trebuie s ntrebuinezi raiunea pentru gsirea adevrului
i pentru scopuri nrudite cu acesta; nu pentru contrariul
acestora, aa cum o fac muli. (Crisip)
Comparai urmtoarele dou texte:
a. Ereticul incorijibil este cel care, cznd n eroare mental
i atandu-se cu sufletul de aceasta, nu se supune judec-
torilor Inchiziiei care i arat erorile i i poruncesc s se le-
pede de ele. [] Ereticul ignorant este cel care se ataeaz
de o opinie pe care o ia drept adevr. (Repertorium Inquisito-
rium, 1494)
b. Pentru ca libertatea intelectual s-i ndeplineasc funcia
de prim motor al progresului intelectual nu este esenial fap-
tul c oricine ar putea s gndeasc sau s scrie orice; esen-
ial este ca orice afirmaie sau idee s poat fi susinut de
5
4
3
2
1
112
Cunoaterea
Aplicaii
i teme de
reflecie
Contingena este de
obicei opus necesitii.
Ea presupune: pentru
entiti: proprietatea de a
nu exista cu necesitate;
pentru evenimente:
proprietatea de a nu se
produce cu necesitate.
ctre cineva. Ct timp vor fi admise prerile diferite, va exis-
ta ntotdeauna cineva care s pun sub semnul ntrebrii
ideile care i conduc pe contemporanii si i care s aduc
noi idei pentru a fi discutate i difuzate. (F. A. Hayek)
Putei da exemple de situaii din lumea de azi cnd noi ere-
tici au fost sau sunt nc supui exigenelor unor noi In-
chiziii?
Care credei c este semnificaia afirmaiei lui Socrate, c sin-
gurul lucru pe care l tie este c nu tie nimic?
nc din Antichitate, filozofii i logicienii care au cercetat pro-
blema adevrului s-au confruntat cu diversele variante ale
paradoxului mincinosului. Dac orice propoziie este sau
adevrat, sau fals, atunci paradoxul provine din aceea c
nu putem stabili valoarea de adevr a unor propoziii. De
pild, cineva zice: ceea ce spun acum e o minciun. E ade-
vrat sau fals afirmaia lui? Dac presupunem c e adev-
rat, atunci e adevrat ceea ce a zis, adic a spus o minciun,
deci un fals; dar dac presupunem c e fals, nseamn c
e fals ce a spus anume, e fals c a spus o minciun i
deci ceea ce a spus e adevrat. Aceast form a paradoxului
i este atribuit lui Eubolide (sec. IV . Hr.). Paradoxul min-
cinosului are numeroase variante. ncercai s artai n ce
const paradoxul i s rezolvai enigmele urmtoare:
a. Toi cretanii sunt mincinoi, a spus Epimenide, cretanul
(sec. VI . Hr.). Ce valoare de adevr are propoziia spus
de Epimenide?
b. Un crocodil a furat un copil. Crocodilul a promis tatlui co-
pilului c i-l d napoi, dac tatl va reui s ghiceasc dac
i va fi dat sau nu napoi copilul. Ce trebuie s fac crocodi-
lul dac tatl va spune c crocodilul nu-i va napoia copilul?
c. Un cltor a ajuns la nite canibali. Ei i permit s spun o
singur propoziie i l anun c dac propoziia va fi adev-
rat, atunci l vor fierbe, iar dac va fi fals, atunci l vor face
friptur. Se poate salva n vreun fel cltorul? (Cervantes)
Sursele cunoaterii
Ne ntrebm adesea dac un bun pe care l posed cineva
i revine n chip legitim. Pentru a vedea cum stau lucrurile, ne
ntrebm: cum a dobndit acea persoan respectivul bun? Aflm,
bunoar, c l-a motenit sau l-a cumprat. Vom conchide atunci
c ea l posed n mod legitim. Dar dac se dovedete c l-a fu-
rat, atunci vom conchide c nu l posed legitim. n ambele
7
6
4
113
Capitolul
cazuri, ceea ce avem n vedere este sursa posesiei acelui bun; ea
legitimeaz sau nu deinerea lui de ctre cineva. Tot aa se n-
tmpl i n domeniul cunoaterii, au argumentat unii filozofi.
Felul n care am dobndit o idee este criteriul hotrtor atunci
cnd decidem dac ea este legitim sau nu.
Ei n-au czut ns de acord atunci cnd s-a pus problema de
a arta care este sursa opiniilor noastre adevrate. Astfel, filo-
zofii empiriti (Fr. Bacon, J. Locke, D. Hume) au argumentat
c ntreaga noastr cunoatere i are fundamentul n expe-
rien: dac o opinie nu este extras din aceast experien, n-
seamn c ea nu poate fi justificat i, deci, nu o putem trata drept
cunoatere. Filozofii raionaliti (R. Descartes, B. Spinoza, G. W.
Leibniz) au considerat, dimpotriv, c numai raiunea poate oferi
legitimitate unei opinii. Dac o opinie provine din experien,
nu putem avea certitudinea c nu suntem indui n eroare. Pen-
tru empiriti, impresiile simurilor reprezint ultimul temei al
cunoaterii; pentru raionaliti, acest temei e constituit de rai-
une, de operaiile cugetului nostru.
Aa cum am vzut, noi tim a posteriori o mulime de ade-
vruri sintetice; nici cel mai entuziast raionalist nu neag acest
lucru. De asemenea, toate adevrurile analitice le cunoatem
a priori; nici cel mai incorigibil empirist nu neag acest lucru.
Problema cea mai dificil, aa cum sublinia I. Kant, e aceea a ade-
vrurilor sintetice a priori. Acesta este locul n care raionalitii
i empiritii ofer rspunsuri diferite.
Raionalitii admit c pentru mare parte din cunoaterea noas-
tr experiena este singura surs a ceea ce nvm. n acest caz,
cunoaterea este a posteriori. Dar uneori experiena funcioneaz
altfel. Uneori ea reprezint doar ocazia prin care noi ajungem s
tim ceva, iar ceea ce aflm cu acea ocazie transcende n mare
parte ceea ce am nvat n respectiva situaie particular.
Aa cum am vzut n paragraful anterior, Kant a formulat
problema astfel: evident, toat cunoaterea ncepe cu experiena
att cunoaterea a priori ct i cea a posteriori dar nu toat
cunoaterea provine din experien. Doar cunoaterea a posteriori
(de exemplu, a faptului c toate ciorile sunt negre) provine din
experien. De aceea, doar experienei ne putem adresa dac se
pune la ndoial un enun susinut pe o astfel de baz. Dar exis-
t i o cunoatere a priori despre lume (de exemplu, a faptului
c toate triunghiurile au suma unghiurilor de 180 de grade). Iar
caracteristic unei astfel de cunoateri este c, dac este pus la
ndoial un enun al crui adevr este cunoscut n acest fel, pro-
bele care s-l susin nu trebuie s le cutmn experien, ci
mai degrab ntr-o cercetare a naturii lucrului despre care vor-
bete enunul. Eu pot s vd orict de multe ciori, toate negre;
dar tot voi pstra o urm de ndoial c, n fapt, toate ciorile sunt
114
Cunoaterea
David Hume (17111776)
Francis Bacon (15611626)
negre. Dar tiu dincolo de orice ndoial c, dac ceva este tri-
unghi, atunci suma unghiurilor sale interioare este de 180 de
grade. n ce const diferena? n faptul c ntr-un caz avem de-a
face cu o cunoatere a posteriori, iar n cellalt cu o cunoatere
a priori. n primul caz cunoaterea provine din experien; n al
doilea caz experiena este doar un prilej ca eu s cunosc.
Raionalitii consider c exist mai multe tipuri de adevruri
sintetice, pe care le cunoatem a priori. Am vzut deja c un grup
mare de astfel de adevruri sunt cele aritmetice. O propoziie
ca 7+5=12 este sintetic, fiindc ne transmite o informaie nou
despre suma lui 7 cu 5, i este a priori: tim n mod absolut
c ori de cte ori adunm apte entiti cu alte cinci obinemn
total dousprezece entiti. Adevrul acestui enun este cunos-
cut a priori. Dei l-am nvat prin experien, nu l-am nvat
nsumnd fapte din experien.
O alt clas numeroas de adevruri sintetice cunoscute
a priori o reprezint potrivit raionalitilor adevrurile din geo-
metrie. Am dat deja un exemplu cu triunghiul. S privim acum
exemplul ceva mai ndeaproape. Geometria este ceea ce s-ar pu-
tea numi tiina spaiului fizic. Din moment ce orice obiect cu
care am putea avea de-a face ni se nfieaz cu necesitate n
spaiu, tim a priori c el trebuie s respecte adevrurile geome-
triei. De aceea, dac cineva ne va spune c undeva de exem-
plu, n jungla african a vzut un triunghi cu suma unghiu-
rilor interioare de numai 160 de grade, pur i simplu nu-l vom
crede. i vom sugera c poate nu a msurat corect, sau c latu-
rile a ceea ce el a crezut a fi un triunghi euclidian nu erau drepte,
sau chiar c minte. Oricum, tim c ce ne spune el nu poate fi
adevrat pentru c noi tim a priori c teorema lui Euclid este
adevrat i deci c experiena trebuie s i se conformeze ori-
cnd, oriunde i oricui i s-ar nfia. Cunoaterea geometric
este cunoatere a priori.
Unii raionaliti dau ca exemplu de adevruri sintetice cu-
noscute a priori adevrurile generale ale eticii. S lum enun-
ul: Este ru s produci inutil durere. Acest enun este fr
ndoial un enun sintetic. Noiunea de producere inutil a du-
rerii este fr ndoial extrem de complex, dar un lucru este
sigur: putem analiza orict vrem aceast noiune, nu vom gsi
ideea de ru ca parte a ei. Cnd spun: producerea inutil a du-
rerii, m gndesc de exemplu la un copil care tortureaz un
animal doar ca s se distreze, sau la cineva care schilodete
pe cineva mai tnr i mai slab ca s arate ce tare e el. Amn-
dou aceste cazuri, n afar de faptul c sunt exemple de su-
ferin (a unui animal sau a unui om) cauzat dinadins de un
agent responsabil, au i caracteristica de a fi rele. Noi adugm
subiectului ceva ce nu face parte din conceptul su prin jude-
cata noastr sintetic: Este ru s produci inutil durere.
4
115
Capitolul
Gottfried Wilhelm von Leibniz
(16461716)
Ce dovezi ar putea fi aduse n sprijinul unui astfel de enun?
Orice astfel de dovad ar putea, bineneles, s ne fac mai con-
tieni de faptul c acte precum acestea sunt att de dureroase,
de absurde i fr de rost; dar nu despre aa ceva este vorba aici.
Ceea ce afirmm nu e numai c a produce inutil durere este du-
reros (ceea ce este analitic adevrat), ci i altceva: c este ru,
condamnabil din punct de vedere moral. Nici un fel de expe-
rien din lume nu ar putea nici s confirme, nici s infirme aceas-
t judecat; dac o cunoatem ca adevrat atunci o cunoatem
a priori. Noi avem o cunoatere moral. Nu suntem ignorani
din punct de vedere moral, dei poate c nu ntotdeauna acio-
nm conform adevrurilor morale pe care le acceptm. Chiar
dac noi nine producem uneori inutil durere, tim c o astfel
de fapt este rea. nelegem, direct i imediat, cu o siguran
care n-ar putea proveni din experien, c acest act este ru din
punct de vedere moral. Toate adevrurile etice sunt nelese n
acest fel.
Empiritii nu sunt de acord cu punctul de vedere formulat
de raionaliti. Potrivit lor orice exemplu de adevr sintetic a
priori pe care l dau raionalitii se dovedete, la o cercetare mai
atent, fie analitic (nefiind deci deloc un adevr despre lumea
real), fie a posteriori. Orice adevr cunoscut a priori este cu sigu-
ran analitic. i toat cunoaterea noastr despre lumea real
este a posteriori.
S lum de exemplu adevrurile aritmeticii, faptul c 7+5=12.
Empiristul accept c acest enun este sintetic. Dar este el i
a priori? ntrebarea crucial este deci cumajung s cunosc acest
adevr aritmetic? Rspunsul empirist este: prin experien. Cnd
m-am nscut nu-l cunoteam. Nu l-amnvat ntr-un moment
de revelaie, n care adevrul etern al acestui enun mi-a aprut
deodat n minte. L-amnvat n acelai mod n care amnv-
at tot ce tiu despre lume: doar prin experien. Mai nti am
nvat s numr. Bineneles, prin aceasta nu am fcut dect
s nv sensul cuvintelor unu, doi, trei .a.m.d. Apoi am
nceput s observ anumite relaii de exemplu, c am cinci
degete la fiecare mn i la fiecare picior i c cinci degete plus
cinci degete fac zece degete; c dac am o mie de lei i mai pri-
mesc una, voi avea dou .a.m.d. Oriunde m uit, indiferent
de obiectele de care m ocup (degete, monede, colegi, mere, pi-
soi, orice), mi se ntipresc n minte anumite relaii numerice.
Experiena mea, a ta, a oricui a fost plin de fapte numerice din
momentul n care am devenit contieni de lumea din jurul nos-
tru. Aceast experien este cea prin care am ajuns s cunoa-
tem adevrurile aritmeticii.
Ce-i face pe unii oameni s cread c probabil adevrurile
aritmeticii au ceva unic i minunat este, potrivit empiritilor,
116
Cunoaterea
ncercai s argumentai,
n maniera indicat mai
sus de empirist, c
adevrurile geometriei i
adevrurile etice sunt
a posteriori. Argumentai
mai nti c originea
conceptelor geometrice
i, respectiv, etice, se afl
n experiena noastr; i,
apoi, c experiena ne-a
oferit nenumrate probe
n sprijinul adevrurilor
de acest gen.
impresionanta certitudine pe care astfel de adevruri par s o
aib. Cum spun raionalitii, de aceste adevruri suntem siguri
cum nu putem fi siguri de enunuri ca toate ciorile sunt ne-
gre, orict de multe ciori am vedea. Ce explicaie se poate da
acestei certitudini?
Conform empiritilor, suntem att de siguri c enunurile
aritmeticii sunt adevrate, datorit imensei cantiti de probe
n favoarea lor. n fiecare zi a vieii noastre, n mii i mii de feluri,
experiena ne ofer exemple de astfel de adevruri pe care noi
le exprimm prin egaliti aritmetice. Cu toate aceste probe con-
firmatoare i innd cont c nu exist nici cea mai mic infir-
mare, n cele din urm ne-am convins. tim c 7+5=12; cer-
titudinea noastr reflect uniformitatea perfect a experienei
noastre.
Pentru ali filozofi empiriti nu e ns adevrat c propoziiile
aritmeticii i geometriei sunt sintetice, dar a posteriori. Ei susin,
dimpotriv, c ele sunt a priori, dar analitice.
ntr-adevr, potrivit empiritilor, enunurile despre lumea
real enunurile sintetice au n comun o trstur: este n-
totdeauna posibil s se indice o anume stare de lucruri care, dac
ar avea loc, ar face ca respectivul enun s fie fals. Enunul toate
ciorile sunt negre este fals dac exist o singur cioar alb;
este deci evident c n acest caz este vorba de un enun sintetic.
Aplicat cu atenie, acest test ar trebui s ne permit s distingem
fr dificultate ntre enunurile sintetice i cele analitice.
La prima vedere, adevrurile analitice par adesea c sunt de-
spre lumea real. Enunul toi celibatarii sunt necstorii,
de exemplu, pare a fi un enun despre celibatarii necstorii.
Doar cnd aplicm testul cnd ncercm s indicm o stare
de lucruri care, dac ar avea loc, ar falsifica enunul devine
evident c enunul nu este de fapt deloc despre celibatari, ci
doar despre nelesul cuvntului celibatar.
Acelai lucru se ntmpl i cu adevrurile aritmeticii. Dup
cum se tie, ele par s fie despre lumea real despre mere i
portocale, monede i pisoi i orice altceva am avea prilejul s
numrm i s adunm, cum spune raionalistul. Dar, aa cum
am artat deja, aceast aparen este neltoare. Cnd este apli-
cat testul hotrtor testul falsificabilitii de ctre faptele empi-
rice devine evident c enunurile aritmeticii sunt pur analitice.
Nu poate fi imaginat nici o stare de lucruri care, dac ar avea
loc, ar face ca un enun al aritmeticii s nu fie adevrat, pentru
simplul motiv c un enun al aritmeticii nu este un enun despre
lume: el este un enun despre relaiile dintre numerele dintr-un
sistem (de numere). Adevrurile aritmeticii sunt adevruri ana-
litice cunoscute a priori de oricine nelege adecvat sensul simbo-
lurilor. Astfel de adevruri sunt sigure pentru c, aa cum susine
4
117
Capitolul
ncercai s argumentai,
apelnd la testul
falsificabilitii de ctre
faptele empirice, c
adevrurile geometrice
sau cele etice nu sunt
sintetice, ci analitice.
raionalistul, sunt cunoscute a priori; dar ele nu sunt sintetice,
ci analitice.
GNDESC, DECI EXIST
Observasem de mult c, n ceea ce privete moravurile, este
nevoie uneori s urmm preri pe care le tim foarte nesigure,
ca i cum ar fi nendoielnice [] dar, fiindc atunci doream s
m ndeletnicesc numai cu cutarea adevrului, am socotit c
trebuie s fac tocmai contrariul, adic s resping ca absolut fals
tot ceea ce puteam s-mi nchipui c ar cuprinde cea mai mic
ndoial pentru a vedea dac nu va rmne dup aceea n con-
vingerea mea ceva care s fie cu totul nendoielnic. Astfel, dat
fiind c simurile ne nal cteodat, am vrut s cred c nici
un lucru nu este aa cum ne fac ele s ni-l nchipuim; i pentru
c exist oameni care, chiar atunci cnd raioneaz asupra celor
mai simple chestiuni de geometrie, se nal i fac aici paralo-
gisme, gndindu-m c eram supus greelii ca oricare altul, am
respins ca fiind false toate argumentele pe care le luasemnainte
drept demonstraii; i, n sfrit, avnd n vedere c exact aceleai
gnduri pe care le avemn stare de veghe ne pot veni i cnd
dormim, fr ca vreunul s fie, n acest caz, adevrat, am hot-
rt s presupunem c toate lucrurile care mi veniser vreodat
n minte nu erau mai adevrate dect iluziile din visurile mele.
Dar, ndat dup aceea, mi-am dat seama c, n timp ce voiam
s gndesc c totul este fals, trebuia neaprat ca eu, cel care gn-
desc aceasta, s fiu ceva; i, observnd c acest adevr: gndesc,
deci exist era att de puternic i de cert nct toate presupunerile
cele mai extravagante ale scepticilor nu erau n stare s-l zdrun-
cine, am socotit c pot s-l iau fr nici o ovire drept primul
principiu al filozofiei pe care o cutam.
Apoi, cercetnd cu luare-aminte ceea ce eram eu i vznd
c puteam s presupun c nu a avea corp i c nu ar exista nici
lume i nici loc n care s m aflu, dar c nu-mi puteamnchipui
c nu a fi, ci, dimpotriv, chiar din faptul c aveam de gnd s
m ndoiesc de adevrul celorlalte lucruri urma n mod foarte
evident i foarte cert c exist; n timp ce, numai dac a fi ncetat
s gndesc, chiar dac toate celelalte pe care mi le imaginasem
ar fi fost adevrate, nu aveam nici un motiv s cred c a exista:
amneles din toate acestea c sunt o substan a crei ntreag
esen sau natur nu este dect de a gndi i care, pentru a exista,
nu are nevoie de nici un loc i nu depinde de nici un lucru mate-
118
Cunoaterea
T E E X T
n 1637, Descartes dorea
s publice o selecie a
teoriilor sale tiinifice.
El a publicat-o n limba
francez (nu latin)
pentru c nu voia s se
adreseze savanilor.
Acestei selecii i-a
adugat o introducere
filozofic devenit cea
mai cunoscut lucrare
a sa Discurs asupra
metodei.
rial; astfel nct acest eu, adic sufletul, datorit cruia sunt ceea
ce sunt, este cu totul deosebit de trup, i chiar este mai uor de
cunoscut dect acesta, i mcar dac acesta nu ar exista, sufletul
tot nu ar nceta s fie ceea ce este.
Dup aceea, am analizat ceea ce se cere, n general, unei pro-
poziii, pentru a fi adevrat i cert; cci, deoarece tocmai g-
sisem una pe care o tiam astfel, m-am gndit c trebuie s tiu
i n ce const aceast certitudine. i, bgnd de seam c, n
aceast propoziie: gndesc, deci exist, nu este nimic care s m
asigure c spun adevrul, dect doar c vd foarte limpede c,
pentru a gndi, trebuie s exist, am socotit c pot s iau drept
regul general c lucrurile pe care le concepem foarte clar i
foarte distinct sunt toate adevrate, numai c exist o oarecare
dificultate n a ne da seama care sunt cele pe care le concepem
distinct. (R. Descartes, Discurs asupra metodei)
CUNOATERE I EXPERIEN
Toate ideile vin pe calea senzaiei sau a refleciei. S presu-
punem deci c mintea este, oarecum, ca o coal alb de hrtie,
pe care nu st scris nimic, c e lipsit de orice idee; cum ajunge
ea s fie nzestrat? De unde dobndete ea aceast nemsurat
mulime de idei pe care imaginaia fr odihn i fr margini
a omului i-o nfieaz ntr-o diversitate aproape nesfrit?
De unde are ea toate elementele raiunii i ale cunoaterii? La
aceasta eu rspund ntr-un cuvnt: din experien. Pe aceasta
se sprijin cunoaterea noastr i din aceasta provine n cele din
urm ea nsi. Observaia noastr, ndreptat fie spre obiec-
tele exterioare sensibile, fie spre procesele luntrice ale minii
noastre, pe care le percepem i asupra crora reflectm, este ceea
ce procur intelectului toate elementele gndirii. Acestea dou
sunt izvoarele cunoaterii, de unde se nasc ideile pe care le avem
sau pe care le putem avea n chip natural.
Obiectul senzaiei este primul izvor al ideilor. Mai nti, sim-
urile noastre venind n atingere cu anumite obiecte sensibile
introduc n minte diferite percepii potrivit feluritelor ci pe care
aceste obiecte lucreaz asupra simului; n acest fel ajungem la
aceste idei pe care le avem despre galben, alb, cald, rece, dur,
amar, dulce i toate acelea pe care le numim caliti sensibile,
despre care, atunci cnd eu spun c simurile le introduc n min-
te, neleg c aduc n minte, de la obiectele externe, ceea ce pro-
duce acolo aceste percepii. Acest izvor al celor mai multe dintre
ideile pe care le avem, care depinde n ntregime de simuri i
comunic prin ele cu intelectul, eu l numesc senzaie.
Procesele minii noastre alctuiesc cellalt izvor al ideilor.
n al doilea rnd, cellalt izvor din care experiena alimenteaz
4
119
Capitolul
John Locke (16321704)
intelectul cu idei este perceperea proceselor luntrice ale propriei
noastre mini, cnd ea se ndreapt asupra ideilor pe care le-a
dobndit, proces care, atunci cnd sufletul ajunge s reflecteze
asupra lor i s le examineze, d intelectului o alt categorie de
idei pe care nu le-ar fi putut dobndi numai de la lucrurile de
afar; asemenea sunt percepia, gndirea, ndoiala, credina, ra-
ionamentul, actul de cunoatere, actul de voin i toate aciu-
nile felurite ale propriei noastre mini, de la care noi, fiind con-
tieni de ele i observndu-le noi nine, primimn intelect idei
tot aa de distincte ca i ideile pe care le primim de la corpurile
care ne impresioneaz simurile. Fiecare om are n el nsui n
ntregime acest izvor de idei i cu toate c acesta nu este un sim,
ntruct nu are de-a face ntru nimic cu obiectele exterioare, to-
tui se aseamn foarte mult i ar putea fi numit destul de pro-
priu sim intern. Dar cum eu numesc senzaie cellalt izvor,
pe acesta l numesc reflecie, deoarece ideile pe care le procur
acest izvor sunt acelea pe care mintea le dobndete reflectnd
asupra propriilor ei procese. (J. Locke, Eseu asupra intelectului
omenesc)
CRED PENTRU ANELEGE
mi scrii c adevrul trebuie cunoscut mai degrab prin cre-
din dect prin raiune. Ar nsemna c preferi, mai ales n pri-
vina Trinitii, problem a credinei prin excelen, s te mulu-
meti cu a urmri autoritatea sfinilor n loc s-mi ceri mie s-i
ofer inteligena, prin argumente raionale. Cnd voi face efor-
turi s te introduc n raionalitatea acestui mare mister ceea
ce nu voi reui dect cu ajutorul lui Dumnezeu ce altceva voi
putea face dect s-i dau dreptate, pe ct posibil? Dac tu crezi
c trebuie s apelezi la mine sau la vreun alt nvtor pentru
a nelege ce crezi, corecteaz-i formularea: nu e vorba s-i res-
pingi credina, ci s caui ca prin lumina raiunii s surprinzi ceea
ce ai dobndit deja clar prin credin.
S ne pzeasc Dumnezeu s gndim c urte n noi ceea
ce ne-a dat nou, ca fiind superiori celorlalte vieuitoare. Lui
Dumnezeu nu i place ca n noi credina s ne mpiedice s pri-
mim sau s cerem motive pentru care s credem. Nu am putea
mcar s credem dac sufletele noastre nu ar fi raionale. n lu-
crurile ce aparin doctrinei mntuirii i pe care nc nu le putem
nelege, dar pe care ntr-o zi le vomnelege, e necesar ca rai-
unea s fie precedat de credin: ea purific astfel inima i o
face capabil de a primi i a pstra lumina marii raiuni. Astfel,
raiunea nsi vorbete prin profet: Dac nu avei credin,
nu vei nelege (Isaia, VII, 9). Aici distinge cele dou lucruri,
sftuindu-ne s ncepem prin a crede, pentru a putea nelege
120
Cunoaterea
Augustin din Hippona,
(354430), ulterior sanctificat,
este cel mai mare dintre
prinii Bisericii catolice.
Pentru el filozofia i religia
sunt modaliti de a dobndi
nelepciunea i, prin ea,
fericirea.
ceea ce credem. Raiunea cere deci s fie precedat de credin
(dac ce spune profetul nu ar fi raiune, ar fi mpotriva raiunii,
ceea ce Dumnezeu ne pzete s credem). Dac e deci raional
s credem c raiunea e precedat de credin pentru a accede
la marile adevruri, e mai presus de orice ndoial c nsi ra-
iunea care ne convinge de aceasta preced credina: exist astfel
ntotdeauna o raiune care premerge. (Augustin, Scrisori, 120)
Artai pentru fiecare dintre textele indicate care sunt ideile
principale.
Care este nelesul urmtorilor termeni n textul lui J. Locke?
a. idee;
b. senzaie;
c. simul intern.
Cum se formeaz, potrivit lui J. Locke, ideile noastre despre
lumea extern? Dar ideile despre procesele luntrice ale
minii?
Dai un exemplu, luat din domeniul geometriei sau al ana-
lizei matematice, de raionament prin reducere la absurd.
Credei c exist vreo analogie ntre un astfel de raiona-
ment i demonstraia lui Descartes c exist propoziii abso-
lut certe? Motivai rspunsul.
Care dintre urmtoarele afirmaii este cea corect:
Pentru Descartes, omul este:
a. un animal raional;
b. un lucru care gndete;
c. unitatea dintre gndire i corp.
Suntei de acord cu afirmaia lui Descartes c ideea existen-
ei noastre este pentru fiecare dintre noi clar i distinct?
Argumentai rspunsul.
Citii cu atenie urmtorul text:
Obscur este noiunea care nu-i suficient ca s recunoatem
obiectul pe care l reprezint. [] Cunotina este clar atunci
cnd mi d putina s recunosc lucrul pe care-l reprezint,
i este la rndul ei confuz sau distinct. Confuz, anume
cnd nu pot enumera separat notele suficiente pentru a deo-
sebi acel lucru de altele. [] Astfel: culorile, mirosurile, gus-
turile i alte obiecte particulare ale simurilor sunt destul de
clar recunoscute i deosebite unele de altele, dar numai prin
simpla mrturie a simurilor, nu ns prin note pe care s le
putem enuna; de aceea, nu putem explica unui orb ce este
roul. [] O noiune distinct este de pild aceea pe care o
au despre aur experii n metale, anume pe baza caracteristi-
7
6
5
4
3
2
1
4
121
Capitolul
Aplicaii
i teme de
reflecie
cilor i probelor suficiente pentru deosebirea lui de toate
celelalte lucruri asemntoare. (Leibniz)
Formulai rspunsuri succinte pentru urmtoarele probleme:
a. Artai ce fel de cunotine sunt urmtoarele:
amintirea unei persoane vzute o singur dat, pe care ns
nu a putea s o mai recunosc;
cunotina despre suma a dou numere naturale;
ideea de team sau de speran n legtur cu un anume
eveniment.
b. Dai exemple de idei obscure; de idei clare, dar confuze; de
idei clare i distincte.
c. Gndii-v la sentimentul de dragoste pe care l avei pentru
o anumit persoan. Ideea pe care o avei despre ea este con-
fuz sau distinct?
d. Aceeai problem, atunci cnd sentimentul pe care-l avei
este de respect sau de ur.
Citii urmtorul text:
Aceast foaie alb de care se vorbete att, nu este, dup
prerea mea dect o ficiune E limpede c toi cei care con-
cep astfel intelectul l vd n fond corporal. Mi se va replica
printr-o axiom acceptat printre filozofi: c nimic nu exist
n intelect care s nu provin din simuri. Dar astfel este tre-
cut cu vederea intelectul nsui i manifestrile sale. Nihil
est in intellectu, quod non prius fuerit in sensu, excipe: nisi ipse
intellectus. (Nimic nu se gsete n intelect, care s nu fi fost
mai nti n simuri, cu excepia intelectului nsui.) Cci in-
telectul cuprinde fiina, substana, unul, identicul, percep-
ia, raiunea i alte noiuni, pe care simurile nu le-ar putea
da. (Leibniz)
n ce const critica fcut de Leibniz concepiei empiriste
asupra surselor cunoaterii?
Teorii ale adevrului
n mod obinuit, noi considerm c dac avem o definiie a
unui concept, prin aceasta am rezolvat i o alt problem: aceea
de a indica unele criterii sau teste cu ajutorul crora s putem
spune dac unui obiect oarecare i se aplic sau nu acel concept.
Bunoar, tim c mamiferul este un animal care nate pui vii
i i hrnete cu lapte; de aici noi conchidem c putem folosi pro-
prietile: a nate pui vii i a-i hrni cu lapte pentru a afla dac
un animal oarecare (un lup ori un papagal, s zicem) este sau
8
122
Cunoaterea
nu mamifer. Noi acceptm c aceste proprieti, cuprinse n de-
finiia mamiferului, pot fi folosite drept criterii pentru a decide
dac un animal oarecare este mamifer.
S-ar prea c putem proceda analog i n cazul conceptului
de adevr. Proprietatea definitorie a adevrului, au argumentat
unii filozofi, este aceea de coresponden. Aa cum scria Aristo-
tel, a enuna c ceea ce este nu este, sau c ceea ce nu este este,
constituie o propoziie fals; dimpotriv, o enunare adevrat
este aceea prin care spui c este ceea ce este i c nu este ceea ce
nu este. Ideea pe care o susine Aristotel e deci c o propoziie
este adevrat atunci cnd ceea ce afirm ea se ntmpl n rea-
litate, cnd deci exist o coresponden ntre ceea ce afirm ea i
realitate, i este fals atunci cnd nu exist o asemenea cores-
ponden. Succint, filozofii medievali formulau astfel aceast
teorie a adevruluicoresponden: veritas est adaequatio rei et
intellectus (adevrul este adecvarea dintre lucru i intelect).
Din pcate ns, apelul la proprietatea corespondenei nu ne
d i un criteriu util pe baza cruia s putem determina dac o
propoziie oarecare este adevrat. S lum propoziia: Cele
trei bisectoare ale unui triunghi se intersecteaz ntr-un punct.
Dac ne intereseaz problema adevrului ei i vrem s facem
apel la proprietatea corespondenei, vom constata repede c
aceasta nu e de vreun ajutor, ea spune doar c propoziia e ade-
vrat, dac realmente bisectoarele triunghiului se intersecteaz
ntr-un punct. Dar definiia adevrului nu ne poate spune dac
aa ceva se i ntmpl; doar cercetarea geometric poate s de-
cid dac realmente cele trei bisectoare se intersecteaz ntr-un
singur punct.
Plecnd de aici, unii filozofi au sugerat c definiia adevru-
lui drept coresponden cu realitatea nu e satisfctoare, c ea
trebuie amendat astfel nct s conin un criteriu, un test, care
s permit s decidem dac o propoziie este adevrat sau nu.
Un astfel de criteriu, s-a sugerat, este cel al coerenei. Potrivit aces-
tuia, o opinie e adevrat atunci cnd ea este concordant, coe-
rent cu celelalte opinii pe care le susinem. Adevrul se stabi-
lete comparnd opiniile nu cu realitatea, ci cu celelalte opinii
ale noastre.
Ali filozofi (pragmatitii) au sugerat utilitatea drept criteriu
al adevrului: o propoziie nu e prin ea nsi adevrat; ea e f-
cut s fie astfel dac dovedim c e fructuoas, funcional, util
n activitatea noastr practic. Principiul de baz al pragmatis-
mului susine c ideile i opiniile noastre sunt ghid de aciune;
sunt mijloace pentru reorganizarea naturii a experienei nsei.
Dintre facultile umane, mintea este cea mai ndreptat spre
aciune, cci ea concepe modaliti de a rezolva probleme i de
a mbunti condiiile de via. n loc s conceap adevrul
4
123
Capitolul
Omul, scria Pascal,
este fcut ca s cunoasc
adevrul. El l dorete cu
nflcrare, l caut; i
totui, cnd, dup mult
trud, l-a gsit, orbete i
se ncurc n aa fel nct
te face s te ndoieti c-l
posed cu adevrat.
Faptul c suntem n
posesia adevrului nu
garanteaz c ne-am i
dat seama c opiniile
noastre sunt adevrate.
Aavea opinii adevrate
i a ti c acestea sunt
adevrate nu este acelai
lucru.
drept coresponden ntre gndire i realitate, pragmatismul
susine c adevrul este un atribut al ideilor care i ajut pe oa-
meni s reueasc n aciune. Dac trebuie s vorbim totui de-
spre coresponden, cea de care este interesat pragmatismul este
aceea dintre intenii i rezultate.
Filozoful care a propus cea mai clar formulare a teoriei
adevrului coeren a fost Brand Blanshard. El pleac de la ob-
servaia c n mod obinuit noi acceptm corespondena drept
criteriu al adevrului n probleme de fapt, iar auto-evidena n
probleme abstracte i formale. Susinem c aceast oscilare i
inconsisten este doar superficial. Punctul nostru de vedere
este c aceste dou criterii nu sunt att de diferite precum par
i c, prin analiz, ambele se dovedesc a proveni dintr-un sin-
gur criteriu, anume din coeren. Pentru a dovedi acest lucru
trebuie artat c pn i n problemele de fapt apelm mai de-
grab la coeren dect la coresponden, c pn i n dome-
niile formale i abstracte curtea noastr ultim de apel este coe-
rena, mai degrab dect evidena.
Dac avemn vedere judeci de fapt, precum Burr l-a ucis
pe Hamilton n duel sau Aceasta este o pasre cardinal, ape-
lul la coresponden nu este folositor pentru a stabili adevrul.
Cci judecile acestea nu sunt testate comparndu-le cu fap-
tele, ci numai cu alte judeci. Judecile, fie c sunt simple
percepii senzoriale sau teorii tiinifice, nu pot fi validate dect
prin coerena cu alte judeci.
Dac judecile despre fapte nu pot fi testate folosind crite-
riul corespondenei, atunci este cu att mai evident, spune Blan-
shard, c judecilor din domeniile n care faptele sensibile sunt
rare sau chiar absente nu li se poate aplica acest test. Doi plus
doi egal patru. Plcerea este mai bun dect durerea. Tre-
buie s-mi pltesc datoriile. ntre oricare dou puncte de pe
o dreapt se poate gsi un alt punct. Cum ar putea cineva s
aplice n aceste cazuri corespondena?
Se presupune uneori c evidena, cellalt rival al criteriului
coerenei, poate da foarte bine seam de astfel de judeci. Unele
judeci sunt considerate att de clare i sigure nct nu mai au
nevoie de nimic altceva de dincolo de ele. Blanshard arat c,
din moment ce multe propoziii considerate ca evidente s-au do-
vedit false, evidena nu este un criteriu demn de ncredere. Mai
mult, ceea ce este evident pentru o persoan poate s nu fie evi-
dent pentru alta. Chiar dac punem condiia ca principiul s fie
aplicat doar de cei competeni, de cunosctori, tot se mai pot
ntlni diferene de opinie.
124
Cunoaterea
Brand Blanshard (18921987)
Blanshard discut dou clase de propoziii care au fost consi-
derate indiscutabil certe. Prima este format din axiomele mate-
maticii. Matematicienii contemporani au reineri s le accepte
ca evidente, prefernd s le numeasc mai degrab postulate.
Adoua clas de propoziii care au fost considerate nendo-
ielnice sunt legile logicii. Dar i n aceast privin exist dez-
acorduri ntre experi. Ce era evident n timpul lui Aristotel nu
mai este evident astzi. Mai mult, n ultimii ani, la fel ca i n
matematic, au aprut multe sisteme logice alternative. Exist,
de exemplu, un sistem care nu respect legea terului exclus; unele
sisteme au mai multe valori de adevr dect cele dou valori
tradiionale. Fie c aceste ncercri sunt greite sau nu, ele dove-
desc c opinia potrivit creia nu pot exista logici alternative nu
este evident.
n concluzie, dup Blanshard, aa cum corespondena nu
poate fi un criteriu al adevrului n domeniul faptelor (unde se
presupune c ar fi mai aplicabil ca oriunde altundeva), nici evi-
dena nu poate funciona n calitate de criteriu al adevrului n
domeniul matematicii i logicii (unde se presupune c ar fi mai
aplicabil ca oriunde altundeva). De aici, Blanshard trage conclu-
zia c singurul nostru criteriu al adevrului este coerena.
Teoria coerenei ridic ns dificulti serioase. Bertrand Russell
a indicat dou asemenea dificulti:
(1) Nu exist nici un motiv pentru a presupune c exist un
singur corp coerent de opinii. Romancierii, istoricii, filozofii sau
gnditorii pot inventa sau crea sisteme de idei logic coerente cu
toate celelalte lucruri pe care le tim la un moment dat; iar aces-
te sisteme pot fi destul de diferite: or, nu exist nici o dovad c
poate exista un singur sistem coerent.
(2) Teoria coerenei presupune cunoscut nelesul termenu-
lui coeren, pe cnd de fapt coerena presupune adevrul legi-
lor logicii. Adevrul legii noncontradiciei nu poate fi stabilit
prin apelul la ideea de coeren. Am putea foarte uor s pre-
supunem c este fals iar aceast concepie ar fi foarte coe-
rent cu toate lucrurile pe care credem c le tim sau pe care ni
le-am putea imagina. n acest caz, orice ar fi coerent cu orice
altceva. nainte s o putem folosi ntr-o teorie coerentist, trebuie
s adoptm legea pe alte temeiuri.
Concluzia pe care o trage de aici adeptul teoriei coresponden-
ei este c putem considera coerena ca test pentru adevr (i anu-
me, faptul c ideea respectiv se potrivete cu alte idei despre
care s-a constatat anterior c corespund realitii), dar asta este
cu totul altceva dect a o considera natura adevrului.
4
125
Capitolul
Faimoasa axiom a lui
Euclid, conform creia
printr-un punct exterior
unei drepte nu se poate
duce dect o paralel la
acea dreapt, nu poate
fi demonstrat, i totui
nu pare s fie pe
de-a-ntregul evident.
Lobacevski, un
matematician rus i
Bolyai, un matematician
maghiar, au nlocuit-o cu
axioma conform creia
se pot duce dou sau mai
multe paralele. Astfel s-a
nscut un sistem de
geometrie, total nou i
perfect consistent.
Riemann, un
matematician german,
a nlocuit-o cu o axiom
conform creia nu se
poate duce nici o
paralel i a obinut
la rndul su un sistem
interesant i consistent.
Aceste sisteme au de-a
face cu spaiul
neeuclidian. Einstein
a descoperit c n fizica
astronomic astfel
de sisteme sunt mai
folositoare dect
sistemul euclidian.
CONCEPTUL DE ADEVR
Conceptul de adevr se ntlnete n multe contexte diferite
i exist cteva categorii distincte de obiecte crora le corespun-
de termenul adevrat. n discuiile psihologice putem vorbi
despre sentimente adevrate, ca i despre convingeri adevrate;
n refleciile din domeniul esteticii poate fi considerat coninu-
tul adevrat al unui obiect oarecare al artei. n acest articol ne
intereseaz numai ceea ce poate fi numit conceptul logic al ade-
vrului. Mai exact spus, ne vom ocupa exclusiv de sensul ter-
menului adevrat cnd acest termen se folosete n raport cu
enunurile. []
Cea mai cunoscut dintre definiiile filozofice ale conceptului
de adevr a fost, probabil, aceea dat n Metafizica lui Aristotel:
ntr-adevr, a spune c existentul nu exist sau c inexistentul
exist, aceasta e fals, iar a spune c existentul exist i inexisten-
tul nu exist, aceasta e adevrat.
Coninutul intuitiv al formulrii aristotelice este suficient de
clar. Aceasta nu nseamn c el poate fi mbuntit din punctul
de vedere al preciziei i al corectitudinii formale. n particular,
aceast formulare este nemijlocit aplicabil numai enunurilor
care spun despre ceva c acesta exist sau c acesta nu exis-
t; n majoritatea cazurilor ar fi ns suficient de greu s se eva-
lueze enunul n aceast form fr a altera semnificaia lui i spi-
ritul limbii. Aceasta este, poate, una din cauzele pentru care n
filozofia contemporan se propun diferite formulri care s sub-
stituie pe cea aristotelic. Ca exemplu, putem aduce urmtoa-
rele formulri:
Enunul este adevrat dac el relev starea de lucruri real.
Adevrul enunului const n acordul (sau corespondena)
su cu realitatea.
Datorit folosirii termenilor tehnici ai filozofiei, aceste for-
mulri au o form prea savant. Totui, eu n-am sentimentul
c aceste formulri noi, dac sunt analizate mai detaliat, ar p-
rea mai puin clare dect formularea propus de Aristotel.
S ncepem cu o problem simpl: s considerm un exem-
plu [], a crui semnificaie nu provoac nici o ndoial, de exem-
plu: Zpada este alb. Pentru abreviere, desemnm acest enun
prin litera S, astfel nct indicele S devine numele enun-
ului respectiv. Ne ntrebm: ce avemn vedere atunci cnd spu-
nem c S este adevrat i ce anume spunem cnd spunem c S
este fals? Rspunsul la aceast ntrebare va fi simplu. Spunnd,
n sensul explicaiei aristotelice, c S este adevrat, noi avemn
126
Cunoaterea
T E E X T
Alfred Tarski (19021983)
vedere pur i simplu c zpada este alb, iar spunnd c S este
fals, noi subnelegem c zpada nu este alb. Lsnd la o parte
simbolul S, vom obine urmtoarele formulri:
(1) Zpada este alb e adevrat, dac i numai dac zpa-
da este alb.
(10) Zpada este alb e fals, dac i numai dac zpada nu
este alb.
n acest fel, formulrile (1) i (10) asigur explicaia satis-
fctoare a semnificaiei termenilor adevrat i fals, cnd
aceti termeni se coreleaz cu enunul zpada este alb. Pu-
tem s considerm formulrile (1) i (10) ca definiii particulare
ale termenilor adevrat i fals, ca definiiile lor n raport cu
enunul concret dat. (A. Tarski, Adevr i demonstrabilitate)
ADEVRUL INTERESANT
Statutul adevrului n sens obiectiv, al adevrului ca o cores-
ponden cu faptele, precum i rolul su ca principiu normativ,
ar putea fi comparat cu cel al unui vrf de munte care este ntot-
deauna sau aproape ntotdeauna nvluit n nori. Alpinistul poa-
te nu numai s ntmpine greuti n a-l atinge, el poate chiar
s nu tie cnd l-a atins, deoarece s-ar putea s nu fie n stare s
deosebeasc n cea vrful principal al muntelui de o creast
secundar. Dar aceasta nu afecteaz cu nimic existena obiec-
tiv a piscului, iar dac alpinistul ne spune: Am unele ndoieli
c a fi atins vrful real, el recunoate implicit existena obiec-
tiv a vrfului. nsi ideea de greeal sau de ndoial (n sen-
sul ei simplu i normal) implic ideea unui adevr obiectiv la
care s-ar putea s nu izbutim a ajunge.
Dei e posibil ca alpinistul s nu fie niciodat n stare s se
asigure c a atins vrful muntelui, adesea i va fi uor s-i dea
seama c nu l-a atins (sau nu l-a atins nc): de pild, atunci cnd,
ntlnind un perete de stnc ridicat n faa lui, este nevoit s
se ntoarc napoi. La fel, vor fi cazuri cnd suntem pe deplin
ncredinai c nu am atins adevrul. Astfel, n timp ce consis-
tena sau necontradicia nu este un criteriu al adevrului, pur i
simplu fiindc i sisteme a cror necontradicie este demonstra-
bil pot fi n realitate false, inconsistena sau contradicia dove-
desc falsitatea, nct, dac avem o ans, putem descoperi contra-
dicii i le putem folosi pentru a dovedi falsitatea unora dintre
teoriile noastre.
Prin urmare, acceptm ideea c misiunea tiinei este cuta-
rea adevrului, adic a unor teorii adevrate (chiar dac Xenofan
a subliniat c s-ar putea s nu ajungem niciodat la ele, sau s
nu tim c ele sunt adevrate atunci cnd ajungem la ele). Dar
noi subliniem, totodat, c adevrul nu este singurul el al tiinei.
4
127
Capitolul
Karl Raimund Popper
a fost profesor de logic
i metodologia tiinei
la London School of
Economics ntre anii
19491969. n 1965 a fost
nnobilat.
Noi vrem mai mult dect adevrul pur i simplu, ceea ce urm-
rim este adevrul interesant acel adevr la care este greu s
ajungi. Iar n tiinele naturii (ca deosebire de matematic), ceea
ce urmrim este adevrul cu un grad nalt de capacitate explica-
tiv, adevrul care implic ceea ce din punct de vedere logic este
improbabil.
Cci, n primul rnd, este limpede c nu dorim pur i simplu
adevrul noi dorim mai mult adevr i un nou adevr. Nu ne
mulumim cu doi ori doi fac patru, dei aceasta este adevrat;
nu spunem pe de rost tabla nmulirii atunci cnd suntem pui
n faa unei probleme dificile n topologie sau n fizic. Simplul
adevr nu este de ajuns; ceea ce cutm sunt rspunsuri la pro-
blemele noastre. (K. Popper, Adevr, raionalitate i cunoatere)
ADEVRUL UTILITATE
Orice dicionar ne spune c adevrul este o proprietate pe
care o au unele dintre ideile noastre; el const n faptul c acele
idei sunt concordante cu realitatea, tot aa cum eroarea const
n neconcordana cu aceasta. [] Pragmatismul pune aici n-
trebarea sa obinuit: Admind c o idee, o opinie, este ade-
vrat, la ce deosebiri concrete va duce acest lucru n viaa noas-
tr? Ce experiene se vor produce n locul celor care s-ar fi produs
dac opinia noastr ar fi fost fals? Pe scurt: ce valoare are ade-
vrul n bani ghea n termeni proprii experienei?
Punnd aceast ntrebare, pragmatismul constat imediat
care e rspunsul cuvenit: ideile adevrate sunt cele pe care pu-
tem s le asimilm, pe care le putem valida, crora le putem acor-
da adeziunea noastr i pe care le putem verifica. Sunt false ide-
ile n cazul crora nu putem proceda astfel. Iat care e diferena
practic la care duce faptul de a avea idei adevrate; i iat ce
trebuie s nelegem prin adevr. Sub acest nume nu putem cu-
prinde nimic altceva.
Aceasta este teza pe care vreau s o apr. Adevrul unei idei
nu este o proprietate care i-ar fi inerent i care rmne inactiv.
Adevrul este un eveniment care se produce n privina unei
idei. Aceasta devine adevrat; ea este fcut adevrat de anu-
mite fapte. Ea i dobndete adevrul printr-o activitate speci-
al, constnd n a o verifica i avnd drept scop i rezultat veri-
ficarea ei.
Nu-mi scap faptul c trebuie s v par ct se poate de stra-
niu de a m vedea afirmnd c o idee este adevrat, att ct
avem nevoie de a o crede ca atare. C ea poate fi bun n m-
sura n care ea ne este profitabil, aceasta o admit cu plcere.
Dac, ntr-adevr, ceea ce facem graie ei este bun i dac, avnd-o,
noi devenim mai buni, nu v vei ndoi c, prin aceasta chiar, ea
128
Cunoaterea
William James (18421910)
nu este bun n ea nsi. Dar, vei spune, nu nseamn a abuza
n mod straniu de cuvntul adevr invocnd aceast raiune
pentru a califica ideea n acelai timp drept adevrat? Tot ce
v pot spune pentru moment este c ce este adevrat intr n
ceea ce este bine, sau c adevrul este bun de un fel oarecare,
i nu cum se presupune de obicei, o categorie n afara binelui.
Nu sunt aici numai dou idei coordonate. Cuvntul adevrat
desemneaz tot ce se constat ca bun sub forma unei credine
i, n afar de aceasta, ca bun pentru motive definite, capabile
de a fi definite. Admitei c n ideile adevrate nu ar fi nimic bun
pentru via, admitei c posesiunea acestor idei ar fi un dez-
avantaj pozitiv i c ideile false ar fi singurele avantajoase. n
lumea n care lucrurile s-ar petrece astfel, datoria noastr ar fi
mai mult de a fugi de adevr. (W. James, Pragmatismul)
ADEVRUL COEREN
S lum mai nti o judecat de fapt: Burr l-a ucis pe Hamil-
ton n duel sau Pe aceast creang se afl o pasre cardinal.
Pentru omul obinuit este evident c a testa astfel de judeci
nseamn a vedea dac ele corespund faptelor. Dar, ct o pri-
vete pe prima, e suficient s facem urmtoarea remarc pentru
a-l clinti din convingerea sa cnd cuget asupra judecii Burr
l-a ucis pe Hamilton n duel, el admite (sau crede c admite)
c adevrul acesteia nseamn corespondena. i e ntru totul
natural s ne spun c dac adevrul nseamn aa ceva, atunci
acesta trebuie i testat apelndu-se la coresponden. Or, cele
dou chestiuni sunt deosebite. Dac spune c criteriul adev-
rului este corespondena, omul obinuit confund criteriul cu
nelesul adevrului.
O analiz ct de sumar va arta ns c n acest caz cores-
pondena nu poate fi folosit drept criteriu al adevrului. Cci
unul dintre termenii care urmeaz s fie pui n coresponden
a disprut definitiv; azi nu mai triete nimeni care s fi fost mar-
tor la acel duel faimos; i chiar dac ar mai tri, el nu ar putea
s-i valideze amintirile numai prin experien. E limpede, de
aceea, c n astfel de cazuri criteriul adevrului trebuie cutat
n alt parte. i cu ct ne gndim mai mult cu att devine mai
evident c un astfel de criteriu const n a pune judecata noastr
n conexiune cu o sumedenie de alte judeci pe care suntem
nevoii s le facemn cursul cercetrii. Anume, dac e adevrat
opinia despre uciderea lui Hamilton, atunci mii de tiri din ziare,
reviste, cri, un numr aproape nesfrit de fapte despre desti-
nele celor din familia Hamilton, despre ultimii ani din viaa lui
Burr, despre istoria vieii politice din America toate acestea se
vor nchega ntr-o imagine coerent. Dar dac aceast opinie este
4
129
Capitolul
Ar fi nespus de
regretabil dac adevrul
ar fi totdeauna la
mijloc. Aceasta l-ar
preface n apanaj al
mediocritii.
L. Blaga
fals, atunci ar decurge c ziaritii, istoricii, oamenii politici cei
mai demni de crezare s-au nelat att de mult, generaie dup
generaie, cu privire la ceea ce credea un ntreg popor, nct nu
am mai fi n msur s punem dincolo de ndoial nici un fapt
istoric. Criteriul cel mai real al adevrului judecii este dat de
opiniile noastre aflate n conexiune cu aceasta i care, o dat ce
ea ar fi respins, ar trebui la rndul lor s fie eliminate. Or, acest
criteriu este coerena.
La aceasta s-ar putea replica astfel: n cazul unei atare jude-
ci valoarea corespondenei este pus ntr-o lumin fals. Desi-
gur, ea nu poate fi utilizat n acele cazuri particulare n care
unul din termenii ei a disprut. Dar prin aceasta ea nu este dis-
creditat acolo unde este aplicabil, i nici nu dovedete c, aco-
lo unde nu e aplicabil, ea ar putea fi nlocuit printr-un criteriu.
S lum judecata: Acea pasre este o pasre cardinal. Cnd au-
zim pe cineva fcnd o remarc precum aceasta, cum o testm?
Ne uitm i observm. Dac exist o coresponden ntre ceea
ce s-a afirmat i ceea ce am observat, vom spune c judecata este
adevrat; dac nu c este fals. n realitate, exact aa ne con-
vingem de adevrul unei judeci precum aceasta. Iar ceea ce ne
convinge este experiena.
Dei argumentul este plauzibil, s-l analizm pe fragmente.
n el se presupune c judecii noastre i corespunde un anumit
fapt real, care este accesibil direct simurilor, este aflat dincolo
de orice ndoial i cruia gndirea trebuie s i se adecveze. Or,
acest fapt real este o ficiune. Cci ceea ce este luat drept fapt
i folosit ca atare nu reprezint dect o alt judecat sau o colec-
ie de judeci, iar verificarea const n coerena dintre judecata
iniial i judecile din aceast colecie.
S ne oprim asupra psrii cardinal. S admitem c aceasta
este un fapt un fapt brut, nealterat, care e accesibil direct sim-
urilor, punndu-i-se la dispoziie o realitate creia gndirea noas-
tr urmeaz s-i corespund. Or, o pasre nu e niciodat doar
un dat senzorial, ori chiar o colecie de date senzoriale. Cci, s
presupunem c n locul nostru ar fi un animal, echipat cu toate
simurile, fiecare dintre acestea avnd o maxim acuitate dar,
spre deosebire de noi, incapabil s ataeze un neles unui dat
senzorial, s observe asemnrile, conexiunile, diferenele. Va
percepe o astfel de fiin ceea ce percepem noi? Evident c nu.
Recunoaterea unei psri cardinal este o realizare intelectual
remarcabil, deoarece ea presupune ca implicit dar, prin aceas-
ta, nu mai puin real s se sesizeze conceptul de pasre car-
dinal; n acest scop e nevoie s se fac un salt foarte mare, de
la ceea ce este dat la o clasificare ideal. Chiar i cel mai profan
dintre noi, atunci cnd reuete s recunoasc acea pasre, va
putea s trag de aici o bogie de idei: ideea de organism viu,
130
Cunoaterea
Alexander Hamilton
(18571804) a fost un om
politic american,
cunoscut ca susintor al
aprobrii Constituiei
prin eseurile publicate n
revista The Federalist.
Aaron Burr (17561836)
a fost un om politic
american, vicepreedinte
al SUAntre 18001804.
Cei doi inamici politici
s-au duelat pe 11 iulie
1804; Burr nu a fost atins,
dar Hamilton a fost rnit
mortal.
cea despre un regn al psrilor i despre caracteristicile lor cele
mai importante, noiunile de zbor, de cntec specific i de o anu-
mit culoare aceste noiuni i multe altele fiind att de strns
legate de identificarea n cauz, nct, dac s-ar renuna la ori-
care dintre ele, gndirea noastr i-ar pierde trsturile dis-
tinctive. (B. Blanshard, Natura gndirii)
COERENACUNOATERII
Totalitatea aa-numitei cunoateri sau a credinei noastre, de
la cele mai factuale probleme ale geografiei i istoriei pn la cele
mai profunde legi ale fizicii atomice sau chiar ale matematicii
pure i logicii, constituie o estur, alctuit de om, care se cioc-
nete cu experiena numai de-a lungul marginilor. Sau, pentru
a modifica imaginea, tiina total este asemenea unui cmp de
fore ale crui condiii-limit le constituie experiena. Un conflict
cu experiena la periferie ocazioneaz reajustri n interiorul
cmpului. Valorile de adevr vor fi redistribuite pentru unele din-
tre enunurile noastre. Reevaluarea anumitor enunuri implic
reevaluarea altora din cauza interconexiunilor lor logice legile
logicii fiind, la rndul lor, numai alte enunuri oarecare ale siste-
mului, alte elemente oarecare ale cmpului. Dac am reevaluat
un enun, trebuie s reevalum alte cteva, care pot fi enunuri
logic conectate cu primul, sau pot fi enunuri asupra conexiuni-
lor logice nsele. (W.v.O. Quine, Dou dogme ale empirismului)
NELESUL I CRITERIILE ADEVRULUI
Trebuie s observm c adevrul sau falsitatea unei opinii de-
pind ntotdeauna de ceva care se afl n afara opiniei nsi.
Dac eu cred c Carol I a murit pe eafod, aa ceva e adevrat
nu datorit vreunei caliti intrinseci a opiniei mele, pe care am
putea-o descoperi prin simpla examinare a acesteia, ci datorit
unui eveniment istoric ce s-a ntmplat acum dou secole i ju-
mtate. Dac eu cred c Carol I a murit n patul su, aa ceva
e fals: orict de puternic ar fi opinia mea i cu orict grij am
adoptat-o, nu vreo proprietate intrinsec a ei, ci ceea ce s-a n-
tmplat cu mult timp n urm o mpiedic s fie adevrat. Ast-
fel, adevrul i falsitatea sunt proprieti ale opiniilor, ele de-
pind de relaiile opiniilor cu alte lucruri i nu de vreo calitate
intern a acestora.
Aceast cerin ne conduce la adoptarea punctului de vedere
care, n general, a fost cel mai obinuit printre filozofi: acela c
adevrul const dintr-o anumit form de coresponden ntre
opinie i fapt. Totui, nu e deloc uor s se descopere vreo form
4
131
Capitolul
Willard Von Orman Quine
(19082000)
de coresponden creia s nu i se poat aduce obiecii de nen-
lturat. n parte din acest motiv i n parte din sentimentul
c, dac adevrul const dintr-o coresponden a gndirii cu
ceva din afara ei, atunci gndirea nu poate ti vreodat cnd a
fost atins adevrul muli filozofi au ajuns s ncerce s gn-
deasc o definiie a adevrului care s nu constea dintr-o relaie
cu ceva n ntregime n afara opiniei. Cea mai important ncer-
care de a produce o definiie de acest gen e teoria dup care ade-
vrul const n coeren. Ea spune c semnul falsitii unei opi-
nii este dezacordul ei cu ansamblul opiniilor noastre, c esena
adevrului e aceea de a face parte dintr-un sistem complet n-
chegat, care este Adevrul.
Totui, survine o dificultate sau, mai degrab, dou difi-
culti pentru cel ce susine acest punct de vedere. Prima este
c nu avem nici un motiv s presupunem c un singur ansam-
blu coerent de opinii este posibil. Cu suficient imaginaie, un
romancier ar putea s inventeze un trecut al lumii care s se po-
triveasc perfect cu ceea ce tim, dar care s fie totui cu totul
diferit de trecutul real. n chestiuni mai tiinifice e sigur c ade-
sea exist dou sau mai multe ipoteze care dau seam n toate
faptele cunoscute despre un obiect; i, cu toate c n atari cazuri
oamenii de tiin se strduiesc s gseasc fapte care s elimine
toate acele ipoteze cu excepia uneia, nu exist vreun motiv care
s-i fac s reueasc ntotdeauna.
Iari, n filozofie nu e un lucru neobinuit ca dou ipoteze
rivale s fie ambele n msur s dea seam de toate faptele. Bun-
oar, e posibil ca viaa s fie un vis lung i ca lumea extern s
aib numai acel grad de realitate propriu obiectelor din vise; dar,
cu toate c acest punct de vedere nu pare n contradicie cu fap-
tele cunoscute, nu e vreun motiv s fie preferat celui al simului
comun, dup care ceilali oameni i lucruri exist realmente. Coe-
rena nu izbutete s fie o definiie a adevrului, pentru c nu
se poate dovedi c poate s existe un singur ansamblu coerent.
Cealalt obiecie la aceast definiie a adevrului e c ea pre-
supune ca fiind cunoscut nelesul coerenei, pe ct vreme,
de fapt, coerena presupune adevrul legilor logicii. Dou pro-
poziii sunt coerente atunci cnd ambele pot fi adevrate, i sunt
incoerente atunci cnd una dintre ele trebuie s fie fals. Dar pen-
tru a ti dac dou propoziii pot fi mpreun adevrate, noi tre-
buie s cunoatem unele adevruri, precum legea contradiciei.
De exemplu, propoziiile: Acest pom este fag i Acest pom
nu este fag nu sunt coerente n virtutea legii contradiciei. Dar
dac am pune nsi legea contradiciei n testul coerenei, am
gsi c presupunnd-o fals totul ar fi incoerent cu orice altceva.
Prin urmare, legile logicii furnizeaz scheletul ori cadrul n care
132
Cunoaterea
Nu exist adevr orict
de uor credibil, care s
nu fi prut mai nti de
necrezut, nici vreun
lucru orict de mare sau
uimitor, pentru care
admiraia noastr s nu
scad treptat.
Lucretius Carus
se aplic testul coerenei, dar ele nsele nu pot fi demonstrate prin
acest test.
Din aceste motive, coerena nu poate furniza nelesul ade-
vrului, dei ea este adesea cel mai important test al adevrului
dup ce o sum de adevruri au fost cunoscute. Ne ntoarcem,
aadar, la corespondena cu faptele, neleas ca reprezentnd
natura adevrului. (B. Russell, Problemele filozofiei)
Explicai succint care este punctul de vedre al lui Tarski n
problema definirii adevrului.
Construii un exemplu asemntor, urmnd argumentarea
autorului.
Ce consider Popper c este adevrul interesant?
Dai exemple de adevruri interesante i de adevruri nein-
teresante. Ce credei c le deosebete?
Reformulai, n cuvinte proprii, care este punctul de vedere
al lui W. James despre adevr.
Construii exemple de:
idei adevrate care sunt bune;
idei adevrate care sunt periculoase.
Cum ar putea argumenta un pragmatist ideea c Dumnezeu
exist este adevrat? Cum ar putea argumenta el c ideea
c Pmntul e rotund a devenit adevrat?
Rezumai punctul de vedere al lui Blanshard. Care este nele-
sul urmtorilor termeni n textul su:
a. fapt brut;
b. coeren;
c. criteriu al adevrului?
Asociai o ntrebare textului lui Quine pentru care conside-
rai c fragmentul redat este un rspuns.
Formulai cu atenie cele dou argumente ale lui Russell m-
potriva teoriei adevrului-coeren. Credei c ele reuesc s
arate c nu putem considera coerena drept definiie a ade-
vrului?
ncercai s refacei cele dou argumente ale lui Russell astfel
nct ele s fie ndreptate mpotriva teoriei pragmatice a ade-
vrului.
L. Blaga scrie: Eu cred c adevrurile mari sunt aa de aproa-
pe i de imediate nct numai de aceea nu le gsim, fiindc
le cutm. Ar trebui numai s deschidem ochii i s privim;
dar aceasta e foarte greu.
Rspundei n scris urmtoarelor sarcini:
a. Ce sunt adevrurile mari?
b. Ce presupune n text s deschidem ochii?
9
8
7
6
5
4
3
2
1
4
133
Capitolul
Aplicaii
i teme de
reflecie
c. Credei c adevrurile mari la care Blaga se refer sunt i
interesante. De ce?
Artai care este semnificaia filozofic a urmtoarelor afir-
maii:
a. Dei iubim i prietenia i adevrul, totui e o datorie sfnt
s preuim mai mult adevrul. (Aristotel)
b. Adevrul nu include numai rezultatul, ci i calea care duce
la el. (K. Marx)
c. Pzete-te de mincinosul care amestec i puin adevr n
minciunile lui. (Al. Vlahu)
d. Adevrul e fiul timpului. (Seneca)
e. Umbrele seamn, ce-i drept, cu ntunericul, dar sunt
fiicele luminii. (L. Blaga)
f. Oamenii se mpiedic uneori de adevr, dar se ridic i
merg mai departe. (din Legile lui Murphy)
10
134
Cunoaterea

c4 Cunoasterea

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

c4 Cunoasterea

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

100

S-ar putea să vă placă și