Herv Pasqua

L'unit de l'tre parmnidien

In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 90, N86, 1992. pp. 143-155.
Rsum
L'tre est absolument et, parce qu'il est, il ne peut pas ne pas tre. En d'autres termes, le non-tre est impossible. Telle est la
thse centrale du Pome de Parmnide. L'A. tente de voir que cette thse ne se justifie aux yeux de l'Elate que si l'tre
s'identifie l'Un.
S'il en est bien ainsi, il en dcoule une importante consquence pour l'interprtation du Pome, savoir que l'affirmation de l'Etre
ne dpend pas de la ngation du Non-tre ainsi que le pensent de nombreux interprtes. Cet article discute deux interprtations
rcentes, celles de N.L. Cordero et de L. Couloubaritsis.
L'A. essaie de voir dans quelle mesure la vraie pense de Parmnide ne consiste pas faire dpendre l'affirmation de l'tre de
celle du Non-tre mais de l'inverse, en appuyant l'argumentation sur la rciprocit de l'tre et de l'Un.
Abstract
Being exists in an absolute sense, and because it exists it cannot cease to be. In other words non-being is impossible. This is the
central thesis of Parmenides' poem. The A. aims to show that this thesis can only be justified in Parmenides' view if Being is
considered to be identical with the One.
If this is the case, it has an important effect on the interpretation of the Poem, namely that the affirmation of Being does not
depend on the denial of Non-Being, as many exegetes hold. In this article two recent interpretations are discussed, namely those
of N.L. Cordero and L. Couloubaritsis.
The A. aims to inquire to what extent the true thought of Parmenides does not consist in making the affirmation of Being depend
on that of Non-Being, but rather the contrary, by basing his argumentation on the reciprocity of Being and the One. (Transl. by J.
Dudley).
Citer ce document / Cite this document :
Pasqua Herv. L'unit de l'tre parmnidien. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 90, N86, 1992. pp.
143-155.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1992_num_90_86_6731
L'unit de l'tre parmnidien
Conduit par les cavales clestes, l'cart des sentiers des hommes,
au-del des portes de la Nuit et du Jour, Parmnide se trouve maintenant
devant sa divine htesse. La desse accueille avec bienveillance l'heu
reux jeune homme rendu par la grce divine aussi loin que son dsir
pouvait le mener. Celui-ci coute en silence les mots de bienvenue:
Jeune homme, compagnon d'immortels cochers, toi qui parviens
notre demeure grce aux cavales qui t'emportent, sois le bienvenu: ce ne
fut point en effet un destin funeste qui t'envoya cheminer en cette voie
car assurment cette voie est l'cart des hommes, loin du chemin
qu'ils frquentent, mais c'est le droit et la Justice. Il faut que tu sois
instruit de toutes choses, la fois du cur de la Vrit persuasive, cur
sans frmissement, et des opinions des mortels, o ne se trouve pas de
conviction vraie1.
La desse rvle Parmnide que le chemin par lequel il est par
venu jusqu' elle est au-del de tous les chemins des hommes chez
lesquels ne se trouve aucune conviction vraie. Ce chemin est le chemin
de la Vrit qui est celui de l'tre. Tout ce qui s'en carte est errance
pure, illusion trompeuse qui mne sur le chemin du Non-tre. Il y a
donc deux voies de recherche, les seules qui se puissent concevoir et qui
sont exclusives l'une de l'autre: La premire voie nonce: il 'est', et il
n'est pas possible de ne pas tre, c'est le chemin de la Persuasion, car
elle accompagne la Vrit. L'autre voie nonce: il n'est pas et il est
ncessaire de ne pas tre, celle-l, je te le fais comprendre, est un sentier
dont rien ne se peut apprendre2.
1 Fr. I, 24-30: r Kop
' Gavxoiai auvopo fivixoicnv,
nnoiq xai as (ppouaiv Ikccvcov f|jixepov S,
/ap ', jcsi ouxi ce uopa Kaicfi TrpomeuTie veaGai
xf|v ' v (fi yp an ' vGpcmuov skx Ttxoo axtv),
XX Gux xe ikt| xs. Xpecb ae Trvxa rcuGcjGai
f||xv 'A^r|6sir| ekok,o xps|a f|xop
fj Ppoxrv ,a, xa ok vi nianc, Xr]Qi\q.
2 Fr. II, 3-5: aircep oi uovai ifjm sien, vofjacu-
f| (j,v Ttco saxiv xs ko d) ok saxi \if\ sivai,
ITsiGoC axiv xe ko cb xpscbv sem \ir\ svai.
Nous citons la traduction lgrement modifie de Jean Frre in tudes sur
Parmnide, T.I, Vrin, Paris, 1987. Signalons galement parmi les traductions rcentes
144 Herv Pasqua
Le sens de ce texte s'clairera, au fragment VIII o il sera affirm
que l'tre doit tre entirement ou ne pas tre du tout: il est ou il n'est
pas. Ce point est d'une importance si capitale que le Pome y reviendra
deux reprises3. L'tre donc est absolument et, parce qu'il est, il ne peut
pas ne pas tre, le non-tre est impossible. Telle est la thse centrale de
Parmenide. Nous verrons qu'elle ne peut se justifer que si l'tre s'ident
ifie l'Un.
Si, comme nous venons de le dire, l'tre est absolument parce qu'il
est, il en dcoule une consquence importante pour la comprhension du
Pome, savoir que l'affirmation de l'tre ne dpend pas de la ngation
du Non-tre ainsi que le pensent de nombreux interprtes. N.L. Cordero,
par exemple, crit: L'absolutisation du concept d'tre s'effectue au
moyen de la ngation du concept contradictoire, celui de non-tre.
A ses yeux, l'analytique du Non-tre est intimement lie celle de
l'tre. Rares, dplore-t-il, sont ceux qui se sont penchs sur la question
de savoir si une mdnologie ne devrait pas prcder l'ontologie
parmnidienne; il rejette toutefois la position excessive consistant
affirmer que le point de dpart de la thse de Parmenide est le Nant et
que l'tre ne serait autre chose que le non-nant4. L'interprtation de
l'auteur, plus modr, est que la ncessit d'tre est relie
l'impossibilit du non-tre. Selon lui, l'affirmation fondamentale
L'tre est ou II y a de l'tre s'tablit au mme titre que la seule
affirmation possible quant au Non-tre: Non-tre n'est pas possible.
La runion de ces deux affirmations constitue la premire thse
parmnidienne correspondant au chemin de la Vrit. Le deuxime
chemin, celui de l'erreur, correspond la thse oppose constitue elle
aussi de deux affirmations: II n'est pas et il est ncessaire de ne pas
tre (II, 5). Nous nous trouvons donc devant deux nonciations
diamtralement opposes partir de l'absolutisation de l'tre telle
qu'elle est conue en fonction de la ncessit du Non-tre. Dans les
deux chemins il s'agit toujours autant de l'tre que du Non-tre. Le
premier affirme qu'il y a de l'tre et que le Non-tre est impossible.
Le second nie qu'il y ait Non-tre et que ne pas tre est ncessaire.
celles de L. Couloubaritsis en appendice de son livre Mythe et philosophie chez
Parmenide, Ousia, Bruxelles, 1986 et de N.L. Cordero in Les deux chemins de
Parmenide, Vrin, Paris, 1984.
3 Cf. fr. VIII, 11: outc f| 7tu/cav 7isA,vai xpecbv axiv f| o%i.
4 Telle est la thse de A. Colombo cit par l'auteur, in // primato del nulla e le
origine dlia metafisica. Per una ricomprensione del pensiero di Parmenide, Milano,
1972, p. 37: L'essere non altro che non nulla.
V unit de V tre parmnidien 1 45
N.L. Cordero n'oppose pas un chemin de l'tre un chemin du Non-
tre. Chaque chemin est un chemin de l'tre et du Non-tre. Les deux
chemins diffrent entre eux en ce sens que le chemin de la Vrit tablit
l'tre de l'tre et le non-tre du Non-tre et le chemin de l'erreur tablit
le non-tre de l'tre et l'tre du Non-tre5. Ainsi n'y a-t-il pas tauto
logie, mais une double contradiction. L'auteur pense de cette manire
chapper la tautologie. Mais il y parvient en ralisant l'absolutisation
de l'tre partir de la ngation du terme contradictoire, le Non-tre.
Tout se passe donc comme si affirmer l'impossibilit pour l'tre de ne
pas tre implique simultanment reconnatre la ncessit pour le Non-
tre de ne pas tre.
Mais, procder de la sorte n'est-ce pas mettre l'tre sous la dpen
dance du Non-tre ou, du moins, en corrlation ncessaire avec lui? Au
lieu de dire comme nous disons plus haut l'tre est absolument parce
qu'il est, N.L. Cordero pense que l'tre est absolument parce que le
Non-tre n'est pas, il subordonne ainsi le premier chemin au deuxime
qui se transforme en sa condition de possibilit. Or, cette interprtation
nous semble en total dsaccord avec la thse fondamentale du Pome
selon laquelle l'tre est absolument parce qu'il est. Par ailleurs, Parm-
nide vite la tautologie, en affirmant que l'tre est absolument, non
parce qu'il s'oppose au Non-tre, mais parce qu'il est Un.
Quand l'late crit: axiv xe ko > ok axi \ir\ evai (II, 3),
il veut dire que, tant (au sens verbal), l'tre ne peut pas ne pas tre. En
d'autres termes, c'est parce que l'tre est qu'il peut tre question de
Non-tre et non parce que le Non-tre n'est pas que l'tre est. De
mme, dans l'expression: ouk axiv xe kc d) ipecbv axi |if| sivai
(11,5), il s'agit du non-tre du Non-tre et non du non-tre de l'tre qui
serait ni puis affirm aprs la ngation de sa ngation. La double
ngation ne ferait, en effet, qu'accentuer la dpendance de l'tre vis--
vis du Non-tre dont la primaut s'imposerait dfinitivement. Or l'tre
est, et il est sans rsulter de l'exclusion du Non-tre.
Tel n'est pas, semble-t-il, l'avis de L. Couloubaritsis pour qui l'tre
merge par l'exclusion du Non-tre. Si cette mergence est possible,
crit-il, c'est parce qu'il y a cet acte radical qui affirme l'tre comme tel
et sans plus, c'est--dire qui affirme sa ncessit par l'exclusion de ce
qui n'est pas lui6.
5 Op. cit., p. 93.
6 Op. cit., pp. 188-189. C'est nous qui soulignons.
146 Herv Pasqua
L'auteur affirme que ce qui n'est pas doit tre exclu, sans quoi
aucune ncessit ne serait possible. En autres termes c'est parce que le
Non-tre est possible que l'tre est ncessaire. L'exclusion du Non-tre
entrane ncessairement le fait d'tre de l'tre pur. L'tre est donc bien,
ici, sous la dpendance du Nant qui menace constamment de l'anantir
par contamination. Une telle menace inscrite depuis toujours au cur de
l'tre en ferait, dans le fond, une faiblesse ternellement surmonte.
Sans aborder cet aspect, l'auteur toutefois pressent la ncessit d'tre
extrmement prudent lorsqu'il s'agit d'attribuer un rle au Non-tre
dans cette problmatique laissant entendre que celui-ci pourrait servir
fonder l'tre7. C'est la raison pour laquelle il appuie son interprtation
sur sa thorie du mythe des multiples chemins, de telle manire que
l'interdiction parmnidienne de dire le Non-tre ne l'empche pas d'en
parler mythiquement8.
La rduction du chemin un mythe permet de ne pas l'identifier
ce dont il est chemin, savoir le Non-tre. Mais, alors, qu'en sera-t-il de
l'tre que la desse ramne au chemin de la Vrit? L. Couloubaritsis
refuse de le rduire au fait d'tre de l'tre pur, car il n'est pas immd
iatement introduit mais merge au travers d'un certain nombre de
formulations dont le fr. II n'est que le point de dpart. Ce n'est que
rtrospectivement, lorsqu'on arrivera au centre du fr. VIII, que l'on se
rendra compte que le cur d'Aletheia, dont il est question au fr. I, n'est
autre que l'tre. L'auteur conclut hardiment que finalement lorsque
Parmnide entame son analyse proprement dite des chemins de recher
che, au fr. II, on ne peut nullement souponner qu'il sera question d'tre
ou de non-tre. Rien, selon lui, ne pourrait a priori fonder sur ce
passage tant discut l'existence de deux chemins seulement chez Parmn
ide. A vrai dire, le Pome ne parle pas de deux chemins qui seraient
celui de l'tre et celui du Non-tre, mais de multiples chemins de
recherche pour penser qui seraient non seulement des chemins
penser, mais des conditions possibles pour fonder le penser. C'est
donc la fondation du Penser et non la rvlation de l'tre qui serait
l'objet principal du Pome. L'tre ne serait affirm que pour fonder le
Penser9.
7 Op. cit., p. 183.
8 Op. cit., p. 178: II n'y a aucune incompatibilit logique faire tat du non-tre,
quand bien mme serait-il inconnaissable, indicible et mme impensable. Il ne s'agit alors
que d'une manire mythique de parler. L'auteur dveloppe sa thorie du mythe pp. 9-75.
9 Op. cit., p. 168. Cf. galement Les multiples chemins, in tudes sur Parmnide,
T. II, pp. 25-43.
L unit de V tre parmnidien 147
Qu'en est-il vraiment? La desse parle uniquement de deux che
mins entre lesquels il faut choisir absolument. Ceux qui ne savent pas
choisir se forgent des illusions, leur intelligence erre entrane dans le
labyrinthe de l'indcision, ce sont des doubles-ttes pour qui l'tre et le
Non-tre sont le mme10. L'homme qui sait, dcide en faveur de l'tre
car celui-ci s'impose d'abord comme premier et fondamental. Le Non-
tre ne devient possible qu'ensuite. La voie de la Vrit et la voie de
l'Erreur ne sont pas contemporaines: la premire prcde la deuxime.
C'est parce que l'tre est que, tant, il ne peut pas ne pas tre, et il est
non parce que le Non-tre, n'tant pas, lui permet d'tre mais parce
qu'il est seul tre sans avoir jamais commenc ni cess d'tre. Il n'y a
donc pas mergence de l'tre partir de l'exclusion du Non-tre.
Pour comprendre cela il faut savoir comment l'tre est, ce qu'est sa
nature. C'est prcisment de la nature de l'tre dont il est question dans
le fr. VIII, 1-49 qui nous enseigne non point que l'tre est, comme dans
le fr. II, mais qu'il est Un et unique.
Toute la tradition doxographique affirme unanimement la rci
procit de l'tre et de l'Un dans la pense de l'late. Aristote crit:
Estimant qu'en dehors de l'tre le Non-tre n'est rien, Parmnide
pense que l'tre est ncessairement un et qu'il n'y a rien d'autre11. De
mme Thophraste: Ce qui est en dehors de l'tre est Non-tre; or le
Non-tre n'est rien, donc l'tre est un12 et, de manire plus tendue,
Porphyre: S'il y a quelque chose en dehors de l'tant, cela est non-
tant; or le non-tant n'est rien; donc l'tant est seul; donc l'tant est un;
en effet, s'il n'est pas un, mais que les tants soient multiples, il
diffreront les uns des autres soit par l'tre soit par le non-tre; mais ils
ne peuvent diffrer par l'tre (car selon l'tre ils sont semblables et les
semblables en tant que semblables sont indiffrencis...) ni par le non-
tre, car... les non-tants ne diffrent en rien les uns des autres...; il est
donc vident que tout sera un; et cela est ingnrable et indestruct
ible13. Pierre Aubenque commente ces textes en disant qu'il concluent
10 Fr. VI, 5-9: TC,xxovxcu iicpavoi- aur]%avir| yp v axwv
axfiOsaiv IGuvei TtXaKtv vov- ol 8s cpopovxai
KCO(poi |KO xu(pA,oi xs, xe9r|7ixs, aicpixa cpC^a,
oi x 7tX,siv xe Kai ok svai xaxov vev|iiaxai
ko xauxv, ivxov 7ia?avxpoix saxi ksA,su9o.
11 Mtaph., A5, 986 b 29, cit par Pierre Aubenque ainsi que les textes qui suivent,
in tudes sur le Parmnide, T. II, p. 107.
12 Cit par Simplicius, in Phys., 1 15, 1 1 (Diels, Dox., 483; DK 28 A 28).
13 Cit par Simplicius, id, 116.
148 Herv Pasqua
de l'inexistence du non-tant la solitude de l'tre, puis son unicit
et son unit. Il met ainsi l'affirmation de l'tre sous la dpendance du
Non-tre. Est-ce vraiment le sens du raisonnement? Ne consiste-t-il pas
plutt conclure que les non-tants ne sont pas parce que seul l'tre
est? Tel nous semble tre le cas: l'unit de l'tre rclame son unicit et
le rejet de toute multiplicit. Qu'il en soit ainsi n'implique pas cepen
dant la primaut de l'Un sur l'tre comme l'affirmera le noplatonisme,
mais seulement une rciprocit entre eux.
L'tre donc est, et il est Un. La thse de Parmnide est bien l'affi
rmation de l'tre dont dcoule l'impossibilit de le nier. Elle s'appuie sur
l'ensemble des vers 1 49 du fr. VIII qui dtermine l'unit de l'tre. Au
dbut de ce fragment le chemin du Non-tre a t dfinitivement cart.
Maintenant, nous pouvons passer de la dcouverte de l'tre l'analyse
de ce qu'il est, au comment, ro scm (VIII, 2). D'emble, l'tre
prsente une srie de proprits groupes autour de la notion
d'ingnrabilit. Une premire partie (1-22) commence par affirmer le
caractre inengendr et imprissable de l'tre, yvriTOV et vcb^eOov
(3). La deuxime partie (23-49) associe le caractre d'indivisibilit
celui d'ingnrabilit pour conclure la parfaite et inviolable (aauov)
unit de l'tre.
Sur cette voie, se trouvent des signes fort nombreux, montrant
que, tant inengendr, il est aussi imprissable, unique et entier en sa
membrure, ainsi que sans frmissement et sans terme (VIII, 14). Ces
vers sont le point de dpart de la dduction des proprits de l'tre:
homogne, continu, sans accroissement et sans diminution, sans excs et
sans dfaut, complet en sa totalit gale elle-mme, il est ingnrable
et indestructible. Tous ces caractres dcoulent de l'unit de l'tre qui
s'identifie avec l'Un. Pourquoi cette fusion de l'tre avec son unit?
Parce que l'tre ne saurait se sparer de l'tre. Le texte ne laisse aucun
doute sur ce point o le vers 25 du fr. VIII fait cho au vers 2 du fr. IV:
II est tout entier continu car l'tre est conjoint l'tre14, Tu ne
scinderas pas l'tre de sa continuit avec l'tre15. Se couper de soi ce
serait cesser d'tre et prir. Or, l'tre est indivisible parce qu'il est un,
ou iaipsxv aiiv (VIII, 22). Un, donc tout entier, le mme, et gal
soi, comment l'tre pourrait-il se mettre ct de l'tre? Il devrait,
cette fin, sortir de soi, ek-sister, et cesser d'tre aussitt un et unique:
14 Fr. VIII, 25: Tcv ^uvsx nv crnv- eov yp vxi neX,aei.>
15 Fr. IV, 2; ou yp nox^^ei x sv xoC vxo sxec70ai.
L'unit de V tre parmnidien 149
mais ce serait cesser d'tre absolument! Or, tant, l'tre demeure le
mme. Rien ne peut s'ajouter lui par un mouvement d'ek-sistence, rien
ne peut se soustraire lui par un mouvement d'in-sistence. Pas plus ici
que l, il doit tre entirement ou n'tre pas: ouxco f| tkxvtkxv 7i8^vai
Xpscv cjxiv f| ouxi (VIII, 11). La souveraine Ncessit le tient
fermement dans les liens d'une limite qui l'enclt de toutes parts dans
un ici aspatial. Car, ni plus petit ni plus grand, il ne connat pas de
changement de lieu et sa surface ronde ne s'tend pas plus que sa
couleur incolore ne varie d'clat. Il est semblable la sphre au bel orbe
gale en tous sens partir du centre, totalit intacte et immobile,
perfection pure. De mme qu'il ne se dplace pas dans l'absence d'es
pace, de mme il ne devient dans aucun temps. Pour la mme raison:
parce qu'il est un et que, cessant d'tre un il cesserait d'tre en se spa
rant de lui-mme et sombrerait dans le multiple qui est pur nant.
D'ailleurs, s'il naissait d'o viendrait-il? Du Non-tre. Or, nous l'avons
dit, le Non-tre n'est pas. Admettons cependant, par absurde, que le rien
ft son principe. Quelle sorte de ncessit l' et-il fait prendre son dpart
tel moment plutt qu' tel autre?
Certainement pas Anankl Dik ne permettrait pas de desserrer les
liens tenus solidement par elle. Il n'y aurait pas, en effet, de plus grande
injustice que laisser l'tre se rpandre hors de soi et l'empcher de
rester gal lui-mme. Ce serait en finir avec lui! Mais cela est imposs
ible, car il ne peut ni finir ni commencer. S'il est venu l'tre il n'est
pas, puisqu'il aurait d ne pas tre avant d'tre, or du Non-tre jamais
ne pourra sortir l'tre; il n'est pas non plus, s'il doit venir l'tre pour
la mme raison16. Ingnr et imprissable l'tre est donc tout entier
maintenant, vv, ou il n'est pas.
L'tre est inengendr et imprissable parce qu'il est indivisible,
c'est--dire Un. La naissance et la mort, le commencement et la fin, sup
posent en effet la division, la sparation. Or l'tre est Un, sans histoire
au sens o il ne connat aucune ex-stase temporelle. En affirmant que
l'tre ne peut natre ni prir Parmnide veut dire que l'tre ne peut
sortir du Non-tre, et en disant que l'tre n'est pas divisible il veut dire
que l'tre ne peut sortir de l'tre: ek-sister. L'unique manire d'tre de
l'tre, par consquent, est d'tre maintenant. Le mot maintenant, vCv,
souligne son caractre inscable, entier et total: il faut qu'il soit enti
rement ou pas du tout (VIII, 11).
16 Fr. VIII, 20: si yp sysvx ', ok saxi, o ' si tioxe |a,.A,si sasaGai.
150 Herv Pasqua
L'unit garantit l'indivisibilit de l'tre. Elle est atteste par
l'homognit, la continuit et la plnitude. L'tre est homogne, c'est-
-dire gal de toutes parts soi; il est continu, c'est--dire contigu lui-
mme; et il est plein, car il ne manque soi en rien. Ces caractres
manifestent l'unit constitutive de l'tre. tre c'est tre Un. Il est donc
immuable. En disant immuable nous ne voulons pas dire ternel parce
que l'immutabilit dpend de l'unit et que ce serait commettre un
anachronisme que parler d'ternit avant Platon17.
L'tre est maintenant, dans le prsent de l'Un qui est hors temps,
prsent d'une prsence soi sans dfaut par laquelle l'tre est tel qu'il
demeure le Mme. L'identit de l' tre-Un n'est donc pas l'identit vide
telle qu'elle est symbolise par la formule abstraite A=A. Elle exprime
la rciprocit entre tre et Un: l'unit est l'unit de l'tre. L'tre est
son unit. Il demeure le Mme, grce son indivisibilit inviolable,
Diffrer ce serait devenir un Autre, sortir de l'tre et entrer dans
le Nant. Telle est la raison pour laquelle l'tre et le Penser sont le
Mme19, car si le Penser diffrait de l'tre il serait Non-tre: Le mme
est la fois penser et ce cause de quoi il y a pense. Car sans l'tre,
grce quoi il a t nonc, tu ne trouveras pas le Penser (VIII, 34-35).
Ce passage a t l'objet de nombreuses dicussions sur lesquelles nous ne
voulons pas nous attarder pour retenir seulement ce qui fait l'unanimit
des interprtes: le Penser fait partie de l'unit de l'tre. Cette remarque
n'a d'autre objet que de mettre en relief par contraste le rejet, hors de
l'unit de l'tre, de la multiplicit des non-tants.
La desse, mettant un terme son discours sur l' tre-Un, entre
prend maintenant de parler des opinions des mortels: En ce point, je
termine mon discours digne de confiance qui s'adresse toi, ainsi que
ma pense sur la vrit. A partir de maintenant, apprends les opinions
des mortels, en prtant l'oreille l'arrangement trompeur de mes dires
(VIII, 50-52). Ce qui suit va traiter des non-tants, \xr\ vxa. Mais,
comment parler des non-tants s'il a t tabli dans la premire partie du
Pome que l'tre est Un et unique? Si seul l'tre est, quel peut tre le
17 Cf. D. O'Brien, Temps et intemporalit chez Parmnide, in Les tudes
Philosophiques, 3, 1980, pp. 257-272 et L'tre et l'ternit, in tudes sur Parmnide, T.
II, p. 1987, pp. 135-162; L. Tarn, Perpetual duration and temporal eternity in
Parmenides and Plato, in The Monist, 62, 1979, pp. 43-53.
18 Cf. VIII, 48. L'absence de division en lui explique l'absence de diffrence.
19 Cf. fr. III: ... x yp ax vosv axiv xe kc evai.
L'unit de V tre parmnidien 151
statut de ces autres tres, de ces tants, qui constituent le monde du
devenir? La rponse est contenue dans la formulation mme du
problme. Parmnide dit les non-tants. Pourquoi ce pluriel? Parce
que, ncessairement, ce qui est autre que l'tre est autre que l'Un, donc
multiple, c'est--dire Non-tre. Or du Non-tre, nous l'avons vu, rien
ne peut sortir: Jamais, en effet, on ne pourra forcer ceci: faire tre les
choses qui ne sont pas20. Ce qui n'est pas, n'est pas: ouk eaxiv \xx\
svai! De quelque manire que l'on traduise ces mots, ft-ce grand
renfort d'tymologie au risque d'en obscurcir leur sens philosophique,
on ne peut les comprendre autrement qu'ainsi: le Non-tre n'est pas! Du
Non-tre jamais ne pourra surgir l'tre. Tel est le cas des non-tants.
Il ne peut arriver qu'ils adviennent tre. Comme ce qui est multiple, ils
sont pur nant. Qu'ils apparaissent comme tants aux yeux des mortels,
qu'y a-t-il d'tonnant? Ceux-ci ne peuvent voir autre chose que ce qu'ils
voient: d'un il qui ne voit point. En outre, l'oreille pleine de bruit et
la langue bavarde, ils ne peuvent tre que sourds et muets quant l'tre.
Seule une desse pourrait dire l'tre-Un tranquille dans sa sphre
immobile. Une desse qui lui prte sa voix et le rvle un mortel
privilgi conduit auprs d'elle par des cavales clestes, par-del les
chemins agits de la Nuit et du Jour o tout est double et trouble.
Oui, vraiment, il n'y a que deux chemins, celui qui dit l'tre est et
ne peut pas ne pas tre, le chemin de la Vrit, et celui de la totale
ignorance car du Non-tre, qui n'est pas, rien ne se peut dire, et la
desse nous interdit imprieusement de l'emprunter: au xf|a5 '
(p
oC if|(iio spye vrjfia, toi de cette voie de recherche carte ta
pense (VII, 2). Pourquoi, ds lors, transgresser cet interdit? Par amour
de ce monde, de ses formes diapres, fleuries, trompeuses, charmantes,
vivantes qui soulevaient le cur de Nietszche d'une motion sacre
pour les apparences, les dokounta, qui seules existaient ses yeux? Mais
c'est l illusion de mortel! Car ce monde est un mirage. Il serait rel
uniquement si anank relchant ses liens laissait l'tre s'chapper, sortir
de soi, et s'clater dans le monde en s' parpillant en une myriade
d'tants qui seraient autant de vestiges, de traces, de l'tre ayant cess
d'tre Un. Si donc les non-tants sont rejets hors de l'tre c'est parce
qu'il y va de l' tre-Mme, de son unit. La preuve de ceci nous est
fournie, a contrario, par ceux qui ne voulant pas laisser les tants hors
20 Fr. VII, 1: ou yp \if\noxe xoxo ajxfji svai \ir\ vxa. Sur ce vers difficile
traduire voir N.L. Cordero, op. cit., pp. 144-147.
152 Herv Pasqua
de l'tre l'introduisent en lui. Alors, pensent-ils, le monde de la doxa,
des apparences, ne serait plus un Non-tre absolu21 mais une variante de
l'tre. Telle est l'interprtation de Heidegger. Nous verrons qu'elle n'est
pas sans consquences concernant la conception de l'tre. Heidegger
introduit l'tre de la premire partie du Pome dans la doxa de la
seconde considre comme appartenant et en mme temps n'appartenant
pas l'tre, ce qui lui permet d'chapper au Non-tre. Mais cette argu
mentation s'obtient au prix d'une identification entre l'tre et la
Physis22. Or la Physis, selon Heidegger, est panouissement, c'est--
dire: cpaiveaOai, apparition, phnomne, automanifestation23. L'tre est
donc indissociable de l'apparence. Il se manifeste en apparaissant dans
l'tant dans lequel il disparat. Le dvoilement qui voile l'tre est
VAletheia, par laquelle l'tre se montre en se cachant dans l'tant sans
lequel sa prsence serait pure absence.
Or, dit Heidegger, la prsence ne peut jamais se tenir ct de
l'v, hors de lui24. L'tre est toujours l'tre de l'tant25. Ce qui se
cache dans ce de c'est le dpliement du Pli (Zwiefalt) dans lequel repose
la prsence. Hors du Pli il n'y a, d'aucune manire, quoi que ce soit de
prsent26. Le Pli est la prsence des choses prsentes, c'est--dire de
l'tre dpli. Ainsi, l'tre est Pli et l'apparition des tants est le dpli
ement de ce Pli. Si l'on pouvait encore parler de l'unit de l'tre, c'est
d'une unit lastique qu'il conviendrait de parler. Mais, alors, il ne
s'agirait plus de l'tre parmnidien et l'on peut mme se demander s'il
s'agirait encore de l'tre dans la mesure o un tre lastique cesserait
d'tre immobile et, par consquent, immuable.
Avec Heidegger Jean Beaufret s'oppose tous ceux qui rduisent la
deuxime partie du Pome la voie de la doxa, de l'erreur. A ses yeux,
la desse parle, partir du vers 50 du fragment VIII, de la Vrit du
monde tel que partout il se dploie comme il est d27. Comment
s'effectue ce dploiement? En adjoignant les deux morphai dont il est
question au vers 54. L'tre parmnidien, ds lors, ne serait autre que le
21 Telle est la position traditionnelle. Cf. en particulier L. Taran, Parmenides,
Princeton, 1965, p. 226.
22 L. Couloubaritsis montre que le tort de Heidegger consiste identifier tre et
Physis que prcisment Parmnide oppose. Cf. l'article cit, p. 34.
23 Einfiihrung in die Metaphysik, pp. 76-77 (tr. pp. 107 ss.).
24 Moira, in Essais et Confrences, Gallimard, p. 302 (trad. d'Andr Prau).
25 Id., p. 290.
26 Id., p. 303.
27 J. Beaufret, Dialogue avec Heidegger, T. I, Minuit, Paris, 1973, p. 78.
L'unit
de /' tre parmnidien 153
joint invariablement unique des figures de la lumire et de l'obscurit
de ce qui apparat, et que le mortel qui sait voir pense dans l'unit des
deux comme la simplicit ddouble qu'elle n'a jamais cess
d'tre28.
Dans cette optique le cosmos est diakosmos, le lieu exact o
apparaissent les tants en se ddoublant partir de l'unit fondante de
l'tre-Pli. La multiplicit, donc, loin de sombrer dans le nant se dplie
partir du Pli dans lequel s'abrite toute prsence. Ainsi, les tants sont
relis l'tre par le double mouvement de l'apparition (dpliement) et
de la disparition (repliement). L'unit de l'tre, ds lors, ne serait plus
celle d'un tre immobilis dans les glaces d'une abstraction vide, un
monde au-del du monde, mais plutt celle de la Dimension, du Ai,
qui diffre de l'tant pour autant que tout tant lui appartienne au plus
intime du duel, en mme temps l'uvre, de son apparition et de sa
disparition29. En d'autres termes, le chemin de la doxa n'est pas celui
de l'erreur puisqu'il se rencontre avec le chemin de l'tre dont l'unit,
dsormais, n'est plus spare de l'univers des tants mais se ddouble
dans le diakosmos. L'unit cesse d'tre la totalit, o l'tre est plein de
lui-mme, pour s'affirmer comme adjointement secret qui porte tout
adjointement visible et se diffuser radieusement unique, d'un tout
l'autre de l'tant.
L'interprtation heideggrienne soutenue par Jean Beaufret nous
montre que la tentative d'intriorisation des tants dans l'tre conduit
l'altration de l'essence de l'tre parmnidien. L'tre cesse de s'ident
ifier avec l'Un pour se rduire une unit duelle o finalement la
Diffrence l'emporte sur l'Identit. Or,
l' tre-Un ne saurait contenir une
quelconque diffrence. Diffrer ce serait pour lui devenir immd
iatement un Autre, sortir de l'tre et entrer dans le Nant. Le moindre
changement introduirait en son sein un manque qui le viderait de lui-
mme car manquant lui-mme il manquerait de tout30.
La tentative de Heidegger rencontre sa limite dans le caractre
immobile et un de l'tre de Parmnide qui, non seulement n'admet rien
ct de lui, donc hors de lui, mais galement en lui. Introduire la
multiplicit des tants au cur de l' tre-Un c'tait invitablement
altrer sa nature, qui dans sa totalit doit tre envisage comme une avec
28 Id., p. 77.
29 Id., p. 77.
30 Cf. VIII, 33: sera yp ok ni5evq- sv 8 ' av Ttavx exo.x
154 Herv Pasqua
toutes les proprits qui en dcoulent: inengendr, imprissable,
immobile, continu, homogne...
Parmnide rejette le chemin de la doxa, qui est celui de l'erreur,
parce que celle-ci consiste attribuer l'tre au Non-tre. C'est ce qu'il a
voulu montrer en parlant des non-tants, c'est--dire, des tants qui ne
sont pas. Ainsi a-t-il exclu de sa deuxime partie non seulement le Non-
tre, mais aussi l'tre. De ce dernier, il a t une fois pour toutes ques
tion dans la premire partie o Parmnide s'est attach montrer que
l'tre est parce qu'il est Un, ce qui signifie indivisible et par consquent
insparable de soi. L'unit est donc une proprit essentielle de l'tre,
elle se confond avec lui. Voil pourquoi l'tre ne peut pas ne pas tre.
L'tre est proche de l'tre (VIII, 25) parce qu'il ne cesse d'tre Un.
Cesserait-il d'tre Un que c'en serait fait de lui, il passerait tout entier
dans le Non-tre du multiple.
Les fifj vxa sont du non-un. Le parricide de Platon consistera
affirmer celui-ci en vue de sauver l'existence du multiple, mais ce ne
sera pas sans dsontologiser l'Un que les noplatoniciens situeront
finalement au-del de l'tre. Par l mme le problme tant discut de
l'unit du Pome reoit une signification nouvelle. Il ne s'agit plus,
en effet, d'opposer les deux parties en montrant que la deuxime est
une inconsquence comme le pense toute une gnration d'interprtes:
L. Robin, S. Rely, L. Tarn...; ni de les unir en subordonnant la
premire partie la premire comme font Heidegger et Beaufret. Car les
tants ne sont pas plus hors de l'tre que dans l'tre. Ils ne sont pas.
C'est la raison pour laquelle l'unit du Pome repose sur l'unique
chemin acceptable, le chemin de la Vrit face laquelle se prsente le
chemin de l'erreur rejet sans quivoque par la desse tout au long de
son discours.
L'unit du Pome repose donc sur la primaut de l' tre-Un. Celle-
ci signifie que l'affirmation de l'tre ne dpend pas de la ngation du
Non-tre: si l'tre est, ce n'est pas parce que le Non-tre, n'tant pas,
lui permet d'tre, c'est le Non-tre qui n'est pas parce que l'tre est.
Toute tentative de subordonner l'tre autre chose que lui-mme
aboutit invitablement sa ngation. D'o l'impossibilit d'tre pour les
non-tants sous peine pour l'tre de cesser d'tre. Aussi celui-ci
apparat-il, ds les premiers vers du fragment VIII, serr dans les liens
puissants d'Anank et que Dik a souci de ne pas laisser se relcher: II
faut donc qu'il soit absolument ou qu'il ne soit point du tout. La force de
la conviction ne permettra pas qu' partir de ce qui est se produise une
L'unit de V tre parmnidien 1 55
autre chose son ct. C'est pourquoi Dik ne lui permet ni de natre ni
de mourir, elle ne relche pas ses liens mais les maintient fermement
attachs. Le jugement cet gard est dfinitif: 'il est ou il n'est pas'
(VIII, 1-16).
6, rue Jean Nicot Herv Pasqua.
F-75007 Paris.
Rsum. L'tre est absolument et, parce qu'il est, il ne peut pas
ne pas tre. En d'autres termes, le non-tre est impossible. Telle est la
thse centrale du Pome de Parmnide. L'A. tente de voir que cette thse
ne se justifie aux yeux de l'Elate que si l'tre s'identifie l'Un.
S'il en est bien ainsi, il en dcoule une importante consquence
pour l'interprtation du Pome, savoir que l'affirmation de l'Etre ne
dpend pas de la ngation du Non-tre ainsi que le pensent de nombreux
interprtes. Cet article discute deux interprtations rcentes, celles de
N.L. Cordero et de L. Couloubaritsis.
L'A. essaie de voir dans quelle mesure la vraie pense de Parmn
ide ne consiste pas faire dpendre l'affirmation de l'tre de celle du
Non-tre mais de l'inverse, en appuyant l'argumentation sur la rci
procit de l'tre et de l'Un.
Abstract. Being exists in an absolute sense, and because it
exists it cannot cease to be. In other words non-being is impossible. This
is the central thesis of Parmenides' poem. The A. aims to show that this
thesis can only be justified in Parmenides' view if Being is considered
to be identical with the One.
If this is the case, it has an important effect on the interpretation
of the Poem, namely that the affirmation of Being does not depend on
the denial of Non-Being, as many exegetes hold. In this article two
recent interpretations are discussed, namely those of N.L. Cordero and
L. Couloubaritsis.
The A. aims to inquire to what extent the true thought of Parmen
ides does not consist in making the affirmation of Being depend on that
of Non-Being, but rather the contrary, by basing his argumentation on
the reciprocity of Being and the One. (Transi, by J. Dudley).