Sunteți pe pagina 1din 10

REZUMAT TEZA

Sistematizarea rezultatelor activitii de cercetare asupra temei Studiu


comparativ privind instituia contenciosului administrativ n Romnia i n unele
ri din U.E., a dus la structurarea acestora n 3 pri.
rima parte este consacrat instituiei contenciosului administrativ n
sistemul de drept romnesc, respectiv !enez, actualitate, perspectiv i studiu
de drept comparat.
"n primul capitol al acestei pri, intitulat #onsideraii introductive s$a
impus a %i %cut prezentarea instituiei contenciosului administrativ, ca element
esenial i indispensa&il al statului de drept, precum i prezentarea noiunii de
contencios administrativ i tipurile de contencios.
ornind de la clasi%icarea %ormal, propus de doctrina %rancez, n care
contenciosul administrativ a %ost considerat ca %iind %ormat din ' ramuri (de
plin )urisdicie, de anulare, de interpretare i de represiune*, n contenciosul
administrativ romn !eneral (+#, nr. --'./00'* i special (dispoziiile art. 1-
2U3 45'./00/ R, art. '6 alin 4 +e!ea 4''./007*, am identi%icat cele ' tipuri i
n plus contenciosul declaraiei de ine8istent (dispoziiile art. '6 alin. / +e!ea
/4-./004*.
"n ce privete clasi%icarea material %undamentat att pe constatarea
)udectorului ct i pe decizia prin care soluioneaz aceast constatare,
contenciosul poate %i o&iectiv 9 cnd se aduce atin!ere unei situaii de drept
o&iectiv i contencios su&iectiv 9 cnd se aduce atin!ere unui drept su&iectiv.
"n sistemul contenciosului administrativ romn am evideniat c,
dispoziiile +.#.,. re!lementeaz att contenciosul o&iectiv ct i su&iectiv,
ast%el, aciunile introduse n &aza prevederilor art. 4 alin. 3, alin. ', 6 i 1 +.#.,.
de ctre ,vocatul oporului, :inisterul u&lic, re%ectul, ,!enia ;aional a
<uncionarilor u&lici i orice su&iect de drept pu&lic cnd invoc vtmarea
unui interes le!itim pu&lic, au caracter obiectiv, avnd ca scop respectarea
le!alitii o&iective, iar din analiza dispoziiilor art. 4 alin. 4 +.#.,. rezult c
acestea re!lementeaz n principal un contencios subiectiv n plin jurisdicie
care acord plenitudine de competen instanelor de contencios administrativ.
"n demersul nostru nu am putut s nu e8tindem analiza tipurilor de
contencios administrativ i n dreptul comunitar, constatnd re!lementarea a trei
tipuri de contencios, cu lipsa contenciosului de represiune.
"n capitoul == al primului titlu am analizat principiul le!alitii activitii
administraiei ca dimensiune a statului de drept, susinnd c principiul
le!alitii tre&uie interpretat ntr$o accepiune lar! a o&li!ativitii respectrii i
con%ormitii cu &locul de le!alitate consitutit din re!ulile celor 3 ordine
)uridice distincte la care am adu!at i> normele interne, normele comunitare i
cele convenionale (cele sta&ilite prin #E?2*, cu )urisprudena acestor ultime
dou ordine )uridice i cu principiile de drept care au valoare de le!e i care
constituie e8tensii ale principiului le!alitii.
"n seciunea a 3$a am a&ordat pro&lema re%lectrii principiului le!alitii
n sistemul de drept romn analiznd i dispoziiile proiectului codului de
4
procedur administrativ din perspectiva principiului le!alitii, din interpretarea
crora am conc@is c le!alitatea reprezint elementul central al re!imului )uridic
al actelor administrative, temeiul oricrui act administrativ dar i limita acestuia,
%iind o&li!atoriu ca orice act administrativ s %ie adoptat i emis pe &aza le!ii i
n limitele acesteia.
"n ce privete relaia le!alitate 9 oportunitate, am analizat cele dou
curente > coala de la #lu) $ care consider le!alitatea i oportunitatea ca dou
condiii distincte de vala&ilitatea actelor administrative i cea de la Aucureti $
care a conceput oportunitatea ca element al le!alitii.
Raliindu$ne opiniei colii de la Aucureti, am apreciat c puterea
discreionar de care dispune autoritatea de a aciona sau nu, li&ertatea de
apreciere de a aciona ntr$un sens sau altul nu ec@ivaleaz cu %aptul c aceast
putere poate %i utilizat a&uziv, %r )usti%icri le!ale ale aplicrii sale. ;e$am
ar!umentat poziia cu aspecte din )urispruden din care rezult c )udectorul
romn nu privete cu ri!iditate raporturile le!alitate$oportunitate, ci ncearc s
limiteze prin deciziile pronunate, a&uzul, e8cesul de oportunitate %iind sta&ilit
tocmai prin raportare la scopul le!ii, precum i cu ar!umente de te8t preluate din
proiectul condului de procedur administrativ, susinnd n plus c dispoziiile
constituionale nu doar permit ci c@iar impun o astel de a&ordare i
concluzionnd c aplicarea celor dou principii constituionale 9 principiul
proporionalitii i nediscriminrii ar putea constitui punctul de plecare pentru o
conciliere a tezelor teoreticienilor i o uni%icare a )urisprudenei cu privire la
admiterea posi&ilitii controlului instanei de contencios administrativ asupra
oportunitii ca o condiie a le!alitii.
"n capitolul 3 am analizat din punct de vedere istoric evoluia
contenciosului administrativ romn ncepnd cu perioada 44 %e&ruarie 416' pn
la apariia +e!ii nr. --'./00'.
"n capitolul ' s$a impus a %i %cut prezentarea instituiei contenciosului
administrativ din perspectiva +e!ii nr. --'./00', care a %ost adoptat ca o
necesitate o&iectiv rezultat din dispoziiile constituiei revizuite, care au adus
instituiei contenciosului administrativ modi%icri de esen.
"n cea de$a doua seciune din acest capitol, am prezentat %ora )uridic a
#onveniei European a ?repturilor 2mului asupra instituiei contenciosului
administrativ, apreciind c spre deose&ire de #urtea de Bustiie a #omunitilor
Europene (#urtea de la +u8em&ur!*, care n &aza art. //0 din C#E este
competent s sancioneze orice nerespectare a dreptului comunitar, avnd la
dispoziie n acest sens un contencios de legalitate (att n anulare ct i n plin
)urisdicie*, #urtea de la Stras&our! are un contencios de conformitate
limitndu$se doar la a controla autoritile naionale, neintervenind pe cale
contencioas dect dupa eecul de la nivel intern, concretizat n epuizarea cilor
de atac interne.
"n demersul nostru, am prezentat principiile care rezult din convenie i
din )urisprudena curii, precum principiul su&sidiaritii i principiul
aplica&ilitii directe a dispoziiilor conveniei n dreptul intern al statelor
contractante, reinnd c n sistemul nostru de drept dispoziiile #onveniei sunt
/
direct aplica&ile, avnd %or constituional cu e8cepia cazului n care
#onstituia sau le!ile interne conin dispoziii mai %avora&ile.
"n seciunea a 3$a am analizat %ora o&li!atorie a dreptului comunitar
asupra instituiei contenciosului administrativ, acordnd atenie e%ectului direct
al dreptului comunitar ca principiu de &aza, care const n %aptul c prevederile
comunitare, clare, precise i necondiionate pot %i invocate de particulari direct
n %aa )udectorilor naionali, atunci cnd se creeaz drepturi n %avoarea lor, n
a&sena sau %cnd a&stracie de norma intern.
,preciem c acesta nu este n contradicie cu principiul autonomiei
procedurale a statelor mem&reD liti!iile care implic aplicarea dreptului
comunitar se soluioneaz dup procedura naional cu condiia respectrii
principiului ec@ivalenei i principiului e%icienei consacrate n )urisprundena
instanei comunitare. "n cercetarea noastr, am respins teza prioritii dreptului
comunitar %a de constituiile naionale i am susinut teza superioritii limitate
a dreptului internaional, valoarea sa suprale!islativ, dar in%raconstituional, n
sensul c n caz de con%lict cu le!ile interne acesta primeaz ns nu i n cazul
unui con%lict normativ cu constituia, aa nct dac un tratat care urmeaz s %ie
rati%icat cuprinde dispoziii contrare constituiei el va putea %i rati%icat numai
dup revizuirea acesteia.
,m considerat c un alt principiu impus de )urisprudena #urii de Bustiie
care in%lueneaz pozitiv instituia contenciosului administrativ este principiul de
&un administrare.
"nvocnd n acest sens dispoziiile art. '4 al #artei ?repturilor
<undamentale al Uniunii Europene care de%inesc su& titlul ?reptul la o &un
administrare !araniile de prote)are a cetenilor %a de administraie i
preciznd c dispoziiile Cratatului de la +isa&ona con%er %or )uridic #artei,
recunoscnd drepturile, li&ertile i principiile prevzute de aceasta.
"n ultimul capitolul al titlului = am analizat cele trei mari sisteme de
control )urisdicional> sistemul francez caracterizat prin %aptul c supune
contenciosul le!alitii i contenciosul n desp!u&iri, )udectorului
administrativ independent de )udectorul )udiciar de drept comunD sistemul
anglo-saxon care a ncredinat n totalitate contenciosul administrativ,
)udectorului )udiciarD sistemul mixt caracterizat prin competena )udectorului
administrativ de a )udeca contenciosul le!alitii i cea a )udectorului )udiciar
de a statua asupra recursurilor (n sens de aciuni* de contencios deplin n
materie contractual i cvasidelictual, reinnd c n cadrul sistemului mixt sunt
ri (ca Elveia i Romnia* n care nu e8ist )urisdicii administrative, iar
contenciosul administrativ este atri&uit unor secii speciale n%iinate n cadrul
tri&unalelor )udiciare. entru a sta&ili trsturile eseniale ale sistemelor de
contencios administrativ, am analizat instituia contenciosului administrativ din
<rana, :area Aritanie, 3ermania i Ael!ia, opinnd c niciunul din sistemele
discutate nu este per%ectD %iecare prezint avanta)e i dezavanta)e i, ca o
concluzie, am artat c in%luena #onveniei Europene a ?repturilor 2mului i a
dreptului comunitar prin sursele i principiile acestora tind s reduc di%erenele
dintre statele care practic dualitatea de )urisdicii i cele cu unitate de )urisdicii.
3
Citlul == a %ost structurat n / capitole.
rimul capitol prezint condiiile de admisi&ilitate ale aciunii n
contenciosul administrativ, iar capitolul al ==$lea parile aciunii.
?in interpretarea sistematic a prevederilor art.4 alin. 4D art. 7 alin. 4D art.
44 alin. 4 i art. - alin. 4 i / +.#.,., am dedus urmtoarele condiii de
admisi&ilitate ce tre&uie ndeplinite pentru promovarea aciunii n %aa instanei
de contencios administrativ> actul administrativ vtmtor atacat s emane de la
autoritatea pu&licD actul administrativ s vatme un drept sau un interes le!itimD
actul vtmtor atacat s %ie un act administrativD s %ie ndeplinit procedura
preala&ilD aciunea s %ie introdus ntr$un anumit termenD actul administrativ
vtmtor atacat s nu %ie e8ceptat de la controlul pe calea contenciosului
administrativ.
Spre deose&ire de opiniile e8primate n doctrin am susinut introducerea
i acestei ultime condiii, care reiese din lo!ica %ireasc a prevederilor art. - alin.
4 i / +.#.,.
"n ce privete prima condiie de admisi&ilitate, pentru a delimita s%era
noiunii de autoritate pu&lic, am analizat n primul rnd dispoziiile
constituionale n materie i ulterior prevederile +.#.,. nr. --'./00'.
?in ipoteza te8tului le!al (art. / alin.4 lit. & +.#.,.* am conc@is c
noiunea de autoritate pu&lic cuprinde toate or!anele de stat, indi%erent de
domeniul de re!lementare, precum i or!anele administraiei pu&lice locale, ns
am apreciat c aceast analiz tre&uie raportat la noiunea de act administrativ,
ast%el c numai autoritile pu&lice care emit acte administrative pentru
or!anizarea sau e8ecutarea n concret a le!ii %ac o&iectul re!lementrii.
,m su&liniat i %aptul c din dispoziiile le!ale rezult att delimitarea
autoritilor pu&lice n autoriti pu&lice propriu$zise i autoriti pu&lice
asimilate, ct i condiiile pentru ca o entitate s %ie considerat autoritate
pu&lic. "n acest conte8t, am ncercat s de%inim noiunea de utilitate pu&lic
(care nu are o de%iniie le!al n dispoziiile +#, spre deose&ire de serviciul
pu&lic*, ca o activitate care se des%oar n domenii de interes !eneral sau al
unei colectiviti, re%erindu$ne n special la ordinele pro%esionale.
Re%eritor la noiunea de autoritate pu&lic am e8tins demersul nostru,
analiznd structurile administrative n dreptul comunitar, prezentnd n special
%unciile pe care le ndeplinete #omisia European.
"n continuare am analizat structurile administrative n drept comparat. "n
acest conte8t am prezentat instituia e%ului de stat n Ael!ia i :area Aritanie,
ca monar@ii constituionale, i n <rana, ca repu&lic semi$prezidenial,
constatnd c n re!imul semi$parlamentar romnesc e8ist %oarte multe
dispoziii constituionale similare dispoziiilor %ranceze care re!lementeaz
%unciile preedintelui, dar i deose&iri care se re%er n principal la dispoziiile
art. 4/ i 46 din #onstituia %rancez, opinnd n %avoarea nemodi%icrii
#onstituiei Romniei pentru a con%eri un numr considera&il de atri&uii
reedintelui, nsoit de n!ustrarea atri&uiilor arlamentului.
'
"n ce privete administraia pu&lic central, am analizat atri&uiile
!uvernului %rancez, en!lez i &el!ian, constatnd de asemenea o serie de
similitudini ntre atri&uiile !uvernului %rancez i cele ale !uvernului romn.
Re%eritor la administraia pu&lic local, am reinut superioritatea
sistemului nostru de drept n care primarul ca autoritate e8ecutiv este ales direct
prin su%ra!iu universal spre deose&ire de sistemul %rancez n care este ales de
consilierii municipali.
"n ce privete cea de$a doua condiie de admisi&ilitate (actul vtmtor
atacat s %ie un act administrativ*, am analizat i delimitat noiunea de act
administrativ de alte acte )uridice ale autoritilor administraiei pu&lice, ct i
%a de operaiunile administrative, am prezentat trsturile speci%ice ale actului
administrativ i aspecte de drept comparat privind actul administrativ. "n acest
sens am tratat noiunea de act administrativ din dreptul administrativ %rancez
prin comparaie cu sistemul nostru de drept, susinnd, ca o propunere de le!e
%erenda admiterea autoritii de lucru decis a actului administrativ, precum n
dreptul %rancez.
+e!at de contractele administrative am susinut caracterul de contract
administrativ pentru contractele nc@eiate de administraie cu terii. "n spri)inul
poziiei noastre, am analizat criteriile de delimitare a acestor contracte
administrative de contractele de drept privat, ns pentru a )usti%ica i ne!area
teoriei actului mi8t supus re!ulilor de drept pu&lic i privat, am analizat i
elementele constitutive ale contractelor nc@eiate de administraie i supuse unui
re!im special de drept administrativ, concluzionnd c prevederile art. / alin. 4
lit. c +.#.,., prin care au %ost asimilate actelor administrative contractele
nc@eiate de autoritile pu&lice, au tranat de%initiv disputa cu privire la
e8istena contractelor administrative ca o cate!orie de contracte supuse
re!imului de drept pu&lic.
"n ce privete condiia ca actul administrativ s vatme un drept sau un
interes le!itim am apreciat c prin revizuirea #onstituiei s$a pus capt tuturor
controverselor n sensul consacrrii constituionale a ocrotirii interesului le!itim
alturi de dreptul vtmat.+e!ea actual a contenciosului administrativ a preluat
%undamentul constituional al instituiei contenciosului administrativ stipulat n
articolul -/ alin. 4 pe care l$a dezvoltat n dispoziiile art. 4 alin. 4.
"n tratarea acestei condiii am analizat noiunea de drept su&iectiv
vtmat, n sensul c dreptul vtmat poate %i orice drept prevzut de
#onstituie, le!e sau alt act normativ cruia i se aduce atin!ere printr$un act
administrativ, considernd c de%iniia le!al a conceptului de drept vtmat este
incomplet, deoarece nu %ace re%eriri la drepturile prevzute n #arta ?repturilor
<undamentale a Uniunii Europene i la drepturile con%erite de normele
comunitare care intr i n patrimoniul )uridic al persoanelor i pe acestea le$ar
putea invoca direct, propunnd de le!e %erenda completarea de%iniiei n acest
sens. Ultimele aspecte n tratarea su&iectului l$a constituit analiza noiunii de
interes n lumina dispoziiilor art. 3' #E?2 i )urisprudena #urii Europene de
la Stras&our!, n care interesul ca o condiie de admisi&ilitate a recursului
individual, se individualizeaz su& %orma noiunii de victim, ast%el nct
-
reclamantul tre&uie s pretind E prima %acie c este victima direct sau
indirect a unei nclcri a dispoziiilor #onveniei. ornind de la considerentul
c dreptul intern este receptorul )urisprudenei de!a)ate de #urtea de la
Stras&our!, propunem de le!e %erenda consacrarea le!al a noiunilor de interes
potenial, indirect i eventual.
Re%eritor la procedura preala&il am opinat c o&li!ativitatea acesteia nu
contravine principiului accesului li&er la )ustiie i nici a dreptului la un proces
ec@ita&il i se nscrie i n prevederile art. /3 alin / din Recomandarea Rec
(/007*7 #omitetul de :initrii ctre Statele :em&re ale #onsiliului Europei,
privind &una administraie.
"n cadrul acestui su&iect am prezentat iniial delimitarea procedurii
administrative preala&ile de procedura administrativ$)urisdicional, apoi
domeniul de aplicare i e8cepiile, de asemenea procedura de atacare a actelor
administrative la instana de contencios administrativ n situaia n care este
re!lementat de le!i speciale, susinnd c aplica&ilitatea acestora are prioritate
%a de le!ea !eneral a contenciosului administrativ. ?e asemenea am susinut
ndeplinirea procedurii preala&ile i n cazul actelor normative n &aza
principiului u&i le8 non distin!uit, nec nos distin!uere de&emus.
"n acest conte8t am analizat i recursul administrativ n dreptul comunitar
i drept comparat, reinnd c similar sistemului nostru de drept i n sistemul de
drept %rancez reclamantul tre&uie s )usti%ice c interesul su este nscut i
actual.
"n ncercarea de analiz comparat am constatat c n ce privete
recursurile pur administrative statele se mpart n dou cate!orii, dup cum
epuizarea recursurilor administrative preala&ile reprezint sau nu condiie de
admisi&ilitate a recursurilor contencioase.,st%el, n 3ermania, ,ustria, :area
Aritanie, =talia, Romnia, n principiu, recursul contencios nu este acceptat dac
reclamantul nu a e8ercitat n preala&il celelalte ci de recurs de care dispune. e
de alt parte, n cele mai multe state (<rana, Ael!ia etc.*, n !eneral, acceptarea
recursurilor contencioase nu este su&ordonat condiiei ndeplinirii procedurii
administrative preala&ile.
"n continuare am prezentat re!lementarea actelor e8ceptate potrivit
dispoziiilor +.#.,., care re!lementeaz n art.- alin.4 e8cepiile a&solute de la
controlul instanelor de contencios administrativ (actele administrative ale
autoritii pu&lice care privesc raportul cu arlamentul i actele de comandament
cu caracter militar*, iar n alin./ e8cepiile relative> recursul paralel n sensul c
actele administrative n ipoteza acestuia nu pot %i cenzurate de instanele de
contencios administrativ, deoarece prin le!i speciale, controlul le!alitii
acestora este dat n competena altor instane )udectoreti. "n acest conte8t am
supus analizei cele dou cate!orii de acte e8ceptate, re%erindu$ne i la decizia
#urii #onstituionale asupra cererii de soluionare a con%lictului de natur
constituional dintre reedintele Romniei i puterea )udectoareasc n sensul
art. 4'6 lit. e din #onstituie.
6
,m nc@eiat tratarea su&iectului cu o analiz de drept comparat a actelor
e8ceptate de la controlul pe calea contenciosului administrativ (n ?anemarca,
=rlanda, 3ermania,Spania, Ael!ia, <rana* i n dreptul comunitar.
"n sistemul actualei le!i a contenciosului administrativ, o alt condiie de
admisi&ilitate a aciunii n contenciosul administrativ o reprezint sesizarea
instanei competente, n termenele prevzute de art. 44 +.#.,. sau n termenele
prevzute n le!i speciale, cu precizarea c sta&ilirea unor condiionri pentru
introducerea aciunii n )ustiie nu constituie o nclcare a dreptului la li&erul
acces la )ustiie i la un proces ec@ita&il consacrat de art. 6 para!ra%. 4 din
#E?2.
"n continuare am supus cercetrii termenul de introducere a cererilor
individuale n dreptul convenional, n dreptul comunitar nc@eind cu aspecte de
drept comparat (sistemul %rancez*.
"n capitolul al ==$lea din acest titlu am tratat prile aciunii n contenciosul
administrativ romn.
"n ce privete calitatea procesual activ, din interpretarea com&inat a
dispoziiilor art. 4 i 3 +.#.,., am dedus c n aciunile introduse n %aa instanei
de contencios administrativ au calitate procesual urmtoarele cate!orii>
persoana vtmat (delimitnd aici dou cate!orii de persoane vtmate, cele
propriu$zise i cele asimilate*, ,vocatul oporuluiD :inisterul u&licD ,!enia
;aional a <uncionarilor u&liciD re%ectul i autoritatea pu&lic emitent a
unui act administrativ nele!al. Re%eritor la persoanele )uridice, am opinat c
numai persoana )uridic de drept privat poate avea calitatea de persoan
vtmat n sensul art. 4 alin. 4 +.#.,., pe cnd persoana )uridic de drept
pu&lic, dei nu sunt persoane vtmate, n sensul aceluiai articol, pot avea
calitate procesual activ n &aza art. 4 alin. 1 din +.#.,. i a le!ilor speciale,
att n contenciosul su&iectiv, ct i n contenciosul o&iectiv.
"n acest conte8t am considerat c primarul este a&ilitat s reprezinte n
)ustiie unitatea administrativ$teritorial, ns dac consider ile!al o @otrre a
consiliului local are numai posi&ilitatea sesizrii ile!alitii constatate
pre%ectului.
#alitate procesual pasiv poate s ai& orice autoritate pu&lic care a %ost
de%init le!al con%orm prevederilor art. / alin. 4 li&. & +.#.,. "n drept comunitar
am analizat dispoziiile le!ale din care am dedus prile care au le!itimitate
procesual (art. /30, /3/ i /3- din C.#.E.*, iar n contenciosul drepturilor
omului prile care au calitate procesual activ i pasiv att n cererile
interstatale ct i n cererile individuale .
"n s%ritul analizei noastre asupra prilor aciunii n contenciosul
administrativ, am considerat oportun s prezentm succint i cele dou concepii
care !uverneaz dreptul statelor europene, ast%el> cea su&iectiv n care persoana
interesat tre&uie s )usti%ice nclcarea unui drept su&iectiv prin actul
administrativ atacat (3ermania, =talia* i cea o&iectiv, n care solicitantul
acioneaz n scopul de a resta&ili le!alitatea (<rana, Ael!ia*.
"n C=C+U+ ,+ ===$+E, E #ontrolul )urisdicional al le!alitii actelor
administrative, n capitolul 4 am analizat o&iectul controlului )urisdicional al
7
le!alitii actelor administrative, apreciind c n cadrul acestei %orme de control,
care are ca o&iect soluionarea liti!iilor ce se nasc ntre autoritile pu&lice i
particulari, n le!tur cu actele administrative emise sau adoptate de acestea,
instanele )udectoreti vor veri%ica n principal aspecte le!ate de le!alitatea
adoptrii actelor administrative, dar vor putea veri%ica i dac dreptul de
apreciere de care dispune autoritatea pu&lic, a %ost e8ercitat cu respectarea
le!ii, sancionnd e8ercitarea a&uziv a dreptului de apreciere sau e8cesul de
putere.
"n ce privete condiiile de le!alitate ale actului administrativ, avnd n
vedere c +#, nu prevede e8pres care sunt cazurile de ile!alitate sau viciile
care a%ecteaz le!alitatea actului administrativ, credem c instana de contencios
administrativ tre&uie s veri%ice n cadrul controlului urmtoarele condiii de
le!alitate a actului administrativ> respectarea principiului le!alitatii n emiterea
sau adoptarea actului administrativD %orma actului administrativ i procedura s
%ie cele prevzute de le!eD actul s %ie emis de or!anul competent n limitele
competenei saleD actul s %ie emis con%orm cu interesul pu&lic urmrit de le!e i
con%orm scopului le!ii, condiii pe cale le$am analizat detaliat, %cnd i o scurt
analiz de drept comparat (drept %rancez, &el!ian, italian*.
"n capitolul al /$lea am tratat modalitile de control, artnd c liti!iile de
competena instanei de contencios administrativ pot %i declanate printr$o
aciune direct care s vizeze le!alitatea actelor administrative emise de
autoritile pu&lice sau pe cale indirect, prin intermediul e8cepiei de
nela!alitate a actului administrativ, invocat %ie n %aa instanei de drept comun,
%ie n %aa instanei de contencios administrativ.
?ispoziiile art. == alin. / +e!ea nr. /6/./007, care stipuleaz c e8cepia
de nele!alitate poate %i invocat i pentru actele administrative unilaterale emise
anterior intrrii n vi!oare a +e!ii nr.--'./00' au %cut o&iectul unor a&ordri
teoretice care au pus pro&lema con%ormitii cu normele i principiile
convenionale i comunitare."n ce ne privete, %r a i!nora principiul le!alitii
i principiul preeminenei interesului pu&lic n raporturile )uridice
administrative, ne$am pus ntre&area dac nu cumva re!lementarea actual a
e8cepiei de nele!alitate a actului administrativ individual %r o limitare n timp
i indi%erent de data emiterii sau adoptrii lui, contravine nu numai principului
neretroactivitii le!ii civile, consacrat de art. 4- alin. / din #onstituia
Romniei, principiului securitii raporturilor )uridice i ncalc principiul
supremaiei dreptului comunitar, i am nclinat s m&rim soluia lenului
S.#.,.<. =.#.#.B. n detrimentul soluiei #urii #onstituionale, adu!nd i
%aptul c, pornind de la rspunderea FG&ler, instana comunitar mutatis
mutandis poate avea o atitudine similar %a de statele mem&re care nu aplic
vreun act comunitar, urmare a unei decizii a instanelor constituionale naionale.
"n continuare am apreciat c e8ceptarea actelor administrative cu caracter
normativ de la controlul de le!alitate indirect, se ndeprteaz de la dispoziiile
dreptului comunitar care re!lementeaz e8cepia de nele!alitate ca avnd o&iect
e8clusiv actele normative cu caracter !eneral i am su&liniat c n ma)oritatea
statelor europene e8cepia de nele!alitate are n principal acte administrative
1
normative, susineri con%irmate i de )urisprudena constant a "##B, care
ulterior modi%icrii art. ' +#, a decis c e8cepia de nele!alitate poate %i
invocat i cu privire la actele administrative unilaterale cu caracter normativ.
#apitolul === cuprinde sinteza cercetrii controlului )urisdicional al
e8cesului de putere. ,m nceput cercetarea cu noiunea e8cesului de putere n
drept comparat, analiznd doctrina %rancez, &ritanic i italian a e8ecusului de
putere.
"n viziunea le!ii +#,, din analiza dispoziiilor art. 4 alin ' i art. - alin. 3
+#,, rezult consacrarea e8pres a e8cesului de putere.
?in interpretarea te8tului le!al am o&servat c e8cesul de putere nu e
neles ca %iind depirea limitelor puterii discreionare de care dispun
autoritile pu&lice, ci ca o ile!alitate derivat din nclcarea prin actul
administrativ a competenei i drepturilor i li&ertilor cetenilor.
"n doctrina administrativ, n lipsa unor dispoziii e8prese n le!ea
or!anic a %ost e8pus teoria c n soluionarea liti!iilor de contencios
administrativ, care au ca o&iect e8cesul de putere, instanele vor aplica direct
prevederile art. -3 din #onstituia, repu&licat, opinie la care am ac@iesat.
?in interpretarea sistematic a dispoziiilor constituionale prevzute n
art. -3, rezult c este permis in!erina unei autoriti pu&lice numai dac sunt
ndeplinite urmtoarele condiii> s %ie prevzut de le!eD s constituie o msur
necesar pentru aprarea securitii naionale, ordinii, sntii ori a moralei
pu&lice, a drepturilor i li&ertilor cetenilor, des%urarea instruciei penale,
prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui
sinistru deose&it de !ravD s constituie o msur necesar ntr$o societate
democratic, msura tre&uie s %ie proporional cu situaia care a determinat$oD
msura tre&uie s %ie aplicat n mod nediscriminatoriu i %r a aduce atin!ere
e8istenei drepturilor i a li&ertilor.
=n acest conte8t am analizat condiiile prin prisma dispoziiilor #E?2.
"n concluzie, am artat c instanele de contencios administrativ, n &aza
)urisprudenei instana de contencios al drepturilor omului, tre&uie s analizeze
dac actul administrativ care %ace o&iectul liti!iului are o &az le!al, a %ost
necesar ntr$o societate democratic i dac restrn!erea prin actul administrativ
a e8erciiului dreptului vtmat este proporional cu situaia ce a dterminat
emiterea actului i dac nu este discriminatorie.
"n ultimul capitol al Citlului al === 9 lea am analizat controlul )urisdicional
al actelor administrative n dreptul comparat i n dreptul comunitar.
:a)oritatea rilor europene au adoptat o noiune lr!it a principiului
le!alitii "n cazul controlului de le!alitate, )udectorul naional tre&uie s
veri%ice dac administraia care a luat decizia administrativ a respectat> &aza
le!al a aciunii sale, adic re!ulile de competen, o&iectul le!ii i condiiile la
care le!ea o su&ordoneazDle!ea !eneral n accepiunea de ansam&lu le!islaiei
re!ulamente i acte normativeDprincipiile care !uverneaz ansam&lul
administrativ i se re!sesc practic n toate sistemele de drept administrativ ale
statelor europene, printre care cele trei mari principii> principiul e!alitii,
5
proporionalitii i securitii )uridice !uverneaz ansam&lul deciziilor
administrative.
40