29

Consideraii privind contestaia la executare

Conf. univ. dr. Daniel Ghi
Judector Oana Ctlina Ghi

Considerations upon the contestation of execution

The contestation of execution is the procedure mean which is specific to the phase of
the imposed execution. It represents a complaint through which the interested person sollicits
to the judicial instance the annulation of the measures or acts of execution that would be
illegal, or either the precision of the sense, of the extension and of the application of the
dispositive part of the executed decision. The contestation of execution to has the role to avoid
whatever illegality regarding the activity of execution and represent the guarantee of its
validity.
Key words: contestation, execution, law subjects, procedure's object, admissibility
Cuvinte cheie: contestaie, executare, subiecte, obiect, admisibilitate

1. Importana contestaiei la executare. Contestaia la executare reprezint
mijlocul procedural specific fazei executrii silite, prin intermediul cruia oricare dintre pri
sau terele persoane interesate, pot solicita instanei competente fie desfiinarea actelor ilegale
de executare, fie obligarea organului de executare care refuz executarea unui act de
executare, la ndeplinirea sa, n condiiile legii, fie lmurirea nelesului, ntinderii i aplicrii
titlului executoriu. Sediul materiei l reprezint dispoziiile art. 399-404 C. proc. civ., texte ce
alctuiesc seciunea a VI-a din primul capitol al Crii a V-a. Importana contestaiei la
executare rezid, n principal, n aceea c, pe aceast cale procedural se poate obine
desfiinarea unor acte de executare, ce au fost realizate prin ignorarea unor norme de drept, i
se poate exercita totodat, controlul judectoresc asupra legalitii msurilor dispuse de
executorul judectoresc, n ultima faz a procesului civil, aceea a executrii silite.
2. Natura juridic a contestaiei la executare. Potrivit art. 399 alin. 1 C. proc. civ.,
"mpotriva executrii silite nsi, precum i mpotriva oricrui act de executare se poate face
contestaie de ctre cei interesai sau vtmai prin executare". Din analiza acestor dispoziii
legale, se reine c, contestaia la executare se nfieaz ca o adevrat plngere mpotriva
actelor ntocmite de organul de executare.
n privina naturii juridice, contestaia la executare a suscitat numeroase controverse
doctrinare. Astfel, unii autori
1
au considerat c este vorba de o aciune civil obinuit,
specific ultimei faze a procesului civil, n timp ce opinia majoritar este n sensul c, n
situaia n care prile raportului juridic promoveaz contestaia la executare, aceasta apare ca
o cale de atac special, iar dac este promovat de o ter persoan vtmat prin actele de
executare silit
2
, prezint aspectele unei aciuni civile particulare. Un alt punct de vedere,
promovat de literatura de specialitate, face distincie ct privete natura juridic a contestaiei
la executare, n raport de scopul urmrit prin exercitarea acestei ci. Astfel, n msura n care
se contest actele de executare, de ctre creditor sau debitor, contestaia la executare se
prezint ca o cale de atac specific fazei executrii silite, ntruct, prin intermediul ei se tinde
la desfiinarea unor acte execuionale, efectele sale fiind similare cu cele ale desfiinrii unei
hotrri judectoreti sau a altui act jurisdicional
3
, litigiul cptnd un caracter petitoriu, n
cadrul cruia terul este inut s fac dovada dreptului su de proprietate asupra bunului.

1
I. Le, Tratat de drept procesual civil. Editura All Beck, Bucureti,2001, p. 907.
2
A. Sitaru, Unele aspecte ale contestaiei la executare n civil. Legalitatea popular nr. 3/1957, p. 852.
3
S. Zilberstein, V.M. Ciobanu, Tratat de executare silit, Editura Lumina Lex, 2001, p. 264-265; S.
30
n ceea ce privete contestaia la executare promovat de tere persoane, ce se pretind
vtmate prin executare, aceasta tinde n principal, la scoaterea de sub urmrire a unor
bunuri
4
, despre care se susine c ar fi proprietatea contestatorului, caz n care, contestaia la
executare mbrac forma unei adevrate aciuni n revendicare
5
. Contestaia la executare
promovat n temeiul art. 400
1
C. proc. civ. are natura juridic a unei cereri de mprire a
unor bunuri proprietate comun, ntocmai ca i contestaia ntemeiat pe dispoziiile art. 165
alin. 2 din Codul de procedur fiscal, n materia executrii creanelor bugetare, potrivit
crora "la cererea prii interesate, instana poate decide n cadrul contestaiei la executare
asupra mprelii bunurilor pe care debitorul le deine n proprietate comun cu alte persoane".
3. Subiectele i obiectul contestaiei la executare. Potrivit dispoziiilor art. 399 C.
proc. civ., coroborate cu art. 58 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti, orice
executare silit se poate contesta de cei interesai sau vtmai prin executare. Contestaia la
executare poate fi promovat de prile direct interesate - debitorul urmrit i creditorul
urmritor -, iar n procedura popririi i de terul poprit, devenit parte n procedura de
executare. Contestaia mai poate fi exercitat i de terii vtmai printr-o msur greit sau
ilegal de executare (n acest sens, Decizia nr. 1080/24 martie 1999 a C.S.J.), numai n msura
n care pot justifica posibilitatea producerii unui prejudiciu ce li s-ar putea crea prin
continuarea executrii, n caz contrar contestaia introdus de ei urmnd s fie respins ca
lipsit de interes. Pentru identitate de raiune, i contestaia prin care titularul su invoc
lezarea dreptului de proprietate al unei tere persoane asupra bunului urmrit, este lipsit de
interes, ca element al oricrei aciuni civile.
Interesul, n sensul de folos practic urmrit de cel ce a pus n micare aciunea civil,
trebuie s fie legitim, nscut i actual, direct i personal. Prin urmare, terul nu poate s
invoce, pe calea contestaiei la executare, neregulariti execuionale care nu-i produc lui nici
o vtmare, dar sunt de natur s-l prejudicieze pe debitor. Totodat, pornind de la cerina ca
interesul s fie nscut, n practic s-a apreciat n mod constant
6
c terul nu poate interveni n
procedura execuional a unui titlu executoriu care nu-i este opozabil, sub rezerva ulterioar a
dobndirii proprietii bunurilor urmrite, cci, n aceste condiii, el nu justific o vtmare i
un interes actual, condiie impus de art. 399 C. proc. civ. Terii au ns, la ndemn i calea
unei aciuni principale n revendicare sau calea unei aciuni posesorii, n situaia n care
invoc un drept de proprietate asupra bunurilor urmrite, sau exercit posesia asupra acestora
n condiiile art. 1846 i art. 1847 C. civ. Avnd n vedere cele dou categorii de subiecte ale
contestaiei la executare, n literatura de specialitate
7
, contestaiile la executare au fost
clasificate n contestaii incidente, dac ele sunt exercitate de prile raportului juridic, i
contestaii principale, dac sunt introduse de tere persoane.
Legitimare procesual activ n cadrul contestaiei la executare are i procurorul, n
condiiile generale statornicite prin art. 45 C. proc. civ., instana de judecat avnd obligaia s
introduc n proces toate prile participante la procedura de executare. Din analiza
dispoziiilor art. 399 alin. 1 i 2 C. proc. civ. reiese c obiectul contestaiei la executare poate
viza: urmrirea propriu-zis; nelesul, ntinderea sau aplicarea dispozitivului hotrrii ce se
execut, i refuzul organului de executare de a ndeplini unui act de executare, n condiiile
legii.

Zilberstein, V.M. Ciobanu, I. Bcanu, Drept procesual civil. Executarea silit, vol. II, p. 237-238
4
Al. Lesviodax, Contestaia la executare n materie civil. Ed. tiinific, Bucureti, 1967, p. 16.
5
G. Boroi, D. Rdescu, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Editura All, Bucureti, 1996, p.
668.
6
S. Zilberstein, V.M. Ciobanu, I. Bcanu, op. cit., p. 243; A. Rizeanu, Contestaia la executare n
materie civil n lumina practicii judiciare, p. 9.
7
Gr. Porumb, Codul de procedur civil comentat i adnotat, vol. II, Editura tiinific, Bucureti,
1960, p. 196.
31
Contestaiile la executare la care se refer art. 399 alin. 1, i care poart asupra
urmririi silite nsei, sau asupra oricrui act de executare, sunt denumite contestaii la
executare propriu-zise, n timp ce contestaiile prin care se tinde la lmurirea nelesului,
ntinderii sau aplicrii dispozitivului titlului executoriu poart denumirea, n practic, de
contestaii la titlu. Ct privete contestaiile formulate mpotriva refuzului organului de
executare de a ndeplini un act de executare n condiiile legii, acestea au fost consacrate
legislativ prin O.U.G. nr. 138/2000, aprobat prin Legea nr. 219/2005. Legea nr. 188/2000
privind executorii judectoreti, reglementeaz n mod expres i un alt mijloc procedural pus
la ndemna prilor ce se pretind vtmate prin refuzul executorului de a ndeplini un act, i
anume plngerea, n condiiile art. 53 din acest act normativ, ce poate fi promovat n termen
de 5 zile de la data cnd partea interesat a luat cunotin de refuz, la judectoria n a crei
raz teritorial i are sediul biroul executorului judectoresc.
n vederea exercitrii celor dou ci procedurale - contestaia la executare, respectiv
plngerea - Legea nr. 188/2000, a statuat n art. 55 alin. 1, c n cazul refuzului executorului
de a ndeplini un act sau de a ndeplini o executare silit, dac prile struie n cererea de
ndeplinire a actului, executorul judectoresc este obligat s motiveze refuzul n termen de cel
mult 5 zile de la data refuzului. Contestaiile la executare propriu-zis au drept finalitate
nlturarea neregularitilor execuionale svrite n cadrul urmririi silite, i se pot referi la:
nerespectarea condiiilor prevzute de lege pentru investirea cu formul executorie;
prescripia dreptului de a cere executarea silit; perimarea executrii silite sau a unor acte de
executare silit; alegerea procedurii execuionale; nerespectarea formelor prevzute de lege
pentru ncunotiinarea debitorului cu privire la declanarea urmririi; invocarea compensaiei
legale; ordinea de urmrire a bunurilor sau urmrirea unor bunuri care, potrivit legii, nu pot fi
urmrite; nerespectarea termenelor imperative prevzute de lege; inopozabilitatea titlului
executoriu fa de o ter persoan ce invoc drepturi proprii asupra bunului urmrit; punerea
n executare a unei hotrri ce a fost ulterior desfiinat etc.
n practic, s-a decis c prescripia dreptului de a cere executarea silit poate fi
invocat direct n recursul declarat mpotriva hotrrii date n contestaie, ntruct reprezint o
nclcare a unei dispoziii de ordine public (Curtea de Apel Bucureti, secia. IV civ., dec. nr.
2282/1999, n Culegere, p. 282, nr. 75). Totodat, s-a decis c perimarea fiind reglementat de
norme imperative - art. 389 C. proc. civ. - opereaz de drept, i este doar constatat de
instan, care trebuie s analizeze din oficiu incidena acestei instituii procedurale, chiar dac
nu a fost investit cu o cerere expres n acest sens
8
.
Pe calea contestaiei la executare se poate invoca i faptul c actele de executare au
fost efectuate de un executor judectoresc necompetent. Competena teritorial a executorului
judectoresc este prevzut n norme cu caracter imperativ, astfel c nerespectarea acestora
atrage sanciunea civil a nulitii absolute a actelor de executare efectuate de executorii
judectoreti necompeteni teritorial, fa de dispoziiile art. 8 din Legea nr. 188/2000 i art.
373 C. proc. civ. Prin art. 7 din Legea 188/2000 este determinat competena funcional, iar
prin art. 8 i 9 al aceleiai legi este stabilit competena teritorial a executorului judectoresc.
Regulile privitoare la competena teritorial cuprinse n Legea nr. 188/2000 se completeaz cu
prevederile art. 373 C. proc. civ., astfel c cele dou acte normative stabilesc unitar, uniform
i obligatoriu competena executorului judectoresc numai n circumscripia judectoriei n
care funcioneaz, cu excepia expres prevzut de art. 373 teza II anume "dac bunurile
urmribile se afl n circumscripiile mai multor judectorii este competent oricare dintre
executorii judectoreti care funcioneaz pe lng acestea".

8
Curtea de Apel Constana, secia comercial, dec. nr. 15 MF/1999, publicat n Revista romn de
drept maritim nr. 3/2000, p. 95.
32
Dispoziiile legale mai sus-menionate stabilesc o competen teritorial exclusiv,
nefiind admis ca prile, n condiiile stabilite de art. 19 C. proc. civ. s se abat de la regulile
discutate convenind a ncredina executarea silit unui executor judectoresc din
circumscripia altei judectorii, dect judectoria care este instana de executare n sensul art.
373 C. proc. civ. Fiind reguli imperative, nclcarea lor atrage consecina nulitii absolute, n
considerarea nclcrii ordinii publice potrivit art. 159 pct. 3 C. proc. civ., "cnd pricina este
n competena unei alte instane de acelai grad i prile nu o pot nltura". Aceast
competen teritorial fiind n strns legtur cu circumscripia judectoriei care este
instana de executare, n cazul nclcrii acestei reguli de competen sunt incidente, pentru
identitate de raiune, dispoziiile art. 105 alin. 1 C. proc. civ.,care sub formularea "actele de
procedur ndeplinite de un judector necompetent sunt nule" se refer la instana de judecat.
Pe cale de consecin, dat fiind strnsa legtur dintre instana de executare i executorul
judectoresc teritorial, faptul c ar fi obinut o ncheiere de ncuviinare a executrii de la o
alt judectorie dect cea de executare, ori de ctre un alt executor dect acela din
circumscripia judectoriei de executare, atrage nulitatea absolut a tuturor actelor de
executare, urmare a nclcrii unor norme imperative privitoare la competena teritorial.
O problem controversat n practica actual s-a referit la obligativitatea investirii cu
formul executorie a hotrrilor judectoreti pronunate n materie comercial. Unele instane
au ncuviinat nceperea procedurilor execuionale a unor astfel de hotrri fr a fi investite
cu formul executorie, prin interpretarea dispoziiilor art. 720
8
C. proc. civ., modificate prin
O.U.G. nr. 58/2003 (i ulterior, prin Legea nr. 219/2005) potrivit crora "hotrrile date n
prim instan privind procesele i cererile n materie comercial sunt executorii". n cadrul
contestaiei la executare propriu-zis, promovat de debitorul urmrit, s-a invocat aceast
neregularitate procedural, fiind obinute anularea formelor de executare efectuate
9
. S-a
reinut c, pentru a deveni executorii i pentru a se putea pune n executare, hotrrile la care
se refer art. 720
8
C. proc. civ., modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, trebuie investite cu
formul executorie, potrivit art. 374 alin. 1 i 2, coroborat cu art. 373 alin. 1 C. proc. civ.
n lumina noilor modificri aduse Codului de procedur civil prin O.U.G. nr.
58/2003, aprobat prin Legea nr. 195/2004, aceast interpretare se impune, ntruct, prin
eliminarea din cuprinsul art. 720
8
C. proc. civ. a sintagmei "sunt supuse recursului",
legiuitorul a urmrit s supun hotrrile pronunate, n materie comercial, att apelului, ct
i recursului, caz n care sentina prin care se soluioneaz un litigiu comercial n prim
instan nu mai este definitiv (ca n reglementarea anterioar intrrii n vigoare a O.U.G. nr.
58/2003), potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ. Ca atare, n prezent, o astfel o hotrre
are efect executoriu numai n temeiul art. 720
8
C. proc. civ., nu i potrivit art. 376 C. proc. civ.
n ceea ce privete ns hotrrile irevocabile din materia comercial, susceptibile de a fi
aduse la ndeplinire prin executare silit, Codul de procedur civil a instituit prin O.U.G. nr.
138/2000, aprobat prin Legea nr. 219/2005, reguli speciale, dispunnd n cuprinsul art. 720
9
,
c aceste hotrri, purtnd meniunea c sunt irevocabile, constituie titlu executoriu, fr
efectuarea altor formaliti. Prin urmare, pentru punerea n executare a unei astfel de hotrri,
nu se impune investirea sa cu formul executorie, fiind suficient ndeplinirea cerinei
imperative a menionrii caracterului irevocabil al hotrrii, operaiune ce se ndeplinete de
funcionarul arhivei.
Contestaiile la titlu vizeaz lmurirea nelesului, ntinderii sau aplicrii titlului
executoriu, admisibilitatea lor fiind condiionat de neutilizarea n prealabil a procedurii
prevzut de art. 281
1
C. proc. civ. n msura n care partea a formulat, n condiiile art. 281
1
,
o cerere de lmurire a dispozitivului hotrrii, i s-a pronunat o ncheiere n camera de

9
Judectoria Craiova, s.c. nr. 1973/2002, nepublicat.
33
consiliu, potrivit alin. 2, ea nu va mai putea uza de procedura contestaiei la executare, o atare
cerere urmnd a fi respins ca inadmisibil.
n ceea ce privete posibilitatea de a opta ntre cele dou ci procedurale, apreciem c
aceasta exist numai n cazul hotrrilor executorii, cci numai de la acest moment hotrrea
este concomitent apt de executare silit, i supus cilor de atac (apelul sau recursul). Pe
calea contestaiei la titlu se urmrete clarificarea, interpretarea i explicarea dispozitivului
hotrrii, pentru a se obine executarea ntocmai a acestuia. Instana investit cu soluionarea
unei astfel de cereri examineaz cauza exclusiv cu respectarea cadrului procesual dedus
judecii i finalizat prin hotrrea ce face obiectul contestaiei, neputnd face obiectul
analizei instanei soluionarea unor capete de cerere formulate de pri i rmase nerezolvate,
partea interesat putnd exercita, pentru aceast situaie: recursul, potrivit art. 304 pct. 6 C.
proc. civ; revizuirea - art. 322 pct. 2 C. proc. civ.; procedura completrii hotrrii
reglementat de art. 281
2
C. proc. civ., ori poate introduce o nou cerere de chemare n
judecat, fr a i se putea opune puterea de lucru judecat.
Nu poate face obiectul unei contestaii la titlu nici solicitarea prii interesate de a se
nltura dispoziiile potrivnice cuprinse n dispozitivul hotrrii, cci pentru remedierea
acestei neregulariti se poate recurge la lmurirea hotrrii, conform art. 281
1
sau la calea
recursului, n condiiile art. 304 C. proc. civ. ori la revizuire - art. 322 pct. 1 C. proc. civ.,
dup rmnerea definitiv a hotrrii.
n practic, s-a decis c o contestaie la titlu, prin care s-a solicitat lmurirea
ntinderii dispozitivului unei hotrri, care stabilea dreptul la despgubiri, conform Legii nr.
112/1995, nu este admisibil, cci n cadrul acestei proceduri speciale, derogatorii de la
normele dreptului comun, s-a prevzut doar obligaia la plata despgubirilor, stabilirea
cuantumului acestora urmnd a se face conform art. 17 i 18 din Legea nr. 112/1995,
respectiv de comisii tehnice de specialitate desemnate de comisiile judeene cu atribuii n
aplicarea legii, instana putnd cenzura numai modul de calcul al cuantumului despgubirii,
potrivit legii
10
. ntr-o alt spe, soluionat de C.S.J., n recurs (secia civil, dec. nr. 1983/6
aprilie 2001, nepublicat), s-a decis, din raiuni determinate de aplicarea normelor care
guverneaz materia competenei generale, materiale i teritoriale, cu asigurarea respectrii
principiilor disponibilitii i a executrii silite fr dificulti, c imperfeciunea formulrii
dispozitivului sub aspectul elementelor de identificare a imobilului revendicat, nu poate fi
remediat nici pe calea ndreptrii erorii materiale (art. 281 i art. 281
1
C. proc. civ.), nici pe
calea contestaiei la titlu, omisiunea artat neputnd fi corectat nici pe calea recursului,
soluia adoptat, n conformitate cu art. 313 C. proc. civ., fiind de admitere a recursului,
casare a hotrrii afectat de nulitate i trimiterea cauzei la aceeai instan, spre o nou
judecat.
Instana suprem a apreciat c simpla obligare la "restituirea imobilului" fr a se
face meniune despre elementele sale de identificare (amplasament, suprafa, vecinti,
componente ale sale atunci cnd este alctuit din teren i cldiri, i descrierea acestora),
determin imposibilitatea exercitrii controlului judiciar n scopul determinrii competenei
generale, materiale i teritoriale a instanelor care au soluionat pricina, i a mprejurrii dac
acestea au respectat obiectul pricinii deduse judecii, precum i limitele stabilite de
reclamant. n acest context, sanciunea nu poate fi dect nulitatea hotrrii pronunat, fr a
putea fi asanat pe calea prevederilor art. 281
1
C. proc. civ., sau pe calea contestaiei la titlu.
Prin intermediul contestaiei la executare, indiferent de felul ei, nu se poate modifica
sau desfiina hotrrea pus n executare, iar motivele invocate de contestator nu se pot referi
la chestiuni de fond, de natur s afecteze hotrrea ce se execut, deoarece aprrile sale au

10
Curtea de Apel Craiova, secia civil, decizia nr. 1055/7 februarie 2000, publicat n Buletinul
jurisprudenei - Culegere de practic judiciar, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 184-185.
34
fost sau ar fi putut fi fcute n cursul judecii de fond sau prin exercitarea cilor de atac,
singurele aprri de fond admisibile fiind cele care vizeaz cauze de stingere a obligaiei,
intervenite dup rmnerea definitiv a hotrrii
11
. Art. 399 alin. 3 C. proc. civ., n
reglementarea introdus prin O.U.G. nr. 138/2000 a consacrat expres posibilitatea invocrii,
n cadrul contestaiei la executare, a aprrilor de fond mpotriva titlului executoriu, dac
acesta nu eman de la o instan judectoreasc i dac legea nu prevede, n acest scop, o alt
cale de atac, cum ar fi de exemplu, contestaia mpotriva deciziei de imputare sau cile de atac
mpotriva titlurilor din materia creanelor bugetare.
n literatura de specialitate s-a exprimat i opinia potrivit creia o form special a
contestaiei la executare o constituie mijlocul procedural pus la ndemna participanilor la
executarea silit a creanelor financiare bugetare, terilor interesai i procurorului, prin care
acetia pot solicita instanei de judecat anularea sau modificarea unor acte de executare, sau
chiar desfiinarea efectului executoriu a unui astfel de titlu. Un astfel de punct de vedere a fost
emis datorit faptului c, pe lng regulile generale ce reglementeaz contestaia la executare
(art. 399-404 C. proc. civ.), i care constituie dreptul comun n materie, n cuprinsul Codul de
procedur fiscal, privind colectarea creanelor bugetare, sunt inserate o serie de reguli
specifice (art. 164-165), ce se refer n principal la: - obligativitatea depunerii de cauiune, n
cuantum de 20% din valoarea contestat, n situaia n care contestatorul are calitatea de
persoan juridic, n lipsa acesteia, aciunea neputnd fi nregistrat pe rolul judectoriei; -
posibilitatea formulrii pe calea contestaiei a aprrilor de fond mpotriva titlului executoriu,
dac acesta nu este reprezentat de o hotrre dat de o instan judectoreasc sau de un alt
organ jurisdicional, iar pentru contestarea lui nu exist o procedur care s prevad
posibilitatea ca o instan competent s se pronune asupra acestuia; - obligativitatea citrii n
cadrul procedurii de judecat a organului de executare n a crui raz teritorial se gsesc
bunurile urmrite, ori n cazul executrii prin poprire, i are sediul sau domiciliul terul
poprit.
n ceea ce privete obiectul competenei la executare, art. 162 din Codul de
procedur fiscal prevede c aceasta poate fi ndreptat: a) mpotriva executrii n ntregime;
b) mpotriva fiecrui act de executare efectuat cu nclcarea prevederilor ordonanei; c)
mpotriva refuzului organului de executare silit de a ndeplini un act de executare silit; d)
mpotriva titlului executoriu n temeiul cruia a fost pornit executarea, n cazul n care acest
titlu nu este o hotrre dat de o instan judectoreasc sau de alt organ jurisdicional, i dac
pentru contestarea lui nu exist o procedur care s prevad posibilitatea ca o instan
competent s se pronune asupra acestuia. Precizm, totodat, c, potrivit art. 400
1
C. proc.
civ. contestaia la executare poate mbrca i forma unui partaj incidental, de bunuri comune.
4. Condiiile de admisibilitate ale contestaiei la executare. Contestaia la
executare are drept scop remedierea neregularitilor svrite n cadrul procedurii
execuionale, sau explicitarea dispozitivului hotrrii ce constituie titlul executoriu, i poate
avea ca efect numai modificarea sau anularea executrii fr ca, i aceast cale, s schimbe
fondul soluiei. Instana nvestit cu o contestaie la executare, indiferent de forma sa (propriu-
zis sau la titlu) nu poate examina mprejurri care vizeaz fondul cauzei, de natur s pun n
discuie hotrrea judectoreasc ce se execut, deoarece partea interesat a avut posibilitatea
s le valorifice n cadrul judecii, fie prin cererile adresate primei instane, fie prin
exercitarea cilor de atac prevzute de lege, cci n caz contrar, s-ar aduce atingere puterii de
lucru judecat. n acest sens s-a pronunat C.S.J., prin decizia civil nr. 1180/31 martie 1999,
nepublicat. Nici n situaia n care contestaia este introdus de un ter, nu se poate pune n
discuie valabilitatea titlului, ci eventual, inopozabilitatea lui, fr a se putea obine

11
C.A. Iai, dec. civ. nr. 1976/1999, Culegere de decizii, 1999, p. 221.
35
desfiinarea hotrrii respective
12
. Excepia de la acest principiu este consacrat de dispoziiile
art. 399 alin. 3 C. proc. civ., potrivit crora, n cazul n care executarea se face n temeiul unui
titlu executoriu care nu este emis de o instan judectoreasc, se pot invoca n cadrul
contestaiei la executare, aprri de fond mpotriva titlului executoriu, dac legea nu prevede
n acest scop o alt cale de atac.
O prevedere similar se regsete i n art. 162 alin. 2 din Codul de procedur
fiscal privind colectarea creanelor bugetare, n care se arat c pe calea contestaiei la
executare promovat n temeiul acestui act normativ, se poate ataca nsui titlu executoriu,
prin formularea de aprri de fond viznd existena, ntinderea i valabilitatea creanei, cu
condiia ca titlul s nu fie o hotrre dat de o instan judectoreasc sau de alt organ
jurisdicional, i pentru contestarea lui s nu existe o procedur special care s prevad
posibilitatea ca o instan competent s se pronune asupra acestuia.
Referitor la acest ultim aspect, Curtea de Apel Braov, prin decizia civil nr. 4312/17
aprilie 2000, nepublicat, a respins contestaia la executare, ntemeiat pe dispoziiile Legii nr.
11/1996, prin care s-a contestat nsi valabilitatea creanei din titlul executoriu, cu motivarea
c, n vederea contestrii procesului-verbal de control ce formeaz obiectul litigiului exist o
procedur jurisdicional-administrativ prevzut de Legea nr. 105/1997, de care contestatorul
poate uza. Prin urmare, contestaia a fost respins ca inadmisibil.
Totodat, n procedura somaiei de plat reglementat prin O.G. nr. 5/2001, aprobat
i modificat prin Legea nr. 295/2002, modificat prin O.G. nr. 142/2002, pe calea
contestaiei la executare, debitorul poate invoca aprri de fond mpotriva titlului executoriu,
cu excepia cazului n care a atacat ordonana de admitere a cererii creditorului cu aciune n
anulare (art. 10 alin. 2). S-a exprimat punctul de vedere potrivit cruia, posibilitatea invocrii
de ctre debitor a aprrilor de fond mpotriva titlului executoriu, n cadrul procedurii
somaiei de plat, este doar n aparen o excepie de la principiul potrivit cruia, pe calea
contestaiei la executare nu se pot examina mprejurri de fond, de natur s repun n discuie
o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, ntruct potrivit art. 11, modificat prin
O.U.G. nr. 142/2002, ordonana privind somaia de plat nu are autoritate de lucru judecat cu
privire la fondul raporturilor juridice dintre pri.
Cererea creditorului prin care se solicit somarea debitorului la plata datoriei, nu
presupune analiza fondului dreptului dedus judecii, sub acest aspect somaia de plat
prezentnd trsturi juridice similare procedurii ordonanei preediniale, unde se cerceteaz
doar aparena dreptului invocat de reclamant.
Pe calea aciunii n anulare, prin care debitorul poate ataca ordonana emis, la
cererea creditorului, se pot discuta ns aprri de fond ce vizeaz raportul juridic creat ntre
pri. Prin urmare, este justificat restrngerea posibilitilor debitorului de a invoca aprri de
fond mpotriva titlului pe calea contestaiei la executare, n cadrul procedurii somaiei de
plat, dar numai n situaia n care nu a formulat aciune n anulare, prevzut de art. 8, cci n
caz contrar s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat. Raiunea instituirii acestor excepii de
la principiul inadmisibilitii invocrii aprrilor de fond i atacrii a nsui titlului executoriu,
pe calea contestaiei la executare, const n crearea posibilitii contestatorului de a se bucura
de procedura contradictorialitii, care presupune asigurarea dreptului de a participa n mod
activ la prezentarea i argumentarea susinerilor sale, de a-i prezenta punctul de vedere i de
a combate n fond, titlul executoriu emis de un organ fr atribuii jurisdicionale, n ultima
faz a procesului civil, aceea a executrii silite.
n situaia n care legea a creat alte mijloace procedurale (aciuni de drept comun),
puse la ndemna prilor interesate, n vederea realizrii drepturilor lor, acestea nu mai pot
uza de calea contestaiei la executare pentru a invoca aprri de fond. Astfel, dac salariatul

12
G. Boroi, D. Rdescu, op. cit., p. 670.
36
nu a atacat decizia de imputare, n condiiile art. 110 C. muncii, nu se poate prevala ulterior,
pe calea contestaiei la executare, de lipsa de valabilitate a titlului executoriu.
Totodat, nu se poate formula contestaie la executare mpotriva unui act notarial, de
ctre pri, ntruct acestea au avut la ndemn calea special a unei aciuni n anularea
actului notarial, de competena instanei judectoreti. Este admisibil ns contestaia
ndreptat mpotriva executrii actului notarial, nu i mpotriva actului nsui. Se admite c
singurele aprri de fond ce pot fi invocate pe calea contestaiei la executare sunt cele care
privesc cauze de stingere a obligaiei nscrise n titlu executoriu, intervenite ulterior rmnerii
definitive a hotrrii, n acest caz nefiind adus atingere puterii de lucru judecat, cci se
analizeaz mprejurri ce nu au fost valorificate n cadrul judecii. Prin urmare, dac se
invoc stingerea datoriei prin plat, pot fi luate n considerare numai plile intervenite dup
emiterea titlului executoriu, plile anterioare, dac nu au fost invocate cu ocazia procesului,
ar putea constitui temei pentru promovarea unei ci extraordinare de atac (revizuirea - art. 322
pct. 5 C. proc. civ.).
Nu pot fi invocate pe calea contestaiei la executare moduri de stingere a obligaiei
din titlul executoriu, dect dac acestea au intervenit dup pronunarea hotrrii. n acest sens,
n practic, s-a decis c instana competent s soluioneze contestaia la executare propriu-
zis, poate s se pronune i asupra compensrii creanelor reciproce ale creditorului i
debitorului, intervenite dup rmnerea definitv a hotrrii, aceasta constituind un mod de
stingere a obligaiilor
13
.
Contestatorul nu poate invoca, pe calea contestaiei la executare mprejurri ivite
dup rmnerea definitiv a hotrrii, de natur a conduce la modificarea obligaiei de plat.
Astfel, n cazul despgubirilor civile pentru prejudiciile izvorte din fapte ilicite (de exemplu,
cazul prejudiciilor aduse prin vtmarea integritii corporale), stabilite prin hotrri
judectoreti definitive, dac ulterior acestui moment, apar elemente care justific majorarea
sau diminuarea cuantumului prejudiciului, partea interesat poate folosi calea procedural a
unei aciuni de drept comun, i nu calea contestaiei la executare.
Aceast soluie este admisibil numai n situaia n care despgubirile au fost
acordate de instana competent sub forma unor prestaii periodice, nu i cnd
despgubirile s-au acordat sub forma unei sume globale, cci ntr-un astfel de caz,
staturile primei instane au caracter definitiv
14
. Pentru aceleai raiuni, n materia
pensiilor de ntreinere, dac dup pronunarea hotrrii de obligare la plat (moment
la care acestea rmn definitive i sunt executorii), intervin modificri ale situaiei
avute n vedere (se schimb starea de nevoie a creditorului sau veniturile realizate
de debitor), partea interesat poate promova o aciune de drept comun privind
majorarea, reducerea sau stingerea obligaiei de plat, neavnd deschis, pentru
aceste motive, calea contestaiei la executare. Pe calea contestaiei la executare se
pot ataca i msurile asiguratorii: sechestrul asigurator (art. 593 alin. 1 C. proc. civ.),
sechestrul judiciar, i poprirea asiguratorie (art. 597 alin. 2 C. proc. civ.). n materia
executrii creanelor bugetare, Codul de procedur fiscal privind colectarea
creanelor bugetare, a prevzut, n art. 164, obligativitatea depunerii unei cauiuni,
numai de ctre persoanele juridice, n cuantum de 20% din suma datorat, nainte de
sesizarea instanei de judecat, judectorul de serviciu avnd atribuia de a verifica
cuantumul cauiunii, la data nregistrrii cererii. De asemenea, se prevede c n lipsa
dovezii privind plata cauiunii, contestaia la executare nu va putea fi nregistrat.

13
Tribunalul Dolj, Secia civil, decizia civil nr. 4889/17.09.2003, pronunat n dosarul nr. 4989/2003,
nepublicat.
14
Tribunalul Suprem, Culegere de decizii de ndrumare, 1964, p. 79
37
n literatura de specialitate
15
, s-a artat constant c, prin adoptarea acestei prevederi,
a fost denaturat finalitatea cauiunii obligatorii, aceea de a evita abuzul procesual i de a
asigura dezdunarea prtului pentru pagubele produse prin executarea abuziv a drepturilor
procesuale de ctre reclamant, s-a nclcat un drept constituional garantat n art. 21 din
Constituie, i anume accesul liber la justiie, i s-a instituit un tratament discriminatoriu ntre
titularii dreptului de proprietate privat, pe de o parte, i ntre persoanele fizice i juridice pe
de alt parte, nclcndu-se prevederile art.14 din CEDO i art. 16 din Constituia Romniei.
Ne raliem punctului de vedere potrivit cruia, ntr-o viitoare reglementare, se impune
modificarea textului de lege, n sensul nlturrii dispoziiei inserate n alin. 2 al art. 164,
privind condiionarea nregistrrii cererii de chemare de judecat, de depunerea cauiunii
obligatorii la alin. 1, de ctre persoanele juridice, n cuantumul fixat.






15
B. O. Jarka, Consideraii asupra cauiunii obligatorii la formularea de ctre persoanele juridice a
contestaiei la executare silit a creanelor bugetare, conform O.G. nr. 61/2002, privind colectarea
creanelor bugetare, n Dreptul nr. 4/2003, p. 32.