Nmero 172

Sesses: 9 de outubro de 2013

Este Informativo, elaborado a partir das deliberaes tomadas pelo Tribunal nas sesses de julgamento das
Cmaras e do Plenrio, contm resumos de algumas decises proferidas nas datas acima indicadas, relativas
a licitaes e contratos, e tem por finalidade facilitar o acompanamento, pelo leitor, dos aspectos relevantes
!ue envolvem o tema" # sele$o das decises !ue constam do Informativo feita pela %ecretaria das %esses,
levando em considera$o ao menos um dos seguintes fatores& ineditismo da delibera$o, discuss$o no
colegiado ou reitera$o de entendimento importante" 's resumos apresentados no Informativo n$o s$o
reposit(rios oficiais de jurisprud)ncia" Para aprofundamento, o leitor pode acessar o inteiro teor da
delibera$o, bastando clicar no n*mero do #c(rd$o +ou pressione a tecla CT,- e, simultaneamente, cli!ue
no n*mero do #c(rd$o."
SUMRIO
Plenro
/" 0 ilegal, no preg$o eletr1nico, clusula !ue e2clua, da fase de lances, a participa$o dos licitantes !ue
apresentaram propostas superiores a /34 do menor preo at ent$o ofertado, ante a aus)ncia de previs$o no
5ecreto 6"763836"
9" 0 ilegal a subcontrata$o, pela empresa e2ecutora da obra ou do servio, de autor do projeto bsico para
elabora$o do projeto e2ecutivo"
:" ;os preges eletr1nicos, recomendvel a ado$o de procedimentos padroni<ados de publicidade dos atos
de suspens$o e retomada do certame no sistema eletr1nico, de modo a conferir maior transpar)ncia aos atos
dos pregoeiros"
7" # prova de conceito, meio para avalia$o dos produtos ofertados, pode ser e2igida do licitante
provisoriamente classificado em primeiro lugar, mas n$o pode ser e2igida como condi$o para abilita$o,
por ine2ist)ncia de previs$o legal"
P!"NRIO
1# $ le%&l' no (re%)o eletr*n+o' +lusul& ,ue e-+lu&' d& .&se de l&n+es' & (&rt+(&/)o dos l+t&ntes
,ue &(resent&r&m (ro(ost&s su(erores & 100 do menor (re/o &t1 ent)o o.ert&do' &nte & &us2n+& de
(re3s)o no 4e+reto 5#650705#
5en*ncia contra poss=veis irregularidades em preg$o eletr1nico da %ecretaria E2traordinria de %egurana
para >randes Eventos +%esge., do ?inistrio da @ustia, para a!uisi$o de mobilirio, apontara poss=vel
desclassifica$o indevida de licitantes, com preju=<o A obten$o de propostas mais vantajosas" Tal fato
decorrera de clusula do edital a estabelecer !ue somente o autor da oferta mais bai2a e os das propostas com
valores at /34 superiores A!uela poderiam fa<er novos e sucessivos lances" %egundo o denunciante, seria
regra pr(pria do preg$o presencial, n$o do preg$o eletr1nico" Em ra<$o dos ind=cios de irregularidade, o
relator determinara a suspens$o cautelar do certame" ,eali<adas as oitivas regimentais, o (rg$o reconeceu o
v=cio !uestionado e noticiou a anula$o do preg$o" ;$o obstante, anotou o relator !ue, ao contrrio do
5ecreto :"666833, !ue regula o preg$o presencial, o 5ecreto 6"763836, !ue dispe sobre o preg$o eletr1nico,
n$o prev) esse tipo de limita$o na fase de lances" ;o mrito, seguindo o voto do relator, o Tribunal
considerou a 5en*ncia procedente e notificou a %esge8?@ Bquanto ilegalidade de se incluir clusula, no
Prego Eletrnico, que limite a participao na fase de lances de concorrentes que apresentem propostas
superiores a 10% ao menor preo apresentado, ante a ausncia de previso no ecreto !"#!0$%00!&"
Acrdo 2770/2013-Plenrio, TC 019.516/2013-4, relator ini!tro "al#ir Ca#$elo, 9.10.2013.
2# $ le%&l & sub+ontr&t&/)o' (el& em(res& e-e+utor& d& obr& ou do ser3/o' de &utor do (ro8eto bs+o
(&r& el&bor&/)o do (ro8eto e-e+ut3o#
Pedidos de ,ee2ame interpostos por gestores da Infraero contestaram os fundamentos do #c(rd$o
/"C3:893/9DTCE F Plenrio, pelo !ual foram condenados ao pagamento de multa por irregularidade
praticada em contrato de e2ecu$o de obras e servios no aeroporto de ?acap8#P, em ra<$o da anu)ncia A
subcontrata$o da autora do projeto bsico pela empresa e2ecutora da obra para a elabora$o do projeto
e2ecutivo" #nalisando o mrito do recurso, o relator anotou !ue o contido nas disposies do art" GH, II /H e
9H, da -ei J"KKK8G: 'no permite e(trair qualquer autori)ao e(pressa e e(cepcional do legislador
ordinrio para a su*contratao do autor de pro+eto *sico, pela entidade contratada pela ,dministrao
P-*lica, para ela*orao de pro+eto e(ecutivo&" # -ei de -icitaes 'apenas autori)a a participao do
autor do pro+eto *sico, na licitao de o*ra ou servio, ou na e(ecuo, como consultor ou t.cnico, nas
fun/es de fiscali)ao, superviso ou gerenciamento, e(clusivamente a servio da ,dministrao
interessada&" Isso por!ue, prossegue o relator, 'admitir que a empresa responsvel pela e(ecuo da o*ra
possa su*contratar autor de pro+eto *sico para confeco de pro+eto e(ecutivo, por si s0, contempla o
grave risco de transferncia de informa/es privilegiadas da pro+etista entidade construtora, permitindo a
essa sociedade auferir vantagens indevidas oriundas, muitas ve)es, de imprecis/es ou omiss/es no pro+eto
*sico do empreendimento&" ;o caso concreto, evidenciaraDse a participa$o indireta da empresa autora do
projeto bsico na elabora$o do projeto e2ecutivo, servio de responsabilidade do cons(rcio vencedor do
certame" Configurado o v=nculo de nature<a tcnica, comercial, econ1mica e financeira entre a autora do
projeto bsico e o cons(rcio vencedor, concluiu o relator !ue 'esse quadro viola frontalmente a literalidade
e a mens legis contidas no artigo 12, caput, incisos 3 e 33, 4 52, da 6ei 7"888$1115&" ' Tribunal, ao acoler o
ju=<o formulado pelo relator, negou provimento ao recurso" Acrdo 2746/2013-Plenrio, TC 00%.%%4/2006-
0, relator ini!tro &alton Alencar 'odri()e!, 9.10.2013.
3# Nos (re%es eletr*n+os' 1 re+omend3el & &do/)o de (ro+edmentos (&dron9&dos de (ubl+d&de
dos &tos de sus(ens)o e retom&d& do +ert&me no sstem& eletr*n+o' de modo & +on.err m&or
tr&ns(&r2n+& &os &tos dos (re%oeros#
,epresenta$o relativa a preg$o eletr1nico promovido pela Empresa Lrasileira de Correios e Telgrafos F
5iretoria ,egional de %$o Paulo ?etropolitana +ECT85,8%P?., para contrata$o de servios de
gerenciamento informati<ado do abastecimento de sua frota de ve=culos automotores, apontara, dentre outros
aspectos, poss=vel afronta ao princ=pio da publicidade na condu$o do certame" # irregularidade decorreria
do fecamento da sess$o pelo pregoeiro, sem comunica$o prvia aos licitantes, via sistema +cat., da data e
orrio de reabertura da sess$o" # representante alegara ter ocorrido 'afronta ao princ9pio da pu*licidade na
convocao das licitantes para apresentao de documentao complementar de :a*ilitao, o que
acarretou sua desclassificao, por perda do pra)o para reali)ao do ato&" Em ju=<o de mrito, reali<adas
as oitivas regimentais, o relator anotou !ue 'a representante no logrou demonstrar eventual pre+u9)o, em
ra)o da forma como foi condu)ido o certame&" #o contrrio, relembrou o relator !ue a representante, ap(s a
desclassifica$o da segunda colocada, fora convocada pelo pregoeiro para apresentar a documenta$o no
pra<o de !uatro oras *teis a contar de /K:6min do dia /:8J893/:" ;ada obstante, a representante s(
comparecera ao c:at no dia /68J893/:, 'quando o pra)o concedido + :avia se e(pirado e sua
desclassificao declarada&" 5ei2ara, portanto, de observar o disposto no art" /:, IM, do 5ecreto 6"763836
!ue 'imp/e ao licitante o dever de acompan:ar as opera/es no sistema eletrnico, so* pena de, em no o
fa)endo, arcar com o ;<"""=nus decorrente da perda de neg0cios diante da ino*serv>ncia de quaisquer
mensagens emitidas pelo sistema ou de sua descone(o?&" 5essa forma, concluiu o relator !ue 'a perda do
pra)o pela empresa <"""= para o encamin:amento da documentao no pode ser atri*u9da aos
procedimentos adotados pelo pregoeiro da E@A$B$CPD, uma ve) que a licitante foi devidamente
convocada pelo meio previsto no edital&" Por outro lado, apesar da aus)ncia de norma espec=fica sobre a
matria, reconeceu o relator !ue os registros do c:at revelavam, de fato, !ue a ine2ist)ncia de padroni<a$o
para procedimentos de entrada e sa=da do pregoeiro do sistema eletr1nico 'poderia dar ense+o a d-vidas dos
licitantes quanto retomada dos procedimentos do certame&" ;esse sentido, sugeriu fosse e2pedida
recomenda$o A ECT85,8%P? para !ue 'aprimore a conduo dos preg/es eletrnicos, padroni)ando os
procedimentos de sa9da e entrada do pregoeiro no sistema eletrnico, informando a data e o :orrio
previstos para o retorno e a rea*ertura da sesso, de forma a conferir maior transparncia aos atos dos
pregoeiros&" ' Tribunal, ao acoler o ju=<o de mrito formulado pelo relator, julgou parcialmente procedente
a ,epresenta$o e e2pediu a recomenda$o proposta" Acrdo 2751/2013-Plenrio, TC 024.351/2013-0,
relator ini!tro *en+a#in ,-#ler, 9.10.2013.
9
6# : (ro3& de +on+eto' meo (&r& &3&l&/)o dos (rodutos o.ert&dos' (ode ser e-%d& do l+t&nte
(ro3sor&mente +l&ss.+&do em (rmero lu%&r' m&s n)o (ode ser e-%d& +omo +ond/)o (&r&
;&blt&/)o' (or ne-st2n+& de (re3s)o le%&l#
Em ,epresenta$o contra edital de preg$o eletr1nico da Compania Lrasileira de Trens Erbanos +CLTE.,
para a!uisi$o de solu$o de gerenciamento eletr1nico de documentos e para contrata$o de servio de
digitali<a$o de documentos e certificados digitais, verificouDse, dentre outras, poss=vel irregularidade na
e2ig)ncia de reali<a$o de prova de conceito pelos licitantes, como re!uisito de !ualifica$o tcnica" #
unidade tcnica especiali<ada do Tribunal, ao analisar a matria, esclareceu !ue a prova de conceito se
assemela A avalia$o de amostras" ;o caso em !uest$o, a prova de conceito objetivaria verificar se a
solu$o apresentada satisfa< as e2ig)ncias do termo de refer)ncia" 5estacou, entretanto, !ue, Bquando
e(igida, no pode constituir condio de :a*ilitao dos licitantes, devendo limitarEse ao licitante
classificado provisoriamente em primeiro lugar" @aso no se+a aceito o material entregue ou apresentado
para anlise, o licitante deve ser desclassificado, devendo ser e(igido do segundo e assim sucessivamente,
at. ser classificada uma empresa que atenda plenamente s e(igncias do ato convocat0rio&" #poiado em
jurisprud)ncia pacificada da Corte, e em consonncia com o posicionamento da unidade tcnica
especiali<ada, o relator sustentou !ue Ba prova de conceito, meio para avaliao dos produtos ofertados
pelas licitantes, pode ser e(igida do vencedor do certame, mas no pode ser e(igida como condio para
:a*ilitao, por ine(istncia de previso legal&" #o acoler a proposta do relator, o Tribunal considerou a
,epresenta$o procedente e determinou A CLTE, !uanto ao ponto, !ue em futuras licitaes 'a*sten:aEse
de esta*elecer prova de conceito como requisito para :a*ilitao t.cnica dos licitantes, ante o disposto no
art" 50, caput e 4 !2, da 6ei 7"888$1115&" Acrdo 2763/2013-Plenrio, TC 012.741/2013-2, relator
ini!tro-.)/!tit)to &eder de 0li1eira, 9.10.2013.
2la/ora3o4 .ecretaria da!
.e!!5e!
Contato4 in6o+)ri!7tc).(o1./r
: