Ouvrages de Soutènement en Zone Sismique (Présentation PPT)

1
Membres du jury :
Pr. M. Jamal BOUCHNAIF
M. Amal CHEHLAFI
M. Mourad TAJ
M. Ahmed abbadi

Projet de fin d tudes en vue de l obtention du diplme
dingnieur dtat de lENSAO
Option : Gnie civil
Prsent par :

M. Mohammed HAKMI
Mlle. Ibtihal BOULEHFA
2
PRESENTATION DU PROJET

ETUDE COMPARATIVE DES APPROCHES THEORIQUES
POUR LE CALCUL DES POUSSEES.

METHODE ETABLIE POUR LELTUDE DYNAMQUE
DES MURS EN T invers

ETUDE DE CAS

PRESETATION DU PROGRAMME MS-T SSD

CONCLUSION

Soutenance de Projet de Fin dEtudes 2013/2014
3
PLAN
Contexte
gnral
Problmatique
Contexte
gnral
Comportement statique
Comportement dynamique
Dgts
Prsentation du projet
4
Contexte
gnral
Conclusion

Problmatique

Problmatique
Etude sous sollicitations sismique nglige
5
Contexte
gnral
Conclusion

Problmatique

Problmatique
Incomplets ( pour des configurations spcifiques)
Risque derreur ou de modification
6
Contexte
gnral
Conclusion

Problmatique

Problmatique
Manque de documentation sur ltude dynamique des mur en T
Diffrences entre les murs poids et les murs en T invers
7
Pousse active
Pousse passive
Mobilisation
des pousses
Pousse active
Pousse passive
La pousse active est laction des terres en amont, qui tendent
renverser le mur
La pousse passive (bute) est laction des terres en aval , qui
tendent retenir le mur
Etude Comparative
Etude de cas MS-T SSD Mthode Etablie
Mthode de
Rankine
Mthode de
Coulomb
Mthode de
B-C-K
8
Pousse active
Pousse passive
Mobilisation
des pousses
Mthode de
Rankine
Mobilisation
des pousses
Mthode de
Coulomb
Mobilisation totale de la pousse active :

Mobilisation totale de la pousse passive (bute) :

( non tolrable et irralisable )

Pressions des terres au repos
= 0 m
: coefficient de pousse au repos
= Formule de Jacky

Mthode de
B-C-K
Etude Comparative
9
Pousse active
Pousse passive
Mobilisation
des pousses
Mthode de
Coulomb
Mthode de
Coulomb
Mthode de
Rankine
Mthode de
B-C-K
1- Mthode de Coulomb (1773)
Massif pulvrulent sec ( , c=0 )
Sans surcharge
Inclinaison du talus |
Inclinaison de la paroi

|

u

o

a
b
c
,
, = (u, o, )
P = (u)

o
Force de pousse active
Coefficient de pousse active
H/3
H
Etude Comparative
10
Pousse active
Pousse passive
Vrification
hydrodynamique
Mobilisation
des pousses
Mthode de
Coulomb
Mthode de
Coulomb
Mthode de
Rankine
Mthode de
B-C-K
Force de pousse passive
Coefficient de pousse passive
H/3
H
o : Angle de frottement cran/sol

- Rugosit du mur , compactage , teneur en eau et dplacement du mur
Etude Comparative
11
Pousse active
Pousse passive
Vrification
hydrodynamique
Mobilisation
des pousses
Mthode de
Coulomb
Mthode de
Coulomb
Mthode de
Rankine
Mthode de
B-C-K
Critiques
- Simplicit
- Ne dcrit pas le comportement rel lors de la rupture ( plan de glissement)
- Ncessite la connaissance de frottement sol/ecran o
Domaine dapplication
- Cas o est faible
- Applicable aux cas complexes avec les constructions gomtriques
de Poncelet et de Culmann

Etude Comparative
12
Pousse active
Pousse passive
Mobilisation
des pousses
Mthode de
Coulomb
Mthode de
Rankine
Mthode de
B-C-K
2- Mthode de Rankine (1856)
Mthode de
Rankine
Principe
- Massif pulvrulent ( , c=0) homogne ,inclin de |
- En equilibre de Rankine
Etude Comparative

13
Pousse active
Pousse passive
Mobilisation
des pousses
Mthode de
Coulomb
Mthode de
Rankine
Mthode de
B-C-K
2 - Mthode de Rankine (1856)
Mthode de
Rankine
Principe
- Massif pulvrulent ( , c=0) homogne ,isotrope , inclin de |
Equilibre limite du sol double rseau de lignes de glissement

La distribution des contrainte s est triangulaire
ne dpend que de

Etude Comparative
14
Pousse active
Pousse passive
Mobilisation
des pousses
Mthode de
Coulomb
Mthode de
Rankine
Mthode de
B-C-K
Mthode de
Rankine
Force de pousse active
Etude Comparative
15
Pousse active
Pousse passive
Mobilisation
des pousses
Mthode de
Coulomb
Mthode de
Rankine
Mthode de
B-C-K
Mthode de
Rankine
Force de pousse passive
Etude Comparative
16
Pousse active
Pousse passive
Mobilisation
des pousses
Mthode de
Coulomb
Mthode de
Rankine
Mthode de
B-C-K
Mthode de
Rankine
En cas de surcharges :
Prise en compte de cohsion :
=> contribution favorable
Critiques
- Ne prend pas compte du frottement mur/sol
=> Surface de glissement plane
- Valable dans le cas des petit et moyens ouvrages
=> o = f (, )
Etude Comparative
17
Pousse active
Pousse passive
Mobilisation
des pousses
Mthode de
Coulomb
Mthode de
Rankine
Mthode de
B-C-K
3- Mthode de Bousinesq Caquot - Kerisel (1856)
Mthode de
B-C-K
Principe
- Tenir compte du frottement mur/ecran
=> Surface de glissement non plane ( spirale logarithmique)
=> o ne dpend plus de ,
Rsultats :

Equations diffrentielles non intgrables

Rsolues par les mthodes numriques => tables de Caquot-Kerisel

Etude Comparative
18
Pousse active
Pousse passive
Mobilisation
des pousses
Mthode de
Coulomb
Mthode de
Rankine
Mthode de
B-C-K
3- Mthode de Bousinesq Caquot - Kerisel (1856)
Pousse active :
Coefficient de pousse active :
La mthode B-C-K est prolongeable dans le cas de surcharges sur les massifs
Mthode de
B-C-K
Critiques

Validit des hypothse de base et des conditions aux limites .


Trs utilise en tude statique

Etude Comparative
19
Approche de
base M-O
Mthode
tablie
Justification
interne
Approche de
base M-O
Justification
interne
1 - ANALYSE STATIQUE (Rankine-Coulomb)
Pousse statique active :
Coefficient statique de pousse active :
( Poncelet )
Effet de surcharge :
Pousse statique passive :
Coefficient statique de pousse passive :
Etude Comparative Etude de cas MS-T SSD
Mthode Etablie
20
Approche de
base M-O
Mthode
tablie
Justification
externe
Justification
interne
2 - ANALYSE PSEUDO-STATIQUE MONONOBE-OKABE
Approche de
base M-O
W
W
(

u
u
= (
)
Force de pousse dynamique active:
Coefficient dynamique de pousse active:
u
Mthode Etablie
21
Approche de
base M-O
Vrification
hydrodynamique
Mthode
tablie
Justification
externe
Justification
interne
2 - ANALYSE PSEUDO-STATIQUE MONONOBE-OKABE
Approche de
base M-O
M. SEED et R.WHITMAN

sapplique plus haut que H/3
Solution :

+ A

A

H/3
0,6*H
Solution :

H/2
2H/3
Mthode Etablie
22
Approche de
base M-O
Vrification
hydrodynamique
Justification
externe
Justification
interne
1 SPCIFICITS DES MURS EN T invers
Mthode
tablie
Au niveau de la gomtrie et des chargements :
Talon
Patin
Voile
Remblai Amont
Remblai Aval

( Rle Stabilisateur)
( Rle Stabilisateur)
Au niveau de ltude :
A
B
M
O

o
Terrain mort amont
Terrain mort aval
ETAPE 1 : DECOUPAGE TRANSVERSAL

=

= (1
)

- Formes gomtriques simples

- Homognit

ETAPE 2: AFFECTATION DES FORCES
A - Forces dynamiques de pousse
B - Forces dynamiques de poids
C- Sous-pressions de leau
ETAPE 3: CALCUL DES MOMENTS
Moments stabilisants :
- Composantes verticales des poids dynamiques
- Pousse passive
- Composantes verticales de pousse active
Moments renversants :
- Composantes horizontales des poids dynamiques
- Rsultante des sous-pressions
- Composantes horizontales de pousse active
Mthode Etablie
23
Approche de
base M-O
Vrification
hydrodynamique
Mthode
tablie
Justification
externe
Justification
interne
Justification
Externe
Stabilit du talus
Renversement
Glissement
Poinonnement
Stabilit du talus
En tude Statique
A STABILIT DU TALUS
En tude dynamique

Stabilit classique des talus
Stabilit du talus dpend des caractristiques sismiques

Mesure a prendre en cas de non vrification:
Diminuer la valeur de langle
Compactage ( non excessif ) pour augmenter la valeur de
Tiers central
Mthode Etablie
24
Approche de
base M-O
Vrification
hydrodynamique
Mthode
tablie
Justification
externe
Justification
interne
Justification
Externe
B STABILIT AU RENVERSEEMENT

Etude Statique : = 1,5
Etude Dynamique : = 1
Augmenter la largeur de semelle ( talon )
Tirants dancrages
Stabilit du talus
Renversement
Glissement
Poinonnement
Tiers central
Renversement
Mthode Etablie
25
Approche de
base M-O
Vrification
hydrodynamique
Mthode
tablie
Justification
externe
Justification
interne
Justification
Externe
C VRIFICATION DU TIERS CENTRAL
Stabilit du talus
Renversement
Glissement
Poinonnement
Tiers central Tiers central
=

Excentrement de la rsultante

Diagrammes de contraintes trapzodale
Sol compltement comprim
Diagrammes de contraintes triangulaire
Sol tendu nglig
Mthode Etablie
26
Approche de
base M-O
Vrification
hydrodynamique
Mthode
tablie
Justification
externe
Justification
interne
Justification
Externe
Stabilit du talus
Renversement
Glissement
Poinonnement
Tiers central
Glissement
D STABILIT AU GLISSEMENT
() + .

Etude Statique : = 1,5
Etude Dynamique : = 1
Bche dancrage
Augmenter la largeur de la semelle B
Mthode Etablie
27
Approche de
base M-O
Vrification
hydrodynamique
Mthode
tablie
Justification
externe
Justification
interne
Justification
Externe
E VRIFICATION DE NON POINONNEMENT
Stabilit du talus
Renversement
Glissement
Poinonnement
Tiers central
Poinonnement
o

Augmenter la largeur de semelle
Allger la structure ( si possible)
Pour un diagramme de contrainte trapzodale ;

o
=
(

Pour un diagramme de contrainte triangulaire ;

o
=
(
)

Mthode Etablie
28
Etude Comparative
Approche de
base M-O
Etude de cas MS-T SSD
Vrification
hydrodynamique
Mthode
tablie
Justification
externe
Mthode Etablie
Justification
interne
Justification
Interne
A ETUDE DU VOILE
Etude de la semelle
Stabilit du voile
Etude du voile

A

Pousse sapplique directement sur le voile
Sans inclinaison par rapport la normale o=0
B ETUDE DE LA SEMELLE
Etude de la semelle
Calcul des aciers dans les sections critiques
Diagramme des contrainte du sol Meyerhof
Poids des terres et surcharges
Raction du sol
Sous-pressions
Pousse passive nglige
29
Pr-dimensionnent
Vrification
hydrodynamique
Chargements
Prdimensionnent
A PREDIMENSIONNEMENT SETRA
0, 3 m
6,5 m
1 m
2,05 m 0,072 m
5,95 m
0,55m
0,178 m
1,71
0,7
Prdimensionnement selon SETRA
Caractristiques sismiques
= ,
= ,
= ,
Moments
Rsultats
Drainage
Etude Comparative
Etude de cas
MS-T SSD Mthode Etablie
30
Pr-dimensionnent
Vrification
hydrodynamique
Chargements
B Chargements appliqus au mur
= /
= 22 /

= 25
c = 0 /
=6,5 m
= /
= /

= 35
c = 0
H
=1,5 m
= /

= 35 c = 15 /

1
| =10
q = 15 /

q = 10 /

Moments
Rsultats
Sol sec
Sol satur

A

A

A

A

A

Chargements
Drainage
Etude Comparative
Etude de cas
Pousse active
Pousse passive
Poids dynamique
31
Pr-dimensionnent
Vrification
hydrodynamique
Chargements
Moments des forces de pousse active
Moments
Rsultats
Moments
Composantes verticales
Notations
Forces [KN/m]
Bras de
levier [m]
Moments [KN.m/m]
S. Ascendant S. Descendant S. Ascendant S. Descendant

11,93 11,93 3,6 42,948 42,948

3,03 3,82 3,6 10,908 13,752

4,97 4,97 3,6 17,892 17,892

6,54 5,75 3,6 23,544 20,7

0,426 0,426 3,6 1,533 1,533

0,56 0,46 3,6 2,016 1,656

4,18 4,18 3,6 15,048 15,048

1,062 1,34 3,6 3,823 4,82
Composantes horizontales
Notations
Forces [KN/m]
Bras de
levier
[m]
Moment [KN.m/m]

81,48 81,48 3,6 293,33 293,33

20,70 26,11 4,88 100,92 127,41

68,43 68,43 1 68,43 68,43

90,02 79,10 1,33 119,71 105,20

5,86 5,86 0,66 3,87 3,87

7,72 6,29 1,2 9,25 7,54

28,56 28,56 3,39 97,83 97,83

7,25 9,15 4,52 32,77 41,35
20 20 0,66 13,2 13,2

Moments des forces de pousse passive
Notations
Forces [KN/m]
Bras de
levier
[m]
Moment [KN.m/m]

8,76 8,76 1,16 10,16 10,16

0,88 0,25 1,3 -1,14 -0,32

35,05 35,05 0,5 17,52 17,52

6,23 3,678 0,66 -4,11 -2,42

16,60 16,60 0,33 5,47 5,47

2,98 1,77 0,6 -1,78 -1,06

83,025 83,025 0,75 62,26 62,26

8,41 2,37 1 -8,41 -2,37

5,00 5,00 0,33 13,2 1,65
Moments des poids dynamiques
Elments
Forces [KN/m]
Bras de
levier [m]
Moment [KN.m/m]
1 4,95 5,32 1,502 7,43 8,00
2 41,29 46,23 1,32 54,50 61,02
3 12,24 13,15 1,12 13,71 14,73
4 45,80 49,23 1,8 82,44 88,61
5 151,18 162,47 2,575 389,28 418,36
6 63,03 67,73 2,575 162,30 174,40
7 5,16 5,54 2,892 14,92 16,02
8 9,15 9,82 0,5 4,58 4,91
9 10,41 11,18 0,5 5,20 5,59
Elments Forces [KN/m] Bras de levier [m] Moment [KN.m/m]
1 0,616 2,53 1,56
2 5,14 3,525 18,12
3 1,52 2,53 3,85
4 5,70 0,275 1,57
5 18,81 4,25 79,94
6 7,84 1,275 10,00
7 0,642 6,59 4,22
8 1,14 1,025 1,16
9 1,29 0,775 1,004
Moments des forces de surcharges
Cot amont
Composante horizontale
MF
q h
= 2,95 6,65 = , . /

Composante verticale
MF
q v
= 21,01 2,54 = , . /

Cot aval
MF
q
= 15 0,5 = , . /
Moments de la rsultante des sous-pressions
= = . /
Drainage
Etude Comparative
Etude de cas
32
Pr-dimensionnent
Vrification
hydrodynamique
Chargements
Moments
Rsultats Rsultats
Vrification de la stabilit au renversement
STABILIT EXTERNE
Cas dun sisme ascendant
=
912,9
988,34
= , >

Stabilit au renversement non vrifie
Cas dun sisme descendant
=
1062,74
1007,19
= , >
Stabilit au renversement est vrifie

- En prenant en compte lapport passif - En ngligeant lapport passif
=
912,9
988,34
= , <

=
971,84
1007,19
= , <

=> REDIMENSIONNER
Redimensionnement
Largeur du talon : 2,8 m au lieu de 2,05 m
Largeur du patin : 1,8 m au lieu de 1 m.
=
1753,30
1179,45
= , >

Stabilit au renversement vrifie
=
1863,5
1200,1
= , >

OK OK
Drainage
Etude Comparative
Etude de cas
33
Pr-dimensionnent
Vrification
hydrodynamique
Chargements
Moments
Rsultats Rsultats
Vrification du tiers central
STABILIT EXTERNE
E
e =
1835,1 1179,3
472,78
= ,

e =
1954,6 1200,1
507,45
= ,

= ,
Sol partiellement comprim => distribution des contraintes triangulaire
= ,
Drainage
Etude Comparative
Etude de cas
34
Pr-dimensionnent
Vrification
hydrodynamique
Chargements
Moments
Rsultats Rsultats
Vrification de la stabilit au glissement
STABILIT EXTERNE
- En prenant en compte lapport passif
- En ngligeant lapport passif
472,78 30 + (15 4,16)
399,50 130,47
= , >

507,45 tan 30 +(15 4,458)
394,57 140,36
= , >

472,78 30 + (15 3,46)
399,50
= , <

Stabilit au Glissement non vrifie
507,45 tan 30 + (15 3,91)
394,57
= 0,88 <
Stabilit au Glissement non vrifie

=> REDIMENSIONNER
Redimensionnement
Encastrement du voile : e = 1,40 m au lieu e = 0,55 m
Couronnement : c = 0,40 m au lieu c = 0,30 m
Largeur du talon : t = 3,00 m au lieu t = 2,80 m
Largeur du patin : p = 2,00 m au lieu p = 1,80 m
573,43 30 + (15 6,40)
421,04
= , >

616,33 tan 30 + (15 6,40)
416,32
= , >

OK OK
Drainage
Etude Comparative
Etude de cas
35
Pr-dimensionnent
Vrification
hydrodynamique
Chargements
Moments
Rsultats Rsultats
Vrification de non poinonnement
STABILIT EXTERNE
o
= , /
= /

Pas de risque de poinonnement
o
= , /
= /
Pas de risque de poinonnement

OK OK
Drainage
Etude Comparative
Etude de cas
36
Pr-dimensionnent
Vrification
hydrodynamique
Chargements
Moments
Rsultats Rsultats
Etude du voile
STABILIT INTERNE
5,95 m
0 m
H/6
BAEL 91 mod 99
Console en flexion simple
Fiss Prj => ELS
Aciers principaux
Aciers de rpartition
Rgles forfaitaires ADETS
Aciers de leffort tranchant
=> ELU
,
,
,
5,
2,
,
Etude de la semelle
Moments de service par
rapport aux sections 1-6
Moments de service par
rapport aux sections 7,8
Diagramme de Meyerhof
= , /
= , /
Drainage
Etude Comparative
Etude de cas
37
Pr-dimensionnent
Vrification
hydrodynamique
Chargements
Moments
Rsultats
DRAINAGE INTERNE DU MUR
- Barbacanes en PVC | = 200 mm
e = 2 m ,
h = 1 m ,
i = 5% ,
d = 5cm
- Un caniveau en U en aval
Drainage Drainage
Etude Comparative
Etude de cas
38
TEST DE
VALIDATION
TEST DE
VALIDATION
Etude Comparative Etude de cas
MS-T SSD
Mthode Etablie
Conclusion
TEST DE VALIDATION DU LOGICIEL
Conclusion
CONCLUSION
39
Membres du jury :
Pr. M. Jamal BOUCHNAIF
M. Amal CHEHLAFI
M. Mourad TAJ

Projet de fin d tudes en vue de l obtention du diplme
dingnieur dtat de lENSAO
Option : Gnie civil
Prsent par :

Mlle. Ibtihal BOULEHFA
M. Mohammed HAKMI
40

Ouvrages de Soutènement en Zone Sismique (Présentation PPT)

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ouvrages de Soutènement en Zone Sismique (Présentation PPT)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

1

: coefficient de pousse au repos

20 20 0,66 13,2 13,2

S-ar putea să vă placă și