Sunteți pe pagina 1din 20

.

~~

:"i ~ ADMINJSTRACION

I1E .!USTlel!.

TRIBUNAL SUPREMO Sala de 10 Social

SENTEN CIA:

Presidente Excmo. Sr. D.: Gonzalo Maliner Tarnborero

Fecha Sentencia: 10/11/2009

Recurso Num.: CASACION 42/2008

FallolAcuerdo: Sentencia Estimatoria Parcial

Votaci6n: 03/11/2009

Procedencia: AUD.NACIONAL SALA DE LO SOCIAL

Ponente Excma. Sra. D. a Maria Luisa Segoviano Astaburuaga

Secretarfa de Sa/a: lima. Sra. Dna. Marla Dolores Masqueira Riera

Reproducido par: ABS

Nota:

CONFLIGTO COLECTIVO PLANTEADO POR APROSER SOBRE LA FORMA DE CALCULO DE LAS HORAS EXTRAORDINARIAS EN LAS EMPRESAS DE SEGURIDAD PRIVADA. EFECTO POSITIVO DE LA GOSA JUZGADA, EN VIRTUD DE LO RESUELTO POR ESTA SALA EN SENTENGIA DE 21-2-07, RECURSO DE CASACION 33/2006

o

Recurso Num.: CASACION/4212008

Ponente Excma. Sre. 0<1: Maria Luisa Segoviano Astaburuaga

Vo ta cion: 03/11/2009

Secretaria de Sa/a: lima. Sra. Dna. Maria Dolores Mosqueira Riera

SENTENCIA NUM.:

TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO SOCIAL

Excmos. Sres.:

D. Jesus Souto Prieto

D. Jose Luis Gilolmo Lopez

D". Maria Luisa Segoviano Astaburuaga oa. Maria Lourdes Arastey Sahun

D. Luis Ramon Martinez Garrido

En la Villa de Madrid, a diez de Noviembre de dos mil nueve

Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recursos de casaclon interpuestos por Alternativa Sindical de Trabajadores y de Empresas de Seguridad Privadas y Servicios Afines, Sindicat Independent Professional de Vigilanda i Serve is de Catalunya, Confederaci6n Sindical Galega (GIG), Federacion de Servicios de la Union General de Trabajadores (FES~UGT) y Uni6n Sindical Obrera (USO) contra la sentencia de la Sala de 10 Social de fa Audiencia Nacional de 21 de enero de 2008, autos 111/07, seguidos a instancia de Asociaclon Profesional de Empresas de Servicios de Seguridad Privada (Aproser) contra UNION GENERAL DE TRABAJADORES, (FES- UGT), UNI6N SINDICAL OBRERA (F.T.S.P.USO), CONFEDERACION INTERSINDICAL GALLEGA, EL SINDICATO AA.DD.-CC.OO, FEDERACrON EMPRESARIAL ESPANOLA DE SEGURIDAD (FES), ASOCIACION DE LA MEDIANA Y PEQUENA EMPRESA (AMPES), ASSOCIACIO CATALANA D'EMPRESES DE SEGURETAT (ACAES), SINDICATO ALTERATIVA SINDICAL Y SINDICATO SINDICAT INDEPENDENT PROFESSIONAL DE VIGILANCIA I SERVEIS DE CATALUNYA sobre ConfHcto Colectivo.

AD!\n~ISTRACJON J)E JUSTICIA

Es Ponente la Excma. Sra. oa. MARiA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA, Magistrada de Sala

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Par el letrada D. Martin Godino Reyes, en representacion de ASOCIACION PROFESIONAL DE EMPRESAS DE SERVICIOS DE SEGURIDAD PRIVAOA (APROSER) se p/ante6 demanda de CONFLICTO COLECTIVO, de la que conod6 la Sala de 10 Social de la Audlencia Nacional. En el correspondiente escrlto, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho, terminaba suplicando se dicte sentencia, por la que, "se declare que, a tenor de 10 previsto en el articulo 35.1 del Estatuto de los Trabajadores, el valor de la hera extraordinaria debe obtenerse a partir del valor de la hora ordinaria de traba]o, consideranda como tal el correspondiente al salario ordinaria por unidad de tiernpo, sin computar todos aquellos conceptos que vienen a compensar un modo especlfico de realizar el trabajo 0 su prestaclon en circunstancias concretas, que ya se encuentra retribuido par el propio cornplernento salarial de que se trata", siendo aclarado dicho suplico en el acto celebrado el 17 de octubre de 2007, en el que se acord6 la suspension de los actos de conciliaci6n y juicio serialados para dicho dla, interesando la siguiente adici6n: "sin perjuido de abono tarnbien en el trabajo en las horas extraordinarias cuando concurran tales circunstancias".

SEGUNDO.- Admitida a tramite la demanda, se celebre el acto del juicio, en el que la parte actora se aftrmo y ratitlco en la misma, oponiendose las demand ad as, sequn consta en acta.

TERCERO.- Con fecha 21 de enero de 2008 la Sala de 10 Social de la Audiencia Nacional, dict6 sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "En la demanda lnterpuesta por APROSER contra UNION GENERAL DE TRABAJADORES, (FES UGT), UNI6N SINDICAL OBRERA (F.T.S.P .USO), CONFEDERACI6N INTERSINDICAL GALLEGA, EL SINOICATO AA.DD.-CC.OO, FEDERACION EMPRESARIAL ESPANOLA DE SEGURIDAD (FES), ASOCIACION DE LA MEDIANA Y PEQUENA EMPRESA (AMPES). ASSOCIACIO CATALANA D'EMPRESES DE SEGURETAT (ACAES). SINDICATO ALTERATIVA SINDICAL Y SINDICATO SINDICAT INDEPENDENT PROFESSIONAL DE VJGILANCIA I SERVEIS DE CATALUNYA, sobre conflicto colectivo fa Sala ha resuelto:

Primero.- Desestimamos la excepci6n de cosa juzgada. Segundo.- Desestfmamos la excepci6n de falta de jurisdicci6n. Tercero.- Desestimamos [a excepci6n de falta de acci6n. Cuarto.- Desestimamos la excepci6n de litis consorcio pasivo.

Ouinto.- Estimamos la demanda y declaramos que el valor de la hora ordinaria de trabajo para calcular el de cada hora extraordinaria esta

2

ADMINrSTRACIOJ{ DE rusrtcr«

eompuesto par el salario base, eomplementos personates, de vencimiento superior al mes, el de residencia en Ceuta y Melilla en su caso, a los que debera adicionarse el complemento de puesto de trabajo que efectivamente se dell.

CUARTO.~ En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: "1°.~ EI presente confficto colectivo afecta a todos los trabajadores de todas las empresas dedicadas a la prestacion de servicios de seguridad comprendidas en el ambito de aplicacion del Convenio Colectivo Estatal de las empresas de seguridad para los aries 2005 a 2008, publicado en el BOE el dia 10~06-2005. (Oemanda). 2°._ EI Tribunal Supremo dict6 sentencia el dia 21 de febrero de 2007 par la que se resolvla y estimaba el recurso de casaci6n interpuesto por el Sindicato Independiente de Vigllantes de Cataluria (SIPVSC) Y par el Sindicato Alternativa Sindical contra la sentencia de la Audiencia Nacional dictada el dia 6-2-2006, en conflieto colectlvo promovido par estos sindicatos. EI fallo de la sentencia del TS declara la nulidad del apartado t.a) del art. 42 del Convenio Colectivo Estatal de las empresas de seguridad para Jos arios 2005 a 2008 que fija el valor de las horas extraordinarias laborales y festivas para los vigilantes de seguridad; del art. 42 apartada b), unicarnente en cuanto a las horas extraordinarias laborales para el resto de las categorlas profesionales y el punto 2 del art. 42, que fjja el valor de la hora ordinaria a efectos de garantizar el importe mlnimo de las horas extraordlnarias inferior al que corresponde legalmente. (Doc. 4 de la actora). 3°._ La Asoclacion Profesional de Empresas de Servicios y Seguridad Privada (APROSER), demandante en eJ presente procedimiento, presento recurso de aclaracion de la citada sentencia el dia 15 de rnarzo de 2007, resuelto mediante auto de 28 de marzo del mismo ario, en el que se declaraba no haber lugar a la aclaraclon solicitada y confirmaba el fallo de la sentencia. (Doc. 5 de la actors). 4°._ EI dla 12 de abril de 2007 se reune la Cornision Negociadora del Convenio Coleetivo Estatal de Empresas Privadas de Seguridad 2005-2008. Nos remitimos at acta de esta reuni6n aportada a los autos por ambas partes. (doc. 9 de la actora y 2 de la demandada). 5°.~ EI dla 16 de mayo de 2007 S8 reune la Comisi6n Paritaria a instancia de APROSER. Se da por reproducido eJ acta de la sesion aportada a los autos por la parte actora. (Doc. 9 de la actora). 6°._ EI dia 31 de mayo de 2007 se produce una reuni6n de la Comisi6n Negociadora del Convenio Colectivo. EI acta de esta reunion esta aportada a los autos y la damos por reproducida, (Doc. 9 de Ia actora). 7°._ EI dia 14 de septiembre de 2007 se reune la Comisi6n Negociadora del Convenio Colectivo. EI acta de esta reunion consta, asimismo aportada, a los autos par arnbas partes y se da par reproducido su contenido (Doc. 9 de la actora y 3 de la demandada).- 8°,_ EI dla 24 de septiembre de 2007 se reune de nuevo la Comision Negociadora del Convenio Colectivo. EI acta de est a sesi6n esta apartada a los autos por ambas partes y su contenido se da par reproducido. (Doc. 9 de la aetora y 4 de la demandada).- go._ En cumplimienta de la Disposici6n Adiclonal 3a del Convenio se ha celebrado el preceptivo acto de conciliaci6n ante el SIMA, el dla 29 de mayo de 2007 con el resultado de falta de aeuerdo, sin que prosperase la propuesta suspensi6n del presente procedimiento, fallido el intento conclliatorlo, para que se resolviese el eonflicto transitoriamente

3

.-

ADMINlSTRACrON or; )!JSTf("IA

mediante la neqociacion, hasta la so1uci6n definitiva en el proximo convenio . (Doc. aportado con la demanda).- Se han cumplido las previsiones leqales".

QUINTO.- Contra dicha sentencia se interpusieron recursos de casaci6n y recibidos y admitidos los autos en esta Sala, se formalizaron los correspondientes recursos par las representaciones letradas de Federaci6n de Actividades Diversas de Comisiones Obreras, Alternativa Sindical de Trabajadores de Empresas de Seguridad Privada y de Servicios Afines, Sindicat Inpedependent Professional de Vigilancia i Serveis de Catalunya, Confederaci6n Intersindical Gallega (CIG), Federaci6n de Servicios de la Uni6n General de Trabajadores (FES-UGT) y Uni6n Sindical Obrera (USO). Los cinco recursos de casaci6n se formulan al arnparo del articulo 205 e) de la Ley de Procedimiento l.aboral, denunciando los recurrentes infracci6n de las normas del ordenamiento juridico 0 de la jurisprudencla que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. Por el Letrado D. Enrique Lillo Perez en la representaci6n que ostenta de FEDERACION DE ACTIVIDADES DIVERSAS DE COMISIONES OBRERAS se alega infraccion por vialaci6n del articulo 222.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, 421.1 del mismo texto legal, 75.1 de la Ley de Procedimiento Laboral y 247.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por la representaclon letrada de Alternativa Sindical de Trabajadores de Empresas de Seguridad Privada y de Servicios Afines y de! Sindicat Independent Profesional de Vigilancia i Serveis de Catalunya se alega infracci6n de los artlculos 3, 26 Y 35.1 del Estatuto de los Trabajadores y articulo 9 de la Constituci6n. Per la Procuradara Da Carmen Garcia Martin, en la representacion que ostenta de Confederaci6n Intersindical Gallega (CIG), alega infracci6n del articulo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de la jurisprudencia contenida en la sentencia de 6 de marzo de 2007, as! como aplicacion incorrecta del articulo 35 del Estatuto de los Trabajadores e infracci6n por inaplicaci6n de la jurisprudencia sobre retribuci6n de las horas extraordinarias contenida en las sentencias de esta Sal a de 28 de noviembre y 3 de diciembre de 2004 (recurso 976/04 y 6481/03), y 7 de febrero, 14 de marzo y 6 de octubre de 2005 (recursos 982/04, 776/04 Y 3907/04) Y especialmente la sentencia de 21 de febrero de 2007. Por el Letrado D. Jose Felix Porlan, en nombre de FEDERACION DE SERVICIOS DE LA UNION GENERAL DE TRABAJADORES (Fes-UGT) se alega infracci6n del articulo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, 35.1 del Estatuto de los Trabajadores y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo que interpreta dicho precepto. Por el Letrado D. Jose Manuel Castano Holgado, en representaci6n de UNION SINDICAL OBRERA (USO) , se alega infracci6n del articulo 222.4 de la Ley de Enjuiciamlento Civil, en relaci6n con la sentencia dictada por esta Sal a el 21 de febrero de 2007, asi como la doctrina eJaborada por el Tribunal Constitucionai en torno a este precepto.

SEXTO,- Hablendose impugnado el recurso y emitido el preceptivo infarme del Ministerio Fiscal en el sentido de declarer parcialmente procedente el recurso, se seiiaJ6 para votaci6n y faUo eJ dla 3 de noviembre de 2009, en el que tuvo luqar.

4

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.~ Por las Asociaciones Profesionales de Empresas de Servicios de Seguridad Privada (Aproser) se interpuso demanda, ante la Sala de 10 Social de la Audiencla Nacional, en materia de conflicto colectlvo, frente a los sindicatos Union General de Trabajadores (FES-UGT), Uni6n Sindical Obrera (FTSP-USO), Confederaci6n Interslndlcal GaHega (CIG), AA.DDCCOD, Y frente a la Federaci6n Empresarial Espanola de Seguridad (FES), la Asociaci6n de la Mediana y Pequeria Empresa de Seguridad (AMPES) y Ja Assoclaclo Catalana d'Empreses de Seguretat (ACAES), hablendo solicitado comparecer como demandado -petici6n admitida - el Sindicat Independent Profesional de Vigllancia y Serveis de Catalunya, interesando que se dicte sentencia pur la que se declare que, a tenor de 10 previsto en el articulo 35.1 del Estatuto de los Trabajadores, el valor de la hora extraordinaria debe obtenerse a partir del valor de la hora ordinaria de traba]o, considerando como tal eJ correspondiente al salario ordinario por unidad de tiempo, sin computar todos aquellos conceptos que vienen a compensar un modo espec1fico de realizar el trabajo 0 su prestaci6n en circunstancias concretas, que ya se encuentra retribuido por el propio complemento salarial de que se trate. EI suplico de la demanda fue aclarado en el acto eelebrado el 17 de octubre de 2007 t en el que se acord6 la suspension de los aetos de conciliacion y juicio serialados para dicho dia, interesando la siguiente adicion: "sin perjuiclo de abono tarnbien en el trabajo en las horas extraordinarias cuando eoncurran tales circunstanclas",

SEGUNDO.- Por la mencionada Sala de 10 Social de la Audiencia Naclonal se dict6 senten cia el 21 de enero de 2008, en el procedimiento numero 110107, cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Fallarnos en la demanda interpuesta por Aproser contra APROSER contra UNION GENERAL DE TRABAJADORES] (FES UGT)] UNI6N SINDICAL OBRERA (F.T.S.P.USO), CONFEDERACION INTERSINDICAL GALLEGA, EL SINDICATO AA.DD.-CC.OO, FEDERACION EMPRESARIAL ESPANOLA DE SEGURIDAD (FES), ASOCIACION DE LA MEDIANA Y PEQUENA EMPRESA (AMPES)] ASSOCIACI6 CATALANA D]EMPRESES DE SEGURETAT (ACAES), SINDICATO ALTERATIVA SINDICAL Y SINDICATO SINDICAT INDEPENDENT PROFESSIONAL DE VIGILANCIA I SERVEIS DE CATALUNYA sobre conflicto colectivo, la Sala ha resuelto:

Primero.- Desestimamos fa excepci6n de cosa juzgada. Segundo.- Desestimamos Ia excepci6n de falta de jurisdicclon, Tercero.- Desestimamos la excepci6n de falta de accion. Cuarto. Desestimamos fa excepci6n de Jitis-consorcio pasivo.

Quinto.- Estimamos la demanda y declaramos que el valor de fa hora ordinaria de trabajo para calcular el de cada hora exfraordinaria osta compuesto por el salarlo base, complementos personales, de vencimiento superior al mes, 81 de residencia en Ceuta y Melilla en su caso, a los que

5

ADMJNISTRACION DE JUSTICIA

debera adicionarse el complemento de puesto de trabajo que efectivamente se de.

TERCERO,~ Por las representaciones letradas de Federaci6n de Actividades Diversas de Comisiones Obreras, Alternativa Sindical de Trabajadores de Empresas de Seguridad Privada y de Servicios Afines, Sindicat Inpedependent Professional de Vigilancia i Serveis de Catalunya, Confederaci6n Intersindical Gallega (CIG) .Federacion de Servicios de la Union General de Trabajadores (FES~UGT) . Union Sindical Obrera (USO) se han interpuesto recursos de casaci6n contra la meritada sentencia. Los cinco recursos de casaclon se formulan al amparo del articulo 205 e) de la Ley de Procedimiento Laboral, denunciando los recurrentes infracci6n de las normas del ordenamiento jurldico 0 de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. Por la representaci6n letrada de Federaci6n de Actividades Diversas de Comisiones Obreras se alega infraccion por violaclon del articulo 222.1 de la Ley de Enjuiciarnlento Civil, 421.1 del mismo texta legal, 75.1 de la Ley de Procedimiento Laboral y 247.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por la representacion letrada de Alternativa Sindical de Trabajadores de Empresas de Seguridad Privada y de Servicios Afines y del Sindicat Independent Professional de Vigilancia i Serveis de Catalunya se alega infracci6n de los articulos 3, 26 Y 35.1 del Estatuto de los Trabajadores y articulo 9 de la Canstituci6n. La Confederaci6n Intersindical Gallega (CIG), representada por la Procuradora oa Carmen Garda Martin, alega infraccion del articulo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de la jurisprudencia contenida en la sentencia de 6 de marzo de 2007, asl como aplicacion incorrecta del articulo 35 del Estatuto de los T rabajadores e infraccion por inaplicaci6n de la jurisprudencia sobre retribuci6n de las horas extraordinarias contenida en las sentencias de esta Sal a de 28 de noviembre y 3 de diciembre de 2004 (recurso 976/04 y 6481/03), y 7 de febrero, 14 de marzo y 6 de octubre de 2005 (recursos 982/04, 776/04 Y 3907/04) Y especialmente la sentencia de 21 de febrero de 2007. Por la representacion letrada de la Federaci6n de Servicios de la Union general de Trabajadores ( FES-UGT) se alega infracci6n del articulo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, 35.1 del Estatuto de los Trabajadores y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo que interpreta dicho precepto. Por la representacion letrada de la Uni6n Sindical Obrera (USO), S8 alega infracci6n del articulo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relacion con la sentencia dictada por esta Sala el 21 de febrero de 2007, asl como la doctrina elaborada par el Tribunal Constitucional en torno a este precepto.

CUARTO.~ Par todos los recurrentes en casaci6n, con excepci6n de Alternativa Sindical de Trabajadores de Empresas de Seguridad Privada y de Servicios Afines y del Sindicat Independent Professional de Vigilancia i Serve is de Catalunya, se aduce que la sentencia recurrida infringe el articulo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Estos dos recurrentes, aunque formalmente no han alegado infracci6n del precitado articulo 222, en el desarrollo del recurso aducen que la cuesti6n ahora planteada ha sido resuelta

6

ADMINISTRACION DE JUSTIC'lA

por el Tribunal Supremo en Sentencia de esta Sala de 21 de febrero de 2007, reeurso 33/06.

En eseneia, aducen los recurrentes, que la cuesti6n IItigiosa ha sido ya resuelta par la sentencia dictada por esta Sala el 21 de febrero de 2007, recurso 33/06, en la que se establece que el valor de la hora extraordinaria es el que corresponderia a cada hora ordinaria y este ultimo valor hace relacion, no solo al salario base, sino a todos aquellos cornplementos que aparecen en los apartadas a), b), d Y f) del derogado Decreta de 17 de agosto de 1973, de ordenaci6n del salarlo, que son los compJementos personales, los compJementos de puesto de traba]o, los complementos de vencimiento peri6dico superior al mes y los compJementos de residencia, serialando que el salario unitario y total constituye la base acreditativa del eorrespondiente a la hora extraordinaria, de modo que dividiendo el importe anual del mismo por ei total de horas de trabajo anuales paetadas 0 establecidas, se establece Ja realidad de cual sea ef valor de la hora ordinaria.

EI precepto , cuya vulneraci6n denuncian, articulo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, regula la cosa juzgada material, estableciendo en su apartado 1 que "La cosa juzgada de las sentencias firmes, sean estimatorias 0 desestimatorias, exclulra, conforme a la Ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea identlco al del proceso en que aquella se produjo". En su apartado 2 dispone que "Ia cosa juzgada alcanza a las pretensiones de la demanda y de la reconvenci6n, as! como a los puntos a que se refieren los apartados 1 y 2 del articulo 408 de esta Ley. Se consideraran heehos nuevas y distintos, en relaci6n con el fundamento de las referidas pretensiones, los posteriores a la completa preclusion de los aetas de alegaci6n en el proceso en que aquelJas se formularen". EI apartado 3 dispone que "la cosa juzgada afectara a las partes de/ proceso en que se dicta y a sus herederos y causahabientes, as! como a los sujetos, no litigantes, titu/ares de los derechos que fundamenten la fegitimaci6n de las partes conforme a 10 previsto en el articulo 10 de esta Ley". Par ultimo el apartado 4 establece que "10 resuelto con fuerza de cosa juzgada en la sentencia firme que haya puesto fin a un praceso vinculara al tribunal de un proceso posterior cuando en este aparezca como antecedente log leo de 10 que sea su objeto, siernpre que los litigantes de ambos procesos sean los rnismos 0 la cosa juzgada se ext/enda a ellos por disposlcion legal".

EI precepto regula los efectos de la cosa juzgada material distinguiendo el efecto negativo, al que alude el apartado 1, Y el efeeto posltivo, al que se refiere el apartado 4. EI efecto negativo 0 preclusive -apartado 1- impide la existencia de un proeeso ulterior y requiere para su apreciaclon que ambos tengan identico objeto, disponiendo el articulo 421.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que "cuando el Tribunal aprecie .... /a existencia de la resolucion firme sabre objeto identico, conforme a 10 dispuesto en los apartados 2 y 3 del articulo 222, dara por finalizada la audiencia y dictara, en el plazo de los siguientes cineo dias, auto de sobreseimiento".

Por su parte el apartado 3 del precepto serials que "No obstante 10 dispuesto en los apartados anteriores cuando la dificultad 0 complejidad de las cuestiones suscitadas sobre ....... cosa juzgada 10 aconsejen, podra tarnbien

7

ADMJNISTRACIOt{ DE JlISTI('!J\

resolver sobre dichas cuestiones mediante auto, dentro de los cinco dlas siguientes a la audiencia .... ".

EI efecto positivo -regulado en el apartado 4- no exc!uye un ulterior proceso, pero vincula al Tribunal 10 resuelto en el primer proceso por sentencia firme, cuando en este aparezca como anteeedente 16gieo de 10 que sea su objeto, siernpre que exista identidad entre los litigantes a que asi venga dispuesto par una norma que expresamente 10 establezca. Tal como dispone el apartado 1, parrato segundo del articulo 421 de la Ley de Enjuiciamiento Civil "no se sobreseera eJ proceso en el caso de que, conforme al apartado 4 del articulo 222, el efecto de una sentencia firme anterior haya de ser vinculante para el Tribunal que esta conociendo del proceso posterior".

QUINTO.- EI letrado representante de la Federaci6n de actividades diversas de Comisiones Obreras alega que la sentencia impugnada ha infringido por violaci6n el articulo 222.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil sabre eosa juzgada material y el articulo 421.1 del mismo texto legal, pues entre la senten cia de esta Sala de 21 de febrero de 2007, recurso 33/06 y el asunto ahara examinado concurre la misma causa de pedir, el mismo objeto, incluso los mismos Htigantes y la calidad con que 10 fueron, por 10 que no procedia dictar una resolucion sobre el fonda de una cuestlon litigiosa ya ventilada en el proceso anterior con caracter firme.

Los recurrentes Alternativa Sindlcal de Trabajadores de Empresas de Seguridad Privada y de Servicios Afines y del Sindicat Inependent Professional de Vigilancia i Serveis de Catalunya, si bien no denuncian formalmente la infracci6n del articulo 222.1 de al Ley de Enjuiciamienta Civil, en el desarrollo del primer motivo del recurso aducen que entre 10 resuelto par sentencia de esta Sala de 21 de febrero de 2007, recurso 33106 y la cuestion ahora planteada existe la mas perfecta identidad entre la cosa -valor de la hora ordinaria (coneeptos salariales que deben computarse)- las personas de los litigantes y la calldad con que 10 fueron, par 10 que la Sala de 10 Social de la Audiencia Nacional debe ria haber dlctado una sentencia procesal y haberse abstenido de resolver un caso ya resuelto.

Esta Sala ha interpretado el alcance negativo a preclusivo de la casa juzgada en la senten cia de 24 de enero de 2005, recurso 5204103, en la que ha razonado 10 siguiente: HE! art. 222 de la vigente LECv (Ley 11200 de 7 de Enem) -oue la recurrente invoce como infringido- setiel« en su apartado 1 que "Ia cosa juzgada de las sentencias firmes, sean estimatorias 0 desestimatorias, exclulre, conforme a le ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea kienttco al del proceso en que aquel/a se produjo", concre/ando a continuaci6n el precepio que la identidad material de ambos procesos viene constituida por "las pretensiones de la demanda y de la reconvencion" (apartado 2); y /a identidad subjetfva, con cerecter general (apartado 3 en su parrafo primero), alcanza a "las partes del proceso en que se dicte [Ia sentencia firme] y a sus herederos y causahabienles .... ",

Esla Safa ya hebie venido interprelando con ctiietio flexible ef precedente legis/ativo (art. 1252 del C6digo Civil), y, tal como rezonebemos

8

IIDMI?'-!ISTRACION DE JUSTKJA

en nuestra reciente Sentencia de 20 de Octubre de 2004 (Recurso 4058103), «de esie concepcion amp/ia de fa cose juzgada se hace eco ahora la LECv al enumerar las identidades que han de concunir entre el primero y el segundo Imgio; el texio del artfcu/o 1252 ciiedo, que consideraba necesario que "entre el caso resuelto por la sentencia y aquel en que esie sea invocede, concurra la mas pettecie identkied entre las casas, Jas ceuses, las personas de los litigantes y la celided con que 10 fueron ", ha sido reemplazado par e! articulo 222 de la LECv que, en tono mas condescendiente, ha mitigado el rigor en fa eprecisclon de las identidades, can especial ineidencia en la subjetiva pues, esie precepto, en re/aci6n con ef etttculo 10 del propio texio legal, la cosa juzgada afecla a las partes del proceso en que se dicte y a sus herederos yeausahabientes, as! como a los sujetos, no litiganles, litu/ares de los derechos que fundamenlen fa legitimadon de las partes, tanto de las que comparezcan y eciuen en juteio como a los tilulares de le relecion juridic a u objeto litigioso. Can la nueva normativa cobra mayor vigor la doctrina que proc/ama fa Sentencia de esfa Sala de 29 de mayo de 1995, considerando necesaria su eplicecion a una teiecion como la labora/, de fracto suceslvo susceptible de planteamientos sucesivos par distintos sujetos diferentes can kieniice pretension». Otro tanto podemos decir respecto de la identidad objetiva, con referencia a la cua! la expresi6n del art, 1252 del Cod/go Civil "las casas y las ceuses" (interpretada par la doctrina en el sentido de que se reterie a la oeticion formulada ya fa causa de pedir) ha venido a ser sustitulda por la de "cuyo objeto sea iaentico" y la de que la cosa juzgada afcanza a "las pretensiones de fa demanda y de la reconvenci6n" (art. 222.1 Y 2 LECv), dofando as! el texto legal de una mayor ffexibilidad, y tembien de mayor concrecion, a la exigencia de las identidades objetivas".

A la vista del anterior razonamiento se concluye que entre la sentencia dictada por esta Sala el 21 de febrero de 2007, recurso 33/06 yel asunto ahora examinado no concurren las identidades exigidas por el articulo 222.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para que la citada sentencia produzca el efecto neqativo 0 preclusivo de la cosa juzgada, contemplado en el articulo 222.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. En efecto, el objeto del primer proceso, recurso 33/06, es la impugnaci6n del Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad para los anos 2005 a 2008, en concreto se interesaba la nulidad del apartado 1 a) del articulo 42, que fija el valor de las horas extraordinarias laborales y festivas para los vigilantes de seguridad y el apartado c) punto 2 del articulo 42, que fija un valor de la hera ordinaria a efectos de garantizar el importe mlnirno de las horas extraordlnarias, en tanto et objeto del asunto ahara examinado es un conflicto colectivo en el que se interesa se declare que, a tenor de 10 previsto en el articulo 35, 1 del Estatuto de los Trabajadores, el valor de la hora extraordinaria -para los trabajadores sometidos al ambito de aplicaci6n del Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad- debe obtenerse a partir del valor de la hora ordinaria de trabajo, considerando como tal el correspondiente al salario ordinario par unidad de tiempo, sin cornputar todos aquellos conceptos que vienen a compensar un modo especifico de realizar el trabajo 0 su prestaci6n en circunstancias concretas que ya se encuentra retribuido por el propio complemento salarial de que se trate, sin

9

ADMI:-1!STRACION DE Jl)STICIA

perjuicio de abono tambien en el trabajo en las horas extraordinarias cuando concurran tales circunstancias. La no concurrencia de las identidades exigidas supone que no procede apreciar el efecto negatlvo 0 preclusivo ~ articulo 222.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil- y, en consecuencia, que la existencia del anterior proceso no excluye el planteamiento del ahora examinado, debiendo desestimarse este motivo de recurso.

SEXTO.- La repressntacion letrada de la Federaci6n de actividades diversas de Comisiones Obreras alega que la senten cia impugnada ha infringido el articulo 75.1 de la Ley de Procedimiento Laboral y el 247.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al considerar que la sentencia de esta Sala de 21 de febrero de 2007 cerro plenamente la controversia y el debate sobre el importe del valor de la hora ordinaria y extra ordinaria par 10 que el nuevo conflicto colectivo entablado constituye una acci6n superflua e innecesaria, constituye un fraude procesal que no puede adrnitirse, slendo una demanda temeraria.

EI motivo ha de ser rechazado ya que, tal como ha quedado consignado en el fundamento jurldico anterior la sentenc1a dictada en el recurso de casaci6n 33/06 no produce el efecto negativo 0 preclusivo de la cosa juzgada en este nuevo pleito, por 10 que el pianteamiento del conflicto colectivo no puede ser considerado abusivo nl fraudulento, estando amparado en el derecho a accionar que, como parte integrante del derecho a la tutela judicial efectiva se recoge en el articulo 24 de la Constltuclon, no procediendo, en consecuencia la irnposicion de multa ni la condena en costas de la demandante.

SEPTIMO.~ EI recurrente Confederaci6n lntersindical Galega (CIG) alega falta de jurisdicci6n y falta de accion, aduciendo que no existe un conflicto juridico real y actual sobre Ja interpretacion de un precepto convencional puesto que su alcance ha sido determinado a todos los efectos par la sentencia de esta Sala de 21 de febrero de 2007, no existiendo accion ya que el conflicto carece de lnteres efectivo, interponiendose can una intenclcn puramente preventiva e incluso dilatoria.

EI motive formulado no ha de tener favorable acogida pues, con independencia de 10 que luego S8 dire'! respecto al efecto positive de la cosa juzgada, es 10 cierto que no se ha apreciado el efecto negativo 0 prejudicial, par 10 que no esta excluido el planteamiento de un ulterior proceso, siendo diferente el objeto del que ahara nos ocupa -Ia interpretacion del articulo 35.1 del Estatuto de los Trabajadores para fijar el valor de la hora extraordinaria, a partir de la hora ordinaria de los trabajadores lncluidos en el ambito de aplicaci6n del Convenio Estatal de Empresas de Seguridad para los arios 2005~2008- en tanto que el asunto ya resuelto por sentencia de esta Sala de 21 de febrero de 2007, versaba sabre impugnaci6n del citado Convenio ColecHvo, interesando la anulaci6n de determinados preceptos que regulan la forma de calculo de las horas extras.

[0

~l IT 'tif(fP

(J1 ~ ADMINISTRAtiON

DE rlJ,sTICIA

OCTAVO.- Par la Confederaclon Intersindical Galega (CIG), la

Federaci6n de Servicias de la Union General de Trabajadores (FES-UGT) y la Union Sindical Obrera (USO) se alega que la sentencia impugnada ha infringido el articulo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Los recurrentes aducen que la sentencia de instancia ha vulnerada dicho precepto al no apreciar el efecta positivo de la cosa juzgada desplegado par la sentencia de esta Sala de 21 de febrero de 2007, recurso de casaci6n 33/06, par la que se anulan determinados preceptos del Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad que hacen referenda al abono de horas extraardinarias, determinando como se han de abonar las mismas.

Esta Sala ha ten ida ocasi6n de pronunciarse acerca del alcance de este precepto y asl en sentencia de 20 de octubre de 2004, recurso 4058/0, aparecen los siguientes razonamientos: "SEPTlMO.- La doctrina correcie es la que eolice la sen len cia de coniresie, al interpreter el articulo 222 de la LEC can criteria flexible en la apreciaci6n de las identidades a que el preeepto se retiere, como 10 venia haciendo esfa Sala en relaci6n con el derogado articulo 1252 del C6digo civil. De esie concepclon amp/ia de la cosa juzgada se hace eco ahora la LEG al enumerar las idenlidades que han de concurrir entre el primero y el segundo litigio; el lexto del erticulo 1252 citado, que consideraba neeesario que "entre el caso resuelto par la senten cia y aquel en que esie sea invocada, concurra la mas perfecta idenUdad entre {as cosas, las causas, las personas de los litigantes y la calidad con que 10 Iueron", ha side reemplazado par eJ arliculo 222 de la LEG que, en tono mas condescendienie, ha mitigado el rigor en la epreciecion de {as idenfidades, can especial incidencia en la subjetiva pues, esle pre cep to, en relecion con el artfculo 10 del propio texlo legal, la cosa juzgada etecie a las paries del proceso en que se dicta y a sus herederos y causahabienfes, as! como a los sujetos, no litigantes, tituleres de los derechos que tundetnenten te legitimacion de las partes, tanto de las que comparezcan y ectaen en juicio como a los {flu/ares de le re/aci6n jurfdica u objeto litigioso.

Con la nueva normativa cobra mayor vigor la doctrina que proc/ama la sentencia de esta Sala de 29 de mayo de 1995, considerando necesaria su aplicaci6n a una re/aci6n como la laboral, de fracto sucesivo susceptible de planieamientos sucesivos por distintos sujetos diferenles con kientice pretension. No exe/uye el etecio de cosa juzgada material el heche de que en los procesos puestos en eomparaci6n se hayan ejercitado acciones distlmes par sujetos diferentes, en un caso para ecterer si se produjo realmente una sucesi6n empresarial, a instancia de un representante de los trabajadores, y en el otro para calificar un despido pero que, para el caso de su improcedencia, el importe de la indemntzecion sustitutotie de le readmisi6n depende del factor antigOedad del trabajador, 10 que a su vez est« condicionado par la exisiencie 0 no de cambia de titularidad de la empresa, cuando el demandante ha prestado setvicios sucesivamente para la primera adjudicataria de la contrala y para la segunda. Eslo supone que en los dos Iftigios se ha debatido y resuello la cuestion relacionada con fa sucesion empreseriel y su ineidencia en las reieciones individuates de los lrabajadores, es decir, hay identidad en /a causa de pedir y en los sujetos lifigantes, aunque

II

ADM1~ISTRAnO!\ rm JUSTlelA

cada uno de elios haya actuado desde la esfera de sus tespeciives ccmpeiencies y fegitimacion, pero para controvertir la misma cuesiion, es decir, si de las resullas de los fitigios comparados es responsable una sola empresa a ambas demandadas,

QCTAVQ,- E/ Tribunal Supremo ha venido dec/aranda que la apJicacion del efeclo de le cosa juzgada no precisa que el nuevo plelto sea una exacta teoroduccion de otros anteriores, sino que, pese a /a auseneia de a/guna de las identidades basta con que no produzca una tiecierecicn precedente que ectae como elemento candicionando y prejudicial de /a resclucion que ha de dictarse en el nuevo juicio (senteneia de 29 de septiembre de 1994); le senfencia de la Sala 18 de esfe Tribunal declara que "eunque no concurran las condiciones requeridas para la procedencia de la «exceptio rei iud/cata», no cabe duda que los hechos senlados en e/ ptimitivo proceso son vincu/antes en et segundo, foda vez que sf pudieran discuilrse los ya firmes, equivaldrfa a poder reviser subrepticiamente la ejecutoria", /a doctrina es abieriamente contradicha par la seniencie recurtide.

En nuestra sentencia de 23 de octubre de 1995 ya dijimos que, a diferencia de lo que ocurre can el etecio negativo, el efecta positivo de la cosa juzgada no exige una camp/eta identidad, que de darse excluuie el segundo proceso, sino que para el etecto positivo es suficiente que 10 deeidido -10 juzgado- en ef primer proceso entre las mismas paries eciue en el segundo proceso como elemenio condicionante a prejudicial, de forma que le primera sentencia no excluya el segundo pronunciamienio, pera 10 condieiona, vinculendolo a 10 ya teltedo.

No es ecertedo el resu/tado a que Ilega /a senteneia impugnada, al tamar como dato clerto y decisive que se habia producida una sucesi6n empresarial entre las empresas demandadas, para situer le antigiiedad del demandante en la toone de ingreso al servicio de la cedente, siendo as! que la misma Sala, en sentencie de 10 de mayo de 2002 habla dec/arado /a inexistencia de sucesion, y es bien sabido que una eosa no puede ser y dejar de ser 81 mlsmo tiempa y a los mismos etecios',

La sentencia de 14 de abril de 2005, recurso 1850104, aprecio la existencia del efecto positivo de cosa juzgada en un pleito seguido sobre incapacidad permanente absoluta, en el que se discutia la contlngencia de la que derivaba, pues habla side precedido de otro en reclamaci6n de incapacidad temporal en el que habia recaldo senten cia firme estableciendo la contingencia de la que derivaba la misrna.

La senten cia de 28 de abril de 2006, recurso 2969/04, apreci6 la existencia del efecto positives de la cos a juzgada en un pleito en el que se recJamaban salaries a cuatro empresas, alegando que existla grupo de empresas, cuando previarnente habla recaido sentencia, ya firme, en Ja que en pleito por despido se concluy6 que no existia tal grupo de ernpresas. Razona la senten cia: II Como ya se ha apuntado poco mas arriba, fa norma que en la actualidad regula el efecto positivo de la cosa juzgada es ef eri. 222-4 de /a LEC, el eual recoge los criferios sentedos por la jurisprudencia anterior en orden a le interpretaci6n del, hoyderagado, eri. 1252 del C6digo Civil, Este eti. 222~4 dispone: "Lo resuello eon fuerza de cosa juzgada en fa sentencia tirtne que haya puesio fin a un proceso, vincuiere al Tribunal de un proceso posterior

12

ADMI}llSTRAC10N DE JlJSTICIA

cuando en esie aparezca como antecedente 16gieo de fa que sea su objeto, siempre que los litigantes de ambos procesos sean los mismos 0 la cose juzgada se extienda a elias por dispasici6n legal",

Es indiscutible que este precepto entra claramente en eccion en el supuesto de que trafamos, dado que una vez que la sentencia del TSJ de Ceielutie de 11 de junto del 2003, al resolver ei plelto de despido ptanteado entre las mismas paries, decidi6 que Delta/ab SA no formaba una unidad de empresa ni un grupo de empresas can las oires ires competiles mercanti/es demandadas, y una vez que tal sentencia devino firme, en el presente litigio que se susciie entre las mismes paries y que iiene par objeto fa reclamaci6n de deudas salaria/es pendientes, dicbe decision referente a /a empresa Deltalab S.A. y su no vinculacion ni conexi6n eon esas otree socfedades demandadas, se eonstituye y conforma como "antecedente 16gico II de la so lucian que se Ilene que adoptar en la ptesenie litis; 10 que implica, par mandata del comentado en. 222-4, que en /a sentencia que ponga fin a esie proceso es obligado seguir y acatar /0 que decidi6 tel sentencia firme de 11 de junio del 2003. Se destaea, como apunta la senteneia del Tribunal Supremo de 21 de enero del 2002, que 10 que produee el etecio vinculenie, no son las declaraciones de hecho ni consirucciones de cerecter tectico de esa sentencie firme, sino la deciston juridtce que disponet: y expresan los fundamenlos de derecho y el tsllo de la misme, sobre ie falta de responsabi/idad de Deltafab SAil,

La sentencia de 13 de junio de 2006, recurso 2507/04, apreci6 el efecto positivo de cosa juzgada can el siguiente razonamiento: "La existencia de esta resotucion ya firme plantea un problema -el del etecto positive de la eosa juzgada de ese pronunciamiento en este proceso- que no se susciiebe en el caso de la senteneia de eontraste. Este efeclo ha de ser considerado porque te doctrine de la Sala -sentencies de 29 de mayo de 1995, 23 de ociubre de 1995, 17 de aiciembre de 1998, 23 de enero de 2002 y 20 de octubre de 2004- ha estableeido que la vinculecion puede producirse no solo respecto a /0 que se ha ineorporado forma/mente a la parte dispositiva de la sentencie, sino iembien respeeto a lodos los elementos de decision que siendo condieionantes del falto no se incorporan a este de forma espeeifica y esto es /0 que sucede en e! presente caso con la decision referfda a la respansabNidad empresetlei, porque, aunque en el primer plelto se concrete exelusivamenle a las prestaciones de incapacidad temporal en el reciamadas, es susceptible de trascender esta decision para proyeclarse sabre lodos los procesos en que vue/va a surgir esta cuesiion en retecion con otres presteciones. En esie sent/do puede cilerse la reeiente senteneia de 14 de mayo de 2005, que aprecia e/ efeelo positive de eosa juzgada en relecion con la declaraci6n de le contingencia delerminante de una incapaeidad permanente cuando en un pJeito anterior ya se habra establecido cue! era esa contingencia en la incapacidad temporal de la que detivebe e! proeeso de incapacidad permanente".

Como resulta de Ja doctrina anteriormente consignada, a diferencia de Jo que ocurre can el efecto negativo, el efecto positivo de la cosa juzgada no exige una complete identidad que, de darse exclulrla el segundo proceso, sino que es suficiente que 10 decidido en el primer proceso, entre las mismas

13

ADMIN1STRJ\CJON DE JUSTI C'I A

partes, actue en el segundo proceso como elemento condicionante 0 prejudicial, de forma que la primera sentencia no excluya el segundo pronunciamiento, pero 10 condicione, vinculandolo a 10 ya fallado.

Se hace precise examinar si con curren los elementos requeridos par el articulo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para apreciar el efecto positivo de la cosa juzgada.

A este respecto hay que senalar que, en primer lugar, se aprecian las identidades subjetivas pues los litigantes de ambos procesos son los mlsmos, slendo irrelevante que en el primer pleito apareciera demandada la Asociaci6n Madrilena de empresas de seguridad -que no 10 esta en el segundo- ya que parece que se trata de un error pues en el primer pleito figura dicha asociacion can el anagrama AMPES yen el ahara examinado aparece como demandada la Asociaci6n de la mediana y pequena empresa de seguridad, -que no 10 fue en el primer pleito- apareciendo aslrnismo bajo el anagrama AMPES.

Respecto al caracter de antecedente ]6gico que en este proceso presenta 10 resuelto con fuerza de cos a juzgada par nuestra sentencia de 21 de febrero de 2007, recurso 33/06, hay que serialar que, tal y como se pone de relieve en la sentencia de 28 de abril de 2006, recurso 2963/04 can cita de la de 21 de enero de 2002, "10 que produce efecto vinculante no son las declaraciones de heche ni construcciones de caracter factico de esa sentencia firme, sino la decisi6n jurldica que disponen y expresan los fundamentos de derecho y el fallo de la misrna".

En el fundamento de derecho segundo, apartado 1, de la sentencia de 21 de febrero de 2007, recurso 33/06, textualmente se hace constar: "el valor de la hora extraordinaria, sequn el precepto -articulo 35.1 E.T.- es el que corresponderia a cada hora ordinaria y este ultimo valor hace relacion no solo a! salario base, sino a todas aquellos complementos que deben integrarse en la estructura salarial (a estos cornplernentos se reterian los apartados A), B), D) y F) del artfculo 5 del Decreto de 17 de agosto de 1973, de ordenaci6n del salario) incluso, aquellos como las pagas extraordinarias que se devengan en proporci6n a! tiempo trabajado. A partir de esta premisa es de senalar que el salario ordinario unitario y total constituye la base cuantitativa del correspondiente al de la hora extraordinaria, de modo que dividiendo el importe anuaJ del mismo por el total de horas de trabajo anuales pactados a establecidos se obtiene la realidad de cual sea el valor de la hora ordinaria".

Versando el conflicto colectivo sometido a la consideraci6n de la Sala sabre la forma en que ha de obtenerse el valor de la hora extraordinaria, a partir del valor de la hora ordinaria de trabajo, a tenor de 10 previsto en el artfculo 35.1 E.T. resuJta forzoso concluir que 10 resuelto en la sentencia de 21 de febrero de 2007, recurso 33/06, eonstituye un "antecedente 16gieo" del objeto de esta litis, 10 que supone, en virtud de 10 establecido en el articulo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que en la sentencia que ponga fin a este proceso es obligado seguir y acatar 10 que resolvlo la precitada sentencia firme de 21 de febrero de 2007.

14

9-

)jl'jll

~

#.

~

ADMINISTHAC'ION

I)E JUSTICIA

No se quiebra el valor de la cosa juzgada por el heche de que sean diferentes las acciones ejercitadas en uno y otro pleito -irnpuqnaclon del convenio en el recurso 33106, confJicto colectivo en el ahora examinado- ya que no hemos apreciado el efecto negativo 0 preclusivo de la cosa juzgada, en el que es requisite basico la identidad de acciones, sino el efecto positive 0 prejudicial, en el que 10 caracterlstico es, precisamente, que las acciones no sean coincidentes ya que si 10 fueran (y concurrieran las dernas identidades necesarias al respecto) entrada en juego el efecto negativo de la cosa juzgada. EI articulo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no exige tal identidad de acciones, no habiendose tampoco exigido por la interpretacion que de dicho precepto ha efectuado esta Sala, entre otras en las sentencias mencionadas en el fundamento jurtdico octavo, habiendose sefialado en las rnlsrnas que "no se puede descalificar la existencia de la excepci6n de cosa juzgada (en su aspecto positive) por el hecho de que los procesos puestos en comparaci6n traten de acciones diversas".

NOVENO.- Los recurrentes Alternativa Sindical de Trabajadores de Empresas de Seguridad Privada y de Servicios Afines, Sindicat Independent Professional de Vigilancia i Serveis de Catalunya, Confederaci6n lntersindlcal Galega (CIG), Federaci6n de Servicios de la Uni6n General de Trabajadores (FES-UGT) y Uni6n Sindical Obrera (USO) denuncian infracci6n del articulo 35.1 del Estatuto de los Trabajadores y de la jurisprudencia que interpreta dicho precepto.

Aducen, en esencia, los recurrentes que el mismo debi6 ser interpretado de conformidad con 10 establecido respecto a la forma de calculo de la hora ordinaria para fijar el valor de la hora extraordinaria en la sentencia de esta Sala de 21 de febrero de 2007, recurso 33/06.

EI motivo ha de tener favorable acogida ya que si la cuesti6n relativa a la forma de calculo del valor de la hora ordinaria de traba]o, para fijar el valor de la misma hora extra ordinaria para los trabajadores incluidos en el ambito de aplicacion del Convenio Colectivo Estatal de empresas de seguridad para los alios 2005-2008, ha sido resuelto por una primera sentencia -de 21 de febrero de 2007, recurso 33/06- que gan6 firmeza, al plantearse de nuevo la rnisrna cuestion, necesariamente, par e! efecto positive de la cos a juzgada, ha de darsele fa misma solucion que la adoptada en aquella sentencia firme.

La citada senten cia contiene los siguientes razonamientos: "EI examen adeeuado de la cuestion exige hecer las mafizaciones que se pasan a exporter, tanto sobre el salario, como sabre fa forma de retribuci6n de las bores exlraordinarias.

1.- En relecion al seletio, la Ley de Contrato de Trabajo de 21 de noviembre de 1931 establecfa un concepto emptio, considerando que el mismo (articulo 31) eomprendfa "le tolalidad de los beneticios que obtenga el trabajador par sus servicios U obras, no s610 las que reciba en metelico 0 en especie, como retrtbucion direcfa 0 indirecta de su labor, sino tembien las indemnizaciones por espera, par impedimenta e tnterrupcicn del trabajo, cotizeciones del pstrono para los seguros y bienestar, beneficia a los

15

!1

'M'Ili:~,..;...,~

g

ADM1~JSTMCJON DE mSTI('JA

herederos y conceptos semejantes. It. Similar concepluaci6n del salario se mentiene en /a Ley de Contra to de Trabajo de 26 de enero de 1944, si bien esie ley, en forma mas estricta, exe/uy6 del salario los costes salaria/es, que, eun obligatorios, de/ivan de la relecion yuxtapuesta de lo seguridad social.

En el mismo sentido el Decreto 2380f13, de 17 de agosto sabre ordenaci6n del salario -tioy derogado por la Ley 11/1994, de 19 de mayo, aunque mantuvo su vigen cia hasta esta teche par le requleclon conlenida en la disposici6n final euaria del Estetuio de los Trebejedores- describi6 el salario (artfculo 2) de la forma siguiente "Tendren fa consideraci6n legal del sa/aria, sin alras excepciones que las senetedee en el articulo siguiente, las percepciones econ6mieas de los trabajadores, en dinero 0 en especie, por fa prestaci6n profesional de los servicios laborales por euenta ajena, ya retribuyan el trabajo etecilvo, cuelquiere que sea la forma de remunerecion, 0 los periodos de descanso computables como itebejo". Las excepciones a que alude el precepto se enumeran en et erticuto 3, como las correspondientes a indemnizaciones y sup/idos, presieciones e indemnizaciones a /a seguridad social e indemnizaciones correspondientes a tras/ado, suspensi6n 0 despidos. EI vigente erttcuto 26 ET reprodujo, cas; filerafmente, el precepto reglamentario al preceptuar (articulo 26.1) que "se consideraran salario la tola/idad de las prestaciones econ6micas de los trabajadores, en dinero 0 en especie, por fa prestaci6n profesional de los setvicios labora/es par cuenta ajena que refribuyan el trabajo efectivo, cua/quiera que sea la forma de remunereclon 0 los periodos de descanso computables como de irebejo". EI apartado 2 unicemente exc/uye de la "consideraci6n de selerio" las indemnizaciones a suplidos, las presteciones e indemnizaciones de seguridad social y las indemnizaciones correspondientes a tras/ados, suspensiones a despidos. De todss estas "descripciones" legales del seierio cabe deducir unas notas comunes, cuales son su "tuncion remuneraloria como conireprestecion debida por la empresa al trabajo prestado; su cerecier de "to ta/idad ", de donde deriva la presuncion del cerecter seieris! de foda percepci6n econ6mica que recibe el trabajador del empresario como remuneraci6n directs 0 indirecfa de sus servicios, y la "indisponibilidad" de las partes para tijer su valor por debajo de 10 estabfecido par el orden normative vigente.

La ospeciticecion, que hace el ertlculo 35.1 ET de que "el valor de las bores extraordinarias en ningun caso podra ser inferior ala bore ordinaria", par su propia dicci6n literal no permite a la autonomla co/ectiva fijar ese valor en reteciori unicemente a uno de los elementos componentes de le estruetura salaria/, cue! es ef salario base. De haberfo querido ellegislador as; 10 hubiera dispuesto, como eceecio en su dta, en otros preceptos hay tnoditiceciones; est, p.ej. el erttcato 25 ET, disponia, en su redacei6n origin aria, respeclo a los incrementos economlcos por antigiledad que los mismos "se calcularlan sobre el selerio base" e igual referenda conienle et artfculo 3.4.b) que at regular la retribuci6n par noctumidad disponfa que "tendren la retribucion especliice incrementada como minima en un 25 pot 100 sabre eJ salario base".

La expresi6n legal "en ningun caso" conduce al "ius cogens" y, por tanto, el principio de jerarqufa normativa a de /ega/idad (arl. 9 de /a Constituclon) y ellaboral de "norma minims" imponen el inexorable respeto a este minima. EI va/or de la bore extra ordinaria, seoun el precepto, es el que corresponderfa a cada hora ordinaria, y este ultimo va/or hace relaci6n no solo al selerio base, sino a todos aquel/os complementos que deben integrarse en

16

~

'f

~

g

ADMINISTRACION DE rt)STlC'JA

fa estructura salarial (8 estos compfementos se referian los apartados Aj, B), D) Y F) del articulo 5 del derogado Decreto de 17 de agosta de 1973 de Ordenaci6n de Sa/ario) inc/uso, aquel/os como las pagas extraordinarias que se devengan en oroporcion alliempo trabajado. A partir de esta premisa, es de senalar que el salario ordinario unitario y tolal constituye fa base cuantitativa del correspond/ente a/ de la hora extra ordinaria, de modo que dividiendo el imporie anual del mismo por ef total de bores de trabaja anuales pactados 0 establecidos se obtiene la realidad de cuel sea el valor de fa hora ordinaria.

2.- Sen a/a do, pues, que el selerio, en nuestro ordenamienfo juridico, se configura, en concepcion unifaria, como la retribucion total que perc/be el lrabajador del empresario en dinero a en especle, direcie 0 indirectamenle, por la presfaci6n de servicios profesionafes, la slquiente materia a examinar es sf la referencia que hace el etiiculo 35.1 apartado segundo ET a que fa cuentie de las heres extraordinarias "en n;ngun caso podr« set inferior a la hora ordinaria", permite a la aulonomla coiective, fijar el veior en relaci6n can el salario base, que, en la estrucfura salarial que exemlnemos, consiituye solo una parte de la relribuci6n que recibe el trabajador del emp/eador par le prestaei6n de sus setvicios profesionales. "

Dicha sentencia continua: "Ahara bien, como afirma la STS de 28 de noviembre de 2004 es "evidente que la situecton que se contempla en la nueva redacci6n del arlo 35.1 del Estatuto de los Trabajadores es diferente a la del texio primitivo que /a nueva vine a rectificar, teniendo a la vista la interpretaci6n que de aquel precepto habia realizado /a Jurisprudencia, en doctrine adecuada cuando existia un recargo extraordinariamente oneroso, y que no hay rezon para mantener cuando la imposici6n /egal de ese precio excesivo ha desaparecido", por /0 que conc/uye esta senlencia que "A ctua/mente, no hay raz6n para dejar de interpretar y aplicar en su senlido liters! el arlo 35. 1 del ET en cuanto al mandato de que e/ valor pactado de cada hora extraordinaria "en ningun ceso" podre ser inferior al de la hora ordinaria. Se treie de una norma legal imperativa y de derecho necesario, que garantiza a los trabajadores la indisponibilidad de los derechos que la misme les contiere (art. 3,5 del ET), yello eun cuando la disposici6n se eslab/ezea en eonvenio coleciivo, pues la garantfa que respecto de /a neqociecion coleciive atribuye a trabajadores y empresarios ef eri. 37.1 de la Constiluci6n espanola no impide en modo alguno que el legis/ador coloque a los convenios en un plano jerflrquicamente interior al de las d;sposiciones legales y reglamentarias (art. 3.1.bl del ET), y exija iembien (art. 85.1) que 10 que en lales convenios se pacte 10 sea "dentro del respeto a las leyes".

TERCERO.- En definitiva, y como econiecio en su regulaci6n histotice, la retribuci6n de las hores extraordinarias nunca perdi6 el cord6n umbilical que Ie unla con el salario ordinaria, y no a un solo componente del mismo, como es ef selerio base y de aqui que la proc/amada canformidad, que hece la norma convencionei litig;osa conlenida en el erticulo 42 del Convenlo, can /0 dispueslo en el Estetuio de los Trabajadores no exisie y el/o por una sencilla rezon: la hore ordinaria no se satisface unicemente can el salario base, sino iembien eon lodos los eomplementos salariales que integran el salario ordinario.

Como se he dicho recientemente por esta Sala del Tribunal Supremo (par lodas STS de 12 de enero de 2005, Rec. 98412004) "Este

17

~ IT'

S

ADMf?"lSTRA([O!'

DE JUSTInA

imperatividad formal resulta ava/ada par las interpretaciones de cerecier /6gico y fina/ista del precepto: desde el primero de los critetios hettneneuticos es clara fa irrazonabi/idad de retribuir el trabajo prestado en horas extraordinarias con cantidad inferior a la correspondiente al mismo trabajo prestado durante /a jamada ordinaria. Desde el segundo, fa finalidad de /a regu/acl6n de las horas extra ordinaria s, tanto sabre su numero como sabre su remunerecion, este inspirada en un criteria de /imilaci6n de las mismas, para evitar los inconvenientes 0 denos que pudieran deriver del exceso de (rabajo, en los aspectas individual y social. If.

Debe concluirse, pues, que el sriiculo 35.1 ET sobre el valor de las bores extraordinarias constituye una norma legal de Derecho imperativo reletivo, don de la vo/untad negociadora co/ectiva 0 individual, subsidiaria este de aque/la, cumple respecfo de dicha norma una funci6n de comp/ementariedad par expresa remision de la misma y con el limite que establece, que es un minima de Derecha necesario no susceptible de vulneraci6n en caso alguno, tal como dice expresamente el eritcuio 35.1, de cuya aplicaci6n se frata, y resulfa conforme a los articulo 3.3 y 85.1, todos elias del Estetuio de los Trabajadores. En este mismo sentido se han pronunciado las STSS de 28 de noviembre de 2004, 15 de iiiciembre de 2003 y de 21 y 22 de diciembre de 2004, edemes de la de 18 de metzo de 2003 que rue anteriormente citada, entre aires, cuya doctrina se puede reducir esl: "1) Como se desprende claramente de su tenor literal ("en ningun caso"), fa norma (egal del art. 35. 1 del ET sobre el precio mtnlmo de la hora extraordinaria es una norma de derecho necesario absoluto, siendo par tanto indisponibles para /a negociaci6n colective, los derechos que confiere: 2) "le garantia que respecto de /a negociaci6n co/ectiva atribuye a trabajadores y empreserios el art. 37.1 de /a Constituci6n Espanola, no impide en modo alguno que el legis/ador cotoque a los convenios en un plano jerarquicamente inferior al de las disposiciones legales y reg/amentarias (ert. 3.1.b) del ET), yexija tembien (art. 85.1) que 10 que en tales convenios se pacte 10 sea dentro del respecto a {as Jeyes".

Procede, por tanto en aplicaci6n de la doctrina anteriormente consignada la estimaci6n de los recursos de casaci6n formulados -el de la Confederaci6n Intersindical Galega en su petici6n subsidiaria- con excepci6n del interpuesto por la Federaci6n de actividades diversas de Comislones Obreras, casando la sentencia recurrida y desestimando la demanda formulada.

Por 10 expuesto, en nombre de S. M. EI Rey y par la autoridad conferida por el pueblo espanol.

FALLAMOS

Estimamos los recursos interpuestos por Alternativa Sindical de Trabajadores y de Empresas de Seguridad Privadas y Servicios Afines, Sindicat Independent Professional de Vigilancia j Serveis de Catalunya, Confederaci6n Sindical Galega (GIG), en su peticion subsidiaria, Federaci6n

]8

AOMINJSTRACION DE JlJSTlC'IA

de Servicios de la Uni6n General de Trabajadores (FES-UGT) y Union Sindical Obrera (USO) contra la sentencia de la Sala de 10 Social de la Audfencia Nacional de 21 de enero de 2008, autos 111/07, seguidos a instancia de Asociacion Profesional de Empresas de Servicios de Seguridad Privada (Aproser) contra UNION GENERAL DE TRABAJADORES, (FES- UGT), UNI6N SINDICAL OBRERA (F.T.S.P.USO), CONFEDERACI6N INTERSINDICAL GALLEGA, EL SINDICATO AA.DD.-CC.OO, FEDERACl6N EMPRESARIAL ESPANOLA DE SEGURIDAD (FES), ASOClACI6N DE LA MEDIANA Y PEQUEf'JA EMPRESA (AMPES), ASSOCIACIO CATALANA D'EMPRESES DE SEGURETAT (ACAES), SINDICATO ALTERATIVA SINDICAL Y SINDICATO SINDICAT INDEPENDENT PROFESSIONAL DE VIGILANCIA I SERVEIS DE CATALUNYA sobre Conflicto Colectivo. Casamos la sentencia recurrida, anulando sus pronunciamientos y desestimando la demanda formulada par Ia Asociaci6n Profeslonal de Empresas de Servicios de Seguridad Privada (Aproser). Se desestima eJ recurso formulado par la Federaci6n de Actividades diversas de Comisfones Obreras. Sin imposicion de costas.

Devuelvanse las actuaciones al 6rgano jurisdiccional correspondiente, can la certfficaci6n y comunicaci6n de esta resolucion.

Asi por esta nuestra sentencia, que se insertara en la COLECCI6N LEGISLATIVA, 10 pronunciamos, mandamos y firmamos.

PU8L1CACI6N.~ En el misma dia de la fecha fue leida y publicada la anterior sentencia par la Excma. Sra. Magistrada oa Maria Luisa Segovia no Astaburuaga hallandose celebrando Audiencia Publica la Sala de 10 Social del Tribunal Supremo, de 10 que como Secretario de la misma, certifico,

J9

S-ar putea să vă placă și