LEGEA NR.

286/2009
PRIVIND CODUL PENAL
PARTEA GENERAL
Titlul I. Legea penal i limitele ei de aplicare
Comentariu
Titlul I din Partea general a noului Cod penal Legea penal i limitele
ei de aplicare, care are aceeai denumire cu Titlul I din Partea general a
Codului penal anterior, este structurat n dou capitole: Capitolul I Principii
generale i Capitolul II Aplicarea legii penale.
Capitolul II, consacrat aplicrii legii penale, este sistemauzat n dou sec-
iuni: Seciunea 1 Aplicarea legii penale n ump i Seciunea a 2-a
Aplicarea legii penale n spaiu, noul Cod penal inversnd ordinea seciunilor
Capitolului II al Titlului I, spre deosebire de Codul penal anterior, care regle-
menta aplicarea legii penale n spaiu n prima seciune a Capitolului II i
aplicarea legii penale n ump n a doua seciune a Capitolului II din Titlul I.
Capitolul I. Principii generale
[1]
Art. 1. Legalitatea incriminrii. (1) Legea penal prevede
faptele care constituie infraciuni.
(2) Nicio persoan nu poate fi sancionat penal pentru o fapt
care nu era prevzut de legea penal la data cnd a fost
svrit.
Art. 2. Legalitatea sanciunilor de drept penal. (1) Legea penal
prevede pedepsele aplicabile i msurile educative ce se pot lua
fa de persoanele care au svrit infraciuni, precum i msurile
[1]
Dispoziiile art. 1 din Codul penal anterior privind scopul legii penale nu au corespondent
n noul Cod penal.
14| Ptetrt crurett/
de siguran ce se pot lua fa de persoanele care au comis fapte
prevzute de legea penal.
(2) Nu se poate aplica o pedeaps ori nu se poate lua o msur
educativ sau o msur de siguran dac aceasta nu era prevzut
de legea penal la data cnd fapta a fost svrit.
(3) Nicio pedeaps nu poate fi stabilit i aplicat n afara limi-
telor generale ale acesteia.
Codul penal anterior:
Art. 2. Legalitatea incriminrii. Legea prevede care fapte constituie infraciuni,
pedepsele ce se aplic infractorilor i msurile ce se pot lua n cazul svririi
acestor fapte.
Art. 11. Neretroactivitatea legii penale. Legea penal nu se aplic faptelor
care, la data cnd au fost svrite, nu erau prevzute ca infraciuni.
Comentarii
1. Noul Cod penal consacr dispoziiile art. 1 i art. 2 principiilor legalitii
incriminrii i legalitii sanciunilor de drept penal. Reglementarea acestor
principii, pe de o parte, ca prime dispoziii ale noului Cod penal, iar, pe de
alt parte, printr-o reglementare mai ampl n raport cu art. 2 din Codul penal
anterior are att valoarea simbolic de a releva locul primordial al principiilor
legalitii incriminrii i legalitii sanciunilor de drept penal, ct i valoarea
pracuc de a plasa neretroacuvitatea legii penale n cadrul dispoziiilor con-
sacrate acestor principii.
2. Neretroacuvitatea legii penale, prevzut n art. 11 din Codul penal
anterior, este reglementat, n mod jusucat, n cadrul prevederilor art. 1
alin. (2) din noul Cod penal referitoare la legalitatea incriminrii i al preve-
derilor art. 2 alin. (2) din noul Cod penal referitoare la legalitatea sanciunilor
de drept penal (pedepse, msuri educauve i msuri de siguran), neretro-
acuvitatea consutuind un aspect al acestor principii generale. n acelai sens,
n concepia art. 7 parag. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, legalitatea incriminrii i a pedepsei (nullum
crimen, nulla poena sine lege) nu este disociat de interzicerea aplicrii
retroacuve a legii penale n defavoarea persoanei acuzate.
Principiul legalitii incriminrii, att sub imperiul art. 2 din Codul penal
anterior i al art. 1 din noul Cod penal, ct i n viziunea jurisprudenei Curii
Europene a Drepturilor Omului referitoare la art. 7 parag. 1 din Convenie,
interzice aplicarea extensiv a legii penale n defavoarea persoanei acuzate.
3. Reglementnd n mod complet principiile legalitii incriminrii i lega-
litii sanciunilor de drept penal, noul Cod penal prevede explicit, n art. 2
Art. 1-2
I. Lrcrt rrutt/ ;i tiuitrtr ri cr trticter |15
alin. (3), c nicio pedeaps nu poate stabilit i aplicat n afara limitelor
generale ale acesteia. Dispoziia cuprins n art. 2 alin. (3) din noul Cod penal
prezint o nsemntate pracuc deosebit n contextul normelor care regle-
menteaz pedeapsa principal n caz de concurs de infraciuni i recidiv,
ntruct aceste din urm norme trebuie interpretate i aplicate n mod corelat
cu dispoziia art. 2 alin. (3) din noul Cod penal, regulile privind pedeapsa
principal n caz de concurs de infraciuni i recidiv neputnd conduce la
aplicarea unei pedepse principale care s depeasc limitele generale ale
acesteia.
Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale
- extras -
Art. 7. Nicio pedeaps fr lege. 1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o
aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu constituia
o infraciune, potrivit dreptului naional i internaional. De asemenea, nu se
poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul
svririi infraciunii.
2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane
vinovate de o aciune sau de o omisiune care, n momentul svririi sale, era
considerat infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de
naiunile civilizate.
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului
privind legalitatea incriminrii i a sanciunilor de drept penal
1. Cauza Come i alii c. Belgiei (Hotrrea din 22 iunie 2000)
145. Curtea reitereaz c, potrivit jurisprudenei sale, art. 7 consacr, ntre
altele, principiul legalitii incriminrii i pedepsei (nullum crimen, nulla poena
sine lege). Dac acesta interzice n special extinderea cmpului de aplicare a
infraciunilor existente la faptele care, anterior, nu constituiau infra ciuni, el
prevede, de asemenea, principiul c legea penal nu trebuie s fie aplicat exten-
siv n defavoarea persoanei acuzate, de exemplu, prin analogie. Rezult c legea
trebuie s defineasc clar infraciunile i pedepsele. Aceast condiie este nde-
plinit atunci cnd justiiabilul poate cunoate, din formularea dispoziiei relevante
i, dac este necesar, cu ajutorul interpretrii instanelor referitoare la aceasta,
ce acte i omisiuni i angajeaz rspunderea penal.
Noiunea de lege utilizat n art. 7 corespunde aceluiai concept care
figureaz n alte articole ale Conveniei; ea cuprinde dreptul de origine att
legislativ, ct i jurisprudenial i implic cerine calitative, inclusiv cele ale
accesibilitii i previzibilitii (Hotrrile Cantoni c. Franei din 15 noiembrie
Art. 1-2
16| Ptetrt crurett/
1996, Culegere 1996-V, p 1627, 29, i S.W. i C.R. c. Regatului Unit din 22
noiembrie 1995, serie A nr. 335-B i 335-C, pp. 41-42, 35 i, respectiv,
p. 68-69, 33). Sarcina care i incumb Curii este, deci, de a se asigura c,
la momentul cnd persoana acuzat a comis actul care a condus la urmrire
i la condamnare, exista o dispoziie legal care fcea actul pedepsibil i c
pedeapsa impus nu a depit limitele fixate prin aceast dispoziie (Murphy
c. Regatului Unit, cererea nr. 4681/70, decizia Comisiei din 3 i 4 octombrie
1972). Noiunea de pedeaps avnd un sens autonom, Curtea trebuie,
pentru a da eficien proteciei oferite de art. 7 al Conveniei, s analizeze ea
nsi, n mod liber i dincolo de aparene, dac o anumit msur constituie
n substana sa o pedeaps n sensul acestei prevederi (Hotrrea Welch
c. Regatului Unit din 9 februarie 1995, serie A nr. 307-A, p. 13, 27) (www.
echr.coe.int).
2. Cauza Pessino c. Franei (Hotrrea din 10 octombrie 2006)
30. Sarcina care i incumb Curii este de a se asigura c, la momentul cnd
persoana acuzat a comis actul care a condus la urmrire i la condamnare, exista
o dispoziie legal care fcea actul pedepsibil i c pedeapsa impus nu a depit
limitele fixate prin aceast dispoziie (Come i alii c. Belgiei, 145 i Achour
c. Franei [GC], nr. 67335/01, 43, 29 martie 2006).
31. Curtea a constatat deja c, n considerarea principiului generalitii
legilor, redactarea acestora nu poate prezenta o precizie absolut. Una dintre
tehnicile tip de reglementare const n recurgerea la categorii generale, mai
degrab dect la liste exhaustive. Att de numeroasele legi se servesc prin fora
lucrurilor de formule mai mult sau mai puin vagi, n scopul de a evita o rigiditate
excesiv i de a putea s se adapteze la schimbrile de situaie. Interpretarea i
aplicarea unor astfel de texte depinde de practic (a se vedea, printre altele,
Kokkinakis c. Greciei, Hotrrea din 25 mai 1993, 40 i Cantoni c. Franei,
Hotrrea din 15 noiembrie 1996, 31).
Funcia de a decide ncredinat instanelor servete tocmai la nlturarea
dubiilor care ar putea subzista cu privire la interpretarea normelor, innd cont
de evoluiile practicii cotidiene.
32. Curtea trebuie, deci, s verifice dac, n spe, textul dispoziiei legale,
n lumina jurisprudenei interpretative care o nsoete, ndeplinea aceast con-
diie la momentul faptelor (Cantoni, anterior citat, 32).
33. Ea amintete c ntinderea noiunii de previzibilitate depinde ntr-o
mare msur de coninutului textului despre care este vorba, de domeniul pe
care acesta l acoper, precum i de numrul i calitatea destinatarilor si
(Groppera Radio AG i alii c. Elveiei, Hotrrea din 28 martie 1990, 68).
Previzibilitatea legii nu se opune ca persoana interesat s fie nevoit s recurg
la consultaii clarificatoare pentru a evalua, la un grad rezonabil n circumstan-
ele cauzei, consecinele care pot rezulta dintr-un act determinat (a se vedea,
printre altele, Tolstoy Miloslavsky c. Regatului Unit, Hotrrea din 13 iulie 1995,
37) (...).
Art. 1-2
I. Lrcrt rrutt/ ;i tiuitrtr ri cr trticter |17
34. Curtea constat c, n spe, Guvernul nu a fost n msur s prezinte
decizii ale instanelor naionale, fie ale Curii de Casaie, fie ale instanelor de
fond, stabilind c nainte de hotrrea pronunat n prezenta cauz s-a decis n
mod explicit c fapta de a continua lucrri de construcie, n pofida unei suspen-
dri a executrii permisului de construcie dispus de un judector administrativ,
constituie infraciune.
35. n plus, analiza textului din Codul urbanismului (...) pare a arta c pro-
nunarea unei suspendri a executrii unui permis de construcie nu poate fi, n
ceea ce privete consecinele sale penale, n mod clar asimilabil unei decizii
judiciare sau hotrri prin care se dispune ntreruperea lucrrilor, n special n
temeiul articolului L 480-3 din acest cod.
Dac Curtea admite c instanele naionale se afl ntr-o poziie mai bun
dect ea nsi pentru a interpreta i aplica dreptul naional, ea amintete deo-
potriv c principiul legalitii incriminrii i pedepsei, coninut n art. 7 din
Convenie, interzice ca legea penal s fie interpretat extensiv n defavoarea
persoanei acuzate, de exemplu, prin analogie (a se vedea, de exemplu, Come
i alii c. Belgiei, 145).
Rezult c, n lipsa cel puin a unei interpretri jurisprudeniale accesibile i
n mod rezonabil previzibile, exigenele art. 7 nu ar putea fi privite ca respectate
referitor la o persoan acuzat (...).
36. Rezult astfel, din toate cele ce preced, c, chiar ca profesionist care ar
putea beneficia de consultaiile juritilor, ar fi fost dificil, chiar imposibil pentru
reclamant s prevad schimbarea jurisprudenei Curii de Casaie i, deci, s tie
c, n momentul n care le-a comis, actele sale ar putea atrage o sanciune penal
(a contrario Cantoni c. Franei, anterior citat, 35 i Come i alii c. Belgiei,
anterior citat, 150).
n aceast privin, Curtea consider c prezenta cauz se distinge n mod
clar de Hotrrile S.W. i C.R. c. Regatului Unit, n care este vorba despre un viol
i de o tentativ la viol a doi brbai asupra soiilor lor. Curtea a evaluat n aceste
hotrri ( 44 i, respectiv, 42) caracterul prin esen degradant al violului, att
de manifest nct calificarea penal a acestor acte, comise de soi asupra soiilor
lor, trebuie s fie privite ca previzibile i nu contrare art. 7 din Convenie, n lumina
obiectivelor fundamentale ale acesteia, a cror esen nsi este respectarea
demnitii i a libertii umane.
37. n aceste condiii, Curtea apreciaz c n spe a avut loc nclcarea
art. 7 din Convenie (www.echr.coe.int).
3. Cauza S.W. c. Regatului Unit (Hotrrea din 22 noiembrie 1995)
34. Garania pe care o consacr art. 7, element esenial al statului de drept,
ocup un loc primordial n sistemul de protecie al Conveniei, astfel cum l atest
faptul c art. 15 nu autorizeaz nicio derogare de la el n timp de rzboi sau alt
pericol public. El trebuie interpretat i aplicat, aa cum rezult din obiectul i
scopul su, astfel nct s asigure o protecie efectiv contra urmririi, condam-
nrii i sancionrii arbitrare (www.echr.coe.int).
Art. 1-2
18| Ptetrt crurett/
Capitolul II. Aplicarea legii penale
Seciunea 1. Aplicarea legii penale n mp
Art. 3. Activitatea legii penale. Legea penal se aplic infrac-
iunilor svrite n timpul ct ea se afl n vigoare.
Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 pri-
vind Codul penal Titlul I Dispoziii privind aplicarea n timp a legii
penale, Capitolul II Dispoziii generale privind aplicarea n timp a legii
penale:
Art. 5. (1) Atunci cnd o norm penal face trimitere la o alt norm deter-
minat, de la care mprumut unul sau mai multe elemente, modificarea
normei completatoare atrage i modificarea normei incomplete.
(2) n cazul abrogrii normei completatoare, norma incomplet va pstra
elementele preluate de la aceasta, inclusiv limitele de pedeaps, n forma
existent la data abrogrii, afar de cazul n care legea dispune altfel.
Art. 7. Ori de cte ori o norm n vigoare face trimitere la una sau mai
multe infraciuni prevzute de Codul penal din 1969 sau de o lege special
modificat prin dispoziiile prezentei legi, trimiterea se consider fcut la
infraciunea sau infraciunile prevzute de legea nou, avnd aceleai elemente
constitutive.
Codul penal anterior:
Art. 10. Activitatea legii penale. Legea penal se aplic infraciunilor svrite
n timpul ct ea se a n vigoare.
Comentarii
1. Reglementarea acuvitii legii penale n noul Cod penal nu conine
niciun element de difereniere n raport cu reglementarea cuprins n Codul
penal anterior.
Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind
Codul penal conine, n art. 5 din Capitolul II Dispoziii generale privind
aplicarea n ump a legii penale al Titlului I Dispoziii privind aplicarea n
ump a legii penale, dou reguli aplicabile n cazul normelor incomplete,
reguli avnd legtur cu principiul acuvitii legii penale.
Prima regul, insutuit n art. 5 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, stabilete
c, n cazul n care o norm penal face trimitere la o alt norm determinat,
de la care mprumut unul sau mai multe elemente, modicarea normei
completatoare atrage i modicarea normei incomplete.
Art. 3
I. Lrcrt rrutt/ ;i tiuitrtr ri cr trticter |19
A doua regul, insutuit n art. 5 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, stabilete
c, n cazul abrogrii normei completatoare, norma incomplet va pstra
elementele preluate de la aceasta, inclusiv limitele de pedeaps, n forma
existent la data abrogrii, cu excepia cazului n care legea dispune aluel.
2. n ceea ce privete situaia normelor incomplete la momentul intrrii
n vigoare a noului Cod penal i a Legii nr. 187/2012, aceast lege prevede,
n dispoziiile art. 7, c, ori de cte ori o norm n vigoare face trimitere la
una sau mai multe infraciuni prevzute de Codul penal anterior sau de o lege
special modicat prin dispoziiile Legii nr. 187/2012, trimiterea se consider
fcut la infraciunea sau infraciunile prevzute de legea nou (noul Cod
penal sau Legea nr. 187/2012), avnd aceleai elemente consutuuve.
Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale
- extras -
Art. 7. Nicio pedeaps fr lege. 1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o
aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu constituia
o infraciune, potrivit dreptului naional i internaional. De asemenea, nu se
poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul
svririi infraciunii.
2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane
vinovate de o aciune sau de o omisiune care, n momentul svririi sale, era
considerat infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de
naiunile civilizate.
Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului
privind legalitatea incriminrii i a sanciunilor de drept penal
n cazul infraciunilor continue sau continuate
1. Cauza Ecer i Zeyrek c. Turciei (Hotrrea din 27 februarie 2001)
33. Prin definiie, o infraciune continu este tipul de infraciune comis
de-a lungul unei perioade de timp. n opinia Curii, cnd un inculpat este acuzat
de svrirea unei infraciuni continue, principiul securitii juridice impune ca
actele constitutive ale acelei infraciuni i care atrag rspunderea penal s fie
clar cuprinse n rechizitoriu (a se vedea, mutatis mutandis, Plissier i Sassi c. Franei
[GC], nr. 25444/94, 51). Mai mult, decizia pronunat de instana naional
trebuie, de asemenea, s precizeze clar faptul c verdictul vinoviei i pedeapsa
pronunat se bazeaz pe constatarea faptului c acuzarea a stabilit existena
elementelor constitutive ale unei infraciuni continue (www.echr.coe.int).
2. Cauza Puhk c. Estoniei (Hotrrea din 10 februarie 2004)
30. Curtea amintete c, prin definiie, o infraciune continu este un tip
de infraciune comis n decursul unei perioade de timp (a se vedea Ecer i Zeyrek
Art. 3
20| Ptetrt crurett/
c. Turciei, 33). Ea constat c reclamantul a fost inculpat i condamnat pentru
omisiunea de a plti taxele impuse, n mod intenionat i continuu, n decursul
unei perioade de timp. Dac momentul iniial al conduitei reclamantului este
anterior intrrii n vigoare a legii n temeiul creia a fost condamnat, conduita a
durat i dup aceast dat.
31. Curtea constat c, potrivit textului art. 148-1 al Codului penal nainte
de modificarea sa din 1995, rspunderea penal a unei persoane pentru evaziune
fiscal putea fi reinut numai dac o pedeaps administrativ i-a fost impus
fptuitorului pentru infraciuni similare. Condiia constituia un element al infrac-
iunii de evaziune fiscal, n lipsa cruia nu putea fi dispus o condamnare penal.
() Conduita pentru care reclamantul a fost condamnat privete, pentru cea
mai mare parte, perioada anterioar datei de 13 ianuarie 1995 i condamnarea
impus acestuia patru ani de nchisoare cu suspendare a luat n considerare
conduita sa att nainte, ct i dup acea dat. n aceste condiii, abordarea
instanelor naionale nu putea dect s afecteze i severitatea sanciunii.
32. n ceea ce privete susinerea Guvernului, potrivit creia jurisprudena
stabilit privind interpretarea i aplicarea articolului 148-1 7 din Codul penal
face ca riscul condamnrii s fie previzibil pentru reclamant, Curtea constat c
deciziile Curii Supreme la care face referire Guvernul au fost luate la 8 aprilie
1997, 27 ianuarie 1998 i 8 aprilie 1998. Plngerea reclamantului privete, totui,
conduita sa n 1993 i 1994. n acea perioad reclamantul nu se putea atepta
c la prima descoperire a conduitei sale ar risca o condamnare penal, avnd n
vedere redactarea legii penale n vigoare la acea dat.
33. n lumina celor de mai sus, Curtea constat c autoritile naionale au
aplicat retroactiv legea din 1995 unei conduite care nu constituia anterior
infraciune.
34. n consecin, a avut loc o nclcare a art. 7 parag. 1 din Convenie (www.
echr.coe.int).
Art. 4. Aplicarea legii penale de dezincriminare. Legea penal
nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt
prevzute de legea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a
msurilor educative i a msurilor de siguran, pronunate n baza
legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor
judectoreti privitoare la aceste fapte nceteaz prin intrarea n
vigoare a legii noi.
Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 pri-
vind Codul penal Titlul I Dispoziii privind aplicarea n timp a legii
penale, Capitolul II Dispoziii generale privind aplicarea n timp a legii
penale:
Art. 3. (1) Dispoziiile art. 4 din Codul penal privind legea penal de dez-
incriminare sunt aplicabile i n situaiile n care o fapt determinat, comis
Art. 4
I. Lrcrt rrutt/ ;i tiuitrtr ri cr trticter |21
sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infraciune potrivit legii noi datorit
modificrii elementelor constitutive ale infraciunii, inclusiv a formei de vino-
vie, cerut de legea nou pentru existena infraciunii.
(2) Dispoziiile art. 4 din Codul penal nu se aplic n situaia n care fapta
este incriminat de legea nou sau de o alt lege n vigoare, chiar sub o alt
denumire.
Codul penal anterior:
Art. 12. Retroactivitatea legii penale. (1) Legea penal nu se aplic faptelor
svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n acest caz
executarea pedepselor, a msurilor de siguran i a msurilor educative, pronunate
n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti
privitoare la aceste fapte, nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.
(2) Legea care prevede msuri de siguran sau msuri educative se aplic i
infraciunilor care nu au fost denitiv judecate pn la data intrrii n vigoare a
legii noi.
Comentarii
1. n noul Cod penal, n mod jusucat, nu au fost meninute dispoziiile
art. 12 alin. (2) din Codul penal anterior, care insutuiau retroacuvitatea legii
penale care prevede msuri de siguran sau msuri educauve. Retroacuvitatea
legii penale care prevede msuri de siguran sau msuri educauve consutuia
o nclcare a principiului legalitii sanciunilor de drept penal. n concepia
noului Cod penal, reectat n art. 2, legea penal care prevede msuri edu-
cauve sau msuri de siguran este guvernat de principiul legalitii sanci-
unilor de drept penal, msura educauv sau msura de siguran neputndu-se
aplica, conform art. 2 alin. (2), dac nu era prevzut de legea penal la data
cnd fapta a fost svrit.
2. Cu privire la aplicabilitatea art. 4 din noul Cod penal, Legea nr. 187/2012
pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal conine,
n art. 3 din Capitolul II Dispoziii generale privind aplicarea n ump a legii
penale al Titlului I Dispoziii privind aplicarea n ump a legii penale, dou
reguli suplimentare, care au rolul de a clarica ipotezele n care se aplic i
ipotezele n care nu se aplic dispoziiile art. 4 din noul Cod penal privind
legea penal de dezincriminare.
Prima regul, prevzut n art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, stabilete
c dispoziiile art. 4 din noul Cod penal sunt aplicabile i n situaiile n care o
fapt determinat, comis sub imperiul legii vechi, nu mai consutuie infrac-
iune potrivit legii noi datorit modicrii elementelor consutuuve ale infrac-
iunii, inclusiv a formei de vinovie, cerut de legea nou pentru existena
infraciunii. Asuel, de exemplu, dispoziiile art. 287 alin. (1) lit. d) i e) din noul
Art. 4
22| Ptetrt crurett/
Cod penal, referitoare la nerespectarea hotrrilor judectoreu, incrimineaz
neexecutarea hotrrii judectoreu prin care s-a dispus reintegrarea n munc
a unui salariat [art. 287 alin. (1) lit. d)] i neexecutarea hotrrii judectoreu
privind plata salariilor n termen de 15 zile de la data cererii de executare
adresate angajatorului de ctre partea interesat [art. 287 alin. (1) lit. e)],
numai atunci cnd sunt svrite cu intenie, ntruct nu prevd n mod expres
c neexecutarea comis din culp consutuie infraciune, iar n conformitate
cu dispoziiile art. 16 alin. (6) teza a II-a din noul Cod penal, fapta comis din
culp consutuie infraciune numai cnd legea o prevede n mod expres.
A doua regul, prevzut n art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, stabilete
c dispoziiile art. 4 din noul Cod penal nu sunt aplicabile n situaia n care
fapta este incriminat de legea nou sau de o alt lege n vigoare, chiar sub
o alt denumire. De exemplu, uciderea copilului nou-nscut de ctre mam
se ncadreaz, dup caz, n dispoziiile art. 199 din noul Cod penal (Violena
n familie) raportat la art. 188 (Omorul) sau art. 189 (Omorul calicat) ori
n art. 200 din noul Cod penal (Uciderea ori vtmarea nou-nscutului svr-
it de ctre mam), chiar dac noul Cod penal nu a meninut un text idenuc
cu cel al art. 177 din Codul penal anterior referitor la pruncucidere.
Art. 5. Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea
definitiv a cauzei. (1) n cazul n care de la svrirea infraciunii
pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai
multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic i actelor normative ori preve-
derilor din acestea declarate neconstituionale, precum i ordonan-
elor de urgen aprobate de Parlament cu modificri sau completri
ori respinse, dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au
cuprins dispoziii penale mai favorabile.
Codul penal anterior:
Art. 13. Aplicarea legii penale mai favorabile. (1) n cazul n care de la
svrirea infraciunii pn la judecarea denitiv a cauzei au intervenit una sau
mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil.
(2) Cnd legea anterioar este mai favorabil, pedepsele complementare care au
corespondent n legea penal nou se aplic n coninutul i limitele prevzute de
aceasta, iar cele care nu mai sunt prevzute n legea penal nou nu se mai aplic.
Comentarii
1. n art. 5 din noul Cod penal nu au fost meninute dispoziiile art. 13
alin. (2) din Codul penal anterior, urmnd ca n cazul pedepselor complemen-
Art. 5
I. Lrcrt rrutt/ ;i tiuitrtr ri cr trticter |23
tare s se aplice, dup caz, prevederile art. 5 alin. (1) din noul Cod penal
referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea deniuv
a cauzei sau prevederile art. 2 din noul Cod penal referitoare la legalitatea
sanciunilor de drept penal.
2. Spre deosebire de Codul penal anterior, prin dispoziiile art. 5 alin. (2)
din noul Cod penal a fost reglementat valoarea de lege penal mai favorabil
a actelor normauve sau a prevederilor din acestea declarate neconsutuio-
nale i a ordonanelor de urgen aprobate de Parlament cu modicri sau
completri ori respinse, dac n umpul ct s-au aat n vigoare au cuprins
dispoziii penale mai favorabile. Soluia legislauv consacrat n art. 5 alin. (2)
din noul Cod penal conrm poziia adoptat n jurispruden, care a rei-
nut
[1]
, de exemplu, c dispoziiile art. 74
1
din Codul penal anterior, referitoare
la reducerea pedepsei sau aplicarea unei sanciuni administrauve n cazul
anumitor infraciuni, declarate neconstituionale prin Decizia Curii
Consutuionale nr. 573 din 3 mai 2011
[2]
, consutuie lege penal mai favorabil
i, n consecin, pot aplicate n condiiile art. 13 din Codul penal anterior,
ca lege penal mai favorabil.
3. Capitolul III Dispoziii privind aplicarea i executarea sanciunilor
penale i Capitolul IV Dispoziii speciale privind regimul sancionator
aplicabil minorilor din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii
nr. 286/2009 privind Codul penal conin o serie de reguli privind determinarea
legii penale mai favorabile generat de succesiunea Codului penal anterior
i a noului Cod penal, de insutuiile noi prevzute n acest din urm cod,
dispoziii care vor menionate n comentariile aferente insutuiilor la care
se refer.
4. Din punct de vedere exclusiv al pedepsei principale, n aplicarea dis-
poziiilor art. 5 alin. (1) din noul Cod penal (aplicarea legii penale mai favo-
rabile pn la judecarea deniuv a cauzei), pot exista, n principal, urm-
toarele situaii n care se impune determinarea legii penale mai favorabile
generat de succesiunea Codului penal anterior i a noului Cod penal:
noul Cod penal a redus att minimul special al pedepsei nchisorii, ct
i maximul special al pedepsei nchisorii noul Cod penal consutuie legea
penal mai favorabil;
noul Cod penal a majorat att minimul special al pedepsei nchisorii,
ct i maximul special al pedepsei nchisorii Codul penal anterior consutuie
legea penal mai favorabil;
[1]
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 4144 din 6 decembrie 2011, n B.J. 2011, p. 950-956; I.C.C.J.,
s. pen., dec. nr. 3301 din 16 octombrie 2012, n B.J. 2012, p. 1112-1117.
[2]
M. Of. nr. 363 din 25 mai 2011.
Art. 5
24| Ptetrt crurett/
noul Cod penal a majorat minimul special al pedepsei nchisorii i a
redus maximul special al pedepsei nchisorii n opinia noastr, Codul penal
anterior consutuie legea penal mai favorabil, n cauzele n care criteriile
de individualizare a pedepsei determin stabilirea duratei pedepsei spre
minimul special, iar noul Cod penal consutuie legea penal mai favorabil,
n cauzele n care criteriile de individualizare a pedepsei determin stabilirea
duratei pedepsei spre maximul special;
noul Cod penal a redus minimul special al pedepsei nchisorii i a majorat
maximul special al pedepsei nchisorii n opinia noastr, noul Cod penal
consutuie legea penal mai favorabil, n cauzele n care criteriile de indivi-
dualizare a pedepsei determin stabilirea duratei pedepsei spre minimul
special, iar Codul penal anterior consutuie legea penal mai favorabil, n
cauzele n care criteriile de individualizare a pedepsei determin stabilirea
duratei pedepsei spre maximul special;
noul Cod penal a majorat att minimul special al pedepsei nchisorii,
ct i maximul special al pedepsei nchisorii, dar a introdus pedeapsa alter-
nauv a amenzii n opinia noastr, Codul penal anterior consutuie legea
penal mai favorabil, n cauzele n care criteriile de individualizare a pedepsei
determin alegerea pedepsei nchisorii, iar noul Cod penal consutuie legea
penal mai favorabil, n cauzele n care criteriile de individualizare a pedepsei
determin alegerea pedepsei amenzii.
Decizii ale Curii Constituionale
1. Aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cau-
zei. Din perspectiva coninutului, acordul de recunoatere a vinoviei are o dubl
natur, pe de o parte, este o instituie procesual, iar, pe de alt parte, este o
instituie de drept material. Astfel, potrivit art. 320
1
alin. (7) teza nti C. proc. pen.,
instana va pronuna condamnarea inculpatului, care beneficiaz de reducerea
cu o treime a limitelor de pedeaps prevzute de lege, n cazul pedepsei nchisorii,
i de reducerea cu o ptrime a limitelor de pedeaps prevzute de lege, n cazul
pedepsei amenzii. Dei judectorul este inut de principiul cu rang constituional
al aplicrii legii penale mai favorabile, Curtea constat c norma de drept penal
se regsete n corpul unei norme de procedur i este condiionat de ndepli-
nirea anumitor condiii procedurale.
Ct privete criteriile de delimitare a normelor de drept penal de cele de
procedur penal, Curtea constat c aezarea acestor norme n Codul penal sau
n Codul de procedur penal nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor. De
asemenea, dac se ia n considerare criteriul obiectului de reglementare al nor-
mei, se constat c art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen. este o norm care privete
cuantumul pedepsei aplicabile anumitor infraciuni, putnd fi ncadrat n cate-
goria normelor de drept substanial, i nu n categoria celor de procedur penal. La
Art. 5
I. Lrcrt rrutt/ ;i tiuitrtr ri cr trticter |25
aceeai concluzie se ajunge i dac se ia n considerare criteriul scopului normei,
care atribuie un drept, o facultate, nefiind o norm care s reglementeze proce-
duri. Totodat, nu poate fi nlturat nici criteriul rezultatului la care conduce
norma cu privire la rspunderea penal pe care o poate nltura, reduce sau
agrava. n msura n care aplicarea concret a unei norme la o spe dedus
judecii, indiferent de ramura de drept creia i aparine, aduce o schimbare cu
privire la condiiile de incriminare, de tragere la rspundere penal i de aplicare
a pedepselor, aceasta va cdea sub incidena legii penale mai favorabile. Aadar,
faptul c textul n discuie figureaz n Codul de procedur penal nu este un
impediment n considerarea lui ca fiind o norm de drept penal susceptibil de
a fi aplicat retroactiv, n cazul n care este mai blnd.
() Referitor la critica potrivit creia dispoziiile art. 320
1
C. proc. pen. con-
travin principiului aplicrii legii penale mai favorabile, Curtea constat
urmtoarele:
Acest principiu are n primul rnd rang constituional i, n subsidiar, rang
legal, aa cum este statuat prin art. 15 alin. (2) din Legea fundamental i art. 13
C. pen. Pe cale de consecin, teza potrivit creia producerea efectului n materia
dreptului penal [art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.] este condiionat de ndeplinirea
cerinelor de drept procesual penal [art. 320
1
alin. (1)-(6) C. proc. pen.] nu poate
fi primit, deoarece principiul aplicrii imediate a legii procesual penale nu poate
nfrnge principiul constituional al aplicrii legii penale mai favorabile. n esena
sa, acest din urm principiu are n vedere situaiile n care anumite infraciuni
sunt svrite sub legea veche, dar judecate sub imperiul legii noi.
Ct privete determinarea concret a legii penale mai favorabile, este de
observat c aceasta vizeaz aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai blnde, nepu-
tndu-se combina prevederi din vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge
la o lex tertia, care, n pofida dispoziiilor art. 61 din Constituie, ar permite jude-
ctorului s legifereze.
Or, dispoziiile art. 320
1
C. proc. pen. fiind de imediat aplicare, coroborat cu
natura substanial penal a alin. (7), este evident c acestea sunt mai favorabile
att timp ct, anterior soluionrii definitive a cauzei, nu a existat posibilitatea
reducerii limitelor de pedeaps n cazul recunoaterii vinoviei. Determinarea
caracterului mai favorabil are n vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuan-
tumul sau coninutul pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care exclud
sau nltur responsabilitatea, influena circumstanelor atenuante sau agravante,
normele privitoare la participare, tentativ, recidiv etc. Aa fiind, criteriile de
determinare a legii penale mai favorabile au n vedere att condiiile de incrimi-
nare i de tragere la rspundere penal, ct i condiiile referitoare la pedeaps. Cu
privire la aceasta din urm pot exista deosebiri de natur (o lege prevede ca
pedeaps principal amenda, iar alta nchisoarea), dar i deosebiri de grad sau
cuantum privitoare la limitele de pedeaps i, evident, la modalitatea stabilirii
acestora n mod concret. Sunt numeroase situaiile care impun aplicarea legii
mai blnde, dar pentru care nici Codul penal i nici Codul de procedur penal
Art. 5