Uzucapiunea

1. Conceptul: scopul i definiia.

2. Regimul juridic.
3. Protecia oferit uzucapiunii de legea naional.
4. Aspecte frecvent abordate n instanele de judecat.



1. Conceptul: scopul i definiia.

1.1 Scopul uzucapiunii
Reglementnd posesiunea ca stare de fapt, Codul civil a reglementat i unul din
efectele principale ale acestei stri de fapt uzucapiunea. Uzucapiunea este
considerat, pe bun dreptate, unul din cel mai spectaculos efect al posesiunii ca stare
de fapt. Se datoreaz acest lucru faptului c uzucapiunea constituie un mod de
dobndire a dreptului de proprietate. Deci n cazurile n care posesia, respectnd
anumite condiii se prelungete un anumit timp, legea o consider ca un izvor al
proprietii i posesorul, care poate justifica c a posedat n tot intervalul i n
condiiile determinate de lege, va fi considerat ca proprietar.
Apariia acestei noi instituii n Codul civil a fost precedat de discuii, esena
crora sar deduce la urmtoarele: trebuie sau nu ca s admitem dobndirea dreptului
de proprietate ca rezultat al posesiunii pe o anumit perioad de timp, i nu vine acest
lucru n contradicie cu unul din caracterele dreptului de proprietate dreptul de
proprietate este perpetuu, adic nu se stinge prin neuz. Pe de alt parte, unii specialiti
se ntrebau, dac nu cumva includerea acestui mod de dobndire a dreptului de
proprietate n Codul civil va vini n contradicie cu prevederile art. 1 din Primul
Protocol Adiional la Convenia European a Dreptului Omului, care prevede c
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul a respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate s fie privat de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i principiile generale de drept internaionale. Aceste
ntrebri mai sunt auzite i astzi. n opinia noastr, includerea uzucapiunii n Codul
civil, nu vine n contradicie nici cu caracterul perpetuu al dreptului de proprietate i
nici cu coninutul articolului 1 din Primul Protocol adiional la Convenia European.
Aceasta pentru faptul c majoritatea rilor care au ratificat aceast Convenie, au
prevederi n legislaia intern ce se refer la uzucapiune, adic admit acest mod de
dobndire a dreptului de proprietate. Ba mai mult ca att, aceast instituie este
cunoscut i dreptului englez, care se deosebete de cel continental. Dar dac
uzucapiunea nu vine n contradicie cu normele legale, vine ea oare n contradicie cu
normele morale ? Credem, c i n acest caz rspunsul trebuie s fie negativ. Cu alte
cuvinte, suntem de prerea c uzucapiunea nu este imoral. n cadrul instituiei
uzucapiunii se intercaleaz neglijena proprietarului, care o perioad ndelungat de
timp neglijeaz exercitarea dreptului su de proprietate i aciunile active ale celui ce
o anumit perioad de timp exercit deschis o putere material asupra unui bun, i ca
consecin arat persoanelor tere c el este persoana care deine bunul. Interesele
acestor dou persoane: pe de o parte - proprietarul care neglijeaz dreptul su asupra
unui lucru; iar pe de alt parte posesorul care posed bunul o perioad de timp n
condiiile legii. Legiuitorul, n opinia noastr, echilibrat a reglementat interesele
ambelor acestor persoane. Regulile aplicabile posesiunii vor fi cu att mai mult
favorabile posesorului cu ct lipsa diligenei minime din partea proprietarului a
permis posesorului s fie considerat ca unul de bun credin care svrete fa de
bun aceleai aciuni materiale pe care le-ar fi putut svri proprietarul. Pe de alt
parte legiuitorul a avut grij de a lsa proprietarului un interval de timp suficient
pentru a putea a se opune la posesia exercitat asupra bunului su de ctre un ter,
acest termen fiind pentru bunurile mobile 5 ani, iar pentru bunurile imobile 15 ani. n
alt context, nu poi vorbi despre imoralitate atunci cnd legea admite uzucapiunea ca
temei de apariie a dreptului de proprietate.
Deci, uzucapiunea a existat i exist n diferite sisteme de drept. Prezena
uzucapiunii sub o form sau alta n diferite sisteme de drept care au existat de-a
lungul timpului constituie dovada faptului c ea reprezint o soluie pentru un tip de
situaii practice care o fac necesar, c ea rspunde aadar unei necesiti sociale
comune n care i gsete justificarea.

1.2. Definiia uzucapiunii. Justificarea uzucapiunii.

Uzucapiunea (prescripia achizitiv) este un mod de dobndire a dreptului de
proprietate prin posedarea prelungit a unui bun mobil sau imobil n termenele i
condiiile prevzute de lege. n conformitate cu prevederile Codului civil pot fi
dobndite prin uzucapiune dreptul de proprietate precum i dreptul de servitute (art.
332, 333, 433). Prin uzucapiune, conform prevederilor Codului civil pot fi dobndite
n proprietate att bunurile mobile ct i cele imobile. n legislaia altor ri prin
uzucapiune se pot dobndi i alte drepturi reale precum dreptul de uzufruct, dreptul de
abitaie.
Din definiia propus rezult c uzucapiunea este condiionat de posesia
ndelungat a lucrului. Posesia este elementul principal al uzucapiunii, fr posesie
neputndu-se ajunge la dobndirea proprietii.
Uzucapiunea se justific prin urmtoarele considerente:

1. Dei este o stare de fapt, de cele mai multe ori posesia nu este dect manifestarea
material a unui drept, de cele mai dese ori a dreptului de proprietate. Dovedirea
absolut a dreptului de proprietate este grea chiar pentru adevratul proprietar,
fiindc acesta ar trebui s probeze validitatea tuturor posesiunilor anterioare i
succesive din autor n autor, lucru imposibil n practic. Uzucapiunea simplific
situaia: proprietarul se poate mrgini s dovedeasc cum c el i autorii si au
posedat un anumit timp determinat de lege i n condiiile acesteia un anumit bun.

2. Uzucapiunea ndeplinete o funcie de clarificare a unor situaii juridice,
deoarece, avnd ca efect naterea dreptului de proprietate al posesorului,
transform o aparen ndelungat ntr-un raport juridic de proprietate cert i
indiscutabil. Prin urmare, nsui interesul social cere ca posesia ndelungat s
aib drept efect atribuirea proprietii posesorului. Ordinea social are interesul
ca situaiile de fapt de mult stabilite s nu poat fi uor zdruncinate, posesia
prelungit fiind tocmai una din aceste situaii de fapt. Acest lucru o dat n plus
ne dovedete faptul c uzucapiunea nu este imoral.

3. Uzucapiunea constituie i o sanciune indirect, ndreptat mpotriva fostului
proprietar al lucrului, care dnd dovad de neglijen, l-a lsat timp ndelungat n
posesia altei persoane, permindu-i prin pasivitatea sa se comporte public ca
proprietar. Acest fapt dovedete o excesiv nepsare puin demn de interes.

Acestea fiind argumentele aduse ntru justificarea posesiunii urmeaz s
rspundem i la ntrebarea dar care este natura juridic a uzucapiunii ? Anticipnd
lucrurile spunem c rspunsul la aceast ntrebare l gsim chiar n Codul civil. ns,
am dori s expunem cteva opinii, care ncearc s justifice natura juridic a
uzucapiunii. Astfel ntr-o opinie, natura juridic a uzucapiunii, ar fi aceea de
sanciune, sanciune n sensul c prin ea s-ar sanciona neglijena prelungit a
titularului dreptului de proprietate (n cazul Codului civil al Republicii Moldova i a
titularului dreptului de servitute art. 433) n exercitarea prerogativelor pe care i le
ofer acest drept. ns, dac uzucapiunea ar fi o sanciune urmeaz s gsim fapta
ilicit care a fost svrit de ctre titularul dreptului (n cazul nostru a titularului
dreptului de proprietate i a dreptului de servitute). Putem noi vorbi oare despre un
fapt ilicit atunci cnd proprietarul nu-i exercit atributele ce i sunt conferite de acest
drept? Ba mai mult ca att, putem s vorbi despre un fapt ilicit atunci cnd legiuitorul
printr-o norm expres prevede c dreptul de folosin include i libertatea
persoanei de a nu folosi bunul (art. 315 alin. 4 din Codul civil). Rspunsul este
evident, n acest caz nu putem vorbi despre o sanciune aplicat persoanei care o
anumit perioad de timp nu dorete s-i exercite atributele conferite de dreptul de
proprietate. Ori, sanciunea presupune un comportament care s contravin conduitei
prescrise sau permise de norma juridic. Pe de alt parte, simpla neglijen a
proprietarului nu va fi destul pentru a fi aplicabile regulile uzucapiunii, fiindc mai
este necesar s existe un posesor care s posede bunul proprietarului o anumit
perioad de timp, expres prevzut de lege n condiiile acesteia. Iat de ce
uzucapiunea nu poate fi considerat ca o sanciune juridic.
Dac uzucapiunea nu este o sanciune civil, poate fi oare ea considerat ca o
renunare tcit la dreptul de proprietate ? i n acest caz rspunsul este negativ, n
principiu, invocnd aceleai argumente. n plus, spunem c n Codul civil a fost
inserat un articol care se refer la stingerea dreptului d proprietate prin renunare
art. 338. n conformitate cu prevederile acestei norme, proprietarul poate renuna
oricnd la dreptul de proprietate printr-o declaraie n acest sens sau n alt mod care
atest cu certitudine c a renunat la bun fr intenia de a pstra dreptul de
proprietate asupra lui. ns, renunarea de la dreptul de proprietate nu are drept efect
imediat stingerea obligaiilor proprietarului n legtur cu bunul la care a renunat,
acestea ncetnd atunci cnd un ter dobndete dreptul de proprietate asupra bunului.
Dar, dup cum am vzut n cadrul uzucapiunii nu este destul doar indiferena
proprietarului, ci mai este necesar ca posesorul s posede bunul. Pe de alt parte, dac
persoan ter accept proprietatea asupra bunului de la care proprietarul a renunat,
ea devine imediat proprietar al acestui bun i nu mai este necesar ca o anumit
perioad de timp s posede bunul de la care proprietarul a renunat.
n aceiai ordine de idei trebuie s vedem dac natura juridic a uzucapiunii poate
fi explicat prin actul juridic civil, cu alte cuvinte putem spune c uzucapiunea este
un act juridic ?. La prima vedere sar prea c uzucapiunea este un act juridic, ns
acest lucru este doar aparent. Actul juridic, dac este bilateral produce efecte juridice
doar dac este un acord de voine ale ambelor pri, ceea ce nu ntlnim n cazul
uzucapiunii. Dac actul juridic este unilateral atunci pentru a produce efecte juridice
este destul s existe doar o manifestare de voin. n cazul uzucapiunii, dup cum am
vzut, este necesar pe de o parte de pasivitatea proprietarului, iar pe de alt parte de
svrirea acelor materiale asupra bunului proprietarului de ctre posesor. Vedem,
deci, c uzucapiunea nu este, propriu zis, un act juridic civil
1
.
Totui, dac uzucapiunea nu este nici o sanciune civil, nu este nici o renunare
de la un drept, i nici nu este un cat juridic, apoi ce este ea ? Dup cum am spus puin
mai sus rspunsul l gsim chiar n Codul civil, care ne spune c uzucapiunea este un
mod de dobndire a dreptului de proprietate. Uzucapiunea este un fapt juridic

1
Dac am accepta ideea c succesiunea legal este tot un act juridic, adic este o manifestare de voine ce produce
efecte juridice, apoi am putea afirma c i uzucapiunea este un act juridic.
complex, rezultat din reunirea unei aciuni a posesorului i a unui fapt natural
trecerea unei perioade de timp, expres prevzute de lege, fapt juridic care d
natere unui drept real: drept de proprietate; drept de servitute.


2. Regimul juridic.

2.1 Dispoziii generale.
Uzucapiunea ca mod de dobndire a dreptului de proprietate este reglementat n
art. 332-336 din Codul civil. Dei uzucapiunea este considerat unul din efectele
principale ale posesiunii, ea nu este cuprins n Titlul II din Cartea a doua, care se
preocup de posesiune, ci n Titlul III al aceleiai cri unde se vorbete despre
modurile de dobndire a dreptului de proprietate. n opinia noastr, amplasarea
normelor ce se refer la uzucapiune n compartimentul modurile de dobndire a
dreptului de proprietate, i nu la posesiune, este corect. n principiu nu ar fi fost
greit dac materia respectiv ar fi fost inclus i n titlul dedicat posesiunii.
Conform prevederilor Codului civil uzucapiunea poate fi de dou feluri: a)
uzucapiunea imobiliar i b) uzucapiunea mobiliar. Diferena dintre uzucapiunea
mobiliar i cea imobiliar const n durata timpului necesar pentru a se putea
dobndi dreptul de proprietate. Astfel, conform prevederilor art. 332 din Codul civil
pentru a se putea dobndi dreptul de proprietate asupra unu bun imobil ca rezultat al
uzucapiunii va fi necesar curgerea unei perioade de timp de cel puin 15 ani. Iar
conform art. 333, din acelai act normativ, pentru dobndirea dreptului de proprietate
asupra unui bun mobil va fi necesar un termen de 5 ani. n rest, att pentru
uzucapiunea mobiliar ct i pentru uzucapiunea imobiliar sunt necesare a fi
ntrunite aceleai condiii.

2.2. Condiiile necesare a fi ntrunite pentru a dobndi dreptul de proprietate
prin uzucapiune.

Pornind de la coninutul articolelor 332, 333 i 335 afirmm c pentru a se putea
dobndi dreptul de proprietate prin uzucapiune sunt necesare a fi ntrunite
urmtoarele condiii:
- cel ce posed bunul trebuie s fie de bun-credin;
- posesia trebuie exercitat pe o perioad de 5 ani n cazul
bunurilor mobile i 15 ni n cazul bunurilor imobile;
- posesia trebuie s fie util.

Duce la dobndirea dreptului de proprietate doar posesiunea de bun-
credin. Aceast condiie o desprindem din art. 332 i 333 din Codul civil. Dac ar
fi s comparm Codul civil al Republicii Moldova cu alte coduri civile, apoi vom
constata c n unele ri nu se impune o asemenea condiie. Astfel, Codul civil
francez, romn, precum i alte codiri civile inspirate din codul civil francez nu cer ca
posesiunea s fie de bun-credin, respectiv i posesorul care este de rea-credin va
putea dobndi dreptul de proprietate prin uzucapiune. Reglementrile din aceste
coduri impun posesorului de rea-credin un termen mai mare pentru a putea uzucapa
30 de ani. Trebuie s spunem c conform acestor acte normative se pot dobndi n
proprietate prin uzucapiune doar bunurile imobile, iar n ceea ce privete bunurile
mobile atunci este aplicabil regula conform cruia bunurile mobile se prescriu prin
faptul posesiunii lor fr a fi necesar de vreo curgere de timp (art. 2279 din Codul
civil francez, respectiv art. 1909 din Codul civil romn). Excepie de la aceast regul
sunt cazurile n care bunul a fost furat sau pierdut. Cu alte cuvinte, cel ce este posesor
de bun-credin a unui bun mobil se consider proprietarul acestora fr a fi necesar
curgerea unei perioade de timp, aa cum este cerut de ctre legislaia Republicii
Moldova art. 333 din Codul civil. Am putea spune c reglementrile din Codul
nostru civil, referitor la posibilitatea uzucapiunii mobilelor, se aseamn cu cele din
dreptul roman, care la fel admiteau uzucapiunea mobilelor: Uzucapio est autem
dominii adepio per continnuationnem possessionis anni vel biennii, rerum mobilium
anni, immobilium bienni (Ulpian, Regulile, de dominiis et adquisitionibus rerum
XIX, 8.16. din P.Fr. Girard, Textes de droit roman publies et annotes, Librairie
Nouvelle de Droit et Jurisprudence, Paris, 1923 preluat din Revista de Drept Privat,
anul 3, nr. 1, Chiinu 2003, p. 79).
Spunnd c uzucapiunea mobilelor se prescrie cu 5 ani (art. 333 din Codul civil)
nu trebuie s confundm acest lucru cu reglementrile din art. 331 din acelai act
normativ, care prevede c dobnditorul de bun-credin dobndete dreptul de
proprietate asupra bunului mobil i n cazul n care cel care a dispus de bun nu era
proprietarul lui. Aceasta nseamn, c n toate cazurile n care dobnditorul a dobndit
n baza unui act juridic un bun mobil, el fiind de bun-credin, apoi nu va mai fi
necesar curgerea perioadei de timp cerut de art. 333. Art. 333 din Codul civil va
aplicat ori de cte ori nu se va putea face dovada existenei temeiului (de cele mai
dese ori a actului juridic) dobndirii bunului mobil.
La prima vedere sar prea c art. 331 din Codul civil al Republicii Moldova este
asemntor cu art. 2279 din Codul civil francez, respectiv art. 1909 din Codul civil
romn. ns acest lucru este doar aparent. Ori, dup cum am spus n art. 331 di Codul
civil al Republicii Moldova se vorbete doar despre un posesor i anume despre cel
care a dobndit bunul de la o persoan care nu era proprietar, pe cnd n articolele din
codurile civile sus menionate se vorbete de orice posesiune asupra bunurilor mobile.

Posesia trebuie exercitat pe o perioad de 5 ani n cazul bunurilor mobile i
15 ni n cazul bunurilor imobile. Am spus deja, c conform art. 332 din Codul civil,
posesorul unui bun imobil va dobndi dreptul de proprietate la expirarea unei
perioade de 15 ani, iar n cazul bunului mobil la expirarea unei perioade de 5 ani.

Posesiunea trebuie s fie util. Art. 335 din Codul civil poart denumirea de
posesiunea necesar uzucapiunii i cuprinde condiiile necesare a fi ntrunite pentru
ca posesiunea s duc la dobndirea dreptului de proprietate. Pe lng condiiile din
art. 335 sunt necesare a fi respectate i cele dou condiii descrise mai sus.
Cu alte cuvinte, pentru ca posesia s produc ca efect uzucapiunea ,se cere s
ntruneasc o serie de caliti, sau, mai bine zis, s fie lipsit de o sum de vicii, a
cror existen o mpiedic s produc consecine juridice normale.
n conformitate cu prevederile art. 335 din Codul civil va produce efecte juridice
doar posesiunea util. n acest articol a fost instituit i o prezumie de posesiune
util. Cel ce posed bunul se consider ca un posesor ce ntrunete condiiile art. 335,
adic are o posesie neviciat. Proba contrar urmeaz a fi dovedit de cel ce invoc c
posesiunea nu este util, adic este viciat. n art. 335 nu se indic cu ce mijloace de
prob am putea dovedi c posesiunea este viciat. Considerm, c viciile posesiunii
pot fi dovedite prin orice mijloc de prob, inclusiv cu depoziiile martorilor.
Art. 335 din Codul civil indic condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc
posesiunea pentru a conduce la posesiune stipulnd c nu este util posesiunea
discontinu, tulburat, clandestin sau precar. Referindu-se la calitile posesiei,
Codul Civil al RM vizeaz n fond viciile ei, adic strile contrare nsuirilor, care le
cere posesia art. 335 alin. 2. Lipsei viciilor, prevzute de articolul citat mai sus, i
corespund tot attea caliti, a cror existen asigur ca posesia s fie util. Astfel,
viciului discontinuitii i corespunde calitatea de a fi continu, viciului violenei i
corespunde calitatea de a fi netulburat, viciului clandestinitii este opusul calitii de
a fi public, viciului precaritii i corespunde calitatea de a fi exercitat sub nume de
proprietar.
n ceea ce urmeaz vom descrie calitile posesiunii prin prisma viciilor
reglementate n art. 335 alin. 3-9 di Codul civil.

Calitatea posesiei de a fi continu. Art. 355 din Codul civil cere, mai nti, ca
posesiunea s nu fie discontinu, prin urmare, fiind necesar ca posesiunea s fie
continu. Continuitatea posesiei implic o succesiune a actelor de posesie la anumite
intervale de timp, destul de scurte n mod regulat, innd seama de natura lucrului.
Altfel spus, continuitatea const n succesiunea regulat a actelor de posesie la
intervale destul de scurte, care nu comport lacune sau abandonul lucrului. Numai
aceste acte sunt de natur a-l avertiza pe proprietar c ar putea pierde proprietatea
asupra bunului, proprietatea ctigat de posesor prin uzucapiune.
Pentru ca posesia s fie util este necesar ca ea s se manifeste prin acte
repetate, la distane normale specifice naturii lucrului posedat. Posesia nu pierde
caracterul de continuitate atunci, cnd a survenit un obstacol fizic insurmontabil mai
presus dect voina posesorului, de natur s paralizeze temporar actele de stpnire.
Asemenea obstacole ar putea fi ploile toreniale i inundaiile n cazul posesiei
terenurilor agricole, calamiti ce mpiedic posesorului s svreasc acte regulate
de stpnire a terenurilor agricole.
Legiuitorul a cerut ca posesia s fie exercitat continuu, stipulnd n acest sens
n alin 3 al art. 335 din Codul civil c posesiunea este discontinu att timp, ct
posesorul o exercit cu intermitene anormale n raport cu natura bunului. Prin
intermitene anormale urmeaz s se neleag o exercitare a posesiei, care nu denot
regularitatea pe care natura lucrului o permite i o impune. Ritmicitatea actelor de
exercitare a posesiei, poate fi relativ sczut n sine fr a conduce la o posesie
viciat: nu s-ar putea pretinde posesorului locuirea permanent a unei case de
vacan, spre ai recunoate posesia continu. Dup cum putem observa, legea nu
cere ca ntrebuinarea constant a lucrului, minut cu minut i fr nici un interval. O
astfel de ntrebuinare ar fi de cele mai multe ori imposibil i chiar absurd, nefiind
necesar ca posesorul s se afle ntr-un contact permanent cu bunul. Continuitatea
trebuie s rezulte dintr-o serie de acte ndeplinite la intervale normale, astfel cum le-ar
face orice bun gospodar, diligent i dornic s realizeze ntreaga utilitate economic a
bunului. Chestiunea de a ti dac posesiunea este sau nu continu, este o chestiune de
fapt, care trebuie rezolvat n funcie de natura lucrului. Intermitenele nu exclud, prin
urmare, continuitatea, dac ele sunt ceva normal i obinuit n raport cu natura
lucrului, sau dac aceste intermitene nu sunt efectul unei contradicii opus posesiei
de ctre un ter sau de nsui proprietarul.
Intermitenele trebuie s fie ncadrate n acte posesorii, care le-au precedat i le-
au urmat. Acest lucru l putem deduce din coninutul art. 306 din Codul civil
conform cruia dac persoana a posedat bunul la nceputul i la sfritul unei
perioade, se prezum c a posedat nentrerupt pe parcursul ntregii perioade.
Dispoziia articolului citat creeaz o prezumie de continuitate n situaia menionat
n virtutea creia posesorul nu trebuie s dovedeasc faptul c a posedat continuu i
nentrerupt. El trebuie numai s fac proba c a intrat n posesie i c se gsete nc
n posesie. Probnd datele extreme ale posesiei, nceputul i sfritul, perioada
intermediar se presupune. Rmne reclamantului sarcina de a face proba contrar a
discontinuitii posesiei. Prin urmare, cnd posesorul dovedete c a posedat la un
moment dat anterior i mai posed actualmente, se prezum c a posedat n mod
continuu ntre intervalul dintre aceste dou momente. Cu alte cuvinte, dovada
caracterului continuu al posesiunii, nu este cerut posesorului, acesta fiind prezumat
de lege, n sensul c posesorul actual cere dovedete c a posedat anterior este
presupus, n lipsa unei dovezi contrarii, c a posedat i n perioada intermediar.
mpotriva acestei prezumii, cei interesai, de regul proprietarul bunului, vor putea
face proba contrar, respectiv dovada faptului c posesia a fost exercitat pentru o
anumit perioad de timp de o alt persoan. Prezumia de continuitate nu d ns
dreptul celui care a pierdut posesia i nu este posesor actual s-i reuneasc diferitele
perioade anterioare ale posesiei pentru a putea invoca n favoarea sa uzucapiunea,
lucru care vom ncerca s-l dovedim puin mai jos.
n articolul 306 din Codul civil legiuitorul utilizeaz termenul posesiune
nentrerupt. nseamn aceasta c spunnd c posesiunea este nentrerupt noi
nelegem c ea este continu, respectndu-se art. 335 alin. 3 din Codul civil, ori
trebuie s nelegem c se ntrerupe sau nu se ntrerupe termenul necesar pentru
uzucapiune, respectiv aplicndu-se art. 336 din Codul civil. n opinia noastr n art.
306 se vorbete despre o posesiune continu i nu despre o ntrerupere propriu zis
a termenului necesar pentru a uzucapa. Calitatea posesiei de a fi nentrerupt prezint
importan hotrtoare pentru uzucapiune, lipsa acesteia nu reprezint un viciu al
posesiei, ci constituie o ntrerupere a prescripiei achizitive. Adic, cnd o posesiune
este ntrerupt, ea nu se afl numai viciat, ci este pierdut i devine inutil pentru a
ntemeia uzucapiunea. O posesie ntrerupt este inexistent nu numai pentru timpul
ct a durat ntreruperea, ci i pentru timpul anterior ntreruperii, orict de lung ar fi
fost. Tot timpul, ct a durat posesia pn la data, cnd a fost ntrerupt, nu este luat n
consideraie, nu produce efecte. n eventualitatea c starea, care a determinat
ntreruperea a ncetat, posesorul ar trebui s reia posesia de la nceput, fr a socoti n
termenul prescripiei achizitive timpul scurs pn la ntrerupere. Deci, ntreruperea nu
este un viciu al posesiei, ci evenimentul distructiv al acesteia, i care se refer la
prescripia achizitiv i nu ine de posesie, lucru expres prevzut n art. 336 alin. 3 din
Codul civil. Despre ntreruperea termenului necesar pentru invocarea uzucapiunii
vom vorbi ntr-un titlu separat din finalul lucrrii.
Acestea fiind, am putea spune c discontinuitatea posesiei i ntreruperea posesiei
sunt dou noiuni distincte, cu un coninut diferit.

Viciul discontinuitii. Forma invers a continuitii reprezint viciul
discontinuitii. Discontinuitatea se datoreaz unei posesii lacunare, care las
impresia c posesorul abandoneaz lucrul. Este situaia, n care actele de posesie se
exercit cu intermitene anormale, precum i atunci, cnd lucrul este abandonat printr-
o absen sistematic i prelungit. Acest viciul este absolut, n sensul c el poate fi
invocat mpotriva pretinsului posesor de orice persoan interesat pentru ca
prescripia achizitiv s nu se mplineasc. Astfel, conform prevederilor art. 335 alin.
7 din Codul civil discontinuitatea poate fi opus posesorului de ctre orice persoan
interesat. Cu alte cuvinte, o posesie discontinu este viciat fa de toat lumea.
Codul civil n art. 335 alin. 3 cere pentru existena viciului discontinuitii, ca
intermitena exercitrii posesiei s fie anormal, ceea ce nseamn c bunul s nu fie
posedat conform destinaiei sale.
Viciul discontinuitii este un viciu temporar, absolut i ntlnit, de regul, n
cazul posesiei imobilelor.

Calitatea posesiei de a fi panic. Codul civil n art. 335 alin. 4 cere o posesie
netulburat, stipulnd c posesiunea este tulburat atta timp ct este dobndit sau
conservat prin acte de violen, fizic sau moral, care nu sunt provocate de o alt
persoan. Prin urmare, prin posesie netulburat legiuitorul nelege posesia care nu
este fondat pe acte de violen. Posesia este violent n cazul, n care posesorul a
obinut posesia prin violen, adic, a uzat de ci violente sau numai de ameninri
(violena moral) mpotriva celui care deinea lucrul mai nainte.
Violena constituie un viciu att, cnd este comis la punerea n posesie, ct i
atunci, cnd este comis de posesor n cursul posesiei. Adic posesiunea este viciat
prin violen nu numai atunci, cnd a fost dobndit prin acte de violen, dar i
atunci, cnd a fost tulburat prin acte de violen n timpul exercitrii ei. Violena nu
reprezenta un viciu atunci, cnd posesorul fcea uz de ea n timpul posesiei numai a
respinge cu fora tulburrile aduse de un ter, dac intrarea n posesie fusese panic.
Art. 335 alin. 4 din Codul civil stabilete c posesia dobndit i conservat prin
acte de violen este tulburat. Motivul acestei dispoziii este c n starea actual a
organizrii sociale, nu mai este admisibil s se utilizeze fora, nici mcar pentru a
respinge tulburrile aduse posesiei, violena individual nu mai este niciodat
legitim. Posesorul, tulburat n posesia sa, nu are dect s recurg la justiie, pe cale
de aciune posesorie, pentru a obine ncetarea tulburrii. Cu alte cuvinte, dac
posesorul a fost deposedat de bun, el nu este n drept s fac uz de for pentru a
conserva posesiunea.
Sunt acte de violen numai actele svrite contra adversarului, adic aa-
numita violen activ, care reprezint violena neprovocat de o alt persoan.
Doctrina a elaborat regula, c actele de violen posterioare intrrii n posesie, nu pot
vicia posesia, dac acestea constituie ceea ce numim violen pasiv, adic cnd
posesorul este supus unor aciuni violente, deoarece este inadmisibil ca posesorul s
depind de un ter, care ar putea s-i transforme posesia ntr-o posesie viciat,
svrind acte violente mpotriva posesorului. Aceast opinie doctrinar -ia gsit o
reflectare expres n art. 335 alin. 4 din Codul civil, conform cruia actele de violen,
prin care s-a dobndit sau conservat posesia, nefiind provocate de o alt persoan, pot
determina tulburarea posesiei. Legiuitorul nu a calificat ca acte de violen i actele
de violen pasiv, care reprezint acele acte de violen, ce rspund la violena
adversarului. Cnd violena se produce din partea unui ter, care tulbur posesia,
rezistena posesorului, care se apr mpotriva agresorului, este o violen pasiv, care
apare ca exerciiul unui drept, este nsi legitima aprare a posesorului., cruia nu i
se poate reproa c s-a aprat mpotriva unei agresiuni. Prin urmare, violena, prin
care se rspunde la violena adversarului, care prin ipotez nu poate fi dect
adevratul proprietar, nu viciaz posesia.
Legiuitorul s-a condus, elabornd regula enunat, de principiul general, c
nimnui nu-i este permis s-i fac dreptate singur. Oricare ar fi natura posesiei
nimnui nu-i este permis s o tulbure prin proprie autoritate. Cu alte cuvinte, nici
adevratul proprietar nu este ndreptit s acioneze cu violen mpotriva
posesorului, chiar dac acesta deine lucrul fr vreun temei legal, proprietarul avnd
pentru asemenea situaii instrumentele juridice necesare, pentru a aciona mpotriva
posesorului. Posibil, c legiuitorul a mai luat n consideraie i faptul, c este suficient
de uor ca adversarul s-l provoace pe posesor, acesta din urm s rspund i, astfel,
s se ajung la o violen provocat, care ar fi putut s vicieze posesia. Din cele
relatate putem reine c nu att este legal de a respinge fora prin for, ct legiuitorul
a acordat posibilitatea de a menine posesia pe calea rezistenei la violena venit din
exterior, aceasta n conformitate cu principiile generale, neconstituind un viciu al
posesiei. Acestea fiind, n opinia noastr este reuit poziia legiuitorului, care a
exclus actele de violen pasiv, adic provocate de violena adversarului, din
categoria actelor care pot vicia posesia.

Viceversa calitii posesiunii de a fi panic, sau cum o numete legiuitorul n
art. 335 alin.4 posesiune netulburat este viciul violenei. Posesiunea este tulburat
prin acte de violen. Viciul creat prin acte de violen este temporar. ndat ce
violena a ncetat, posesia util rencepe. n conformitate cu prevederile art. 335 alin.
9 din Codul civil, acest viciu poart un caracter temporar. Conform dispoziiilor
acestei norme posesiunea viciat devine util ndat ce viciul nceteaz. Violena, ca
viciu al posesiunii este un viciu relativ, fapt prevzut expres n art. 335 alin. 8 din
Codul civil.
Dei, expres nu est prevzut n Codul civil, violena poate fi aplicat att n
privina bunurilor mobile, ct i n privina imobilelor, deoarece stpnirea material a
tuturor bunurilor, indiferent de natura lor, este susceptibil de a fi dobndit i
reinut prin violen.
Acestea fiind, am putea n concluzie s afirmm, viciul violenei este un viciu
relativ, temporar i se aplic att n privina posesiei imobilelor, ct i a bunurilor
mobile.

O alt calitate cerut posesiei este ca posesia s fie public. Cu alte cuvinte,
posesia va fi public, dac nu va fi clandestin, i invers, dac posesia este
clandestin atunci ea nu este public. Posesia este public atunci, cnd se exercit n
vzul tuturor i este cunoscut de toi cei, care au voit s vad sau s tie.
Aceast calitate a posesiei este cerut de Codul civil n art. 335 alin. 5, care
prevede c posesiunea este clandestin, dac se exercit astfel, nct nu poate s fie
cunoscut. Posesorul trebuie s exercite actele de posesie, fr a cuta s le ascund,
aa cum le-ar exercita n mod normal un proprietar. Cnd posesorul caut s ascund
actele sale, este firesc s se presupun c posesia sa este nelegitim. Spre exemplu, se
va considera c posesiunea este exercitat clandestin, dac posesorul se folosete de
un bun pe ascuns, intenionat ascunznd acest lucru de vzul persoanelor tere.
O problem la care am dori s ne oprim se refer la categoriile de persoane,
care ar trebui s cunoasc faptul posesiunii, cu alte cuvinte fa de care persoane
poate fi considerat posesiunea ca fiind clandestin sau public. Spre exemplu,
posesorul exercit public posesia fa de persoanele tere, iar fa de proprietar o
exercit clandestin. Codul civil n art. 335 alin. 5 nu specific cercul de persoane,
necesare s cunoasc posesia, pentru ca aceasta s fie public. Se pare c caracterul
public al posesiei este asigurat n msura, n care persoana contra creia se exercit
posesia, este n msur de a lua cunotin despre aceast posesie, chiar dac
condiiile de exercitare a posesiei nu fac ca posesia s fie cunoscut publicului.
Doctrina francez a afirmat c posesia nu trebuie exercitat n mod ascuns fa de
persoana interesat s o cunoasc. Credem c anume aa trebuie de neles i
coninutul art. 335 alin. 5 din Codul civil. Astfel, n practic poate s existe situaia n
care o persoan cumpr imobilul de la chiria, adic de la o alt persoan dect
proprietarul acestuia i continu totui s plteasc chiria adevratului proprietar. n
acest caz, posesia sa va fi clandestin, ntruct fa de adevratul proprietar se
comport n continuare ca un locatar. Aceasta ar fi o consecin logic a caracterului
relativ al viciului clandestinitii. Astfel, posesia clandestin nu se consider viciat
dect fa de persoana, creia posesorul i-a ascuns posesia sa i singur aceast
persoan poate invoca mpotriva posesorului viciul clandestinitii.
Se poate ntmpla ca posesia, care este la nceput clandestin, s devin ulterior
public, precum i o posesie public la origine poate deveni ulterior clandestin. n
ambele ipoteze trebuie s se aplice regula c publicitatea trebuie s existe pe toat
durata posesiei.
Clandestinitatea posesiei poate fi mai frecvent n materia bunurilor mobile,
deoarece acestea prin natura lor sunt susceptibile de acte de posesie ascunse. Cazurile
de posesiune clandestin asupra bunurilor imobile sunt cu mult mai rare, fiindc
imobilele prin natura lor nu sunt susceptibile de acte de folosin ascunse i invizibile.

Viciul clandestinitii n conformitate cu prevederile art. 335 alin. 7 din Codul
civil este un viciu temporar. Posesia util ncepe din momentul ncetrii
clandestinitii. Caracterul relativ al viciului clandestinitii rezult din faptul, c nu
poate fi invocat dect de cel, fa de care posesia s-a exercitat pe ascuns.
n concluzie am putea spune c clandestinitatea este un viciu temporar, relativ i,
n general, se refer la bunurile mobile.

Posesia nu trebuie s fie precar. Aceast cerin fa de posesiune o deducem
din art. 335 alin. 6 din Codul civil, conform creia posesiunea este precar, cnd nu se
exercit sub nume de proprietar. Aceasta ar nsemna c, pentru ca posesiunea s poat
avea ca efect juridic uzucapiunea, este necesar ca ea s fie exercitat sub nume de
proprietar. Cu alte cuvinte, cel ce posed un bun n baza unui titlu nu va putea s
dobndeasc dreptul de proprietate asupra acelui bun, care l deine n baza acestui
titlu. Persoanele care dein bunul n baza unui titlu sunt numite detentori precari. Sunt
detentori precari aa persoane ca uzufructuarul, depozitarul, chiriaul, creditorul
gajist, arendaul.
n practic este adesea greu a distinge posesia, exercitat sub nume de proprietar,
de posesia, care sufer de viciul precaritii, conducndu-ne doar dup manifestrile
lor exterioare, deoarece deseori acestea sunt identice. Adic, actele de folosin ale
unui uzufructuar sunt foarte asemntoare cu acelea ale unui proprietar, situaie care
face extrem de dificil distincia ntre deintorul, care posed cu titlu de proprietar i
deintorul, care posed cu titlu precar. De cele mai multe ori exist la baza deteniei
precare un titlu, care n caz de litigiu va dovedi fie precaritatea posesiei, cum ar fi, de
exemplu, contractul de locaiune, depozit, gaj, fie dimpotriv caracterul posesiei sub
nume de proprietar, ca contractul de vnzare-cumprare, donaie.
Deci, precaritatea posesiunii ar nsemna o recunoatere din partea posesorului a
dreptului altuia asupra lucrului posedat. Acest drept al posesorului apare n virtutea
diverselor categorii de contracte, principalele dintre care au fost enumerate mai sus.
Se poate ntmpla, ns, ca titlul, n baza cruia posesorul posed, s nu poat fi
prezentat, fie c a fost pierdut, fie c nu poate fi prezentat imediat, fie c nu a existat
niciodat sau c nu poate fi dovedit. Lipsa titlului, n acest caz fiind favorabil
posesorului i nefavorabil proprietarului bunului. n acest caz, exist dou
prezumii, prezumii ce i-au gsit o reglementare expres n Codul civil:
- se prezum, n conformitate cu prevederile art. 305 din Codul civil, c
posesorul posed pentru sine cu titlu de proprietar, att timp, ct adversarul nu
dovedete c posesorul a nceput a poseda pentru altul;
- dac s-a fcut dovada c s-a nceput posesia pentru altul, se prezum c
precaritatea continu pn la proba contrarie, art. 303 alin.3 din Codul civil stipulnd,
n acest sens, c dac posesorul a nceput s posede pentru o alt persoan, se
prezum c a conservat aceast calitate pn la proba contrar.
Pn la stabilirea precaritii posesorul beneficiaz de toate avantajele posesiei
utile. Din moment, ce se stabilete c posesorul a nceput s posede pentru altul,
adic, din moment, ce se dovedete existena precaritii, n conformitate cu
prevederile art. 303 alin. 3 CC al RM, se prezum c a conservat aceast calitate pn
la proba contrarie. Adic, ntr-o asemenea situaie se prezum c precaritatea continu
tot timpul i c detentorul nu a ncetat s posede cu titlu precar. Dac posesorul
pretinde c precaritatea a ncetat i c posesia a devenit legal, el trebuie s fac
dovada acestei schimbri.
Aceast schimbare n natura posesiei poart denumirea de intervertire a titlului.
Intervertirea titlului const n aceea, c posesorul, care poseda n virtutea unui titlu,
care ddea posesiei sale un caracter de precaritate, ncepe s posede n virtutea unui
nou titlu, care confer posesiei un caracter util. Astfel, cnd locatarul cumpr
imobilul nchiriat, titlul su va fi intervertit. n acest caz, locatarul, care poseda cu
titlu precar, n temeiul unui contract de locaiune, ncepe s posede n baza unui
contract de vnzare-cumprare, posednd cu titlu de proprietar. Putem observa cum
titlul posesiei s-a transformat din precar n neprecar. Avnd n consideraie faptul, c
art. 303 n alin. 3 CC al RM a instituit prezumia de conservare a calitii de detentor
pn la proba contrar, n cazul n care posesorul a nceput s posede pentru altul,
rezult c odat ce precaritatea a fost dovedit, intervertirea titlului nu se prezum ci
trebuie dovedit de ctre posesor. Att timp ct titlul precar, care a fondat posesia, nu
se transform ntr-un titlu translativ de proprietate, prin unul din mijloacele fixate de
lege, posesia rmne precar. n acest sens anume am afirmat c precaritatea este un
viciu perpetuu. De aceea n literatura de specialitate se afirm c titlul strig
mpotriva posesorului precar. El (detentorul precar) nu poate uzucapa, orict de
ndelungat nu ar fi folosi bunul.
Legiuitorul nostru, stabilind prezumia de neintervertire de titlu, n art. 303 alin. 3
din Codul civil nu a enumerat i acele temeiuri care pot duce la intervertirea titlului.
n opinia noastr acest lucru est necesar, i de aceea la un compartiment de mai jos
ne vom opri la reglementrile din codurile civile din rile ce conin asemenea
reglementri.

3. Protecia oferit uzucapiunii de legea naional.

n principiu putem vorbi despre protecia uzucapiunii prin prisma proteciei
posesiunii ca stare de fapt. n cazul uzucapiunii suntem n prezena unei persoane care
posed un bun, i care are posibilitatea ca n caz de ndeplinire a condiiilor cerute de
lege s dobndeasc dreptul de proprietate, precum i n prezena unei alte persoane,
adic celui ce deine dreptul de proprietate asupra bunului, i cel care risc s piard
acest bun dac o perioad de timp las ca bunul su s fie stpnit de altul.
Uzurpatorul va beneficia de mijloacele de protecie pe care le are la dispoziie
posesorul, mijloace ce sunt reglementate n art. 308-312 din Codul civil. n
momentul n care uzurpatorul va deveni proprietarul bunului posedat el va beneficia
de mijloacele de protecie a dreptului de proprietate pe care le are la dispoziie orice
proprietar, aceste fiind de cele mai dese ori aciunea n revendicare i aciunea
negatorie, aciuni care sunt reglementate n art.374-376 din Codul civil.

Una din problemele care ar putea aprea n legtur cu aplicarea normelor
referitoare la uzucapiune se refer la ntreruperea termenului necesar pentru
invocarea uzucapiunii. Codul civil a dedicat ntreruperii termenului necesar pentru
invocarea uzucapiunii un articol special cu aceiai denumire, acesta fiind art. 336.
Dreptul de proprietate asupra bunurilor se va dobndi prin uzucapiune, doar dac
posesorul va poseda bunul ntr-un interval de timp stipulat de lege: 15 ani pentru
bunurile imobile i 5 ani pentru bunurile mobile. Dac nuntrul acestui termen
survine o mprejurare, prevzut expres i exaustiv n art. 336, atunci termenul
necesar pentru invocarea uzucapiunii se ntrerupe.
Din coninutul art. 336 se desprind dou temeiuri de ntrerupere a termenului de
prescripie achizitiv: a) temeiurile ce duc la suspendarea termenului de prescripie
extinctiv; i b) naintarea unei aciuni de revendicare a bunului de la posesor.
Pentru ca ambele aceste temeiuri s aib efect de ntrerupere a termenului de
prescripie achizitive este necesar ca ele s se petreac nuntrul acestui termen, adic
nuntrul termenului de 15 ani n cazul bunurilor imobile i 5 ani n cazul bunurilor
mobile.
n art. 336 alin. 1 din Codul civil expres nu sunt numite cazurile de ntrerupere, ci
se face trimitere la cazurile de suspendare a curgerii termenului de prescripie
extinctiv. Cazurile de suspendare a termenului de prescripie extinctiv sunt
numrate n art. 274 din Codul civil. De asemenea urmeaz s avem n vedere i
temeiurile de suspendare a termenului de prescripie prevzute n art. 275 i 276.
Deci, termenul necesar pentru invocarea uzucapiunii se va ntrerupe dac:
- naintarea aciunii este imposibil din motive de for major;
- executarea obligaiilor este amnat;
- creditorul sau debitorul face parte din rndul forelor armate
puse pe picior de rzboi;
- creditorul este incapabil sau este limitat n capacitatea de
exerciiu i nu are un reprezentant legal;
- este suspendat actul normativ care reglementeaz raportul
juridic litigios;
- activitatea autoritilor judectoreti de a cror competen ine
soluionarea litigiului dintre pri este suspendat;
- sunt ntrunite condiiile stipulate n art. 275 i 276.
Cnd un ter cheam pe posesor n judecat, naintnd o aciune de revendicare,
prescripia posesorului se afl ntrerupt prin efectul naintrii cererii n judecat.
Acest temei de ntrerupere a termenului de prescripie achizitiv este prevzut n alin.
2 al art. 336. Dac aciunea n revendicare este satisfcut, posesorul pierde posesia i
nu mai putem vorbi de o curgere a termenului uzucapiunii. Dac aciunea n
revendicare a fost respins, posesorul va rmne n posesie i se va considera c
posesia lui este valabil. Dup cum putem observa soarta prescripiei i efectul
ntreruptiv al cererii n judecat depind de hotrrea instanei judectoreti prin care
se va admite sau se va respinge aciunea n revendicare. Apare ntrebarea dac simpla
naintare a aciunii de revendicare va avea efect de ntrerupere a prescripiei
achizitive. Rspunsul l gsim n propoziia final din alin. 2 conform creia n cazul
naintrii aciunii de revendicare, cursul prescripiei se ntrerupe numai fa de
persoana care a naintat aciunea. Ce urmeaz s nelegem prin prevederea c n
cazul naintrii aciunii de revendicare, cursul prescripiei se ntrerupe numai fa de
persoana care a naintat aciunea ? Aceast prevedere legal impune a face
concluzia c simpla naintare a aciunii de revendicare nu va avea efect de ntrerupere
a termenului de prescripie n toate cazurile. naintarea aciunii n revendicare va avea
efect doar ctre cel ce nainteaz o asemenea aciune, i respectiv nu va putea afecta
pe posesorul bunului. Cel ce nainteaz aciunea n revendicare va putea apela la acest
temei de ntrerupere a termenului de prescripie achizitive doar n urmtorul caz. Spre
exemplu termenul, de 5 ani, necesar uzucapiunii a nceput s curg pe 1 ianuarie 2003
i se va sfri pe 1 ianuarie 2008. Aciunea n revendicare a fost naintat pe 30
noiembrie 2007. Hotrrea prin care a fost satisfcut aciunea n revendicare a
devenit definitiv i irevocabil la 30 noiembrie 2008. Observm c ntre naintarea
aciunii i pronunarea hotrrei a trecut un interval de timp. Dac prescripia ar nceta
s curg numai prin efectul hotrrei care d ctig de cauz reclamantului (aa cum
este n exemplul nostru), se va ntmpla c termenul prescripiei achizitive s se
mplineasc n cursul procesului, n intervalul dintre naintarea cererii i rmnerea
definitiv a hotrrii judectoreti, n cazul nostru termenul necesar uzucapiunii
trebuia s se mplineasc la 1 ianuarie 2008, adic n perioada n care aciunea de
revendicare se examina n instanele judectoreti. n acest caz, hotrrea nu ar mai
avea nici un efect, i reclamantul ar pierde bunul numai din cauza ndeplinirii
termenului prescripiei achizitive n timpul examinrii litigiului, dei aciunea lui era
fondat i dei aciunea a fost naintat pn la mplinirea prescripiei. Dispoziia din
art. 336 alin. 2 a nlturat acest rezultat nedrept, i a considerat c prescripia
achizitiv, n acest caz, se va considera ntrerupt chiar din momentul naintrii
aciunii de revendicare. Tot odat, dac n exemplul nostru, aciunea va fi respins,
termenul de prescripie achizitiv va fi considerat c sa mplinit la 1 ianuarie 2008, i
deci naintarea cererii la 30 noiembrie nu va ntrerupe curgerea prescripiei.
n art. 336 alin. 3 din Codul civil sunt prevzute consecinele ntreruperii
termenului de prescripie achizitive. Principalul efect al ntreruperii prescripiei este
acela de a terge, cu caracter retroactiv termenul scurs pn atunci. Dup ntrerupere
ncepe s curg o nou prescripie care are aceeai natur i aceleai caractere, ca i
cea ntrerupt. Dac vom fi n prezena ntreruperii prescripiei datorit naintrii
aciunii de revendicare, atunci hotrrea judectoreasc, prin care se va pronuna
asupra acestei aciuni, va avea tot timpul un caracter retroactiv, fiindc n caz c
aciunea a fost respins, se consider c ea nu a existat, i ca consecin prescripia se
continu fr ntrerupere, iar n caz c aciunea a fost admis, prescripia se consider
ntrerupt din ziua naintrii aciunii. Efectele ntreruperii prescripiei achizitive
poart un caracter relativ, adic se refer doar la cel ce a naintat aciunea n
revendicare i posesorul bunului i nu se vor rsfrnge asupra altor persoane. Spre
exemplu, dac se va nainta ulterior ctre posesor o nou aciune de revendicare,
posesorul se va putea opune invocnd faptul c o asemenea cauz a fost deja judecat,
adic va opune puterea lucrului judecat. Pe de alt parte dac o alt persoan va
nainta ctre posesor o aciune de revendicare, posesorul nu va putea opune puterea
lucrului judecat, fiindc dup cum am afirmat efectele hotrrei prin care sa pronunat
asupra aciuni de revendicare sunt relative.


4. Aspecte frecvent abordate n instanele de judecat.

La moment nu putem vorbi despre existena unei practici judiciare n materie de
uzucapiune. Motivul este c actul Codul civil, prin care a fost instituit acest efect al
posesiunii, este n vigoare doar de puin timp. De aceea vom ncerca s presupunem
care vor fi unele din problemele ce vor urma s fie soluionate de ctre instanele
judectoreti.
n opinia noastr, o prim problem care va aprea se va referi la momentul
nceperii curgerii termenului necesar pentru a uzucapa, termen, care dup cum
am spus, este de 5 ani pentru bunurile mobile (art. 333 din Codul civil) i 15 ani
pentru bunurile imobile (art. 332 din Codul civil). n ceea ce privete posesiunea, care
va ncepe dup ntrarea n vigoare a Codului civil, apoi aici probleme nu vor aprea,
momentul nceperii curgerii termenul necesar uzucapiunii va fi momentul n care
posesorul a nceput a poseda bunul. Problema este dac cei care au nceput a poseda
pn la momentul ntrrii n vigoare a Codului civil vor putea s includ aceast
perioada de timp n termenul cerut de lege pentru a uzucapa. Un rspuns direct la
aceast ntrebare nu l gsim n articolele ce se refer la uzucapiune. n lipsa unei
asemenea prevederi, precum i n lipsa unei prevederi n Legea de punere n aplicare
a Codului civil, urmeaz s apelm la art. 6 din Codul civil care se refer la aciunea
legii civile n timp. Unul din principiile ntrite n aceast norm este: legea civil nu
are caracter retroactiv. Potrivit acestui principiu, Codul civil va reglementa toate
raporturile juridice care vor aprea dup ntrarea lui n vigoare. Codul civil nu va
reglementa acele raporturi care au aprut pn la momentul ntrrii lui n vigoare. Sar
prea, c am putea apela la alin. 2 art. 6 din Codul civil pentru a include perioada de
timp n care posesorul a posedat bunul pn la 13 iunie 2003 n calculul termenului
necesar uzucapiunii. Art. 6 alin. 2 din Codul civil prevede c legea nou este
aplicabil situaiilor juridice n curs de realizare la data ntrrii sale n vigoare.
Totui, considerm c aceast dispoziie legal nu ne permite a vorbi despre un efect
retroactiv al normelor referitoare la uzucapiune. Motivul este c n alin. 2 din art. 6 se
vorbete despre aplicarea legii noi la, situaiile juridice n curs de realizare la data
ntrrii legii noi n vigoare, iar posedarea bunului pn la data ntrrii n vigoare a
Codului civil nu era o situaie juridic, de aceea nu putem vorbi despre aplicarea
acestui aliniat la perioada de timp de pn la ntrarea n vigoare a Codului civil,
perioad n care posesorul a posedat bunul. n opinia noastr, este necesar de a
completa Legea pentru punerea n aplicare a Codului civil al Republicii Moldova
2
cu
un articol care ar prevedea expres c termenul de 5 i respectiv 15 ani, cerut de art.
332 i 333 din Codul civil, ncepe a curge din momentul n care posesorul a nceput a
poseda, atribuind n aa fel efect retroactiv al acestor prevederi legale. Acest lucru va
fi i n concordan cu prevederile Hotrrii Curii Constituionale, care admite
retroactivitatea legii.
3
n unele ri, care recent au adoptat coduri civile, i au inclus
uzucapiunea a mod de dobndire a dreptului de proprietate, anume aa i sa procedat
4
.

O alt problem la care practica va trebui s sseasc rspunsul, se refer la
temeiurile ce dau posibilitate posesorului de a transforma posesia precar n
posesie util (intervertirea titlului posesiei). i apariia acestei probleme se datoreaz
faptului c n Codul civil nu sunt nserate reglementri, care ar stabili n ce cazuri
detentorul precar va fi n drept s transforme posesia precar n posesie util i ca
consecin s dobndeasc dreptul de proprietate asupra bunului, dac vor fi ntrunite
i celelalte condiii prevzute la art. 335 din Codul civil. Codul civil stabilete n art.
303 alin. 3 doar prezumia de neintervertire de titlu, sunnd c dac posesorul a
nceput a poseda pentru o alt persoan, se prezum c a conservat aceast calitate
pn la proba contrarie (s.n.). Care este deci proba contrar, pot fi un numr
determinat de situaii care iar permite posesorului s transforme posesia sa precar n
posesie util, ori aceste cazuri ar trebui s fie exaustive i expres prevzute n lege ?
n lipsa unor asemenea reglementri vom apela la legislaia rilor, pentru a evidenia
acele cazuri care iar permite posesorului s interverteasc titlul posesiei. Cazurile de
intervertire a titlului posesiei le gsim n art. 1858 din Codul civil romn, care n cea
mai mare parte coincid cu cele di Codul civil francez, acestea fiind exaustive.
Pentru a nltura aceast lacun, propunem ca n Codul civil s fie completat cu
art. 335-1, cu denumirea Transformarea posesiei precare n posesie util, articol
care a existat n proiectul Codului civil nr. 1748, proiect care a fost aprobat n prima
lectur prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr. 1305 XIV din 19
octombrie 2000
5
.

Art. 335-1 Transformarea posesiei precare n posesie util

Posesia precar se poate transforma n posesie n urmtoarele cazuri:
(a) cnd posesorul bunului primete cu bun-credin de la o alt persoan dect
adevratul proprietar, un titlu translativ de proprietate n privina bunului pe care
l deine;
(b) cnd posesorul bunului neag dreptul celui de la care ine posesia prin acte de
rezisten care trebuie s fie astfel exprimate nct s nu lase nici o ndoial
asupra schimbrii intervenite n elementul intenional al posesiei;

2
Legea nr. 1125-XV din 13 iunie 2002, Monitorul Oficial, nr. 82-86, din 22.06.2002.
3
Hotrrea Curii Constituionale privind controlul constituionalitii Legi nr. 583-XV din 25 octombrie 2001 Cu
privire la punerea n palicare a art. 16 din Legea nr. 514- XIII din 6 iulie 1995 Privind organizarea judectoreasc,
Monitorul Oficial al RM, nr. 71-73, 2002.

4
Vezi, spre exemplu, Legea Federaiei Ruse privind punerea n aplicare a prii nti a Codului Civil al Federaiei
ruse, art. 11.
5
A se vedea: Proiectul Codului Civil // Drept moldovean, nr. 1/2002, art. 560, p. 119.
(c) cnd posesorul care dei nu avea dreptul s nstrineze, transmite posesia
bunului, printr-un act cu titlul particular translativ de proprietate, la altul care
este de bun-credin;
(d) cnd transmisiunea posesiei din partea posesorului la altul se face printr-un act
cu titlu universal, dac acest succesor universal este de bun-credin.
Existena unei asemenea norme n Codul civil va face ca acesta s aib o aplicaie
uniform n materie de uzucapiune.