Stud. arh.

Bebereche Georgiana Madalina

Lucrari 28.10.2013
Formularea unui diagnostic pentru prezent si a unei viziuni pentru urmatorii 10 ani pentru UAUIM,
utilizand maxim 40 de cuvinte.

Barem
Punctajul se va acorda astfel:
1. 1 punct din oficiu punctajul nu va fi acordat integral un cazul greselilor de scriere si
ortografie
2. 4.5 puncte pentru formularea Diagnosticului dintre care:
a. 0.3 pct. pentru incadrarea in maxim 40 de cuvinte
b. 2.1 pct. pentru tratarea celor 3 punct ale Diagnosticului
b1. 0.7 pct descrierea starii
b2. 0.7 pct identificarea cauzelor
b3. 0.7 pct mentionarea scenariului If Not ( o evocare a evolutiei starii in
cazul neinterventiei)
c. 2.1 pct. pentru dezvoltarea si coerenta ideilor
c1. 0.7 pct descrierea starii
c2. 0.7 pct identificarea cauzelor
c3. 0.7 pct scenariului If Not
3. 4.5 puncte pentru formularea Viziunii dintre care:
d. 0.3 pct. pentru incadrarea in maxim 40 de cuvinte
e. 2.1 pct. pentru tratarea celor 3 punct ale Viziunii
e1. 0.7 pct descrierea starii pornind de la diagnostic
e2. 0.7 pct raportarea la timp
e3. 0.7 pct raportarea la resurse
f. 2.1 pct. pentru dezvoltarea si coerenta ideilor
f1. 0.7 pct descrierea starii pornind de la diagnostic
f1a. 0.35 pct. descrierea starii
f1b 0.35 pct. raportarea la diagnosticul formulat
f2. 0.7 pct raportarea la timp
f3. 0.7 pct raportarea la resurse






Stud. arh. Bebereche Georgiana Madalina



Notare

1. Tabacaru Liviu 8.3
2. Timofte Dragos 7.0
3. Tonco Ruxandra 3.3
4. Toumar Sara 4.9
5. Traistaru Anca 4.3
6. Trif Diana 3.1
7. Toni Andreea-Cristina 7.45
8. Ujoc Andrada 4.7
9. Vasilache Petru Cristian 6.5
10. Vieru Petruta 8.4
11. Voitinovici Eleonora 2.6
12. Zaharia Denisa Andreea 6.9
13. Zaharia Madalina 7.6

















Stud. arh. Bebereche Georgiana Madalina


Analiza setului de lucrari

Diagnosticul si Viziunea, au o serie de repere care trebuie urmarite atunci cand dorim sa le fromulam.
Majoritatea s-au concentrat asupra reperelor privind descrierea starii atat in cazul diagnosticului, cat si
in cel al viziunii. Totodata , in majoritatea cazurilor, diagnosticul, desi ar trebui sa fie rezultatul unei
analize SWOT, este formulat intr-o maniera foarte subiectiva.
Lurarile care au obtinut punctajul cel mai mare (Vieru Petruta si Tabacaru Liviu) au fost cele care au
incercat sa respecte cat mai indeaproape reperele necesare formularii subiectelor, fara insa a incerca o
detasare si o formulare a diagnosticului bazata pe o analiza obiectiva. In ambele cazuri, descrierea
starii actuale a UAUIM, ca si identificarea cauzelor sunt destul de vagi si superficiale, iar formularea
scenariilor if not sunt privite strict din perspectiva studentului. Ambii autori afirma ca in cazul in
care nu se actioneaza si nu se iau masuri in cadrul UAUIM, univeristatea va ramane fara studenti, insa
nu au fost puse deloc in discutie alte perspective. In ambele cazuri, formularea viziunii se concentreaza
pe descrierea starii pe baza diagnosticului formulat, raportarea la timp este doar mentionata conform
cu enuntul, acest aspect fiind , ca in majoritatea lucrarilor, ignorant. In ceea ce priveste resursele,
acestea sunt luate in considerare in ambele lucrari, fiind mentionata totodata si o continuitate, o
evolutie a resurselor prezente ale UAUIM.
Lucrarile care, din punctual meu de vedere au conturat cel mai bine viziunea din punct de vedere al
resurselor au fost cele apartinand Denisei Zaharia si Madalinei Zaharia, reusind o dezvoltare coerenta
a subiectului si, totodata, raportandu-se mai bine, decat lucrarile analizate mai sus la continuitatea s
traditiile UAUIM.