Aristotel

DESPRE INTERPRETARE
1
Mai nti trebuie stabilit ce este un nume i ce este un verb, apoi ce sunt o negaie, o afirmaie,
o enunare i o rostire.
Ceea ce apare n glas este un semn al celor ce sunt n cuget i ceea ce este n scris, al celor din
glas. Iar dup (cum nici cele scrise nu sunt aceleai pentru toi, la fel nici cele glsuite nu sunt
aceleai; n scimb cele pentru care toate acestea sunt dintru nceput semne repre!int stri de
cuget, aceleai pentru toi, iar lucrurile pentru care cele din urm sunt similitudini, dintru
nceput sunt aceleai. "ar despre acestea s#a vorbit n scrierea Despre suflet; cci ele in de alt
lucrare. "up cum n cuget gndul este lipsit uneori de adeverire sau falsitate, alteori ns
trebuie dintru nceput s#i revin una din acestea, la fel este i n glsuire; ce e fals i ce e
adevrat poart asupra mbinrii i divi!iunii. $a fiind numele nsei i verbele se aseamn cu
gndul fr mbinare i divi!iune, ca de pild cel de %om& sau cel de %alb&, cnd nu li se adaug
ceva; cci ele nu sunt nc nici ceva fals, nici ceva adevrat. Iar ca dovad a acestui lucru ' ciar
i %capra#cerb( nseamn ceva, ns nu e nici adevrat nici fals, dac nu i se adaug faptul de a
fi sau a nu fi, n cip simplu sau dup timp.
2
)umele este o glsuire semnificativ pe ba! de convenie, fr indicaie de timp, n care nici
o parte i!olat nu este semnificativ; cci n cuvntul %*allipos&, %(+ippos& nu semnific nimic
prin el nsui, ca n e,presia %-alos (+ippos& .cal frumos/. 0ntr#adevr, nu aidoma ca la numele
simple se petrec lucrurile ca la cele compuse; cci n acelea, partea nu e nicidecum semnificativ,
n acestea din urm ns tinde s fie, dar nu desprins din ceva, aa cum, n %epatro-eles& .vas
de pirat/ %-eles&nu semnific prin el nsui ceva. 1e de alt parte numele este prin convenie,
cci nici unul dintre cuvinte nu e,ist prin natur, ci doar ca semn, sunetele slbatice, ca ale
fiarelor, indicnd i ele ceva, dar nici unul dintre ele nefiind nume.
%)on#om& nu este un nume. 0ntr#adevr nu e,ist (nici n#ar putea e,ista+ nume n legtur cu
ceea ce trebuie s denumeasc el; cci nu e vorba nici de o rostire, nici de o negaie. 2ie el aadar
nume nedeterminat, deoarece revine deopotriv oricrui lucru, e,istent ori ine,istent. Ct
despre %al lui 2ilon& sau %lui 2ilon( i cele asemenea lor, ele nu sunt nume, ci ca!uri .oblice/ ale
numelui. 3ostul acestor formulri este, n alte privine, legat de nume; numai c, mpreun cu
%este&, %era& sau %va fi&, ele nu e,prim adevrul ori falsul, pe cnd numele o face statornic. "e
pild, %al lui 2ilon este& sau %nu este& nu e,prim nici adevrul nici falsitatea.
3
4erb este cuvntul care, semnificnd n plus timpul i, neavnd nici o parte desprins
semnificativ, este statornic semn al celor spuse despre altceva. $firm c semnific n plus
timpul, %snatatea& fiind nume iar %nsntoete& verb; cci semnific n plus faptul de a se
petrece acum. 5i el este statornic semn al celor spuse cu privire la ceva, respectiv al celor spuse
despre un subiect sau ca fiind ntr#un subiect.
.0n scimb/, pe %nu nsntoete& i %nu mbolnvete& nu le numesc verbe; ele semnific n
plus timpul, e drept, li statornic sunt spuse cu privire la ceva, ns pentru diferena aceasta nu e
instituit un nume. 6 le numim %verbe nedeterminate&, fiindc sunt spuse n cip indiferent, att
pentru ce este ct i pentru ce nu este. "eopotriv ns %a nsntoit& sau %va nsntoi& nu
sunt verbe, ci o derivare a verbului, iar ele se deosebesc de verb, n msura n care acesta
semnific n plus timpul pre!ent, pe cnd celelalte pe cel ncon7urtor.
4erbele enunate, luate ca atare, sunt nume i semnific ceva (cci cel care vorbete i fi,ea!
gndirea prin ele iar cel care ascult e reinut de sensul lor+, dar ele nu semnific nc dac
lucrul este ori nu; cci nici %a fi& nici %a nu fi& nu este semn al lucrului, ciar dac spui %este& pur
i simplu. 0ntr#adevr, n el nsui nu repre!int nimic; ns indic n plus o sinte!, pe care fr
componente nu o poi concepe.
4
3ostirea este o glsuire semnificativ i convenional, n care unele dintre pri sunt
semnificative i!olat, ca parte de vorbire ns, nu ca afirmaie sau negaie. 6pun c, de pild, %om&
nseamn ceva, dar nu nseamn faptul c el este sau nu este; totui va fi o afirmaie sau o
negaie dac i se adaug ceva. 0n scimb o singur silab din cuvntul %omul&, nu nseamn
nimic, cum nici n cuvntul %oarece&, %oa& nu nseamn ceva, ci este doar o glsuire. 0n cele
compuse partea nseamn, este drept, ceva, dar nu prin ea nsi, cum s#a artat mai sus.
8rice rostire, ns, este semnificativ, nu ca instrument firesc al cugetului, cum s#a artat, ci
prin convenie. "ar nu oricare este enuniativ, ci doar aceea creia i revin adeverirea i
neadeverirea. 0ns nu le revin tuturor; de pild rugmintea este o rostire, dar nu e nici adevrat
nici fals. $adar aceste feluri de rostire trebuie lsate de o parte, cci cercetarea lor este mai
potrivit retoricii i poeticii; acum este vorba de teoria rostirii enuniative.
5
8 prim rostire intuitiv este afirmaia, alta negaia; toate celelalte sunt una prin compunere.
1e de alt parte e necesar ca orice rostire enuniativ s fie alctuit dintr#un ca! .o infle,iune/
al verbului; i ntr#adevr, dac la %om& nu se adaug %este&, %era&, %va fi& sau ceva de acest fel,
nu se obine nc o rostire enuniativ. Cum SE face ns c repre!int un singur lucru, iar nu
mai multe, formularea %vieuitor pedestru biped&9 Cci doar nu prin faptul c vorbele sunt
alturate se capt unitatea. "ar revine altei scrieri s spun acest lucru. Ct despre rostirea
enuniativ, ea este ceva unitar fie cnd indic un singur lucru, fie cnd e una prin cone,iune,
fie cnd mai multe sunt cele care indic mai multe lucruri iar nu unul, sau cele nelegate. $adar
numele sau verbul urmea! s fie socotite o simpl vorb, ntruct nu SE poate spune c se
exprim, prin pronunarea lor, ceva ca un enun : fie c e in joc o ntrebare, fie c nu : ci
vorba respectiv nsi indic numai ceva de la sine. "intre aceste .feluri de rostire], una este
enunarea simpl, ca de pild enunarea a ceva despre ceva, sau a ceva tgduit despre ceva, o
alta este compus din primele, cum ar fi o rostire anumit dintru nceput compus. Iar
enunarea simpl este o glsuire semnificativ despre ce revine sau nu revine unui lucru, dup
diferenierea timpurilor.
6
$firmaia este o enunare a ceva despre ceva. )egaia, n scimb, este enunarea desprinderii
a ceva de ceva. "ar, ntruct se poate enuna i e,istentul ca ine,istent, i ine,istentul ca
e,istent, i e,istentul ca e,istent, i ine,istentul ca ine,istent, iar pentru timpurile strine de
pre!ent la fel, s#ar putea ntmpla ca tot ce a afirmat cineva s fie negat i tot ce a negat s fie
afirmat ; aa nct este evident c e,ist o negaie opus oricrei afirmaii i o afirmaie oricrei
negaii ; aa fiind, numim opo!iia aceasta contradicie, afirmaia i negaia fiind opusele n 7oc.
6pun c enunarea a ceva despre ceva se opune celei ce tgduiete acelai lucru; ns nu n cip
omonim; i spun toate cele de acelai soi spre a prentmpina obieciile sofistice.
7
"e vreme ce unele dintre lucruri sunt universale, altele singulare (numesc universal ceea ce
prin firea sa este enunat cu privire la mai multe, iar singular ceea ce nu se enun aa, precum
%om& este dintre cele universale, %Callias& dintre cele singulare+; i de vreme ce e necesar s se
spun c ceva revine ori nu, fie unuia dintre cele universale, fie unuia dintre cele singulare; dac
se spune n cip universal c#i revine ceva i c nu#i revine, nseamn c enunrile vor fi
contrare. 6pun c se fac enunri despre universal n cip universal, ca de e,emplu %orice om e
alb&, %nici un om nu e alb&. Cnd ns .enunrile se fac/ despre cele universale, dar nu n cip
universal, ele nsei nu sunt contrare; doar cele pe care le indic ele pot fi uneori contrare. 1rin a
se enuna neuniversal despre cele universale, neleg rostiri ca %e,ist om alb&, %nu e,ist om
alb& ; cci omul fiind ceva universal, n#a fost luat in cip universal n enunare; ntr#adevr
%orice& .ca ad7ectiv/ nu semnific universalul, ci doar c l ia n cip universal. 0ns a enuna
universalul n cip universal, nu duce la ceva adevrat, n ca!ul predicatului; cci nu va fi
adevrat nici o afirmaie n care universalul se enun n cip universal la predicat, ca de pild
%orice om este orice vieuitor&. "eclar deci c se opune n cip contradictoriu afirmaiei negaia
care red ceea ce e %n cip universal&, cnd o vorba de acelai lucru, ca nefiind <n cip
universal, de e,emplu %orice om este alb : nu orice om este alb&, %nici un om nu o alb : e,ist
om alb& ; ns .se opun/ n cip contrar afirmaia universalului i negaia universalului, de
e,emplu %orice om este alb& : %nici un om nu e alb( sau %orice om este drept& : %nici un om nu
e drept&. )u e posibil ca acestea s fie simultan adevrate, pe cnd opusele lor se ntmpl
uneori s fie adevrate simultan pentru un acelai lucru, ca de e,emplu %nu orice om e alb& i
%e,ist om alb&. $adar la toate contradiciile celor universale, luate n cip universal, e necesar
ca una dintre pri s fie sau adevrat sau fals, precum la toate cte au loc n ca!ul celor
singulare, de e,emplu la %6ocrate este alb& ; %6ocrate nu este alb&; n scimb n ca!ul celor
universale care nu sunt luate n cip universal, nu ntotdeauna una este adevrat, iar cealalt
fals. Cci este n acelai timp adevrat s se spun %cte un om e alb&, %cte un om nu e alb&
.%e,ist om nealb&/, i la fel %cte un om nu e frumos& i %cte un om e frumos& .%e,ist om
frumos&/. Iar dac e urt, nseamn i c nu e frumos; iar dac devine, nseamn i c nu este.
=ucrul ar putea prea la prima vedere absurd, deoarece %e,ist om nealb& pare a semnifica n
acelai timp i c %nici un om nu e alb&; ultima .enunare/ ns nu semnific acelai lucru, nici
nu e necesar simultan cu prima.
>ste pe de alt parte evident i c o singur negaie aparine unei singure afirmaii, cci
negaia trebuie s nege acelai lucru pe care-l enun afirmaia i s#l desprind de un acelai,
fie de unul dintre cele singulare, fie de unul dintre cele universale, i s#o fac n cip universal
ori nu. 6pun aceasta ca de e,emplu' %6ocrate este alb # 6ocrate nu este alb&. "ac ns se
tgduiete altceva, iar nu un acelai lucru, despre un altul, atunci nu e vorba de rostirea opus,
ci de una diferit de prima. 0n scimb lui %orice om e alb& .i e opus/ %nu orice om e alb&, iar lui
%cte un om e alb&, %nici un om nu e alb&; ns lui %e,ist om alb& .i e opus/ %nu e,ist om alb&.
$m artat faptul c, aadar, unei singure afirmaii i se opune n cip contradictoriu o singur
negaie i care anume sunt ele; de asemenea, faptul c cele contrarii sunt diferite, i care anume
sunt ele; i c nu orice contradictorie e adevrat sau fals, i pentru ce anume, precum i cnd e
adevrat ori fals.
8
$firmaia, ca i negaia, dac enun despre un lucru despre unul singur, e una singur, fie c
e vorba de ceva universal luat n cip universal, fie c nu ; de e,emplu %orice om este alb : nu
orice om este alb&, %e,ist om alb # nu e,ist om alb&, %nici un om nu e alb : cte un om e alb&,
n ca!ul c albul semnific un singur lucru. "ac ns e pus un singur nume neutru pentru dou
lucruri, atunci la cele la care nu este vorba de un singur lucru nu este o singur afirmaie, nici o
singur negaie; de pild dac s#ar rndui numele de %tunic& pentru %cal& i pentru %om&,
.enunarea/ c %e,ist tunic alb& nu e o singur afirmaie, dup cum nici negaia ei nu e una.
Cci acest lucru nu se deosebete ntru nimic de a spune' %e,ist cal i om alb&; iar aceasta nu se
deosebete ntru nimic dea spune c %e,ist cal alb i e,ist om alb&. "ac deci numele semnific
mai multe i dac e,ist mai multe lucruri, atunci e evident c i prima .enunare/ semnific fie
mai multe, fie nimic; cci un om nu e cal. $a nct nici la acestea nu e necesar ca o
contradictorie s fie adevrat, cealalt fals.
9
0n ca!ul lucrurilor ce sunt i au fost, e necesar ca afirmaia sau negaia s fie sau adevrat
sau fals, iar n ca!ul celor universale luate ca universale, ntotdeauna una este adevrat,
cealalt fals, ca n ca!ul celor singulare, dup cum s#a spus; n scimb n ca!ul celor universale
care nu sunt spuse n cip universal, lucrul nu e necesar. 6#a vorbit i despre acestea. "ar n
ca!ul celor singulare i viitoare, nu e la fel. Cci dac orice afirmaie i negaie sunt sau
adevrate sau false i dac e necesar ca orice lucru s e,iste sau s nu e,iste, atunci, dac cineva
ar spune c un lucru va fi, altul ns nu ar spune la fel, neaprat unul dintre ei ar spune adevrul,
de vreme ce orice afirmaie i negaie sunt sau adevrate sau false. 0ntr#adevr amndou
lucrurile nu vor e,ista simultan n asemenea ca!uri. Cci dac e adevrat de spus c un lucru e
alb sau nu e alb, e necesar s fie alb ori nu, i dac este alb ori nu, atunci era adevrat s afirmi
sau s negi; iar dac nu este aa, greeti, i dac greeti nseamn c nu este aa, astfel nct
neaprat sau afirmaia sau negaia este adevrat ori fals. 1rin urmare .ar re!ulta c/ nimic nu
este, nici nu se petrece la ntmplare, sau nu are loc una din dou la ntmplare, # nici c va fi,
nici c nu va fi ; ci ambele sunt cu necesitate, nu una din dou, care s#ar fi ntmplat. Cci
adeverete sau cel ce afirm, sau cel ce neag. $ltminteri s#ar putea deopotriv ca lucrul s se
iveasc; ntr#adevr %una din dou la ntmplare& nu se petrece sau nu se va mai petrece mai
degrab aa sau altfel. 1e deasupra, dac un lucru este alb acum, era adevrat s se spun
dinainte c va fi alb, aa nct era adevrat ntotdeauna s se spun, despre unul oarecare din
cele ivite cum c este sau va mai fi. "ac ns era ntotdeauna adevrat s se spun c este sau va
fi, nu e cu putin ca acest lucru s nu fie, acum sau n viitor. Iar ceea ce nu poate s nu se
iveasc, e cu neputin s n#o fac; ceea ce e cu neputin s nu se iveasc, trebuie s se iveasc.
$adar toate cele ce urmea! s fie s#ar ivi cu necesitate. Ca urmare, nimic din dou nu ar fi la
ntmplare, nici n#ar e,ista ntmplare; cci dac ncape ntmplare, nu e necesitate. De altfel
nici nu ar fi ca!ul s spui c nici una din dou nu e adevrat, nici %va fi& nici %nu va fi&. Cci
afirmaia fiind fals, negaia nu .ar fi necesar/ adevrat, iar aceasta din urm fiind fals, s#ar
putea ntmpla ca afirmaia s nu fie adevrat. 5i apoi, dac e adevrat s spui despre ceva c e
alb i mare, trebuie ca amndou s#i revin ca atribute; iar dac e adevrat s spui c i vor
reveni mine, atunci i vor i reveni mine. Dac ns nu e adevrat nici c %va fi& nici c %nu va
fi& mine, atunci nseamn c nu va avea loc una din dou la ntmplare, ca de e,emplu o
btlie naval; cci ar trebui ca btlia naval att %s aib loc& mine, ct i %s nu aib loc&.
Dar cele de mai sus i altele de acest fel sunt fr nici o noim. n orice afirmaie i negaie,
fie n cazul celor universale spuse n chip universal, fie n ca!ul celor singulare, ar fi necesar ca,
dintre opui, unul s fie adevrat, cellalt fals, iar nici unul din doi, n cele ce se ivesc, s nu fie
la ntmplare, ci toate s fie i s se iveasc cu necesitate. $r re!ulta c nu ar mai trebui nici s
cib!uieti, nici s te osteneti ca i cum dac faci aa, va fi aa, iar dac faci altfel, va fi altfel.
)imic nu se mpotrivete ca, ntr#al !ece#miilea an de acum, unul s fi spus c va avea loc un
lucru, altul ca nu va avea loc, astfel n cip necesar una din cele dou spuse s fi fost adevrat.
)u creea! de asemenea nici o deosebire faptul c s#au rostit alternativele contradiciei ori nu;
cci e evident c aa se petrec lucrurile, ciar daca cineva nu a afirmat, iar un altul nu a negat;
ntr#adevr prin faptul de#a afirma ori nega nu nseamn c un lucru va fi ori nu va fi, ciar dac
s#a fcut afirmaia cu !ece mii de ani nainte, sau n orice timp. $stfel nct, dac lucrul era fcut
s devin adevrat, n ntregul timpului, era necesar ca el s se petreac, iar fiecare din cele
petrecute era ntotdeauna astfel nct s se petreac cu necesitate. Cci ceea ce pe drept spune
cineva c va fi nu poate s nu se petreac. Iar despre ceea ce s#a petrecut, era adevrat
ntotdeauna s se spun c va avea loc.
"ac ns n fapt acestea sunt cu neputin : ntr#adevr noi vedem bine c e,ist un nceput
al celor ce urmea! s fie, att pornind de la o otrre ct i de la o fapt, i mai vedem c, n
cele ce nu sunt nencetat n act, e,ist deopotriv posibilitatea de#a fi i de#a nu fi, acolo unde se
ntmpl s fie amndou, i putina de a fi i de a nu fi, prin urmare i de a se ivi i a nu se ivi;
i dac multe ne apar lmurit ca fiind aa, ca de e,emplu c aceast tunic poate s fie tiat i
s nu fie tiat, ci mai nti s se u!e!e, iar de asemenea i s nu fi fost tiat cci nu i s#ar
ntmpl s se u!e!e mai nainte dac nu era posibil s nu fie tiat, ceea ce se ntmpl i n
ca!ul altor lucruri considerate sub raportul posibilitii; : aa fiind, este evident c nu toate
sunt, nici nu se petrec cu necesitate, ci la unele e indiferent care din dou se ntmpl, i nu e
mai mult adevrat afirmaia dect negaia, la altele n scimb este mai mult .adevrat/ i de
cele mai numeroase ori una din ele, dei se ntmpl s se petreac i o alt posibilitate, prima
nu.
>ste aadar necesar ca e,istentul s fie, atunci cnd este, i ine,istentul s nu fie, atunci cnd
nu este. "ar nu e necesar ca orice e,istent s fie, nici ca ine,istentul s nu fie. Cci nu e acelai
lucru .s spui c/ orice e,istent este cu necesitate cnd este i c este pur i simplu cu necesitate.
"eopotriv n ca!ul ine,istentului. Iar n ca!ul contradiciei e acelai fel de a vorbi. > necesar ca
orice s fie sau s nu fie i s fie n viitor ori s nu fie; dar nu e necesar ca cel care le#a deosebit
s specifice pe una din ele. 6pun de e,emplu c trebuie s aib loc mine o btlie naval sau s
nu aib loc, dar nu c va avea loc neaprat mine o btlie naval nici c nu se va petrece; e
necesar doar s se petreac sau s nu s se petreac. $stfel nct, de vreme ce rostirile sunt
deopotriv adevrate dup cum sunt lucrurile, este evident c, pentru toate cte se comport
astfel nct orice s#ar ntmpla se pot ntmpla i contrariile, e necesar s se comporte la fel i
contradicia. > ceea ce se ntmpl la cele nici c %sunt& ntotdeauna, nici c nu %nu sunt&
ntotdeauna. Cci la acestea, neaprat c o parte a contradiciei e adevrat sau fals, nu
bineneles aceast parte sau cealalt, ci oricare dintre ele la ntmplare, i e mai apropiat de
adevr una dintre ele, dar nu nc adevrat sau fals. $stfel nct, negreit nu n cip necesar,
pentru oricare afirmaie i negaie dintre cele ce se enun, una e adevrat cealalt fals; cci
nu ntocmai la cele ce e,ist se petrec lucrurile, n ca!ul celor ce nu e,ist dar pot s fie i s nu
fie, ci aa cum s#a spus.
10
0ntruct afirmaia semnific altceva, cu privire, la altceva care este fie un nume, fie ceva fr
nume, i pe de alta parte ntruct ce este n afirmaie trebuie s fie unic i despre un lucru (ce
sunt numele i non#numele s#a spus mai sus; cci pe %non#om& nu#l socotesc nume propriu#!is,
ci nume nedeterminat, iar nedeterminatul semnific i el, ntr#un sens, ceva unic, la fel cum i %a
nu nsntoi& nu e verb, ci verb nedeterminat+, orice afirmaie i negaie va consta sau din
nume i verb sau din nume nedeterminat i verb. 0ns fr de verb nu e nici o afirmaie sau
negaie; cci %este& sau %va fi& sau %era
&
sau %se ivete& i toate cele de acest soi sunt verbe pe ba!a
celor stabilite' ele semnific n plus timpul. 0n primul rnd afirmaia i negaia vor fi aa ' %e,ist
om& # %nu e,ist om&, apoi %e,ist non#om& # %nu e,ist non#om&, iar la fel %orice om e,ist& :
%nu e,ist orice om&, %orice non#om e,ist& ; %nu e,ist orice non#om&. Iar n ce privete
timpurile lturalnice la fel. 0ns atunci cnd e,ist enunul suplimentar, ca un al treilea,
opo!iiile sunt spuse n dou feluri. "e pild n %omul este drept(, pe %este& l socotesc a alctui
un al treilea n snul afirmaiei, fie c e .socotit/ nume sau verb. $a nct din acest motiv vor fi
n 7oc patru .enunuri/, dintre care dou se vor comporta fa de afirmaie i negaie, n ce
privete ordinea, ca privaiile, pe cnd dou, nu. 4reau s spun c %este& se altur fie lui %drept&
fie lui %non#drept&, tot aa i la negaie. 4or fi deci patru. 4om nelege cele spuse pe ba!a
propo!iiilor ' %omul este drept&, negaia ei %omul nu este drept&; %omul este non#drept&, negaia
ei %omul nu este non#drept&; cci aici %este& i %nu este& se altur lui %drept& i lui %non#drept&.
>le aadar, aa cum se spune n nalitice, sunt ntr#astfel rnduite. =a fel se comport lucrurile
ciar dac afirmaia este a unui nume universal, ca n %orice om este drept&. )egaia ei este %nu
orice om este drept&. %8rice om este non#drept:nu orice om este non#drept(. )umai c pot s
nu fie laolalt adevrate cele ae!ate n diagonal; ns uneori se ntmpl s fie. $ceste pereci,
aadar, se opun, ns apar i alte dou opo!iii, dac se adaug ceva pe lng non#om ca subiect.
%)on#omul este drept : non#omul nu este drept&, %non#omul este non#drept : non#omul nu
este non#drept&. Mai multe opo!iii dect attea nu vor fi. Iar ele, desprinse de cele dinti, vor
repre!enta ceva n sine, ca punnd n 7oc numele de non#om. =a propo!iiile unde %este& nu se
potrivete, ca n ca!ul lui %nsntoete& sau %plimb&, la acestea .verbul/ se folosete, astfel
pus, ca i cum ar fi adugat %este %, ca de e,emplu %orice om nsntoete& : %nu orice om
nsntoete&, %orice non#om nsntoete& : %nu orice non#om nsntoete&. Cci nu
trebuie spus %non#orice om&, ci %nu& negaia, trebuie alturat cuvntului de %om&. %8rice& nu
semnific universalul, ci semnific n cip universal. 5i lucrul e evident din urmtoarele opo!iii'
%omul nsntoete& : %omul nu nsntoete&, %non#omul nsntoete& : %non#omul nu
nsntoete&. Cci acestea se deosebesc de primele prin faptul c nu sunt universale, aa nct
%orice& i %nici unul& nu semnific n plus dect c fie afirmaia fie negaia numelui este
universal. 0n ce privete celelalte ca!uri, trebuie spuse aceleai lucruri.
"e vreme ce propo!iiei %orice vieuitor este drept& i este opus negaia ce declar c %nu
orice vieuitor este drept&, este evident c ele nu vor fi niciodat simultan adevrate pentru un
acelai ca!, pe cnd cele opuse lor vor putea fi cndva, ca de e,emplu %nu orice vieuitor e drept&
i %e,ist un vieuitor drept&. 0ns ele se implic' cea .care spune c/ %orice om este non#drept&
implic pe %nici un om nu este drept&, iar %e,ist un om drept& pe cea opus primei, cum c %nu
orice om este non#drept&; cci e necesar s fie unul anumit.
> evident ns c i n ca!ul celor singulare, dac se face negaia adevrat fa de ntrebare,
este adevrat i afirmaia. "e pild, oare 6ocrate e nelept9 )u. $tunci 6ocrate e non#nelept.
0ns n ca!ul celor universale nu este adevrat cea spus n cip asemntor, ci e adevrat
negaia, de e,emplu' %oare

orice om e nelept9 )u. "eci orice om e non#nelept&. "ar aceasta e
fals. Ci e adevrat %nu orice om e nelept&. 0ns aceasta e opus .contradictorie/; pe cnd
cealalt este contrar.
8pusele pe ba! de nume i verbe nedeterminate, ca de e,emplu n ca!ul non#omului sau al
non#dreptului, ar putea prea ca i un fel de negative fa de nume i verb. "ar nu sunt; cci
ntotdeauna negaia trebuie s adevereasc ori nu, pe cnd cel care spune %non#om& nu
adeverete sau neadeverete mai mult, ci o face mai puin dect cel care spune %om&, n ca!ul c
nu se adaug ceva. %8rice non#om este drept& nu semnific acelai lucru cu nici una din cele .de
mai sus/, nici opusul ei, %nu orice non#om este drept&; n scimb %orice non#om este non#drept&
semnific acelai lucru cu %nici un non#om nu este drept&.
6cimbndu#se ntre ele numele i verbele, se semnific acelai lucru, ca de e,emplu %este alb
omul& i %omul este alb&. Cci dac nu e acelai neles, ar fi mai multe negaii ale aceluiai lucru.
0ns se artase c pentru unul, e una singur. 0ntr#adevr pentru %este alb omul& negaia este
%nu este alb omul&, pentru %omul este alb&, dac ea nu e aceeai cu %nu este alb omul&, atunci
negaia va fi sau %non#omul nu este alb&, sau %omul nu este alb&. )umai c una este negaia lui
%non#omul este alb&, alta cea a lui %omul este alb&, aa nct ar fi dou pentru una. 2aptul aadar
c prescimbnd numele i verbul se obine aceeai afirmaie i negaie este evident.
11
$ afirma i a nega un singur lucru despre mai multe, sau mai multe despre unul singur, n
ca!ul c lucrul indicat ca alctuit din mai multe nu e ceva unitar, nu repre!int o singur
afirmaie, nici o singur negaie. 6pun %unu&, nu n sensul c e n 7oc un singur nume fr ca s
fie unitar ceea ce e alctuit din mai multe astfel, omul se ntmpl s fie i vieuitor, i biped, i
sociabil dar se produce i ceva unitar din acestea; n scimb din %alb& din %om& i din %a umbla&,
nu .se produce/ ceva unitar. Ca urmare, dac nu se produce o singur afirmaie, nu s#ar enuna
ceva unitar despre acestea, iar formularea ar fi una ns afirmaiile mai multe; la fel ar fi dac
.le#ai enuna/ pe acestea despre un singur lucru' iari ar fi mai multe. "ac deci ntrebarea, una
de ordin dialectic, reclam un rspuns : fie pentru ntreaga propo!iie, fie pentru una din
prile contradiciei, n ca!ul c rostirea interogatorie este o parte a unei singure contradicii :
rspunsul nu ar putea fi unul fa de pri, cci nici .nu a fost/ una ntrebarea, ciar dac el este
adevrat. "ar s#a vorbit n !opic despre acestea. Iar n acelai timp este evident c ntrebarea
n esena lucrului nu este de ordin dialectic' trebuie s fie ngduit cuiva s aleag, din ntrebare,
oricare parte a contradiciei dorete s ateste!e. Ci este ca!ul ca acela ce pune ntrebarea s
determine dac omul, de pild, trebuie socotit aa ori altfel.
0ntruct unele lucruri sunt enunate .ca atribute/ laolalt, predicatul format din cele enunate
separat fcnd una, pe cnd altele nu, se pune ntrebarea care poate fi deosebirea9 Cu privire la
om este adevrat s se spun separat %vieuitor& i %biped&, dar i acestea ca fcnd una; de
asemenea %om& i %alb&, i ele ca fcnd una. 0ns dac e vorba de %curelar& i %bun& , nu se poate
spune i %curelar bun&. Cci dac, din faptul c fiecare e adevrat, ar re!ulta c i ambele s fie
laolalt, atunci ar reiei multe spuse fr noim. 0ntr#adevr, cu privire la om este adevrat i
%om& i %alb&, astfel c ar fi i ntregul. "in nou, dac e adevrat albul el nsui, atunci e adevrat
i ntregul, astfel nct vom avea %alb om alb&, i aa la nesfrit. =a fel, fie %mu!ician alb&, care
are sens; dar i acestea .pot fi/ mbinate n numeroase feluri la nesfrit, iar n plus dac 6ocrate
este 6ocrate i om, atunci avem i' %6ocrate este 6ocrate#om&, iar dac este om i biped omul
este i %om#biped&.
>ste deci evident c, dac s#ar susine c mbinrile se produc n cip absolut, ar urma s se
spun multe lucruri fr noim. Cum trebuie procedat, o vom spune ndat. "intre predicate i
cele despre care ele se enun, toate cte se spun prin accident, fie despre acelai lucru, fie unul
despre altul, nu vor da ceva unitar, ca de e,emplu%omul este alb i mu!ician& fr ca %alb& i
%mu!ician& s fie una; cci ele sunt accidente amndou ale unui aceluiai lucru. )ici ciar dac
ar fi adevrat s se spun c %mu!icianul e alb& nu va fi ceva unitar %mu!ician alb&; cci
%mu!icianul e alb& prin accident, aa nct %mu!ician alb& nu va fi ceva unitar. "in acelai motiv
nici %curelar bun& nu e ceva unitar; dar %vieuitor biped& este, cci aici nu este ceva prin
accident. =a fel, nu sunt de unit nici toate cte sub!ist n altul. "e aceea nu sunt nici albul
.spus/ de mai multe ori, nici om cu vieuitor sau om cu biped; cci vieuitorul sub!ist n om, ca
i bipedul. "ar este adevrat s se spun aa ceva despre un lucru anumit i n cip absolut, de
pild c un anumit om este om, sau despre un om alb c e om alb. ?otui nu ntotdeauna; ci n
ca!ul cnd, n ceea ce s#a adugat, sub!ist un termen opus care implic o contradicie, lucrul nu
va fi adevrat ci fals, ca de pild cnd spunea c omul mort este om; doar cnd nu sub!ist .aa
ceva/ e adevrat. 6au' cnd sub!ist ceva, un lucru este statornic neadevrat, dar cnd nu
sub!ist, nu e statornic adevrat, ca de e,emplu cnd spunem %@omer este ceva&, respectiv poet.
"ar nseamn c el i este, sau nu9 Cci pentru @omer se enun prin accident c %este&' ntr#
adevr, se enun %este& despre @omer n sensul c este poet, dar nu n sine.
1rin urmare n toate enunrile .predicative/ n care nu e contrarietate, n ca!ul c se pun
definiiile n locul numelor i c ele sunt enunate n sine i nu prin accident, n toate ceea ce
este va fi spus ca fiind adevrat i n cip absolut. 0n ce privete ns non#e,istentul, nu e
adevrat s se spun, prin simplul fapt c el este luat n consideraie, cum c este ceva; cci
consideraia asupr#i nu e c este, ci c nu este.
12
$cestea fiind preci!ate, trebuie cercetat cum se comport ntre ele negaiile i afirmaiile lui
%poate s fie& i %poate s nu fie&, ale lui %se ntmpl& i %nu se ntmpl&, i ale imposibilului i
necesarului. Cci sunt n 7oc anumite nedumeriri, ntr#adevr, dac e vorba de mbinri, se opun
ntre ele ca fiind contradictorii toate cte se rnduiesc potrivit cu %a fi& i %a nu fi&, ca de e,emplu
pentru %a fi om& negaia propriu !is este %a nu fi om&, iar nu %a fi non#om& .care e o afirmaie/ i
pentru %a fi om alb&, negaia este %a nu fi om alb&, iar nu %a fi om non#alb&. Cci dac despre
orice este adevrat sau afirmaia sau negaia, atunci ar fi adevrat s se spun c %lemnul&, de
pild, %este om non#alb&. "ac ns este aa, atunci la cele la care nu se adaug %a fi& se petrece
acelai lucru cu partea care ia locul lui %a fi&, ca de e,emplu pentru %omul umbl&, negaia nu va
fi %non#omul umbl&, ci %omul nu umbl& ; cci nu e nici o deosebire s spui' %omul umbl& i
%omul este umblnd&. $stfel nct, dac e aa peste tot, atunci i pentru %poate s fie& negaia ar
fi %poate s nu fie& iar nu %nu poate s fie&. 0ns se dovedete c un acelai lucru poate i s fie i
s nu fie; cci tot ce poate fi tiat sau poate s umble, poate i s nu umble i s nu fie tiat. Iar
raiunea este c tot ce e astfel posibil, nu e statornic n act, aa nct i va reveni i negaia ' poate
ntr#adevr i s nu umble cel capabil s umble, i s nu vad v!torul. "ar e cu neputin ca
despre un acelai lucru s se adevereasc spusele opuse. 1rin urmare pentru %a fi posibil s fie&
negaia nu este %a fi posibil s nu fie&. Cci re!ult din cele de mai sus ' sau c simul tan se spune
i se refu! acelai lucru despre un acelai, sau c nu adausurile pe ba! de a fi i a nu fi sunt cele
care produc afirmaiile i negaiile. "ac primul lucru este cu neputin, atunci trebuie ales
acesta din urm. 1rin urmare, negaia lui %poate s fie& este %nu poate s fie&. $celai lucru se
poate spune despre %se ntmpl s fie&; cci i negaia acestuia este %nu se ntmpl s fie&. 0n
ca!ul celorlalte se ntmpl n acelai mod, de e,emplu n ca!ul necesarului sau al imposibilului.
Cci, dup cum n ca!urile de mai sus %a fi& i %a nu fi& erau adausuri, pe cnd lucrurile#subiecte
erau alb i om, a fel aici %s fie& i %s nu fie& devin subiecte, pe cnd %se poate& i % se ntmpl&
sunt adausuri.; i la fel cum n ca!ul acelora %a fi& i %a nu fi& determin adevrul i falsul,
acestea o fac pentru %a fi posibil& i %a fi imposibil&. Ct despre negaia lui %poate s nu fie&, ea
nu este %nu poate s fie&, ci %nu poate s nu fie&, iar a lui %poate s fie& nu e %poate s nu fie&, ci
%nu poate s fie&. "e aceea ar putea s par c propo!iiile %poate s fie& i %poate s nu fie& se
implic una pe alta' cci un acelai lucru poate s fie i s nu fie; ntr#adevr %poate s fie& i
%poate s nu fie& nu par a#i fi contradictorii. 0ns %poate s fie& i %nu poate s fie& niciodat nu
sunt adevrate simultan despre un acelai lucru; cci ele se opun. )ici %poate s nu fie& i %nu
poate s nu fie& nu sunt vreodat simultan adevrate despre un acelai lucru. =a fel, i negaia
lui %e necesar s fie& nu este %e necesar s nu fie&, ci %nu e necesar s fie&; iar a lui %e necesar s
nu fie&, %nu e necesar s nu fie&. 5i a lui %e imposibil s fie&, nu este %e imposibil s nu fie&, ci %nu
e imposibil s fie&; a lui %e imposibil s nu fie& este %nu e imposibil s nu fie&. 5i n general, aa
cum s#a spus, %a fi& i %a nu fi& trebuie puse drept subiecte, iar acestea, .modalitile/, ce fac
afirmaia ori negaia, trebuie rnduite lng %a fi& i %a nu fi&. Armtoarele rostiri trebuie
socotite a fi cele opuse' %e posibil # nu e posibil, se ntmpl # nu se ntmpl, e imposibil # nu e
imposibil, e necesar # nu e necesar, e adevrat # nu e adevrat&.
13
5i implicaiile se produc n ordine, n ca!ul propo!iiilor astfel stabilite; ntr#adevr, lui %poate
s fie& i urmea! %se ntmpl s fie&, iar aceasta se convertete cu prima, de asemenea %nu e
imposibil s fie& i %nu e necesar s fie&
;
ns lui %poate s nu fie& i %se ntmpl s nu fie& le
urmea! %nu e necesar s nu fie& i %nu e imposibil s nu fie&, iar lui %nu e posibil s fie& i lui %nu
se ntmpl s fie&, .le urmea!/ %e necesar s nu fie& i %e imposibil s fie&, pe cnd lui %nu e
posibil s nu fie& i lui %nu se ntmpl s nu fie&, .le urmea!/ %e necesar s fie& i %e imposibil
s nu fie&. 6e poate vedea din tablou ceea ce spunem'
poate s fie nu poate s fie
se ntmpl s fie nu se ntmpl s fie
nu e imposibil s fie e imposibil s fie
nu e necesar s fie e necesar s fie
poate s nu fie nu poate s nu fie
se ntmpl s nu fie nu se ntmpl s nu fie
nu e imposibil s nu fie e imposibil s nu fie
nu e necesar s nu fie e necesar s nu fie
$adar %e imposibil& i %nu e imposibil& urmea! lui %se ntmpl& i %poate&, i lui %nu se
ntmpl& i %nu poate&, n cip contradictoriu, ns convertibil' cci lui %se poate s fie& i
urmea! negaia lui %imposibil&, iar negaiei, afirmaia; ntr#adevr lui %nu poate s fie& i
urmea! %e imposibil s fie& ' cci %e imposibil s fie& este o afirmaie, pe cnd %nu este
imposibil& e negaie. Ct despre %e necesar&, trebuie v!ut cum stau lucrurile cu el. >ste evident
c nu se comport aa, ci contrariile sunt cele ce se implic, pe cnd contradictoriile i sunt
strine. Cci negaia lui %e necesar s nu fie& nu este %nu e necesar s fie&' se ntmpl ca
amndou s fie adevrate despre acelai; ntr#adevr %e necesar s nu fie& nseamn i %nu e
necesar s fie&. 1ricina ns pentru care necesarul nu face consecuia n acelai mod cu celelalte
se datorea! faptului c imposibilul e redat contrar necesarului, avnd aceeai validitate. Cci
dac este imposibil s fie, e necesar ca acela nu %s fie&, ci %s nu fie&, iar dac %e imposibil s nu
fie&, acela %e necesar s fie&. $a nct, dac acelea sunt la fel cu %poate s fie& i %nu poate&, ele
se comport pe ba! de contrarietate, ntruct .nu/ semnific acelai lucru necesarul i
imposibilul, ci, cum s#a mai spus, n cip rsturnat. )u cumva e imposibil s stea astfel lucrurile
cu contradictoriile necesarului9 0ntr#adevr, %a fi necesar& .implic/ pe %a fi posibil&, cci dac n#
ar face#o, ar urma negaia, fiindc e necesar fie s se afirme, fie s se nege. $a nct, dac nu e
posibil s fie, e imposibil s fie; deci %imposibil s fie& este %necesar s fie&, ceea ce e absurd. 1e
de alt parte %e necesar s fie& nu urmea! lui %poate s fie&, i nici lui % e necesar s nu fie&' ntr#
adevr acesteia i se ntmpl s#i urme!e amndou, pe cnd dac dintre acestea una ar fi
adevrat, n#ar mai fi adevrate acelea .mpreun/. Cci simultan %poate s fie& i %s nu fie&;
dac ns e necesar s fie sau s nu fie, nu vor fi posibile amndou. 3mne deci c %nu e
necesar s nu fie& urmea! lui %poate s fie&. $cest lucru este adevrat i n ca!ul lui %e necesar
s fie&. Cci de asemenea se produce contradicia ce urmeaz lui %nu e posibil s fie&; ntr#
adevr acesteia i urmea! %e imposibil s fie& i %e necesar s nu fie&, a crei negaie este %nu e
necesar s nu fie&. 1rin urmare i aceste contradictorii se implic n felul artat, i nimic absurd
nu re!ult din propo!iiile astfel instituite.
6#ar putea pune problema dac lui %e necesar s fie& nu#i urmea! %poate s fie&. 0ntr#adevr,
dac nu#i urmea!, nseamn c va urma negaia, anume %nu e posibil s fie&; iar dac cineva ar
!ice c aceasta nu e contradictorie, ar spune n cip necesar c este contradictorie %poate s nu
fie&; iar dac cineva ar !ice c aceasta nu e contradictorie, ar spune n cip necesar c e
contradictorie %poate s nu fie&; amndou sunt false fa de %e necesar s fie&. 1e de alt parte,
iari, se pare c un acelai lucru poate s fie tiat i s nu fie tiat, s fie i s nu fie, aa nct %e
necesar s fie& ar nsemna %se ntmpl s nu fie&. 0ns acest lucru e fals. > evident n fapt c nu
orice e n stare s fie, sau s umble, poate i pe cele opuse, ci sunt unele la care lucrul nu e
adevrat, ndeosebi cele care n#au nici o capacitate pe ba! de raiune, cum de e,emplu focul
este ncl!itor printr#o capacitate neraional. Capacitile, aadar, nsoite de raiune sunt cele
ce duc la mai multe .situaii/ i ciar la unele contrarii pe cnd cele neraionale n toate, ci, aa
cum am spus, focul nu e liber s ncl!easc ori nu, nici toate celelalte cte sunt venic n act. "e
sigur c i unele capaciti de ordin neraional primesc simultan opusele. "ar acest lucru a fost
spus n sensul c nu orice capacitate este a contrariilor, nici mcar toate cte sunt considerate ca
innd de aceeai clas. 1e de alt parte unele capaciti sunt omonime. Cci %posibilul( nu este
spus n cip simplu, ci odat fiindc e adevrat ca fiind n act, ca de pild %capabil s umble&
fiindc umbl i n general capabil fiindc dintru nceput este n act aceea se spune c e posibil,
pe cnd altdat e posibil fiindc ar putea fi n act, ca de pild capabil s umble pentru c ar
putea#o face. Iar aceast din urm capacitate figurea! numai la cele ce se mic, pe cnd prima
i la cele nemicate. 1entru amndou ns e adevrat s se spun c %nu le e imposibil s
umble& sau c %le este&, att pentru cel care i umbl i e n act, ct i pentru cel doar capabil s
umble. $adar ce este capabil ntr#astfel, nu e de spus n cip adevrat despre ce e necesar pur i
simplu, pe cnd cellalt este de spus n cip adevrat. "eci de vreme ce universalul urmea!
particularului, putina de#a fi urmea! celui ce e necesar, dar nu oricare .putin/. 5i ntr#
adevr, necesarul i non#necesarul sunt poate un principiu al tuturor, sau de a fi sau de a nu fi,
iar celelalte trebuie considerate ca implicate de acestea.
>ste de bun seam evident, din cele spuse, c e,istentul pe ba! de necesitate este n act, aa
nct dac cele venice sunt anterioare, atunci i actul este anterior puterii. Iar unele sunt acte
fr a .mai/ fi n putere, cum sunt substanele prime, pe cnd altele, cele care sunt anterioare
prin natur, dar posterioare n timp, sunt n putere, n sfrit altele nu sunt de fel acte, ci doar
puteri.
14
Mai nti, este oare contrar negaiei afirmaia, sau afirmaiei afirmaia9 >ste aa rostirea
care declar c %orice om e drept&, fa de rostirea care declar c %nici un om nu e drept&; sau'
%orice om drept& fa de %orice om e nedrept&9 "e pild la %*allias e drept ; *allias nu e drept ;
*allias e nedrept&; care dintre acestea sunt contrarii9 Cci dac cele glsuite urmea! celor din
gndire, iar dac aci este contrar 7udecata contrariului, ca 7udecata %orice om e drept& fa de
%orice om e nedrept&, atunci i n ca!ul afirmaiilor glsuite e necesar s fie la fel. "ac ns acolo
nu contrar 7udecata contrariului, atunci nici afirmaia nu va fi contrar afirmaiei, ci va fi
negaia menionat. $stfel nct trebuie cercetat care fel de 7udecat adevrat este contrar
7udecii false, dac e cea a negaiei sau cea care socotete c e,ist contrariul. Iat ce vreau s
spun. >,ist o anumit 7udecat adevrat pentru bine cum c e bun iar o alta fals, cum c nu e
bun, dar i o alta, cum c e ru. Care dintre acestea este n fapt contrar adevrului9 5i de vreme
ce este una, potrivit cu care din ele dou va fi cea contrar9 $ socoti c 7udecile contrare se
determin prin faptul c sunt ale lucrurilor contrare, este fals. Cci spre a spune pentru bine c
este bun i pentru ru c este ru, o aceeai .enunare/, poate, este adevrat , fie c sunt mai
multe .7udeci/ fie c e una. 0ns acestea .binele i rul/ sunt contrare. "ar nu pentru c sunt
ale unor lucruri contrare sunt .7udecile/ contrare, ci mai degrab prin faptul c sunt enunate
n cip contrar. "ac n fapt e,ist pentru bine o 7udecat cum c este ceva bun, dar i o alta, c
nu este bun, i dac e,ist altceva care nu#i revine nici nu poate reveni, atunci nu trebuie
adoptat nici una dintre celelalte .7udeci/, nici toate cele care socotesc c revine ceea ce nu
revine, nici cte socotesc c nu revine ceea ce revine (cci ambele duc la nesfrit de multe, att
cele ce socotesc c revine ce nu revine, ct i c nu revine ceea ce revine+ ci numai cele n care
slluiete eroarea. $cestea ns sunt cele din care se desprind procesele devenirii. Iar
procesele devenirii i!vorsc din opui, aa dar i erorile. "ac deci binele este bun i non#ru, iar
primul lucru este prin el nsui, al doilea prin accident (cci i s#a ntmplat s nu fie ru+, pe de
alt parte dac este mai adevrat pentru fiecare ce este prin sine, atunci i la fals se ntmpl ca
la adevr. $adar c %binele nu este bun& este fals pentru ceva ce e,ist prin sine, pe cnd %e ru&
este pentru ceva ce e prin accident. 0nseamn deci c e mai fals pentru bine negaia lui dect
7udecata contrariului. 0ns pretutindeni cel mai grav greete cel care adopt 7udecata contrar;
ntr#adevr cele contrare fac parte dintre cele ce difer cel mai mult cu privire la u! acelai
lucru. "eci dac una dintre 7udeci e contrar, iar cea mai accentuat contrar este a negaiei,
este evident c aceasta din urm va fi contrar. 0n scimb c %binele este ru& repre!int o
mbinare; cci trebuie s presupunem de asemenea c binele nu este bun. 0n plus dac n
celelalte ca!uri lucrurile trebuie s fie aa, n ca!ul de fa s#ar prea c s#a vorbit pe drept; cci
sau peste tot .contrar/ este negaia sau nu e nicieri. =a cele ns care nu sunt contrare, fals
este rostirea opus adevrului, dup cum greete cel care socotete c omul nu e om. "ac deci
aceste .negaii/ sunt contrare atunci i sunt i cele ale contradiciei. 0n plus, la fel se comport
.7udecata/ c binele e bun cu cea c non#binele nu e bun i, pe deasupra, c binele nu e bun sau
c non#binele e bun. $adar 7udecii adevrate care spune c non#binele nu este bun, care s#i
fie contrara9 0ntr#adevr, nu este n fapt cea care spune c e ru; ele ar putea fi simultan
adevrate, ns niciodat adevrul nu e contrar adevrului; cci e,ist ceva non#bun care s fie
ru, aa nct se ntmpl ca ele s fie simultan adevrate. "ar .nu e contrar/ nici 7udecata c
%nu e ru&; cci i aceasta e adevrat; ar nsemna deci c sunt i ele simultane. 3mne aadar
c 7udecii %non#binele nu e bun& i e contrar cea c %non#binele este bun&; cci aceasta e fals.
$stfel nct i c %binele nu e bun& e contrar lui %binele e bun&. >ste evident ns c nu va fi nici o
deosebire, ciar dac adoptm drept universal afirmaia. Cci universal negativa va fi contrar,
aa cum fa de 7udecata care socotete c orice ar putea fi un bine este bun, e contrar %nimic
dintre bunuri nu e bun&. 0ntr#adevr c binele este bun, n ca!ul c binele este universal, este
aceeai cu 7udecata care socotete c tot ce ar putea fi bine este bun; ns aceasta nu se
deosebete cu nimic de %tot binele este bun&. Iar la fel i despre non#bine. $a nct, dac n
ca!ul 7udecii lucrul st astfel i dac afirmaiile i negaiile din snul glsuirii sunt semne ale
celor din cuget, atunci e evident c i afirmaiei i e contrar negaia, anume cea privitoare la un
acelai lucru n cip universal precum pentru %orice bine o bun& sau %orice om este bun&, contrar
este %nimic& sau %nici unul&, iar

contradictoriu este %nu orice& sau %nu oricine&. >ste ns evident
c nu se ntmpl ca adevrul s fie contrar adevrului, respectiv nici 7udecata i nici negaia.
Cci sunt contrare cele privitoare la opuse, iar despre acestea de aci se ntmpl ca ele s fie
simultan adevrate. 0ns simultan rostirile contrare nu se ntmpl s aparin unui aceluiai
lucru.