Sunteți pe pagina 1din 5

HOTRRE din 9 iulie 2013

n Cauza Stnciulescu mpotriva Romniei


EMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI - SECIA A TREIA
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL nr. 668 din 31 octombrie 2013
Strasbourg
(Cererea nr. 5.998/03)
Hotrrea este definitiv. Aceasta poate suferi modificri de form.
n Cauza Stnciulescu mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o
camer compus din Alvina Gyulumyan, preedinte, Kristina Pardalos, Johannes
Silvis, judectori, i Marialena Tsirli, grefier adjunct de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 18 iunie 2013,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 5.998/03 ndreptat mpotriva
Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Marin Stnciulescu
(reclamantul), a sesizat Curtea la 14 ianuarie 2003 n temeiul art. 34 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale
(Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental,
domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. La 21 iunie 2010, cererea a fost comunicat Guvernului.
N FAPT
I. Circumstanele cauzei
4. Reclamantul s-a nscut n 1952 i locuiete n Piteti.
5. La 16 ianuarie 2001, reclamantul a solicitat Consiliului Baroului
Arge (consiliul baroului) primirea sa, cu scutire de examen, n profesia de
avocat. Acesta a artat c, de peste 10 ani, exercita profesia de consilier
juridic i c, n temeiul art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea i exercitarea profesiei de avocat, avea dreptul de a fi primit,
cu scutire de examen, n ordinul profesional al avocailor (ordinul
profesional).
6. Consiliul baroului i-a comunicat un aviz negativ, motivnd c
rspunsurile date n timpul unei ntrevederi prealabile demonstrau c
persoana interesat nu avea cunotinele necesare pentru a justifica primirea
sa n profesie.
7. La 20 iulie 2001, Comisia Permanent a Uniunii Avocailor (comisia
permanent), bazndu-se pe avizul consiliului baroului, a respins cererea
reclamantului. O contestaie introdus de ctre reclamant la consiliul
uniunii a fost respins la 15 decembrie 2001.
8. Reclamantul a contestat deciziile n faa Curii de Apel Piteti.
Potrivit acestuia, respingerea cererii sale era arbitrar deoarece Legea nr.
51/1995 i conferea dreptul de a fi nscris, cu scutire de examen, n barou.
9. Printr-o Hotrre din 1 aprilie 2002, curtea de apel a admis aciunea,
C
T
C
E

P
i
a
t
r
a

N
e
a
m

CTCE Piatra Neam - 08.05.2014


pronunndu-se c reclamantul ndeplinea toate condiiile pentru a fi primit,
cu scutire de examen, n ordinul profesional. Uniunea i baroul au formulat
recurs mpotriva acestei hotrri.
10. Printr-o Hotrre din 17 septembrie 2002, Curtea Suprem de Justiie
a admis recursul i a respins contestaia reclamantului ca fiind n mod vdit
nefondat. Aceasta a observat c dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr.
51/1995 aveau un caracter permisiv, acordndu-i persoanei interesate numai o
posibilitate, nu i un drept. Avnd n vedere c autoritile competente au
constatat c prestaia reclamantului, n timpul ntrevederii prealabile, nu
fusese satisfctoare, aceasta a concluzionat n sensul lipsei de temei a
contestaiei reclamantului.
II. Dreptul i practica interne relevante
11. Dispoziiile relevante cu privire la exercitarea profesiei de avocat,
n forma n care erau n vigoare la momentul faptelor, precum i
jurisprudena n materie a Curii Supreme de Justiie sunt descrise n Cauza
tefan i tef mpotriva Romniei (nr. 24.428/03 i 26.977/03, pct. 20-26, 27
ianuarie 2009). Din acestea rezult c, n mod constant, Curtea Suprem de
Justiie se pronunase c primirea, cu scutire de examen, n ordinul
profesional era, pentru persoana care ndeplinea condiiile prevzute de lege,
un drept, i nu o posibilitate lsat la aprecierea discreionar a uniunii.
N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 din Convenie
12. Reclamantul denun o atingere adus principiului securitii
juridice, deoarece Curtea Suprem de Justiie a pronunat, n cazul su, o
hotrre contrar jurisprudenei sale constante. Acesta invoc art. 6 1 din
Convenie, redactat dup cum urmeaz:
"Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [...] a cauzei
sale, de ctre o instan [...], care va hotr [...] asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [...]."
A. Cu privire la admisibilitate
13. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit
nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz
c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este
necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
14. Reclamantul pretinde c, n cazul su, Curtea Suprem de Justiie a
pronunat o hotrre contrar jurisprudenei sale constante, situaie care
aduce atingere principiului securitii juridice.
15. Guvernul admite c jurisprudena Curii Supreme a fost, ncepnd din
anul 2004, constant n favoarea primirii n profesia de avocat, cu scutire
de examen, a fotilor consilieri juridici. Cu toate acestea, Guvernul susine
c hotrrea n litigiu nu poate fi calificat drept arbitrar i, n
consecin, nu poate aduce atingere dreptului reclamantului la un proces
echitabil de vreme ce Curtea Suprem a analizat i a rspuns detaliat la
toate argumentele reclamantului i a motivat suficient aceast hotrre.
16. Curtea a observat deja, ntr-o cauz similar, c instana suprem
interpretase n mod constant dispoziiile Legii nr. 51/1995 n sensul n care
C
T
C
E

P
i
a
t
r
a

N
e
a
m

CTCE Piatra Neam - 08.05.2014


confereau consilierilor juridici din ntreprinderi, care ndepliniser
funcia mai mult de 10 ani, dreptul de a fi primii, cu scutire de examen, n
ordinul profesional (tefan i tef, citat anterior, pct. 34).
17. Or, n spe, Hotrrea din 17 septembrie 2002 nu poate fi calificat
drept un reviriment jurisprudenial fondat pe noua interpretare a legii,
deoarece Curtea Suprem de Justiie nu a explicat motivele schimbrii
poziiei sale nainte de a reveni, ulterior, la jurisprudena sa constant.
n acest context, Hotrrea din 17 septembrie 2002 pare a fi unic i
arbitrar (ibidem, pct. 26).
18. Aceast incoeren jurisprudenial, coroborat cu absena unui
mecanism capabil a asigura coerena practicii n cadrul celei mai nalte
instane interne, a avut ca efect privarea reclamantului de dreptul de
nscriere n ordinul profesional, cu scutire de examen, n timp ce altor
persoane aflate ntr-o situaie similar le-a fost recunoscut acest drept
(tefan i tef, citat anterior, pct. 35-36).
19. Prin urmare, a fost nclcat art. 6 1 din Convenie.
II. Cu privire la celelalte capete de cerere
20. Reclamantul invoc art. 6 1 din Convenie i pretinde c
judectorii care s-au pronunat n privina cererii sale nu au fost
independeni i impariali. De asemenea, acesta se plnge n temeiul art. 1
din Protocolul nr. 1 la Convenie c nu poate exercita profesia de avocat din
cauza procedurii n litigiu, situaie care implic o pierdere financiar n
sensul acestui articol.
21. innd seama de ansamblul elementelor de care dispune i n msura n
care este competent s se pronune asupra preteniilor formulate, Curtea nu
a constatat nicio nclcare a drepturilor i libertilor garantate de
Convenie sau de protocoalele sale. Rezult c aceste capete de cerere sunt
inadmisibile i trebuie respinse n temeiul art. 35 3 i art. 35 4 din
Convenie.
III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie
22. Art. 41 din Convenie prevede:
"Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a
protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu
permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil."
A. Prejudiciu
23. Cu titlu de despgubire pentru prejudiciul material, reclamantul
solicit o sum corespunztoare veniturilor lunare pe care le-ar fi putut
obine din exercitarea profesiei de avocat i de care a fost privat ulterior
refuzului uniunii de a-l nscrie n ordinul profesional. Cuantumul
despgubirii pretinse de reclamant se ridic la 120.000 euro (EUR). De
asemenea, acesta solicit plata a 60.000 EUR cu titlu de despgubire pentru
prejudiciul moral pe motivul degradrii strii sale de sntate ca urmare a
procedurii n litigiu.
24. Guvernul nu a transmis observaii cu privire la acest aspect.
25. Curtea subliniaz c singurul temei care trebuie reinut pentru
acordarea unei reparaii echitabile const, n spe, n faptul c
reclamantul nu a putut beneficia de garaniile art. 6 1 din Convenie.
C
T
C
E

P
i
a
t
r
a

N
e
a
m

CTCE Piatra Neam - 08.05.2014


Curtea nu poate face speculaii cu privire la nivelul pe care l-ar fi atins
veniturile reclamantului dac ar fi fost nscris n ordinul profesional, dar
apreciaz c este rezonabil s se considere c persoana interesat a suferit
temporar o pierdere a oportunitii (a se vedea, mutatis mutandis, Buzescu
mpotriva Romniei, nr. 61.302/00, pct. 107, 24 mai 2005). La aceasta se
adaug un prejudiciu moral. Pronunndu-se n echitate, n conformitate cu
art. 41, Curtea acord reclamantului 2.400 EUR pentru toate prejudiciile.
B. Cheltuieli de judecat
26. Reclamantul pretinde, fr a prezenta, n susinere, documente
justificative, suma de 2.000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat.
27. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine
rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care se
stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al cuantumului lor. n
prezenta cauz, avnd n vedere absena documentelor justificative pentru
cheltuielile de judecat pretinse, Curtea nu acord reclamantului nicio sum
cu acest titlu.
C. Dobnzi moratorii
28. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se
ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de
Banca Central European, majorat cu 3 puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate,
CURTEA:
1. declar cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere
ntemeiat pe art. 6 1 din Convenie referitor la securitatea raporturilor
juridice i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
2. hotrte c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie;
3. hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3
luni, 2.400 EUR (dou mii patru sute euro) pentru toate prejudiciile;
b) c suma respectiv trebuie convertit n moneda statului prt la rata
de schimb aplicabil la data plii i c este necesar s se adauge la
aceasta orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit;
c) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii,
aceast sum trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central
European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu 3 puncte
procentuale;
4. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru
celelalte capete de cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la 9 iulie 2013, n
aplicarea art. 77 2 i art. 77 3 din Regulament.
Alvina Gyulumyan,
preedinte
Marialena Tsirli,
C
T
C
E

P
i
a
t
r
a

N
e
a
m

CTCE Piatra Neam - 08.05.2014


grefier adjunct
-----
C
T
C
E

P
i
a
t
r
a

N
e
a
m

CTCE Piatra Neam - 08.05.2014