Sunteți pe pagina 1din 6

I.C.C.J., Secia penal, decizia nr.

1074 din 26 martie 2014



I. Prin sentina penal nr. 157 din 14 iunie 2010 a Tribunalului Vaslui, pentru svrirea
infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (3) i (5) C. pen. anterior, cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (2) C. pen. anterior, a fost
condamnat inculpatul A.I. la pedeapsa de 4 ani i 6 luni nchisoare.
Pe durata executrii pedepsei, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute
n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i b) C. pen. anterior, n condiiile art. 71 C. pen. anterior.
A fost admis, n parte, aciunea civil formulat de partea civil societatea B. S-a
constatat c prejudiciul cauzat de inculpatul A.I. prin infraciunea de nelciune este de 59.000
euro.
n baza art. 14 i art. 346 C. proc. pen. anterior, a fost obligat inculpatul A.I. s-i achite
prii civile societatea B. suma de 59.000 euro cu titlu de despgubiri civile, urmnd ca restul
preteniilor civile formulate de partea civil, inclusiv acordarea penalitii de 1% pentru fiecare zi
de ntrziere prevzut n convenie, s fie valorificate potrivit dispoziiilor legii civile.
S-a constatat c suma de 59.000 euro, ce reprezint prejudiciul cauzat de inculpat prin
infraciunea ce face obiectul cauzei, este inclus n suma nscris n angajamentul de plat dat
de inculpat i autentificat la 30 ianuarie 2007 i care constituie titlu executoriu.
Prin decizia nr. 54 din 17 martie 2011 a Curii de Apel Iai, Secia penal i pentru cauze
cu minori, au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de inculpatul A.I. i de partea civil
societatea B. mpotriva sentinei penale nr. 157 din 14 iunie 2010 pronunat de Tribunalul
Vaslui, care a fost meninut.
Prin decizia nr. 3723 din 21 octombrie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, s-au
admis recursurile declarate de partea civil societatea B. i de inculpatul A.I. mpotriva deciziei
nr. 54 din 17 martie 2011 a Curii de Apel Iai, Secia penal i pentru cauze cu minori, s-a
casat decizia penal atacat i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan, respectiv
Curtea de Apel Iai.
Trimis spre rejudecare, dosarul a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Iai, la data de 18
iunie 2012.
Prin decizia nr. 48 din 28 martie 2013, Curtea de Apel Iai, Secia penal i pentru
cauze cu minori, a admis apelul declarat de inculpatul A.I. mpotriva sentinei penale nr. 157 din
14 iunie 2010 a Tribunalului Vaslui, hotrre pe care a desfiinat-o integral.
Rejudecnd cauza, n baza dispoziiilor art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 alin. (1)
lit. b) C. proc. pen. anterior, a achitat pe inculpatul A.I. pentru infraciunea de nelciune
prevzut n art. 215 alin. (1), (3) i (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
anterior.
n baza dispoziiilor art. 346 alin. (4) C. proc. pen. anterior, a lsat nesoluionat aciunea
civil exercitat n procesul penal de ctre partea civil societatea B.
A respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civil mpotriva aceleiai sentine.
II. mpotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Curtea de Apel Iai
i partea civil societatea B. - prin reprezentant R.S.
Analiznd recursurile declarate, att potrivit susinerilor orale ale reprezentantului
Ministerului Public, ale prii civile, ct i celor ale aprtorului inculpatului A.I., n raport cu
coninutul actelor i lucrrilor de la dosar, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c recursul
Ministerului Public este fondat i urmeaz a fi admis, iar recursul prii civile este nefondat i va fi
respins, pentruconsiderentele ce se vor arta n continuare:
Cazul de casare prevzut n art. 385
9
alin. (1) pct. 17
2
C. proc. pen. anterior,
cnd hotrrea este contrar legii sau cnd prin hotrre s-a fcut o greit aplicare a legii:
Aa cum s-a statuat constant n practica naltei Curi de Casaie i Justiie, examinarea
unei cauze n recurs, n temeiul acestui caz de casare, nu poate conduce la reformarea situaiei
de fapt reinut de ctre prima instan de control judiciar - curtea de apel, ns instana
de recurs poate verifica corecta ncadrare juridic a faptei din perspectiva
corespondenei elementelor faptice reinute n hotrrea recurat cu elementele constitutive
ale infraciunilor, fr ca prin aceasta s procedeze la analiza sau la reaprecierea situaiei de fapt.
Din aceast perspectiv, recursul Ministerului Public este fondat, deoarece, dei curtea de
apel a reinut o corect stare de fapt, aceasta a considerat c faptele inculpatului A.I. nu
realizeaz elementele constitutive ale infraciunii continuate de nelciune.
Astfel, numitul R.S. este cetean strin i reprezentantul societii B., care are ca
principal activitate cultivarea legumelor, a specialitilor horticole i a produselor de ser.
Avnd n vedere specialitatea n care lucreaz R.S., acesta s-a hotrt s cumpere
terenuri agricole n Romnia i a luat legtura cu .I., agent imobiliar al societii S.
La data de 17 octombrie 2006, ntre societatea B., reprezentat de R.S. i societatea S.,
reprezentat de .I. s-a ncheiat contractul de reprezentare pentru cumprarea unor bunuri
imobile, contract ce poart nr. 2 avnd ca obiect servicii de intermediere a unor tranzacii
imobiliare privind achiziionarea a 350 ha teren agricol n extravilanul comunei R.
Inculpatul A.I. are o moar n comuna R. i, din discuiile cu diferii ceteni, a aflat c
sunt persoane doritoare s-i vnd terenurile.
La data de 18 octombrie 2006, R.S. i .I. au mers n comuna R., unde s-au ntlnit cu
inculpatul A.I. Acesta i-a prezentat lui R.S. o hart a unor suprafee de teren luat de la primrie,
iar apoi au mers pentru a vedea efectiv terenul. R.S. a luat probe de sol i a fost de acord s
cumpere teren n acea zon. n aceeai zi, ntre societatea B., reprezentat de R.S. i inculpatul
A.I. s-a ncheiat contractul de prestri servicii, prin care inculpatul a fost mandatat s cumpere n
numele prii vtmate terenuri agricole n localitatea R. n suprafa de 350 ha. n aceeai zi,
R.S. i-a dat inculpatului 32.000 euro pentru achiziionarea a 50 ha teren urmnd ca, ulterior, s-i
mai dea bani pentru alte 50 ha.
Potrivit contractului, inculpatul A.I. urma s identifice terenurile agricole pe raza localitii
R., s verifice dac acele terenuri nu erau indisponibilizate sau grevate de sarcini, scoase din
circuitul civil.
n vederea achiziionrii terenurile identificate i convenite de comun acord s
fie cumprate, mandantul urma s acorde mandatarului avansuri bneti ce urmau a
fi justificate de ctre mandatar prin documente justificative. n schimbul ncheierii actelor juridice
menionate, mandantul urma s achite mandatarului un comision stabilit ntre pri pentru
fiecare tranzacie finalizat.
Inculpatul A.I. a nceput s caute terenuri pentru a le cumpra. A pus un anun la
primrie, prin care i exprima intenia de a cumpra teren agricol pe raza comunei R.
Ca urmare a acestui anun, a fost contactat de mai muli proprietari care i-au fcut procuri
pentru a vinde n numele lor terenurile ctre societatea B. A reuit s achiziioneze cu acte
autentice suprafaa de 23,63 ha teren.
La sfritul lunii octombrie, R.S. a fost sunat de inculpatul A.I. care i-a spus c a ntocmit
formalitile pentru 50 ha teren.
Partea vtmat R.S. i-a cerut acte doveditoare, iar inculpatul i-a trimis prin fax procurile
date de proprietari. Partea vtmat a constatat c suprafaa de teren nu este de 50 ha i i-a
solicitat s-i trimit toate procurile, moment n care inculpatul A.I. i-a spus c i s-a stricat faxul.
Fiind convins c inculpatul a cumprat 50 ha teren, partea vtmat i-a mai trimis, n
data de 10 noiembrie 2006, nc 32.000 euro, pentru achiziionarea a nc 50 ha teren i a pltit,
totodat, i comisionul ctre .I., conform nelegerilor dintre pri.
n luna decembrie 2006, partea vtmat a venit n Romnia s semneze actele
autentice pentru cele 100 ha teren despre care tia c sunt cumprate.
Partea vtmat s-a ntlnit cu inculpatul i a constatat c acesta are acte autentice doar
pentru suprafaa de 23,63 ha teren. L-a ntrebat unde sunt actele pentru restul suprafeei,
moment n care inculpatul i-a prezentat copii de pe mai multe titluri de proprietate, xerocopiate
doar pe fa, unde este trecut suprafaa total a terenurilor, pe verso fiind locaia exact a
parcelelor, care nu coincidea n totalitate cu cea stabilit conform nelegerii, afirmnd c actele
sunt la notar, iar n dou sptmni pot fi semnate actele autentice.
Partea vtmat a adunat suprafeele de teren de pe titlurile de proprietate prezentate
de inculpat i a constatat c sunt n total 90 ha. La notar, partea vtmat a semnat actele
pentru suprafaa de 23,63 ha teren.
Tot atunci, inculpatul A.I. a ntrebat partea vtmat dac nu dorete s cumpere teren ntr-
o zon alturat celei convenite iniial. Au mers mpreun i au vzut terenul, iar partea vtmat
R.S. a fost de acord s cumpere.
Au ncheiat contractul din 8 decembrie 2006, prin care A.I. se obliga s cumpere prii
vtmate teren agricol pe raza comunei R. (200 ha), n punctele I. 2 i I. 3, stabilind un pre de
600 euro/ha. Pentru achiziionarea acestor terenuri, partea vtmat i-a dat inculpatului suma de
7.000 euro (din care 5.800 euro n bani i 1.200 euro reprezint contravaloarea unui calculator).
Tot n cursul lunii decembrie 2006, inculpatul A.I. l-a sunat pe R.S. i i-a spus c exist
posibilitatea de a cumpra mai mult teren. Partea vtmat i-a trimis 20.000 euro n data de 20
decembrie 2006.
La sfritul lunii ianuarie 2007, partea vtmat l-a sunat pe inculpat pentru a-l ntreba
care este situaia cu terenurile, ntruct avea cteva zile libere i dorea s vin n Romnia.
Inculpatul nu a rspuns Ia telefon, iar partea vtmat a nceput s se ngrijoreze. Atunci a
primit un e-mail de la fiul inculpatului, n care era anunat c tatl su cheltuise banii pe care i-a
trimis partea vtmat i c, dac vrea s mai cumpere un teren, s mai trimit bani.
n vederea recuperrii prejudiciului, partea vtmat i-a solicitat s fac un angajament
de plat la notariat, autentificat la 30 ianuarie 2007, angajament de plat care a fost pus n
executare, ns prejudiciul nu a fost recuperat.
nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c, din cele reinute ca situaie de fapt de
ctre curtea de apel, rezult c inculpatul A.I. a indus n eroare partea civil prin prezentarea ca
adevrate a unor fapte mincinoase. Aceste mprejurri sunt mai mult dect evidente i corect
reinute n decizia primei instane de control judiciar, astfel: primirea de ctre inculpat a sumei
de 32.000 euro pentru achiziionarea a 50 ha teren; achiziionarea unei suprafee de 23,63 ha
teren, dar comunicarea ctre partea civil a ncheierii actelor pentru suprafaa de 50 ha teren,
defectarea faxului la momentul transmiterii actelor doveditoare pentru achiziia celor 50 ha
teren urmat de comunicarea existenei posibilitilor pentru achiziionarea a nc 50 ha teren,
pentru care inculpatul mai primete 32.000 euro; prezentarea de nscrisuri cu aparen de
realitate (copii pariale ale unor titlurilor de proprietate); prezentarea unor suprafee de teren
agricol ce puteau fi cumprate de partea civil i primirea sumei de 7.000 euro, pentru ca n
final s fie prezentat posibilitatea de achiziionare a unei importante suprafee de teren pentru
care mai primete 20.000 euro.
Amgirea prii civile s-a realizat prin prezentarea ca adevrate a unor fapte mincinoase
apte s realizeze inducerea n eroare a prii civile, toate acestea fiind efectuate pentru
obinerea unor foloase materiale injuste, cu consecina prejudicierii prii civile, aa nct faptele
inculpatul A.I. constituie infraciunea de nelciune.
Sub aspectul laturii civile, ntruct vinovia inculpatului este dovedit, se constat c
prejudiciul cauzat de inculpatul A.I. prin infraciunea de nelciune este de 59.000 euro, cum n
mod corect a reinut instana de fond, ale crei dispoziii rmn meninute ca urmare a
desfiinri deciziei recurate, n sensul obligrii inculpatul A.I. s-i achite prii civile societatea B.
suma de 59.000 euro cu titlu de despgubiri civile, cuantum ce este inclus n suma nscris n
angajamentul de plat dat de inculpat i autentificat la 30 ianuarie 2007 i care constituie titlu
executoriu.
Recursul prii civile va fi respins, deoarece tinde a reforma starea de fapt reinut de
ctre instana de control judiciar.
Sub aspectul aplicrii legii penale mai favorabile, odat cu admiterea recursului
Ministerului Public, n raport cu starea de fapt reinut de ctre curtea de apel, se va face i
aplicarea art. 5 C. pen.
Aadar, n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei
au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.
n spe, de la data pronunrii deciziei din apel, 28 martie 2013 i pn la data
soluionrii recursului a intrat n vigoare Legea nr. 187/2012 cu referire, n cauza de fa, la
normele care guverneaz aplicarea legii penale n timp i cu privire la normele care guverneaz
nelciunea, a fost abrogat Codul penal anterior i a intrat n vigoare un alt Cod penal.
n aceste condiii, n examinarea legii incidente cu privire la acuzaia formulat fa de
intimatul inculpat A.I., nalta Curte de Casaie i Justiie urmeaz s analizeze:
Influena modificrilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infraciunii
pentru care este acuzat (n examinarea acestui criteriu, se va verifica dac fapta mai este
incriminat de legea nou, respectiv dac legea nou poate retroactiva, ca fiind mai favorabil,
cu privire la ncadrarea juridic);
Consecinele produse de acuzaie cu privire la sanciune la data svririi faptei i
consecinele la data judecrii recursului (n examinarea acestui criteriu, se va avea n vedere
caracterul unitar al dispoziiilor referitoare la pedeaps i circumstanele de individualizare n
raport cu ncadrarea juridic dat faptei).
Influena modificrilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infraciunii
pentru care este acuzat:
Art. 215 C. pen. anterior - nelciunea
(1) Inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte
mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau
pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub, se pedepsete cu nchisoare
de Ia 6 luni la 12 ani.
(2)
(3) Inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau
executrii unui contract, svrit n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi
ncheiat sau executat contractul n condiiile stipulate, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut
n alineatele precedente, dup distinciile acolo artate.
(4)
(5) nelciunea care a avut consecine deosebit de grave se pedepsete cu nchisoare
de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi.
Art. 244 C. pen. - nelciunea
(1) Inducerea n eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevrat a unei fapte
mincinoase sau ca mincinoas a unei fapte adevrate, n scopul de a obine pentru sine sau
pentru altul un folos material injust i dac s-a pricinuit o pagub, se pedepsete cu nchisoare
de la 6 luni la 3 ani.
n ceea ce l privete pe inculpatul A.I., acuzaia acestuia a constat n aceea c
ncepnd cu data de 6 noiembrie 2006 a indus n eroare partea civil i a meninut-o n aceast
stare pentru executarea n continuare a contractului pn n data de 30 ianuarie 2007,
cauzndu-i un prejudiciu de 59.000 euro, scopul fiind obinerea pentru sine a unui folos
material.
Legea nou, care prevede o pedeaps ale crei limite sunt mai mici i care nu mai
incrimineaz distinct forma de nelciune n convenii, este mai favorabil.
Este de subliniat faptul c abrogarea unora din textele de lege care au stat la baza
acuzaiilor formulate n cauz (alin. 3 al art. 215 C. pen. anterior) nu este echivalent cu
dezincriminarea faptelor, ntruct dezincriminarea opereaz in rem, nlturnd rspunderea
subiectului prin aceea c fapta nu mai este prevzut de legea penal, n timp ce modificarea
textelor de lege incidente n cauz are n vedere o condiie care ddea faptei n legea veche un
caracter calificat, de nelciune n convenii, ns cu trimitere expres la forma de baz (alin. 1
al art. 215 C. pen. anterior), care este i n prezent incriminat (art. 244 alin. 1 C. pen.). Ca
urmare, se va reine varianta tip a infraciunii de nelciune.
Caracterul unitar al dispoziiilor referitoare la pedeaps i circumstanele de
individualizare n raport cu ncadrarea juridic dat faptei:
Legea nou, care nu mai incrimineaz nelciunea n convenii, prevede limite de
pedeaps cu nchisoarea, respectiv de la 6 luni la 3 ani nchisoare.
Legea veche, mai aspr, prevedea, pe lng caracterul calificat, i creterea limitelor de
pedeaps ntre 10 la 20 ani i interzicerea unor drepturi, atunci cnd fapta avea consecine
deosebit de grave, cum este cazul de fa.
Sub vechea incriminare, mai aspr, prima instana a aplicat o pedeaps de 4 ani i 6 luni
nchisoare, la individualizarea creia a avut n vedere, printre altele, conduita bun avut nainte
de svrirea faptei i a reinut n favoarea inculpatului circumstana judiciar atenuant
prevzut n art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior, situaie fa de care pedeapsa aplicat s-a
situat sub minimul special prevzut de lege pentru fapta comis.
Aceast circumstan judiciar atenuant nu mai poate fi reinut sub
actuala reglementare, ntruct nu mai este prevzut de lege, dar chiar i aa legea nou este
mai favorabil, deoarece prevede un minim special mai mic dect minimul Ia care se putea
ajunge ca urmare a reinerii circumstanelor judiciare atenuante de sub vechea reglementare.
Cu privire la reinerea formei de svrire a faptei, n forma continuat prevzut n art.
41 alin. (2) C. pen. anterior, se observ c legea nou este mai favorabil, deoarece exist o
identitate a subiectului pasiv mpotriva cruia s-au exercitat actele materiale de nelciune ale
inculpatului, iar conform art. 35 alin. (1) C. pen. tratamentul sancionator ce ar fi putut fi aplicat
potrivit legii anterioare (art. 41 alin. 2, art. 42, art. 34 C. pen. anterior - spor facultativ de pn la
5 ani) este mai aspru dect cel al legii penale n vigoare (art. 35 alin. 1, art. 36 C. pen. -
majorare facultativ cu cel mult 3 ani).
Dat fiind mprejurarea c la individualizarea pedepsei instana de fond s-a orientat sub
minimul special prevzut de lege, nalta Curte de Casaie i Justiie, ca urmare a aplicrii legii
penale mai favorabile, va proceda la individualizarea pedepsei ctre minimul special prevzut de
legea stabilit ca fiind mai favorabil, deoarece individualizarea pedepsei nu mai poate fi
reapreciat de ctre instana de recurs, care are obligaia de a efectua o transpunere
proporional a pedepsei stabilite pe legea anterioar n intervalul de pedeaps prevzut de
legea nou, mai favorabil.
De asemenea, nici cu privire la modalitatea de executare nu poate interveni o reevaluare
din perspectiva unei noi individualizri n recurs, astfel nct modalitatea de executare cu privare
de libertate este intrat n puterea lucrului judecat i nu poate face obiectul unei reevaluri cu
reinerea incidenei textelor referitoare la suspendarea executrii pedepsei n cele dou
variante, respectiv nu pot fi incidente art. 81 sau art. 86
1
C. pen. anterior.
Conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, n cazul succesiunii de legi penale intervenite
pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare
se aplic potrivit legii care a fost identificat ca lege mai favorabil n raport cu infraciunea
comis. Cum legea nou este mai favorabil, se observ c, potrivit art. 244 alin. (1) C. pen.,
fapta de nelciune nu prevede aplicarea de pedepse complementare i, ca urmare, pedepsele
accesorii sunt excluse de la aplicare.
Aadar, legea nou este mai favorabil i va retroactiva, urmnd a se dispune schimbarea
ncadrrii juridice dat faptei din infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (3) i
(5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76
alin. (2) C. pen. anterior n infraciunea de nelciune prevzut n art. 244 alin. (1) C. pen., cu
aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul declarat de Parchetul
de pe lng Curtea de Apel Iai mpotriva deciziei nr. 48 din 28 martie 2013 pronunat de
Curtea de Apel Iai, Secia penal i pentru cauze cu minori, a casat n totalitate decizia atacat
i n parte sentina penal nr. 157 din 14 iunie 2010 pronunat de Tribunalul Vaslui, numai n
ceea ce privete aplicarea legii penale mai favorabile i, rejudecnd n aceste limite:
n baza art. 334 C. proc. pen. anterior, a schimbat ncadrarea juridic dat faptei din
infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1), (3) i (5) C. pen. anterior, cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (2) C. pen. anterior n
infraciunea de nelciune prevzut n art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.
pen.
n baza art. 244 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a condamnat pe
inculpatul A.I. la pedeapsa de 6 luni nchisoare.
A respins, ca nefondat, recursul declarat de partea civil societatea B. - prin
reprezentant R.S. mpotriva deciziei nr. 48 din 28 martie 2013 pronunat de Curtea de Apel
Iai, Secia penal i pentru cauze cu minori.