RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURIDICAS

CONCEPCION CLASICA
CONCEPCION MODERNA
EL DERECHO PENAL CLASICO SE FUNDAMENTA EN EL
PRINCIPIO SOCIETAS DELINQUERE NON POTEST ,
PROVENIENTE DEL DERECHO EUROPEO CONTINENTAL .
LAS UNICAS SANCIONES APLICABLES A LAS PERSONAS
JURIDICAS ERAN CONTEMPLADAS DENTRO DEL AMBITO
DEL DERECHO PENAL CONTRAVENCIONAL, Ej : DERECHO
PENAL ADMINISTRATIVO.

FIGURAS NO PENALES DE RESPONSABILIDAD
INDIRECTA : AUSTRIA.
DE LA RESPONSABILIDAD POR RESULTADOS:
SUIZA.
MULTAS ADMINISTRATIVAS: ALEMANIA


SU ORIGEN: EL PACTO SOCIAL DA NACIMIENTO AL
ESTADO (HOOBE, LOOCKE , MONTESQUIE, ETC)
MEDIANTE EL CUAL SE SANCIONA AL INDIVIDUO QUE
VULNERA EL ORDEN JURIDICO ESTABLECIDO.
POR LO TANTO LA CULPABILIDAD Y LA SANCION
REPONDEN AL PRINCIPIO DE PERSONALIDAD DE LA PENA
.
SU ORIGEN: EL DERECHO NORTEAMERICANO QUE REFORMULA O
SE CREA UN NUEVO PACTO CUYOS INTEGRANTES SON EL ESTADO Y
EL PODER CORPORATIVO, DONDE A CAMBIO DE LOS BENEFICIOS
DERIVADOS DE LA RESPONSABILIDAD LIMITADA Y DE LA CADA VEZ
MAYOR LIBERTAD ECONOMICA ESTE SE COMPROMETE AL
CUMPLIMIENTO DE DETERMINADOS FINES PUBLICOS (ECOLOGIA,
SISTEMA ECONOMICO, INCOLUMNIDAD DEL ERARIO PUBLICO, ETC).
ESTE NUEVO PACTO DEBE ENTENDERSE DESDE UNA PERSPECTIVA
GLOBAL O MUNDIAL , MANIFESTANDOSE CON CLARIDAD, QUE LA
RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS JURIDICAS FORMA PARTE DEL
BUEN GOBIERNO GLOBAL (GLOBAL GOVERNANCE).

RESPONSABILIDAD PUBLICA = RESPONSABILIDAD SOCIAL

LAS LEGISLACIONES MODERNAS PONEN SU ACENTO EN LA
PREVENCION, REDUCIENDO APARENTEMENTE EL POTENCIAL DE
AMENAZAS DE LAS EMPRESAS .
ALEMANIA: LA SANCION APLICABLE SE LIMITA A PERDER EL
BENEFICIO OBTENIDO MEDIANTE EL ILICITO PENAL.
AUSTRIA: LA POSIBILIDAD DE LA INTERVENCION DEL MINISTERIO
PUBLICO DE INFLUIR SOBRE LA EMPRESA DURANTE LA
INSTRUCCION, SE RECURREN PREFERENTEMENTE A LOS
MECANISMOS CLASICOS DEL DERECHO DE POLICIA. Ej: SEGURIDAD
DE LAS EMPRESAS O MECANISMOS DE COMPENSACION DEL
DERECHO CIVIL QUE INCLUSO PUEDEN LLEVAR A LA REORGANIZA
CION DE LA EMPRESA
TENDENCIA INTERNACIONAL EN FAVOR DE LA SANCION PENAL
DE LAS ORGANIZACIONES
o TENDENCIA GENERAL

ES CREAR UN SISTEMA DE SANSIONES PENALES DE LAS ORGANIZACIONES
AOS 70 COREA, HOLANDA Y YUGOSLAVIA INCLUYEN EN SU LEGISLACION ALGUNAS FORMAS DE REPRESION PENAL INFLUENCIADAS POR
LA LEGISLACION ANGLOSAJONA.
AO 80 DINAMARCA, NORUEGA Y SUECIA LEGISLAN SANCIONES PENALES ESPECIFICAS PARA LAS EMPRESAS CONSIDERADAS
ESPECIALMENTE PELIGROSAS .
1994/1995 FRANCIA Y FINLANDIA LEGISLAN SOBRE LA RESPONSABILIDAD GENERAL DE LAS PERSONAS JURIDICAS.
EL DERECHO DE LA COMUNIDAD EUROPEA, LA IDEA DE RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS EMPRESAS SE INSTRUMENTA DE TAL MANERA
QUE LAS MULTAS SOLO PUEDAN DICTARSE CONTRA LAS EMPRESAS Y NO CONTRA LAS PERSONAS FISICAS QUE LA INTEGRAN.
EN 1996 EL CONSEJO DE EUROPA EN EL MARCO DE LA PREPARACION DE LA CONVENCION PARA LA PROTECCION PENAL DEL MEDIO
AMBIENTE PREVEE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURIDICAS.

o FINALIDAD Y NATURALEZA DE LA SANCION

LA MAYOR PARTE DE LOS PAISES PREFIEREN RELEGISLARLA BAJO LA INFLUENCIA DEL DERECHO PENAL ANGLOAMERICANO, SOBRE TODO
FRANCIA, FINLANDIA, SUECIA, SUIZA Y HOLANDA.
SE REFUERZA EL EFECTO PREVENTIVO, BUSCANDO TRATAR DE MANERA IGUALITARIA LAS CONDUCTAS DAOSAS COMETIDAS SEA POR
PERSONAS FISICAS O POR A TRAVES DE EMPRESAS
SE PUEDEN DISTINGUIR DOS GRUPOS DE PAISES:
A. GRAN BRETAA, FRANCIA, EEUU, FINLANDIA Y HOLANDA LAS SANCIONES
APLICABLES A LAS PERSONAS JURIDICAS SE CONCIBEN COMO UNA RESPUESTA
A UN INJUSTO PENAL PROPIAMENTE DICHO, LA NOCION DE CULPABLILIDAD
NO ES DE INDOLE ETICA, SINO MAS BIEN DE UN CONCEPTO NORMATIVO
SOCIAL .
B. OTROS PAISES COMO SUIZA O SUECIA TRATAN DE ESTABLECER LA
RESPONSABILIDAD DE LAS EMPRESAS SOBRE UN DERECHO DE MEDIDAS DE
SEGURIDAD PECULIAR, LAS PENAS QUE SUPONEN UNA CULPABILIDAD
PERSONAL SON CONSIDERADAS EN RELACION CON LAS EMPRESAS, POR
EJEMPLO AUSTRIA LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD SERIA LA SANCION DE
DECOMISAR LAS UTILIDADES OBTENIDAS POR LAS EMPRESAS POR EL HECHO
ILICITO.



UTILIDAD Y NECESIDAD DE SANCIONAR A LAS PERSONAS
JURIDICAS

CRITICA: LA RESPONSABILIDAD PENAL COLECTIVA IMPLICA NORMALMENTE UN DETERIORO DEL PENAL INDIVIDUAL.

o LA RESPONSABILIDAD COLECTIVA SIRVE PARA REFORZAR LA INDIVIDUAL PORQUE SU FINALIDAD ES QUE LAS PJ ADOPTEN
MEDIDAS DE ORGANIZACION QUE IMPIDAN LA REALIZACION DE HECHOS DELICTIVOS, PERMITIENDO SU ESCLARECIMEITNOS Y
DENUNCIAS A LAS AUTORIDADES PUBLICAS.

oLA EMPRESA SE ENCUENTRA EN MEJORES CONDICIONES QUE EL ESTADO PARA CONTROLAR EL COMPORTAMIENTO DE SUS
AGENTES.

o LA POSTURA ANTERIOR SE CRITICA ARGUMENTANDO QUE ESCLARECIENDO EL HECHO DELICTIVO DE LA PERSONA JURIDICA
PUEDE ALCANZARCE SANCIONANDO A SUS DIRECTIVOS Y NO A LA ENTIDAD. COMO COROLARIO Y CONCILIANDO LAS DOS
POSTURAS, UN DERECHO PENAL QUE ESTABLEZCA RESPONSABILIDADES INDIVIDUALES O COLECTIVAS RESULTA MAS EFICIENTE:
o LA RESPONSABILIDAD DE PERSONAS JURIDICAS TIENE COMO FINALIDAD INCREMENTAR LA EFICACIA DEL DERECHO PENAL Y LA
RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL. NO SUSTITUYE LA RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL SINO QUE TIENDE A SER LA MAS EFECTIVA.

SOLO LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LA EMPRESA OBLIGA A ABRIR LOS OJOS DE LOS SOCIOS Y A LA CUPULA
EMPRESARIAL . SIENDO EL INDIVIDUO PARTE DE LA EMPRESA, LA CUPULA EMPRESARIAL VELARA QUE LA GESTION
DE LA ENTIDAD PREVENTIVAMENTE NO COMETA HECHOS DELICTIVOS.

LA RESPONSABILIDAD COLECTIVA NO SOLO HACE MAS EFICAZ LA INDIVIDUAL, SINO QUE PERMITE UN DERECHO
PENAL MATERIAL MAS SENCILLO, MENOS COSTOSO Y LESIVO PARA LOS CIUDADANOS EVITANDO UN SOBRE
DIMENSIONAMIENTO DEL DERECHO PENAL INDIVIDUAL QUE ESTAMOS INMERSOS.

COLORARIO DE LOS DOS ANTERIORES DE CARACTER ECONOMICO:
A. LA SANCION A LA EMPRESA CONSIGUE COMPENSAR LA VENTAJA ANTI COMPETITIVA QUE ESTA HA
OBTENIDO MEDIANTE LA INFRACCION, VBG CANTIDAD DE IMPUESTOS EVADIDAS O CONATIDADES
AHORRADAS POR NO DISPONER DE MEDIDAS DE HIGIENE Y SEGURIDAD.
B. LA RESPONSABILIDAD LLEVA A ADOPTAR MEDIDAS DE AUTO ORGANIZACION PREVENTIVAS,
ASUMIENDO LA EMPRESA PARTE DEL GASTO PUBLICO QUE GENERA LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA

MODELOS BASICOS DE RESPONSABILIDAD PENAL
o EL ACTO DEL ORGANO COMO FALTA DE LA EMPRESA:

1. EL HILO CONDUCTOR ES LA CLASICA TEORIA DE LA IDENTIFICACION, UNA CORPORACION DEBE SER
IDENTIFICADA CON LAS PERSONAS QUE DE MANERA ACTIVA SON RESPONSABLES POR ELLAS.

2. ORGANIZACION DEFICIENTE DE LA CORPORACION:
SE PONE EN RELACION UN DETERMINADO DESARREGLO SOCIAL
(DELITO ECONOMICO O UN ACTO DE ENRIQUECIMIENTO DE LAS
EMPRESAS) CON UNA ORGANIZACION DEFICIENTE DE LA
CORPORACION.

3. PRINCIPIO DE CAUSALIDAD: ES SUFICIENTE CONPROBAR LA ORGANIZACION COMPLEJA DE UNA EMPRESA
PARA PODER IMPUTARLE (COMO CAUSANTE) DETERMINADOS DESORDENES SOCIALES. NO ES NECESARIO LA
PRUEBA ACABADA DE LAS COMISIONES DE TALES ERRORES, SOLAMENTE POR EJEMPLO LA INFRACCION DE
DETERMINADOS VALORES LIMITES FIJADOS POR EL ESTADO. LIMITES ENTRE UN MODELO Y OTRO NO SON
RIGIDOS.
MODELOS BASICOS DE RESPONSABILIDAD PENAL
o EL ACTO DEL ORGANO COMO FALTO DE LA EMPRESA:

o MODELO CLASICO FUNDADO EN LA IMPUTACION DE LOS COMPORTAMIENTOS EXTERNOS DE LOS ORGANOS
A LA EMPRESA, EJEMPLO: COMISION DE UN DELITO TRIBUTARIO POR EL ADMINISTRADOR, ERA SUFICIENTE
ELEMENTO PARA LA IMPUTACION LA VIOLACION DE LOS DEBERES INTERNOS.

o ESTE MODELO DE IMPUTACION FUNCIONA ACEPTABLEMENTE EN EL CASO DE PEQUEAS EMPRESAS QUE
TIENE UNA ESTRUCTURA JERARQUICA LINEAL EN EL QUE EL MAXIMO RESPONSIBLE POSEE INTEGRAMENTE LA
COMPETENCIA Y LA INFORMACION

o LAS DECISIONES INDIVIDUALES PUEDEN CONDUCIR A LA PRODUCCION DE GRAVES RIESGOS SIN QUE PUEDE
ESTABLECERSE PENALMENTE UNA CULPABILIDAD INDIVIDUAL, LO IMPIDE EL PRINCIPIO DE COINCIDENCIA,
EJEMPLO NO PUEDE IMPUTARSE LA CONDUCTA DE LA ORGANIZACION, YA QUE NO PUEDE IDENTIFICARSE A LA
PERSONA.

o LEADING CASE LEONARDS CARRYING COMPANY LIMITED BS. ASIAYIC PETROLUIM COMPANY LIMITED 1915:
TRATANDOSE DE LAS PERSONAS JURIDICAS ENTENDIDAS COMO CONSTRUCCIONES ABSTRACTAS, SE DEBE
BUSCAR SU VOLUNTAD ACTUANTE Y DETERMINANTE EN UNA PERSONA QUE TENGA EL CONOCIMIENTO Y LA
VOLUNTAD DIRIGENTE, VALE DECIR SEA EL PROPIO EGO Y EL CENTRO DE LA PERSONALIDAD JURIDICA..
MODELOS BASICOS DE RESPONSABILIDAD PENAL
o ORGANIZACION DEFICIENTE DE LA EMPRESA:

o EL PUNTO DE PARTIDA: REPONSABILIDAD POR UN DEBER DE VIGILANCIA DE LA ORGANIZACION DE LA
EMPRESA .

o SE FUNDA EN UNA DEFICIENCIA DE Y EN LA ORGANIZACION DE LA EMPRESA DEBIDO A UNA EQUIVOCADA
PONDERACION DELOS RIESGOS EMPRESARIALES.

o LA MEDIDA PARA DETERMINAR EL DEBER DE CUIDADO REQUERIDA NO SE HACE EN FUNCION DE LA
CAPACIDAD DE UN PERSONA FISICA, SINO DE LA EMPRESA MISMA, DE SU TAMAO, DE SU UBICACION EN EL
MERCADO, DE SU ACTIVIDAD ECONOMICA Y DEL TIPO DE PERTURBACION SOCIAL QUE DEBE SERLE
IMPUTADA.

o NO SE TRATA MAS DE LA ACCION O DEL DOLO-CULPA DE UN MIENBRO DE LA DIRECCION SINO DE LA
ORGANIZACION Y DE LA CULPA-DOLO COLECTIVO DE LA EMPRESA, EN TANTO CONJUNTO DE PERSONAS.
MODELOS BASICOS DE RESPONSABILIDAD PENAL
o PRINCIPIO DE CAUSALIDAD:

o MUCHOS PAISES RENUNCIAN COMPLETAMENTE A VERIFICAR LOS ERRORES COMETIDOS EN O POR LAS
EMPRESAS Y EXIGEN LA GARANTIA ABSOLUTA RESPECTO A LAS DISPOSICIONES RELATIVAS A LAS EMPRESAS
ESTATUIVAS, DE MANERA ESPECIFICA, POR EL ESTADO O POR AUTORIDADES COMPETENTES (DE LA EMPRESA).
EJEMPLO: MEDIDAS DE SEGURIDAD IMPORTANTES SOBRE TODO EN EL AMBITO DE LA RESPONSABILIDAD POR
PRODUCTOS Y DE LA PROTECCION AMBIENTAL.

o EL OBJETIVO ES IMPONER UNA ABSOLUTA RESPONSABILIDAD A LAS EMPRESAS QUE GENERAN RIESGOS
ESPECIALES COMO COMPENSACION POR LA ACEPTACION ESTATAL DEL PELIGRO, EJEMPLO: FALLOS EN EEUU EN
MATERIA DE SEGURIDAD. EN EUROPA LEYES AMBIENTALES (SUECIA O POLONIA) O DERECHO PENAL DE
TRABAJA (PORTUGAL).

o LOS LIMITES DE ESTE MODELO SON:

o DEBE GARANTIZAR UNICAMENTE LAS OBSERVANCIAS DE LAS
DISPOSICIONES ESTATALES.

o RESPONSABILIDAD DE LA EXPLOTACION DE LA EMPRESA .
CONSTITUCIONALIDAD DE LAS SANCIONES APLICABLES A LAS
PERSONAS JURIDICAS
o PRINCIPIO GENERAL:

o INDEPENDIENTE A LAS DENOMINACIONES QUE SE LE DE A LAS SANCIONES (PENAS, MEDIDAS DE SEGURIDAD, SANCIONES ADMINISTRATIVAS)
ESTAS PERTENECEN A LO QUE EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS DENOMINA DERECHO PENAL EN SENTIDO AMPLIO. LAS
SANCIONES QUE POR SUS CARACTERISTICAS AFLICTIVAS SON MATERIA PENAL, LE SON DE APLICACION LAS GARANTIAS DEL DERECHO PENAL.

o OBJECIONES A LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS SANCIONES:

o LA OBJECION MAS CLASIC,A ES QUE LA SANCION A LA PERSONA JURIDICA AFECTA A LOS SOCIOS INOCENTES, LO QUE ATENTARIA
CONTRA EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD, O MAS CONCRETAMENTE DE PERSONALIDAD DE LA PENA. REFUTACION:

o TODAS LAS SANCIONES TIENE EFECTOS COLATERALES SOBRE TERCEROS INOCENTES.
o LA PERDIDA PATRIMONIAL QUE EXPERIMENTA LOS SOCIOS PODRIAN PLANTEARSE EJERCIENDO ACCIONES DE
RESPONSABILIDAD SOCIAL CONTRA LOS ADMINISTRADORES.

o DERIVA TAMBIEN DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD AFECTANDO AL SISTEMA MAS EXTENDIDO DE IMPUTACION, A TENOR DEL CUAL
LA CULPABILIDAD DE LA PERSONA FISICA, DEL AGENTE, SE TRANSFIERE A LA PERSONA JURIDICA. POR EJEMPLO EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL ALEMAN CONSIDERA PRECISAMENTE QUE ESTA TRANSFERENCIA DE CULPABILIDAD SALVA LAS DUDAS DE
CONSTITUCIONALIDAD, TRADUCIENDOSE EN UN GENUINA RESPONSABILIDAD OBJETIVA.
EL MODELO ITALIANO ACOGE UN MODELO DE IMPUTACION BASADO EN LA CULPABILIDAD DE LA EMPRESA.
EL LIMITE CONSTITUCIONAL MAS IMPORTANTE A LA RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS JURIDICAS ES EL PRINCIPIO NON BIS IN
IDEM.
EN EMPRESAS PEQUEAS Y MEDIANAS LA DIRECCION ESTA EN MANOS DE LOS ACCIONAS PRINCIPALES, QUIENES ADEMAS SON
GENERALEMTE PERSONAS PENALMENTE RESPONSABLES, RESULTANDO EVIDENTE QUE EXISTE UNA DOBLE SANCION. ESTE
ARGUMENTO FORMAL DE LA DOBLE PERSONALIDAD NO PUEDE UTILIZARSE PARA ELUDIR LA APLICACION DE UN DERECHO
FUNDAMENTAL.
EL BIS IN IDEM PUEDE EVITARSE DE DOS FORMAS :

o RESTINGIENDO LA RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS JURIDICAS A LAS SOCIEDADES QUE SUPEREN UN DETERMINADO
TAMAO. DONDE DESDE UN PUNTO DE VISTA REAL CABE HABLAR DE DOS PERSONAS DISTINTAS.

o CONSITE EN LA POSIBILIDAD DE QUE EL JUEZ COMO CONSECUENCIA DE LOS MISMOS HECHOS IMPUSIERE A AMBAS LA PENA
DE MULTA. EJEMPLO EL PROYECTO DE REFORMA DEL CODIGO PENAL ESPAOL EXIME DE RSPONSABILIDAD PENAL PARA
PERSONAS JURIDICAS DE MENOS DE 50 TRABAJADORES Y LA POSIBILIDAD DE COMPENSACION DE MEDIANAS EMPRESAS DE
HASTA 250 TRABAJADORES