CASE of KONONOV v. LATVIA Romanian Translation by The COE Human Rights Trust Fund

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2012.
Aceast traducere a
fost efectuat cu sprijinul Fondului fiduciar pentru drepturile omului al Consiliului
Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Nu oblig Curtea. Pentru mai multe
informaii, a se vedea referinele cu privire la drepturile de autor de la sfritul prezentului
document.
Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation was
commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe
(www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information
see the full copyright indication at the end of this document.
Conseil de lEurope/Cour Europenne des Droits de lHomme, 2012. La prsente
traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme
du Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour
plus de renseignements veuillez lire lindication de copyright/droits dauteur la fin du
prsent document.

MAREA CAMER

CAUZA KONONOV c. LETONIEI

(Cererea n
o
36376/04)

HOTRRE

STRASBOURG

17 mai 2010

Aceast hotrre este definitiv, dar poate suferi modificri de form.
HOTRREA KONONOV c. LETONIEI 1
n cauza Kononov c. Letoniei,
Curtea european a drepturilor omului, n formaiune de Mare Camer
compus din:
Jean-Paul Costa, preedinte,
Christos Rozakis,
Nicolas Bratza,
Peer Lorenzen,
Franoise Tulkens,
Josep Casadevall,
Ireneu Cabral Barreto,
Dean Spielmann,
Renate Jaeger,
Sverre Erik Jebens,
Dragoljub Popovi,
Pivi Hirvel,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Mihai Poalelungi,
Neboja Vuini, judectori,
Alan Vaughan Lowe, judector ad hoc,
i Michael OBoyle, Grefier Adjunct,
Delibernd la 20 mai 2009 i 24 februarie 2010 n camer de consiliu,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la ultima dat
menionat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl o cerere (n
o
36376/04) mpotriva
Republicii Letonia, depus la Curte la 27 august 2004, n conformitate cu
prevederile articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale (Convenia) de ctre un cetean
al Federaiei Ruse, Dl. Vassili Kononov (reclamantul).
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre Dna M. Ioffe, avocat n Riga.
Guvernul leton (Guvernul prt) a fost reprezentat de ctre agentul su,
dna

I. Reine. Guvernul Federaiei Ruse, care i-a exercitat dreptul su de
intervenie conform articolului 36 1 al Conveniei, a fost reprezentat de
reprezentantul Federaiei Ruse de pe lng Curte, Dl. G. Matyushkin.
3. Reclamantul s-a plns, n special, de faptul prin condamnarea sa
pentru crime de rzboi comise n cadrul participrii la o expediie militar
la 27 mai 1944 a fost violat articolul 7 al Conveniei.
4. Cererea a fost atribuit Seciei a treia a Curii (articolul 52 1 al
Regulamentului Curii). La 20 septembrie 2007, n urma audierii asupra
admisibilitii i fondului cauzei (articolul 54 3 al Regulamentului),
cererea a fost declarat parial admisibil de ctre o camer a seciei
respective compus din Botjan M. Zupani, preedinte, Corneliu Brsan,
Elisabet Fura-Sandstrm, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thr
Bjrgvinsson i Ineta Ziemele, judectori, precum i Santiago Quesada,
grefierul seciei.
5. La 24 iulie 2008, camera a adoptat o hotrre prin care a statuat, cu
patru voturi contra trei, c a avut loc violarea articolului 7 al Conveniei i
c e necesar acordarea unei satisfacii echitabile reclamantului.
6. La 24 octombrie 2008, Guvernul prt a solicitat trimiterea cauzei n
faa Marii Camere (articolul 43 al Conveniei). La 6 ianuarie 2009, un panel
al Marii Camere a admis cererea respectiv (articolul 73 al
Regulamentului).
7. Componena Marii Camere a fost stabilit conform articolelor 27
2 i 3 ale Conveniei i 24 al Regulamentului. Dna Ineta Ziemele, judector
ales din partea Letoniei, s-a abinut de la judecarea cauzei (articolul 28 din
Regulament) i Guvernul prt l-a desemnat pe Dl. Vaughan Lowe,
profesor de drept internaional public la universitatea Oxford, pentru a
statua n calitate de judector ad hoc (articolele 27 2 a Conveniei i 29
1 al Regulamentului. M. Botjan M. Zupani, preedintele fostei a treia
secii, de asemenea s-a abinut de la examinarea cauzei, iar M. Neboja
Vuini, judector de rezerv, l-a nlocuit.
8. Printr-o scrisoare din 6 aprilie 2009, preedintele Marii Camere a
autorizat Guvernul lituanian s depun observaii scrise asupra cauzei
(articolul 44 3 a) al Regulamentului). Guvernul Federaiei Ruse, la rndul
su, i-a exercitat dreptul de intervenie n procedura n faa Marii Camere
(articolul 44 al Regulamentului).
9. Reclamantul i Guvernul prt au depus fiecare un memoriu cu
privire la fondul cauzei, iar Guvernele Federaiei Ruse i al Republicii
Lituaniei au prezentat observaii scrise.
10. O audien public a avut loc n Cldirea Drepturilor Omului, la
Strasbourg, pe data de 20 mai 2009 (articolul 59 3 din regulament).

S-au prezentat n faa Curii:
pentru Guvernul prt
Dle I. Reine, agent,
K. Inkua,
Dna. W. Schabas, consilieri ;
pentru reclamant
Dl. M. Ioffe, consilier,
Dna M. Zakarina,
Dna. Y. Larine, consilieri ;
pentru Guvernul Federaiei Ruse
Dl. G. Matyushin, reprezentantul Guvernului,
M. Mikhaylov,
P. Smirnov, consilieri.

Curtea a audiat interveniile dlui. Ioffe, Dnei Reine, dlui. Schabas i dlui
Matyushkin.
11. Preedintele Marii Camere a permis reclamantului n ziua audienei
s depun observaii suplimentare, drept exercitat ulterior i de Guvernul
prt i Guvernul Federaiei Ruse.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
12. Reclamantul s-a nscut n 1923 n districtul Ludza din Letonia. El a
avut naionalitatea leton pn n 2000, cnd a obinut printr-un decret
special naionalitatea rus.
A. Evenimentele anterioare datei de 27 mai 1944
13. n luna august 2004, Letonia a devenit parte din Uniunea
Republicilor Sovietice Socialiste (URSS) sub numele Republica
socialist sovietic Leton (RSS Leton). La 22 iunie 1941, Germania a
atacat URSS. naintarea forelor germane a determinat armata sovietic s
prseasc regiunea baltic i s se retrag n Rusia.
14. Reclamantul, care locuia atunci lng frontier, a urmat armata
sovietic. La 5 iulie 1941, ntreaga Letonie era invadat de forele germane.
Dup sosirea sa n URSS, n 1942 reclamantul a fost mobilizat n calitate de
soldat al armatei sovietice i atribuit regimentului de rezerv al diviziei
letone. n perioada anilor 1942-1943, el a urmat o instruire special n
misiuni de sabotaj unde a nvat s organizeze i s efectueze raiduri de
comando n spatele liniilor inamicilor. La sfritul acestui antrenament, a
fost promovat n gradul de sergent. n luna iunie 1943, el a fost parautat,
cu ali vreo douzeci de soldai, pe teritoriul belorus, ocupat atunci de
Germania, aproape de frontiera cu Letonia, i deci, de regiunea sa natal. El
a devenit membru al unui comando sovietic compus din partizani roii
(combatani sovietici care duceau o lupt de gheril mpotriva forelor
germane).
n luna martie 1944, el a fost plasat de ctre doi superiori ai si n
fruntea unui pluton care, dup cum susine reclamantul, avea drept
obiective principale sabotarea instalaiilor militare, a liniilor de comunicare
i a punctelor de aprovizionare germane, provocarea deraierii trenurilor i
difuzarea propagandei politice n rndul populaiei locale. El a afirmat c a
deraiat aisprezece trenuri militare i a aruncat n aer patruzeci i dou de
obiective militare germane.
B. Evenimentele din 27 mai 1944, dup cum au fost stabilite de
instanele naionale
15. n luna februarie 1944, armata german a depistat i anihilat un grup
de partizani roii, condus de comandantul Tchougounov, care s-a ascuns n
hambarul lui Meikuls Krupniks, n satul lui Mazie Bati. Administraia
militar german a furnizat ctorva oameni ai lui Mazie Bati cte o arm i
o grenad pentru fiecare. Avnd bnuieli precum c stenii ar fi spionat n
interesele germanilor i c le-ar fi furnizat oamenii lui Tchougounov,
reclamantul i membrii unitii sale au decis s supun stenii represiunilor.
16. La 27 mai 1944, narmai i purtnd uniforma Wehrmacht pentru a
nu trezi suspiciuni, ei au intrat n satul lui Mazie Bati. Locuitorii se
pregteau s srbtoreasc Rusaliile. Unitatea s-a divizat n mai multe
grupuri mici, care, la ordinele reclamantului, au atacat fiecare cte o cas.
17. Mai muli partizani au dat buzna n casa unui fermier, Modests
Krupniks, au confiscat armele pe care le-au gsit n interior i i-au ordonat
stpnului s ias n curte. ntruct el i-a rugat s nu-l mpute sub ochii
copiilor si, ei i-au ordonat s fug n direcia pdurii, apoi l-au rpus
trgnd asupra lui mai multe focuri. Krupniks a fost lsat, grav rnit, la
marginea pdurii, unde a decedat a doua zi dimineaa.
18. Alte dou grupuri de partizani roii au atacat casele altor doi steni,
Meikuls Krupniks i Ambrozs Bus. Meikuls Krupniks a fost gsit n baie i
btut cu cruzime. Dup ce au luat armele gsite n casele celor doi steni,
partizanii i-au dus la casa lui Meikuls Krupniks, unde au tras mai multe
gloane n Ambrozs Bus, precum i n Meikuls Krupniks i mama sa.
Ultimii doi au fost grav rnii. Apoi, partizanii au stropit cu benzin casa i
toate anexele la cas i i-au dat foc. Soia lui Krupniks, nsrcinat n luna a
noua, reui s scape, ns partizanii au prins-o i au aruncat-o prin fereastr
n casa cuprins de flcri. A doua zi diminea, persoanele care au
supravieuit au gsit resturile calcinate ale corpurilor a patru victime;
cadavrul dnei Krupniks a fost identificat dup scheletul carbonizat al
copilului de lng ea.
19. Un al patrulea grup de partizani l-a atacat pe Vladislavs irmants n
timp ce acesta era culcat n pat cu fiul su n vrst de un an. Dup ce a
gsit o arm i dou grenade ascunse n dulapul, partizanii l-au scos pe
irmants n curte. Ei au ncuiat ua pe dinafar pentru a o mpiedica pe
dna irmants s-l urmeze pe soul su, apoi l-au dus pe acesta ntr-un col
ndeprtat al curii i l-au mpucat. Un al cincilea grup a atacat casa lui
Julins irmants. Dup ce au gsit i au confiscat o arm i dou grenade,
partizanii l-au dus pe Julins irmants n hambar, unde l-au executat. Un
al aselea grup a atacat casa lui Bernards irmants. Partizanii au confiscat
armele pe care le-au gsit la acesta, l-au omort, au rnit-o pe soia sa i au
dat foc tuturor cldirilor fermei. Soia lui irmants a fost ars de vie
mpreun cu cadavrul soului su.
20. Dei acuzarea a susinut c partizanii au jefuit satul (furnd haine i
mncare), att Camera pentru cauze penale a Curii Supreme (Camera
pentru cauze penale), ct i Senatul Curii Supreme s-au referit doar la
faptul confiscrii armelor, nu i la furtul altor lucruri.
C. Versiunea reclamantului
21. n faa Camerei, reclamantul a contestat faptele stabilite de
instanele naionale i le-a descris dup cum urmeaz.
22. Toi stenii decedai erau colaboratori i trdtori care, n luna
februarie 1944, au livrat germanilor plutonul comandantului Tchougounov
(care includea femei i un copil mic). Trei femei mama i soia lui
Meikuls Krupniks i soia lui Bernards irmants i asiguraser pe
membrii plutonului lui Tchougounov c Wehrmacht era departe, iar
irmants l-a trimis pe Krupniks s anune forele germane. Ajuni, soldaii
germani au mitraliat hambarul (unde se ascundea plutonul) cu gloane
incendiare, cauznd aprinderea acestuia. Membrii plutonului care au
ncercat s fug au fost mpucai mortal. Mama lui Krupniks a dezbrcat
cadavrele. Comandamentul militar german i-a despgubit pe steni
oferindu-le lemne de foc, zahr, alcool i bani. Meikuls Krupniks i
Bernards irmants erau Schutzmnner (poliiti auxiliari germani).
23. La 27 mai 1944, aproximativ cu o sptmn nainte de
evenimentele n cauz, reclamantul i toi membrii plutonului au fost
convocai de ctre comandantul lor. Acesta le-a ordonat executarea
sentinei de condamnare a locuitorilor din Mazie Bati implicai n trdarea
grupului lui Tchougounov, care a fost pronunat de un tribunal militar ad
hoc. Mai exact, ei trebuiau s-i aduc pe cei ase Schutzmnner din Mazie
Bati pentru a fi judecai. Deoarece reclamantul a refuzat s conduc
operaiunea (deoarece stenii l cunoteau din copilrie, i fcea griji
pentru securitatea prinilor lui, care locuiau n satul vecin), comandantul a
ncredinat misiunea unui alt partizan, care a dat ordinele criminale.
24. La 27 mai 1944, reclamantul i-a urmat pe membrii unitii sale. El
nu a intrat n sat, ci s-a ascuns n spatele unui tufi de unde se vedea casa
lui Modests Krupniks. Puin mai trziu, el a auzit strigte i focuri de arm
i a vzut fum. Un sfert de or mai trziu, partizanii au revenit singuri.
Unul din ei era rnit la bra, altul avea asupra sa ase arme, zece grenade i
multe cartue confiscate de la steni. Membri din unitatea sa i-au explicat
mai trziu reclamantului c nu au reuit s execute misiunea pe motiv c
stenii au fugit trgnd n ei i au sosit germanii. Unitatea reclamantului
nu a jefuit Mazie Bati. Cnd partizanii au revenit la baza lor, comandantul
i-a mustrat sever pentru faptul c nu au adus persoanele cutate.
D. Evenimentele ulterioare
25. n luna iulie 1944 Armata Roie a intrat n Letonia, iar la 8 mai
1945 teritoriul leton a trecut sub controlul forelor sovietice.
26. Dup ncheierea rzboiului, reclamantul a rmas n Letonia. Pentru
activitile sale militare, el a fost decorat cu ordinul lui Lenin, cea mai
nalt distincie sovietic. n noiembrie 1946, el a aderat la Partidul
Comunist al Uniunii Sovietice. n 1957, a absolvit Academia Ministerului
Afacerilor Interne al URSS. Dup aceasta i pn la pensionare n 1988, el
a lucrat n calitate de ofier n diferite diviziuni ale poliiei sovietice.
27. La 4 mai 1990, Consiliul Suprem al RSS Letone a adoptat
Declaraia cu privire la redobndirea independenei Republicii Letonia,
prin care ncorporarea Letoniei n URSS n 1940 a fost declarat ilegal i
nul i prin care dispoziiilor Constituiei din 1922 le-a fost redat fora
juridic. n aceeai zi, Consiliul Suprem a adoptat Declaraia cu privire la
aderarea Republicii Letone la instrumentele internaionale n domeniul
drepturilor omului. Aderarea proclamat prin aceast declaraie nsemna
acceptarea unilateral i solemn a valorilor consacrate de prevederile
acesteia. Mai trziu, Letonia a semnat i ratificat majoritatea conveniilor
vizate n declaraie.
28. La 21 august 1991, dup dou tentative nereuite de lovitur de stat,
Consiliul Suprem a adoptat o lege constituional cu privire la statalitatea
Republicii Letonia i care proclama independena absolut i imediat a
rii.
29. La 22 august 1996, Parlamentul leton a adoptat Declaraia cu
privire la ocuparea Letoniei. n acest document, anexarea teritoriului leton
de ctre URSS n 1940 era privit ca fiind o ocupaie militar i o
ncorporare ilegal. Ct privete recuperarea de ctre URSS a acestui
teritoriu la sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, aceasta era a fost
privit ca restabilirea unui regim de ocupaie.
E. Condamnarea reclamantului
1. Prima urmrire penal i procesul
30. n luna iulie 1998, Centrul de documentare a consecinelor
totalitarismului din Letonia a transmis Procuraturii Generale letone un
dosar de urmrire penal (cu privire la evenimentele din 27 mai 1944). n
luna august 1998, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru crime de
rzboi. n luna octombrie 1998, el a fost adus n faa tribunalului central de
prim instan din Riga, care a autorizat punerea sa sub arest preventiv. n
luna decembrie 1998, procuratura a ntocmit rechizitoriul i a remis dosarul
Tribunalului regional din Riga.
31. Procesul a avut loc la Tribunalul regional din Riga la 21 ianuarie
2000. Reclamantul a pledat nevinovat. El a reiterat versiunea sa asupra
faptelor din 27 mai 1944, reafirmnd ferm c toate victimele atacului erau
Schutzmnner narmai. El a negat orice implicare personal n
evenimentele n cauz. n ceea ce privete numeroasele documente (n
special, articole din pres) care confirm contrariul, el a explicat c la acea
vreme el n mod deliberat a consimit la distorsionarea faptelor istorice
pentru glorie i avantaje personale.
32. Tribunalul regional a estimat c dosarul coninea multe probe care
confirmau vinovia reclamantului i c acesta a svrit aciuni interzise de
Statutul Tribunalului militar internaional ( n continuare TMI) de la
Nrnberg, de cea de a patra Convenie de la Haga din 1907 i de cea de a
patra Convenie de la Geneva din 1949. Tribunalul l-a recunoscut pe
reclamant vinovat de infraciunile prevzute de articolul 68-3 al Codului
Penal din 1961 i l-a condamnat la o pedeaps de ase ani de privaiune de
libertate. Att reclamantul, ct i procuratura au depus apel.
33. Printr-o decizie din 25 aprilie 2000, Camera pentru cauze penale a
Curii Supreme de Justiie a anulat aceast sentin i a remis dosarul la
procuratur pentru investigaii suplimentare. Camera a considerat c
motivarea sentinei era lacunar, i anume, c prima instan nu a rspuns
clar la probleme eseniale, i anume, cele cu privire la faptul dac Mazie
Bati era un teritoriu ocupat la vremea de referin, dac reclamantul i
victimele sale puteau fi considerai, respectiv, combatani i
necombatani, i dac faptul c administraia militar german i-a narmat
pe steni ar fi dus la asimilarea acestora cu prizonieri de rzboi n caz de
arest. Camera a mai considerat, inter alia, c procuratura ar fi trebuit s
consulte experi n istorie i n dreptul penal internaional. n consecin,
Camera a ordonat eliberarea imediat a reclamantului.
34. Printr-o decizie din 27 iunie 2000, Senatul Curii Supreme a respins
recursul procuraturii, anulnd observaiile Camerei cu privire la necesitatea
ordonrii unei expertize, estimnd c chestiunile de drept ineau de
competena exclusiv a instanei de judecat.
2. A doua urmrire penal i procesul
35. La 17 mai 2001, dup o alt urmrire penal, reclamantul a fost din
nou acuzat pentru comiterea infraciunii prevzute de articolul 68-3 din
Codul Penal din 1961.
36. Cauza a fost examinat de Tribunalul Regional din Latgale, care a
adoptat la 3 octombrie 2003 o sentin. Tribunalul a achitat reclamantul de
acuzaiile pentru crime de rzboi, ns l-a recunoscut vinovat de banditism,
infraciune pentru care este prevzut pedeapsa de la trei la cincisprezece
ani de nchisoare conform articolului 72 din Codul Penal din 1961. Dup o
analiz a situaiei n care se afla Letonia din cauza evenimentelor istorice
din 1940 i invazia german, Tribunalul regional a conchis c reclamantul
nu putea fi asimilat cu un reprezentant al forelor de ocupaie, ci
dimpotriv, el a luptat pentru eliberarea rii de la forele de ocupaie
naziste. Deoarece Letonia fcea parte din URSS, comportamentul
reclamantului trebuia s fie analizat prin prisma legilor sovietice. De altfel,
reclamantul nu a putut s prevad n mod rezonabil c ntr-o zi va fi
considerat ca fiind un reprezentant al forelor de ocupaie sovietice. n
ceea ce privete operaiunea din Mazie Bati, Tribunalul a acceptat faptul c
stenii au colaborat cu administraia militar german i au furnizat grupul
de partizani roii al lui Tchougounov Wehrmacht-ului i c atacul a fost
svrit pentru executarea unei hotrri judectoreti adoptate de un
tribunal militar ad hoc instituit n cadrul detaamentului partizanilor roii.
Tribunalul a mai acceptat faptul c moartea a ase oameni din Mazie Bati a
fost necesar i justificat din considerente de ordin militar. Totui, aceast
justificare nu este valabil nici pentru moartea celor trei femei, nici pentru
incendierea locuinelor satului, aciuni de care reclamantul a fost
responsabil n calitate de conductor de unitate. Prin urmare, deoarece au
acionat dincolo de cele hotrte de tribunalul militar ad hoc, reclamantul i
oamenii si au comis un act de banditism pentru care urmau s poarte
rspundere, ns care a fost prescris.
37. Ambele pri au declarat apel mpotriva acestei sentine la Camera
pentru cauze penale. Invocnd, inter alia, articolul 7 1 al Conveniei,
reclamantul a solicitat achitarea sa integral, pretinznd c este victima
unei aplicri retroactive a legii. Procuratura, la rndul su, a reproat primei
instane mai multe erori grave de fapt i de drept: c Tribunalul regional nu
a considerat c incorporarea Letoniei n URSS a fost contrar att
Constituiei letone din 1922, ct i dispoziiilor dreptului internaional, i c
deci, a fost nelegitim, precum i c Republica Letonia a continuat s existe
de iure. Prin urmare, comportamentul reclamantului n 1944 ar fi putut fi
analizat prin prisma dreptului leton i internaional, i nu prin prisma legilor
sovietice. n plus, procuratura a criticat modul n care Tribunalul regional a
apreciat probele din dosar. Aceasta susine c Tribunalul s-a bazat pe un ir
de afirmaii ale reclamantului care nu au fost coroborate cu nici un element
prob i care, de altfel, erau infirmate de probe. Procuratura s-a referit la
urmtoarele afirmaii: stenii din Mazie Bati erau colaboratori narmai ai
administraiei militare germane, ei au ajutat Wehrmacht-ul s nimiceasc
partizanii lui Tchougounov, un tribunal ad hoc de partizani a fost instituit
n cadrul detaamentului din care fcea parte reclamantul i adevratul scop
al operaiunii din Mazie Bati era nu s execute imediat stenii, ci s-i
opreasc.
38. Printr-o decizie din 30 aprilie 2004, Camera pentru cauze penale a
admis apelul declarat de procuratur, a casat sentina Tribunalului regional
din Latgale i l-a declarat pe reclamant vinovat de infraciunea incriminat
de articolul 68-3 din Codul Penal din 1961. Dup ce a analizat probele,
aceasta a menionat urmtoarele:
(...) Astfel, V. Kononov i partizanii grupului special pe care acesta l conducea
au furat arme care au fost date stenilor n scopul aprrii lor personale i au ucis
nou civili ai satului, dnd foc la ase din ei - inclusiv trei femei, dintre care una la o
etap avansat de sarcin - a fost ars de vie. De asemenea, ei au incendiat dou
ferme.
Atacnd aceti nou civili ai satului Mazie Bati, care nu participau la lupte,
omorndu-i i furndu-le armele, V. Kononov i partizanii pe care i conducea (...) au
comis o violare grav a legilor i obiceiurilor de rzboi enunate n:
punctul b) al primului alineat al articolului 23 al Conveniei de La Haga din
[18] octombrie 1907 referitoare la legile i obiceiurile rzboiului terestru,
obligatorie pentru toate naiunile civilizate, care interzice uciderea sau rnirea
membrilor populaiei civile; articolul 25 [al aceleiai Convenii], care interzice
atacul svrit prin orice mijloace asupra satelor, locuinelor i cldirilor care nu
sunt aprate; i primul alineat al articolului 46 [al aceleiai Convenii], conform
cruia, onoarea i drepturile familiei, viaa persoanei i proprietatea privat trebuie
s fie respectate;
articolul 3 1, punctul a), al Conveniei de la Geneva din 12 august 1949 cu
privire la protecia persoanelor civile pe timp de rzboi (...), conform cruia, sunt
interzise infraciunile mpotriva vieii, integritii corporale, mai ales omorul sub
toate formele, mutilrile, tratamentele crude, torturile i chinurile persoanelor care
nu particip n mod direct la ostiliti ; punctul d) [al aceluiai alineat], conform
cruia (...) sunt interzise condamnrile pronunate i execuiile efectuate fr o
judecat prealabil de un tribunal constituit legal, cu asigurarea garaniilor judiciare
considerate de ctre popoarele civilizate ca fiind indispensabile; articolul 32, care
interzice omorul, tortura i toate brutalitile comise contra persoanelor protejate; i
articolul 33, n temeiul cruia nici o persoan protejat nu poate fi pedepsit pentru
o infraciune pe care nu a comis-o personal, i sunt interzise pedepsele colective,
ca i orice msuri de intimidare sau de terorism, jaful i represaliile mpotriva
persoanelor protejate i a bunurilor lor;
articolul 51 2 al primului Protocol adiional la Convenia [menionat mai
sus] privind protecia victimelor conflictelor armate internaionale, adoptat la 8
iunie 1977 (...), conform cruia, nici populaia civil ca atare, nici civili particulari,
nu pot face obiectul atacurilor i sunt interzise actele sau ameninrile cu violena n
scopul rspndirii terorii prin populaia civil. Paragraful 4, punctul a), [al aceluiai
articol], care interzicea atacurile aleatorii care sunt ndreptate asupra unui obiectiv
militar anumit; paragraful 6 [al aceluiai articol], care interzice atacurile ndreptate
cu titlu de represalii asupra populaiei civile sau persoanelor civile. Articolul 75
2, punctul a) (...), conform cruia sunt interzise atingerile aduse vieii, sntii i
integritii fizice sau psihice a persoanelor, n special, omorul, tortura sub toate
formele sale, fie fizic, fie psihic; pedepsele corporale; mutilrile, i punctul d) [al
aceluiai paragraf], care interzice pedepsele colective.
Acionnd cu o cruzime i brutalitate deosebite i dndu-i foc de vie stencei (...)
nsrcinate, V. Kononov i oamenii si au nclcat n mod deschis legile i
obiceiurile de rzboi enunate n primul alineat al articolului 16 al Conveniei de la
Geneva (...), n temeiul cruia femeile nsrcinate trebuie s fac obiectul unei
protecii i unui respect deosebit.
De asemenea, dnd foc caselor [de locuit] i cldirilor stenilor (...) Meikuls
Krupniks i Bernards irmants, V. Kononov i partizanii care l nsoeau au
nclcat prevederile articolului 53 al aceleiai Convenii, care interzice distrugerea
bunurilor imobiliare, cu excepia cazurilor n care aceasta va fi necesar pentru
operaiuni militare, precum i articolul 52 al primului Protocol adiional (...)
conform cruia bunurile cu caracter civil nu pot face obiectul atacurilor i
represaliilor.
n lumina celor expuse, aciunile svrite de V. Kononov i oamenii si urmeaz
a fi calificate ca fiind crime de rzboi n sensul celui de al doilea alineat, punctul b)
al Statutului Tribunalului militar internaional din Nrnberg, conform cruia,
asasinarea, torturarea persoanelor civile din teritoriile ocupate, furtul bunurilor
private, distrugerea satelor fr motive, devastarea care nu justific exigenele
militare, constituie violri ale legilor i obiceiurilor de rzboi, adic crime de
rzboi.
Aciunile comise de V. Kononov i oamenii si trebuie s fie de asemenea
calificate ca infraciuni grave n sensul articolului 147 al (...) Conveniei de la
Geneva (...).
Prin urmare (...), V. Kononov a comis o crim prevzut de articolul 68-3 al
Codului Penal (...).
Din materialele dosarului reiese c membrii supravieuitori ai familiilor
[persoanelor] ucise au fost persecutai nemilos i supui diferitor represalii. Dup
redobndirea independenei de ctre Letonia, toate persoanele ucise au fost
reabilitate; n certificatele lor de reabilitare se menioneaz c ele nu au comis
crime contra pcii [sau] umanitii, infraciuni penale (...) i c ele nu au participat
(...) la represiunile politice (...) ale regimului nazist (...).
n temeiul articolului 43 al primului Protocol adiional la Convenia de la Geneva
(...), conform cruia combatanii, adic persoanele care au dreptul de a participa
direct la ostiliti, sunt membrii forelor armate ale unei pri la conflict, se poate
considera c V. Kononov cade sub incidena [dispoziiei referitoare] la crimele de
rzboi [n cauz].
n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, V. Kononov era membrul forelor
armate al unei pri beligerante, [i anume] al URSS i a participat activ la
operaiunile militare organizate de ctre aceasta.
V. Kononov a fost trimis n misiune special n Letonia cu ordinul concret de a
aciona n spatele liniilor inamicilor [i] a organiza explozii.
Plutonul condus de V. Kononov nu poate fi considerat ca fiind o grupare de
voluntari, deoarece a fost organizat i condus de forele armate ale uneia din prile
beligerante (URSS) ; acest fapt este confirmat de probele din dosar. De asemenea, la
comiterea crimei de care este acuzat, V. Kononov aciona de asemenea i n calitate
de combatant, conducnd un grup de persoane armate care avea dreptul s participe
la operaiuni militare n calitate de parte integrant a forelor armate ale unei pri
beligerante. (...)
V. Kononov a luptat pe teritoriu leton ocupat de URSS, i nici faptul c atunci era o
ocupaie dubl (Gemania fiind cealalt putere ocupant), nici faptul c URSS fcea
parte din coaliia antihitlerist, nu schimb calitatea de criminal de rzboi a lui V.
Kononov. (...).
Camera pentru cauze penale consider c stenii din Mazie Bati care au fost ucii
trebuie s fie considerate ca persoane civile n sensul articolului 68-3 al Codului
Penal (...) i al dispoziiilor dreptului internaional.
Conform articolului 50 al primului Protocol adiional la Convenia de la Geneva
(...), orice persoan care nu aparine uneia din categoriile prevzute n art. 43 al
acestui Protocol i n art. 4 (A) al Conveniei are calitatea de civil.
Caracteristicele descrise n dispoziiile precitate, care sunt proprii [anumitor]
categorii de persoane i care le exclud pe acestea din categoria de civili, nu se aplic
n privina stenilor ucii.
Faptul c acetia au obinut arme i muniii nu le confer calitatea de combatani i
nu denot vreo dorin din partea lor de a participa la careva operaiuni militare.
(...)
S-a stabilit c (...) grupul de partizani al lui Tchougounov a fost nimicit de un
detaament militar german ; acest lucru este confirmat de documentele din sediile de
recunoatere (...).
Dosarul nu conine probe care ar putea demonstra faptul c stenii ar fi participat la
aceast operaiune.
Faptul c Meikuls Krupniks ar fi informat germanii de prezena partizanilor n
hambarul su nu-l exclude din categoria de civili.
M. Krupniks locuia pe un teritoriu ocupat de germani i prezena partizanilor [roii]
n ferma sa n timpul rzboiului era cu siguran periculoas pentru el i familia sa.
(...)
Faptul c stenii aveau arme i c stteau de paz [n mod regulat] pe timpul nopii,
nu nseamn c ei participau la operaiuni militare, ci denot c ei se temeau de a fi
atacai.
Orice cetean, fie pe timp de rzboi sau pe timp de pace, are dreptul de a se apra
pe sine i de a apra membrii familiei sale dac vieilor lor sunt n pericol.
Din dosar reiese c partizanii roii, inclusiv grupul lui Tchougounov, aplicau
violen asupra civililor, i c populaia se temea pentru securitatea sa.
Victima [K.] a declarat c partizanii roii jefuiau casele i c se aprovizionau
adesea cu alimente.
Comportamentul criminal al partizanilor a fost consemnat n rapoartele ofierilor
superiori [S.] i [.], conform crora, partizanii comiteau jafuri, omoruri i alte crime
mpotriva populaiei locale. Multe persoane aveau impresia c partizanii nu luptau, ci
se ocupau de devastri. (...)
Din dosar rezult c dintre stenii care au fost ucii n Mazie Bati n 1943 i 1944,
[doar] Bernards irmants i [soia sa] fceau parte din garda naional leton
(aizsargi). Arhivele nu conin informaii referitoare la calitatea de membru a acestei
organizaii sau oricrei alteia a celorlalte victime (...).
Camera pentru cauze penale estimeaz c faptul c persoanele menionate mai sus
participau la activitile grzii naionale letone nu permite calificarea acestora ca
fiind combatani, deoarece nu a fost stabilit (...) c ele ar fi participat la operaiuni
militare organizate de forele armate ale vreuneia din prile beligerante.
S-a stabilit c (...) nici o formaiune militar german nu se afla n satul Mazie Bati
i c stenii ucii erau simpli agricultori care nu exercitau nici o activitate cu caracter
militar.
n momentul evenimentelor [n spe], aceti steni se aflau n casele lor i se
pregteau s srbtoreasc Rusaliile. Printre cei care au fost ucii figurau brbai -
care erau narmai - dar i femei, printre care una era la o etap avansat de sarcin, i
deci, era protejat n mod special (...) de Convenia de la Geneva [din 1949].
Camera pentru cauze penale a conchis fr nici o ezitare c persoanele ucise au fost
civili. Chiar dac acest fapt nu i-ar fi prut evident, primul Protocol adiional la
Convenia de la Geneva [din 1977] precizeaz c n caz de dubii, orice persoan
trebuie s fie considerat ca fiind civil. (...)
Deoarece Letonia nu a aderat la Convenia de la Haga din 1907, dispoziiile acestui
instrument nu pot servi ca temei pentru [ constatarea unei] violri.
Crimele de rzboi sunt interzise, iar persoanele care le-au comis trebuie s fie
condamnate n orice ar, din moment ce reprimarea aciunilor n cauz este parte
integrant a dreptului internaional, indiferent dac prile conflictului sunt sau nu
pri la un anumit tratat internaional.(...)
39. Camera pentru cauze penale a exclus dou capete de acuzare care
nu au fost probate ntr-un mod suficient de convingtor, i anume, cele
referitoare la omoruri i torturi pe care se presupune c le-ar fi comis
reclamantul personal. Camera l-a declarat pe reclamant vinovat de o crim
grav i constatnd c el era de o vrst naintat, neputincios i inofensiv,
l-a condamnat la un an i opt luni de nchisoare, pedeaps care s-a
considerat ca fiind deja executat de el.
40. Printr-o decizie din 28 septembrie 2004, Senatul Curii Supreme a
respins recursul reclamantului indicnd:
(...) Pentru a conchide c V. Kononov era un combatant i c a comis crima n
cauz pe teritoriul ocupat de URSS, Camera pentru cauze penale s-a bazat pe
deciziile organelor reprezentative superioare ale Republicii Letonia, pe conveniile
internaionale pertinente i pe alte elemente de prob, verificate i apreciate conform
regulilor procedurii penale i privite n ansamblul lor.
n declaraia Consiliului suprem (...) din 4 mai 1990 cu privire la redobndirea
independenei Republicii Letonia, a fost recunoscut c ultimatul din 16 iunie 1940
adresat Guvernului Republicii Letonia de ctre fosta URSS stalinist trebuia s fie
calificat ca crim internaional, ntruct n rezultat Letonia a fost ocupat i puterea
sa suveran a fost subminat. [Totui,] Republica Letonia a continuat s existe ca
subiect de drept internaional, fapt recunoscut de mai mult de cincizeci de state din
ntreaga lume (...).
(...)
Dup ce a analizat temeinicia deciziei, (...) Senatul a estimat c, n msura n care
Camera pentru cauze penale a considerat c aciunile lui V. Kononov cdeau sub
incidena articolului 68-3 din Codul Penal (...), aciunile acestuia au fost corect
calificate, deoarece n calitate de combatant beligerant pe teritoriul leton ocupat de
URSS, prin planificarea i dirijarea unei operaiuni militare de represalii contra
civililor, mai ales, contra locuitorilor pacifici ai satului Mazie Bati, dintre care nou
au fost ucii (...) i bunurile crora au fost furate [sau] arse, el a violat legile i
obiceiurile de rzboi.
Dup cum a remarcat (pe bun dreptate) Curtea de Apel, nici faptul c n timpul
celui de-al Doilea Rzboi Mondial teritoriul leton a fost ocupat de dou ori la rnd de
dou state (dintre care Germania; o dubl ocupaie dup prerea Curii de Apel),
nici faptul c URSS aparinea coaliiei antihitleriste, nu atenueaz vinovia lui V.
Kononov n comiterea unei crime de rzboi.
Referitor la afirmaia precum c, declarndu-l pe V. Kononov vinovat de crima de
rzboi n cauz Curtea [de apel] a violat dispoziiile articolului 6 al Codului penal (...)
cu privire la aplicarea n timp a legii penale, [Senatul] consider c trebuie s fie
respins din urmtoarele motive.
La adoptarea deciziei sale, Curtea de Apel a aplicat tratatele, i anume, Convenia
de la Geneva din 12 august 1949 (...) i Protocolul [su] adiional din 8 iunie 1977
(...), n privina crimei de rzboi incriminate lui V. Kononov, indiferent de datele la
care acestea au intrat n vigoare. [Acest fapt este conform] Conveniei Naiunilor
Unite din 26 noiembrie 1968 asupra imprescriptibilitii crimelor de rzboi i
crimelor contra umanitii. [Curtea de apel a indicat] c Republica Letonia, ocupat
de URSS, a fost n imposibilitate s adopte mai devreme o decizie [n acest sens].
Fcnd trimitere la principiul imprescriptibilitii, Curtea s-a conformat obligaiilor
ce rezult din tratatele internaionale i a decis s condamne persoanele vinovate de
crimele n cauz, indiferent de timpul n care acestea au fost comise.
Dat fiind c decizia contestat calific violarea legilor i obiceiurilor de rzboi
incriminate lui V. Kononov ca fiind crim de rzboi n sensul celui de-al doilea
alineat, punctul b) al articolului 6 din Statutul Tribunalului militar internaional din
Nrnberg (...) i c (...) conform Conveniei Naiunilor Unite din 26 noiembrie 1968
menionate mai sus (...) crimele de rzboi (...) sunt imprescriptibile, (...) Senatul
estimeaz c aciunile n cauz corect au fost judecate n conformitate cu articolul 68-
3 din Codul Penal (...).
Senatul consider c este nentemeiat argumentul (...) precum c (...) Declaraia
Consiliului Suprem din 4 mai 1990 cu privire la redobndirea independenei
Republicii Letonia i Declaraia Parlamentului din 22 august 1996 cu privire la
ocupaia Letoniei nu erau dect nite simple texte politice pe care Curtea de Apel nu-
i putea ntemeia decizia i care nu puteau s-i atribuie retroactiv for coercitiv.
[Senatul] consider c cele dou declaraii sunt acte de stat cu caracter
constituional legalitatea crora este incontestabil.
n decizia sa, adoptat dup aprecierea probelor examinate n edina de judecat,
[Curtea de apel] a constatat c V. Kononov, n calitatea sa de combatant, a organizat,
a comandat i dirijat o aciune militar de partizani, care a constat n represalii prin
masacrarea populaiei civile din satul Mazie Bati i jefuirea i distrugerea fermelor
ranilor. Acestea fiind, Curtea, pe bun dreptate, a considerat c aciunile
individuale comise de membrii grupului reclamantului (...) nu puteau fi calificate ca
fiind un simplu exces din partea acestora.
Conform principiilor dreptului penal care reglementeaz rspunderea penal
grupurilor organizate, membrii [unui grup] sunt complici la o infraciune, indiferent
de rolul jucat de ei la comiterea acesteia.
Acest principiu al rspunderii penale a membrilor unui grup organizat este
consacrat n al treilea alineat al articolului 6 al Statutului Tribunalului militar
internaional din Nrnberg, conform cruia, conductorii, organizatorii, instigatorii i
complicii care au participat la executarea planului criminal poart rspundere de toate
aciunile ndeplinite de toate persoanele implicate n executarea acestui plan.
Prin urmare, este lipsit de temei argumentul recursului precum c Curtea de Apel,
fr nici o prob, l-ar fi recunoscut vinovat pe V. Kononov de aciunile comise de
membrii grupului special de partizani pe care l conducea, pe principiul rspunderii
obiective, fr a examina atitudinea lui subiectiv cu privire la eventualele
consecine. (...)
II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE
A. Codul penal din 1926
41. Printr-un decret din 6 noiembrie 1940, Consiliul Suprem al RSS
Letonia a nlocuit Codul penal leton n vigoare la acea vreme cu Codul
penal sovietic din 1926, care astfel a devenit aplicabil n Letonia (n
continuare Codul penal din 1926). Dispoziiile pertinente ale acestei legi
n vigoare n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial erau formulate n
felul urmtor:
Articolul 2
Prezentul cod este aplicabil tuturor cetenilor R.S.F.S.R. [Republica Socialist
Federativ Sovietic a Rusiei] care au comis aciuni social periculoase pe teritoriul
R.S.F.S.R., sau n afara teritoriului URSS, dac au fost reinui pe teritoriul
R.S.F.S.R.
Articolul 3
Responsabilitatea cetenilor altor Republici socialiste federative sovietice pentru
infraciuni svrite pe teritoriul R.S.F.S.R., sau n afara teritoriului URSS n cazul n
care acetia au fost arestai i deferii unei instane sau unui organ de urmrire penal
pe teritoriul R.S.F.S.R. se stabilete n conformitate cu legile R.S.F.S.R.
Responsabilitatea cetenilor Republicilor Socialiste federative pentru infraciuni
svrite pe teritoriul Uniunii se stabilete n conformitate cu legile de la locul
comiterii infraciunii.
Articolul 4
Responsabilitatea strinilor pentru infraciuni comise pe teritoriul URSS se
stabilete n conformitate cu legile de la locul comiterii infraciunii.
42. Capitolul IX al Codului Penal din 1926 intitulat Infraciuni
militare prevedea, inter alia, urmtoarele:
Articolul 193-1
Sunt considerate infraciuni militare infraciunile comise de militari nrolai n
Armata Roie a muncitorilor i ranilor i n Flota Roie a muncitorilor i ranilor,
de persoanele ce fac parte din echipele de ntreinere sau de persoanele nrolate
temporar n detaamente teritoriale, [n cazul n care aceste infraciuni] submineaz
ordinea public n serviciul militar i, avnd n vedere natura i sfera de aplicare a
acestora, ele nu pot fi comise de ctre cetenii care nu sunt nrolai n armat sau n
flota maritim.
Articolul 193-3
Neexecutarea de ctre un militar au unui ordin legitim dat n timpul luptei duce la
aplicarea msurilor de protecie a societii sub forma privaiunii de libertate pe un
termen de cel puin trei ani.
Dac o astfel de neexecutare are urmri negative pentru operaiunile de lupt, ea
duce la aplicarea celei mai extreme msuri de protecie a societii [i anume,
pedeapsa cu moartea].
(...)
Articolul 193-17
Incursiunile, adic deposedarea, n timpul luptelor, a civililor de bunurile lor, cu
ameninarea cu arme sau sub pretextul c confiscarea bunurilor este necesar n
scopuri militare, sau scoaterea de pe mori sau rnii a lucrurilor personale n scopuri
de mbogire, duce la aplicarea msurii extreme de protecie a societii, cu
confiscarea tuturor bunurilor.
n prezena circumstanelor atenuante, pedeapsa este redus, la nu mai puin de trei
ani de nchisoare n regim de tip nchis.
Articolul 193-18
Aciunile ilicite de violen comise de militari n timp de rzboi sau n timpul
luptelor atrage aplicarea msurilor de protecie a societii sub forma pedepsei cu
nchisoarea n regim de tip nchis pe un termen de cel puin trei ani.
n prezena circumstanelor agravante, se aplic msura extrem de protecie a
societii
43. Articolul 14 (i notele aferente) al Codului penal din 1926 este
formulat n felul urmtor :
Nu pot fi intentate urmriri penale :
a) n cazul infraciunilor care presupun o pedeaps pe un termen de mai mult de
cinci ani de nchisoare sau pentru care legea prevede o pedeaps cu nchisoarea pe un
termen de cel puin un an, dac au trecut zece ani de la comiterea infraciunii;
b) n cazul infraciunilor care presupun o pedeaps pe un termen de la un an la
cinci ani de nchisoare sau pentru care legea prevede o pedeaps cu nchisoarea pe un
termen de cel puin 6 luni, dac au trecut cinci ani de la comiterea infraciunii;
c) n cazul celorlalte infraciuni, dac au trecut trei ani de la comiterea infraciunii;
Prescripia se aplic dac nu a fost efectuat nici o aciune procesual i nu a fost
aplicat nici o msur de instrucie n cauz pe durata ntregii perioade i dac autorul
infraciunii nu a comis, pe parcursul perioadei prevzute n prezentul articol, nici o
infraciune din aceeai categorie sau care are cel puin acelai grad de gravitate.
Nota 1 n ceea ce privete urmririle penale n privina crimelor anti-
revoluionare, aplicarea prescripiei este n fiecare caz la discreia instanei de
judecat. Totui, dac instana consider c prescripia nu este aplicabil, aceasta
trebuie n mod obligatoriu s comute pedeapsa cu moartea prin mpucare ntr-o
declaraie prin care va califica persoana n cauz ca fiind duman al muncitorilor, cu
retragerea ceteniei URSS i cu exilarea pe via de pe teritoriul URSS, sau ntr-o
pedeaps cu nchisoarea pe un termen cel puin de doi ani.
Nota 2 n ceea ce privete urmririle penale mpotriva persoanelor care au luptat
activ contra clasei de muncitori i contra micrii revoluionare n cadrul exercitrii
funciilor nalte sau secrete sub regimul arist sau n serviciul guvernelor anti-
revoluionare dup Rzboiul Civil [rus], att aplicarea prescripiei, ct i comutarea
pedepsei cu moartea prin mpucare sunt la discreia instanei de judecat.
Nota 3 Termenele de prescripie prevzute n prezentul articol nu se aplic
aciunilor pasibile, n temeiul acestui cod, sanciunilor administrative. Astfel de
aciuni nu pot duce la aplicarea msurilor de constrngere dect n termen de o lun
de la comiterea acestora.
B. Codul penal din 1961
44. La 6 ianuarie 1961, Consiliul Suprem al RSS Letonia a nlocuit
Codul penal din 1926 cu Codul penal din 1961, care a intrat n vigoare la 1
aprilie 1961. Noul Cod penal prevedea, inter alia, urmtoarele:
Articolul 72 [modificat prin legea din 15 ianuarie 1998]
Organizarea bandelor armate n scopul atacrii ntreprinderilor de stat,
ntreprinderilor private, autoritilor, organizaiilor sau particularilor, sau participarea
la astfel de bande sau atacuri comise de ele constituie o infraciune pasibil de
pedeaps cu nchisoare pe un termen de la trei la cincisprezece ani (...) sau de
pedeaps cu moartea (...).
Articolul 226
Infraciunile prevzute de prezentul cod sunt considerate ca fiind infraciuni
militare dac sunt comise de membrii personalului militar (...) i aduc atingere ordinii
stabilite n serviciul militar (...)
Articolul 256 [abrogat prin Legea din 10 septembrie 1991]
Jefuirea, distrugerea ilegal a bunurilor, svrirea aciunilor de violen asupra
populaiei dintr-o regiune aflat n stare de rzboi sau confiscarea ilegal a bunurilor
sub pretextul necesitilor militare constituie infraciune pasibil de pedeaps cu
nchisoarea pe un termen de la trei la zece ani sau de pedeaps cu moartea -
45. Conform articolului 45 al Codului penal din 1961, aplicarea
prescripiei crimelor pasibile de pedeapsa cu moartea nu era automat, ci
era la discreia instanei de judecat.
46. Dup redobndirea independenei de ctre Letonia, Codul penal din
1961 a intrat n vigoare (cu cteva modificri ulterioare).
47. Printr-o lege din 6 aprilie 1993, Consiliul Suprem a inclus n partea
special a Codului penal din 1961 un capitol nou - 1-a, care coninea
dispoziii ce incriminau aciuni ca genocidul, crimele contra umanitii sau
contra pcii, crimele de rzboi i discriminarea pe criteriu de ras.

48. O dispoziie a acestui capitol nou (articolul 68-3) se referea la
crime de rzboi. Aceasta era formulat n felul urmtor :
Oricine care este recunoscut vinovat de o crim de rzboi astfel cum sunt definite
de conveniile juridice relevante, i anume, o nclcare a legilor i cutumelor de
rzboi, prin crim, tortur, jefuirea populaiei civile a unui teritoriu ocupat, ostatici
sau prizonieri de rzboi, prin deportarea acestor persoane sau supunerea lor la munc
forat, sau printr-o distrugerea nejustificat a oraelor i locuinelor, se pedepsete
cu deteniune pe via sau o pedeaps pe un termen de trei la cincisprezece ani de
nchisoare.
49. Aceeai lege a mai inclus n Codul penal din 1961 un articol 6-1
care permitea aplicarea retroactiv a dreptului penal n privina crimelor
contra umanitii i crimelor de rzboi:
Persoanele vinovate de crime contra umanitii, de genocid, crime contra pcii sau
crime de rzboi pot fi condamnate indiferent de timpurile n care acestea au comis
crimele lor
50. De asemenea, a fost inclus un articol 45-1 care excludea prescripia
pentru asemenea infraciuni:
Prescripia rspunderii penale nu se aplic n privina persoanelor vinovate de
crime contra umanitii, de genocid, de crime contra pcii sau de crime de rzboi
C. Codul penal din 1998
51. La 1 aprilie 1999, Codul penal din 1961 a fost nlocuit cu Codul
penal din 1998. Cel din urm prelua articolele 6-1, 45-1 i 68-3 din codul
penal din 1961.
III. DREPTUL I PRACTICA INTERNATIONAIONALE
PERTINENTE
52. Legile de rzboi nu se conineau doar n tratate, dar i n cutume i
practici ale statelor care treptat au obinut recunoatere universal, precum
i din principii generale de drept aplicate de juriti i de tribunalele
militare
1
.
A. Dreptul de la Geneva (1864-1949) cu privire la tratamentul
persoanelor i bunurilor aflate sub puterea forei inamice
1. Convenia pentru mbuntirea condiiilor rniilor de pe
cmpurile de lupt (Convenia de la Geneva din 1864)
53. Prima Convenie de la Geneva (nlocuit mai trziu) enuna normele
minime aplicabile militarilor rnii sau bolnavi, care trebuiau s fie
preluai i ngrijii, indiferent de naionalitate.
2. Convenia pentru mbuntirea sorii rniilor i bolnavilor din
forele armate n campanie (Convenia de la Geneva din 1906)
54. Aceast Convenie oferea o protecie i statut de prizonieri de rzboi
combatanilor bolnavi i rnii aflai sub puterea forei inamice.

Primul articol. Militarii i alte persoane ataate oficial pe lng armate, care vor
fi rnite sau bolnave, vor trebui s fie respectate i ngrijite, fr deosebire de
naionalitate, de ctre partea beligerant care le va avea sub autoritatea sa. (...)

1
. Procesul marilor criminali de rzboi n faa Tribunalului militar internaional,
Nrnberg, 14 noiembrie 1945-1

octombrie 1946, editat n Nrnberg, Germania, 1947,
Volumul XXII, p. 494.
Articolul 2. Sub rezerva ngrijirilor furnizate n temeiul articolului precedent,
rniii sau bolnavii unei armate czui sub autoritatea celeilalte pri beligerante sunt
prizonieri de rzboi (...).
3. Convenia pentru mbuntirea sorii rniilor i bolnavilor din
forele armate n campanie ( Convenia de la Geneva din 1929)
55. Aceast Convenie (nlocuit de prima Convenie de la Geneva din
1949) era bazat pe experienele Primului Rzboi Mondial. Ea nu coninea
prevederi despre participaia general. Articolele sale 1 i 2 erau formulate
n felul urmtor :
Primul articol. Militarii i alte persoane ataate oficial pe lng armate, care vor fi
rnite sau bolnave, vor trebui s fie respectate i protejate n toate circumstanele ; ei
vor fi tratai cu umanitate i ngrijii, fr deosebire de naionalitate, de ctre partea
beligerant care le va avea sub autoritatea sa. (...)
Articolul 2. Sub rezerva ngrijirilor furnizate n temeiul articolului precedent,
rniii sau bolnavii unei armate czui sub autoritatea celeilalte pri beligerante vor fi
prizonieri de rzboi (...).
4. Convenia cu privire la tratamentul prizonierilor de rzboi
(Convenia din 1929 cu privire la prizonierii de rzboi)
56. Aceast Convenie oferea un vast set de reguli referitoare la
tratamentul prizonierilor de rzboi. Ea avea finalitatea de a remedia
deficienele dispoziiilor pertinente ale Conveniei i ale Regulamentului de
la Haga din 1907 (paragrafele 85-91 de mai jos) remarcate n timpul
Primului Rzboi Mondial. Aceasta a recunoscut c pentru a beneficia de
statut de prizonier de rzboi, era nevoie de calitatea de combatant
permanent, aa cum este definit n Regulamentul de la Haga din 1907. Ea
introducea garanii pentru prizonierii de rzboi i cerea ca acetia s fie
tratai cu umanitate. Femeile fceau obiectul unei protecii speciale.
Dispoziiile acestei Convenii, inter alia, prevedeau urmtoarele:

Primul articol. Prezenta Convenie se va aplica, fr derogare de la prevederile
Titlului VII:
1) n privina tuturor persoanelor vizate n articolele 1, 2 i 3 din Regulamentul
anexat la Convenia de la Haga referitoare la legile i obiceiurile de rzboi terestru
din 18 octombrie 1907, i capturate de inamici;
2) n privina tuturor membrilor forelor armate ale prilor beligerante, capturate de
inamic n cadrul operaiunilor de rzboi maritime sau aeriene, sub rezerva excepiilor
(derogrilor) ca condiiile acestor capturri s fie inevitabile. Totui, aceste derogri
nu trebuie s ncalce principiile fundamentale ale prezentei Convenii; acestea vor
nceta din momentul n care persoanele capturate s-au alturat unui lagr de
prizonieri de rzboi.
Articolul 2. Prizonierii de rzboi se afl sub autoritatea Guvernului inamic, dar nu
a indivizilor sau a corpurilor de armat care le-au capturat. Ei trebuia s fie tratai
ntotdeauna cu umanitate i s fie protejai, n special, contra aciunilor de violen,
insultelor i curiozitii publice. Msurile de represalii asupra lor sunt interzise.
Articolul 3. Prizonierii de rzboi au dreptul la respectarea personalitii i onoarei
lor. Femeile vor fi tratate inndu-se cont de sexul lor. Prizonierii i pstreaz
capacitatea de exerciiu deplin.
Articolul 46. Prizonierii de rzboi nu vor putea fi supui de ctre autoritile
militare i tribunalele Puterii inamice la alte pedepse dect cele prevzute pentru
aceleai fapte pentru militarii armatei naionale. (..).
Articolul 51. Tentativa de evadare, chiar dac se svrete cu recidiv, nu va fi
considerat ca fiind o circumstan agravant n cazul n care prizonierul de rzboi va
fi deferit justiiei pentru crime sau delicte contra persoanei sau contra proprietii
comise n timpul acestei tentative.
Dup o tentativ de evadare sau dup o evadare consumat, camarazii celui evadat
care au cooperat la evaziune nu vor putea fi pedepsii n aceast privin dect cu o
pedeaps disciplinar
5. Proiectul Conveniei internaionale cu privire la condiia i
protecia civililor de naiunile inamice care se afl pe teritoriul
unei pri beligerante sau pe un teritoriu ocupat de aceasta
(Proiectul Conveniei de la Tokyo din 1934)
57. Acest proiect de Convenie viza ameliorarea proteciei civililor
inamici de pe teritoriul uneia din prile beligerante sau pe un teritoriul
ocupat de aceasta. Declanarea celui de-al Doilea Rzboi Mondial a
mpiedicat examinarea acestui proiect care trebuia s aib loc la o
conferin n 1940. Prin urmare, proiectul a constituit subiect de discuii
pentru a patra Convenie de la Geneva din 1949 i merit de a fi citat pentru
definiia sa negativ a civililor (conform Manualului din Oxford din 1880)
i pentru distincia pe care o stabilea ntre combatani i civili:
Articolul 1. Inamicii civili, n sensul prezentei Convenii, sunt persoanele care
reunesc urmtoarele dou condiii:
a) s nu aparin forelor armate terestre, maritime i aeriene a prilor beligerante,
aa cum sunt definite de dreptul internaional, i anume, prin articolele 1, 2 i 3 ale
Regulamentului anexat la Convenia de la Haga, nr. IV, cu privire la legile i
obiceiurile de rzboi din 18 octombrie 1907 ;
b) s fie cetean al unei ri inamice sau s se afle pe teritoriul unei pri
beligerante sau pe un teritoriu ocupat de aceasta
58. Articolele 9 i 10 prevedeau c inamicii civili trebuiau s fie
protejai de aciunile de violen i interziceau msurile represive n
privina lor.
6. Convenia de la Geneva cu privire la tratamentul prizonierilor de
rzboi (a treia Convenie de la Geneva din 1949)
59. Aceast Convenie, inter alia, prevedea urmtoarele :
Articolul 5. Prezenta Convenie se va aplica n privina persoanelor vizate n
articolul 4 din momentul cderii acestora sub autoritatea inamicului i pn la
eliberarea i repatrierea lor definitiv.
Dac exist dubii n privina apartenenei la una din categoriile enumerate n
articolul 4 persoanelor care au comis o aciune beligerant i au czut n minile
inamicului, aceste persoane vor beneficia de protecia prezentei Convenii pn la
determinarea statutului lor de instana competent.
7. Convenia de la Geneva privind protecia persoanelor civile n timp
de rzboi (la patra Convenie de la Geneva din 1949)
60. Articolul 16 al acestei Convenii oferea o protecie special femeilor
nsrcinate :
Rniii i bolnavii, precum i infirmii i femeile nsrcinate vor face obiectul unei
protecii i al unui respect special. n msura n care cerinele militare o vor permite,
fiecare Parte n conflict va favoriza msurile luate pentru cutarea morilor sau
rniilor, venirea n ajutorul naufragiailor i altor persoane expuse la un pericol mare
i protejarea lor contra jafului i relelor tratamente.
61. Articolul 32 asigura persoanelor ce se aflau sub autoritatea
inamicului o protecie special mpotriva relelor tratamente, iar articolul 33
interzicea pedepsele colective, jefuirea i msurile de represalii mpotriva
persoanelor protejate.
62. Articolul 53 interzicea distrugerea bunurilor mobile sau imobile
aparinnd persoanelor particulare, n afar de cazurile n care aceste
distrugeri ar fi absolut necesare.
B. Legile i obiceiurile nainte de cel de-al Doilea Rzboi Mondial
1. Instruciunile din 1863 pentru armatele n campanie a Statelor
Unite ale Americii (Codul Lieber din 1863)
63. Codul Lieber este considerat ca fiind prima ncercare de a codifica
legile i obiceiurile de rzboi. Dei destinate doar forelor armate
americane, dispoziiile sale erau n concordan cu legile i obiceiurile de
rzboi care existau la acea vreme, i au influenat puternic codificrile
ulterioare.
64. Articolele 15 i 38 menionau c viaa i proprietatea puteau fi luate
sau distruse n caz de necesiti militare (a se vedea de asemenea articolul
16 al aceluiai cod n continuare) :
15. Necesitile militare admit uciderea sau rnirea direct a oricrui inamic
narmat sau oricrei alte persoane a crui eliminare din lupt este inevitabil n
misiunile armate ale rzboiului; acestea permit capturarea oricrui inamic narmat i
a oricrui inamic ce prezint o oarecare importan pentru Guvernul inamic sau care
reprezint un pericol deosebit pentru captor; acestea permit orice distrugere a
bunurilor i obstrucionarea canalelor de trafic, comer sau comunicaie, precum i
orice reinere a mijloacelor de ntreinere i de existen a inamicului; nsuirea, n
ara inamic, a oricrui produs necesar pentru subzistena i securitatea armatei,
precum i orice nelciune care nu duce la ruperea bunei-credine asumate n mod
expres fie n timpul rzboiului, fie care rezult din starea actual a dreptului
rzboiului. Cei care ridic arma unul asupra altuia ntr-un rzboi public nu nceteaz
s fie fiine morale, responsabile unul n faa altuia i a lui Dumnezeu.
38. Bunurile private, cu excepia cazurilor cnd sunt obinute prin infraciuni de
ctre proprietarii lor, nu pot fi confiscate dect pentru necesiti militare imperative,
pentru ntreinerea sau orice alt utilizare de ctre armata Statelor Unite (...).
65. Articolul 16 prevedea o regul general cu privire la conduita
obligatorie n timpul unui conflict armat i interzicea aciunile de trdare:
Necesitile militare nu admit cruzimea, adic provocarea suferinelor pentru
satisfacerea acestor necesiti sau prin rzbunare, i nici rnirea sau mutilarea dac
sunt cauzate n afara luptei, nici tortura pentru obinerea informaiei. Ele nu admit
nici ntr-un fel recurgerea la otrvire, nici devastarea sistematic a unei ri. Ele nu
admit nelarea, ns resping actele de trdare; i n genere, necesitile militare nu
presupun nici o aciune de ostilitate care mresc, fr necesitate, dificultile revenirii
la pace.
66. Articolele 19 i 37 prevedeau o protecie special pentru femei n
contextul unui conflict armat :
Articolul 19. Comandamentul, o dat ce o permit circumstanele, informeaz
inamicul despre intenia sa de a bombarda o locaie, n aa mod ca non-combatanii,
n special femeile copii s poat fi evacuai (...)
Articolul 37. Statele Unite recunosc i protejeaz, n rile inamice ocupate de
ctre acestea, religia i moralitatea, proprietatea strict privat, persoana locuitorilor,
n special femeile i caracterul sacru al relaiilor de familie. Infraciunile vor fi
pedepsite aspru. (..)
67. Articolul 22 enuna principiul distinciei ntre combatani i civili :
Cu toate acestea, aa cum civilizaia a progresat n ultimele secole, aa a progresat
n mod continuu, n special n rzboiul terestru, distincia ntre persoana privat de
cetenii unei ri inamice i nsi ara inamic cu oameni si narmai. Principiul a
fost tot mai mult recunoscut ca ceteanul nenarmat trebuie s fie cruat n privina
persoanei sale, bunurilor sale, onoarei sale, n msura n care o permit cerinele
rzboiului.
68. Articolul 44 enumera un ir de infraciuni i pedepsele severe
suportate de orice soldat vinovat :
Orice violen intenionat comis contra persoanelor n ara invadat, orice
distrugere a bunurilor neordonat de un ofier calificat, orice furt, prdare sau jaf,
chiar i dup luarea unui loc prin for, orice viol, rnire, mutilare sau ucidere a
locuitorilor si, sunt interzise sub pedeapsa cu moartea sau orice alt pedeaps aspr
proporional cu gravitatea infraciunii. Orice soldat, ofier sau subofier care a comis
astfel de violene i nu s-a supus superiorului care a ordonat s se abin, poate fi
legitim ucis pe loc de ctre acest superior.
69. Articolul 47 se referea la pedepsele prevzute de codurile penale
naionale:
Crimele pedepsite de toate codurile penale, aa ca incendierile voluntare,
asasinatele, mutilrile, agresiunile, furtul, furtul pe timpul nopii i prin spargere,
escrocheria, contrafacerile, violul, dac sunt comise de ctre un militar american n
ar inamic contra locuitorilor acestei ri, nu sunt doar pasibile de pedeaps ca n
propria ar, ci, n toate cazurile n care nu sunt pasibile de pedeapsa cu moartea, vor
fi pasibile de pedeapsa capital.
70. Codul Lieber prevedea cele dou mari drepturi recunoscute fiecrui
combatant : statutul de prizonier de rzboi (articolul 49) i imunitatea de
jurisdicie pentru unele aciuni care vor fi considerate ca fiind criminale
pentru un civil (articolul 57) :
49. Este prizonier de rzboi orice beligerant narmat sau ataat armatei inamice,
n serviciu activ, czut n minile captorului, fie n timpul luptei, fie dup ce a fost
rnit, pe cmpul de btlie sau n spital, prin predare personal sau capitulare.
Toi soldaii, indiferent de armata creia aparin; toi oamenii care fac parte din
masa majoritar a rii inamice, toate persoanele ataate la armat pentru operaiunile
sale i care particip direct la rzboi, cu excepia celor indicai mai jos, toi soldaii
sau ofierii din afara luptei pe cmpul de btlie sau din orice alt loc, dac sunt
capturai; toi inamicii care au aruncat armele lor i au cerut adpost, sunt prizonieri
de rzboi i astfel, se supun rigorilor, precum i beneficiaz de privilegiile de
prizonier de rzboi.
57. Atunci cnd un brbat este narmat de ctre un Guvern suveran i depune, n
calitate de soldat, jurmntul de fidelitate, este un beligerant; faptul de a omor, rni
sau comite asupra lui orice alte aciuni de rzboi nu constituie nici crim, nici
infraciune individuale. Nici un beligerant nu are dreptul s declare c adversarii si
ce aparin oricrei clase sociale, culori sau condiii, organizai n modul
corespunztor n calitate de soldai, nu vor fi tratai de ctre acesta ca beligerani.
71. Noiunea de leve en masse era tratat n articolul 51 :
Dac locuitorii unei pri a rii care nc nu este ocupat de ctre inamic sau
locuitorii ntregii ri, la apropierea armatei inamice, se ridic n mas ca urmare a
unui apel autorizat n modul corespunztor, pentru a opune rezisten atacatorului,
sunt consideraii ca fiind beligerani, i n caz de capturare, sunt prizonieri de rzboi.
72. Articolul 59 dispunea c violrile legilor i obiceiurilor de rzboi
atrgea rspunderea penal a autorilor lor:
Orice prizonier de rzboi poart rspundere pentru crimele pe care le-a comis
naintea capturrii sale contra armatei sau populaiei prii care l-a capturat i pentru
care el nu a fost pedepsit de ctre propriile autoriti. Toi prizonierii de rzboi sunt
pasibili de msuri de retorsiune.
73. Articolele 63 - 65 interziceau portul uniformei inamicului
calificndu-l ca fiind un act de trdare i privau persoanelor care urmau o
astfel de conduit de protecia legilor i a obiceiurilor de rzboi:
Articolul 63. Trupele care lupt n uniforma inamicilor fr un semn distinctiv
clar, vizibil i uniform al identitii sale, nu pot spera la refugiu.
Articolul 64. Dac armata american confisc bagaje care conin uniforme ale
inamicilor i comandamentul consider oportun distribuirea acestora pentru a fi
purtate de oamenii si, se va aplica o marc sau un semn vizibil pentru ca soldatul
american s fie deosebit de inamic.
Articolul 65. Folosirea stemei naionale, drapelului sau a oricrei alte embleme de
naionalitate a inamicului pentru a-l induce n eroare n timpul luptei, reprezint o
aciune de trdare care duce la pierderea oricrui drept la protecie de ctre legile de
rzboi.
74. Ca i articolul 49, articolul 71 descria un statut aparte, cel al
persoanelor pe care dreptul internaional le va desemna ulterior prin
expresia hors de combat :
Articolul 71. Oricine rnete intenionat inamicul deja totalmente infirm, l ucide
sau ordon uciderea sau ncurajeaz soldaii si s-l ucid, va fi pedepsit cu moartea,
dac vinovia sa va fi demonstrat, indiferent dac acesta aparine armatei Statelor
Unite, sau este un inamic capturat dup ce a comis crima sa.
75. Articolele 76 i 77 prevedeau obligaia de a trata prizonierii de
rzboi cu umanitate i fr excese n caz de tentativ de evadare.
Dispoziiile sale erau formulate n felul urmtor:
Articolul 76. Prizonierii de rzboi vor primi hran sntoas i suficient, pe ct
posibil, i vor fi tratai cu umanitate. (...)
Articolul 77. Prizonierul care caut s scape poate fi ucis de un glonte sau prin
orice al modalitate, n timpul fugii sale, ns nici moartea i nici o alt pedeaps nu-i
pot fi aplicate doar pentru tentativa de a evada, tentativ pe care dreptul rzboiului nu
o consider ca fiind o crim. Dup o tentativ nereuit de evadare vor fi ntreprinse
msuri de securitate mai severe. (...)
76. Articolul 101 interzicea cauzarea rnilor pentru nelare (act care
era asimilat la acea vreme cauzarea rnilor pentru trdare):
Dei este admisibil nelciunea pentru necesiti de rzboi i este onorabil pe
timp de rzboi, dreptul comun al rzboiului permite pedepsirea cu pedeaps capital
tentativele clandestine i perfide de prejudiciere a inamicului atunci cnd sunt n mod
deosebit periculoase i cnd este foarte dificil de a se proteja de ele.
77. Articolele 88 i 104 se refereau la pedepsirea spionilor:
Articolul 88. Spion este persoana care, n secret, deghizat sau sub o identitate
fals, caut informaii cu intenia de a le comunica inamicului. Spionul este pasibil la
o pedeaps cu moartea prin spnzurare, indiferent de faptul dac a reuit s obin
informaia sau s o comunie inamicului
Articolul 104. Spionul sau trdtorul de rzboi care, dup ce a reuit s se alture
armatei sale, va fi capturat ulterior n calitate de duman, nu risc nici o pedeaps
pentru aciunile sale de spion sau trdtor de rzboi, ns poate fi supus unei
supravegheri minuioase ca individ deosebit de periculos.
2. Declaraia cu privire la interzicerea utilizrii n timp de rzboi a
proiectilelor explozibile mai uoare de 400 de grame (Declaraia
de la Sankt-Petersburg din 1868)
78. Aceast Declaraie a fost primul acord oficial care interzicea
utilizarea anumitor arme n timpul rzboiului. Preambulul su reamintea
trei principii ale legilor i obiceiurilor de rzboi: unicul scop legitim n
timpul rzboiului este slbirea forelor militare ale inamicului, mijloacele
care pot fi utilizate contra forelor inamice sunt limitate; i legile i
obiceiurile de rzboi nu tolereaz violenele contra persoanelor din afara
luptei.
3. Proiectul unei Declaraii internaionale privind legile i obiceiurile
rzboiului ( proiectul Declaraiei de la Bruxelles din 1874)
79. Aceast Declaraie nu a fost adoptat la Conferina diplomatic de
la Bruxelles din 1874, ns a fost o experien de codificare important.
Declaraia prevedea, inter alia, urmtoarele:
Cine ar trebui s fie recunoscut n calitate de parte beligerant: combatani i non-
combatani.
Articolul 9. Legile, drepturile i atribuiile rzboiului nu se aplic doar armatei, ci i
miliiei i corpurilor de voluntari care reunesc condiiile urmtoare:
1. S fie condui de o persoan care s poarte rspundere pentru subordonaii
si ;
2. S aib un semn distinctiv fix care s poat fi recunoscut de la distan ;
3. S poarte armele n mod deschis, i
4. S se conformeze n operaiunile lor legilor i obiceiurilor de rzboi.
n rile n care miliia constituie armata sau face parte din aceasta, aceasta este
cuprins de noiunea de armat.
Articolul 10. Populaia unui teritoriu neocupat care, la apropierea inamicului, ia n
mod spontan armele pentru a combate trupele de invazie fr s fi avut timp de a se
organiza conform articolului 9, va fi considerat ca fiind beligerant dac ea respect
legile i obiceiurile de rzboi.
(...)
Articolul 12. Legile de rzboi nu recunosc beligeranilor o putere nelimitat n
privina alegerii mijloacelor de prejudiciere a dumanului.
Articolul 13. Conform acestui principiu sunt n special interzise :
(...)
b. Omorul prin trdare a indivizilor care aparin naiunii sau armatei inamice;
c. Omorul unui inamic care, depunnd armele sau nemaiavnd mijloace de
aprare, s-a predat;
e. Folosirea armelor, proiectilelor sau obiectelor pentru cauzarea suferinelor
inutile, precum i utilizarea proiectilelor interzise prin Declaraia de la Sankt
Petersburg din 1868;
f. Utilizarea necorespunztoare a steagului de armistiiu, a steagului naional sau
a insignelor militare i a uniformei inamicului, precum i a semnelor distinctive ale
Conveniei de la Geneva;
g. Orice distrugere sau confiscare a bunurilor inamicilor care nu este dictat de
necesiti imperioase de rzboi. (...)
Articolul 20. Spionul prins n flagrant va fi judecat i tratat n corespundere cu
legile n vigoare n armata care l-a capturat.
Articolul 23. Prizonierii de rzboi sunt inamici legali i dezarmai. Ei sunt sub
autoritatea Guvernului inamic, i nu a indivizilor sau corpurilor care i-au capturat.
Ei trebuie s fie tratai cu umanitate. Orice aciune de nesubordonare autorizeaz
luarea msurilor necesare n privina lor. Tot ce le aparine personal, cu excepia
armelor, rmne n proprietatea lor.
(...)
Articolul 28. Prizonierii de rzboi se supun legilor i regulamentelor n vigoare n
armata sub autoritatea creia se afl. Contra unui prizonier de rzboi n fug este
permis, dup o somaie, folosirea armei. Recapturat, acesta este pasibil de pedepse
disciplinare sau poate fi supus unei supravegheri mai severe.
Dac, dup ce a reuit s evadeze, el este din nou prizonier, acesta nu este pasibil de
nici o pedeaps pentru fuga sa anterioar.
4. Legile rzboiului terestru din 1880 (Manualul de la Oxford din
1880)
80. Manualul de la Oxford din 1880, inspirat de proiectul Declaraiei de
la Bruxelles din 1874 i redactat de Institutul de drept internaional, avea
scopul de a ajuta Guvernele s elaboreze legislaiile lor naionale cu privire
la legile i obiceiurile de rzboi. Manualul prevedea, inter alia,
urmtoarele:
Primul articol. Starea de rzboi nu presupune aciuni de violen dect ntre forele
armate ale statelor beligerante. Persoanele care nu fac parte din vreo for armat
beligerant trebuie s se abin de la asemenea aciuni. Aceast regul implic o
distincie ntre indivizii din care se compune fora armat i ali naionali ai unui
stat. Deci este necesar o definiie pentru a stabili nelesul sintagmei for armat.
Articolul 2. Fora armat a unui stat cuprinde :
1. Armata propriu-zis, inclusiv miliia ;
2. Grzile naionale, landsturm, corpurile libere i alte corpuri care reunesc cele
trei condiii care urmeaz:
a) s se afle n subordinea unui ef responsabil ;
b) s aib o uniform sau un semn distinctiv, fix i care s poat fi recunoscut de
la distan, purtat de persoanele care fac parte din astfel de corpuri ;
c) s poarte armele n mod deschis ;
3. Echipajele de nave i alte vase de rzboi;
4. Locuitorii teritoriului neocupat care, la apropierea inamicului, iau spontan i
deschis armele pentru a combate trupele invadatoare, chiar dac nu au avut timp de
pregtire.
Articolul 3. Fiecare for armat beligerant este obligat s se conformeze legilor
de rzboi (...)
Articolul 4. Legile de rzboi nu recunosc beligeranilor o libertate nelimitat n ceea
ce privete mijloacele de prejudiciere a inamicului. Ei trebuie s se abin n special
de orice aciuni severe inutile, precum i orice aciune perfide, injuste sau tiranice.
Articolul 8. Se interzice :
(...)
b) Atentarea prin trdare la viaa unui inamic, de exemplu, prin angajarea
asasinilor sau prin pretinderea de a se preda;
c) Atacarea inamicului prin simularea semnelor distinctive ale forei armate;
d) Folosirea necorespunztoarea a steagului naional, a insignelor militare, sau a
uniformelor inamicului, a steagului de armistiiu, precum i a semnelor distinctive
prevzute de Convenia de la Geneva (...).
Articolul 9. Se interzice :
(...)
b) Mutilarea sau uciderea unui inamic care s-a predat sau care este n afara luptei
i declararea dinainte c nu se va acorda refugiu, chiar dac acesta nu este cerut
pentru sine. (...)
Articolul 20
(...)
e) cine poate fi fcut prizonier de rzboi ?
Articolul 21. Indivizii care fac parte din forele armate beligerante, n cazul n care
cad sub autoritatea dumanului, trebuie s fie tratai ca prizonieri de rzboi, conform
articolelor 61 i urmtoarele. (...)
81. Seciunea care coninea articolele 23 - 26 a fost intitulat spioni i
se referea la tratamentul acestora :
Articolul 23. Indivizii capturai n calitate de spioni nu pot cere s fie tratai ca
prizonierii de rzboi. ns,
Articolul 24. Nu pot fi considerai ca fiind spioni indivizii care aparin uneia din
forele armate beligerante i nu sunt deghizai, care au ptruns n zona de operaiuni
ale inamicului, - nici mesagerii de expedieri oficiale, care ndeplinesc n mod deschis
misiunea lor, nici aeronauii (articolul 21).
Pentru a preveni abuzurile cauzate adesea, pe timp de rzboi, de acuzaiile de
spionaj, este important de a proclamat c
Articolul 25. Nici un individ acuzat de spionaj nu poate fi pedepsit nainte ca
autoritatea judiciar s se pronune.
Mai mult dect att, se admite ca
Articolul 26. Spionul care a reuit s ias de pe teritoriul ocupat de inamic nu
rspunde, n caz c mai trziu cade din nou sub autoritatea inamicului, pentru
aciunile sale anterioare.
82. Articolul 32 b) interzicea, n special, distrugerea proprietilor
publice sau private dac aceast distrugere nu era dictat de o necesitate
imperioas de rzboi.
83. Capitolul III se referea la regimul de captivitate a prizonierilor de
rzboi. El descria baza legal a deinerii acestora (preciznd c captivitatea
nu era nici pedeaps, nici o aciune de rzbunare), indica c prizonierii de
rzboi trebuia s fie tratai cu umanitate (articolul 63) i c este permis
recurgerea la arme mpotriva unui prizonier fugar (articolul 68).
84. A treia parte a manualului definea sanciunile aplicabile n cazul
nclcrii regulilor din Manual i indica circumstanele limitate n care un
beligerant putea n mod legitim s recurg la represalii dac persoana
suspectat nu putea fi prins:
Dac regulile precedente au fost violate, persoanele vinovate trebuie s fie
pedepsite, dup un proces judiciar contradictoriu, de ctre acel beligerant sub
autoritatea cruia se afl. Deci
Articolul 84. Violatorii legilor de rzboi sunt pasibili de pedepse specificate de
legile penale.
ns, acest mod de represiune nu este aplicabil dect dac persoana vinovat poate
fi furnizat. n caz contrar, legea penal este neputincioas, i dac partea lezat
consider c prejudiciul este suficient de grav pentru a atrage inamicul la rspundere,
nu-i rmne alt soluie dect s recurg la represalii n privina acestuia. Represaliile
reprezint o excepie dureroas de la principiul general al echitii, conform cruia un
inocent nu poate suferi pentru cel vinovat, precum i de la principiul conform cruia
fiecare beligerant trebuie s respecte legile de rzboi, chiar dac nu exist
reciprocitate din partea inamicului. ns aceast necesitate dur este modificat ntr-o
oarecare msur de restriciile urmtoare:
Articolul 85. Represaliile sunt oficial interzise n cazul n care prejudiciul invocat a
fost reparat.
Articolul 86. n cazurile grave n care represaliile apar ca o necesitate urgent,
modalitate de efectuare i proporiile lor nu pot depi gradul de gravitate al
infraciunii comise de inamic. Represaliile nu pot fi svrite dect cu autorizarea
comandantului ef. Acestea trebuie s respecte, n toate cazurile, legile umanitii i
ale moralei.
5. A patra Convenie de La Haga din 1907 referitoare la legile i
obiceiurile rzboiului terestru i Regulamentul cu privire la legile
i obiceiurile rzboiului terestru care se afl n anex
85. Prima Conferin internaional a pcii de la Haga din 1899 a finisat
cu adoptarea a patru convenii, printre care a doua Convenie referitoare la
legile i obiceiurile rzboiului terestru i Regulamentul care se afla n
anex. Dup a doua Conferin internaional a pcii de la Haga din 1907,
aceste instrumente au fost nlocuite cu a patra Convenie din 1907
(Convenia de la Haga din 1907) i Regulamentul anexat (Regulamentul
de la Haga din 1907). Aceste texte se ntemeiau pe proiectul Declaraiei de
la Bruxelles din 1874 i pe Manualul de la Oxford din 1880.
86. Preambulul Conveniei de la Haga din 1907 era formulat n felul
urmtor :
Avnd n vedere c, n timpul cutrii mijloacelor de asigurare a pcii i de prevenire
a conflictelor armate dintre naiuni, este la fel de necesar s se rein cazul n care recursul
la arme a fost provocat de evenimente care au cerut acest lucru;
Animai de dorina de a servi, chiar i n acest caz extrem, interesele umanitii i
nevoile continue de civilizaie;
Socotind c, n acest scop, este foarte important revizuirea legilor i obiceiurilor
generale ale rzboiului, fie n vederea definirii lor cu o mai mare precizie, fie de stabilire a
unor limite ce ar diminua pe ct posibil asprimea;
Au socotit necesar s completeze i s precizeze unele pri ale lucrrii primei
Conferine de Pace care, inspirndu-se, n urma Conferinei de la Bruxelles din 1874, din
acele idei recomandate de o neleapt i generoas prevedere, a adoptat cteva dispoziii
avnd drept scop s defineasc i s reglementeze obiceiurile rzboiului terestru.
n conformitate cu viziunile naltelor Pri contractante, aceste dispoziii, a cror
redactare a fost inspirat din dorina de a diminua suferinele rzboiului att pe ct o
ngduie necesitile militare, sunt menite s serveasc drept norm general de conduit a
beligeranilor n raporturile dintre ei i cu populaiile.
Cu toate acestea, nu a fost totui cu putin s se fixeze nc de pe acum prevederi care
s-ar extinde asupra tuturor mprejurrilor care se ntlnesc n practic. Pe de alt parte, nu
ar putea intra n vederile naltelor Pri contractante ca aceste cazuri neprevzute s fie
lsate, n lips de stipulri scrise, la aprecierea arbitrar a celor care conduc otirile.
Pn cnd va putea fi elaborat un cod mai complet al legilor rzboiului, naltele Pri
contractante socotesc oportun s constate c, n cazurile necuprinse printre dispoziiile
reglementare, adoptate de ele, populaiile i beligeranii rmn sub garania i sub imperiul
principiilor Dreptului ginilor, aa cum rezult ele din obiceiurile fixate ntre naiunile
civilizate, din legile omeniei i din cerinele contiinei publice.
Ele declar c n acest fel trebuie nelese articolele 1 i 2 din regulamentul adoptat.
87. Al optulea paragraf al Preambulului Conveniei este cunoscut ca
fiind clauza Martens. O clauz analog a fost deja inserat n preambulul
celei de a doua Convenii de la Haga din 1899; ea a fost preluat n esen
n fiecare din cele patru Convenii de la Geneva din 1949, precum i n
Protocolul adiional din 1977 (paragrafele 134-142 mai sus).
88. Articolul 2 al Conveniei de la Haga din 1907 coninea o clauz de
solidaritate si omnes n temeiul creia Convenia i Regulamentul de la
Haga din 1907 nu erau aplicabile dect ntre puterile contractante i doar
dac toate prile beligerante erau parte la Convenie. Totui, decizia
Tribunalului militar internaional de la Nrnberg a confirmat ulterior c n
1939 Convenia i Regulamentul de la Haga din 1907 trebuiau s fie
considerate ca fiind declarative a legilor i obiceiurilor de rzboi
(paragrafele 118 i 207 ce urmeaz).
89. Alte prevederi ale Conveniei de la Haga din 1907 pertinente n
spe enunau :
Primul articol. Puterile contractante vor da forelor lor armate terestre instruciuni
conforme Regulamentului privitor la legile i obiceiurile rzboiului terestru, anexat la
prezenta Convenie.
(...)
Articolul 3. Partea beligerant care ar viola prevederile zisului Regulament va fi
obligat la despgubiri, dac va fi cazul. Ea va fi rspunztoare pentru toate actele
svrite de persoane care fac parte din fora ei armat.

90. Articolele 1 i 2 ale Regulamentului de la Haga din 1907 erau
formulate dup cum urmeaz :
Primul articol. Legile, drepturile i datoriile rzboiului nu se aplic numai armatei, ci
i miliiilor i corpurilor de voluntari care ndeplinesc urmtoarele condiii :
1. Sunt condui de o persoan care poart rspundere pentru subordonaii si ;
2. Au un semn distinctiv fix i uor de recunoscut de la distan ;
3. poart armele la vedere ; i
4. Se conformeaz n operaiunile lor legilor i obiceiurilor rzboiului.
n rile unde miliiile sau corpurile de voluntari alctuiesc armata sau fac parte din ea,
acestea sunt cuprinse sub denumirea de armat.

Articolul 2. Populaia unui teritoriu neocupat care, la apropierea inamicului ia n
mod spontan armele pentru a lupta cu trupele nvlitoare fr s fi avut vreme s se
organizeze potrivit articolului nti va fi socotit ca beligerant dac ea poart armele la
vedere i dac respect legile i obiceiurile rzboiului.

91. Capitolul II (articolele 4 - 20) al Regulamentului de la Haga din
1907 prevedea regulile de identificare a prizonierilor de rzboi, obligaia de
a trata aceti prizonieri cu umanitate (articolul 4) i limitarea oricror
msuri luate pentru nesubordonare la cele necesare (articolul 8).
Regulamentul mai coninea urmtoarele prevederi:
Articolul 22. Beligeranii nu au un drept nelimitat n privina alegerii mijloacelor de
a vtma pe inamic.
Articolul 23. n afar de interdiciile stabilite prin convenii speciale, este mai ales
interzis:
a. (...)
b. de a ucide sau a rni prin trdare indivizi aparinnd naiunii sau armatei
inamice;
c. de a ucide sau a rni un inamic care, prednd armele sau nemaiavnd mijloace s
se apere, s-a predat fr condiii ;
d. (...)
e. de a folosi arme, proiectile sau materii de natur s pricinuiasc suferine fr
rost ;
f. de a folosi fr ndreptire pavilionul de parlamentare, drapelul naional sau
insignele militare i uniforma inamicului, precum i semnele distinctive ale Conveniei de
la Geneva ;
g. de a distruge sau sechestra proprietile inamice, afar de cazul cnd aceste
distrugeri sau sechestrri ar fi neaprat impuse de nevoile rzboiului;
h. de a declara stinse, suspendate sau neprimite n justiie drepturile i aciunile
naionalilor prii adverse.
i. (...)
Articolul 29. Nu poate fi considerat ca fiind spion dect individul care, lucrnd pe
ascuns sub pretexte dolosive, adun ori ncearc s adune informaii n zona de operaii a
unui beligerant, cu intenia de a le comunica prii adverse.
(...)
Articolul 30. Spionul prins asupra faptului nu va putea fi pedepsit fr o prealabil
judecat.
Articolul 31. Spionul care, dup ce a ajuns la armata creia i aparine, este prins mai
trziu de inamic, a tratat ca prizonier de rzboi i nu sufer nici o rspundere pentru actele
lui anterioare de spionaj.
6. Raportul Comisiei asupra responsabilitii autorilor rzboiului i
aplicrii sanciunilor (Raportul Comisiei internaionale din
1919)
92. Aceast Comisie a fost abilitat de Conferina de pace de la Paris cu
ntocmirea unui raport, inter alia, cu privire la violrile legilor i
obiceiurilor rzboiului de ctre forele Imperiului german i aliaii si (mai
ales de ctre responsabilii turci), cu privire la gradul de responsabilitate a
membrilor forelor inamice pentru aceste crime, precum i cu privire la
constituirea i procedura n faa tribunalului competent s judece astfel de
violri. Acest raport, finisat n 1919, coninea o list cu aproximativ 900 de
criminali de rzboi suspectai i, ntemeindu-se pe clauza Martens din
Convenia de la Haga din 1907, propunea atragerea la rspundere, printre
alii, pe responsabilii turci de crime contra legilor umanitii. Raportul
mai coninea, printre altele, i o list neexhaustiv a 32 de infraciuni
comise n timpul rzboiului i considerate ca fiind contrare conveniilor i
obiceiurilor n vigoare: printre altele, omoruri i masacre, torturarea
civililor, aplicarea sanciunilor colective, devastarea i distrugerea
nejustificat a bunurilor i supunerea rniilor i prizonierilor de rzboi la
rele tratamente.
93. n ceea ce privete responsabilitatea penal individual, Comisia a
declarat :
Sunt pasibile de urmriri penale toate persoanele ce aparin rilor inamice,
indiferent de situaia i rangul lor, inclusiv efii de stat, care au comis violri a legilor
i obiceiurilor rzboiului sau legilor umanitii
7. Tratatul de la Versailles din 1919
94. Acest tratat coninea un anumit numr de dispoziii n temeiul
crora criminalii de rzboi, inclusiv mpratul Germaniei, urmau a fi
judecai i pedepsii la nivel internaional. Dispoziiile referitoare la
urmriri penale nu au fost niciodat aplicate: extrdarea mpratului a
fusese refuzat i ideea unui proces internaional pentru ali criminali de
rzboi prezumai a fost abandonat n favoarea uni proces organizat de
nsi Germania. Articolul 229 prevedea, de asemenea, posibilitatea de a
deferi tribunalelor militare ale acestei puteri a autorilor actelor criminale
contra naionalilor uneia din puterile aliate i asociate.
8. Tratatul de la Svres din 1920
95. Tratatul de la Svres ( acordul de pace ntre Puterile Aliate i Turcia
dup Primul Rzboi Mondial) coninea prevederi (articolele 226 - 230)
similare celor ale Tratatului de la Versailles cu privire la deferirea
tribunalelor militare de ctre Puterile Aliate a responsabililor turci acuzai
de violri a legilor i obiceiurilor de rzboi. Niciodat ratificat, acest tratat a
fost nlocuit cu o declaraie referitoare la amnistiere semnat la Lausanne la
24 iulie 1923 de ctre Frana, Marea Britanie, Grecia, Japonia, Romnia i
Turcia, care prevedea c Grecia i Turcia acord o amnistie absolut i
complet (...) pentru toate crimele i delictele comise (...) n contextul
evident al evenimentelor politice din aceast perioad (1

august 1914 - 20
noiembrie 1922).
9. Proiectul Conveniei pentru protecia populaiilor civile contra
noilor unelte de rzboi (proiectul Conveniei de la Amsterdam din
1938)
96. Acest proiect de Convenie, elaborat de Asociaia de drept
internaional, niciodat nu a fost adoptat de ctre state. Definiia sa negativ
a populaiei civile a fost conform definiiei date de Manualul de la Oxford
din 1880:
Articolul 1. Populaia civil a unui stat nu poate face obiectul aciunilor de rzboi.
n sensul prezentei Convenii, populaia civil cuprinde pe toi cei care nu sunt
nrolai n vreunul din serviciile de lupt, i nici nu sunt angajai sau implicai n vre-
o unitate beligerant prevzut de articolul 2
C. Practica nainte de cel de-al Doilea Rzboi Mondial
1. Curile mariale americane din 1899 pn n 1902, Filipine
2

97. n 1901 i 1902, curile mariale americane au judecat un anumit
numr de militari americani acuzai, printre altele, de violrile legilor
rzboiului din timpul campaniei americane de anti-insurgen dus n
Filipine, i anume, de executri extrajudiciare. Puine la numr, concluziile
Judges Advocate General i ale organelor de control conineau comentarii
cu privire la legile i obiceiurile rzboiului despre responsabilitatea
ofierilor de comandament i tratamentul prizonierilor de rzboi. Aceste
comentarii au influenat codificrile ulterioare. Procesele respective
constituie unele din primele exemple de urmriri intentate la nivel naional
contra militarilor naionali acuzai de comiterea mpotriva inamicului a
crimelor ce violeaz legile rzboiului.
98. n cadrul procesului mpotriva comandantului Waller, organul de
control a menionat dup cum urmeaz:
legile rzboiului i spiritul epocii nu tolereaz ca un ofier, dup bunul su plac, s
omoare prizonierii neajutorai lsai n grija sa. Orice alt abordare ine de slbticie
i nu respect cerina rezonabil a naiunilor civilizate conform creia rzboiul
trebuie s fie dus cu o cruzime i injustiie minime.

2
. G. Mettraux, US Courts-Martial and the Armed Conflict in the Philippines (1899-
1902): Their Contribution to the National Case Law on War Crimes, Journal of
International Criminal Justice 1 (2003), pp. 135-150, i cauzele care sunt citate aici.
99. n cauza comandantului Glenn, Judge Advocate a subliniat c, chiar
dac soldaii americani luptau ntr-o situaie dificil contra unor trupe
izolate de insurgeni care practicau gheril cu violarea flagrant a
regulilor rzboiului civilizat, nu erau scutii de obligaia lor de a adera
la regulile rzboiului n eforturile depuse (...) pentru reprimarea
insurgenei i instaurarea ordinii publice.
100. n procesul locotenentului Brown, acuzat de omorul unui prizonier
de rzboi, Judge Advocate a notat c exista o stare de rzboi n Filipine i
c vinovia acuzatului trebuia deci s fie determinat nu conform legii
locale (lex loci), ci conform dreptului internaional, ceea ce, n acel caz,
nsemna legile i obiceiurile rzboiului.
2. Procesul din Leipzig
101. n urma Tratatului de la Versailles, Germania a intentat procese n
faa Curii Supreme din Leipzig. Puterile Aliate au prezentat 45 de cauze
(n privina a circa 900 de dosare care au fost menionate n Raportul
Comisiei internaionale din 1919), care vizau tratamentul prizonierilor de
rzboi i rniilor, precum i un ordin de scufundare a unei nave medicale
britanice. Dousprezece procese au avut loc n 1921. Acestea s-au terminat
cu ase achitri i ase condamnri la pedepse simbolice. Puterile Aliate
deciser s nu mai trimit alte cauze n faa tribunalelor germane.
102. Condamnrile se ntemeiau, n special, pe dreptul militar german,
ns conineau referine explicite la dreptul internaional, ca n cazul
deciziei Llandovery Castle :
Tragerea din arme pe nave a fost contrar dreptului naiunilor. n cadrul rzboiului
terestru, este interzis omorul inamicilor nenarmai ([Regulamentul de la Haga din
1907] articolul 23 c)) ; de asemenea, n cadrul rzboiului maritim, este interzis
omorul naufragiailor refugiai n brci. (...) Dup cum a subliniat deja Senatul, orice
violare a dreptului naiunilor n rzboi este o infraciune pasibil de pedeaps n
msura n care, n genere, o pedeaps este ataat la fapt. Omorul, n contextul
rzboiului, a inamicilor, nu este conform voinei statului n rzboi ( ale crui legi n
ceea ce privete legalitatea sau ilegalitatea omuciderilor sunt decisive), dect n
msura n care este compatibil cu condiiile i restriciile impuse de dreptul
naiunilor. (...) Regula de drept internaional n cauz este simpl i unanim
cunoscut. Nu pot fi dubii n ceea ce privete aplicabilitatea acesteia. n spe,
tribunalul trebuie s-l recunoasc pe Patzig vinovat de omor cu sfidarea dreptului
internaional.
3

3. Urmririle penale intentate contra agenilor Turciei
103. Regatul-unit a depus eforturi considerabile pentru a urmri ofieri
turci pentru rele tratamente n privina prizonierilor de rzboi, precum i
pentru alte crime comise n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial.
Considernd c crimele n cauz nu ineau de dreptul local, ci erau
reglementate de obiceiurile rzboiului i regulile dreptului internaional,
Marea Britanie era pentru judecarea crimelor n tribunalele mariale

3
. Hotrrea n cauza Lieutenants Dithmar i Boldt, nava-spital Llandovery Castle, 16
iulie 1921.
britanice instituite n teritoriile ocupate
4
. Un anumit numr de curi mariale
a fost instituite n 1919, ns din cauza evenimentelor interne din Turcia ele
nu au putut s funcioneze. De asemenea, au fost create Curi mariale
turceti, i dei acuzrile se ntemeiau pe Codul Penal turc, condamnrile
pronunate de ctre acestea se ntemeiau pe noiunile de umanitate i
civilizaie. Dup cum a fost precizat mai sus, Tratatul de la Lausanne din
1923 a terminat urmririle sale.
D. Reprimarea crimelor n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial
1. Declaraia cu privire la crimele de rzboi germane, semnat de
reprezentanii a nou ri ocupate ( Declaraia de Saint James din
1942)
104. n luna noiembrie 1940, reprezentanii Guvernelor exilate al
Poloniei i Cehiei s-au plns pe violri a legilor rzboiului de ctre trupele
germane. Pentru prim-ministrul britanic, reprimarea crimelor de rzboi
fcea parte din efortul de rzboi, i ntr-adevr, aa a fost pentru toate
statele ocupate de Germania, precum i pentru China, n ceea ce privete
forele de ocupare japoneze
5
. n 1942, reprezentanii rilor ocupate de
forele Axei au adoptat la Londra Declaraia de Saint James cu privire la
crimele de rzboi i pedepsirea lor. Preambulul acestui text reamintea c
dreptul internaional, n special, Convenia de la Haga din 1907, nu
permitea beligeranilor nici aplicarea violenei asupra civililor din rile
ocupate, nici violarea legilor n vigoare, nici rsturnarea instituiilor de stat.
Declaraia continua n felul urmtor:
[Subsemnaii]
1. afirm c violenele astfel comise asupra populaiei civile nu au nimic n comun
nici cu noiunea de aciune de rzboi, nici cu cea ce crim politic, aa cum le percep
naiunile civilizate,
(...)
3. plaseaz printre scopurile principale de rzboi pedepsirea, prin intermediul unei
justiii organizate, vinovaii sau responsabilii de crimele pe care le-au ordonat, comis
sau la care au participat,
4. decid de a veghea ntr-un spirit de solidaritate internaional la aceea ca a)
vinovaii i responsabilii, indiferent de naionalitatea lor, s fie cercetai, deferii
justiiei i judecai, b) sentinele pronunate s fie executate.
105. n urma acestei Declaraii a fost instituit (n 1943) Comisia
Naiunilor Unite pentru crimele de rzboi (UNWCC), care trebuia s
colecteze probe referitoare la crimele de rzboi care trebuiau s serveasc

4
. Dadrian, Vahakn N., Genocide as a Problem of National and International Law : The
World War I Armenian Case and Its Contemporary Legal Ramifications, Yale Journal of
International Law, 14, 1989, pp. 221-334.
5
. History of the United Nations War Crimes Commission and the Development of the
Laws of War, His Majestys Stationery, Londra 1948, p. 91.
la justificarea urmririi acuzailor de ctre autoritile militare
6
. La finele
mandatului su, Comisia a reuit s ntocmeasc 8 178 dosare n privina
persoanelor suspectate de crime de rzboi. Aceasta a adoptat lista integral
a infraciunilor care figurau n Raportul Comisiei internaionale din 1919
(paragraful 92 mai sus) i l-a adaptat, n funcie de necesiti, la situaia
celui de-al Doilea Rzboi Mondial.
2. Urmrirea crimelor de rzboi de ctre URSS
106. De la nceputul lunii noiembrie 1941, URSS inform toate rile cu
care ntreinea relaii diplomatice despre crimele de rzboi comise, n
special, de Germania nazist n teritoriile ocupate
7
. Pentru a identifica
crimele reproate forelor germane i a stabili identitatea vinovailor n
vederea deferirii lor justiiei, a fost creat, printr-un decret din 2 noiembrie
1942 Comisia extraordinar a statului pentru stabilirea i investigarea
crimelor comise de invadatorii germano-fasciti i complicii lor i a
prejudiciului cauzat de ctre acetia cetenilor, colhozurilor, asociaiilor,
ntreprinderilor de stat i instituiilor URSS. Lucrrile acestei comisii au
fost utilizate mai trziu n procesul din Krasnodar i din Harkov (a se
vedea mai jos).
107. Primele procese n privina cetenilor sovietici (colaboratori i
auxiliari ai forelor germane) au avut loc n Krasnodar n luna ianuarie
1943. Acuzaii au fost recunoscui vinovai de omor i de nalt trdare de
ctre instanele penale sovietice n conformitate cu Codul penal sovietic.
8

108. Prin urmare, Regatul-unit, Statele Unite ale Americii i URSS au
adoptat Declaraia de la Moscova din 1943, care reprezint unul din
principalele declaraii ale celui de-al Doilea Rzboi Mondial cu privire la
urmrirea criminalilor de rzboi. Aceast declaraie confirma legitimitatea
jurisdiciilor naionale n aciunea lor de reprimare a criminalilor de rzboi
i intenia de a continua urmririle penale dup rzboi. n pasajele sale
pertinente n spe, declaraia avea urmtorul coninut:
(...) cele trei puteri aliate menionate mai sus, vorbind n numele i interesul a treizeci
i trei naiuni unite, proclam solemn cele ce urmeaz i i asum cele proclamate :
atunci cnd va fi ncheiat un armistiiu cu un stat care ar putea fi nfiinat n Germania,
ofierii i soldaii germani i membrii partidului nazist care au fost responsabili sau care au
dat consimmntul la comiterea atrocitilor, masacrelor i execuiilor de mai sus, vor fi
trimii n rile n care au comis crimele lor abominabile pentru a fi judecai acolo i
pedepsii conform legilor acestor ri eliberate i a guvernelor libere care se vor institui
acolo.
(...)
Astfel germanii care au participat la mpucarea n mas a ofierilor polonezi, la
executarea ostaticilor francezi, olandezi, belgi, norvegieni i rani cretani, sau care au

6
. Bassiouni, Cherif, Lexprience des premires juridictions pnales internationales, n
Ascensio Herv, Decaux Emmanuel i Pellet Alain, Droit international pnal, Pedone,
Paris 2000, pp. 635-659, pp. 640 i urmt.
7
. A se vedea, n special, notele diplomatice din 7 noiembrie 1941, 6 ianuarie 1942 i
27 aprilie 1942.
8
. Ginsburgs George, The Nuremberg Trial: Background , n Ginsburgs George
& Kudriavtsev V. N., The Nuremberg Trial and International Law, Martinus Nijhoff
Publishers, Dordrecht, 1990, pp. 9-37., pp. 20 i urmt.
participat la masacrele din Polonia i teritoriile Uniunii sovietice anexate n prezent la
inamic, aceti germani s tie c vor fi readui pe scena crimelor lor i judecai pe loc de
ctre popoarele pe care le-au martirizat.
Fie ca cei care nu i-au nmuiat pn acum minile n sngele inocent s se pzeasc s
nu se alture n rndurile celor vinovai, fiindc cu siguran cele trei puteri i vor urmri
pn la captul pmntului i i vor preda acuzatorilor pentru ca s se fac justiie.
Declaraia de mai sus vizeaz cazurile criminalilor de rzboi germani crimele crora au
fost comise fr ca s fie posibil localizarea lor geografic. Acetia vor fi pedepsii printr-
o decizie comun a guvernelor aliate.
109. Aceast din urm dispoziie a vizat urmrirea de ctre Uniunea
sovietic a criminalilor de rzboi germani. Primul proces a avut loc la
Harkov n luna decembrie 1943
9
. Plenul Sovietului Suprem a emis n 1943
un decret cu privire la pedepsele aplicabile. Rechizitoriul i acuza de
intoxicarea cu gaz a mii de locuitori din Harkov i regiunea sa, de
comiterea atrocitilor asupra civililor, incendierea satelor, exterminare
femeilor, persoanelor n vrst i a copiilor i de arderea de vii i torturarea
rniilor i prizonierilor de rzboi. Acuzatorul de stat se ntemeia pe regulile
rzboiului enunate n Convenii internaionale (Convenia de la Haga din
1907 i Convenia de la Geneva din 1929, subliniind c Germania le-a
ratificat pe ambele) i pe principiile unanim recunoscute ale dreptului
internaional. Rechizitoriul nu se referea doar la responsabilitatea
guvernului i comandamentului germane, ci i la responsabilitatea
individual a acuzailor (fcnd referin la procesul de la Leipzig). Dup
ce i-au recunoscut propria responsabilitate i pe cea a superiorilor
ierarhici, cei trei acuzai au fost condamnai la spnzurare. Procesul,
caracterul echitabil al cruia a fost pus n discuie mai trziu, a fost foarte
mediatizat. Uniunea Sovietic a ateptat sfritul rzboiului pentru a
desfura astfel de procese; acestea au avut loc de asemenea i n Kiev,
Minsk, Riga, Leningrad, Smolensk, Briansk, Velikie Luki i Nikolaev
10
.

110. ndat ce teritoriile bulgare fuseser eliberate de ctre forele
germane, tribunalul poporului bulgar condamn, n luna decembrie 1944,
unsprezece bulgari pentru crime de rzboi, ntru aplicarea Declaraiei de la
Moscova din 1943
11
.
3. Urmrirea crimelor de rzboi de ctre Statele Unite ale Americii
a) Manualul armatelor n campanie a Statelor Unite ale Americii:
Regulamentul rzboiului terestru, 1 octombrie 1940
111. Foarte complet, acest manual a fost elaborat de ctre ministrul
american al Rzboiului n 1940 i difuzat forelor n campanie. Acesta
coninea att reguli preluate din obiceiurile rzboiului, ct i reguli din
tratate la care Statele Unite ale Americii erau parte, precum i interpreta

9
A se vedea Kladov, I.F., The People's Verdict: A Full Report of the Proceedings at the
Krasnodar and Kharkov German Atrocity Trials, Londra, New York [etc.] Hutchinson &
Co., Ltd. (1944), p. 113 i urmt.
10
. Ginsburgs, 1990, op. cit., pp. 28 i urmt.
11
. Ginsburgs G., Moscow and International Legal Cooperation in the Pursuit of War
Criminals, 21 Review of Central and East European Law (1995), nr. 1, pp. 1-40, p. 10.
regulile conflictelor armate aplicabile forelor militare americane din acea
perioad. Manualul descria Principiile fundamentale dup cum urmeaz:
Printre aa-zisele reguli sau legi nescrise ale rzboiului, sunt trei principii
fundamentale interdependente care inspir toate celelalte reguli sau legi ale
rzboiului civilizat, scrise sau nescrise, i constituie ghidul general de conduit n
cazul n care nici o alt regul mai special nu este aplicabil:
a) principiul necesitii militare, n temeiul cruia, sub rezerva principiilor
umanitii i cavaleriei, un beligerant este autorizat s exercite o constrngere
necesar de orice grad i orice tip pentru supunerea total a inamicului cu o
pierdere mai mic posibil de timp, de viei umane i de bani;
b) principiul umanitii, care interzice recurgerea la orice tip sau grad de violen
care nu este realmente necesar n scopuri de rzboi; i
c) principiul cavaleriei, care condamn i interzice recurgerea la mijloace, procedee
i comportament dezonorante. (...)
112. Paragraful 8 al Manualului prevedea :
Divizarea general a populaiei inamice - Populaia inamic este divizat, n timp
de rzboi, n dou mari categorii: forele armate i populaia pacific. Cele dou
categorii au drepturi, obligaiuni i incapaciti distincte i nimeni nu poate s
aparin simultan celor dou categorii.
113. Manualul mai coninea urmtoarele prevederi:
Determinarea statutului trupelor capturate - Determinarea statutului trupelor
capturate este de competena autoritii militare superioare sau a tribunalelor militare.
Executrile sumare nu mai sunt reglementate de legile rzboiului. i revine ofierului
s menin indivizii capturai n detenie i s lase autoritatea competent s
aprecieze dac este vorba de combatani legali, ilegali, dezertori, etc.
Participarea la ostiliti de ctre indivizi care nu aparin forelor armate - Indivizii
care iau armele i particip la ostiliti fr a ndeplini condiiile prevzute de legile
rzboiului pentru a fi recunoscui n calitate de beligerani sunt pasibili de pedeaps
n calitate de criminali de rzboi cnd sunt capturai de partea lezat.
Dreptul la un proces Un individ nu poate fi pedepsit pentru o nclcare a legilor
rzboiului dect ntru aplicarea unei sentine pronunate n cadrul unui proces dus de
un tribunal sau comisii militare sau orice alt organ competent desemnat de ctre
partea beligerant, care a constatat vinovia sa,.
b) Cauza ex parte Quirin (1942, 317 U.S. 1)
114. n 1942, opt sabotori naziti au plecat n Statele Unite, unde au fost
capturai, apoi judecai de ctre o comisie militar secret, pentru, inter
alia, infraciuni mpotriva legilor rzboiului (anume, purtarea
mbrcmintei civile pentru a trece prin nelciune n spatele liniile
inamicilor i a comite aciuni de sabotaj i spionaj i alte aciuni ostile).
Avocaii lor au introdus o aciune n habeas corpus la Curtea Suprem, n
privina creia Curtea a statuat urmtoarele :
Printr-un acord i o practic universale, legile rzboiului stabilesc o distincie ntre
forele armate i populaiile pacifice ale naiunilor beligerante i ntre combatanii
legali i combatanii ilegali. Combatanii legali pot fi capturai i deinui ca
prizonieri de rzboi de ctre forele militare inamice. Combatanii ilegali de
asemenea pot fi capturai i deinui, ns ei pot fi, printre altele, judecai i pedepsii
de ctre tribunale militare pentru aciuni care fac ca beligerana lor s fie ilegitim.
Spionul care trece secret i fr uniform liniile armate ale unei naiuni beligerante pe
timp de rzboi n scopul de a culege infirmaii militare pentru a le comunica
inamicului, sau combatantul inamic care, fr s poarte uniform, trece secret liniile
pentru a face rzboi aducnd atingere vieii sau bunurilor, sunt exemple familiare ale
beligeranilor care sunt, n general, considerai ca neavnd dreptul la statut de
prizonier de rzboi, ci ca fiind infractori ai legilor rzboiului supui judecrii i
pedepsei de ctre tribunalele militare.
E. Procesele TMI dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial pentru
aciuni comise n timpul acestui rzboi
1. Acordul de la Potsdam de 1945
115. Acordul de la Potsdam viza ocuparea i reconstruirea Germaniei i
a altor naiuni dup capitularea Germaniei n luna mai 1945. El a fost
redactat i adoptat de ctre URSS, Statele Unite i Regatul Unit n cadrul
Conferinei de la Potsdam, care a avut loc de la 17 iulie pn la 2 august
1945. Referitor la urmririle penale de rzboi, acesta meniona:
Cele trei guverne au luat not de schimbul de opinii care a avut loc pe parcursul
ultimelor sptmni la Londra, ntre reprezentanii britanici, americani i francezi, n
vederea ajungerii la un acord cu privire la metodele de judecare a principalilor
criminali de rzboi, crimele crora, conform declaraiei de la Moscova din luna
octombrie 1943, nu au o localizare determinat. Cele trei guverne reafirm intenia
lor de a aplica acestor criminali o justiie rapid i sigur; ele sper c negocierile de
la Londra vor ajunge la un acord prompt n aceast privin i consider c este
deosebit de important ca procesul n privina acestor mari criminali de rzboi s
nceap ct de curnd posibil. Prima list a acuzailor va fi publicat la 1 septembrie.
2. Acordul cu privire la urmrirea i pedepsirea marilor criminali de
rzboi ale puterilor europene ale Axei (Acordul de la Londra din
1945)
116. Dup capitularea necondiionat a Germaniei, puterile aliate au
semnat n 1945 Acordul de la Londra, ale crui prevederi pertinente n
spe au urmtorul coninut:
Considernd c Naiunile Unite de mai multe ori au proclamat intenia lor de a
deferi justiiei criminalii de rzboi;
Considernd c Declaraia publicat la Moscova la 30 octombrie 1943 cu privire la
atrocitile germane n Europa ocupat a specificat c ofierii i soldaii germani i
membrii partidului nazist care sunt responsabili de atrociti i crime, sau care au
participat voluntar la comiterea lor, vor fi trimii n rile n care faptele lor
abominabile au fost comise, pentru ca s poat fi judecai i pedepsii conform legilor
acestor ri i guverne libere;
Considernd c aceast declaraie a fost fcut sub rezerva cazurilor marilor
criminali, crimele crora sunt fr localizare precis i care vor fi pedepsii printr-o
decizie comun a guvernelor aliate;
Articolul 1. Un Tribunal Militar Internaional va fi instituit, dup consultarea
Consiliului de Control n Germania, pentru a judeca criminalii de rzboi crimele
crora sunt fr localizare geografic precis, cu acuzarea lor individual sau n
calitate de membri de organizaii sau grupuri, sau cu ambele titluri.
Articolul 2.Constituirea, jurisdicia i funciile Tribunalului Militar Internaional
sunt prevzute n Statutul anexat la prezentul Acord, acest Statut fiind parte
integrant a Acordului.
(...)
Articolul 4. Nici o dispoziie a prezentului Acord nu aduce atingere principiilor
stabilite prin Declaraia de la Moscova n ceea ce privete trimiterea criminalilor de
rzboi n rile n care au comis crimele lor.
(...)
Articolul 6. Nici o dispoziie a prezentului Acord nu aduce atingere jurisdiciei sau
competenei tribunalelor naionale sau tribunalelor de ocupare deja instituite, sau care
vor fi create n teritoriile aliate sau n Germania pentru a judeca criminalii de rzboi.
3. Statutul TMI de la Nrnberg
117. Anexat la Acordul de la Londra din 1945, Statutul acestui tribunal
coninea o list neexhaustiv a violrilor de legi i obiceiuri ale rzboiului,
conductorii, organizatorii, provocatorii sau complicii crora erau
responsabili i enuna pedepsele aplicabile:
Articolul 1. ntru executarea Acordului semnat la 8 august 1945 de ctre Guvernul
provizoriu al Republicii Franceze i Guvernele Statelor Unite ale Americii, ale
Regatului Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord, i de ctre Uniunea
Republicilor Sovietice Socialiste, un Tribunal Militar Internaional (n continuare
Tribunalul) va fi creat pentru a judeca i pedepsi, n modul corespunztor i fr
ntrziere, marii criminali de rzboi ale rilor europene ale Axei. (...)
Articolul 6. Tribunalul prevzut de Acordul menionat la articolul 1 de mai sus
pentru judecarea i pedepsirea marilor criminali de rzboi ai rilor europene ale Axei
va fi competent s judece i s pedepseasc toate persoanele care, acionnd n contul
rilor europene ale Axei, au comis, individual sau n calitate de membri de
organizaii, careva din urmtoarele crime.
Urmtoarele aciuni sau oricare dintre acestea, sunt crime supuse jurisdiciei
Tribunalului i atrag rspundere individual:
(...)
b) Crime de Rzboi : adic violrile legilor i obiceiurilor rzboiului. Aceste
violri cuprind, fr a se limita, omorul, relele tratamente i deportarea pentru
munci forate sau pentru orice alt scop, a populaiilor civile n teritoriile ocupate,
omorul sau relele tratamente ale prizonierilor de rzboi sau ale persoanele n mare,
executarea ostaticilor, jaful bunurilor publice sau private, distrugerea fr motive a
oraelor i satelor sau devastarea care nu justific necesitile militare;
(...)
Conductorii, organizatorii, provocatorii sau complicii care au participat la
elaborarea sau executarea unui plan comun sau a unui complot pentru a comite
oricare din crimele enumerate mai sus sunt responsabili de toate aciunile svrite de
ctre toate persoanele implicate n executarea acestui plan.
(...)
Articolul 8. Faptul c acuzatul a acionat conform instruciunilor Guvernului su
sau ale unui superior ierarhic nu l va elibera de rspundere, ns ar putea fi
considerat ca temei de micorare a pedepsei, dac Tribunalul consider c justiia o
cere.
(...)
Articolul 27. Tribunalul va putea pronuna contra acuzailor condamnai pedeapsa
cu moartea sau orice alt pedeaps pe care o va considera ca fiind just.
Articolul 28. Pe lng orice pedeaps pe care o va aplica Tribunalul va avea
dreptul s ordone confiscarea de la condamnat a tuturor bunurilor furate i remiterea
acestora Consiliului de Control al Germaniei.
4. Decizia TMI de la Nrnberg
12

118. Decizia sublinia caracterul cutumiar al Conveniei i al
Regulamentului de la Haga din 1907 :
Tribunalul este legat prin Statut de definiia crimelor de rzboi i a crimelor contra
umanitii. n ceea ce privete crimele de rzboi, crimele de rzboi enumerate n
articolul 6, b al statutului erau recunoscute deja ca crime de rzboi prin prisma
dreptului internaional. Acestea erau prevzute n articolele 46, 50, 52 i 56 a
Conveniei de la Haga din 1907, precum i n articolele 2, 3, 4, 46 i 51 ale
Conveniei de la Geneva din 1929. Este cert faptul c violrile acestor prevederi
pentru care indivizii vinovai erau pasibili de a fi pedepsii au constituit crime de
rzboi.
A fost invocat faptul c n spe nu este aplicabil Convenia de la Haga din cauza
clauzei de Participare general de la articolul 2. (...)
Or mai multe naiuni care au participat la ultimul rzboi nu au semnat Convenia.
Tribunalul a considerat c nu este necesar examinarea acestei chestiuni. Regulile
rzboiului terestru din Convenie cu siguran realizau un progres n Dreptul
Internaional. ns Convenia expres a statuat c aceasta a fost o tentativ de a
revizui legile generale i obiceiurile rzboiului, existena crora era astfel
recunoscut. ncepnd cu 1939 aceste reguli din Convenie erau admise de toate
statele civilizate i privite de acestea ca o expresie codificat a legilor i obiceiurilor
rzboiului la care se refer articolul 6, b al Statului.
119. n partea intitulat Legea Statutului, n privina crimelor contra
pcii decizia preciza urmtoarele:
Convenia de la Haga din 1907 interzicea recurgerea la anumite metode de rzboi.
Aceasta viza tratamentul inuman al prizonierilor, folosirea ilegal a steagurilor de
armistiiu, a altor practici de acelai gen. Caracterul ilegal al acestor metode a fost
declarat cu mult timp nainte de semnarea Conveniei; ns abia n 1907 au fost
considerate ca fiind crime pasibile de sanciuni pentru violarea legilor rzboiului.
Totui, nicieri Convenia de la Haga nu calific aceste practici ca fiind criminale; ea
nu menioneaz nici un tribunal abilitat n a judeca i pedepsi autorii. Or, dup mai
muli ani, tribunalele militare judec i sancioneaz persoanele vinovate de nclcri
ale legilor rzboiului terestru stabilite n Convenia de la Haga. (...) Interpretnd
Pactul [Briand-Kellogg], trebuie de inut cont de faptul c n prezent, dreptul
internaional nu este opera unui organ legislativ comun al statelor i c astfel acorduri
ca Pactul [Briand Kellogg], vizeaz principii de drept generale, i nu materii
administrative i de procedur. Legile rzboiului pot fi gsite nu doar n tratate, ci i
n uzanele i obiceiurile statelor care treptat au obinut o recunoatere universal,
precum i n principiile generale ale justiiei aplicate de juriti i practicate de
tribunalele militare. Acest drept nu este imuabil, el se adapteaz n continuu la
necesitile lumii schimbtoare. Adesea, tratatele nu fac dect s exprime i s
precizeze principiile unui drept deja n vigoare.
5. Statutul TMI de la Tokyo din 1946

12
. Procesul marilor criminali de rzboi n faa Tribunalului militar internaional,
Nrnberg, 14 noiembrie 1945-1

octombrie 1946, editat la Nrnberg, Germania, 1947.
120. Acest Statut a fost aprobat printr-o declaraie unilateral a
Comandamentului Suprem al forelor aliate la 19 ianuarie 1946. Prevederile
relevante ale articolului 5 erau formulate dup cum urmeaz:
Tribunalul va fi competent s judece i s pedepseasc criminalii rilor
Extremului Orient care au comis, individual sau n calitate de membri de organizaii,
infraciuni incluznd crime contra pcii.
Aciunile urmtoare, n care oricare din acestea, sunt crime ce in de competena
Tribunalului i atrag o rspundere individual:
(...)
b) crimele de rzboi convenionale: adic violri ale legilor i obiceiurilor
rzboiului;
c) (...) conductorii, organizatorii, provocatorii sau complicii care au participat la
elaborarea sau executarea unui plan comun sau a unui complot pentru a comite una
din crimele definite mai sus sunt responsabili de toate aciunile svrite de fiecare
persoan ntru executarea acestui plan.
6. Decizia TMI de Tokyo din 1948
121. Referitor la statutul Conveniei de la Haga din 1907, decizia
tribunalului militai internaional pentru Extremul Orient din 12 noiembrie
1948 indic :
(...) Efectivitatea anumitor convenii semnate la Haga la 18 octombrie 1907 ca
obligaii convenionale directe a fost slbit n mod considerabil prin introducerea n
textele respective a unei clauze numite participare general, n temeiul creia
convenia va fi obligatorie doar n cazul n care beligeranii vor fi parte la aceasta.
Din punct de vedere strict juridic, efectul acestei clauze este de a priva unele din
aceste convenii de fora lor obligatorie n calitate de obligaie convenional direct,
fie de la nceputul rzboiului, fie pe parcursul acestuia, ncepnd cu momentul n care
o Putere nesemnatar, ct de nensemnat nu ar fi, se altur rndurilor beligeranilor.
Dei obligaia de a observa dispoziiile conveniei considerate ca fiind un tratat
obligatoriu poate s fie nlturat prin efectele clauzei de participare general sau
altfel, convenia rmne o bun reflexie a dreptului cutumiar al naiunilor pe care
Tribunalul trebuie s-l ia n considerare mpreun cu toate celelalte elemente de
prob disponibile pentru a determina dreptul cutumiar ce urmeaz a fi aplicat n
fiecare situaie concret. (...)
7. Principiile de la Nrnberg
122. Ctre mijlocul anilor 1950, Comisia de drept internaional a
adoptat cele apte principii de la Nrnberg, care rezumau principiile
dreptului internaional consacrate prin Statutul i decizia TMI de la
Nrnberg :
Principiul I : Fiecare autor a unui act ce constituie o crim de drept internaional
este responsabil de aceasta i pasibil de a fi pedepsit.
Principiul 2 : Faptul c dreptul intern nu pedepsete o aciune ce constituie crim de
drept internaional nu-l libereaz de rspundere de drept internaional pe cel ce a
comis-o.
(...)
Principiul 4 : Faptul de a fi acionat la ordinul guvernului su sau la ordinul unui
superior ierarhic nu libereaz de rspundere autorul n drept internaional, dac acesta
a avut capacitatea moral de a alege.
Principiul 5 : Fiecare persoan acuzat de o crim de drept internaional are dreptul
la un proces echitabil, att n privina faptelor, ct n privina dreptului.
Principiul 6 : Crimele enumerate mai jos sunt pedepsite n calitate de crime de drept
internaional.
(...)
b) Crime de rzboi : Violrile legilor i obiceiurilor rzboiului care cuprind, fr a
fi limitate, omorurile, relele tratamente sau deportarea pentru munc forat sau
pentru orice alt scop a populaiilor civile n teritoriile ocupate, omorul sau relele
tratamente a prizonierilor de rzboi sau a persoanelor n mare, executarea ostaticilor,
jaful bunurilor publice sau private, distrugerea pervers a oraelor i satelor sau
devastarea care nu sunt dictate de necesiti militare.
(...)
Principiul 7 : Complicitatea la o crim contra pcii, la o crim de rzboi sau la o
crim contra umanitii, aa cum sunt definite n principiul 6, este o crim de drept
internaional.
F. Urmririle pentru crime de rzboi intentate la nivel naional
dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial pentru aciunile comise n
timpul acestui rzboi
1. Legea nr. 10 a Consiliului de control aliat Pedepsirea
persoanelor vinovate de crime de rzboi, de crime contra pcii i
de crime contra umanitii (Legea no 10 a Consiliului de
control) i cauza ostaticilor
123. Legea nr. 10 a Consiliului de control a fost elaborat n luna
decembrie 1945 de ctre Consiliul de control aliat n Germania n vederea
crerii n aceast ar a unei baze juridice uniforme pentru urmririle
judiciare contra criminalilor de rzboi (alii dect cei deferii TMI de la
Nrnberg). Articolul 1 enuna c Declaraia de la Moscova din 1943 i
Acordul de la Londra din 1945 deveneau parte integrant a legii. Articolul
II 5) era formulat n felul urmtor :
Nici ntr-un proces i nici ntr-o urmrire pentru vreuna din crimele precitate,
acuzatul nu va avea dreptul s invoce expirarea termenului de prescripie n perioada
30 ianuarie 1933 - 1 iulie 1945. (...)
124. Aceast lege recunotea, de asemenea, n calitate de crime de
rzboi aciunile aproape identice celor vizate n articolul 6 b) al Statutului
TMI, precum i meniona c se consider c o persoan a fi comis o crim
de rzboi, dac aceasta a acionat n calitate de autor sau complice, dac a
ordonat sau a favorizat comiterea crimei, dac a consimit la comiterea
crimei, dac a participat la planificarea sau la careva aciuni n vederea
comiterii crimei sau dac a fost membru al unei organizaii sau a unui grup
implicat n comiterea crimei n cauz. Pedepsele, de asemenea, erau
prevzute.
125. n cauza ostaticilor (Wilhelm List)
13
, acuzaii au fost nvinuii de
crime de rzboi i crime contra umanitii comise n timpul celui de-al

13
. The United States of America vs. Wilhelm List, et al., UNWCC, Law Reports of Trials
of War Criminals (LRTWC), Volumul VIII, 1949 (cauza ostaticilor).
Doilea Rzboi Mondial. Acestora le-a fost incriminat faptul c au pus n
aplicare un sistem de omoruri prin represalii n teritoriile ocupate i au
executat rapid soldaii italieni care s-au predat. Conform deciziei adoptate
n aceast cauz, crimele enunate n Statutul TMI de la Nrnberg i n
legea nr. 10 a Consiliului de control erau conforme legilor i obiceiurilor
rzboiului existente.
126. Decizia meniona c List era :
autorizat s calmeze rile cu ajutorul forei militare; el era abilitat s pedepseasc
franc-tireur-ii care atacau trupele sale sau sabotau mijloacele sale de transport i de
comunicaie ; [...], aceasta nseamn, bineneles, c membrii capturai ai acestor
grupe ilegale nu aveau dreptul s fie tratai n calitate de prizonieri de rzboi.
Acuzaii nu pot fi nvinuii de nici o crim pentru c au omort membrii capturai ai
forelor de rezisten, deoarece era vorba de franc-tireur-i.
127. n ceea ce privete necesitile militare, decizia meniona
urmtoarele :
Necesitatea militar permite unui beligerant, supus legilor rzboiului, s exercite
orice constrngere necesar pentru a obine supunerea total a inamicului cu o
pierdere minim de timp, de viei umane i bani. n genere, aceast noiune
autorizeaz un ocupant s ntreprind msurile necesare securitii forelor sale i
reuitei operaiunilor duse de acesta. Necesitatea militar permite eliminarea
inamicilor narmai i a altor persoane, eliminarea crora este inevitabil n condiiile
conflictelor armate ale rzboiului; aceasta autorizeaz capturarea inamicilor narmai
i a altor persoane ce prezint un pericol deosebit, ns nu permite uciderea
locuitorilor inoceni n scopuri de rzbunare sau pentru a-i satisface o dorin de
omor. Pentru a fi legitim, distrugerea bunurilor trebuie s fie obligatoriu dictat de
necesitile de rzboi. Distrugerea privit ca un scop n sine este contrar dreptului
internaional. Trebuie s existe o legtur rezonabil ntre distrugerea bunurilor i
reducerea forelor inamice.
128. Dup ce a recunoscut c lipsa declaraiei de rzboi oficiale ntre
Germania i Italia suscita dubii serioase cu privire la faptul dac ofierii
italieni executai i-ar fi recunoscut sau nu statutul de prizonieri de rzboi,
Tribunalul totui a conchis c executarea sumar a ofierilor era ilegal i
absolut nejustificat.
2. Alte procese naionale
129. Dup 1945, diferite tribunale naionale, n special, tribunale civile
i militare australiene, britanice, canadiene, chineze, franceze i
norvegiene, au intentat urmriri pentru crime de rzboi din cauza aciunilor
comise n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial.
14
. Toate aceste cauze

14
. Cauza Shigeru Ohashi i Alii, Curtea Militar Australian 1946, LRTWC,
Volumul V ; Cauza Yamamoto Chusaburo, Curtea Militar Britanic, 1946 LRTWC,
Volumul III ; Cauza Eikichi Kato, Curtea Militar Australian 1946, LRTWC, Volumul
I ; Cauza Eitaro Shinohara i Alii, Curtea Militar Australian 1946, LRTWC, Volumul
V ; Re Yamashita 327 U.S. 1 (1946) ; Procesul lui Karl-Hans Hermann Klinge, Curtea
Suprem norvegian 1946, LRTWC, Volumul III ; Procesul lui Franz Holstein et autres,
Tribunalul militar francez 1947, LRTWC, Volumul VIII ; TCauza Otto Skorzeny and
Others, Tribunalul Militar American 1947, LRTWC, Volumul IX ; Cauza Dostler,
Comisia militar a SUA 1945, LRTWC Volumul I ; Cauza Almelo, Curtea Militar
Britanic 1945, LRTWC Volumul I ; Cauza Dreierwalde, Curtea Militar Britanic 1946,
LRTWC Volumul I ; Cauza Abbaye Ardenne, Tribunalul militar canadian 1945, LRTWC
se refereau la infraciuni contra legilor i obiceiurilor rzboiului. n multe
din ele a fost subliniat necesitatea de a duce procese echitabile nainte de a
pedepsi autorii bnuii de crime de rzboi. n unele decizii a fost precizat c
era legitim pentru un tribunal naional s se refere la legile i obiceiurile
internaionale de rzboi. Altele fceau trimitere la regulile cu privire la
distrugerile inutile ale bunurilor civililor sau la portul ilegal al uniformei
inamicului. ntr-un anumit numr de cazuri, judectorii au reinut
responsabilitatea individual a comandanilor.
G. Convenii ulterioare
1. Convenia asupra imprescriptibilitii crimelor de rzboi i a
crimelor contra umanitii (Convenia din 1968)
130. n luna noiembrie 1968 Adunarea General a Naiunilor Unite a
adoptat aceast Convenie ca rspuns la ngrijorrile referitoare la faptul c
presupuii criminali de rzboi (ai celui de-al Doilea Rzboi Mondial) care
nc nu au fost pedepsii, cu trecerea timpului, vor putea s scape de
urmriri.
131. Intrat n vigoare la 11 noiembrie 1970, Convenia din 1968 a fost
ratificat de Uniunea Sovietic n 1969 i de Letonia la 14 aprilie 1992.
Prevederile sale pertinente n spe sunt :
Preambul
(...)
constatnd c n nici una din declaraiile solemne, actele sau conveniile privind
urmrirea i pedepsirea crimelor de rzboi i a crimelor contra umanitii nu au fost
prevzute limite n timp,
considernd c crimele de rzboi i crimele contra umanitii sunt printre cele mai grave
crime de drept internaional,
convinse c pedepsirea efectiv a crimelor de rzboi i a crimelor contra umanitii este
un element important n prevenirea unor astfel de crime, n protecia drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, de natur s ncurajeze ncrederea, s stimuleze cooperarea
ntre popoare i s favorizeze pacea i securitatea internaional,
constatnd c aplicarea, n ceea ce privete crimele de rzboi i crimele contra umanitii,
a regulilor dreptului intern referitoare la prescripia pentru crime de drept comun,
ngrijoreaz profund opinia public mondial, ntruct mpiedic urmrirea i pedepsirea
persoanelor responsabile de aceste crime,
recunoscnd c este necesar i oportun s se afirme n dreptul internaional, prin aceast
convenie, principiul imprescriptibilitii crimelor de rzboi i a crimelor contra umanitii
i s se asigure aplicarea lui universal.

132. Primul articol al Conveniei din 1968 prevede :

Volumul IV ; Procesul lui Bauer, Schrameck i Falten, Tribunalul militar francez 1945,
LRTWC Volumul VIII ; Procesul lui Takashi Sakai, Tribunalul militar chinez 1946,
LRTWC Volumul III ; Procesul Hans Szabados, Tribunalul militar permanent francez
1946, LRTWC Volumul IX ; Cauza Franz Schonfeld i alii, Curtea Militar
Britanic1946, LRTWC Volumul XI (sunt indicate datele procesului sau ale pronunrii
deciziei).
Indiferent de data la care au fost comise, sunt imprescriptibile crimele urmtoare:
a) crimele de rzboi, aa cum sunt definite n Statutul Tribunalului Militar Internaional de
la Nrnberg, din 8 august 1945, i confirmate prin rezoluiile Adunrii Generale a
Organizaiei Naiunilor Unite 3 (I) i 95 (I) din 13 februarie 1946 i 11 decembrie 1946 i,
n special, ,,infraciunile grave enumerate n Conveniile de la Geneva, din 12 august
1949, pentru protecia victimelor de rzboi; (...)
2. Convenia european privind imprescriptibilitatea crimelor
mpotriva umanitii i a crimelor de rzboi (Convenia din
1974)
133. Aceast Convenie se aplic n privina crimelor comise naintea
de adoptarea sa i care ns nu sunt prescrise. Doar dou state au semnat-o
la etapa depozitrii sale (Frana i rile de Jos) i a intrat n vigoare n
2003 dup a treia ratificare a sa (de ctre Belgia). Nici URSS, nici Letonia
nu au ratificat-o.
3. Protocolul adiional la Conveniile de la Geneva din 12 august
1949 (Protocolul adiional din 1977)
134. Acest Protocol la Conveniile de la Geneva avea drept scop
dezvoltarea i reafirmarea unui numr mare de legi i obiceiuri de rzboi,
innd cont de vechimea unui numr mare de legi pe care se fondau
conveniile (n special, Convenia de la Haga din 1907). Multe din
dispoziiile sale sunt retratri ale legilor i obiceiurilor de rzboi existente,
alte dispoziii sunt de natur constitutiv.
135. Primele dou reguli fundamentale ale rzboiului sunt descrise n
articolul 35:
1. n orice conflict armat, dreptul prilor la conflict de a alege metodele i
mijloacele de lupt nu este nelimitat.
2. Este interzis s se ntrebuineze arme, proiectile i materiale, ca i metode de
lupt de natur s provoace suferine inutile.
136. Articolul 39 dispune :
1. Este interzis s se utilizeze, ntr-un conflict armat, drapele sau pavilioane,
simboluri, insigne sau uniforme militare ale unor state neutre sau ale altor state care
nu sunt pri la conflict.
2. Este interzis s se utilizeze drapele sau pavilioane, simboluri, insigne sau
uniforme militare ale prilor adverse pe timpul atacurilor sau pentru a disimula, a
favoriza, a proteja sau a mpiedica operaiunile militare.
137. Articolul 41 confirm protecia persoanelor din afara luptei:
1. Nici o persoan recunoscut sau trebuind s fie recunoscut, innd cont de
mprejurri, ca fiind scoas din lupt, nu trebuie s fac obiectul unui atac.
2. Este scoas din lupt orice persoan:
a) care a czut n minile unei pri adverse;
b) care exprim n mod clar intenia sa de a se preda;
c) care i-a pierdut cunotina sau este n alt fel n stare de incapacitate, ca urmare a
rnilor sau a bolii i, n consecin, incapabil s se apere, cu condiia ca, n toate
cazurile, ea s se abin de la orice act de ostilitate i s nu ncerce s evadeze.
138. Articolul 48 recunoate principiul diferenierii :
n vederea asigurrii respectrii i proteciei populaiei civile i a bunurilor cu
caracter civil, prile la conflict trebuie ntotdeauna s fac o difereniere ntre
populaia civil i combatani, ca i ntre bunurile cu caracter civil i obiectivele
militare i, n consecin, s dirijeze operaiunile lor numai mpotriva obiectivelor
militare.
139. Articolul 50 menioneaz c este considerat ca fiind civil orice
persoan care nu aparine forelor armate. Aceast dispoziie este formulat
n felul urmtor :
1. Este considerat civil orice persoan care nu aparine uneia din categoriile
prevzute n art. 4 A 1), 2), 3) i 6) al celei de-a III-a Convenii i n art. 43 al
prezentului Protocol
15
. n caz de ndoial, persoana respectiv va fi considerat civil.
2. Populaia civil cuprinde toate persoanele civile.
3. Prezena n mijlocul populaiei civile a persoanelor izolate care nu rspund
definiiei de persoan civil nu priveaz aceast populaie de calitatea sa.
140. Articolul 51 se refer la protecia acordat civililor :
1. Populaia civil i persoanele civile se bucur de o protecie general contra
pericolelor rezultnd din operaiile militare. n scopul de a face aceast protecie
efectiv, regulile urmtoare, care se adaug celorlalte reguli de drept internaional
aplicabil, vor trebui s fie respectate n toate mprejurrile.
2. Nici populaia civil ca atare, nici persoanele civile nu vor trebui s fac
obiectul atacurilor. Sunt interzise actele sau ameninrile cu violena al cror scop
principal este de a rspndi teroarea n populaia civil.
3. Persoanele civile se bucur de protecia acordat de ctre prezenta seciune, n
afar de cazul cnd particip direct la ostiliti i numai pe durata acestei participri.

141. Articolul 52 reitereaz regula cutumiar conform creia un bun cu
caracter civil (care nu este un obiectiv militar) nu poate face obiectul
atacurilor. n paragraful 3 se menioneaz:
n caz de dubii, un bun care este, n mod normal, afectat unei utilizri civile, cum ar fi
un lca de cult, o cas, un alt tip de locuin sau o coal, este prezumat a nu fi utilizat n
vederea aducerii unei contribuii efective la aciunea militar.
142. Articolul 75 ofer protecie persoanelor care se afl la puterea unei
pri beligerante i care nu beneficiaz de un statut special de protecie ( ca
cel de prizonier de rzboi, de exemplu) conform legilor i obiceiurilor
rzboiului.

N DREPT
I. VIOLAREA PRETINS A ARTICOLULUI 7 AL CONVENIEI

15
Aceste dispoziii se refer la dreptul la statutul de prizonier de rzboi i definete forele
armate.
143. Invocnd articolul 7 al Conveniei, reclamantul se plnge de aplicarea
retroactiv a dreptului penal. El susine c aciunile pentru care el a fost
condamnat nu constituiau infraciune la momentul comiterii lor n 1944
i c paragraful 2 al articolului 7 nu era aplicabil. n viziunea sa, faptele
incriminate nu cdeau sub incidena acestei dispoziii. Articolul 7 al
Conveniei prevede:
1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n
momentul svririi, nu constituia o infraciune potrivit dreptului naional sau
internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea
aplicabil n momentul svririi infraciunii.
2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane
vinovate de o aciune sau de o omisiune care n momentul svririi era considerat
infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate.
A. Hotrrea Camerei
144. Camera a examinat plngerea reclamantului referitoare la violarea
articolului 7 1 al Conveniei. Aceasta a estimat c articolul 68 3 al
Codului Penal din 1961 se ntemeia mai curnd pe dreptul internaional
dect pe dreptul intern i c instrumentele internaionale pertinente erau
Convenia i Regulamentul de la Haga din 1907. Camera a relevat c a
patra Convenie de la Geneva din 1949 i Protocolul adiional din 1977 au
fost adoptate posterior aciunilor litigioase comise n luna mai 1944 i nu
aveau efect retroactiv. Ea a indicat c principiile Conveniei de la Haga din
1907 erau unanim recunoscute, c aveau un caracter universal i c
constituiau reguli cutumiare fundamentale ale jus in bello n 1944, i c n
aceste condiii se aplicau aciunilor incriminate reclamantului.
145. Examinnd problema existenei unei baze juridice suficiente pentru
a condamna reclamantul pentru crime de rzboi i dac acesta putea la acea
vreme n mod rezonabil s prevad c comportamentul unitii sale la 27
mai 1944 l va face vinovat de astfel de crime, Camera noteaz c sectorul
Mazie Bati era inta atacurilor comise, n special, de forele auxiliare letone
n serviciul administraiei germane.
146. n continuare, Camera a examinat statutul juridic al stenilor i a
stabilit o distincie ntre brbaii i femeile care au decedat. n ceea ce
privete brbaii, Camera a considerat c reclamantul putea n mod legitim
s-i considere ca fiind colaboratori ai armatei germane i c, chiar dac nu
corespundeau tuturor criteriilor definiiei de combatant, jus in bello nu
permitea calificarea a contrario automat a acestora n calitate de civili.
Fiind astfel precizat statutul juridic al stenilor, iar reclamantul fiind un
combatant, Camera a considerat c nu a fost demonstrat c atacul din 27
mai 1944 era n sine contrar legilor i obiceiurilor rzboiului codificate n
Regulamentul de la Haga din 1907, i prin urmare, nu avea temei pentru
condamnarea reclamantului n calitate de comandant al unitii.
147. n ceea ce privete femeile care au fost ucise n cadrul operaiunii,
Camera a considerat c dac acestea au colaborat cu administraia german,
concluzia de mai sus este valabil n privina lor. Dac moartea lor a
rezultat n urma unui exces de putere, nu se putea vedea o violare a jus in
bello, iar dreptul de atragere la rspundere penal pentru aciunile n
cauz a fost prescris dup anul 1954 conform dreptului intern. n viziunea
Camerei, era contrar principiului previzibilitii condamnarea reclamantului
peste jumtate de secol de la expirarea termenului de prescripie.
148. n fine, Camera a considerat c nu era cazul de a examina cauza
prin prisma articolului 7 2. Ea a notat c chiar dac aceast dispoziie ar fi
aplicabil, operaiunea din 27 mai 1944 nu putea fi calificat ca fiind
criminal conform principiilor generale de drept recunoscute de naiunile
civilizate.
B. Susinerile prilor i ale terilor intervenieni n faa Marii
Camere
1. Guvernul prt
149. Guvernul prt contest raionamentul i concluzia Camerei.
150. Acesta susine c cauza urmeaz a fi examinat sub unghiul
articolului 71 al Conveniei, deoarece aciunile reclamantului, la
momentul comiterii lor, aveau un caracter criminal att potrivit dreptului
internaional, ct i dreptului naional. Rolul Curii, conform acestui articol,
este de a stabili dac a existat o dispoziie juridic suficient de clar i
accesibil care ar incrimina anumite aciuni i, n special, de a stabili dac
instanele letone erau n drept s-i ntemeieze deciziile pe articolul 68 3
al Codului penal din 1961 i, n acest sens, s in cont i de prevederile
relevante ale dreptului internaional. Prin urmare, incriminarea putea s
rezulte din dreptul naional sau internaional, scris sau nescris, iar articolul
7 nu este o clarificare gradual a regulilor rspunderii penale prin
interpretare judiciar, atta timp ct rezultatul a fost corespunztor esenei
infraciunii. O astfel de dezvoltare a dreptului penal a fost important n
contextul n care un stat de drept democratic a succedat un regim totalitar i
i-a asumat obligaia de a urmri criminalii vechiului regim.
151. Totui, Guvernul consider c Camera a depit rolul su subsidiar
distorsionnd faptele stabilite de instanele naionale, care au acionat n
conformitate cu articolul 6. Efectund o nou apreciere a faptelor, Camera
a neglijat unele circumstane eseniale ale evenimentelor din 27 mai 1944
care au fost stabilite de Camera pentru cauze penale i confirmate de
Senatul Curii Supreme, mai ales, n ceea ce privete existena unei sentine
a vreunui tribunal de partizani n privina stenilor din Mazie Bati. O astfel
de sentin oricum a fost ilegal, deoarece a fost adoptat in absentia, cu
nclcarea principiilor fundamentale ale unui proces echitabil. Guvernul
prt a prezentat Marii Camere scrisori de la Procuratura General din luna
februarie 2008 ( referitoare la existena tribunalului de partizani, rolul
Mazie Bati i al locuitorilor si n aprarea forelor germane i motivele
distribuirii armelor printre steni) pe care le-a prezentat deja Camerei.
152. Mai mult dect att, prin observaii detaliate, Guvernul prt
susine c Curtea trebuie s in cont de contextul istoric i politic general
al evenimentelor care au avut loc nainte i dup cel de-al Doilea Rzboi
Mondial, i anume, de faptul c, ocupaia sovietic a Letoniei n 1940 era
ilegal i c, fiind ntrerupt de ocupaia german n perioada 1941 pn n
1944, de asemenea, ilegal, a durat pn la redobndirea independenei rii
la nceputul anilor 1990. n timpul ocupaiei sovietice, Letonia nu a putut
s-i exercite puterile sale suverane, inclusiv obligaiile internaionale. n
afar de pretinsa fric populaiei locale de partizanii roii, reclamantul a
mai distorsionat realitatea susinnd c evenimentele din 27 mai 1944 din
Mazie Bati au constituit incidente de rzboi civil strin conflictului armat
internaional dintre Puterile Axei i URSS, n mod special.
153. Cu toate c Curtea este n drept s aplice principiile pertinente ale
dreptului internaional, Guvernul prt nu este de acord cu aplicarea de
ctre Camer a dreptului internaional. Guvernul susine c Camera a
neglijat sau aplicat ntr-un mod necorespunztor mai multe surse ale
dreptului internaional i unele principii care deriv din acestea, n special
criteriile care permit definirea civililor i exigena supunerii acestora la un
tratament uman, principiul conservrii dreptului la protecie umanitar
internaional n cazul pierderii statutului de civil, limitele necesitii
militare i interzicerea aciunilor de perfidie. Referindu-se detaliat la
convenii i declaraii, precum i la Statutul i decizia Tribunalului militar
internaional de la Nrnberg, Guvernul prt susine c reclamantul era n
mod evident vinovat de crime de rzboi n sensul n care aceast noiune
era interpretat n 1944.
154. Recunoscnd c principiul distinciei nu era nc bine stabilit n
1944, Guvernul indic era clar c stenii din Mazie Bati erau civili: chiar
dac erau persoane narmate, chiar dac acestea simpatizau ocupaia nazist
i chiar dac acestea aparineau unei organizaii de meninere a ordinii, el
susine c acestea i pstrau statutul de persoane civile. n orice caz, chiar
dac stenii ar fi pierdut acest statut i ar putea fi considerai ca fiind
combatani, din punctul de vedere al Guvernului, nimic nu autoriza
executarea imediat sau uciderea persoanelor din afara luptei fr un proces
echitabil (n privina cruia nu ar exista nici o prob n spe) care s
stabileasc c persoanele respective erau implicate n comiterea unei
infraciuni penale. n plus, Guvernul susine c aciunile n cauz nu ar fi
fost aciuni licite de represalii legale ale beligeranilor, deoarece, printre
altele, astfel de aciuni erau interzise n privina prizonierilor de rzboi dup
adoptarea Conveniei de la Geneva din 1929, iar n ceea ce privete civilii,
nu a fost niciodat sugerat faptul c stenii ar fi comis crime de rzboi.
155. Guvernul mai susine c n 1944 (precum i ulterior), n dreptul
intern, aciunile reclamantului au constituit infraciuni. Dispoziiile Codului
Penal din 1926 (adoptat n 1940 printr-un decret al Consiliului Suprem al
RSS al Letoniei, rmas n vigoare pn n anul 1991 i reintrodus n 1993)
incriminau i pedepseau violrile regulilor i obiceiurilor rzboiului i erau
suficient de clare i accesibile. Ambiguitatea care a existat din septembrie
1991 pn n aprilie 1993 este lipsit de importan din punct de vedere
practic, innd cont de obligaia internaional a Letoniei de a urmri i
judeca autorii unor astfel de violri n temeiul dreptului internaional n
vigoare atunci.
156. Nu este relevant faptul dac reclamantul a fost sau nu autorul
aciunilor criminale, deoarece el i-a asumat responsabilitatea de a
comanda.
157. Mai mult dect att, condamnarea sa nu a fost prescris, inter alia,
n concordan cu prevederile articolului 14 (i notelor sale de nsoire) al
Codului Penal din 1926, ale articolului 45 al Codului Penal din 1961 i ale
articolului 1 al Conveniei din 1968, crora Curtea european a drepturilor
omului le-a recunoscut efect retroactiv.
158. n lumina celor menionate mai sus, n 1944 era n mod cert i
obiectiv previzibil faptul c aciunilor n cauz erau criminale i nu este
necesar de a demonstra c reclamantul cunotea calificarea juridic exact a
fiecrei aciuni. De altfel, cealalt versiune a evenimentelor dat de
reclamant (precum c el inteniona s aresteze stenii ntru executarea unei
condamnri a acestora de ctre un tribunal compus din partizani) dezvluie
c acesta era contient la acea vreme de caracterul criminal al aciunilor
sale (stenii fiind omori, i nu arestai). Condamnarea reclamantului de
asemenea a fost obiectiv previzibil, avnd n vedere n special declaraiile
formulate de anumite state n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial i
urmririlor duse la nivel internaional i naional n timpul rzboiului i
imediat dup acesta, proces la care autoritile sovietice au participat activ.
Nu este relevant faptul c reclamantul a fost considerat timp de muli ani ca
fiind erou sovietic, elementul cheie fiind stabilirea faptului dac n 1944 era
previzibil faptul dac aciunile comise vor fi considerate crime de rzboi, i
nu faptul c situaia sa politic i-ar permite ulterior s evite urmrirea sa
penal. Susinerea faptului c alii comiteau crime de rzboi nu constituie
un mijloc de aprare care ar permite evitarea rspunderii penale
individuale, cu excepia cazului dac aceast derogare de la principii de
ctre alte state este suficient pentru a stabili o schimbare n practica i
cutumele internaionale.
159. Suplimentar, Guvernul invoc c aciunile reclamantului
constituiau infraciuni conform principiilor generale de drept recunoscute
de naiunile civilizate, n sensul articolului 7 2 al Conveniei. Guvernul
susine c aceast dispoziie a fost elaborat de asemenea pentru a elimina
orice dubii cu privire la legalitatea urmririlor exercitate de tribunalele
militare internaionale dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial. Or, practica
internaional i naional ulterioare au confirmat legalitatea universal a
tribunalelor militare internaionale i principiile lor, rolul articolului 7 2
fiind acum caduc. Dac aceste principii generale constituie o surs
primar sau o surs secundar a dreptului internaional, acestea deriv din
sistemele naionale pentru a nltura lacunele dreptului internaional pozitiv
i cutumiar. n lipsa unui consens n examinarea cauzelor de ctre sistemele
naionale de stabilire a existenei unor astfel de principii, Guvernul prt a
evaluat jurisdiciile care, n 1944, s-au pronunat deja n privina chestiunii
crimelor de rzboi, precum i asupra codurilor penale leton i sovietic.
Constatnd c jurisdiciile naionale care au concluzionat violarea legilor i
obiceiurilor rzboiului s-au inspirat de principiile de drept internaional
stabilite, Guvernul susine c aciunile comise de reclamant erau criminale
conform principiilor generale de drept recunoscute, astfel nct jurisdiciile
naionale competente n spe erau, dup prerea sa, n drept s aplice
aceste principii.
2. Reclamantul
160. Reclamantul susine raionamentul i concluziile Camerei,
pretinznd c nu este vinovat de nici o infraciune prevzut de dreptul
naional, dreptul internaional sau de principiile generale de drept
recunoscute de naiunile civilizate.
161. El respinge argumentul Guvernului prt precum c Camera i-ar
fi depit competena i ar fi dat o apreciere incorect anumitor
circumstane. Reclamantul susine c de fapt, anume Guvernul a prezentat
ntr-un mod inexact i distorsionat n faa Marii Camere faptele stabilite de
Camer.
162. Reclamantul reitereaz n faa Marii Camere versiunea sa cu privire
la circumstanele decesului membrilor grupului de partizani ai
comandantului Tchougounov n luna februarie 1944. Acetia, refugiai n
hambarul lui Meikuls Krupniks, au fost trdai Wehrmacht-ului de ctre
stenii decedai n cadrul operaiunii ulterioare: stenii au pretins c i vor
proteja, ns au anunat forele armate germane care se aflau n apropiere
despre prezena lor. A doua zi, soldaii germani au ajuns i, dup ce au
obinut mai multe informaii de la trei femei din sat, i-au omort pe
membrii grupului lui Tchougounov. Cteva femei, printre care i mama lui
Meikuls Krupniks, au dezbrcat cadavrele. Stenii respectivi au primit cu
titlu de recompens de la administraia militar german lemne de foc,
zahr, alcool i bani. Un stean capturat de ali partizani a dat numele celor
care au denunat grupul comandantului Tchougounov.
Reclamantul amintete c a acionat ntru executarea deciziei unui
tribunal ad hoc de partizani, existena creia va fi confirmat. Acest
tribunal a identificat stenii din Mazie Bati suspectai de trdarea grupului
comandantului Tchougounov i i-a condamnat la moarte. Unitatea
reclamantului a mputernicit s aduc persoanele condamnate n faa
acestui tribunal. Reclamantul explic n faa Marii Camere c, din cauza
condiiilor luptei care erau la acea vreme, unitatea sa nu era n stare nici s
aresteze stenii i s-i menin n calitate de prizonieri (ei ar fi reprezentat
un obstacol i pericol mortal pentru partizani) i nici s-i duc n faa
tribunalului partizanilor.
163. Reclamantul consider c drepturile sale protejate de articolul 7 1
au fost nclcate. Garaniile consacrate n aceast dispoziie prezint o
importan considerabil i ar trebui s fie interpretate i aplicate astfel
nct s asigure o protecie efectiv mpotriva urmririlor i proceselor
arbitrare. Articolul 7 2 nu este aplicabil, deoarece infraciunile invocate
nu intr n domeniul de aplicare al acestei dispoziii.
164. n ceea ce privete definiia noiunii de crim de rzboi,
reclamantul se bazeaz n principal pe Convenia i Regulamentul de la
Haga din 1907, precum i pe Statutul i decizia TMI de la Nrnberg; el
respinge Conveniile de la Geneva din 1949 i Protocolul adiional din
1977 pe motiv c aceste texte sunt posterioare evenimentelor din spe.
Deoarece o crim de rzboi a fost definit ca fiind una comis contra
populaiei civile de ctre un ocupant pe un teritoriu ocupat, aciunile
litigioase nu ar putea, din motivele menionate mai jos, s fie calificate n
calitate de astfel de crime prin prisma dreptului internaional sau a
principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate.
165. n primul rnd, stenii n cauz nu erau civili. Scrisorile
Procuraturii Generale din februarie 2008 sunt inexacte, neadecvate i
incorecte referitor la faptul precum c i revenea lui, acuzatului, s-i
susin aprarea, n timp ce anume Procuratura era obligat s demonstreze
acuzaiile naintate. Totodat, reclamantul a prezentat Marii Camere
documente noi (care dateaz din anii 1940 i sunt din arhivele statului
leton) care, dup opinia lui, ar putea confirma anumite lucruri: precum c,
Mazie Bati ar figura pe planul posturilor de aprare germane; administraia
nazist ar fi interzis civililor s poarte arme i germanii ar fi furnizat
arme stenilor din Mazie Bati, astfel era evident c satul a participat la
operaiunile militare i a constituit un centru de aprare german; stenii
decedai (n special membrii familiilor lui Bernards irmants, Ambrozs
Buls i Meikuls Krupniks) ar fi fcut parte din aizsargi, i aizsargi ar fi
participat regulat la omorurile evreilor i partizanilor n Letonia. n plus,
Bernards kirmants i Meikuls Krupniks ar fi fost Schutzmnner.
Rezumnd, stenii au fost aizsargi, fie Schutzmnner. Deci, ei au fost
narmai de administraia militar german i au fost n serviciul activ al
acesteia: furniznd grupul comandantului Tchougounov, acetia au comis
nu un act de aprare legitim, ci un act de colaborare. Iar, deoarece era
imposibil de a-i considera pe steni ca fcnd parte din populaia civil,
acetia au devenit o int militar legitim. Compus din combatani,
plutonul reclamantului a fost n drept s-i pedepseasc.
166. n al doilea rnd, reclamantul susine c dup 1940, Letonia era
legal o republic a URSS i c a pretinde contrariul nseamn de a merge
mpotriva adevrului istoric i a bunului sim. Declaraia din 4 mai 1990 i
condamnarea sa au avut scopul de a condamna anexarea Letoniei n 1940 i
nu au fost motivate de dorina Letoniei de a respecta obligaiile sale
internaionale de a urmri criminalii de rzboi. La 27 mai 1944,
reclamantul era un combatant ce apra teritoriu rii sale contra Germaniei
i contra cetenilor sovietici care, dup opinia sa, colaborau activ cu
Germania (el se bazeaz n aceast privin pe decizia tribunalului regional
din Latgale). Deoarece URSS nu era o putere ocupant, reclamantul nu
poate fi considerat ca fiind autorul crimelor de rzboi. Reclamantul mai
consider c nu sunt corecte, din punct de vede istoric, opiniile guvernelor
leton i lituanian, care echivaleaz anexarea legal a Letoniei la URSS n
1940 cu ocuparea german din 1941. n 1944, letonii nu au avut dect dou
opiuni: de a fi anti-germani sau de a fi anti-sovietici. Reclamantul ar fi ales
s lupte cu forele naziste de partea URSS pentru a elibera Letonia, n timp
ce stenii ar fi luptat contra lor mpreun cu nazitii.
167. n al treilea rnd, Codul Penal din 1926 nu coninea nici un capitol
referitor la crime de rzboi i ar fi greit ca Guvernul prt s invoce
infraciunile militare prevzute la capitolul IX al acestui cod,
incriminrile respective viznd aciuni ce aduc atingere ordinii stabilite n
serviciul militar i urmnd a fi distinse de crime de rzboi. Reclamantul a
mai adugat c, de fapt, Codul penal din 1926 prevedea c neexecutarea
unui ordin atrgea rspundere penal (articolul 193-3).
168. Reclamantul susine, printre altele, c el nu putea pur i simplu s
prevad c va putea fi urmrit pentru crime de rzboi. Procesul su ar fi
fost unul fr precedent: el susine c era pentru prima dat ca un soldat
care a luptat contra puterilor Axei s fie acuzat peste atta timp (aproape 50
de ani). El avea vrsta de doar 19 ani atunci cnd, n contextul diferitor
acorduri internaionale i conflictelor armate pentru care nu este
responsabil, a luptat n calitate de membru al coaliiei anti-hitleriste. El
afirm c la 27 mai 1944 el gndea (invocnd n acest sens decizia
tribunalului regional de la Latgale) c apra Letonia n calitate de parte
integrant a URSS i nu i-a imaginat niciodat c peste cteva decenii mai
trziu Letonia va considera c a fost ocupat ilegal de URSS i c aciunile
sale vor fi calificate ca fiind criminale. El aprob concluzia Camerei
conform creia, el nu putea s prevad c va fi condamnat n temeiul
dreptului intern.
169. n fine, reclamantul consider c Marea Camer ar trebui s
reexamineze capetele de plngere referitoare la violarea articolelor 3, 5, 6,
13, 15 i 18 pe care Camera le-a declarat inadmisibile n hotrrea sa din 20
septembrie 2007.
3. Susinerile terilor intervenieni
a) Guvernul Federaiei Ruse
170. Guvernul Federaiei Ruse susine raionamentul i concluziile
Camerei.
171. Potrivit acestuia, cauza urmeaz a fi examinat prin prisma
primului paragraf al articolul 7 i c nu este cazul de a o examina sub
unghiul paragrafului doi al acestei dispoziii. Rspunderea penal a unei
persoane nu poate fi atras n temeiul principiilor generale vizate n
articolul 7 2, dect n circumstanele excepionale ale perioadei de dup
cel de-al Doilea Rzboi Mondial. Aceste principii ar putea avea o oarecare
utilitate n calitate de surse ale normelor dreptului penal internaional, ns
pertinena lor ar putea fi diminuat o dat cu dezvoltarea dreptului
internaional convenional. Dezvoltarea unui corp de drept internaional ce
ar reglementa rspunderea penal a indivizilor este relativ recent i abia n
anii 1990, o dat cu crearea tribunalelor penale internaionale, s-ar putea
spune c a evoluat un regim de drept penal internaional.
172. Guvernul Federaiei Ruse consider c aciunile reproate
reclamantului nu erau constitutive de infraciune conform dreptului naional
sau internaional n 1944 i c reclamantul a fost, deci, condamnat cu
violarea articolului 7 1. Instanele naionale au comis, de fapt, o serie de
erori.
173. n primul rnd, instanele naionale au aplicat incorect normele
legale n spe. Nici Codul Penal din 1961, nici noile dispoziii introduse n
1933 nu intraser n vigoare n 1944, nici chiar noul Cod Penal adoptat n
1998, n 2000 i n 2004. Articolul 14 din Codul Penal din 1926, adoptat de
Letonia dup ce aceasta a devenit o republic a URSS, stabilea un termen
de prescripie de zece ani i nu coninea nici o prevedere referitoare la
crimele de rzboi.
174. n al doilea rnd, chiar dac Convenia i Regulamentul de la Haga
din 1907 ar fi fcut parte n 1944 din dreptul internaional cutumiar, acestea
nu puteau servi temei legitim pentru urmrirea reclamantului. Doar Statutul
TMI de la Nrnberg definea rspunderea individual, i oricum, aceasta era
aplicabil doar n privina criminalilor de rzboi ai Axei.
Chiar dac Statutul TMI ar fi produsul unui proces de codificare,
reclamantul nu este vinovat de crime de rzboi. Aceasta fiindc acest
instrument se aplic doar n privina conflictului armat ntre Germania i
URSS, i nu n privina aciunilor ntre cetenii aceluiai stat: or, n 1944
Letonia, de iure, fcea parte din URSS i stenii (dei de facto era
subordonat Germaniei) erau de jure ceteni sovietici. Astfel, reclamantul
i stenii aveau cetenie sovietic. Contrar observaiilor guvernelor leton i
lituanian, guvernul Federaiei Ruse consider c Curtea european a
drepturilor omului nu este n drept s reevalueze faptele istorice, n special,
ncorporarea Letoniei la URSS n 1940. Acesta invoc instrumentele de
constrngere pertinente de drept internaional (prin care suveranitatea
URSS pe toate teritoriile a fost recunoscut) i conferinele care au urmat
cel de-al Doilea Rzboi Mondial ( n cadrul crora ordinul posterior al celui
de-al Doilea Rzboi Mondial a fost stabilit de comun acord cu Statele Unite
i Regatul Unit). Reieind din criteriile din dreptul internaional utilizate
pentru a defini noiunea de ocupaie, URSS nu poate fi considerat ca
fiind o putere ocupant n Letonia n 1944.
Guvernul Federaiei Ruse consider c Statutul TMI de la Nrnberg nu
calific aciunile reclamantului ca fiind crime de rzboi din cauza statutului
de combatant al reclamantului i al stenilor decedai i nu este de acord cu
observaiile Guvernului prt i ale celui lituanian referitoare la statutul
legal al stenilor. n corespundere cu principiul distinciei i cu criteriile de
definire a noiunii de combatant (descrise n special n articolul 1 al
Regulamentului de la Haga din 1907), reclamantul a fost un combatant
instruit, narmat care aciona n vederea executrii unei sentine pronunate
n numele administraiei militare sovietice de ctre un tribunal ad hoc de
partizani. Stenii erau membri narmai ale unei miliii care colabora activ
cu administraia militar german. Colaboratorii voluntari, ei au participat
activ la ostiliti i deci, au ndeplinit toate criteriile pentru a putea fi
calificai n calitate de combatani (cel puin, combatani inamici ilegali) i
deci, au constituit inte militare legitime. n fine, nici un instrument
internaional ulterior (Convenia de la Geneva din 1949 i Protocolul
adiional din 1977) nu pot fi luat n considerare din moment ce nu se aplic
retroactiv.
175. n al treilea rnd, principiul general al imprescriptibilitii crimelor
de rzboi nu este aplicabil aciunilor comise de reclamant n 1944, deoarece
crimele de rzboi au devenit crime internaionale abia la crearea TMI dup
cel de-al Doilea Rzboi Mondial. Acesta nu se aplic, deci, dect aciunilor
comise ulterior (cu excepia criminalilor de rzboi ai puterilor Axei). n
ceea ce privete Convenia din 1968, aceasta nu este aplicabil, deoarece,
dup cum a fost explicat mai sus, reclamantul a acionat contra altor
ceteni sovietici i aciunile sale nu puteau, astfel, constitui crime de
rzboi.
176. Din motivele menionate mai sus, reclamantul nu a putut s
prevad c va fi urmrit pentru crime de rzboi din cauza aciunilor comise
la 27 mai 1944. n plus, n calitate de cetean al Uniunii Sovietice, el nu ar
fi putut s prevad c patruzeci de ani mai trziu, locuind pe acelai
teritoriu, el se va afla ntr-un alt stat (Letonia), care va incrimina aciunile
pentru care el nu ar fi fost responsabil penal n 1944.
177. n fine, Guvernul Federaiei Ruse contest, printre altele,
elementele de fapt invocate de guvernul leton n faa Marii Camere. Acesta
consider c puin conteaz dac Camera i-a depit competena
(referitoare la aprecierea faptelor i interpretarea juridic). Guvernul
Federaiei Ruse consider c, dac Marea Camer se bazeaz pe faptele
stabilite de instanele naionale i efectueaz o lectur, i nu o interpretare a
normelor naionale i internaionale pertinente, ea poate s ajung la o
concluzie identic cu cea a Camerei. Dup opinia guvernului, decizii i
interese politice nu pot modifica calificarea juridic a aciunilor
reclamantului.
b) Guvernul lituanian
178. Guvernul lituanian abordeaz dou probleme.
179. Prima se refer la statutul juridic al statelor baltice n timpul celui
de-al Doilea Rzboi Mondial i la alte aspecte conexe ale dreptului
internaional. Contrar celor expuse n paragraful 118 al hotrrii Camerei,
Guvernul lituanian consider c este cazul de a ine cont de acest aspect, n
special pentru a determina ce reprezenta statutul juridic al forelor
beligerante n statele baltice n perioada faptelor din spe. De fapt, Curtea
european a drepturilor omului a recunoscut deja c cele trei state baltice au
pierdut independena lor n urma Pactului Molotov Ribbentrop (Tratatul de
neagresiune din 1939 i Protocolul su secret, Tratatul din 1939 cu privire
la relaiile de bun vecintate i cooperare i Protocolul su secret i, n
sfrit, al treilea Protocol secret germano-sovietic din 10 ianuarie 1941):
acest Pact constituia un fapt istoric incontestabil, un acord ilegal ncheiat n
vederea agresiunii, printre altele, a statelor baltice i a condus la ocuparea
ilegal a acestor state de forele sovietice. De fapt, invazia sovietic a
statelor baltice n luna iunie 1940 a fost o aciune de agresiune n sensul
Conveniei de la Londra din 1933 cu privire la definiia agresiunii i al
Conveniei bilaterale din 1933 ntre Lituania i URSS cu privire la definiia
agresiunii. Consimmntul involuntar al statelor baltice fa de agresiunea
sovietic nu a dat legitimitate acestei aciuni de agresiune.
nsi Uniunea sovietic a considerat civa ani nainte c Anschluss era
o crim internaional. Mai mult dect att, n 1989 aceasta a recunoscut
(rezoluia cu privire la aprecierea politic i juridic a Tratatului germano-
sovietic de neagresiune din 1939) ilegalitatea agresiunii sale contra statelor
baltice. Deci, se impun dou concluzii: URSS nu a obinut nici un drept
suveran asupra statelor baltice, astfel nct acestea niciodat nu au fcut
legal parte din URSS prin prisma dreptului internaional i, mai mult dect
att, statele baltice au continuat s existe n calitate de subiecte de drept
internaional dup agresiunea din 1940 de ctre URSS, care a sfrit cu
ocuparea ilegal a statelor baltice.
Aplicnd acestea n spe, Guvernul lituanian susine c, statele baltice
au fost agresate att de URSS, ct i de Germania nazist: decizia
Tribunalului de la Nrnberg a definit agresiunea n aa mod nct cei doi
agresori ar trebui s fie tratai la fel. Cetenii baltici nu au nici un motiv de
a simpatiza ntr-un mod deosebit pe careva din ocupani, n realitate ei au
dat dovad de o fric raional pentru fiecare din cei doi agresori ( n acest
sens, guvernul lituanian contest punctul de vedere exprimat la paragraful
130 al hotrrii Camerei, crimele comise de Uniunea Sovietic n statele
baltice constituie, dup prerea sa, un fapt istoric incontestabil, astfel nct
un careva nivel de colaborare cu inamicul n spiritul legitimei aprri nu ar
trebui s fie tratat n mod diferit de la un agresor la altul.
Originarii statelor baltice care i-au pstrat naionalitatea baltic n
temeiul dreptului internaional, nu pot fi considerai ca fiind ceteni
sovietici; acetia au fost mai degrab locuitori ai unui stat ocupat care au
cutat protecia celor dou fore beligerante ocupante.
180. A doua problem se refer la calificarea, n dreptul internaional
umanitar i penal, a aciunilor punitive ale forelor sovietice contra
populaiei locale ale statelor baltice i, n special, la faptul dac aceste
populaii putea fi considerate ca fiind combatani.
n acest sens, n afar de Convenia i Regulamentul de la Haga din
1907, sunt relevante i alte instrumente, n special, a patra Convenie de la
Geneva din 1949 i Protocolul adiional din 1977. Existena unei distincii
fundamentale ntre, pe de o parte, forele armate (beligeranii) i, pe de alt
parte, populaia pacific (civilii) i imunitatea acesteia din urm contra
atacurilor militare (guvernul lituanian invoc n aceast privin clauza
Martens, paragrafele 86-87 mai sus) au constituit principii de baz ale
dreptului internaional umanitar existent n 1944. Guvernul lituanian
estimeaz c stenii n cauz nu corespundeau criteriilor ce definesc
combatanii i c nu erau, deci, o int militar legitim. Chiar dac stenii
ar fi colaborat ntr-o oarecare msur cu forele germane, ei ar fi trebuit
totui s continue s beneficieze de protecia acordat civililor din moment
ce nu puteau fi considerai ca fiind combatani. O abordare opus ar lsa
populaia civil la discreia forelor beligerante, care ar putea decide n mod
arbitrar c persoanele respective sunt combatani i reprezint, deci, inte
militare legitime. n ceea ce privete uciderea femeilor, n lipsa unei
participri a acestora la ostiliti n calitate de combatani, ar fi absolut
nejustificat, deoarece ar fi contrar celor mai elementare principii de
umanitate, legilor de umanitate i exigenelor contiinei publice. n acest
sens, guvernul lituanian contest, n special, punctul de vedere exprimat de
Camer n paragrafele 141 i 142 ale hotrrii sale.
181. Guvernul lituanian susine, deci, c aciunile punitive ale forelor
sovietice contra populaiilor locale ale statelor baltice ocupate constituie
crime de rzboi prin prisma dreptului internaional pozitiv i cutumiar,
precum i a principiilor generale de drept recunoscute de naiunile
civilizate. Dup opinia acestuia, urmririle duse mpotriva autorilor acestor
aciuni nu au violat articolul 7 al Conveniei.
C. Aprecierea Marii Camere
1. Cererea reclamantului cu privire la reexaminarea capetelor de
cerere declarate inadmisibile de ctre Camer
182. n decizia sa din 20 septembrie 2007, Camera a declarat admisibil
captul de cerere raportat la articolul 7 al Conveniei i inadmisibile
capetele de cerere formulate n temeiul articolului 3, 5 (combinate cu
articolul 18), 6 1, 13 i 15. Reclamantul susine c Marea Camer trebuie
s reexamineze capetele de cerere declarate inadmisibile.
183. Marea Camer observ c decizia Camerei care declar capetele de
cerere menionate mai sus ca fiind inadmisibile este definitiv: deci, aceast
parte a cererii nu mai poate fi examinat de Marea Camer (K. i T.
c. Finlandei [GC], nr. 25702/94, 141, CEDO 2001 VII, i ilih c.
Sloveniei [GC], nr. 71463/01, 119-121, 9 aprilie 2009).
184. Prin urmare, Marea Camer va examina captul de cerere reinut
de Camer, i anume, cel referitor la violarea articolului 7 al Conveniei.
2. Principiile generale ale Conveniei
185. Garania consacrat n articolul 7, element esenial al preeminenei
dreptului, ocup un loc primordial n sistemul de protecie al Conveniei,
fapt confirmat de articolul 15 care nu permite nici o derogare n caz de
rzboi sau de pericol public. Reieind din obiectul i scopul su, Convenia
trebuie s fie interpretat i aplicat astfel nct s asigure o protecie
efectiv contra urmririlor, condamnrilor i sanciunilor arbitrare. Deci,
articolul 7 nu se limiteaz la interzicerea aplicrii retroactive a dreptului
penal n defavoarea acuzatului; acesta mai consacr, ntr-un mod mai
general, principiul conform cruia doar legea poate prevedea infraciunile i
pedepsele (nullum crimen, nulla poena sine lege), precum i principiul care
interzice aplicarea legii penale n mod extensiv n detrimentul acuzatului, n
special prin analogie. De aici rezult c o infraciune trebuie s fie definit
clar de lege. Aceast condiie este ndeplinit dac justiiabilul poate s
cunoasc, reieind din formularea dispoziiei pertinente i, dac e necesar,
n urma interpretrii acesteia de ctre instan, care aciuni i omisiuni atrag
rspunderea sa penal.
Noiunea de drept de la articolul 7 corespunde celei care figureaz n
alte articole ale Conveniei, aceasta nglobnd dreptul scris i dreptul
nescris, precum i implicnd condiii calitative, n special, pe cele de
accesibilitate i de previzibilitate. n ceea ce privete previzibilitatea, Curtea
reamintete c, ct de clar nu ar fi formularea unei dispoziii legale, n
orice sistem juridic, inclusiv n dreptul penal, inevitabil exist un element
de interpretare judiciar. ntotdeauna trebuie s fie elucidate momentele
ndoielnice i s se adapteze la schimbrile situaiei. Mai mult dect att, n
anumite state pri la Convenie, dezvoltarea progresiv a dreptului penal
prin interpretare judiciar este o parte bine nrdcinat i necesar a
tradiiei juridice. Articolul 7 al Conveniei nu poate fi interpretat ca
interzicnd clarificarea progresiv a normelor de rspundere penal prin
interpretarea judiciar de la caz la caz cu condiia ca rezultatul sa fie in
concordanta cu esena infraciunii si previzibil in mod rezonabil (Streletz,
Kessler i Krenz c. Germaniei [GC], nr.nr.34044/96, 35532/97 i 44801/98,
50, CEDO 2001 II, K.-H.W. c. Germaniei [GC], nr. 37201/97, 85,
CEDO 2001 II, Jorgic c. Germaniei, nr. 74613/01, 101-109, CEDO
2007 IX, i Korbely c. Ungariei [GC], nr. 9174/02, 69-71, 19 septembrie
2008).
186. n cele din urm, cele dou paragrafe ale articolului 7 sunt legate i
trebuie s fie interpretate n mod concordant (Tess c. Letoniei (dec.),
nr. 34854/02, 12 decembrie 2002). innd cont de obiectul cauzei i de
faptul c sunt invocate legile i obiceiurile rzboiului care au fost aplicate
nainte i n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, Curtea consider
util de a reaminti c din lucrrile preparatorii ale Conveniei rezult c al
doilea paragraf al articolului 7 are scopul de a preciza c acest articol nu
afecteaz legile care, n circumstanele excepionale ale sfritului celui de-
al Doilea Rzboi Mondial au fost adoptate pentru a pedepsi, printre altele,
crimele de rzboi; prin urmare, acesta nu vizeaz nici o condamnare
juridic sau moral a acestor legi (X. c. Belgiei, nr. 268/57, decizia
Comisiei din 20 iulie 1957, Anuarul 1, p. 241). n orice caz, Curtea noteaz
c definiia crimelor de rzboi care figureaz la articolul 6 b) l Statutului
TMI de la Nrnberg era privit ca o expresie codificat a legilor i
obiceiurilor internaionale de rzboi aa cum erau interpretate n 1939
(paragrafele 118 mai sus i 207 mai jos).
187. Curtea va examina cauza nti prin prisma articolului 7 1 al
Conveniei. Aceast dispoziie nu cere ca Curtea s se pronune n privina
rspunderii penale individuale a reclamantului, aceast apreciere revenind,
n primul rnd, instanelor naionale. Funcia Curii n ceea ce privete
articolul 7 1 este de fapt dubl: n primul rnd, ea trebuie s examineze
dac exista un fundament juridic suficient de clar, innd cont de starea
dreptului la 27 mai 1944, pentru a condamna reclamantul pentru crime de
rzboi, i n al doilea rnd, s stabileasc dac aceast incriminare era
definit n lege cu o accesibilitate i previzibilitate suficient pentru ca
reclamantul s fi putut cunoate, la 27 mai 1944, ce aciuni i omisiuni erau
de natur s atrag rspunderea sa penal i s-i regleze conduita
corespunztor (Streletz, Kessler i Krenz, 51, K.-H. W., 46 ; i Korbely,
73, precitate).
3. Faptele relevante
188. nainte de a examina cele dou chestiuni menionate mai sus,
Curtea va aborda contrazicerile dintre pri i terii intervenieni referitoare
la fapte.
189. Curtea reamintete c, n principiu, ea nu ar trebui s substituie
instanele naionale. Ea are competena, conform articolului 19 al
Conveniei, de a asigura respectarea de ctre statele contractante a
angajamentelor sale ce rezult din Convenie. Avnd n vedere caracterul
subsidiar al Conveniei, nu este n competena Curii stabilirea erorilor de
fapt sau de drept care se pretinde c ar fi fost comise de o instan
naional, cu excepia cazului i n msura n care aceste erori ar fi putut
aduce atingere drepturilor i libertilor garantate de Convenie (a se vedea,
mutatis mutandis, Schenk c.Elveiei, hotrre din 12 iulie 1988, 45, seria
A n
o
140, Streletz, Kessler i Krenz precitat, 49 ; i Jorgic precitat,
102), precum i dac aprecierea dat de instanele naionale este vdit
arbitrar.
190. Camera a conchis printr-o decizie definitiv c procesul
reclamantului a fost conform exigenelor articolului 6 1 al Conveniei
(paragrafele 182-184 mai sus). n contextul captului de cerere formulat n
temeiul articolului 7, Marea Camer, ca i Camera, nu vede nici un motiv
de a contesta descrierea faptic a evenimentelor din 27 mai 1944 care
figureaz n deciziile interne pertinente, i anume, hotrrea Camerei
pentru cauze penale din 20 aprilie 2004, meninut prin decizia Senatului
Curii Supreme.
191. Faptele referitoare la evenimentele din 27 mai 1944 stabilite de
instanele naionale au fost relatate mai sus (paragrafele 15-20). Marea
Camer va reine din acestea urmtoarele elemente cheie. Cnd unitatea
reclamantului a intrat n Mazie Bati, stenii nu erau implicai n ostiliti, ci
se pregteau s srbtoreasc Rusaliile, i toi stenii ucii au fost gsii de
partizani la casele lor (unul n baia sa i altul n patul su). Dac n
locuinele stenilor decedai au fost descoperite arme i muniii furnizate de
ctre administraia militar german, nici unul dintre acetia nu purta aceste
arme la momentul evenimentelor. Camera (paragraful 127 din hotrrea sa)
a considerat c acest fapt era lipsit de importan, ns, din motivele expuse
n continuare, Marea Camer l consider ca fiind pertinent. n timp ce
reclamantul susine n faa Marii Camere c nimeni nu a fost ars de viu,
tribunalele interne au stabilit c patru persoane, dintre care trei femei, au
murit n incendiul cldirilor fermei. n fine, nici unul din stenii ucii nu a
ncercat s fug sau s opun vreo rezisten partizanilor. nainte de
uciderea lor, toi erau, deci, nenarmai, nu opuneau rezisten i se aflau
sub controlul unitii reclamantului.
192. Instanele naionale au respins anumite afirmaii faptice ale
reclamantului. Acestea au considerat c nu este demonstrat c stenii
decedai ar fi furnizat grupul comandantului Tchougounov forelor
germane, concluzionnd, mai curnd, c Meikuls Krupniks a denunat
grupul n cauz germanilor pe motiv c prezena acestora n hambarul su
punea n pericol familia sa. Arhivele nu indicau c victimele erau
Schutzmnner-i (poliie auxiliar german) ; reieea doar c Bernards
irmants i soia sa fceau parte din aizsargi (garda naional leton).
Instanele naionale nu au putut stabili cu certitudine nici motivul din care
stenii au primit arme de la administraia militar german (cu titlu de
recompens pentru denunarea unitii comandantului Tchougounov, sau n
calitate de Schutzmnner, n calitate de aizsargi sau ntr-o alt calitate).
193. Att prile, ct i guvernul Federaiei Ruse au continuat s
conteste aceste aspecte n faa Curii, reclamantul naintnd Marii Camere
elemente noi din arhivele statului leton. Marea Camer noteaz c aspectele
controversate se refer la gradul de participare la ostiliti de ctre stenii
decedai (fie prin denunarea unitii comandantului Tchougounov
administraiei militare germane, fie n calitate de Schutzmnner, n calitate
de aizsargi sau ntr-o alt calitate auxiliar) i, prin urmare, la statutul lor
juridic i la dreptul lor la protecie. Instanele naionale au estimat c stenii
erau civili, fapt susinut i de guvernul leton. Dup ce a examinat anumite
concluzii referitoare la fapte formulate de instanele interne, Camera a
considerat c oamenii din sat erau colaboratori i a expus mai multe
ipoteze n privina femeilor. Reclamantul, ca i guvernul Federaiei Ruse,
calific stenii ca fiind combatani.
194. Avnd n vedere argumentele contradictorii menionate mai sus,
Marea Camer, la rndul su, va ncepe analiza sa presupunnd, ceea ce
este favorabil reclamantului, c stenii decedai fceau parte din categoria
de civili care au participat la ostiliti (comunicnd, dup cum se
pretinde, informaii administraiei germane, aciune ce se calific ca
trdare de rzboi
16
) sau c aveau statutul de combatani ( din cauza
unuia din rolurile auxiliare invocate ).
195. Curtea consider c stenii nu erau franc-tireurs, avnd n vedere
natura activitilor lor care se pretinde c ar fi dus la atacul n spe, precum
i faptul c, la momentul evenimentelor, ei nu participau la ostiliti
17
.
Noiunea de leve en masse nu se aplic n spe, deoarece Mazie Bati era
deja sub ocupaia german la momentul evenimentelor n cauz
18
.
4. Exista n 1944 un fundament juridic suficient de clar pentru crimele
pentru care a fost condamnat reclamantul?
196. Reclamantul a fost condamnat n temeiul articolului 68-3 al
Codului Penal din 1961, adoptat de Consiliul Suprem la 6 aprilie 1993.
Notnd cteva exemple de aciuni de violare a legilor i obiceiurilor de
rzboi, aceast dispoziie se ntemeia pe conveniile juridice pertinente
pentru a defini noiunea de crime de rzboi (paragraful 48 mai sus).
Condamnarea reclamantului pentru crime de rzboi era, deci, fondat pe
dreptul internaional i nu pe dreptul naional, i trebuie, dup prerea
Curii, s fie examinat n mod principal din acest unghi.
197. Curtea reamintete c le revine, n primul rnd, autoritilor
naionale, n special instanelor de judecat, de a interpreta legislaia
intern. Rolul lor se limiteaz, deci, la verificarea compatibilitii efectelor
unei astfel de interpretri cu Convenia (Waite i Kennedy c. Germaniei
[GC], n
o
26083/94, 54, CEDO 1999-I, i Korbely precitat, 72).

16
. A se vedea Oppenheim & Lauterpacht (1944), Oppenheims International Law vol. II:
Disputes War and Neutrality, 6
th
ed. Longmans Green and Co.: London, p.4 citat i reinut
n cauza Shigeru Ohashi i alii, citat la paragraful 129 de mai sus.
17
. A se vedea Cauza ostaticilor, citat n paragrafele 125-128 de mai sus.
18
. Codul Lieber (articolul 51), proiectul Declaraiei de la Bruxelles din 1874 (articolul
10), Manualul de la Oxford din 1880 (articolul 2.4) i Regulamentul de la Haga din 1907
(articolul 2).
198. Totodat, Marea Camer consider, deopotriv cu Camera, c
Curtea trebuie s dispun de o putere de control mai larg din moment ce
dreptul protejat de o dispoziie a Conveniei, n cazul de fa, articolul 7,
impune existena unei baze legale pentru condamnare i aplicarea unei
pedepse. Articolul 7 1 cere Curii stabilirea faptul dac condamnarea
reclamantului avea un fundament legal. n special, Curtea trebuie s se
asigure c soluia dat de instanele naionale competente (condamnarea
pentru crime de rzboi conform articolului 68-3 din vechiul Cod penal) era
conform articolul 7 al Conveniei, fiind lipsit de importan faptul dac
Curtea are o abordare i un raionament juridic diferit de cele ale instanelor
naionale. Articolul 7 ar fi lipsit de scopul urmrit dac Curtea ar avea o
putere de control mai redus. De asemenea, Marea Camer nu se va
pronuna n privina diferitelor abordri ale instanelor naionale inferioare,
mai ales asupra celor ale Tribunalului regional de la Latgale n decizia sa
din octombrie 2003, pe care reclamantul se bazeaz foarte mult, ns care a
fost anulat de Camera pentru cauze penale. Curtea urmeaz doar s
stabileasc dac decizia adoptat de Camera pentru cauze penale i
meninut de Senatul Curii Supreme era compatibil cu articolul 7
(Streletz, Kessler i Krenz precitat, 65-76).
199. Prin urmare, Curtea trebuie s determine dac, innd cont de
starea dreptului internaional din 1944, condamnarea reclamantului era
ntemeiat pe o baz legal suficient de clar (a se vedea, mutatis mutandis,
Korbely precitat, 78).
a) Natura statutului juridic al reclamantului i al stenilor
200. Prile, terii intervenieni i Camera au fost de acord ca
reclamantul s-i atribuie statutul juridic de combatant. innd cont de
angajamentul su militar n URSS i calitatea sa de comandant al unitii
partizanilor roii care a intrat n Mazie Bati (paragraful 14 mai sus), n
principiu, el era un combatant conform criteriilor care reglementeaz acest
statut n dreptul internaional care s-au cristalizat nainte de adoptarea
Regulamentului de la Haga
19
, care au fost codificate de acest regulament
20

i care incontestabil fceau parte din dreptul internaional n vigoare n
1939
21
.
201. Marea Camer observ c nu a fost contestat la nivel naional i
nici n faa sa faptul c reclamantul i unitatea sa purtau
uniforma Wehrmacht-ului n timpul atacurilor ndreptate contra stenilor,
astfel nct unul din criteriile menionate mai sus nu a fost ndeplinit n
cazul lor. Din aceasta ar putea rezulta faptul c reclamantul a pierdut

19
. Codul Lieber din 1863 (articolele 49, 57 i 63-65), proiectul Declaraiei de la Bruxelles
din 1874 (articolul 9) i Manualul de la Oxford din 1880 (articolul 2).
20
. Primul articol al Regulamentului de la Haga din 1907 (paragraful 89 de mai sus).
21
. TMI de la Nrnberg a estimat c Regulamentul de la Haga din 1907 ar trebui s fie
considerat ca reprezentnd, cel puin n 1939, expresia codificat a legilor i obiceiurilor
rzboiului (paragrafele 88 i 118 de mai sus i 207 de mai jos).
statutul su de combatant
22
(i n consecin, dreptul de a ataca
23
). n plus,
portul uniformei inamicului n timpul luptei ar putea constitui n sine o
infraciune
24
. Dei tribunalele naionale nu l-au acuzat pe reclamant de o
crim de rzboi distinct din cauza acestui fapt, totui acest element este
relevant n privina altor crime reproate reclamantului ( n special cele de
omor i aplicare a rnilor prin trdare, a se vedea paragraful 217 de mai
jos). Curtea va admite, deci, c reclamantul i membrii unitii sale erau
combatani. Una din ipotezele admise de ctre Curte referitoare la stenii
decedai este c i acetia ar putea fi considerai ca fiind combatani
(paragraful 194 mai sus).
202. n ceea ce privete drepturile aferente statutului de combatant, jus
in bello recunotea n 1944 combatanilor care erau capturai, predai sau
nlturai din lupt, dreptul la statut de prizonier de rzboi, iar prizonierii de
rzboi aveau dreptul la tratament uman
25
. Deci, era contrar lui jus in bello
n vigoare n 1944 aplicarea relelor tratamente unui prizonier de rzboi sau
executarea sumar a acestuia
26
, recurgerea la arme fiind totui autorizat n
cazul n care, de exemplu, un prizonier de rzboi ncerca s evadeze sau s-
i atace pe cei l-au capturat
27
.
203. n ceea ce privete protecia acordat civililor care au participat la
ostiliti, cealalt ipotez reinut referitoare la stenii decedai - Curtea
noteaz c n 1944 distincia ntre combatani i civili (i ntre proteciile
care le erau acordate) era unul din fundamentele legilor i obiceiurilor
rzboiului, Curtea Internaional de Justiie (CIJ) descriind aceast
distincie ca fiind unul din principiile cardinale coninute n textele ce
formeaz materia dreptului umanitar
28
. Din dispoziiile convenionale i din
declaraiile anterioare reiese c n 1944 civilii erau definii a contrario
definiiei de combatani
29
. De altfel, conform dreptului internaional

22
. Codul Lieber din 1863 (articolul 65).
23
. Codul Lieber din 1863 (articolul 57).
24
. A se vedea, n special, Codul Lieber din 1863 (articolele 16, 63, 65 i 101), proiectul
Declaraiei de la Bruxelles din 1874 (articolul 13 b) i f)), Manualul de la Oxford din 1880
(articolul 8 b) i d)) i Regulamentul de la Haga din 1907 (articolul 23 b) i f)). A se
vedea, de asemenea, cauza Otto Skorzeny i alii, citat n paragraful 129 de mai sus, care
reia i reine definiia dat de Oppenheim & Lauterpacht (1944), p. 335.
25
. A se vedea dreptul de la Geneva (paragraful 53-62 de mai sus), Codul Lieber din
1863 (articolele 49, 76 i 77), proiectul Declaraiei de la Bruxelles din 1874 (articolele 23
i 28), Manualul de la Oxford din 1880 (articolul 21 i capitolul III), Regulamentul de la
Haga de 1907 (capitolul II i n special, articolul 4), Raportul Comisiei internaionale din
1919, Carta TMI de la Nrnberg (articolul 6 b)), i Legea n
o
10 cu privire la Consiliul de
control aliat (articolul 2).
26
. Cauza ostaticilor, Re Yamashita i Procesul lui Takashi Sakai, citate n paragrafele
125-129 mai sus.
27
. proiectul Declaraiei de la Bruxelles din 1874 (articolul 28), Manualul de la Oxford din
1880 (articolul 68) i Regulamentul de la Haga din 1907 (articolul 8).
28
. Legalitatea ameninrii sau utilizrii armelor nucleare, avis consultativ din 8 iulie
1996, CIJ 74-87.
29
Codul Lieber din 1863 (articolul 22), Manualul de la Oxford din 1880 (articolul 1),
proiectul Declaraiei de la Bruxelles din 1874 (articolul 9), Proiectul Conveniilor de la
Tokyo i Amsterdam din 1934 i 1938 (articolul 1 din ambele). A se vedea, de asemenea,
cutumiar n vigoare n 1944, civilii nu puteau fi atacai dect dac
participau n mod direct la ostiliti i doar n timpul acestei participri
30
.
204. n fine, dac civilii care au participat la ostiliti erau suspectai de
violarea jus in bello (de exemplu, de trdare de rzboi prin comunicarea
informaiei administraiei militare germane, paragraful 194 mai sus), ei
puteau fi arestai, judecai - n cadrul unui proces echitabil - i pedepsii de
o instan de judecat militar sau civil pentru aciunile n cauz, iar
executarea lor imediat, fr proces, era contrar legilor i obiceiurilor
rzboiului
31
.
b) Exista oare rspundere penal individual pentru crime de rzboi n
1944 ?
205. n 1944, prin crim de rzboi se nelegea o violare a legilor i
obiceiurilor rzboiului
32
.
206. Curtea noteaz n continuare principalele etape ale codificrii
legilor i obiceiurilor rzboiului i ale evoluiei principiului rspunderii
penale individuale nainte de i n timpul celui de-al Doilea Rzboi
Mondial.
207. n timp ce noiunea de crime de rzboi dateaz de secole, mijlocul
secolului al XIX-lea a vzut o perioad de codificare solid a aciunilor
constitutive de crime de rzboi i pentru care autorii acestora sunt pasibili
de rspundere penal. Codul Lieber din 1863 (paragrafele 63-77 mai sus)
definea un anumit numr de infraciuni mpotriva legilor i obiceiurilor
rzboiului i preciza sanciunile corespunztoare, mai multe din dispoziiile

Manualul SUA:Regulile rzboiului terestru, 8, 1 octombrie 1940; ex parte Quirin 317
U.S. 1(1942).
30
. Ex Parte Milligan 71 U.S. 2(1866) ; Oppenheim & Lauterpacht (1944), p. 277 ( ()
principiul conform cruia persoanele private inamice nu puteau fi ucise sau atacate a
devenit o regul cutumiar unanim recunoscut de Dreptul Naiunilor n secolul XVIII. n
msura n care aceste persoane nu participau la lupte, ele nu puteau s fie atacate, omorte
sau rnite n mod direct.
31
. Referitor la dreptul la un proces echitabil nainte de aplicarea unei pedepse pentru
crime de rzboi Cauza Ostaticilor. n ceea ce privete dreptul de a judeca prizonierii de
rzboi pentru crime de rzboi, a se vedea Convenia de la Geneva din 1929 (articolul 46).
Ct despre dreptul spionilor suspectai de a beneficia de un proces, a se vedea proiectul
Declaraiei de la Bruxelles din 1874 (articolul 20), Manualul de la Oxford din 1880
(articolele 23-26), Regulamentul de la Haga din 1907 (articolele 29-31) i Manualul
armatelor n campanie a Statelor Unite ale Americii: Regulamentul rzboiului terestru,
1940, p. 60. Referitor la dreptul la un proces n cazul trdrii de rzboi, a se vedea
Manualul armatelor n campanie a Statelor Unite ale Americii: Regulamentul rzboiului
terestru, 1940, p. 59. Referitor la practica n vigoare n perioada din spe, a se vedea Ex
parte Quirin, procesul de la Krasnodar precum i procesullui Shigeru Ohashi i alii,
Yamamoto Chusaburo, Eikichi Kato i Eitaro Shinohara i alii (citate n paragrafele 106-
110, 114 i 129 de mai sus).
32
. A se vedea, n special, titlul Conveniei de la Haga din 1907, articolul 6 b) al Statutului
TMI de la Nuremberg, articolul 5 b) al Statutului TMI de la Tokyo i deciziile acestor
tribunale. A se vedea de asemenea Oppenheim & Lauterpacht (1944), p. 451 ; i Lachs
(1945), War Crimes An Attempt to Define the Issues, Stevens & Sons London, pp. 100 i
urmtoarele.
sale
33
reinnd principiul responsabilitii penale individuale. De origine
american, Codul a constituit prima codificare modern de legi i obiceiuri
de rzboi i a jucat un rol important n conferinele de codificare ulterioare,
n special n conferina de la Bruxelles din 1874 (paragraful 79 mai sus).
Manualul Oxford din 1880 prevedea, la rndul su, o mulime de aciuni
contrare legilor i obiceiurilor rzboiului i meniona expres c violatorii
legilor rzboiului [erau] pasibili de pedepsele specificate n legea penal.
Aceste prime codificri, i n special, proiectul Declaraiei de la Bruxelles,
la rndul lor au inspirat Convenia i Regulamentul de la Haga din 1907.
Anume aceste din urm instrumente au marcat cel mai mult procesul de
codificare i n 1907, acestea erau declarative de legi i obiceiuri de rzboi:
ele defineau n special noiunile-cheie pertinente (combatani, leve en
masse, hors de combat), enumerau detaliat infraciunile mpotriva legilor i
obiceiurilor rzboiului i asigurau, prin Clauza Martens, o protecie
rezidual populaiilor i beligeranilor n cazurile nereglementat de careva
din dispoziiile Conveniei i Regulamentului de la Haga din 1907. Aceste
texte puneau ca principiu rspunderea statelor, care trebuiau s dea forelor
lor armate instruciuni conforme Regulamentului cu privire la legile i
obiceiurile rzboiului i s achite compensaii n caz de violare de ctre
membrii forelor sale armate a dispoziiilor acestui regulament.
Impactul pe care l-a avut cel de-al Doilea Rzboi Mondial asupra
populaiei civile a dus la inserarea n Tratatele de la Versailles i de la
Svres a dispoziiilor cu privire la rspunderea, judecarea i pedepsirea
criminalilor de rzboi suspectai. Lucrrile Comisiei internaionale din
1919 (dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial) i ale UNWCC (n timpul
celui de-al Doilea Rzboi Mondial) au contribuit mult la consolidarea
principiului rspunderii penale individuale n dreptul internaional.
Dreptul de la Geneva ( n special, Conveniile din 1864, 1906 i 1929,
paragrafele 53-62 mai sus) proteja victimele de rzboi i ofereau garanii
membrilor forelor armate infirmi i persoanelor care nu participau la
ostiliti. Dreptul de la Haga i cel de la Geneva sunt strns legate ntre ele,
cel de-al doilea completndu-l pe primul.
Statutul TMI de la Nrnberg definea ntr-un mod neexhaustiv crimele de
rzboi care atrgeau rspunderea penal individual a autorilor lor. n sa,
instana expune opinia precum c regulile umanitare care figurau n
Convenia i Regulamentul de la Haga din 1907 erau acceptate de toate
statele civilizate i privite ca o expresie codificat a legilor i obiceiurilor
rzboiului care erau aplicabile n 1939 i c violrile acestor texte
constituiau crime pentru care autorii lor urmau a fi pedepsii. La acea
vreme, doctrina recunotea c dreptul internaional deja definea crimele de
rzboi i cerea ca contra autorilor lor s fie intentate urmriri penale.
34
.
Statutul TMI de la Nrnberg nu era, deci, o legislaie penal ex post facto.

33
. n special articolele 47, 59 i 71.
34
. Lauterpacht (1944), The Law of Nations and the Punishment of War Crimes, 21
BYIL, pp. 58-95, pp. 65 i urmt., i Kelsen (1945), The rule against Ex Post Facto Laws
and the Prosecution of the Axis War Criminals, 2 The Judge Advocate Journal, pp. 8-12,
p. 10.
Iar n ceea ce privete principiile de la Nrnberg, extrase ulterior din
Statutul i decizia TMI de la Nrnberg, acestea reiterau definiia noiunii de
crime de rzboi care au fost enunate n Statut i principiul conform cruia
autorul unei crime de drept internaional este responsabil de aceasta i este
pasibil de pedeaps
35
.
208. Pe parcursul acestei perioade de codificare, instanele penale i
militare naionale au constituit mecanismul primar de aplicare a legilor i
obiceiurilor rzboiului. Urmririle penale internaionale prin TMI aveau un
caracter excepional, decizia TMI de Nrnberg recunoscnd explicit c
instanele naionale continu s aib un rol primar. Prin urmare, apariia
responsabilitii internaionale a statelor fondat pe tratate i convenii
36
nu
a exclus obligaia statelor din dreptul cutumiar de a urmri i pedepsi, prin
intermediul instanelor lor penale sau militare, indivizii care au comis
violri a legilor i obiceiurilor rzboiului. Att dreptul internaional, ct i
dreptul naional (care include normele internaionale) au constituit temeiuri
legale pentru urmriri penale i condamnri de ctre instanele naionale. n
special, deoarece dreptul naional nu definea elementele constitutive ale
unei crime de rzboi, instana naional putea s se ntemeieze pe dreptul
internaional pentru a-i justifica raionamentul, fr a nclca principiul
nullum crimen i nulla poena sine lege
37
.
209. n ceea ce privete practica instanelor naionale, Curtea remarc
c dac reprimarea crimelor de rzboi era prevzut n ordinele juridice i
manualele militare a unui numr mare de state nainte de cel de-al Doilea
Rzboi Mondial, puine state urmreau propriii criminali de rzboi
38
, curile
mariale americane din Filipine constituind o excepie notabil i
instructiv
39
, ca i procesul de la Leipzig i procesele turceti organizate
dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial. n fine, intenia de a urmri autorii
crimelor de rzboi comise n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial s-a
manifestat nc de la nceputul acestui rzboi
40
i, paralel urmririlor penale
internaionale, a fost meninut principiul urmririi criminalilor de rzboi n

35
. A se vedea, de asemenea, articolul 2 b) al Legii n
o
10 al Consiliului de control aliat i
Cauza ostaticilor, citat n paragrafele 125-128 de mai sus.
36
. A se vedea, de exemplu, articolul 3 al Conveniei de la Haga din 1907.
37
. Tratatul de la Versailles (articolul 229), Declaraia de la Moscova din 1943 i procesul
Kharkov, Acordul de la Londra din 1945 (articolul 6) i Principiile de la Nuremberg (n
o

II). A se vedea de asemenea Curile mariale americane din Filipine, n special procesul
locotenentului Brown, cauza Llandovery Castle i procesul lui Karl Hans Herman Klinge,
citate n paragrafele 97-100, 102 i 129 de mai sus, Lauterpacht (1944), p. 65, Kelsen
(1945) pp. 10-11, Lachs (1945) p. 8, p. 22, pp. 60 i urmt., i G. Manner, The Legal
Nature and Punishment of Criminal Acts of Violence contrary to the Laws of War, AJIL
vol. 37, n
o
3 (iulie, 1943), pp. 407-435.
38
. Meron, T. (2006), Reflections on the Prosecution of War Crimes by International
Tribunals, AJIL, vol.100, p. 558.
39
. G. Mettraux, US Courts-Martial and the Armed Conflict in the Philippines (1899
1902): Their Contribution to the National Case Law on War Crimes, Journal of
International Criminal Justice (2003), 1, pp. 135-150.
40
. Declaraia de la Saint James din 1942 (n special articolul 3) ; Notele diplomatice ale
URSS din 1941-1942 i decretul URSS din 2 noiembrie 1942 ; Declaraia de la Moscova
din 1943 i Acordul de la Potsdam.
faa instanelor naionale
41
. Astfel, pe lng procesele de la TMI de la
Nrnberg, au avut loc procese interne n privina crimelor de rzboi comise
n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, inute n diferite ri, n
special n URSS
42
, n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial i imediat
dup finisarea acestuia
43
. Unele procese merit de a fi semnalate datorit
faptului c au tratat aprofundat principii pertinente ale legilor i obiceiurilor
rzboiului, n special, privind obligaia de a asigura un proces echitabil
combatanilor i civililor suspectai de crime de rzboi.
210. Marea Camer a notat observaiile detaliate i contradictorii
formulate de pri i terii intervenieni n privina problemei legalitii
incorporrii Letoniei n URSS n 1940 i, prin urmare, referitor la faptul
dac aciunile comise la 27 mai 1944 aveau legtur cu un conflict armat i
puteau fi astfel calificate ca crime de rzboi. Curtea consider (deopotriv
cu Camera n paragraful 112 din hotrrea sa) c nu este competent s se
pronune asupra problemei privind legalitatea incorporrii Letoniei n
URSS n 1940 i c, n orice caz, o astfel de apreciere nu se impune n
prezenta cauz. Dac n 1944 era necesar stabilirea existenei unei legturi
ntre conflictul armat internaional pentru a intenta urmriri n privina
crimelor de rzboi, aceasta nu nseamn c doar membrii forelor armate
sau cetenii unui stat parte la conflict puteau face obiectul unor astfel de
urmriri. Ceea ce este relevant, este legtura direct ntre crima invocat i
conflictul armat internaional, astfel nct crima invocat s fie o aciune
comis ntru realizarea obiectivelor rzboiului
44
. n spe, instanele
naionale au stabilit c operaiunea din 27 mai 1944 a fost organizat pe
motiv c unii steni erau bnuii de faptul c ar fi colaborat cu administraia
german. Deci, este evident c evenimentele litigioase au avut o legtur
direct cu conflictul armat internaional ntre URSS i Germania i c
aciunile respective au fost aparent comise ntru realizarea obiectivelor
sovietice ale rzboiului.
211. Curtea vede n principiul rspunderii penale individuale a
comandanilor o form de rspundere penal care permite sancionarea
omisiunii unui superior de a-i exercita atribuiile de control, i nu o
modalitate de rspundere pentru faptele altuia. Noiunea de rspundere
penal pentru aciunile subalternilor deriv din dou reguli cutumiare
stabilite demult, care dicteaz, n primul rnd, ca un combatant s fie
comandat de un superior i, n al doilea rnd, s respecte legile i
obiceiurile rzboiului (paragraful 200 mai sus)
45
. Rspunderea penal
individual pentru aciunile comise de subordonai a fost reinut n cteva

41
. Crearea UNWCC n 1943, Acordul de la Londra din 1945 (articolul 6), decizia TMI de
la Nrnberg i Principiile de la Nrnberg (Principiul II).
42
. Paragrafele 106-110 de mai sus (Urmrirea crimelor de rzboi de ctre URSS, n
special procesul de la Krasnodar i de la Kharkov) i paragraful 114 de mai sus (ex parte
Quirin).
43
. Paragrafele 123-129 de mai sus.
44
. Lachs (1945), pp. 100 i urmt., cauza ostaticilor, citat n paragrafele 125-128 de mai
sus.
45
. Re Yamashita i Procesul lui Takashi Sakai, citate n paragrafele 129 de mai sus.
procese care au avut loc naintea celui de-al Doilea Rzboi Mondial
46
, n
cteva instrumente de codificare, n declaraiile statelor nainte i imediat
dup acest rzboi
47
, precum i n procese (naionale i internaionale)
pentru crime de rzboi comise n timpul celui de-al Doilea Rzboi
Mondial
48
. Aceast rspundere a fost confirmat ca fiind un principiu al
dreptului internaional cutumiar
49
i este inclus n mod sistematic n
statutele instanelor internaionale
50
.
212. n fine, deoarece dreptul internaional nu definea cu o claritate
suficient sanciunile pentru crime de rzboi, o instan putea, dup
judecarea unui acuzat gsit vinovat, s aplice pedeapsa conform dreptului
penal naional
51
.
213. Prin urmare, Curtea consider c, pn n luna mai 1944 crimele
de rzboi erau definite ca fiind aciuni contrare legilor i obiceiurilor
rzboiului, c dreptul internaional expunea principiile fundamentale care
stau la baza incriminrii i c oferea o serie de exemple de aciuni
constitutive de crime de rzboi. Statele aveau, cel puin, permisiunea (dac
nu obligaia) de a lua msuri pentru a pedepsi indivizii vinovai de astfel de
crime, inclusiv n temeiul principiului rspunderii comandanilor. Astfel, n
timpul i dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, instanele internaionale i
naionale au urmrit soldaii pentru crime de rzboi comise n cadrul
acestui conflict.
c) Crimele de rzboi specifice pentru care reclamantul a fost condamnat
214. Curtea va examina, deci, dac exista a baz legal suficient de
clar i actual pentru crimele de rzboi specifice pentru care reclamantul a
fost condamnat i n acest sens, se va conduce de urmtoarele principii
generale.

46
. German War Trials: Judgment in the Case of Emil Mller, AJIL, vol. 16 (1922) N
o
4,
pp. 684-696.
47
. Declaraia de la Saint James din 1942 (articolul 3), Declaraia de la Moscova din 1943,
Acordul de la Potsdam, Acordul de la Londra din 1945 (preambul), Statutul TMI de la
Nuremberg (articolul 6) i Statutul TMI de la Tokyo (articolul 5 c)).
48
. Procesul lui Takashi Sakai, citat n paragraful 129 de mai sus, Legea nr. 10 a
Consiliului de control aliat (articolul 2 2) aplicat n Cauza ostaticilor, i cauza Re
Yamashita precitat.
49
. Procurorul c. Delali i alii, IT-96-21-A, hotrre din 20 februarie 2001, 195,
Camera de apel a Tribunalului penal internaional pentru fosta Iugoslavie (TPII),
D. Sarooshi (2001), Command Responsibility and the Blaki Case, International and
Comparative Law Quarterly, vol. 50, N
o
2 p. 460 ; Procurorul c. Blaki, IT-95-14-T,
hotrre din 3 martie 2000, 290, Camera primei instane a TPII.
50
. Articolul 7 3 al Statutului TPII, articolul 6 al Statutului Tribunalului internaional
pentru Rwanda, articolul 25 al Statutului de la Roma al Curii penale internaionale i
articolul 6 al Statutului Tribunalului special pentru Sierra Leone.
51
. Codul Lieber (articolul 47), Manualul de la Oxford din 1880 (articolul 84),
Lauterpacht (1944), p. 62, i Lachs (1945), pp. 63 i urmt.
215. urtea reamintete c n cauza strmtorii din Corfu,
52
, CIJ a
declarat c obligaiunile de a informa despre existena unui cmp de mine
n apele teritoriale i de a avertiza navele ce se apropie erau bazate nu pe
Convenia de la Haga din 1907, care era aplicabil pe timp de rzboi, ci pe
anumite principii generale i bine recunoscute, aa ca, n primul rnd,
consideraiunile elementare de umanitate, care erau mai exigente pe timp
de pace dect pe timp de rzboi. n avizul consultativ Legalitatea
ameninrii sau a utilizrii armelor nucleare emis ulterior
53
, CIJ s-a
referit la dou principii de baz coninute n textele ce formeaz materia
dreptului umanitar: primul, menionat mai sus, era principiul distinciei,
destinat protejrii populaiei civile i a bunurilor cu caracter civil, iar cel
de-al doilea principiu prevedea obligaia de a evita suferinele inutile ale
combatanilor
54
. ntemeindu-se expres pe clauza Martens, CIJ a remarcat
c Conveniile de la Haga i de la Viena au devenit principii inviolabile
ale dreptului cutumiar internaional nc dup decizia TMI de la Nrnberg.
Aceste principii, inclusiv clauza Martens, constituiau norme legale prin
care instanele trebuiau s dea apreciere aciunilor svrite n context de
rzboi
55
.
216. Curtea noteaz, n primul rnd, c pentru a condamna reclamantul
pentru aplicarea relelor tratamente, rnirea i uciderea stenilor instanele
penale naionale s-au bazat, n principal, pe dispoziiile celei de-a patra
Convenii de la Geneva din 1949 (paragrafele 60-62 mai sus). Curtea
consider, avnd n vedere n special articolul 23 c) al Regulamentului de la
Haga din 1907, c chiar dac s-ar admite c stenii decedai erau
combatani sau civili care au participat la ostiliti, din jus in bello care
exista n 1944 rezulta c aciunile n cauz erau contrare unei reguli
fundamentale a legilor i obiceiurilor rzboiului care proteja inamicii din
afara luptei i deci, aciunile respective erau constitutive de crime de
rzboi. Pentru a beneficia de aceast protecie, persoana trebuia s fie
rnit, neputincioas sau s fie incapabil de a se apra pentru alte motive
(i s nu poarte arme), aceasta nu trebuia n mod obligatoriu s beneficieze
de un statut juridic special, nici s se predea oficial
56
. n calitate de

52
. Cauza strmtorii din Corfou, hotrre din 9 aprilie 1949, CIJ Culegere 1949, pp. 4-22.
A se vedea de asemenea Manualul armatelor n campanie al Statelor Unite ale Americii
(descrierea principiilor fundamentale).
53
. Legalitatea ameninrii sau a utilizrii armelor nucleare, aviz precitat, 74-87.
54
. Legalitatea ameninrii sau a utilizrii armelor nucleare, aviz precitat, 74-87. A se
vedea, ndeosebi, Codul Lieber din 1863 (articolele 15 et 16), Declaraia de la Sankt-
Petersburg din 1868 (preambul), Manualul de la Oxford din 1880 (prefa i articolul 4),
Convenia de la Haga din 1907 (preambul).
55
. Legalitatea ameninrii sau a utilizrii armelor nucleare, aviz precitat, 87,
Procurorul c. Kupreki i alii (IT-95-16-T, hotrrea din 14 ianuarie 2000, 521-536,
Camera primei instane a TPII, i Consecinele juridice ale construirii unui zid pe
teritoriul palestinian ocupat, aviz consultativ din 7 iulie 2004, CIJ Culegere 2004, 157.
56
. A se vedea, n special, Codul Lieber din 1863 (articolul 71), Declaraia de la Sankt-
Petersburg din 1868, proiectul Declaraiei de la Bruxelles (articolele 13 c) i 23), Manualul
de la Oxford din 1880 (articolul 9 b)), Regulamentul de la Haga din 1907 (articolul 23 c)).
A se vedea de asemenea Procesul Comandantului Waller, citat n paragraful 98 de mai
sus, i articolul 41 al Protocolului adiional din 1977.
combatani, stenii trebuiau s aib dreptul la protecie n calitate de
prizonieri de rzboi czui sub autoritatea reclamantului i a unitii sale, iar
tratamentul i executarea lor sumar ulterioar ar fi fost contrare
numeroaselor reguli i obiceiuri de rzboi care protejeaz prizonierii de
rzboi (paragraful 202 mai sus). Prin urmare, aplicarea stenilor a relelor
tratamente, rnirea i uciderea acestora constituia crim de rzboi.
217. n al doilea rnd, Curtea remarc c pe bun dreptate instanele
naionale s-au ntemeiat pe articolul 23 b) al Regulamentului de la Haga din
1907 pentru a justifica o condamnare separat pentru aplicarea rnilor i
uciderea prin trdare. n perioada evenimentelor din spe, trdarea i
perfidia erau noiuni apropiate, iar rnile sau omorul se considerau ca fiind
comise prin trdare dac autorul l-a determinat pe inamic s cread, prin ci
ilegale, cum ar fi portul intenionat al uniformei inamice, c nu era n
pericol de atac. Dup cum a notat Curtea n paragrafele 16 i 201 de mai
sus, reclamantul i unitatea sa purtau efectiv uniforma german n timpul
operaiunii din Mazie Batie. Articolul 23 b) era n mod evident aplicabil n
cazul n care stenii erau considerai ca fiind combatani i putea, de
asemenea, s fie aplicat dac acetia erau considerai ca fiind civili care au
participat la ostiliti. Aceast dispoziie interzicea uciderea sau rnirea prin
trdare a indivizilor care aparineau naiunii sau armatei inamice, expresie
care putea fi interpretat ca incluznd toate persoanele supuse ntr-un fel
sau altul autoritii armatei ostile, inclusiv populaia civil a unui teritoriu
ocupat.
218. n al treilea rnd, instanele letone s-au fondat pe articolul 16 al
celei de-a patra Convenii de la Geneva din 1949 pentru a conchide c,
faptul c au ars de vie o femeie nsrcinat, n ciuda proteciei speciale
garantate femeilor, a constituit o crim de rzboi. Principiul conform cruia
femeile, n special cele nsrcinate ar trebui s beneficieze de o protecie
special n timpul rzboiului a fcut parte din legile i obiceiurile rzboiului
nc ncepnd cu Codul Lieber din 1863 (articolele 19 et 37). Acest
principiu a fost dezvoltat n dreptul de la Geneva cu privire la prizonierii
de rzboi (femeile erau considerate ca fiind vulnerabile n mod special n
aceast situaie)
57
. Curtea consider c aceste expresii ale proteciei
speciale privite mpreun cu protecia acordat prin clauza Martens
(paragrafele 86-87 i 215 mai sus), sunt suficiente pentru a conchide c
condamnarea reclamantului pentru o crim de rzboi distinct din cauza
omorului dnei Krupniks, care a fost ars de vie, avea o baz legal
plauzibil. Curtea vede confirmat aceast abordare prin numeroasele
protecii speciale i specifice acordate femeilor imediat dup cel de-al
Doilea Rzboi Mondial n prima, a doua i a patra Convenie de la Geneva
din 1949, n special articolul 16 al celei de-a patra Convenii.
219. n al patrulea rnd, instanele naionale s-au ntemeiat pe articolul
25 al Regulamentului de la Haga din 1907, care interzicea atacarea
localitilor neprotejate. Acest articol fcea parte dintr-un grup de dispoziii
analogice ale dreptului internaional (n special articolul 23 g) al
Regulamentului de la Haga din 1907), care interziceau distrugerea

57
. A se vedea, n special, articolul 3 al Conveniei de la Geneva din 1929.
bunurilor private care nu era dictate n mod imperativ de necesitile
rzboiului
58
. Nu s-a constatat la nivel naional, nici nu a fost susinut n
faa Curii c incendiul de la ferma din Mazie Bati ar fi fost necesar n mod
imperativ.
220. n al cincilea rnd, dac dispoziiile Conveniei de la Haga din
1907, al celei de-a patra Convenii de la Geneva din 1949 i ale
Protocolului adiional din 1977 au fost invocate la nivel naional n privina
acuzaiilor de jaf (furturi de mbrcminte i hran), instanele naionale nu
a constatat c astfel de furturi ar fi fost comise.
221. n cele din urm, Curtea adaug c, chiar dac s-ar considera c
stenii au comis crime de rzboi (cu orice statut juridic), reclamantul i
unitatea ar fi fost autorizai de dreptul internaional cutumiar din 1944 doar
s aresteze stenii, s se asigure c ei au avut parte de un proces echitabil i
doar atunci s execute pedeapsa la care au fost condamnai (paragraful 204
mai sus). Dup cum a remarcat Guvernul prt n versiunea sa a
evenimentelor expus n faa Camerei (paragrafele 21-24 mai sus) i a
reiterat n faa Marii Camere (paragraful 162 mai sus), reclamantul descrie
de fapt ceea ce el ar fi trebuit s fac (s aresteze stenii n vederea
executrii condamnrii lor). n orice caz, chiar dac un tribunal de partizani
ar fi pronunat o sentin de condamnare (paragraful 132 al hotrrii
Camerei), un astfel de proces inut n absena stenilor acuzai, fr tirea
lor sau fr participarea lor, i urmat de executarea lor, nu ar putea fi
considerat ca fiind echitabil.
222. Estimnd c aciunile reclamantului menionate mai sus ar putea
constitui n 1944 crime de rzboi (Streletz, Kessler i Krenz precitat,
76), Curtea consider c nu este necesar de a examina celelalte acuzaii
naintate acestuia.
223. Mai mult dect att, Senatul Curii Supreme a notat c Camera
pentru cauze penale a stabilit, n baza probelor, c reclamantul a organizat,
comandat i dirijat unitatea de partizani care, printre altele, intenionat a
omort stenii i a distrus fermele. ntemeindu-se pe articolul 6 al Statutului
TMI de la Nrnberg, aceast instan a estimat c aceste probe sunt
suficiente pentru a-l atrage pe reclamant la rspundere pentru aciunile
unitii sale. n special, faptele stabilite indicau c reclamantul a comandat
de jure i de facto unitatea. innd cont de scopul misiunii stabilite de
instanele naionale, reclamantul a avut inteniile criminale necesare (mens
rea). ntr-adevr, propriile observaii ale reclamantului n faa Marii
Camere (potrivit crora unitatea sa nu ar fi putut s aresteze stenii, dat
fiind, n special, misiunea sa i starea de rzboi, paragraful 162 mai sus)
corespunde pe deplin cu faptele menionate mai sus stabilite de Camera
pentru cauze penale. innd cont de rspunderea reclamantului pentru
aciunile sale n calitate de comandant, nu este cazul de a examina dac

58
. Codul Lieber din 1863 (articolele 15, 16 et 38), proiectul Declaraiei de la Bruxelles
din 1874 (articolul 13 g)), Manualul de la Oxford din 1880 (articolul 32 b)), Regulamentul
de la Haga din 1907 (articolul 23 g)), Raportul Comisiei Internaionale din 1919, articolul
6 b) al Statutului TMI de la Nuremberg i Legea nr. 10 cu privire la Consiliul de control
aliat (articolul 2). A se vedea de asemenea procesul de la Hans Szabados, citat mai sus, i
Oppenheim & Lauterpacht (1944), p. 321.
instanele naionale ar fi conclus legitim c reclamantul a comis personal
aciunile litigioase n Mazie Bati la 27 mai 1944 (paragraful 141 al hotrrii
Camerei).
224. n fine, Curtea ine s clarifice urmtoarele probleme finale.
225. Guvernul prt susine c aciunile reclamantului nu puteau fi
calificate ca fiind represalii legitime comise de un beligerant. Nici
reclamantul, nici Guvernul Federaiei Ruse nu au rspuns n esen la acest
argument. Instanele naionale au stabilit c reclamantul a condus
operaiunea din Mazie Bati cu titlu de represalii, ns n mod cert nu a
acceptat aceast modalitate de aprare. Curtea nu vede nici un motiv de a
pune la ndoial respingerea de ctre instanele domestice a acestei
modaliti de aprare (indiferent dac stenii erau considerai ca fiind
combatani sau civili care au participat la ostiliti)
59
.
226. n ceea ce privete paragraful 134 al hotrrii Camerei, Marea
Camer este de acord cu Guvernul prt precum c nu este argument
legitim de aprare mpotriva unei acuzaii de crime de rzboi faptul c i
alii au comis crime de rzboi, cu excepia cazului n care aceste aciuni
comise de alii ar fi de aa natur, amploare i regularitate c ar putea atesta
o schimbare n cutuma internaional.
227. n concluzie, chiar dac s-ar admite c stenii decedai erau civili
care au participat la ostiliti sau combatani (paragraful 194 mai sus),
condamnarea i sanciunea aplicat reclamantului pentru crime de rzboi
comise n calitate de comandant al unitii responsabile de atacul dus n
Mazie Bati la 27 mai 1944 se ntemeiau pe o baz legal suficient de clar
innd cont de dreptul internaional din 1944. Curtea adaug c dac stenii
ar fi fost considerai ca fiind civili, n aceast calitate ei ar fi avut dreptul
la o protecie mai mare.
5. Erau oare prescrise acuzaiile de crime de rzboi?
228. Guvernul Federaiei Ruse susine c urmririle penale n privina
reclamantului au fost prescrise cel trziu n 1954, avnd n vedere termenul
de prescripie maxim prevzut de articolul 14 al Codului Penal din 1926.
Guvernul leton consider, la rndul su, c nu a existat vre-un termen de
prescripie i c reclamantul se bazeaz pe hotrrea Camerei.
229. Reclamantul a fost condamnat n conformitate cu articolul 68 3 al
Codului Penal din 1961, articolul 6 1 al aceluiai cod meniona c crimele
de rzboi, printre altele, erau imprescriptibile, iar cele dou dispoziii au
fost incluse n Codul Penal n 1933. Senatul Curii Supreme de asemenea a
citat Convenia din 1968 (paragrafele 130-132 mai sus) n sprijinul
raionamentului su. Aspectul esenial din litigiul dintre pri se refer la
faptul dac urmririle intentate contra reclamantului (n temeiul

59
. Manualul de la Oxford din 1880 (articolul 84), proiectul Conveniei de la Tokyo din
1934 (articolele 9 i 10), Manualul armatelor n campanie a Statelor Unite ale Americii :
Regulamentul rzboiului terestru, 1940, Cauza ostaticilor i Procesul lui Eikichi Kato,
citate la paragrafele 125-129 de mai sus, i cauza Kupreki et consorts, precitat. A se
vedea de asemenea Oppenheim & Lauterpacht (1944), pp. 446-450.
imprescriptibilitii infraciunilor din spe) constituiau sau nu o extindere
ex post facto a termenului de prescripie care ar fi fost aplicabil la nivel
naional n 1944 i dac, prin urmare, este vorba de o aplicare retroactiv a
dreptului penal (Come i alii c. Belgiei, nr.nr.32492/96, 32547/96,
32548/96, 33209/96 i 33210/96, CEDO 2000 VII).
230. Curtea observ c dac reclamantul ar fi fost urmrit pentru crime
de rzboi n Letonia n 1944, faptele vizate nu ar fi fost reglementate
(reclamantul i Guvernul Federaiei Ruse mprtesc acest punct de
vedere) de Capitolul IX referitor la crimele militare care figurau n Codul
Penal din 1926: o instan naional ar fi putut, deci, s se sprijine pe
dreptul internaional pentru a justifica astfel de acuzaii (paragrafele 196 i
208 mai sus). De asemenea, articolul 14 al Codului Penal din 1926, care
prevedea termenele de prescripie doar pentru infraciunile prevzute de
acest cod, nu era aplicabil crimelor de rzboi reprimate de dreptul
internaional i nimic n acest cod nu indica c dispoziiile n materie de
prescripie puteau fi aplicate unor astfel de crime. Din contra, Curtea
noteaz c Codul Penal din 1926 a fost conceput ca un sistem pentru
urmrirea aciunilor social periculoase care ar putea s aduc atingere
ordinii socialiste stabilite
60
, fapt ilustrat de terminologia notelor care
nsoesc articolul 14. n atare circumstane, urmririle la nivel naional
pentru crime de rzboi n 1944 ar fi implicat recurgerea la dreptul
internaional, nu doar pentru definirea acestor crime, ci i pentru
determinarea termenului de prescripie aplicabil.
231. Cu toate acestea, n 1944 dreptul internaional era silenios la acest
subiect. Nici una din declaraiile internaionale anterioare
61
referitoare la
responsabilitate pentru crime de rzboi i obligaia de a le urmri i pedepsi
nu prevedeau termene de prescripie
62
. Dac articolul II 5 al Legii n
o
10 a
Consiliului de control trata problema referitoare la crime de rzboi comise
pe teritoriul german nainte i dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial,
Statutele TMI de la Nrnberg i de la Tokyo, Convenia din 1948 cu privire
la genocid, Conveniile de la Geneve din 1949 i Principiile de la Nrnberg
nu prevd nimic referitor la prescriptibilitatea crimelor de rzboi (fapt
confirmat de preambulul Conveniei din 1968).
232. Problema esenial care urmeaz a fi soluionat de Curte este
dac, n orice moment anterior intentrii urmririlor n privina
reclamantului, astfel de urmriri au devenit prescrise n temeiul dreptului
internaional. Din paragraful precedent rezult c n 1944 nici un termen de
prescripie nu a fost stabilit de dreptul internaional referitor la crimele de
rzboi i nici n evoluia sa posterioar anului 1944 dreptul internaional nu

60
. Principiile fundamentale ale dreptului penal i ale procedurii penale ale URSS, 1924,
i Ancel M., Codurile penale europene, Vol. IV, Paris, CFDC, 1971.
61
. n special Declaraia de la Saint James din 1942, Declaraia de la Moscova din 1943, i
Statutele TMI de la Nrnberg i de la Tokyo.
62
. Preambulul Conveniei din 1968.
a impus nici un termen limit pentru acuzrile pentru crime de rzboi
mpotriva reclamantului
63
.
233. n concluzie, Curtea reine, n primul rnd, c nici o dispoziie din
dreptul intern referitoare la prescripie nu era aplicabil (paragraful 230 mai
sus) i, n al doilea rnd, c acuzaiile naintate reclamantului nu au fost
niciodat prescrise n virtutea dreptului internaional (paragraful 232 mai
sus). Curtea conchide, deci, c urmririle n privina reclamantului nu erau
prescrise.

6. Putea reclamantul s prevad c aciunile n cauz constituiau crime
de rzboi i c ar putea fi urmrit pentru acestea?

234. Reclamantul susine n continuare c nu putea s prevad c
aciunile litigioase vor fi calificate n crime de rzboi i c ulterior va fi
urmrit.
n primul rnd, el susine c n 1944 el era un soldat tnr aflat n stare
de lupt n spatele liniilor inamice i detaat de contextul internaional
descris mai sus, i c, n aceste condiii, nu putea s prevad c aciunile
pentru care a fost condamnat vor fi calificate n crime de rzboi. n al
doilea rnd, el invoc c era politic imprevizibil faptul c va fi urmrit:
condamnarea sa dup redobndirea independenei de ctre Letonia n 1991
era mai degrab un act politic al statului Leton i nu o dorin real de a
respecta obligaia sa internaional de a urmri criminalii de rzboi.
235. n ceea ce privete primul punct, Curtea consider c, n contextul
calitii de ofier comandant i a legilor, precum i a obiceiurilor rzboiului,
conceptele de accesibilitate i previzibilitate trebuie s fie examinate
mpreun.
Curtea reamintete c sfera de aplicare a conceptului de previzibilitate
depinde n mare msur de coninutul instrumentului n cauz, de domeniul
pe care l reglementeaz, precum i de numrul i statutul destinatarilor si.
Persoanele care au activitate profesional trebuie s dea dovad de o
pruden mai mare n cadrul activitii lor i este de ateptat ca acetia s-i
asume riscurile inerente activitii lor (Pessino c. Franei, nr. 40403/02,
33, 10 octombrie 2006).
236. n ceea ce privete problema dac calificarea aciunilor imputate ca
crime de rzboi, aa cum a fost ntemeiat n mod exclusiv pe dreptul
internaional, ar putea fi considerat ca fiind suficient de accesibil i
previzibil pentru reclamant n 1944, Curtea reamintete c anterior a fost
stabilit c rspunderea penal individual a unui soldat simplu (paznic de
frontier) era definit cu suficient accesibilitate i previzibilitate prin, inter

63
. Comisia pentru drepturile omului a Naiunilor Unite (1966) Problema
imprescriptibilitii crimelor de rzboi i a crimelor contra umanitii : Studiu prezentat
de Secretarul general, UN Doc. E/CN.4/906 p. 100, p. 104 ; Convenia din 1968 ; Robert
H. Miller The Convention on the Non-Applicability of Statutory Limitations to War
Crimes and Crimes Against Humanity, AJIL, vol. 65, N
o
3 (iulie 1971), pp. 476 501, cu
alte referine ; Convenia din 1974 ; Statutul Tribunalului penal internaional ; i Kok R.
(2001) Statutory Limitations in International Criminal Law, TMC Asser Press The
Hague, pp. 346-382.
alia, obligaia de a respecta instrumentele internaionale a drepturilor
omului, chiar dac acestea, n sine, nu dau natere la rspundere penal
individual i unul dintre care nu a fost ratificat de statul n cauz n
perioada evenimentelor din spe (K.-H.W. precitat, 92-105). Curtea
consider c chiar i un simplu soldat ar avea dreptul s nu execute
totalmente, orbete ordinele care violeaz n mod flagrant nu doar legislaia
naional, dar i drepturile omului recunoscute pe plan internaional, n
special dreptul la via, valoare suprem n ierarhia internaional a
drepturilor omului (K. H.W. precitat, 75).
237. Este adevrat c n 1926 Codul Penal nu coninea nici o referin la
legile i obiceiurile internaionale ale rzboiului (ca n cauza K.-H. W c.
Germaniei) i c acele legi i obiceiuri internaionale nu erau publicate
oficial n URSS sau n RSS leton ( ca n cauza Korbely precitat 74-
75). Totui, acest aspect nu este decisiv. Dup cum reiese clar din
concluziile din paragrafele 213 i 227 de mai sus c legile i obiceiurile
internaionale ale rzboiului erau suficiente n sine n 1944 pentru a impune
rspunderea penal individual.
238. Curtea noteaz c n 1944 aceste legi constituiau lex specialis
detaliate care stabileau parametrii comportamentului criminal n timp de
rzboi, care erau adresate nainte de toate forelor armate i, n special,
comandanilor. n spe, reclamantul era sergent n armata sovietic i era
ataat la regimentul de rezerv al diviziei letone: la timpul evenimentelor el
era membru al unei uniti de comando i n fruntea unui pluton care avea
ca activiti principale sabotajul militar i propaganda. Dat fiind poziia sa
de comandant militar, Curtea consider c s-ar fi putut de ateptat n mod
rezonabil de la reclamant c el va evalua cu atenie riscurile pe care
operaiunea din Mazie Bati le presupunea. Curtea consider c, avnd n
vedere caracterul vdit ilegal al relelor tratamente i moartea cauzate celor
nou steni n circumstanele stabilite n operaiunea dus la 27 mai 1944
(paragrafele 15-20 mai sus), chiar i cea mai superficial reflectare a
reclamantului i-ar fi indicat acestuia c, aciunile n cauz riscau, cel puin,
s ncalce legile i obiceiurile rzboiului, aa cum erau interpretate n acea
vreme i pentru care, n calitatea sa de comandant, el putea s fie atras la
rspundere penal individual.
239. Din aceste motive, Curtea consider c este rezonabil de
concluzionat c reclamantul putea s prevad n 1944 c aciunile litigioase
vor fi calificate drept crime de rzboi.
240. n ceea ce privete cel de-al doilea punct invocat de reclamant,
Curtea noteaz c Letonia i-a proclamat independena n 1990 i 1991, c
noua Republic Leton a aderat imediat la diferite instrumente de protecie
a drepturilor omului (n special, n 1992 - Convenia din 1968) i c n 1993
aceasta a inclus articolul 68 3 n Codul Penal din 1961.
241. Curtea reamintete c este legitim i previzibil pentru un stat
succesor s intenteze urmriri penale contra persoanelor care au comis
crime sub un regim anterior i instanele unui astfel de stat nu pot fi
criticate pentru aplicarea i interpretarea prevederilor legale n vigoare n
timpul fostului regim, n lumina principiilor care guverneaz un stat n care
predomin supremaia legii i innd cont de ansamblul principiilor
fundamentale pe care este edificat mecanismul Conveniei. Acesta este n
special cazul n care este vorba de dreptul la via, valoare suprem n
Convenie i n ierarhia internaional a drepturilor omului, drept pe care
Prile Contractante au obligaia convenional primordial de a proteja.
Aa cum i legile i obiceiurile rzboiului impun statelor obligaia de a
intenta urmriri penale, articolul 2 al Conveniei oblig statele s ia
msurile necesare pentru protecia vieii persoanelor care se afl sub
jurisdicia lor, ceea ce implic datoria primordial de a asigura dreptul la
via prin elaborarea unei legislaii penale care ar descuraja comiterea
infracionilor contra vieii persoanelor (Streletz, Kessler et Krenz, 72 i
79-86, i K.-H.W., 66 i 82-89, ambele precitate). Este suficient, pentru
scopurile prezentei spee, de a nota c principiile menionate mai sus sunt
aplicabile unei schimbri de regim de natura celui care a avut loc n Letonia
dup declaraiile de independen din 1990 i 1991 (paragrafele 27-29 i
210 mai sus).
242. n ceea ce privete referirile reclamantului la sprijinul acordat lui
de ctre forele sovietice dup 1944, Curtea consider c acest argument nu
are relevan pentru problema juridic cu privire la faptul dac reclamantul
putea s prevad n 1944 c aciunile litigioase vor fi considerate ca fiind
constitutive de crime de rzboi.
243. Prin urmare, Curtea consider c urmririle penale intentate contra
reclamantului (i condamnarea ulterioar a acestuia) de ctre Republica
Letonia n temeiul dreptului internaional n vigoare n perioada comiterii
aciunilor litigioase nu erau imprevizibile.
244. n lumina ansamblului de considerente expuse, Curtea conchide c
n perioada n care au fost comise, aciunile reclamantului constituiau
infraciuni definite cu o accesibilitate i previzibilitate suficient de legile i
obiceiurile rzboiului.

D. Concluzia Curii
245. Pentru toate motivele expuse mai sus, Curtea consider c
condamnarea reclamantului pentru crime de rzboi nu a constituit o violare
a articolului 7 1 al Conveniei.
246. Deci, nu este necesar de a examina condamnarea reclamantului
prin prisma articolului 7 2.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA
1. Respinge, n unanimitate, cerina reclamantului de a examina capetele de
cerere declarate inadmisibile de ctre Camer;

2. Decide, cu patru voturi contra trei, c nu a avut loc violarea articolului 7
al Conveniei ;

Redactat n englez i francez i pronunat public n Cldirea
Drepturilor Omului din Strasbourg pe data de 17 mai 2010.
Michael OBoyle Jean-Paul Costa
Grefier adjunct Preedinte
n conformitate cu articolele 45 2 al Conveniei i 74 2 al
Regulamentului, la prezenta hotrre sunt anexate urmtoarele opinii
separate :
opinia concordant comun a judectorilor Rozakis, Tulkens,
Spielmann i Jebens ;
opinia disident a judectorului Costa, la care se altur judectorii
Kalaydjieva i Poalelungi.

Opiniile separate nu sunt traduse, ns sunt disponibile n limba englez
i francez n versiunile n limbile oficiale ale hotrrii care pot fi
consultate n baza de date a jurisprudenei Curii HUDOC.

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2012
Limbile oficiale ale Curii Europene a Drepturilor Omului sunt engleza i franceza.
Aceast traducere a fost realizat cu sprijinul Fondului fiduciar pentru drepturile omului al
Consiliului Europei (www.coe.int/humanrightstrustfund). Nu oblig Curtea, care, de altfel,
nu i asum rspunderea pentru calitatea acesteia. Traducerea poate fi descrcat din baza
de date HUDOC a Curii Europene a Drepturilor Omului (http://hudoc.echr.coe.int) sau
din oricare alt baz de date n care Curtea a fcut aceast traducere disponibil. Poate fi
reproduc n scop necomercial, cu condiia ca titlul cauzei s fie citat n ntregime,
mpreun cu referirea la dreptul de autor menionat anterior la Fondul fiduciar pentru
drepturile omului. Dac intenionai s utilizai vreun fragment din aceast traducere n
scop comercial, v rugm s contactai publishing@echr.coe.int.

Council of Europe/ European Court of Human Rights, 2012
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French.
This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of
the Council of Europe (www.coe.int/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor
does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be douwloaded from
the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights
(http://hudoc.echr.coe.int) or from any other database with which the Court has share it. It
may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case
is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights
Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes,
please contact publishing@echr.coe.int.

Conseil de lEurope/ Cour Europenne des Droits de lHomme, 2012
Les langues officielles de la Cour Europenne des Droits de lHomme sont le franais et
langlais. La prsente traduction a t effectue avec le soutien du Fonds fiduciaire pour
les droits de lhomme du Conseil de lEurope (www.coe.int/humanrightstrustfund). Elle ne
lie pas la Cour, et celle-ci dcline toute responsabilit quant sa qualit. Elle peut tre
tlcharge partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour europenne des droits
de lhomme (http://hudoc.echr.coe.int) o de toute autre base de donnes laquelle
HUDOC la communique. Elle peut etre reproduite des fins non commerciales, sous
reserve que le titre de laffaire soit cit en entier et saccompagne de lindication de
copyright ci-dessus ainsi que la rfrence au Fonds fiduciaire pour les droits de lhomme.
Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la prsente traduction des fins
commerciales est invite le signaler ladresse suivante: publishing@echr.coe.int.

CASE of KONONOV v. LATVIA Romanian Translation by The COE Human Rights Trust Fund

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CASE of KONONOV v. LATVIA Romanian Translation by The COE Human Rights Trust Fund

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2012.

S-ar putea să vă placă și