Roger Prez Garca

20088265

1

En el presente ensayo, pretendo responder algunos argumentos formulados por Quine
originalmente contra la lgica modal y que involucran, por extensin, las tesis que sostienen la
designacin rgida. Mi argumentacin intentar demostrar que la argumentacin quineana no se
sostiene y que, por el contrario, los problemas que plantea no son problemas en lo absoluto, al
menos para las tesis tal como las formula Kripke. De la misma manera, en contraste con la posicin
de Soames expuesta en Beyond Rigidity, pretendo responder dichos argumentos demostrando la
completitud y suficiencia de la teora kripkeana para hacer frente a dichos argumentos y que, por
lo tanto, el recurso de tesis auxiliares, si bien posible, no es necesario. Comenzar por exponer las
tesis de la designacin rgida y sobre qu argumentos Kripke las sostiene. Luego, responder a una
de las confusiones ms comunes en relacin con la tesis de la designacin rgida, y expondremos
los beneficios de dicha tesis en relacin con su importancia y los problemas que resuelve,
especialmente el llamado problema de la identidad a travs de los mundos. Finalmente,
presentar el argumento de Quine, mis respuesta al mismo y las razones por las cuales lo
considero un pseudo-problema.
Kripke define un designador rgido como aquel trmino que designa al mismo objeto respecto de
todos los estados posibles del mundo en que aquel objeto existe, y nunca designa ningn otro
respecto a cualquier estado posible del mundo. As, para un determinado conjunto de mundos
posibles w y w
1
en donde, en ambos, existe Alicia, el nombre Alicia ser un designador rgido si
designa a Alicia y slo Alicia para ambos mundos. De igual manera, una proposicin de la forma Fa,
donde F signifique la propiedad de ser Feliz, que contenga a Alicia (a) como sujeto ser verdadera
para w, sii en w Alicia tiene la propiedad de ser Feliz. El estado actual del mundo seguir las
mismas reglas en tanto que Fa ser verdadera para el Estado actual del mundo sii en el estado
actual del mundo Alicia de hecho tiene la propiedad de ser Feliz. De aqu tambin podemos derivar
intuitivamente las nociones de necesidad y continencia que, para Kripke, tiene una importante (y
Roger Prez Garca
20088265

2

en lo absoluto trivial) carga metafsica. As, la proposicin Fa ser necesaria, sii para todo mundo
posible en donde Alicia existe incluido el mundo actual, Alicia tiene la propiedad de ser feliz. Y, la
proposicin Fa ser contiengente, sii hay al menos un estado posible del mundo en el que Alicia
existe en donde Alicia no tiene dicha propiedad.
Con respecto a los nombres propios, como lo nota Soames, Kripke sostiene al menos cuatro tesis:
1) los nombres propios son designadores rgidos, entendido en la manera como ha sido definido
lneas arriba; 2) los nombres propios no son descriptivos: no son sinnimos de descripciones ni con
un conjunto de descripciones asociados por los hablantes, el referente no es determinado
semnticamente respecto a un mundo por la satisfaccin de una descripcin o condicin
descriptiva, por el contrario, el referente de un nombre es inicialmente determinado en el estado
actual del mundo y luego es estipulado para permanecer igual en otros estados posible; 3) el
referente de un nombre propio es inicialmente determinado de dos maneras: por un bautismo
ostensivo o por la estipulacin de que dicho nombre sea lo que satisfaga determinada descripcin,
luego al ser transmitido de hablante en hablante, la manera como el referente haya sido
originalmente determinado usualmente no importa y los hablantes posteriores hacen referencia al
objeto sin asociar el nombre con propiedades; y 4) las proposiciones de identidad que involucran
designadores rgidos son necesarios si son verdaderos, frecuentemente dicha verdad es conocida
slo a posteriori
1
.
La argumentacin presentada por Kripke parte del anlisis de las tesis descriptivistas en sus
distintas formulaciones y se pregunta por la posibilidad de la libre sustitucin de nombres y
descripciones. Para ello, introduce las nociones de necesidad y contingencia a las que ya hemos
hecho referencia lneas arriba. Tres tipos de argumentos son presentados por Kripke, el primero

1
Las tesis aqu presentadas han sido tomadas del libro Beyond Rigidity de Scott Soames pp. 4-5. Detalles de
la edicin estn disponibles en la bibliografa.
Roger Prez Garca
20088265

3

es el argumento semntico que sostiene que el referente de un nombre no est lingsticamente
determinado por la denotacin de una descripcin o un conjunto de descripciones. As, un
hablante lingsticamente competente puede referirse a un solo objeto sin adscribirle ninguna
descripcin asociada con su nombre. Un buen ejemplo de esto puede ser el nombre Alfred
Nobel. Dos descripciones comnmente asociadas con Nobel son el descubridor de la
dinamita y el hombre que don el dinero para financiar algunos premios entregados por la
academia Sueca, sin embrago, un hablante no necesita conocer ni vincular ninguna de estas dos
descripciones con el nombre pues para hacer uso del mismo le basta con saber que Nobel fue un
famoso cientfico o ms simple an que fue un famoso sueco. La razn por la que esto es posible
es que, de acuerdo con la teora de Kripke, el mecanismo que determina la referencia del uso de
un hablante es la cadena histrica de transmisin y cada vez que una nueva persona adquiere un
nombre esta utiliza dicho trmino con la intencin de referir al objeto al que la persona de la que
lo adquiri (su fuente) se refiere.
El segundo argumento es el argumento epistmico que demuestra que la libre sustitucin entre
descripciones y nombres propios en las proposiciones que expresan creencias o conocimientos
resultan en creencias o conocimientos distintos. As, el estatuto epistemolgico de la proposicin
que contenga un nombre propio no ser el mismo que el de otra proposicin en la que dicho
nombre sea reemplazado por una descripcin. La proposicin Heliogbalo fue el emperador
romano que intent cambiarse de sexo es conocida a posteriori y puede ser luego refutada por
evidencia emprica; por el contrario la proposicin Heliogbalo fue Heliogbalo es conocida slo
a priori y ninguna evidencia puede refutarla sin caer en la contradiccin de admitir la verdad de
una contradiccin.
Roger Prez Garca
20088265

4

Finalmente, el tercer argumento es el argumento modal que demuestra que proposiciones que
contiene nombres propios y las que contiene por sustitucin descripciones definidas con las que
comnmente se vinculan tienen distintas condiciones de verdad. As, si los nombres propios son
designadores rgidos y, por ende, no pueden tener el mismo significado que los designadores no
rgidos, entonces dado que las descripciones comnmente asociadas con un nombre son
designadores no rgidos las proposiciones que sustituyan un nombre por una descripcin no
poseern el mismo contenido semntico ni expresarn la misma proposicin. Para entender este
argumento es necesario que partamos de las nociones de necesidad y contingencia expuestas
lneas arriba. Y es que al insertar la modalidad de necesidad la libre sustitucin de nombres y
descripciones no se sostiene. As, en el conjunto de proposiciones:
Camila es una estudiante de octavo ciclo.
Camila es Camila.
La insercin de la modalidad de necesidad transforma la condicin de verdad de la primera
proposicin ms no de la segunda. La proposicin Camila es Camila es evidentemente necesaria
se inserte o no a modalidad de necesidad. Es decir es equivalente a decir Necesariamente Camila
es Camila. Mientras que la insercin de la modalidad de necesidad en la primera proposicin
cambia evidentemente el contenido de dicha proposicin pues Camila es una estudiante de
octavo ciclo no es equivalente a decir Necesariamente Camila es una estudiante de octavo
ciclo. Esto sucede dado que los nombres propios designan al mismo objeto en todo mundo
posible, y las descripciones definidas no. La clave es comprender que un mundo posible no es una
realidad alterna actualmente existente en alguna dimensin paralela, sino que es una estipulacin
que parte de la identificacin de los objetos que se realiza en algn estado actual del mundo y que
Roger Prez Garca
20088265

5

luego se erige sobre dicha identificacin. Es decir, un estado posible del mundo es una forma o
caso en el que el mundo pudo haberse instanciado.
Uno de las confusiones ms comunes con respecto a la teora de Kripke sostiene que es
incompatible proponer que un nombre propio sea un designador rgido y, al mismo tiempo,
sostener que dicho objeto podra, de hecho, no haber tenido tal nombre. La confusin parte del
hecho de que se tome la proposicin Aristteles refiere a Aristteles como verdadera cuando
es tomada como una descripcin de algn mundo posible. Por el contrario, la relacin entre un
nombre, su referente y el mundo posible del cual forma parte se sostiene sii el nombre, tomado
en su uso actual por nosotros, aqu y ahora, en el mundo como de hecho es, refiere a un nico
objeto cuando nuestras palabras son tomadas como descripciones de un determinado mundo
posible
2
. Es decir, los mundos posibles, al ser formulados desde el estado actual del mundo (a cuyo
pretendido lenguaje quiz no tengamos acceso), usan nuestros trminos para estipular sobre
dicho mundo. Tal como lo entiende Kripke, la estipulacin de un mundo posible no requiere que lo
estipulemos en su integridad sino en las caractersticas relevantes para dicha estipulacin. As, no
es necesario tampoco que estipulemos un lenguaje distinto. Simplemente estipulamos que
nuestros trminos son los mismos trminos vlidos, pues el nombre propio de un objeto (por ms
que no sea exactamente el mismo con el que lo formulamos en el mundo actual) siempre ser
traducible al poseer el mismo referente. Tal es el caso de diferentes nombres propios en distintos
idiomas actualmente existentes como Aristteles y Aristotle o Platn y Plato. De esa
manera no slo es compatible sostener que un nombre como Kripke es un designador y, al
mismo tiempo, que Kripke podra haberse llamado de otra forma, sino que inclusive tomado
respecto de algn mundo posible, Kripke en tanto trmino podra haber referido en ese mundo
a algo que no sea Kripke.

2
Esta formulacin ha sido tomada de Soames 2012: 346.
Roger Prez Garca
20088265

6