20071120manualul Formatorului - 02.10.07 Final

MANUALUL FORMATORULUI
- metodologia studiilor de caz -

Ediia a II-a
Septembrie 2007

Elaborarea raportului de fa a fost posibil datorit sprijinului generos acordat de poporul american
prin intermediul Ageniei Statelor Unite pentru Dezvoltare Internaional (USAID). Responsabilitatea
pentru coninutul acestuia aparine n ntregime ABA/CEELI i nu reflect neaprat punctul de vedere
al USAID sau al Guvernului Statelor Unite ale Americii.

Iniiativa Juridic pentru Europa Central i Eurasia (CEELI) a Asociaiei Baroului American este
autorul afirmaiilor i analizei din raportul de fa i este singura responsabil pentru coninutul
acestuia. Punctele de vedere exprimate n aceast lucrare nu au fost aprobate de Camera Delegailor sau
de Consiliul Director al Asociaiei Baroului American i, prin urmare, nu trebuie percepute ca
exprimnd politica Asociaiei Baroului American. Mai mult dect att, nimic din ceea ce conine
raportul de fa nu trebuie considerat ca acordare de consultan juridic pentru cazuri specifice iar
cititorii au responsabilitatea de a obine astfel de consultan de la avocaii lor personali.

CUPRINS

I. ASPECTE INTRODUCTIVE....................................................................................................... 1
1. CTEVA REGULI PRIVIND ORGANIZAREA I DESFURAREA UNUI SEMINAR ............................ 1
2. ROLUL FORMATORULUI .............................................................................................................. 2
3. TEHNICA PREDRII N ECHIP .................................................................................................. 12

II. METODE DE INSTRUIRE....................................................................................................... 17
1. REGULI GENERALE.................................................................................................................... 17
a. Alegerea metodei de nvare.............................................................................................. 17
b. Structura prezentrii........................................................................................................... 17
c. nvarea activ.................................................................................................................... 18
d. Instruirea n opoziie cu predarea...................................................................................... 20
2. METODE DE INSTRUIRE ............................................................................................................. 23
a. Expunerea i demonstraia.................................................................................................. 23
b. Brainstorming i discuii n cadrul mesei rotunde............................................................ 25
c. Metoda maieutic (ntrebrile ipotetice ca tehnic de predare) ...................................... 27
d. Interpretarea pe roluri ........................................................................................................ 31
e. Studiile de caz i soluionarea problemelor ....................................................................... 33

III. STUDII DE CAZ....................................................................................................................... 39
1. ACCESUL LA INFORMAIILE DE INTERES PUBLIC N LUMINA LEGII 544/2001......................... 39
2. CODUL DEONTOLOGIC AL GREFIERULUI .................................................................................. 40
3. CODUL DEONTOLOGIC AL MAGISTRAILOR............................................................................. 50
4. ASPECTE DE ETIC I DEONTOLOGIE PROFESIONAL.............................................................. 54
5. COMBATEREA CORUPIEI ......................................................................................................... 59
6. ASPECTE DE PRACTIC PRIVIND PERCHEZIIA I ARESTAREA PREVENTIV........................... 62
7. VIOLENA N FAMILIE............................................................................................................... 68

IV. EVALUAREA SEMINARULUI - CHESTIONARE............................................................. 79
1. CONSIDERAII GENERALE......................................................................................................... 79
2. INSTRUCIUNI DE ADMINISTRARE A CHESTIONARELOR DE EVALUARE.................................. 80
3. AUTOEVALUAREA I PERFECIONAREA FORMATORULUI ........................................................ 80
4. FORMULAR DE EVALUARE A FORMATORILOR.......................................................................... 83
5. FORMULARE DE EVALUARE A PARTICIPANILOR..................................................................... 84

V. BIBLIOGRAFIE......................................................................................................................... 91

PREFA

Pe parcursul unei perioade de patru ani (ntre anii 2003 i 2007), biroul ABA/CEELI din Romnia a
organizat peste 40 de seminarii pentru judectori, procurori i grefieri, pentru a discuta modalitatea de
implementare a diferitor norme legale romneti i, unde a fost cazul, modul n care acestea ar putea fi
mbuntite. n cadrul acestor sesiuni, desfurate n colaborare cu Institutul Naional al Magistraturii i cu
coala Naional de Grefieri, formatorii romni au utilizat metode interactive care au inclus i studiile de
caz.

n cadrul primei serii de seminarii (2003-2004), judectorii romni au fost invitai s reflecteze asupra
Codului deontologic al magistrailor din anul 2001, care era n vigoare la acea vreme, iar recomandrile
colective fcute de acetia au fost naintate Consiliului Superior al Magistraturii, care le-a adoptat n marea
lor majoritate. n acea perioad, consilierii juridici Luminia Nicolae i Ruxandra Costache din cadrul
biroului CEELI au elaborat un manual al formatorului care includea o varietate de tehnici interactive i studii
de caz ilustrative referitoare la deontologia profesional a magistratului. Manualul a fost distribuit pe scar
larg n cadrul sistemului judiciar din Romnia i a fost incorporat n cadrul unui manual de formare a
formatorilor, elaborat n cadrul proiectului PHARE de asisten tehnic desfurat la Institutul Naional al
Magistraturii

Datorit faptului c, n luna septembrie 2007, CEELI i ncheie proiectele care beneficiaz de sprijin
financiar din partea Ageniei Statelor Unite pentru Dezvoltare Internaional (USAID), a fost luat decizia
reeditrii acestui manual, pentru a include studiile de caz utilizate n cadrul seminariilor derulate n ultimii
ani, care au abordat o gam variat de subiecte: aplicarea de ctre instane a legislaiei anticorupie i a Legii
privind accesul liber la informaii de interes public; discuii privind Codul deontologic al magistrailor;
evaluarea de ctre grefierii n funcie i de ctre grefierii formatori a noului proiect de Cod deontologic
pentru grefieri; examinarea de ctre judectori, procurori i grefieri a problemelor ridicate de Legea privind
prevenirea i combaterea violenei n familie din Romnia; discuii asupra prevederilor Codului de procedur
penal privind mandatele de arestare i de percheziie.

Autorii i exprim ncrederea c manualul de fa va constitui o surs de inspiraie pentru viitorii formatori
n utilizarea metodelor interactive i a studiilor de caz n din ce n ce mai multe discipline, n situaia n care
se ocup de formarea iniial sau de cea continu a magistrailor i specialitilor juriti din Romnia.

Adresm calde mulumiri n special autorilor manualului iniial, Luminia Nicolae i Ruxandra Costache;
personalului CEELI care i-a adus contribuia la desfurarea acestor programe de instruire: Ana Maria
Andronic, Genoveva Bolea, Ramona Elena Cherciu, Adina Edu, Georgiana Fusu, Iulia Rileanu i Raluca
Stncescu; stagiarilor CEELI: Violeta Blan i Ioana Miron; domnului Jack Dougherty, voluntar din partea
Corpului Pcii, pentru descrierea uneia dintre metodele de predare; tuturor magistrailor i grefierilor romni
care au pregtit studiile de caz incluse n manual i au moderat seminariile organizate de biroul CEELI n
perioada 2003-2007, printre care se numr
1
: Florica Bejinaru (judector, Tribunalul Mehedini), Laura
Marilena Creang (judector, Curtea de Apel Piteti), Lavinia Curelea (judector, nalta Curte de Casaie i
Justiie), Simona Cioab (grefier, Curtea de Apel Timioara), Gabriela Ciochin (grefier, Judectoria Oneti),
Mirela Dinu (grefier, Tribunalul Vaslui), Drago Dumitru (procuror, Institutul Naional al Magistraturii),
Simona Franguloiu (judector, Curtea de Apel Braov), Dana Cristiana Grbovan (judector, Judectoria
Oradea), Nicoleta Georgescu (judector, Tribunalul Braov), Angela Hrstanu (judector, Curtea de Apel
Braov), Sofia Luca (judector, Judectoria Iai), Radu Moisescu (procuror, Biroul teritorial DIICOT, Iai),
Raluca Moroanu (judector, Curtea de Apel Bucureti), Eleonora Niar (procuror, Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie), Roxana Trif i Alexandru Vasiliu (judectori, Curtea de Apel Braov).

Madeleine Crohn
Director CEELI Romnia

Septembrie 2007

1
Documentul de fa menioneaz funciile ocupate de colaboratorii CEELI la momentul participrii acestora n cadrul
proiectelor respective.

I. ASPECTE INTRODUCTIVE

1. CTEVA REGULI PRIVIND ORGANIZAREA I DESFURAREA
UNUI SEMINAR

1. Reguli privind pregtirea ntlnirii:
alegerea grupului int - acesta trebuie s aib o compoziie omogen privind pregtirea
n domeniul abordat (pregtire teoretic i experien);

constituirea unui grup dintr-un numr relativ redus de persoane (10-15) pentru a permite
o comunicare uoar i participarea interactiv;

dac numrul participanilor este mai mare, se vor organiza mai multe grupuri de lucru,
care vor lucra separat i se vor reuni pentru dezbateri.

2. Pregtirea ntlnirii propriu-zise:
identificarea rezultatului ateptat al seminarului;

stabilirea unei teme de actualitate;

stabilirea mijloacelor prin care se poate atinge scopul seminarului;

mprirea timpului de lucru pe faze distincte al ntlnirii;

alegerea unui spaiu n care se va desfura ntlnirea, spaiu care s permit o
participare optim;

realizarea de mape de lucru pentru fiecare participant, cu documentele necesare si
documentul pus n discuie, n vederea facilitrii dialogului i pentru a fi siguri c, dup
seminar, participanii vor putea reflecta n continuare asupra tematicii i vor putea
discuta cu ceilali colegi din instan;

realizarea de ecusoane cu numele participanilor.

3. Desfurarea ntlnirii
Prezentarea formatorului i a participanilor. Aceasta trebuie fcut n condiii care s
stabileasc o atmosfer de ncredere reciproc, relaxat, dar care s permit n acelai
timp i o minim cunoatere a experienei anterioare i a gradului de interes pentru tem
a fiecrui participant.

Prezentarea tehnicilor i metodelor de instruire. Aceasta trebuie s fie de natur s
implice n mod egal responsabil pe fiecare participant.

n cadrul fiecrui grup se pot stabili responsabiliti prin atribuirea de roluri care pot s
determine discuii cu argumente pro i contra, care s stabileasc o persoan
responsabil cu respectarea timpului de lucru alocat i, eventual, a unei persoane care s
fie purttorul de cuvnt al grupului la prezentarea concluziilor finale din plen.

Pot exista i persoane care s observe modul n care se desfoar dezbaterile n grup,
contribuia fiecruia, felul n care i-a susinut punctul de vedere.
1

4. ncheierea ntlnirii
Formatorul trebuie s concluzioneze cu privire la fiecare participant, realiznd o
evaluare a participrii sale raportat la scopul ntlnirii.

Formatorul trebuie s realizeze o proprie evaluare privind modul de pregtire a ntlnirii,
a desfurrii acesteia, identificnd resursele pentru mbuntirea activitii viitoare.

2. ROLUL FORMATORULUI

Pentru a descrie rolul formatorului ntr-un mod ct mai detaliat cu putin, este util s specificm
activitile sau responsabilitile asociate n mod obinuit cu acesta aspectele specifice rolului.
Este, de asemenea, util s discutm stilul sau abordarea acestuia cu privire la modul de desfurare a
acestor activiti. Uneori este important s avem n vedere i aspectele teoretice motivele care se
afl n spatele activitilor i a modalitilor n care acestea se desfoar. n capitolul de fa le vom
explora pe amndou. Vom ncepe cu stilul, de vreme ce acesta d culoare la tot ceea ce facem
atunci cnd ne asumm rolul de formator.

Cei mai muli dintre noi care in cursuri de instruire adopt un stil de instruire pe care l-am vzut
folosit de ctre altcineva. De obicei, acest lucru se ntmpl deoarece admirm abordarea utilizat
de ctre acea persoan. Ocazional, stilul pe care l adoptm este rezultatul recunoaterii de ctre noi
a modului n care se fac lucrurile pe aici. Uneori, cnd un anumit stil este singura modalitate prin
care am vzut c se fac lucrurile, presupunem i nu ntotdeauna corect c aceasta este
modalitatea corect.

ntr-o oarecare msur, credem c stilul, aa cum este el definit ca tehnic de prezentare, este
irelevant: aproape tot ce facem este acceptabil atta vreme ct i ajut pe participani s nvee sau,
cel puin, nu obstrucioneaz nvarea. Dar stilul se refer de asemenea i la ideile i convingerile
care stau n spatele a ceea ce facem. Pot fi convingerile referitoare la rolul formatorului sau cele
referitoare la modul cum nva adulii. Pot fi legate de aspecte privind autoritatea, controlul i
obediena. Pot avea legtur cu evaluarea inteligenei sau motivaiei unui anumit grup de
participani. (Pe parcursul acestui manual vom folosi alternativ termenii participant i student).
Indiferent care sunt convingerile dumneavoastr, acestea vor afecta modul n care instruii i pe
acela n care nva participanii. n consecin, este important s fii contient de ideile i
convingerile dumneavoastr pe care le aducei n calitate de formator, pentru a ti de ce procedai
astfel.

STILURI STEREOTIPE

Pentru a v ajuta s v structurai gndirea asupra stilului dumneavoastr de instruire, v oferim o
list care conine mai multe stiluri stereotipe. Afirmaiile pe care le prezentm pentru fiecare stil s-
ar putea s nu fie complet corecte. Afirmaiile prezint ipoteze i v pot ajuta s contientizai mai
mult motivele ascunse din spatele fiecrui stil (sau a unei combinaii de stiluri) pe care l-ai
adoptat sau admirat.

Pedagogul: Trebuie s luai notie cu atenie, deoarece ulterior v voi da un test.

Stilul pedagogic implic faptul c scopul nvrii este acela de a obine aprobarea formatorului i
nu performana ulterioar a studentului.
2
ASPECTE INTRODUCTIVE

Actorul: F participanii s rd i ei vor pleca veseli. Actorul confund divertismentul cu
instruirea.

Operatorul de cinema: n acest film joac vedete de renume. Dac funcioneaz proiectorul, va fi
o sesiune reuit. Ideea aici ar putea fi mai degrab aceea de a impresiona participanii dect de a-i
ajuta s nvee.

Animatorul: ncurajeaz-i i trimite-i la treab. Stilul animator face confuzie ntre emoie, care
se disipeaz rapid, i motivaie. nvarea i performana adulilor depinde de nelegerea i
acceptarea motivelor de ctre participani.

Formatorul de instrucie: Spune-le despre ce ai de gnd s le vorbeti. Spune-le. Apoi, spune-le
c le-ai vorbit. Stilul formatorul de instrucie militar pornete de la premisa c participanii opun
rezisten i nu vor s nvee de la bun nceput. O asemenea premis aduce adesea mulumirea de
sine.

Desigur, unele din ipotezele prezentate pentru stilurile de mai sus pot fi exagerate i puin nedrepte.
Dar ideea este c ideile noastre, atunci cnd inem un curs de instruire, afecteaz participanii i pot
chiar s fie un obstacol pentru asimilarea cunotinelor de ctre acetia. Fr ndoial, toate aceste
stiluri sunt, uneori, adecvate sesiunilor de instruire i pot de fapt s faciliteze nvarea. Depinde
doar dac ipotezele din spatele acestora sunt potrivite situaiei date.
Nu ntmpltor, noi nu suntem nevinovai n aceast privin. De fapt, cnd nu suntem de acord cu
un aspect de pregtire sau cu o anumit practic, descoperim de obicei cteva idei preconcepute
pasibile de a fi puse sub semnul ntrebrii. Dac facem haz de ele, acest lucru ne va ajuta s ne
pstrm capul limpede referitor la ceea ce facem i de ce.

IDEILE PRECONCEPUTE

Adesea, ideile preconcepute referitoare la rolul formatorului i convingerile legate de modul n care
nva adulii se nasc din experiena personal fie n aula unei universiti, fie ntr-un program de
instruire sau din studierea teoriilor clasice privind educaia. Nu vom analiza i evalua aceste teorii.
Vom spune doar c ideile noastre nu se bazeaz pe ele. Cercetrile n laborator, efectuate asupra
unor animale cu un intelect sczut, au dus la formularea unora dintre cele mai cunoscute teorii
clasice din domeniul educaiei. Probabil cercetrile n habitatul natural sau studiile pe animale mai
complexe ar fi redat un tablou diferit i mai exact. Cu toate acestea, n ce ne privete, nvarea la
persoanele adulte pare s fie un fenomen mult mai complex dect sugereaz unele dintre teoriile
clasice. Noi credem c ideile noastre preconcepute referitoare la modul n care nva adulii - care
constituie baza pentru funcia i practicile pe care v recomandm s le adoptai atunci cnd inei
un curs de instruire sunt n concordan cu ceea ce este n prezent cunoscut n legtur cu
caracterul complex al nvrii umane.

Ideile noastre preconcepute i practicile pe care le sugerm n aceast parte a manualului se
concentreaz n jurul conceptelor de andragogie. Termenul andragogie face referire la un punct de
vedere legat de facilitarea nvrii pentru aduli, un punct de vedere care susine c rolul primordial
al studentului este acela de a structura i folosi n practic informaiile i aptitudinile nou nsuite.
Malcolm S. Knowles, un teoretician de prim rang n domeniul educaiei i cadru didactic pentru
aduli, a inventat termenul i a formulat teoria ce st la baza acestuia.

Knowles a identificat cinci idei preconcepute referitoare la studenii aduli care, dup prerea
noastr, sunt fundamentale pentru un curs de instruire eficient.

3

1. Adulii sunt motivai s nvee pe msur ce i dezvolt anumite necesiti i interese pe
care le satisface nvarea. Prin urmare, necesitile i interesele studenilor aduli sunt
punctul de pornire potrivit pentru structurarea activitilor educative pentru aduli reperele
eseniale pentru pregtirea unei sesiuni de instruire.

2. Orientarea adulilor spre nvare este determinat de via sau de munca pe care o
desfoar. Prin urmare, cadrul adecvat pentru structurarea educaiei adulilor trebuie s
constea din situaii de via sau munc i nu din subiecte academice sau teoretice.

3. Experiena este resursa cea mai bogat pentru educaia adulilor. De aceea, metodologia de
baz pentru programele de educaie pentru aduli implic participarea activ ntr-o serie
planificat de experiene, analiza acelor experiene i punerea lor n aplicare n situaii de
via sau de munc.

4. Adulii simt nevoia stringent de a se auto-direciona. Prin urmare, rolul formatorului este
mai degrab acela de a se angaja mpreun cu studenii ntr-un proces de cercetare, analiz i
decizie dect s le transmit cunotine i apoi s testeze dac acetia le-au nsuit.

5. Diferenele individuale ntre studenii aduli se accentueaz o dat cu vrsta i experiena.
De aceea, programele educative pentru aduli trebuie s in cont n mod deosebit de
diferenele de stil, timp, loc i ritm de nvare.

Probabil cea mai important concluzie la care am ajuns analiznd i adoptnd aceste idei
preconcepute, este aceea c studentul adult este n primul rnd rspunztor pentru ct i cum nva.
Noi, formatorii, nu avem puterea s implantm idei sau s transferm aptitudini direct studentului.
Noi putem doar propune i ndruma. Responsabilitatea noastr primordial este aceea de a ne face
datoria de a conduce procesul prin care nva adulii ct mai bine cu putin.

CARE ESTE ROLUL MEU CA FORMATOR?
Acela de a ajuta participanii s ating obiectivele de nvare.
Acela de a implica participanii n procesul de nvare.
Acela de a demonstra relevana materialului.
Acela de a avea grij ca timpul i obiectivul sunt respectate.
Acela de a trezi interesul participanilor; entuziasm + pasiune = participani interesai.
Acela de a monitoriza nelegerea.
Acela de a asculta activ.
Acela de a crea un cadru de nvare sntos pentru aduli

EXPUNEREA MISIUNII

Folosii aceast formul pentru a v pregti propria expunere a misiunii, aa cum o concepei
dumneavoastr.

Expunerea, alctuit din una sau dou fraze, trebuie s fie o expunere a aciunilor pe care
intenionai s le ntreprindei. O expunere a misiunii va fi de asemenea o expunere a
comportamentului. Aciunile dumneavoastr n calitate de formator trebuie s reflecte expunerea
misiunii dumneavoastr.

4

Punctai cteva dintre aspectele cele mai importante pentru un formator din punctul
dumneavoastr de vedere:

Expunerea misiunii mele ca formator:

Expunerea misiunii formatorului grupului mic:

Expunerea misiunii echipei de formatori:

SFATURI PRACTICE PENTRU FORMATORI

PREGTIREA SLII NAINTE DE SOSIREA PARTICIPANILOR

ntlnii-v cu coordonatorul centrului de conferine, examinai programul de lucru al acestuia i
aflai cum l putei gsi n caz de urgen n timpul seminarului.

Persoana de contact_____________________________________ nr. de telefon______________

Verificai dac n sal:

___ Instalaia de aer condiionat/nclzire funcioneaz sala este confortabil;

___ Scaunele i mesele sunt aezate corespunztor;

___ Sala i mesele sunt curate;

___ Cafeaua i apa sunt pregtite;

5

Verificai materialele pentru participani:

___ Materialele de instruire sunt puse n ordine;

___ Ecusoanele cu numele participanilor sunt pregtite;

___ Materialele de curs sunt distribuite;

Verificai echipamentul audio-video:

____ Suportul de plane este pregtit, mpreun cu markerele;

____ Echipamentul este pus n priz i testat;

____ Focalizai imaginea (dac se folosete retroproiector);

____ Testai sunetul din diferite puncte ale slii;

____ Localizai ntreruptoarele n sal.

ELEMENTE CARE DETERMIN REUITA UNEI PREZENTRI
Luptai mpotriva emoiilor.
Repetiia este mama perfeciunii.
Nu exist un nlocuitor pentru o pregtire temeinic.
O bun organizare v ajut s v concentrai.
Facei o pauz, privii nainte i inspirai adnc.
nsuii-v ideile seminarului.
Stabilii i meninei legtura cu participanii.
Fii dumneavoastr nsui/nsi, fii natural.
Facei uz de umor. Spunei anecdote, povestioare amuzante, dar inei cont de faptul c:
1) Nu oricine poate spune o glum.
2) Avei grij, nu toat lumea rde de aceleai lucruri.
Folosii o varietate de mijloace vizuale ajuttoare.
Dai exemple din viaa real povestii o ntmplare.
Diversificai-v tehnicile de prezentare.
Vorbii liber grupului, nu citii prezentarea.

6

MICI SECRETE PENTRU DIMINUAREA EMOIILOR

1. Fii organizat
Organizare = ncredere, care are drept rezultat o prezentare focalizat.

2. Repetai n gnd
Cu ochii minii, imaginai-v intrnd n sal, fcnd introducerea, prezentndu-v
discursul cu ncredere i entuziasm i prsind sala cu convingerea c ai facilitat un curs de
instruire extraordinar.

3. Exersai
Folosii o oglind sau rugai pe cineva s fac o apreciere critic a prezentrii, ori
nregistrai-o pe caset video. Stai n picioare i imaginai-v c n faa dumneavoastr se
afl participanii la un seminar.

4. Respirai
Ridicai-v n picioare, relaxai-v i respirai profund de cteva ori. Cnd avei emoii,
muchii se contract i s-ar putea s uitai s respirai.

5. Concentrai-v asupra relaxrii
Nu v lsai prad tensiunii, gndii-v la relaxare. Repetai n sinea dumneavoastr sunt
relaxat i inspirai adnc.

6. Eliberai-v de tensiune
ncercai un exerciiu izometric, care va elibera tensiunea nmagazinat.

7. Mergei prin sal
Mersul prin ncpere elibereaz tensiunea din organism. Dac v micai natural, nu putei
gesticula prea mult.

8. Stabilii contactul direct
Privind participanii n ochi, vei crea o legtur cu acetia, iar prezentarea dumneavoastr
va fi personal i amical. Pe msur ce stabilii contactul direct cu participanii, vei fi mai
puin contient de sine.

STABILII O LEGTUR CU PARTICIPANII

Folosind o varietate de tehnici de prezentare, vei reui s stabilii legtura cu audiena, care v va
ajuta s transmitei ntr-un mod mai eficient ideile care dorii s fie nvate. Aceste tehnici v vor
ajuta s creai o ambian care s capteze atenia elevilor aduli.

Contactul direct:
Privii participanii n ochi;
Alegei expresii ale feei ct mai prietenoase;
Plimbai-v privirea prin sal.
7

inuta i nfiarea:
Simii-v i comportai-v destins;
mbrcai-v potrivit ocaziei;
Rbdarea dumneavoastr va crea impresia c suntei dornic s mprtii cunotinele cu
participanii;
Folosii-v minile ntr-un mod ct mai natural.

Mimica:
V ajut s transmitei ideile;
Poate genera reacia pe care o dorii dumneavoastr de la participani;
Gesturile comune:
- Micri repezi ale minilor ilustreaz un domeniu vast;
- Micri verticale, sacadate evideniaz ideile practice i mpart o idee n mai multe
subpuncte;
- Palmele spre exterior nseamn stop sau respingerea unei idei;
- Palmele n sus invit la acceptare, deschiderea orizontului de gndire sau la
participare;
- ncheietura minii ntoars n sus apropie participanii de dumneavoastr.

Recomandri:
- Mimica trebuie s atrag atenia asupra ideii i nu a gestului n sine;
- Variai utilizarea gesturilor. Abuzul de anumite gesturi le poate face s-i piard
efectul;
- Sincronizai gesturile cu fraza sau cu cuvntul;
- Alegei-v gesturile cu atenie e mai bine s nu facei nici un gest dect s facei
gestul nepotrivit;
- Folosirea prea multor gesturi le diminueaz valoarea controlai-v dac este
necesar;
- Repetai utilizarea lor mai ales dac sunt noi pentru dumneavoastr.

Limbajul corpului:
Stabilete o legtur ntre dumneavoastr i participani.
Atrage atenia participanilor;
Angajeaz participanii;
Poate da ritm prezentrii i schimba starea de spirit.

Expresia feei:
Poate crea starea de spirit dorit;
Dac prezentatorul nu are inspiraie, nici studentul nu va avea inspiraie;
Trebuie s fie adecvat situaiei;
De obicei, prezentatorul nu este contient de expresia feei sale;
Poate provoca amuzamentul participanilor (pe seama prezentatorului) sau i poate ofensa;
Distrage atenia de la obiectivele prezentrii.

8

Tehnicile vocale:

Voce nalt sau cu inflexiuni:
Vocea trebuie s fie natural;

O voce mai nalt dect vocea dumneavoastr normal este semn de tensiune sau
nervozitate;

Vocea trebuie s fie variat, pentru a menine interesul publicului.

Calitatea vocii:
O voce nazal, subire, sever, ascuit sau sacadat poate fi dificil de suportat;

Practica v va ajuta s o corectai sau controlai.

Intensitatea vocii:
Intensitatea i fora vocii depind de dimensiunile slii i de participani;

Toi trebuie s v aud, dar nu trebuie s-i asurzii;

Variai intensitatea vocii pentru a accentua ideile.

Ritmul:
Dac vorbii prea repede, v vei pierde audiena imediat, deoarece nu nelege ceea ce
spunei;

Dac v tri picioarele, v vei pierde audiena datorit dezinteresului;

Variai ritmul i vei crea starea de spirit adecvat.

Pauzele n vorbire:
Pot atrage atenia asupra ideilor importante;

Trebuie folosite deliberat i nu prea des.

Probleme vocale:
hh este folosit adesea cnd prezentatorul nu este familiarizat cu materialul. Exersai
i vei reduce folosirea acestui cuvnt.

Cderea vocii unii prezentatori las fraza neterminat n final. Urmrirea prezentrii de
ctre participani devine astfel aproape imposibil. nc o dat, aceasta este una dintre
situaiile care vor fi corectate printr-o pregtire mai temeinic.

Pronunia defectuoas distrage atenia i submineaz ncrederea n prezentator. Dac
audiena face eforturi pentru a nelege ce spune prezentatorul, va pierde ideile pe care
trebuie s le nsueasc din prezentare.

[Fragmente din Effective Business Technical Presentations/Prezentri tehnice i de afaceri
eficiente, G.L Morrissey & Thomas L. Secrest.]

9

12 RECOMANDRI PRIVIND
FOLOSIREA GRUPURILOR SAU SUBGRUPURILOR MICI
2

1. Numrul ideal de persoane dintr-un grup mic este ntre 4 i 6. Numrul minim este trei, iar
numrul maxim este 8.
2. Definii sarcinile n termeni foarte specifici. Distribuii sarcinile pe foi volante, scriei-le pe
tabl, pe o plan sau afiai-le pe retroproiector.
3. Anunai grupul ct timp are la dispoziie pentru fiecare sarcin. Dai indicaii referitor la
modul n care trebuie s-i administreze timpul pentru fiecare sarcin. Dac timpul este
scurt, e nevoie s stabilii ordinea prioritii sub-sarcinilor pentru grup.
4. Pentru a ajuta grupul s i stabileasc timpul de lucru pentru sarcini de durat mai mare (30
de minute sau mai mult), cerei fiecrui grup s desemneze o persoan care se ocup de
cronometrare, pentru ca grupul s se ncadreze n timp. Sau, anunai din cnd n cnd ct
timp a mai rmas.
5. Anunai grupul de la nceput dac dorii ca la sfrit acesta s fac o prezentare. Grupul
trebuie s-i aleag un purttor de cuvnt. Dac nu trebuie s fac o prezentare la sfrit,
anunai acest lucru, pentru a nu se irosi timp pentru pregtirea acesteia.
6. Desemnai diferitele grupuri pentru sub-sarcini. Facei n aa fel nct primul grup s nu
eclipseze celelalte grupuri. Fiecare grup va trebui implicat ntr-un mod pozitiv. Toat lumea
are posibilitatea s strluceasc.
7. Dac este necesar un rezumat vizual, punei la dispoziia fiecrui grup un suport de plane
sau cteva coli de hrtie. De asemenea, distribuii carioca, astfel nct toate grupurile s
poat vedea notiele.
8. Dac sunt stabilite sarcini de lecturare, limitai timpul la 10-15 minute. De vreme ce oamenii
citesc cu vitez diferit, riscai s irosii mult timp. Dac trimitei anumite materiale n
avans, este recomandabil s avei cteva copii n plus pentru acei care au uitat s-i aduc
exemplarul de acas.
9. Dac sesiunile se desfoar pe durata ntregii zile, timp de mai multe zile, este bine s i
aezai pe participani n poziii diferite. E de dorit s avei scaune mobile. n funcie de
mrimea grupului i durata instruirii, dai n felul acesta posibilitatea fiecrui membru al
grupului s lucreze cu ceilali membri cel puin o dat.
10. Acolo unde este posibil, aranjai sala i participanii n aa fel nct s se poat alctui
subgrupuri instantaneu, pentru a nu se irosi timp i energie. Mesele rotunde sunt mai
adecvate pentru discuii de grup, deoarece participanii se pot vedea unii pe ceilali i nimeni
nu trebuie s se aeze n capul mesei.
11. Formatorul trebuie s monitorizeze i s asculte discuia, ns s nu participe la aceasta.
Totui, dac discuia deviaz de la subiect, sau dac participanii nu au neles sarcina ce li s-
a ncredinat, e bine ca acesta s ofere sugestii. Dac i se cere sfatul, e de dorit ca formatorul
s adreseze ntrebarea membrilor grupului, pentru ca acetia s ajung la un rspuns, n loc
s rspund n locul lor. Formatorul poate nota observaiile i ideile pertinente pentru
rezumat sau pentru discutarea concluziilor.
12. Concluziile trebuie s fie concise i simple. Dac grupurile au fost structurate, instruite i
formate corect, participanii ar trebui s fi tras deja propriile concluzii i nu va fi nevoie s
prelungii exerciiul. Dac subgrupurile au atins obiectivele de nvare, ar putea fi util un
rezumat pentru ntregul grup.

2
Idei preluate din lucrarea 12 Guidelines on Using Subgroups (12 recomandri referitoare la utilizarea subgrupurilor),
Training House, Inc., 1989.
10

MODALITATEA DE A DETERMINA
UN GRUP MIC S LUCREZE EFICIENT

Regula 1: Exprimai-v foarte clar atunci cnd dai instruciuni pentru o anumit sarcin
grupurilor mici.

Pentru a da instruciuni eficiente pentru rezolvarea unei sarcini, este nevoie de precizie i atenie.
Pentru a da instruciuni, se recomand urmtoarea procedur alctuit din patru etape:

Etapa 1: Prezentai sarcina oferind o argumentare/motivaie. Explicai, din punctul de vedere al
participanilor la instruire, de ce cunotinele pe care urmeaz s le nsueasc ar putea fi importante
pentru ei. Argumentarea/motivaia, i-ar putea ajuta pe participani s se pregteasc de lucru.

Etapa 2: Explicai sarcina. Descriei activitatea la care vor participa cursanii pentru a atinge
obiectivul de nvare care a fost explicat n argumentare/motivaie. Descrierea sarcinii le spune
acestora ce urmeaz s fac.

Etapa 3: Specificai contextul. Aceste informaii le explic n mod specific cursanilor n ce mod
urmeaz s ndeplineasc sarcina.

Etapa 4: Explicai ce rapoarte urmeaz s fie prezentate. Dup activitatea pe subgrupuri sau
individual, cursanilor li se cere adesea s prezinte rezultatele muncii lor ntregului grup.

Regula 2: Lucrai cu grupuri mici de 3 8 persoane.

Formatorul poate s fac repartizarea cursanilor pe grupuri pentru a asigura un anumit amestec,
poate lsa cursanii s aleag n ce grup vor s fie sau poate amesteca grupurile n mod aleatoriu.
Indiferent de criteriul folosit pentru formarea grupurilor, avei grij s explicai pe care dintre ele le-
ai folosit.

Regula 3: Acordai un interval de timp corespunztor grupurilor mici pentru ndeplinirea
sarcinii.

Trebuie s fie suficient timp pentru discuii, deliberri i decizii dar, n acelai timp, ndemnai-i pe
participani s-i administreze timpul n mod eficient.

Regula 4: Monitorizai grupurile mici n mod discret.

Formatorul trebuie s urmreasc activitatea grupurilor, fr a interveni, pentru a se asigura c
participanii au neles sarcina, c nu au probleme sau c nu s-au ncurcat fr speran n alt
conversaie sau disput.

Regula 5: inei evidena timpului.

Anunai grupurile periodic ct timp mai au la dispoziie i dai un avertisment cu cinci minute
nainte de ncheierea discuiilor.

Regula 6: Facei-v un plan pentru a administra rapoartele grupurilor mici ctre grupul
mare.

Cele de mai jos sunt rapoarte specifice grupurilor mici:

a. Model de raport pentru subgrupuri: folosit atunci cnd grupurilor li s-a cerut s ntocmeasc
acelai tip de list. Ia s vedem cte dou caliti pe care le-a identificat fiecare subgrup.
11

b. Raport complet plus adugiri: folosit atunci cnd subgrupurilor li s-au dat sarcini diferite.
Grupul 1 s ne spun ce a descoperit sau elaborat. Dup prezentarea raportului, li se cere
celorlaltor grupuri s vin cu completri la informaiile ce au fost furnizate.
c. Prezentri cu caracter formal: sunt cele mai eficiente atunci cnd grupurilor li s-au dat
sarcini diferite sau cnd li s-a cerut s abordeze puin diferit unul dintre aspectele aceleiai
sarcini. Fiecare grup va face o prezentare complet a ideilor puse n discuie.
d. Votarea: utilizat atunci cnd rezultatul final este un rspuns unic.

Regula 7: Utilizai aptitudinile de facilitare pentru a conduce discuia i procesul de nvare
pe parcursul efecturii sarcinii i prezentrii rapoartelor de ctre grupuri.

a. ntrebri
b. Parafrazare
c. Rezumat
d. Stimulare

3. TEHNICA PREDRII N ECHIP

Instruirea n echip poate avea o contribuie inestimabil la eficiena seminariilor i conferinelor.
Activitile pe grupuri bazate pe principiile educaiei pentru aduli i care utilizeaz metodele
experimentale de instruire pun o mare responsabilitate pe umerii formatorului/moderatorului.
Instruirea n echip poate mpri aceast responsabilitate ntre dou persoane. n acest articol vom
defini instruirea n echip, vom sublinia avantajele i dezavantajele acesteia i vom include un ghid
pe care formatorii care lucreaz n echip l pot utiliza pentru ca activitatea lor mpreun s fie mai
productiv.

INSTRUIREA N ECHIP... CE NSEAMN ACEASTA?

Instruirea n echip are loc atunci cnd formatorii (de obicei doi, uneori mai muli) lucreaz
mpreun pentru a elabora i conduce o sesiune de instruire. Aceasta implic mult mai multe aspecte
dect faptul c formatorii lucreaz pe rnd; implic doi formatori care i folosesc aptitudinile,
expertiza i experiena pentru a elabora, planifica i conduce mpreun o sesiune sau un program de
instruire. Efectul sinergetic al instruirii n echip are n general rezultate mai bune dect dac fiecare
din cei doi formatori ar fi lucrat separat.

Formatorii lucreaz n echip pentru a pregti sesiunea de instruire, combinndu-i ideile referitor la
ceea ce doresc s realizeze i la metodele de instruire cele mai potrivite de a fi utilizate. O dat ce
sesiunea este pregtit, formatorii colaboratori planific apoi cine va prelua conducerea n
prezentarea diferitelor pri ale sesiunii.

Instruirea n echip, aa cum o descriem aici, nu implic nici o diferen de statut sau de nivel al
aptitudinilor ntre cei doi formatori. Pot fi diferene privind nivelul aptitudinilor i acestea trebuie
avute n vedere cnd se determin ce va face fiecare formator. Cu toate acestea, instruirea n echip
nu trebuie s se bazeze pe o schem formator superior/inferior.

AVANTAJELE INSTRUIRII N ECHIP

1. Instruirea n echip diminueaz sarcina pus pe umerii fiecruia dintre formatori.
Preluarea conducerii n privina responsabilitilor nseamn c un formator are rspunderea
de a conduce grupul pe parcursul unei anumite pri a sesiunii. n timp ce formatorul lider
12

i asum responsabilitatea major, formatorul-colaborator poate oferi asisten n
urmtoarele moduri:
Asist formatorul-lider la desfurarea sesiunii;
Urmrete ndeaproape procesul pentru a estima n ce msur sesiunea atinge
obiectivele generale de nvare;
Adaug idei relevante pentru a intensifica discuia;
Intervine pentru a clarifica anumite aspecte (ntr-un mod care s nu perturbe
desfurarea sesiunii);
Urmrete sarcinile grupurilor;
Ofer asisten pentru a rspunde necesitilor i solicitrilor participanilor;
Pune ntrebri pe care formatorul-lider s-ar putea s le fi trecut cu vederea.

n mod obinuit, responsabilitatea major trece de la un formator la cellalt pe parcursul unui
seminar. Aceasta este o modalitate potrivit de a stabili statutul de egalitate al celor doi formatori n
faa grupului.

2. Instruirea n echip sporete calitatea interaciunii dintre formatori i participani.
Multe dintre interveniile formatorului prezentate ca sarcini ale formatorului-colaborator pot
fi ndeplinite numai de ctre formatorul-lider. Totui, conducerea unei sesiuni de instruire l
plaseaz pe un formator n faa grupului i acesta trebuie s se concentreze asupra mai
multor lucruri deodat. Astfel, formatorului-lider i poate scpa o idee relevant sau a
ntrebare de testare care ar putea avea rezultate bune sau acesta ar putea s nu observe un
participant timid care ncearc s intre n discuie i are nevoie de ncurajare. Formatorul-
colaborator se afl n poziia optim pentru a face aceste intervenii, deoarece acesta
urmrete sesiunea din alt punct de vedere i este scutit de responsabilitatea pe care o are
formatorul-lider. Cnd doi formatori lucreaz bine mpreun, schimbul de roluri,
cronometrarea i ritmul interveniilor lor se realizeaz cu uurin i trec aproape
neobservate de ctre participani.

3. Instruirea n echip sporete prestigiul formatorului n faa participanilor. Acesta este
un aspect important mai ales n instruirea experimental care, spre deosebire de instruirea
tradiional, se bazeaz pe formatori care realizeaz nvarea facilitnd i lucrnd
ndeaproape cu indivizi sau grupuri mici.

4. Instruirea n echip face posibil mprirea muncii i reducerea oboselii i epuizrii.

5. Instruirea n echip asigur o diversitate stimulativ pentru participani, deoarece este
mai uor s te plictiseti cnd lucrezi doar cu un formator.

6. Instruirea n echip asigur o modalitate mai rapid de sporire a calitii unei sesiuni
de instruire. Ambii formatori analizeaz, evalueaz i caut modaliti de a instrui mai bine
data viitoare.

7. Instruirea n echip le permite formatorilor colaboratori s fac o analiz a sesiunilor
mpreun i chiar s-i verse nduful provocat de probleme de pregtire sau de
participani dificili.

8. Instruirea n echip permite n general o abordare sinergetic de echip pentru a crea
un produs extrem de complex. Dou capete sunt adesea mai bune dect unul singur atunci
cnd pregtesc o sesiune de instruire experimental, menit s schimbe comportamentul
participanilor i s mbunteasc aptitudinile.
13

DEZAVANTAJELE INSTRUIRII N ECHIP

Pe de alt parte, instruirea n echip are unele dezavantaje:

1. n general, e nevoie de mai mult timp pentru planificarea i analizarea sesiunilor.

2. Poate s provoace confuzie n rndul participanilor dac formatorii au perspective
considerabil diferite asupra subiectului supus discuiei. Acest lucru e valabil mai ales n
cazul n care formatorii nu cunosc diferenele dintre ei.

3. Formatorii pot avea ritmuri diferite n ceea ce privete sincronizarea i ritmarea
interveniilor. Acest lucru poate duce la tensiuni ntre formatori i poate provoca anumite
friciuni pe parcursul sesiunilor de instruire.

4. Instruirea n echip poate avea drept rezultat un numr prea mare de intervenii ale
formatorilor. Cei doi formatori se pot trezi concurnd deschis pentru a ctiga timp sau
adugnd idei la intervenia celuilalt.

5. Formatorii pot avea puncte forte i puncte slabe similare. n acest caz, ambii s-ar putea
s ndeplineasc (sau s evite s ndeplineasc) anumite sarcini de instruire, i la ambii le
poate scpa acelai aspect pe durata instruirii.

6. Formatorii colaboratori se pot confrunta cu restricii datorate lipsei de timp care
mpiedic efectuarea unei analize adecvate. S-ar putea ca acetia s fie presai de timp i
s foloseasc timpul pentru a avansa n conformitate cu planul de instruire sau l-ar putea
modifica pentru a atinge scopurile seminarului. Restriciile de timp pot ngreuna
comunicarea ntre formatori, pentru ca acetia s-i spun opiniile unul altuia i s menin o
relaie de lucru calitativ.

Cele mai multe dintre aceste consecine negative apar deoarece echipa de instruire nu lucreaz bine
mpreun. Multe aspecte pot fi remediate dac formatorii gsesc timp s-i defineasc relaia de
lucru i fac eforturi pentru a o menine. Desigur, este adevrat c unii formatori nu ar trebui s
lucreze mpreun. Pornind de la premisa c nu aa stau lucrurile, recomandrile ce urmeaz ofer o
structur pe care o poate utiliza o echip pentru a cldi i ntreine o relaie eficient pentru
instruirea n echip.

PREGTIREA UNEI INSTRUIRI N ECHIP

Comunicarea eficient naintea unui seminar poate elimina multe dintre problemele asociate cu
instruirea n echip. Iat cteva recomandri pentru discuia pe care formatorii colaboratori ar trebui
s o poarte nainte de a ncepe s lucreze mpreun:

1. Fii explicit atunci cnd comunicai cum ai dori dumneavoastr s pregtii un seminar
sau informai-v i integrai un model dac prezentai un seminar care a fost pregtit
anterior.
2. Cdei de acord asupra modului n care vei lucra mpreun pe parcursul perioadei de
pregtire a seminarului respectiv. Specificai cine va prelua responsabilitatea major pentru
pregtirea anumitor pri ale seminarului.
3. Discutai i comunicai orice fel de informaii sau ateptri pe care le avei n legtur cu
14

grupul participant.
4. Decidei care vor fi rolurile fiecruia n prima sau a doua a zi a seminarului de instruire.
5. Identificai orice aspecte specifice asupra crora dorii s aflai preri n prima sau a doua a
zi a seminarului de instruire.
6. Decidei unde se va afla formatorul-colaborator n timp ce formatorul-lider se afl n faa
grupului.
7. Convenii asupra modului n care putei interveni n privina aspectelor legate de timp.
8. Stabilii ora ntlnirilor zilnice.
9. Decidei n ce mod vei aborda, ca echip, aspectele ce urmeaz:
Participanii care vorbesc prea mult sau care nu vorbesc deloc;
Cei care ntrzie;
Situaiile n care un formator lipsete sau face o eroare de planificare;
Interveniile formatorului-colaborator (cnd, cum etc.);
Problemele de planificare care apar pe parcursul sesiunii;
Dezacordurile dintre formatori n faa grupului; i
Timpul pe care anticipai s-l petrecei n fiecare sear pentru pregtirea zilei
urmtoare.

SESIUNILE DE ANALIZ

Ar trebui s inei sesiuni informale de analiz cel puin o dat pe zi, pentru a verifica progresele pe
care le-ai fcut.

Formatorii colaboratori trebuie s organizeze o sesiune de analiz la sfritul seminarului pentru a
revizui faptele. Iat cteva dintre aspectele care ar putea fi abordate pe parcursul acestei analize
finale:

Discutai msura n care ai atins scopurile seminarului;

Identificai i facei un rezumat al tuturor problemelor generale de pregtire a instruirii care
au aprut pe parcursul seminarului;

Comunicai prerea general pe care o avei unul despre cellalt;

Comunicai cum considerai c ai lucrat n echip pe durata seminarului. Adugai la
aceast discuie orice credei c vei continua s facei la fel data viitoare cnd lucrai
mpreun i ce credei c ai face diferit.

Discutai ce ai nvat dumneavoastr personal i profesional din prezentarea seminarului;

Comunicai orice sugestii pe care le avei unul pentru cellalt referitoare la dezvoltarea
profesional.

15

II. METODE DE INSTRUIRE

1. REGULI GENERALE

a. Alegerea metodei de nvare

Unii oameni nva cel mai bine cnd citesc informaiile (cum ar fi o carte); alii nva cel mai bine
cnd ascult informaiile (cum ar fi o prelegere); unii nva ascultnd i vznd (casete video, filme
sau televizor); i cei mai muli nva fcnd.
nvarea prin practic include sentimente, gesturi i adesea simuleaz realitatea.
Prin urmare, studiile de caz, simulrile i practicarea aptitudinilor sunt metode de nvare extrem
de eficiente.

De vreme ce oamenii nva n feluri diferite, trebuie folosit o varietate mare de metode de
instruire n cadrul fiecrui curs. nvarea va fi mai eficient dac participanii nu se plictisesc.
Pentru a ne asigura c majoritatea participanilor primete i reine volumul maxim de informaii
posibil pe durata unei sesiuni de instruire, este cel mai bine s includem o combinaie de metode de
instruire n fiecare curs elaborat.

Atunci cnd determinm pe care dintre metodele de instruire le utilizm ntr-un curs, trebuie s
inem seama de urmtorii factori:
Numrul persoanelor care urmeaz a fi instruite;
Posibilitatea participanilor de a lipsi de la serviciu pentru a lua parte la instruire;
Experiena i cunotinele anterioare ale participanilor;
Rezultatele anticipate ale instruirii (aptitudini, cunotine i/sau atitudini);
Nevoia participanilor de a interaciona cu alte persoane pentru a face schimb de idei i
pentru a-i exersa aptitudinile.

b. Structura prezentrii

Tema specific
Care este tema de discuie? Reducei un subiect amplu la o tem specific de discuie.

Introducerea
Ce anecdote i modaliti de a sparge gheaa vei folosi?

Obiectivele
Care este scopul sesiunii dumneavoastr de instruire?
Ce ncercai s realizai?

Ideile mesajului
Cte idei vei scoate n eviden i care sunt acelea?
Care sunt tehnicile i metodele optime pe care le folosii pentru fiecare dintre acestea?
Ce mijloace vizuale ajuttoare vei utiliza?

Rezumatul
Care sunt cele mai importante idei care trebuie recapitulate?
Ce tehnici putei folosi pentru a recapitula ideile?

17

ncheierea
Ce analogii, povestiri sau citate putei folosi pentru a ncheia sesiunea de instruire?

Modalitatea de a face prezentrile mai interactive

Cele ce urmeaz sunt cteva idei referitoare la modul n care formatorii pot spori gradul de
asimilare a cunotinelor fcndu-i prezentrile mai interactive.

1. Nu facei o prezentare de mai mult de 20-30 de minute fr a le cere participanilor s fac
ceva mai activ dect s asculte.

2. Punei ntrebri grupului. Ajutai grupul s rspund la ntrebare n loc s rspundei
dumneavoastr n locul su.

3. Aducei teme de discuie n prezentare. Alegei o idee important care trebuie nsuit i
cerei prerea grupului. Cerei unei pri a grupului s o analizeze dintr-un anumit punct de
vedere i altei pri s o analizeze din punctul de vedere opus. Facilitai comunicarea ntre
participani prezentndu-le reciproc punctele de vedere. Putei s v dai i dumneavoastr
prerea.

4. Dai probleme spre rezolvare. Cerei participanilor s lucreze individual asupra
problemelor. Apoi cerei rspunsuri. Ascultai mai multe. Adugai prerea dumneavoastr
la cele ale grupului.

5. Nu prezentai informaii sub form de prelegere. Ocazional, dai participanilor materiale
scurte (una, dou sau trei pagini) s citeasc i apoi discutai-le.

6. Cerei participanilor s se ntoarc spre persoan de lng ei i s reflecte asupra unei
probleme sau aspect. Apoi, solicitai mai multe rspunsuri. Adugai prerea dumneavoastr
la cele ale grupului.

7. Folosii grupuri mici pentru a elabora o abordare a unei probleme, apoi cerei-le s raporteze
reciproc. Facilitai discuia. Avei grij ca ideile care trebuie nvate s ias la suprafa, dar
folosii opiniile lor precum i pe ale dumneavoastr.

8. Punei ntrebri participanilor, extragei idei din ele i lsai ca acestea s fie coninutul de
baz al prezentrii dumneavoastr.

SFATURI
ncetai s solicitai opinii
Rezumai frecvent
Folosii exemple concrete
Facei uz de umor
Punei ntrebri.

c. nvarea activ

Orice proces de nvare este activ - tiina cognitiv contemporan a confirmat teoria filosofilor
din trecut, precum Immanuel Kant, care susineau c nvarea este activ i nu pasiv. Aceasta
nseamn c mintea noastr creeaz imagini coerente dintr-un amestec de impresii care ne-ar
coplei dac nu le-am sorta i condensa i dac nu am transforma ceea ce trim n noiuni care au
sens pentru noi. (De exemplu, ntr-o conversaie, suntem ateni la anumite subiecte, pe cnd pe
altele le ignorm).

18
METODE DE INSTRUIRE

Unele procese de nvare sunt mai active dect altele - Comparai situaia n care, ajuns ntr-un
ora necunoscut, suntei luat de la aeroport cu maina i condus la hotelul unde locuii cu situaia n
care vi se pune la dispoziie o main nchiriat i o hart pentru a ajunge la destinaie de unul
singur. n care dintre cele dou situaii avei mai multe anse de a reine drumul spre aeroport cnd
prsii oraul? Pentru a nva ceva care s rmn bine ntiprit n memorie este nevoie de
implicarea activ a celui care nva e nevoie de a dezlega enigme sau de a ncerca s le nelegem
logic.

Cu ct nvarea este mai activ, cu att va fi mai eficient - Modul n care studenii nva va
avea impact direct asupra a ceea ce nva i ct de bine nva acetia. Scopul nvrii active nu
este memorizarea, ci performanele sporite n arena lumii reale. Aceasta nseamn c nvarea pune
accentul pe transferul de cunotine, nu doar pe nsuirea de cunotine n scopul testrii. Pentru a
realiza acest lucru, este nevoie de atenie nu numai fa de coninutul nvrii ci i fa de procesul
n sine.

Pai spre nvarea activ - n calitate de dascl sau lider, rolul dumneavoastr este unul indirect.
Aceasta nseamn c dumneavoastr putei crea un climat care s-i ajute pe alii s nvee, dar nu
putei nva n locul lor. Misiunea dumneavoastr va fi mai uoar dac avei n vedere
urmtoarele:

(1) Aflai ce este n mintea participanilor. De vreme ce ateptrile sunt cele care filtreaz
informaiile, putei ndruma i stimula nvarea ntrebnd chiar de la nceput care sunt
elurile, preocuprile i ateptrile studenilor. Unele dintre rspunsurile lor s-ar putea s
v uimeasc.

(2) Explicai scopurile i regulile. Facei conexiunea dintre pregtire i aplicarea acesteia n
practic ct mai clar cu putin. Colegii dumneavoastr trebuie s neleag ce le-ai
pregtit i de ce ai ales aceast cale de a mprti cu ei ceea ce ai nvat dumneavoastr.
De asemenea, ei trebuie s tie dac dorii s participe toi, cum vor fi apreciai n cadrul
discuiei, cum s-i susin opiniile i aa mai departe. Deoarece acest proces este extrem
de important, va trebui s fii foarte sincer referitor la ce anume implic procesul.

(3) Pregtii exerciii care pun accentul pe participare activ. Ascultarea pasiv i luarea de
notie au drept rezultat nsuirea de mai puine cunotine i ntr-un mod diferit de ctre
participani fa de angajarea activ prin intermediul ntrebrilor, dialogului i rezolvarea
de probleme cu final deschis. Cerei-le participanilor s fac lucruri care conduc la
descoperiri personale (ca cea din exemplul cu aeroportul).

(4) Exprimai-v prerile n mod frecvent. Cu ct sunt mai active exerciiile, cu att este mai
important s v exprimai prerile fa de participani pentru ca acetia s i poat
evalua progresele ntr-un domeniu care poate fi necunoscut pentru ei. De asemenea,
trebuie s le cerei prerea participanilor asupra sesiunii de instruire care sunt punctele
forte, punctele slabe ale acesteia i care sunt ariile care ar putea fi mbuntite.

IMPLICAII ASUPRA MANAGEMENTULUI

Ce lecii de management ofer nvarea activ? ntr-un exerciiu de studiu de caz, moderatorul
discuiei cedeaz din autoritate n favoarea participanilor, n baza teoriei c un grup n general va
observa mai multe lucruri i va nelege mai bine dect un singur individ. Accentul se pune pe
gsirea de soluii noi, creative, cu ajutorul tuturor.

Acelai lucru este valabil i pentru stilurile de management care pun accentul pe munca n echip.
n managementul colectiv, vei invita n mod deliberat colegii de echip n sfera dumneavoastr de
19

autoritate s-i dezlnuie potenialul. Listele de mai jos prezint anumite paralelisme ntre
nvarea activ i managementul de echip:

NVAREA

ACTIV PASIV

- bazat pe inducie, descoperire; - memorizare;
- activitate pe grupuri; - individual;
- implic asumarea unor riscuri; - mai lipsit de riscuri;
- procesul este important; - pune accentul pe rezultate;
- evaluarea se face continuu; - apreciere nsumat;
- soluii neateptate. - soluii anticipate.

d. Instruirea n opoziie cu predarea

Considerm c pentru a traduce ipotezele andragogiei n fapt este necesar s se adopte mai degrab
rolul de formator dect cel de dascl. Distincia este una mai profund dect la nivel semantic.

Iat n ce const diferena! n mod tradiional, dasclul controleaz procesul i coninutul nvrii
prin definirea situaiilor i procedeelor, precum i prin precizarea a ceea ce este corect i ce este
greit. S-ar putea s avei experiena de predare n cazul cursurilor intensive de limbi strine,
instruirii programatice, cursurilor de conducere auto etc. Formatorul, pe de o parte, definete
procesul prin care are loc nvarea dar nu decide unilateral ce e greit, corect sau relevant. Studenii
sunt ncurajai s i foloseasc propriul discernmnt i capacitile de decizie.

CARACTERISTICILE FORMATORULUI

Atunci cnd ndeplinii funcia de formator, suntei lider i nu dictator. Avei responsabilitatea de a
lua hotrri i de a oferi ndrumare, precum i de a fi o surs de nvare pentru participani. Chiar
dac dumneavoastr v-ai putea considera autoritatea suprem n domeniu, rmne totui la
latitudinea participanilor s determine dac ideile prezentate n cadrul sesiunii trebuie incorporate
n activitatea sau viaa lor personal sau nu. Totui, nu pornii de la premisa c instruirea este un
proces pasiv, relaxat i care se desfoar la ntmplare. Dumneavoastr suntei facilitatorul,
catalizatorul pentru nvarea participanilor; dumneavoastr o facei posibil desfurnd acele
activiti pe care le necesit procesul de nvare.

PREDAREA INSTRUIREA
Filozofia care st la baz Cunotinele sunt
transferate de la profesor
la elev;
Organizaiile se
consolideaz prin
intermediul progreselor
tehnice;
Orientat spre educator.
Cunotinele sunt
descoperite prin
intermediul investigrii
reciproce a problemelor i
aspectelor;
Organizaiile se
consolideaz prin
dezvoltarea resurselor i a
capacitilor de auto-
orientare a participanilor;
Orientat spre student.
20
METODE DE INSTRUIRE

Evaluarea necesitilor i
rezultatelor educaiei
Privete numai
comportamentul care
poate fi urmrit i
msurat.
Privete att atitudinile ct
i comportamentul.
Obiectivele nvrii De obicei insist asupra
obiectivelor
comportamentale
msurabile i exacte;
Pune accentul pe
nsuirea de cunotine.
Adapteaz gradul de
precizie al obiectivelor la
sarcini sau la aptitudinile
care sunt nsuite;
Pune accentul pe
capacitile interpersonale
i cele de auto-orientare
Coninutul Folosit adesea pentru
nsuirea de cunotine i
aptitudini tehnice;
aptitudini psihomotorii;
limbi strine; matematic;
tiine.

Potrivit pentru aptitudini
interpersonale i tehnice
care necesit un anumit
nivel de analiz i
discernmnt; aptitudini
manageriale; arte i tiine
umaniste.
Metodele de nvare Tinde s fie orientat
ctre materie atunci cnd
structureaz coninutul i
mecanic atunci cnd
alege metodele
instructive;
Folosete nvarea
programat, lectura,
audio-video.
Tinde s orienteze structura
coninutului spre student,
problem i situaie;
Folosete metodele de
nvare prin descoperire.

PREDAREA N OPOZIIE CU INSTRUIREA

Cinci activiti sunt implicate n desfurarea unei sesiuni de instruire:
1. Stabilirea i meninerea unui climat de nvare;
2. Susinerea prezentrilor;
3. Acordarea de instruciuni;
4. Monitorizarea sarcinilor de grup i individuale;
5. Conducerea procesului de raportare.

Una dintre responsabilitile majore ale formatorului este aceea de a conduce procesul prin care are
loc nvarea. Acest lucru este foarte diferit de controlul asupra coninutului sesiunii sau controlul
asupra participanilor. Nu credem c noi sau dumneavoastr suntem unicii deintori ai
nelepciunii. Noi putem funciona ca surs, ca persoane care dein un volum mare de informaii
utile, dar la fel pot funciona i participanii. Formatorul versat recunoate acest lucru i doar
ghideaz procesul prin care participanii fac schimb de informaii i nva din activitile pregtite
pentru sesiunea de instruire.

SIGURANA DE SINE I COMPETENA

n calitate de formator, este extrem de important att pentru dumneavoastr ct i pentru participani
s dai dovad de siguran de sine i competen. nainte ca participanii s treac la treab, ei
trebuie s simt c dumneavoastr tii exact ce avei de fcut. Evident, o asemenea recunoatere
face ca lucrurile s fie mult mai plcute i pentru dumneavoastr.

21

Dac suntei un formator nou, mare parte din sigurana dumneavoastr va veni din buna cunoatere
a subiectului i o temeinic pregtire a sesiunii. Din acest motiv, v sugerm s investii timp pentru
a v familiariza n detaliu cu programul de instruire pe care l vei desfura. Atunci cnd pregtii
sesiunea, acordai atenie logicii coninutului i logicii emoionale. Ambele trebuie s fie prezente
n cadrul oricrei sesiuni de instruire petru a obine eficien maxim n ceea ce privete nsuirea i
aplicarea cunotinelor nvate de ctre participani. ncercai s nelegei de ce fiecare lucru este
acolo unde este. Cnd studiai structura sesiunii, punei-v ntrebarea De ce au procedat autorii
astfel? Acest proces v va ajuta s v simii sigur pe sine i competent atunci cnd conducei o
sesiune de instruire.

Avei n vedere necesitile de nvare ale participanilor, procesele lor de nvare i ceea ce
nva. Facei ajustri dup cum e necesar n ceea ce privete timpul pe care l necesit diferite pri
ale programului. Dac descoperii c ntr-o prezentare avei mai multe de spus, atunci spunei tot ce
avei de spus.

n cele mai multe programe de instruire sunt indicate limite de timp precise pentru fiecare exerciiu,
dar acestea sunt orientative, nu obligatorii. Avei de asemenea responsabilitatea de a fi flexibil, i nu
rigid, cnd facei aceasta. Cnd participanii sunt implicai ntr-un exerciiu, inei seama de ct timp
au nevoie pentru a finaliza sarcina. Nu este o idee prea bun s reducei timpul dar, ocazional, s-ar
putea s considerai c e necesar s alocai mai mult timp.

Pe msur ce ctigai experien n programe de instruire, vei dezvolta modaliti care s fac
programul potrivit pentru necesitile organizaiei dumneavoastr i stilului dumneavoastr
personal. De obicei, este important s nvai i s respectai structura programului, pentru c
acesta a fost structurat cu atenie pentru a promova nvarea. Totui, nu considerai c avei datoria
s-l respectai cu rigiditate.

NATURALEEA

Credem c pentru un formator eficient este foarte important s fie natural, adic s fie el nsui. O
sesiune de instruire nu este momentul cel mai potrivit pentru a decide c vrei s jucai n stilul
efului dumneavoastr, soului, terapeutului sau al celui mai bun prieten al dumneavoastr.
Problema n ceea ce privete ncercarea de a adopta stilul de comportament al altcuiva aceasta
fiind ntr-adevr o form de interpretare este aceea c aceasta nu-i ajut cu nimic pe participani s
nvee. Dac interpretai, dumneavoastr i nu procesul de nvare al participanilor vei deveni
centrul ateniei. nvarea are loc cel mai bine cnd adulii se simt n largul lor i se comport
natural, aa nct relaxai-v i fii dumneavoastr niv.

ncercai s fii sincer n tot ceea e spunei i facei n calitate de formator. Cnd facei o afirmaie
de susinere a cuiva, s fie din inim. Nu spunei Este bine, dac nu credei cu adevrat acest
lucru: se va simi n voce i se va vedea pe faa dumneavoastr, iar acest lucru ar putea prea
condescendent. Merit s v amintii vechea maxim Spune ceea ce crezi cu adevrat i fii convins
de ceea ce spui atunci cnd desfurai o sesiune de instruire.

S-ar putea s par greu la nceput s fii natural i profesionist n acelai timp. Dac avei o voce
sczut, va trebui s fii contient de acest lucru i s vorbii n aa fel nct participanii s aud
ceea e spunei. Dac avei gesturi nervoase, agitate, ncercai s le controlai. Dac avei tendina de
a folosi un limbaj ironic, abinei-v s folosii cuvinte care ar putea jigni pe cineva. Practicnd, vei
gsi combinaia ideal de naturalee i profesionalism. Acest manual conine numeroase sfaturi i
tehnici care vin n ajutorul dumneavoastr.

22
METODE DE INSTRUIRE

nc ceva: bucurai-v de experiena de a desfura sesiuni de instruire. Luai-v rgazul de a savura
momentul atunci cnd dumneavoastr mpreun cu participanii simii bucurie sau satisfacie
pentru o realizare. Cu ct sesiunea este mai plin de satisfacii pentru dumneavoastr, cu att mai
plin de satisfacii va fi pentru participani.

2. METODE DE INSTRUIRE

a. Expunerea i demonstraia

EXPUNEREA

Definiie:

Prelegerea este o prezentare structurat, cu
sau fr mijloace vizuale ajuttoare, menit
s transmit cunotine i experiene,
evenimente i fapte, concepte i principii.

Avantaje:

1. Un instrument eficient pentru
prezentarea/explicarea ideilor,
conceptelor, teoriilor, principiilor etc.
2. Economisete timp.
3. Poate servi grupurilor mari de
participani.
4. Poate fi utilizat n combinaie cu alte
tehnici.
5. Procesul este controlat de ctre lector,
pentru a transmite informaii specifice.
6. Este o metod direct.
7. Un lector bun poate stimula
entuziasmul grupului printr-o prelegere
convingtoare.

Aplicaii:

1. Transmiterea cunotinelor i a
experienelor.
2. Pentru un numr mare de participani.
3. Pentru introducerea modulelor /
obiectivelor instruirii.
4. Cunotinele i experiena lectorului n
raport cu cunotinele i experiena
grupului. Unii lectori au tendina de a se
considera izvoare nesecate de
cunotine, pe care le transmit celor
instruii, ateptndu-se ca acetia s le
asimileze n totalitate, s le poarte cu ei
i s le influeneze comportamentul pe
parcursul ntregii viei, fr ca acetia s
depun vreun efort.

[Planty, McCord & Efferson Training Employees
and Managers (Instruirea angajailor i a
directorilor) (1948)]

Limitri:

1. Comunicarea este cu sens unic.
2. Rolul pasiv al celui instruit.
3. Grad de memorare sczut.
4. Lectorul ar putea vorbi cu
condescenden participanilor, fapt pe
care, n mod obinuit, adulii l resping.
5. Nu este adecvat pentru schimbarea
atitudinii.
6. Opinii puine i care pot induce n
eroare.
7. Este o metod de predare impersonal.
8. Poate fi anost i plicticoas.
9. Necesit o pregtire intensiv.
10. Asimilarea cunotinelor poate fi
superficial.
23

Pregtirea:

1. Cunoatei i analizai grupul.
2. Stabilii obiectivele.
3. Determinai ideile principale.
4. Selectai subiectele cheie ale discuiei.
5. Asigurai o trecere treptat de la o idee
la alta.
6. Selectai materiale i publicaii
specializate pe instruire.
7. Repetai, mai ales dac tema este nou.

Prezentarea:

1. mbrcai-v corespunztor.
2. ncepei la timp.
3. Inspirai credibilitate (prezentai-v).
4. Explicai obiectivele sesiunii.
5. Prezentai idea de baz a prelegerii.
6. ncepei pe o not mai puin sever.
7. Meninei-v vocea suficient de sonor
i clar.
8. Adoptai un ritm mai moderat la
nceput.
9. Fii atent la gesturi: acestea transmit
semnificaii i pot fi folosite pentru a
consolida procesul de nvare.
10. Evitai manierismul.
11. Ascultai ntrebrile cu atenie.
12. Stimulai interaciunea de grup.
13. Nu v scuzai pentru nici un incident;
fii sigur pe sine.
14. Contactul direct poate fi util.
15. Facei un rezumat.
16. ncercai s terminai prezentarea la
timp.

DEMONSTRAIA

Definiie:

Demonstraia este o prezentare bazat pe
aciune pentru a arta modul n care
funcioneaz un anumit lucru.

Avantaje:

1. Se obin rezultate rapide.
2. O abordare direct i neconvenional.
3. Participanii ctig ncredere.
4. Cea mai bun modalitate de
repartizare a aptitudinilor psihomo-
torii.
5. Opinii imediate.

Aplicaii:

1. Pentru utilizarea dispozitivelor/
instrumentelor.
2. Pentru operarea unui dispozitiv.
3. Pentru nsuirea unei aptitudini.

Limitri:

1. Poate face ca o situaie real s par
simplist.
2. Poate genera ncredere fals.
3. Demonstraia nu constituie un substi-
tut al practicii i repetiiei.

24
METODE DE INSTRUIRE

b. Brainstorming i discuii n cadrul mesei rotunde

BRAINSTORMING

Descriere: Acesta este un procedeu n care un grup de participani se concentreaz asupra unei
probleme specifice i lucreaz pentru a gsi soluii prin intermediul procesului
colectiv de colectare de propuneri.

Aspecte
de logistic: Se anun tema discuiei poate fi anunat n scris sau verbal.
Sugestiile pe care le face grupul sunt nscrise pe un panou, tabl sau retroproiector,
astfel nct s poat fi vzute de toi participanii.

Nu sunt admise "formulri descurajatoare". Printre acestea se numr afirmaii de
genul: Am ncercat acest lucru mai nainte. Nu va da rezultate niciodat. Cine are
timp pentru aa ceva?"
Opiuni: Dup ce se epuizeaz lista sugestiilor, aceasta poate fi redus fie la un numr de
opiuni aplicabile, fie la o list a soluiilor n ordinea prioritilor.

Dup ce lista este complet, unele sugestii pot fi eliminate dac se ntrunete
consensul grupului.

Personal: Important pentru reuita sesiunii este un moderator care poate iniia i conduce o
discuie.

Moderatorul poate fi cel care scrie sau poate delega pe altcineva, ns acesta trebuie
s aib grij ca discuia s continue i s previn gndirea negativ.

Avantaje: Pot fi propuse numeroase alternative ntr-un interval scurt de timp.

Permite opinii i/sau aprecieri creative, fr restricii, referitoare la tema n discuie.
Le ofer factorilor de decizie posibilitatea de a i face o idee realist asupra a ceea
ce gndesc participanii n legtur cu un subiect anume.

Dac un astfel de proces este atent utilizat i monitorizat, participanii primesc
sugestiile mult mai deschis.

De regul, o soluie sau sugestie d natere altora, care fie au legtur cu subiectul n
discuie fie sunt total diferite i participanii s-ar putea s aib cunotin de ele.

Aceast activitate permite tuturor participanilor s vin cu idei i, ntr-o faz ulterioar, ideile i
soluiile sunt examinate i evaluate fr teama de a da un rspuns greit. Brainstorming-ul poate fi
utilizat pentru a facilita exprimarea ideilor i a prerilor de ctre toi participanii din cadrul unui
grup. Se va pune o ntrebare sau se va da un subiect i toi participanii vor contribui cu idei i preri
fr teama c vor da rspunsuri greite. Acest tip de activitate va permite tuturor participanilor s
aud mai multe preri diferite, genernd astfel alte idei noi ale altor persoane.

Brainstorming-ul trebuie s cuprind ntotdeauna o sesiune de analiz pentru a discuta ideile care
pot fi funcionale i pe cele care sunt noi sau vin cu o perspectiv revigorant. Facilitatorul trebuie
s fie experimentat n acest tip de exerciiu pentru a se asigura c lucrurile se desfoar aa cum
trebuie.

Putei recunoate i alte modaliti de a include experienele dumneavoastr n climatul de nvare.
Pentru dumneavoastr ca student sau educator, este important ca experienele s fie recunoscute i
nvate i, fcnd aceasta, vei permite tuturor participanilor s interacioneze la toate nivelele.
25

EXEMPLU DE PROCEDUR PENTRU BRAINSTORMING

1. Introducei subiectul. De exemplu, Stabilirea subiectelor pentru sesiunile viitoare de
instruire n domeniul consolidrii instituionale

2. Solicitai idei. Nu respingei nici una, orict de bizar vi s-ar prea. Scriei-le pe tabl (sau
rugai unui participant s le scrie). Lucrai repede, meninei ritmul.

3. Oprii-v atunci cnd ideile participanilor se epuizeaz.

4. Revizuii ideile. Cerei lmuriri acolo unde este cazul i lefuii ideea. Reunii ideile
asemntoare, dac participanii sunt de acord.

5. Explicai c v putei concentra numai asupra a trei subiecte de instruire i c participanii
trebuie s stabileasc o ordine a prioritilor referitor la acestea, astfel nct toi participanii
s fie de acord cu decizia final.

6. Utiliznd planele de pe tabl i un ritm mai lejer, ncepei un proces de analiz conform
unor criterii diferite, cum ar fi de exemplu: urgena, nivelul de dificultate, gsirea unui
formator potrivit pentru subiect, timpul necesar, timpul disponibil etc.

7. Acum c participanii au reflectat asupra a ceea ce nseamn fiecare idee n practic, cerei-
le s convin asupra primelor trei.

8. Asigurai-v c avei consens absolut.

BRAINSTORMING

Definiie:

Brainstorming-ul este o tehnic spontan i
care nu face o evaluare a ideilor inovatoare
i creative generate de moderator i de
grup.

Avantaje:

1. Implic o participare intens.
2. Productiv.
3. Sinergic.
4. Nu se pronun asupra corectitudinii
sau incorectitudinii ideilor.
5. Este o experien creativ.
6. Gsete soluii la diferite probleme.
7. Economisete timp.
8. Faciliteaz schimbul de idei.

Aplicaii:

1. Pentru soluionarea problemelor.
2. Pentru stimularea gndirii creative.
3. Pentru identificarea de alternative.
4. Pentru a oferi o pauz de relaxare i
pentru a trezi interesul grupului.

Limitri:

1. Mrimea grupului nu trebuie s fie
nici prea mic nici prea mare.
2. Integrarea ideilor generate necesit
aptitudini speciale din partea
formatorului.
3. Nu toate exerciiile de brainstorming
se dovedesc a fi la fel de creative i
inovatoare.

26
METODE DE INSTRUIRE

DISCUII N CADRUL MESEI ROTUNDE

Descriere: Discuiile se in n grupuri mici, de obicei la o mas rotund sau n form circular
(scaunele aezate n form de cerc). Participanii vor discuta o anumit tem sau
problem.

Aspecte de logistic: Mesele rotunde funcioneaz de obicei foarte bine, deoarece participanii pot
lua notie n timp ce fac schimb de informaii.

Temele i problemele de discuie trebuie scrise. Sunt utilizate adesea ntrebri
pentru a axa discuia pe tema dat.

Opiuni: Moderatorii pot fi alei nainte de discuie, pentru a pregti i prezenta materiale
documentare suplimentare pe temele puse n discuie.
Moderatorii pot fi voluntari din cadrul grupului.
Discuia poate fi limitat la un interval scurt de timp, apoi, prin rotaie, li se poate
permite tuturor participanilor din grup s i exprime opinia referitor la temele de
discuie la care doresc s participe. Participanii pot fi de asemenea repartizai la un
anumit grup n funcie de obiectivele unei tehnici.

Ideile principale ale discuiei pot fi prezentate de moderator sau de secretar.

Personal: Moderatori - fie numii n prealabil, fie voluntari.
Secretar pentru a lua notie pe parcursul discuiei
Prezentator dac astfel decide ntregul grup.

Avantaje: Permite un nivel avansat de interaciune.

Se poate face uor schimb de informaii n cadrul unui grup mic cu participani din sfere
diverse.

Creeaz o ambian relaxat pentru implicarea participanilor.

Poate ntri relaiile i scoate la iveal factori de interes comun n rndul participanilor.

Factorii de decizie pot cere prerea tuturor participanilor ntr-o ambian sntoas i
relaxat.

c. Metoda maieutic (ntrebrile ipotetice ca tehnic de predare)

nc din vremea lui Socrate, metoda de predare ntrebare rspuns s-a dovedit a fi una mai
interesant i mai activ dect prelegerea. O discuie care ncepe cu o ntrebare dificil necesit
un angajament activ al participanilor de a rspunde i gsi soluii i este mult mai productiv pentru
gndire dect receptarea pasiv.

Cum se poate concepe o ntrebare ipotetic eficient pentru scopurile predrii? Cci n procesul
predrii prin intermediul folosirii ntrebrilor ipotetice, analiza rspunsului se realizeaz punnd
ntrebri i rspunznd la ele.

I. Consideraii

A. Din cine este compus audiena? Primul pas pentru a concepe o ntrebare ipotetic eficient
este acela de a ine seama de public. Pentru scopurile noastre imediate, vom presupune c publicul
27

are preocupri juridice, dei ntrebarea ipotetic poate fi folosit n orice forum. Un public juridic
poate fi alctuit din elevi de liceu, studeni la drept, ofieri de poliie, angajai guvernamentali,
grefieri, avocai, judectori sau ali specialiti juridici. ntrebarea ipotetic trebuie s se adreseze
acelei categorii de public i nu trebuie s fie nici exagerat de complicat nici exagerat de simpl.

B. Care este cadrul sau n ce mod va fi implicat publicul? Locul de instruire devine important pentru
tipul de instruire care urmeaz a fi oferit. Acolo unde spaiul este mic, iar discuia ar putea fi
limitat n timp i spaiu, o dezbatere deschis a unei ntrebri ipotetice, cu formatorul care
direcioneaz i faciliteaz discuia, aezat n faa clasei, poate fi posibil i eficient. Pe de alt
parte, o sal de conferin poate permite mprirea participanilor pe grupuri mici pentru a
interpreta roluri n cadrul unui model de ntrebare ipotetic. Deci, nc o dat, spaiile mari pot oferi
posibilitatea de a desfura exerciii mai ample de interpretare de roluri, cum ar fi, de exemplu, un
proces n instan. Cu ct profesorul este mai capabil s angajeze toi participanii, cu att mai
eficient va fi procesul de nvare pentru toat lumea.
C. Care este scopul reuniunii? Subiectul general al reuniunii este semnificativ pentru ntrebrile
ipotetice, deoarece grupul de studeni/participani va avea un anumit scop sau tem de interes pentru
a participa la reuniune. Reuniunea poate avea scopul specific al subiectului n discuie, aa cum se
ntmpl n sala de curs de la drept. Or, reuniunea poate avea loc n cadrul unei conferine pe teme
multiple i variate. Un fir rou care se strecoar i care face conexiunea dintre scopul ntrebrii
ipotetice i cel al seminarului va aduga mai mult interes pentru participare. Astfel, de exemplu, un
aspect de responsabilitate profesional poate fi introdus ntr-o ntrebare ipotetic prezentat la o
conferin avnd ca tem etica profesional; un aspect al corupiei poate fi introdus ca parte a unei
conferine pe tema reformei juridice.

D. Care este rezultatul ateptat? Rezultatele ateptate ale exerciiului ar trebui s fie anticipate,
astfel nct pe durata desfurrii exerciiului de ntrebri ipotetice s se poat acorda atenie
realizrii lor. ntrebrile care ar trebui puse sunt: De ce se efectueaz exerciiul? Ce va nva
participantul i cu ce va rmne dup ce se va ncheia exerciiul? Exerciiul ne va nva un
anumit aspect sau proces? Rspunsurile vor ghida pe creatorul ntrebrii ipotetice spre aciuni i
exerciii care vor da rezultatele dorite.

II. Tehnica

A. Argumentele discuiei nu sunt nici corecte nici incorecte.

Se presupune c aceast metod va fi folosit la examenele pentru studeni, simulri de pledoarii,
simulri de procese, cursuri juridice practice n domeniul principiilor de drept, seminare juridice
pentru perfecionarea profesional continu a judectorilor i avocailor (sesiuni de instruire n
domeniul arbitrajului i medierii, judecarea cauzelor, procesul de soluionare a litigiilor n cadrul
sesiunilor de negociere, arbitraj i mediere). n contrast cu predarea sub form de prelegere, care
spune studenilor ce este important, predarea prin intermediul ntrebrilor ipotetice i cere
studentului s trag concluzii prin intermediul propriului proces de gndire. Din perspectiva
profesorului (i, prin urmare, i din aceea a creatorului de ntrebri ipotetice) nu exist rspuns
absolut corect. Mai degrab, ntrebarea ipotetic ofer studenilor doar un mecanism de procesare a
ideilor care duc la o concluzie, fr aprecierea profesorului referitoare la corectitudinea sau
incorectitudinea rspunsului. Scopul este acela de a stimula gndirea i dezbaterea.

La ncheierea unui exerciiu reuit, fiecare participant va fi adoptat o poziie (n mod voluntar sau
prin desemnare) n legtur cu subiectul supus spre dezbatere. i, prin intermediul exerciiului,
fiecare participant va dobndi respect pentru capacitatea de a nelege raionamentul i procesul de
28
METODE DE INSTRUIRE

gndire al adversarilor si. Msurarea progresului participantului n scopul evalurii const n
msura n care acesta s-a implicat i a participat la proces.

B. Poziia profesorului este una neutr.

Este important s subliniem faptul c pe parcursul unei dezbateri ncununate de succes a unei
ntrebri ipotetice, profesorul nu trebuie s exprime nici o opinie sau convingere referitor la o
poziie corect fa de subiectul dat. Atunci cnd profesorul adopt o poziie care nu este neutr
fa de subiectul n discuie, un aspect irelevant este introdus n proces. Studentul trebuie s decid
dac poziia sa este sau nu aceeai cu a profesorului i dac s-i schimbe sau nu opiniile i
convingerile pentru a cpta aprobarea autoritii din sal sau s vin cu un contra-argument doar
pentru c profesorul su a adoptat o poziie. n oricare dintre situaii, intenia de a folosi o ntrebare
ipotetic pentru a exersa procesele de gndire individual i independent ale participanilor este
zdrnicit. Desigur, se poate ntmpla ca anumii participani (lideri ai studenilor, oficialiti
guvernamentale) s influeneze opiniile celorlali datorit poziiei lor. Totui, poziia profesorului
permite intervenii cu ntrebri care pot contesta poziii i, prin urmare, chiar i pe persoanele n
poziii de conducere influente, ntr-un mod neutru. Dac va continua s pun ntrebri contrare i
distincte tuturor prilor, fr s adopte nici o poziie, profesorul va rmne partea neutr.
Dezbaterea poate continua, conferind integritate gndirii individuale.

Integritatea procesului de predare impune s nu existe alt agend pentru exerciiul cu ntrebri
ipotetice n afar de un subiect de interes pentru audien sau pentru scopul seminarului, cursului
sau sesiunii de instruire. De exemplu, o dezbatere din cadrul unui curs la facultatea de drept se va
concentra asupra subiectelor prevzute n programa de nvmnt sptmnal; o sesiune n cadrul
unei conferine pe tema eticii profesionale se va concentra asupra unei chestiuni de responsabilitate
profesional; o simulare a unui proces destinat elevilor de liceu se va concentra asupra unui subiect
de interes public actual care i preocup.

III. Pregtirea ntrebrii

A. Cum s ncepem?

Alegei un subiect controversat pe care trebuie s-l abordeze participanii i spunei o povestire
folosind un personaj fictiv dar realist, cu care se pot identifica participanii. Spunei povestea
personajului adresnd subiectul principal, lsai imaginaia s abordeze aspecte conexe i implicai-
v personal. Introducei alt personaj, din cadrul familiei sau al cercului de prieteni, pentru a
interaciona cu primul personaj ntr-o problem legat de subiectul pus n discuie. Cnd primul
personaj a depit limita responsabilitii/iresponsabilitii, adugai un fapt care s echilibreze
lucrurile. Strecurai alte personaje, cu care participanii s se poat identifica i care complic
situaia, adugnd o alt problem complicat i controversat. Ideea este aceea de a introduce o
dilem cu rspunsuri i argumente raionale ntre prile concurente.

Ca exemplu ipotetic, s presupunem c avei un seminar n domeniul reformei juridice care are ca
teme anticorupia, ndatoririle etice, administrarea instanelor, repartizarea aleatorie a
cauzelor i medierea. Audiena este alctuit din avocai pledani. V stabilii sesiunea spre
sfritul seminarului, dup ce participanii au avut posibilitatea s reflecteze asupra subiectelor.
Dorii s pregtii atmosfera pentru prezentare punnd n dezbatere o ntrebare ipotetic.

29

B. Elaborarea ntrebrii

ncepei de la un punct comun preluat de la activitatea care reunete participanii. ntr-o conferin
care abordeaz etica profesional, de exemplu, aspectele controversate pot include implicarea
judectorilor n afacerile justiiabililor, i abuzul de funcie i putere al unor persoane pentru a
influena hotrrile judectoreti. Putei ncepe cu consideraii generale de identificare a unei
companii fictive, care este foarte amabil cu politicienii i judectorii locali, deoarece acetia sunt
membrii aceluiai club. Dezvoltai fapte care complic aspectele de etic ce nconjoar situaia
simpl.

Cazul dumneavoastr ipotetic ncepe simplu: personajul dumneavoastr, A.B., este un om de
afaceri prosper. Este necesar un conflict etic, deci putei introduce un parteneriat cu un politician
local. AB nfiineaz o companie n localitate mpreun cu primarul (P). Societatea este n
comandit simpl, iar primarul este partener pasiv i a contribuit financiar la acest parteneriat.
Povestea ncepe cu probleme poteniale de etic i trebuie adugat un conflict care s implice
audiena dumneavoastr de specialitate juridic. ntre timp, la clubul local de tenis, se organizeaz
o manifestare care celebreaz recenta realegere a primarului i cea de a 10-a aniversare de la
deschiderea clubului. Judectorul X, un membru de vaz al clubului, a fost invitat s in un discurs
n cadrul acestei manifestri. I s-a cerut s vorbeasc despre activitatea primarului pe durata
ultimului su mandat i ce se ateapt de la el pe durata mandatului urmtor. Acest aspect adaug
fapte care las loc aspectelor controversate ce exist ntre omul de afaceri, primar i judector.
Fapte suplimentare pot s-i pun n dificultate pe protagoniti. Primarul, omul de afaceri i
judectorul sunt membri ai clubului i prieteni de la nfiinarea clubului.

Este important s strecurai problemele principale n acest amestec. Adugai fapte care vor
complica chestiunea i vor prezenta subiectul care provoac dificulti de natur etic. ntre timp,
n ziua manifestrii, un cetean din localitate a depus o plngere n instan, pe motiv de
discriminare, deoarece el fcuse o cerere pentru a nfiina aceeai companie, n aceeai locaie i i s-
a respins autorizarea cu trei luni nainte s fie aprobat cererea lui A.B. Acum este momentul s
introducei dilema pentru judector. Judectorul X era de serviciu n acea zi i a examinat
plngerea, care era argumentat corespunztor. Judectorul X are responsabilitatea de a repartiza
cauza unui judector de edin. Judectorul X are doar patru judectori crora le poate repartiza
cauza; unul este tatl omului de afaceri; unul este fratele primarului; unul este judector proaspt
numit, cu o lun de experien n instan; i al patrulea este el nsui. Atribuii-i judectorului o
responsabilitate etic i atribuii-i o aciune care poate fi susinut sau nu. Judectorul decide c
dintre cei patru judectori, el este cel mai capabil de a fi corect i i repartizeaz cazul lui nsui.

Adugai cteva fapte care complic situaia. La manifestarea de la club din acea sear, judectorul
X discut neoficial cu primarul i omul de afaceri despre faptul c a fost naintat o plngere n
instan. Pe lng remarcile aniversare privind funcionarea cu succes a clubului pe parcursul celor
10 ani, discursul judectorului X l elogiaz pe primar pentru activitatea sa pe parcursul ultimului
mandat dar le spune participanilor c sunt necesare mai multe eforturi pentru a asigura o guvernare
corect. Mai trziu, judectorul afl c, n acea sear, consumaia pentru el i soia sa, a fost achitat
de omul de afaceri.

Avnd un set de fapte eseniale, autorul ntrebrii ipotetice le poate recapitula i aduga fapte care
fac cazul nc i mai dificil pentru ambele pri. n afar de aceasta, autorul poate s le cear
participanilor s se concentreze asupra anumitor subiecte de dezbatere, adugnd ntrebri la
ntrebarea ipotetic dup ce sunt prezentate faptele. De exemplu:
Care sunt aspectele etice la repartizarea cauzei?
Care sunt responsabilitile judectorului X n discutarea cauzei cu prile?
30
METODE DE INSTRUIRE

Care sunt responsabilitile judectorului X n legtur cu discursul inut n cadrul
evenimentului?

Ideea este aceea de a furniza fapte pozitive pentru ambele pri, care s le susin poziia, i fapte
negative, care le afecteaz poziia. Astfel, prile se confrunt cu poziia pe care trebuie s o adopte
i cu dilemele pe care trebuie s le argumenteze. Ele trebuie s aib n vedere punctele forte i
punctele slabe ale cauzei lor i pe acelea ale adversarului lor. Ele sunt repartizate, nu n instan, ci
la mediere, unde trebuie s se ajung la un compromis.

Pentru a obine o implicare maxim a participanilor, elaborai situaii care sunt identificabile la
nivel personal. Prezentai clasei sau actorilor, n cazul unei interpretri pe roluri, o dilem personal
datorat unor interese concurente care trebuie rezolvat de student. De exemplu, un conflict ntre
interesul personal i cel de afaceri, un drept moral n contrast cu un drept legitim, un conflict ntre
interesul profesional i cel familial. Legtura personal a studentului cu dilema l va ajuta s se
identifice cu situaia. Studentul care ajunge la intersecia convingerilor de la nivelul intuiiei i
raionamentului de la nivel intelectual trebuie s-i deschid mintea pentru a ajunge la o
concluzie. Iar scopul predrii prin intermediul ntrebrilor ipotetice nu este nimic altceva dect un
demers de a deschide mintea.

d. Interpretarea pe roluri

Care este scopul acesteia?

S contribuie la contientizarea de ctre participani a multiplelor perspective, valori, stiluri
de comunicare i norme culturale i s i nvee cum s le fac fa;
S asigure aplicarea n practic a unei game variate de aptitudini, precum: participarea la o
edin, negocierea, soluionarea conflictelor, procesul de decizie participativ;
S asigure aptitudini practice pentru a face fa situaiilor neprevzute;
S scoat n eviden variatele opiuni pentru rezolvarea unor situaii dificile.

Scopul interpretrii pe roluri trebuie clarificat fie n etapa de nceput, fie n cea n care se contureaz
concluziile.

Care sunt elementele unei interpretri pe roluri eficiente?

O situaie relevant i realist pe care participanii s o poat lua n serios;
Un scop clar. Interpretarea pe roluri se va face pentru un scop bine precizat.
Un element neprevzut integrat n conceperea situaiei: de exemplu, distribuirea de roluri
diferite care conin informaii contradictorii.
Informaii generale clare, dar nu att de multe nct s fie greu de asimilat;
Detalii suplimentare pe care participanii le pot inventa pe msur ce avanseaz;
Instruciuni clare pentru fiecare interpret;
Un interval de timp bine stabilit;
Sarcini stabilite pentru observatori;
Selectarea atent a participanilor. Nu i obligai pe participanii timizi s interpreteze un rol;
acetia pot fi exceleni observatori.

Opiuni:

Participanii pot alege mpreun ce va rspunde i cum va reaciona personajul lor n cadrul
experienei;
31

Fiecrui participant i se poate recomanda o modalitate de a reaciona la subiectele puse n
discuie;
Adesea este o idee bun s li se permit interpreilor s i analizeze interpretarea, astfel
nct acetia s contientizeze ce au fcut.

INTERPRETAREA PE ROLURI

Descriere: Se face o demonstraie a unui principiu sau a unei idei prin implicarea prezentatorilor
i/sau a participanilor n interpretarea rolurilor care sunt puse n discuie: de exemplu,
judectorul, procurorul, avocatul, inculpatul, martorul. Participanii interpreteaz
situaia ca o demonstraie. n cele mai multe situaii, scenariul trebuie scris nainte de
sesiune.

Scopul interpretrii pe roluri trebuie s fie clarificat i se poate crea un cadru relaxat i
constructiv.

Selectai participanii cu atenie. Unora dintre ei le poate fi att de team s participa la
interpretarea pe roluri nct s-ar putea s rateze ocazia de a nva.

Opiuni: Participanii pot alege mpreun ce va rspunde i cum va reaciona personajul lor n
cadrul experienei.

Fiecrui participant i se poate recomanda o modalitate de a reaciona la subiectele puse
n discuie, ideea care urmeaz a fi nvat fiind subliniat n indicaiile de regie.

Adesea se recomand s li se permit interpreilor s i analizeze interpretarea, astfel
nct acetia s contientizeze ce au de fcut.

Actorii pot fi "experi", experimentai n aptitudinile care sunt ilustrate sau pot fi novici
care abia au nvat acea aptitudine. Ai putea avea o list de verificare pentru
observatori, pentru a face critica actorilor. Aceasta poate servi de asemenea la
recapitularea i fixarea ideilor din cadrul instruirii.

Personal: Actori din rndul participanilor sau al experilor n funcie de obiectivul pe care l
urmrii.

Un moderator care s fac prezentarea rolurilor i care s faciliteze discuiile ulterioare
sau criticile.

Avantaje: Aceasta constituie o modalitate simpl de a ilustra un concept sau o aptitudine dificil
sau abstract.

Participanii au posibilitatea de a aplica imediat n practic aptitudinile proaspt
dobndite.

Poate crea o ambian extraordinar de amuzant i relaxat. Interpretrile pe roluri au
adesea drept rezultat folosirea umorului ca tehnic de instruire.

32
METODE DE INSTRUIRE


Definiie:

Interpretarea pe roluri este o tehnic de
instruire n cadrul creia participanii
interpreteaz anumite roluri ntr-o manier
neconvenional i neteatral dar realist.
Aceasta poate fi structurat sau spontan.

Avantaje:

1. O tehnic adecvat pentru a descrie
situaii delicate i conflictuale.
2. Poate fi utilizat pentru a completa
nsuirea conceptelor i teoriilor.
3. Asigur nelegerea / cunoaterea tipa-
relor comportamentale.
4. Stimuleaz rezolvarea spontan a
problemelor.
5. nvarea prin intermediul aplicaiilor
practice.
6. Impact dramatic.
7. O modalitate eficient de schimbare a
atitudinilor.

Aplicaii:

1. n sesiunile de instruire dedicate
confruntrii cu situaiile conflictuale
i generatoare de tensiuni.
2. Pentru a stimula tiparele comporta-
mentale empatice.
3. Pentru nelegerea modului n care
funcioneaz intelectul uman.
4. Pentru predarea aptitudinilor inter-
personale.
5. Pentru nsuirea aptitudinilor de
comunicare i negociere.
6. n sesiunile de instruire dedicate
sensibilitii.
7. Pentru a ilustra dimensiunea emoio-
nal a unui studiu de caz.

Limitri:

1. Pentru a obine rezultate bune, este
nevoie de interprei competeni.
2. Lipsa planificrii poate duce la
rezultate dezastruoase.
3. Numeroase interpretri de roluri
sufer datorit superficialitii situa-
iei.
4. S-ar putea ca interpreii i publicul s
dea dovad de neseriozitate.
5. Consum mult timp.
6. Este nevoie de un moderator
competent i experimentat.
7. Poate afecta n mod negativ
persoanele sensibile.

e. Studiile de caz i soluionarea problemelor

STUDIILE DE CAZ

Descriere: Aceast tehnic este asemntoare cu interpretarea pe roluri, deoarece se utilizeaz o
situaie sau un scenariu specific ca metod de instruire. Studiul de caz este un
exemplu de caz ipotetic utilizat fie de prezentator fie de participani.

Aspecte
de logistic: Studiul de caz trebuie elaborat n prealabil.

n afar de scenariul propriu-zis, trebuie repartizate sarcini, pentru a orienta discuia
ntr-o anumit direcie. Printre aceste sarcini se pot numra urmtoarele: identificai
problemele sau dificultile din acest caz; stabilii ordinea prioritii problemelor;
33

pregtii un plan de aciune alctuit din cinci etape pentru rezolvarea fiecrei
probleme, etc.

Pentru soluiile gsite la aceste probleme, pot fi folosite plane sau foi transparente
pentru retroproiector.

Fiecare grup face prezentarea concluziilor rezultate n urma discuiei.

Opiuni: Fiecare grup poate folosi acelai studiu de caz.

Fiecare grup poate folosi un studiu de caz diferit sau acelai studiu cu o variabil.

Discuia poate fi condus de un moderator sau de o persoan aleas din grup.

Se poate adapta cu uurin o situaie ipotetic pentru a aborda problema n discuie.

Un moderator poate procesa ideile discuiei, extrgnd concluziile similare de la
diferitele grupuri i fcnd conexiunea ntre ele.

Avantaje: Le permite participanilor s fac un pas napoi i s analizeze o situaie actual
sau trecut, fr a se simi vizai personal.

Poate fi folosit pentru a-i ajuta pe participani s contientizeze o anumit problem
sau dificultate, fr a da vina pe o persoan sau un grup anume.

Poate fi folosit pentru a pune n aplicare aptitudinile, conceptele i informaiile
dobndite de curnd ntr-o situaie real (fie ea i ipotetic).

SUGESTII REFERITOARE LA ELABORAREA STUDIILOR DE CAZ

Studiul de caz este relatarea narativ a unui ir de evenimente sau situaii axate n jurul uneia sau
mai multor probleme. Exist o varietate mare de probleme ce ar putea face obiectul unui studiu de
caz: dificulti legate de relaiile interumane, pierderea sau lipsa de fonduri, atribuii neclar definite
pentru persoane care lucreaz mpreun, neconcordane ale sistemului birocratic etc. Pregtirea unui
studiu de caz clar ncepe prin a ne asigura c relatarea este n concordan cu obiectivul sesiunii.
Obiectivul trebuie s aib caracter analitic: identificarea opiunilor pentru soluionarea unei
probleme, sau identificarea punctelor slabe i a punctelor forte a personajelor implicate n caz. O
modalitate de structurare a ideilor pe msur ce scriei relatarea este, pur i simplu, aceea de a folosi
cele trei procedee tradiionale: introducerea, cuprinsul i ncheierea. Vei gsi n dreptul fiecrei
categorii de mai jos ntrebrile care trebuie adresate sau la care trebuie s se rspund n cadrul
seciunii respective a relatrii.

1. Introducerea
Unde apare situaia i n ce context? (aceasta stabilete cadrul pentru problema/problemele
pe care le va aborda studiul de caz).
Care sunt personajele principale i care este relaia dintre ele?
Care este situaia acestor personaje la nceputul cazului, cu ce probleme se confrunt, i care
sunt gndurile i simmintele lor fa de aceste probleme?

2. Cuprinsul
Ce situaie/situaii problem se creaz?
Care sunt evenimentele i factorii care contribuie la crearea problemei/problemelor?
Unde se afl personajele principale i ce fac acestea?
34
METODE DE INSTRUIRE

Exist personaje secundare care sunt n prezent introduse n peisaj? Cine sunt acestea i ce
legtur au cu situaia/situaiile?
Ce se ntmpl cu relaia dintre personaje?
Ce probleme sistematice sunt abordate i cum sunt ele elaborate?

3. ncheierea
n ce stadiu se afl problema/problemele n prezent?
Ce fac personajele principale/secundare i care sunt gndurile i sentimentele acestora?
Ce s-a ntmplat cu relaia dintre personajele principale?
Cum ar putea s se sfreasc aceast situaie, astfel nct s lase loc la diferite interpretri?

ETAPELE PREZENTRII UNUI STUDIU DE CAZ

1. Pregtii atmosfera.
2. Prezentai obiectivele sesiunii.
3. Prezentai aspectele teoretice (opional).
4. Distribuii cazul participanilor. Dai-le posibilitatea s lectureze cazul.
5. Prezentai cazul pe scurt, dai-le participanilor posibilitatea s pun ntrebri.
6. Clarificai faptele cazului.
7. Dai instruciuni pentru ndeplinirea sarcinii.
8. Divizai grupul n subgrupuri. Activitate pe grupuri mici de lucru.
9. Monitorizai activitatea grupului.
10. Conducei prezentrile rapoartelor. Facilitai discuia.
11. Facei generalizri.
12. Punei n aplicare.
13. ncheiere.

Studiile de caz pot contribui la abordarea urmtoarelor aspecte privind nvarea:

Aptitudinile de analiz/soluionare a problemei.

A gndi i discuta cum trebuie fcut un anumit lucru, planificarea/strategia.

Identificarea factorilor/aspectelor dintr-o problem; identificarea problemei.

Un model sau o abordare de testare a realitii.

Ca etap iniial n pregtirea pentru o conversaie sau alte metode experimentale.

C

aracteristicile sesiunilor de instruire care folosesc efectiv studii de caz:
Studiul de caz are legtur cu scopurile sesiunii.

Rezultatul cazului nu este predeterminat, exist mai multe rspunsuri corecte.

Nu exist prea multe date care nu sunt la subiect n caz.

Cazul este ct de realist i autentic cu putin. Acesta este relevant, iar participanii pot apela
la acesta pentru rezolvarea unei probleme orict de dificile.

Cazul este elaborat n aa fel nct duce spre aciune Ce ai face dumneavoastr?, Ce
vedei aici?

Sesiunea ofer posibilitatea tuturor cursanilor de a participa.

35

n cadrul studiilor de caz, participanii nva din propriile lor experiene, din experienele altor
participani i din cele ale formatorului sau facilitatorului. Studiile de caz trebuie s simuleze situaii
din viaa real. Cnd structurai un studiu de caz, inei seama de urmtoarele apte etape:

1. Alegei o tem alegei o tem care este important i relevant pentru participant i pentru
obiectivul de nvare.

2. Alegei incidentul sau situaia stabilii cum avei de gnd s abordai problema pe care
ai ales-o. De exemplu, dac predai practici de angajare, situaia dumneavoastr ar putea
aborda desfurarea unui interviu.

3. Oferii detalii suficiente oferii suficiente informaii referitoare la rolurile, obiectivele i
detaliile situaiei pe baza crora participanii pot lua decizii corespunztoare i informate.

4. Identificai i comunicai rezultatul pe care l ateptai informai participanii cu
precizie referitor la ceea ce trebuie s fac pe parcursul acestei activiti.

5. Stabilii mrimea grupului stabilii mrimea optim a grupului rspunznd la
urmtoarele ntrebri:
Vor finaliza participanii activitatea ca grup?
Poate activitatea fi desfurat pe perechi?
Ar trebui ca studiul de caz s fie efectuat de fiecare participant n parte?

6. Stabilii componena grupurilor. Vor lucra mpreun brbai cu femei, efi i subordonai,
persoane care au atribuii similare etc.?

7. Stabilii limitele de timp determinai timpul pe care participanii ar trebui s-l petreac
pentru a rspunde la ntrebrile studiului de caz. De asemenea, determinai la ce or trebuie
s i ndemnai pe participani s finalizeze discuiile.

SOLUIONAREA PROBLEMELOR

Descriere: Soluionarea problemelor este un proces care face uz de implicarea participanilor la
identificarea problemelor, analizarea lor i identificarea modalitilor de corectare a
problemei.

Aspecte de
logistic Maniera n care poate fi abordat soluionarea problemelor variaz de la o problem,
i opiuni: dificultate sau situaie la alta.

Poate fi abordat n cadrul unor grupuri, comisii i grupuri operative formale sau pot
avea loc discuii ntr-un cadru lipsit de formalism.

Soluionarea problemelor poate fi abordat ntr-un cadru planificat sau poate fi o
reacie/dezbatere spontan ce poate avea loc n momentul n care apare o astfel de
situaie.

Personal: Participanii i liderii interesai s obin rezultatele dorite.

Participanii pot fi doar factorii de decizie sau pot fi inclui i cei care vor beneficia
n cele din urm de soluionarea problemei sau cei care au cauzat problema.

Trebuie s se analizeze cu atenie care sunt persoanele care trebuie implicate n
procesul de soluionare a problemelor. Dac se cer opinii, sugestii sau alternative,
36
METODE DE INSTRUIRE

ns acestea sunt respinse imediat, soluia propus din afara grupului s-ar putea s fie
ntmpinat cu rezisten i suspiciune.

Avantaje: Dac beneficiarul soluiei este implicat n procesul de decizie, este aproape garantat
o mai mare acceptare a soluiei.

Prin utilizarea procesului propriu-zis, li se ofer participanilor posibilitatea de a
nva. E posibil ca participantul s nu fi avut posibilitatea s ntrevad n alt mod
perspectivele dobndite pe parcursul discuiei.
Mai multe perspective pot avea drept rezultat o soluie mai realist i mai
uor de aplicat.

INTERPRETAREA PE ROLURI I STUDIUL DE CAZ: TABEL COMPARATIV

1. Prezentarea pe viu a problemei.
2. Problema este parte a procesului.
3. Sentimentele sunt importante.
4. Problema se afl n interior.
5. Implicare emoional.
6. Soluii de aplicare n practic.
7. Este mai potrivit relaiilor umane i
interpersonale.
8. Este de scurt durat i cu personaje puine.

9. Opinii imediate i n ritm continuu.
STUDIUL DE CAZ
1. Prezentarea n scris a problemei.

2. Problema reflect o situaie real sau
imaginar.

3. Faptele sunt importante.

4. Problema se afl n exterior.

5. Implicare intelectual.

6. Sugereaz soluii.

7. Adecvat pentru toate fazele procesului
de management.

8. Poate fi de lung durat i cu personaje
numeroase.

9. Opinii limitate.
37

III. STUDII DE CAZ
3

1. ACCESUL LA INFORMAIILE DE INTERES PUBLIC N LUMINA LEGII 544/2001
4

1. STUDIU DE CAZ NR.1

A.B., cu domiciliul n municipiul X, a solicitat Consiliului Local urmtoarele date: copia
procesului-verbal de edin n care s-a adoptat hotrrea de concesionare a reparrii arterelor
principale de circulaie i copia contractului de concesiune; numrul contractelor de concesiune
ncheiate n anul anterior i suma total ncasat la bugetul local din derularea acestor contracte.
Consiliul Local nu a comunicat nici un rspuns.

Petentul s-a adresat instanei de judecat i a solicitat obligarea prtei la comunicarea rspunsului,
precum i daune morale n valoare de 20.000.000 lei.

ntrebare:
Care este soluia instanei? Motivai.


Un ziarist s-a adresat Curii de Apel din localitate i a solicitat urmtoarele date:
1) numrul de cauze aflate pe rolul instanei n cursul anului 2003 i care au avut ca obiect
verificarea averii persoanelor prevzute n Legea nr. 115/1996, soluiile pronunate i copii ale
hotrrilor (att de la comisie ct i de la instana de judecat);
2) copia aciunii de divor i a declaraiilor de martori din dosarul civil care are ca apelant pe
primarul municipiului;
3) numele judectorilor care compun secia de contencios-administrativ a instanei.
Curtea a refuzat comunicarea datelor, cu motivarea c sunt exceptate din categoria informaiilor de
interes public, iar solicitantul nu a justificat un interes pentru obinerea acestora.

ntrebare:
Cum apreciai rspunsul Curii de Apel i care sunt cile puse la dispoziie de Legea nr. 544/2001
pentru ca ziaristul s continue solicitarea informaiilor apreciate ca fiind de interes public.


O organizaie neguvernamental a crei activitate vizeaz respectarea drepturilor omului s-a adresat
Ministerului de Interne pentru a i se comunica urmtoarele informaii:
- care este numrul locurilor de deinere aflate n administrarea inspectoratelor judeene de poliie i
care este capacitatea total a acestora;
- care este numrul persoanelor deinute n prezent n aceste locuri i cte dintre acestea sunt
condamnate definitiv;

3
Studiile de caz prezentate n cadrul acestui capitol cu titlu de exemplu au fost utilizate n cadrul seminariilor
organizate pe parcursul desfurrii proiectelor ABA/CEELI ntre anii 2003 i 2007. Rapoartele finale citate aici sunt
accesibile la: http://www.abanet.org/rol/europe_and_eurasia/romania.html
4
Raportul ABA/CEELI - Accesul la informaiile de interes public n lumina Legii 544/2001. Ghid teoretic i
practic pentru judectori, iulie 2005.
39

- care este numrul total al personalului care deservete aceste locuri de deinere.

Ministerul a refuzat comunicarea cu motivarea c informaiile solicitate sunt clasificate i potrivit
art. 12 din Legea nr. 544/2001 sunt exceptate de la accesul liber al cetenilor. mpotriva refuzului
Ministerului, organizaia s-a adresat cu plngere tribunalului competent.

ntrebare:
Care este soluia tribunalului? Motivai.


D.E. a solicitat Primriei din localitate, la data de 5 martie 2003, unele date de interes public cu
privire la structura organizatoric a acestei autoriti publice. Petentul nu a primit nici un fel de
rspuns la solicitarea sa i n aceste condiii s-a adresat instanei cu plngere la data de 20 aprilie
2003. Prta a invocat la primul termen de judecat dou excepii de procedur:
1) excepia tardivitii, susinnd c plngerea trebuia adresat instanei n termen de 30 zile
de la data expirrii termenului de 10 zile prevzut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 544/2001;
2) excepia lipsei procedurii prealabile, referindu-se la reclamaia administrativ prevzut de art.
21 din legea citat i art. 36 din Normele Metodologice aprobate prin Hotrrea Guvernului nr.
123/2002.

ntrebare:
Care este soluia instanei?


F.G. s-a adresat Prefecturii X i a solicitat comunicarea unor date de interes public la data de 5 mai
2003, cnd a fost nregistrat petiia. La data de 9 mai 2003, compartimentul specializat i-a adus la
cunotin, n scris, refuzul comunicrii informaiilor solicitate. Bazndu-se pe prevederile art. 21
alin. 2 din Legea nr. 544/2001 petentul a depus, la data de 15 mai 2003, o reclamaie administrativ,
adresat prefectului B.B., conductorul instituiei. La data de 15 iunie 2003, petentul a primit
rspuns n sensul respingerii reclamaiei administrative, ca nentemeiat. La aceeai dat, F.G. a
formulat i depus plngere la instana competent.
Prta a invocat, prin ntmpinare, excepia tardivitii plngerii.

ntrebare:
Care este soluia instanei?

2. CODUL DEONTOLOGIC AL GREFIERULUI
5

STUDIU DE CAZ NR. 1

A.F. lucreaz ca i grefier la Tribunal. La cererea unei cunotine, B.G., A.F. redacteaz pentru
aceasta o cerere de divor i i d ndrumrile necesare nregistrrii acesteia - numrul de exemplare

5
Raportul ABA/CEELI - Codul deontologic al grefierului. Inovaie i provocare n sistemul judiciar romnesc,
Raport final asupra Codului deontologic al grefierului i a seriei de zece seminarii organizat de ctre ABA/CEELI cu
finanare oferit de Agenia Statelor Unite pentru Dezvoltare Internaional (USAID), iulie 2005.
40
STUDII DE CAZ

necesar, actele ce trebuie anexate, cuantumul taxelor de timbru i programul preedintelui instanei
pentru nregistrarea cererilor de divor. De asemenea, A.F. i recomand angajarea ca avocat a lui
C.N., ca fiind n mod notoriu cunoscut drept cel mai bun avocat n materie de divor.

A doua zi, B.G. a invitat-o pe A.F. la prnz, artnd c n acest fel dorete s i mulumeasc pentru
amabilitatea sa. A.F. refuz, motivnd c nu are timpul necesar pentru aceasta. Dup o jumtate de
ora, B.G. se ntoarce i i ofer grefierei A.F. un buchet de flori i o cutie de ciocolat. n urma
insistenelor repetate, A.F. accept cadoul, artnd colegelor c era nepoliticos s l refuze pe B.G.

ntrebare:
Considerai c, prin atitudinea sa, A.F. se face vinovat de nclcarea dispoziiilor Codului
deontologic al grefierului?

STUDIU DE CAZ NR. 2

A.B. este grefier-ef. O prieten a acesteia, parte ntr-un proces finalizat, apeleaz la ea cu
rugmintea de a interveni s-i fie redactat hotrrea pentru a doua zi, fiind curioas de ce i-a fost
respins aciunea. A.B. se deplaseaz mpreun cu prietena ei n biroul grefierei cauzei i i cere s
dactilografieze hotrrea urgent. Aceasta i spune c are hotrrea redactat de judector n ciorn
(manuscris), dar abia a ieit din edin i nu o poate dactilografia pn a doua zi, dar o va face n
cel mult trei zile. Partea interesat intervine, spunnd c, dac este nevoie, se va revana pentru
urgentare. Grefiera cauzei refuz categoric aceast propunere. A.B. insist ns, cernd mcar s le
arate manuscrisul judectorului, pentru ca prietena ei s vad motivele pentru care i-a fost respins
aciunea. Grefiera refuz, invocnd confidenialitatea. A.B. se supra, spunndu-i grefierei c nu
este bine s i refuzi eful i c va ine minte aceast atitudine.

ntrebri:
1. Cum comentai atitudinea grefierei cauzei prin prisma dispoziiilor Codului deontologic al
grefierului?
2. Considerai atitudinea grefiereief ca fiind deontologic n temeiul dispoziiilor Codului

STUDIU DE CAZ NR. 3

n data de 13.11.2004, la Tribunalul A. a fost nregistrat cererea Parchetului de pe lng Tribunalul
A. de autorizare a interceptrii i nregistrrii convorbirilor telefonice purtate de ctre nvinuitul X
mpotriva cruia a fost nceput urmrirea penal sub aspectul svririi infraciunilor de trafic de
influen prevzute i pedepsite de art. 257 Cod penal. Preedintele Tribunalului A. a admis cererea
formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul A. i a autorizat interceptarea i nregistrarea
convorbirilor telefonice purtate de ctre nvinuitul X de la postul telefonic mobil nr. 0722 i de la
postul telefonic fix nr. 0452.

ncheierea pronunat n Camera de Consiliu, conform dispoziiilor procedurale, a fost redactat de
grefiera ef a seciei penale, numita V.P.

La data de 15.11.2004, V.P. a participat la ntlnirea de 20 ani de la terminarea liceului. Cu ocazia
discuiilor care au avut loc, V.P. s-a plns colegilor cu care a stat la mas c este foarte obosit
pentru c are un volum foarte mare de activitate, iar n ultimul timp a fost solicitat de conducerea
instanei s participe ca grefier i n cauzele privind autorizarea interceptrii i nregistrrii
convorbirilor telefonice. Chiar recent a plecat foarte trziu de la serviciu ntruct a trebuit s
41

redacteze o ncheiere pronunat ntr-o astfel de cauz prin care s-a autorizat interceptarea i
nregistrarea convorbirilor telefonice purtate de ctre un individ, X.

V.P. a povestit starea de fapt reinut n acea spe, afirmnd c nu crede c era cazul s fie
autorizat interceptarea convorbirilor telefonice; preedintele instanei ar fi trebuit s resping
cererea pentru c oricnd, oricare dintre noi, am putea fi n locul lui X.

ntrebri:
1. Comentai conduita grefierei V.P. prin prisma dispoziiilor proiectului Codului deontologic al
Grefierului.
2. Dac apreciai c exist nclcri ale proiectului Codului deontologic, precizai care sunt acestea.

STUDIU DE CAZ NR. 4

Terminnd edina de judecat, grefiera T.L. a fost chemat de conducerea instanei. ndreptndu-se
spre cabinetul preedintelui, grefiera a fost abordat de ctre o persoan care avea o citaie n mn
i care a ntrebat-o unde este sala de edin.

Fr s se opreasc din mers, grefiera i-a cerut s o lase n pace, dar cel n cauz a insistat,
alturndu-i-se n deplasare i afirmnd c este pentru prima dat chemat la Tribunal i c nu tie
unde anume s se duc. Enervndu-se, grefiera s-a oprit i i s-a adresat: Las-m, domnule, n
pace, dumneata crezi c eu am timp s-i explic unde-i sala de edin? Nu tii s citeti? C e
plin ara asta de analfabei i n-ai vzut indicatoarele de la intrare? dup care i-a
continuat deplasarea, fcndu-i loc printre persoanele aflate pe coridorul parterului instanei.

ntrebri:
1.Comentai atitudinea grefierei prin prisma dispoziiilor Codului Deontologic al Grefierului.
2. Dac apreciai c exist nclcri ale Codului Deontologic al Grefierului, precizai care sunt
acestea.

STUDIU DE CAZ NR. 5

Ne aflm n compartimentul arhiv.

Partea vtmat, prin avocat, solicit copierea unor file indicate n cererea adresat grefierului
arhivar care rspunde de ntregul compartiment. Aceast solicitare este aprobat, doar c dosarul
penal, n care inculpatul este arestat, se afl la grefierul de edin, cauza avnd termen de judecat
n ziua imediat urmtoare.

Grefierul arhivar ef se prezint la grefierul de edin i preia dosarul cu obligaia de a-l restitui
pn la sfritul zilei de lucru.

Avnd n vedere faptul c dosarul nu a fost napoiat pn la orele 15
20
,grefierul de edin ncearc
s-l contacteze pe grefierul arhivar ef, dar este informat c acesta nu mai este n sediu, cu toate c
programul de lucru nu se ncheiase. n aceste condiii, grefierul de edin se prezint n arhiv
pentru a recupera dosarul cu pricina. mpreun cu ceilali grefieri arhivari verific sertarele
jurnaliere (ochiurile), ns dosarul nu este de gsit.

42
STUDII DE CAZ

A doua zi, n momentul n care se solicit dosarul la bar, prile sunt informate cu privire la
incidentul ivit n cursul zilei anterioare i sunt invitate s mai atepte pn la sfritul edinei de
judecat.

n timpul edinei de judecat, se prezint grefierul arhivar ef care pred dosarul grefierului de
edin motivnd c n ziua anterioar l-a uitat la copiator.

ntrebri:
1. n situaia prezentat au fost nclcate normele Codului deontologic? Dac da, de ctre cine i n
ce constau acestea?
2. Cum trebuia s procedeze grefierul de edin n momentul n care i s-a solicitat dosarul pentru
xerocopierea unor file ale acestuia?
3. Care credei c a fost percepia justiiabililor cu privire la aspectele prezentate mai sus?

STUDIU DE CAZ NR. 6

Ne aflm n sala de judecat.

Preedintele completului solicit ca pricinile s fie strigate la ordine. Grefierul, cu o min obosit i
plictisit, fr a se ridica n picioare, face apelul prilor.

Aprtorul reclamantului X precizeaz c l reprezint i asist pe acesta.

Nedumerit, grefierul cere, pe un ton agresiv, lmuriri cu privire la absena sau prezena
reclamantului n faa instanei. Gesticulnd cu mna n care ine microfonul pentru a obine mai
repede un rspuns de la avocat, grefierul scap microfonul de la staia de amplificare, obiect care se
sparge. Avocatul prii, vizibil iritat, nu gsete rspunsul ateptat de grefierul de edin. Acesta
este dat de reclamant care se prezint n faa instanei. Dup finalizarea judecii n cauza sus-
menionat, edina de judecat este suspendat pentru a fi nlocuit microfonul staiei de
amplificare.

ntr-un alt dosar, dup prezentarea referatului cauzei de ctre grefierul de edin, acesta fcnd
referire i la legalitatea ndeplinirii procedurii de citare, aprtorul Y al prtului invoc lipsa de
procedur cu martorul M propus de partea pe care o reprezint, motivat de faptul c s-a depus la
dosar dovada citrii acestuia cu meniunea destinatar mutat.

Grefierul, amuzat, i aduce la cunotin avocatului respectiv c legalitatea procedurii de citare se
refer doar la prile n proces, martorul nefcnd parte din aceast categorie.

ntrebri:
1. Comentai conduita grefierului de edin din perspectiva dispoziiilor Codului deontologic al
grefierului.
2. Precizai dac n situaia de fapt menionat grefierul de edin se face vinovat de nclcarea
normelor deontologice. Argumentai!

STUDIU DE CAZ NR. 7

ntr-o convorbire telefonic, A, un bun prieten al grefierului de edin B, i solicit acestuia s se
informeze cu privire la redactarea a dou hotrri, pentru care termenul de redactare de 30 de zile
43

prevzut de Codul de procedur civil a fost depit cu o sptmn.
Interesndu-se la colegii si dactilografi, dac au primit spre redactare cele dou hotrri, n ciorn,
grefierul de edin, ocazional i el dactilograf, constat c, ntr-adevr, acestea nu au fost redactate,
aspect pe care, ns, nu l aduce la cunotin prietenului su.

ntrebri:
1. Grefierul de edin se face vinovat de nclcarea normelor Codului deontologic?
2. Ce conduit ar trebui s adopte grefierul ntr-o astfel de situaie, dat fiind ntrzierea de o
sptmn n redactarea hotrrilor? Dar dac ntrzierea era de 6 luni de zile?

STUDIU DE CAZ NR. 8

Ne aflm n biroul grefierilor de edin A.V. i B.M.

L.V., soul grefierului de edin A.V., totodat i aprtor al inculpatului n dosarul penal xxxx, i
solicitase acestuia, n cursul dimineii, s se informeze cu privire la redactarea ncheierii de edin
pronunat n dosarul menionat.

De asemenea, i-a mai solicitat s i fac rost de o copie de pe ncheiere, comentnd c termenul de
redactare de 24 de ore, prevzut de dispoziiile Codulului de procedur penal, a fost depit cu o zi.
Interesndu-se la colegul su B.M., grefier de edin care avea n lucru dosarul menionat, constat
c acesta nc nu a finalizat lucrrile din edina anterioar.
La solicitarea sa i motiveaz c afirmaiile soului su referitoare la depirea termenului de
redactare sunt eronate ntruct dispoziiile Regulamentululi de organizare interioar a instanelor
judectoreti prevede un termen de 2 zile de redactare a ncheierilor de edin.

Totodat, grefierul de edin A.T. l informeaz c n cursul zilei va redacta ncheierea respectiv
i c dac o s aib timp i chef, o s-i dea un exemplar.

La sfritul zilei de lucru, grefierul B.M. remite o copie a ncheierii de edin grefierului A.V.
ocazie cu care i spune, n glum, c sper ca soul ei s nu uite serviciul pe care i l-a fcut. n
aceiai mprejurare grefierul B.M. i aduce la cunotin c ncheierea de edin nu a fost semnat
de judector, cu care are o relaie bun, dar c, nu va fi nici o problem ntruct acesta nu i-a
restituit nici o ncheiere pentru a fi refcut.

ntrebri:
1. Grefierii de edin A.V. i B.M. se fac vinovai de nclcarea normelor Codului
deontologic? Dar a altor dispoziii legale? Care sunt acestea?
2. Ce conduit ar fi trebuit s adopte grefierii de edin n situaia de fapt mai sus menionat?

STUDIU DE CAZ NR. 9

Suntem n sala de judecat i, ulterior, n faa biroului grefierului. n timpul edinei, la momentul
judecrii cauzei xxxx, preedintele completului de judecat pune n vedere prtului X s depun la
dosar, pn la sfritul edinei, duplicate de pe nscrisurile prezentate, pentru a fi communicate
prii adverse o dat cu citaia ce se va emite pentru termenul acordat.

Dup terminarea edinei de judecat, grefierul de edin iese pe holul instanei mpreun cu o
coleg de birou pentru a servi o cafea, timp n care discut i situaia dramatic a unui minor, audiat
44
STUDII DE CAZ

n Camera de Consiliu ntr-unul din dosarele din edina respectiv, i i exprim convingerea c
judectorul l va ncredina tatlui su ntruct o astfel de mam nu merit s primeasc spre
cretere copilul su.

n aceste mprejurri, se apropie prtul X i, ntrerupnd conversaia, intenioneaz s-i nmneaz
grefierului de edin actele solicitate de judector. Iritat, grefierul de edin i exprim
nemulumirea c nu poate savura cafeaua n linite i i replic prtului c la preteniile sale de
liceniat n drept ar trebui s tie c nscrisurile solicitate de instan se nregistreaz n prealabil la
compartimentul registratur, ndrumndu-l spre acel compartiment. Prtul X, n replic, i critic
limbajul i atitudinea, afirmnd c mama minorului pe care ele o judec pe hol i pe care o
cunoate personal este o fiin deosebit, decent, i ar fi mult mai ndreptit s i fie ncredinat
minorul spre cretere i educare.

ntrebri:
1. Cum comentai conduita grefierului de edin?
2. Prin conduita adoptat, a nclcat grefierul de edin normele Codului deontologic i, n caz
afirmativ, argumentai!

STUDIU DE CAZ NR. 10

A.N. este grefier de edin la Judectorie i este rugat de o prieten a sa, B.C, s depun la
judectorul de serviciu o cerere avnd ca obiect rencredinare minor, motivnd c, datorit
programului foarte strict de la serviciu, nu o poate depune personal. A.N. nregistreaz cererea i
aceasta este repartizat completului de judecat din care face parte chiar grefierul A.N.

Dup primul termen de judecat, C.C. fostul so al lui B.C. i prt n cauz formuleaz cerere
de recuzare mpotriva lui A.N. C.C. motiveaz cererea de recuzare susinnd c A.N. i B.C. sunt
prietene din copilrie, c A.N. cunoate foarte bine situaia familial dintre cele dou pri i c
A.N. i B.C. au fost vzute discutnd pe holul instanei att n ziua premergtoare, ct i imediat
dup edina de judecat.

A.N. a declarat c nu a formulat cerere de abinere n cauz, ntruct nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de art. 27 C.pr.civ.

ntrebri:
1. Considerai c A.N. trebuia s formuleze cerere de abinere n cauz?
2. Considerai c A.N. a nclcat, n aceast situaie, dispoziiile Codului deontologic al grefierului?
Dac da, care sunt acestea?


C.D, grefier, este cutat la serviciu de dou prietene, care o invit n ora la un suc. Fiind cu o
jumtate de or nainte de terminarea programului, C.D le propune s o atepte n birou, timp n
care ea mai are de terminat cteva lucrri. Vznd nite dosare pe mas, prietenele i cer voie s le
rsfoiasc, ca s le treac timpul mai uor. C.D. accept i, n timp ce ea lucreaz, prietenele fac
comentarii despre cele citite n dosare.

La un moment dat, n birou intr un judector care i restituie lui C.D. o hotrre dactilografiat cu
greeli i i cere s o refac urgent, cu observaia s fie mai atent pe viitor, pentru c nu este prima
45

dat cnd greete. Iritat de observaie, C.D i rspunde judectorului c i ali colegi fac greeli. n
plus, hotrrea a fost extrem de lung i, ntruct ea are foarte multe lucrri, ca s le termine ct mai
repede, nu o mai intereseaz calitatea lor.

ntrebare:
Cum comentai atitudinea grefierei C.D n raport cu reglementrile Coduluideontologic al
grefierului? Se face aceasta vinovat de nclcarea vreuneia dintre acestea? Dac da, care sunt
dispoziiile nclcate?


Prin sentina civil nr.132/10.11.2004 a Judectoriei B, C.D. a fost obligat la plata sumei de
2.575.000 lei lunar cu titlu de pensie de ntreinere n favoarea copilului su minor.

Avnd dificulti financiare determinate de necesitatea achitrii unor mprumuturi mai vechi, C.D.
i-a povestit lui X, un apropiat al su, situaia n care se afla, exprimndu-i intenia de a gsi o
modalitate s ntrzie plata pensiei ctre minor. Totodat, i-a prezentat lui X sentina pronunat de
Judectoria B.

Vznd hotrrea, X i-a adus la cunotin faptul c n urm cu 2 ani a lucrat ca agent procedural la
Judectoria B, c este bun prieten cu grefiera A.D. care a luat parte la edina de judecat i c ar
putea s determine ntrzierea punerii n executare a sentinei, cerndu-i acesteia s nu emit adresa
de nfiinare a popririi asupra veniturilor obinute de X de la locul su de munc. ns, orice serviciu
ar trebui rspltit.

La data de 11.11.2004, X s-a prezentat la Judectoria B i a contactat-o pe grefiera A.D., abia ieit
din edina de judecat, prezentndu-se n biroul acesteia cu un buchet de flori, o cutie de bomboane
de ciocolat i un pachet de cafea. Dup ce i-a nmnat florile, a scos din saco cutia de bomboane
i cafeaua, pe care le-a pus pe msua pe care se afla filtrul de cafea spunnd c sunt din partea lui
pentru toate doamnele din acel birou.

Mirate de gestul lui X, colegele grefierei A.D. i-au mulumit acestuia, afirmnd c o cafea bun nu
stric niciodat, una dintre ele ridicndu-se i desfcnd cutia de bomboane.

X a rugat-o pe A.D. s ias n hol pentru a discuta ceva cu ea ntre patru ochi, astfel nct cei doi
au ieit din ncpere, grefiera fiind nc mbrcat cu roba. Au purtat o discuie, n apropierea uii de
acces la registratura Judectoriei B, dup care A.D. a revenit n birou.

ntrebri:
1. Conduita grefierelor i a numitului X a fost conform deontologiei profesionale?
2. Precizai i argumentai dac n spe exist nclcri ale dispoziiilor Codului deontologic al
grefierului.
3. Ce consecine ar putea atrage comportamentul grefierelor?


Discutnd cu colegele de birou despre problemele pe care le are cu dantura, grefiera M.A. le-a
solicitat s-i recomande un medic stomatolog. Una dintre colege i-a dat cartea de vizit a unui
stomatolog, iar M.A. a dat un telefon i i-a fcut o programare.

46
STUDII DE CAZ

Timp de dou sptmni, grefiera a fost n concediu medical i s-a prezentat cu regularitate la
cabinetul stomatologic, primind tratamentul medical necesar. Aducndu-i la cunotin medicului
ocupaia i locul su de munc, grefiera i-a solicitat acestuia s-i acorde reduceri la tarifele
lucrrilor stomatologice, asigurndu-l c nu va uita acest lucru, iar dac va avea ocazia, i va
ntoarce serviciul fcut.

Dup aproximativ o lun de la revenirea la serviciu, n timp ce se afla n sala de edin ateptnd
intrarea completului de judecat, grefiera M.A. l-a sesizat ntre prile i avocaii care se
nghesuiau i-i cereau dosarele la studiu i pe medicul su stomatolog, nsoit de avocatul X.

Nemaifiind atent la avocatul Y, care tocmai i solicitase dosarul nr.2135/2002, M.A. l-a ntrebat pe
stomatolog dac l poate ajuta cu ceva, acesta solicitndu-i s vad un dosar i aducndu-i la
cunotin faptul c este reclamant ntr-un proces de partaj succesoral. Grefiera M.A. i-a nmnat
medicului dosarul cerut, spunndu-i c dup edin dorete s vorbeasc ceva cu el.

Dup terminarea edinei de judecat, M.A. i-a telefonat stomatologului i i-a spus c avocatul X
este o persoan superficial i c ntr-un astfel de proces ar trebui s-l angajeze pe avocatul Z, cel
mai bun n materie de succesiuni. Totodat, i-a spus c va trebui s depun la dosar actele de stare
civil ale tuturor motenitorilor defunctului i s indice toate bunurile i datoriile succesiunii,
sftuindu-l s solicite, pentru o corect evaluare a lor, efectuarea unor expertize.

De asemenea, i-a dat numrul de telefon al avocatului Z, exprimndu-i disponibilitatea de a-l ine
la curent pe medic cu tot ce se va ntmpla n cauz.

ntrebare:
Comentai conduita grefierei i identificai dac aceasta a fost conform dispoziiilor Codului
deontologic al grefierului.


Situaia nr. 1

A.H. este grefier-ef. Fiica sa este student i are nevoie urgent s-i redacteze un referat.

ntruct lucrarea este ampl i timpul este foarte scurt, A.H. apeleaz la C.S., care este grefier la
aceeai instan s o ajute la dactilografiere. C.S. i spune c are foarte mult de lucru i nu o poate
ajuta. n aceste mprejurri, A.H. se supr, amintindu-i c i este ef i va ine minte aceast
atitudine. Pentru a rezolva situaia, C.S. i spune c va rmne dup program pentru a o ajuta dar,
contra cost, ntruct este vorba de o activitate extraprofesional.

ntrebare:
Cum comentai comportamentul grefierului i atitudinea grefierului-ef din perspectiva proiectului
de Cod deontologic al grefierului?

Situaia nr. 2

D.C. este grefier de edin i are de dactilografiat o hotrre judectoreasc, redactat n ciorn de
ctre judector. n timp ce dactilografiaz hotrrea, discut cu o coleg de birou (C.T.),
exprimndu-i opinia defavorabil la adresa judectorului care a redactat hotrrea i fcnd
comentarii ironice cu privire la cererile formulate de pri, precum i la motivarea hotrrii. A doua
zi, C.T. se ntlnete cu una din prile din acel dosar i i povestete ce a aflat de la colega sa.

47

ntrebare:
Care dintre grefiere a nclcat dispoziiile proiectului Codului deontologic i n ce mod?

Situaia nr. 3

B.T. este grefier de edin la tribunal i este rugat de o bun prieten a sa, L.G., care este parte
vtmat ntr-un dosar penal avnd ca obiect o infraciune de nelciune, s-i dea pentru o zi un act
aflat n original la dosar, respectiv un contract de vnzare-cumprare, motivnd c-i este necesar la
administraia financiar. Avnd n vedere relaia de prietenie, B.T., fr a avea o cerere aprobat de
preedintele instanei n acest sens, scoate de la dosar acel act, i-l nmneaz prii.

ntrebare:
Considerai c B.T. a nclcat, n aceast situaie, dispoziiile Codului deontologic al grefierului sau
alte norme legale? Dac da, care sunt acestea?


Situaia nr.1

A.B. este grefier la tribunal. M.N. care este sora lui A.B. apeleaz la aceasta pentru a o ajuta
ntruct intenioneaz s divoreze.

A.B. i redacteaz aciunea de divor lui M.N. i, la rugmintea lui M.N. care motiveaz c nu poate
pleca de la serviciu datorit programului foarte strict, o depune la judectorie.

Dup ce dosarul a primit termen de judecat, A.B. a mers i a vorbit cu grefierul de edin i a
rugat-o s dea o atenie special dosarului deoarece este vorba de sora ei, apoi a informat-o pe M.N.
despre aciunile ntreprinse. In acelai timp, i-a sugerat lui M.N. ce ar trebui s spun la proces.

A doua zi, M.N. i aduce un cadou lui A.B. pe care o roag s i-l dea grefierei de la judectorie,
lucru pe care A.B. l face n ziua urmtoare.

ntrebare:
Identificai i indicai care sunt nclcrile de care se face responsabil grefierul, din perspectiva
proiectului Codului deontologic al grefierului.

Situaia nr.2

M.C. este prim grefier la tribunal.

Nora sa, D.R., este jurist la o important societate comercial din ora. Motivnd c nu poate veni la
instan deoarece are copilul bolnav, D.R. o roag pe M.C. s se intereseze dac s-a redactat
hotrrea dintr-un dosar care viza societatea comercial la care lucreaz i, dac da, s-i dea o copie
de pe hotrre.

M.C. ia legtura cu grefierul de edin i afl c hotrrea nu este redactat, dar c judectorul a
dat spre dactilografiere hotrrea n ciorn.

M.C. i cere grefierului s o dactilografieze cu prioritate i, printre altele, i spune c s-au solicitat,
de ctre conducerea instanei, nominalizrile n vederea acordrii salariului de merit.

48
STUDII DE CAZ

ntrebri:
1. Cum comentai atitudinea primului grefier prin prisma dispoziiilor proiectului Codului
2. Considerai atitudinea primului grefier ca fiind deontologic?


Situaia nr.1
A.M. este grefier de edin ntr-o cauz penal care, din motive care ar fi putut aduce atingere vieii
intime a prii vtmate, a fost declarat secret, conform art. 290 din C.p. Dup terminarea
edinei, a fost abordat de un reporter de ziar i a dezvluit presei amnunte aflate n sala de
judecat.

ntrebare:
Considerai c, prin atitudinea sa, A.M. a nclcat vreuna din normele proiectului Codului
deontologic al grefierului? Dac da, care este aceasta?

Situaia nr.2

B.I. este grefier de edin la tribunal. n una din cauzele aflate pe rol aprtorul inculpatului are o
tulburare de logonevroz (se blbie), mprejurare care-l amuz foarte tare pe grefier i ncepe s
rd.

ntrebare:
Cum comentai atitudinea grefierului din perspectiva dispoziiilor cuprinse n proiectul Codului

Situaia nr.3

A.T. este grefier la o instan civil i are de dactilografiat o ncheiere prin care s-a dispus
suspendarea cauzei pentru neprezentarea reclamantului. n aceste mprejurri este vizitat de o
prieten a sa, B.F., nsoit de o alt persoan, T.S. B.F. o roag pe A.T. s-i dea dosarul s se
uite pe el, lucru cu care grefiera este de acord, iar T.S., care era de fapt reclamantul din cauza
respectiv, completeaz cererea de chemare n judecat, adugnd c dorete judecarea n lips.

ntrebare:
A nclcat grefierul dispoziii ale proiectului Codului deontologic? Dac da, care sunt acestea?


Situaia nr.1

A.B. este grefier de edin. El locuiete n acelai bloc cu medicul D.D. care tocmai i-a operat
copilul. D.D. l abordeaz pe grefier i l roag s l ajute ntruct are un dosar pe rol la instana la
care acesta este grefier. A.B., profitnd de faptul c grefierul planificat n edin n ziua n care
avea termen dosarul lui D.D. s-a mbolnvit, se ofer s intre n locul acestuia n edina de
judecat.

Dup edin completul se retrage pentru deliberri iar grefierul A.B., invocnd faptul c mai
trebuie s ataeze nite acte la dosare, afl o parte dintre argumentele fiecrui judector privind
soluia pronunat n cauza care l privea pe doctorul D.D.
49

n dup-amiaza aceleiai zile i comunic aceste argumente medicului D.D.

ntrebri:
1) Cum comentai atitudinea grefierului A.B.?
2) Care sunt dispoziiile de nclcarea crora se face responsabil grefierul, din perspectiva
proiectului Codului deontologic al grefierului?

Situaia nr.2
Numitul D.G. s-a prezentat la compartimentul Arhiv i a solicitat eliberarea unei copii de pe o
hotrre judectoreasc din 1990. M.D., grefier delegat la acest compartiment, i spune s revin
peste 2 3 zile, deoarece are foarte multe lucrri n acea perioad. D.G. pleac i revine spre
sfritul programului cu un buchet de flori i o cutie de bomboane rugnd-o pe M.D. s-i rezolve
problema mai repede.

ntrebare:
Cum credei c s-a rezolvat problema? Comentai.

3. CODUL DEONTOLOGIC AL MAGISTRAILOR
6

STUDIU DE CAZ NR.1

Cu ocazia judecrii unui recurs, instana a casat hotrrea primei instane i a trimis cauza pentru
rejudecare, constatnd nclcarea normelor de procedur cu privire la citare. ntr-un ziar central a
aprut chiar a doua zi un articol, semnat de un ziarist, prin care este criticat aceast soluie
deoarece a condus la desfiinarea unei hotrri prin care se dduse ctig de cauz unei agenii
guvernamentale n dauna unui om de afaceri, membru al unui important partid politic. Se conchide
c acea hotrre era un act de dreptate, iar decizia instanei de recurs este eronat i pune n pericol
soluionarea fondului cauzei.

Se insinueaz lipsa de imparialitate a membrilor completului de judecat, care este nominalizat n
cuprinsul articolului din ziar. Ziaristul afirm c a studiat dosarul i c procedurile de citare erau
corect ndeplinite la prima instan. n ziar este citat un membru al Guvernului care a declarat c
este nemulumit de decizia instanei de recurs, pentru c duce la prelungirea duratei soluionrii
cauzei i c va cere primei instane s rejudece cauza n regim de urgen.
Dosarul a fost trimis pentru rejudecare.

Urmare a articolului aprut n pres s-a trimis conductorului primei instane o adres de la
Ministerul Justiiei prin care se solicit ca, dup fiecare termen, s se comunice msurile dispuse de
instan i motivul pentru care s-a amnat judecarea cauzei. Ziaristul care publicase primul articol a
continuat s scrie despre acest dosar, dup fiecare termen, lansnd n mod voalat suspiciunea c
soluia va fi n favoarea omului de afaceri. Fiind ntiinat despre solicitarea Ministerului i citind
articolele publicate de ziarist, judectorul cauzei a formulat cerere de abinere cu motivarea c nu
poate fi independent i imparial n astfel de condiii.

6
Raportul ABA/CEELI - Codul deontologic al magistrailor. Aspecte teoretice i practice, Raport final asupra
seriei de ase seminarii organizat de ABA/CEELI cu finanare oferit de Agenia Statelor Unite pentru Dezvoltare
Internaional (USAID), iulie 2005.
50
STUDII DE CAZ

Cererea sa a fost respins.

ntrebri:
1. Cum comentai modul n care ziaristul a fcut aprecieri cu privire la soluia instanei i la prile
din cauz?
2. Dac articolul din ziar poate constitui un factor de presiune care afecteaz independena i
imparialitatea judectorilor?
3. Dac este corect nominalizarea membrilor completului i ce consecine poate avea?
4. Dac este admisibil ca jurnalistul s fac aprecieri cu privire la corectitudinea actelor de
procedur?
5. Dac declaraiile fcute de un membru al Guvernului, n articolul din ziar, pot constitui o
modalitate de ingerin n activitatea justiiei i n ce const aceasta?
6. Cum apreciai demersul Ministerului Justiiei prin care se tinde la o monitorizare a soluiei
cauzei?
7. Ce efecte poate avea asupra independenei i imparialitii solicitarea Ministerului Justiiei i
comentariile fcute de ziarist dup fiecare termen?
8. Ce observaii avei cu privire la modul n care trebuie s se desfoare raporturile dintre
Ministerul Justiiei i instane n ceea ce privete soluionarea cauzelor?
9. Care ar trebui s fie atitudinea judectorilor cauzei, a conductorului instanei i a asociaiei
profesionale? Cum comentai poziia judectorului care a formulat cerere de abinere?
10. Ce rol au mentalitatea i independena interioar a fiecrui judector n stabilirea unor relaii
corecte cu celelalte puteri n stat i care este situaia actual n aceast privin?
11. Ce alte comentarii avei de fcut, mai ales din perspectiva adoptrii noii legislaii n materie?

STUDIU DE CAZ NR. 2

Cum apreciai, din perspectiva codului deontologic, urmtoarele situaii:

1. Un judector particip la o mas festiv, cu prilejul botezului copilului unui avocat care i este
rud prin alian i care susine interesele unei pri ntr-o cauz care i-a fost repartizat spre
judecare.

2. Cum trebuie s procedeze un judector cruia i s-a repartizat o cauz penal care are ca inculpat
un notar care i-a fost coleg de an la facultate?

3. Fiul preedintelui instanei merge ntr-o excursie a clasei, sponsorizat de un patron care este tatl
unuia dintre copii i care este parte ntr-un litigiu comercial de rsunet n mass-media, aflat pe rolul
acelei instane.

4. Judectorul este acionar cu 7% la o societate comercial pe aciuni. Considerai c poate s
participe la judecarea unui litigiu n care este parte respectiva societate comercial?

5. Preedintele unui tribunal primete cadou, cu dedicaie, o carte cu coninut juridic de la un fost
coleg de an care este avocat i care are mai multe cauze pe rolul instanei. Primirea crii se face cu
ocazia lansrii acesteia la sediul partidului politic din care face parte avocatul.

6. Unui judector i se sugereaz de ctre preedintele instanei o anumit soluie care ar trebui
pronunat ntr-o cauz aflat pe rol. Dei judectorul cauzei nu este sigur c aceasta ar fi soluia
corect i tie c intervenia preedintelui instanei este nelegal, el d curs sugestiei care i se face
51

deoarece nu este sigur cu privire la modul n care trebuie interpretate i aplicate dispoziiile legii n
acel dosar. Cum comentai aceast situaie?

7. n instan, se prezint doi inspectori din corpul de control al CSM, care solicit judectorilor
opiniile lor personale cu privire la conduita profesional i etic a unuia dintre colegii lor.
Verificarea este determinat de o sesizare anonim adresat conducerii ministerului. Sesizarea se
refer la soluionarea unei cauze n recurs, din complet fcnd parte i judectorul verificat. Ceilali
doi colegi care au fcut parte din complet sunt ntrebai dac, n timpul deliberrii, li s-a sugerat o
anume soluie de ctre acel
judector.

Fiecare punct pune n discuie o situaie deosebit pe care urmeaz ca dumneavoastr s o
comentai i s identificai eventualele abateri de la Codul deontologic i de la lege. Identificai
factorii care influeneaz sau favorizeaz astfel de atitudini.

STUDIU DE CAZ NR.3

Colegiul de conducere al curii de apel a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii cu o aciune
disciplinar ndreptat mpotriva judectorului AB.

n aciune se susine c judectorul a svrit urmtoarele abateri disciplinare:
- ntrzierea sistematic n efectuarea lucrrilor;
- nerespectarea programului de lucru;
- nerespectarea conduitei generale impus judectorului prin Codul deontologic.

Ca stare de fapt s-a reinut c judectorul ntrzie de multe ori n redactarea hotrrilor, depind
termenul prevzut de lege, nu respect ntotdeauna ora de ncepere a programului de lucru, este
cunoscut ca o persoan care i petrece uneori timpul liber n compania unor avocai care au i
cauze care se judec pe rolul acelei instane i are activitate publicistic la o revist care aparine
unui partid politic.

De asemenea, se mai arat c cel n cauz, atunci cnd se ntlnete cu colegii avocai i cnd se
deplaseaz la redacia revistei, obinuiete s fac aprecieri critice cu privire la competena
profesional i profilul moral al unor colegi judectori.

Judectorul AB a adresat un memoriu la CSM i s-a aprat mpotriva acuzaiilor aduse cu
urmtoarele argumente:

are o activitate profesional extrem de ncrcat, respectiv 2-3 edine pe sptmn, cu 50-80
cauze pe rolul fiecrei edine i, din acest motiv, nu dispune de timpul necesar pentru a redacta
toate hotrrile n termen;

ntrzierile la programul de serviciu sunt consecina faptului c locuiete la o distan mare de
sediul instanei i are dificulti n folosirea mijloacelor de transport n comun, datorit ntrzierii
acestora;

obinuiete s-i petreac timpul liber n compania unor avocai care i-au fost colegi de facultate,
n baza unor relaii de prietenie din timpul studeniei;

52
STUDII DE CAZ

aprecierile critice cu privire la competena i conduita unor colegi au fost determinate de unele
soluii greite pe care ei le-au pronunat i care au fost reformate n cile de atac;

articolele publicate n revist au coninut tiinific.

Judectorul AB a solicitat s fie citat i audiat la CSM, n prezena unui avocat.

Asociaia profesional a solicitat CSM s i se permit s participe la dezbaterile cazului n calitate
de reprezentant a drepturilor profesionale ale magistrailor.

Se constituie:
- un grup care va identifica abaterile svrite de judector i va susine aciunea disciplinar
indicnd i textele din Codul deontologic i Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor.
- un grup va apra judectorul i va aduce argumente mpotriva susinerilor din aciunea
disciplinar.
- un grup va reprezenta Consiliul Superior al Magistraturii i se va pronuna asupra aciunii
disciplinare indicnd argumentele i textele pe care se bazeaz.

STUDIU DE CAZ NR. 4

Judectorul M. este membru al unei organizaii neguvernamentale avnd 30 de membri.

a) Din aceeai organizaie face parte un om de afaceri, A.B., despre care M.tie c un coleg
judector a autorizat interceptarea convorbirilor sale telefonice privind indiciile de comitere a unor
infraciuni grave de corupie.
b) n cadrul organizaiei, n mod repetat a discutat cu acesta fr s-i aduc la cunotin faptul c
este cercetat.
c) La club, A.B. l-a invitat pe judector de dou ori la masa de prnz, achitnd consumaia.
d ) Judectorul a acceptat rugmintea lui A.B. i a devenit naul su de cununie.
e) n timpul unor discuii, judectorul a rspuns lui A.B. la ntrebri privind legislaia aplicabil n
domenii legate de activitatea societilor sale comerciale.
f) A.B. a sponsorizat o asociaie de tineri pentru efectuarea unei cltorii n strintate, cunoscnd
membrii asociaiei. Printre cei cinci tineri beneficiari ai excursiei se afla i fiul judectorului, care
tia cine a sponsorizat excursia.
g) A.B. a fost trimis n judecat pentru comiterea unei infraciuni de corupie. Independent de vointa
sa, judectorului i-a fost repartizat cauza n apel. Judectorul, nu a adus la cunotina nimnui
relaia sa cu A.B., nu a formulat cerere de abinere, apreciind c nu exist temei legal. La deliberare
au fost analizate probele i s-a meninut condamnarea inculpatului.
h) n termenul de recurs, ntlnindu-l pe A.B. ntmpltor la club, i-a spus ca soluia pronunat a
fost corect, relatndu-i despre felul n care, n mod obiectiv, a analizat cu colegul su, la deliberare,
toate probele.
i) A mai adugat c, dei colegul su uneori nu cunoate bine dosarele, fiind mai superficial, n
cazul su a dat dovad de temeinicie.
j) Cu acelai prilej, judectorul l-a criticat pe A.B. pentru lipsa de inspiraie n modul n care i-a
construit aprarea. Acesta a neles s-i motiveze recursul valorificnd critica.
k) Dup rmnerea definitiv a hotrrii, judectorul a dat publicitii un comentariu al speei ntr-o
revist de specialitate cu not critic la adresa modului de efectuare a urmririi penale.

l) n aceeai perioad, dintr-o tranzacie ntre o firm a lui A.B. i o societate la care soia
judectorului avea 10 aciuni din totalul de 200.000, valoarea aciunilor a crescut cu 10.000 lei,
53

soia a ncasat profitul cu tirea soului ce avea cunotin despre modul n care crescuse valoarea
aciunilor.
m) Mama judectorului avnd nevoie de un tratament n strintate, a cerut i obinut de la A.B.
10.000 euro, cu titlu de mprumut, cu tirea fiului su, n timp ce A.B. avea un nou proces n care
judectorul fusese desemnat aleatoriu s judece.
n) Sora judectorului, la cererea acestuia, a fost angajat consultant de specialitate juridic la firma
lui A.B. Activitatea acesteia, remunerat substanial, consta n transmiterea informaiilor obinute cu
ocazia
consultaiilor juridice pe care le obinea de la fratele su judector privind derularea afacerilor
societii comerciale respective, ea neavnd studii juridice.

ntrebare:
Faptele judectorului M. de la a) n) reprezint nclcri ale dispoziiilor din Codul Deontologic al
Magistrailor, Legea nr. 303/2004, Legea nr.161/2003?

4. ASPECTE DE ETIC I DEONTOLOGIE PROFESIONAL
7

STUDIU DE CAZ NR. 1

Cum comentai, din perspectiva Codului deontologic al magistrailor din Romnia, urmtoarele
aspecte:

1. Un judector este invitat la lansarea unei cri din domeniul juridic. Autorul i ofer un exemplar
gratuit, cu dedicaie. La scurt timp, autorul crii se prezint n faa instanei, ca avocat ntr-o cauz,
iar din complet face parte i judectorul.

2. Un judector este investit cu soluionarea unei cauze. Dup fiecare termen, preedintele instanei
se arat interesat de evoluia procesului, de celeritatea soluionrii acestuia i de situaia n care se
afl una dintre pri.

3. Invitat la dezbaterea televizat a unui caz aflat pe rolul unei instane din raza altei curi de apel,
un judector accept s se pronune numai asupra unor probleme juridice de principiu, legate de
infraciunile care formeaz obiectul acelei cauze.

4. Din completul de judecat investit cu soluionarea unui litigiu comercial face parte i un
judector care deine 15 aciuni, adic 0,12 % din capitalul unei societi comerciale pe aciuni, care
este parte n proces.

5. Pentru verificarea unei sesizri anonime, legate de aspecte din viaa privat a unui judector, vi se
solicit prerea n legtur cu competena profesional i probitatea moral a acestuia.

STUDIU DE CAZ NR. 2

Judectorul X este membru al singurului club de tenis din localitatea n care domiciliaz.

7
Manualul formatorului. Aspecte de etic i deontologie profesional realizat de ABA/CEELI n cadrul
programului de etic profesional a magistrailor finanat de USAID, iulie 2005.
54
STUDII DE CAZ

a) Acelai club este frecventat de un om de afaceri local, A.B., despre care tie c un coleg a
autorizat interceptarea convorbirilor telefonice privind indiciile de comitere a unor infraciuni grave
de corupie.
b) n cadrul clubului, n mod repetat a discutat cu acesta, fr s-i aduc la cunotin faptul c este
cercetat.
c) La club, A.B. l-a invitat pe judector de dou ori la masa de prnz, achitnd consumaia.
d) n timpul unor discuii, judectorul a rspuns lui A.B. la ntrebri privind legislaia aplicabil n
domenii legate de activitatea societii sale comerciale.
e) A.B. a sponsorizat o asociaie de tineri pentru efectuarea unei cltorii n strintate, cunoscnd
membrii asociaiei. Printre cei cinci tineri beneficiari ai excursiei se afl i fiul judectorului, care
tia cine a sponsorizat excursia.
f) A.B. a fost trimis n judecat pentru comiterea unei infraciuni de corupie. Independent de voina
sa, judectorului i-a fost repartizat cauza n apel. Judectorul, fr a aduce cuiva la cunotin
relaia sa cu A.B., nu a formulat cerere de abinere, apreciind c nu exist temei legal. La deliberare
au fost analizate probele i s-a meninut condamnarea inculpatului.
g) n termenul de recurs, ntlnindu-l pe A.B. ntmpltor la club, i-a spus c soluia adoptat a fost
dreapt, relatndu-I despre felul n care, n mod obiectiv, a analizat cu colegul su, la deliberare,
toate probele.
h) A mai adugat c, dei colegul su uneori nu cunoate bine dosarele, fiind mai superficial, n
cazul su a dat dovada de temeinicie.
i) Cu acelai prilej, judectorul l-a criticat pe A.B. pentru lipsa de inspiraie pentru modul n care
i-a construit aprarea. Acesta a neles s-i motiveze recursul valorificnd critica.
j) Dup rmnerea definitiv, judectorul a dat publicitii un comentariu al speei ntr-o revist de
specialitate, cu not critic la adresa modului de efectuare a urmririi penale.
k) In aceeai perioad, dintr-o tranzacie ntre o firm a lui A.B. i o societate la care soia
judectorului avea 10 aciuni din totalul de 200.000, valoarea aciunilor a crescut cu 10.000 lei,
soia a ncasat profitul cu tirea soului ce cunotea despre felul n care crescuse valoarea aciunilor.
Faptele judectorului X de la a) k) reprezint nclcarea regulilor de comportare prevzute
de Codul Deontologic al Magistrailor, Legea nr.92/1992?

ntrebare:
Ce norme au fost nclcate i, n caz afirmativ, ce sanciuni disciplinare s-ar impune a fi aplicate?

STUDIU DE CAZ NR. 3

Un judector este invitat s participe la iniierea unei aciuni de caritate a unei fundaii. Preedintele
fundaiei este om de afaceri i membru marcant al unui partid politic parlamentar. El are un litigiu
comercial pe rolul instanei din care face parte judectorul. Pe motivul c acesta nu judec litigii
comerciale, preedintele fundaiei l abordeaz i i cere o prere de principiu, despre starea de fapt
care face obiectul litigiului.

La festivitatea de deschidere a aciunii de caritate judectorul este invitat s ia cuvntul.

n mass-media local, evenimentul este prezentat cu imagini n care judectorul se afl alturi de
preedintele fundaiei.

ntrebri:
a) Considerai c judectorul a nclcat vreuna dintre prevederile Codului deontologic ? Dac da,
care anume ?
55

b) Ce atitudine ar fi trebuit s aib judectorul:
1. S dea curs sau nu invitaiei?
2. S accepte sau nu s ia cuvntul la deschidere?
3. S i dea sau nu lmuriri de principiu preedintelui fundaiei n legtur cu cauza sa?
4. S dea o explicaie n mass-media dup apariia imaginilor?

STUDIU DE CAZ NR. 4

Suntei investit cu soluionarea unei cauze care este intens mediatizat.
n pres se afirm c procesul dureaz nejustificat de mult i se insinueaz, constant, c numai o
anume soluie ar fi cea corect i c, n caz contrar, este de presupus cel puin o lips de
obiectivitate a judectorului.

De la Ministerul Justiiei vi se solicit informri cu privire la aceast cauz i motivele care au stat
la baza acordrii fiecrui termen de judecat, subliniindu-se c este doar un dosar cu rsunet n
mass-media i pentru opinia public.

Liderul local al partidului de guvernmnt v invit n biroul prefectului i v comunic faptul c
suntei n atenie pentru a fi promovat ntr-o funcie de conducere i se arat interesat de cursul
dosarului la care am fcut referire mai sus.

Ai cerut sfatul conductorului instanei care subliniaz c rspunderea pentru modul de soluionare
a cauzei v aparine.

Aceasta constituie situaia premis care poate da natere la reacii diferite.

IPOTEZE:

V prezentai la discuia cu liderul politic fr s dai un rspuns i v continuai activitatea
soluionnd cauza aa cum considerai c este legal i temeinic.

Acceptai oferta fcut de liderul politic i pronunai soluia care vi s-a sugerat, dei nu aceasta era
cea legal. Dosarul i urmeaz cursul n cile de atac. ntre timp au loc alegeri i se schimb
partidul de guvernmnt, iar noul Ministru al Justiiei dispune efectuarea unui control pentru soluia
pe care ai pronunat-o.

Informai conducerea i pe colegi i procedai la judecarea cauzei. Nu ntocmii informarea ctre
Ministerul Justiiei. Nu reacionai n nici un fel la atacurile din mass - media.

Respingei oferta, informai preedintele instanei facei cerere de abinere pentru judecarea cauzei.
Atragei atenia liderului politic despre faptul c i-a depit sfera competenelor, c este vorba de o
imixtiune n activitatea puterii judectoreti i informai preedintele instanei. Participai n
continuare la soluionarea cauzei i pronunai soluia pe care o considerai temeinic i legal.
Solicitai judectorului care are atribuii n relaia cu presa s prezinte un comunicat prin care s se
atrag atenia c, prin coninutul articolelor publicate, se tinde la influenarea modului de
soluionare a cauzei.

Considerai c acest comunicat de pres ar trebui prezentat numai dup soluionarea cauzei. Nu dai
curs solicitrii Ministerului Justiiei pentru c o considerai ca pe o ingerin n activitatea de
judecat i comunicai acest lucru conductorului instanei. Solicitai ministrului justiiei s
56
STUDII DE CAZ

intervin pentru garantarea independenei judectorilor.

Solicitai sprijinul organizaiei profesionale din care facei parte s ia atitudine public fa de pres,
fa de intervenia liderului politic i fa de monitorizarea cauzei de ctre Ministerul Justiiei.
Apelai la conducerea CSM i solicitai s ia poziie n aceast problem pentru aprarea
independenei judectorilor.

STUDIU DE CAZ NR. 5

Instana de judecat este sesizat cu o plngere mpotriva msurii arestrii preventive, inculpat fiind
un important om de afaceri i, totodat, membru al unei formaiuni politice din opoziie.
Cazul este divers comentat n pres, ca un caz de corupie dar i ca o rfuial politic, ntreaga
atenie fiind concentrat asupra deciziei judectorului preedinte al instanei, la sfrit de mandat.

ntrebri:
1. Care sunt "factorii de presiune" ce pot afecta independena judectorului n soluionarea cauzei?
2. Care trebuie s fie atitudinea judectorului fa de aceti "factori de presiune"?
3. Ce valori sunt puse n discuie?
4. Ce mijloace preconizai pentru protejarea acestor valori?

STUDIU DE CAZ NR. 6

Decanul Baroului de Avocai sesizeaz pe preedintele instanei cu privire la atmosfera creat de
atitudinea aparent prtinitoare a unuia din magistrai n raporturile cu un grup restrns de avocai.
Sesizarea se bazeaz pe faptul c acest grup are acces n birourile magistratului, c n afara
programului de lucru se viziteaz, fiind vzui mpreun la diverse evenimente, c, relativ frecvent,
magistratul obinuiete "s mprumute" sume de bani de la unul sau altul din aceti avocai aspect
confirmat de magistrat, i c esenial aceti avocai au ctig de cauz n cererile soluionate de
magistrat.

Probleme:
1. Care sunt msurile pe care trebuie s le ntreprind preedintele conform art.20 al.2 din Cod?
2. Care sunt principiile fundamentale consacrate de Cod i regulile de conduit nclcate de
magistrat?
3. Care ar fi sanciunile n cazul n care cele sesizate se constat a fi doar nclcri de reguli de
comportare i nu s-ar face dovada unor fapte de corupie?

STUDIU DE CAZ NR. 7

Urmare unei sesizri anonime, un inspector din Ministerul Justiiei se prezint ntr-o instan pentru
a verifica susinerile din coninutul acesteia. Potrivit anonimei, rezulta c judectorul XZ botezase
copilul unui coleg, judectorul YW, i c ulterior YW a devenit avocat n baroul din localitatea n
care XZ continua s fie judector. Se mai susinea c ntre acetia existau relaii de prietenie notorie,
fiind vzui mereu n localuri publice, consumnd buturi alcoolice, fiind nsoii uneori de clienii
avocatului, care plteau consumaia. Judectorul primea adesea vizitele avocatului la birou. n mod
repetat, n dosarele repartizate aleatoriu, avocatul reprezenta interesele clienilor si n cauze n care
judeca judectorul XZ.

57

Colegii judectorului au fost ntrebai de inspector despre relaiile dintre judector i avocat. Dei
doi dintre judectorii ntrebai au fost rugai n mod insistent de ctre colegul lor XZ s dea ctig de
cauz clientului avocatului respectiv, ei nu au adus la cunotin inspectorului aceast mprejurare,
dup cum, de altfel, nu spuseser nimnui, chiar dac nu au dat curs rugminii. n schimb, unii
judectori ntrebai n general despre activitatea colegilor lor au relatat c sunt judectori, pe care i-
au numit, cu rugmintea pstrrii anonimatului, care nu studiaz suficient de bine dosarele, care nu
cunosc suficient de bine prevederile legale sau care au comportri neadecvate n timpul deliberrii.
Unul dintre judectori a exemplificat n acest sens relatnd despre o deliberare ntr-o cauz
soluionat n ziua precedent.

ntrebri:
1) Care sunt normele din Legea pentru organizarea judectoreasc i Codul deontologic al
magistrailor nclcate;
2) Msurile ce s-ar impune a fi luate fa de cei ce-au nclcat respectivele norme.
3) Cum ar fi trebuit s se poarte judectorul cu fostul su coleg dup trecerea acestuia n avocatur
(n instan i n afara acesteia)?

STUDIU DE CAZ NR. 8

1. Judectorul A este investit cu soluionarea unei cauze intens mediatizate n legtur cu care n
presa local s-au fcut afirmaii de genul: "judectorii, infractori n rob,... cer bani pe fa
justiiabililor" (n realitate, completul solicitase prilor achitarea taxelor datorate n cauz potrivit
legii). i presa central este interesat i a comentat intens cauza.

2. Ministerul Justiiei, n legtur cu afirmaiile din pres legate de tergiversarea soluionrii, a
solicitat informri la fiecare termen, privind motivul amnrii.

3. Judectorul A a participat la lansarea unei cri de drept a unuia dintre avocaii din cauz, unde,
n calitate de cadru universitar la facultatea de drept unde avocatul este decan, a rostit un cuvnt
elogios la adresa lucrrii i autorului, care a fost preluat n presa scris ca i de posturile locale de
televiziune.

4. Tot atunci autorul i-a oferit judectorului n dar un exemplar al tratatului de drept recent publicat.

5. Invocnd interesul pentru comunitatea local, reprezentantul partidului de guvernmnt l-a invitat
pe judector n biroul su unde se afla i prefectul i i-a solicitat s fie foarte atent n soluionarea
cauzei.

6. n mod subtil i-a sugerat i care ar fi soluia ce rspundea interesului comunitii.

7. Cu acelai prilej, i-a mai adus la cunotin c urmeaz s se ia o hotrre la nivel local privind
o eventual recomandare pe care o vor face ctre ministrul justiiei privind propunerea pe un post de
conducere vacant la una dintre instanele din localitatea respectiv.

ntrebri:
Comentai n legtur cu fiecare punct:
- s-au nclcat norme privind activitatea judectorilor?
- cum ar fi trebuit s procedeze n fiecare situaie judectorul sau alte persoane?
- ce ar trebui s fac n continuare judectorul privind soluionarea cauzei?

58
STUDII DE CAZ

STUDIU DE CAZ NR. 9

O comisie de specialitate a unei camere a parlamentului a trimis ministrului justiiei o adres prin
care se meniona c legislaia n vigoare privind procedura falimentului bncilor este imperfect i
solicita suspendarea judecrii cauzelor aflate pe rolul instanelor avnd acest obiect, pn la
modificarea legii.
Copie de pe aceast adres a fost trimis instanelor, nsoit de o not semnat de un director din
M.J prin care se preciza c n legtur cu cele cuprinse n adres, instanele urmeaz a proceda
avnd n vedere independena judectorilor i comandamentul potrivit cruia acetia se supun
numai legii.

ntrebri:
1) Adresa comisiei parlamentare, adresa semnat de directorul din M.J., comunicarea acestora ctre
judectori, au nclcat norme privind activitatea instanelor?
2) Cum credei c ar fi trebuit s procedeze M.J., conducerile instanelor i ceilali judectori cu
privire la adresa comisiei parlamentare?

5. COMBATEREA CORUPIEI
8

STUDIU DE CAZ NR.1

Inculpatul AB a fost trimis n judecat pentru svrirea unei infraciuni de luare de mit.

n rechizitoriu s-a reinut, ca stare de fapt, c CD s-a prezentat la poliie i a denunat c AB, n
calitate de funcionar public, angajat al primriei ntr-o funcie executiv, fr atribuii de control, i-
ar fi pretins suma de 3000 de euro pentru ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de
serviciu. Organul de poliie, mpreun cu un procuror de la parchetul de pe lng tribunalul din raza
de competen, au nsemnat mai multe bancnote care nsumau 3000 euro - cu galben fluorescent i
l-au trimis pe CD la inculpat.

CD a contactat telefonic pe inculpat i i-a cerut s-l primeasc la biroul su de la primrie, a doua
zi, pentru a-i aduce cele necesare rezolvrii cererii pe care o formulase, cerere acceptat telefonic
de AB.

n ziua urmtoare, CD a intrat n biroul inculpatului i a pus pe mas plicul cu suma pregtit n
prealabil. n momentul n care inculpatul deschidea plicul a intrat echipa operativ compus din 3
poliiti i un procuror, care au ncheiat un proces verbal despre cele constatate.

S-au invocat la primul termen de judecat prevederile art. 64 alin.2 Cod procedur penal i s-a
solicitat ca actele de procedur privitoare la pregtirea i realizarea flagrantului, prima declaraie
luat inculpatului n faza de urmrire penal, declaraia luat denuntorului precum i interceptarea
i nregistrarea unei convorbiri telefonice ntre AB i CD s fie excluse din cauz, pe calea unei
excepii prealabile de administrare nelegal a mijloacelor de prob.

Excepia a fost motivat dup cum urmeaz:

8
Raportul ABA/CEELI Corupia o prioritate a programlui de reform, Raport final asupra seriei de cinci
seminarii organizate de ABA/CEELI cu finanare din partea Pactului de Stabilitate-Iniiativa Anticorupie (SPAI), iulie
2004.
59

- dei aprtorul inculpatului ceruse n scris procurorului s asiste la audierea denuntorului,
ascultarea acestuia s-a efectuat fr anunarea avocatului;
- imediat ce a fost ridicat din birou i condus la sediul poliiei, inculpatului i s-a luat o prim
declaraie de ctre unul dintre poliitii care au participat la realizarea flagrantului delict, declaraie
n care acesta confirm susinerile denuntorului; ulterior inculpatul a fost ascultat de ctre
procuror. Acesta i-a pus n vedere dreptul de a fi asistat de un aprtor ales. n prezena avocatului
ales, inculpatul a declarat c susinerile denuntorului sunt mincinoase i c nu avusese nici o
nelegere cu acesta. Inculpatul a mai susinut c, atunci cnd i-a adus plicul, denuntorul i-a spus
c sunt nite acte i de aceea l-a desfcut, pentru a vedea despre ce este vorba;
- s-a susinut c nregistrarea audio nu era legal deoarece se efectuase anterior nceperii urmririi
penale i cu autorizarea procurorului, pe motiv de urgen, fr a se cere ulterior confirmarea
autorizrii de ctre un judector.

ntrebri:
Cum apreciai c trebuie rezolvat excepia invocat de aprare?
Considerai c exist nclcri ale normelor de procedur penal? n caz afirmativ v rugm s le
identificai.
Care credei c este soluia corect?

STUDIU DE CAZ NR.2

mpotriva inculpatului GG s-a pus n micare aciunea penal de ctre un procuror din cadrul
Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti, pentru svrirea infraciunii de luare de mit. S-
a reinut c acesta, n calitate de agent de paz la depozitul unei societi comerciale, a primit suma
de 3000 euro pentru a permite coinculpailor DS i DR s sustrag din depozit anvelope pentru
autocamioane.

Dup descoperirea faptei, inculpatului GG i s-a desfcut contractul de munc.

DS i DR au oferit suma de 2000 de euro inspectorului de poliie AA, care fcea parte din echipa
de cercetare condus de procuror i care, n schimbul acestei sume, i-a anunat c se pregtea
efectuarea unei percheziii la locul n care erau depozitate anvelopele sustrase i cei doi inculpai au
avut timpul necesar s mute marfa sustras ntr-un alt loc.

ntre timp, inculpatul DS, care era asociat unic ntr-o societate comercial cu rspundere limitat, a
confecionat facturi falsificate pe care le-au prezentat procurorului pentru a justifica proveniena
anvelopelor.

DS, DR i AA au fost prezentai de procuror unui judector de la Tribunalul Bucureti, cu
propunere de arestare preventiv, invocndu-se prevederile art. 148 lit.h.

Ulterior, procurorul a prezentat instanei i pe inculpatul GG cu propunere de arestare preventiv, cu
motivarea c sunt ndeplinite cerinele prevederilor art. 148 lit e Cod procedur penal, ntruct din
starea de fapt rezulta c ar fi putut svri i alte infraciuni de acelai gen.

Tribunalul Bucureti a fost sesizat prin rechizitoriu de Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Bucureti cu soluionarea cauzei privind pe inculpaii GG, DS, DR i AA.

n starea de fapt prezentat n rechizitoriu s-a reinut i aspectul referitor la falsificarea facturilor,
aspect confirmat de inculpatul DS cu ocazia audierii n faa instanei, dar nu s-a pus n micare
60
STUDII DE CAZ

aciunea penal i pentru infraciunea prevzut de art. 290 Cod penal. Instana, cu ocazia
pronunrii sentinei, a reinut n sarcina inculpatului DS i svrirea infraciunii de fals i l-a
condamnat pentru aceasta, cu motivarea c fusese sesizat prin considerentele din rechizitoriu i cu
aceast fapt.

ntrebri:
1. Care sunt observaiile pe care le avei de fcut cu privire la:
- respectarea regulilor de competen;
- ncadrarea juridic a faptelor;
- msura arestrii preventive;
- soluia dispus de instan cu privire la inculpatul DS.
2. Ce alte comentarii sau observaii avei de fcut?

STUDIU DE CAZ NR.3

1. n legtur cu judecarea unei cauze pe rolul unei instane, pentru a obine punerea n libertate a
inculpailor, judectorul Z, a dat o sum de bani judectorului Y, care a pretins c are influen
asupra judectorilor din complet.

Stabilirea ncadrrii juridice a faptelor comise de cei doi judectori i pedeapsa aplicabil.
Stabilirea organului de urmrire penal competent i a instanei, cu menionarea compunerii
completului, avnd n vedere c judectorul Z era judector de curte de apel, iar judectorul Y
judector la un tribunal militar teritorial.

2. Fapta celor doi a fost descoperit urmare interceptrii i nregistrrii comunicrilor prin pota
electronic, pe care unul dintre cei doi le purta cu o persoan suspectat de comiterea unor
infraciuni de trafic de persoane i de trafic de droguri. Autorizarea interceptrilor comunicrilor i
a nregistrrii lor cu privire la acea persoan suspect a fost dat la 15.01.2000, 15.01. 2002, 15. 01.
2004, de ctre procuror.

Stabilii cine este competent s autorizeze interceptrile convorbirilor i ale celorlalte comunicri,
dup 1.01 2004;
Stabilii dac ncheierea de autorizare a interceptrilor i nregistrrilor dat de preedintele
instanei se pronun n edin public sau nu. Argumentai. Menionai consecinele
nemenionrii n ncheierea de autorizare a uneia din elementele enumerate de alin.7 art. 91
1
.

3. n cursul judecrii cauzei avnd ca obiect i infraciunea de trafic de persoane, prevzut de
art.13 din Legea nr.678/2001, alturi de infraciuni de corupie, cercetarea judectoreasc a avut loc
n edina de judecat public, fiind inculpai minori i majori, s-a formulat o cerere de revocare a
msurii preventive a arestului, formulat de doi inculpai a cror mam tocmai decedase i doreau
s participe la nmormntare.

n legtur cu motivul invocat ce soluie ar fi putut s pronune instana?
S-a procedat corect judecndu-se n edin public?

4. Cu privire la meninerea arestrii preventive instana s-a pronunat pentru toi inculpaii dup 60
de zile de la ultima verificare, dei unii inculpai avuseser la data comiterii infraciunii 14 ani, la
data sesizrii instanei 16 ani, iar pn la data pronunrii anterioarei ncheierii prin care se
meninuse arestarea preventiv, deveniser majori.
Considerai c s-au nclcat prevederile art.160
h
alin.2,3 C.p.p.?
61

5. n cursul cercetrii judectoreti inculpaii au solicitat s se constate lipsa valabilitii unor probe
privind vinovia lor, pentru urmtoarele considerente :

6. Investigatorul sub acoperire ntocmise, ca acte premergtoare, diferite acte de constatare privind
infraciunile ce urmau s se comit dar acestea nu erau certificate n nici un mod (nu purtau
semntura celui ce a ntocmit procesele verbale, dar nici nu erau certificate de procuror de lucrtorul
de poliie de contact, nu erau nregistrate la registratura parchetului).

7. Drogurile cumprate de la inculpat de ctre investigatorul sub acoperire au fost predate
laboratorului pentru stabilirea substanelor componente. Expertiza a constatat c sunt droguri de
mare risc, dar menioneaz c s-au folosit metode distructive, astfel c instana nu poate verifica
concluziile expertizei printr-o alt expertiz, la cererea inculpailor.
(inculpatul a solicitat nlturarea probei care nu poate fi verificat n cursul cercetrii
judectoreti ).

8. Avnd n vedere importana instituiei martorului ale crui date de identificare sunt protejate,
privind descoperirea i dovedirea, printre altele i a infraciunilor de corupie, menionai
despre aplicabilitatea unor principii precum nemijlocirea sau egalitatea armelor n cazul ascultrii
acestora conform procedurilor prevzute de art.86
2
C.p.p.

9. Menionai momentul la care instana poate s pronune ncheierea prevzut de art.91
3
alin.6
C.p.p. privind distrugerea nregistrrilor care nu au fost folosite ca mijloace de prob n cauz.

6. ASPECTE DE PRACTIC PRIVIND PERCHEZIIA I ARESTAREA PREVENTIV
9

STUDIU DE CAZ NR. 1

Situaia nr.1

La data de 20 aprilie 2006, D.N.A. a sesizat Tribunalul Z cu propunerea de arestare preventiv a
inculpatului A.A. pentru svrirea infraciunii de nelciune, prevzut de art. 215, alin.1, 2, 3 i
4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. n cauz, inculpatul este cercetat i pentru
svrirea infraciunii de dare de mit (infraciune pentru care nu s-a cerut, ns, arestarea).

n motivarea referatului de propunere a arestrii preventive, semnat de doi dintre cei trei procurori
care au efectuat acte de urmrire penal n cauz, organele de urmrire penal au artat c: n
perioada 2004-2005, cu ocazia ncheierii unor contracte comerciale, inculpatul a indus n eroare
un numr de 11 societi comerciale, emind 11 file cec fr acoperire i cauznd un prejudiciu de
peste un miliard de lei. Faptele reinute n sarcina inculpatului sunt dovedite cu actele cuprinse n
volumul pus la dispoziia instanei. Ataat propunerii, s-a transmis instanei un volum format din
fotocopii, despre care se afirm c are n coninut toate actele procedurale relevante pentru
examinarea propunerii de arestare de ctre instana de judecat.

9
Raportul ABA/CEELI - Aspecte de practic privind percheziia i arestarea preventiv, Raport final asupra
proiectului desfurat cu finanare oferit de ctre Departamentul de Justiie al Statelor Unite, Seciunea Penal, Biroul
pentru Dezvoltare, Asisten i Instruire Internaional pentru Procurori (OPDAT), martie 2007.
62
STUDII DE CAZ

Din fotocopiile prezentate instanei de judecat rezult faptul c la data de 20 aprilie 2006, dup
nceperea urmririi penale, inculpatul a fost audiat de procuror, n calitatea de nvinuit pe care o
avea la acel moment, pentru fapta pentru care s-a propus arestarea.

La termenul de soluionare a propunerii de arestare, la ora 8 dimineaa, aprtorul ales al
inculpatului a comunicat instanei, printr-o cerere depus prin serviciul registratur, faptul c nu se
mai prezint n cauz, ntruct rudele inculpatului au reziliat contractul de asisten juridic.
Instana a numit pe loc un aprtor din oficiu i, pentru a evita expirarea duratei reinerii (de 24 de
ore) nainte de judecarea propunerii de arestare, a acordat avocatului un interval de timp de 3 ore
pentru studiul cauzei. Avocatul numit din oficiu a invocat complexitatea cauzei i volumul mare de
acte care trebuie studiate i a solicitat s i se acorde un termen de 24 de ore, pentru studiul acestora
i pregtirea aprrii. Acesta a invocat i faptul c la instan nu se afl toate volumele care compun
dosarul i a solicitat s se dispun de ndat ca parchetul s prezinte la instan ntreg dosarul.
Inculpatul personal a artat c nu este de acord s i se numeasc un aprtor din oficiu i c dorete
s-i angajeze un alt avocat. n acest sens a cerut s se amne judecarea cauzei. Instana a respins
ambele solicitri i a fixat judecata pentru ora 11.

La acelai termen, instana a pus n discuie din oficiu competena material, cu motivarea c, n
temeiul art. 25 Cod de procedur penal, judecarea n prim instan a infraciunii pentru care s-a
cerut arestarea inculpatului nu este de competena tribunalului, ci a judectoriei.

Cerin:
Examinnd studiul de caz n integralitatea sa, v rugm s identificai acele aspecte pe care le
apreciai incorecte din punct de vedere procesual i/sau procedural.

Situaia nr. 2

La data de 5 martie 2006, Judectoria X a dispus arestarea inculpatului G.B. pe o durat de 29 de
zile.

La data de 1 aprilie 2006, Parchetul de pe lng Judectoria X a solicitat instanei de judecat
prelungirea arestrii preventive a inculpatului G.B. n acest sens, a naintat instanei propunerea de
prelungire a duratei arestrii preventive mpreun cu dosarul cauzei.

n coninutul propunerii de prelungire a arestrii preventive se arat starea de fapt avut n vedere la
luarea msurii arestrii preventive, respectiv deinerea fr drept a unui pistol i a unui numr de
6 cartue. De asemenea se mai arat c, din unele informaii, ar rezulta c inculpatul ar putea fi
implicat n comercializarea ilegal de arme.

n motivarea propunerii de prelungire a duratei arestrii preventive, Parchetul de pe lng
Judectoria X a artat c urmrirea penal nu este complet.

Soluionnd propunerea de prelungire a duratei arestrii preventive a inculpatului G.B., instana a
respins cererea i, totodat, a dispus nlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a
nu prsi ara.

ntrebri:
1. Cum apreciai motivarea expus de Parchetul de pe lng Judectoria X n propunerea de
prelungire a duratei arestrii preventive?
2. Cum apreciai soluia instanei de judecat, att din punctul de vedere al motivelor prezentate n
propunerea de prelungire a duratei arestrii preventive ct i sub aspectul nlocuirii msurii
arestrii preventive?
63

STUDIU DE CAZ NR. 2

Situaia nr.1

n cursul judecii, ntre termene, inculpatul M.N. a formulat o cerere de verificare a arestrii
preventive.

(n urm cu 7 zile, la termenul de judecat, instana dispusese verificarea arestrii preventive cu
dispoziia de a se menine arestarea preventiv, ncheierea nefiind atacat cu recurs).

Fiind considerat o nou cauz, cererea s-a nregistrat separat. Prin repartizarea aleatorie, cauza a
fost dat unui alt complet dect acela care avea cauza pentru soluionarea pe fond.

La termenul de judecat, inculpatul M.N. a fost ntrebat de ctre instan dac cererea sa este o
cerere de revocare a msurii preventive sau o cerere de nlocuire a acestei msuri, dar cel n cauz
a susinut c este numai o cerere de verificare a legalitii msurii arestrii preventive. n acest sens,
inculpatul a artat c, atunci cnd s-a dispus arestarea sa preventiv, el fiind n stare de reinere, nu
a fost adus n faa judectorului din motive de sntate, instana lund aceast msur fr s l fi
ascultat. La primul termen de judecat, care a fost fixat nainte de expirarea celor 29 de zile de
arestare preventiv, atunci cnd s-a dispus meninerea, dei a fost prezent, nu a fost audiat n
legtur cu msura preventiv. Inculpatul a invocat nulitatea absolut a dispoziiei de meninere a
arestrii preventive.

Avnd cuvntul, procurorul de edin a nvederat instanei de judecat c inculpatul nu are un
temei legal pentru o astfel de cerere, avnd la dispoziie posibilitatea de a cere fie revocarea, fie
nlocuirea msurii arestrii preventive.

ntrebri:
1. Care este opinia dumneavoastr cu privire la posibilitatea inculpatului de a formula o cerere de
verificare a arestrii preventive? V rugm argumentai rspunsul.
2. Cum apreciai susinerile formulate de inculpat n aprare?

Situaia nr.2

Instana de apel a desfiinat sentina primei instane pentru lipsa ncheierii n care trebuiau
consemnate dezbaterile i a trimis cauza pentru rejudecare, cu indicaia precis de a se relua
dezbaterile i de a se pronuna o nou hotrre.

Prima instan a reluat n ntregime cercetarea judectoreasc, activitate pe care o desfoar de
circa 1 an.

n cursul relurii cercetrii judectoreti (urmare a deciziei pronunate de ctre instana de apel prin
care s-a trimis cauza pentru rejudecare), prima instan a dispus meninerea arestrii preventive a
inculpatului T.S., cu urmtoarea motivare: verificnd legalitatea i temeinicia arestrii preventive,
luat n baza art. 143 i art. 148 lit. f Cod procedur penal (conform modificrilor aduse prin
Legea nr. 356/2006), se constat c temeiurile care au determinat arestarea nu au disprut i nu s-
au schimbat, motiv pentru care se impune n continuare privarea de libertate.

Inculpatul T.S. a declarat recurs i a cerut s se revoce msura arestrii preventive, invocnd lipsa
unui pericol concret pentru ordinea public.
64
STUDII DE CAZ

Totodat, inculpatul T.S. a mai pus n discuie durata rezonabil a msurii arestrii preventive, cu
motivarea c acest aspect nu a fost examinat de prima instan. Inculpatul era arestat de 1 an i 11
luni, sub acuzaia de a fi svrit o infraciune de tlhrie, care a constat n faptul c i-a cerut
vnztoarei de la chiocul de la care i fcea n mod obinuit cumprturile s-i dea o sticl de
votc pe datorie. Fiind refuzat, inculpatul, aflat sub influena buturilor alcoolice, a devenit agresiv
i a ameninat-o cu btaia pe vnztoare, agitnd un b pe care l avea n mn. n felul acesta,
inculpatul a primit sticla de butur fr s o plteasc. Acelai inculpat este acuzat i de faptul c,
n aceeai perioad, a svrit i o infraciune de furt calificat, care a constat n faptul c, pe timp de
noapte, a sustras din magazia imobilului n care locuia un constean al su, o sticl cu bor i 5 kg
de slnin. Inculpatul a recunoscut svrirea faptelor i a achitat prejudiciile cauzate. El este
recidivist, fiind condamnat, n urm cu 5 ani, la 1 an i 6 luni nchisoare, pentru svrirea unei
infraciuni de furt calificat. Inculpatul este divorat i are n ntreinere 3 copii minori, obinnd
venituri din munci agricole.

ntrebri:
1. Cum apreciai motivarea instanei privind meninerea arestrii preventive?
2. Cum apreciai susinerile inculpatului privind durata rezonabil a arestrii preventive?

Situaia nr.3

Instana de apel a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale privind pe
inculpatul P.T. Cu aceeai ocazie, instana a dispus meninerea arestrii preventive.

Parchetul a declarat recurs, criticnd soluia instanei de apel de restituire a cauzei.

Inculpatul P.T. a declarat i el recurs, n termen de 24 de ore, numai mpotriva dispoziiei de
meninere a arestrii preventive.

Instana de recurs a judecat separat recursul inculpatului P.T., n interiorul termenului de 3 zile.
Recursul a fost respins.

Inculpatul P.T. a fost apoi transferat la un alt penitenciar i retransferat ulterior pentru a se judeca
recursul Parchetului, ceea ce s-a ntmplat dup un interval de 40 de zile de la data pronunrii
deciziei instanei de apel.

La termen, inculpatul a invocat ncetarea de drept a strii de arest, la 30 de zile de la data
pronunrii deciziei din apel, ca o consecin a dispunerii restituirii cauzei la Parchet, condiii n
care termenul care curge pentru verificare este de 30 de zile i nu de 60 de zile.

ntrebri:
1. Cum apreciai, n situaia dat, posibilitatea inculpatului de a declara recurs numai asupra
msurii de meninere a arestrii preventive?
2. Care este momentul de la care se calculeaz curgerea termenului de 30 de zile pentru verificarea
duratei arestrii preventive?

STUDIU DE CAZ NR.3

Situaia nr.1

Organul de urmrire penal a fost sesizat de ctre numitul G.G. c a fost victima unei infraciuni de
trafic de influen. Acesta a susinut c, n urm cu o sptmn, a intrat n legtur cu o persoan
care, aflnd c dorete s susin examen pentru permis de conducere, i-a spus c poate interveni pe
65

lng un ofier de poliie care se ocup de aceast problem i c l poate convinge s i elibereze un
permis fr susinerea examenului, contra sumei de 300 de euro.

G.G. a susinut c i-a predat acelei persoane suma de 300 de euro, dar c ulterior nu a mai gsit-o,
dndu-i seama c a fost indus n eroare.

n urma unor verificri poliia l-a reinut pe numitul I.G. ca presupus autor al acestei fapte. I.G. a
negat constant c ar fi svrit fapta i a susinut c nu l cunoate pe reclamant.

Pentru identificarea acestui presupus autor de ctre partea vtmat, s-a organizat o recunoatere din
grup, recunoatere la care G.G. l-a indicat pe I.G. ca fiind autorul faptei.

A fost propus arestarea preventiv a lui I.G., ns acesta a continuat s nege c ar fi autorul faptei,
invocnd n faa instanei c nu exist nici probe i nici indicii temeinice mpotriva sa. Aprtorul
inculpatului a susinut c la recunoaterea dintr-un grup de 4 persoane, celelalte 3 erau mbrcate cu
cma, iar cel n cauz era mbrcat cu cma i cu vest din material textil, iar partea vtmat
declarase anterior c poate s-l recunoasc pe autor dup faptul c este mbrcat cu o vest din
material textil.

Din procesul verbal ncheiat cu ocazia prezentrii pentru recunoatere rezult c partea vtmat l-a
recunoscut pe I.G. dup vest.

Procurorul a invocat faptul c la dosar se afl declaraia fratelui prii vtmate care confirm c, l-a
data la care se susine c s-ar fi svrit fapta, partea vtmat i-ar fi cerut cu mprumut suma de
300 de euro i i-ar fi spus c sunt pentru obinerea unui permis de conducere.

ntrebri:
1. Apreciai c la dosar exist probe sau indicii temeinice n sensul cerut de art. 143 alin.1 Cod
procedur penal? V rugm s argumentai rspunsul.
2. Care considerai c ar fi exigenele n interpretarea noiunii de indicii temeinice, avnd n vedere
i prevederile art. 68
1
Cod procedur penal (introdus prin Legea nr. 356/2006)?

Situaia nr. 2

Propunerea de arestare preventiv a inculpatului M.M. (pentru svrirea infraciunii de tlhrie)
a fost respins de Tribunalul T. Parchetul de pe lng tribunalul T. a declarat recurs.

ntre timp, ncetnd msura preventiv a reinerii, inculpatul M.M. a fost pus n libertate.

M.M. a fost citat la judecarea recursului Parchetului de pe lng tribunalul T., ns nu s-a prezentat.
Avocatul ales a fost prezent. ntrebat dac are de formulat cereri, aprtorul inculpatului a invocat
neconstitu-ionalitatea art. 143 Cod procedur penal i a invocat suspendarea judecrii cauzei i
sesizarea Curii Constituionale pentru soluionarea excepiei.

Curtea a dat cuvntul procurorului i aprtorului pentru a pune concluzii att cu privire la excepie
ct i cu privire la recursul declarat. Curtea de apel a admis recursul, a dispus arestarea preventiv a
inculpatului i a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea excepiei de
neconstituionalitate.

ntrebare:
Cum apreciai modul n care a procedat instana de recurs?

66
STUDII DE CAZ

Situaia nr.3

Inculpatul B.I. a fost arestat n lips. Identificarea i prinderea acestuia s-au realizat ulterior, cnd
cauza era n faza de judecat.

Adus de ndat n faa instanei, inculpatul a fost ascultat. Cu aceast ocazie, acesta a invocat o serie
de elemente de fapt noi i de circumstane personale care au determinat instana s revoce msura
arestrii preventive, constatnd c arestarea preventiv a inculpatului B.I. devenise netemeinic i
nelegal.

Parchetul a declarat recurs i a susinut c instana a procedat n mod greit la revocarea msurii
arestrii preventive, deoarece aceasta era competent doar s verifice identitatea celui arestat. Mai
mult, dac inculpatul nu era de acord cu msura dispus de instan, trebuia s declare recurs
mpotriva acelei ncheieri i numai instana de recurs putea s decid dac arestarea inculpatului
fusese temeinic i legal.

ntrebare:
Cum comentai soluia instanei de judecat, prin prisma argumentelor Parchetului (i nu numai)?

STUDIU DE CAZ NR.4

Situaia nr.1

Parchetul de pe lng Tribunalul M. a cerut Tribunalului M. emiterea unei autorizaii de percheziie
la domiciliul numitei S.G., sora inculpatului S.T., ntruct din probele administrate rezulta c la
domiciliul acesteia se afl mai multe acte financiar-contabile ale firmei comerciale la care
inculpatul S.T. este asociat unic i administrator (inculpatul tgduind existena acestor documente).

Domiciliul numitei S.G. se afl n afara oraului, la mare distan de localitate.

Aflndu-se n efectuarea anchetei, la intrarea n domiciliul acesteia, procurorul M.S. a constatat c
numita S.G. tgduiete faptul c ar deine documente financiar-contabile ale firmei comerciale a
inculpatul S.T. n aceast situaie, procurorul M.S. a adresat telefonic instanei de judecat cererea
de autorizare a percheziiei, aceasta fiind consemnat de grefierul instanei sub forma unei note
telefonice. Cu ocazia convorbirii telefonice, procurorul M.S. a indicat actele de urmrire penal pe
care i ntemeia solicitarea. R.D., un coleg procuror care era prezent n instan, a prezentat dosarul
i a pus concluzii.

Procurorul R.D., care a participat la judecarea cererii, a solicitat ca autorizaia s fie acordat
pentru o perioad de 7 zile, susinnd c instana nu poate s cenzureze perioada de valabilitate a
autorizaiei cerut de procuror. Judectorul a admis cererea i a dispus ca percheziia s fie efectuat
n termen de 48 de ore. ncheierea a fost pronunat n Camera de Consiliu. Ulterior, n faza de
judecat, inculpatul a invocat la primul termen nulitatea absolut a ncheierii de admitere a cererii
de autorizare a percheziiei, pe motiv c pronunarea nu se fcuse n edin public.

ntrebri:
1. Cum apreciai asupra posibilitii de a sesiza telefonic instana de judecat cu o cerere de
autorizare a percheziiei?
2. Este legal acordarea autorizaiei de percheziie pe o alt durat dect cea cerut de procuror?
3. Care apreciai c este nelesul noiunii de Camer de Consiliu? Este legal pronunarea n
Camera de Consiliu?
67

Situaia nr.2

Parchetul de pe lng Tribunalul T. a cerut Tribunalului T. emiterea unei autorizaii de percheziie
la domiciliul numitului V.R., cu motivarea c ar deine unele dintre bunurile despre care se
susine c sunt sustrase prin svrirea unei infraciuni de tlhrie. Cererea a fost nsoit de
cteva dintre actele din dosarul de urmrire penal (n fotocopie) pe care procurorul le-a apreciat
ca relevante pentru instana de judecat.

Cererea a fost respins de ctre instana de judecat, apreciind motivele invocate ca nefiind
probate. Mai mult, n motivarea instanei s-a artat c, n lipsa dosarului de urmrire penal, pe
care procurorul a refuzat s l prezinte integral, pe motiv c faza de urmrire penal nu este
public, instana de judecat nu a putut s verifice i s constatate dac exist indicii sau probe
care s conduc la concluzia c s-ar fi svrit infraciunea pentru care era nceput urmrirea
penal.

n motivarea ncheierii, instana a mai artat c urmrirea penal a fost nceput in rem, i din
acest motiv nu se putea dispune percheziionarea domiciliului numitului V.R.

ntrebri:
1. Cum apreciai motivarea oferit de Parchetul de pe lng Tribunalul T cu privire la cererea de
autorizare a percheziiei?
2. Cum apreciai motivarea instanei de respingere a cererii de autorizare a percheziiei?

7. VIOLENA N FAMILIE
10

SECIUNEA I

STUDIU DE CAZ NR. 1

AB i AC sunt soi, desprii n fapt de 2 ani. Au mpreun un copil, minorul AD n vrst de 13
ani, elev, care locuiete cu mama (AB).

La data de 13.01.2006 tatl (AC) se deplaseaz la coala unde nva minorul, discut cu diriginta i
afl c minorul risc s rmn corigent la trei materii. Tatl l ateapt pe minor la ieirea din
coal i, de fa cu colegii, l lovete i l amenin c, dac rmne corigent, l omoar.

La data de 14.01.2006, AB formuleaz n numele i pentru minorul AD plngere penal prealabil
la judectorie pentru infraciunile de lovire i ameninare, depunnd ulterior i certificatul
medico-legal din care reiese c minorul AD a prezentat leziuni pentru a cror vindecare a necesitat
7-8 zile de ngrijire medical.

La primul termen de judecat (1.02.2006) instana audiaz prtea vtmat (minorul AD) n
prezena mamei acestuia, precum i pe inculpatul AC. Cu aceast ocazie, inculpatul recunoate ca l-
a lovit i ameninat pe minor, dar afirm c a fost o simpl corecie necesar deoarece minorul nu

10
Raportul ABA/CEELI - Violena n familie n Romnia: legislaia i sistemul judiciar, Raport final asupra
proiectului desfurat cu finanare oferit de Agenia Statelor Unite pentru Dezvoltare Internaional (USAID), aprilie
2007. Studiile de caz prezentate n aceste seciuni sunt organizate pe trei seciuni, ele fiind variante utilizate n trei serii
de seminarii diferite: Seciunea I - iunie 2006 (seminarii pentru judectori); Seciunea a II-a noiembrie/decembrie
2006 (seminarii pentru judectori) i Seciunea a III-a aprilie 2007 (seminar pentru procurori).
68
STUDII DE CAZ

este preocupat de coal, iar ameninarea a fost fcut cu intenia de a-l speria i determina s
nvee.

Instana ncuviineaz audierea n cauz a doi martori, MN si SL, colegi de coal cu minorul. Fiind
prezent la primul termen de judecat, MN este audiat de instana de judecat. Cu aceast ocazie,
acesta declar c a fost de fa n momentul n care AC l-a lovit i ameninat pe minorul AD,
artnd totodat c a fost de fa la numeroase situaii n care minorul AD a fost lovit i ameninat
n curtea colii de ctre tatl su, AC.

Cauza se amn n vederea audierii martorului SL.

La termenul urmtor (1.03.2006), se prezint cei doi soi AB i AC, mama artnd c nelege s-i
retrag plngerea penal prealabil. n acest moment minorul AD arat instanei c nu este de acord
cu mama sa, ntruct tatl su se manifest violent fa de el de fiecare dat cnd se ntlnesc i c
dorete s se pun capt acestei situaii. Avnd n vedere cele susinute, procurorul de edin
nvedereaz instanei de judecat c nelege s exercite din oficiu aciunea penal mpotriva
inculpatului.

ntrebri:
1. Care este ncadrarea juridic a faptelor?
2. Cum credei c va proceda n continuare instana de judecat?

STUDIU DE CAZ NR. 2

Partea I

AB i CD sunt concubini, locuind de 12 ani mpreun cu TS, copilul minor al lui AB dintr-o alt
relaie, pe care l-au crescut mpreun. Minorul TS are vrsta de 13 ani.

La data de 10.12.2005, AB formuleaz plngere penal la organele de poliie n care arat c, n
urm cu trei zile, att ea ct i fiul ei au fost lovii cu o bt de concubinul CD care a venit acas n
stare de ebrietate. Cei doi s-au prezentat la INML, efectundu-se expertiza medico-legal din care a
rezultat c AB a necesitat pentru vindecare 24-26 zile de ngrijire medical, iar minorul TS, 22-24
zile de ngrijire medical.

Din declaraiile martorilor audiai n cauz (PT i CN), vecini cu cei doi concubini, reiese c
relaiile dintre cei doi s-au nrutit n ultimul an din cauza lui CD, care a nceput s consume
frecvent buturi alcoolice i s provoace scandaluri n locuin, fiind de multe ori necesar
intervenia vecinilor care au transportat-o pe AB la spital.

Procurorul ncepe urmrirea penal pentru dou infraciuni prevzute de art. 181 al.1
1
C.pen., n
concurs i adreseaz totodat o cerere instanei prin care solicit luarea msurii de siguran
provizorii prevzut de art. 26 i 27 din Legea nr. 217/2003 privind prevenirea i combaterea
violenei n familie i interzicerea inculpatului CD de a reveni n locuina comun pe o perioada
determinat. Instana de fond respinge cererea ca inadmisibil, cu motivarea c nu sunt ndeplinite
condiiile legale, ntrucat AB, minorul TS i CD nu sunt membri de familie n sensul art.149
1
C.
pen.

ntrebri:
1. Cum apreciai legalitatea sesizrii instanei cu cererea de luare a msurii de siguran provizorii?
2. Soluia instanei, astfel cum a fost motivat, este legal? V rugm argumentai rspunsul.
69

Partea a II-a

Situaia nr.1

Reinnd situaia de fapt prezentat n partea I-a a studiului de caz i apreciind cererea de luare a
msurii de siguran provizorii prevzut de art. 26 i 27 din Legea nr. 217/2003 ca fiind admisibil,
ce soluie credei c ar fi pronunat instana de judecat cu ocazia judecrii pe fond a cererii de luare
a msurii de siguran provizorii introdus de procuror? V rugm argumentai rspunsul.

Situaia nr.2

Care ar fi soluia instanei de judecat n cazul n care care, situaia de fapt este cea reinut n partea
I-a a studiului de caz, iar imobilul care constituie locuina comun este proprietatea comun a celor
doi concubini? V rugm argumentai rspunsul.

Situaia nr.3

Dar dac, n aceeai situaie de fapt reinut anterior, imobilul locuin comun ar fi proprietatea
exclusiv a lui CD? V rugm argumentai rspunsul.

Partea a III-a

La data de 23.09.2004 a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 7 Bucureti, sesizarea
Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 7 Bucureti prin care acesta a solicitat, n temeiul art.
26, 27 din Legea nr. 217/2003 privind prevenirea i combaterea violenei n familie, coroborate cu
dispoziiile art. 111 i art. 112 lit. g C. pen, luarea, n mod provizoriu, fa de nvinuitul MT,
cercetat pentru svarirea infraciunilor prevzute de art.1
1
pct.1 din Legea nr. 61/1991 i art. 193 C.
pen. cu aplicarea art 33 lit. a C. pen., a msurii interzicerii de a reveni n locuina familiei pe o
perioad determinat.

A fost anexat sesizrii dosarul nr. 9931/P/2004 al Parchetului de pe lng Judectoria Sectorului 7
Bucureti.

La primul termen de judecat, analiznd actele dosarului, instana a reinut urmtoarea situaie de
fapt: la data de 20.09.2004, pe fondul unor discuii legate de achitarea unor datorii, ntre partea
vtmat MM i soul acesteia, nvinuitul MT, a avut loc o altercaie n care acesta din urm a
ameninat-o cu moartea i a lovit-o dup care a alungat-o din locuin. n aceste condiii, partea
vtmat MM a fost nevoit s locuiasc la fiul su, ntruct nvinuitul nu i-a mai permis accesul n
locuin.

n seara zilei de 22.09.2004, nvinuitul a ascuit un cuit de buctrie cu lama de aproximativ 22 cm
pe care i l-a artat fiicei sale MG, creia i-a spus c a doua zi se va duce i o va atepta pe partea
vtmat la locul de munc al acesteia cu scopul de a o lovi.

n dimineaa zilei de 23.09.2004, nvinuitul, avnd asupra sa cuitul respectiv, s-a deplasat la locul
de munc al prii vtmate, loc n care a fost observat de partea vtmat ce a anunat de ndat
organele de cercetare penal. Cu ocazia percheziiei corporale efectuate asupra nvinuitului,
organele de cercetare penal au gsit asupra acestuia, ascuns ntr-o pung, corpul tietor-neptor.

mpotriva nvinuitului a fost nceput urmrirea penal sub aspectul svririi infraciunilor
prevzute de art. 1
1
pct.1 din Legea nr. 61/1991 i art 193 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.

70
STUDII DE CAZ

ntrebare:
Avnd n vedere situaia de fapt reinut n cauz precum i probatoriul administrat, ce soluie
credei ca va pronuna instana de judecat, cu ocazia souionrii pe fond a sesizrii privind luarea
msurii de siguran provizorii? V rugm argumentai rspunsul.

STUDIU DE CAZ NR.3 (JOC DE ROL)

DESCRIEREA CAZULUI:

n fapt, inculpata Mariana avea o feti, Alina, de 14 ani dintr-o cstorie anterioar. ncepnd cu
luna septembrie 2003, Mariana a iniiat o legtur de concubinaj cu inculpatul Marcel, din acel
moment ncepnd i colocaiunea efectiv a celor doi mpreun cu copilul inculpatei.

La circa dou luni dup iniierea legturii de concubinaj, Marcel a nceput s exercite un
comportament violent fa de Alina, aplicndu-i, n mai multe rnduri, lovituri de palm i
spunndu-i c, din acel moment, de fiecare dat cnd el va dori, va ntreine cu el relaii sexuale.
Acest lucru s-a petrecut n prezena mamei minorei, Mariana, care nu a reacionat n nici un fel.

ntr-o zi inculpatul i-a cerut Marianei s mearg n dormitor, n timp ce el a dus-o pe Alina n
sufragerie unde i-a cerut s se dezbrace. Alina a refuzat, ns Marcel a dezbrcat-o i apoi a avut cu
ea, mpotriva voinei acesteia, un raport sexual complet. Ca urmare a violenelor exercitate asupra
ei, n mai multe rnduri, Alina nu a mai opus rezisten, inculpatul continund s ntrein raporturi
sexuale (organele de anchet nu au putut stabili cu exactitate frecvena acestora).

n cursul lunii aprilie 2004, Marcel a fost surprins de ctre fiica sa dintr-o cstorie anterioar (care
locuia pentru o scurt perioad de timp cu mpreun cu acesta, Mariana i Alina), n timpul
consumrii unui act sexual cu Alina. De regul, n timpul raporturilor sexuale dintre inculpat i
minor, n locuin se afla i mama acesteia, inculpata Mariana, care nu lua nici o msur,
mulumindu-se ca, dup consumarea fiecrui act sexual, s-i bat fiica i s-i reproeze c-i fur
brbatul.

Pentru fapta de a ntreine relaii sexuale cu Alina prin violen i ameninare, mpotriva voinei
acesteia, ncepnd cu luna decembrie 2003 i pn n luna aprilie 2004, inculpatul Marcel a fost
trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de viol n form continuat.

ntruct n calitate de ocrotitor legal al Alinei, a tolerat ca Marcel s ntrein relaii sexuale cu fiica
sa, nelund msuri de ocrotire a acesteia, de asigurare a unui climat de moralitate i punnd, prin
conduita sa, n primejdie grav evoluia fizic, intelectual i moral a Alinei, inculpata Mariana a
fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de rele tratamente aplicate minorului.

PERSONAJE:
Marcel
Mariana
Alina
Judector

CARACTERIZRI:

MARCEL: Are 45 de ani, 8 clase i lucreaz ca ngrijitor la o societate comercial. Nu este cunoscut
cu antecedente penale. A mai fost cstorit, avnd o fiic care locuiete cu fosta soie. n momentul
svririi faptelor, acesta locuiete n apartamentul concubinei sale. Marcel nu a recunoscut
svrirea faptelor, crede despre el c este nevinovat i c a ajuns n aceast situaie datorit unei
rzbunri a Alinei care vrea, de fapt, s ascund faptul c i-a nceput viaa sexual cu ali biei.
71

MARIANA: Are 38 de ani, 8 clase, fr ocupaie, divorat avnd un copil (Alina) dintr-o cstorie
anterioar. Ea crede c fiica ei i fur brbatul. O urte pe Alina i spune c rceala manifestat
de concubin fa de ea se datoreaz comportamentului acesteia care nu este cuminte i l incit pe
Marcel s ntrein relaii sexuale cu ea.

ALINA: Are 14 ani i este elev n clasa a VIII-a. Declar c este stresat de evenimentele petrecute,
are depresie, anxietate, acuz dureri n zona abdominal, lipsa poftei de mncare, comaruri avnd
ca teme abuzurile sexuale suferite i probleme colare. Declar c dorete s fug de acas. Alina
spune despre mama ei, Mariana, c nu are nici o vin pentru cele ntmplate: Mama m bate
pentru c l iubete foarte mult pe Marcel.

JOCUL DE ROL
Se joac, timp de 5-10 minute, o scen din timpul procesului: audierea de ctre judector a victimei
minore.
Se aranjeaz sala de seminar ca ntr-o sal de judecat.
Se solicit 4 (actori principali) + 3-5 voluntari

Actori principali:
Judectorul (poate fi asistat de 1-2 colegi judectori, ca ntr-un complet de judecat):
- Are dreptul s selecteze nc 2 colegi judectori cu care s se consulte nainte i pe
parcursul jocului de rol (ca ntr-un complet de judecat);
- Are dreptul s numeasc i alte personaje care s intre n jocul de rol, de exemplu
avocai, procurori etc.
Alina partea vtmat
Marcel inculpat
Mariana inculpat

Observatori: restul participanilor

SECIUNEA a II-a
11

STUDIU DE CAZ NR.1



la parchet pentru infraciunile de lovire i ameninare, depunnd ulterior i certificatul medico-
legal din care reiese c minorul AD a prezentat leziuni pentru a cror vindecare a necesitat 7-8 zile
de ngrijire medical.

11
Studiile de caz au fost revizuite pentru a reflecta modificrile aduse Codului de Procedur Penal prin Legea nr.
356/2006 precum i sugestiile i comentariile fcute de participani cu ocazia primelor trei seminarii.
72
STUDII DE CAZ

Procurorul efectueaz cercetri n cauz i la data de 2.10.2006 dispune trimiterea n judecat prin
rechizitoriu a inculpatului AC pentru infraciunile pentru care s-a formulat plngerea prealabil.

La primul termen de judecat instana audiaz prtea vtmat (minorul AD) n prezena mamei
acestuia, precum i pe inculpatul AC. Cu aceast ocazie, inculpatul recunoate ca l-a lovit i
ameninat pe minor, dar afirm c a fost o simpl corecie necesar deoarece minorul nu este
preocupat de coal, iar ameninarea a fost fcut cu intenia de a-l speria i determina s nvee.

MN declar c a fost de fa n momentul n care AC l-a lovit i ameninat pe minorul AD, artnd
totodat c a fost de fa la numeroase situaii n care minorul AD a fost lovit i ameninat n curtea
colii de ctre tatl su, AC.


La termenul urmtor, se prezint cei doi soi AB i AC, mama artnd c nelege s-i retrag
plngerea penal prealabil. n acest moment minorul AD arat instanei c nu este de acord cu
mama sa, ntruct tatl su se manifest violent fa de el de fiecare dat cnd se ntlnesc i c
dorete s se pun capt acestei situaii. Avnd n vedere cele susinute, procurorul de edin
nvedereaz instanei de judecat c nelege s continue din oficiu aciunea penal mpotriva
inculpatului.

ntrebri:
1. Care este ncadrarea juridic a faptelor?
2. Cum credei c va proceda n continuare instana de judecat?
3. Cum credei c ar fi procedat instana dac AB i-ar fi retras plngerea prealabil n cursul
urmririi penale iar procurorul ar fi dispus totui trimiterea n judecat prin rechizitoriu, avnd n
vedere cele artate de minor? Sesizarea instanei ar fi fost legal?

STUDIU DE CAZ NR.2

Partea I


rezultat c AB a necesitat pentru vindecare 24-26 zile de ngrijire medical, iar minorul TS, 22-24
zile de ngrijire medical.


1
C.pen., n
73

violenei n familie i interzicerea nvinuitului CD de a reveni n locuina comun pe o perioada
determinat.

Instana de fond respinge cererea ca inadmisibil, cu motivarea c nu sunt ndeplinite condiiile
legale, ntrucat AB, minorul TS i CD nu sunt membri de familie n sensul art.149
1
C. pen.

ntrebri:

Partea a II-a

Situaia nr. 1

Reinnd situaia de fapt prezentat n partea I-a a studiului de caz i apreciind cererea de luare a
msurii de siguran provizorii prevzut de art. 26 i 27 din Legea nr. 217/2003 ca fiind admisibil,
ce soluie credei c ar fi pronunat instana de judecat cu ocazia judecrii pe fond a cererii de luare
a msurii de siguran provizorii introdus de procuror? V rugm argumentai rspunsul.

Situaia nr.2

Care ar fi soluia instanei de judecat n cazul n care care, situaia de fapt este cea reinut n partea
I-a a studiului de caz, iar imobilul care constituie locuina comun este proprietatea comun a celor
doi concubini? V rugm argumentai rspunsul.

Situaia nr.3
Dar dac, n aceeai situaie de fapt reinut anterior, imobilul locuin comun ar fi proprietatea
exclusiv a lui CD? V rugm argumentai rspunsul.

Partea a III-a

1
perioad determinat.

Bucureti.

locuin.


74
STUDII DE CAZ


prevzute de art. 1
1

ntrebare:
Avnd n vedere situaia de fapt reinut n cauz precum i probatoriul administrat, ce soluie
credei ca va pronuna instana de judecat, cu ocazia souionrii pe fond a sesizrii privind luarea
msurii de siguran provizorii? V rugm argumentai rspunsul.

STUDIU DE CAZ NR.3 (JOC DE ROL)

DESCRIEREA CAZULUI:

n fapt, inculpata Mariana avea o feti, Alina, de 13 ani dintr-o cstorie anterioar. ncepnd cu
luna septembrie 2003, Mariana a iniiat o legtur de concubinaj cu inculpatul Marcel, din acel
moment ncepnd i colocaiunea efectiv a celor doi mpreun cu copilul inculpatei.

La circa dou luni dup iniierea legturii de concubinaj, Marcel a nceput s exercite un
comportament violent fa de Alina, aplicndu-i, n mai multe rnduri, lovituri de palm i
spunndu-i c, din acel moment, de fiecare dat cnd el va dori, va ntreine cu el relaii sexuale.
Acest lucru s-a petrecut n prezena mamei minorei, Mariana, care nu a reacionat n nici un fel.

ntr-o zi inculpatul i-a cerut Marianei s mearg n dormitor, n timp ce el a dus-o pe Alina n
sufragerie unde i-a cerut s se dezbrace. Alina a refuzat, ns Marcel a dezbrcat-o i apoi a avut cu
ea, mpotriva voinei acesteia, un raport sexual complet. Ca urmare a violenelor exercitate asupra
ei, n mai multe rnduri, Alina nu a mai opus rezisten, inculpatul continund s ntrein raporturi
sexuale (organele de anchet nu au putut stabili cu exactitate frecvena acestora).

n cursul lunii aprilie 2004, Marcel a fost surprins de ctre fiica sa dintr-o cstorie anterioar (care
locuia pentru o scurt perioad de timp cu mpreun cu acesta, Mariana i Alina), n timpul
consumrii unui act sexual cu Alina. De regul, n timpul raporturilor sexuale dintre inculpat i
minor, n locuin se afla i mama acesteia, inculpata Mariana, care nu lua nici o msur,
mulumindu-se ca, dup consumarea fiecrui act sexual, s-i bat fiica i s-i reproeze c-i fur
brbatul.

Pentru fapta de a ntreine relaii sexuale cu Alina prin violen i ameninare, mpotriva voinei
acesteia, ncepnd cu luna decembrie 2003 i pn n luna aprilie 2004, inculpatul Marcel a fost
trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de viol n form continuat.

ntruct n calitate de ocrotitor legal al Alinei, a tolerat ca Marcel s ntrein relaii sexuale cu fiica
sa, nelund msuri de ocrotire a acesteia, de asigurare a unui climat de moralitate i punnd, prin
conduita sa, n primejdie grav evoluia fizic, intelectual i moral a Alinei, inculpata Mariana a
fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de rele tratamente aplicate minorului.

75

PERSONAJE:
Marcel
Mariana
Alina
Judector

CARACTERIZRI:

MARCEL: Are 45 de ani, 8 clase i lucreaz ca ngrijitor la o societate comercial. Nu este cunoscut
cu antecedente penale. A mai fost cstorit, avnd o fiic care locuiete cu fosta soie. n momentul
svririi faptelor, acesta locuiete n apartamentul concubinei sale. Marcel nu a recunoscut
svrirea faptelor, crede despre el c este nevinovat i c a ajuns n aceast situaie datorit unei
rzbunri a Alinei care vrea, de fapt, s ascund faptul c i-a nceput viaa sexual cu ali biei.

MARIANA: Are 38 de ani, 8 clase, fr ocupaie, divorat avnd un copil (Alina) dintr-o cstorie
anterioar. Ea crede c fiica ei i fur brbatul. O urte pe Alina i spune c rceala manifestat
de concubin fa de ea se datoreaz comportamentului acesteia care nu este cuminte i l incit pe
Marcel s ntrein relaii sexuale cu ea.

ALINA: Are 13 ani i este elev n clasa a VIII-a. Declar c este stresat de evenimentele petrecute,
are depresie, anxietate, acuz dureri n zona abdominal, lipsa poftei de mncare, comaruri avnd
ca teme abuzurile sexuale suferite i probleme colare. Declar c dorete s fug de acas. Alina
spune despre mama ei, Mariana, c nu are nici o vin pentru cele ntmplate: Mama m bate
pentru c l iubete foarte mult pe Marcel.

JOCUL DE ROL
Se joac, timp de 5-10 minute, o scen din timpul procesului: audierea de ctre judector a victimei
minore.
Se aranjeaz sala de seminar ca ntr-o sal de judecat.
Se solicit 4 (actori principali) + 3-5 voluntari

Actori principali:
Judectorul (poate fi asistat de 1-2 colegi judectori, ca ntr-un complet de judecat):
- Are dreptul s selecteze nc 2 colegi judectori cu care s se consulte nainte i pe parcursul
jocului de rol (ca ntr-un complet de judecat);
- Are dreptul s numeasc i alte personaje care s intre n jocul de rol, de exemplu avocai,
procurori etc.
Alina partea vtmat
Marcel inculpat
Mariana inculpat

Observatori: restul participanilor

SECIUNEA A III-A

STUDIU DE CAZ NR.1

76
STUDII DE CAZ


la parchet pentru infraciunile de lovire i ameninare, depunnd ulterior i certificatul medico-
legal din care reiese c minorul AD a prezentat leziuni pentru a cror vindecare a necesitat 7-8 zile
de ngrijire medical.

Procurorul efectueaz cercetri n cauz i la data de 2.03.2006 dispune trimiterea n judecat prin
rechizitoriu a inculpatului AC pentru infraciunile pentru care s-a formulat plngerea prealabil.

La primul termen de judecat (1.04.2006) instana audiaz prtea vtmat (minorul AD) n
prezena mamei acestuia, precum i pe inculpatul AC. Cu aceast ocazie, inculpatul recunoate c
l-a lovit i ameninat pe minor, dar afirm c a fost o simpl corecie necesar deoarece minorul nu
este preocupat de coal, iar ameninarea a fost fcut cu intenia de a-l speria i determina s
nvee.

MN declar c a fost de fa n momentul n care AC l-a lovit i ameninat pe minorul AD, artnd
totodat c a asistat la numeroase situaii n care minorul AD a fost lovit i ameninat n curtea colii
de ctre tatl su, AC.


La termenul urmtor (3.05.2006), se prezint cei doi soi AB i AC, mama artnd c nelege s-i
retrag plngerea penal prealabil. n acest moment minorul AD arat instanei c nu este de acord
cu mama sa, ntruct tatl su se manifest violent fa de el de fiecare dat cnd se ntlnesc i c
dorete s pun capt acestei situaii.

ntrebri:
1. Cum apreciai rechizitoriul procurorului? Care considerai c este ncadrarea juridic a faptelor?
2. Cum credei c poate proceda procurorul de edin fa de retragerea plngerii de ctre AB?
3. Dar dac AB i-ar fi retras plngerea n timpul urmririi penale?

STUDIU DE CAZ NR.2

Partea I


rezultat c AB a necesitat pentru vindecare 24-26 zile de ngrijiri medicale, iar minorul TS, 22-24
zile de ngrijiri medicale.

77


1
C.pen., n
violenei n familie i interzicerea inculpatului CD de a reveni n locuina comun pe o perioada
determinat.

Instana de fond respinge cererea ca inadmisibil, cu motivarea c nu sunt ndeplinite condiiile
legale, ntrucat AB, minorul TS i CD nu sunt membri de familie n sensul art.149
1
C. pen.

ntrebri:

Partea a II-a

1
perioad determinat.

Bucureti.

locuin.



prevzute de art. 1
1

ntrebare:
Avnd n vedere situaia de fapt reinut n cauz precum i probatoriul administrat, apreciai c
procurorul a procedat legal i temeinic sesiznd instana de judecat? V rugm argumentai
rspunsul.
78

IV. EVALUAREA SEMINARULUI - CHESTIONARE

1. Consideraii generale
Elaborarea ntrebrilor chestionarului are la baza premisa c un chestionar de evaluare trebuie s
cuprind o gam ct mai larg de ntrebri, care s poat surprinde i evalua toate dimensiunile unei
forme de pregtire.
Premisa de la care s-a pornit n crearea acestor chestionare este aceea c evalurile
participanilor/studenilor asupra activitilor didactice pot s deserveasc trei categorii de persoane.
Formatorii utilizeaz evalurile studenilor pentru a avea un feed-back asupra predrii n scopul
mbuntirii calitii cursurilor i a metodelor de predare. Participanii/Studenii folosesc
informaiile din evaluare pentru o alegere eficient a cursurilor. Organizatorii/finanatorii au nevoie
de informaii comparative pentru luarea deciziilor n privina organizrii unor noi forme de
pregtire. Formularele de evaluare conin trei seturi de ntrebri distincte, care servesc celor trei
funcii ale evalurii - diagnostic, informativ i, respectiv, sumativ.
ntrebrile informative i sumative sunt comune tuturor celor patru tipuri de formulare (vezi mai
jos), pentru a permite comparaii ntre cursuri.
ntrebrile de solicitare academic (cu funcie informativ) furnizeaz date despre caracteristicile
cursului i formatorului.
ntrebrile globale (cu funcie sumativ) ofer informaii generale asupra cursului i formatorilor,
cu implicaii n luarea deciziilor de personal. Studenii sunt solicitai s evalueze cursul n
ansamblul su, coninutul cursului, efortul depus de formator pentru a spori accesibilitatea i
eficiena n predare.
ntrebrile specifice (cu funcie diagnostic) difer de la o form la alta a chestionarelor, n funcie
de tipul cursului predat (curs interactiv, seminar, curs practic, curs la distan). De exemplu,
chestionarele de forma A (care evalueaz cursul de tip interactiv) conin, ca i ntrebri specifice,
cele care abordeaz calitatea organizrii cursului i a interaciunii formator-participant, n timp ce,
n cazul formei D, ntrebrile specifice vizeaz, n special, calitatea suportului de curs oferit
participanilor. Informaiile obinute pe baza acestei categorii de ntrebri au implicaii directe n
mbuntirea cursului i a metodelor de predare.
Aprecierile oferite de participani se organizeaz pe o scal n 5 trepte de la foarte slab la excelent.
Sistemul de evaluare a unei activiti de pregatire conine patru tipuri distincte, dar relaionate, de
chestionare de evaluare: forma A, forma B, forma C i forma D. O analiz a cursurilor predate n
cadrul diverselor discipline a permis delimitarea a patru tipuri de curs, fiecare dintre acestea fiind
evaluat pe baza unui chestionar separat: forma A pentru cursul clasic, interactiv, forma B pentru
seminarii, forma C pentru cursul practic / lucrri practice i forma D pentru cursurile la distan.
Forma A este destinat evalurii cursurilor interactive. ntrebrile vizeaz claritatea i calitatea
informaiilor transmise, precum i natura interaciunii profesor-student.
Forma B este destinat evalurii discuiilor de seminar. ntrebrile vizeaz calitatea i organizarea
discuiilor, precum i nivelul de interes suscitat la studeni prin participarea la aceste discuii.
79

Forma C este destinat evalurii cursurilor practice/lucrri de laborator, orientate spre dobndirea
de deprinderi de ctre studeni, deprinderi legate de viitoarea profesie. ntrebrile vizeaz abilitatea
profesorului de a pune ntrebri care s suscite interesul studenilor, de a asista studenii n nsuirea
anumitor deprinderi i de a soluiona problemele aprute.
Forma D este destinat evalurii cursurilor la distan. ntrebrile vizeaz gradul de receptivitate al
profesorului la problemele ridicate de studeni i calitatea suportului de curs oferit studenilor.

2. Instruciuni de administrare a chestionarelor de evaluare

Etapa 1
Prezentai participantilor persoana care va distribui i colecta formularele de evaluare. Dup ce ai
citit instruciunile de mai jos, v rugm s prsii sala pn cnd formularele vor fi completate.

Etapa 2
Citii audienei urmtoarele instruciuni:
V vor fi distribuite cteva chestionare de evaluare a cursurilor, astfel c vei putea aprecia
calitatea prestaiei didactice. Participarea dumneavoastr este voluntar i putei omite rspunsul
la unele ntrebri, dac dorii. Pentru asigurarea confidenialitii, nu scriei numele
dumneavoastr pe formular. Dac nu avei ntrebri, voi prsi sala i m voi ntoarce atunci cnd
chestionarele vor fi completate i colectate. V mulumesc pentru participare.

Etapa 3
Persoana numit s colecteze formularele are sarcina:
a) s separe formularele completate de cele necompletate
b) s introduc toate materialele (completate sau nu) n plic i s le remit formatorului i
organizatorilor.

3. Autoevaluarea i perfecionarea formatorului

Planul de autoevaluare i perfecionare a activitii didactice este un instrument prin care formatorul
se autoevalueaz i i stabilete direciile de autoperfecionare didactic. El are urmtoarele
componente: 1) autoevaluarea competenelor de predare; 2) un scurt rezumat al aspectelor pozitive
ale activitii didactice, precum i a celor care necesit mbuntiri; 3) o schi a unui plan de
mbuntire a activitii didactice 4) un rezumat al rezultatelor obinute de la ultima autoevaluare n
ceea ce privete perfecionarea activitii didactice. ntruct aceste componente sunt independente,
cadrul didactic poate recurge doar la una dintre ele, ignorndu-le pe celelalte.

PARTEA I: Autoevaluarea competenelor de predare

Chestionarul de autoevaluare cuprinde afirmaii care reflect diverse moduri n care profesorii pot fi
descrii. Pentru fiecare afirmaie, ncercuii un numr din scala de evaluare care arat ct de relevant
este comportamentul respectiv pentru modul dumneavoastr de predare. ncercai s v gndii la
toate cursurile pe care le predai i s oferii o apreciere global a modului dumneavoastr de a
preda. n finalul chestionarului, exist un spaiu n care avei libertatea de a insera i alte conduite
didactice care vi se par importante, dar nu au fost menionate. Aprecierile se fac pe o scal de la 1 la
5, unde 1 este Deloc caracteristic, iar 5 Foarte caracteristic. n cazul n care comportamentul nu
80
EVALUAREA SEMINARULUI-CHESTIONARE

este reprezentativ pentru stilul dumneavoastr de predare, ncercuii N. Evitai ca rspunsurile la
unele ntrebri s v influeneze rspunsurile la alte ntrebri.

Caracteristic N

Deloc Foarte Uneori Deseori Foarte
Pregtirea i organizarea cursurilor

obiectivele cursului (enunate n programa
analitic) sunt clar formulate
1 2 3 4 5 N
comunic ceea ce atept s fie nsuit de ctre
studeni
1 2 3 4 5 N
subliniez ceea ce este important n materialul
predat
1 2 3 4 5 N
rezum punctele importante la sfritul fiecrui
curs
1 2 3 4 5 N
predau un volum adecvat de cunotine n raport
cu timpul alocat
1 2 3 4 5 N
utilizez metode care faciliteaz nvarea
(exemple, simulri, aplicaii, studii de caz, .a.)
1 2 3 4 5 N
modific cursul n funcie de feed-back-ul primit
de la studeni
1 2 3 4 5 N
Cunoaterea comprehensiv a disciplinei
predate

ofer informaii corecte dpdv tiinific 1 2 3 4 5 N
abordez multidisciplinar cursul predat
(stabilesc relaii cu cunotinele de la alte
cursuri sau discipline conexe)
1 2 3 4 5 N
cursul include rezultatele recente de cercetare 1 2 3 4 5 N
posed o cunoatere comprehensiv a literaturii
de specialitate
1 2 3 4 5 N
ofer rspunsuri adecvate la ntrebrile
studenilor
1 2 3 4 5 N
Abiliti de comunicare i interaciune
ncurajez participarea activ a studenilor la
discuii
1 2 3 4 5 N
utilizez o retoric adecvat 1 2 3 4 5 N
ascult cu atenie 1 2 3 4 5 N
cer studenilor s-i argumenteze opiniile 1 2 3 4 5 N
corectez greelile studenilor fr s le fac
reprouri
1 2 3 4 5 N
recompensez studenii care particip activ la
cursuri
1 2 3 4 5 N
Pasiune i entuziasm
predau ntr-un stil dinamic i energic 1 2 3 4 5 N
81

ncerc s suscit interesul studenilor pentru
materia predat
1 2 3 4 5 N
stimulez gndirea independent i curiozitatea
intelectual la studeni
1 2 3 4 5 N
Disponibilitatea n relaiile cu studenii
sunt disponibil i punctual la orele de consultaii
cu studenii
1 2 3 4 5 N
ofer ajutor suplimentar atunci cnd este nevoie 1 2 3 4 5 N
sunt receptiv la opiniile studenilor 1 2 3 4 5 N
Calitatea examinrii studenilor
metodele de evaluare sunt obiective 1 2 3 4 5 N
notele studenilor au o distribuie relativ
gausian
1 2 3 4 5 N
subiectele alese sunt reprezentative pentru
materialul predat
1 2 3 4 5 N
ofer fiecrui student sugestii pentru dezvoltarea
competenelor proprii
1 2 3 4 5 N

Alte competene
La acest punct v invitm s precizai i alte competene didactice pe care le socotii relevante
pentru a fi evaluate, dar care nu au fost menionate.

................................................ 1 2 3 4 5 N
................................................ 1 2 3 4 5 N
................................................ 1 2 3 4 5 N

P

ARTEA a II-a: Puncte forte i aspecte care necesit mbuntiri
Precizai care sunt: 1) acele comportamente i aspecte pe care dorii s le perfecionai; 2) acele
comportamente care reprezint punctele forte ale modului dumneavoastr de predare.

PUNCTE FORTE ASPECTE DE PERFECIONAT

82

PARTEA a III-a: Plan de aciune pentru perfecionare
Alegei unul sau mai multe aspecte (conduite) ale activitii dumneavoastr didactice pe care dorii s le
perfecionai. Completai rubricile de mai jos (indicm n dreptul fiecrei rubrici, un exemplu ilustrativ).
Conduita didactic deficitar - Interaciune i comunicare sczut cu studenii n timpul predrii cursului.
Scopurile urmrite - Creterea implicrii i participrii studenilor n predarea cursului.
Noua abordare (tehnic, strategie):
solicit n permanen feed-back de la studeni;
recompensez studenii (le dau puncte n plus la examen, i apreciez n faa colegilor, .a.) care aduc
contribuii la curs (vin cu completri adecvate, formuleaz ntrebri pertinente);
ascult cu atenie opiniile studenilor;
corectez greelile studenilor fr s fac aprecieri negative la adresa lor;
solicit studenilor s-i argumenteze opiniile.

Indicatori ai implementrii i utilizrii noii strategii:
numrul mare de studeni care pun ntrebri n timpul cursului.

Procedura de evaluare a rezultatelor obinute:
evaluri ale studenilor;
opinii ale colegilor.

PARTEA a IV-a: Progresul obinut n realizarea scopurilor propuse

Rezumai progresul obinut pe parcursul ultimului an n atingerea obiectivelor pe care vi le-ai propus privind
perfecionarea predrii.

4. Formular de evaluare a formatorilor

Tema seminarului:
Nr. participanilor:
Data i locul desfurrii seminarului:

Slab Satisfctor Bun Excelent
I. Cum ai califica acest curs n funcie de:
1. Aspectele organizatorice
Comentarii:

2. Utilizarea timpului alocat
Comentarii:

3. Relevana informaiilor
oferite de curs
Comentarii:

83

4. Calitatea exerciiilor practice
Comentarii:

5. Motivaia participanilor
Comentarii:

6. Atmosfera cursului
(relaia ntre participani,
relaia dintre formator i
participani)
Comentarii:
7. ndeplinirea obiectivelor
Comentarii:

II. n opinia dvs.:

1. Ce aspecte ale cursului trebuie mbuntite?

2. La care dintre subiectele abordate n timpul cursului ai renuna?

3. Ce subiecte noi ai include pentru cursul viitor?

III. Comentarii generale

1. Ce fel de probleme ai ntlnit n activitatea de predare?

2. Ce fel de probleme de natur tehnic ai ntmpinat?

3. Altele

5. Formulare de evaluare a participanilor

Formular de evaluare 1

Excelent Foarte
bun
Bun Satisf
ctor
Slab Foarte
slab

1. Cursul n general a fost:
2. Coninutul cursului a fost:
3. Contribuia formatorului a fost:
4. Eficiena formatorului a fost:

84

5. Organizarea cursului a fost:
6. Explicaiile formatorului:
7. Utilizarea exemplelor de ctre formator

8. Calitatea ntrebrilor i a problemelor
ridicate de instructor:
9. ncrederea dvs. n cunotinele
formatorului:
10. Entuziasmul formatorului:
11. ncurajarea, de ctre formator,
a participanilor de a-i exprima opiniile:

12. Rspunsurile la ntrebrile participanilor:
13. Utilizarea timpului alocat cursului:
14. Interesul formatorului pentru ca participanii
s neleag:
15. Volumul de cunotine dobndit ca urmare
a cursului:

16. Importana i utilitatea cursului:
17. Claritatea sarcinilor atribuite fiecrui
participant:
18. Caracterul rezonabil al sarcinilor atribuite:

n comparaie cu alte cursuri la care Mai bun(a) La fel Mai slab(a)
ai participat:
19. Acest curs a fost:
20. Metoda aleas de formator:
21. Pregtirea formatorului:
23. Materialul de curs distribuit:

85


Nume i prenume (opional) ..

1) Ai mai participat anterior la un seminar pe aceeai tem?

2) Anterior acestui seminar, ce anume cunoteai despre Codul deontologic al
magistrailor?

3) Care au fost ateptrile dumneavoastr n momentul n care ai fost informai despre
seminarul de azi?

4) n ce msur au fost atinse aceste ateptri prin programul seminarului?

5) Care au fost aspectele seminarului ce v-au plcut cel mai mult?

8) Cum apreciai metoda aleas de formator?

9) Ce sugestii avei pentru formator i organizatori, n vederea organizrii pe viitor a unor
aciuni similare?

10) Apreciai ca util pentru cunotinele dumneavoastr generale un astfel de seminar?

11) Considerai c asemenea seminarii ar fi necesare i binevenite i pentru ali colegi?

12) Ce alte aspecte credei c ar mai trebui abordate n cadrul unor activiti similare?

Rspunsurile dumneavoastr la aceste chestionare sunt foarte utile pentru noi.
V mulumim pentru completarea lor!
86


V mulumim pentru participarea dumneavoastr la acest seminar. Evaluarea acestuia este deosebit
de important pentru organizatori.

I. V rugm ca, folosind o scal de la 1 5 (5=cel mai util, 1=inutil), s rspundei la
ntrebrile de mai jos:

1) Cum apreciai, din punct de vedere organizatoric, acest seminar/curs?

1 2 3 4 5

Comentarii:

2) Cum apreciai seminarul/cursul din punctul de vedere al metodei de predare?

1 2 3 4 5

Comentarii:

3) Apreciai c acest seminar a fost util pentru activitatea dumneavoastr?

1 2 3 4 5

Comentarii:

4) Ct de utile apreciai c au fost materialele de curs?

1 2 3 4 5

Comentarii:

87

5) Ct de utile vi s-au prut discuiile din cadrul grupurilor?

1 2 3 4 5

Comentarii:

II. Pe o scal de la 1 5 (5 = foarte mult, 1 = deloc), v rugm s evaluai urmtoarele
afirmaii:

1) Moderatorul seminarului (formatorul) a reuit s menin la un nivel nalt gradul de
motivare al participanilor:

1 2 3 4 5

2) Toate sarcinile au fost clar explicate:

1 2 3 4 5

3) A fost foarte dificil s parcurg toate documentele n timpul cursului:

1 2 3 4 5

4) Comunicarea cu moderatorul pe parcursul seminarului a fost bun:

1 2 3 4 5
5) Ai prefera un seminar mai interactiv:

1 2 3 4 5

III. V rugm s rspundei cu DA sau NU la ntrebrile de mai jos:

1) Apreciez c seminarul a fost deosebit de interesant i util:

DA NU

2) Tema seminarului este foarte util pentru magistrai:

DA NU

3) Voi folosi cunotinele dobndite pe parcursul seminarului n exercitarea atribuiilor de
serviciu:
DA NU

88


Tema seminarului:
Numele formatorului:
Data i locul desfurrii semina
Slab Satisfctor Bun Excelent
I. Cum ai califica acest curs n funcie de:
1. Aspectele organizatorice
Comentarii:
2. Materialele de curs
Comentarii:
3. Structura cursului
Comentarii:

4. Relevana informaiilor
oferite de curs
Comentarii:

5. Calitatea documentelor
oferite
Comentarii:

6. Atmosfera cursului
(relaia ntre participani,
relaia dintre formator i
participani)
Comentarii:

7. Metoda de predare
Comentarii:

8. Calitatea rspunsurilor
formatorului la ntrebrile
participanilor
Comentarii:

9. Participarea dumneavoastr
Comentarii:

10. ndeplinirea obiectivelor
Comentarii:

89

11. Posibilitatea utilizrii n
activitatea dvs. viitoare a informaiilor
asimilate prin curs
Comentarii:

II. Comentarii generale

a) Ce aspecte ale cursului le putei evidenia ca pozitive?

b) Ai recomanda acest curs i altor colegi?

c) Ce aspecte ale cursului credei c ar trebui mbuntite?

90

V. BIBLIOGRAFIE

Formarea formatorilor Manual de pregtire Institutul Internaional de Drept al Dezvoltrii,
Roma, Italia, iunie 2002.

Asociaia bibliotecilor de cercetare (Association of Research Libraries), Washington, DC, 1996.

Institutul de Politici Culturale (The Institute of Cultural Affairs), Statele Unite ale Americii
Reeaua formatorilor, 2001.

Biroul de Evaluare Educaional (Office of Educational Assessment), Universitatea Washington
Formulare de evaluare a cursurilor.

Bartle, Phil (PhD), Metode de training.

NI Students.org Metode de training.

Centrul pentru Politici i Asisten Social (Centre for Social Policy and Social Work) Reeaua de
sprijin pentru nvare i predare (Learning and Teaching Support Network).

12 recomandri referitoare la utilizarea subgrupurilor (12 Guidelines on Using Subgroups), Training
House, Inc., 1989.

Instruirea angajailor i a directorilor (Training Employees and Managers), Planty, McCord and
Efferson, 1948.
91

20071120manualul Formatorului - 02.10.07 Final

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

20071120manualul Formatorului - 02.10.07 Final

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MANUALUL FORMATORULUI

- metodologia studiilor de caz -

S-ar putea să vă placă și