Sunteți pe pagina 1din 3

Aa cum am spus la nceput, "deconstrucie" este cel mai faimos dintre termenii lui Derrida.

Se pare c
i-au nsuit termenul de utilizare a lui Heidegger din "distrugere", n Fiin i Timp. Dar putem obine un
sentiment general de ceea ce nseamn Derrida cu deconstrucia, reamintind Descartes Primul
meditaie. Nu Descartes spune c pentru o lung perioad de timp el a fcut greeli. Critica de fotii si
convingerile ambele obiective greite i valide la descoperirea unui "fond de ten ferm i permanent."
Imaginea de o fundaie implic faptul c colectarea de fotii si credine seamn cu o cldire. n primul
rnd Meditaie atunci, Descartes este n vigoare a lua n jos aceast cldire veche, "de-a construi" o. Am
vzut, de asemenea, ct de mult Derrida este ndatorat filozofiei transcendentale tradiional care ntr-
adevr ncepe aici cu cutarea Descartes "pentru o" baz solid i permanent. "Dar cu Derrida, tim
acum, fundatia nu este un sine unificat, ci o limit divizibil ntre mine i eu ca un alt (auto-afeciune ca
hetero-afeciune: "origine-eterogen").
Derrida a oferit mai multe definiii ale deconstrucie. Dar trei definiii sunt clasice. Primul este devreme,
a fost gsit n 1971 interviu "poziii" i n 1972 Prefaa la Diseminare: deconstruciei const n "dou
etape" (Pozitii, pp 41-42, Diseminare, pp.4-6.). n aceast etap a carierei sale Derrida celebru (sau
infamul) vorbete despre "metafizic", ca n cazul n care tradiia filosofic occidental a fost monolitic i
omogen. Uneori el vorbete, de asemenea, de "platonism", aa cum a fcut Nietzsche. Pur i simplu,
deconstrucie este o critic a platonismului, care este definit de convingerea c existena este
structurat n termeni de opoziii (substane separate sau forme), i c opoziiile sunt ierarhice, cu o
parte a opoziiei fiind mai valoros dect cellalt. Prima faz a atacurilor de deconstrucie aceast
credin prin inversarea ierarhiilor Platonistic: ierarhiile dintre invizibil sau inteligibil i vizibil sau sensibil;
ntre esen i aparen; ntre suflet i trup; ntre memorie de via i memorie de rost; ntre mnm i
hypomnsis; ntre voce i scriere; ntre bine i ru n cele din urm. n scopul de a clarifica deconstrucie
a "dou faze," S ne limitm la o opoziie specific, opoziia dintre aparen i esen. Nietzsche a criticat,
de asemenea, aceast opoziie, dar este clar central a gndirii fenomenologice, de asemenea. Deci, n
platonism, esen este mai valoros dect aspectul. n toate acestea deconstrucie, am inversa aceasta,
fcnd aspect mai valoros dect esen. Cum? Aici am putea recurge la argumente empirice (n Hume,
de exemplu) care arat c orice cunoatere a ceea ce noi numim esen depinde de experiena a ceea ce
pare. Dar atunci, aceast argumentare ar nsemna c esena i aspectul nu sunt legate una de alta ca
poli separat de opoziie. Argumentarea n alte cuvinte, ne-ar arata ca esen poate fi redus pn la o
variaie de apariii (care implic rolurile de memorie i anticipare). Reducerea este o reducere a ceea ce
putem numi "imanen", care poart sensul de "n" sau "n". Deci, am putea spune c ceea ce am folosit
pentru a apela esen se gsete n aparen, esen este amestecat n aparen. Acum, putem urmri
napoi un pic din istoria metafizicii occidentale. Pe baza inversarea ierarhiei esen-aparen i pe baza
reducerii de imanen, putem vedea c ceva ca un (o decizie, probabil, imposibil) decizia trebuie s fi
fost fcut la nceputul tradiia metafizic, o decizie care a instituit ierarhia de esen-aparen i esen
separat de aspect. Aceast decizie este ceea ce defineste cu adevarat platonism sau "metafizica". Dup
aceast retrospectiv, ne putem ntoarce acum la un al doilea pas n inversare de reducere a
platonismului, care este a doua "faz" de deconstrucie. Termenul inferior anterior trebuie s fie re-
nscris ca "originea" sau "resurs" a opoziiei i ierarhia n sine. Cum ar fi acest re-inscripie sau
redefinire a muncii aspect? Aici ne-ar trebui s se ntoarc la ideea c fiecare aspect sau fiecare
experien este temporal. n experiena prezent, exist ntotdeauna o mic diferen ntre momentul de
acum-ness i trecutul i viitorul. (Acesta este, probabil, posibil ca Hume a descoperit deja aceast
diferen mic, atunci cnd, n tratatul, el vorbete despre ideea de relaie.) n orice caz, aceast
diferen infim nu este doar o diferen care este non-dualist, dar, de asemenea, este o diferen care
este, ca Derrida ar spune, "indecidabila." Dei minuscul diferena este practic insesizabil n experiena
comun de zi cu zi, atunci cnd, de fapt, observa, nu putem decide dac ne confruntm trecut sau n
prezent, n cazul n care ne confruntm prezent sau viitor. n msura n care diferena este indecidabila,
se destabilizeaz decizia iniial care a instituit ierarhia. Dupa redefinirea termenului inferior anterior,
Derrida se schimb de obicei ortografie termenul de, de exemplu, scriind "diferen", cu un "o" ca
"diferan", n scopul de a indica schimbarea statutului su. Differance (care se gsete n apariii atunci
cnd recunoatem natura lor temporal), apoi se refer la resursa indecidabila n care "metafizica",
"taie", n scopul de a face o decizie. n "Pozitii", Derrida numete nume ca "diferan" "nume vechi" sau
"paleonyms", iar acolo el ofer, de asemenea, o list a acestor termeni "vechi": "pharmakon";
"Supliment"; "Himen"; "Gram"; "Spaiere"; i "incizie" (Pozitii, p. 43). Aceste nume sunt vechi, deoarece,
ca i cuvntul "aspectul" sau cuvntul "diferena", acestea au fost folosite de secole n istoria filosofiei
occidentale pentru a se referi la poziia inferioar n ierarhii. Dar acum, ele sunt folosite pentru a se
referi la resursa care nu a avut niciodat un nume n "metafizic"; ele sunt folosite pentru a se referi la
resursa care este ntr-adevr "mai vechi" dect decizia metafizic.
Aceast prim definiie a deconstrucie ca dou faze d drumul la rafinamentul gsim n "Fora Legii"
(care dateaza din 1989-1990). Aceast a doua definiie este mai puin metafizic i mai politic. n "Fora
Legii", Derrida spune c deconstrucia este practicat n dou stiluri (Deconstrucia i posibilitatea de
Justiie, p. 21). Aceste "dou stiluri" nu corespund cu cele "dou faze" n definirea mai devreme de
deconstrucie. Pe de o parte, exist stilul genealogic de deconstrucie, care amintete istoria unui
concept sau tem. La nceputul carierei sale, n Of gramatologia, Derrida a pus, de exemplu, istoria
conceptului de scriere. Dar acum, ceea ce este n discuie este istoria de justiie. Pe de alt parte, este
stilul mai mult formal sau structural de deconstrucie, care examineaza paradoxurile a-istorice sau
aporiile. n "putere de lege," Derrida stabilete trei aporii, dei toate acestea par a fi variante de unul, o
aporie n ceea ce privete relaia dintre instabil lege (termenul francez este "droit", ceea ce nseamn,
de asemenea, "dreapta") i justiie.
Derrida numete primul aporia, "epoche a regulii" (Distrugerea i posibilitatea de Justiie, pp. 22-23).
Axiom nostru cel mai frecvent n gndire etic sau politic este c, pentru a fi drept sau nedrept i s-i
exercite justiie, unul trebuie s fie liber i responsabil pentru aciunile sale i decizii. Aici Derrida n
vigoare se cere: ce este libertatea. Pe de o parte, libertatea const n urma unei reguli; dar n cazul de
justiie, ne-ar spune c o hotrre care a urmat pur i simplu legea a fost doar dreptate, nu doar. Pentru
o decizie s fie doar, nu numai trebuie s o urmeze judector o regul, dar, de asemenea, el sau ea
trebuie s "re-institut", se, ntr-o nou hotrre. Astfel, o decizie care vizeaz justiie (o decizie liber)
este att de reglementat i nereglementat. Legea trebuie s fie conservate i, de asemenea, distrus sau
suspendat, suspendarea fiind sensul cuvntului "epoche." Fiecare caz este diferit, fiecare decizie este
diferit i necesit o interpretare absolut unic care nici o regul codificate existente pot sau ar trebui s
garanteze. n cazul n care un judector urmeaz programatic un cod, el sau ea este o "main de
calcul." Strict calcul sau arbitrar, unul sau cellalt este nedrept, dar ele sunt att de implicate; astfel, n
prezent, nu putem spune c o hotrre, o decizie este doar, pur doar. Pentru Derrida, "re-instituia" a
legii ntr-o decizie unic este un fel de violen, deoarece aceasta nu este conform perfect pentru
codurile instituite; Legea este ntotdeauna, n conformitate cu Derrida, fondat n violen.Violent re-
instituia a legii nseamn c justiia este imposibil. Derrida numete doilea aporia "fantoma indecidabila
(Distrugerea i posibilitatea de Justiie, pp. 24-26). O decizie ncepe cu iniiativa de a citi, de a interpreta,
i chiar pentru a calcula. Dar pentru a face o astfel de decizie, trebuie n primul rnd experien ceea ce
Derrida numete "imprecizie". Unul trebuie s experimenteze c acest caz, fiind unic i singular, nu se
potrivesc codurile stabilite i, prin urmare, o decizie cu privire la aceasta pare a fi imposibil.Indecidabila,
pentru Derrida, nu este doar o oscilaie ntre cele dou semnificaii. Aceasta este experiena a ceea ce,
dei strin de calculabil i a statului, este nc obligat. Suntem obligai - acesta este un fel de datorie, de
a se renunta la decizia de imposibil, innd cont de reguli i legi. Dup cum spune Derrida, "O decizie
care nu au trecut prin calvarul de indecidabila nu ar fi o decizie liber, ar fi doar aplicarea programabil
sau desfurarea unui proces calculabil" (Deconstrucia i posibilitatea de Justiie, p. 24) . i odat
calvarul este trecut ("n cazul n care acest lucru se ntmpl vreodat", dup cum spune Derrida), atunci
decizia a urmat sau sa dat o regul i nu mai este n prezent doar din nou. Prin urmare Justiie este
ntotdeauna de a veni n viitor, nu este niciodat prezent. Nu exist aparent nici un moment de timp n
care o decizie ar putea fi numit n prezent i pe deplin doar. Fie nu a urmat o regul, prin urmare, este
nedrept; sau le-a urmat o regul, care nu are nici un fundament, ceea ce face din nou nedrept; sau dac
a fcut-o s urmeze o regul, ea a fost calculat i din nou nedrept, deoarece nu a respectat unicitatea
cazului. Aceasta nedreptate neobosit este motivul pentru calvarul de indecidabila este niciodat trecut.
Se pstreaz ntoarce ca un "fantom", care "deconstruiete din interior fiecare asigurarea prezenei, i,
astfel, fiecare criteriology care ne-ar asigura justiiei a deciziei" (Deconstrucia i posibilitatea de Justiie,
pp. 24-25) . Chiar dac justiia este imposibil i, prin urmare, ntotdeauna a veni n sau din viitor, justiie
nu este, pentru Derrida, un ideal kantian, ceea ce ne aduce la al treilea aporia. Al treilea este numit
"urgena care mpiedic orizontul de cunoatere" (Distrugerea i posibilitatea de Justiie, pp. 26-28).
Derrida subliniaz etimologia greac a cuvntului "orizont": "Dup cum sugereaz i numele grecesc, un
orizont este atat de deschidere i limita care defineste un progres infinit sau o perioad de ateptare."
Justiie, cu toate acestea, chiar dac este ne-prezentabil , nu se atepta. O decizie doar este ntotdeauna
necesar imediat. Nu se poate furniza cu cunotine nelimitat. n momentul de decizie n sine rmne un
moment finit de urgen i precipitaii. n clipa de decizie este apoi momentul de nebunie, care
acioneaz n noaptea de non-cunoatere i non-regula. nc o dat, avem un moment de violen
irruptive. Acesta urgen este motivul pentru care justiia nu are nici un orizont de ateptare (fie
regulator sau mesianic). Justiie rmne un eveniment nc s vin. Poate c trebuie s spun
ntotdeauna "poate fi-" (cuvntul francez pentru "poate" este "peut tre-", ceea ce nseamn
literalmente "poate fi"), pentru dreptate. Aceast capacitate de justiie i propune ns fa de ceea ce
este imposibil.