Sunteți pe pagina 1din 9

Monede principale

7. Leul
Moneta care are o nsemntate covritoare pentru economia noastr naional i a
crei terminologie a supraveuit pn azi, este leul. Istoria leului este deosebit de interesant,
mai ales prin bogia fenomenelor pe cari li-a provocat, n epoca cnd funcioneaz ca moneta
de socoteal.
Cu terminologia lui sa ntmplat, ceiace sa ntmplat i cu alte terminologii
monetare, adic s fie ntrebuinat i pentru alte monete. Astfel cnd se vorbete de banii lui
Da- bija Vod se ntrebuineaz expresiunea de lei ali
1
). Alt <lat ntlnim termenii de
Lei zloi, lei potronici, lei taleri"i), lei bani nemeti'*
2
), lei turceti
143
), expresiuni n
care cuvntul leu pare a fi sinonim cu cel de ban; deasemeni ntlnim i expresia de ,,taleri
lei"
4
).
Meniuni despre lei ntlnim nc dela sfritul veacului al
lea
5
), i mai ales pe la nceputul celui urmtor
6
); nu este exclus ca leul s fi circulat i
mai nainte, fiind ns confundat cu talerul. N. Iorga vorbete despre talerul lcxi
u
ca existnd
nc dela nceputul veacului al XVI-lea
7
). Intre talerul propriu zis i leu este ns o deosebire l
de efigii i de origin. Din punct de vedere a formei, cei mai muli taleri aveau btut pe ei un
leu, care se gsete chiar pe taierul lui Despot, imitat desigur dup cei din Apus, din care cauz
confundarea talerului cu leul era foarte uoar; astfel se menioneaz chiar din 1587, c
terminologia popular a talerului este leul
8
). Leul a aparinut unei categorii speciale de taleri,
aceia numit L6- wenthaler
9
), solido leonini"
l0
), talerulleonm
n
), ori pe scurt leoninus
l2
)
sau leones
f 13
) i a crui caracteristic era un
leu mare ct moneta, btut pe revers. Bandinus face clar a- ceasta deosebire cu ocazia
enumerrii monetelor cari circulau n Moldova, spunnd: prae aliis n pretio sunt Ungariei du-
cati, Taleri, numi et denariii antiqui, cum sint Argenlei; Poloniei duo solidi pro uno
Ungarico numo currunt.. Vulgo Leo- nes seu Taleros Leonis insigne praeferentes, aestimant et
apud Plebejos in aestimatione sunt, licet quindecim Ungaricis numis minus valeant, quam
Graecenses aut Ungariei Taleri; Geda- nenses quoque Orthones aestimantur: et tam ducati
quam Taleri in Germanico Imperio cusi in praetio sunt.,/*
2
). Se semnaleaz deci 3 specii de

1 Letopiseul rii Moldovei dela Domnia lui Istrate Dabija Voevod pn la a treia Domnie a lui Mihai
Racovi VV. 1662-1729 atribuit lui Neculai Mustea. Ed. Koglniceanu. II. voi. III ;* B. P. Hajdeu,
Numismastica. Banul
2 Codex Bandinus publicat de V, A. Ureche, An, Ac. Rom* S, II. XVL Buc. 1895. 136.
taleri iimperiali-germani, ungureti i orientali, pe lng care vine leul anume artat, ca cel mai
preferat de popor. Origina acestor monete este olandez
3
) dup prerea i a lui C. Moisil,
4
) iar
apusean dup aceia a lui N. lorga. Hasluck aduce o interesant contribuie la istoria talerului
leu, susinnd ca aceast monet rspndit foarte mult n imperiul turcesc, provenea din rile
de Tos unde a fost btut pentru prima oar n 1 5 75 , dat care ar coincide cu apariia leilor n
principate* Aceast monet era asemntoare talerilor ioachimitiL Se deosebea ns de acetia,
prin faptul c avea pe revers un leu mare, stnd pe labele de dinapoi, pe cnd la taleri leul era
mult mai mic, cte odat aproape imperceptibil. Desigur c numai datorit acestei efigii, care
atrgea uor ateniunea poporului, specia aceasta de taleri i-a credat o istorie aparte, popula
rizndu-se att de repede. Tot Hasluck arat c n imperiul turcesc, pe timpul circularii leului,
erau 3 etaloane de argint: piastrul, moneta turceasc, cara- groul care era talerul imperial
5
), i
talerul leu, denumit n turcete arslan-gruul
6
). Meniunea c era de argint o gsim i n
documentele noastre internelions monnois dargent i) pn aproape de jumtatea veacului
al XVIII-lea
7
). Confundarea leului cu piastruL este deci cu totul greita, i ea se explic prin
aceia ca ambele monete aveau cam aceia valoare, cteodat chiar imprimnduise marca
piastrukii direct pe leu
8
). Confuzia aceasta o fac mlai ales streinii, ncepnd din a doua jumtate
a secolului al XVIII-lea, cnd. vorbind de leul din principate, care nu mai aviea acum fiin
material i voind a-1 exprima printro moneta curent, traduceau termenul leu prin acela de
piastru.
Asemenea confuziuni nu erau posibile la nceputul veacului, cnd leul circula ca
moneta real, dup cum reese din lista de banii cari aveau curs n Ardeal la acea vreme, i unde
monetele turceti, intre cari i pdastrul, sunt deosebite de cele mprteti sau de cele aa
numite valahe
9
). In secolul al XlX-lea. ntlnim numeroase mrturii, despre inexistena
materiala, a leului, mai ales dup 1828, cnd ncep o serie de reforme monetare, cu toate c
operaiuni n lei de socoteala se fceau nc din a doua jumtate a veacului al XVIII-lea.
Problemele principale din istoria leului, se refer la stabilirea epocei cnd el dispare
din circulaie ca moneta real i ncepe a funciona ca una de socoteal, ct i la determinarea

3 Peez-Raudnitz> 15 i urm,
4 C* Moisilj Studii i cercetri numismatice. Bnria lui Dabija Vod, 8.
5 Aceast identificare nu se mai putea face la nceputul veacului al XlX-lea, cnd deosebirea ntre caragroi
i taleri este evident, La 1832, n principate un caragro coteaz 2,25 lei, i un altul mai mare 3,15 lei, iar un
crontaler 6 lei, Piastrul cota 50 parale, iar leul se compunea numai din 40. Tesaur de monumente istorice, Buc. II.
1863, 224
6 Hasluck, op. cit. 92,
7 Uricariul, XI 232, XX, 84, 86, XXIII, 53, 54; Gh. Ghibnescu, Snrete i isvoade III. 52, 225, XVf, 108; N.
Iorga, Studii i documente, V
1
, 92, VI, 30, 303; Rev. Ion Neculce", IV. 151, 154.
8 Hasluck, op. cit. 90.
9 Doc. Hurmuzaki, XV*, 153940.
cauzelor acestor transformri* Prima parte a chestiunei a fost tratat sumar, pentru ntreg
imperiul otoman, de ctre Has- luck, care spune c talerul'leu a fost scos din circulaia acestor
regiuni de ctre talerii btui de Maria Theresa, ct i de talerii colonai, prin care tim c trebue
sa nelegem talerul spaniol Colonnado, Cercetnd documentele noastre interne, se va putea
gsi n parte confirmarea acestei preri, cci dup 174550, nu se mai gsesc dect doar
incidental meniuni despre constituia material a leului, meniuni exprimate n documente prin
termenul de lei btui^, sau
5r
Iei covanie" n acele slave
10
). Ori meniunile de lei btui'
foarte abundente n veacul al
lea i des ntlnite n prima jumtate a veacului al
lea
11
) nu mai apar dect cu totul rar dup aceast data. Avem deci prin aceste
mrturii, o dovad precis i des repetat, ca pn pe la jumtatea veacului a1 XVIII-lea, leul
circula nca monetizat i c nu putea s aib o ntrebuinare general ca moneta de socoteal
12
).
Dovada c circula ca monet real, bine cunoscut n prima jumtate a veacului al XVIII-lea, o
d i faptul cotrii sale n tarifele monetare ale vremii, cum e acela din 1709, din care se vede
c leul valora i florin renan i 45 kr., sau 2 fl. ungureti i io dinari
13
).
Documentele veacului al XVIII-lea mai ofer nc o indi- caiune, cu privare la
transformrile suferite de leu. ncepnd nc din primele decenii ale acestui veac, gsim
numeroase semnalri de lei noi i lei vechi'
14
)
7
care merg rrindu-se, pn spre uLtimele

10 Uricariul, X. 53. XII, 230, 282, 288, 318, XVI, 37, XVII, 181, 182, 186, XXIII, 173, 248, 249 260, 265,
etc, XXV, 37, 44, 65. 78; Melchisedec, Cronica Huilor, 82, Cronica Romanului, 306; Arhiva Jstoric. I. 79.80,
182; Arhiva Iai! 1889. I. 107, 255, 11, 379-80, 449 XV, 497. 498, 501; Doc Hurmu2aki
r
XV. 783, 1342; Gh.
Ghibnescu, Ispisoace i zapise II
1
, 144, 178, 182, 210, 231, 232, II*, 14, 17, 23, 24, 35, 41 etc. IIP, 2, 3, 6, 7, ii,
13, etc. III*, 9, % 84, 89, lei btui, bani de argint", 90, 92, 106, 107, etc., IV
1
, 6-7, 15, i6
r

24. etc, Surete i isvoade. II. 126, III. 6, 11, 13, 15, 19, 21, 23, 25. etc VIII, 29, 32, 37, 44/50, 60 etc. IX, 148, X
21, 22, 23, 25. 34, etc. XVI, 47, 51, 83, 87, 89, etc. (Vasluiul) 77, 89, 91, 92 ; Antonovici, III 84, 107, 153, 227,
229, etc.; R. Rosett, op. cit. 90 nota, 91 nota, 93, nota* 94, nota etc.; tefaneili,, op. cit. i, 4, 5, 6, io, 13, 19, 439;
N. lorga, Documente romneti din"Arhivele Bistriei Buc. 1. 1899. 12, Neamul Agarici, rzi flcieni i*
vasluieni. An, Ac Ilom. S. II, XXXVII, 193, Studii documente V
1
, 88, 89, 90-91, 220, 221 537, S3
8
* VI* *9*
*4*
2
7' s*
8
34. 84, VII*, 91, 314 374. 375* XVI. 64, 158^ 161, XXII, 206, Scrisori i zapise, 3, 6, Revista
istoric" X {1924) 119, XII, (1926)238, 239; t. Greceanu, Genealogia: II, 222; Rev. Ion Neculce" IV, 149, 151,
166. V, 171,. 172, 173, 175, etc; Al. Vitencu, op. cit. 13, etc. etc-
11 Melchisedec, Cronica Huilor. 165; Gh. Ghibnescu, Surete fi Isvoade (Cuzetii), 87, 146, 164, 212, 213,
266, 267, VIII, 17, 63, X, 130, XIII, 21; Anto- novici* III, 6, 8, 45, 237, 242, 274; N. lorga, Studii i documente,
VI. 546.
12 Expresiunea de btut indic de sigur materialitatea monetei. C ea nu se poate confunda cu bani ghia sau
bani pe in" adic monet eliberat chiar n momentul plei, o arat mai ales un document din 1670, care
reproducnd o scrisoare de afaceri, conine i fraza:.. ce noi vom trimite polturaci pentru lei cei btui", si o alta
vorbind de monete din plile eurente, spune c leul btut l-am*dat cte 180 de bani.,." Doc Hurmuzaki, XV.
1342. In ambele aceste cazuri, se vede c nu este de loc vorba de o plat prezent sau de una trecut, ci se
menioneaz numai leul btut ca o terminologie independent de vremea modalitii plii. Un alt document din
1601 Suceava, este Sn acelai sens: Iar acum d(m)stir(e) du(mn(i)tal(e) i-am trimis tot lei btui; ce ne'rugam
d(u)mn(i)tal(e) s faci d(u)mn(ea)ta pentru voia mrii Sale Domnu nostru s se cumpere cte trei mii de cue la un
leu btut noudzec(i) de mii*. Doc. Hurmuzaki, XV. 783.
13 Doc, Hurmuzaki, XV, 1539, la 1785, 40 Piaster=io Thaler. Doc. Hur
14 Arhiva-Iai. XI {1900) 561; Uricariul, XXIV. 138, 414, IX, 187; Gh. Ghibnescu, Surete si isvoade.
decenii ale veacului. Chiar i condica de orndueli a lui Grigore Ghica este inut n lei, bani
noi. Desi- .gur c aceste meniuni erau cerute spre a deosebi o specie de alta, deosebirea avnd
un interes practic important, doarece ntre ambele categorii era o diferen de valoare. Astfel la
1718 leul obinuit era ma mare ca leul vechiu, trebuind 15 lei vechi pentru it lei
15
}. Meniunea
curent nc, de ku vechi'
4
, devine din ce n ce mai frecvent, iar cealalt cunoscut sub
numele de ,,leu nou
11
care trebuie s fi indicat o monet nou intrat n circulaiunea economiei
noastre, se ntlnete tot mai des. Care a fost aceast tnonnet numit ,,leu nou, nu credem c
sar putea spune precis. Ea nu putea fi talerul Mriei Theresa, deoarece este menionat anterior
epocii lor de emisiune, i apoi moneta austriac semna foarte puin cu specia leului, lipsindu-i
leul tradiional, nlocuit cu o marc, ceiace a atras mai trziu acestei monete o denumire
special. Dea- semeni nar putea fi nici colonatul, foarte cutat altdat n imperiul turcesc,
dup care i-au modelat sultanii piatrii n veacul al XVIII-lea deoarece se putea uor deosebi
de leu
1
prin coloanele sale, Mai degrab ar fi putut fi piastrul turcesc aflat u circulaie la noi
mai ales dup 1750
5
) i pe care mprejurri speciale l fac s se substitue cteodat leului taler.
Aceasta datorit faptului c valoarea ambelor monete era apropiat, cteodat fiind semnalat
chiar ca identic. Pela 1650 leul se compunea din 180 de bani
16
), compoziie pe care o
pstreaz pn n i67o
s
). Alctuirea aceasta sa schimbat treptat, att din punct de vedere
nominal ct i cornercial, aa c& pe la 1771, numai 140 bani compuneau 1 leu, iar fti comer
doar 133
17
), cai pe la 1680 dealtminterea
18
). In 1716, leul valora 125 bani
19
), i ceva mai
mult132n 1732
20
).
Puin mai trziu el scade Ia compoziia de 120, form sub care se pstreaz toat
vremea ct funcioneaz ca moneta de socoteal. Piastrul urmeaz i el o evoluie
asemntoare, nct la nceputul veacului al XVIII~lea, este compus din 120 aspri noi sau 186
vechi
21
), compoziia de 120 meninndu-i-o i el tot lungul veacului
22
).
Dealtfel i talerul nregistreaz o evoluie similar, valornd 160 de bani Ia 1645),

(Cuzestii). 12, 15, XIII, 41; N, Iorga, Acte romneti. 203, 213, Doc. Cailimachi, II. 88, 92, 212, Documente i
cercetri. 697; Studii i documente, VI, 64, 250, 311, 316, 319, 3^361, 433 44- 210, V, 54,VIl
s
. 122, 124,
327; tefanelli, op. cit. 26, 29, 31, 40; R. Rosetti. op. cit. 103; Creterea Coleciilor, 1907: la 1740 pentru 40 de iei
se d un cal, care face 50 lei bani noi, p. 200, 20t, 221, lbidem 1908, 80, 81 ; Rev, Ion Neculce" I. 99. ioo* II,
263, 266, 272, 288, IV. 121, 126, 138, 141, *223, V, 134, 125, 165, 166, 184; T. Bulat, op, cit. 41,
15 Ion Neculce. V. (19267), 124,
16 N. Iorga, Istoria comerului, I. 306.
3* Doc, Hurmuzaki, XV. 1549.
18 N. Iorga, Documente urlene, 210.
19 I. Kilitti, Arhiva 41.
20 D. Furnic, op. cit, XXVIII.
21 M. Gaster. op. cit. I. 87- Doc. Hurmuzaki, VI. 285,
22 (Raicevich) Osservaziom, 74 nota.
139 la 1695
23
), 132 la 1697
n
) , 149 sau 150 la 17 43
24
)j 120 la 1765
25
), astfel c n aceast
epoc valoarea nominal n bani a talerului, piastruiui i leului era egal
26
). Numai dup pacea
de la Kuciuk-Kainardgi piajstrul ture ncepe s se deprecieze, ajungnd n secolul urmtor la 20
ct.
27
).
Nu se poate ns afirma, c meniunile de lei vechi aparin exclusiv veacului al XVIII-
lea, deoarece se ntlnesc i mai nainte, de pild n 1663 *), expresie prin care sar fi putut
distinge leul adevrat, Lowentalerul, de leul alu al lui Dabija Vod, tocmai atunci btut.
Deasemeni se ntlnesc lei bani noi
28
) pe la sfritul acestui veac, ns numai incidental, pe
cnd n veacul al XVIII-lea aceste specificri par un obiiceiu bine generalizat. Tot aa sa
ntmplat i dup reforma monetar din 1867, cnd nc mult vreme, n tranzacii se mai fcea
meniunea de lei vechi. Dar n expre- siunile de lei noi, trebue s se observe o anumit
construcie, Multe din ele au forma lei bani noi, care pot fi nelese, nu ca fiind vorba de nite
noi monete, care s se cheme iei, ci de o socoteal. n lei, achitat n alte monete, n special noi,
dup cum necontestat este cazul pentru ex presiunea de lei, 24 lei potronid de argint*
c
.
Aceast prere .se confirm i prin desele meniuni din a doua jumtate a acestui veac despre
lei, bani turceti, lei bani nemeti, sau lei bani mprteti
29
) n care, dup cum rezult
nendoelnic din aceste documente, este vorba de o socoteal in lei, efectuata ns n cu totul alte
monete. Obiceiul de a se soooti n lei, l gsim practicat nc nainte de 1750, chiar i de
Romnii de peste grani, n legturile lor de afaceri cu principatele. Astfel Ion Calimach cnd
scrie n 1740 de la Constantinopol n Moldova, cu privire la nite afaceri, spune c va trimite
1000 de lei, ns expediaz ughi ungureti i fnduci n sum de o mic de lei i mai bine
30
).
Din toate acestea rezult, c epoca cnd leul ncepe s funcioneze ca monet de
socoteal, trebuete fixat pe la jumtatea veacului al XVIII-lea, -Nu este de loc exclus ca i
mai nainte sa fi fost astfel utilizat, mai ales c meniunea btut", despre care am vzut la alte
monete, c ar putea fi un indiciu, apare pentru leu de nenumrate ori. Dintre mprejurrile cari
au impus aceast transformare, dou sunt mai principale: dispariia leului real, desigur din
cauza concurenii altor monete mai proaste, i cari ncep n acea vreme s aflueze pe piaa

23 I* Filitti, Arhiva, 118.
24 Revista istoric, XI. (1925). 46.
25 Doc. Hurmuzaki, XV. 1730. Furnic d urmtoarele date n privina numrului de bani a unui taler: 197 la
1685, 133 ia 1692, 200la 1703, 120 la 1717, 133
B
la 1722, 109 la 1733. op. cit. XXXIV; probabil c specia de
bani n care sau fcut socotelile, n'a fost totdeauna de aceia valoare.
26 Franz Ioseph Sulzer, Geschichte des transalpinischen Daciens. Vena, 1782 III. 352, 363.
diplomatiques et economiques sur la Valachie, II. Paris 216; Peez-Raud- nitz, 18.
28 Melchisedec, Cronica Huului 115 ; Antonovici, III. 81,
3* T, Steianelli, op. cit, 246,247,248, 266, 272, 273, 281,287, 3^^339 347 353, etc; N. Iorga, Braovul i
Romnii, 224; Scrisori de boieri i negustori
5> 7
1

30 AL Calimach, Origina lui loan Calimach, domnul Moldovei. Arhiva* (ai. 1895, 240.
principatelor, i puternica nrdcinare n popor a acestui etalon monetar, care na putut fi paj-
rsit nici atunci cnd forma sa material dispruse. Istoria leului n aceast epoc este foarte
bogat i instructiv pentru economia noastr monetar, astfel c n capitolul urmtor vom
insista n deaproape asupra sa.
Dup cum sa putut vedea, exiist material suficient pentru scrierea istoriei monetelor
mai principale, cari au circulat n veacurile trecute. Acest material care numai intro redus
msur a fost indicat, are desigur o valoare inegal. Nu toate informaiile documentare pot fi
exacte, cci dup cum am mai spus, nregistrarea faptelor era susceptibil de multe erori.
Rezultatele unei cercetri speciale pot fi influenate de un atare material, i nar fi exclus ca
selecia pe care am fcut-o n expunerea de mai sus, sa nu fie pe deantregui reuit.
2. N- Iorga, Studii "i documente XXIII} 303, 425,
4. L. Cibrario, Economie politique du moyen*ge. Paris. 1859.1.11 p. 203-4.
6. N. Iorga, Acte i fragmente 111, 2730.
97 etc., Revista Th. Codrescu" 1
0
, 99; R. Rosetti, op. cit. 291, nota ; N. lorga Istoria
comerului, I, 120; Istoria bisericii I, 159.; T. tefanelli, Documente din vechiul ocol al
Cmpulungului moldovenesc, 431, *etc.
O. Z&e
1. Bul. Soc. num. rom. XVII, 4344. 9495.
2. N. Iorga, Istoria comerului. I, 209.
3. D, Z. Furnic, Din Istoria comerului la Romni, 28; ,,zloi florini nemeti", N.
Iorga, Hrtii din Arhiva mnstirii Hurezului. Bucureti 1907! 49.
4. Doc. Hurmuzaki, XV, i6i4; D. Z. Furnic, op. cit, 28. 262; N, Iorga, Scrisori i
inscripii ardelene i maramureene. Bucureti. 1906. 127.
5. Doc, Hurmuzaki, XV, 1539-
6. Doc. Hurmuzaki, XV, 1539*
7. N. Iorga, Documente privitoare la Const. Vod Brncoveanu, 165.
8. Doc. Hurmuzaki, XV. 1549.
9. T, Bulat, op, cit. 32; ca si mai trziu, cp, G. Ghibnescu, Surete i isvoade
(Vasluiul) XXXJ-III. "
10. N. Iorga, Scrisori i inscripii. 28,
11. Cronograful rii Romneti. Tezaur de monumente. II. 166,
12. St. Metes, Pstori ardeleni *n principatele romne. Anuarul inst. de
istorie*naional, Cluj, 192425, 312,
13. D. Z. Furnic, op. cit. 1112.
14. A. Wolf, Beitrge zu einer statistisch historischen Beschreibung des
Furthenthums Moldau. Sibiu, 1805. voi, I. 135.
2. Melchisedec, Cronica Huilor Buc. 1869. 55; D. Furnic, op. cit. XXIX.
5. Gh. Ghibnescu, Ispisoace izapise; I
3
.12, 25, 47, 91, 104, 215, 216, 229.
1
, 6, 85, 166; II* 9; III
1
68. Surete i isvoade (Cuzetii) XV, 134 etc.
3. N. lorga, Studii i documente, VI 2t6, 217, 223; Letopiseul rii Moldovei,
atribuit lui Nicolae Mustea. Ed. Koglniceanu II. t. III, p. 19, Duca Vod punea pe boieri
zlotai i i fcea de pltea ei birul celor fugii... Cronica anonim a rii Moldovei 1662
1733. Ibidem 105. 106.
6. N. lorga, Studii i documente, VI. 394.
1. Btui monnay^s, M. Gaster, Crestomaie romn. iSr. II. 393.
3. t. Greceanu, Genealogiile documentate, 11. 176, 177, 181.
3. lbidem, 36,
6. Doc. Hurmuzaki,*X1, 221-228
2. D. Cantemir, Geschichte des osmanischen Reiches, Hamburg. 1745* 64,
prefaa*
8. Ibidem, 35.
v

11. N. Iorga, Studii si documente V
1
. 8. 56; Creterea Coleciilor, 1908. 60.
Bibi. Ac. Rom. (Creterea Coleciilor, XlV. 110.
Melchisedec, Cronica Romanului, 257.
N. Iorga. Istoria comerului, L 153.
11. N. Iorga, Scrisori de boieri i negustori. 91.
Gh. Ghibnescu, Surete i isvoade. (Cuzetii). 27.
N. Iorga, Scrisori de negustori, 119.
Gh, Ghibnescu, lspisoace i zapise, IV
1
. 42. etc.
Greceanu, Genealogii* II, 153 etc, etc,
r6. N. Iorga, Scrisori de boieri i negustori. 91. 97.
In numeroase cazuri n sec,*XIX-lea.
N. Iorga, Studii i documente, XXII. 23-
N Iorga, Documente i cercetri asupra Istoriei financiare i economice a
Principatelor Romne, Economia Naional
4
' 3900. 716,
N. Iorga, Scrisori de boieri i negustori, 162.
N. Iorga, Documente i cercetri, 717-
Doc, Hurmuzaki, VII. *i8o-r8i.
2. Fbidem, 77.
3. Arhiva Istoric, III. 200; Uricariul, XVI. 255, XVIII. 224, 226, 232, 236, XXII,
63; Doc. Hurmuzaki. XV. 926; Gh. Ghibnescu, Surete i isvoade
6, VI, 3; Doc. Hurmuzaki XV
1
, 609 657, 660; M. Gaster, op. cit. I. 38; T. tefanelli
op. cit 432; t- Greceanu, Genealogiile. II. 202; I* Nistor, Die ausw. Handelsbeziehungen
123; N. Iorga, Studii i documente. VI. 13, 14, XI
T
272. XXIIL 395, 403, 422-423, 424425,
Scrisori de negustori. 15, Rev. Ist. Vil (1921) 211; I, Bianu, op. cit. 4-5.
2. D. Furnic, op. cit. XXVIII.
8. Dr. Marianne v. Herzfeld, Zur Orienthandelspolitik Osterreichs unter. Maria
Theresia, in der Zeit von 1774-1771, Archiv for Osterreichische Ge- schichte, 108, Voi.
(1919)* 251.
11. N> lorga, Negoul i meteugurile, 255.
ui Istrate Dabija n Foaia de istorie romn" 1861, Arhiva istoric" 1
1
. 74, 80' D. A
Sturza, Bibliografia Numismaticei romine. Buc, 1879; C. Moisil. Bnria lui Dabija Vod,
Buletinul Soc. numismatice Romne, 1925 24; Dr. G. Severeanu, Monetee lui Dabija Vod si
ale lui Mihnea Vod Radul* Idem. XVIU (1923) 48; 1. Karadja, Civa ilingi falsificai n
monetria din Suceava. Idem* XVI (1921) 37; Gh. Sion, "Monete suedeze falsificate n
monetria din Suceava Idem. XI. (1914). 22; N- Iorga, Cteva manuscripte i documente din
ar i streintate relative la istoria Romnilor An. Ac. K. II. XXVIII; Scrisori*i zapise de
meteri Romni. Buc. 1926 3.; Revista Istoric i, 188-9.
1. N. Iorga, Studii i documente, V
1
, 382; Doc. Hurmuzaki, XV
8
, 1684. ota 1.
T. Stefaneili, op. cit, 326, 339, etc; 287.
Doc. Hurmuzaki, XV, 1805.
N. Iorga, Acte romlneti 253.
Iorga, Studii i documente, V
1
, 213; ...taleros, vtilgo leuki die- tos..." la 1587, XXIII.
393.
Doc. Hurmuzaki, XV. 783, 790; G. Ghibnescu, Ispisoace i zapise II \ 2; T.
Stefanelli, op. cit. , ; N Iorga, Studii i documente, VL 24.
TsL Iorga, Moneta n trecutul nostru. 759.
N- Iorga, Studii i documente. XXIII. 393.
9* C. Giurescu i N. Dobrescu, op. cit 168, 323; C. Giurescu, Oltenia sub Austriaci,
131-135.
Quellen zur Geschichte der Stadt Brasso, V. m.
11. Doc. Hurmuzaki, XV. 1521, C- Giurescu i N. Dobrescu, op.
cit. 254.
Doc. Hurmuzaki, XV. 1539,
Doc, Hurmuzaki, XV. 1056,
1. N. Iorga, Studii si documente, V
1
, 89.
muzaki. X, 20.
3> N. Iorga, Braovul i Romnii. 324,
2, Doc. Hurmuzaki, XV. 1342; N. Iorga. Doc. Bistriei. II. 15.
9. Doc, Hurmuzaki, XV. 1133.
n. Ibidem, 119,
15. Ubicini, Lettres sur la Turquie. Paris 1851 294. Th. Lefebre, Etudes
1. Uricariul, XXV. 79; N. Iorga, Studii i documente XXII, 4 si urm.