PENTRU INFRACIUNILE DE CORUPIE - Ghid - Consideraii generale Ca urmare a rapoartelor elaborate de Comisia European n cadrul mecanismului de cooperare i verificare a progreselor realizate de Romnia n atingerea obiectivelor de referin specifice n domeniul luptei mpotriva corupiei, dar, mai ales, ca o consecin a analizei desfurate de magistraii romni, care au alctuit grupul de lucru constituit prin Ordinul Ministrului ustiiei nr! "#"$%C%"&&', analiz finalizat cu redactarea unui studiu privind modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate pentru infraciunile de corupie, s(au identificat o serie de realiti ce se impun a fi menionate pentru a putea stabili criterii unitare de individualizare )udiciar, de natur a unifica practica )udiciar n materie! *stfel+ ( magistraii romni apreciaz c gradul de pericol social generic al infraciunilor de corupie este unul ridicat, ns aceast opinie nu se reflect n pedepsele concret aplicate, att sub aspectul cuantumului acestora ct i al modalitii de e,ecutare- ( individualizarea )udiciar a pedepselor aplicate pentru astfel de infraciuni este motivat cu caracter de generalitate, stereotip, fr o prezentare a datelor concrete ale cauzei- atunci cnd se motiveaz totui raionamentul care a stat la baza aplicrii tratamentului sancionator respectiv, se accentueaz n mod deosebit aspectele care in de persoana inculpatului, fr a analiza i alte criterii de individualizare- ( absena motivrii individualizrii )udiciare a e,ecutrii pedepselor aplicate . pentru infraciunile de corupie! *naliza /otrrilor )udectoreti pronunate n aceast materie, n intervalul "&&0("&&', a reliefat faptul c nu e,ist o )urispruden unitar i previzibil ct privete individualizarea pedepselor sau a e,ecutrii acestora, astfel c grupul de lucru a propus o serie de msuri cu caracter legislativ, organizatoric i te/nic care s conduc, n final la unificarea practicii )udiciare n materie! Elaborarea unui g/id cu privire la modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate n cazul svririi infraciunilor de corupie se nscrie n cadrul acestor msuri i a fost apreciat ca fiind util n cadrul ntlnirilor ce au avut loc la Clu), 1imioara, 2ai i 3ucureti i la care au participat numeroi magistrai! 4e impune precizarea c, n vederea unificrii practicii )udiciare n materie, la fel de important ca i procesul de identificare a unor criterii suplimentare de individualizare a pedepselor este i fenomenul de responsabilizare a magistrailor romni care trebuie s accepte ideea c, urmnd o serie de recomandri elaborate de 5nalta Curte de Casaie i ustiie, nu le este, n mod subtil, nclcat independena, ci se realizeaz premisele unui act de )ustiie previzibil i eficient, n acord cu anga)amentele asumate de Romnia prin 6lanul de aciune! Rolul politicii penale n lupta mpotriva corupiei 6rincipalul rol n lupta mpotriva corupiei l are, n mod firesc, politica penal a unui stat, n scopul eradicrii fenomenului infracional! *stfel, msurile identificate de grupul de lucru constituit din magistraii romni i care au fost cuprinse n studiul amintit anterior reprezint tocmai instrumentele de politic penal care cad, n cea mai mare parte, n sarcina legislativului! O parte din instrumentele de politic penal ce vizeaz lupta mpotriva corupiei sunt ns la ndemna puterii )udectoreti care, c/iar i n absena unor nnoiri legislative corespunztoare, trebuie s(i asume anga)amentul Romniei de " a lupta mpotriva corupiei prin soluionarea cu celeritate a cauzelor i n acelai timp, n mod eficient, ec/itabil i previzibil! 1ratamentul sancionator al infraciunilor de corupie i, implicit, individualizarea )udiciar a pedepselor aplicate n astfel de cauze, precum i a modalitilor de e,ecutare a acestora sunt aspecte importante de politic penal care, pentru a(i atinge scopul, trebuie s aib caracter unitar i previzibil! 6e de alt parte, c/iar i n situaia e,istenei unor prevederi legislative perfecte, n absena unei practici )udiciare unitare nu va mai fi atins scopul pedepselor i nici nu se vor nregistra rezultate notabile n lupta mpotriva corupiei! Considerm c, n acest conte,t, corupia se impune a fi considerat un fenomen infracional cu un grad sporit de pericol social, realitate ce determin imperativul adoptrii de msuri n consecin! *ceasta nu nseamn c este suficient pedepsirea ferm a infractorilor, fr o adecvare corespunztoare a tratamentului penal la pericolul social i la persoana fptuitorului, dar, mai ales, fr tratarea cauzelor care le(au determinat i a condiiilor care au favorizat producerea fenomenului infracional! *firmarea, prin urmare, c lupta mpotriva corupiei este un aspect de politic penal, se constituie din msuri e,trem de comple,e i care cad n sarcina a numeroi actori, ns ne vom limita recomandrile sub forma unor criterii de individualizare a pedepselor n scopul unificrii practicii )udiciare n materie, ca parte component a ansamblului de msuri i instrumente identificate! 6entru ca politica penal, privit sub aspectul aciunii de lupt mpotriva corupiei, s(i ating scopul ( reducerea treptat a fenomenului infracional ( este necesar ca fiecare pedeaps aplicat s(i ndeplineasc funciile sale, ntruct doar n acest mod scopul pedepsei va putea fi atins- n acest sens, o pedeaps este apt s(i ndeplineasc funciile i s(i realizeze scopul numai dac, att n faza )udecii, ct i n faza e,ecutrii, este perfect individualizat, ca instrument adecvat de realizare practic a politicii penale! $ Individualizarea judiciar a pedepselor aplicate pentru svrirea infraciunilor de corupie 5n analiza noastr apreciem c trebuie pornit de la definirea operaiunii de individualizare )udiciar, ca activitate desfurat de instana de )udecat, n cadrul prevzut de lege, avnd n vedere personalitatea fptuitorului i gravitatea faptei svrite! 7rmare a prioritii politicii penale actuale, anume cea a luptei mpotriva corupiei, subliniem importana deosebit a acestei misiuni a )udectorului care soluioneaz cauzele penale! 6entru realizarea unei practici )udiciare unitare n materie, n activitatea de individualizare )udiciar a pedepselor trebuie urmai o serie de pai, i anume+ 8 9eterminarea scopului pedepsei- 8 4tabilirea i analiza criteriilor de individualizare )udiciar a pedepsei- 8 Evaluarea final a mpre)urrilor svririi faptei! A) Determinarea scopului pedepsei este primul pas n activitatea de individualizare )udiciar, ntruct numai dup ce se lmurete acest aspect se poate aprecia n ce msur sunt relevante anumite realiti de fapt i modalitatea de evaluare a acestora! 2ndividualizarea pedepsei trebuie s aib ca scop determinarea aplicrii unei pedepse )uste, corecte, att sub aspectul restabilirii ordinii de drept nclcate, ct i prin punctul de vedere al nevoii de reeducare a fptuitorului! 5n aceast manier, retribuia )ust realizeaz i scopul pedepsei, cel de prevenie general i special Cu att mai mult, n cazul infraciunilor de corupie, trebuie avute n vedere, n egal msur persoana infractorului i, respectiv, reeducarea i reintegrarea sa social, ct i dimensiunea fenomenului infracional i ateptrile societii fa de mecanismul )ustiiei penale, pentru a realiza o proporionalitate real ntre cele 0 dou aspecte! *ceasta nu nseamn c este agreat ideea aplicrii unor pedepse exemplare, cu efect intimidant, aa cum s(a e,primat )urisprudena n materie, ci a unor pedepse )uste, ec/itabile, att pentru infractor ct i pentru societate! Credem ns c, prin urmrirea tuturor pailor propui pentru activitatea de individualizare )udiciar a pedepselor aplicate n cauzele de corupie i, n mod special, prin stabilirea scopului pedepsei ce urmeaz a fi aplicat, practica )udiciar n materie va cunoate un grad mai mare de uniformitate i previzibilitate! 5n acest conte,t, este util a reaminti )udectorilor responsabilitatea special ce le revine n cadrul mecanismelor care alctuiesc politica actual i care are ca obiectiv principal lupta mpotriva corupiei! B) Stabilirea i analiza criteriilor de individualizare judiciar a pedepsei * doua aciune ce se impune a fi desfurat de )udectori este stabilirea i analiza criteriilor de individualizare )udiciar a pedepsei, respectiv, evaluarea acelor circumstane concrete ale faptei care au importan pentru stabilirea genului i duratei sau cuantumului pedepsei! *naliza criteriilor generale de individualizare prevzute de art! #" din Codul penal este obligatorie i trebuie fcut cumulativ- avnd n vedere faptul c primele dou criterii ( dispoziiile prii !enerale ale "odului penal i limitele de pedeaps fixate #n partea special a acestuia $ vizeaz legalitatea operaiunilor de individualizare )udiciar, credem c trebuie insistat asupra celorlalte criterii i anume gravitatea faptei svrite, persoana fptuitorului i mpre)urrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal! *preciem c analiza ultimelor trei criterii generale amintite trebuie efectuat, de asemenea, cumulativ, ntruct ele se intercondiioneaz reciproc, fr a da o pondere mai mare aspectelor care contureaz personalitatea infractorului sau, dimpotriv, celor care caracterizeaz fapta svrit! : *ceste criterii sunt deopotriv obligatorii, att pentru stabilirea i aplicarea pedepselor principale, ct i a celor complementare! %radul de pericol social al faptei sv&rite trebuie analizat n mod deosebit de ctre )udector, nu n detrimentul celorlalte criterii de individualizare, iar analiza trebuie s fie reflectat n considerentele /otrrii )udectoreti pronunate! 4impla limitare, n coninutul /otrrii )udectoreti, la dispoziiile art! #" din Codul penal i implicit la gradul de pericol social al faptei, ec/ivaleaz cu o lips de motivare a /otrrii sub aspectul individualizrii )udiciare a pedepsei, aspect ce nu poate fi acceptat nici din perspectiva luptei mpotriva corupiei, nici din cea a respectrii dreptului la un proces ec/itabil n sensul art! ; din Convenia European a 9repturilor Omului! 6e de alt parte, se impune precizarea c simpla constatare a gradului de pericol social generic crescut al infraciunilor de corupie nu reprezint o motivare a mecanismului de individualizare )udiciar a pedepsei ce urmeaz a fi aplicat- )udectorul are obligaia analizrii gradului de pericol social concret, alturi de celelalte criterii de individualizare! 6entru a putea aprecia n mod concret gravitatea concret a faptei i pentru a realiza o )ust individualizare a pedepsei, )udectorul trebuie s raporteze fapta dedus )udecii la sistemul general de valori, acceptat de societate i care ar trebui s se reflecte n )urispruden <n acest conte,t apare ca fiind important i cunoaterea practicii )udiciare n materie=! 1otodat, se impune a cerceta coninutul concret al faptei ( aciunea sau inaciunea concret, mi)loacele folosite, urmarea imediat i n egal msur, caracterul i importana obiectului infraciunii, caracterul i gravitatea urmrilor acesteia, pre)udiciul efectiv produs, atunci cnd este cazul, aspecte care, aa cum am precizat anterior, trebuie s se reflecte i n coninutul /otrrii )udectoreti! Evaluarea gravitii faptei nu se poate realiza n absena unei analize serioase a vinoviei infractorului, a atitudinii psi/ice a acestuia fa de fapta comis i urmrile acesteia! ; 9ei legea nu distinge n acest sens, credem c analizarea componentei cognitive <intelective= ( capacitatea infractorului de a(i reprezenta elementele infraciunii ( poate )ustifica ideea unei gradri a vinoviei spre un ma,im atunci cnd aceast reprezentare este clar i cert i diminuat, succesiv, atunci cnd reprezentarea respectiv devine ndoielnic! 5n acelai sens, credem c se impune analizarea gradului de cunoatere a ilicitului penal, ca i a gradului de adeziune psi/ologic a infractorului la fapt sau a comple,itii i duratei procesului deliberativ! >ravitatea concret a faptei este influenat i de mobilul i scopul acesteia- analizarea acestora apare ca deosebit de util n procesul de individualizare )udiciar a pedepselor aplicate n cazul infraciunilor de corupie, astfel c )udectorul, nc din etapa cercetrii )udectoreti, va trebui s le aib n vedere n procesul de administrare a probelor! 'ersoana infractorului este un alt criteriu de individualizare )udiciar a pedepselor care trebuie s fie adecvate i proporionale fa de fiecare infractor <raportat la periculozitatea social a acestuia i trsturile sale specifice care i definesc personalitatea=! 4ubliniem c acest criteriu nu trebuie s aib caracter preponderent, n defavoarea celorlalte criterii i se impune a fi analizat prin raportare la conduita sa infracional! Cel mai important mi)loc de prob ce poate fi utilizat ca baz de analiz a acestui criteriu de individualizare l reprezint referatul de evaluare ntocmit de serviciul de probaiune! *preciem c acesta poate oferi cele mai complete informaii care s circumstanieze persoana infractorului, ca i nevoia sa de reeducare i posibilitatea de reinserie social dup e,ecutarea unei sanciuni de drept penal- starea psi/o( fizic a infractorului, particularitile psi/ice ale acestuia, mediul social n care a crescut i a trit, sfera relaiilor sale pe diverse planuri, comportamentul infractorului nainte i dup svrirea infraciunii! # ?r ndoial c, pentru a avea n vedere toate aceste aspecte, instana trebuie s aib la dispoziie o baz ct mai larg de informaii cu privire la persoana fptuitorului <declaraii de martori, caracterizri, anc/ete sociale, concluziile unor rapoarte de e,pertiz, referatul de evaluare psi/o(social=, mi)loace de prob ce se impun a fi administrate, att la propunerea infractorului, ct i din oficiu, n msura n care instana are nevoie de informaii suplimentare pentru circumstanierea persoanei fa de care e,ist posibilitatea aplicrii unei pedepse! 1oate aceste aspecte trebuie reflectate n considerentele /otrrii )udectoreti ce urmeaz a fi pronunate n cauzele de corupie ( analiza cumulativ a criteriilor de individualizare i coroborarea probelor care furnizeaz informaiile respective, precum i indicarea temeiurilor care fundamenteaz proporionalitatea ntre scopul reeducrii infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate, i ateptrile societii fa de actul de )ustiie realizat sub aspectul restabilirii ordinii de drept nclcate! C= (valuarea final a #mprejurrilor sv&ririi faptei ?inalizarea procesului de individualizare a pedepsei presupune o activitate de cntrire a tuturor mpre)urrilor care caracterizeaz fapta i persoana infractorului n scopul stabilirii unei pedepse care s asigure realizarea scopului acesteia! 5n aceast activitate, )udectorul trebuie s asigure un ec/ilibru ntre criteriile de individualizare a pedepsei i scopurile pedepsei- o )udecat ec/itabil trebuie s aib ca finalitate realizarea unei proporionaliti )uste, corespunztoare faptei comise i vinoviei infractorului, reeducarea i reinseria social a acestuia n restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o manier n care s funcioneze ca o for social pedagogic n societate! Ct privete mpre)urrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal sau cauzele modificatoare de pedeaps credem c nu mai )ustific analiza lor detaliat n cuprinsul prezentului g/id, ns se impune precizarea c instana are obligaia evalurii i mai ales a motivrii constatrii acestora i a efectelor lor, n ' cadrul operaiunii comple,e de individualizare a pedepselor, cu att mai mult n situaia n care acestea se afl n concurs! 9ac paii menionai ar trebui s conduc la stabilirea unei pedepse )uste, nu mai puin important este i operaiunea de individualizare a e,ecutrii pedepsei aplicate, bazat pe aceleai criterii amintite anterior! Observaiile noastre nu conduc, n mod obligatoriu, la concluzia c, n cazul infraciunilor de corupie singura modalitate acceptabil ar fi e,ecutarea efectiv a pedepselor aplicate, ns subliniaz necesitatea motivrii minuioase de ctre instana de )udecat care opteaz pentru suspendarea e,ecutrii pedepsei, n mod special! *preciem totui c, date fiind observaiile anterioare, suspendarea e,ecutrii pedepsei ar trebui dispus, n cazul infraciunilor de corupie, doar n situaia faptelor caracterizate de un grad foarte redus de pericol social concret, comise de persoane a cror atitudine fa de fapt i urmrile produse denot o periculozitate social sczut i posibilitatea reeducrii lor c/iar i fr privarea de libertate ( pentru care simpla aplicare a unei pedepse reprezint un avertisment e,trem de serios, de natur a sta la baza sc/imbrii unor mentaliti eronate! Concluzii *ctivitatea de individualizare )udiciar a pedepselor aplicate n cazul svririi infraciunilor de corupie reprezint, n conte,tul socio(politic actual, o responsabilitate deosebit a instanelor de )udecat, prin prisma anga)amentelor asumate de Romnia, a ateptrilor societii fa de finalitatea actului de )ustiie, dar i a sc/imbrii unor mentaliti i deprinderi! ?r ndoial c ea nu are caracter de noutate pentru )udectorii romni, ns se impune parcurgerea pailor menionai i analiza detaliat a criteriilor de individualizare )udiciar, n mod cumulativ, n scopul realizrii unei practici )udiciare unitare i previzibile n materie, prin stabilirea i aplicarea unor pedepse @ )uste i ec/itabile! 4e vor analiza minuios, n toate cauzele, gradul de pericol social concret al faptei svrite i periculozitatea infractorului, alturi de celelalte criterii, pornind de la mi)loace de prob administrate la cerere sau din oficiu, special n acest scop, i care s ofere suficiente informaii instanelor, ca baz pentru stabilirea i aplicarea pedepselor! Cuantumul pre)udiciului efectiv produs prin infraciune poate reprezenta un aspect de care s se in seama n procesul de individualizare )udiciar, dar fr a fi rupt din ansamblul celorlalte criterii- astfel, simpla constatare a producerii unui pre)udiciu relativ redus sau a pretinderii%primirii%acceptrii promisiunii%nerespingerii promisiunii unui folos material cu o valoare sczut nu este, prin ea nsi, suficient pentru a )ustifica aplicarea unei pedepse reduse a crei e,ecutare s fie suspendat, eventual, ignorndu(se, n acelai timp, celelalte criterii amintite! Considerm c se impune o abordare dialectic a tuturor criteriilor de individualizare, fr a se sublinia, cu precdere lipsa antecedentelor penale ale infractorului, de e,emplu, faptul c anterior comiterii faptei se bucura de o bun reputaie, are o pregtire colar i profesional peste medie etc!, aspecte care, n principiu, n cazul infraciunilor de corupie, nu au neaprat valoarea unor circumstane atenuante, mai ales atunci cnd infractorul a profitat de aceste realiti pentru a(i disimula comportamentul infracional sau a(i asigura realizarea scopului ilicit propus- n acest conte,t apreciem ca deosebit de util analiza scopului i a mobilului infraciunii n fiecare cauz n parte, tocmai pentru a realiza o adecvare corespunztoare a pedepsei! 4ubliniem, n acelai conte,t, obligativitatea motivrii minuioase a procesului de individualizare a pedepsei, precum i studiul permanent al practicii )udiciare n materie, ca o premis pentru )urisprudena unitar i previzibil! .&