Sunteți pe pagina 1din 10

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

INDIVIDUALIZAREA JUDICIAR A PEDEPSELOR APLICATE


PENTRU INFRACIUNILE DE CORUPIE
- Ghid -
Consideraii generale
Ca urmare a rapoartelor elaborate de Comisia European n cadrul
mecanismului de cooperare i verificare a progreselor realizate de Romnia n
atingerea obiectivelor de referin specifice n domeniul luptei mpotriva corupiei,
dar, mai ales, ca o consecin a analizei desfurate de magistraii romni, care au
alctuit grupul de lucru constituit prin Ordinul Ministrului ustiiei nr!
"#"$%C%"&&', analiz finalizat cu redactarea unui studiu privind modalitatea de
individualizare a pedepselor aplicate pentru infraciunile de corupie, s(au
identificat o serie de realiti ce se impun a fi menionate pentru a putea stabili
criterii unitare de individualizare )udiciar, de natur a unifica practica )udiciar n
materie! *stfel+
( magistraii romni apreciaz c gradul de pericol social generic al
infraciunilor de corupie este unul ridicat, ns aceast opinie nu se reflect n
pedepsele concret aplicate, att sub aspectul cuantumului acestora ct i al
modalitii de e,ecutare-
( individualizarea )udiciar a pedepselor aplicate pentru astfel de infraciuni
este motivat cu caracter de generalitate, stereotip, fr o prezentare a datelor
concrete ale cauzei- atunci cnd se motiveaz totui raionamentul care a stat la
baza aplicrii tratamentului sancionator respectiv, se accentueaz n mod deosebit
aspectele care in de persoana inculpatului, fr a analiza i alte criterii de
individualizare-
( absena motivrii individualizrii )udiciare a e,ecutrii pedepselor aplicate
.
pentru infraciunile de corupie!
*naliza /otrrilor )udectoreti pronunate n aceast materie, n intervalul
"&&0("&&', a reliefat faptul c nu e,ist o )urispruden unitar i previzibil ct
privete individualizarea pedepselor sau a e,ecutrii acestora, astfel c grupul de
lucru a propus o serie de msuri cu caracter legislativ, organizatoric i te/nic care
s conduc, n final la unificarea practicii )udiciare n materie!
Elaborarea unui g/id cu privire la modalitatea de individualizare a pedepselor
aplicate n cazul svririi infraciunilor de corupie se nscrie n cadrul acestor
msuri i a fost apreciat ca fiind util n cadrul ntlnirilor ce au avut loc la Clu),
1imioara, 2ai i 3ucureti i la care au participat numeroi magistrai!
4e impune precizarea c, n vederea unificrii practicii )udiciare n materie, la
fel de important ca i procesul de identificare a unor criterii suplimentare de
individualizare a pedepselor este i fenomenul de responsabilizare a magistrailor
romni care trebuie s accepte ideea c, urmnd o serie de recomandri elaborate
de 5nalta Curte de Casaie i ustiie, nu le este, n mod subtil, nclcat
independena, ci se realizeaz premisele unui act de )ustiie previzibil i eficient, n
acord cu anga)amentele asumate de Romnia prin 6lanul de aciune!
Rolul politicii penale n lupta mpotriva corupiei
6rincipalul rol n lupta mpotriva corupiei l are, n mod firesc, politica
penal a unui stat, n scopul eradicrii fenomenului infracional!
*stfel, msurile identificate de grupul de lucru constituit din magistraii
romni i care au fost cuprinse n studiul amintit anterior reprezint tocmai
instrumentele de politic penal care cad, n cea mai mare parte, n sarcina
legislativului!
O parte din instrumentele de politic penal ce vizeaz lupta mpotriva
corupiei sunt ns la ndemna puterii )udectoreti care, c/iar i n absena unor
nnoiri legislative corespunztoare, trebuie s(i asume anga)amentul Romniei de
"
a lupta mpotriva corupiei prin soluionarea cu celeritate a cauzelor i n acelai
timp, n mod eficient, ec/itabil i previzibil!
1ratamentul sancionator al infraciunilor de corupie i, implicit,
individualizarea )udiciar a pedepselor aplicate n astfel de cauze, precum i a
modalitilor de e,ecutare a acestora sunt aspecte importante de politic penal
care, pentru a(i atinge scopul, trebuie s aib caracter unitar i previzibil!
6e de alt parte, c/iar i n situaia e,istenei unor prevederi legislative
perfecte, n absena unei practici )udiciare unitare nu va mai fi atins scopul
pedepselor i nici nu se vor nregistra rezultate notabile n lupta mpotriva
corupiei!
Considerm c, n acest conte,t, corupia se impune a fi considerat un
fenomen infracional cu un grad sporit de pericol social, realitate ce determin
imperativul adoptrii de msuri n consecin!
*ceasta nu nseamn c este suficient pedepsirea ferm a infractorilor, fr o
adecvare corespunztoare a tratamentului penal la pericolul social i la persoana
fptuitorului, dar, mai ales, fr tratarea cauzelor care le(au determinat i a
condiiilor care au favorizat producerea fenomenului infracional!
*firmarea, prin urmare, c lupta mpotriva corupiei este un aspect de politic
penal, se constituie din msuri e,trem de comple,e i care cad n sarcina a
numeroi actori, ns ne vom limita recomandrile sub forma unor criterii de
individualizare a pedepselor n scopul unificrii practicii )udiciare n materie, ca
parte component a ansamblului de msuri i instrumente identificate!
6entru ca politica penal, privit sub aspectul aciunii de lupt mpotriva
corupiei, s(i ating scopul ( reducerea treptat a fenomenului infracional ( este
necesar ca fiecare pedeaps aplicat s(i ndeplineasc funciile sale, ntruct doar
n acest mod scopul pedepsei va putea fi atins- n acest sens, o pedeaps este apt
s(i ndeplineasc funciile i s(i realizeze scopul numai dac, att n faza
)udecii, ct i n faza e,ecutrii, este perfect individualizat, ca instrument
adecvat de realizare practic a politicii penale!
$
Individualizarea judiciar a pedepselor aplicate pentru svrirea
infraciunilor de corupie
5n analiza noastr apreciem c trebuie pornit de la definirea operaiunii de
individualizare )udiciar, ca activitate desfurat de instana de )udecat, n
cadrul prevzut de lege, avnd n vedere personalitatea fptuitorului i gravitatea
faptei svrite!
7rmare a prioritii politicii penale actuale, anume cea a luptei mpotriva
corupiei, subliniem importana deosebit a acestei misiuni a )udectorului care
soluioneaz cauzele penale!
6entru realizarea unei practici )udiciare unitare n materie, n activitatea de
individualizare )udiciar a pedepselor trebuie urmai o serie de pai, i anume+
8 9eterminarea scopului pedepsei-
8 4tabilirea i analiza criteriilor de individualizare )udiciar a pedepsei-
8 Evaluarea final a mpre)urrilor svririi faptei!
A) Determinarea scopului pedepsei este primul pas n activitatea de individualizare
)udiciar, ntruct numai dup ce se lmurete acest aspect se poate aprecia n ce
msur sunt relevante anumite realiti de fapt i modalitatea de evaluare a
acestora!
2ndividualizarea pedepsei trebuie s aib ca scop determinarea aplicrii unei
pedepse )uste, corecte, att sub aspectul restabilirii ordinii de drept nclcate, ct i
prin punctul de vedere al nevoii de reeducare a fptuitorului!
5n aceast manier, retribuia )ust realizeaz i scopul pedepsei, cel de
prevenie general i special
Cu att mai mult, n cazul infraciunilor de corupie, trebuie avute n vedere,
n egal msur persoana infractorului i, respectiv, reeducarea i reintegrarea sa
social, ct i dimensiunea fenomenului infracional i ateptrile societii fa de
mecanismul )ustiiei penale, pentru a realiza o proporionalitate real ntre cele
0
dou aspecte!
*ceasta nu nseamn c este agreat ideea aplicrii unor pedepse
exemplare, cu efect intimidant, aa cum s(a e,primat )urisprudena n materie,
ci a unor pedepse )uste, ec/itabile, att pentru infractor ct i pentru societate!
Credem ns c, prin urmrirea tuturor pailor propui pentru activitatea de
individualizare )udiciar a pedepselor aplicate n cauzele de corupie i, n mod
special, prin stabilirea scopului pedepsei ce urmeaz a fi aplicat, practica
)udiciar n materie va cunoate un grad mai mare de uniformitate i
previzibilitate!
5n acest conte,t, este util a reaminti )udectorilor responsabilitatea special ce
le revine n cadrul mecanismelor care alctuiesc politica actual i care are ca
obiectiv principal lupta mpotriva corupiei!
B) Stabilirea i analiza criteriilor de individualizare judiciar a pedepsei
* doua aciune ce se impune a fi desfurat de )udectori este stabilirea i
analiza criteriilor de individualizare )udiciar a pedepsei, respectiv, evaluarea
acelor circumstane concrete ale faptei care au importan pentru stabilirea genului
i duratei sau cuantumului pedepsei!
*naliza criteriilor generale de individualizare prevzute de art! #" din Codul
penal este obligatorie i trebuie fcut cumulativ- avnd n vedere faptul c
primele dou criterii ( dispoziiile prii !enerale ale "odului penal i limitele de
pedeaps fixate #n partea special a acestuia $ vizeaz legalitatea operaiunilor de
individualizare )udiciar, credem c trebuie insistat asupra celorlalte criterii i
anume gravitatea faptei svrite, persoana fptuitorului i mpre)urrile care
atenueaz sau agraveaz rspunderea penal!
*preciem c analiza ultimelor trei criterii generale amintite trebuie efectuat,
de asemenea, cumulativ, ntruct ele se intercondiioneaz reciproc, fr a da o
pondere mai mare aspectelor care contureaz personalitatea infractorului sau,
dimpotriv, celor care caracterizeaz fapta svrit!
:
*ceste criterii sunt deopotriv obligatorii, att pentru stabilirea i aplicarea
pedepselor principale, ct i a celor complementare!
%radul de pericol social al faptei sv&rite trebuie analizat n mod deosebit
de ctre )udector, nu n detrimentul celorlalte criterii de individualizare, iar
analiza trebuie s fie reflectat n considerentele /otrrii )udectoreti pronunate!
4impla limitare, n coninutul /otrrii )udectoreti, la dispoziiile art! #" din
Codul penal i implicit la gradul de pericol social al faptei, ec/ivaleaz cu o lips
de motivare a /otrrii sub aspectul individualizrii )udiciare a pedepsei, aspect ce
nu poate fi acceptat nici din perspectiva luptei mpotriva corupiei, nici din cea a
respectrii dreptului la un proces ec/itabil n sensul art! ; din Convenia
European a 9repturilor Omului!
6e de alt parte, se impune precizarea c simpla constatare a gradului de
pericol social generic crescut al infraciunilor de corupie nu reprezint o motivare
a mecanismului de individualizare )udiciar a pedepsei ce urmeaz a fi aplicat-
)udectorul are obligaia analizrii gradului de pericol social concret, alturi de
celelalte criterii de individualizare!
6entru a putea aprecia n mod concret gravitatea concret a faptei i pentru a
realiza o )ust individualizare a pedepsei, )udectorul trebuie s raporteze fapta
dedus )udecii la sistemul general de valori, acceptat de societate i care ar trebui
s se reflecte n )urispruden <n acest conte,t apare ca fiind important i
cunoaterea practicii )udiciare n materie=!
1otodat, se impune a cerceta coninutul concret al faptei ( aciunea sau
inaciunea concret, mi)loacele folosite, urmarea imediat i n egal msur,
caracterul i importana obiectului infraciunii, caracterul i gravitatea urmrilor
acesteia, pre)udiciul efectiv produs, atunci cnd este cazul, aspecte care, aa cum
am precizat anterior, trebuie s se reflecte i n coninutul /otrrii )udectoreti!
Evaluarea gravitii faptei nu se poate realiza n absena unei analize serioase
a vinoviei infractorului, a atitudinii psi/ice a acestuia fa de fapta comis i
urmrile acesteia!
;
9ei legea nu distinge n acest sens, credem c analizarea componentei
cognitive <intelective= ( capacitatea infractorului de a(i reprezenta elementele
infraciunii ( poate )ustifica ideea unei gradri a vinoviei spre un ma,im atunci
cnd aceast reprezentare este clar i cert i diminuat, succesiv, atunci cnd
reprezentarea respectiv devine ndoielnic!
5n acelai sens, credem c se impune analizarea gradului de cunoatere a
ilicitului penal, ca i a gradului de adeziune psi/ologic a infractorului la fapt sau
a comple,itii i duratei procesului deliberativ!
>ravitatea concret a faptei este influenat i de mobilul i scopul acesteia-
analizarea acestora apare ca deosebit de util n procesul de individualizare
)udiciar a pedepselor aplicate n cazul infraciunilor de corupie, astfel c
)udectorul, nc din etapa cercetrii )udectoreti, va trebui s le aib n vedere n
procesul de administrare a probelor!
'ersoana infractorului este un alt criteriu de individualizare )udiciar a
pedepselor care trebuie s fie adecvate i proporionale fa de fiecare infractor
<raportat la periculozitatea social a acestuia i trsturile sale specifice care i
definesc personalitatea=!
4ubliniem c acest criteriu nu trebuie s aib caracter preponderent, n
defavoarea celorlalte criterii i se impune a fi analizat prin raportare la conduita sa
infracional!
Cel mai important mi)loc de prob ce poate fi utilizat ca baz de analiz a
acestui criteriu de individualizare l reprezint referatul de evaluare ntocmit de
serviciul de probaiune!
*preciem c acesta poate oferi cele mai complete informaii care s
circumstanieze persoana infractorului, ca i nevoia sa de reeducare i posibilitatea
de reinserie social dup e,ecutarea unei sanciuni de drept penal- starea psi/o(
fizic a infractorului, particularitile psi/ice ale acestuia, mediul social n care a
crescut i a trit, sfera relaiilor sale pe diverse planuri, comportamentul
infractorului nainte i dup svrirea infraciunii!
#
?r ndoial c, pentru a avea n vedere toate aceste aspecte, instana trebuie
s aib la dispoziie o baz ct mai larg de informaii cu privire la persoana
fptuitorului <declaraii de martori, caracterizri, anc/ete sociale, concluziile unor
rapoarte de e,pertiz, referatul de evaluare psi/o(social=, mi)loace de prob ce se
impun a fi administrate, att la propunerea infractorului, ct i din oficiu, n
msura n care instana are nevoie de informaii suplimentare pentru
circumstanierea persoanei fa de care e,ist posibilitatea aplicrii unei pedepse!
1oate aceste aspecte trebuie reflectate n considerentele /otrrii
)udectoreti ce urmeaz a fi pronunate n cauzele de corupie ( analiza
cumulativ a criteriilor de individualizare i coroborarea probelor care furnizeaz
informaiile respective, precum i indicarea temeiurilor care fundamenteaz
proporionalitatea ntre scopul reeducrii infractorului, prin caracterul retributiv al
pedepsei aplicate, i ateptrile societii fa de actul de )ustiie realizat sub
aspectul restabilirii ordinii de drept nclcate!
C= (valuarea final a #mprejurrilor sv&ririi faptei
?inalizarea procesului de individualizare a pedepsei presupune o activitate de
cntrire a tuturor mpre)urrilor care caracterizeaz fapta i persoana infractorului
n scopul stabilirii unei pedepse care s asigure realizarea scopului acesteia!
5n aceast activitate, )udectorul trebuie s asigure un ec/ilibru ntre criteriile
de individualizare a pedepsei i scopurile pedepsei- o )udecat ec/itabil trebuie s
aib ca finalitate realizarea unei proporionaliti )uste, corespunztoare faptei
comise i vinoviei infractorului, reeducarea i reinseria social a acestuia n
restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o manier n care s
funcioneze ca o for social pedagogic n societate!
Ct privete mpre)urrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal
sau cauzele modificatoare de pedeaps credem c nu mai )ustific analiza lor
detaliat n cuprinsul prezentului g/id, ns se impune precizarea c instana are
obligaia evalurii i mai ales a motivrii constatrii acestora i a efectelor lor, n
'
cadrul operaiunii comple,e de individualizare a pedepselor, cu att mai mult n
situaia n care acestea se afl n concurs!
9ac paii menionai ar trebui s conduc la stabilirea unei pedepse )uste, nu
mai puin important este i operaiunea de individualizare a e,ecutrii pedepsei
aplicate, bazat pe aceleai criterii amintite anterior!
Observaiile noastre nu conduc, n mod obligatoriu, la concluzia c, n cazul
infraciunilor de corupie singura modalitate acceptabil ar fi e,ecutarea efectiv a
pedepselor aplicate, ns subliniaz necesitatea motivrii minuioase de ctre
instana de )udecat care opteaz pentru suspendarea e,ecutrii pedepsei, n mod
special!
*preciem totui c, date fiind observaiile anterioare, suspendarea e,ecutrii
pedepsei ar trebui dispus, n cazul infraciunilor de corupie, doar n situaia
faptelor caracterizate de un grad foarte redus de pericol social concret, comise de
persoane a cror atitudine fa de fapt i urmrile produse denot o periculozitate
social sczut i posibilitatea reeducrii lor c/iar i fr privarea de libertate (
pentru care simpla aplicare a unei pedepse reprezint un avertisment e,trem de
serios, de natur a sta la baza sc/imbrii unor mentaliti eronate!
Concluzii
*ctivitatea de individualizare )udiciar a pedepselor aplicate n cazul
svririi infraciunilor de corupie reprezint, n conte,tul socio(politic actual, o
responsabilitate deosebit a instanelor de )udecat, prin prisma anga)amentelor
asumate de Romnia, a ateptrilor societii fa de finalitatea actului de )ustiie,
dar i a sc/imbrii unor mentaliti i deprinderi!
?r ndoial c ea nu are caracter de noutate pentru )udectorii romni, ns
se impune parcurgerea pailor menionai i analiza detaliat a criteriilor de
individualizare )udiciar, n mod cumulativ, n scopul realizrii unei practici
)udiciare unitare i previzibile n materie, prin stabilirea i aplicarea unor pedepse
@
)uste i ec/itabile!
4e vor analiza minuios, n toate cauzele, gradul de pericol social concret al
faptei svrite i periculozitatea infractorului, alturi de celelalte criterii, pornind
de la mi)loace de prob administrate la cerere sau din oficiu, special n acest scop,
i care s ofere suficiente informaii instanelor, ca baz pentru stabilirea i
aplicarea pedepselor!
Cuantumul pre)udiciului efectiv produs prin infraciune poate reprezenta un
aspect de care s se in seama n procesul de individualizare )udiciar, dar fr a
fi rupt din ansamblul celorlalte criterii- astfel, simpla constatare a producerii unui
pre)udiciu relativ redus sau a pretinderii%primirii%acceptrii
promisiunii%nerespingerii promisiunii unui folos material cu o valoare sczut nu
este, prin ea nsi, suficient pentru a )ustifica aplicarea unei pedepse reduse a
crei e,ecutare s fie suspendat, eventual, ignorndu(se, n acelai timp, celelalte
criterii amintite!
Considerm c se impune o abordare dialectic a tuturor criteriilor de
individualizare, fr a se sublinia, cu precdere lipsa antecedentelor penale ale
infractorului, de e,emplu, faptul c anterior comiterii faptei se bucura de o bun
reputaie, are o pregtire colar i profesional peste medie etc!, aspecte care, n
principiu, n cazul infraciunilor de corupie, nu au neaprat valoarea unor
circumstane atenuante, mai ales atunci cnd infractorul a profitat de aceste
realiti pentru a(i disimula comportamentul infracional sau a(i asigura
realizarea scopului ilicit propus- n acest conte,t apreciem ca deosebit de util
analiza scopului i a mobilului infraciunii n fiecare cauz n parte, tocmai pentru
a realiza o adecvare corespunztoare a pedepsei!
4ubliniem, n acelai conte,t, obligativitatea motivrii minuioase a
procesului de individualizare a pedepsei, precum i studiul permanent al practicii
)udiciare n materie, ca o premis pentru )urisprudena unitar i previzibil!
.&

S-ar putea să vă placă și