1

CONSILIUL NAIONAL DE
SOLUIONARE A CONTESTAIILOR

C. N. S. C.
Bucureti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, Romnia, CP 030084, CIF 20329980,
Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro

n conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor
de concesiune de servicii, aprobat prin Legea nr. 337/2006, cu
modificrile i completrile ulterioare, Consiliul adopt
urmtoarea:


DECIZIE

Nr. ... ...
Data: ...

Prin contestaia nr.... nregistrat la C.N.S.C. sub nr.... formulat de ...
cu sediul n ... ... jud.... nregistrat la Registrul Comerului sub nr.... avnd
... reprezentat legal de ... ... mpotriva rezultatului procedurii de atribuire
comunicat cu adresa nr.14073/19.05.2014, de ctre . - ... cu sediul n ...
... jud.... n cadrul procedurii de atribuire, prin licitaie deschis, organizat
n vederea ncheierii acordului-cadru avnd ca obiect servicii de paz, s-a
solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire, descalificarea tuturor
ofertanilor a cror tarif orar nu include o cheltuial medie minim de 7,77
lei/or cu fora de munc, la care s se adauge cheltuielile indirecte, directe
i profit.
Prin contestaia nr.15208/... nregistrat la C.N.S.C. sub nr. ... depus
de ctre ... cu sediul n ... ... jud.... nregistrat la Oficiul Registrului
Comerului sub nr.... avnd Cod Unic de nregistrare ... reprezentat legal
de ... asociat unic, formulat mpotriva rezultatului procedurii de atribuire
comunicat n data de 19.05.2014, de ctre aceeai autoritate contractant,
n cadrul aceleeai proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea rezultatului
procedurii i obligarea autoritii contractante la clarificarea i reevaluarea
ofertelor.
Fcnd aplicarea dispoziiilor art.273 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu
modificrile ulterioare, conform crora contestaiile formulate n cadrul
aceleiai proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronuna o
2
soluie unitar, Consiliul va conexa dosarele susmenionate, contestaiile
urmnd a fi soluionate n cadrul dosarului nr.... .../2014.

n baza documentelor depuse de pri,
CONSILIUL NAIONAL DE SOLUIONARE A CONTESTAIILOR

DECIDE

Admite contestaiile depuse de ... cu sediul n ... ... jud.... i ... cu
sediul n ... ... jud.... n contradictoriu cu - ... cu sediul n ... . jud....
anuleaz raportul procedurii de atribuire nr.14071/19.05.2014 n ceea ce
privete evaluarea ofertei depus de . i decizia de atribuire, precum i
actele subsecvente acestuia.
Dispune continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei menionat, n
considerarea celor stabilite prin motivare i stabilirea ofertei ctigtoare
dintre cele admisibile.
Obligatorie.
mpotriva prezentei decizii se poate formula plngere, n termen de 10
zile de la comunicare.

MOTIVARE

n luarea deciziei, s-au avut n vedere urmtoarele:
Prin contestaia nregistrat la C.N.S.C. sub nr.... ... a criticat
rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa
nr.14073/19.05.2014, de ctre - ... n cadrul procedurii de atribuire, prin
licitaie deschis, organizat n vederea nchierii acordului-cadru avnd ca
obiect servicii de paz, solicitnd anularea rezultatului procedurii de
atribuire, descalificarea tuturor ofertanilor a cror tarif orar nu include o
cheltuial medie minim de 7,77 lei/or cu fora de munc, la care s se
adauge cheltuielile indirecte, directe i profit.
n motivarea contestaiei, ... arat c, n urma contestaiei formulat
de ... Consiliul a dispus, prin decizia nr.... anularea rezultatului procedurii de
atribuire pe motiv c, n oferta declarat ctigtoare, nu se regsesc o
serie de cheltuieli cu fora de munc precum i cheltuieli directe cu
echiparea, autoritatea contractant fiind obligat la reevaluarea ofertelor, cu
verificarea existenei tuturor cheltuielilor minime obligatorii prevzute de
lege.
Cu toate acestea, n urma reevalurii ofertelor, autoritatea
contractant a desemnat ctigtoare, dup cum se arat, aceeai ofert, i
anume cea depus de . la acelai pre de 7,84 lei/or/agent (pre compus
din tariful mediu de 7,57 lei/or/agent-cheltuieli cu fora de munc i 0,27-
cheltuielile directe i indirecte).
3
Fa de decizia autoritii contractante, contestatorul susine c nu s-a
procedat la o reevaluare corect a ofertelor, avnd n vedere urmtoarele
aspecte:
1. Valoarea salariului minim este de 850 lei conform H.G. nr.871/2013.
2. Pe lng salariul minim exist obligaia plii unei sume pentru personalul
calificat, agentul de securitate fiind considerat personal calificat aa cum a
solicitat autoritatea contractant.
3. Exist obligaia legal a acordrii unei compensaii bneti pentru cei care
lucreaz smbt i duminic chiar dac au alte 2 zile libere consecutive pe
sptmn
4. Potrivit legii sunt obligatorii o serie de taxe (contribuii), din calculul
detaliat prezentat n cuprinsul contestaiei, reieind un tarif mediu minim
obligatoriu de 7,77 lei/or/agent.
n concluzie, contestatorul apreciaz c se impune descalificarea
tuturor ofertelor situate sub tariful minim alocat forei de munc avnd n
vedere motivele reinute de Consiliu n cuprinsul deciziei nr.... precum i
faptul c, pe lng cheltuiala aferent forei de munc, orice prestator mai
are i cheltuieli directe legate de echiparea personalului, dotarea posturilor
precum i cheltuieli indirecte (combustibil, cheltuieli de personal TESA) care
trebuie s se regseasc n mod obligatoriu n oferta de pre.
n drept, se invoc prevederile O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.871/2013,
Codul Muncii, Legea nr.333/2003.
Ca mijloace de prob, s-au depus, n copie, nscrisuri.
Prin contestaia nr.15208/... nregistrat la C.N.S.C. sub nr. ... ... a
criticat rezultatul procedurii de atribuire comunicat n data de 19.05.2014, n
cadrul aceleeai proceduri, solicitnd anularea rezultatului procedurii i
obligarea autoritii contractante la clarificarea i reevaluarea ofertelor.
n motivarea contestaiei, ... susine c decizia emis n urma
reevalurii ofertelor, prin care a fost declarat ctigtoare aceeai ofert
depus . ncalc prevederile art.202 alin.1
1
din O.U.G. nr.34/2006, preul
ofertat nclcnd legislaia muncii privind salariul minim pe economie, acesta
constituind pre de dumping, fiind situat sub nivelul costurilor minime legale
cu fora de munc i care au ca efect nlturarea celorlalte societi de pe
piaa serviciilor specializate de paz.
Corobornd prevederile art.202 alin.1
1
din O.U.G. nr.34/2006 cu
prevederile Legii nr.53/2003-Codul Muncii, art.1, alin.1 din H.G.
nr.871/2013 i Legea nr.333/2003, contestatorul precizeaz c, pentru
determinarea salariului minim aplicabil agenilor de paz calificai, ce
urmeaz s desfoare serviciul conform contractului de servicii, trebuie
avute n vedere dispoziiile legale susmenionate.
Avnd n vedere prevederile Capitolului IV.4.2. Modul de prezentare
a propunerii financiare, unde se precizeaz c preul va include toate
comisioanele care vor fi angajate de ctre prestator n vederea asigurrii
serviciilor solicitate, precum i salariul minim de ncadrare pentru agenii de
4
paz calificai de 850 lei i sporul de noapte obligatoriu de 25% conform
art.126, lit.b din Legea nr.53/2003, contestatorul prezentnd un calcul al
serviciilor solicitate, apreciaz c preul oferit de societatea ctigtoare, de
7,84 lei/or, nu poate justifica toate cheltuielile obligatorii, astfel c decizia
prin care a fost declarat ctigtoare oferta depus de este nelegal i
ncalc dispoziiile deciziei C.N.S.C. nr....
n drept, se invoc prevederile O.U.G. nr.34/2006.
Ca mijloace de prob, s-au depus, n copie, nscrisuri.
Prin punctul de vedere nr.15023/27.05.2014, nregistrat la C.N.S.C.
sub nr.17134/... . ... a solicitat respingerea contestaiei depus de ... ca
nefondat.
n cuprinsul punctului de vedere autoritatea contractant precizeaz
c, n urma deciziei C.N.S.C. nr.... prin care s-a dispus anularea raportului
procedurii de atribuire i reevaluarea ofertei depus de . i-a solicitat
acesteia din urm, prin adresa nr.13274/09.05.2014, clarificri referitoare la
preul ofertat, respectiv fundamentarea economic a tarifului ofertat, pe
elemente de cheltuieli, pentru fiecare precizndu-se i reglementrile legale
n vigoare, documentele privind preurile la furnizori, situaia stocurilor de
materiale, echipamente, orice precizri i documente din care s rezulte
suficiena preului ofertat.
Prin adresa nr.13337/14.05.2014, .a rspuns, dup cum se susine,
n termen, la solicitarea de clarificri, respectiv:
A justificat preul ofertat pornind de la salariul minim pe economie de
850 lei, adugnd contribuiile legale, respectiv sporul de repaus
sptmnal, sporul de srbtori legale, CAS-ul de 20,8%, fondul de omaj
de 0,50%, a CASS de 5,2%, fondurile de garantare creane salariale
0,25%, de asigurare accidente de munc 0.205%, FNUASS 0,85% i de
handicap, precum i concediul de odihn i datoriile aferente acestuia,
similar cu cele ofertate de ... diferen pentru aceste categorii de cheltuieli
de munc fiind de doar 0.07 lei.
.. a ales s aplice prevederile art.126, lit.a din Codul Muncii,
nemaifiind necesar plata sporului pentru munca prestat n timpul nopii de
25%.
Prestarea serviciului de paz de 24 ore/zi se face cu respectarea
duratei normale a timpului de lucru de maxim 40 ore/sptmn/agent i a
prevederilor art.113 alin.2 din Codul Muncii, nerezultnd ore suplimentare.
Avnd n vedere c agenii de paz presteaz serviciul n ture inegale,
respectiv agentul nr.1, 7 ore, agentul nr.2, 8 ore i agentul nr.3, 9 ore, a 25
or din zi este calculat doar pentru agentul care lucreaz efectiv 7 ore, dar
care va ponta cu 8 ore pentru a nu i se diminua salariul de baz.
a prezentat, detaliat, calculul tarifului ofertat n care a inclus toate
cheltuielile necesare desfurrii activitii directe sau indirecte, chiar dac
nu le-a definit astfel, fiind inclus i o cot de profit.
5
n susinerea tarifului prezentat, ofertantul ctigtor a prezentat, n
copie, documente edificatoare, respectiv contracte de furnizare, facturi
fiscale, fie analitice, parteneri furnizori de echipamente, situaii financiare
din anii 2012 i 2013 privind stocurile de materiale, certificate de atestare
fiscal din care rezult c nu nregistreaz datorii, contract individual de
munc precum i un contract similar de prestrii servicii de paz ncheiat cu

Prin punctul de vedere nr.15209/29.05.2014, nregistrat la C.N.S.C
sub nr.17465/30.05.2014, ... a solicitat respingerea contestaiei depus de
... ca nefondat, reiternd motivele invocate n cuprinsul punctului de
vedere nr.15023/27.05.2014, nregistrat la CNSC sub nr.17134/...
Ca mijloace de prob, s-au depus, n copie, documente aflate la
dosarul achiziiei publice.
Fa de nscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constat
urmtoarea situaie de fapt:
La data de 20.02.2014, - ... n calitate de autoritate contractant, a
iniiat procedura de atribuire, prin licitaie deschis, organizat n vederea
ncheierii acordului-cadru avnd ca obiect servicii de paz, prin publicarea
anunului de participare n dou ziare, respectiv Romnia Liber i Monitorul
de .... Din coninutul documentului amintit, s-a reinut c valoarea estimat
a contractului de achiziie public este de 655.200 lei, fr TVA, iar criteriul
de atribuire este preul cel mai sczut.
n cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 7 oferte, care au fost
deschise n data de 13.03.2014, astfel cum rezult din procesul verbal al
edinei de deschidere a ofertelor nr. 739/13.03.2014.
Prin raportul procedurii de atribuire nr.9294/31.03.2014, autoritatea
contractant a desemnat ctigtoare oferta depus de .
mpotriva acestui rezultat al procedurii, au depus contestaii ... i ..,
soluionate de C.N.S.C., prin decizia nr.... 1322 din ... n sensul admiterii
contestaiei depus de ... anulrii raportului procedurii i a actelor
subsecvente, autoritatea contractant fiind obligat la reevaluarea ofertei
desemnat ctigtoare, depus de .. Contestaia depus de . a fost
respins, ca tardiv.
Continnd procedura, autoritatea contractant a emis raportul
procedurii de atribuire nr.14071/19.05.2014, prin care a desemnat
ctigtoare aceeai ofert, respectiv cea depus de .
mpotriva acestui nou rezultat al procedurii, respectiv a deciziei de
desemnare drept ctigtoare a ofertei depus de , au depus contestaii,
n termen legal, ... i ...
Examinnd susinerile prilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei i
dispoziiile legale aplicabile, Consiliul constat:
Att ... ct i ... formuleaz critici cu privire la oferta desemnat
ctigtoare, susinnd c preul acesteia, de 7,84 lei/or agent, este unul
ce nu poate fi justificat n raport cu ceea ce va fi prestat.
6
Acest pre, observ Consiliul, a constituit obiect i al contestaiilor
ndreptate mpotriva primului rezultat al procedurii, prin care a fost
desemnat ctigtoare aceeai ofert, contestaii ce au fost soluionate
prin decizia nr.... 1322 din ... dup cum urmeaz:
(...) admite contestaia formulat de , n contradictoriu cu - ...
anuleaz raportul procedurii de atribuire, comunicrile privind rezultatul
procedurii i oblig autoritatea contractant la reevaluarea ofertei SC L,
astfel cum rezult din motivare, n termen de maximum 15 zile de la
comunicarea prezentei.
(...) respinge ca tardiv contestaia depus de formulat n
contradictoriu cu .. .... ()
Pentru a decide astfel, n cazul contestaiei depus de ... Consiliul a
avut n vedere urmtoarele:
Cu privire la contestaia depus de .., aceast societate consider c
preul ofertat de .., de 7,84 lei/or/agent, este unul neobinuit de sczut,
reprezentnd 72,36% din valoarea estimat.
Din verificarea modului n care autoritatea contractant a stabilit
rezultatul procedurii, Consiliul observ c autoritatea contractant a solicitat
ofertantei ctigtoare clarificri referitoare la preul ofertat, prin adresa nr.
7843/14.03.2014, iar aceasta a rspuns prin adresa nr. 7997/17.03.2014.
Verificnd coninutul adresei respective, precum i informaiile oferite de
ctigtoarea procedurii n propunerea financiar, Consiliul observ c
aceasta a pornit n justificarea preului, de la salariul minim pe economie de
850 lei, adugnd contribuiile legale, respectiv a sporului de repaus
sptmnal, a sporului de srbtori legale, CAS-ul de 20,8%, a fondului de
omaj de 0,50%, a CASS de 5,2%, a fondurilor de garantare creane
salariale (0,25%), de asigurare accidente de munc (0,205%), FNUASS
(0,85%) i de handicap, precum i a concediului de odihn i a datoriilor
aferente acestuia, similar cu cele ofertate de contestatoare.
Ceea ce nu a inclus n preul ofertei societatea ctigtoare, este sporul
de noapte de 25%, explicaiile sale fiind c a uzat de prevederile art. 126
din Codul muncii, care prevede la ,,Compensarea muncii de noapte, c
,,Salariaii de noapte beneficiaz:
a) fie de program de lucru redus cu o or fa de durata normal a zilei
de munc, pentru zilele n care efectueaz cel puin 3 ore de munc de
noapte, fr ca aceasta s duc la scderea salariului de baz.
Astfel, pentru postul de 24 ore/zi, aceasta arat c sunt necesari 3
ageni, care vor presta serviciul dup cm urmeaz:
-agentul 1 - 7 ore/zi, remunerat 8 ore zi, prestnd serviciul n intervalul
de noapte;
-agentul 2- 8 ore/zi, remunerat 8 ore zi;
-agentul 3- 9 ore/zi, remunerat 9 ore zi.
Prin urmare, societatea ctigtoare arat c pentru prestarea
serviciului n zilele de luni-vineri, agenii de paz vor efectua serviciul de
7
paz 24 ore/zi i vor fi pltii 25 ore zi, cu 5,06 lei ora. Pentru prestarea
serviciului n zilele de smbt duminic, mai puin zilele de srbtoare
legal, agenii de paz vor efectua serviciul de paz 24 ore/zi i vor fi pltii
25 ore zi, cu 5,31 lei/ora. Pentru prestarea serviciului n zilele srbtoare
legal, agenii de paz vor efectua serviciul de paz 24 ore/zi i vor fi pltii
25 ore zi, cu 10,12 lei/ora.
Din explicaiile furnizate de societatea ctigtoare nu rezult, ns, de
unde se suport sporul de 75% din salariu pentru cea de-a 25-a or din zi,
n condiiile art. 123 din Codul muncii, potrivit cruia ,,(1) In cazul in care
compensarea prin ore libere platite nu este posibila n termenul prevazut de
art. 122 alin. (1) n luna urmatoare, munca suplimentara va fi platita
salariatului prin adaugarea unui spor la salariu corespunzator duratei
acesteia.
(2) Sporul pentru munca suplimentara, acordat in conditiile prevazute
la alin. (1), se stabileste prin negociere, in cadrul contractului colectiv de
munca sau, dupa caz, al contractului individual de munca, i nu poate fi mai
mic de 75% din salariul de baz.
De asemenea, din calculul prezentat nu rezult c societatea
ctigtoare i-a prevzut costuri de echipare a personalului, aceasta fiind o
cheltuial direct.
Astfel fiind, Consiliul constat c, ntr-adevr, cele precizate de n
rspunsul su nu aduc lmuriri n legtur cu preul ofertat, nefiind
prezentat un calcul complet. Prin urmare, autoritatea contractant trebuia
s solicite lmuriri punctuale i explicite n ceea ce privete elementele
ofertei care trebuiau justificate, precum i calcule din care s rezulte dac
preul declarat este suficient. ()
Din nscrisurile aflate la dosarul cauzei, constat Consiliul c, n
aplicarea deciziei enunat, autoritatea contractant a solicitat prin adresa
nr.13274/09.05.2014:
-fundamentarea modului de formare a tarifului ofertat pe elemente de
cheltuiei, pentru fiecare precizndu-se i reglementrile legale n vigoare
(cheltuieli cu fora de munc, cheltuieli materiale directe, indirecte, etc);
- documente privind preurile de la furnizori, situaia stocurilor de
materiale, echipamente, etc;
- orice alte precizri, documente, etc. din care s rezulte suficiena
preului ofertat.
Analiznd rspunsul ofertantului desemnat ctigtor, transmis cu
adresa nr.1337/14.05.2014, Consiliul observ c, n ceea ce privete sporul
de noapte de 25%, ofertantul a precizat c nu-l acord n considerarea
dispoziiilor art.126 lit.a din Codul muncii, justificare ce se reine a fi
ntemeiat de vreme ce legiuitorul a prevzut la articolul menionat c:
Salariaii de noapte beneficiaz:
8
a) fie de program de lucru redus cu o or fa de durata normal a
zilei de munc, pentru zilele n care efectueaz cel puin 3 ore de munc de
noapte, fr ca aceasta s duc la scderea salariului de baz
b) fie de un spor pentru munca prestat n timpul nopii de 25% din
salariul de baz, dac timpul astfel lucrat reprezint cel puin 3 ore de
noapte din timpul normal de lucru..
Aadar, plata sporului de 25% pentru munca prestat n timpul nopii
nu reprezint unica variant la care angajatorul este obligat s recurg,
dup cum las contestatorii s se neleag.
Pe de alt parte, n condiiile n care ofertantul desemnat ctigtor a
prezentat justificarea:
- agentul nr.1 presteaz efectiv serviciul de paz 7 ore n intervalul
orar (22:00 05:00) conform art.126 lit.a din Codul muncii i va fi
remunerat cu echivalentul orelor de zi fr diminuarea salariului de baz
(adic va fi pontat i pltit 8 ore)
- agentul nr.2 presteaz efectiv serviciul de paz 8 ore n intervalul
orar (05:00 13:00) i va fi remunerat conform muncii prestate cu
echivalentul orelor de zi (munca prestat ntre orele 05:00 06:00 nu este
considerat munc de noapte pentru c nu efectueaz cel puin 3 ore
considerate a fi de noapte)
- agentul nr.3 presteaz efectiv serviciul de paz 9 ore n intervalul
orar (13:00 22:00) i va fi remunerat conform muncii prestate cu
echivalentul orelor de zi,
Consiliul determin c cea de a 25 or este una efectiv prestat i
nu doar utilizat pentru calculaie, dup cum a afirmat ofertantul desemnat
ctigtor i a acceptat autoritatea contractant, deoarece agentul nr.3, aa
cum precizeaz nsui ofertantul n discuie, presteaz efectiv serviciul de
paz 9 ore, aceast ora prestat fiind, n condiiile art.120 123 din Codul
muncii, munc suplimentar care se compenseaz fie prin ore libere pltite
n urmtoarele 60 de zile, fie prin acordarea unui spor de 75% din salariu.
Or, dup cum se observ, ofertantul n discuie nu a justificat aceast
cheltuial n niciuna dintre cele dou variante, chiar deinerea unui numr
suficient de ageni astfel nct ntr-o sptmn niciunul dintre acetia s
nu depeasc durata normal a timpului de munc de 40 de ore pe
sptmn, presupunnd efectuarea unei cheltuieli care nu apare a fi
evideniat.
mprejurarea c agentul nr.1 lucreaz efectiv 7 ore, iar a 25 or
este, n fapt, ora care trebuie pltit agentului nr.1, nu poate fi primit ca o
justificare deoarece aceast or nu numai c trebuie pltit agentului nr.1,
care dei lucreaz 7 ore va fi pltit pentru 8 ore, dar i agentului 3 care va
lucra efectiv 9 ore n loc de 8, cea de a 9-a or reprezentnd munc
suplimentar ce va fi pltit n condiiile de mai sus.
Astfel fiind, nu se poate considera c .. a justificat preul propus, dup
cum eronat a apreciat autoritatea contractant.
9
n ceea ce privete costurile de echipare a personalului, Consiliul
constat c ofertantul n discuie le-a evideniat ca fiind cuprinse n cadrul
cheltuielilor directe, prezentnd calcule dar i documente prin care acestea
apar a fi justificate.
De asemenea, n cadrul calculelor prezentate, se observ c ofertantul
desemnat ctigtor a pornit de la salariul minim pe economie de 850 lei.
Fa de cele ce preced, susinerile contestatorilor sunt ntemeiate,
autoritatea contractant procednd la atribuirea contractului unui ofertant
care nu a fost n msur s justifice preul propus, oferta intrnd sub
incidena dispoziiilor art.36 alin.1 lit.f din H.G. nr.925/2006 cu modificrile
ulterioare.
Pentru considerentele enunate, n temeiul art.278 alin.2 i 6 din
O.U.G. nr.34/2006 cu modificrile ulterioare, Consiliul admite contestaiile,
anuleaz raportul procedurii de atribuire nr.14071/19.05.2014 n ceea ce
privete evaluarea ofertei depus de ..i decizia de atribuire, precum i
actele subsecvente acestuia, procedura urmnd a fi continuat cu
reevaluarea ofertei menionat, n considerarea celor stabilite prin motivare
i stabilirea ofertei ctigtoare dintre cele admisibile.
Decizia este obligatorie pentru pri, potrivit art.280 alin.3 din acelai
act normativ.



PREEDINTE COMPLET,
...


MEMBRU, MEMBRU,
... ...