John L. Austin-Cum Sa Faci Lucruri Cu Vorbe-Paralela 45 (2005)

colecia studii socio-umane
Colecie coordonat de Mircea Martin

Editor: Clin Vlasie
Redactor: Crenga Npristoc
Tehnoredactor: Carmen Rdulescu
Coperta coleciei: Andrei Mnescu
Ilustraia copertei: Valentin Cristescu
Prepress: Viorel Mihart
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Rmniei
AUSTIN,J.L
Cum s faci lucruri cu vorbe 1 J.L. Austin; trad.:
Sorana Corneanu ; pref.: Vlad Aexandrescu. - Piteti :
Paralela 45, 2005
ISBN 973-697-255-0
I. Corneanu, Sorana (trad.)
II. Aexandrescu, Vlad (pref.)
13
How to Do Things with Words
J.L. Austin
1962, 1975 by the President and Fellows of Harard College
How to Do Things with Words Second Edition was orignally published
in English in 1975. This translation is published by arrangement with Oxford
University Press.
How t Do Things with Words Ediia a doua a fost publicat pentru prima
oar n limba englez n 1975. Aceast traducere este publicat prin interme
diul Oxford University Press.
Editura Paralela 45, 2005, pentru prezenta traducere
J.L. Austin
Cum s faci
lucruri cu vorbe
Traducere din limba englez
de Sorana Corneanu
Prefa de Vlad Aexandrescu

EDITURA
J .L. Austin, filosof a limbauui
Concepia despre vorbire ca act este foarte veche. Pentru a nelege
acest lucr nu este nevoie s ne gndim la ritualurile mace, ci doar la o
tradiie ndeajuns de documentat din flosofa greac, ce concepe limba
jul ca pe un suport pentru o anumit for vtal. n Sofistul, Platon de
fnete vorbirea (logos) drept "curentul care pleac din sufet i trece
prin gura cae l rostete" (263e). Aceat tradiie acord un rol insem
nat oralitii n detrimentul scriiturii, un rol pe care l putem descop
ri
de pild n Scrisoarea a aptea a lui Platon, dup care flosofa nu poate f
cu adevrat nvat dect printr-o comunicare oral. Filosofa nu
transmite coninuturi care ar putea f desprinse de aceast nvtur
oral, ci ea const numai ntr-o meditaie dialectic (n dublul sens al
acestui cuvnt, de refecie dialogic i nedogmatic) asupra marilor teme
ale vieii morale.
Felul acesta de a gndi a fost ntr-un anumit fel curmat de flosofa
lui
Aristotel, care, punnd un accent deosebit pe paalelismul dintre lingvs
tic, logic i ontologic, a ndrumat interpretaea oricei propoziii spre
valoarea ei de adevr. O propziie este adevrat sau fals dup felul
cum reprzint (cu sensul de zugrvete) o stae de lucruri. Subiectul i
predicatul sunt categorii n acelai timp lingvistice i logice i, dup
Aristotel, pot avea un corespndent n lumea real. Cnd predicaea unei
caliti cu referire la un subiect determinat coincide cu o stare de lucrri,
se spune c propoziia atfel formulat este adevrat. Aristotel a fost
promotorul unei teorii despre adevr ca adecvare ntre cuvnte i lucruri,
sau, mai exact, ntre propziii i starea de lucrri reprezentat, teorie
care a fcut posibil paralelismul ntre logic, ontologic i lingvstic ce a
rmas dominant practic pn n epoca noatr.
Aceat cncepie descriptivist a limbajului, al crei corelat este o
semantic veritativ sau vericondiional, a dinuit n flosofa claic,
chiar dac se pot gi n gramaticile clasice (cum a f Grmatica d la
6 Cum s faci lucruri cu vorbe
Por-Royal, 1660) restricii explicite cu privire la aplicarea valorilor de
adevr la unele propoziii.
n cadrul unei poziii flosofce proprii, Immanuel Kant (1724-1804) a
contestat pentru prima dat paralelismul dintre limbaj i fin, afrmnd
existena antinomiilor raiunii. n sistemul kntian exist afrmaii ce nu
sunt nici adevrate, nici false, deoarece domeniul lor de aplicaie scap
controlului raiunii. La nceputul ei, flosofa analitic n direcia inaug
rat de Gottlob Frege (1848-1925) i Bertrand Russell (1872-1970) a so
cotit drept o imperfeciune a limbilor naturale orice propoziie care nu
poate f califcat drept adevrat sau fals. Filosofi au ncercat s in
ventarieze tipurile de fraze crora nu le poate f aplicat aceat pro
prietate, considerndu-le drept "non-sensuri". O prim clas de propoziii
creia i s-au adus restricii n ce privete valoarea lor de adevr a fost cea
care cuprinde expresii deictice, manifestnd atfel fenomenul indexicali
tii. O atfel de propoziie nu exprim o "gndire complet", s-a spus.
Valoarea ei de adevr este dependent de context, aada de actul propri
ei ei enunri. De asemenea, nu poate f atribuit o vaoare de adevr
propoziiilor interogative, imperative i optative, cci ele nu reprezint o
stare a lumii, ci diferite stri de spirit ale vorbitorului. Pornind de la
aceast distincie dintre coninut cognitiv i coninut emotiv, u_nii flosof
analitici au formulat ipoteza c enunurile etice i estetice nu transmit
nici ele vreun coninut cognitiv, ci exprim doar atitudini sau sentimente
ae locutoruluP.
Cu toate acestea, la originea teoriei actelor de vorbire, a cei formu
lare complet o d J.L. Austin n seria de conferine publicat n volumul
de fa, putem presupune i o problematic specifc semiotic cu privire
la modalitatea n cae semnul trimite la el nsui, ori, mai exact, cu privi
re la raporturile dintre enun i enunare, dintre spus i spunere. Distinc
ia dintre ceea ce este reprezentat i ceea ce este artat a fcut obiectul
unei dezbateri interesante la Cambridg, ntre Bertrand Russell i elevul
su, Ludwig Wittgenstein (1889-1951). Punctul ei de plecae era tocmai
1 C.K. Ogden (1899-1952) i LA Rchards (1893-1979) s-au aplecat n lu
crarea lor, The Meaning of Meaning, 1923, asupra limbaului poetic. Teoria
emotiv a fost aplicat enunurlor etice de ctre A.J. Ayer (n. 1910), n
Languae, Truth and Lgic, 1936. L. Wittgenstein, n Conferina dspr etic,
rostit ntre 1929 i 1930 (publict n The Philosophical Reuiew, vol. LX,
ne 1, iauae 1965, i traucre rmea rvst Seclul 20, no 382-384,
1-3/1997), ilustreaz aceeai poziie.
J.L. Austin, flosof al limbajul ui
7
concepia descriptiuist sau reprzentaionalist a limbajului, p cae cer
cettorul francez Francois Recanati o rezuma atfel: ,,Esena limbajului
este de a reprezenta, reprezentaea implic prin defniie o diferen n
tre ceea ce reprezint i ceea ce este reprezentat, prin urmare nici un
semn nu se pate reprezenta pe sine i refexivtatea este exclus: acesta
este, sub o form foarte simplifcat, crezul reprzentaionalist"1 Potr
vit acestei concepii, acelai semn nu poate simultan s reprzinte i s
se reprezinte. Russell, pentru a o consolida i pentru a o pune la adpost
de unele paadoxe logice pe care le suscit, a crat teoria tipurlor, o teo
rie ce refuz proprietatea refexivtii. Dup Russell, este necesar s dis
tingem ndeajuns de multe nivele de limbaj pentru a exprima faptul c o
expresie trimite nu la ea nsi, ci la un nivel imediat inferior, cae este
reprezentatul ei i al crei reprezentant este. Teoria i gete aplicaia
atit n cazul numelor, ct i al propziiilor, adic att n chestiunea refe
rinei nominale, ct i n aceea a valorii de enunae a unui ntreg enun.
. Wittgenstein adopt o alt atitudhe, pntr a salva concepia
reprezentaionalist. El susine (n Trctatus logico-philosophicus, 1922)
c nu exist nici o diferen ntre nivelele limbajului, respingnd atfel
soluia metalingstic, ci pur i simplu dou moduri diferite de a semni
fca, i anume a spun i a arta. Cnd afrm, de pild, c "Pisica se
joac n iab", spunem acest lucru, adic il reprzent, ns totodat
enunul se aat p sine ca avnd o anumit for (aceea de aseriune,
un enun de tip subiect-predicat). "Pentru Wittgenstein, ceea c nu pate
f spus nu se poate spune simpliciter, ns poate f artat. Limbajul face
ma mult dect s reprezinte, el mai i aat, i aat tocmai ceea ce nu
poate reprezenta: refexivitatea, izgonit din domeniul reprezentii, este
permis n acela al artrii; rprezentarea se aat, i exhib propriet
ile formale, n acelai timp n cae reprezint reprezentatul"2
Depind, n a doua pate a activitii sale, dup o prioad draati
c de tcere i de cuti prsonae, aceat pziie reprzentaionaist,
Ludwig Wittgenstein a devenit adevratul iniiator a cercetilor aupra
unei teorii a limbaului ca aciune. n volumul Philosophiche Untrsuch
ungen, scris ntre 1949 i 1950, dar publicat postum n 1953, i in nume
roae manuscrise, el a adncit noiunea de ntrebuinare (Gbruch) i
s-a pronunat mpotriva ideii de "limbaj privat", a existenei unui limbaj
1
Fraci Rati, L transparn et Nnnciaion. Pour intuir a l
a
pramique, Pais, Ed. du Sul, cl. "L'ord phosophque", 1979, p. 121.
2 Ibidem, p. 126.
8 Cum s faci lucruri cu vore
propriu feci indivd a crui semnifcaie a f dobndit prin interme
diul senzaiilor pe care acesta le-ar converti ulterior ntr-un limbaj pu
blic.
Problematica limbajului public ntlnete de aemenea cercetrile te
oreticianului fracez Emile Benveniste (1902-1976), printele teoriei
fraceze a enunrii, aupra subiectivtii n limbaj. Ceea ce este pus n
cauz n aceste discuii este accesul privlegiat p cae un subiect l are la
propria lui interioritate. Se tie c aceat chestiune poate f urmrit n
urm pn la Descartes (1596-1650), ns ea gsete la Benveniste un
rpuns radica. ntr-adevr, savantul francez reduce subiectivitatea la
maifestarea ei nluntrul activtii de enunae. "Nu este ego dect a
cela care spune ego", afrm el ntr-un aticol din 1958, identifcnd
subiectivtatea i manifestarea ei lingvistic1 "n i prin enunae se con
stituie omul ca subiect; cci doar limbajul ntemeiaz n realitate, n rea
litatea lui care este aceea a finei, conceptul de <<ego. Subiectivtatea
despre care tratm aici este capacitatea locutorului de a se aeza ca
subiect. Ea se defnete nu prin sentimentul p care fecare l ncearc
de a f el nsui (acest sentiment, n mura n care poate. f descris, nu
este dect o imagine), ci ca unitatea psihic ce transcende totalitatea
experienelor trite p cae le adun i care asigur permanena conti
inei. Or, noi socotim c aceat subiectivtate, fe c o privm n feno
menologie, fe n psihologie, oricum am voi, nu este dect emergena n
fin a unei proprieti fundaentale a limbajului." Concepia lui
Benveniste se extinde asupra tuturor categoriilor prin care indivdul i
poate structura identitatea. Tot aa precum persoaa nu apare dect prin
intermediul activitii de enunare, tot atfel singur vorbirea (arole)
structureaz timpul i spaiul. Tempralitatea este, n cele din urm, un
produs al vorbirii, care ae categorii proprii (cum ar f acelea de nainte i
dup) i cae este capabil s creeze mereu de la nceput un prezent.
Spaiul ia for cu ncepre de la locul in cae vorbitorl se situea, ac
verbul "aici" find expresia unui act liber al instaurrii orginii. lat aada
cu prinderea adevat a teoriei lui Benveniste, care subordoneaz categori
ile flosofce i logce categoriilor limbii.
1 "De la subjectivite dans le langage", Joural de Psychologie, iu
lie-septembrie 1958, reluat n Problemes d linguistique gtnerale, I, Pais,
Ed. Gallimad, 1966, pp. 258-266, n traducre romeac, Pbleme de lin
gvistic general, trad. L.M. Dumitru, Editura Teora, Bucureti, 2 vol., 2000.
J.L. Austin, filosof al limbajului 9
Aaliznd expresiile ce semnifc durerea1, Wittgenstein descoper c
diversele enunuri cu ajutorul crora un subiect exprim aceast durere nu
au nimic paticula fa de enunurile ce exprim reaitatea exterioa; cu
alte cuvnte, pentru a exprma senzaii legate fe de stile mentale, fe de
strile lumii exterioare, subiectul trebuie s fac apel la un limbaj ale crui
criteri de nelegere sunt eseniamente publice. Indivdul se gsete nc
din copile la rscrucea unor limbaje publice, iar el nva s vorbeac n
cadrul acestor schimburi de cuvnte. Limbajul este public ntr-un mod con
stitutiv i doar exerciiul de a comunica dup reguli comune produce una
din formele limbajului. n scimb, n momentul n care vorbete, indivdul
se af nluntrul unui ,Joc de limbaj" (Sprchspiel) determinat: discursul
su este caracterizat de o situaie spcifc, rspunde unui impuls exterior,
urmrete o fnalitate anume, se conformeaz unor practici obinuite me
diului n care este rostit. Este nendoielnic c argumentaia din Philoso
ph
i
che Untersuchungen caut s obin recunoatere pentr diversitatea
uimitae a expresiilor lingvistice din societtea omeneac. n Wittgnstein
ine de asemenea s aate c limbajul este, la urma-urmei, o form a com
portaentului fecia dintre noi, c aest comportament este normat de
reguli i c, n funcie de situaia n cae ne gim, jucm un anumit joc de
limbaj, ale ci sens i semnifcaie provin din diferitele fore de va
(Lbenformen) ce sunt n vgoare n societatea noatr. Fiecare expresie
lingvistic i extrage sensul din locul determinat pe cae l ocup
nluntrul unui joc de limbaj guvernat de o form de va dat ia
Wittgnstein consider c numul de forme de via i acela a jocurlor de
limbaj este nedeterminat.
Primul flosof care a creat o teorie sistematic a actelor de vorbire a
fost John Langshaw Austin2 S-a nscut la 28 matie 1911, n Lancaster.
Dup studii de flologie claic la Balliol College din Oxford, n urma c
rora a ajuns s traduc din Aistotel, J.L. Austin a devenit "fellow" la Al
Souls College (n 1933), apoi "tutor" de flosofe la Magdalen College (n
1935). n tot timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial a slujit n serviciile
secrete britanice (MI6), iar devotamentul lui i-a adus mai multe decoraii
engleze, americane i franceze. n 1952 a fost numit profesor de flosofe
1 Philosophische Untersuchungen, 243-263.
2 Cercetrile grmanului Karl Bthler (1879-1963) din volumul Sprch
theorie, 1933, i ale britanicului Aan Gardiner (1879-1963) din The Theor of
Speech and Lnguae, 1932, prefgreaz in multe privn teora lui Austin.
moral la Oxford, unde a predat pn n 1960, cnd a murit (la 8 februa
rie). Foate apreciat ca profesor i ca gnditor liber, el a publicat extrem
de puin din scrierile sale flosofce n timpul scurtei sale caiere. Fotii
studeni i-au cules studiile i prelegerile i le-au publicat postum n vo
lumele Philosophical Papers (1961) i Sense and Sensibilia (1962). How
to Do Things with Words (1962) sunt transcrierile conferinelor pe care
J.L. Austin le-a inut la Harvard, n 1955, i la Berkeley, n 1958, aduna
te ntr-un volum ngijit de J.O. Urmson, cruia, la ediia a doua, i s-a
aociat i Marina Sbis, i reprezint doa un stadiu al refeciei sale de
spre actele de vorbire. Despre ideile ce stau la baza acestor expuneri,
Austin scria ntr-o noti: .u prins contur n 1939. A prezentat cte
ceva ntr-un aticol despre Other Minds, publicat n Preedings of the
Astotelian Societ, volumul suplimentar X (1946), p. 173 i urm., i a
dezvluit ceva mai mult din acest aisberg curnd dup aceea, in cadrul
ntlnirilor ctora societi . . . "1 Austin a folosit aceeai materie n cursu
rile de la Oxford din anii 1952-1954, ntr-o conferin radiofonic BBC,
precum i ntr-o conferin rostit i nregistrat la Gothenberg n oc
tombrie 1959.
Profesorul de la Oxford, afat n cutarea unui fel nou de a da sea
despre limbile naturale, a respins concepia reprezentaionalist, prezen
tat mai sus, n favoarea unei concepii despre limbaj ca aciune. Limba
jul este nainte de toate aciune, n sensul n care vorbitorul intete prin
orice enun pe cae l rostete s obin o schimbae n lume i 1 sau n
contiina aculttorului su.
Refecia lui Austin despre actele de vorbire comport dou etape, ca
re, chiar dac nu sunt cronologc distincte, ilustrea un itineraiu meto
dologe exemplar. ntr-o prim serie de ipoteze, Austin a conferit un rol
special concepiei despre limbaj c aciune, introducnd noiunea de enun
performatiu, n opoziie cu enunurile constatiue, considerate a reprezen
ta stri de lucruri. Din aceat etap datea i textul unei conferine
celebre, inute de Austin n Frana, la abaia de la Royaumont, unde s-a
desfurat, pentru prima dat pe continent, un colocviu consacrat
flosofei analitice
2

1 J.O. Unson, n prefaa la edia englezeasc a volumului.
2
PerformatifConstati{ conferin rostit la Royaumont n 1956, publi
cat n L Philosophie analytique, Cahers de Royaumont, Philosophie n I,
Pas, Ed. Minuit, 1962, pp. 270-281.
J.L. Austin, flosof al limbajului 11
Cu ajutorul noiunii de performtu, Austin i propune s dea seam
de o ntreag categorie de enunuri care cu greu pot f califcate drept
adevrate sau false i pe cae locutorii le rstesc cu scopul de a executa
aciuni. Examinnd aceste tipuri de enunuri (exemplele sunt luate din
desfuraea unor ceremonii, cum a f botezul unui vapr, testamentul
sau cstoria), Austin obser c ele nu descriu nici un eveniment ante
rior rostirii lor, ci, dimpotriv, c instituie o nou realitate n lume. A
evalua aceste enunuri nu nseamn atfel a spune dac sunt adevate
sau false, ci dac sunt reuite sau neruite, adic dac a existat o proce
dur recunoscut de participani i dotat prin convenie cu un anumit
efect, cuprinznd rostirea unor cuvinte anume de ctre persoane anume
n mprejurri anume, dac persoaele implicat au fost cele care trebu
iau s fe, dac mprejurrile au fost adecvate, dac procedura a fost n
deplinit de ctre toi paticipanii i pn la capt (adic dac scopul
urmit atunci cnd au fost pronunate enunurile a fost sau nu ndepli
nit). Ceea ce defnet prin urae un enun perforativ este faptul c
vorbitorul enunului respectiv, prin nsi anunaea acestuia, ndepli
nete un act. Austin remac de aemenea c orice perforativ poate f

redus la un enun comprtnd un verb la persoana nti a indictivlui
prezent, diateza activ. Dup fora enunurilor, exist aada perora
tive eplicit (cae rspund la aceat defniie moro-sintctic) i peror
mative imlicite (ce pt f aduse la aceat fr).
Refectnd mai pe ndelete aupra perforativelor, se poate formula
atfel observaia c orice contestaia cu privire la valoaea unui pero
mativ nu privete adevrul enunului, ci mprejurrile n care a fost ros

tit. Austin arat c ntrebuinaea lor este supus unor proceduri
specifce, pe care i propune s le lumineze.
El ajunge atfel s descopre (ia aceata este deja o critic a propriei
sale descoperiri) c exemplele folosite pentru a ilustra performativele au
toate n comun faptul c funcioneaz dup instituii secundae fa de
limbaj. Enunurile constative (cum a f, de pild, "Pisica aleag") nu
presupun nici o alt instituie fa de limbajul nsui (n msura n cae,
desigr, cititorul nu socotte c pisica este o instituie n sine!). n
schimb, utilizarea formulelor performative este legat de practici sociale
pe cae oamenii le realizeaz tradiional. Aa, de pild, enunul: ,,L
motenire fului meu baca cu pnze" pate f cu greu neles intr-o socie
tate care nu cunoate testamentul ca mod convenional de transmitere a
bunurilor de la o generaie la alta. Pe de_alt parte, se pot imagna i alte
aciuni, non-lingstice, care pt avea acelai efect precum rostirea unor
12 Cum s faci lucruri cu vor
enunuri performative. Astfel, se pune ntrebarea dac descoperirea
perforativelor, care se sprijin pe instituii extralingstice, nu este re
levant mai degrab pentru funcionaea acestor instituii dect pentru
aceea a limbajului. Descoperirea lui Austin nu este oare un simplu efect
de perspectiv al acestor instituii aupra limbajului? Pune ea oare efec
tiv n chestiune funcionarea acestuia i, ca atae, fac ea psibil o nou
concepie aupra limbajului, sau s-a cuveni mai degrab s o lm la o
pate, ca pe un fenomen magnal?
n loc de a-i mina teoria, aceat refecie critic i-a oferit lui Austin
prilejul de a-i radicaliza demersul teoretic. ntr-adevr, depare de a re
duce funcionarea enunurilor performative la instituiile extralingvs
tice care fcuser psibil punerea lor n eviden, flosoful britnic a
formulat o a doua serie de ipoteze, prin cae a fcut din enunurile
constative din prima etap a teoriei o subcla a actelor ndeplinite cu
ajutorul cuvntelor. Pentru a da seam despre ceea ce fac vorbitorii
spunnd pur i simplu ceva ori n spunerea a ceva (in saying somthing),
Austin a furit conceptul general de act ilocutoriu. Astfel, spunnd: "Te
sftuiesc s nu pierzi edina de mine", vorbitorul ndeplinete actul
ilocutoriu de a da un sfat. Utiliznd criterii care rmn destul de nelmu
rite, Austin a deosebit (n conferina a douprezecea) mai multe tipuri
de acte ilocutorii. Armaia, care adun laolalt enunurile constative
din prima etap, este unul dintre aceste tipuri. Ea este ns nelea
acum ca act i este supus acelorai criterii de evaluae folosite pentru
celelalte acte (reuite sau nu), deoaece criteriile tradiionale ale consta
tivelor, cae erau adevrul i falsitatea, nu pt f meninute, find simple
abstraciuni; atfel, Austin va vorbi de justeea, pertinena etc. a unei
afrmaii. Din aceat perspectiv, este importnt de stabilit de pe ce p
ziie produce vorbitorul o afraie, ce tie despre faptele la ce se refe
r, ce atitudine ae fa de ele, ce intenie ae i ce scopuri urrete n
situaia de comunicare. Araia, depate aada de a f un enun cae
descrie faptele, reprezint deja o instrumentlizae a unei aumite re
prezentri a acestora, subordonat unor scopuri ale vorbitorului in situa
ia total de comunicare.
ns ideea fundamental a lui Austin, atunci cnd propune termenul
nou de act ilocutriu, este c exist un apect convenional inerent acs
tuia, n sensul n ce interlocutorul meu recunoate fora actului ilocu
toriu pe care l ndeplinesc atunci cnd rostesc un enun dup conveniile
lingvstice sau non-lingstice cae, n contexul dat, i indic acea for.
J.L. Austin, flosof al li mbajului
13
De actul ilocutoriu, Austin deosebete actullacutoriu,
pe cae l def
nete ca find actul
de a spune ceva, fcnd abstracie
de
ceea ce vorbito
rul face spunnd acel ceva. Actul locutoriu solicit lim
ba
ntr-un mod
specifc. Acest mod ar putea f caactrizat, dup Aust
in,
din trei puncte
de vedere diferite.
Actul fonetic este actul prin care vo
rbitorul combin
anumite sunete
1
aparinnd inventarului fonematic al
lim
bii in care vor
bete. Actul fatic este actul prin cae
vorbitorul
util
izea cuvinte
aparinnd vocabularului unei limbi (tocmai n mura n
ce ele i apar
in), conformndu-se gramaticii acesteia (tocmai n m
ura
n cae i se
conformea). n sfrit, actul retic este actul prin ca
e
v
orbitorul utili
zeaz cuvinte cu un sens i o referin spcifce. Este limpede c,
formulnd aceste trei tipuri de acte, Austin a avt n vedere att aspectul
inteniona[ (rostesc [a] in arbore findc veau s o fac), ct i aspectul lor
convenional (rostesc [a]
n arbore findc tiu c n
[a]-ul
m
eu interlocu
torul va recunoate [a]-ul din cuvntul romnesc ar
bore)
, ns nu le-a te
oretizat. Aceat problematic nu a aput explicit dect o dat cu
cercetrile unui alt profesor i teoretician al limbajului
de la Oxford,
H.P. Grice
(1913-1988), cu privre la semnifcaia non-n
atural
2

Grice a
caractrizat pentru prima oar transmiterea sensul
ui lin
gvis
tic drept un
proces inteniona}, spre deosebire de ceea ce el numete
se
mnifcaie na
tural. Sensul lingistic, care comport o semnifc

aie
no
n-n
atural, se
sprijin pe articulaea obligatorie dintre intenia de a co
mun
ica ceva cu
ajutorul unui enun a
ume i recunoaterea de ctre a
u
ditor a
a
estei
intenii in enunul produs. Cu alte cuvinte, G
rice propu
ne,
ntr-o form
foarte simpl, o teorie a sensului lingistic ca aticulae a
aspectului
i
n
teniona! cu cel convenional

al enunurilor, negociat
n
actul nsui de
comunicare ntre un vorbitor i un auditor.
De actul locutoriu
i de cel ilocutoriu, Austin disting
e n
sfrit actul
perlocutoriu, pe care
l defnete ca f
ind ceea ce vorbitorl
face p
rin fap
tul de a spune ceva [b

saying something]. Actul perlocu
triu
nu este nici
ceea ce vorbitorul spune, nici ceea ce face pur i simpl
u spu
n
nd ce
v
a, alt
fel spus, nu este nici o
relaie convenional ntre enunul ros
tit i efectul
perlocutoriu obinut. Putm forula acelai lucru spunnd c locutorul n
deplinete un act perlocutoriu prin spunerea a ceva dac efectul obinut
1 L
a urma-u
rei, le-a putea numi c
ha foneme, pentr
a pune
n e
v
i
den lat
ura conveniona a sunetelor utilizate atunci cnd v
o
rb
im
n
t-
o
limb dat.
2
"Meaning", The Philosophical Reuiew, L, 1957.
nu este n nici un fel nscris n enun (nici explicit, nici implicit). Prin
faptul de a spune cuiva: "Te implor s m ajui" pot produce un efect de
spaim. n msura n care aceat spaim nu este n nici un fel prevzut
conveniona n enunul meu, am ndeplinit un act perlocutoriu.
Descoperirea performativelor, comunicat de ctre Austin la Coloc
viul de la Royaumont n 1956, ale crui acte au fost publicate n 1962,
aadar dup moatea flosofului de la Oxford, a suscitat o reacie intere
sant din partea lui Emile Benveniste. Acesta a recenzat
1
articolul lui
Austin, regndind noiunea de performativ n raprt cu propriile sale stu
dii despre exprimarea subiectivtii n limbaj. Benveniste accepta s recu
noac existena performativelor acolo unde, potrivit concepiei sale
despre enunare, socotea c se manifest fenomenul auto-referinei vor
birii, i anume n mrcile enunrii. Un enun este performativ, afrm
Benveniste, atunci cnd denumete actul pe care l ndeplinete. La o
asemenea trasare ns a limitelor performativitii, domeniul ilocuto
riului rmne destul de restrns, excluznd realizrile non-explicite.
Teoria actelor ilocutorii a lui Austin a deschis un cmp de cercetae
nou i a permis elaborarea unei teorii cunoscute sub numele de teoria
actelor de vorbire (speech acts), sau a actelor de limbaj, cum mai sunt ele
cunoscute, pe flier francez (actes de langage). P.F. Strawson (n. 1919),
aplecndu-se aupra textului conferinelor lui Austin publicate de
Urmson, a examinat caracterul convenional al actului de vorbire
2
Aces
ta rezida pentru Austin n posibilitatea de a explicita actul prntr-o for
mul performativ. Am vzut c acest caracter distinge n claifcarea lui
Austin ntre actul ilocutoriu i actul perlocutoriu. ns Strawson i pro
pune s meag mai depate i recurge la defniia semnifcaiei non-na
turale dat de Grice n articolul su, "Meaning", din 1957. Potrivit lui
Grice, aa cum este reconstruit de Strawson, un vorbitor L vea s spun
ceva printr-un enun x atunci cnd are trei intenii:
i
1
: s provoace, prin enunarea lui x, un anumit rpuns r (o credin
p) din partea aculttorului su A;
i
2
: ca A s recunoasc intenia i
1
a lui L;
i
3
: ca recunoaterea de ctre A a inteniei i
1
a lui L s fe cel puin n
parte motivul pentru cae A produce rspunsul r (de a crede cp).
1
"La philosophie analyique et le langge", Les Etudes philosophiques, 1,
ianuarie-martie 1963, reluat Prblemes de linguistique generale, Pais,
Ed. Gallimad, vol. 1, pp. 267-276.
2 "Intention and Convention in Speech Acts", The Philosophical Reuiew,
L II, 1964.
J.L. Austin, filosof al limbajului 15
Strawson propune adugaea unei intenii suplimentare, pentru ca
intenia de a comunica a vorbitorului s fe efectiv descris. Acesta din
urm n-a avea numai intenia i2 ca A s recunoac intenia lui L de a-1
aduce s crea cp, da i intenia i4 ca A s recunoasc intenia i
2
a lui L.
O dat specifcate diferitele nivele ale inteniei de comunicare, va pu
tea f neles aspectul convenional al actului ilocutoriu drept ceea c ga
ratea recunoaterea acestei intenii. Strawson descrie realizarea
caracterului convenional proiectndu-1 ntr-un evantai ce merge de la
expresia implicit a ilocutoriului pn la actele rituale implicnd instituii
extralingistice, n care utilizarea formulelor este obligatorie. n acest
articol imprtant, Strawson izbutete s articuleze mai strns dect o f
cuser Austin i Grice cele dou apecte fundaentale ale pragaticii:
cel convenional, cae fusese pus n eviden de Austin cu ajutorl enun
urilor performative, i cel inteniona!, pentru care Grice propusese o
analiz deosebit de elegant.
Notorietatea teoriei actelor de vorbire, mai ales n Statele Unite, se
datorea unui flosof american, elev la Oxford al lui J.L. Austin,
H.P. Grice i P.F. Strawson ntre anii 1952 i 1959, i apoi profesor la
Berkeley: John Se
le (n. 1932). Searle a sistematizat elementele teoreti

ce adunate de Austin, furind ns o teorie a limbajului cae dorete s
mpace cele dou laturi concurente: aspectul veritativ i cel acionalist
1

Pornind de la ideea c unitatea comunicrii nu este ocurena cuvntului
sau a propoziiei, ci producerea acestei ocurene n cadrul unui act de
vorbire, Searle nelege actul ilocutoriu ca o funcie ce aplic o for
ilocutorie unui coninut propoziional: F (p). Aceast structur se refec
t n structura semantic a performativlui explicit, unde n mod fresc
se poate distinge ntre o marc a coninutului propoziional i una a for
ei ilocutorii.
Actul ilocutoriu este supus unei logci a aciunii (este ndeplinit de un
subiect raional, avnd o intenie ilocutorie, urmrind un aume scop),
ns el comport un coninut propoziional, care, c atare, este supus va
lorilor de adevr. Acest coninut propoziional, sau propziie, este rezul
tatul actului propoziional, constnd n aceea c vorbitorul face o
referin i o predicaie.
Potrivit lui John Seale, a vorbi o limb nseamn a adopta o form
specifc de comportament guvernat de anumite regli. Actele ilocutorii
sunt supuse unor reguli constitutive (de acelai tip cu reglile ce guver
neaz jocurile). A vorbi o limb particular revine atfel la a utiliza
1 n volumul Speech Acts, Cambrdge, Cambridg University Press, 1969.
conveniile specifce acestei limbi, cae satisfac regulile constitutive acte
lor ilocutorii ndeplinite. Astfel, teoria actelor de vorbire a lui Searle face
posibil o dubl abordare: mai nti, o perspectiv filosofic, nluntrul
creia miza este de a detrmina care sunt reglile constitutive ce ng
duie realizarea unui act ilocutoriu, i, totodat, o perspectiv lingvistic,
ce se ntreab asupra regulilor semantice care guverneaz utilizarea
mrcilor de for ilocutorie. Trebuie spus c toate aceste elemente ale
sintezei lui Seale se gseau deja n notiele lui Austin, care ns dorea s
construiasc cu precdere o teorie acionalist a limbajului, cu un pro
nunat caracter ascriptivist. Din acest punct de vedere, perspectiva lui
Searle apare ca un compromis ntre vederile lui Austin i teoria limbaju
lui de sorginte aristotelic.
Searle a integrat n sinteza sa cercetrile lui Grice. El a redefnit
semnifcaia non-natural, fcnd s interin n ea reglile constitutive
ae actelor ilocutorii. Astfel, potrivit lui Searle, nelegerea unui act de
vorbire trece prin recunoaterea de ctre aculttor a efectului (sau sco
pului) ilocutoriu urmit de vorbitor. Acest efect find precodat de inva
rianii pragmatici, este de ajuns ca asculttorul s recunoac faptul c
regulile constitutive ale unui act ilocutoriu sunt reunite, pentru a deduce
de aici sensul vizat de vorbitor. n acest fel, releul aticulrii dintre in
teniona} i convenional nu mai este enunul nsui, ci, dincolo de enun,
regulile constitutive 'are l gvernea. Searle ajunge astfel s considere
c sensul se comunic dup efecte ilocutorii i nu perlocutorii, n sensul
n care ceea ce desparte aceste dou categorii era deja pentru Austin, aa
cum am vzut, prezena sau absena aspectului convenional. Or, acest
apect conveniona nu este ancorat numai n expresia literal a enunu
lui, ci n regulile nsei ce fac posibil nelegerea enunului ca act
ilocutoriu.
ntr-un articol ulterior, Searle a propus i o tainomie a actelor de
vorbire, care s nlocuiac claifcarea pe care o propunea Austin n How
to Do Things with Words. Sprijinindu-se pe trei criterii, califcate drept
principale, i pe nou criterii suplimentare, aceast nou tainomie cu
prinde cinci clase, printre care actele declaratiue sau institutiue, n care se
regsesc exemplele p care le dduse- Austin pentru a ilustra enuurile
performative din prima etap a teoriei sale i cae se bazau pe instituii
extralingstice. n afar de o delimitare mai limpede a criteriilor folosite,
tainomia lui Searle are avantajul de a face posibil o descriere a struc
turii sintactice profunde a enuurilor corespunztoare i ngduie explicit
concluzia c numrul de utilizri fundaente ale limbii este limitat.
Filosoful americ s mptrivete atfel lui Wittgenstein, cel din ultima
perioad, care socotea c exist un numr nedeterminat de jocuri de lim
baj. Aceat concluzie, aociat cercetrilor lui H.P. Grice despre semni
fcaia non-natural i celor ale lui P.F. Strawson despre raportul dintre
intenie i convenie n actul de vorbire, face posibil nu doa o flosofe a
limbajului, ci i o semantic, al crei fundaent s fe o teorie a aciuni.
Aceat are drept misiune de a descrie realizrile lingstice posibile ale
diferitelor clae de acte, despre cae teoria lui Searle la s se neleag
c sunt invariani pragatici universali.
Apariia crii lui J.L. Austin n limba romn se nscrie n linia inte
resului tot mai pronunat pentru modulele i cursurile de praatic de
la Facultile de Litere i cele de Filosofe din universitile romneti,
care au nforit n prograele academice dup 1990. Deocadat nc
pate a unor cursuri mai vate de lingstic ori de flosofe analitic, ele
vor cpta n scurt veme un loc de sine stttor n programele de stu
dii. Afat la rscrucea dintre flosofa limbajului, lingstica gneral,
noile teorii ale comunicrii, dar i analiza de discurs i teoria conver
saiei, pragatica lanseaz, de aemenea, provocri epistemologce inte
resante, printre cae multiple abordri interdisciplinare, n care
sociologa, psihologia sau logica pt f compnente eseniale. Studenii i
cercttorii vor gi deopotriv un ndemn nou in lectura prelegerilor lui
Austin, cae, cu o remacabil prospeime a gndirii, cu fnee i humor,
exploreaz ptecile neumblate ale ,jocurilor de limbaj".
Vad Aleandrescu
Prefa la ediia a doua
Dr. Sbisa a parcurs toate notiele lui Austin referitoare la aceste pre
legeri, le-a comparat cu textul primei ediii i a reinut toate locurile n
care i-a put c se pot face mbuntiri. Editrii au exainat mpreun
paajele respective i, drept urae, au corectat i adugt textul deja tip
rit cteva locuri. Credina lor este c aceat nou veriune este ma
limpede, mai complet i, n acelai timp, mai fdel formulrilor lui
Austin din Propriile lui fe. Editorii au adugat n apendix transcrierea
literal a unui numr de completi fcute de Austin pe margnea sau
ntre rndurile notielor sale, completri al cor sens nu era destul de
cla pentru a f incorporate n text, dar cae pt interesa i ajuta pe ci
titor.
Not la ediia din 1980
Marina Sbisa
J.O. Urms
o
n
Pentr aceast nou ediie, P.H. Nidditch a alctuit un index complet
nou. De aemenea, a dat titluri prelegerilor - aa cum Austin nsui a
procedat pentru editarea prelegerilor lui H.W.B. Joseph despre flosofa
lui Libniz (Oxford, 1949). S-a proftat de ocazie pentru a f introduse i
cteva mici corecturi.
Prefa la prima ediie
Volumul de fa include Prelegerile William James susinute de
Austin la Universitatea Harvad n 1955. ntr-o scurt not, Austin pre
ciza c baza teoretic a acestor prelegeri "a prins contur n 1939. A
prezentat cte ceva ntr-un articol despre "Alte mini" [,,Other Minds"],
publicat n Proceedings of the Aristotelian Society, Volumul Suplimen
tar X (1946), paginile 173 i urm., i am dezluit ceva mai mult din
acest aisberg curnd dup aceea, n cadrul ntlnirilor ctorva societi..."
n perioada 1952-1954, Austin a inut prelegeri anuale la Oxford sub ti
tlul "Cuvinte i fapte" ["Words and Deeds"], pe baa unor notie revizui
te parial n fecare an - fecare dintre aceste seturi de notie acoper
aproximativ aceeai arie ca Prelegerile William James. Pentru acestea
din urm, Austin a pregtit un nou set de notie, dei pe alocuri a fcut
uz de fe mai vechi. Acestea rmn cele mai recente notie fcute de
Austin n legtur cu subiectele respctive, dei n cursul prelegerilor
ulterioare cu tema "Cuvinte i fapte" inute la Oxford pe baa acelorai
notie a mai introdus mici corecii i cteva completri marginale.
Materia acestor prelegeri este reprodus aici ct mai fdel cu putin
cu minimum de intervenie editorial. Dac Austin nsui le-a f publicat,
cu siguran c le-ar f adus la o form ma potrivit tipririi; e cert, de
pild, c a f redus recapitulrile prelegerilor anterioae, care apa la
nceputul celei de-a doua i al urmtoarelor. Ela fel de sigr c, aa cum
este fresc, Austin a dezvoltat textul notielor n curul prelegrilor orale.
ns majoritatea cititorilor vor prefera s ab o aproximare ct mai fdel
a ceea ce se tie c Austin a notat n scris i nu a ceea ce ne-am putea
imagina c ar f fost varianta propus de el pentru tipa sau a ceea ce
ne-am nchipui c a spus el n timpul prelegerilor. Vor f acceptate, prin
urmae, ca pre necesa al fdelitii, micile imprfeciuni de form i stil,
precum i inconsecvenele de vocabular.
ns aceste prelegeri, n forma lor tiprit, nu reproduc ntcma noti
ele scrise ale lui Austin. Motivl este c, dac n maa lor majoritate i
Prefa l a prima ediie 21
ma ales in prima pate a fecei prelegeri, notiele snt complete i scrise
in fraze intreg, omind doa p alocuri cte o paticul ori un aticol, dese
ori se ntmpl ca spre sfritul prelegerilor notiele s devin mult mai
framentae, ia completile maginale snt foate des abreviate. n aceste
locuri, notiele au fost interpretate i completate cu ajutorul framentelor
respective din notiele ailor 1952-1954. Rezultatul a putut f atfel com
paat cu notiele luate atit n America, ct i n Anglia de ctre cei ce i-au
audiat cursurile, cu prelegerea B.B.C. cu tema Enunri perormtive i cu
nregstrarea unei prlegeri intitulat Perormtive, susinut la Gothen
berg n octombrie 1959. Indicaii ma extinse referitoare la aceste adugri
se gesc in apndixul fnal. Dat find necesitatea interpretrii, nu exclu
dem posibilitatea ca in text s se f strecurat cte o propoziie p cae
Austin a f repudiat-o; ns este extrem de puin probabil c varanta pen
tru tipa s distorsioneze n veun fel liniile principale ale gndului lui
Austin.
-Editorul ine s mulumeac tuturor acelora cae i-au oferit aju
torl mprumutndu-i notiele de curs i este recunosctor pentru daul
nregstrrii. El este cu deosebire ndatorat d-lui G.J. Wanock, care a
pacurs cu mare minuie ntregl text i l-a salvat atfel p editor de un
mare num de greeli; drept urmare a acestui efort, cititorul ae acum
n fa un text mult mbuntit.
J.O. Urmon
Nota traductorului
Traducerea anumitor termeni folosii de Austin a ridicat, evident, pro
blema unor alegeri nu tocmai uoare. n unele cauri, am avt de ales ntre
vaiante c preau s reclame ambele ntietatea. Astfel, pentr speech
at, erau deja n uz i "ate de limbaj" i "acte de vorbire"; l-am aes p cel
din ur, find o redae mai exact a interesului lui Austin pentru cmuni
caea verba. Pentr illocutionar, dicionaele de spcialitate admit i
"ilocuiona" i "ilocutoriu", andou pertinente etimologic; al doilea ns
mi s-a pt ma apropiat limbii romne i, poate, ceva ma elegant. Pentr
maning, cae de multe ori accept varianta romneac "sens", dar n tex
tul lui Austin desemnea "sensul i referina" luate mpreun, a avt de
ales ntre un teren ma comun ("neles") i unul ma tehnic ("semni
fcaie"): felul n cae folosete Austin cuvntul pae s stea la grania dintr
o ntrebuinae comnwn sense i una spcializat; l-am preferat pe ultimul,
dat find c el este deja lag ntrebuint n textele de teoria limbii.
Cea mai gea ncercare a fost ns aceea de a gi soluii pentru sin
tagmele in saying i b saying. A crezut c este important s ptrez par
ticulele "n" i "prin", ele find defnitorii pentru termenii care desemnea
actele ilocutoriu (in-locuie) i prlocutoriu (per-locuie). A renunat la
psibile variante ma elaborate i a ales "n spunerea" i "prin spunerea"
(cu vaiante cerute de context, precum "n 1 prin spunerea a ceva",
"n 1 prin spunerea cuvintelor 1 enunului c"). Evident c limba romn
nu poate acomoda dect cu geu atfel de constrcii, da este poate un
avataj c _straietatea lor l va invita p cititor s recunoac de fecare
dat cnd ele apa sensul special n cae Austin le folosete.
A vrea s mulumesc doanei Alexandra Cornilescu i domnului
Vad Alexandrescu pentru sugestiile de traducere pe care cu bunvoin
mi le-au oferit. Dac una sau alta dintre soluiile fnale vor nemulumi,
de criticat va f, desigur, cea care le-a pus p hrtie i nimeni altcineva.
1. Performative i constative
Lucrurile despre care voi vorbi aici nu snt nici difcile, nici
controversate; a spune doar c snt adevate, cel puin n parte.
Voi discuta un fenomen foarte rpndit i evident, care nu se poa
te s f trecut neobservat, cel puin pe alocuri. Totui, el nu s-a
bbcurat, din cte tiu, de o atenie specifc.
Prea mult vreme premisa flosoflor a fost c o "afrmaie"
[statement] nu poate dect s "descrie" o anumit stare de lucruri
sau s "afrme un fapt anume", i asta neaprat fe n mod ade
vat, fe fas. Desigur, gramaticienii au artat n mod repetat c
nu toate "propoziiile" snt afrmaii1 sau slujesc neaprat la pro
ducerea unor afrmaii: pe lng afrmaii, exist, prin tradiie
(din punctul de vedere a gramaticienilor), i ntrebri i excl
_
a
maii, precum i propoziii care exprim porunci, dorine sau
concesii. Nu ncape ndoial c flosofi nu au avut deloc intenia
s nege acest lucru, n ci
da folosirii destul de puin riguroase a

termenului "propoziie" n loc de "afrmaie" . De asemenea, este
nendoios faptul c gamaticienii, ca i flosofi, au tiut prea bine
c nu e deloc uor s distingem ntrebrile, poruncile etc. de afr
maii cu ajutorul mrcilor gamaticale (puine la numr i destul
de rudimentare) care ne stau la dispoziie, precum ordinea cuvin
telor, modul i altele asemenea - dei nu s-a insistat, poate, n
mod obinuit asupra difcultilor care decurg evident de aici.
1 Nu este, desigr, foate corect s spui c o propoziie poate veodat s
fe o afrmaie: mai degab, ea este folosit n producerea unei afirmaii, iar
armaia, la rndul ei, este o "construcie logic" bazat pe producerile de
afrmaii.
Cum putem decide care e una i care e ceaalt? Care snt limitele
i defniiile fecreia?
Recent ns, multe dintre "afrmaiile" care odat ar f fost
acceptate ca atare fr probleme, att de ctre flosof, ct i de
gamaticieni, au fost reinvestigate cu mai mult gi. Aceast
investigaie s-a nscut oarecum indirect - cel puin n flosofe.
Mai nti s-a formulat teoria, prea ades de pe poziii din pcate
dogmatice, c o afrmaie (despre un fapt) trebuie s fe "verif
cabil", ceea ce a condus la ideea c multe "afrmaii" nu snt
dect ceea ce s-ar putea numi pseudoafrmaii. nti de toate i n
modul cel mai evident, multe "afrmaii" s-au dovedit a f - aa
cum a demonstrat pentru prima dat, poate, n mod sistematic,
Kant - pure nonsensuri, n ciuda formei gamaticale ireproabile;
iar descoperirea, susinut de noi i noi tipuri de nonsens, orict
de nesistematic au fost clasifcate i orict de misterioase au r
mas ele de attea ori, nu a fcut pn la urm dect bine. i totui,
noi, adic pn i flosofi, tindem s punem limite cantitii de
nonsens pe care sntem pregtii s o acceptm n vorbirea nqas
tr, aa nct s-a trecut n chip fresc, ntr-o a doua etap, la n
trebarea dac multe dintre aa-zisele pseudoafrmii puteau f
recunoscute de fapt ca "afrmaii" . Prerea de-acum larg rspn
dit este c, n cazul multor enunuri [uterances] care par afr
maii, intenia de a nregstra sau comunica informaii despre
fapte este fe parial, fe nul: aa, de pild, "propoziiile etice"
snt produse, poate, cu intenia unic sau parial de a trezi emo
ia, sau de a prescrie un comportament, sau de a-1 infuena n
diverse feluri. i aici Kant a fost unul dintre pionieri. De aseme
nea, deseori folosim enunuri n moduri care depesc aia expli
cativ a gamaticii (sau cel puin a celei tradiionale). A devenit
evident c multe cuvinte problematice care fac parte din afrmaii
aparent descriptive nu au funcia de a indica vreo trstur
nou, excepional, a realitii despre care se vorbete, ci mai
curnd de a indica (i nu de a vorbi despre) circumstanele n care
se face afrmaia, sau rezervele la care e ea supus, sau felul n
care trebuie perceput etc. A neglija aceste posibiliti aa cum se
fcea o dat nseamn s comii eroarea "descriptiv"; dar poate
1. Peronative i constative 25
c termenul nu e bun, de veme ce "descriptiv" are el nsui un
sens special. Nu toate afrmaiile adevrate ori false snt descri
eri, de aceea prefer cuvntul "constativ" [constative]. n acest
sens, s-a artat deja parial, sau cel puin s-a dat impresia, c
multe dintre dilemele flosofce tradiionae se datorau unei ge
eli - geeala de a lua drept afrmaii enunuri cae snt fe non
sensuri (n forme non-gamaticale nu lipsite de interes), fe
intenionate a f cu totul altceva.
Orice am gndi despre oricare dintre aceste preri i sugestii i
orict de mult am putea deplnge confuzia n cae au cufundat
iniial doctrina i metoda flosofc, nu putem nega c ele au pro
dus o revoluie n flosofe. Dac cineva ar numi-o cea ma mare i
mai saluta revoluie din istoria flosofei, pretenia nu a f, da
c stai s te gndeti, exagerat. Nu e de mirare c nceputurile
au fost sporadice, agitatede parti-pris-uri i iscate de motive ex
terioae; aa se ntmpl de obicei cu revoluiile.
Izolarea preliminar a performativui 1
Tipul de enun de care ne vom ocupa aci nu este, desigr, n
general, un tip de nonsens; dei proasta lui folosire poate, dup
cum vom vedea, s genereze varieti destul de speciale de non
sens". Face mai degab parte din a doua clas pe cae o distin
gem - travestiii [masqueraers] . Dei nu se poate spune c el se
travestete cu necesitate ntr-o afrmaie, descriptiv sau con
stativ, totui o face destul de frecvent, i ata - ceea c este des
tul de straniu - atunci cnd mbrac forma sa cea mai explicit.
Gramaticienii s-au lsat, cred, pcii de "masc", ia flosofi au
vzut doar ntmpltor dincolo de ea. 2 E util, aada, s l studiem
1 Cele spuse n aceste seciuni nu snt defnitive i vor suporta revizuiri n
lumina seciunilor urmtoare.
2 Juritii ma cu seam a trebui s vad cel mai bine cum stau lucrurile .
cu adevrat. Poate c unii au i neles de-acum. Da vor claca cu sigra n
faa propriei lor marote, cum c o afraie a "legi" este o araie despre
un fapt.
mai nti n aceast form neltoare, pentru a-i putea stabili ca
racteristicile prin contrast cu cele ale afrmaiei pe care o imit.
Vom lua, astfel, ca prime exemple enunuri care nu pot f in
cluse n nici o alt categorie gaatical recunoscut pn acum
dect cea de "armaie" , care nu snt nonsensuri i care nu conin
nici unul dintre acele semnale-pericol pe ce flosofi le-au detec
tat de-acum, sau cred c le-au detectat (cuvinte curioase ca "bun"
sau "toi", auxiliae suspecte ca "trebuie" sau "poate", constrcii
dubioase precum formele ipotetice): ntmpltor, toate vor con
ine verbe banale la persoana nti singlar, indicativ prezent, di
ateza activ.1 Astfel de enunuri, care satisfac astfel de condiii,
pot f gsite, aa nct:
i
A. ele nu "descriu", nu "vorbesc despre", nici nu constat ce
va, nu snt "adevrate sau false" ;
B. enunarea propoziiei este, sau face parte din, efectuarea
unei aciuni, despre care, iari, nu s-a afrma n mod
normal c spune, sau spune "pur i simplu", ceva.
Lucrurile nu snt nici pe departe att de paradoxale pe ct su
n sau pe ct, cu maliie, a ncercat s le fac s sune: cu sigu
ra, exemplele vor dezamgi.
Exemple:
(E. a) "Da (vreau s iau n cstorie pe . . . )" - spus n tim
pul ceremoniei de cstorie. 2
(E. b) "Botez acest vas Regina Elisabeta" - spus n mo
mentul n care se izbete sticla de etrav.
(E. c) "Druiesc i ncredinez ceasul fratelui meu" - aa
cum apare ntr-un testament.
(E. d) "Pun pariu cu tine c mine plou."
1 Nu ntmpltor: snt toate performative "explicite", anume membri ai
acelei clase predominante pe care o voi numi mai trziu a "exercitivel or".
2
[
n englez: "I do" (n. tr. ). ] [Austin i-a dat seama c expresia "I do" nu
se folosete n ceremonia de cstorie prea trziu pentr a-i corecta geeala.
A rmas n text, dat find c, flosofc vorbind, nu are nici o importa c e o
greeal. J. O. U. ]
1. Perorative i constative 27
n aceste exemple, e destul de cla c a enuna propoziia (f
rete, n circumstanele potrivite) nu nsean nici c descriu
aciunea pe care, spunnd aceste cuvinte, o fac\ nici c afrm c o
fac: ci nsean c o fac. Nici unul dintre enunurile citate nu
este nici adevat, nici fals: afrm aceasta ca pe o evden i nu o
discut. Este tot att de puin discutabil pe ct despre "drace" nu
se poate spune c e adevrat ori fas: se poate ca enunul s "ser
veasc la a te informa" - dar ata e cu totul altceva. A boteza na
va este s spui (n circumstanele potrivite) cuvntele "Botez etc."
Cnd spun, n faa primarului ori a altarului etc. "Da, vreau", nu
descriu o cstorie: i snt protagonist.
Cum s numim o propoziie ori un enun de acest tip?2 Pro
pun s o numim propoziie performatiu sau enun performativ,
sau, pe scurt, "un performativ" [a performatiue] . Termenul "per
formativ" va f folosit ntr-o varietate de moduri i construcii n
rudite, aa cum e i termenul "imperativ". 3 N urele e derivat,
evident, din "a performa", verbul obinuit cae apare mpreun
cu substantivul "aciune
"
: el arat c producerea unui enun este
performarea unei aciuni - nu o considerm n mod norma ca
spunnd pur i simplu ceva.
Un num de ai termeni pot f folosii pentru a acoperi perti
nent o cla sau a ta, mai larg sau mai restrns, de peror
mative: de pild, multe performative snt enunuri contractuale
("Pun pariu") sau declaratiue ( "Declar rzboi " ). Totui, nu cu
nosc nici un cuvnt n uzul curent a limbii destul de vast c s le
acopere pe toate. Un termen tehnic care s-a apropia cel ma mult
de ceea ce avem nevoie este, poate, "operativ", aa cum e el folo
sit strict de ctre avocai atunci cnd se refer la acea pate, adic
1 i cu atit mai puin ceva pe cae l-am fcut deja sau pe care l voi face.
2 "Propozii ile" formeaz o clas de "enunuri", clas care e de defnit, n
ce m privete, gamatical, dei m ndoiesc c o defniie satisfctoare exis
t. Enunurile "perlormative" se deosebesc, de exemplu i n mod esenia, de
enunurile "constative": a produce un enun cnstativ (enun cu referin)
nseamn s faci o afrmaie. A produce un enun perlormativ nseam, de
exemplu, s faci un pariu. Vezi mai jos seciunea despre "ilocuii".
3
Odiioar foloseam "prlorator": da ,, performativ" e mai scurt, nu att
de urt, mai maleabi l i m tradiiona c form. Va f dec prefert.
acea sum de clauze, a unui instrument care serete la efectua
rea unei tranzacii (cesiune ori altceva) care este obiectul ei prin
cipal, n vreme ce restul documentului nu face dect s "recite"
circumstanele n care urmea s fe efectuat tranzacia.1 Dar
"operativ" ae i alte sensuri i este deseori folosit atzi drept
ceva mai mult dect "important" . A preferat, aada, un cuvnt
nou, cruia nu ne vom gbi poate s-i atam sensuri preconce
pute, dei etimologia lui nu e lipsit de relevan.
Spunnd, pot s fac s fie?
Putem oare, aadar, spune lucruri ca:
"A lua pe cineva n cstorie nseamn s spui cteva cuvinte"
sau
"A pune pariu nseamn pur i simplu s spui ceva"?
O astfel de tez sun curios, pae chiar neserioa la o prim
privire, ns, dac o vom califca sufcient, poate s nu mai par
deloc stranie.
O prim obiecie pertinent ar putea f urmtoarea (i ea nu e
lipsit de importan) : n foarte multe cazuri, este posibil s
performm un act de exact acelai tip nu prin enunarea unor
cuvinte, fe ele scrise sau vorbite, ci n alte feluri. De exemplu,
pot, n unele locuri, efectua cstoria prin coabitae, sau pot pune
pariu cu un automat introducnd o moned ntr-o fant. Prin
urmare, ar trebui, poate, s modifc propoziiile de ma sus i
s formulm atfel: "a spune cteva cuvinte anume nseamn s
iei pe cineva n cstorie" sau "a lua pe cineva n cstorie n
seamn, n unele cazuri , pur i simplu s spui cteva cuvinte" sau
"a spune pur i simplu anumite cuvinte nsean s pui un pa
riu. "
Probabil, ns, c aemenea remarce sun periculos mai aes
din cauza unui fapt evdent, la care va trebui s ne ntoarcem
1 Datorez aceast obseraie profesorului H.L.A. Har.
1 . Perormative i constative 29
pentru o anaiz ma detaliat, i care este urmtorul: enunaea
cuvintelor este, de obicei, un incident, sau poate chiar incidentul
principal n performarea actului (de a pune paiu etc.) -
performare care este i obiectul enunului -, dar ea nu este deloc
n mod obinuit singurul lucru necesar dac e s considerm ac
tul ndeplinit.
n general vorbind, e ntotdeauna necesar ca cir

cumstanele n care snt enunate cuvintele s fe, ntr-un anumit
fel, potrivite; i e la fel de necesar, de obicei, ca fe cel care vorbe
te, fe celelalte persoane, s performeze totodat i anumite alte
aciuni, care pot f aciuni "fzice" sau "mentale" sau chiar actul
de a enuna i alte cuvinte. Astfel, pentru a boteza nava, este
esenial ca eu s fu cel mputernicit s o fac; pentru o cstorie
(cretin), este esenial s nu am deja o soie n via, n deplin
tatea facultilor etc. Pentru ca un pariu s fe angajat, este n
general necesar ca oferta pariului s fe acceptat de ctre cealal
t parte (care trebuie s fac i ea ceva, cum ar f s spun
"Sntem nelei ") ; i tot astfel, nu se poate numi c fac un dar
dac doar spun "
i dau asta", da nu fac gestul de a nmna ceva.

Pn aici, toate bune. O aciune se poate performa i n ate fe
luri dect printr-un enun performativ, i, n orice caz, circum
stanele, inclusiv ate aciuni, trebuie s fe potrivite. Putem ns.
obiecta ntr-o alt direcie (i de data asta realmente geit), ca,
de pild, atunci cnd ne gndim la acel soi de performative care
dau adevrate bti de cap, cum ar f "Promit s . . . " Cuvintele,
aici, trebuie neapat, nu-i aa, s fe rostite "serios" i atfel
nct s fe luate "n serios". Dei lucrul e cam vag, n general e
destul de adevrat - e vorba de un loc comun importat atunci
cnd discutm despre validitatea oricrui enun. Nu trebuie s
vorbesc n glum, de pild, nici s compun un poem, pentru ca
promisiunea s fe promisiune. O prim intuiie ar f c seriozita
tea aici const n enunarea cuvintelor ca (simplu) semn exterior
i vizibil - descriptiv ori informativ - al unui act interior, spiritu
a: iar de aici mai e doar un mic pas de fcut pn la a crede sau a
presupune, fr s ne dm seama, c, n multe privine, enunul
exterior este o descriere, adevrat sau fals, a ocurenei perfor-
manei interioare. Expresia clasic a acestei idei se gsete n
Hippolyt (1. 612), unde Hippolyt spune
t ylcaa' djWJOX', t Oi rpT V dvcpo:6c,
i. e. "Limba a jurat, dar inima (sau mintea, sau vreun artist din cu
lise) nu" .
1
Astfel, "Promit s . . . " m oblig - parafeaz faptul c
am asumat interior un legmnt spiritual.
Este reconfortant s observm n chiar acest exemplu cum ex
cesul de profunzime, sau mai curnd de solemnitate, nlesnete el
nsui naterea imoralitii. Cel care spune: "a promite nu n
seamn pur i simplu a spune nite cuvinte! Este nevoie de un
act interior i spiritual! " are toate ansele s treac drept apr
tor neclintit al moralitii, innd piept unei generaii ntregi de
date teoretizrilor superfciale: ne apare aa cum i apare siei,
scrutnd adncimile invizibUe ale spaiului etic, cu toat distincia
unui specialist n sui generis. Cu toate acestea, el este cel care i
ofer lui Hippolyt portia de ieire, bigamului scuza pentru felul
n care spune "Da" i triorului aprarea pentru un "Pariez" ne
cinstit. Acurateea i moralitatea deopotriv fac cas bun cu slo
ganul care spune: cuvntul meu e legmntul meu.
Dac dm la o pate astfel de acte interioare fanteziste, putem
oare presupune c celelalte lucruri care cu siguran trebuie s
nsoeasc de obicei un enun de tipul "Promit s . . . " sau "Da,
vreau (s iau n cstorie . . . )" snt n fond descrise de acest enun
i, n consecin, fac astfel nct n prezena lor enunul este ade
vrat, iar n absena lor, fals? S ne gndim la posibilitatea din
urm i s vedem ce anume spunem despre enunul n chestiune
atunci cnd una sau alta dintre circumstanele concomitente
obinuite este absent. n nici un caz nu spunem c enunul este
fals, ci mai curnd c enunul - altfel zis, actul,2 de pild, promi
siunea - este nul, sau produs cu rea credin, sau nedus la bun
sfrit, ori altele asemenea. n cazul particular al actului de a pro-
1 Nu veau s-i exclud ns pe artitii din afara scenei - luminitii, direc
torul de scen, chiar sufeurul; obiectez doar mpotriva unor aa-zise studii,
care ar vea s dubleze piesa.
2 Evitm n mod deliberat s facem distincia ntre cele dou, tocmai pen
tru c distincia nu ine aici.
1. Perormative i constative 31
mite, precum i n caul multor altor performative, e de ateptat
ca persoana c enun promisiunea s ab o aumit intenie -
aci, s i in cuvntul. i poate c dintre toate circumstaele
concomitente, aceasta ma ales pae s fe cea pe ce "Promit" o
descrie sau o comunic. Nu vorbim noi, atunci cnd aceast inten
ie lipsete, de o promisiune "fals"? Da a spune ata nu echiva
lea cu a spune c enunul "Promit s . . . " este fals, n sensul c,
dei vorbitorul arm c o face, de fapt n-o face, sau c, dei de
scrie, descrie geit - dezinformea. Pentru c el chiar promite:
promisiunea aci nu e nici mcar nul, dei fcut cu rea-cre
din. Enunul su pune, poate, asculttorul pe piste false, e pro
babil necinstit i cu sigran eronat, da el nu este o minciun
sau o armaie fals. Am putea, cel mult, admite c el implic sau
insinueaz o minciun ori o afrmaie fals (n sensul n cae vor
bitorul ae ntr-adevr intenia s fac ceva): dar asta este o cu
totul alt chestiune. Ma mult, nu vorbim despre un pariu fals
sau un botez fals, i faptul c vorbim, n schimb, despre promisi
uni false nu trebuie s ne alerteze ma mult dect faptul c vor
bim despre micri false (ialse moues] - "micri necugetate").
"Fals" nu se folosete neaprat doa pentru armaii.
II. Condiii de reuit a performativelor
Ne propusesem, v amintii, s lum n considerare citeva ca
zuri i sensuri (numai cteva, slav Cerului! ) n care a spune ceva
este a face ceva; sau n cae prin ori n spunerea a ceva [by sayng
or in saying something] facem ceva. Aceast tem este una dintre
orientrile tendinei recente de a repune n chestiune o premis
cu carier n flosofe - aceea care susine c a spune ceva, cel pu
in n toate cazurile demne de cercetare, i. e. n toate caurile cer
cetate, este ntotdeauna, pur i simplu, a afrma ceva. O premis
incontient, fr ndoial, i totodat precipitat, desigr, da
luat, aparent, drept natural n flosofe. Trebuie s nv s
alergm nainte de a putea umbla. Dac nu am face niciodat
geeli, cum a putea oae s le corectm?
A nceput prin a v atrage atenia, n chip de exemple, aupra
ctora enunuri simple de tipul celor cunoscute sub numele de
performatoare sau performative. La prima vedere, acestea se pre
zint sub chipul - sau cel puin sub machiajul gamatical - al
unor "armaii"; ele se dovedesc ns a f, la o privre mai atent,
cu totul altceva dect enunuri cae pot f "adevrate" sau "fase".
Da calitatea de a f "adevrat" sau "fals" este, prin tradiie,
marca specifc a unei afrmaii. Unul dintre exemplele noatre
era, de pild, cel al enunului "Da, veau (s o iau n cstorie pe
aceast femeie) ", aa cum se rostete n timpul ceremoniei mari
tale.
n caul de fa vom spune c, pronunnd aceste cuvnte,

facem ceva - anume, ne cstorim, i nu comunicm ceva, anume
c ne cstorim. Iar actul de a t cstori, tot aa ca, de pild, ac
tul de a pune pariu, se va descrie preferabil (dei nc nu cu acu
ratee) ca find rostirea unor anumite cuvinte, mai degab dect
1 1 . Condiii de reuit a perorativelor 33
performarea unei alte aciuni (una interioar i spiritual), pen
tru care aceste cuvinte nu ar fi dect semnele exterioare i audi
bile. C aa stau lucrurile e poate geu de demonstrat, dar este,
a susine, un fapt.
Merit obserat c, aa cum mi s-a spus, n practica juridic
america, aducerea la cunotin a ceea ce a spus o persoa se
accept ca mrturie doa dac ceea ce a spus persoaa respectiv
este un enun de tip performativ: pentr c se consider c astfel
se aduce la cunotin nu att ceea ce ea a spus, cci ata ar in
semna s vorbeti din auzite i nu s-a accepta ca prob, ct, mai
degab, ceva ce ea a fcut, o aciune de-a sa. Aceata coincide foa
te bine cu primele noatre intuiii in legtur c performativele.
Pn aci, aada, _am simit cum terenul bttorit al preju
decii incepe s ne alunece de sub picioare. Acum ns, cae a f,
pentru un flosof, pasul urmtor? O soluie, frete, ar f s retra
gem totul; o alta, s mpingem totul, prin succesiuni logice, ntr-o
fundtur. Dar pentru aa ceva e nevoie de timp. Pentru nceput,
cel puin, s ne concentrm atenia asupr unui detaliu menio
nat deja in trecere - chestiunea "circumstanelor potrivite". A
pune paiu nu nseamn, aa cum am anunat la nceput, pur i
simplu s rosteti cuvintele "Pariez etc. " : cineva ar putea face
foarte bine asta, i totui noi s nu fm de acord c a reuit ntr-a
devr, sau mca paial, s agajeze un pariu. Ca s nelegem
bine, s ne gndim, de pild, cum ar f s ne anun pariul dup
ncheierea cursei.
n afara anunrii cuvintelor aa-numitului

performativ, o mulime de alte lucruri trebuie, n general vor
bind, s se petreac cum trebuie dac e s putem spune c ne-am
ndeplinit cu succes aciunea. Putem spera s descoperim cae
snt acestea analiznd i clasifcind tipuri de cauri in care ceva se
ntmpl prost, ia actul - de a te cstori, de a paria, lsa mote
nire, boteza etc. - este, prin urmare, cel puin ntr-o aumit m
sur, un eec: enunul este atunci, putem spune, nu fals, ci, n
general, nefericit [unhappy ]. De aceea, vom numi teoria lucruri
lor care pot f greite i se pot ntmpla prost cu ocaia unor atfel
de enunuri - teoria Nereuitelor [lnfelicities].
A putea ncerca, pentru nceput, s enumerm schematic
fr a pretinde c schema e defnitiv - cteva mcar dintre lu
crurile necesae pentru funcionaea f probleme, sau "feri
cit", a unui performativ (sau cel puin a unui performativ pe
deplin dezvoltat i explicit, de tipul celor cu care ne-am ocupat
pn acum) i apoi s dm exemple de nereuite i de efecte ale
lor. M tem, dar n acelai timp, desigr, sper, c aceste condiii
necesare v vor pea absolut evdente.
(A. 1)
(A. 2)
(B. 1.)
(B. 2)
cr. 1)
Trebuie s existe o procedur convenional acceptat,
cu un aumit efect convenional, procedur care s in
clud enunarea unor anumite cvinte de ctre anumite
persoane n anumite circumstane, i apoi,
persoaele i circumstaele respective trebuie, ntr-un ca
dat, s fe potrivte pentr invocea procedurii respective.
Procedura trebuie executat de ctre toi participanii,
att corect, ct i
complet.
Dac, aa cum e cazul de regl, procedura e destinat
uzului unor persoane care nutresc anumite gnduri ori
sentimente sau e menit s declaneze un aumit com
portament de partea veunui participat, atunci persoa
na care particip la procedur i astfel o invoc trebuie
s nutreasc efectiv acele gnduri ori sentimente, iar par
ticipanii trebuie s aib intenia de a se comporta n
consecin, i apoi
cr. 2) trebuie s se comporte cu adevrat n consecin.
n caul n care ncc oricae (una sau mai multe) dintre

aceste ae reguli, atunci enunul nostr performativ va f (ntr-un
fel sau altul) neferict. Exist ns, desigr, diferene considerabile
ntre aceste "feluri" n care un performativ poate f nefericit -
semnalate de literele-numerale seiectate pentru fecae seciune.
Prima mare distincie e de fcut ntre toate cele patru regli
A i B luate mpreun, opuse celor dou regli r (de unde i folo
sirea literelor latine vs. litere greceti). Dac nu respect veuna
1 1 . Condiii de reuit a peronativelor 35
dintre primele patru regli (de tip A i B) - adic dac, de exem
plu, pronunm formula geit, sau dac nu avem capacitatea s
ndeplinim actul pentru c sntem, de exemplu, deja cstorii,
sau pentru c ceremonia e ofciat de ctre contabilul vasului i
nu de ctre cpitan, atunci actul n chestiune (de exemplu, cs
toria) este complet nereuit: nu se ntmpl, nu e realizat. n
veme ce n cele dou cazuri r actul este ndeplinit, dei a-l nde
plini n astfel de circumstae, find, de pild, nesinceri, se nu
mete abuz de procedur. Astfel, atunci cnd spun "Promit" i nu
am nici o intenie s-mi in promisiunea,, am promis, dar . . . Avem
nevoie de nume pentru a ne referi la aceast distincie general,
aa nct vom desemna n general nereuitele A. l-B.2 - care fac ca
actul pentr performarea cuia se folosete formula verbal n
chestiune s nu fe ndeplinit - prin numele de RTEURI
[MISFIRES] ; i, pe de alt parte, putem boteza acele nereuite n
care actul este ndeplinit ABUZURI [AUSES] (a nu se insista
prea mult asupra conotaiilor obinuite ale acestor termeni! ).
Atunci cnd enunul este un rateu, procedura pe care vrem s o
invocm este prost ndeplinit i astfel anulat [disallowed] , iar
actul nostru (cstorie etc. ) este nul, fr efect etc. Spunem c
intenia a existat sau poate c a fost doar o ncercare - sau folo
sim expresii de tipul "un soi de cstorie" n loc de "cstorie".
Pe de alt parte, n cazurile de tip r, spunem despre actul nostru
nereuit c a fost "pretins" frofessed] sau "f substa"
[hollow] , mai degab dect "o simpl intenie" furored] sau
"vid" [empty ], c nu s-a implementat sau nu s-a consumat, mai
degab dect c e nul [void] i fr efect. M voi gbi s adaug
ns c aceste distincii nu snt absolute, i mai ales c nu se poa
te miza prea mult pe termeni ca "pretins" sau "intenionat".
nc
dou cuvnte despre "nul i f efect". Asta nu nsean, desi
gr, c putem spune c nu s-a ntmplat nimic: multe se vor f pe
trecut - printre care, demn de reinut, vom f comis actul
bigamiei -, dar nu vom f ndeplinit actul intenionat, de exem
plu, cstoria. Pentru c, n ciuda numelui, cnd eti bigam nu se
cheam c te-ai cstorit de dou ori. (Pe scurt, algebra maital
este de tip boolean. )
n plus, "f efect" nu nsean aci "fr

consecine, rezultate ori efete".
n continuare, ne propunem s clarifcm distincia general
dntre cazurile de tip A i caurile de tip B, n interiorl categriei
rateurilor. n abele czuri A ae loc o invocare ratat a unei pro
ceduri - fe pentru c nu eist, c s spunem aa, nici o astfel de
procedur, fe pentr c procedura n cestiune nu se poate aplica
n modul ncercat. Aada, nereuitele de tip A pot f numite Invo
cr ratate [Misinvocations] . ntre ele, un nume rezonabil pentr al
doilea tip - n cae procedura exist, dar nu poate f aplicat aa
cum se dorete - ar f Alicri rtate [Misapplications]. Nu am re
uit s gsesc un nume potrivit pentru cellalt tip, cel dinti. n
contrat cu caurile A, vom spune despre caurile B c acolo pro
cedura e n regl i poate f aplicat f probleme, da c ratm
execuia ritualului, cu consecine ma mult sau ma puin serioae:
aada, caurile B vor f numite, prin opoziie cu caurile A, Execu
ii ratate [Miseecutions] ; prin opoziie c invocrile ratate, actul
intenionat este viciat [vitiated] din cauza vreunei nereguli ori a
unei piedici surenite n cadrul ceremoniei. Claa B. 1 este a N ere
glilor [Flaws], Clasa B. 2, a Piedicilor [Hitches].
Avem, aadar, urmtoaea schem:1
Neruite
A
Rateuri
r
Abuzuri
Act intenionat, da nul Act pretins, da fr substan
1 \
A B
1 \
r. 1 r. 2
Invocri ratate
Act aulat
Execuii ratate N esinceriti
Act viciat
1 \
A. l A. 2
1 \
B. l B. 2
? Aplicri Neregli . Piedici
rata te
1 [
n alte locui, Austin a mai folosit din cind n cind i alte nume pentr
dferitele nereuite. lat cteva: A. 1, Non-jocuri; A. 2, Jocur ratate; .B. Sarcini
ratate; B. 1, Execuii ratate; B. 2, Non-execuii; r, Nerespectri; r. 1, Disimu
lri; r. 2, Nemplinii, Neloialiti, Infraciuni, lndiscipline,
nclcri. J.O.U.]
M atept ca A. 1 i r. 2 s ridice ntrebri; le vom amna ns
pentru o aaliz ma detaliat ceva mai jos.
Dar nante de a ne ocupa de detalii, voi face cteva obseraii
generale despre aceste nereuite. Putem ntreba:
(1) Crei varieti de "acte" se aplic noiunea de nereuit?
(2) Ct de complet este aceast clasifcare a nereuitelor?
(3) Aceste clase de nereuite se exclud reciproc?
S lum aceste ntrebri n ordinea dat.
( 1) Ct de cuprinztoare este categoria nereuitelor?
Pae evident, n primul rnd, c, dei ne-a trezit (sper eu) inte
resul n legtur cu aumite acte ce snt (sau snt n parte) acte
de rostir a unor cuvinte, nereuita este un neauns la care snt su
puse toate actele care au caracterul general al ritualului sau cere
moniei, adic toate actele convenionale: ata nu nseamn, totui,
c orce ritua este aeninat de fecae form de nereuit (darici
enunurile performative nu snt). Asta e clar fe i pentru simplul
fapt c multe acte convenionale, cum snt pariul sau transferul
de proprietate, pot f realizate n moduri non-verbae. Aceleai ti
puri de regli trebuie respectate n toate procedurile convenionale -
nu trebuie dect s omitem clauza specia a enunului verbal din
seciunea noastr A. Mcar asta nu se poate pune la ndoial.
n plus, merit aintit - reamintit - ct de multe dintre "acele"
cae l privesc pe jurist snt sau includ enuni de performative
sau, n orice caz, snt sau includ performri ale unor proceduri
convenionale. Faptul e importat i e, de asemenea, de notat c
autorii de jurispruden s-au dovedit mereu ateni la varietile
de nereuit i chiar, uneori, la specifcitile enunului perfor
mativ. Numai nc larg rspndita obsesie c enunurile legi i
enunurile folosite n, s zicem, "actele legii" trebuie cumva s fe
afrmaii, adevrate sau false, i-a fcut pe muli juriti s vad
lucrurile mult mai puin clar dect o putem face noi acum - n-a
putea spune ns c unii dintre ei n-au fcut-o deja. De mai mare
importan pentru noi, totui, este s nelegem c, n plus, o ma
re parte din actele care se situeaz n sfera eticii nu snt, aa cum
flosofi se gbesc prea adesea s presupun, pur i simplu i n
ultim instan micri fzice; foarte multe dintre ele au caacte
rul general, n ntregme sau n parte, a unor acte convenionae
ori rituale i snt, drept urmae, printre altele, expuse la nereuite.
n fne, putem ntreba - i aici trebuie s pun paria crile pe
ma: se aplic noiunea de nereuit enunurilor care snt afrma
ii? Pn acum am vorbit despre nereuit ca find specifc enun
ului performativ, care a fost "defnt" (dac se poate spune asta)
prin contrat cu presupus familiaele "armaii". M voi mulumi
ns aci s observ c una dintre cele mai recente tendine n
flosofe a fost s se acorde ma mult atenie acelor "afrmaii" ca
re, dei nu tocmai false i nici "contradictorii", snt totui un scan
dal. De pild, afrmaii care se refer la ceva ce nu exist, cum a f,
de exemplu, "Actualul Rege al Franei este chel". Ne tentea s
asimilm acst exemplu inteniei de a lsa motenire ceva ce nu i
aparine. Nu e oare vorba n andou caurile de o presupoziie
de existen? Nu e oare o afrmaie care se refer la ceva ce nu
exist, nu att fals, ct nul? Ia dac ne vom convinge c e legitim
s consider o armaie nu att ca find o propoziie (n sens
gamatica sau logic), ct mai curnd ca find un act de vorbire [act
of speech] (pe baa cruia propoziiile se construiesc logic) , vom
ajunge la concluzia c trebuie s 6 studiem ntr-adevr ca pe un
act. Sau, iai, exist similitudini evdente ntre o minciun i o
promisiune fals. Va trebui s revenim la aceat chestiune ma
trziu.1
(2) A doua ntrebare era: Ct de complet e claifcaea?
(i) Primul lucru de reinut este c, de vreme ce se poate spune
ntr-un sens destul de solid c, enunnd performative, "per
formm aciuni ", acestea, ca aciuni, se vor supune anumitor di
mensiuni de insufcien [dimensions o
f
unsatisfactoriness]
crora se supun toate aciunile, dar care snt distincte - sau pot f
distinse - de ceea ce a ales s discutm ca nereuite. Vreau s
spun c aciunile n genera (dei nu toate) pot f fcute sub
constrngere, sau prin accident, sau datorit veunei varieti de
1 [Vezi pp. 58 i urm. J. O.U.]
greeal, sau involuntar. n multe astfel de cauri, nu vom putea
spune, desigr, despre actul respectiv c el a fost cu adevat n
deplinit. Nu discut doctrina general aci: n multe astfel de ca
zuri, putem chiar spune c actul a fost "nul" (sau pasibil de
nulitate din cauz de constrngre ori infuen forat) .a.m.d.
M gndesc c o doctrin cu un gad nalt qe generalitate ar putea
mbria att ceea c noi a numit nereuite, c i aceste alte tr
sturi "nefericite" ae ndeplinirii aciunilor - n caul nostr, ac
iuni care conin un enun performativ. Nu includem ns aci
acest tip de eec - trebuie totui s reinem c astfel de trsturi
se pot face mereu, i chiar se vor face, simite n oricare caz pa
ticula pe care l discutm. Asemenea trsturi intr n mod
normal n categoria "circumstanelor atenuate" sau a "factori
lor care reduc sau abrog responsabilitatea agentului" etc.
(ii)
n a doilea rnd, enunuri find, performativele noatre snt

de asemenea pasibile de alte tipuri de neajuns care afectea toate
enunurile. i pe acestea - dei, iai, ele ar putea fgra ntr-o
teorie ma larg - le excludem aici. M gndesc, de exemplu, la
urmtoaele: un enun performativ va f, de pild, ntr-un sens
anume, f substan sau nul dac este rostit de ctre un actor
pe scen, sau dac e introdus ntr-un poem sau enunat n cadrul
unui solilocviu. Aceasta se aplic n mod simila oricrui enun -
e vorba despre o schimbare total n circumstae speciale. n ast
fel de situaii, limba capt - inteligibil - o ntrebuinae specia
l, neserioas, dar n anumite moduri parzitar n raport cu
folosirea normal: moduri care cad sub doctrina etiolrilor limbii.
Toate acestea le ecludem din consideraiile noastre. Enunurile
noastre performative, reuite sau nu, vor f luate ca find produse
n circumstane obinuite.
(iii) Tocma pentru a lsa deopate, cel puin deocamdat, acest
soi de consideraii, nu a introdus aci acel tip de "nereuit" - l
putem numi atfel - cae se nate din "nenelegere". Pentr a pu
tea spune c a promis ceva, este n mod evident necesa ca eu:
(A) s f fost auzit de cineva, poate chia de cel cuia i promit
i
(B) el s f neles c eu promit ceva.
Dac una sau ata dintre aceste condiii nu este satisfcut,
devine ndoielnic c eu chiar am promis i se poate susine c ac
tul a fost numai o ncercae sau c este nul.
n domeniul legii se
iau msuri de precauie speciale pentru a evita atfel de nereui
te, ori altele asemenea, de exemplu, la emiterea ordonanelor sau
a citaiilor. Va trebui s revenim la aceste chestiuni deosebit de
importante n legtur i cu alte lucruri.
(3) Aceste clae de nereuite se exclud reciproc? Rspunsul
aici este evident.
(a) Nu, n sensul c putem grei n dou feluri n acelai timp
(putem promite nesincer unui mgar s-i dm un morcov) .
(b)
nc mai importat: nu, n sensul c modalitile de a grei

"se contamineau i "se suprapun", iar distingerea lor este ,,ar
bitrar" n diverse
t
eluri.
S presupunem, de pild, c obser un vas acorat n port, m
apropii, urc i izbesc sticla agat de etrav, decla "Botez acest
vas Dl. Stalin .. i, ca s m asigr, desfac cavaleii. Problema este
c nu eu eram persoana n msur s botez vaul (ca s nu ma
ntrebm - o complicaie n plus - dac Dl. Stalin era ntr-adevr
numele destinat; poate c, ntr-un fel, e nc mai jenant dac
era). Vom f cu toii de acord
(1) c vasul nu a fost prin aceasta botezat;
1
(2) c situaia e teribil de jenat.
S-ar putea spune c "s-a petrecut un soi de'' botez al vasului,
da c "aciunea" a fost "nul" sau "f efect", pentru c nu eu
eram persoana potrivit s-o fac, nu aveam "capacitatea" s o
performez. Dar se poate tot astfel spune, alternativ, c, dac nu
exist nici mca de depate pretenia unei capaciti, atunci nu
exist nici procedur conveniona acceptat: este o fas, precum
cstoria cu o maimu. Sau, iai, se poate spune c a obine
mputernicirea este parte din procedur. Atunci cnd sfntul a bo
tezat pinginii, a fost actul lui nul pentr c procedura botezului
e nepotrivit pentru pingini sau pentru c nu exist o procedur
1 Botezarea copiilor e o treab nc i ma complicat; ne putem procopsi
cu un nume geit, dar i cu un preot greit - adic cineva mputericit s dea
copiilor nume, dar care nu fusese ales s-1 boteze pe aest copil.
acceptat pentru a boteza orice altceva n aa de oameni? Nu
cred c astfel de dileme contea n teorie, dei investigaea lor
nu e lipsit de farmec, iar n practic nu e ru s fi pregtit, pre
cum juritii, cu o terminologie adecvat, pentru a le putea face
fa.
III. Nereuite: Rateuri
n prima noastr prelegere, a izolat, ntr-un prim pas, enun

ul performativ ca nefind, sau nefind doar, un enun care spune
ceva, ci unul cae face ceva, i ca nefind o relatae adevrat sau
fals despre ceva.
n a doua prelegere, a artat c, dei nu este

niciodat adevrat sau fals, el poate f nc supus criticii - adic
poate f nereuit, i a nirat ase astfel de tipuri de Nereuit.
Dintre acestea, patr erau de aa natur nct enunul devenea
un rateu, iar actul intenionat era nul i neavenit, deci ia efect.
Celelalte dou, din contr, nu fceau dect ca actul pretins s fe
un abuz de procedur. Se pare, aadar, c ne-am namat cu dou
concepte noi-noue de aintit asupra fortreei Realitii sau, ma
bine zis, a Confuziei - dou chei noi n mn i, desigr, dou noi
alunecuuri sub picioae.
n flosofe, cnd eti narmat ar trebui

s fi i avertizat.

Apoi a stagat o vreme, mulumindu-m s
discut chestiuni generale privitoae la conceptul de Nereuit i
s i trasez aia general pe o nou hart a domeniului. Am pos
tulat (1) c el se aplic tuturor actelor ceremoniale, nu doar celor
verbale, i c acestea snt ma frecvente dect se crede. Am admis
(2) c lista noastr nu este complet i c exist, ntr-adevr, i
alte dimensiun a ceea ce s-ar putea rezonabil numi "insufcien
a" care afectea performanele ceremoniale n general i enun
urile n general, dimensiuni cae snt cu sigran de interes
pentru flosof; i (3) c, desigr, diferite nereuite se pot combina
Modifcae a proverbuui englezesc: "Forewaed is foreamed" (litera:
S f avertizat este (s fi) namat dinainte) - aproxmativ: "Paza bun trece
primejdia rea" (n. tr. ) .
I I I . Nereuite: Rateuri 43
i suprapune i c modul n care claifcm un exemplu particular
dat e mai mult sau mai puin o chestiune de opiune.
Ne propuneam n continuae s lum cteva exemple de nere
uite - de nclcri ale celor ase regli. A s v reamintesc mai
nti regla A. 1, care spune c trebuie s existe o procedur con
venional acceptat, cu un aumit efect convenional, procedur
cae s includ anunarea unor anumite cuvinte de ctre aumite
persoane n anumite circumstae; iar regla A. 2, care venea n
completae, spunea c persoanele i circumstanele respective
trebuie, ntr-un ca dat, s fe potrivite pentru invocarea proce
durii respective.
A. 1. Trebuie s existe o procedur convenional acceptat,
cu un anumit efect convenional, procedur care s in
clud enunarea unor anumite cuvinte de ctre anumite
persoane n anumite circumstane.
Patea a doua este, bineneles, menit s restrng regla la
cazurile enunurilor; ea nu este importat n principiu.
Formulaea pe cae a dat-o acestei regli conine cuvintele
"s existe" i "acceptat"; ne putem ns ntreba dac se poate
spune cu sens despre ceva c "exist" fr ca acel ceva s Je i
"acceptat" i dac n-a trebui s preferm andurora "s fe n
uz (general)". Atfel, nar trebui nicicum s spunem "(1) s exis
te, (2) s fe acceptat". Cu respectul cuvenit acestei problemati
zri cu totul rezonabile, s-l lum mai nti pe "acceptat" .
Dac cineva realizea un enun performativ, iar enunul este
clasifcat drept rateu din cauz c procedura invocat nu este ac
ceptat, putem presupune c neacceptarea vine din partea unor
persoae altele dect vorbitorul (cel puin n cazul n care acesta
vorbete serios). C exemplu a putea gsi? S ne gndim la un
"Divorez" spus unei femei de ctre soul ei ntr-o a cretin,
andoi find cretini i nu, s zicem, musulmani. n caul aces
ta, s-ar putea replica: "i totui, el nu a divorat (c adevrat) de
ea: nu admitem dect o alt procedur, verbal ori non-verbal";
sau chia, poate: "noi (noi) nu admitem nici un fel de procedur
cae s valideze divorul - ctoria este indisolubil" . Asta poate
merge pin-ntr-acolo nct s respingem ceea ce s-ar putea numi
un ntreg cod de procedur, de exemplu, codul onoaei n cae se
inscrie duelul: e posibil, de pild, ca la cuvintele "matorii mei v
vor cuta", ceea ce echivalea cu "v provoc la duel ", noi s nu
facem dect s ridicm din umeri. Situaia general e explorat
n nefericita istorie a lui Don Quijote.
Firete, lucrurile se simplifc dac nu vom admite niciodat
nci o "astfel" de procedur - adic dac respingem orice procedur
pentr efectuarea acelui lucru, sau oricum acea procedur pentru
efectuaea acelui lucru n particula. Dar la fel de posibile snt ca
zurile n care accept totui o procedur cteodat - n anumite
circumstae sau din patea unor anumite persoae -, da nu n
orice circumstae i din patea oricui. Aici ns vom rmne dese
ori nelmurii dac (precum n cazul botezului de ma sus) nereui
ta va trebui plasat n clasa A. 1 sau ma dega n A. 2 (sau poate
chia n B. 1 sau B. 2). De pild, la o petrecere se joac un joc pe
echipe i spui: "l aleg pe George" , la cae Gorge replic morm
ind: "Eu nu joc". A fost sau n-a fost George ales? Fr ndoial c
situaia e una nereuit. Putem spune: nu l-a ales pe George, fe
pentru c nici o convenie nu spune c poi aege persoane cae nu
joac, fe pentr c, n condiiile date, George este un obiect nepo
trivit pentr procedura alegerii. Sau, pe o insul pustie mi spui:
"Du-te i adun lemne" ; iar eu rspund "Nu ascult de ordinele ta
le" sau "N-a nici un drept s-mi dai ordine" - nu ascult de ordi
nele tale atunci cnd ncerci s-i "impui autoritatea". (ceea ce pot
accepta sau nu) pe o insul pustie, spre deosebire de cazul n care
eti cpita pe un va, i atunci eti ntr-adevr investit cu autori
tate.
A putea spune ns, plasnd astfel caul n clasa A. 2 (Apli
cae ratat) : procedura - rostirea unor cuvinte etc. - a fost n re
gl i se accept, dar circumstanele n care a fost invocat sau
persoanele cae au invocat-o nu au corespuns: "Aleg" nu este va
lid dect atunci cnd obiectul verbului este "un juctor", iar un
ordin este valid doa atunci cnd subiectul verbului este "un co
mandant" sau "o autoritate".
I I I. Nereuite: Rateuri 45
La fel de bine putem spune, pland astfel cazul sub regla B. 2
(i poate c ar trebui s reducem sugestia precedent la aceasta) :
procedura nu a fost executat complet, ata pentr c este cu nece
sitate parte din procedur ca, de pild, persoana care a f obiectul
verbului "Ordon lui. . . " s f recnoct, printr-o procedur ate
rioa, tacit ori verbal, n persoana cre a urma s enune ordi
nul, o autoritate, de exemplu, spunnd "promit s fac ceea ce mi
ordoni s fac". Aceasta este, desigr, una dintre incertitudinile - i
una, trebuie spus, de natur pur general - care alimenteaz dis
cuia atunci cnd, n teoria politic, se pune ntrebaea dac exis
t, nu exist sau ar trebui s existe un contract social.
A spune c nu contea deloc n principiu cum decidem n
cazurile paticulae, dei putem cdea de acord, fe bazndu-ne pe
fapte, fe introducnd defniii ulterioare, s preferm o soluie
mai curnd dect alta. ns nici plasnd cazul sub A. 2, nici
plasndu-1 sub B nu l nscriem ntr-o regl general, i e impor
tant s clarifcm:
(1) mpotriva lui B, c, orict de mult a lrgi procedura,
rmne posibil s o resping cineva n totalitate;
(2) mpotriva lui A. 2, c, pentr ca o procedur s fe accepta
t, e nevoie de mai mult dect ca ea s fe folosit de regul, fe i
de ctre persoaele implicate n cazul de fa; i c trebui s
rmn, n principiu, o opiune pentru oricine s resping orice
procedur - sau cod de proceduri -, chia i una pe care pn la
un moment dat a acceptat-o: cum poate f cazul, s zicem, pentru
codul onoarei. Cineva care ar face aceasta a f, desigr, pasibil de
sanciuni; ceilali vor refuza s se mai joace cu el sau i vor spune
c nu este un om de onoare. Mai presus de toate, nu trebuie adus
totul la nivelul circumstanelor factuale plate; pentru c atunci
va trebui s se rspund vechii obiecii cae condamn transfor
maea lui "este" n "trebuie s fe". (Faptul de a f acceptat nu
este o circumsta n adevratul sens al cuvntului.) n caul
multor proceduri, cum a f cele ale jocurilor, orict de adecate ar
f circumstaele, pot foarte bine alege s nu joc; mai mult, trebuie
s admitem c, n ultim- instan, e ndoielnic c "a f acceptat"
se poate defni drept a f "de regl" folosit. Dar aceasta este o
chestiune mai difcil.
n al doilea rnd, cum s nelegem sugestia c e posibil ca
uneori o procedur nici s nu existe - ca find distinct de ntre
baea dac procedura e acceptat (i anume de ctre un gup sau
altul) sau nu?
1
(i) Avem cazul procedurilor care "nu mai exist" n sensul c,
dei acceptate larg la vemea lor, ele nu mai snt azi larg accepta
te sau nu mai snt acceptate de nimeni; de exemplu, cazul provo
crii la duel; i
(ii) Avem i cazul procedurilor pe care le iniiaz cineva. Cte
odat poi "s scapi", aa cum un juctor "scap pe contraatac"
ntr-un meci de fotbal. Este esenial s "scapi", n ciuda termino
logiei suspecte. S ne gndim la un ca n care e mai plauzibil s
spunem c procedura nu exist dect c nu o acceptm: pot spune
"Te-ai purtat ca un la" ca s te cert sau ca s te insult; i-mi pot
face intenia explicit spunnd "Te cert", dar n-o pot face spunnd
"Te insult" - de ce stau aa lucrurile nu contea aici. 2 Tot ce
conteaz e c o varietate specia de non-joc3 poate aprea dac
cineva chiar spune "Te insult" : pentru c, n vreme ce a insulta
pe cineva este o procedur conveniona i, ntr-adevr, una ver
bal, aa nct, ntr-un fel, vom recunoate fr probleme proce-
1 Dac aici nu convine formularea: se pune la ndoial faptul c procedura
"exst" - i poate foarte bine s nu convin, findc ne-am obinuit s ne te
mem de acest cuvnt (in general, fr ndoial, n mod legtim) -, vom spune
c ceea ce se pune la ndoial e mai degrab natura exact sau defniia sau
nelegrea procedurii cae cu sigran exist i este acceptat.
Jo de cuvte: "Gt away with it" - sens propru i sns fgrat (n. tr. ).
2
Multe astfel de posibile prcedur i formule s-ar dovedi dezavantajoase
dac ar f recunoscute; de exemplu, poate c nu ar trebui s acceptm formula
"i promit c a s-i sparg capul ". Afu ns c n zilei de glorie ale duelu
rilor studeneti din Germania, obiceiul era ca membrii uui club s treac n
ir indian pe lng membrii unui club rival, aezai i ei in ir, i apoi fecare
dintre ei s-i spun adversaului su, n timp ce trecea pe lng el, cu toat
politeea: "Beleidigng", ceea c nseamn "Te insult".
3 ["Non-joc" era numele pe care Austin l folosea la un moment dat pen
tru categoria A. 1 de nereuite. Mai tirziu l-a respins, dar notiele sale il ps
treaz in pasajul acesta. J.O.U.J
I I I. Nereuite: Rateuri
47
dura pe care 'o invoc cineva cae spune "Te insul", totui i vom
refuza cu certitudine jocul, nu doar pentru c nu este acceptat
convenia, ci pentru c vom avea vaga senzaie a unei opreliti de
o n&tur nu tocma clar n mod imediat, care ne va face s nu o
acceptm niciodat.
Mult ma obinuite ns vor f cazurile n care nu e sigr ct de
mult se extinde o procedur - ce cazuri acoper ea sau ce vaie
ti poate f fcut s acopere. E caacterstic orcei proceduri
ca limitele aplicabilitii ei i, mpreun cu ele, desigr, defniia
"exact" a procedurii s rmn vag. Vor aprea ntotdeauna ca
zuri difcile sau periferice, unde nimic din istoria anterioa a
procedurii convenionale nu va hotr defnitiv dac o astfel de
procedur este sau nu corect aplicat caului respectiv. Pot oae
boteza un cine (dac asta se poate admite ca un act raional)?
Sau nseamn c atfel comit un non-joc? Legea abund n atfel
de decizii difcile - n cae, desigr, va deveni ma mult sau ma
puin abitra dac vom alege s decidem (A 1) c o convenie
aci nu exist sau s decidem (A. 2) c circumstaele nu snt po
trivite pentr invocaea unei convenii cae, nendoios, exist:
oricum am lua-o, tendina va f s ne raportm la un "precedent".
Juritii prefer n general opiunea din urm, cae i constrnge
la a aplica legea, ma degrab dect la a inventa una.
Exist ns un at tip de cazuri posibile, clasifcabile n multe
feluri, i cae merit o atenie special.
Enunurile performative de cae m-am ocupat pn acum snt,
toate, perfect conturata, de tipul a ceea ce voi numi ma trziu
performative eplicite, n opoziie cu performativele implicite.
Ceea ce nsean c toate includ sau ncep cu o expresie de o
semnifcaie evident i direct, cum a f "Paiez", "Promit",
"Las motenire" - o exresie folosit n general i pentru a denumi
actul pe care, producnd un atfel de enun, l performez: de
exemplu, a paia, a promite, a lsa motenire etc. Dar, frete, es
te totodat evident i importat de remacat c putem, dac
vrem, s folosim enunul "pleac" pentru a obine practic acelai
lucru ca atunci cnd folosim enunul "i ardon s pleci": drept
urmare, vom f n mur, i ntr-un caz i n cellalt, s spunem
bucuroi, dac e s descriem ulterior ceea ce a fcut vorbitorul, c
"mi-a ordonat s plec". Poate c ns nu e clr n fapt - ia n ce
privete enunul i att, rmne mereu neclar - dac, atunci cnd
folosim o formul att de neexlicit c simplul imperativ "pleac",
vorbitorul mi d ordin (sau intenioneaz s-mi dea ordin) s
plec sau mai curnd m sftuiete, m roag sau mai tiu eu ce,
s plec. Tot astfel, "E un taur pe cmp" poate s fe sau poate s
nu fe o avertizae, findc e posibi
l
s nu fac altceva dect s de
scriu peisajul, ia "Voi f acolo" poate s fe sau poate s nu fe o
promisiune. Avem aici performative primitive, distincte de cele
explicite; i e posibil ca circumstaele s nu ofere nimic care
ne-a determina s decidem dac enunul e performativ sau nu.
n orice caz, ntr-o situaie dat, poate f la latitudinea mea s o
iau ori aa, ori aa. Formula a fost performativ - poate -, da
procedura n chestiune nu a fost invocat sufcient de explicit.
Poate c nu am luat-o ca pe un ordin, sau oricum nu trebuia
neaprat s-o iau ca pe un ordin. Persoana respectiv nu a l
u
at-o ca
pe o promisiune: i. e. n condiiile date, nu a acceptat procedura, pe
motiv c ritualul a fost incomplet svrit de ctre vorbitorul prim.
Am putea asimila aceata unei performane defcitara sau in
complete (B. 1 sau B. 2): numai c ea este totui complet, dei
nu lipsit de ambiguiti, i nici explicit. (n cazul legi, desig,
acest tip de performativ neexplicit va f n mod normal plasat sub
B. 1 sau B. 2 - regla spune c a la motenire neexplicit, de pild
este un act fe incorect, fe incomplet; dar n viaa obinuit o at
fel de strictee nu exist. ) O putem asimila i unei Nenelegeri
(pe care nu o lu nc n calcul): da atunci a f un tip special,
privitor la fora enunului i nu la semnifcaia sa. i important
aici este nu c asculttorl nu a neles, ci c nu trebuia neaprat
s neleag, de exemplu, s o ia ca pe un ordin.
Am putea, ntr-adevr, s asimilm exemplul lui A. 2, spunnd
c procedura nu e destinat folosirii atunci cnd nu e clar c e fo
losit - ntrebuinare care o face n totalitate nul. Putem susine
c trebuie folosit doar n circumstane din cae se nelege abso
lut cla c e folosit. Dar a nsemna s cerem perfeciunea.
A. 2. Persoanele i circumstanele respective trebuie, ntr-un
caz dat, s fe potrivite pentru invocarea procedurii res
pective.
Ajungem acum la nclcarea lui A. 2, tipul de nereuit pe ca
re l-am numit Aplicaii Ratate. Exemplele aici abund. "Te nu
mesc n funcie", spus dup ce ai fost deja numit n funcie, sau
cnd a fost numit altcineva, sau cnd nu a mputernicirea s
numesc, sau cnd m adresez unui cal; "Da, vreau", spus atunci
cnd eti rud cu numita sau n faa unui cpitan de vas pe uscat;
"i dau", spus cnd obiectul nu e al meu ca s-1 pot da sau cnd el
este o livr din carnea mea vie i netranat. Dispunem de diveri
termeni speciali, uzitabili n diverse tipuri e cazuri - "ultra
vires ", "incapacitate", "obiect (sau persoan) nepotrivit() sau
neadecvat() " . a. m. d.
Grania dintre "persoane nepotrivite" i "circmstane nepo
trivite" va f cu necesitate una nu foarte strict. ntr-adevr, "cir
cumstanele" pot f, bineneles, extinse pentru a acoperi n
general "natura" tuturor persoanelor participante. Trebuie s dis
tingem ns ntre caurile n care neadecvaea persoaelor, obiec
telor, numelor etc. este o chestiune de "incapacitate" i cazurile
ma simple n care obiectul sau "actorul" nu corespund ca tip.
Distincia e destul de aproximativ i instabil, dar nu lipsit de
importa (n cazul, s zicem, al legii). Astfel, trebuie distin n
tre cazurile n care un preot boteaz un copil dndu-i numele ales
pentru un altul sau botea un copil cu numele de "Albert" n loc
de "Alfred" i caurile n care s-ar spune "Botez acest copil cu
numele de 2704" ori "Promit s-i sparg capul" sau n care un cal
ar f numit consul.
n cazurile din urm e vorba despre actori

necorespunztori, pe cnd n primele neadecaea e o chestiune
de incapacitate.
Unele suprapuneri ale lui A. 2 cu A. 1 i B. 1 au fost deja men
ionate. Este poate de presupus c vom numi invocae ratat
(A. 1) cazul n care persoana ca atare este neadecvat, mai curnd
dect dac ea nu este mputernicit de drept (A. 2) - asta dac
nimic (nici o procedur antecedent ori mputernicire aterioar
etc. ) nu a reuit s clarifce lucrurile. Pe de alt parte, dac lum
literal chestiunea mputernicirii (poziie, prin contrat cu statut),
putem claifca nereuita drept un act prost executat (B. 1), mai
curnd dect o procedur prost aplicat - de exemplu, dac votm
pentru un candidat nainte ca el s fe nominalizat.
ntrebarea
aici este ct de mult putem lrgi "procedura".
Avem n continuare cazuri
B (deja amintite, desigur), numite
Execuii Ratate.

B. 1. Procedura trebuie eecutat corect de ctre toi pari
cipanii.
Vorbim aici de nereguli. Ele constau, de exemplu, n folosi
rea unor formule greite - exist o procedur care este adecvat
persoanelor i circumstanelor, dar ea nu e ndeplinit corect.
Exemple aici se gsesc mai uor n domeniul legal; lucrurile nu
snt att de clare, frete, n viaa obinuit, unde se fac rabaturi
la tot pasul. Folosirea formulelor neexplicite poate f inclus n
aceast categorie. Tot aici se nscrie folosirea formulelor vagi i
a referinelor ambige, de exemplu, dac spun "casa mea"
atunci cnd posed dou sau dac spun "Pun pariu cu tine c azi
cursa se va anula" atunci cnd s-au aranjat deja mai multe curse
pentru azi .
E vorba aici despre altceva dect n cazul nenelegerii ori al
nelegerii ncete din partea unui auditoriu: e vorba de o neregul
strecurat n ritual, oricum ar pricepe-o aculttorii. Unul dintre
lucrurile care ridic difculti speciale este ntrebarea dac,
atunci cnd dou pri snt implicate, e necesar un "consensus ad
idem". Este esenia oare ca eu s asigur, pe lng toate celelalte,
i nelegerea corect?
n orice caz, aceasta este cu certitudine o
chestiune clasifcabil sub regulile B, i nu sub r.
C. 2. Prcedur trebuie executat complet de ctre toi parti
cipanii.
Acestea snt piedici.
ncercm s ducem la bun sfrit proce

dura, dar actul euea. De exemplu: ncercaea mea de a pune
un pariu zicnd "Pariez pe cinci lei" euea dac tu nu spui "S-a
fcut" sau altceva n acelai sens; ncercarea mea de a m c
tori zicnd "Da, veau" eueaz dac femeia spune "Eu nu
veau"; ncercarea mea de a te provoca la duel euea dac spun
"Te provoc", dar nu i trimit martorii; ncercarea mea de a des
chide ofcial un sediu de bibliotec eueaz dac spun "Deschid
aceast bibliotec" , dar cheia se rupe n broasc; sau: botezarea
unei nave euea dac desfac cavaeii nainte de a spune "La
sez aceat nav". i aici, ca i n alte situaii, n viaa obinuit
se admite o anumit permisivitate procedural - altfel nu s-a
mai face nimic n universiti!
Firete c uneori vor aprea dubii dac mai snt necesare i
alte lucruri sau nu. De exemplu, i se cere s accepi darul pen
tru ca eu s pot spune c i-am dat ceva? Cu sigran c n si
tuaiile formale acceptul e necesar, dar aa se ntmpl i n
mod obinuit? Dubii similae apar dac o numire este fcut f
r acordul persoanei numite. ntrebarea aici este n ce msur
pot f actele unilaterala. Tot astfel, se pune intrebarea: cnd
anume se poate spune c un act a luat sfrit, prin ce se defne
te svrirea lui?1
V-a atrage atenia c n aceast discuie nu a invocat i alte
dimensiuni ale eecului, cum snt cele cae apar atunci cind, de
pild, protagonistul ar face o simpl geeal sau cnd a exista
divergene factuale, ca s nu mai vorbesc de divergenele de opi
nie. De exemplu, nici o convenie nu stipulea c i pot promite
s fac ceva n detrimentul tu, obligndu-m astfel n faa ta s
fac acel lucru; da s presupunem c a spune "i promit s te
trimit la mntire", cu credina, pe care tu nu o mprteti, c
asta ae s-i fac bine, sau invers, atunci cnd tu crezi c are
s-i fac bine, dar eu nu, sau chia atunci cnd amindoi credem
c are s-i fac bine, dar, de fapt, aa cum se va putea dovedi, nu
i va f deloc prielc. Se numete c a invocat o convenie non-e
xistent n circumstane neadecvate? Nu mai e nevoie s spun - e
o chestiune de principiu gneral - c o alegere mulumitoae
1 S pate atfel ntreba dac a nu ajung s nmnezi u da nseamn a nu
ajung s svreti au dalui sau dac este o nereuit de tip r.
ntre aceste alternative nu exist, ele find prea gosiere pentru a
ncadra cazuri subtile. Nu avem la ndemn nici o cae de a sim
plifca bogia complex a unei situaii care scap claifcrii
obinuite.
A putea prea c, spunnd acestea, n-am fcut decit s re
tract propriile noastre regli. Dar nu e adevrat. E clar c
exist aceste ase tipuri de nereuit, chiar dac uneori nu se
poate spune cu certitudine care dintre ele se potrivete unui caz
particular: i dac vrem, l e putem defni, cel puin pentru anumi-
te cazuri date. Dar trebuie neaprat s ne ferim de simplifcri
brutale, pe care cineva ar putea f tentat s le numeasc boaa
profesional a flosoflor, dac nu asta le-ar f ntr-adevr profe
sia.
IV. Nereuite: Abuzuri
Data trecut am luat n discuie tipuri de nereuit i ne-am
ocupat de cazuri n care nu exista nici o procedur sau nici o pro
cedur acceptat; n care procedura era invocat n circumstae
neadecate i n care procedura era executat defcitar sau in
complet. Artam c n anumite cazuri aceste nereuite se su
prapun i c, n plus, ele se suprapun n general c (a) nen
elegerile [misunderstandings] - un tip de nereuit de care toate
enunurile snt probabil susceptibile, i c () geelile [mistakes]
i aciunea sub constrngere [acting under duress] .
ltimul tip de cazuri este tipul r: r. 1 i r. 2, nesinceriti
[insincerities] i infraciuni [infractions] sau nclcri [breaches] .
1
Spunem aici c actul nu este nul, dei e tot nereuit.
Voi repeta defniiile:
r. 1: dac, aa cum e caul de regl, procedura e destinat
uzului unor persoane care nutresc anumite gnduri, sentimente
ori intenii sau e menit s declaneze un anumit comportament
din partea vreunui paticipant, atunci persoana care paticip la
procedur i astfel o invoc trebuie s nutreasc efectiv acele
gnduri, sentimente ori intenii, iar participanii trebuie s aib
intenia de a se comporta n consecin;
r. 2: i participanii trebuie s se comporte cu adevrat n
consecin.
1 Vezi p. 36 i" nota de subsol.
1. Sentimente
Exemple n care sentimentele cerute lipsesc:
"Te felicit", spus atunci cnd nu simt nici o plcere, ba, dim
potriv, snt chiar iritat.
"mi pae ru pentru tine" , spus atunci cnd nu simt nici un
fel de compasiune.
Circumstanele snt aici n regl, iar actul, departe de a f nul,
este performat, numai c e nesincer; nu aveam de ce s te felicit
sau s-mi exprim prerile de ru cnd simeam cu totul altceva.
2. Gnduri
Exemple n are gndurile cerute lipsesc:
"Te sftuiesc s . . . ", spus atunci cnd nu cred c ai avea ntr-a
devr de ctigat din ceea ce te sftuiesc s faci.
"l gsesc nevinovat - e achitat", spus atunci cnd cred c res
pectivul e vinovat.
Aceste acte nu snt nule. Eu chiar ofer un sfat sau dau un
verdict, dei o fac nesincer. Avem aici o paralel evident cu unul
dintre elementele minciunii, n performarea unui act de vorbire
de tipul aseriv.
3. Intenii
Exemple n care inteniile cerute lipsesc:
"Promit", spus atunci cnd nu a intenia s fac ceea ce promit.
,,Pun pariu", spus atunci cnd nu am intenia s pltesc.
"Declar rzboi", spus atunci cnd nu am intenia s lupt.
Nu folosesc aici termenii "sentimente", "gnduri" i "intenii"
n vreun mod tehnic, opus unuia la. Cteva comentarii snt to
tui necesae:
(1) Distinciile snt att de lae nct cazurile nu snt neaprat
distincte: i oricum, caurile pot f combinate, aa cum i snt n
mod obinuit. De exemplu, dac spun "Te felicit", mi se cere s
nutresc sentimentul, ori mai degab gndul, c fapta ta e rema
cabil i merit ludat? Sau, n cazul promisiunii: frete c tre
buie s a intenia cerut, dar trebuie de aemenea s gndesc c
IV. Nereuite: Abuzuri 55
ceea ce promit e fezabil (trebuie s am intenia s-o fac, nu doar s
ncerc s-o fac) i s gndesc c cel cruia i promit crede c ceea ce
i promit e spre binele su, sau s gndesc eu nsumi c ceea ce i
promit e spre binele su.
(2)
n cazul gndurilor, trebuie s distingem ntre cazul n ca

re credem ntr-adevr c astfel stau lucrurile - de exemplu, c el
e vinovat, c el e cel care a comis fapta sau c fapta i se datorea
z, el i este autorul - i cazul n care ceea ce credem noi este
ntr-adevr aa: ntre un gnd corect i unul greit. (Tot astfel,
putem distinge ntre caul n care ntr-adevr simim aa i cazul
n care ceea ce simim e justifcat, sau ntre cazul n care ntr-a
devr avem intenia aceasta i cazul n care ceea ce intenionm
este fezabil.) Dar cu gndurile, lucrurile snt mult mai complicate:
e vorba aici de o lips de sinceritate care constituie un element
esenial al minciunii, distinct de situaia n care spunem ceva ca
re este, n fapt, fals. Exemple: a gndi, atunci cnd spun "nevino
vat" , c el este autorul faptei sau a gndi, cnd spun "felicitri",
c reuita nu i aparine. Dar e posibil, de fapt, s greesc gndind
aa.
Dac mcar unele dintre gndurile noatre snt incorecte (i
nu nesincere), va rezulta un tip de nereuit diferit:
(a) Pot drui ceva care n realitate (dei cred contrariul)
nu-mi aparine. A putea spune c aceasta este o "aplicae rata
t" , c circumstanele, obiectele, persoanele etc. nu snt adecvate
pentru procedura druirii. Dar s nu uitm c spuneam c vom
elimina ntreaga dimensiune a acelei nereguli care s-ar putea
numi nereuit, dar care se datoreaz unei geeli sau nenele
geri. S observm c o greeal nu face n general ca un act s fe
nul, dei l poate face scuzabil.
(b) "Te sftuiesc s faci X" este un enun performativ. S
lum cazul n care eu te sftuiesc s faci ceva ce nu e deloc spre
binele tu, dei eu cred c este. Cazul este ntru totul diferit de
(a) prin aceea c nu exist nici un motiv s gndeti c actul sf
tuirii a putea f nul sau pasibil de a f nul ori c el ar putea f
nesincer. Ci vom introduce aici, iari, o dmensiune cu totul nou:
vom critica actul ca find un sfat prasi. E de altfel cel . mai ru
lucru care se poate spune despre un sfat. Dac un act este reuit
n toate modurile pe care le-am defnit, nu nseamn c el este
scutit de orice alt critic. Vom reveni.
(c) Mai difcil dect cazurile precedente este un tip de situaie
la care vom reveni i ma trziu. Exist o clas de performative pe
care am s-o numesc a verdictivelor: de pild, atunci cnd spun
"Acuzatul este declaat vinovat" sau, simplu, "vinovat" ori cnd ar
bitrul spune "out". Cnd spunem "vinovat", actul este reuit,
ntr-un fel, dac noi credem cu sinceritate, date find probele, c
el este autorul faptei. Dar, desigur, este esenial, ntr-un fel, pen
tru o procedur ca ea s fe corect; poate s nu fe nici pe depar
te o chestiune de opinie, ca ma sus. Astfel, atunci cnd arbitrul
spune "over"
, runda este terminat. Dar se poate ntmpla s

avem un verdict "prost": el poate f ori nejustifcat (complet de
judecat), ori incorect (arbitru). Avem aci, aadar, o situaie n
tru totul nefericit. Ea nu este totui nereuit n nici unul din
tre sensurile stabilite: nu este nul (dac arbitrul spune "out" ,
mingea este n out; decizia arbitrului e defnitiv) i nu este
nesincer. Nu ne ocupm ns aici de astfel de probleme dect ca
s determinm nesinceritatea.
(3) i n cazul inteniei exist anumite disfuncii.
(a) Am observat deja dilema referitoare la ceea ce constituie o
aciune ulterioa i ceea ce este doar ncheierea sau svrirea
unei singure aciuni totale: de exemplu, e greu de determinat re
laia dintre:
"Ofer" i nmnarea posesiunii;
"Da, vreau (s iau n cstorie etc. )" i svrirea mariaului;
"Vnd" i ncheierea vnzrii,
dei distincia este cla n cazul promisiunii. Exist, aadar,
posibiliti similare de a trasa distincii n varii feluri ntre inten
ia cerut pentru a performa o aciune ulterioar i intenia cerut

n jocul de cricket, set de ase aruncri lansate de pe aceeai margne a

terenului (n. tr. ) .
IV. Nereuie: Abuzuri 57
pentru a ncheia o aciune prezent. ns asta nu ridic, n prin
cipiu, probleme n chestiunea nesinceritii.
(b) A distins, n mare, ntre cauri in cae trebuie s ai au
mite intenii i cazuri mai speciale n care trebuie s ai intenia
s ndeplineti o aumit aciune ulterioar, unde folosirea pro
cedurii date este destinat tocmai s declaeze acea aciune ul
terioa (fcnd-o fe obligtorie, fe permis). Exemple ale
acestui tip de procedur mai specializat snt: frete, agaja .
mentul de a ndeplini o aciune i, probabil, actul de a boteza. O
atfel de procedur exist tocmai pentru a decide cae comporta
re ulterioar e n regl i care nu; i, desigr, n multe caur,
cum a f cel al formulelor juridice, ne a foarte aproape de
acest scop. Alte cazuri ns snt mai puin limpezi: pot, de pild,
s-mi exprim intenia spunnd, pur i simplu, "A s . . . " Trebuie,
frete, s a i intenia s fac acel lucru, dac e s fu sincer, la
momentul enunului: dar care este gadul sau modul exact de ne
reuit dac dup aceea nu fac lucrul respectiv? Sau, n caul lui
"i urez bun venit", care, spus, echivaleaz cu a primi pe cineva,
se presupune c intenii de acest gen trebuie, ntr-un fel sau al
tul, s existe: dar dac apoi vorbitorul se poart bdan? Sau: i
dau un sfat i tu l accepi, dar apoi te atac: n ce msur mi se
cere s nu fac asta? Sau doar "se ateapt de la mine" s n-o fac?
Sau o astfel de comportare ulterioar este categoric declarat in
neregl n virtutea procedurii de a-da-a-primi-un-sfat? Sau, tot
astfel: te rog s faci ceva, tu accepi, iar apoi eu protestez - n
seamn c fac ceva nepermis? Probabil c da. Dar exist o ten
din puternic de a face astfel de lucruri mai clae, ca atunci
cnd, de pild, spunem "Eti absolvit" n loc de "Eti ierat", sau
"A intenia s" ori "Promit s" n loc de "A s . . . "
Cam atit despre modurile n care enunurile performative pot
f nereuite, astfel nct "actul" implicat este doar intenionat sau
pretins etc. Ata se reducea, n general, la a spune, dac preferai
jargonul, c anumite condiii trebuie satisfcute dac e ca enun
ul s fe reuit - aumite lucruri trebuie s fe astfel. Ia aceas
ta, pare limpede, ne oblig la a spune c, pentru ca un aumit
enun performativ s reueac, anumite armaii trebuie s fe
adevrate.
n sine, acesta este, f ndoial, un rezultat deosebit

de trivial a investigaiilor noatre. Da mca ca s evitm nere
uitele pe cae le-a discutat, s ntrebm:
i
( 1) care afrmaii trebuie s fe adevrate?
(2) e ceva interesant de spus despre relaia enunului perfor
mativ cu aceste armaii?
S ne amintim c n prima prelegere spuneam c putem,
ntr-un sens, implica [imply] tot felul de lucruri ca find astfel
cnd spunem "Promit", da asta e c totul altceva dect a spune
c enunul "Promit" este o afrmaie, adevrat sau fals, care
arm c lucrurile snt astfel. Voi vorbi despre cteva lucruri im
portante care trebuie s fe adevrate dac e ca performarea s
fe reuit (nu toate - dar pn i aceste

vor prea acum destul
de plictisitoae i triviale: sper asta, pentru c ar nsemna c snt
deja ,.evidente") .
Dac atunci cnd, de pild, spun "
mi cer ierare", chiar mi

cer iertare, atfel nct s putem spune c vorbitorul i-a cerut
nendoielnic iertae, atunci
i
( 1) este adevrat, i nu fals, c fac (am fcut) ceva - de fapt,
mai. multe lucruri, dar n particula c mi cer iertare
(mi-a cerut iertae);
(2) este adevrat, i nu fals, c anumite condiii snt respec
tate, n paticular acelea de tipul specifcat n reglile A. 1
i A. 2;
(3) este adevat, i nu fals, c snt respectate aumite ate
condiii, de tip r, n paticula c gndesc ceva;
(4) este adevrat, i nu fals, c snt obligat s fac ceva ulterior.
Strict vorbind, i e important s o spunem, sensul n care "
mi
cer iertae" implic adevrul fecreia dintre cele de mai sus a
fost deja explicat - este exact ceea ce a explicat pn acum. Da
ce interesea este s comparm aceste "implicaii" ae enunuri
lor performative cu anumite descoperiri fcute relativ recent n
legtur cu "implicaiile" tipului advers i preferat de enun,
afrmaia sau enunul constativ, el find, spre deosebire de per
formativ, adevrat sau fals.
S lum mai nti pe ( 1): care este relaia dintre enunul "mi
cer iertae" i faptul c mi cer iertare? E importat s vedem c
ea difer de relaia dintre "Aerg" [/ am running] i faptul c
aerg (sau, n caul n cae s-a spune c aceata nu este o "simpl"
relatae autentic - relaia dntre "el aleag" [h is running] i
faptul c el aearg). n englez, dierena e macat prin folosi
rea prezentului non-continuu n formulele performative: da ea
nu e neapat marcat n toate limbile - crora se poate s le lip
seasc prezentul continuu - i nici in englez, ntotdeauna.
' A putea spune: n caurile obinuite, cum ar f aergaea,
faptul c el aleag este ceea ce face ca armaia c el alearg s
fe adevrat; sau c adevrul enunului constativ "el aleag"
depinde de faptul c el alearg. Pe cnd n caul nostru, reuita
performativlui "mi cer iertare" este ceea ce face ca faptul c
mi cer iertae s fe un fapt, iar succesul meu n a-mi cere iertare
depinde de- reuita enunului performativ "mi cer iertae". Este,
acesta, unul dintre modurile n cae putem justifca distincia
"performativ-constativ" - ca distincie ntre a face i a spune.
Vom analiza n continuae trei dintre multele feluri n cae o
armaie implic adevrl altor armaii. Unul dintre cele pe cae
le voi meniona este tiut de mult. Celelate au fost descperite
destul de recent. Nu vom descrie chestiunea ntr-un limbaj prea
tehnic, dei acst lucr este posibil. M refer la decoperrea confor
ceia felurile n ce putem vorbi ru, c putem matrat lim
ba, atunci cnd enunm afrmaii "factuale", snt ma numeroae
dect simpla contradicie (cae, oricm, este o relaie cmplicat
ce cere i poate primi att o defniie, ct i o explicaie).
1. Implic [entails]
"Toi oaenii roesc" implic "unii oaeni roesc". Nu pu
tem spune "Toi oaenii roesc, da nu orice oaeni roesc" sau
"pisica e sub pre i pisica e pe pre" sau "pisica e pe pre i pisi
ca nu e pe pre" , pentru c n fecare caz prima propoziie implic
contraiul celei de a doua.
2. Subnelege [implies}
Propoziia mea "pisica e pe pre" subnelege faptul c eu cred
c ea este pe pre. " Nu putem spune ,,pisica e pe pre, da eu nu
cred asta" .
3. Presupune [presupposes}
,,Toi copiii lui Jack snt chei" presupune c Jack ae copii. Nu
putem spune "Toi copiii lui Jack snt chei, dar Jack nu are copii"
sau "J ack nu are copii i toi copiii lui snt chei ".
E un i z de ultraj, uor de recunoscut, n toate aceste cazuri.
Dar trebuie s ne ferim s folosim termeni buni la toate, cum
snt "implic" sau "contradicie", pentru c diferenele snt
considerabile. O pisic se omoar n mai multe feluri dect prin
necare n unt"; dar acesta e un lucru (aa cum indic i prover
bul) pe care sntem dispui .s l trecem cu vederea: limba se
poate ultragia n mai multe feluri dect prin contradicie. ntre
brile mari snt: cte feluri exist, de ce maltrateaz ele limba i
n ce const ultragiul?
S deosebim acum cazurile aa cum sntem obinuii:
1. Implic
Dac p implic q, atunci -q implic -p: dac "pisica e pe
pre" implic "preul e sub pisic", atunci "preul nu e sub pisi
c" implc "pisica nu e pe pre". Aici, adevrul unei propoziii
implic adevrul unei alte propoziii; sau, din alt unghi, adevrul
unei propoziii e inconsistent cu adevrul unei alte propoziii.
Austin explic n continuare c este vorba despre un sens al lui "iply"
observat de G. E. Moore, dei unul diferit de sensul n care verbul este folosit
n mod obinuit n englez - un sens mai slab, c n "He implied I did not
kow it" - "A lsat s se neleag c eu nu tiu" (n. tr. ).
Proverb englezesc: "There are more ways of klling a cat tha drowning
it in butter" (n. tr. ).
2. Subnelege
Asta e altceva: dac faptul c spun c pisica e pe pre subne
lege faptul c eu cred c aa e, nu rezult c faptul c eu nu cred
c pisica e pe pre subnelege c pisica nu e pe pre. i, iai, nu
se poate vorbi aici de inconsistena propoziiilor: ele snt perfect
compatibile - e posibil ca, n acelai timp, pisica s fe pe pre, iar
eu s nu cred c aa e. Dar nu putem, n celalt caz, s spunem
"e posibil n acelai timp ca pisica s fe pe pre, dar preul s nu
fe sub pisic" . Iar aici, a spune c "pisica .e pe pre" nu e posibil
mpreun cu a spune "Nu cred c e"; aseriunea implic o cre
din.
3. Presupune
i aci lucrrile snt dierite de 1: dac "Copiii lui John snt chei"
presupune c John are copii, nu este adevrat c faptul c John nu
ae copii presupune c copiii lui John nu snt chei. Ma mult, att
"Copiii lui John snt chei", ct i "Copiii lui John nu snt chei" pre
supun c John ae copii: dar nu e adevrat c att "Pisica e pe
pre", ct i "Pisica nu e pe pre" implic faptul c pisic e sub pr.
S lum nc o dat ultimele dou cazuri, ma nti "subne
lege" i apoi "presupune" .
Subnelege
S zicem c am spus "pisica e pe pre" cnd nu e adevat c
eu cred c pisica e pe pre; ce vom spune? Cu sigra e un ca
de nesinceritate. Cu ate cuvinte: nereuita, aici, este, dei ea vi
zeaz o afrmaie, aceeai cu nereuita care viciaz "Promit"
atunci cnd nu a intenia, nu cred etc. Nesinceritatea unei aer
iuni este aceeai c nesinceritatea unei promisiuni, de vreme ce
att promisiunea, ct i aseriunea snt proceduri destinate uzului
unor persoane care au anumite gnduri. "Promit, dar nu a in
tenia" este paalel lui "aa stau lucrurile, dar eu nu cred" ; a
spune " Promit" f s am intenia este paralel cu a spune "aa
stau lucrurile" f s cred asta.
Presupoziia
S discutm n continuare presupoziia: ce vom spune despre
afrmaia "Copiii lui John snt toi chei" n cazul n care John nu
are copii? Se spune de regl acum c afrmaia nu e fals, pen
tru c e lipsit de referin; referina e necesa i pentru adevr
i pentru fasitate. (
nseamn atunci c e lipsit de sens? Nu n

totalitate: nu este, precum o "propoziie fr sens", non-gama
tica, incomplet, absurd etc.) Oamenii spun "ntrebarea nu se
pune". Eu am s spun, aici, "enunul e nul".
S comparm cu nereuita cae survine atunci cnd spunem
"Botez . . . " , dar unele dintre condiiile (A. 1) sau (A. 2) nu snt sa
tisfcute (mai aes, poate, A. 2, dar, de fapt, amndou n eg
msur - o presupoziie similar celei de la A. 1 exist i pentru
afrmaii ! ) . Aici am f putut folosi formula "presupune". Putem
spune c formula "Da, vreau" presupune o seam de lucruri: da
c ele nu snt satisfcute, formula e nereuit, nul - nu reuete
s fe un contract, aa cum nici ceaalt nu reuete s fe o afr
maie, atunci cnd referina cade (sau chia atunci cnd e ambi
g) . Tot astfel, chestiunea sfatului bun sau prost nu se pune
dac nu eti n poziia s m sftuieti n problema respectiv.
n sfrit, e posibil ca felul cum o propoziie implic o alta s
nu fe diferit de felul n care "Promit" implic "Trebuie" : nu e
acelai lucru, dar snt paralele. "Promit, dar nu trebuie" e paralel
cu "este i nu este" ; a spune "promit" fr a performa actul este
paralel cu a spune i "este" i "nu este". Tot aa cum scopul aser
iunii este dejucat de ctre o contradicie intern (n care asimi
lm i contrastm n acelai timp i astfel punem n pericol
ntreaga procedur), scopul unui contract este dejucat dac spu
nem "Promit i nu trebuie". Prin aceasta te angajezi i refuzi s
te angajezi. Este o procedur care se neag singur. O aseriune
ne angajeaz la o alt aseriune, o performae, la o alt perfor
mare.
n plus, aa cum, dac p implic q, atunci -q implic -p,

tot astfel "Nu trebuie" implic "Nu promit".
n concluzie, vedem c pentru a explica cum pot eua armai

ile, nu ne putem ocupa doa de .propoziia respectiv (orice ar n
semna aceasta), aa cum se fcea n mod tradiiona. Trebuie s
lum n calcul situaia tota in care e lansat enunul - ntregul
act de vorbire [speech-act] - dac e s observm paralela dintre
afrmaii i enunuri performative i felul n cae ele pot eua.
Aadar, actul de vorbire total n situaia tota de comunicare
[speech-situation] ne apare, n urma unei suite de pai logici,
drept important n anumite cazuri speciae: i astfel a asimilat
aa-zisele enunuri constative performativlui.
V. Criterii posibile ale performativelor
La fnele prelegerii precedente, repuneam n discuie ches
_tiunea relaiilor dintre enunul performativ i afrmaiile de di
verse feluri care snt cu certitudine fe adevrate, fe false. A
menionat ca find cu deosebire notabile urmtoarele conexiuni:
(1) Dac enunul performativ "mi cer iertare" este reuit,
atunci afrmaia c mi cer iertare este adevrat.
(2) Dac e ca enunul performativ "mi cer iertare" s fe reu
it, atunci afrmaia c anumite condiii snt respectate - mai ales
cele de la A. 1 i A. 2 - trebuie s fe adevrat.
(3) Dac e ca enunul performativ "mi cer iertare" s fe reu
it, atunci afrmaia c anumite ate condiii snt respectate - mai
ales cele de la r. 1 - trebuie s fe adevrat.
(4) Dac mcar anumite tipuri de enunuri performative snt
reuite, cum ar f cele contractuale, atunci afrmaiile care iau n
mod tipic forma "trebuie" sau "nu trebuie" s fac n continuare
ceva anume snt adevrate.
Spuneam c pare s existe o anumit similitudine, i poate
chiar o identitate, ntre conexiunea nr. 2 i fenomenul care a fost
numit, n cazul afrmaiilor, prin opoziie cu performativele,
"presupoziie": i tot astfel, ntre conexiunea nr. 3 i fenomenul
numit (cteodat, i nu, dup mine, corect), n cazul afrmaiilor,
"implicaie" - acestea (presupoziia i implicaia) find dou mo
duri n care adevrul unei afrmaii poate f pus n relaie semni
fcativ cu adevrul altei afrmaii, f s fe adevrat c una o
"lmplication" n sensul lui "imply" pe care l-am tradus prin "subnele
ge" (n. tr. ).
V. Criterii posibile ale perorativelor 65
implic pe ceaat n singurul sens preferat de ctre logicienii
hipercoreci. Numa despre a patra i ultima dintre conexiunile
de mai sus se poate pretinde (nu spun ct de satisfctor) c sea
mn cu situaia n care o afrmaie implic o alt afrmaie.
"Promit s fac X, dar nu a nici o obligaie s-o fac" poate ma
curnd prea o auto-contradicie - orice ar nsemna aceata -
dect "Promit s fac X, dar nu a intenia s-o fac" . De asemenea,
despre "Nu am nici o obligaie s fac X" se poate spune c implic
"Nu am promis s fac X" i se poate gndi c felul n cae a afr
ma p m oblig s afrm q nu difer de felul n cae a promite s
fac X m oblig s fac X. Da nu vreau s spun c exist sau nu
exist o paralel aci; ci doar c, cel puin, exist o paralel foarte
strns n celelalte dou cauri, ceea ce sugereaz c, cel puin n
aumite feluri, exist pericolul ca distincia iniial de lucru ntre
constative i performative s cad.
Ne putem totui ntri n convingerea c distincia e defnitiv
ntorcndu-ne la ideea c enunul constativ este adevrat sau fals,
pe cnd performativul este reuit sau nereuit. S contrastm
faptul c mi cer iertare, care depinde de reuita performativlui
"mi cer iertare", cu cazul afrmaiei "John aearg", care este
adevrat dac e adevrat faptul c J ohn aearg. Dar poate c
nici aceast opoziie nu e tocmai legitim: pentru c, dac e s
lum mai nti afrmaiile, de enunul (constativ) "John aearg"
se leag armaia "Arm [1 am stating] c John alearg" - iar
adevrl acesteia se poate spune c depinde de reuita lui "John
aearg" , tot aa cum adevrul lui "mi cer iertare" [1 am apolo
gizing] depinde de reuita lui "mi cer iertare" [1 apologize] . i,
n al doilea rnd, ca s ne referim la performative: de perfor
mativul (presupun c pot s-I numesc atfel) "Te avertizez c tau
rl e pe cae s atace" se leag faptul, dac el este un fapt, c
taurul e pe cae s atace: dac taurul nu e pe cae s atace, atunci,
ntr-adevr, enunul ,,Te avertizez c taurul e pe cale s atace" se
supune criticii - da nu n vreunul dintre felurile pe care le-a ca
racterizat nante ca varieti de nereuit. n caul acesta nu ar
trebui s spunem c avertismentul e nul - i.e. c vorbitorl nu a
avertizat, ci a emis doar un soi de avertisment - i nici c e
nesincer: a trebui s fm ma curnd nclinai s spunem c aver
tismentul a fost fals sau (mai bine) eronat, ca n caul unei afrma
ii. Aada, consideraii privitoae la reuit ori nereuit pot
afecta afrmaiile (sau unele afrmaii), iar consideraii privitoae
la adevr ori fasitate pot afecta performativele (sau unele perfor
mative).
Avem, aadar, de fcut nc un pas nainte n deertul preci
ziei comparative. Trebuie s ntreb: exist veo modaitate exac
t n care s putem distinge defnitiv ntre enunul performativ i
cel constativ? n particular, ar trebui s ntrebm, frete, dac
exist vreun criteriu gramatical (sau lexicogafc) pentru delimi
tarea enunului performativ.
Pn acum am discutat numai un mic numr de exemple cla
sice de performative, toate coninnd verbe la persoana nti, indi
cativ prezent, diateza activ. Vom vedea n curnd c a avt
motive ntemeiate s recurg la o asemenea alegere. Exemplele
snt "Botez" , "Da, vreau", "Pun pariu", "Ofer". Este destul de
evident (dar voi argmenta curnd mai pe lag) de ce acesta este
tipul cel mai comun de performative explicite. S observm c
"prezent" i "indicativ" snt amndou denumiri improprii (ca s
nu mai menion implicaiile neltoare ale lui "activ") - le fo
losesc numai n sensul gramatica bine cunoscut. De exemplu,
"prezentul ", distinct de "prezentul continuu", nu ae nimic de-a
face n mod norma cu descrierea (sau chiar indicarea) a ceea ce
fac n prezent. "Beau bere"" [1 drink beer], distinct de "Beau be
re""" [1 am drinking beer] , nu este analog timpului viitor sau tre
cut, care ar descrie ce a s fac n viitor sau ce am fcut n
trecut. De fapt, el este de regl un indicativ habitual, dac e n
vreun fel "indicativ" . i cnd nu e habitual, ci n vreun fel cu ade
vrat "prezent" (aa cum e oarecum, dac vrei, n cazul perfor
mativelor, ca n "Botez"), atunci nu e cu sigran "indicativ" n
sensul folosit de gamaticieni, adic de relatare, descriere sau in
formare despre o stae de fapt sau despre un eveniment care are
loc: pentru c, aa cm a vzut, el nu descrie i nu informeaz
Echivalent cu "Snt butor de bere"( n. tr. ).
Echivalent cu "Acum beau bere" (n. tr. ) .
V. Criterii posibile ale perormativelor 67
deloc, ci este folosit pentru sau ca facere a ceva. Aa c folosim
"indicativ prezent" doa pentru a desemna forma gramatical
englezeasc "Botez" [ name], "Alerg" [1 run] etc. (Aceast gre
eal terminologic se datoreaz asimilrii, de pild, a lui "Alerg"
[1 run] latinescului curro, care ar trebui tradus n general prin
"Alerg [acum] " [ am running]; limba latin nu are dou timpuri
acolo unde le avem noi. )
Este, aada, folosirea persoanei nti singlar i a aa-numi
tului indicativ prezent activ esenial pentru un enun performa
tiv? Nu trebuie s ne pierdem vemea cu excepia evident a
persoanei nti plura: "noi promitem . . . ", "noi sntem de acord"
etc. Exist o mulime de excepii mai importante i mai evidente
(dintre cae a menionat deja cteva n trecere).
Un tip foarte comun i important, ne gndim, de performativ
indubitabil are verbul la persoana a doua i a treia (singular sau
plural) i verbul la diateza pasiv: prin urmare, persoana i dia
teza nu snt eseniale. Exemple ale acestui tip snt:
(1) Sntei autorizat prin aceasta s pltii. . .
(2) Pasagerii snt avertizai s traverseze drumul numai peste
pod.
Verbul poate f chiar "impersonal" n astfel de cazuri, cu pasi
vl (refexiv), ca n:
(3) Se aduce prin aceasta la cunotin c intrarea e interzis.
[Notice is here by given . . . ]
Acest tip se folosete de obicei n situaii formae sau juridice;
o caracteristic a sa este c, cel puin n scris, formula "prin
aceasta" este deseori i poate f oricnd introdus: ea servete la a
semnala c enunul (scris) a propoziiei este, cum se spune, in
strumentul care efectuea actul avertizrii, al autorizrii etc.
"Prin aceasta" este un criteriu util prin cae putem stabili c
enunul este performativ. Dac formula nu apare, o propoziie ca
"pasagerii snt . . . " poate f folosit pentr a descrie ceea ce se
ntmpl n mod obinuit, ca n, de exemplu, "la apropierea de
tunel, pasagerii snt avertizai s-i aplece capul etc. "
Dac lsm ns deoparte aceste enunuri performative per
fect formalizate i explicite, trebuie s observm c modul i tim
pul (nediscutate pn acum, ca find distincte de persoan i
diatez) nu pot f nici ele luate drept criterii absolute.
Modul (orice ar f el n englez, spre deosebire de latin) nu se
califc, pentru c i pot ordona s o iei la dreapta spunnd nu
"i ardon s o iei la dreapta", ci, simplu, "la-o la dreapta" ; i pot
acorda permisiunea s pleci spunnd, simplu, "Poi pleca"; i n
loc de "Te sftuiesc (sau "i recomand") s-o iei la dreapta" , pot
spune "Dac-a f n locul tu, a lua-o la dreapta". Nici timpul _nu
se califc: ca s te declar n of-side, pot spune, n loc de "Te de
clar n of-side", simplu, "Ai ieit n off-side"; la fel, n loc s spun
"Te gsesc vinovat", pot spune doar "T a fcut-o" . Ca s nu
mai vorbim de caurile n cae avem doar propoziii trunchiate,
ca atunci cnd accept un pariu spunnd, simplu, "S-a fcut", sau
chiar de cazurile n care un verb explicit nici nu exist, ca atunci
cnd spun pur i simplu "Vinovat" dac gsesc pe cineva vinovat
sau "out" ca s decid c mingea e n out.
Mai aes n caul unor cuvinte speciale cu aparen de perfor
mative, ca "off-side", "responsabil"
.
etc., pare c putem respinge
chiar i regula care gverneaz folosirea activlui sau pasivlui
pe care am dat-o mai sus. n loc de "Te decla n of-side" pot
spune "Eti n offside" i pot spune "Snt (prin aceasta inut de)
responsabil" n loc de "Iau asupra mea . . . " Putem deci crede c
anumite cuvinte se pot califca drept test al enunurilor perfor
mative, c ne putem servi aci de vocabular i nu de gram
a
tic.
Astfel de cuvinte ar f "of-side", "autorizat", "promisiune", "pe
riculos" etc. Dar asta nu merge, pentr c:
1. Putem avea performtivl f cuvintele operative, astfel:
(1) n loc de "col periculos" putem avea "col" , iar n loc de
"taur periculos" putem scrie "taur".
(2) n loc de "i se ordon s . . . " putem avea "Vei. . . ", iar n loc
de "Promit s . . . " putem avea "Voi . . . "
V. Criterii posibile ale perormativelor 69
II. Putem avea cuvntul operativ f ca enunul s fe perfor
mativ, astfel:
(1) La un joc de cricket, un spectator poate spune "a fost over
(s tii) ". Tot astfel, pot spune "ai fost vinovat" sau "ai fost n
off-side" sau chiar "eti vinovat (n of-side)" atunci cnd nu am
nici un drept s te declar vinovat sau n ofside.
(2) n locuii ca "ai promis", "autorizezi" etc. , cuvntul se folo
sete n mod non-performativ.
Am ajuns astfel la un impas: nu putem decide asupra vreunui
criteriu simplu i unic, fe el gramatica sau de vocabular. Dar
poate c nu e imposibil s ajungem la un criteriu complex, sau cel
puin la un set de criterii, simple ori complexe, care s includ i
gramatica i vocabularul. De exemplu, unul dintre criterii ar pu
tea f acela c oriunde exist un verb la modul imperativ, avem
un performativ (asta duce t
<
tui la multe probleme referitoae,
de pild, la ntrebarea cnd este un verb la modul imperativ i
cnd nu, n cae nu-mi propun s intru).
Ma degrab a merge puin napoi ca s m opresc asupra n
trebrii dac nu cumva existau motive ntemeiate n spatele pre
ferinei noastre iniiale pentru verbe la aa-numitul "indicativ
prezent activ" .
Spunea c, prin defniie, un enun performativ este- (sau fa
ce parte dintr-o) performare a unei aciuni. Aciunile nu pot f
performate dect de ctre persoane, iar n cazul nostru e evident
c vorbitorul trebuie s fe cel cae performeaz: de unde i ten
dina noastr legitim - pe cae o modelam n mod greit dup un
tipar exclusiv gamatica - de a favoriza "persoana nti ", cae
trebuie s fgureze cumva n enun (s fe menionat sau s se
fac referire la ea) . n plus, dac a enuna este a performa un act,
nseamn c cineva trebuie s fac ceva: de unde preferina, prost
exprimat poate, pe care am atat-o prezentului gaatica i
activlui gramatical a verbului. Exist ceva care se face la mo
mentul enunrii de ctre persoana care enun.
Dac n formula verbal a enunului nu se face referire la per
soana cae produce enunul (i astfel performea aciunea) prin
intermediul pronumelui "eu" (sau al numelui ei personal), atunci
se va face de fapt "referire la" aceast persoan ntr-unul dintre
urmtoarele dou moduri:
(a) n enunurile verbale, prin faptul c ea este persoana care
prduce enunul - ceea ce putem numi originea enunului, care e n
general folosit n orice sistem de coordonate refereniae verbae;
(b) n enunurile scrise (sau "inscripii ") , prin semntura apli
cat (e nevoie de aa ceva pentru c, frete, enunurile scrise nu
se racordeaz la originea lor aa cum o fac cele vorbite).
"Eul" care performea aciunea devine atfel n mod esenial
vizibil. Un avantaj a formei originale de persoana nti singular
indicativ prezent activ - sau al formelor de persoana a doua i a
treia i de impersona pasiv cu semntur aplicat - este c aceast
trstur implicit a situaiei de comunicare devine eplicit. n
plus, verbele care par a f, din considerente de vocabular, verbe cu
precdere performative servesc scopul specia de a face explicit (ce
ea ce nu echivaeaz cu a afrma ori a descrie) ce aciune anume
este performat prin producerea enunului. Ate cuvinte care par a
avea o funcie performativ special (i chiar o au), cum snt "vi
novat", "of-side" etc., fac acelai lucru n msura n care, i atunci
cnd, snt legate prin "origine" cu aceste verbe performative exli
cite speciale, cum snt "a promite", "a declara", "a gsi" etc.
Formula "prin aceasta" este o alternativ util; dar ea este
puin prea formal pentru situaiile obinuite. Mai mult, putem
spune "Afirm prin aceasta ... " ori "ntreb prin aceasta . . . ": dar noi
speram s gsim un criteriu prin care s deosebim afrmaiile de
performative. (Trebuie s spun nc o dat c nu avem cum s nu
ne micm cu geutate aici. S simi cum se nruie terenul ferm
al prejudecii poate f entuziasmant, dar asta aduce dup sine i
un pre de pltit. )
Astfel, ceea ce am f tentai s spunem este c orice enun ca
re este de fapt un performativ a trebui s poat f redus, ori ex
tins, la o form (sau s fie analizabil ori reproductibil ntr-o
form) cu un verb la persoana nti singular indicativ prezent ac
tiv (gramatical). Acesta este, de altfel, tipul de test pe cae l folo
seam mai sus. Astfel:
"Out" este echivaent cu "Te decla, te socot ori te pronun n
out" (atunci cnd este un performativ: poate s nu fe, de pild,
atunci cnd cel care te consider n out nu este arbitrl sau cnd
eti nregstrat n out de ctre marcator).
"Vinovat" este echivalent cu "Te gesc, te declar, te consider
vnovat".
"Eti avertizat c taurl e periculos" este echivalent c "Eu,
John Jones, te avertizez c taurl e periculos" sau
Acest taur e periculos.
(Semnat) John Jones.
Acet soi de extindere face explicit att faptul c enunul este
performativ, ct i ce act anume este performat.
n cazul n care
unul performativ nu este redus la o astfel de form explicit,
va exista de regl posibilitatea ca el s fe neles ntr-un sens
non-performativ: de exemplu, "e al tu" poate f luat ca echiva
lent fe cu "i-I ofer", fe cu "i aparine (deja) u. Se va observa
c exist un soi de ambigitate, venit din jocul de sensuri
performativ i non-performativ, ntr-un semn de circulaie care
spune "Sntei avertizai".
Toti, dei a putea face pai nante n aceat direcie (n
trebuie neglijate hopurile)1, trebuie s obserm c acest indictiv
prezent activ de persoaa nti singla, aa-numit, este o ntre
buinar specifc i special. n particula, trebuie s obserm c
exist o asimetre de tip sistematic ntre aceat for i alte per
soae i timpuri ale aceluiai verb. Faptl c exist acst
aimetrie este tocmai mac verbulu perforativ (i ceea c s
apropie cel ma mult de un citeriu gramaical n ce prvete perfor
mativele).
S lum un exemplu: felul cum este folosit "Pun paiu", spre
deosebire de felul cum acelai verb este folosit la alt timp sau alt
persoan. "A pus pariu" i "el pune paiu" nu snt performative,
1 De exemplu, care snt verbele cu care putem fac acst lucr? Dac
performativl este extins, ce test avem pentru a determina dac indicativl
prezent activ de persoana nti singlar este, n situaia dat, perforativ, dat
find c toate celelalt trebuie s fe reductibile la aceast form normal?
72 Cum s faci lucruri cu vorb
ci descriu aciuni care m, i, respectiv, l privesc - aciuni cae
constau, fecare, n enunare a performativului "Pun pariu". Dac
rostesc cuvntele "Pun pariu . . . ", nu afrm c rostesc cuvntele
"Pun pariu" sau orice alte cuvnte, ci performez actul de a pune
pariu; tot astfel, dac el spune c pune pariu, i.e. rostete cuvntele
"Pun paiu", el pune pariu. Dar dac eu rostesc cuvntele "el pune
pariu", nu fac dect s afrm c el rostete (sau a rostit) cuvntele
"Pun paiu": eu nu performez actul su de a pune paiu, pe cae
doa el l poate perfora. Eu descru c performea el cnd face
actul de a pune pariu, dar de paiat, paiez numai eu, aa c, de
aemenea, dac e s parieze, paia numai el. Tot astfel, un pin
te gijuliu poate spune, atunci cnd copilului su i s-a cert s fac
ceva: "Willy promite, nu-i aa, Willy?", da este totui nevoie c
micuul Willy s spun el nsui "Promit" dac e s promit cu
adevrat. E adevrat c acest soi de asimetrie nu apae n general
la verbele care nu snt folosite ca perforative explicite. De exem
plu, nu exist o atfel de asimetrie ntre "eu alerg" [1 run] i "el
aleag" [He runs].
Totui, e nc neclar dac acesta este cu adevrat un criteriu
"gaatical" (da exist oare aa ceva?), i oricum el nu e foate
exact, pentru c:
(1) Persoana nti singlar indicativ prezent activ poate f fo
losit pentru a descrie cum m comport eu n mod obinuit: "Pun
paiu cu el (n fecare diminea) pe cinci lei c are s plou" sau
"Promit numai atunci cnd am intenia s m in de cuvnt".
(2) Persoaa nti singla indicativ prezent activ poate f folo
sit, ntr-un fel, n mod simila cu prezentul "istoric". Poate f folo
sit pentru a descre ceea ce performez atundeva i altcndva: "la
pagna 49 protestez [1 prtest] mpotriva verdictului". n sprjinul
acestora a spune c verbele performative nu snt folosite la tim
pul prezent continuu (persoana nti singlar activ) : nu spunem
"(Acum) promit" [l am prmising] i "(Acum) protestez" [l am
protesting] . Da nici asta nu e ntru totul adevrat, pentru c pot
spune "Nu m derana acum; ne vedem mai trziu; acum m nsor"
[1 am marring] n orce moment din timpul ceremoniei cnd nu
a de spus alte cuvinte, cum a f "Da, veau". Aci, enunarea
performativlui nu constituie ntregl performii, care ine pen
tru o vreme i include diverse elemente. Sau pot spune "(Acum)
protestez" [/ am prtesting] atunci cnd performez actul prin alte
mijloace dect acela de a spune "Protestez" (/ protest] , de pild,
legndu-m cu lanuri de ngditura parcului. Sau pot chia spune
"(Acum) ordon" (/ am ordering] n timp ce scriu cuvntele "Ordon"
[1 order] .
(3) Unele verbe pot f folosite la persoana nti singla indica
tiv prezent activ n dou feluri simultan. Un exemplu este "Nu
mesc" [/ call] , ca atunci cnd a spune "Numesc infaie prea
muli bani pentru prea puine produse", cae funcionea i ca
un enun performativ i ca o descriere a unei aciuni.
( 4) Aparent, ne pndete pericolul de a admite n aceast cate
gorie formule pe care s-ar putea s nu ne convin s le clasifcm
drept performative; de exemplu, "Airm c" (a enuna aceasta
este s afrmi) , ca i "Pun pariu c". n ambele exemple exist
aceeai asimetrie ntre persoana nti i alte forme.
(5) Avem cazuri cae cer nsoirea cuvintelor cu aciunea: astfel,
pot spune "a" (sau J'adoube) atunci cnd dau a sau "Citez",
dup cae s citez. Dac dau o defniie spunnd "Defnesc x dup
cum urmea: x este y", acesta este un ca de nsoire a cuvntelor
cu aciunea (aci, darea defniiei); cnd folosim forula " Defnc x
ca find y
"
, facem o tranziie de la nsoirea cuvntelor cu aciunea
la un enun performativ. Exist o tranziie de la cuvntul SFRIT
de la fnele unui roman - la expresia "mesajul ia sfrit" de la fna
lul unui mesaj prin semne - la expresia "cu aceasta mi nchei ple
doaria" spus de avocat ntr-un proces. Acestea, a putea spune,
snt cauri n cae o aciune este marcat prin cuvnte, unde n cele
din urm folosirea cuvntului ajunge s fe aciunea de "a ncheia"
(un act difcil de perforat, cci el este oprire a acionrii, dar de
sigur geu de fcut exlicit n alte feluri).
(6) Este oare ntotdeauna adevrat c trebuie s avem un verb
performativ pentru a face explicit un lucru pe care oricum l rea
lizm prin aceea c spunem ceva? De exemplu, pot s te insult
spunnd ceva, da nu avem formula "Te insult".
(7) Este oare adevrat c putem ntotdeauna pune un perfor
mativ n forma normal fr pierderi? "Voi. . . " poate f spus cu
intenia de a semnifca multe lucruri; poate c aici intervne ne
gocierea. Sau: cnd spun "mi pare ru" este oae exact acelai
lucru ca atunci cnd spun "mi cer iertare"?
(8) Va trebui s revenim la noiunea de performativ explicit i
trebuie s discutm din punct de vedere istoric mcar cum se face
c apar unele dintre aceste - poate nu absolut serioase - per
plexiti.
V. Performative exlicite
Pentru c, dup cum sugeram, nu exist o distincie evident
i defnitiv ntre performativ i constativ - primul find reuit
ori nereuit, al doilea adevrat ori fals -, ne preocup s gsim o
defniie mai clar a performativlui. A sugerat ntr-o prim
faz un criteriu sau mai multe criterii, gamaticale sau de voca
bula sau din andou. A artat c nu exist un singur crite
riu absolut de acest gen i c e foate probabil c nu vom putea
ajunge nici la o list de criterii posibile. Mai mult, e sigr c ele
nu vor putea distinge performativele de constative, pentru c, de
cele mai multe ori, aceeai propoziie este folosit n situaii
enuniative diferite n ambele feluri, performativ i constativ. Pa
re c ncercaea e f speran de la bun nceput, dac e s l
s enunurile aa cum snt i s cutm un criteriu.
Totui, tipul de performativ de cae ne-am folosit pentru pri
mele noastre exemple (cae are un verb la persoana nti singular
indicativ prezent activ) pare s merite interesul: cel puin, dac a
produce un enun nseamn a face ceva, "eul" i "activl" i
"prezentul" par s fe exact ceea ce trebuie. Dei, desigr, perfor
mativele nu seamn deloc cu celelalte verbe la acest "timp" ;
exist o asimetrie esenial cu aceste verbe. Aceast asimetrie es
te tocma caracteristica unei lungi liste de verbe ce pa performa
tive. Aa stnd lucrurile, sugerm c a putea
(1) alctui o list a tuturor verbelor cu aceast trstur;
(2) presupune c toate enunurile performative care nu apar
in aceast form preferat - cae s nceap cu "Eu x c",
"Eu x s" sau "Eu x
"
- ar putea f "reduse" la aceast
form i astfel trasformate n ceea ce putem numi perfor-
mative eplicite.

ntrebarea este: ct de uor - ct de posibil, chiar - este s fa
cem acest lucru? E destul de uor s gupm sepaat anumite n
trebuinri destul de normale, dar diferite, ale formelor de per
soaa nti indicativ prezent activ ale acestor verbe, care pot
foarte bine f constative ori descriptive, adic prezentul habitual,
(cvasi-) prezentul "istoric" i prezentul continuu. Dar atunci, aa
cum m grbeam s observ, n concluzie, ne lovim de nc mai
multe difclti: menionam trei astfel de difculti tipice:
(1) "Clasifc" sau poate "Consider" par a f ntr-un fel una,
ntr-un fel cealat. De care fel snt, sau snt poate de abele fe
luri?
(2) "Arm c" pare s respecte cerinele noastre gramaticale
sau cvasi-gramaticale: dar ne convine s includem acest enun?
Criteriul nostru, aa cum e el , pare ameninat s fe nevoit s
admit i non-performative.
(3) Cteodat, a spune ceva pare s fe n mod caracteristic a
face ceva - de exemplu, situaia n care insultm pe cineva sau
admonestm pe cineva: totui nu exist performativl "Te in
sult". Criteriul nostru nu va ine n toate cazurile n care produ
cerea unui enun este ndeplinire a unei aciuni, pentru c
"reducerea" la un performativ explicit nu pare ntotdeauna posi
bil.
S ne oprim aadar pentru a cerceta mai ndeaproape expresia
"performativ explicit" , pe care a introdus-o n mod mai degab
clandestin. O voi opune "performativlui primar" (mai curnd
dect performativlui neexplicit sau implicit). A dat ca exem
plu:
(1) enun prima: "Voi f acolo";
(2) performativ explicit: "Promit s fu acolo"
i spunea c formula din urm explicita ce aciune anume este
performat n spunerea lui "Voi f acolo". Dac cineva spune "Voi
VI. Perorative explicite 77
f acolo", putem ntreba "E o promisiune?" Putem primi rspun
sul: "Da" sau "Da, promit" (sau "Promit c . . . " sau "Promit
s . . . ") ; dar rspunsul a putea fi i: "Nu, dar am intenia s fu
acolo" (ca exprimare sau anun al unei intenii) sau "Nu, da
prevd c, tiindu-mi slbiciunea voi f (probabil) acolo" .
Trebuie acum s introducem dou aendaente: "a explicita"
nu este acelai lucru cu a descrie ori a afrma (cel puin n sensul
flosofc al acestor cuvinte) ceea ce fac. Dac "a explicita" comu
nic acest lucru, atunci pro tanto este un termen prost. n cazul
aciunilor non-lingistice, dar similare enunurilor performative
prin aceea c ele snt performarea unei aciuni convenionale
(aici, ritual sau ceremonia!), situaia este mai curnd de genul
urmtor: s zicem c fac o plecciune adnc n faa ta; poate s
nu fe prea clar dac prin aceasta i art supunere, sau dac nu
vreau dect s observ fora mai de aproape, sau dac doar ncerc
s-mi alin indigestia. n general vorbind, aadar, pentru a face
clar att c este vorba de un act ceremonia! convenional, ct i ce
act este acela, actul (de pild, acela de a arta supunere) va in
clude de regul, n plus, o trstur special: pe lng plecciune,
mi voi ridica plia, sau voi atinge cu capul de pmnt, sau mi
voi duce cealalt mn la inim, sau, mai ales, voi emite un sunet
sau voi rosti un cuvnt," cum ar f "Salamalec". Dar spunnd "Sa
lamalec" nu descriu actul performat i nu airm c performez,_ un
act de supunere, nu mai mult dect a face-o ridicndu-mi plia;
i tot astfel (dei vom reveni la acestea), spunnd "Te salut" nu
descriu actul performat, aa cum nu o fac nici spunnd "Salama
lec". A face sau a spune aceste lucruri nseamn s ari cla cum
trebuie luat ori neleas aciunea, i ce aciune este ea. i tot
aa cu expresia "Promit c". Ea nu este o descriere, pentru c:
(1) nu poate f fals, nici, prin urmae, adevat; (2) enunaea lui
"Promit c" (n cazul n cae e reuit, desigur) face din ea o
promisiune i face din ea indubitabil o promisiune. Putem spune
c o formul performativ cum este "Promit" aat clar cum tre
buie neles ceea ce se spune i chiar c aceast formul "afrm
c" a fost fcut o promisiune; dar nu putem spune c astfel de
enunuri snt adevrate sau false, nici c ele snt descrieri sau re
latri.
n al doilea rnd, un avertisment minor: s observm c, dei
avem n acest tip de enun o propoziie-complement cu "c"
[,,that- " clause] dup un verb, de exemplu "a promite", "a gsi",
"a declaa" (ori, poate, verbe ca "a estima" ), nu trebuie s ne re
ferim la aceasta ca find "vorbire indirect" . Propoziiile-comple
ment cu "c" n vorbire indirect sau oratio obliqua snt, desigur,
cazuri n care relatez ceea ce a spus altcineva sau am spus eu
altcndva sau altundeva: un exemplu tipic este al lui "a spus
c . . . ", dar i, posibil, "a promis c . . . " (sau este acesta un "c" cu
funcie dubl?), sau "la pagina 456 am declaat c . . . " Dac noiu
nea e clar\ vedem c acel ,,c" din oratio obliqua nu este perfect
simila acelui "c" din formulele noastre performative explicite:
n cazul acestora din urm, nu relatez propria mea enunare la
persoana nti singlar indicativ prezent activ. n parantez fe
spus, nu e deloc necesar ca un verb performativ explicit s fe ur
mat de "c" : exist o important clas de verbe care snt urmate
de "s" sau de nimic altceva, de exemplu, "mi cer iertae (pen
tru . . . )" sau "Te salut".
Acum: pare destul de ndreptit, avnd n vedere elaborarea
construciei lingvstice, precum i natura sa n cadrul performa
tivlui explicit, s presupunem un lucru: anume c, istoric vor
bind,
.
din punctul de vedere al evoluiei limbii, performativl
explicit trebuie s f fost o dezvoltare ulterioa anumitor enun
uri mai primae, care - n mare parte, cel puin - snt deja
performative implicite i care snt incluse n multe sau cele mai
multe dintre performativele explicite, ca pri ale ntreglui. De
exemplu, "Voi. . . " este anterior lui "Promit c voi. . . " O teorie pla
uzibil (nu tiu exact cum s-a putea ea stabili) ar f c, l limbile
primitive, nu era nc limpede, nu era nc posibil de distins ce
aume facem dintre diversele lucruri pe cae (folosind distincii
ulterioare) le-a putea face. De exemplu, "Taur'.' sau "Tunet"
1
E
xplicaia me
a
e foarte obscur, precum snt i cele date n toate crile
de gamatic u.nde se trateaz propoziiile cu "c": a se compara cu explicai
ile i mai slabe date pentr propoziiile cu "ce" ["what" clauses].
VI. Peronative explicite 79
ntr-o limb primitiv bazat pe enunuri de un singr cuvine
poate f un avertisment, o informaie, o predicie etc. E la fel de
plauzibil de presupus c deosebirea explicit ntre diversele fore
[orces] pe ce le poate avea acest enun este o achiziie ulterioa
r a limbii, i una considerabil. Formele primitive sau primare
de enun vor ptra "ambiguitatea" sau caracterul "echivoc" ori
"vag" a limbii primitive n aceast privin; ele nu vor face expli
cit fora exact a enunului. Enunul prima poate foarte bine
exista ca atare: dar sofsticarea i dezvoltarea formelor i proce
durilor sociae vor face necesar claifcarea. S obserm ns c
aceast clarifcare nu e doar descoperire sau descriere, ci este n
aceeai msur un act creativ! Ea presupune att a clarifca dis
tincii existente, ct i a face distincii clae.
De un lucru ns trebuie s ne ferim, dei sntem foate ncli
nai s-I facem: aume, s considerm c tim ntr-un fel sau altul
c ntrebuinaea prima ori primitiv a propoziiilor este neap
rat, pentr c trebuie s fe, de natur arativ ori constativ, n
sensul preferat a flosoflor - acela de simpl enunae a ceva a c
ri unic pretenie este de a f adevrat sau fals i ce nu este n
nici un fel paibil de critic. Cu sigra nu tim c aa a sta lu
crrile, nu ma mult, de pild, dect c toate enunurile trebuie s
f pornit ca imperative (cum susin unii) sau ca injurii. Pae mult
ma probabil c araia "pur" este un el, un idea ctre cae s-a
orientat dezvoltaea tiinei, aa cum tot ea i-a fcut un el i din
precizie. Limba ca atare, i n etapele ei primitive, nu este precis,
i nu este nici, n termenii notri, exlicit: precizia n limb face
ma ca ceea ce se spune - semnifcaia a ceea ce spune; cracterl
explicit, n termenii notri, face ma cla fora enunului sau "cum
(ntr-un sens: a se vedea ma jos) trebuie el luat".
Formula performativ explicit, n plus, este numai ultimul i
"cl mai de succes" dintre numeroaele instrmente lingistic c
re au fost dintotdeauna folosite cu mai mult sau ma puin succes
pentru a ndeplini aceeai funcie (tot aa cum msurarea sau
stadadizaea au fost cele mai de succes instrumente inventate
pentru dezvoltaea preciziei n vorbire).
1 Aa cum probabil c i erau, de fapt, limbie prtive, cf Jespersen.
S ne oprim pentru un moment la cteva dintre aceste in
strumente mai primitive, ce au aumite roluri care pot f prelua
te (dei, frete, nu fr modifcri sau pierderi, dup cum vom
vedea) de ctre instrumentul performativlui explicit.
1. Modul
Am menionat deja instrumentul extrem de obinuit al folo
sirii modului imperativ. Acesta face din enun un "ordin44 (sau o
pova, o permisiune, o concesie i cte altele!). Astfel, pot spune
"nchide-o" n mai multe contexte:
"nchide-o, acum" seamn cu "i ardon s o nchizi ".
"nchide-o - eu aa a face'' sean cu "Te sftuiesc s o n
chizi " .
"nchide-o, dac vrei" seamn cu "i dau voie s o nchizi'' .
"Foarte bine, atunci, nchide-o" sean cu "Snt de acord s
o nchizi'' .
"nchide-o dac ndrzneti" sean cu "Te desfd s o n
chizi".
Sau putem folosi auxiliare:
"Poi s-o nchizi" seamn cu "i da voie, snt de acord s o
nchizi".
"Trebuie s-o nchizi" sea cu "i ardon, te sftuiesc s o
nchizi".
"Ar trebui s-o nchizi" seamn cu "Te sftuiesc s o nchizi" .
2. Tonul vocii, cadena, accentuarea
(Similar acestora este sofsticatul instrument al folosirii indi
caiilor de rege; de exemplu, "cu ton amenintor" etc. ) Exemple
aici snt:
Are s atace! (avertisment);
Are s atace? (ntrebare);
Are s atace!? (protest).
Aceste trsturi ale limbii vorbite nu snt uor reproductibile
n limba scris. Am ncercat, de exemplu, s redm tonul vocii,
VI. Perormative explicite 81
cadena i accentuarea dintr-un protest folosind un semn de ex
clamare i unul de ntrebare (da asta e simplist de-a dreptul).
Punctuaia, itaicele i ordinea cuvintelor pot f de ajutor, dar nu
pot nici ele prea multe.
3. Adverbele i epresiile adverbiale
Da n limba scris - i chiar, ntr-o anumit mur, n limba
vorbit, dei acolo nu snt att de necesare - ne bizuim pe adver
be, expresii adverbiale sau turnuri de fraz. Astfel, putem nuana
fora lui "Voi. . . " adugnd "probabil" sau - ntr-un sens opus
"negreit" ; putem accentua (o ruginte de a nu uita sau orice at
ceva) scriind: "N-ai face ru s nu uii niciodat c. .. " Se pot spune
multe despre conexiunle acestora cu fenomene ca a manifesta, a
sugera, a insinua, a face o auzie, a da s se neleag, a permite s
se infereze, a comunica, a "exprima" (odios cuvnt) - cre, totui,
snt toate esenia diferite, dei de cele mai multe ori se reaizea
prin folosirea unor instrumente verbae i circumlocuii identice
ori similae. n partea a doua a prelegerilor noatre vom reveni la
importata i difcila distincie cae trebuie operat aici.
4. Particulele de legtur
La un nivel mai sofstict, poate, se plaea ntrebuinaea in
strumentului verba specia al particulei de legtur; atfel, putem
folosi particula "totui" cu fora lui "Insist c"; folosim "prin ur
mare" c fora lui "Conchid c" ; folosim "dei" cu fora lui "Con
ced c". S obserm, de aemenea, ntrebuinrile lui "n veme
c
"
, "prin aceata44 i "n plus".1 Un scop foate simila serete
folosirea unor titluri ca Manifest, Lege, Proclamaie sau subtitlul
Roman.
n plus, pe lng (i lsnd la o pate) ceea ce spunem i felul
cum o spunem, exist alte instrumente eseniae care seresc la
comunicaea forei enunului:
1 Da unele dintre aceste exemple ridic vechea ntrebae dac "Conced
c" i "Conchid c" snt performative sau nu.
5.
nsoitori ai enunului
Putem nsoi enunaea cuvintelor cu gesturi (clipim, artm
cu degetul, ridicm din umeri, ne ncruntm) sau cu aciuni ce
remoniae non-verbae. Acestea i pot ndeplini uneori rolul
chiar fr rostirea vreunui cuvnt, iar importana lor este absolut
evident.
6. Circumstanele enunului
Un ajutor extrem de importat vine din partea circumstan
elor enunului. Astfel, putem spune "venind de la el, am luat-o
ca pe un ordin, nu ca pe o rugminte" ; tot astfel, contextul cuvin
telor "a s mor ntr-o zi", "a s-i las ie ceasul meu" - n
principa, sntatea vorbitorului - va f determinant i va modif
ca, dup c, felul n care le nelegem.
Da, ntr-un fel, aceste resurse snt de o bogie n exces: le snt
caacteristice echivocul i discriminaea inadecvat; n plus, le folo
sim i n ate scpuri, cum ar f insinuarea. Performativl explicit
elimin echivocul i menine performarea n limite relativ fxe.
Problema principa a acestr instrment, dup cum a vzut,
este semnifcia vag i receptaea nesigr, dar exist poate i un
sens pozitiv n cae ele rmn inadecvate atunci cnd abordm
cmplexitatea cmpului de aciuni pe cre le performm prin in
termediul cuvintelor. Un "imperativ" poate f un ordin, o permisi
une, o solicitare, o cerere, o rgminte, o sugestie, o recomandae,
un avertisment ("du-te i-ai s vezi"), sau poate exprima o condi
ie, o concesie sau o defniie ("S . . . ") etc. A nmna ceva cuiva poa
te nsemna, atunci cnd spunem "Ia ata" , un act de a da, a mpr
muta, a nchiria sau a la n grij. A spune "Voi face ata44 poat
nsemna s promii, s-i exprimi o intenie sau s prezici viitorl.
i aa mai depate. F ndoia c o combinaie de aemenea in
strmente (cele de mai sus i atele) va f, de regl, chia dac nu
n cele din urm, sufcient. Astfel, cnd spunem "Voi face ata4',
putem indic faptul c facem o predicie adugnd adverbiae c
"f ndoial" sau "probabil"; sau c exprimm o intenie adu
gnd adverbe c "sigr4' sau "precis"; sau c promitem adugnd
"negeit" sau spunnd "Voi face tot ce-mi st n putin".
Trebuie s observm c, acolo unde exist verbe performative,
le putem folosi nu doar n formulele cu "c . . . " sau "s . . . ", ci i n
indicaii de regie ("ntmpin de bun venit14 ), inscripii ("aten
ie! ") i paranteze (ia acesta e un test aproape la fel de bun pen
tru performative ca i formele noatre normale) ; i s nu uitm
de cuvintele speciae ca "out" etc. , cae nu au i o form normal.
Totui, existena i chiar ntrebuinarea performativelor ex
plicite nu ne scutete de probleme.
(1) n flosofe, putem ridic problema cpacitii performa
tivelor de a f confundate cu descriptivele sau constativele.
(la) i nu e vorba, desigr, numai de faptul c performativl
nu pstrea echivocul deseori nrdit a enunurilor primare;
trebuie s lum n seam i cazurile n care e neclar dac expre
sia este un performativ explicit sau nu, precum i caurile care
snt foate asemntoare performativelor, da nu snt performa
tive.
(2) Exist cauri clae r care aceeai formul pare s fe une
ori un performativ explicit, iar alteori un descriptiv, i chia s
negocieze ambivaena: de exemplu, "Aprob" i "Consimt". Ast
fel, "Aprob14 poate avea fora performativ a actului de a da apro
bare sau poate avea semnifcaia descriptiv a lui "Snt de aceeai
prere14
Vom anaiza dou tipuri claice de cauri n care apar atfel
de probleme. n ele vom obsera unele dintre fenomenele inci
dentale dezvoltrii formulelor perforative explicite.
Se tntmpl de multe ori viaa obinuit ca senzaia unei
anumite "emoii" ori "dorine" sau adoptarea unei atitudini s
fe n mod conveniona considerate drept reacia adecat sau
corespunztoare la o anumit stae de fapt, incluznd perfor
maiea unui anumit act de ctre o anumit persoa - situaii n
care o atfel de reacie e cea norma (sau aa ne-ar plcea s
credem! ). n aemenea situaii este, desigr, posibil, i aa se i
ntmpl de regl, s simim ntr-adevr emoia sau dorina n
cauz; i, dat find c emoiile i dorinele noastre nu snt imediat
detectaile de ctre ceilai, de obicei ne dorim s-i informm c
le avem. Se nelege c (dei din motive uor diferi te i poate mai
puin ,respectabile, dup caz) devine atunci de rigueur s "expri
mm" aceste sentimente dac le avem, i chia s le exprim
atunci cnd par adecvate, indiferent dac simim sau nu ceva din
ceea ce spunem c simim. Exemple de expresii astfel folosite
snt:
i mulumesc
mi cer iertare
Critic }
Dezaprob
Aprob
i urez bun venit
Te felicit
Snt recunosctor
mi pare ru
Condan
M simt recunosctor
M cesc
{Snt ocat de
Snt revoltat de
Snt de acord cu Snt de aceeai prere
ntmpin (cu bucurie)
Snt bucuros c
n aceste liste, prima coloa include enunuri performative;
cele din a doua coloan snt descriptive doar pe jumtate, ia a
treia coloan conine simple relatri. Avem, aadar, aci nume
roase expresii, printre care unele importante, cae sufer de - sau
proft de pe urma - unui soi de ambivaen deliberat; mpotri
va lor simim mereu nevoia de a introduce expresii performative
de o puritate deliberat. Se poate sugera veun test pentru a de
cide dac "Snt de acord cu" sau "mi pae ru" snt folosite (n
paticular sau n genera) n unul sau atul din sensuri?
Un test ar f s ntrebm dac are sens s spunem "Face el
ntr-adevr asta?" De exemplu, cnd cineva spune "Te ntmpin
(cu bucurie)" sau "i urez bun venit", putem spune "M ntreb
dac l-a ntmpinat ntr-adevr cu bucurie", dar nu putem spune
n acelai fel "M ntreb dac ntr-adevr i ureaz bun venit".
Un at test a f s ntrebm dac lucrul s-ar putea ntr-adevr
face ra ca persoaa s spun de fapt ceva, de exemplu, n caul
lui a-i pea ru, spre deosebire de a-i cere iertare, n caul lui a
f recunosctor, spre deosebire de a mulumi, sau n cazul lui a
condamna, spre deosebire de a dezaproba. 1 Iar un a treilea test
1 Exst ndoieli bine cunoscute cu privire la posibilitatea consim
mntului tacit; aici, perfonaea non-verbal apae ntr-o form alterativ
de act performativ: acest lucru pune sub semnul ntrebii acest al doilea test!
a f, cel puin n unele cauri, s ntrebm dac putem insera
aturi de presupusul verb performativ adverbiale ca "n mod
deliberat" sau expresii c "Snt dispus s": pentru c (probabil)
dac enunul este ndeplinirea unei aciuni, atunci este c sig
ran ceva ce ar trebui s fm n stare (n ocaii date) s facem n
mod deliberat sau la cae s fm dispui. Astfel, putem spune:
"l-a urat n mod deliberat bun vent", "l-a aprobat n mod de
liberat aciunea", "Mi-am cerut iertare n mod deliberat" i pu
tem spune "Snt dispus s mi cer iertare". Da nu putem spune
"A fost n mod deliberat de acord c aciunea lui" sau "Snt
dispus s mi par ru" (spre deosebire de "Snt dispus s spun c
mi pae ru").
ln al patrulea test ar f s ntrebm dac ceea ce se spune ar
putea f literal fals, aa cum se ntmpl uneori cnd spunem
"mi pare ru", sau dac ar putea doar implica nesinceritatea
(nereuita), aa cum se ntmpl uneori cnd spunem "mi cer
iertare" : aceste construcii estompeaz distincia dintre nesin
ceritate i fasitate.1
Da e de trasat aici, n trecere, o anumit distincie, a crei
natur exact mi scp: mai sus, a pus n legtur "mi cer ier
tae" cu "mi pare ru"; da exist de asemenea numeroae ex
presii convenionae ale unor sentimente, foate similare n unele
sensuri, cae cu sigra nu au nimic de-a face cu p'erfor
mativele. De exemplu:
"A plcerea de a invita urtorul vorbitor. "
"mi pare ru c trebuie s spun . . . 44
"mi revine plcuta sacin de a auna . . . 442
Le putem numi construcii politicoase, cum este i "A onoa
rea s . . . 44 E destul de conveniona s le formulm n acest fel: da
1 Fenomene paalele se obser i n alte cazuri: de exemplu, o situaie cu
deosebire confuz apae privitr la ceea ce putem numi performative
dicionale sau exozitive.
2 [Not pe magnea manuscrisului: "E nevoie aici de o clasifcare n plus:
noteaz n trecere."]
nu este adevrat c a spune c ai plcerea de a face ceva este s a
plcerea de a face ceva. Din pcate. Ca un enun s fe perfor
mativ, chiar i n aceste cazuri relative la sentimente i atitudini,
pe cre le botez "COMPORTAENTIE", el nu poate f doar
expresia convenional a unui sentiment sau a unei atitudini.
Snt de distins i caurile nsoirii cuvintelor cu aciunea - un
tip special de cazuri, care poate genera performative, dar cae nu
este n sine un caz de enun performativ. Un exemplu tipic este:
"Trntesc ua astfel" (i trntete ua). Da acest soi de c con
duce la "Te saut" (i saut); aici, "Te saut" poate ajunge un
substitut pentru salut i astfel un enun performativ pur. n ca
zul acesta, a spune "Te salut" este s salui. A se compaa expre
sia "Saut memoria . . . . "
Exist ns multe etape de traziie ntre nsoirea cuvintelor
cu aciunea i performativl pur:
"Poe. " A spune aceasta este (n circumstaele potrivite) s
pocneti; dar nu se numete c pocneti dac nu spui "poe".
"ah. " A spune aceata este, n circumstane potrivite, s dai
ah. Dar nu s-a numi tot c a dat ah chia dac nu ai spus
"ah"?
"J'adoube. " Este aceasta nsoire a cuvintelor cu aciunea sau
parte a actului de a ndrepta piesa, n opoziie cu a o mica?
Poate c aceste distincii nu snt importante: exist ns tran
ziii similare n caul performativelor, ca n:
"Citez" : citeaz.
"Defnesc": defnete (de exemplu: x este y).
"Defnesc x ca find y. "
n aceste cauri, enunul operea ca un titlu: este el o vaie
tate de performativ? n mod eseia, operea acolo unde aciunea
cre nsoete cuvintele este ea nsi o performae verba.
VII. Verbe performative explcite
Data trecut, analiza perforativl explicit in contrat cu
cel prima i susineam c primul a f evoluat n mod fresc din
cel de-al doilea, pe mur ce limba i societatea s-au dezvoltat.
Spunea, totui, c asta nu ne scutete de toate problemele
atunci cnd cut o list a verbelor performative explicite. A
dat cteva exemple cre ilustrau, incidental, cum performativl ex4
plicit se trage din cel primar.
A luat exemple din ceea ce s-a putea numi comporta
mentive, un tip de performativ cae, in mare, vizea reaciile la
aumite comportaente i comportaentele fa de alii i este
menit s dezvluie atitudini i sentiment.
S contrast:
Impur Performativ
Explicit (pejumtate descriptiv) Descriptiv
mi cer iertare
mi pare ru
Critic }
Condamn
Dezaprob
Aprob Snt de acord cu
i urez bun venit ntmpin (cu bucurie)
M ciesc
Snt dezgstat de
Snt de aceai pere
Sugera un numr de teste pentr performativl explicit
pur:
(1) Are sens (sau acelai sens n czuri diferite) s ntrebi "A
fcut-o el ntr-adevr"? Nu putm ntreba "L-a ntpinat intr-ade
vr cu bucurie?44 n acelai sens n cae ntrebm "I-a urat
ntr-adevr bun venit?" sau "L- a criticat ntr-adevr?" n acelai
sens n cae ntreb "L- a condanat ntr-adevr?" Testul nu e
ns foate bun, din cauza, de pild, a posibilitii nereuitelor.
Putem ntreba "S-a cstorit ntr-adevr?u atunci cnd el a spus
"Da, veau", pentru c se poate s f existat nereuite din pricina
crora cstoria s rmn problematic.
(2) Este posibil ca aciunea s fe ndeplinit fr ca perfor
mativl s fe rostit?
(3) Putem spune c respectivl a fcut aciunea n mod deli
berat? Sau c a fost dispus s-o fac?
(4) A putea f literal fals c eu critic (distinct de condamn)
atunci cnd spun c critic? (Desigr, poat f oricnd un act nesinr).
Ne putem ser uneori de testul unui cuvnt diferit sau a unei
construcii diferite a formulei. Astfel, ntr-un performativ explicit
spunem "Aprob", mai curnd dect "Snt de acord cu" . A se com
paa distincia dintre "A vrea s te nghit vaurile44 [1 wish you
were at the bottom of the sea] i "i doresc s te ngit vaurile"
[/ wish you at the bottom ofthe sea], sau ntre "A vrea s te simi
bine44 [1 wish you were enjoying yourself i "i doresc numai bu
curie" [1 wishyoujoy] etc.
n concluzie, a deosebit performativele noatre de:
(1) Expresiile politicoase de ritual conveniona ca "A plce
rea s . . . " Acestea snt vizibil altceva prin aceea c, dei snt ritua
le i dei nu li se cere s fe sincere, conform tuturor celor patru
tste de mai sus ele nu snt performative. Pa a forma o clas li
mitat, i anume limitat, poate, la profesiuni de sentiment, i
chia la profesiuni de sentiment cauzate de spunerea sau asculta
rea unor cuvinte.
(2) Cazurile de nsoire a cuvintelor cu o aciune, ca n exem
plul tipic a avocatului cae la sfritul pledoariei spune "mi
nchei pledoaria". Aceste expresii pot foate uor deveni perfor
mative pure atunci cnd aciunea cae nsoete cuvintele este ea
nsi o aciune pur ritua, precum aciunea non-verbal a ncli
nrii ("Te saue') sau rituaul verba a uraelor ("Aplaud").
O a doua foate important cla de cuvinte la care, precum n
caul comportaentivelor, fenomenul trecerii de la descriptiv la
VI I . Verbe perorative explicite 89
performativ i indecizia ntre ele snt spectaculoase este claa a
ceea ce numesc epozitive. Aici, corpul principal a anunului are
n mod genera (sau adesea) fora direct a unei "afrmaii ",
doar c n faa lui st un verb performativ care arat cum este de
plasat "afrmaia" n contextul conversaiei, a interlocuiei, dia
loglui ori, n general, al exunerii. Iat cteva exemple:
"Susin (sau avasez teoria) c patea nevut a lunii nu exst. "
"Conchid (sau deduc) c patea nevzut a lunii nu exist. "
"Depun mrturie c partea nevzut a lunii nu exist."
"Admit (sau snt gata s accept) c partea nevzut a lunii nu
exist. "
"Prevestesc (sau prezic) c partea nevzut a lunii nu exist. "
A spune aceste lucruri nseamn s susii, s conchizi, s de
pui mrturie, s admii, s prezici etc.
Multe dintre aceste verbe pa a f ndreptite s se numeac
performative pure. (Chiar dac nu ne ncnt deloc s le aceptm
astfel, nsoite de propoziii care sean c "afrmaiile", adev
rate ori fase; le-a mai menionat i ne vom ntoarce la ele. ) De
exemplu, cnd spun "Prevestesc c . . . ", "Snt gata s accept c . . . ,
"Postulez c . . . ", propoziia care urmea pae s fe o afrmaie i
nimic mai mult, doar c verbele par a f totui performative pure.
S lum cele patru teste pe care lea folosit n cazul com
portamentivelor: cnd el spune "Postulez c . . . ", atunci:
( 1) nu putem spune "Da postula el ntr-adevr . . . ?";
( 2) nu poate postula fr s spun c o face;
(3) se poate spune "Postulez n mod deliberat . . . " sau "Snt
dispus s postulez . . . " ;
(4) nu poate f literal fals s spui "Postulez" (cu excepia sen
sului deja menionat: "la pagina 265 postulez . . . u). n toate aceste
privine, "Postulez" nu difer de "mi cer iertare pentru . . . " sau
"l critic pentr . . . 44 Desigr, astfel de enunuri pot f nereuite - e
posibil ca cineva s prezic atunci cnd nu are nici un drept s-o
fac, sau s spun "Mrturisesc c tu a fcut-o", sau s fe nesin
cer cnd spune "Mrturisesc c eu a fcut-o", atunci cnd nu el
este autorul faptei.
Exist ns numeroae verbe care par foarte asemtoare i
s-a zice c apain aceleiai clase, dar care nu trec la fel de satis
fctor aceste teste: aa, de pild, "Socot c" [1 assume that], dis
tinct de "Postulez c". Pot foarte bine s spun "Socoteam c",
dei nu mi-a dat seama c asta fceam i fr s f spus nimic n
acest sens. i pot socoti ceva, dei nu realizez, nici nu spun c aa
fac, n sensul descriptiv tare. Pot, desigr, afrma sau nega ceva,
de pild, fr s spun nimic n acest sens, unde "Afrm" i "Neg"
snt performative explicite pure n unele sensuri care aici nu snt
relevate; pot da din cap a aprobare ori refuz sau pot afrma ori
nega ceva implicit spunnd cu totul altceva. Dar, n cazul lui "So
cotea c . . . ", putea s socot ceva fr s spun nimic, i nu
implicit spunnd altceva, ci doar stnd cuminte ntr-un col - si
tuaie imposibil pentru a nega: nu pot nega ceva doar stnd cu
minte ntr-un col.
Cu alte cuvinte, "Socot c . . . " i, poate, tot astfel, "Presupun
c . . . " [1 suppose that] opereaz la fel de ambivalent ca "mi pae
ru pentr . . . ": acesta din urm echivaleaz uneori cu "mi cer
iertare", uneori descrie sentimentele pe cae le nutresc, i alteori
amndou deodat; tot aa, "Socot" e uneori echivalent cu "Pos
tulez" i alteori nu.
La fel, "Accept c . . . " [ agree that . . . ] uneori operea ca "i
aprob purtarea" [1 approve his conduct] , alteori mai degab ca
"Snt de acord cu purtarea lui" [1 approve of his conduct] , caz n
care cel puin parial enunul descrie atitudinea, ori convingerile,
ori credina pe cae le nutresc. i aici, schimbri minore de ex
presie pot f importante, ca n cazul diferenei dintre "a cdea de
acord n privina" [1 agree to] i "a f de aceeai pere cu" [1
agree with] - da acesta nu e n nici un caz un test defnitiv.
Aclai fenomen gneral se face simit i aici, ca i n caul cm
porentivelor. Tot aa cum "Stabilesc premisa c (postulez c)"
poate f luat ca perforativ explicit pur, dar nu "Socot c", la fel:
"Prognostichez (prezic) c" poate f luat ca performativ expli
cit pur, dar nu "Prevd (m atept, anticipez) c";
"Susin (girez) aceast opinie" poate f luat ca performativ
explicit pur, da nu "Accept aceast opinie";
VU. Vere perorativ explicite 91
"Contest c e aa" poate f luat ca performativ explicit pur,
da nu "M ntreb (m ndoiesc) c e aa".
Aci, "a postula'', "a prezice", "a susine", a "contesta" etc.
vor trece toate testele performativlui explicit pur stabilite de
noi, pe cnd celelalte nu le vor trece, sau nu intotdeauna.
Comportamentivele i expozitivele snt dou clase extrem de
problematice n care se petrece acest fenomen: da el se regsete
i n cazul altor clase, de exemplu, al verdictivelor. Exemple de
ceea ce numesc verdictive snt: "Declar c . . . ", "Decid c . . . ", "Sta
bilesc . . . ", "Datez ... " Astfel, dac eti judector

i spui "Decid
c . . . ", atunci a spune c decizi este s decizi; n caul persoaelor
neofciale, lucrurile nu mai snt aa de clae: aceeai expresie
poate pur i simplu descrie o stae de spirit. Aceast difcultate
poate f evitat n maniera obinuit prin inventaea unui cuvnt
special, cum a f "verdict", "M pronun n favoaea . . . ", "De
ca .. . ": altfel, natura performativ a enunului depinde nc par
ial de contextul enunului, de pild, de faptul c judectorl
trebuie s fe judector, mbrcat n rob etc.
Oaecum simila a f cazul lui "Claifc x-urile ca find y-uri",
unde am vut c avem o dubl ntrebuinae: performativl ex
plicit pur care m angajea la un anume comportament ulterior,
i apoi descrierea nu a strii mele de spirit, ci a comportametu
lui meu obinuit. Putem spune "Nu claifc ntr-adevr . . . " sau
"(Acum) claifc . . . " i tot astfel se poate ca el s clasifce fr s
spun nimic. Trebuie s distingem aceast ntrebuinae de cele
n cae ne agajm la aumite acte reglate prin performarea
unui singur act: de exemplu, "Defnesc x ca find y" nu spune c
vorbitorul ata face n mod regulat, c l agajea la anumite ac
te regulate de folosire a unei expresii ca echivalent alteia. n
acest context, e util s compam i "A intenia" cu "Promit".
Cam att despre acest tip de problem, unde un verb perfor
mativ explicit aparent ori sugerat operea, sau operea doa
cteodat ori paial, ca o descriere, adevrat ori fals, a unor
sentimente, stri de spirit, convngeri etc. Da acest tip de ca
sugerea iai fenomenul mai lag aupra cria am atras deja
atenia, acela prin care ntregul enun pae menit n mod esenial
92 Cum sa faci lucruri cu vorbe
s fe adevrat sau fals, n ciuda caacteristicilor lui performative.
Chiar dac lum instane de mijloc ca "Decid c . . . ", spus de cine
va care nu este judector, ori "M atept s . . . ", pae absurd s
presupunem c tot ceea ce ele descriu sau afrm (n msura n
care fac asta ori atunci cnd o fac) este ceva legat de credinele ori
ateptrile vorbitorului. Gindind aa, a da dovad de ultra
scrpulozitatea de tip Aice-n-ara-Minunilor - aceea de a lua
"Cred cp" drept o armaie despre cel cae vorbete, la cae s-a
putea rspunde: "Prin ata nu faci dect s spui ceva despre
tine" . ("Nu cred . . . " incepu Aice: "atunci a trebui s taci", spuse
Omida sau cine-o f fost. ) Iar cnd ajungem la performative expli
cite pure de tipul "a afrma" ori "a susine", cu siguran c se
vorbete despre ceva adevrat ori fals, chia dac enunarea ace
lui ceva nseamn performaea aciunii de a afrma ori a susine.
i am atat n mod repetat c unele performative clasice, ca
"Over", se a n strns legtur cu descrierea unor fapte, dei
altele, precum "Play" (prin cae se indic nceperea patidei) nu.
Dar asta. nu-i chiar aa de ru: a putut distinge incipitul
performativ (Arm c) - ce aat clar cum trebuie luat enunul,
i anume c el este o afrmaie (distinct de o predicie etc.) - de
propoziia introdus de "c", aceasta din urm trebuind s fe
adevrat ori fals. Totui, exist multe cazuri n cae, dat find
staea actual a limbii, nu putem diviza astfel fraa n dou pri,
chia dac enunul pare s conin un soi de performativ explicit:
astfel, "Asemn pe x lui y" sau "Analizez x c find y". Ce facem
aici este att s asemnm, ct i s afrmm c exist o asemna
re, i ata prin intermedul unei propoziii concise de natur cel
puin cvai-performativ. i, ca s mpingem lucrurile ma departe:
s lum i exemple c "tiu c" sau "Cred c" etc. Ct de complica
te sint ele? Nu putem n nici un c spune c snt pur descriptive.
S ne oprim puin i s recapitulm: a nceput cu presu
pusul contrast dintre enunurile performative i cele constative,
dar am gsit sufciente indicii c nereuita se aplic amndurora,
nu doar performativelor; i c cerina conformitii ori relaion
rii cu faptele, variind cu diversele cazuri, pae s caracterizeze i
performativele, n plus fa de cerina ca ele s fe reuite, tot at
fel cum o face n cazul presupuselor constative.
VII. Vere perorative explicite 93
Adevrat, nu am reuit s gsim un criteriu gaatical pen
tru performative, da ne-am gndit s insistm pe ideea c orice
performativ ar putea f n principiu pus n forma unui perfor
mativ explicit, i c atunci am putea alctui o list de verbe
performative. Apoi ne-am dat seama totui c de cele mai multe
ori nu e uor de decis dac un enun, chiar ntr-o form apaent
explicit, este performativ sau nu; mai ales c avem i enunuri
cae ncep, de pild, cu "Afrm c . . . " - enunuri cae pa s satis
fac cerinele performativitii, da cae cu sigran intr n
producerea de afrmaii i atfel snt cu necesitate fe adevrate,
fe false.
Aa nct a venit vremea s lum problema de la capt. Ne
propunem s repunem n chestiune la modul mai genera sensu
rile n care a spune ceva poate f a face ceva sau n care, n spu
nerea a ceva, facem ceva (i de aemenea, poate, s considerm
caul diferit n care, prin spunerea a ceva, facem ceva) . Ca s ne
descurcm mai bine, am putea ncerca o claifcare i o defniie.
Pn la urm, "a face ceva" e o exresie prea vag. Cnd pro
ducem un enun1 oaecare, nu nseamn c oricum "facem ceva"?
Fr ndoial c felul n care vorbim aici de "aciune" este, ca
oriunde altundeva, generator de confuzii. De exemplu, putem fa
ce diferena dintre oameni ai cuvntului i oameni ai aciunii:
vom spune despre primii c nu fac nimic, ci doa vorbesc i spun
lucruri; i iari, putem contrata cazul n cae doar te gndeti la
un lucru cu acela n care chiar l spui (cu voce tae), context n
care a spune acel lucru este a face ceva.
E momentul s distingem cu mai mult fnee circumstaele
"producerii unui enun" . 2 Mai nti, exist un set ntreg de sen
suri, pe cae l voi nota cu (A), n cae a spune ceva este ntot
deauna i neaprat a face ceva - setul de sensuri cae mpreun
dau sensul deplin al lui "a spune". Ne putem pune de acord, f
1 Folosesc "enun" doar c echvalent a lu uttertum: pentr uttrtio folo
sesc "producerea unui enun" [the issuing of an utterance] .
2 Nu vom aminti ntotdeauna, dar nu trebuie s-o scpm din vedere, posi
bilitatea ,.etiolrii", aa cum apare ea atunci cnd folosim vorbirea n jocul
scenic, fciune ori poezie, pentru citare ori recitae.
94 Cum s faci lucruri cu vre
a insista asupra formulrilor i a rafnamentelor, c a spune ceva
nsean
i
(A. a) ntotdeauna: a performa actul de a produce aumite
sunete (un act "fonetic"); aici, enunul este un fon;
(A. b) ntotdeauna: a performa actul de a produce aumite
vocaule ori cuvnte (i. e. sunete de aumite tipuri apa
innd unui aumit vocabular i numai n msura n
care i aparin) , ntr-o anumit construcie (i.e. conform
unei aumite gamatici i numai n msura n cae i se
conformea), cu o aumit intonaie etc. Pe acesta l
putem numi un act "fatic", ia enunul produs prin acest
act l vom numi un "fem" (distinct de fememul din teo
ria lingistic);
(A. c) n general: a performa actul de a folosi acel fem ori con
stituenii si cu un anumit "sens", mai mult sau mai
puin defnit, i cu o "referin" , mai mult sau mai pu
in defnit (cae mpreun echivalea cu "semnifca
ia" [meaning] ). Pe acesta l putem numi un act "retic",
iar enunul pe cae el l produce va f un "rem".
VII. Acte locutorii, ilocutorii
i perlocutorii
n ncercarea noatr de a stabili o list a verbelor performative
explicite, am descoperit c nu este ntotdeauna uor s distingm
enunurile performative de cele constative, i de aceea ni s-a pt
oportun s revenim pentru o vreme la chestiunile fundamentale
s examin n profunzime sensurile n care a spune ceva este s
faci ceva, sau n care facem ceva n spunerea a ceva [in saying
something] sau chiar prin spunerea a ceva [by saying something] .
A nceput prin a distinge un ntreg set de sensuri ale lui "a face
ceva" , care se iau toate mpreun atunci cnd spunem - lucru evi
dent, de altfel - c a spune ceva este, n sens deplin, a face ceva.
Acest set include producerea anumitor sunete, producerea aumi
tor cuvinte n anumite construcii i producerea lor cu o _aumit
"semnifcaie" - n sensul flosofc favorit al acestui cuvnt, i.e. cu
un aumit sens i o aumit referin.
Numesc (botez) actul de "a spune ceva" - n acest sens normal
deplin - performarea unui act locutoriu [locutionar act] ; iar stu
diul enunurilor atfel defnite va f studiul locuiilor [locutions] ,
altfel zis al unitilor complete de vorbire full units of speech] .
Actul locutoriu ne interesea, desigr, n primul rnd pentru a
clarifca ce este el, i asta pentru a-l putea distinge de alte acte de
care ne vom ocupa cu precdere. Voi aduga doar c, de-ar f s-i
dedicm separat o aaliz complet, am descoperi posibilitatea i
chiar necesitatea unui mare numr de nuanri ce s-ar dovedi ex
trem de importante nu doar pentru flosof, dar i pentru grama
ticieni ori foneticieni.
Am trasat deja trei distincii destul de schematice ntre actul
fonetic, actul fatic i actul retic. Actul fonetic este simpla produ
cere a unor anumite sunete. Actul fatic este producerea anumitor
vocabule ori cuvinte, i. e. a unor sunete de anumite tipuri apari
nnd i numai n msura n care aparin unui anumit vocabular,
conform i numai n msura n care se conformeaz unei anumite
gamatici. Actul retic este producerea acestor vocabule nzestrate
cu un sens i o referin mai mult sau mai pui

defnite. Astfel,
"El a spus: (<Pisica e pe pre" relateaz un act fatic, pe cnd "El
a spus c pisica e pe pre" relateaz un act retic. Un contrast si
milar e ilustrat de perechile:
"El a spus: Pisica e pe pre", "El a spus c pisica e pe pre. "
"El a spus: <(Voi f acolo", "El a spus c va f acolo. "
"El a spus: <(Iei afar", "El mi-a spus s ies afar. "
"El a spus: <(Se af la Oxford sau la Cambridge?", "El a n
trebat dac se af la Oxford sau la Cambridge. "
Dei nu fac obiectul preocuprilor noastre imediate, voi men
iona totui cteva puncte demne de luat n sea:
(1) n mod evdent, pentru a performa un act fatic, trebuie s
performez i un act fonetic, sau, dac vrei, performndu-1 pe
unul, l performez i pe cellalt (ceea ce nu nseamn c actele
fatice ar f o sub-clas a actelor fonetice; am defnit actul fatic ca
find producerea unor vocabule n msura n cae aparin unui
aumit vocabular) : dar reciproca nu e adevrat, pentru c dac
o maimu produce un sunet identic cu "hai", nu nsean c
avem de-a face cu un act fatic.
(2) Desigr, n defniia actului fatic a pus laolalt dou lu
crri: vocabulal i graatica Aa nct nu a desemnat printr-un
nume special persoana care a rosti, de pild, "pisic n ntregime
dac" sau "zvile linsoase zvrlugiau". i trebuie, de asemenea
s se in seama de intonaie, pe lng vocabula i gamatic.
(3) Totui, actul fatic, ca i cel fonetic, poate f, n mod esen
ial, mimat ori reprodus (inclusiv intonaia, clipitul, gesturile
etc. ) . Se poate mima nu doa afrmaia ntre ghilimele "Ea are un
VI I I . Ace locutorii, ilocutorii i perlocutorii 97
pr minunat", da i, mult mai complex, felul n cae au fost spu
se cuvintele: "Ea ae un pr minunat" (ridicind din umeri).
Avem aici ocurena "ntre ghilimele" a lui "spuse", aa cum o
gim in romae: orice enun poate f reprodus pur i simplu in
tre ghilimele, sau ntre ghilimele urmate de "spuse el", sau - nc
mai des - de "spuse ea'' etc.
Da actul retic este acela pe cae l relatm, n caul afrma
iilor, atunci cnd spunem: "El a spus c pisica e pe pre", "El a
spus c merge i el", "El a spus c eu trebuie s plec" (cuvintele
lui au fost: "Trebuie s pleci"). Aceasta este aa-numita "vorbire
indirect". n cul n cae sensul sau referina risc s nu fe n
elese cu claitate, atunci cuvntul sau propoziia vor f puse ntre
ghilimele. Astfel, pot spune: "A spus c trebuie s m duc la mi
nister, da nu a precizat la care minister" sau "l-am spus c se
purta urt, iar el a replicat c puini ajung sus de tot> ". Nu pu
tem totui folosi ntotdeauna cu uurin pe "spuse c" : am folosi
mai curnd "i cer s", "l sftui s" etc. , dac vorbitorul a folosit
modul imperativ, sau fraze echivalente cum sint "mi-a spus c
trebuie s", "mi-a spus c a trebui s" etc. A se compaa in sen
sul acesta expresii ca "mi ur bun venit" i "i cr scuze".
Adaug nc o remac privitoae la actul retic: frete c sensul
i referina (numirea i referirea) sint ele nsele acte auxiliae
produse o dat cu producerea ferormed in peroring] actului
retic. Atfel, putem spune: " Prin banc nelegea . . . " sau
"cnd zica eh, m refeream la . . . " Putem performa un act
retic f s ne referim la ceva sau f s numim ceva? n gene
rai, rspunsul pae s fe negativ; exist totui cauri mai pro
blematice. Cae este referina lui "toate triunghiurile au trei
laturi"? Tot astfel, este cla c putem performa un act fatic care
nu este i un act retic, dar nu invers. Putem, de pild, s repet
remaca atei persoane ori s morim nite cuvinte sau putem
citi o propoziie n latin fr s cunoatem semnifcaia cuvin
telor.
Nu conteaz prea mult aici s lmurim cnd un fem sau un
rem este acelai cu un altul - n sensul n cae a f de acelai
"tip" sau de acelai "indice" - i nici s vedem ce este un fem sau
un rem luat separat. Dar, desigur, e important s nu uitm c un
acelai fem (de pild, o propoziie - adic un indice de acelai tip)
poate f folosit, n diverse instane de enun, c sensuri ori refe
rine diferite, devenind atfel de fecare dat un alt rem. Atunci
cind femuri diferite sint folosite cu acelai sens i aceeai referin
, vom vorbi de acte echivalente retic ("aceeai afrmaie",
ntr-un sens), da nu de acelai rem sau de aceleai acte retice
(aceeai afrmaie aici, n sensul n cae ea implic folosirea ace
lorai cuvinte).
Femul este o unitate de limb [language] : defectul lui specifc
este de a f un nonsens - de a f lipsit de sens. Da remul este o
unitate de vorbire [speech] : defectul lui specifc este de a f vag
sau vid sau obscur etc.
Da dei aceste chestiuni prezint un interes major, ele nu
aut cu nimic la claifcarea problemei noastre, aceea a opoziiei
dintre enunurile performative i cele constative. De exemplu, in
caul unui enun cum a f, de pild, "E gata s atace", putem
foate bine preciza "ce spunem" n producerea enunului, n toa
te sensurile distinse pn acum, f s fe ns deloc cla dac,
producnd enunul, a performat sau nu actul de a averiza. Poa
te f perfect limpede ce vreau s spun prin "E gata s atace" sau
"nchide ua", dar rmne necla dac e vorba de o afrmaie ori
de un avertisment etc.
A putea spune c, n general, a performa un act locutoriu
este, totodat i eo ipso, a performa un act ilocutoriu [illocutionar
act], dup cum propun s-1 numim. Astfel, atunci cnd performm
un act locutoriu, vom performa totodat acte ca:
- a pune o ntrebae ori a da un rpuns,
- a da o informaie ori o aigurae ori un avertisment,
- a anuna un verdict ori o intenie,
- a pronuna o sentin,
- a face o numire ori un apel ori o critic,
- a identifca ori a descrie etc.
(Depate de mine gndul de a pretinde c aceasta este o clas per
fect defnit.) Expresia eo ipso nu ridic nici o difcultate aici.
Problema ine mai curnd de numrul de sensuri diferite ale unei
VIII. Ace locutorii, ilocutorii i perlocutorii 99
expresii att de vagi cum este "n ce fel l folosim" - expresie cae
se poate referi chia i la un act locutoriu, da i la actele perlo
cutorii, la cae vom ajunge n curnd. Atunci cnd performm un
act locutoriu, folosim vorbirea: da cum aume o folosim? Pentr
c vorbirea ae numeroae funcii i o putem folosi n diverse fe
luri; ntr-un anume sens - sensul (B)1 - actul nostru va f diferit
n funcie de felul i de sensul n cae "folosim" vorbirea n feca
re ocuren. Exist o diferen major ntre a sftui, a sugra
doa ori a ordona efectiv; ntre a promite la modul strict ori a
auna doar o vag intenie . a.m.d. Aceste chestiuni ptrund
ntructva - dei ntr-un mod nu lipsit de imprecizie - n terito
riul gamaticii (vezi ma sus), da asta nu ne mpiedic s le dis
cutm n termenii ntrebrii dac aumite cuvinte (o aumit
locuie) au fora unei ntrebri sau dac ar trebui luate ca o esti
mae etc.
Perfomaea unui act n acest a doilea i nou sens a descis-o
c find performaea unui act "ilocutoriu", i.e. performaea unui
act n spunerea a ceva [in saying something], opus performrii
unui act de a spune ceva [of saying something]. Numesc actul ast
fel performat o ilocuie [illocution], iar teoria diferitelor tipuri de
funcii ale limbii aici implicate o voi numi teoria "forelor
ilocutorii" [illocutionar fores].
Se poate spune c flosofi neglijea de prea mult timp acea
t cercetae, reducnd toate problemele la probleme ae "folosirii
locuiilor", i c "eroarea descriptiv" despre care a vorbit n
prima noastr prelegere se datoreaz de cele mai multe ori con
fuziei n virtutea ceia probleme innd de prima categorie snt
luate drept probleme ae celei de-a doua. E adevrat, apele ncep
s se despat: snt deja civa ai de cnd nelegem din ce in ce
mai cla c circumstanele unui enun snt deosebit de im
portate i c vorbele foloite trebuie, ntr-o mur sau ata,
"explicate" prin "contextul" n cae snt menite s fe spuse sau
n cae au fost efectiv spuse ntr-un schimb lingvstic. Cu toate
acestea, sntem poate nc prea tentai s oferim atfel de expli
caii n termeni de "semnifcaie a cuvintelor". Bineneles c pu-
1 Vezi ma jos, pp. 97 i 98.
1 00 Cum s faci lucruri cu vore
tem folosi "semnifcaia" i cu referire la fora ilocutorie - "Vor
bele lui trebuie nelese ca un ordin" etc. Dar vreau s disting aici
ntre for. i semnifcaie (aceasta din urm find echivalent cu
sensul i referina), tot aa cum mi-a prut esenial s disting n
tre sens i referin n cadrul semnifcaiei.
n plus, avem aici o ilustrae a diferitelor ntrebuini ale ex

presiei "folosiri ale limbii" sau "folosirea unei propoziii" etc.
"Folosire" [use] este un cuvnt exasperant de ambigu, aa cum
este, de altfel, i cuvntul "semnifcaie" [meaning], pe care
ne-am obinuit s-I lum n deridere. Da lucrurile nu stau mai
bine cu "folosire", cae a ajuns s-I ocuiasc. Putem foarte bine
s lmurim ntr totul "folosirea unei propoziii" n aumite cir
cumstae date, dac e s vorbim de actul locutoriu, f s ne
referim ns n veun fel la folosirea sa n sensul actului
ilocutoriu.
nainte de a preciza mai n anunt aceast noiune a actului

ilocutoriu, propun s contratm actul locutoriu i actul ilocu
toriu, luate mpreun, cu un al treilea tip de act.
ntr-un sens anume (C), diferit de precedentele, a performa

un act locutoriu, i prin aceasta i un act ilocutoriu, poate f i a
performa un act de alt tip. A spune ceva va aduce deseori, ba
chiar n mod obinuit, dup sine producerea anumitor efecte
asupra sentimentelor, gndurilor sau aciunilor auditoriului,
sau a vorbitorului, sau a altor persoane. i se poate vorbi toc
mai n vederea, cu intenia ori cu scopul de a produce astfel de
efecte. Putem s
p
une, atunci, c vorbitorul a performat un act
care ori trimite doar indirect la actul locutoriu ori ilocutoriu
(C. a), ori nu trimite deloc la acestea CC. b). Vom numi perfor
marea unui act de acest tip performarea unui act "perlocu toriu"
[erlocutionar act], iar actul performat l vom numi - n special
n cazurile (C. a) - o "perlocuie" [erlocution]. Propun s nu
defnim nc foarte amnunit aceast idee - desigr, o defniie
va f n curnd necesar; deocamdat s ne oprim la cteva
exemple:
VIII. Ace locutorii, ilocutorii i perlocutorii 1 01
(E.l)
Act (A)- Locuie
Mi-a spus: "mpuc-o!", nelegnd prin "mpuc" mpuc,
ia prin "-o" referindu-se la ea.
Act (B) - Ilocuie
M-a ndemnat (sau m-a sftuit, mi-a ordonat etc.) s o mpuc.
Act (C. a) - Perlocuie
M-a convins s-o mpuc.
Act (C. b)
M-a fcut (sau m-a determinat etc.) s-o mpuc.
(E. 2)
Act (A) - Locuie
Mi-a spus: "Nu poi s-o faci".
Act (B) - Ilocuie
A protestat mpotriva posibilitii ca eu s-o fac.
Act (C. a)- Perlocuie
M-a luat deopate, m-a mpiedicat s-o fac.
Act (C. b)
M-a oprit, mi-a bgat minile n cap etc.
M-a scos din srite.
Putem tot astfel distinge ntre actul locutoriu "a spus c . . . ",
actul ilocutoriu "a susinut c . . . " i actul perlocutoriu "m-a con
vins c . . . "
S remac c efectele despre cae vorbim aici (vezi C. a i
C. b) nu includ tipul de efecte convenionale specifce actului
ilocutoriu, prin care, de pild, promisiunea agajea pe cineva
care promite.
E
poate nevoie s delimitm lucrrile in acest sens,
de vreme ce exist diferene clare ntre ceea ce resimim c find
1 02 Cum s faci lucruri cu vorbe
producerea real de efecte reale i ceea ce considerm ca find
simple consecine convenionale; vom reveni mai trziu asupra
acestui punct.
Am distins, aadar, n mae, trei tipuri de acte - locutoriu,
ilocutoriu i perlocutoriu. A vrea acum s formulez cteva co
mentarii generale asupra acestor trei clase, fr a ncerca nc o
defniie mai exact. Primele trei puncte se vor referi din nou la
"folosirea limbii".
(1) Ceea ce ne intereseaz cu precdere n aceste prelegeri es
te s ne concentrm atenia asupra celui de-al doilea act, actul
ilocutoriu, i s-I deosebim de celelalte dou. Tendina genera a
flosoflor este s-I treac cu vederea n favoarea celorlalte dou.
Trebuie s spunem ns c este un act distinct. Am vzut deja
cum expresii ca "semnifcaie" ori "folosire a propoziiei" snt ca
pabile s estompeze gania dintre actele locutorii i cele ilocu
torii. Iar acum observm c, vorbind despre "folosirea limbii",
ajungem s punem n pericol i distincia dintre actele ilocutorii
i cele perlocutorii. Va trebui, aadar, s le distingem cu gij ct
mai curnd. sar spune, la prima vedere, c a vorbi despre "folosi
rea limbii pentru a susine ceva sau a avertiza" nu difer de
"folosirea limbii>) pentru a convnge, a incita ori a aarma". To
tui, pentru o departajare mai categoric, despre prima vom spu
ne c este folosirea convenional, n sensul c aceasta poate f
explicitat prin formula performativ, pe cnd ceaalt nu poate.
Atfel, putem spune "Susin c" ori "Te avertizez c", da nu pu
tem spune "Te cnving c" ori "Te aamez c". Tot atfel, putem
stabili precis dac cineva susinea ceva sau nu, fr a aborda m
ca chestiunea dac prin aceata convingea pe cineva sau nu.
(2) Ca s mergem mai depate, s spunem din capul locului c
expresia "folosirea limbii" se poate referi la multe ate diverse
lucruri (nu doar la actele ilocutorii i perlocutorii), de tipuri cae
nu interesea aici. De pild, putem vorbi de "folosirea limbii" n
vederea a ceva, s zicem pentru a glumi; i putem folosi "n"
atfel dect pentru actul ilocutoriu, ca n "n spunerea lui <<,
glumea (sau jucam un rol, sau scria versuri)"; sau putem
vorbi despre "folosirea poetic a limbii", distinct de "folosirea
VI I I . Acte locutorii, ilocutorii i perlocutorii 103
limbii n poezie". Aceste sensuri ale "folosirii limbii" nu au nimic
de-a face cu actul ilocutoriu. De exemplu, dac spun "Merg i-a
dun stele cztoare", va f clar ce semnifcaie i ce for ilocu
torie are enunul meu, dar nu va f deloc sigr n care tip de
"folosire" m ncadrez. Exist, pe lng acestea, etiolri, folosiri
parazitare etc. ori diverse "folosiri" "neserioase" i "nu tocmai
normale". Condiiile normale ale discursului referenia pot f
foate bine suspendate, ia enunul poate s nu fe deloc inteni
onat ca un act perlocutoriu standard (actul de a-l face pe ascult
tor s fac ceva), aa cum Walt Whitman nu urmrete neaprat
s-1 fac pe vlturul libertii s se avnte spre nlimi.
(3) Mai mult, unele dintre lucrurile pe care le "facem" n co
nexiune cu actul de a spune ceva nu par, intuitiv vorbind, s se
ncadreze exact n nici una dintre aceste clase defnite schematic,
sau, cel mult, par s aparin vag de mai multe dintre ele - fr
s se dovedeasc ns, la prima vedere cel puin, la fel de depr
tate de cele trei acte precum gluma sau poezia. De pild, insinu
area - prin care lsm s se neleag ceva n sau prin spunerea a
ceva - pare s implice un soi de convenie, precum n caul actu
lui ilocutoriu; dar nu pot spune "Insinuez c", iar dac am zice-o,
a prea mai curnd un efect retoric dect un act ilocutoriu. Un
alt exemplu este situaia n care trdm o emoie. Putem trda o
emoie n sau printr-un enun, ca atunci cnd njurm; da nici
aici nu-i au locul formulele performative i celelate instrumente
ale actelor ilocutorii. Putem spune c jurm ori c nurm1 pen
tru a ne elibera de emoii. S obserm nc o dat c actul
ilocutoriu este un act convenional: un act performat n confor
mitate cu o convenie.
Urmtoarele trei puncte au de-a face cu faptul c actele noas
tre snt tocmai acte.
Expresie englezeasc ("G and catch a falling sta") c sensul de: "Du-te
i f ce vei, las-m in pace" (n. tr.).
1 [Engl. swearing- a njura i a jura, (n. tr.)] N. A.: "swearing" este ambi
guu: "Jur pe Maic Noastr" [1 swear b Our Ldy] este s juri pe Maica
Noastr. Dar "Fir-ar" [Bloody] nu este s juri pe Maica Noastr. [Austin se
refer aici la derivaia etimologic, pe care nu o accept, a lui Bloody din "By
Our Lady" (n. tr.)]
(4) Actele noastre find acte, deci performarea unor aciuni,
este necesar s lum in calcul erorile la cae orice aciune este
expus. Trebuie s distingem n mod sistematic ntre "actul de a
face x
"
, i.e. ndeplinirea lui x, i "actul de a
ncerca s faci x
"
.
n caul ilocuiilor, trebuie s fm mereu pregtii s trasm

distincia necesar, dei neobservat n mod obinuit (cu excepia
unor cazuri rare), ntre:
(a) actul de a ncerca sau de a-i propune performarea unui
anumit act ilocutoriu
i
(b) actul de a ndeplini ori realiza cu succes acest act.
Aceast distincie este, sau ar trebui s fe, un loc comun al
teoriei limbii ce vizeaz "aciunile" n general. Mai devreme a
atras ns atenia asupra relevanei ei deosebite n ce privete
performativele: este ntotdeauna posibil, de pild, s ncerci s
mulumeti cuiva ori s ncerci s informezi pe cineva, dar pentru
un motiv sau atul s nu reueti - pentru c interlocutorul nu e
atent, sau i ia vorbele drept o ironie, sau nu se simte responsa
bil pentru faptele de care vorbeti etc. Distincia va funciona i
n cazul actelor locutorii, tocmai pentru c snt acte; doar c ero
rile aici nu vor mai f de tipul nereuitelor, ci mai degrab se vor
datora neputinei de a articula cuvintele ori de a ne exprima cu
claritate etc.
(5) De vreme ce actele noastre snt aciuni, trebuie s lum
ntotdeauna n calcul distincia dintre efectele intenionate i cele
neintenionate pe care actul le produce; i s lum de asemenea
aminte (i) c atunci cnd vorbitorul intenionea s produc un
efect, acesta poate s surn sau nu, i (ii) cnd vorbitorul nu in
tenioneaz s produc efectul sau intenioneaz s nu-l produc,
efectul poate totui s surin. Pentru a elucida complicaia (i),
vom invoca distincia dintre ncercae i ndeplinire; pentru a
elucida complicaia (ii), vom invoca instrumentele lingistice
obinuite ale dezminirii (adverbe ca "neintenionat" i altele)
VIII. Ace locutorii, ilocutorii i perlocutorii 1 05
cae ne snt ntotdeauna la ndemn, n uzul curent, atunci cnd
ndeplinim aciuni. 1
(6)
n plus, trebuie, evident, s admitem c aciunile noastre

pot f lucruri pe care nu le facem neapat - n sensul c le putem
face, de pild, sub constrngere. Alte moduri n care vom spune c
nu facem cu adevrat o aciune snt precizate la punctul (2). A
putea aduga i caurile de la (5), unde producem efecte din ge
eal, f s intenionm.
(7)
n sfrit, va trebui s rspundem obieciei care spune c

noiunea de act e neclar, printr-o teorie genera a aciunii. Prin
"act" nelegem n genera un eveniment fzic precis, pe care l
reaiz, i care este distinct i de convenii i de consecine.
Dar:
(a) Actul ilocutoriu i chia actul locutoriu implic i ele con
venii: s ne gndim la actul de a ata supunere. El este act de
supunere doa pentru c este un act convenional i este ndepli
nit doa pentru c este convenional;
(b) Actul perlocutoriu include ntotdeauna unele consecine,
ca atunci cnd spunem "Prin nfptuirea lui x, fceam y" [By
doing x 1 was doing y]: actul aduce ntotdeauna dup el "conse
cine", mai mult sau mai puin considerabile, unele chiar "nein
tenionate". Nu exist limitae la actul fzic minima. Faptul c
ceea ce numim "consecinele" unui act pot f considerate ntr-o
msur sau ata parte intrinsec a actului nsui este - sau a
trebui s fe - un loc comun al teoriei limbii care vizea "aciu
nea" n genera. Astfel, la ntrebarea "Ce a fcut el?" putem rs
punde fe "A mpucat mgarul" , fe "A tras cu puca", fe "A
apsat pe trgaci" - i toate rspunsurile vor f corecte. Tot ast
fel, pentru a rezuma povestea btrnei care se chinuia s prind
porcul pentru a-i pregti btrnului de mncae, putem spune, n
ultim instan, c pisica a mpins porcul, ori 1-a fcut s sa,
1
S artm c a doua complicaie poate, desigr, apea i n cazul acte
lor locutorii i n cel al actelor ilocutorii. Pot spune ceva sau m pot referi la
ceva f s veau, sau m pot angaja neintenionat la o aciune aume; de
pild, pot ordona cuiva s fac ceva fr a f intenionat s o fac. Dar ea este
cu deosebire prezent n cazul perlocuiilor, aa cum este i distincia dintre
ncercae i ndeplinire.
peste prlea. Dac n astfel de cazuri menionm i un act de tip
B (ilocuie) i un act de tip C (perlocuie), vom spune c ,,rn n
fptuirea lui B, el a fcut C [by B-ing he C-ed]", mai curnd dect c
"n fptuirea lui B. [in-B-ing]". Iat de ce numim C un act
perlocutoriu, i astfel l distingem de un act ilocutoriu.
Data viitoae vom reveni la distincia dintre cele trei tipuri de
act i la expresiile "n" i "prin" nfptuirea lui x fac y. Vom pu
tea astfel s lmurim nc mai mult cele trei clae, precum i
membrii i non-membrii lor. Vom vedea c nu doar actul locu
toriu, dar i cel ilocutoriu, ca i cel perlocutoriu pot presupune,
pentru a f complete, ndeplinirea mai multor lucruri.
I. Distincii ntre actul ilocutoriu
i cel perlocutoriu
Ne propuneam la un moment dat s vedem dac putem alc
tui o list a verbelor performative explicite; ne-am confruntat
atunci cu difcultatea de a determina dac un enun este sau nu
performativ, sau, oricum, un performativ pur. Drept urmare, ni
s-a put oportun s revenim la fundaentele problemei i s n
trebm n cte sensuri e adevat c a spune ceva este a face ceva,
ori c n spunerea a ceva facem ceva, ori c prin spunerea a ceva
facem ceva.
A distins, ntr-o prim etap, un set de lucruri pe cae le fa
cem n spunerea a ceva, pe cae mpreun le-am asimilat perfor
mii unui act locutoriu, care, n mare, echivaleaz cu producerea
unei propoziii dotate cu un sens i o referin, ceea ce, iai,
echivaleaz cu "semnifcaia" n sens tradiional.
ntr-o

a doua
etap, stabileam c performm de asemenea acte ilocutori, precum
a informa, a ordona, a avertiza, a se angaa la etc., adic enunuri
dotate cu o anumit for convenional.
n al treilea rnd, se
poate s performm i acte perlocutorii, adic ceea ce facem s se
ntmple sau obinem prin spunerea a ceva, de exemplu, a convin
ge, a persuada, a mpiedica, i chiar, s spunem, a surprinde ori a
induce n eroare. Avem aici trei, dac nu mai multe, sensuri sau
dimensiuni ale "folosirii propoziiilor" sau ale "folosirii limbii" (i
desigr c mai snt i altele). Toate aceste trei tipuri de "aciuni"
snt, tocmai n virtutea naturii lor de aciuni, expuse la probleme
le i limitele proprii aciunilor, cum snt necesitatea de a distinge
ncercaea de ndeplinire, intenionalul de ne-inteniona! etc.
Atfel stnd lucrurile, vom avea de analizat aceste trei tipuri mai n
detaiu.
Trebuie s distingem actul ilocutoriu de actul perlocutoriu: de
exemplu, trebuie s distingem ntre "n spunerea acestora, l
avertizam" i "prin spunerea acestora, l-am convins, ori l-am sur
prins, ori l-am determinat s se opreasc".
Distincia dintre ilocuii i perlocuii pare a f cea mai pro
blematic i de ea ne vom ocupa n continuae, referindu-ne pe
parcurs i _la diferena dintre ilocuii i locuii. Cu sigran c
sensul perlocutoriu al "efecturii unei aciuni" trebuie cumva eli
minat ca irelevant pentru sensul n care un enun, atta vreme ct
producerea lui este "efectuarea unei aciuni", este un perfor
mativ, ca opus unui constativ. Pentru c, n mod evident, oricare,
sau aproape oricare, act perlocutoriu poate f obinut, n circum
stane anume, cu sau fr premeditae, prin producerea oricrui
tip de enun, mai ales printr-un enun pur i simplu constativ
(asta dac o asemenea creatur exist cu adevrat!). De exemplu,
m poi face s renun ( C. b) la ce aveam de gnd s fac
informndu-m - cu toat inocena, poate, dar oricum oportun -
despre consecinele pe care aciunea mea le poate avea. Ia asta
se aplic i la (C. a), pentru c m poi convinge (C. a) c femeia
-este o adulter ntrebnd-o dac batista care se afa n dormitorul
lui X nu era cumva a ei
\
sau chiar afrmnd c batista era a ei.
1 Nu e de mirare c o simpl informaie d natere aproape ntotdeauna
unor efecte ulterioae ale aciunii; iar reciproca e la fel de adevrat: efectua
rea oricrei aciuni (inclusiv enunarea unui perforativ) d natere mod
obinuit consecinei c devenim, i noi i alii, contieni de respectivele fapte.
Realiznd un act intr-un mod perceptibil i detectabil, ne oferim i nou i
altora ocazia de a cunoate (a) faptul c am realizat respectivul act i, n plus,
(b) multe alte lucruri innd de motivele ori caracterul nostru etc., cae se pot
infera din simplul fapt al realizrii actului. S zicem c arunci cu roii ntr-o
adunare politic (ori c strigi "Huo" cnd ii vezi pe alii c arunc cu roii
dac asta se poate numi perforarea unei aciuni); consecina va f, probabil,
c ceilali i vor da seama c tu protestezi i c vor deduce de aici c eti
mnat de anumite convngeri politice: acestea ns nu vor face ca gestul ori
strigtul s fe adevrate sau false (dei ele pot, chiar intenionat, induce in
eroare). Pe de alt parte, producerea oricror efecte ulterioare nu va mpiedi
c un enun consta tiv s fe adevrat sau fals.
IX. Distincii ntre actul ilocutoriu i cel perlocutoriu 109
Trebuie, aada, s separm rigros aciunea efectuat (aici, o
ilocuie) de consecinele ei.
n general, i n caul n cae aciunea

nu este aceea de a spune ceva, ci o aciune "fzic" neconvenional,
chestiunea nu e deloc simpl. Aa cum am vzut, putem (sau
ne-ar plcea s credem c putem) clasifca, treptat, o parte din ce
n ce mai mare a ceea ce este (ori poate f) inclus n termenul care
desemneaz "actul" n sine ca find n realitate doar consecine,
orict de inseparabile ori de fresc prevzibile, ale aciunii noastre,
redus la presupusul mimim fzic. Aciunea noastr s-ar reduce
astfel la unul ori mai multe gesturi efectuate de pri ale corpului
nostru (de exemplu, ndoirea degetului, care a produs micarea
trgaci ului, care ea nsi a produs ... care a produs moartea m
gaului). Despre acestea se pot spune, frete, multe lucruri care
nu intereseaz aici. Dar cel puin n cazul actelor de a spune ce
va, trebuie s remacm urmtoarele:
( 1) Nomenclatorul ne of
e
r aici un ajutor de cae nu se bucur
n general actele "fzice". Pentru c n cazul aciunilor fzice,
numim aciunea - aproape ntotdeauna i n mod natural- nu n
termenii a ceea ce numim aici actul fzic miminal, ci n termeni
care acoper o varietate mai mic sau mai mare, da extensibil
orict, a ceea ce putem numi consecinele ei naturae (sau, dintr-o
alt perspectiv, ceea ce numim intenia din spatele actului).
Nu numai c nu folosim noiunea de act fzic minimal-(n ori
ce caz, o noiune problematic), dar nu dispunem de nici o clas
de nume care ar putea distinge actele fzice de consecinele lor.
n
schimb, n cazul actelor de a spune ceva, vocabularul numelor ca
re le desemneaz (B) pare destinat s marcheze punctul de rup
tur ntre actul (de a spune ceva) i consecinele lui (care n mod
obinuit nu snt de ordinul lui a spune) sau, n orice c, multe
dintre ele.
1
1 S not c, dac, atunci cnd spunem "Mi-am micat degtul", presu
punem c actul fzic minimal este o micare a corpului, faptul c obiectul mi
cat este o parte a corpului meu introduce, n realitate, un nou sens al lui
"micat". Astfel, mi pot ridica urechle aa cum face un elev de coal, ori
prinzndu-le ntre degtul mae i arttor sau mi pot ntinde piciorul fe n
maniera obinuit, fe apucndu-1 cu mna ca atunci cnd a un crcel. Folosirea
(2) n plus, pare s ne ajute i natura special a actelor de a
spune ceva, prin contrast cu aciunile fizice: n cazul acestora din
urm, pn i actul fzic minimal- pe care cutm sl sepam
de consecinele sale - este, ca micare corporal, in pari materia
1
cu multe dintre consecinele sale imediate i naturae; dimpotri
v, oricare ar f consecinele imediate i naturale ale unui act de a
spune ceva, ele nu snt, n general, alte acte de a spune ceva, fe
de partea vorbitorului, fe de partea celorlali.2 Avem, aadar, aici
un soi de punct natural de ruptur care lipsete n cazul aciuni
lor fzice i care este asociat clasei speciale a numelor prin care
desemnm ilocuii.
Ceva am ctigat deja, dar putem ntreba n acest punct dac
nu cumva consecinele asociate nomenclatorului perlocuiilor
snt de fapt consecine ae actelor de tip (A), adic ale locuiilor.
Nu ar trebui oare, de vreme ce cutm s separm "toate" conse
cinele, s ne ntoarcem, depind atfel ilocuia, la locuie - mai
precis la actul (A. a), adic la producerea de sunete, care este o
micare fzic?3 Am admis, desigr, c a performa un act ilocu
toriu este cu necesitate a performa i un act locutoriu: c, de pil
d, a felicita este cu necesitate i a spune anumite cuvinte; iar a
spune anumite cuvinte este cu necesitate, cel puin n parte, i a
curent a lui "a mica" este aici, ca n cazul lui "Mi-am micat degetul", ultim:
nu e nevoie s mergem mai departe pn la "Mi-am ntins muchii" i altele.
1 Acest in pari materia. ar putea induce n eroare aici. Nu veau s spun,
aa cum am artat n nota precedent, c "a-mi mica degetul" ar f, metafzic
vorbind, n veun fel asemntor cu "micarea trgaci ului", care este conse
cina sa, sau cu "micarea trgaci ului acionat de deget". Dar "micarea unui
deget care acioneaz trgaciul" este in pari matria cu "mcarea trgaciului".
A putea reformula problema dintr-un alt punct de vedere, extrem de
important, zicnd c sensul n care a spune ceva produce efecte asupra altor
persoane, sau cauzeaz efecte, este un sens al lui "a cauza" fundamental dife
rit de cel folosit atunci cnd vorbim despre cauzalitate fzic, prin presiune
etc. Primul tip de cauzaitate trebuie s opereze prin intermediul conveniilor
limbii i ine de infuena exercitat de ctre o persoan asupra alteia: acesta
este, probabil, sensul originar al lui "a cauza".
2 A se vedea mai jos.
3 S fe ea ns asta? A obserat deja c "producerea de sunete" este ea n
si o consecin a actului fzic minimal de a pune micare organele vocae.
IX. Distincii ntre acul ilocutoriu i cl perlocutoriu 1 11
produce unele micri, mai mult sau mai puin indescriptibile,
ale organelor vocale.1 Astfel nct divorul dintre aciunile "fziceu
i actele de a spune ceva nu este total: un raport oaecare rmne.
Dar: (i) dei aceasta poate conta din aumite puncte de vedere i
n aumite contexte, nimic nu ne mpiedic s trasm mca o
gani acolo unde avem nevoie pentr scopurile noastre, adic
ntre ndeplinirea actului ilocutoriu i toate consecinele lui ulte
rioare. n plus, (ii) - mult mai importat - trebuie s respingem
ideea sugerat mai sus (dei neformulat ca atae) c actul
ilocutoriu a f o consecin a actului locutoriu; i chiar ideea c
ceea ce asocia nomenclatorl ilocuiilor ar f o referin supli
mentar la unele dintre consecinele locuiilor: c, de pild, a
spune "m-a ndemnat s" ar nsemna s spui c el a rostit anumi
te cuvinte i, n plus, c rostirea acestor cuvinte a avt (sau poate
a fost menit s aib) aumite consecine (de ex. , un efect aupra
mea). De-ar f s insistm dintr-un motiv sau altul c trebuie s
"ne ntoarcem" de la ilocuie la actul fonetic (A. a), ata nu n
sean c trebuie s ne ntoarcem la actul fzic minimal,
parcurgnd napoi lanul consecinelor sale, aa cum ne-a putea
aparent ntoarce de la moatea iepurelui la micarea degetului pe
trgaci. Producerea unor sunete poate f o consecin (fzic) a
micrii organelor vocale, a respiraiei etc., dar producerea unui
cuvnt nu este o consecin a producerii unor sunete, fe ea fzic
ori de alt natur. i nici producerea cuvintelor cu o aumit
semnifcaie nu este o consecin a producerii cuvintelor, fe ea
fzic ori de alt natur. Iat de ce actele fatice (A. b) i cele reti ce
(A. c)- nu snt consecine- i n nici un caz consecine fzice- ale
actelor fonetice (A. a). Ceea ce aociem prin nomenclatorl
ilocuiilor este ntr-adevr o referin, da nu la consecinele (n
orice sens obinuit le-am lua) locuiilor, ci la conveniile forei
ilocutorii, cae privesc circumstaele particulare ale producerii
enunului. Vom reveni n curnd la sensurile n cae reuita ori
1 Ne limtm i aici, pentr simplifcae, la enunurile vorbit.
2 Trebuie s inem ns cont de ce se va spune mai jos.
1 1 2 Cum s faci lucruri cu vorbe
mplinirea performrii unui act ilocutoriu provoac ntr-adevr
"consecine" ori "efecte" .
1
Pn aici a atat c putem spera s izolm actul ilocutoriu
de cel perlocutoriu, acesta din urm find singurul cae produce
consecine, i c primul nu este el nsui o "consecin
" a actului
locutoriu. n schimb, va trebui acum s remarc c actul ilocu
toriu, distinct de cel perlocutoriu, ae i el de-a face, n aumite
sensuri, c producerea unor efecte:
(1) Un act ilocutoriu nu va f performat cu succes dac un
aumit efect nu este produs. At nu nsean c actul ilocutoriu
echivaea cu producerea unui efect. Nu pot spune c a averti
zat un auditoriu dect dac acest auditoriu aude ce spun i mi ia
cuvintele ntr-un sens anume. Dac e ca actul ilocutoriu s fe rea
lizat, un anume efect trebuie s se produc aupra auditoriului.
Cum s formulm mai bine aceste lucrri?
n genera, efectul
1 Se poate s fm nc tentai s acordm oarecare "ntietate" locuiei m
potriva ilocuiei, n vrtutea faptului c, dat find un act retic oarecare (A c),
nu e nc foate clar cum ar trebu s-I descriem n interior nomenclatorlui
ilocuiilor. i apoi, de c ar trebui s-I numim pe unul A i pe cellalt H Putem
cdea de acord aupra cuvintelor rostite efectiv, c i aupra sensurilor n care
au fost folosite i asupra realtilor la cae s-au referit, dar nc s nu convenim
dac, in circumstanele date, ele au echvalat cu un ordin, cu o ameninare sau
doar cu un sfat ori un avertisment. Totui, pn la ur, e la fel de mult de dis
cutat, n cazuri particulare, aupra felului n cae ar trebui descris actul retic
(A. c) n interiorl nomeclatoru locuiior (C a vt s spu de fapt? La
cae persoan, la cae moment sau nc la c alte lucruri s-a referit?). Putem, de
pild, cdea de acord c actu respetiv a fost cu sigran, s zicem, un ordn
(ilocuie), f s ne fe cla ns c anume a intenionat vorbitorl s ordoneze
(locuie). Sntem ndeptii s presupunem c un act trebuie s poat f de
scrs c un tip m mult sau m puin defnit de ilocuie, cel puin tot att pe cit
poate f descris ca u act locutoriu mai mult sau ma puin defnit (A). Ct pri
vete alegrea unei descreri crete, ne putem qtepta la difcuti legte de
convenii i intenii att n cazul uei locuii, cit i a uei ilocui: o abigitate
legt de sens ori de referin, fe ea deliberat ori neintenionat, este poate la
fel de fecvent ca eecul delberat ori neintenionat de a ata clar "cum trebu
ie luate cuvintele noatre" (n sens ilocutoriu).
n plus, ntreg apaat a

"perforativelor exlicite" (vezi mai sus) serete la a preintimpina dezacor
dure cu privre la descrierea actelor ilocutorii. De fapt, e mult mai difcil s
prentmpini dezacorduri privitoa la "actele locutoare". Oricum, uele
atele snt convenionale i astfel exuse la "reconstituiri" din patea unui jude
ctor.
IX. Distincii intre actul ilocutoriu i cl perlocutoriu 1 1 3
respectiv const n a provoca nelegerea semnifcaiei i a forei
locuiei. Aadar, pentru a performa un act ilocutoriu, vorbitorul
trebuie s se asigure c a fost neles [the securing of uptake].
(2) Nu trebuie confundat felul n cae un act ilocutoriu "are
efect" [takes efect] cu producerea de consecine n sens "obi
nuit", i.e. provocrea unor stri de lucrri ori schimbri n cursul
natural al evenmentelor. Astfel, "Botez acest va Regina Elisa
beta" are efectul de a numi ori boteza nava; drept urmare, anu
mite acte ulterioare, cum ar f s te referi la aceeai nav
numind-o Generalisimul Stalin, vor f nule i neavenite.

(3) S
puneam c multe acte ilocutorii invit, prin convenie, la
un rspuns ori o urmare. Astfel, un ordin invit la un o reacie
[invites the response] de supunere, iar o promisiune la ndeplini
re. spunsul sau urmaea pot f "unilaterae" ori "bilaterae":
vom distinge atfel ntre a argumenta, a ordona, a promite, a su
gera i a cere s . .. i, pe de at pate, a oferi, a ntreba dac i a
intreba "Da sau nu?" Dac rspunsul e acordat, sau urmarea n
fptuit, va f nevoie de un al doilea act din partea vorbitorlui
ori a unei alte persoane. Iar un loc comun al chestiunii consecin
elor limbii este c acest a doilea act nu poate f inclus in dome
niul iniia al aciunii.
n general, putem totui spune oricnd "L-a fcut s\ adu

gnd un cuvnt care s indice aciunea. Este indicat astfel actul
care mi este atribuit, iar dac se folosesc, ori se pot folosi, cuvin
te, actul va f unul perlocutoriu. Trebuie, astfel, s distingem n
tre "l-a ordonat i a ascultat" i "Lam fcut s m asculte".
Formula din urm implic, n general, c mijloace suplimentare
au fost utilizate pentru ca aceast consecin s-mi poat f atri
buit: de exemplu, incitri, ori chiar infuena persona mergnd
pn la constrngere. Foarte des intervine chiar un act ilocutoriu
diferit de simplul ordin, ca atunci cnd 9 spune "L-a fcut s
fac asta armnd x
"
.
Exist, aadar, trei moduri n care actele ilocutori snt legate
de efecte: aigurarea nelegerii, faptul de a avea efect i invitaia
la rspuns - toate distincte de producerea de efecte caracteristic
actului perlocutoriu.
n cadrul actului perlocutoriu, distingem ntre actele ce vizea

z un obieciv [object] perlocutoriu (a convinge, a persuada) i ce
le cae antreneaz o urmae [sequel] perlocutorie. Atfel, actul de
a avertiza i poate atinge obiectivul perlocutoriu de a alerta i,
de aemenea, poate avea urmarea perlocutorie de a speria. Ia un
argument mpotriva unei preri poate s nu-i ating obiectivl,
dar poate avea urmaea perlocutorie de a-l convinge pe oponent
de adevrul argumentului ("Tot ce a reuit a fost s-1 con
ving" ). Obiectivl perlocutoriu al unei ilocuii poate f urmarea
unei alte ilocuii. De exemplu, un avertisment poate atrena ur
marea de a descuraja, iar un "Stai, nu face asta" (al cui obiectiv
este de a descuraja) poate produce urmarea de a alerta sau chia
de a speria. Unele acte perlocutorii snt ntotdeauna produc
toare de urmri, anume acelea care nu includ formule ilocutorii:
atfel, te pot surprinde, ori supra, ori umili printr-o locuie, dei
nu exist formule ilocutorii de genul "Te surprind . . . ", "Te su
pr . . . ", "Te umilesc . . .
O caacteristic a actelor perlocutorii este c rspunsul ori
urmarea pot f reaizate, n parte sau n ntregme, prin mijloace
non-locutorii. Astfel, putem intimida pe cineva numai agitnd un
b sau ndreptnd un pistol ctre el. Chiar i cnd e vorba de a
convinge, a persuada, a aduce la ascultare ori a face pe cineva s
cread, ne putem atinge scopul prin mijloace non-verbale. Dar
dac nici un act ilocutoriu nu intr n joc, m ndoiesc c a tre
bui s folosim aceat limb, specifc obiectivelor perlocutorii.
S ne gndim la diferena de folosire dintre "l-am fcut s" i
"l-am fcut s m asculte". Totui, doa acest criteriu nu e sufci
ent pentru a distinge actele ilocutorii, de veme ce putem, de pil
d, s avertizm, s ordonm, s numim n funcie, s dm, s
protestm ori s ne cerem scuze folosind mijloace non-verbale -
iar acestea snt toate acte ilocutorii. Putem strimba din na sau
arunca cu roii n chip de protest.
Mai important este ntrebarea dac aceste rspunsuri i ur
mri pot f obinute pe ci non-convenionale. Cu siguran c
putem obine aceleai urmri perlocutorii prin mijloace non-con
venionae - mijloace cae nu snt convenionale niciodat sau nu
IX. Distincii intre actul ilocutoriu i cl perlocutoriu 115
n condiiile date. Atfel, pentru a persuada pe cineva, pot agita
uor un b sau i pot ainti cu blndee c prinii lui triesc in
c n cel de-al Treilea Reich. Strict vorbind, nu poate exista un
act ilocutoriu dac miloacele folosite nu snt convenionae, ast
fel c mijloacele non-verbale prin care l obinem trebuie s fe
convenionale. E geu ns de stabilit unde ncep i unde se ter
min conveniile: astfel, pot avertiza pe cineva agitnd un b sau
pot da ceva cuiva nmnndu-i pur i simplu obiectul. Dar dac l
avertizez agtnd un b, atunci gestul meu de a agta bul este
un avertisment, iar celalt va ti foarte bine ce vreau s spun -
actul meu i va putea prea un gest inconfundabil de ameninare.
Difculti similae apar n cazul consimmntului tacit la un
acord, sau a promisiunii tacite, sau a votului prin ridicare de
mn. Rmne totui faptul c multe ilocuii nu se pot performa
dect prin actul de a spune ceva. Aceasta se ntmpl atunci cnd
armm, informm (a informa nu echivaleaz cu a arta), ag
mentm, estimm, apreciem, gsim (n sens juridic); la fel i cu
majoritatea verdictivelor i expozitivelor, prin opoziie cu un ma
re numr de exercitive i promisive.1
1 [Pentr defniia verdictivelor, exozitivelor, exercitivelor i promisi
velor, vezi Prelegerea XI. -J.O.U.]
X. "n spu ere a ... "
vs. "Prin spuerea ... ""
Lsnd l a o parte pentru un timp distincia iniia ntre
perforrative i constative i plaul de a ajunge la o list a cuvinte
lor - i n principa a verbelor - performative, a luat lucrurile de
la capt, ncercnd s defnim sensurile n cae a spune ceva este a
face ceva. A distins, astfel: actul locutoriu (i n interiorul lui: ac
tele fonetic, fatic i retic), acela care are o semnifcaie; actul ilo
cutoriu, care ae o aumit for n spunerea a ceva, i actul perlo
cutoriu, prin cae a numit obinerea unor efecte prin spunerea a
ceva.
n ultima prelegere defneam cteva sensuri in care actele ge

nerea efecte i consecine, n particular, trei sensuri n care
efectele se asociaz actelor ilocutorii: asigurarea nelegerii, fap
tul de a avea efect i invitaia la rspuns.
n cazul actului perlo

cutoriu, a trasat o distincie genera ntre obinerea unui
obiectiv perlocutoriu i producerea unei urmri. Actele ilocutorii
sint acte convenionae; actele perlocutorii nu snt convenionae.
Acte din ambele categorii pot f performate - sau, mai bine zis,
acte desemnate prin aceleai nume (de pild, acte echivalente ac
tului ilocutoriu de a avertiza sau actului perlocutoriu de a con
vinge) - pot f obinute prin mijloace non-verbae. Dar chiar i
atunci, pentru a merita numele de act ilocutoriu, s zicem actul
de a avertiza, el trebuie s fe un act non-verba convenional; dar
actele perlocutorii nu snt convenionae, dei este posibil s folo
sim acte convenionae pentru a obine un act perlocutoriu. Un
"In saying ...
"
vs. "By saying .. . " (engl.) (n. tr.).
X. "Prin spunerea ... " vs. "Prin spunerea .. = 1 17
judector va putea s decid, n urma audierilor, ce acte locutorii
i ilocutorii au fost performate, dar nu i ce acte perlocutorii au
fost realizate.
n sfrit, a spus c exist un alt set ntreg de ntrebi refe
ritoare la "cum folosim limba" sau la "ce facem n spunerea a ce
va" care pare a f, intuitiv vorbind, complet diferit - i cre ridic
probleme de care nu ne vom ocupa aici. De exemplu: a insinua (i
alte folosiri non-literale ae limbii), a glumi (i ate folosiri nese
rioase ale limbii), a jura ori a njura i a se da mare (ceea ce am
putea numi folosiri expresive ale limbii). Putem zice "n spunerea
lui x, glumeam" (ori insinuam ... , mi exprima sentimentele
etc.).
Voi face acum cteva ultime remarce cu privire la formulele:
"n spunerea lui x, fceam y
"
sau ,,am fcut y
"
i
"Prin spune rea lui x, am fcut y
"
sau "fceam y
"
.
Aceste formule ne-au prut cu precdere adecvate - prima
(n) pentru a deosebi verbe cae desemneaz acte ilocutorii, i a
doua (rin) pentru a deosebi verbe care desemneaz acte perlocu
torii: tocmai de aceea am i ajuns de fapt la numele de ilocutoriu
i perlocutoriu. Astfel, de exemplu:
"n spunerea enunului c-I mpuc, l amenina."
"Prin spunerea enunului c-I mpuc, l-a alarmat."
Pot constitui aceste formule lingistice un test pentru deose
birea actelor ilocutorii de cele perlocutorii? Nu. Dar nainte de a
ciseu ta aceast problem, voi face o obseraie general, sau o
conesiune. Aceast abordare i va nemulumi pe muli dintre
dumneavoatr - i ntr-o oaecare msur e de neles. Vei spu
ne: "De ce s ne complicm att? De ce s tot cutm s facem lis
te de nume pentru aciuni care n limba vorbit desemneaz acte
de a spune i de ce s ne batem capul cu formule ca "n" sau
"prin"? De ce s nu tranm problema n termeni lingstici ori
1 1 8 Cum s faci lucruri cu vorbe
psihologiei? La ce bun attea subtiliti?" Firete, snt de acord c
va trebui s facem i asta - doar c dup i nu nainte de a vedea
ce putem gsi n limba vorbit, chiar dac ne vom aege doar cu
lucruri pe care oricum nimeni nu le pune la ndoial. Atfel, ne
vom gbi prea tare i vom neglija unele aspecte.
Oricum, "n" [in] i "prin" [by] merit investigate; la fel
"cnd" [when], "n timp ce" [while] etc. Astfel de anaize snt evi
dent importante pentru chestiunea genera a modului cum di
versele descrieri posibile a "ceea ce fac" se leag ntre ele, aa
cum am vzut n cazul "consecinelor". Ne vom ocupa, aada, de
formulele "n" i "prin", urmnd s revenim apoi la distincia
noastr ntre performativ i constativ, s vedem ce lumin arun
c asupra ei acest nou cadru teoretic.
Vom lua mai nti formula "
n spunerea lui x, fceam y" (sau

"am fcut y").
( 1) Prin ea se performeaz nu doar acte ilocutorii, da i (a)
acte locutorii i (b) acte care cad n afaa clasifcrii. Cu siguran
c dac spunem "n spunerea lui x, yai_ nu urmeaz c "a y-a"
este neaprat a performa un act ilocutoriu. Se poate susine cel
mult c formula nu se va potrivi cu actul perlocutoriu, n vreme
ce formula "prin" nu se va potrivi cu actul ilocutoriu.
n paticu
lar, (a) folosim aceeai formul acolo unde "a y-a" este a
performa o parte incidental a unui act locutoriu: de exemplu,
"n spunerea vorbelor c [In saying that] i detest pe catolici,
m refeream numai la cei din ziua de
zi" sau "Vroiam s zic,

sau m gndeam la, greco-catolici" - dei n acest caz am folosi
mai degab formula "vorbind despre" [In speaking of. Un at
exemplu de acest tip este: "
n spunerea vorbelor c ne-a urat,

rostea sunetele ne-a murat" [In saying "iced ink" l was
uttering the noises "! stink "]. Dar n aar de acestea, exist (b)
cazuri aparent neclaifcabile ca "
n spunerea lui x, fceai o ge

ea", sau "scpai din vedere o distincie crucia", sau "nclcai
legea", sau "riscai s", sau "uitai": a face o geeal ori a risca
ceva nu este n nici un caz a performa un act ilocutoriu, i nici
unul locutoriu.
X. "Prin spunera ... " vs. "Prin spunerea ... " 1 1 9
Putem ncerca s depim (a) - aume faptul c formula nu se
aplic doar la actele ilocutorii - prin argmentul c "a spune" es
te ambigu. Acolo unde nu este folosit n sens ilocutoriu, "a spu
ne" poate f nlocuit prin "a vorbi deu sau "a folosi expresia"; sau,
n loc de formula "n spunerea lui x
"
, putem folosi "prin cuvntul
x
"
sau "n folosirea cvntului x
u
. Este vorba aici de sensul pe ca
re l ae "a spune'' atunci cnd e urmat de cuvinte n ghilimele,
cazuri n care ne referim la actul fatic i nu la cel retic.
Cazul (b) acela al actelor de tot felul ce scap claifcrii -
este mai dfcil. Un posibil test a f urmtorul: acolo unde verbul
y1 poate f pus la un timp non-continuu (trecut sau prezent) n
locul timpului continuu i, tot atfel, acolo unde l putem nlocui
pe "n" cu "prin" pstrnd timpul continuu, vom putea spune c
verbul y nu desemneaz o ilocuie. Astfel, pentr "
n spunerea
acestora, fcea o geea", putem spune, fr s schimb sen
sul, i "n spunerea acestora, a fcut o geea", i "Prin spune
rea acestora, fcea o geea": dar nu putem spune "
n spunerea
acestora, am protestat" i nici "Prin spunerea acestora, protes
ta".
(2) Pn la urm, este clar, vom spune, c formula nu poate f
folosit cu verbe perlocutorii ca "a convinge", "a persuada", a
"mpiedica". Trebuie s fm ns ateni la toate nuaele.
n .. pri
mul rnd, exist excepii datorate folosirii incorecte a limbii. At
fel, putem auzi "M intimidezi?" in loc de "m aenini", aa
nct ar trebui s spunem "n spunerea lui x, m intimida".
n al
doilea rnd, acelai cuvnt poate f corect folosit i n sens
ilocutoriu i n sens perlocutoriu. De exemplu, "a ispiti" este un
verb care poate f cu uurin folosit n ambele sensuri. Nu avem
"Te ispitesc", dar avem "La-m s te ispitesc", precum i
schimburi de tipul: "Mai ia, te rog, o cup de ngheat" - "Ce
faci, m ispiteti?" ftima ntrebae ar f absurd dac a lua-o
n sens perlocutoriu, de veme ce un rpuns ar f de ateptat mai
curnd din partea celui care ntreab, dac e s ne gndim c ea ar
cere veun rspuns. Dac spun "0, de ce nu?", pae c l ispitesc,
1 [Adc verbul substituit luiy n "n spunerea lui x, y-am"-J.O.U.]
dar el poate foarte bine s nu fe deloc ispitit. n al treilea rnd,
exist folosire
a
proleptic a unor verbe ca "a seduce" ori "a li
niti". n acest ca, "a ncerca s" pare a f ntotdeauna un nsoi
tor posibil al verbului perlocutoriu. Dar nu putem spune c
verbul ilocutoriu este ntotdeauna echivalent cu a ncerca s faci
ceva ce poate f exprimat printr-un verb perlocutoriu, ca, de pil
d, c "a agmenta" e echivalent cu "a ncerca s conving" sau
c "a avertiza" e echivaent cu "a ncerca s alertezi". Pentru c,
n primul rnd, distincia dintre a face i a ncerca s faci este de
ja prezent n verbul ilocutoriu, ca i n cel perlocutoriu: facem
diferena dintre a argmenta i a ncerca s agmentezi, ca i
dintre a convinge i a ncerca s conving. n plus, multe acte
ilocutorii nu snt ncerci de a face un act perlocutoriu: de
exemplu, a promite este a ncerca s faci ceva.
Totui, avem nc de rspuns la ntrebaea dac putem folosi
n veun fel "n" cu un act perlocutoriu; sntem tentai s spu
nem c da n cazul n care actul este realizat n mod neintenio
nat. Da chiar i aici probabil c a folosi formula incorect i a
trebui totui s o nlocuim cu "prin". Sau n orice ca, dac spun,
de pild, "n spunerea lui x, l convingea", vorbesc aici nu de
felul cum am ajuns s spun x, ci despre felul n care am ajuns s
l conving. Este reversul situaiei n care folosesc formula "n"
pentru a explica ce am vrut s spun printr-un cuvnt, i implic
un alt sens ("n procesul de" [in the process of sau "n cursul" [in
the course of, distinct de sensul de "criteriu") dect cel n cae o
folosim cu verbe ilocutorii.
S lu acum n discuie nelesul general al formulei "n".
Dac spun "n fptuirea lui A, fceam B" [In doing A 1 was doing
B], veau s spun fe c A implic [involves] B ( d seama de
[accounts for] B), fe c B implic A (B d seama de A). Aceat
distincie poate f ilustrat contrastnd (a 1) "
n cursul ori proce

sul de a face A, fceam B" (n nfptuirea construirii unei cae,
ridicam un zid) i (a 2) "
n fptuirea lui A, eram n cursul ori pro

cesul de a face B" (n nfptuirea ridicrii unui zid, construiam o
ca).
S
au s contratm (a 1): "
n rostirea sunetelor S, spuneam

P" i (a 2): "
n spunerea lui P, rosteam sunetele S": n (a 1) dau

X. "Prin spunerea .. . VS. nPrin spunerea ... 1 21
seaa de A (aici, faptul c rosteam sunetele) i arm scopul cu
cae rosteam acele sunete, tn timp ce n (a 2) dau seama de B
(faptul c rosteam sunetele) i astfel precizez efectul pe care 1-a
avut faptul c am rostit acele sunete. Formula este deseori folosi
t pentru a da seama de faptul c fac ceva ca rspuns la ntreba
rea "Cum se face c fceai asta?" Dintre cele dou posibiliti de
accentuare, dicional prefer vaianta (a 1), n cae dm seama
de B, da la fel de des o folosim ca n cazul (a 2), pentru a da
seama de A.
S lum acum exemplul:
n spunerea ... uita ...
Vedem c B (a uita) explic felul cum a ajuns s o spunem, i.e.
d seaa de A. La fel,
Bzind [in buzzing ], credeam c bzie futurii.
Propoziia d seama de faptul c eu bziam (A). Acesta pare
s fe sensul lui "n spunerea" atunci cnd e folosit cu verbe
locutorii; el d seama de faptul c eu a spus ce am fcut (i nu
de semnifcaia vorbelor mele).
Da dac lum exemplele:
(a 3) Bzind [in buzzing], m prefceam c snt o albin.
i Bzind [in buzzing ], fcea pe prostul,
vedem aci c actul meu de a spune acestea a fost constituit de
faptul c am spus ce am fcut (a bzit) n intenie ori n fapt -
el va f un act de un anumit tip, pe care l pot astfel desemna
printr-un alt nume. Exemplul ilocuiona:
n spunerea acestora, avertizam.
este de tipul urmtor: este diferit de amndou tipurile cu "n
cursul" (a 1) i (a 2) (unde A d seaa de B sau viceversa). Da
difer i de exemplele locuionae, prin aceea c actul este consti
tuit nu prin intenie ori prin fapt, ci prin convenie (care este i
ea, frete, un fapt). Aceste trsturi snt cum nu se poate mai
potrivite pentru a identifca actele ilocutorii. 1
Pe de alt parte, cnd apare cu verbe perlocutorii, formula "n
spunerea" este folosit n sensul de "n cursul" (a 1), da d sea
ma de B, pe cnd cazul cu verbul locutoriu d seaa de A. Aa
nct, astfel folosit, ea este dierit i de cazurile locuionare i
de cele ilocuionae.
S observm c ntrebaea "Cum se face?" nu se rezum la
chestiuni privitoare la mijloace i scopuri. Astfel, n exemplul:
n spunerea lui A . . . uita B,
dm seaa de A, da ntr-un sens diferit al lui "a da seaa de"
[accounts for] ori a lui "a implica" [involves], care nu este acela
al mijloacelor i scopurilor. Iai, n exemplul:
n spunerea ... convingea . . . (umileam . . . ),
dm seaa de B (faptul c l conving ori l umilesc), ceea ce este
ntr-adevr o consecin, dar nu este consecina unor mijloace.
Formula "prin" nu se rezum nici ea la verbe perlocutorii.
Exist o folosire locu torie (prin faptul de a spune. . . vroiam s
zic ... ), o folosire ilocutorie (prin faptul de a spune . . . avertizam . . . )
i o varietate de folosiri diverse (prin faptul de a spune . . . m-am
plasat ntr-o lumin proast). n general, folosirie lui "prin" snt
de cel puin dou tipuri:
(a) Prin faptul c lovea cuiul cu ciocaul, l nfge a n pe
rete,
() Prin faptul c insera o plac, practica medicina denta.
1 S zicem ns c avem de-a face cu un felcer. Putem spune: ,,Inserind [in
insering] placa, practica medcina dentar". Avem ac de-a face c o conven
ie, ca i n cazul avertizrii - e de competena unui judector s decid.
X. ,.Prin spunerea .. . " vs. "Prin spunerea . . . 123
n (a), "prin" indic mijloacele prin cae, maiera n care ori
metoda prin cae realiza aciunea; n (b), "prin fapt\1" indic
un criteriu prin care aciunea mea va f claifcat drept practi
cae a medicinei dentare. Cele dou cazuri nu pa s difere prea
mult, doa c ntrebuinaea formulei pentru a indica un criteriu
pare mai exter. Acest al doilea sens a lui "prin" - sensul de eri
teriu - este, se pae, de asemenea foate apropiat de "n"
ntrunul din sensurile sale: "n spunerea acestora, nclcam le
ga (a nclcat legea)". Astfel, "prin" poate f cu certitudine
folosit cu verbe ilocutorii. Astfel, putem spune "Prin faptul de a
spune . . . l avertizam Oa avertizat)". Da, n acest sens, "prin"
nu este folosit cu verbe perlocutorii. Dac spun "Prin spunerea
acestora ... lam convins", "prin" va avea aici sensul de mijloace
nvedereaunorscopuri sau, n orice caz, va semnifca maiera n
cae ori metoda prin cae am reuit sl conving. Este formula
"prin" folosit veodat n sensul mijloacen-vederea-unor
scopuri c un verb ilocutoriu? Pae s fe, n cel puin dou tipuri
de cazuri:
(a) Atunci cnd adoptm un mijloc verbal, spre deosebire de
unul nonverbal, pentru a face ceva: atunci cnd vorbim n loc s
folosm un b. Astfel, n exemplul: "Prin spunerea cuvintelor
Da, veau) m-am cstorit c ea", performativl "Da, vreau"
este un mijloc folosit n scopul cstoriei. Aici, "a spune" este fo
losit n sensul cae reclam gilimelele i cae solicit folosirea
cuvintelor ori a limbii: un act fatic i nu unul retic.
(b) Atunci cnd un enun performativ este folosit ca mijloc in
direct de a performa un alt act. Astfel, n exemplul "Prin spu
nerea cuvntelor Licitez trei trefe), la informat c nu a
romburi", folosesc performativl "Licitez trei trefe" ca mijloc
indirect de a-1 informa (care este i un act ilocutoriu).
n concluzie: pentru a folosi formula "prin spunerea a ceva"
ca test prin cae un act s se dovedeac perlocutoriu, trebuie s
ne aigrm:
(1) c "prin" este folosit n sens instrumental, distinct de unul
cae stabilete criterii;
(2) c "a spune" este folosit:
124 Cum sA faci lucruri cu vorbe
(a) n sensul deplin a unui act locutoriu i nu ntr-un sens
paial, cum ar f de act fatic;
() nu n sensul unei duble convenii, ca n exemplul din bridge
de mai sus.
Exist nc alte dou teste lingvistice prin care putem distinge
actul ilocutoriu de cel perlocutoriu:
(1) Pare c n cazul verbelor ilocutorii putem spune adesea "A
spune x a nsemnat s fac y" [To say x was to do y]. Nu putem
spune "A lovi cuiul cu ciocanul a nsemnat s-I nfg n perete"
n loc de "Prin faptul de a lovi cuiul cu ciocanul, l-a nfpt n pere
te". Dar aceast formul nu ne va furniza un test solid, pentru c
o putem folosi pentru a spune multe alte lucruri: astfel, putem
spune "A spune asta a nsemnat s-I conving" (uz proleptic?),
dei "a convinge" este un verb pe:locutoriu;
(2) Verbele pe care le-a claifcat (n mod intuitiv - cci aa
a procedat pn acum) ca nume ale actelor ilocutorii pa s fe
foarte apropiate de verbele perfomative eplicite, pentru c putem
spune "Te avertizez c" i "i ardon s". ca performative explici
te; a avertiza i a ordona snt acte ilocutorii. Putem folosi perfor
mativl "Te avertizez c", da nu "Te conving c", i pot folosi
performativl "Te amenin cu" , dar nu "Te intimidez prin" ; a
convinge i a intimida snt acte perlocutorii.
Concluzia general va f, totui, c aceste formule snt, n cel
mai bun caz, teste destul de fragle pentru a decide dac o expre
sie este o ilocuie i nu o perlocuie, sau nici una dintre ele. Cu
toate acestea, "n" i "prin" merit tot att de mult atenie ct
primete de-acum faimosul "cum".
Atunci, cae a f relaia dintre performative i aceste acte
ilocutorii? Pae c atunci cnd avem un performativ explicit,
avem i un act ilocutoriu; s vedem, atunci, cae este relaia din
tre ( 1) distinciile pe cae le-am fcut n prelegerile precedente,
referitor la performative i (2) aceste tipuri diferite de acte.
X. Mirmaii, performative
i fora ilocutorie
Atunci cnd am contrastat pentru prima dat enunurile per
formative cu cele constative, am spus c:
(1) performativl face ceva i nu doa spune ceva;
i
(2) perforativul este reuit sau nereuit i nu adevat sau fas.
Erau aceste distincii sufcient de solide? Ceea ce am discutat
ulterior cu privire la a face i a spune pae s ne ndrepte ctre
concluzia c ori de cte ori "spun" ceva (cu excepia, poate, a sim
plelor exclaaii ca "drace" ori "au"), performez i acte .loctorii i
acte ilocutorii: prin numele de "a face" i "a spune" am desem
nat, pn la urm, tocmai aceste dou tipuri de acte, pe care
le-am folosit atfel pentru a distinge performativele de consta
tive. Dac n general facem ambele lucruri deodat, rmne dis
tincia noastr n picioare?
Mai nti, s relum chestiunea acestei distincii din per
spectiva enunurilor constative - dintre cae a ales s ne refe
rim n principa la "armaii", ca tip paadigatic. Este corect s
spunem c atunci cnd armm ceva
i
( 1) nu doa spunem ceva, da i facem ceva in acelai timp,
dei cele dou snt distincte;
(2) enunu nostru va f reuit ori nereuit (i, n acelai timp,
dac vei, i adevrat ori fals)?
(1) Cu sigran c a arma este tot att de mult a performa
un act ilocutoriu ct snt a avertiza ori a declaa. Desigr c a
afrma nu nsean a performa un act n veun mod fzic, n aa
r de faptul c implic, atunci cnd actul este verbal, producerea
unor micri ale organelor vocale; dar acelai lucru este valabil,
dup cum a vzut, i pentru actele de a avertiza, a protesta, a
promite ori a numi. "A afrma" pare s ndeplineasc toate crite
riile prin care reuisem s distingem actul ilocutoriu. S lum o
remarc absolut banal cum este urmtoarea:
n spunerea enunului c plou, nu puneam pariu, nu-mi sus

ineam o prere i nici nu avertizam pe nimeni: armam pur
i simplu un fapt.
r
Aici, "a arma" este categoric pe acelai paier c a susine o p
rere, a pune paiu i a avertiza. Sau:
n spunerea enunului c rata omajului va crete, nu aver

tiza i nici nu protesta: pur i simplu afrmam o stae de
lucrri.
Sau, pentru a lua un alt tip de test folosit i mai devreme, cu si
gran c
Arm c nu el a fcut-o
este de acelai fel cu
Susin c nu el a fcut-o,
Sugerez c nu el a fcut-o,
Pun paiu c nu el a fcut-o etc.
Dac folosesc pur i simplu forma primar ori non-explicit de
enun:
Nu el a fcut-o,
XI . Afnaii, peronative i fora ilocutorie 1 27
pot alege s explicitez ce aume fcea n spunerea acestora,
atfel zis, s specifc fora ilocutorie a enunului, adugnd oricare
dintre cele trei (sau alte) enunuri de ma sus.
n plus, dei enunul "Nu el a fcut-o" este deseori rostit n

chip de armaie - i atunci este cu sigra fe adevat, fe
fals (mca asta e adevat) -, nu pare posibil s spunem c el di
fer n aceast privin de "Arm c nu el a fcut-o". S zicem c
cineva spune "Arm c nu el a fcut-o": vom cerceta adevrul
acestei afrmaii 'exact n acelai mod n cae a face-o dac a f
spus, pur i simplu, "Nu el a fcut-o", caz n ca am f luat enun
ul lui, aa cum e i fresc s-o facem, ca pe o afrmaie. Cu alte cu
vinte, a spune "Arm c nu el a fcut . . . " este a fac aceeai
afrmaie ca atunci cnd a spune "Nu el a fcut . . . ": nu nsean
c fac o afrmaie diferit, referitoae la ceea ce "eu" afrm (n
afaa caurilor excepionale: prezentul istoric ori habitual etc. ).
Tot aa cum - exemplul e celebru - atunci cnd a spune "Cred c
el a fcut-o", cineva care a rspunde "Asta e o afrmaie despre
tine" a da dovad de proast cretere: i dac, pn la urm, o
astfel de afrmaie ar putea f cumva despre mine, totui "Arm
c el a fcut-o" nu poate. Aa nct nu exist un confict necesa
ntre:
(a) faptul c, producnd un enun, facem ceva;
i
() faptul c enunul este adevrat sau fals.
n acelai sens, s compam, de pild, "Te avertizez c taurl e

pe cale s atace": la fel ca mai sus, acesta este un avertisment, i
n acelai timp este adevat sau fals c taurul e pe cale s atace;
vom putea aici evalua avertismentul tot aa cum a evalua afr
maia, dei nu n aceeai maier.
La prima vedere, "Arm c"
n
u pae s difere n veun mod
esenial de "Susin c" (unde a spune aceata este a susine c),
"Te informez c", "Confrm c" etc. E
p
osibil ns ca ntr-o zi s
se stabileasc anumite diferene "eseniale" ntre aceste verbe,
da pn acum nimeni nu a ncercat.
(2)
n plus, dac e s ne gndim la cel de-al doilea aa-zis con

trast - cup cae performativele snt reuite ori nereuite, pe
cnd afrmaiile snt adevate ori false -, tot din perspectiva
enunurilor presupus constative, n principal a afrmaiilor, va
trebui s acceptm c armaiile snt expuse tuturor tipurilor de
nereuit la care snt expuse i performativele. S privim iai
n urm i s ntreb dac armaiile nu snt oare supuse exact
acelorai accidente ca i, s zicem, avertismentele: accidente p ce
le-am numit "nereuite" i prin care un enun va eua ra s de
vin ns adevrat sau fals.
A vorbit deja despre sensul n care a spune (ca echivalent al
lui a arma) "Pisica este pe pre" subnelege faptul c eu cred c
pisica este pe pre. Este un sens paralel (echivalent) celui n cre
"Promit s fu acolo" subnelege faptul c am intenia s fu aco
lo i c eu cred c voi putea f acolo. Aadar, armaia este expus
formei de nereuit pe care a numit-o nesinceritate; i chiar i
formei numit infraciune, n sensul c a spune ori a arma c
pisica este pe pre m angajea la a spune ori a afrma c "Pre
ul este sub pisic" , tot aa cum performativul "Defnesc x c f
ind y" (n sensul de fat, s zicem) m angajeaz la a folosi aceti
termeni de-acum ncolo ntr-un anume fel precis; vedem i cum
se leag toate acestea de acte precum promisiunea. Asta nsea
n c armaiile se pot supune celor dou tipuri r de nereuit.
Ce vom spune ns despre nereuitele de tip A i B, prin cae
actul - de a avertiza, a se angaja la etc. - devenea nul i neavenit?
Poate ceva ce aat a armaie s fe nul i neavenit, ntocmai ca
un contract putativ? Rspunsul pare s fe da - i ata e impor
tat. Primele cauri snt A. 1 i A. 2, unde o convenie (ori o con
venie acceptat) nu exist sau unde circumstanele nu snt
adecate pentru ca vorbitorul s invoce convenia respectiv.
Armaiile cad i ele sub nereuite de aceste tipuri.
A observat deja cazul unei armaii putative cae prsupune
(cum se zice) existena acelui lucru la cae se refer; dac al lucr
nu exst, "armaia" nu e despre nic. Unii snt de pere c n
atfel de situaii - dac, de pild, cineva arm c actuaul reg al
Fraei este chel - "ntrebaea dac el e chel sau nu nu se pune";
XI. Afi naii, peronative i fora ilocutorie 129
mai corect ns a f s spunem c armaia e nul i neavenit, n
tocma c atunci cnd a spue c i vnd ceva, dar lucrul nu e a
meu sau nu mai exist (pentru c a as). Contractele snt deseori !o
vite de nulitate atunci cnd obiectele despre care vorbesc nu exist:
e vorba aici de un colaps a referinei [a breakdwn ofreference] .
Dar e important s mai observm c "afrmaiile" se supun
unor nereuite de acest tip i n alte moduri, valabile, iari, i
pentru contracte, promisiuni, avertismente etc. Aa um spunem
deseori, de exemplu, "Nu-mi poi da ordine", n sensul c "Nu ai
nici un drept s-mi dai ordine" (ceea ce echivaleaz cu a spune c
nu eti n poziia s o faci), tot astfel exist de multe ori lucruri
pe cae nu le poi afrma: nu ai dreptul s le afrmi, nu eti n po
ziia s le afrmi. n momentul de fa nu poi afrma ci oameni
snt n caera aturat; dac spui "n caera aturat snt cinci
zeci de oameni", pentru mine nu faci dect s ghiceti sau s-i
dai cu prerea (tot aa cut uneori pot spune nu c-mi ordoni, ce
ea ce a f de neconceput, ci c mi ceri cu destul brutalitate s
fac ceva, aa nct aici "te-ai aventura la o prere" , n mod destul
de bizar). n caul acesta avem ceva ce, date find alte circum
stae, ai putea f n poziia s afrmi; da ce se ntmpl cu arma
iile despre sentimentele ator persoae sau despre ce rezer
viitorul? Atunci cnd prevd ori prezic, s zicem, comportamentul
unei ate persoane, se chea c fac ntr-adevr o afrmaie? Este
importat s considerm situaia de comunicare n ntregimea ei.
Aa cum uneori nu putem numi, ci putem doar confrma o
numire deja fcut, tot astfel uneori nu putem arma, ci putem
doa confrma o afrmaie deja fcut.
Afrmaiile putative snt expuse i la nereuite de tipul B -
neregli i piedici. Cineva "spune ce nu voia de fapt s spun"
(folosete cuvntul greit): spune "pisica e pe pre", cnd voia de
fapt s spun "pitic". Pot intereni i alte asemenea feacuri -
sau poate c nu snt tocmai feacuri, pentru c este posibil s dis
cutm astfel de enunuri doar din punct de vedere al semnifcai
ei (adic al sensului i referinei) - i atunci ne ncurcm de tot -
dei, n fond, ele nu pun nici o problem de nelegere.
O dat ce a neles c ceea ce avem de studiat este nu propo
ziia, ci producerea unui enun ntro situaie de comunicae, va
f imposibil s nu vedem c a afrma este a performa un act. n
plus, dac e s compam afrmaia cu ceea ce a spus despre ac
tul ilocutoriu, vom vedea c afrmaia este un act pentru care es
te esenial "asigrarea nelegerii" , aa cum este i pentr
celelalte acte ilocutorii. M pot ntreba dac se poate spune c am
armat ceva n caz c nu am fost auzit ori neles, tot aa cum m
ntreb dac se poate spune c a avertizat dac a fcuto n
oapt sau dac se poate spune c a protestat n cazul n care
ceilali nu miau luat vorbele ca pe un protest. Ia airmaiile au
i ele "efect" , tot aa cum au, s zicem, "numirile": dac am
airmat ceva, atunci asta m angajea la alte afrmaii; airmai
ile mele ulterioare vor f conguente sau inconguente cu aceast
prim afrmaie. Tot astfel, afrmaiile ori remacele tae ulterioae
vor veni s contraic sau nu, s desfineze sau nu etc. ceea ce
a spus eu. Iar dac o afrmaie nu invit neaprat la un "rs
puns", oricum dimensiunea aceasta nu este esenia nici actelor
ilocutorii. i este evident c, atunci cnd afrmm ceva, perfor
mm sau putem performa i tot soiul de acte perlocutorii.
Cel mult putem obiecta, n mod destul de plauzibil, c nu exis
t obiective perlocutorii asociate cu predilecie afrmaiilor, aa
cum exist, n schimb, pentr actele de a informa, a susine etc.
i poate c tocmai acest soi de puritate comparativ este unul
dintre motivele pentr care acrdm "airmaiilor" un statut spe
cia. Dar asta nu ne autorizeaz s acordm aceeai prioritate, s
zicem, "descrierilor" - atunci cnd snt folosite corect; i, n orice
ca, multe acte ilocutorii sufer i ele de absena unui obiectiv
perlocutoriu.
Totui, dac privim aceeai chestiune din perspectiva perfor
mativelor, se poate s avem nc senzaia c le lipsete ceva - ce
va ce airmaiile ar avea - dei, aa cum am artat, reciproca nu
este adevrat. Desigr, performativele spun ceva i totodat fac
ceva, da pare c ele nu snt n mod esenia fe adevrate, fe fal
se, aa cum snt afrmaiile. A avea aici o dimensiune, n virtu
tea creia judecm, evalum ori apreciem un enun constativ
XI. Afraii, perrative i fora ilocutorie 1 31
(presupunind c este un enun reuit), care performativelor le-ar
lipsi. S admitem c toate circumstaele situaiei trebuie s fe
in ordine pentr ca eu s reuesc n a afrma ceva; o dat ce am
fcut-o ns, rmne ntrebarea: ceea ce a afrmat este adevrat
sau fals?
n termeni obinuii, ata a nsemna s ntrebm dac

armaia "corespunde faptelor" . Cu un lucru snt de acrd: orice
ncercare de a spune c folosirea expresiei "e adevrat" echiva
lea cu o aprobare ori cu altele aemenea nu face nici dou pa
rale. Avem, prin urmare, aci o nou dimensiune critic pentr a
evalua armaia complet.
i
Dar:
( 1) O astfel de apreciere obiectiv a enunului complet nu se
aplic ea, cel puin ntr-un numr mare de cazuri, i altor
enunuri care pa a f, n mod tipic, performative?
(2) aceat descriere a afrmaiilor nu simplifc ea un pic prea
mult lucrurile?
n primul rnd, este evident c un verdictiv (a estima, a socoti,

a declaa), de pild, poate aluneca spre domeniul valorii de ade
vr. Astfel, putem
estima
socoti
declara
ndreptit sau nu
corect sau geit
corect sau incorect
de exemplu, c e dou i jumtate,
de exemplu, c el este vnovat,
de exemplu, c aunctorul e n
out (la cricket).
Nu vom spune despre un verdictiv c este "adevat", da ne
vom raporta, n fond, la aceeai chestiune; ia adverbe ca "n
dreptit", "geit", "corect" ori "incorec" se folosesc la fel de
bine i cu afrmaiile.
Exist, de asemenea, o similitudine ntre o deducie sau o de
monstraie ntemeiat ori valid i o afrmaie adevrat. Nu se
pune doa ntrebarea dac cineva a dedus ori a demonstrat ceva
cu adevrat, ci i dac avea dreptul s-o fac, precum i dac a re
uit sau nu. Ptem avertiza ori sftui n mod crect ori incorect,
bine sau ru. Acelai lucru pentru laud, acuz i felicitri. Nu
poi acuza cu ndreptire dac, s zicem, ai fcut tu nsui ace
lai lucru de cae l acuzi pe cellalt; i putem intreba oricnd da
c o laud, o acuz ori felicitrile snt meritate ori nemeritate: nu
este sufcient s spui c l-ai acuzat i cu asta basta - pentru
'
c un
act a fost preferat altuia, i asta cu un motiv.
ntrebarea dac
lauda i acuza snt meritate este cu totul altceva dect ntrebaea
dac ele snt oportune - i aceeai distincie se face i n caul
sfatului. S spui c sfatul e bun sau prost e una, c e oportun ori
inoportun e alta, dei momentul la cae se d un sfat este mai
important pentru a stabili ct e el de bun dect este momentul la
care se face acuza pentru a stabili dac ea e meritat.
Putem f oae sigri c o armaie adevrat recla o alt
clas de evaluare dect o demonstraie solid, un sfat bun, o jude
cat dreapt i o acuz justifcabil? Nu au toate aceste lucrri
de-a face, n diverse i complicate feluri, cu faptele? Acelai lucru
este adevrat i pentru exercitive ca a boteza, a numi (in funcie),
a lsa motenire i a pune pariu. Faptele intr n discuie tot att
ct cunoaterea sau opinia pe care o avem despre ele.
Desigr, se fac n mod constant eforturi pentru a opera acea
t distincie. Soliditatea argmentelor (dac nu e vorba de ag
mente deductive, care snt "vaide") sau faptul c o acuz e
meritat nu snt, pare-se, chestiuni obiective; sau cnd e vorba de
un avertisment, a trebui, n se spune, s distingem ntre "ar
maia" c taurul e pe cale s atace i avertismentul n sine. Da
s ne gndim puin: chestiunea adevrului i a falsitii este ea
ntr-adevr att de obiectiv pe ct se pretinde?
ntrebm: "Este
asta o armaie dreapt?"; ia evidena i bunele motive pentru
care armm ceva snt ele att de diferite de evidena i bunele
motive pentru care perform acte ca a susine, a avertiza i a
declara? i atunci: este corstativl ntotdeauna adevrat sau
fals? Atunci cnd confrunt un constativ cu faptele, ceea ce fa
cem, n fond, este s l evalum intr-o maier care include n
trebuinaea unui vat numr de termeni ce se regsesc in
evaluaea pe care o facem performativelor.
n vaa real, spre

deosebire de situaiile simple pe care le ia n calcul teora logc
XI. Afraii, perorative i fora ilocutorie 1 33
nu se poate rspunde ntotdeauna cu uurin la ntrebarea dac
un constativ este adevrat sau fas.
S lum, de pild, propoziia "Frana este hexagonal" i s o
confruntm cu faptele - n cazul acesta, m gndesc, cu Fraa:
este aceasta o afrmaie adevrat sau fals? Ei bine, da, dac
vei, pn la un punct. Firete c mi dau seaa ce vei s spu
nei atunci cnd afrmai c este adevrat din anumite puncte de
vedere, n aumite scopuri. Nici nu e nevoie de mai mult, poate,
pentru un general de rang superior, da cu sigra e insufci
ent pentru un geoga. "Bineneles c termenul e aproximativ",
vom spune, "da e destul de potrivit pentru un termen aproxima
tiv." Cineva s-ar putea ns gndi s ntrebe: "Bine, bine, dar este
afrmaia aceasta adevrat sau fals? Aproximativ sau nu, tre
buie s fe ori adevrat, ori fals - doa e o afrmaie, nu?" Cum
s rspundem la aceast ntrebae - dac e adevrat sau fals c
Frana e hexagonal? Nu putem spune dect c afrmaia e apro
ximativ, i acesta este rspunsul fnal i corect la ntrebarea
despre raportul ntre "Frana este hexagonal" i Fraa. Este o
descriere aproximativ, i nu una adevrat sau fals.
nc o dat, aadar, n caul armai ei adevrate ori false (tot

astfel ca n cazul sfatului bun sau prost), inteniile i scopurile
unui enun, precum i contextul lui, snt importat
. Ceea ce se
consider adevrat ntr-un maual de coal poate s nu fe la fel
ntr-o lucrare de cercetare istoric. S lum constativul "Lordul
Rglan a nvins n btlia de la Alma" i s ne reaintim c la
Alma s-a dat o lupt ntre soldai (dac se poate vorbi de o lupt)
i c ordinele Lordului Rgla nu au ajuns niciodat la unii din
tre subordonaii s. Atunci: a nvins Lordul Ragla n btia de
la Alma sau nu? Desigr c n aumite contexte, de pild ntr-un
manual de coal, afrmaia este perfect ndreptit - c ar f
mai degab o exagerare nu contest nimeni, dar nu se pune pro
blema c Lordul Raglan s fe medaliat pentr ata. Aa cum
"Fraa este hexagonal" e o descriere aproximativ, tot astfel
"Lordul Raglan a nvins n btlia de la Alma" este o afrmaie
exagerat care ine n unele contexte, da nu n altele. A f de
prisos s insistm aupra adevrului ori falsitii ei.
S lum un a treilea exemplu i s ntrebm dac este adevrat
c toate gtele de zpad migeaz n Labrador, dat find c e po
sibil ca vreuna rnit s nu reueasc s ating inta.
n faa
unor astfel de probleme, unii au susinut, cu toat dreptatea, c
enunurile care ncep cu "Toate 1 toi. . . " snt defniii prescriptive
sau sugestii pentru adoptarea unei regli. Dar care regl? O ast
fel de idee vine, paial, din nenelegerea referinei unor astfel
de armaii. Referina se reduce la ceea ce este tiut; nu putem
afrma pur i simplu c adevrul afrmaiilor depinde de fapte:
trebuie luat n calcul gadul de cunoatere a faptelor. S ne n
chipuim c, nainte de descoperirea Australiei, X ar spune "Toate
lebedele snt albe" . Dac ceva mai trziu se descoper lebede ne
ge n Austraia, este X dezminit prin aceasta? Este afrmaia lui
fals acum? Nu neaprat: i-o va retrage, dar va putea s spun:
"Nu vorbeam despre lebedele de asolut pretutindeni. De exemplu,
nu afrma nimic despre posibilele lebede de pe Marte". Referina
depinde de cunoaterea pe care o avem la momentul enunului.
Adevrul sau falsitatea afrmaiilor snt aectate de ceea ce ele
exclud sau includ, de faptul c pot induce n eroare etc. Astfel, de
pild, descrierile, despre care se spune c snt adevrate sau fase -
cu alte cuvinte, "airmaii" - snt cu sigra expuse la atfel de
critici, dat find c snt selective i enunate cu un aumit scop.
Este esenia s nelegem c "adevrat" i "fals", tot aa ca "li
ber" i "neliber", nu se refer deloc la lucruri simple, ci doar la o
dimensiune genera a ceea ce sntem ndreptii ori este conve
nabil s spunem, spre deosebire de ceea ce nu convine ori nu se
justifc - n aceste circumstae, n faa acestui auditoriu, n
aceste scopuri i cu aceste intenii.
n general, putem afrma c att n ceea ce privete armaiile

(i, de exemplu, descrierile), ct i n ceea ce privete avertismen
tele etc., admind c a avut dreptul s [had the right to] averti
zm i a avertizat, am afrmat sau am sftuit, se poate pune
ntrebarea dac era ndreptii s [were right to] afrmm, s
avertizm s_au s sftuim - nu n sensul de a ti dac era oportun
sau avatajos s-o facem, ci dac, avnd n vedere faptele i
XI. Afiraii, perormative i fora ilocutorie 1 35
cunoaterea pe cae o avem despre ele, precum i scopurile n ca
re vorbeam etc., acesta era lucrul potrivit de spus.
Aceast tez difer considerabil de teoriile pragatitilor, du
p care este adevrat ceea ce funcionea etc. Adevrul sau falsi
tatea unei afrmaii depind nu doar de semnifcaia cuvintelor, ci
i de tipul de act pe care l performm ntr-o situaie dat.
Ce rmne, atunci, din distincia ntre constative i perfor
mative? Putem spune c ceea ce am urmrit aici a fost s stabi
lim urmtoarele:
(a) ntr-un enun constativ, neglijm aspectele ilocutorii (c
s nu mai vorbim de cele perlocutorii) ale actului de vorbire i ne
concentrm asupra aspectelor locutorii; mai mult, folosim o noi
une ultra-simplifcat a corespondenei dintre enun i fapt -
ultra-simplifcat pentru c aceast coresponden implic, de
fapt, n mod esenial, aspectul ilocutoriu. Acesta este idealul a ce
ea ce ar f drept [right] s spunem n toate circumstaele, pen
tru toate scopurile, oricrei audiene etc. i poate c idealul se i
realizeaz cteodat.
(b) ntr-un enun performativ, inem mai ales cont de fora
ilocutorie a enunului i neglijm dimensiunea corespondenei cu
faptele.
Poate c nici ntr-un caz, nici n celat nu e foarte nelept s
operm eliminrile respective: poate c aici avem nu att doi poli,
ci mai curnd o dezvoltare istoric. Desigr, n aumite cauri,
cum snt forulele matematice din crile de fzic (ca exemplu
de constative), sau formularea de ordine executive ori simpla
atribuire de nume (ca exemple de performative), ne afm, n via
a rea, cel mai aproape de astfel de abstraciuni. Tocmai exem
ple de acest tip, ca "mi cer scuze" sau "Pisica e pe pre", spuse
fr motiv - exemple extreme i marginae - ne-au fcut s ajun
gem la ideea a dou tipuri distincte de enun. ns adevrata con
cluzie va f, nendoios, c trebuie (a) s distingem ntre actul
locutoriu i cel ilocutbriu i (b) s stabilim n mod specifc i cri
tic, cu privire la fecare tip de act ilocutoriu (avertismente, esti
mri, verdicte, afrmaii i descrieri), cum aume a fost el produs
(dac o intenie se poate decela) - mai nti, ca pertinent ori nu, i
apoi, ca ,just" ori "greit"; n fne, va trebui vzut ce termeni se
folosesc pentru a-l evalua i ce semnifcaie au aceti termeni.
Cmpul este vast, iar parcurgerea lui cu sigra nu va conduce
la o distincie simpl ntre "adevrat" i "fals", i nici la o distinc
ie ntre afrmaii i restul enunurilor, de vreme ce a afrma este
doar unul dintre foarte numeroasele acte de vorbire din clasa
ilocuiilor.
n plus, actul locutoriu, ca i actul ilocutoriu, este, n general,

o simpl astraciune: orice act de vorbire autentic le include pe
amndou. (Tot aa cum actul fatic, actul retic etc. snt i ele sim
ple abstraciuni. ) Dar dac distingem diferite "acte" abstracte, o
facem, evident, pornind de la accidente cum snt, n cazul acesta,
diversele tipuri de nonsens pe cae le poate produce performarea
acestor acte. Putem compara toate acestea cu ceea ce spuneam n
prima prelegere despre clasifcaea tipurilor de nonsens.
XII. Clase de for ilocutorie
Multe au rmas nc neclarifcate: s facem o scurt recapi
tulae i apoi s mergm ma departe. Cum a aun s aate distinc
ia dintre constati ve i performative n lumina noii noatre teorii?
n general, i pentru toate enunurile de cae ne-am ocupat (cu

excepia, poate a (n)juratului [swearing ]), a descoperit:
( 1) Dimensiunea reuitei 1 nereuitei,
(la) O for ilocutorie.
(2) Dimensiunea adevrlui 1 falsitii,
(2a) O semnifcaie locutorie (sens i referin) .
Teoria distinciei performativ 1 constativ se raportea la teo
ria actelor locutorii i ilocutorii n actul total de vorbir n acelai
mod n cae teoria special se raportea la teoria general. Iar
de teoria general avem nevoie pur i simplu pentru c "ara
ia" tradiional este o abstraciune, un ideal, aa cum snt i ade
vrul ori falsitatea tradiionale. Deocamdat, nu pot dect s
lansez cteva focuri de arti
f
cii optimiste.
n paticula, a vt
s sugerez cteva lucruri, printre care:
(A) Actul total de vorbire n situaia total de comunicare este
singurul fenomen real pe cae, pn la urm, ne-a angaat s-I
elucidm.
(B) A arma, a descrie etc. snt doar du ntre multe alte nume
prin cae desemnm acte ilocutorii: ele nu se bucur de nici o
prioritate.
(C)
n paticula, nu au nici o prioritate n chestiunea rapor

tului cu faptele - nu se poate spune c acest raport este, n caul
lor, unic i descriptibil ca adevrat sau fals, pentru c adevrul i
falsitatea nu snt (dect doar printr-o abstracie atifcial, cae
poate f fcut i e chiar uneori legtim) nume pentru relaii, ca
liti i altele asemenea, ci pentru o dimensiune de evaluae - ca
re stailete ce poziie au cuvintele fa de faptele, evenimentele,
situaiile etc. la cae se refer i ce aume criterii snt satisfcute
sau nu de aceast poziie.
(D)
n acelai sens, contrastul failia ntre "normativ sau

evaluativ" i factual trebuie, ca attea alte dihotomii, eliminat.
(E) Sntem cu totul ndreptii s credem c teoria "semni
fcaiei ", ca echivalent c "sensul i referina", a trebui i ea
cercetat i reformulat n termenii distinciei dintre actele locu
torii i cele ilocutorii (asta dac aceste noiuni snt juste: aici a
dat doar o idee general despre ele). Recunosc c prea multe nu
am fcut nici eu n acest sens: a luat aici de bun vechea noiu
ne de "sens-i-referin", dnd credit teoriilor actuale. Da a tre
bui s repunem n discuie airmaiile pe cae le-am numit
"neavenite" pentru colapsul referinei, cum este "Copiii lui John
snt toi chei", spus atunci cnd John nu ae copii.
A mai sugerat c trebuie neaprat fcut nc un lucru, pen
tru cae e nevoie de o minuioas investigaie. A spus cu ceva
timp n urm c ne trebuie o list de "verbe performative explici
te" ; dar n lumina teoriei mai generale, vedem acum c, de fapt,
avem nevoie de o list a forelor ilocutorii ale unui e:un. Totui,
vechea distincie ntre primar i eplicit va supravieui cu sucs
reorientrii radicae dinspre distincia perforativ 1 constativ n
spre teoria actelor de vorbire. Pentru c ntre timp ne-a dat
seaa c ae sens s presupunem c tipurile de test sugerate
pentru verb ele performative explicite ( "a spune . . . este a . . . " etc.)
stau n picioare, i de fapt snt nc mai potrivite pentru a stabili
ce verbe fac explicit - aa cum vom spune de-acum - fora ilocu
torie a unui enun, sau, altfel spus, pentru a stabili ce act ilo
cutoriu performm n producerea acelui enun. Ceva ns nu va
supravieui traziiei, dect poate doa ca instan marginal, li
mitativ - i lucrul nu trebuie s ne suprind, pentru c de la n
ceput ne-a dat de furc: este vorba despre noiunea puritii
XI I . Clase de fr iloutorie 1 39
performativelor. Ea era n mod esenial baat pe ideea dihoto
miei performativ 1 constativ, cae, dup cum a vut, trebuie
abandonat n favoarea unor familii mai generale ale unor acte
de vorbire cae se nrudesc i se suprapun. Este tocmai ceea ce
vom ncerca acum s clasifc.
Aadar, aplicnd (cu precauie) testul simplu al formei de per
soa nti indicativ prezent activ i parcurgnd dicionarul (unul
restrns e sufcient) cu generozitate, ne vom alege cu un num
de verbe de ordinul lui 10 la puterea a treia.
1
A aunat c voi
ncerca o claifcae general preliminar i c voi face cteva re
marce aupra claselor pe care le propun. Ei bine, s ncepem. V
invit la un tur de orizont, sau mai degab la o expediie aevo
ioa.
Deosebesc cinci clae foarte gnerale, dei nu pot spune c snt
la fel de mulumit de toate. Ele snt totui sufciente pentr a c
pe s nclim dou fetiuri (pe cae mturisesc c mi face mae
plcere s le pun la col), i aume: (1) fetiul distinciei ade
vrat 1 fals i (2) fetiul distinciei valoae 1 fapt. Denumesc, aa
da, aceste clase de enunuri, deosebite n fncie de fora lor
ilocutorie, prin urmtoaele cinci nume, mai mult sau mai puin
rebabative:
(1) Verdictive [Verdictiues]
(2) Exercitive [Exercitiues]
(3
)
Promisive [Commissiues]
(
4) Comportaentive [Behabitiues]
(5) Expozitive [Expositives]
Le vom lua n ordine, da, mai nti, cteva remace generale de
spre fecae
Verdictivele snt acte de a da verdicte, aa cum sugerea i
numele, de ctre un juriu, un abitru ori o instan de decizie.
1 De c aceast expresie, n loc de 1000? n prmul rnd, pentr c are u
aer impresionat i tiinifc; n al doilea rnd, pentr c merg de la 1000 la
9999 - o bun mar -, pe cnd cat poate f nelea c "njur de 1000"
o marj prea ngst.
Verdictele nu trebuie neaprat s fe defnitive: ele pot f esti
mri, judeci provizorii ori evalui.
n mod esenial, ele presu

pun exprimaea unei judeci privitoare la ceva - un fapt, o
valoare - care, din diverse motive, este geu de elucidat.
Exercitivele snt acte de exercitare a unor puteri, drepturi ori
infuene. Exemple: a numi (n funcie), a vota, a ordona, a soma,
a sftui, a avertiza etc.
Promisivele snt acte de a promite ori a lua aupra sa o ns
cinare de orice fel. Ele te angajeaz [commit] la a face ceva, da
includ i declaraiile sau anunurile de intenie, ce nu snt
promisiuni, precum i lucruri mai vag pe care le putem numi
susineri [espousals], cum este, de pild, actul de a lua partea
cuiva.
Grupul comportamentivelor este unul foarte variat; el
cuprinde acte referitoare la atitudini i comportament social.
Exemple: a-i cere scuze, a felicita, a recomada, a consola, a
blestema, a provoca.
Expozitivele snt geu de defnit. Ele indic felul in ce enun
urile noastre se ncadrea n cursul unui argment ori a unei
conversaii, sau felul n care folosim cuvntele: ele expun. Exemple:
"Rspund", "Susin c", "Conced", "Ilustrez", "Presupun", "Pos
tulez" . Trebuie s ne fe clar de la nceput c diverse cazuri mar
gnale ori ambige, precum i suprapuneri pot exista, i nc n
numr mae.
Ultimele dou clase mi par cel mai geu de defnit, i este
foarte posibil ca ele s nu fe foarte clar delimitate i s prezinte
cazuri de intersecie; ba s-ar putea chiar s fe nevoie de nc o
clas separat. Nu preind nicicum c schema este n vreun fel
defnitiv. Comportamentivele pun probleme datorit compo
nenei mult prea diverse a gupului, iar expozitivele pentru c
snt enorm de multe i de importante i par s aparin altor
clase i, n acelai timp, s prezinte trsturi unice pe care nu
am reuit s mi le clarifc prea bine nici mie nsumi.
n plus,
s-ar putea spune c toate aspectele snt prezente n toate clasele
pe cae le-a identifcat.
XI I . Clase de for ilocutorie 1 41
1. VERDICTIVE
Exemple:
a achita a condamna a stabili (ntro
chestiune de fapt)
a decide (ntro a interpreta ca a nelege
chestiune de lege)
a ci ti ceva ca a hotr a calcula
a considera a estima a localiza
a plasa a data a msura
a judeca a face astfel n
c
t a o lua ca
a nota a rndui a cota
a evalua a valoriza a descrie
a caracteriza a diagostica a analiza
Alte exemple snt de tipul evalurilor de caracter, ca n "L-a
numi un om vednic" .
Verdictivele constau n exprimaea unei judeci, ofciale ori
neofciale, baate pe probe ori motive referitoae la valori ori fap
te (n mura n cae acestea pot f deosebite). Un verdictiv este
un act judiciar, i nu unul legislativ ori executiv, acestea din ur
m find, ambele, exercitive.
ns unele acte judiciare, n sensul

mai lag n care ele snt opera unor judectori i nu a unor jurii,
de pild, snt de fapt exercitive. Verdictivele ntrein rlaii evi
dente cu adevul i falsitatea, cu soliditatea i nesoliditatea, cu
justeea i injusteea. Faptul c un verdictiv este, prin coninut,
adevrat sau fals se vede, de exemplu, din posibila disput iscat
de un arbitru care spune "Out", "Trei lovituri" sau "Patru
mingi".
Comparaie cu eercitivele
Ca acte ofciale: hotrrea unui judector aplic legea; ceea ce
"gsete" un juriu face din acuzat un infractor pasibil de pedeap
s; deciziile unui arbitru care spune out, fault ori no-ball fac ca
juctorul s fe n out, serviciul, un fault, iar mingea, no-ball. Snt
lucruri fcute n virtutea unei poziii ofciale: totui, ele pot f n
c juste sau greite, corecte ori incorecte, justifcabile sau
nejustifcabile n lumina evidenei. Ele nu apa ca decizii n fa
voaea sau mpotriva. Actul judiciar este, dac vrei, executiv, dar
va trebui s distingem ntre enunul executiv "0 vei avea" i ver
dictivl "E a ta", la fel cum trebuie s distingem ntre evaluarea
pagbelor i acordaea de despgbiri.
Comparie cu promisivele
Verdictivele au efecte, n ceea ce privete legea, asupra noas
tr i asupra altora. Pronunarea unui verdict sau a unei esti
mi ne angajeaz, de pild, la un anumit comportament ulterior,
aa cum o face, de altfel, orice act de vorbire, i poate chiar mai
mult dect att, cel puin n sensul c ne angajeaz la consecven
. Atfel, pronunarea unui anumit verdict ne angajeaz la acor
darea unor despgbiri. De asemenea, datorit unei anumite
interpretri a faptelor, ne putem angaja la un anumit verdict sau
la o anumit estimare. A da un verdict poate foarte bine s n
semne i s mbriezi o cauz; ne poate angaja la susinerea
cuiva, la apraea lui etc.
Comparaie cu comportamentivele
Actul de a felicita poate presupune i un verdict referitor la
valoae ori caracter. Iai, ntr-un sens al lui "a condana"
[blame] care echivalea cu "a considera responsabil", a condam
na este un verdictiv; dar ntr-un alt sens nseamn a adopta o ati
tudine fa de o persoan, i atunci este un comportamentiv.
Comparaie cu epozitivele
Atunci cnd spun "Interpretez" , "Analizez", "Descriu" , "Ca
racterizez" - asta, ntr-un fel, nseamn a da un verdict, da este
n mod esenial legat de chstiuni verbale i de clarifcaea expu
nerii noastre. "Te declar n out" trebuie deosebit de "Declar
aceasta n out" ; primul este un verdict pronunat dat find
ntrebuinaea cuvintelor, ca n "A descrie-o ca purtae la" , pe
cnd al doilea este un verdict despre uzul cuvintelor, ca n "A
descrie-o ca pe O purtare la> ".
XI I . Clase de for ilocutorie 1 43
2. EXRCITIVE
Un exercitiv este exprimarea unei decizii n favoarea sau m
potriva unei anumite aciuni. Este o decizie care spune c ceva
trebuie s fe aa, spre deosebire de o judecat, cae spune c ceva
este aa: este o pledoarie i nu o estimare; o implementare, i nu
o evaluare; o sentin i nu un verdict.
A
rbitrii i judectorii folo
sesc i una i alta: i expozitive i verdictive.
n consecin, se
poate ca ceilali s fe "silii" sau s le fe ori nu "permis" s fac
unele lucruri.
Clasa e foarte vast; exemple:
a numi (n funcie) a retrograda a destitui
a concedia a excomunica a numi
a ordona a comanda a indica
a da o sentin a da o amend a acorda
a recruta a vota pentru a nominaliza
a alege a pretinde a da
a lsa motenire a absolvi a-i da demisia
a avertiza a sftui a pleda
a ruga a implora a ceri
a ndemna a presa a recomanda
a proclama a anuna a invalida
a contramanda a anula a abroga,
a legfera a suspenda (o sentin) a opune (un veto)
a dedica a declaa nchis a declara deschis
Comparaie cu verdictivele
"Consider" , "Interpretez" i altele asemenea pot f, dac snt
pronunate n mod ofcial, acte exercitive.
n cazul acesta, cineva

poate spune "Voi interpreta" - iar acesta este un test destul de bun
pentru a stabili dac avem un verdictiv ori un exercitiv.
n plus,
"Acord" i "Absolv" snt exercitive ce se bazeaz pe verdictive.
Comparaie cu prmisivele
Multe exercitive, cum snt a permite, a autoriza, a delega, a
oferi, a concede, a da, a confrma, a pune n joc i a consimi,
angaeaz de fapt la anumite aciuni ulterioare. Dac spun "De
clar rzboi" sau "Reneg" , scopul actului meu este de a m angaa
la anumite aciuni . Conexiunea dintre un exercitiv i actul de a te
angaja este la fel de strns ca legtura dintre semnifcaie i im
plicaie. Este evident c a numi pe cineva n funcie sau a boteza
ne angajeaz la ceva, dar am spune mai degrab c ele confer
(sau schimb sau elimin) puteri, drepturi, nume etc.
Comparaie cu comportamenti vele
Exercitive ca "Provoc" , "Protestez", "Aprob" se af n strns
legtur cu comportaentivele. A provoca, a protesta, a aproba, a
recomanda i a ncredina pot f adoptarea unei atitudini sau
performarea unui act.
Comparie cu epozitivele
Exercitive ca "Retrag" , "Obiectez" i "Resping" , atunci cnd
snt folosite n contextul argmentrii ori al conversaiei, pot f
considerate ca expozitive.
Contexte tipice n care se folosesc exercitive:
(1) exercitri de funcii i numiri, candidaturi, alegeri, admi-
teri, demisii, concedieri i aplicaii;
(2) sfaturi, predici i petiii;
(3) mputerniciri, ordine, sentine i anulri;
(4) administrarea ntlnirilor i afacerilor;
(5) drepturi, solicitri, acuzaii etc.
3. PROMISIVE
Ceea ce face n mod esenial un promisiv este s angajeze vor
bitorul la anumite aciuni. Exemple:
a promite
a se ajunge la
a f hotrt s
a avea de gnd s
a propune s
a lega un acord
a se lega s
a avea intenia
a plnui
voi (face . . . )
a ncheia un contract
a-i da cuvntul
a-i declara intenia
a-i propune
a inteniona
XI I. Clase de for ilocutorie
a anvisaa
a garanta
a jura
a se dedica
a adopta
a susine (o cauz)
a se angaja s
a fgdui
a f de acord
a sta zlog pentru
a apra (o cauz)
a se opune
a jura s
a pune pariu c
a consimi
a f de patea
1 45
a mbria (o cauz)
a f n favoaea
Declaraia de intenie difer de angajarea la ceva i se poate
ridica ntrebarea dac ele ar trebui clasifcate mpreun. Aa cum
avem o distincie ntre a ndemna i a ordona, tot astfel avem o
distincie ntre a avea intenia i a promite. Da andou stau
sub specia performativlui prima "voi (face)"; astfel, avem locu
iile "voi (face) probabil", "voi face tot ce-mi st n putin", "voi
(face) dup toate probabilitile".
Promisivele prezint i o uoar alunecare spre "descriptive".
L limit, pot doar afrma c am o intenie, dar mi pot de ase
menea declara, exprima ori anuna intenia sau hotrea. "mi
decla intenia" fr ndoial c m angajeaz; iar a spune "A
intenia" este, n general vorbind, a declara sau a auna. Acelai
lucru se ntmpl cu susinerile, ca n, de pild, "mi dedic viaa
lui... " n caul promisivelor ca "a f n favoarea", "a se opune", "a
adopta prerea", "a susine perea" i "a mbria", n general
nu poi arma c eti n favoarea, te opui etc. Ia s anuni c o
faci. A spune "Snt n favoaea cauzei X" poate f, depinznd de
context, a vota pentru X, a susine X sau a aplauda X.
Comparaie cu verdictivele
Verdictivele ne angaea la aciuni n dou feluri:
(a) la aciuni cae snt necesare pentru consecvena cu verdic
tul i pentru susinerea lui,
() la aciuni care pot f ori pot implica consecine ae verdic
tului.
Comparaie cu eercitivele
Exercitivele ne angajea la consecinele unui act, cum a f
acela de a boteza. n cazul special al permisivelor, putem ntreba
dac ele a trebui clasifcate mpreun cu exercitivele ori cu pro
misivele.
Comparaie cu comportamentivele
Reacii ca a-i displcea, a aplauda i a ncredina implic actul
de a susine ori de a ne angaja, tot aa cum o fac i sfatul sau ale
gerea. Dar comportamentivele ne angajeaz la asemenea compor
tamente i nu la respectivele comportamente efective. Atfel,
dac condan, adopt o atitudine fa

de purtaea anterioa a
cuiva, dar nu m pot angaja dect la a evita o asemenea purtae.
Comparaie cu epozitivele
A (n)jura, a promite i a garanta funcioneaz ca nite expo
zitive, c atunci cnd, de pild, i dai cuvntul c ai fcut i nu c
vei face ceva. A numi, a defni, a analiza i a presupune alctuiesc
un gup, iar a susine (pe cineva), a f de acord, a nu f de acord, a
menine i a apra (o poziie) alctuiesc un alt grup de ilocuii
care par a f i expozitive i promisive.
4. COMPORTAENTIE
Comportamentivele presupun reacii la comportamentul i
soata altor persoane, precum i atitudin i exprimri de atitu
dini fa de purtarea anterioa ori iminent a unei alte persoa
ne. Legtura este evdent att cu afrmarea ori descrierea
sentimentelor noastre, ct i cu exprimarea (exhibarea) lor - dei
comportamentivele snt distincte de amndou.
Exemple:
1. Pentru actul de a se scuza, avem "a-i cere scuze" .
2. Pentru actul de a mul
u
mi, avem "a mulumi".
3. Pentr exprimarea compasiunii, avem "a deplnge" , "a
comptimi", "a face complimente", "a-i exprima sim
patia", "a felicita", "a congatula" , "a f alturi de".
4. Pentr atitudini, avem "a detesta", "a nu-l deranja", "a
aduce tribut", "a critica", "a f nemulumit de", "a se
XII. Clase de for ilocutorie 1 47
plnge de", "a aplauda", "a neglija", "a ncredina", "a se
ridica mpotriva" i ntrebuinrile non-exercitive ale lui
"a aproba" i "a f n favoarea" .
.
5. Pentru saluturi, avem "a ura bun venit", "a ura drum
bun" .
6. Pentru urri, avem "a binecuvnta", "a blestema" , "a toas
ta", "a bea n sntatea" i "a-i dori" [wish] (n sensul
su strict performativ).
7. Pentru provocri, avem "a provoca", "a desfde" , "a pro
testa".
Comportamentivele snt expuse, ca toate actele, la nereuite,
dar se pretea n mod special la nesinceriti.
Exist legturi evidente cu promisivele, pentru c a ncredina
ori a susine pe cineva snt i reacii la un anumit comportament
i angaji la anumite comportamente. Exist i o strns legtu
r cu exercitivele, pentru c a aproba poate f un exerciiu de au
toritate sau o reacie la un comportaent. Alte exemple de limit
snt "a recomanda", "a neglija" , "a protesta", "a ruga ferbinte"
i "a provoca".
5. EXPOZITIE
Expozitivele snt folosite n actele de a expune un punct de
vedere, de a conduce un argment i de a clarifca ntrebuinri
i referine. Am spus n repetate rnduri c se pune ntrebarea
dac ele nu snt de asemenea verdictive, exercitive, compor
tamentive ori promisive. Putem ntreba i dac ele nu snt de
scrieri ale s
e
ntimentelor, practicilor etc. noastre, mai . ales
atunci cnd se pune problema nsoirii cuvintelor cu aciunea,
ca n "n continuare m voi referi la", "Citez" , "Recapitulez" ,
"Repet", "Menionez c".
Exemple care ar putea f tot att de bine luate ca verdictive
snt: "a aaliza" , "a clasifca", "a interpreta" - ce snt modali
ti de a judeca. Exemple cae pot f luate i ca exercitive snt: "a
concede", "a ndemna", "a agmenta", "a insista" - cae implic
exercitarea infuenei ori puterii. Exemple cae a putea f luate
ca promisive snt: "a defni", "a f de acord", "a accpta", "a susine
(pe cineva)", "a depune mturie", "a jura" - care iplic auma
rea unei obligaii. Exemple care pot f luate drept comporta
mentive snt: "a obiecta" , "a ezita (cu privire la)" - care implic
adoptarea unei atitudini sau exprimarea unor sentimente.
Ca mostr, am s prezint cteva liste care v vor da o idee
despre vastitatea cmpului. Un loc central l ocup verbe ca "a
afrma", "a nega", "a accentua"; "a ilustra", "a rpunde". Un
numr enorm de expozitive, ca, de exemplu, "a pune sub semnul
ntrebrii", "a ntreba", "a nega" etc. par s se refere n mod na
tural, dar vedem c nu neapat necesar, la un schimb conver
saional. i toate, firete, se refer la situaia comunicaional.
Iat, aadar, o list de expozitive:
1
1. a afrma
a nega
a descrie
a clasifca
a identifca
2. a remaca
a meniona
? a ridica (o problem)
3. a informa
a evalua
a spune
a rspunde
a replica
3a. a ntreba
4. a depune mrturie
a relata
a jura
a presupune
? a se ndoi
? a ti
? a crede
5. a accepta
a concede
a retrage
a f de acord; a obiecta la
a adera la
a recunoate
a repudia
5a. a corecta
a revizui
6. a postula
a deduce
a argmenta
1 [Pstrm aici aranjarea in pagin i numerotarea lui Austin. Semnifca
ia general a gruprilor este evident, dar manuscrisele nu conin nici o re
ferin exlicit in acest sens. Semnele de intrebae i aparin lui Austin.
J.O.U.]
XI I . Clase de for ilocutorie
a neglija
? a accentua
7. a ncepe prin
a se referi n continuare la
a conchide prin
7a. a interpreta
a distinge
a analiza
a defni
7b. a ilustra
a explica
a formula
7 c. a vrea s spun
a se referi la
a numi
a nelege
a privi ca
1 49
Ca s ncheiem, vom spune c verdictivul este un exerciiu al
judecii, exercitivl este demonstrarea unei infuene ori exer
citaea puterii, promisivul este asumarea unei obligaii sau decla
rarea unei intenii, comportaentivl este adoptarea unei atitu
dini, iar expozitivl este clarifcarea motivelor, argmentelor i
comunicii.
Ca de obicei, nu a lsat destul timp pentru a spune de ce
cred c teoria mea este important. A s dau un singr exem
plu. Cuvntul "bun" i intereseaz de ceva veme pe flosof; re
cent, ei au nceput s cerceteze modul n care l folosim i scopul
pentru care l folosim. S-a sugerat, de pild, c l folosi pentru a
exprima aprobare, pentru a recomanda i pentru a califca. Dar
nu vom clarifca ndeauns lucrurile cu acest cuvnt, "bun", i nu
vom ti exact pentru ce l folosim pn nu vom avea, ideal vor
bind, o list complet a acelor acte ilocutorii printre care se nu
mr i specimene izolate ca a recomanda, a califca etc. - cu alte
cuvinte, pn nu vom ti cte astfel de acte exist i ce relaii i
inter-conexiuni se staqilesc ntre ele. Aceasta a f o posibil apli
care a tipului de teorie general de care ne-am ocupat aici; cu si
gran c exist multe altele. Intenionat nu a amestecat
teoria general cu probleme flosofce (dintre cae unele snt suf
cient de complexe pentru a-i merita, aproape, celebritatea); asta
nu nseamn c nu snt contient de ele. Desigr, o astfel de
abordare poate f ntructva plictisitoare i greu de digerat; dei
nu att de mult nct s mpiedice refecia i tratarea n scris. i
apoi, am s las cititorilor mei plcerea de a aplica teoria n ches
tiuni flosofce.
n aceste prelegeri, aadar, am fcut dou lucruri care, de
fapt, nu m ncnt prea mult:
(1) Am produs un program, adic am spus mai degrab ce ar
trebui fcut dect ce am fcut.
(2) A inut prelegeri.
Totui, mpotriva lui (1), mi-a plcea s cred c, mai curnd
dect s proclam un manifest individual, a jalonat ntrctva dru
mul cae se contreaz din ce n ce mai evident n unele domenii
ale flosofei. Iar mpotriva lui (2), a vrea s spun c, n ceea ce m
privete, nu e loc ma plcut pentru inut prelegeri dect
Haadul.
Apendix
S-au folosit aici notiele de curs ale diverilor auditori, con
ferina BBC despre Performative inclus n volumul Collected
Papers, textul prelegerii susinute la Royaumont sub titlul
PerormatifConstatif i nregstraea conferinei de la Gothenberg
din octombrie 1959 aceasta, n principal, pentru a verifca re
construcia textului, realizat iniial pornind exclusiv de la fele
lui Austin.
nsemnrile lui Austin au necesitat prea puine adiii

preluate din sursele secundae, find mult mai complete dect ori
care dintre acestea. Au fost adugate ns unele exemple caac
teristice prezente n sursele secundare, precum i cteva expresii
semnifcative acolo unde notiele lui Austin nu erau redactate n
form literar. Principala menire a surselor secundare a fost de a
oferi un punct de reper n chestiuni de ordine i interpretare n
locurile n cae fele erau fragentae.
Prezentm aici o list a celor mai importate locuri unde s-au
fcut completri i reconstituiri ae textului lui Austin.
Pagna 27. Rndurile 24-25. Notiele adaug, dup "ceea ce
avem nevoie": "ntr-un fel, cel puin atrage atenia
n mod specifc asupra a ceea ce ne-ar trebui n une
le cauri'' .
Pagnile 28-29. n dreptul rndurilor 36 (p. 28) i 1 (p. 29) se no
tea pe magne: " <<enunaea cuvintelor nu e de
loc o noiune simpl!"
152
Pagina 43.
Pagna 44.
1
Pagina 47.
Pagina 48.
Pagina 54.
Cum s faci lucruri cu vore
Exemplul cu George este incomplet n fe. Textul se
bazeaz n principal pe versiunea BBC.
O not separat completea punctul (i) cu: "chiar
i proceduri prin care te introduci ntr-o procedu
r, ca n Joc i eu>> - se pot, cred, respinge n tota
litate" .
Fragentul care ncepe cu rndul 5 i merge pn la
sfritul paagrafului este o dezvoltare editorial a
ctorva note extrem de succinte.
Totul, de aici pn la fnalul prelegerii, c excepia
ultimului paragraf, este o versiune compozit alc
tuit pe baa diverselor versiuni incomplete purtnd
diverse date n fele lui Austin.
Completae pe margne la rndul 18: "Restricii la
gnduri>> aci?"
Pagna 56. Completare pe margne la ultimele rnduri ale pri
mului paragraf: "posibil de clasifcat aici obligaie
moral X obliga
ie strict; dar cum rmne cu

amenin
area, care nu-i nici una, nici alta!"
Pagina 61. Not pe margne n dreptul rndului 18:
a spune presupune
a spune subnelege
ceea ce spui implic
Pagna 61. Ultimul paragraf este o dezvoltare a notielor lui
Austin, bazat n principal pe nsemnrile
,
d-lui
George Pitcher.
Pagina 70.
De aici i pn la sfritul prelegerii, textul este re
zultatul confruntrii celor dou seturi de notie
Apendix 1 53
fcute de Austin anterior lui 1955. Notiele din 1955
snt fragentare n acest punct.
Pagna 74. "Putem spune" de la sfritul paragrafului reformu
leaz nsemnrile lui Austin, care, la acest punct,
spun: "Folosim cum trebuie neles a arta
clar (i chiar, poate, a arma c ): dar nu adev
rat sau fals, nu o descriere sau o relatare" .
Pagna 76. Completae pe margne la rndul 19: "e nevoie de
criterii pentru evoluia limbii" .
Pagna 76. Completae pe margne la paragraul care ncepe cu
"Formula performativ explicit . . . ": "? ma bine: in
strumentul pt. precizie".
Pagna 89. Completare pe margne la rndul 19: "ia neexpli
citele le fac pe amndouc' .
Pagina 91.
n fele lui Austin, Prelegerea VI se ncheie aici.
n
notiele de la Harad, prima parte a Prelegerii VII
a fost inclus n Prelegerea VI.
Pagna 93. Not pe margne la rndurile 8- 10: "a spus = a ar
mat".
Pagina 98. Not pe margne la rndurile 23-24, datat 1958:
Not: (1) Toate astea nu snt clae! distincii etc.
(2) i n toate sensurile relevate ((A) i (B) X (C)) nu vor f
toate enunurile performative?
Pagna 100. "A zice . . . c . . . implic" de la rndurile 9-10 se ba
zeaz pe nsemnrile lui Pitcher. Austin notea:
"Sau implic : este acelai lucr?"
Pagna 102. Fragentul care merge de la rndul 14 pn la
sfritul paragafului este adugat pornind de la
sursele secundare: el nu se gsete n fele lui
Austin.
Pagnile 108- 109. Ilustrrile la ( 1) i (2) snt adugate pe baa n
semnrilor lui Pitcher.
Pagna 109. Paagaful care ncepe cu ,.Exist, aada . . . " este
adugat pe baa nsemnrilor lui Pitcher.
Pagna 112. Fragentul care merge de la rndul 27 ("Un judec
tor . . . ") pn la sfritul paragaului este adugat pe
baa nsemnrilor lui Pitcher.
Pagna 114. Exemplul cu "iced ink", dei celebru printre studen
ii lui Austin, nu se regsete n notiele lui. Este
adugat pe baza mai multor surse secundare.
Pagna 119 (a) i (b) snt rezultatul dezvoltrii unor note foarte
succinte, baate pe surse secundare.
Pagna 124. Notiele spun aici literal (rndurile 33-35) : "Con
tractele deseori lovite de nulitate pt. c obiectele
despre care vorbesc nu exist - colaps al referin
ei
(ambiguitate total sau non-existen) ".
Pagna 125.
nainte de ultima propoziie a primului paagaf,

notiele adaug: " (N. B. a spune desigur nu 1 nicioda
t a arma) (i: a spune>> are ambigitile lui)".
Pagna 129. Paragaul care ncepe cu "S lu un al treilea
exemplu" a fost dezvoltat pe baa notielor d-lor
Pitcher i Demos.
Apendix 1 55
Pagina 130.
n manuscris, la rndul 19, peste "eram ndreptii

s" e scris "avea cderea s", dar "eram ndrep
tii s" nu este eliminat.
Pagina 138.
n dreptul comparaiei cu verdictivele, pe margne e

notat: "C{ a declara rboi, a declara nchis, a de
clara stare de rzboi ".
Pagina 140. Dup paagraful care se ncheie cu "voi (face) dup
toate probabilitile", n notie e scris: "Promit c
voi face probabil". Presupunem c Austin nu vedea
n aceasta un exemplu permis.
Pagina 141. Not n dreptul lui "a toasta" i "a bea n sn
tatea" de la punctu 6: "sau nsoirea cuvintelor cu
aciunea".
Pagna 144. Ultimul fragent, cae ncepe cu -"Ca de obicei" i
merge pn la sfirit, este o dezvoltare a notielor lui
Austin, bazat n principa pe o scurt nsemnare
notat separat n manuscris i confrmat de nsem
nrile auditorilor.
J.O.U.
M.S.
Cuprin
Prefa la ediia a doua 19
Prefa la prima ediie 20
Nota traductorului 22
1. Performative i constative 23
II. Condiii de reuit a performativelor 32
III. Nereuite: Rateuri 42
V. Criterii posibile ale performativelor 64
VI. Performative explicite 75
VII. Verbe performative explicite 87
VIII. Acte locutorii, ilocutorii i perlocutorii 95
IX.
J
istincii ntre actul ilocutoriu i cel perlocutoriu 107
X. "In spunerea . . . " vs. "Prin spunerea . e a " 116
X. Afrmaii, performative i fora ilocutorie 125
XI. Clase de for ilocutorie 137
Aendix
151
Contravaloarea timbrului literar se depune tn contul
Uniunii Scriitorilor din Romnia, nr. 2511. 1- 171. 1/ ROL,
deschis la BCR, Filiala Sector l, Bucurti.
Edtura Paralela 45
Piteti, jud. Age, cod 110174, str. Fraii Goleti 128-130;
tel./fa: (0248)63.14.39; (0248)63.14.92; (0248)21.45.33;
e-mal: redactie@edturaparalela45.ro
Bucureti, cod 71341, Sector 1, Piaa Presei Libere nr. 1,
Casa Presei Libere, cor C2, mezanin 6-7-8;
tel./fa: (021)224.39.00; e-mail: bucuresti@edituraparaela45.ro
Cluj-Napoca, jud. Cluj, cod 400153, str. Ion Popescu-Voiteti
1-3, bl. D, se. 3, ap. 43; tel./fax: (0264)43.40. 31
e-mail: depcluj@edituraparalela45.ro
COMENZI - CARTEA PRIN POT
EDITUR PARLEL 45
Piteti, jud. Arge, cd 1 1 01 74, str. Fraii Goleti 1 28-1 30
Tei./Fax: 0248 21 4 533;
0248 631 439;
0248 631 492.
E-mail: comenzi@edituraparalela45.ro
sau accsai w .edituraparalela45.ro
Condiii:
rabat Tntre 5% i 25%;
taxele potale sunt suporate de editur;
plata se face ramburs, l a primirea cletului.
Tipal exectt la tipogaa
EdturPaalela 45

John L. Austin-Cum Sa Faci Lucruri Cu Vorbe-Paralela 45 (2005)

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

John L. Austin-Cum Sa Faci Lucruri Cu Vorbe-Paralela 45 (2005)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

colecia studii socio-umane

Colecie coordonat de Mircea Martin

nete un act. Austin remac de aemenea c orice perforativ poate f

mativ nu privete adevrul enunului, ci mprejurrile n care a fost ros

tural. Sensul lingistic, care comport o semnifc

teniona! cu cel convenional

tul de a spune ceva [b

le (n. 1932). Searle a sistematizat elementele teoreti

da folosirii destul de puin riguroase a

n general vorbind, e ntotdeauna necesar ca cir

i dau asta", da nu fac gestul de a nmna ceva.

n caul de fa vom spune c, pronunnd aceste cuvnte,

n afara anunrii cuvintelor aa-numitului

n caul n care ncc oricae (una sau mai multe) dintre

n plus, "f efect" nu nsean aci "fr

n a doilea rnd, enunuri find, performativele noatre snt

nc mai importat: nu, n sensul c modalitile de a grei

n prima noastr prelegere, a izolat, ntr-un prim pas, enun

n a doua prelegere, a artat c, dei nu este

n flosofe, cnd eti narmat ar trebui

n cazurile din urm e vorba despre actori

ncercm s ducem la bun sfrit proce

n cazul gndurilor, trebuie s distingem ntre cazul n ca

, runda este terminat. Dar se poate ntmpla s

n jocul de cricket, set de ase aruncri lansate de pe aceeai margne a

n sine, acesta este, f ndoial, un rezultat deosebit

mi cer ierare", chiar mi

nseamn atunci c e lipsit de sens? Nu n

n plus, aa cum, dac p implic q, atunci -q implic -p,

n concluzie, vedem c pentru a explica cum pot eua armai

n plus, avem aici o ilustrae a diferitelor ntrebuini ale ex

nainte de a preciza mai n anunt aceast noiune a actului

ntr-un sens anume (C), diferit de precedentele, a performa

n caul ilocuiilor, trebuie s fm mereu pregtii s trasm

n plus, trebuie, evident, s admitem c aciunile noastre

n sfrit, va trebui s rspundem obieciei care spune c

n general, i n caul n cae aciunea

n plus, ntreg apaat a

n general, putem totui spune oricnd "L-a fcut s\ adu

n cadrul actului perlocutoriu, distingem ntre actele ce vizea

n ultima prelegere defneam cteva sensuri in care actele ge

n cazul actului perlo

n spunerea lui x, fceam y" (sau

zi" sau "Vroiam s zic,

n spunerea vorbelor c ne-a urat,

n spunerea lui x, fceai o ge

n cursul ori proce

n fptuirea lui A, eram n cursul ori pro

n rostirea sunetelor S, spuneam

n spunerea lui P, rosteam sunetele S": n (a 1) dau

n spunerea enunului c plou, nu puneam pariu, nu-mi sus

n spunerea enunului c rata omajului va crete, nu aver

n plus, dei enunul "Nu el a fcut-o" este deseori rostit n

n acelai sens, s compam, de pild, "Te avertizez c taurl e

n plus, dac e s ne gndim la cel de-al doilea aa-zis con

n termeni obinuii, ata a nsemna s ntrebm dac

n primul rnd, este evident c un verdictiv (a estima, a socoti,

n vaa real, spre

nc o dat, aadar, n caul armai ei adevrate ori false (tot

n general, putem afrma c att n ceea ce privete armaiile

n plus, actul locutoriu, ca i actul ilocutoriu, este, n general,

n general, i pentru toate enunurile de cae ne-am ocupat (cu

n paticula, nu au nici o prioritate n chestiunea rapor

n acelai sens, contrastul failia ntre "normativ sau