Inculpatul O.E.A.

a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut

de art. 20 alin. ! " art. 20# alin. ! lit. e$ i %$ din &odul penal' constnd n aceea c' la data de
0!.0(.2002' n jurul orei 2!'00' i"a sustras prii vtmate I.&. un telefon mo)il pe care i l"a
nsuit i apoi l"a vndut cu suma de !.#00.000 lei.
Instanta a *otarat condamnarea inculpatului pentru furt' fara sa tina seama de declaraiile
contradictorii ale prii vtmate' care iniial a susinut c nu"l cunoate pe inculpat' iar ulterior'
n faza de judecat' a revenit' preciznd c au fost cole%i de munca' ns a ascuns acest aspect din
dorina de a se efectua cercetri i a"i recupera mai rapid telefonul.
+e de alt parte' declaraiile inculpatului privitoare la modalitatea n care a intrat n posesia
telefonului mo)il al prii vtmate' respectiv solicitndu"i"l pentru a telefona cuiva' pentru ca
apoi s nu i"l mai restituie' au ramas constante.
Impotriva acestei sentine' inculpatul a declarat apel ' criticnd"o su) aspectul %reitei ncadrri
juridice a faptei.
Intrebare pentru colegi: &are credeti ca tre)uia sa fie incadrarea corecta,
Colegii vor raspunde- furt' a)uz de incredere' inselaciune etc. .aspunsul este- a)uz de
incredere.
+rin /ecizia penal nr. 0123A din 02.04.200(' 5ri)unalul 6ucureti " 7ecia a It"a penal a
acceptat ca fondat apelul declarat de inculpat si a sc*im)at incadrarea faptei in a)uz de
incredere.
+arc*etul de pe ln% 5ri)unalul 6ucureti a declarat recurs' criticnd *otrrea' tot su) aspectul
%reitei sc*im)ri a ncadrrii juridice a faptei.
&urtea a apreciat recursul declarat ca nefondat de catre parc*et' reinnd c din pro)ele
administrate n cauz rezult' fr du)iu' c partea vtmat nu a fost deposedat de telefonul
mo)il fr consimmnt' ci' dimpotriv' aceasta i"a ncredinat inculpatului telefonul mo)il
pentru a"l folosi' c*iar i pentru o scurt perioad de timp. Aa fiind' este evident c inculpatul a
intrat le%al n posesia telefonului mo)il al prii vtmate' iar apoi nu l"a restituit' situaie de fapt
ce nu poate fi calificat dect ca infraciunea de a)uz de ncredere' astfel cum este definit de art.
2!( din &odul penal.
Parerea mea este ca- 8apta inculpatului' care' primind de la partea vtmat telefonul
acesteia pentru a"l folosi' nu"l mai restituie' constituie infraciunea de a)uz de ncredere' i nu
infraciunea de furt' ntruct inculpatul a intrat le%al n posesia telefonului mo)il al prii
vtmate.