CONSILIUL EUROPEI

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

Cazul OSMAN contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord

(87/1997/1083)










HOTRRE


STRASBOURG

28 octombrie 1998















Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale, nainte de apariia versiunii
sale definitive n Culegerea de hotrri i decizii 1998, editat de ctre Carl
Heymanns Verlag KG (Luxemburger Strae 449, D-50939 Cologne), care, de
asemenea, s-a angajat s o difuzeze n unele ri, n colaborare cu ageniile de vnzare
care figureaz n lista de pe verso.


Lista ageniilor de vnzare

Belgia: Edificiile Emile Bruylant (strada Regenei 67, B-1000 Bruxelles)

Luxembourg: Librria Promocultura (strada Duchschler (piaa Parisului), B.P. 1142,
L-1011 Luxembourg-Gar)

Olanda: B.V. Juridische Boekhandel & Antiquariaat A. Jongbloed & Zoon
(Noordeinde 39, NL-2514 GC Haga)









































REZUMAT
1


Hotrre adoptat de ctre Marea Camer

Regatul Unit este reclamat nerespectarea de ctre autoriti a obligaiei de a proteja dreptul la via
al soilor celor dou reclamante contra ameninrii din partea unui individ, precum i legalitatea
restriciilor fixate asupra dreptului interesailor de acces la o instan de judecat pentru a cere
urmrirea autoritilor pentru daunele survenite de pe urma nerespectrii menionate.

I. ARTICOLUL 2 AL CONVENIEI

A. Stabilirea faptelor

Reclamanii contest exhaustivitatea faptelor dup cum au fost stabilite de Comisie Curtea,
urmnd practica sa ordinar, a examinat, n lumina tuturor elementelor din dosar, inclusiv, celor pe care
le-a obinut din oficiu, dac faptele se refer la o nclcare a articolului 2.

B. Reclamarea nerespectrii obligaiei de a proteja dreptul la via

Nu este contestat faptul c articolul 2 poate, printre altele, s pun n sarcina statului o
obligaie pozitiv de a lua msuri preventive de ordin practic pentru a proteja individul al crui via
este ameninat de ctre aciunile criminale ale altuia n schimb, este contestat ntinderea acestei
obligaii. Este necesar ca Curtea s se conving dac autoritile, la acel moment, tiau sau trebuiau s
tie despre eforturile care erau ateptau n mod firesc din partea lor pentru a mpiedica materializarea
riscului menionat n aceast privin, este suficient ca reclamantul s invoce o nerespectare a
obligaiei pozitive pentru a arta c autoritile nu au depus toate eforturile care n mod firesc puteau fi
ateptate din partea lor pentru a nltura acest risc n circumstanele cauzei.
Avnd n vedere faptele speei, Curtea nu este convins c poliia tia sau trebuia s tie, ntr-
un anumit moment decisiv, c vieile membrilor familiei Osman erau ameninate n mod real i imediat
prin fapta unui ter (dl Paget-Lewis) n perioada iniial, poliia, n virtutea contactelor sale cu coala
i informaiilor de care dispunea, putea n mod ntemeiat s concluzioneze c dl Paget-Lewis nu
amenina viaa celui de-al doilea reclamant este considerabil faptul c interesatul a continuat s
predea n aceast instituie pn n luna iunie 1987, n pofida ngrijorrilor din partea direciei n baza
a trei ntrevederi cu dl Paget-Lewis, psihiatrul a stabilit c, la momentul respectiv, acesta nu prezenta
nici un semn de boal mental sau de predispunere spre violen este nejustificat de a atepta din
partea poliiei o apreciere diferit a comportamentul profesorului cu att mai mult c nici un element
nu permitea de a-l urmri pe dl Paget-Lewis pentru comiterea anumitor agresiuni (care nu ameninau
viaa interesailor) contra domiciliului i bunurilor familiei Osman diversele ameninri voalate
proferate de ctre dl Paget-Lewis nu puteau, n mod justificat, s fie interpretate ca afectnd viaa
membrilor familiei Osman poliia nu poate s fie criticat pentru c nu a recurs la mputernicirile sale
de arestare, de perchiziionare, etc., pentru a neutraliza ameninarea judecnd rezonabil, nu se poate
spune c utilizarea acestor mputerniciri ar fi adus vreun rezultat.

C. Reclamarea nclcrii obligaiei procedurale n baza articolului 2

Este oportun de a examina aceast plngere n contextul celor pe care reclamantul le-a
formulat n temeiul articolelor 6 i 13.

Concluzie: nenclcare (aptesprezece voturi la trei).

II. ARTICOLUL 8 AL CONVENIEI

Curtea amintete c nu a fost stabilit dac poliia tia sau trebuia s tie atunci c dl Paget-
Lewis reprezenta un pericol real i imediat pentru viaa celui de-al doilea reclamant i dac reacia
poliiei nu era compatibil cu obligaia de a proteja viaa n baza articolului 2 aceast concluzie este
n egal msur valabil pentru constatarea nenclcrii obligaiei pozitive de a proteja integritatea
fizic a celui de-al doilea reclamant, care este inerent articolului 8.

1
Elaborat de ctre grefier, Curtea nu poart rspundere pentru coninutul acestuia.
Pe lng aceasta, poliia consider c nu dispune de nici un element care s-i permit de a-l
urmri pe dl Paget-Lewis n legtur cu campania de hruire contra familie Osman n consecin, nu
se poate susine c autoritile nu au ndeplinit obligaia pozitiv care le-a revenit n temeiul articolului
8.

Concluzie: nenclcare (aptesprezece voturi la trei).

III. ARTICOLUL 6 PARAGRAF 1 AL CONVENIEI

A. Aplicabilitatea

Reclamanii beneficiau de dreptul care reiese din dreptul de a atrage la rspundere pentru
greeal i de a obine o decizie din partea unei instane de judecat interne pe marginea cererii n
aprare, conform creia ntre ei i poliie exista o relaie de proximitate, dauna cauzat era previzibil
i, n aceste condiii, este echitabil, just i rezonabil de a nu aplica norma invocat n cadrul cercetrii i
reprimrii infraciunilor, care exclude rspunderea poliiei pentru greeal n opinia Curii,
revendicarea acestui drept de ctre reclamani este suficient prin sine nsui pentru a permite aplicarea
articolului 6 paragraf 1 jurisprudena intern confirm c norma de excludere nu este considerat ca o
imunitate absolut a aciunilor civile iniiate contra poliiei.

B. Observaii

Trecere n revist a principiilor care reglementeaz restrngerile dreptului de acces la o
instan

1. Legitimitatea scopului

Argumentele oferite de ctre Camera lorzilor n cauza Hill pentru a justifica aplicarea acestei
norme de imunitate pot fi apreciate ca legitime n legtur cu Convenia (pentru a menine eficiena
serviciului poliiei i, deci, pentru a apra ordinea i a preveni infraciunile penale).

2. Proporionalitatea restrngerii

n spe, Curtea de apel a considerat norma de exonerare de rspundere ca fiind un mijloc de
aprare neatacabil n cadrul aciunii civile intentate contra poliiei de ctre reclamani judectorul
intern nu a inut cont de alte consideraii de interes general puse n joc: Curtea de apel a recunoscut c
reclamanii corespundeau criteriului de proximitate; cauza implic plngeri privind o nerespectare grav
a proteciei dreptului la via al unui copil (cel de-al doilea reclamant) i argumentul c poliia s-ar fi
angajat s asigure securitatea reclamanilor; dauna suferit este grav pentru Curte, acestea sunt
consideraii care merit s fie examinate n fond i care nu pot s fie ndeprtate prin aplicarea unei
norme care echivaleaz cu acordarea unei imuniti poliiei Curtea nu este convins de argumentul
Guvernului, conform cruia reclamanii dispuneau de soluii alternative pentru a obine repararea
aplicarea normei n spe a constituit o restricie disproporionat a dreptului reclamanilor la o instan.

Concluzie: nclcare (unanimitate).

IV. ARTICOLUL 13 AL CONVENIEI

Exigenele din articolul 13 sunt mai puin stricte dect cele din articolul 6, astfel, aici, sunt
absorbite de ctre primele, n legtur cu care a fost constatat o nclcare.

Concluzie: nu este cazul de a examina plngerea (nousprezece la unu).

V. ARTICOLUL 50 AL CONVENIEI

A. Prejudiciu material i moral

Caracter speculativ al sumelor revendicate de ctre reclamani alocarea unei sume n msur
s compenseze pierderea posibilitilor de a urmri poliia n justiie.

B. Costuri i cheltuieli

Suma cerut este acordat parial

Concluzie: alocarea anumitor sume reclamanilor pentru costuri i cheltuieli (unanimitate) i
respingerea restului preteniilor (nousprezece la unu).

REFERINE LA JURISPRUDENA CURII

21.2.1975, Goler c. Regatului Unit; 18.1.1978, Irlanda c. Regatului unit; 27.9.1995, McCann i alii c.
Regatului Unit; 9.6.1998, L.C.B. c. Regatului Unit; 10.7.1998, Tinnelly & Sons Ltd i alii i McElduff
i alii c. Regatului Unit






































n cazul Osman contra Regatului Unit
2
,

Curtea European pentru Drepturile Omului, conform articolului 51 din
Regulamentul A
3
, constituit n Marea Camer format din judectorii:
Dnii L. Bernhardt, Preedinte,
Thor. Vilhjalmsson,
J. De Meyer,
I. Foighel,
R. Pekkanen,
J.M. Morenilla,
Sir John Freeland,
Dnii A.B. Baka,
M.A. Lopes Rocha,
L. Wildhaber,
G. Misfud Bonnici,
J. Makarczyk,
D. Gotchev,
P. Jambrek,
K. Jungwiert,
P. Kuris,
U.Lohmus,
J. Casadevall,
T. Pantiru,
V. Toumanov,
Precum i dnii H. Petzold, grefier, i P.J. Mahoney, grefier adjunct,
Dup ce a deliberat la 27 iulie i la 24 septembrie 1998, n Camera de
Consiliu,
Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:


PROCEDURA

1. Cauza a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor
Omului (Comisia) la 22 septembrie 1997, n termenul de trei luni prevzut de
articolele 32 paragraful 1 i 47 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
libertilor fundamentale (Convenia). La originea ei se afl o plngere (nr.
23452/94) formulat mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord,
prin care Comisia a fost sesizat de doi resortisani ai acestui stat, dna Mulkiye
Osman i fiul su Ahmet Osman, la 10 noiembrie 1993, n temeiul articolului 25.
Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 i 48, precum i la declaraia
Regatului Unit prin care se recunoate jurisdicia obligatorie a Curii (articolul 46). Ea
are scopul de a obine o decizie cu privire la elementele care permit s fie cunoscut

2
Notele grefierului
Cauza are numrul 87/1997/871/1083. Primele dou cifre indic numrul ei n anul de introducere,
ultimele dou locul pe lista sesizrilor Curii de la origne pn la cel al cerererilor iniiale (la Comisie)
corespondente.
3
Regulamentul A se aplic tuturor cauzelor deferite Curii nante de intrarea n vigoare a Protocolului
nr. 9 (1 octombrie 1994) i, odat cu el, numai fa de statele care nu sutn legate prin Protocolul
menionat. El corespunde regulamentului intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983 i modificat de mai multe
ori de atunci.
dac faptele n cauz in de o nerespectare din partea statului prt a exigenelor
articolelor 2, 6, 8 i 13 ale Conveniei.
2. Ca rspuns la invitaia prevzut n articolul 33 paragraful 3 d) din
Regulamentului A, reclamanii i-au exprimat dorina de a participa n instan i i-au
desemnat un avocat (articolul 30).
3. Camera care urma s fie constituit cuprindea din oficiu pe Sir John
Freeland, judector ales, avnd cetenia Regatului Unit (articolul 43 din Convenie) i
pe dl R. Ryssdal, preedintele Curii n acea perioad (articolul 21 paragraful 4 b) din
Regulamentul A). La 25 septembrie 1997, n prezena grefierului, preedintele a tras
la sori numele altor apte membri, dup cum urmeaz: dnii Thor Viljalmsson, R.
Macdonald, A.B. Baka, L. Wildhaber, K. Jungwiert, J. Casadevall i V. Toumanov
(articolul 43 in fine din Convenie i 21 paragraful 5 din Regulamentul A). M.R.
Bernhardt, vice-preedinte al Curii, l-a nlocuit ulterior n prezidarea Camerei pe dl
Ryssdal, care a decedat (articolul 21 paragraful 6, al doilea alineat, din Regulamentul
A).
4. n calitatea sa de preedinte al Camerei n acea perioad (articolul 21
paragraf 6 al Regulamentului A), dl Ryssdal i-a consultat, prin intermediul grefierului,
pe agentul Guvernului Regatului Unit (Guvernul), consiliul reclamanilor i
delegatul Comisiei la subiectul organizrii procedurii (articolele 37 paragraf 1 i 38).
n conformitate cu ordonana emis n consecin, la 5 i respectiv 24 martie 1998,
grefierul a primit memoriile Guvernului i ale reclamanilor, ultimii obinnd de la
preedintele Camerei o amnare a datei pentru schimbul de memorii. La 9 aprilie i 8
iunie 1998, reclamanii au depus la grefier observaiile lor cu privire la cererile lor de
reparaie echitabil n temeiul articolului 50 al Conveniei. La 18 iunie 1998, drept
rspuns, grefierul a primit observaiile Guvernului.
5. Conform deciziei noului preedinte al Camerei, dl Bernhardt, dezbaterile au
avut loc n mod public la 22 iunie 1998, la Palatul Drepturilor Omului de la
Strasbourg., nainte de aceasta, Curtea s-a ntrunit ntr-o reuniune preparatorie.

S-au nfiat:

- din partea Guvernului
Dnii M. Eaton, consilier juridic adjunct, Ministerul afacerilor
externe i al Commonwealth-ului, agent,
J. Eadie, Barriester-at-Law,
S. Freeland, Barriester-at-Law, avocai,
Dna R. Davies, Ministerul afacerilor interne,
Dl P. Edmundson, Ministerul afacerilorinterne consilieri;

- din partea Comisiei
Dl C.L. Rozakis delegat;

- din partea reclamanilor
Dnii B. Emmerson, Barriester-at-Law,
N. Ahluwalia, Barriester-at-Law,
A.B. Clapham, Barriester-at Law, avocai,
Dle N. Mole,
L. Christian, Solicitor, consilieri.

Curtea a audiat declaraiile dlor Rozakis, Emmerson i Eadie.
6. Delibernd la 26 iunie 1998, Camera a decis s se desesizeze cu efect
imediat n favoarea unei Mari Camere (articolul 51 al Regulamentului A).
7. Marea Camer care urma s fie constituit includea din oficiu pe dl
Bernhardt, preedintele Curii, ales n aceast funcie dup decesul dlui Ryssdal, i pe
dl Thor Vilhjalmsson, succesorul ales al dlui Bernhardt, ceilali membri ai Camerei
iniiale, precum i patru supleani ai acestora, dnii I. Foighel, J. Makarczyk, M.A.
Lopes Rocha i R. Pekkanen (articolul 51 paragraf 2 a) i b) al regulamentului A). La
28 iunie 1998, n prezena grefierului, preedintele a tras la sori numele altor opt
judectori suplimentari, i anume, dnii J. De Meyer, J.M. Morenilla, G. Misfud
Bonnici, D. Gotchev, P. Jambrek, P. Kuris, U. Lohmus i T. Pantiru (articolul 51
paragraf 2 c)). Apoi, dl Macdonald, membru al Camerei iniiale, s-a recuzat din Marea
Camer din motivul unor impedimente.
8. La 26 iunie 1998, dup consultarea agentului guvernamental i a delegatului
Comisiei, preedintele a acordat asistena juridic solicitat de ctre reclamani
(articolul 4 din anexa la Regulamentul A).
9. Dup examinarea opiniilor agentului Guvernului, delegatului Comisei i
reclamanilor, la 27 iulie 1998, Marea Camer a decis c nu se impune oganizarea
unei audieri publice ca urmare a desesizrii Camerei (articolul 38 combinat cu
articolul 51 paragraful 6 din Regulamentul A).


N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

A. Reclamanii

10. Reclamanii sunt ceteni ai Regatului Unit, avnd cu reedina la Londra.
Prima reclamant, dna Mulkiye Osman, este nscut n Cipru n 1948; ea este vduva
dlui Ali Osman, care a fost ucis de ctre dl Paul Paget-Lewis la 7 martie 1988. Al
doilea reclamant este fiul ei, Ahmet Osman, nscut n Anglia n 1972. Fost elev al dlui
Paul Paget-Lewis la coala Homerton House, a fost rnit n timpul incidentului care a
costat viaa tatlui su.
Interesaii se plng pentru faptul c autoritile, dei au fost atenionate asupra
unui ir de semne prezictoare, nu au contientizat ameninarea grav pe care o
reprezenta dl Paget-Lewis pentru sigurana lui Ahmet Osman i familia sa i, deci, nu
au reacionat n modul corespunztor. Prile nu au czut de acord pe marginea unor
aspecte eseniale ale circumstanelor care au provocat aceast tragedie. Astfel,
reclamanii contest c faptele ar fi fost prezentate n integritatea lor de ctre Comisie.

B. Derularea evenimentelor pn la finele lunii martie 1987

1. Plngerile iniiale contra dlui Paget-Lewis

11. n 1986, directorul colii Homerton House (coala), dl John Prince, a
remarcat c unul dintre membrii corpului didactic, dl Paul Paget-Lewis, nutrea o
afeciune deosebit fa de Ahmet Osman, elev al instituiei. Conform unei declaraii
fcute la poliie la 10 martie 1988, dl Prince ar fi precizat c meninerea acestui caz
sub control ine de onoarea lui. Din cauza acestui ataament, dl Paul Paget-Lewis l-a
informat pe dl Prince despre intenia lui de a prsi coala i de a accepta un post de
supleant. Dl Kenneth Perkins, directorul adjunct, l-a convins s rmn la coal.
12. n luna ianuarie 1987, dna Green, mama lui Leslie Green, un alt elev al
colii i vecin a reclamanilor, l-a chemat pe dl Fleming, de asemenea, director
adjunct, pentru a i se plnge c dl Paget-Lewis l-a urmrit pe fiul ei dup ore i l-a
hruit. Ea susine c dl Paget-Lewis a rspndit un zvon conform cruia fiul ei ar avea
comportamente sexuale anormale i c acest nvtor se opunea prieteniei dintre fiul
ei i Ahmet Osman. La 2 martie 1987, dna Green s-a plns formal de aceste zvonuri
legate de dl Prince.

2. Diversele ntrevederi cu privire la plngeri

a) Leslie Green

13. La 3 martie 1987, dl Perkins l-a interogat pe Leslie Green care a confirmat
c dl Paget-Lewis l-a urmrit i a rspndit zvonuri cu caracter sexual n privina lui
din cauza prieteniei sale cu Ahmet Osman.

b) Ahmet Osman

14. Totodat, la 3 martie 1987, dl Fleming a avut o ntrevedere cu Ahmet
Osman. Conform procesului-verbal al acestei discuii, datat cu 6 martie 1987, Ahmet
a confirmat c dl Paget-Lewis l-a atenionat n privina lui Leslie Green, care ar fi avut
un comportament sexual indecent cu un alt elev. De asemenea, pe parcursul acestei
ntrevederi, el a raportat dlui Fleming c dl Paget-Lewis l-a urmrit odat pe el i
Leslie n maina sa pn acetia au ajuns acas. El a mai afirmat c dl Paget-Lewis i-a
cerut s-l gseasc n sala de clas n timpul dejunului, aparent, pentru a-l nva
limba turceasc; c profesorul l-a fotografiat i i-a dat bani, un stilou i un dicionar
turcesc. Apoi, dl Paget-Lewis i-a luat napoi stiloul, pe care, intenionat, l-a rupt n
dou n timpul unei lecii.

c) Dl Paget-Lewis

15. La 6 martie 1987, dl Perkins l-a interogat pe dl Paget-Lewis. Pe parcursul
ntrevederii, acesta a confirmat c, de aproximativ un an, ar fi avut cu Ahmet Osman o
relaie special, pe care Leslie Green ncerca s o distrug; aceast situaie l-a
perturbat ntr-att nct, ntr-o zi, l-a asaltat pe Leslie i l-a acuzat c este un pervers
sexual. El a recunoscut c o dat l-a urmrit pe Leslie pn acas i a ateptat
patruzeci i cinci de minute n faa casei prilor acestuia. Dl Paget-Lewis a
recunoscut dlui Perkins de a-i fi spus biatului c va deveni furios n cazul n care
cineva va interveni n relaia sa cu Ahmet, precizndu-i directorului adjunct c aceast
expunere nu trebuia perceput drept o ameninare. De asemenea, el a mrturisit c i-a
dat bani i cadouri lui Ahmet i c l-a fotografiat din motive sentimentale. ntr-o
not ulterioar, datat cu 5 mai 1988, dl Perkins a menionat c, n timpul acestei
ntrevederi, dl Paget-Lewis era ntr-o stare absolut iraional i refuza s admit c
comportamentul su demonstra o evident lips de clarviziune i profesionalism.
16. La 9 martie 1987, dl Paget-Lewis a naintat dlui Perkins o declaraie n
scris cu privire la plngerea depus de ctre dna Green. n nota sa din 5 mai 1988
(paragraful 15 de mai sus), dl Perkins a declarat c el gsete aceast mrturie
deranjant, deoarece n ea era reflectat gelozia excesiv a dlui Paget-Lewis fa
de prietenia lui Ahmet Osman cu Leslie Green i demonstra vdit c el nu i
controla deloc sentimentele. Leslie era descris ca o fiin cu influen pervers,
ruvoitoare i pernicioas.
Dl Perkins l-a convocat din nou pe dl Paget-Lewis pentru a-l interoga pe
marginea declaraiei lui scrise i i-a mprtit ngrijorarea sa vizavi de coninutul
acesteia; de asemenea, el i-a sugerat s apeleze la un ajutor psihiatric. El a informat
directorul despre tot ceea ce se ntmplase pn aici.
17. nainte de 13 martie 1987, dl Prince a avut o ntrevedere informal cu dl
Paget-Lewis, n timpul creia ultimul a admis c ar fi spus elevilor colii c Leslie a
practicat felaia cu Ahmet Osman, cu scopul de a se rzbuna pe Leslie Green pentru
zvonurile rspndite referitor la relaia sa cu Ahmet Osman.
La 13 martie 1987, dl Prince l-a interogat formal pe dl Paget-Lewis, fcnd
referin la notele luate de ctre dl Perkins n cursul ntrevederilor precedente.
Conform notelor luate cu aceast ocazie, dl Paget-Lewis a recunoscut c ar fi simit
un anumit ataament fa de Ahmet Osman; c l-a acuzat pe Leslie Green n
ncercarea de a-l ndrepta pe Ahmet contra lui; c a staionat n faa casei lui Leslie
pentru a-i arta c el nu se va lsa intimidat. Totodat, el a negat c l-a acuzat pe
Leslie de comportamente sexuale anormale. Concluzia a fost fcut ntr-o fraz:
Situaia s-a agravat i dl Prince nu mai crede c o poate gestiona de unul singur.

d) Leslie Green i mama lui

18. La 16 martie 1987, n cadrul unei ntrevederi cu Leslie Green i mama lui,
dl Prince a aflat c dl Paget-Lewis l spiona pe Ahmet, cruia i-a zis c tie unde
lucreaz mama lui i ct ctig ea, iar c dac acesta va ajunge s lase coala, el l va
gsi.

e) Ahmet Osman

19. n aceeai perioad, un alt director adjunct, dl Youssouf, l-a interogat de
mai multe ori pe Ahmet Osman. Aceste ntrevederi au relevat c dl Paget-Lewis i-a
spus lui Ahmet c el l va gsi dac acesta va prsi coala; el a pretins c i-a
descoperit adresa lui precedent i denumirea fostei sale coli, i i-a mai zis c a
vizitat cartierul i c a vorbit cu fotii lui vecini.

f) Familia Osman

20. La 17 martie 1987, dl Prince a chemat familia Osman pentru a le exprima
ngrijorrile sale privind interesul dlui Paget-Lewis fa de Ahmet. El a explicat c, n
cadrul instituiei, exista certitudinea c ntre ei nu s-a ntmplat nimic jenant. El i-a
asigurat c coala urmrete ndeaproape situaia, pentru a-l proteja pe Ahmet.
Adolescentului i s-a recomandat s nu rmn niciodat de unul singur cu profesorul.
n timpul ntrevederii, mama lui Ahmet i-a exprimat dorina de a-i transfera fiul ntr-
o alt instituie.

3. Raporturile dintre coal i poliie n acea perioad

21. Conform agendei dlui Prince, ntre 3 i 17 martie 1987, el s-a ntlnit cu
agentul de poliie Williams de patru ori. Reclamanii afirm c, n timpul acestor
ntrevederi, poliia a fost informat despre comportamentul dlui Paget-Lewis n
privina lui Ahmet. Guvernul susine c agentul Williams nu-i amintete c ar fi auzit
vorbindu-se despre cadourile fcute lui Ahmet de ctre dl Paget-Lewis i nici despre
aceea c acesta ar fi urmrit biatul pn acas. Urme ale acestor ntrevederi nu s-au
pstrat i nici nu a fost scris un raport cu privire la natura i importana informaiilor
obinute, iar chiar dac ar fost, astzi, acestea nu ar mai fi existat. Guvernul amintete
c toate prile vizate au czut de acord s recunoasc c ataamentul profesorului
pentru elev nu avea vreo conotaie sexual i c cazul putea fi soluionat n cadrul
colii.

4. Inscripiile

22. ncepnd cu 17 martie 1987, n mprejurimea colii, n ase locuri diferite,
au aprut inscripii cu urmtorul coninut: Leslie, nu uita prezervativul atunci cnd
sari pe Ahmet, n caz contrar, el va nha sida. Literele au fost trasate cu spray de
pictur i cu un trafaret.
23. Dup descoperirea inscripiilor, dl Perkins s-a ntlnit cu dl Paget-Lewis i
l-a ntrebat dac el este autorul lor. Acesta a rspuns c nu. Totui, dup cum a
remarcat dl Perkins, el cunotea coninutul i amplasarea exact a tuturor inscripiilor.

5. Dosarele furate

24. La 19 martie 1987, a avut loc o nou discuie ntre dl Prince i familia
Osman privind subiectul transferrii lui Ahmet ntr-o alt instituie colar. Pentru
propria lui securitate, directorul l-a rugat pe Ahmet s nu comunice adresa noii sale
coli nimnui din Homerton House. n timp ce pregtea dispoziiile pentru plecarea
biatului, dl Youssouf a descoperit c dosarele lui Ahmet i Leslie Green, ca i cele cu
privire la problemele disciplinare referitoare la personal, au fost sustrase din
secretariatul colii.
Dl Perkins a considerat c aceste dosare au permis, cu siguran, dlui Paget-
Lewis s afle vechea adres a lui Ahmet i a colii lui (paragraful 19 de mai sus). n
rezultat, el l-a interogat pe profesor, care a negat orice implicare n furt i, de
asemenea, a respins remarcile sale privind adresa i coala precedent a elevului su
sau cele referitoare la vizita sa n cartierul n care acesta locuia.
25. La 23 martie 1987, Ahmet a schimbat instituia, dar din cauza
incompatibilitii dintre programele colare, el a fost nevoit s se ntoarc la
Homerton House peste cincisprezece zile.

C. Derularea cazului ntre aprilie i august 1987

1. Dl Paget-Lewis i-a schimbat numele

26. La 14 aprilie 1987, dl Paget-Lewis i-a schimbat numele prin act unilateral
n Paul Ahmet Yildirim Osman. La 1 mai 1987, dl Prince s-a adresat serviciilor
londoneze pentru educaie (Inner London Education Authority, ILEA), declarnd c
dl Paget-Lewis i-a schimbat numele i c are temeri ca ultimul, care are tulburri
psihologice, s nu pun n pericol securitatea lui Ahmet Osman. Conform lui, era
oportun ca profesorul s fie transferat ct mai curnd posibil ntr-o alt coal.

2. Noi contacte ntre coal i poliie

27. La 4 mai 1987, dl Prince s-a ntlnit cu doi poliiti, brigadierul major
Newman i brigadierul Clarke. Conform reclamanilor, n timpul acestei ntrevederi,
directorul a povestit despre dosarele care au disprut i despre inscripii i a menionat
c numele adevrat al dlui Paget-Lewis era Ronald Stephen Potter, pe care el i l-a
schimbat mai nainte prin act unilateral, pentru a lua numele unuia dintre elevii si
care avea numele Paget-Lewis, n perioada cnd preda la coala Highbury Grove.
Guvernul susine c cei doi poliiti nu i amintesc s fi fost informai despre aceste
fapte.

3. Contactele cu ILEA

28. La 8 mai 1987, urmare a scrisorii sale din 1 mai 1987 (paragraful 26 de
mai sus), dl Prince s-a adresat cu un nou mesaj ctre directorul responsabil pentru
probleme disciplinare din cadrul ILEA, n care i-a expus punctul de vedere referitor
la dl Paget-Lewis. El considera c ultimul avea nevoie de asisten medical i c
meninerea lui n coal compromitea sigurana, securitatea i educaia elevilor. O
not intern a corespondentului su de la ILEA, datat cu aceeai zi, instructa de a se
verifica dac [dl Paget-Lewis] nu l scoate pe biat din ar i indica c poliia
ancheteaz cererea atribuind-i [dlui Paget-Lewis] furtul dosarelor colare legate de
acest caz.
Alte note fr dat, scrise de acelai funcionar ntre 14 aprilie i 8 mai 1987,
au mprtit temerea ca s nu-i fie cauzat vreun ru lui Ahmet Osman i ca dl Paget-
Lewis, schimbndu-i numele, s nu ncerce s fug cu biatul. Este menionat i
faptul c poliia a solicitat dlui Prince s o contacteze n cazul n care Ahmet va lipsi
mai mult de o or. n plus, trebuiau s urmeze o anchet cu privire la dosarele
disprute, o perchiziie la domiciliul dlui Paget-Lewis i o anchet cu privire la
trecutul profesorului.
Guvernul afirm c poliia nu a pretins niciodat c ar fi vrut s fie prevenit
dac copilul va disprea i c nici nu era vorba despre efectuarea unei percheziii
asupra dlui Paget-Lewis.

4. Concluziile psihiatrului de la ILEA dup prima sa examinare a dlui Paget-
Lewis

29. La 19 mai 1987, psihiatrul de la ILEA, doctorul Ferguson, l-a examinat pe
dl Paget-Lewis. Printre altele, acestuia i-au fost furnizate documentele cu privire la
schimbarea numelui pacientului, rapoartele de la ntrevederile din martie 1987 i
darea de seam pregtit de ctre dl Perkins la 5 mai 1987 (paragraful 15 de mai sus).
Medicul a declarat:
ngrijorrile referitoare la acest subiect sunt n mod real justificate. El nu este bolnav
n sensul propriu al cuvntului i nu pare s prezinte devieri sexuale, ns are probleme de
personalitate, iar modalitatea lui de a lega o prietenie cu un elev este suspect i blamabil.

Medicul a recomandat ca dl Paget-Lewis s continue predarea n coal, dar s
treac un curs de psihoterapie sau s i acorde ajutor ntr-un mod sau altul.

5. Atentatele asupra bunurilor reclamanilor

30. Pe la 21 mai 1987, o crmid a fost aruncat n fereastra casei
reclamanilor. Despre aceasta a fost informat poliia, dup care a fost trimis un agent
care s perfecteze procesul-verbal de constatare. Pneurile de la automobilul lui Ali
Osman au fost sparte intenionat de dou ori n luna iunie 1987. Ambele incidente au
fost semnalate la poliie. Dar nici o meniune la acest subiect nu a putut s fie gsit.

6. ntrevederile ulterioare ale doctorului Ferguson cu dl Paget-Lewis

31. La 1 iunie 1987, dl Prince l-a rugat pe dl Paget-Lewis s i ia un concediu
de boal. A doua zi, la 2 iunie 1987, doctorul Ferguson l-a reexaminat pe profesor,
care, cu aceast ocazie, a exprimat o necesitate presant i persistent de a-i vorbi lui
Ahmet Osman i s-a artat furios s constate c biatul pare s fie satisfcut de
aceast absen a contactelor. n aceste condiii, doctorul Ferguson a conchis c dl
Paget-Lewis trebuie s fie inut la distan de Homerton House i l-a declarat
temporar inapt de munc.
n consecin, dl Paget-Lewis l-a informat pe dl Perkins c el i va lua un
concediu de boal pentru restul anului colar, dup care va prsi Homerton-ul i nu
va mai reveni ncoace.
32. La 16 iunie 1987, dup o nou ntrevedere cu dl Paget-Lewis, doctorul
Ferguson a recomandat ca pacientul lui s fie exclus din corpul didactic de la
Homerton House i s fie transferat ct mai repede pentru motive medicale.

7. Alte plngeri ale dnei Green contra dlui Paget-Lewis

33. La 4 iunie 1987, dna Green i-a telefonat lui dl Perkins pentru a se plnge
din nou pe faptul c dl Paget-Lewis iari l-a urmrit pe fiul ei. De asemenea, ea l-a
informat c l-a trimis pe ultimul la sora sa.

8. Suspendarea dlui Paget-Lewis din funcia de nvtor i reintegrarea lui
ulterioar

34. La 18 iunie 1987, dl Paget-Lewis a fost suspendat din funciile sale,
ateptnd rezultatele anchetei ILEA pentru comportament neprofesional n privina
lui Ahmet Osman. El a prezentat o declaraie din 6 iulie 1987, n care, printre altele,
recunotea c l-a fotografiat pe Ahmet i c i-a dat bani, ns a negat c ar fi sustras
dosarele i c ar fi autor al inscripiilor. El l-a acuzat pe dl Perkins c a minit n
privina sa i a afirmat c directorul a declarat c vroia s l demoleze.
35. La 7 august 1987, ILEA a trimis un curier dlui Paget-Lewis pentru a-i
adresa o nvinuire oficial i pentru a-l ateniona n mod serios, ns i-a revocat
msura de suspendare. De asemenea, scrisoarea i indica s nu se mai ntoarc la
Homerton House. Peste scurt timp, interesatul a gsit un post de profesor supleant n
dou alte instituii din localitate, Haggerston School i Skinners School.

D. Derularea evenimentelor din august pn n decembrie 1987

1. Actele de vandalism contra bunurilor lui Osman

36. n august sau septembrie 1987, un amestec de ulei de motor i parafin a
fost vrsat n jurul casei familiei Osman. La 18 octombrie 1987, parbrizul
automobilului dlui Ali Osman a fost stricat. n noiembrie 1987 s-au produs o serie de
alte incidente: broasca din ua de la domiciliul reclamanilor a fost astupat cu clei
puternic, pe pragul de la u i pe automobilul lor au fost lsate excremente de cine,
iar ampula de la lampa porche-ului lor a fost furat de mai multe ori. n aceeai
perioad, toate ferestrele automobilului lor au fost stricate. Aceste incidente au fost
semnalizate poliiei cu regularitate, iar dl Ali Osman chiar a fost de dou ori la
comisariatul din Hackney pentru a discuta aceste acte de vandalism i de atentare la
bunurile lui.
37. Pe parcursul lunii noiembrie 1987, agentul de poliie Adams a venit acas
la familia Osman, apoi s-a ntreinut cu dl Paget-Lewis referitor la actele de
vandalism. ntr-o declaraie ulterioar la poliie, ultimul a pretins c ar fi mrturisit
poliistului c pierderea serviciului su era att de demoralizant nct el se simea pe
punctul de a comite una act de nebunie criminal. Guvernul dezminte aceste afirmaii
i susine c n timpul ntrevederii cu agentul de poliie Adams dl Paget-Lewis a negat
vreo oarecare participare la actele de vandalism i la daunele cauzate. Poliistul
Adams nu a perfectat nici o dare de seam detaliat cu privire la contactele sale cu dl
Paget-Lewis sau cu familia Osman. n rezultat, oficiul reprezentantului poliiei
metropolitane nu poate s gseasc nici o urm de meniuni n dosarele sau registrele
oficiale (registru al infraciunilor sau caietul deplasrilor).

2. Ciocnirea n care a fost implicat dl Paget-Lewis

38. La 7 decembrie 1987, un autovehicul condus de ctre dl Paget-Lewis s-a
ciocnit ntr-o camionet n care se gsea Leslie Green. Conform oferului
autovehiculului, dl Paget-Lewis a pretins c acceleratorul automobilului su s-a blocat
i c el nu a putut face nimic pentru ca s ivite ciocnirea. Poliia a sosit la locul
accidentului, l-a mustrat pe dl Paget-Lewis i i-a perfectat un proces-verbal, cerndu-i
s vin s prezinte permisul su de conducere.
39. Astfel, la 10 decembrie 1987, dl Paget-Lewis a venit la postul de poliie
din Hackney, avnd documentele cerute. Dar el a fost admonestat din nou deoarece i
lipsea certificatul de control tehnic.
40. n depoziiile sale, colectate de ctre poliie la 22 decembrie 1987, oferul
camionetei ciocnite i-a amintit c dup accident dl Paget-Lewis a declarat: Nu sunt
ngrijorat, deoarece peste cteva luni voi fi nchis pe via.

3. Contactele ntre brigadierul Boardman i ILEA

41. A doua zi dup accident, la 8 decembrie 1987, brigadierul Boardman a luat
legtura cu ILEA, declarnd c ar dori s l interogheze pe directorul colii. Conform
reclamanilor, el a asigurat instituia c familia Osman va fi protejat. Guvernul
respinge aceast ipotez.
O not a ILEA din 8 decembrie 1987 a constatat hruirea la care a fost supus
familia Osman i a menionat c dl Paget-Lewis i-ar fi recunoscut rspunderea pentru
ciocnirea cu camioneta, declarnd c Leslie Green a atras n favoarea sa afeciunea lui
Ahmet Osman care mai nainte era nutrit fa de el. Nota mai indic c poliia a
continuat ancheta, ns, dac ea va rmne acolo, va trebui s fie relansat. Indicaia
familiile vor obine protecia din partea poliiei este n locul concluziei.

4. ntrevederea brigadierului Boardman cu familiile Green i Osman i vizita
la coal

42. La 9 decembrie 1987, brigadierul Boardman a primit o declaraie detaliat
din partea lui Leslie Green i mama lui, n special, cu privire la faptul c dl Paget-
Lewis l-a urmrit pe biat pn acas i actele de hruire i inscripiile care au aprut
la coal. Leslie afirm c dl Paget-Lewis l-a ameninat c l va avea, fie c aceasta
i va lua treizeci de zile sau treizeci de ani. De asemenea, el a zis c de dou
sptmni nu mai poate s mearg la lecii, deoarece i este fric s vin la coal, i s-
a mutat la mtua lui pentru a se ascunde de dl Paget-Lewis.
43. La 14 decembrie 1987, brigadierul Boardman a venit la Homerton House
i a examinat inscripiile. Un fotograf de la serviciile poliiei a fcut cteva poze.
44. n jurul datei de 15 decembrie 1987, poliistul a venit la familia Osman i a
vorbit cu ei despre daunele aduse bunurilor lor i despre relaia dintre dl Paget-Lewis
i Ahmet. Reclamanii susin c brigadierul Boardman le-ar fi spus c dl Paget-Lewis
este responsabil pentru actele de vandalism i le-a dat asigurri c l va pune la punct.
Guvernul neag c poliistul ar fi fcut asemenea remarci cu privire la dl Paget-Lewis
i c acesta ar fi putut s se angajeze s apere securitatea familiei.

5. Raportul brigadierului Boardman asupra cauzei

45. n raportul su asupra cauzei, redactat n jurul datei de 15 decembrie 1987,
brigadierul Boardman a fcut urmtoarele observaii:

Trebuie fcute investigaii, deoarece, la aceast etap, nimic nu-l implic pe dl
Paget-Lewis n infraciunile care i sunt reproate, [inscripiile de la coal] sau actele de
vandalism svrite mpotriva familiei Osman, chiar dac nu exist nici un dubiu n gnduri
referitor la responsabilitatea lui i este vorba despre o nou demonstrare a ciudei lui.

6. Dl Paget-Lewis este interogat de ctre ILEA

46. La 15 decembrie 1987, la cererea sa, dl Paget-Lewis a fost primit de ctre
funcionarii de la ILEA. O not cu privire la aceast ntrevedere, datat cu aceeai zi,
raporteaz c profesorul manifesta tendine suicidale, declarnd c toate acestea nu
sunt dect o simfonie la care trebuie jucat ultimul acord. El a mrturisit c are multe
datorii i trebuie s i vnd toate bunurile. El i-a reproat dlui Perkins c i-a cauzat
toate aceste necazuri, dar nu vroia s fac un Hungerford
4
ntr-o coal; s-a mers
pentru a-l cuta la casa lui. Nota mai indic c poliia trebuia s fie informat despre
ngrijorrile ILEA i c, din aceast perspectiv, s-a ncercat de a-l contacta la telefon
pe brigadierul Boardman, dar, n absena acestuia, a fost lsat un mesaj detaliat la
secretar.
Un agent al ILEA a raportat mai trziu, ntr-o declaraie din 9 martie 1988, c
dl Paget-Lewis fcea remarci ngrijortoare despre transferarea rspunderii pentru
pierderea serviciului lui asupra dlui Perkins, al crui domiciliu l cunotea, i despre
aceea c va face unele lucruri, dar n afara colii. Un alt agent, n raportul su din 9
martie 1988, a indicat c dl Paget-Lewis declarase c el urma s fac unHungerford.
Ea i amintete c, urmare acestei conversaii, a avertizat poliia i coala c, n
opinia ei, directorul i adjunctul lui sunt ameninai fizic.
Dei reclamanii susin c coninutul acestei ntrevederi a fost comunicat
poliiei, Guvernul neag c ar fi fost fcut aluzie la cazul Hungerford sau la
existena vreunui pericol pentru familia Osman.

7. Reacia brigadierului Boardman la mesajul ILEA i decizia de a-l aresta pe
dl Paget-Lewis


4
Hungerford afost un teatru n 1987 cu un masacru, n timpul cruia un brbat narmat cu o puc a
mpucat treisprezece persoane nainte de a se sinucide.
47. La 15 decembrie 1987, dup ce a luat cunotin de mesajul ILEA
(paragraful 46 de mai sus), brigadierul Boardman a trimis un fax celui mai apropiat
comisariat de domiciliul dlui Perkins, atenionnd c mpotriva acestuia sunt
ndreptate ameninri mari i c serviciile de nvmnt sunt foarte preocupate de
aceasta. El a cerut o supraveghere cotidian a mprejurimilor casei, a schiat un portret
sumar al dlui Paget-Lewis i a oferit numrul de nmatriculare a automobilului
acestuia.
48. La 16 decembrie 1987, brigadierul Boardman a luat legtura cu ILEA cu
scopul de a-l gsi pe dl Paget-Lewis i de a obine adresa acestuia. De asemenea, el a
solicitat interlocutorul su s-i transmit dlui Paget-Lewis s contacteze poliia. n
aceeai zi, poliistul s-a ntlnit cu dnii Prince i Perkins. Conform reclamanilor, el l-
ar fi asigurat pe director c poliia va face tot ceea ce este necesar pentru a-i proteja
adjunctul, precum i pe familia Osman. O nsemnare din 1987 din agenda dlui Prince,
care indica: OSMAN/PERKINS PREZENA POLIIEI ESTE ARANJAT,
fcea referin la brigadierul Boardman, iar o alt not se referea la contactarea ILEA
pentru a conveni asupra msurilor ce urmeaz s fie luate n vederea proteciei
familiilor Osman i Perkins. Guvernul neag c o asemenea asigurare ar fi fost dat.
Brigadierul Boardman, n timpul discuiilor sale cu dnii Prince i Perkins, a avut
impresia c dl Paget-Lewis era furios pentru c a fost exclus din coal, ns c furia
lui era ndreptat spre directorul adjunct, care personal nu se simea n pericol.
49. La 17 decembrie 1987, brigadierul Boardman i ali ageni de poliie au
venit la domiciliul dlui Paget-Lewis, cu intenia de a-l aresta pentru actele de
vandalism n care era suspectat. Cel care i interesa era absent. Poliia a ignorat faptul
c el inea lecii la coala din Haggerston n acea zi.
50. La 18 decembrie 1987, n conformitate cu cererea poliiei, ILEA a trimis o
scrisoare dlui Paget-Lewis, prin care l invita s ia legtura cu brigadierul Boardman.
n aceeai zi, instituia a informat poliia c profesorul nu i-a desfurat cursurile la
Haggerston. Dup aceea, el nu s-a mai prezentat la coal.

E. Derularea evenimentelor din ianuarie pn n octombrie 1988

1. Tentativele de localizare a dlui Paget-Lewis

51. La nceputul lunii ianuarie 1988, poliia a depus la judectoria de prim
instan o plngere contra dlui Paget-Lewis pentru conducerea imprudent a unui
autovehicul. Pe lng aceasta, dl Paget-Lewis a fost introdus n registrele poliiei
naionale n calitate de persoan cutat n legtur cu accidentul i suspectat n
comiterea infraciunilor de natur corecional.
52. La 8 ianuarie, o responsabil de la ILEA a ncercat s l gseasc pe
brigadier pentru a se informa cu privire la evoluia dosarului, ns acesta era absent.
Trei zile mai trziu, el a sunat-o i i-a spus c evoluii nu au avut loc.
53. ntre ianuarie i martie 1988, dl Paget-Lewis a cltorit prin Anglia,
nchiriind automobile sub noul lui nume de Osman i a fost implicat n mai multe
accidente de circulaie. n aceast perioad, el revenea n mod regulat la domiciliul
su i continua s primeasc acolo corespondena.
54. La 17 ianuarie 1988, el a fracturat un automobil n staionare n apropierea
unui teren de vntoare a porumbeilor nu departe de Leeds, n Yorkshire, i a furat o
puc de vntoare, creia i-a tiat ambele evi. Odat ce furtul a fost semnalat la
poliia local, aceasta nu s-a mai fcut i la poliia din Londra, nsrcinat cu
anchetarea cazului Paget-Lewis, deoarece nimic nu lega nvtorul de acel furt.
2. Dl Paget-Lewis este observat n apropierea domiciliului familiei Osman

55. La 1, 4 i 5 martie 1988, Leslie Green l-a observat n apropierea
domiciliului reclamanilor pe dl Paget-Lewis, care avea pe cap o casc neagr.
Conform acestora, de fiecare dat, dna Green a informat poliia despre acest fapt, care
ns nu a reacionat. Guvernul recunoate c, la 5 martie 1988, brigadierul Boardman
a primit un mesaj care i cerea s o contacteze pe dna Green; cu toate acestea, nici
un numr de telefon nu era precizat, iar el nu a fcut legtura cu mama lui Leslie
Green.

3. mpuctura fatal i arestarea dlui Paget-Lewis

56. La 7 martie 1988, mai multe persoane l-au observat pe dl Paget-Lewis n
apropierea domiciliului reclamanilor. n jurul orelor 23, el l-a mpucat pe dl Ali
Osman i l-a rnit grav pe fiul lui, Ahmet. Dup aceea, a plecat la dl Perkins pe care l-
a rnit cu un glonte i pe al crui fiu l-a mpucat.
57. A doua zi diminea, dl Paget-Lewis a fost arestat. Atunci el a declarat:
De ce nu m-ai arestat nainte ca eu s trec la fapte? Eu v-am oferit toate indicele
preventive necesare.
58. Mai trziu, n aceeai zi, dl Paget-Lewis a fost interogat de ctre poliie.
Conform procesului verbal al interogatoriului, el pretindea c i-ar fi pregtit
agresiunile din momentul n care i-a pierdut serviciul i c el deja de dou sptmni
urmrea casa familiei Osman. Dei dl Perkins era principala sa int, el totui i
considera i pe Ali i Ahmet Osman responsabili pentru pierderea funciei sale la
Homerton House. El a mrturisit c, n mod incontient, spera c poliia l va aresta.
El a recunoscut c ameninase cu arma familia Osman n timpul revenirii sale, c l-a
obligat pe Ali i Ahmet s ngenuncheze pe podeaua din buctrie, a stins lumina i a
mpucat n ei. Totodat, el a negat c ar fi stricat anterior de mai multe ori ferestrele
de la casa familiei Osman, dar a admis c ar fi dezumflat pneurile de la automobilul
lor pentru a le juca festa. El a negat orice rspundere pentru inscripii i furtul
dosarelor din secretariatul colii.

4. Dl Paget-Lewis este recunoscut vinovat pentru omucidere

59. La 28 octombrie 1988, dl Paget-Lewis a fost recunoscut vinovat pentru
ambele fapte de omucidere, pentru care el a pledat vinovat n baza unor circumstane
atenuante (paragraful 73 de mai sus). El a fost condamnat la detenie pe perioad
limitat ntr-o instituie psihiatric de securitate, n conformitate cu articolul 41 al
legii din 1983 cu privire la sntatea mental (Mental Health Act).

F. Urmrirea judiciar angajat contra poliiei pentru eroare

60. Dup procedura penal, a fost efectuat o anchet judiciar cu privire la
circumstanele decesului dlui Ali Osman. Coronarul nu a mers prea departe, deoarece
asasinul era deja condamnat (articolul 16 al legii din 1988 cu privire la Coroner).
61. La 28 septembrie 1989, reclamanii au intentat o aciune pentru greeal,
n special, contra prefectului de poliie din metropola Londrei (Commissioner of the
Police of the Metropolis), pentru c, dei poliia fusese avizat despre aciunile dlui
Paget-Lewis din mai 1987, ultimul nu a fost nici reinut i nici interogat; domiciliul
lui nu a fost niciodat percheziionat, iar el nsui niciodat nu a fost supus cercetrii
nainte de martie 1988. Abia la 24 aprilie 1990 au fost emise ordonane de comunicare
a anumitor fragmente.
62. La 19 august 1991, prefectul de poliie din metropola Londrei a introdus o
cerere pentru clasarea urmririi penale, invocnd c aceasta nu mai este justificat.
Curtea Suprem a respins cererea lui.
63. La 7 octombrie 1992, Curtea de apel a satisfcut recursul prefectului
(Osman and another v. Ferguson and another All England Law Reports 1993, vol.
4, p. 344). n decizia sa, Curtea a conchis c, n baza unei jurisprudene stabilite deja,
nu poate fi intentat vreo aciune mpotriva poliiei pentru greeal n funciile sale de
cercetare i de lupt mpotriva criminalitii, deoarece ordinea public cere ca acesteia
s i fie acordat imunitate contra urmririi penale.
64. Lord Justice McCowan a declarat de asemenea:

n opinia mea, solicitanii [reclamanii], n mod justificat, pot s pretind c ntre [al
doilea reclamant] i familia sa, pe de o parte, i poliitii nsrcinai cu ancheta, pe de alt
parte, exista o legtur de apropiere foarte strns care crea relaii foarte speciale.

65. Totodat, n baza hotrrii emise de ctre Camer n cauza Hill contra
Chief Constable of West Yorkshire (paragrafele 90-92 de mai jos), care, n opinia lui,
nu prezenta mari diferene fa de cazul n spe, judectorul a considerat c n aceste
circumstane se impunea determinarea omisiunilor n desfurarea anchetei judiciare
i c argumentul referitor la ordinea public condamna dinainte la eec orice aciune.
El a respins raionamentul care susinea c ordinea public nu poate fi invocat atunci
cnd victimele probabile puteau fi identificate din timp datorit apropierii lor de
poliie i numrului lor mic. El a constatat c n cauza Hill Lordul Keith a tratat n
mod separat problema ordinei publice i a considerat c ea nu poate fi invocat dect
dac exista o obligaie de diligen.
Al doilea judector de la Curtea de apel, Lordul de Justiie Beldam, la fel, a
declarat c plngerea ar trebui s fie respins pentru motive de ordine public, ns s-a
abinut de a-i exprima opinia referitor la aceea dac va fi suficient de a stabili o
relaie de apropiere a crei existen justifica o obligaie de diligen, n cazul n care
faptele vor fi demonstrate. Lordul de Justicie Simon Brown s-a aliat opiniei
judectorului McCowan. Astfel, plngerea reclamanilor a fost respins.
66. Curtea de apel i-a refuzat pe reclamani n autorizarea de a face recurs n
faa Camerei lorzilor, care a fcut acelai lucru la 10 mai 1993.

G. Constatrile Comisiei

67. Instanele de judecat interne nu au stabilit toate faptele, deoarece dl
Paget-Lewis a pledat vinovat pentru acuzaiile care i erau aduse, i nu a fost
desfurat o anchet exhaustiv cu privire la circumstanele decesului lui Ali Osman
(paragraful 60 ed mai sus). n plus, aciunea civil depus de ctre reclamani contra
poliiei a fost radiat de pe rol pentru insuficiena temeiurilor juridice (paragraful 65
de mai sus). Dup examinarea datelor prezentate de ctre pri, n special, cu privire la
faptele litigioase, Comisia a purces la stabilirea faptelor cauzei. Concluziile ei pot fi
rezumate dup cum urmeaz.
68. n ceea ce privete cele patru reuniuni care au avut loc ntre poliie i
coal ntre 3 i 17 martie 1987 (paragraful 21 de mai sus), Comisia este convins c
poliia a fost informat despre derularea evenimentelor i ngrijorrile colii privind
caracterul suspicios al ataamentului dlui Paget-Lewis fa de Ahmet Osman, precum
i despre reaciile preocupante ale profesorului vizavi de Leslie Green.
n plus, este foarte probabil c, la 4 mai 1987, dl Prince i-a avertizat pe
brigadierii Newman i Clarke (paragraful 27 de mai sus) despre incidentul cu
inscripiile, furtul dosarelor colare i schimbarea numelui dlui Paget-Lewis, chiar
dac nici unul dintre cei doi poliiti nu i amintete s fi fost prevenit n legtur cu
primele dou evenimente. Totodat, se pare c nu a fost luat nici o not n timpul
ntrevederilor comisarului Williams cu dl Prince. Totui, Comisia consider c nici un
element nu permite s se afirme c la acea etap poliia s-ar fi angajat n
perchiziionarea domiciliului dlui Paget-Lewis sau c ar fi fost alarmat n mod serios
de posibilitatea ca acesta s l fure pe Ahmet. Aceste ipoteze au fost emise n raportul
ILEA, elaborat n acea perioad (paragraful 28 de mai sus) i, probabil, au fost
abordate n timpul ntrevederilor cu dl Prince, dar nu i n timpul contactelor directe
cu poliia.
69. Dei actele de vandalism svrite contra domiciliului i bunurilor familiei
Osman ntre lunile mai i noiembrie 1987, precum i suspiciunile puternice ale
familiei c dl Paget-Lewis este responsabil pentru aceste agresiuni, au fost toate
semnalate la poliie, unica msur ntreprins a fost invitarea ultimului s se prezinte
la comisariat pentru o ntrevedere (paragraful 37 de mai sus). n opinia Comisiei, nu
se poate avea ncredere n remarcile ulterioare ale dlui Paget-Lewis, conform crora,
n cadrul ntrevederii, el ar fi declarat agentului de poliie Adams c era pe cale s
comit un act de nebunie. Nici o not i nici un raport cu privire la aceast ntlnire, a
crei dat, de altfel, nu este cunoscut, nu au putut fi gsite.
70. Dup incidentul cu ciocnirea (paragraful 38 de mai sus), poliia i-a
interogat la faa locului pe membrii familiilor Green i Osman i a fotografiat
inscripiile de la coal (paragrafele 42 i 43 de mai sus). Dei brigadierul Boardman a
subliniat n raportul su fr dat (paragraful 45 de mai sus) c nici un element nu
demonstra c dl Paget-Lewis ar fi fost autorul inscripiilor sau al actelor de vandalism
contra domiciliului familiei Osman, poliia a considerat, totui, c ameninarea pe care
o reprezenta acesta era suficient pentru a decide asupra msurilor care s fie luate n
privina lui. De asemenea, la 16 decembrie 1987, a fost luat decizia de a-l aresta pe
dl Paget-Lewis pentru bnuire n svrire de infraciune penal.
La fel, Comisia este convins c nu exist nici o prob conform creia dl
Paget-Lewis ar fi ameninat direct sau indirect familia Osman, n timpul ntrevederii
sale din 15 decembrie 1987 cu ILEA (paragraful 46 de mai sus). Ea acord mai mult
importan notelor cu privire la ntrevedere fcute n aceeai perioad, dect
declaraiei agenilor, care au relatat cu cteva luni mai trziu c dl Paget-Lewis, n
timpul acestei ntrevederi, ameninase c va comite un masacru ca la Hungerford.
Conform procesului-verbal al ntrevederii, interesatul prea s fi spus c el nu ar face
un Hungerford la coal, ns s-a dus la domiciliul directorului adjunct. n opinia
Comisiei, aceasta ar explica de ce poliia a cerut instituirea unei supravegheri
cotidiene a domiciliului familiei Perkins. n plus, n pofida formulrii procesului-
verbal al ILEA din 8 decembrie 1987 i adnotaiilor enigmatice din agenda dlui Prince
la data de 16 decembrie 1987 (paragraful 41 i 48 de mai sus), e puin probabil ca
poliia s fi menionat sau s fi promis protecia sa familiei Osman, odat ce nici o
msur n acest sens nu a fost adoptat sau preconizat n realitate. Serviciile de
nvmnt, probabil, au dedus aceast impresie de promisiune fcut de ctre poliie
n vederea ntreprinderii msurilor necesare pentru reglementarea cazului, n special,
innd cont de ameninrile mari contra dlui Perkins.
71.Comisia nu consider ca fiind stabilit c scrisoarea trimis de ctre ILEA
dlui Paget-Lewis la cererea poliiei, dup arestarea omis la 17 decembrie 1987, l-ar fi
fcut pe interesat s dispar (paragraful 50 de mai sus). De asemenea, ea este convins
c poliia nu a fcut nimic pentru a da de urma dlui Paget-Lewis ntre 18 decembrie
1987 i martie 1988. Mai mult ca att, nu exist nici un raport din acea perioad care
s susin ideea c dna Green ar fi informat poliia despre faptul c fiul ei l vzuse pe
dl Paget-Lewis hoinrind n jurul casei familiei Osman la nceputul lunii martie 1988
(paragraful 55 de mai sus). Se prea poate c dna Green pur i simplu a lsat un mesaj
la comisariat pentru ca brigadierul Boardman s o sune. n acest caz, nu este de mirare
c acesta nu a fcut o legtur ntre dna Green i dosarul Paget-Lewis, care era deja
uitat de trei luni.

II. DREPTUL INTERN PERTINENT

A. Dreptul penal

1. Asasinatul

72. Asasinatul constituie fapta cnd o persoan contient comite o omucidere
ilicit n mod premeditat. Elementul subiectiv al asasinatului, premeditarea, este
stabilit dac se demonstreaz c inculpatul avea intenia de a ucide, de a rni grav sau
de a comite un act despre care tia cu quasi-certitudine c va atrage moarte sau rniri
grave. Asasinatul este pedepsit cu privaiune de libertate pe via.

2. Omucidere involuntar

73. Omuciderea involuntar constituie fapta cnd victima este ucis ilegal de
ctre o persoan care, din cauza strii sale mentale, este parial iresponsabil pentru
aciunile sale, adic starea sa mental este aa nct i blocheaz discernmntul i o
exonereaz n mod substanial de consecinele acestor aciuni. Omuciderea este
pedepsit cu privaiune de libertate pe via sau pe un termen mai scurt.

B. Procedura penal

1. Mandatul de percheziie

74. Posibilitatea de a obine un mandat de percheziie pentru obiectele care au
fost sau sunt susceptibile de a fi fost utilizate n comiterea unei crime este
reglementat n articolul 6 paragraf 1 al legii din 1971 cu privire la daunele criminale
(Criminal Damage Act), care are urmtorul coninut:

Dac, printr-o mrturie sub jurmnt n faa unui judector amiabil, a fost recunoscut
c sunt motive temeinice pentru a considera c o persoan are n posesia, supravegherea sau
localurile sale un anumit obiect , despre care se crede, n mod rezonabil, c a fost sau este
susceptibil s fi fost utilizat, fr o justificare legal,

a) pentru a distruge sau a prejudicia proprietatea altuia; sau

b) pentru a distruge sau prejudicia orice proprietate ntr-un mod care pune n
pericol viaa altuia,

judectorul amiabil poate elibera un mandat care autorizeaz forele poliiei s caute
i s confisce acest obiect.

2. Competena poliiei de arestare i detenie
75. Pentru a fi legal, orice arestare trebuie, n primul rnd, s fie n
conformitate cu prevederile articolelor 24 sau 25 ale legii din 1984 cu privire la poliie
i administrarea probelor penale (Police and Criminal Evidence Act) (legea din
1984).
76. Conform articolului 24, un colaborator al poliiei poate aresta orice
persoan pe care o bnuiete n mod legitim c ar fi vinovat pentru o infraciune
justificativ pentru arestare (arrestable offence). O astfel de infraciune o constituie
acea infraciune care este pasibil de pedeaps cu privaiune de libertate de la cinci ani
i mai mult (articolul 24 paragraf 1).
77. n baza articolului 25, un colaborator al poliiei poate aresta fr mandat
orice persoan pe care o bnuiete, n mod legitim, c se face vinovat pentru o
infraciune nejustificativ pentru arestare (non arrestable offence), cu condiia s fie
prezent una din urmtoarele condiii ale interesului general:
a) dac colaboratorul poliiei are motive legitime de a avea dubii c numele
dat de ctre interesat este numele su adevrat (articolul 25 paragraf 3);
b) dac colaboratorul poliiei are motive legitime de a crede c arestarea este
necesar pentru a mpiedica interesatul s atenteze la integritatea fizic a altei
persoane sau s aduc daune definitive sau prejudiciabile bunurilor altuia (articolul 25
paragraf 2 d) i i ii);
c) dac colaboratorul poliiei are motive legitime s cread c arestarea este
necesar pentru a proteja un copil sau o alt persoan vulnerabil (articolul 25
paragraf 3 e)).
78. Pentru a determina dac informaiile disponibile sunt suficiente pentru o
bnuire legitim, trebuie aplicat criteriul enunat de ctre Camera lorzilor n cauza
Hussein contra Chang Fook Kam, Appeal Cases 1970, p. 942:

n acceptarea curent, bnuirea rezult dintr-o situaie conjunctural sau
conjectural, n care lipsesc probele: Eu bnuiesc, dar eu nu pot demonstra. Bnuielile apar
la nceputul sau n timpul unei anchete, care trebuie s se termine cu un nceput de prob.

3. Decizia de nvinuire

79. n cazul n care o persoan este arestat pentru infraciune fr mandat sau
cu un mandat care nu permite eliberarea pe cauiune, colaboratorul poliiei de la
comisariatul n care ea este adus trebuie s determine dac sunt suficiente probe
contra ei pentru a o nvinui n infraciunea pentru care a fost arestat (articolul 37
paragraf b) al legii din 1984). nainte de a se pronuna, acest poliist trebuie s se
ntrebe dac exist un motiv rezonabil i suficient pentru urmrire penal. n cauza
Hicks contra Faulkner, Queen's Bench Division 1878, vol. 8, p. 167, judectorul
Hawkins a interpretat aceast exigen n felul urmtor:

(...) o convingere onest n privina vinoviei arestatului, bazat pe motive
rezonabile de a crede n existena circumstanelor care, dac ar fi exacte, n mod rezonabil, ar
face un om prudent i detept, plasat n poziia arestatului, s conchid c interesatul este
probabil vinovat de delictul care i este reproat.

80. Colaboratorul de poliie nu trebuie s aib certitudinea c bnuitul este
vinovat nainte de a-l acuza (Tempest contra Snowden, King's Bench Reports 1952,
vol. 1, p. 130). Cu att mai mult, nu i se cere s cread c urmrirea se va termina cu o
condamnare (Dawson contra Vasandau, Weekly Reporter 1863, vol. 11, p. 516). Pur
i simplu, el trebuie s determine dac probele sunt suficiente pentru ca afacerea s fie
examinat ntr-un mod echitabil i imparial de ctre o instan judectoreasc
(Glinski contra Mclver, Appeal Cases 1962, p. 726).
81. Dac colaboratorul poliiei nu are suficiente elemente pentru a nvinovi,
el trebuie s elibereze persoana arestat cu sau fr cauiune. Dac totui el are motive
rezonabile de a crede c detenia bnuitului este necesar pentru a acumula sau pstra
probele infraciunii pentru care acesta a fost arestat sau pentru a obine un
interogatoriu, el poate autoriza prelungirea arestului (articolul 37 paragraf 2 al legii
din 1984).

4. Modele de acte care constituie o infraciune

82. Atunci cnd ajunge s instituie urmrirea penal asupra unei persoane,
colaboratorul de poliie poate ine cont de elementele pe care le relev un anumit tip
de infraciune. Totodat, n cauza D.P.P. contra Appeal Cases 1991, vol. 2, p. 447,
Camera lorzilor a afirmat c admisibilitatea unei asemenea probe trebuie s fie
determinat de gradul forei sale probante. Lordul Chancellor, Lord Mackay, declar:

(...) principala caracteristic a unei probe este ca aceasta s aib o for probant
suficient pentru a lsa s se admit c acuzaiile de crim aduse mpotriva unei persoane sunt
fundamentate, chiar dac ele sunt prejudiciabile pentru c tind s demonstreze c reinutul este
vinovat pentru o alt crim (...). Odat ce principiul determinrii forei probante a probei este
admis, varietatea infinit a circumstanelor fa de care apare ntrebarea demonstreaz c nu
exist o modalitate uniform pentru atingerea acestui rezultat. Momentul de a ti dac aspectul
prejudiciabil trebuie s cedeze n faa forei probante este, de fiecare dat, o problem dintre
fapt i grad. (p. 460)

Apoi continu:

Atunci cnd rmne s fie determinat identitatea autorului crimei sau delictului i
cnd n acest scop o astfel de prob este important, ea trebuie numaidect s fie susinut prin
unul din elementele descrise n argumentare, semntur sau orice alte specimene. A transpune
aceast exigen asupra altor situaii n care este necesar mai degrab determinarea faptului
dac o crim a fost comis, dect a faptului cine a svrit-o, nseamn a restrnge aplicarea
principiului ntr-un mod inutil i necorespunztor. (p. 462).

5. Eliberarea pe cauiune

83. Articolul 38 al legii din 1984 prevede c, atunci cnd o persoan arestat
este acuzat de o infraciune, colaboratorul poliiei trebuie s o elibereze, cu sau fr
cauiune, cu excepia cazurilor n care numele sau adresa acesteia nu pot fi
determinate cu certitudine, cnd aceast msur se impune pentru securitatea proprie a
bnuitului, cnd acesta trebuie s fie mpiedicat n aducerea unei atingeri fizice n
privina altei persoane sau unor bunuri, sau cnd exist riscul ca acesta s nu se
nfieze n faa justiiei.
84. Dac colaboratorul de poliie decide s nu elibereze nvinuitul, n timp de
douzeci i patru de ore de dup arestare, acesta trebuie s fie prezentat unei
Magistrates' Court (Curte de magistrai n.t.); atunci judectorul poate decide s
menin arestul sau s elibereze pe cauiune. n conformitate cu articolul 13 din anexa
1, capitolul 1, din legea nr. 1796 cu privire la eliberarea pe cauiune (Bail Act):

Inculpatul nu poate s fie eliberat pe cauiune dac instana de judecat consider c
existe motive temeinice pentru a crede c, odat eliberat (condiionat sau nu)

a) el nu se va mai ntoarce la poliie, sau

b) el va comite o nou abatere n timpul eliberrii sale provizorii, sau

c) el va exercita presiuni asupra martorilor sau va mpiedica n alt mod desfurarea
procesului de justiie n privina sa sau n privina altei persoane.

n conformitate cu articolul 9 din anexa 1 capitolul 1, pentru a lua o decizie,
Magistrates' Court trebuie s in cont de una dintre urmtoarele consideraii, care i
par pertinente:

a) natura i gravitatea infraciunii (...);

b) personalitatea, antecedentele, mediul social i relaiile prtului;

c) antecedentele prtului n legtur cu respectarea angajamentelor sale n cadrul
unei eliberri provizorii anterioare;

d) fora probelor n ceea ce privete infraciunea sau lipsa ei, cu excepia cazului n
care este amnat examinarea cauzei pentru scopuri de anchet sau de raport.


C. Sntatea mental

85. Articolul 136 al legii din 1983 cu privire la sntatea mental (Mental
Health Act) prevede:

1) n cazul n care un colaborator de poliie descoper, ntr-o ncpere deschis sau
public, o persoan care i pare c prezint dereglri mentale i care are nevoie imediat de
ngrijiri sau asisten, el poate s duc aceast persoan ntr-un loc sigur, dac interesul acestei
persoane sau protecia altuia pare s o cear (...)

2) O persoan plasat ntr-un loc sigur, n conformitate cu dispoziiile prezentului
articol, poate fi inut astfel cel mult aptezeci i dou de ore, pentru ca s poat fi examinat
de ctre un medic aprobat, s fie interogat de ctre un funcionar al serviciilor sociale aprobat
i pentru ca s fie luate dispoziiile necesare n vederea tratrii sau internrii ei.

86. Magistrates' Court, la fel ca i Crown Court (Curtea Coroanei n.t.), pot
plasa un nvinuit ntr-un spital specializat cu scopul de a-l supune examinrii
capacitilor sale mentale. Articolul 35 paragraful 2 definete astfel nvinuitul:

a) pentru Crown Court - orice persoan care este judecat pentru o infraciune care
se pedepsete cu privaiune de libertate sau care a fost transmis acestei jurisdicii pentru o
asemenea infraciune i care nc nu este obiectul unei hotrri sau al oricrei alte msuri n
temeiul infraciunii pentru care a fost adus n faa justiiei;

b) pentru Magistrates' Court - orice persoan care este declarat vinovat de ctre
aceast jurisdicie pentru o infraciune care se pedepsete cu pedeaps corecional prin
privaiune de libertate sau orice persoan care este acuzat pentru o astfel de infraciune,
despre care aceast jurisdicie este convins c ea a svrit infraciunea sau omisiunea care i
este reproat, sau c ea a subscris la exercitarea de ctre aceast jurisdicie a atribuiilor care
sunt recunoscute prin acest articol.

Dac aceste condiii sunt ndeplinite, n conformitate cu articolul 35 paragraf
3, instana de judecat poate trimite inculpatul ntr-un spital pentru a fi examinat, n
cazul n care:

a) instana de judecat, n baza raportului n scris sau verbal al medicului aprobat,
este convins c se poate presupune c reinutul sufer de o boal mental, de psihopatie, de o
grav alterare a capacitilor sale mentale sau de tulburri psihice; i dac

b) instana de judecat este de prerea c nu ar fi posibil de purces la examinarea
capacitilor mentale ale interesatului dac acesta va fi eliberat provizoriu (...)

87. Crown Court poate plasa nvinuitul ntr-un spital specializat dac, n baza
raportului ambilor medici, este convins c acesta este afectat de o boal mental sau
de o alteraie grav a capacitilor sale mentale, ale cror natur i grad ordon aceast
detenie n interesul lui propriu (articolul 36 paragraful 1).
88. Conform articolului 38 paragraful 1, dup condamnarea pentru o
infraciune pasibil de privaiune de libertate, Crown Court i Magistrates' Court pot
s dispun plasarea temporar ntr-un spital, dac:

(...) n baza raportului scris sau verbal al celor doi medici aprobai, instana de
judecat, n faa creia sau de ctre care acuzatul a fost declarat vinovat, este convins c

a) vinovatul sufer de o boal mental, psihopatie, de o alterare grav a
capacitilor sale mentale sau de dereglri psihice; i

b) se poate presupune c dereglarea mental este de o aa natur nct s justifice
dispunerea spitalizrii n spe (...)

n conformitate cu articolul 37 paragraful 2, Magistrates' Court i Crown
Court, de asemenea, pot permite internarea n spital a unui nvinuit, dac:

a) n baza raportului scris sau verbal al celor doi medici aprobai, instana de
judecat este convins c vinovatul sufer de o boal mental, psihopatie, de o alterare a grav
a capacitilor sale mentale sau de dereglri psihice i c (...)

i) dereglarea menionat este de o aa natur sau grad nct s justifice
spitalizarea vinovatului n scopul tratrii medicale, iar, n caz de
psihopatie sau de dereglare psihic, c acest tratament este considerat ca
susceptibil de a reduce sau de preveni o deteriorare a strii sale (...)

b) prin prisma circumstanelor n ansamblu, inclusiv natura infraciunii,
personalitatea i antecedentele vinovatului, precum i alte metode posibile de tratament,
instana de judecat consider c cea mai adecvat msur const n emiterea unei dispoziii n
sensul acestui articol.


D. Aciunile intentate contra poliiei pentru greeal

89. n cauza Dorset Yacht Co. Ltd contra Home Office (Appeal Cases 1970, p.
1004), proprietarii unui iaht cruia i-au fost aduse prejudicii de ctre nite tineri
delincveni, care au scpat de sub supravegherea paznicilor unei instituii de
reabilitare, au ncercat s intenteze o aciune n justiie contra Ministerului afacerilor
interne pentru neglijena supraveghetorilor. Camera lorzilor a conchis c, n acest caz
concret, putea fi vorba despre obligaia de a avea diligen. Lordul Diplock a declarat:

A susine, deci, c numai persoanele care posed bunuri n vecintatea locurilor de
detenie i care risc s fie furate sau dunate de ctre deinuii evadai ce vor s fug de
supraveghetorii lor, pot cere ca un gardian al casei de reabilitare s depun eforturi suficiente
pentru a evita ca deinuii s scape de sub supravegherea sa.

90. n cauza Hill contra Chief Constable of West Yorkshire (Appeal Cases
1989, p. 53), mama unei victime a mcelarului din Yorkshire a intentat o aciune
contra poliiei, pe care a acuzat-o c i-a neglijat obligaia de a face tot posibilul
pentru a-l aresta pe uciga i a proteja victimele poteniale ale acestuia. Lordul Keith a
declarat n faa Camerei lorzilor:

Neglijena reclamat cu privire la poliie se refer la faptul c ea nu a descoperit
identitatea [ucigaului]. Totodat, deoarece nu exist o obligaie general de diligen fa de
orice individ prin care autoritile responsabile s fie obligate de a mpiedica un criminal
notoriu s evadeze sau de a-l reine, nu se poate, n mod temeinic, s se cear de la poliie o
obligaie similar odat ce este vorba de a identifica i aresta un criminal necunoscut. n acest
sens, dra Hill nu putea fi considerat ca fiind n mod deosebit supus unui anumit risc, doar
pentru singurul pretext c era tnr i de sex feminin. Atunci cnd categoria victimelor
poteniale ale unui anumit criminal recidivist este deosebit de larg, evaluarea cantitativ
exact nu contribuie cu nimic, n principiu, la soluionarea problemei n cauz. Orice
proprietar este victim potenial a unui sprgtor profesionist, iar orice femeie victim a
unui violator recidivist. Se poate concluziona c, n pofida posibilitii rezonabile ca dra Hill
s fie agresat dac Sutcliffe nu ar fi fost identificat i arestat, n spe nu exist nici un
element care s aib acelai caracter ca i acelea care au permis stabilirea rspunderii
Ministrului afacerilor interne n cauza Dorset Yacht. De asemenea, nimic nu indic c ar fi o
greeal n acest caz. Circumstanele cauzei, deci, nu sunt suficiente pentru a stabili o obligaie
de diligen a poliiei din West Yorkshire fa de dra Hill.

91. Dei a considerat aceste argumente ca fiind suficiente pentru a respinge
apelul, Lordul Keith, n baza interesului public, a continuat s obiecteze fa de
posibilitatea unei aciuni contra poliiei pentru greeal n exercitarea funciilor sale
de anchetare i de reprimare a infraciunilor:

Posibilitatea de a pune n joc aceast rspundere ar putea, destul de des, s se
dovedeasc a fi benefic pentru interesul general, deoarece ea ar impune norme mai avansate
de diligen n executarea activitilor de diferit natur. Cu toate acestea, eu nu cred c acesta
se refer i la poliie. Sensul bunului public, care motiveaz forele poliiei, fr ndoial, nu ar
fi consolidat n mod sesizabil prin obligaia de a asuma o astfel de responsabilitate, cel puin,
n ceea ce privete exercitarea funciilor de anchetare i de reprimare a infraciunilor. Se
ntmpl ca n acest domeniu s fie comise anumite erori, dar, fr ndoial, poliia face tot
posibilul pentru a atinge aceste obiective. n anumite cazuri, se poate ntmpla ca, prin
impunerea acestei obligaii asupra ei, s se ajung la o realizare ostil i prejudiciabil a
atribuiilor sale. Nu este exclus c o asemenea situaie poate surveni n cadrul unei anchete. De
altfel, ar fi plauzibil de a se atepta la aceea c, n cazul impunerii acestei responsabiliti, va fi
mult mai frecvent intentarea aciunilor contra poliiei pe motiv c aceasta a euat n
capturarea criminalului, pe cnd ea avea aceast posibilitate, iar interesatul a comis i alte
abateri. n timp ce unele din aceste recursuri nu se vor ntemeia dect pe o simpl i elementar
slbiciune spre exemplu, un poliist s-a poticnit i a czut n timp ce urmrea un ho, - altele
ar putea pune mai profund n discuie metoda general a investigrii de ctre poliie, dup cum
este cazul n spe. Desfurarea unei asemenea anchete implic o multitudine de decizii care
trebuie s fie adoptate n materie de tactic i pruden, spre exemplu, tipul cercetrilor care
este cel mai potrivit i modul pentru o cea mai bun gestionare a resurselor disponibile.
Bineneles, o mare parte din aceste opiuni nu vor fi puse n discuie de ctre instanele de
judecat, dar totui o examinare aprofundat a faptelor n spe s-ar putea dovedi util pentru a
determina dac acesta a fost ntr-adevr cazul. Pregtirea aprrii i convocarea martorilor la
proces ar presupune importante cheltuieli de timp, eforturi i bani din partea poliiei. Aceasta
ar avea drept consecin deturnarea poliiei, efectivelor i energiei ei, precum i a misiunii ei
primordiale: de a lupta contra criminalitii. Ar fi redeschise i reexaminate dosarele clasate,
nu n vederea atragerii la rspundere a unui criminal, dar, pur i simplu, pentru a verifica dac
ancheta a fost sau nu desfurat n mod corect."


92. Lordul Templeman a observat:
(...) dac aceast aciune este admisibil, orice cetean ar putea cere unei instane
de judecat s examineze activitatea fiecrui poliist. Dac poliistul se concentreaz asupra
unei crime, el ar putea fi acuzat c le-a neglijat pe altele. Dac el nu aresteaz un suspect care
a fost deja condamnat pentru alte nclcri, poliia ar putea fi atras la rspundere pentru
crimele ulterioare. Ameninarea poliistului cu un proces nu l va face mai eficient. Obligaia
de a se apra n faa justiiei, oricare ar fi originea acestei aciuni, l va sustrage pe poliist de
la exercitarea atribuiilor sale.

Acest tip de aciune nu este binevenit i va cauza mai mult ru dect bine.

93. n Swinney and another contra Chief Constable of Northumbria (Queen's
Bench Reports 1987, p. 464), reclamanta a mrturisit confidenial poliiei despre
identitatea unei persoane implicate n uciderea unui poliist i, totodat, a rugat ca s
fie pstrat anonimatul ei. Informaia a fost contrasemnat, indicnd numele
reclamantei ntr-un document care a fost lsat ntr-un autovehicul al poliiei fr
supraveghere, care a fost spart; documentul furat a ajuns n minile persoanei
implicate, iar reclamanta, ameninat cu serviciul i cu incendierea bunurilor sale, a
fost tulburat mental. Plngerea depus contra poliiei pentru greeal a fost respins
n prima instan, dar a fost acceptat de ctre judectorul de la High Court (Curtea
Suprem n.t.). Directorul serviciilor de poliie a atacat aceast decizie, invocnd c
poliia nu avea nici o obligaie de diligen sau, cu titlu subsidiar, c motivele ordinii
publice mpiedicau urmrirea penal deoarece poliia nu beneficia de o imunitate fa
de plngerile legate de activitile de anchetare i de reprimare a infraciunilor. Curtea
de apel a respins recursul.
n hotrrea sa, Lordul Justice Hirst, fcnd trimitere la cauzele Dorset Yacht i
Hill (paragrafele 89-92 de mai sus), a declarat c n spe nu putea fi acceptat
argumentul unei imuniti complete a poliitilor n exercitarea funciilor lor, deoarece
existau i alte consideraiuni n legtur cu noiunea de ordine public, i anume,
necesitatea de a proteja sursele de informare ale poliiei i informatorii, pentru a-i
ncuraja pe acetia s colaboreze cu ea. n lumina faptelor cauzei, se poate susine c
poliia este responsabil pentru garantarea anonimatului reclamantului. Deci, cauza
trebuie s fie trimis spre judecare.
94. Din partea sa, Lordul Justice Ward a opinat:

ntre reclamani i prt exist o relaie special de proximitate. Proximitatea rezult,
pe de o parte, din faptul c poliia accept s garanteze confidenialitatea informaiei i, pe de
alt parte, din aceea c reclamanii se bazeaz pe aceast garanie, n absena creia,
informaia ar risca s nimereasc n mini rele i s atrag asupra primei reclamante i familiei
ei un risc deosebit de prejudiciere de origine criminal sau alt origine, care este mai presus de
riscul general pe care fiecare cetean trebuie s-l nfrunte cu senintate.

Este echitabil, just i rezonabil ca legea s impun o obligaie, n msura n care nu
exist nici un motiv imperios de ordin public pentru a exclude urmrirea penal. Pe de o parte,
dup cum o demonstreaz n detaliu cauza Hill contra Chief Constable (...), interesul public
bineneles cere ca poliia s-i poat ndeplini sarcinile ct mai bine posibil i fr s fie
mpiedicat, nici chiar influenat pur i simplu, de perspectiva unei aciuni n justiie care ar
aprea n privina fiecrei decizii pe care o ia, fiecrei mputerniciri de apreciere pe care o
exercit, fiecrui act pe care-l comite sau l omite n cadrul luptei interminabile pe care o duce
pentru anchetarea i reprimarea infraciunilor. Interesul general superior justific sacrificiile
din partea fiecruia. Pe de alt parte, este contestabil c lupta contra criminalitii depinde, zi
de zi, de informaiile furnizate poliiei de ctre ceteni, deseori, sub riscul crunt de represalii
din partea criminalilor i prtailor lor. Interesul general nu ar putea cere ca oamenii oneti s
fie obligai s dezvluie informaii poliiei fr ca poliia, la rndul ei, s le asigure securitatea.
Ar fi contrar interesului general ca, n exercitarea serviciului public, indivizii s fie nevoii s
accepte ca n baza legii s i asume un risc, fr ca n rspuns, poliia s ia msurile de
diligen minime necesare pentru a le asigura confidenialitatea (...).

95. n alte cauze, poliia a fost considerat responsabil pentru greeal sau
pentru nendeplinire a obligaiunilor. n cauza Kirkham contra Chief Constable of
Manchester (Queen's Bench Reports 1989, vol. 2, p. 283), Curtea de apel a confirmat
constatarea unei rspunderi n baza legii din 1976 cu privire la accidentele mortale,
deoarece poliia a ncarcerat un brbat, cunoscnd tendinele lui suicidale, ns fr a
comunica aceast informaie administraiei penitenciare. Omul, fiind depresiv, s-a
sinucis n timpul deteniei sale. Poliia, care era responsabil pentru el, nu i-a asumat
obligaia de diligen, ceea ce a atras moartea interesatului.
96. n cauza Rigby and another contra Chief Constable of Northamptonshire
(All England Law Reports, 1985, vol. 2, p. 986), High Court a condamnat poliia la
plata daunelor-interese pentru greeal, deoarece aceasta a tras un cartu de gaze n
localurile reclamanilor, cu scopul de a-l scoate afar pe un psihopat. Aceast explozie
a atras un risc de incendiu real i serios, care nu este acceptabil dect dac poliitii
dispun totodat de un material de lupt contra incendiului. n absena unui asemenea
material, focul se degaj i se propag foarte rapid. De asemenea, o greeal a fost
reinut n cauza Knightley contra Johns and others (All England Reports 1982, vol.
1, p. 301), unde un brigadier de poliie, aflat la faa locului unui accident, a ordonat
poliitilor din subordine s se ntoarc n tunel pe sens opus, fr a nchide accesul,
ceea ce a cauzat un alt accident.
97. n cauza R. Contra Dytham (Queen's Bench Reports 1979, vol. 1, p. 722),
Curtea de apel a confirmat condamnarea pentru greeal deliberat n exercitarea
funciilor sale de ctre un poliist care, n timpul unui atac ucigtor, a stat deoparte
fr s intervin lng un brbat muribund lng un club.


PROCEURA N FAA COMISIEI

98. Reclamanii au sesizat Comisia la 10 noiembrie 1993, reclamnd faptul c
nu au fost protejate vieile lui Ali i Ahmet Osman i c nu a fost oprit hruiala
familiilor acestora. De asemenea, ei reclam c nu au avut acces la o instan i nu au
dispus de un recurs efectiv de remediere a acestei nclcri. Ei au invocat articolele 2,
6, 8 i 13 ale Conveniei.
99. Comisia a admis cererea (nr. 23452/94) la 17 mai 1996. n raportul su din
1 iulie 1997 (articolul 31), ea a formulat opinia conform creia nu a avut loc
nclcarea articolului 2 al Conveniei (zece voturi la apte), c nu a avut loc nclcarea
articolului 8 al Conveniei (zece voturi la apte); c nu a avut loc nclcarea articolului
6 paragraf 1 al Conveniei (dousprezece voturi la cinci) i c nici o problem nu
poate fi examinat n mod separat prin prisma articolului 13 al Conveniei
(dousprezece voturi la cinci). Textul integral al opiniei ei i trei opinii disidente care
o nsoesc sunt anexate la prezenta cauz
5
.

CONCLUZIILE PREZENTATE CURII

100. Att n memoriile lor, ct i n cadrul audierii, reclamanii au susinut c
faptele cauzei in de nerespectarea de ctre statul prt a obligaiilor sale conform

5
Nota grefierului: pentru motive d eordin practic, aceastea nu vor figura dect n versiunea imprimat
(Culegere de hotrri i decizii 1998), ns oricine le poate obine d ela grefier.
articolelor 2, 6, 8, i 13 ale Conveniei. Ei cer Curii s statueze respectiv i s le
acorde o reparaie echitabil n baza articolului 50.
n ceea ce privete Guvernul, el a invitat Curtea s statueze nici unul din
articolele invocate de ctre reclamani nu a fost nclcat.


N DREPT

I. CU PRIVIRE LA NCLCAREA RECLAMAT A ARTICOLULUI 2 DIN
CONVENIE

101. Reclamanii afirm c, prin neadoptarea msurilor necesare i adecvate
pentru protejarea vieii celui de al doilea reclamant i a tatlui lui, dl Ali Osman,
contra pericolului real i cunoscut pe care l reprezenta dl Paget-Lewis, autoritile nu
i-au ndeplinit obligaia pozitiv consacrat n articolul 2 din Conveniei prevede:

Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi
cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un
tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege

(...)

102. Guvernul susine c faptele cauzei nu fundamenteaz plngerile
reclamanilor i, deci, c articolul 2 nu a fost nclcat. Comisia subscrie argumentelor
Guvernului.

A. Argumentele prilor

1. Reclamanii

103. Reclamanii afirm c examinarea minuioas a evenimentelor care au
condus la mpuctura tragic demonstreaz c poliia a fost de mai multe ori
informat despre aceea c vieile dlor Ali i Ahmet Osman cu adevrat erau n pericol,
din cauza ameninrii pe care o reprezenta dl Paget-Lewis. Or, n pofida semnelor
prezictoare evidente, poliia nu a ntreprins msurile preventive necesare i adecvate
pentru a asigura protecia eficient a vieilor lor n faa riscului. Dei interesaii nu
sunt de acord cu normele de diligen enunate de ctre Guvern (paragraful 107 de
mai sus), ei nainteaz ideea c, chiar i n baza acestui criteriu foarte strict,
inadaptarea evident a reaciei poliiei n timpul unei perioade de patrusprezece luni
trebuie s fie perceput ca o abandonare grav din partea autoritilor a obligaiei lor
de a proteja viaa i ca un factor care a contribuit n mod serios la moartea dlui Ali
Osman i la rnirea fiului lui.
104. Conform reclamanilor, se presupunea c, avnd n vedre contactele sale
cu dl Prince, directorul colii (paragrafele 21 i 27 de mai sus), n luna mai 1987
poliia cunotea perfect despre personalitatea instabil, obsesiv i agresiv a dlui
Paget-Lewis, care l-a urmrit i fotografiat pe Ahmet Osman, l-a flatat prin druirea
cadourilor i chiar i-a schimbat propriul patronimic pentru a-l nsui pe cel al
adolescentului. Mai mult dect att, ea era pe deplin informat despre aceea c dl
Paget-Lewis era bnuit n a fi autorul inscripiilor i al furtului dosarelor colare. Cu
toate acestea, ea nu a luat n serios niciodat aceste semnale prezictoare, cu toate c
trebuia s tie care era viziunea dlui Prince asupra situaiei, n special, opinia acestuia
conform creia dl Paget-Lewis suferea de un dezechilibru psihologic (paragraful 26
de mai sus). n pofida existenei indiciilor flagrante care l implic pe dl Paget-Lewis
n furtul dosarelor i nscrierea graffitti-urilor n apropierea colii (paragrafele 22 i 24
de mai sus), poliia nu a impulsionat ancheta pe marginea acestor ntrebri.
Pe lng aceasta, reclamanii se plng pentru c, n contextul indiciilor care
artau limpede c viaa unui copil vulnerabil era n mod real ameninat de ctre dl
Paget-Lewis, aceast inerie a poliiei a fost sporit prin incapacitatea ei de a nelege
ntinderea celor opt agresiuni semnalate ntre lunile mai i noiembrie 1987 contra
domiciliului i bunurilor familiei Osman, care totui au luat amploare ntr-o situaie
care era deja amenintoare pentru viaa interesailor. Pe scurt, nu a fost ntreprins
nimic pentru a stabili c dl Paget-Lewis era autorul acestei campanii de hruire i
intimidare, care punea n pericol securitatea familiei. Abia la 17 decembrie 1987 i
peste zece zile dup ciocnire (paragraful 38 de mai sus), a fost luat decizia de a-l
aresta pe dl Paget-Lewis. Chiar i aa, poliia a gestionat foarte ru situaia, oferindu-i
interesatului ocazia de a se sustrage de la arestare i de a fugi, apoi a omis s
informeze despre aceasta familia Osman i s supravegheze domiciliul ei.
105. Reclamanii subliniaz c dl Paget-Lewis a afirmat de trei ori intenia sa
de a comite un omor i c fiecare declaraie a sa a fost adus la cunotina poliiei
(paragrafele 37, 40 i 46 de mai sus). Totodat, aceasta, din nou, nu a luat n serios
probele concludente cu privire la riscul pe care-l reprezenta un individ instabil,
obsesiv, deranjat i periculos pentru familia Osman. Faptul c nu a fost pstrat nici o
urm cu privire la vizitele din lunile martie i mai 1987 a poliiei la coal sau cu
privire la atacurile contra domiciliului i bunurilor familiei ar confirma atitudinea
neglijent i nepstoare a autoritilor n ceea ce privete anchetarea unei grave
ameninri n privina familiei Osman. Aceasta ar explica i faptul c, pentru a
mpiedica materializarea acestui risc, autoritile nu au utilizat atribuiile lor de a-l
aresta pe dl Paget-Lewis, bnuit c ar fi autorul inscripiilor, furtului dosarelor colare
i atacurilor contra casei familiei Osman, de a-l percheziiona la domiciliu n vederea
gsirii probelor referitoare la participarea lui la aceste infraciuni, sau chiar de a-l
interna din oficiu ntr-un spital psihiatric pentru a fi examinat.
106. Pentru motivele expuse, reclamanii concluzioneaz c, n aceste condiii,
autoritile nu sunt achitate de obligaia pozitiv care este pus n sarcina lor n
temeiul articolului 2 al Conveniei. Ei susin, printre atele, c niciodat nu a fost
efectuat vreo anchet oficial efectiv cu privire la carena autoritilor n aceast
privin. Aciunea civil n responsabilitate pe care ei au intentat-o pentru greeala
poliiei a euat deoarece prefectul de poliie din Grand Londres a invocat cu succes
regula imunitii poliiei (paragraful 63 de mai sus). n opinia lor, aceasta d temei
pentru o nclcare separat a articolului 2.

2. Guvernul

107. Guvernul nu contest c articolul 2 al Conveniei poate pune n sarcina
autoritilor unui Stat Parte obligaia pozitiv de a aciona n mod preventiv pentru a
proteja viaa unui individ contra unui pericol care l vizeaz. Totodat, el subliniaz c
aceast obligaie nu poate aprea dect n circumstane excepionale, cnd autoritile
cunosc despre existena unei ameninri reale, directe i imediate pentru viaa
interesatului i pentru care fapt ea s-a angajat s asigure securitatea. n plus, ar trebui
de demonstrat c absena msurilor preventive din partea lor constituie o greeal
mare sau o omisiune deliberat a obligaiei lor de a proteja viaa. n fine, ar trebui de
stabilit, n baza argumentelor solide i convingtoare, c exist o legtur de
cauzalitate ntre omisiunea de a aciona preventiv, care este reproat autoritilor, i
faptul c aceast aciune, apreciat ntr-un mod echitabil i realist, ar fi putut
mpiedica evenimentul n cauz.
108. Avnd n vedere cele expuse, precum i faptele din spe, Guvernul
susine c poliia nu putea, la un moment sau altul, s fie n msur de a-l percepe pe
dl Paget-Lewis ca ameninnd, ntr-un mod real i imediat, viaa familiei Osman. De
fapt, interesatul niciodat nu i-a ameninat prin cuvinte sau fapte pe Ali sau Ahmet
Osman i att nainte, ct i dup arestarea sa, el a negat c ar fi responsabil pentru
furtul dosarelor, pentru inscripiile din jurul colii i pentru actele de vandalism
svrite contra casei i bunurilor familiei. De altfel, dup anchetarea pe marginea
plngerilor contra dlui Paget-Lewis, serviciile londoneze de nvmnt (ILEA) au
considerat suficient de a face un avertisment i au permis ca profesorul s continue s
predea ntr-o alt instituie. Faptul c doctorul Ferguson, psihiatrul de la ILEA, a
conchis n baza dosarului complet c dl Paget-Lewis era apt s predea (paragraful 29
de mai sus) confirm c acesta nu manifesta nici un semn evident de boal mental,
care ar putea indica c el reprezint un pericol real i imediat pentru viaa familiei
Osman.
109. Conform Guvernului, poliia a avut o atitudine responsabil la fiecare
etap a derulrii anchetei, innd cont de ceea ce ea tia i de informaiile de care
poseda n acea perioad. De fapt, la nici un moment, nu au existat elemente suficiente
pentru a-l inculpa pe dl Paget-Lewis, bnuit n acte de vandalism, sau pentru a-l
percheziiona la domiciliul lui n vederea gsirii probelor. Brigadierul Boardman, care
a preluat integral dosarul n luna decembrie 1987, a fost nevoit s admit c, n
absena mrturiilor, nici un element nu permitea de a-l incrimina pe dl Paget-Lewis.
110. Guvernul declar c slbiciune argumentelor reclamanilor n faa Curii
nu ine numai de aprecierea lor a posteriori a aciunii poliiei, dar i de interpretarea
lor eronat a numitor evenimente, care are scopul s sugereze c poliia cunotea
despre pericolul pe care l reprezenta dl Paget-Lewis pentru familia Osman sau s o
acuze de greeal grav. n privina ultimului aspect, Guvernul protesteaz, n special,
contra afirmaiilor nefondate ale reclamanilor, conform crora poliia ar fi promis s
protejeze familia n baza memorandumului ILEA din 8 decembrie 1987 (paragraful
42 de mai sus) sau c scrisoarea ILEA din 17 decembrie 1987 l-a impulsionat pe dl
Paget-Lewis s fug nainte ca s fie arestat (paragraful 50 de mai sus), sau c poliia
nu ar fi pstrat nici o urm a incidentelor care i-au fost semnalate (paragraful 105 de
mai sus). n ceea ce privete aceast ultim afirmaie, Guvernul subliniaz c, n
decembrie 1987, brigadierul Boardman a fost foarte bine informat despre totalitatea
dosarului (paragraful 109 de ai sus).

3. Comisia

11. n lumina propriilor sale concluzii privind aceast cauz (paragrafele 67-
71 de mai sus), Comisia consider c nici un element, apreciat rezonabil, nu permitea
n acea perioad s se prevad cu probabilitate c dl Paget-Lewis se va deda unei
agresiuni narmate contra familiei Osman. Regretnd pe deplin c poliia nu a stabilit
sau nu a pstrat notele ntrevederilor sale cu direcia colii, agenii ILEA i interesatul,
Comisia nu consider c aceast scpare ar fi mpiedicat aprecierea corespunztoare a
riscului ndreptat asupra familiei Osman sau luarea msurilor eficiente; faptul c nu a
fost ordonat nici o msur de anchet complementar nu incit la gnduri c ar fi
vorba despre o absen grav a reaciei contra ameninrii reprezentate de ctre dl
Paget-Lewis, dup cum era aceasta perceput la momentul respectiv. Comisia a
concluzionat c circumstanele nu in de vreo omisiune fundamental din partea
poliiei fa de obligaia ei de a proteja viaa n virtutea legii.
112. n ceea ce privete argumentul reclamanilor conform cruia
imposibilitatea lor de a aciona n judecat poliia pentru greeal ar constitui o
nclcare a articolului 2 (paragraful 106 de mai sus), Comisia nu este convins c
caracterul limitat al excluderii unei obligaii de diligen n aciunile de tip civil de
acest gen, intentate contra poliiei (paragrafele 90-97 de mai sus), ar atesta o absen
de protecie a vieii n dreptul intern al statului prt.


B. Aprecierea Curii

1. Cu privire la stabilirea faptelor

113. Curtea noteaz c faptele din spe nu au fost supuse niciodat unei
evaluri independente de ctre justiia intern. n lumina memoriilor prilor i n baza
audierilor n faa ei, Comisia a purces la concluzii proprii privind derularea
evenimentelor de pn la momentul atacului armat din 7 martie 1988 a dlui Paget-
Lewis contra dlor Ali i Ahmet Osman (paragrafele 67-71 de mai sus). Conform
reclamanilor, n concluziile sale Comisia a ignorat importana anumitor evenimente
care permiteau de a aprecia ceea ce tia poliia despre gravitatea pericolului pe care l
reprezenta dl Paget-Lewis pentru viaa familiei Osman (paragraful 10 de mai sus).
114. Curtea observ c trebuie s fie determinat dac faptele din spe se
refer la omisiune din partea autoritilor statului prt de a proteja dreptul la via al
lui Ali i Ahmet Osman, cu nclcarea articolului 2 al Conveniei. n cadrul
examinrii acestei chestiuni i innd cont n modul corespunztor de rolul pe care l-a
conferit Convenia Comisei pentru stabilirea i verificarea faptelor, conform practicii
sale obinuite, Curtea va studia problemele care apar n lumina elementelor furnizate
de reclamani i Guvern sau, dup necesitate, achiziionate de ctre ea din oficiu (a se
vedea hotrrile Irlanda contra Regatului Unit din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, p.
64, paragraf 160, i McCann i alii contra Regatului Unit din 27 septembrie 1995,
seria A nr. 324, p. 51, paragraf 173).

2. Cu privire la reclamarea nerespectrii de ctre autoriti a obligaiei lor de
a proteja dreptul la via al lui Ali i Ahmed Osman

115. Curtea noteaz c prima fraz a articolului 2 paragraful 1 constrnge
statul nu doar s se abin de la provocarea morii n mod voluntar i ilegal, dar i s
ia msurile necesare pentru protecia vieii persoanelor care sunt sub jurisdicia sa
(hotrrea L.C.B. contra Regatului Unit din 9 iunie 1998, Culegere de hotrri i
decizii 1998-III, p. 1403, paragraf 36). Nimeni nu contest c obligaia statului n
aceast privin merge mai departe de obligaia primordial de a asigura dreptul la
via prin crearea unei legislaii penale concrete, care s condamne comiterea
atentatelor asupra persoanei i care s se bazeze pe un mecanism de aplicare conceput
pentru a preveni, reprima i sanciona nclcrile. De asemenea, prile accept c, n
anumite circumstane bine definite, articolul 2 din Convenie poate pune n sarcina
autoritilor obligaia pozitiv de a lua msuri preventive de ordin practic pentru a
proteja individul a crui via este ameninat prin aciunile criminale ale altuia.
Prile nu sunt de acord n ceea ce privete ntinderea acestei obligaii.
116. n opinia Curii i fr a pierde din vedere dificultile cu care se
confrunt poliia n exercitarea funciilor sale n societile contemporane i
imprevizibilitatea comportamentului uman sau alegerea operaional care urmeaz s
fie fcut n baza prioritilor i resurselor, aceast obligaie trebuie interpretat ntr-
un mod care s nu impun autoritilor o povar insuportabil sau excesiv. De aceea,
orice ameninare prezumat contra vieii nu oblig autoritile s adopte, n virtutea
Conveniei, msuri concrete pentru a preveni realizarea ei. O alt consideraie
relevant const n necesitatea de a supraveghea ca poliia s i exercite atribuia de
suprimare i prevenire a criminalitii cu respectarea deplin a cilor legale i altor
garanii care limiteaz, n mod legitim, ntinderea actelor de investigaie penal i de
transmitere justiiei a delincvenilor, printre care sunt i garaniile stipulate n
articolele 5 i 8 ale Conveniei.
n ceea ce privete plngerea potrivit creia autoritile nu au respectat
obligaia lor pozitiv de a proteja dreptul la via n cadrul angajamentului lor de a
preveni i reprima atentatele contra persoanei (paragraful 115 de mai sus), Curtea
consider c urmeaz s se conving dac autoritile menionate cunoteau sau
trebuiau s cunoasc la acel moment despre faptul c viaa unuia sau mai multor
indivizi era ameninat n mod real i imediat prin actele criminale ale unui ter i
dac acestea, n limitele competenei lor, nu au luat msurile care ntr-adevr ar fi
nlturat acest risc. Curtea nu accept teza Guvernului, conform creia faptul
neperceperii acestui risc de moarte n circumstane cunoscute la acea perioad i
neadoptrii msurilor preventive pentru a mpiedica concretizarea riscului ar echivala
cu o greeal grav sau nerespectare deliberat a obligaiei de a proteja viaa
(paragraful 107 de mai sus). De fapt, un criteriu la fel de riguros ar fi incompatibil cu
exigenele articolului 1 din Convenie i cu obligaia statelor contractante n baza
acestui articol de a asigura protecia concret i efectiv a drepturilor i libertilor
consacrate prin acest instrument, inclusiv n articolul 2 (a se vedea, mutatis mutandis,
hotrrea McCann i alii, citat mai sus, p. 45, paragraf 146). Pentru Curte i avnd n
vedere natura dreptului protejat n acest articol, esenial pentru economia Conveniei,
este suficient ca reclamantul s demonstreze c autoritile nu au depus toate
eforturile care n mod firesc erau de ateptat din partea lor cu scopul de a mpiedica
materializarea unui risc concret i imediat pentru via, despre care ele cunoteau sau
trebuiau s cunoasc. Aici este vorba despre o problem a crui rspuns depinde de
ansamblul circumstanelor cauzei n discuie.
Din aceste considerente, Curtea va examina circumstanele particulare ale
cauzei.
117. Ca i Comisia, Curtea observ probabilitatea fireasc ca, n timpul a cinci
reuniuni care au avut loc ntre 3 martie i 4 mai 1987 (paragrafele 21 i 27 de mai
sus), poliia s fi fost informat despre ngrijorrile colii cu privire la ataamentul
nesntos al dlui Paget-Lewis pentru Ahmet Osman, mai ales c decizia dlui Prince de
a preveni poliia n primul rnd era motivat prin acuzaiile aduse de ctre dna Green
contra dlui Paget-Lewis i prin reaciile de rspuns care au urmat dup aceasta la
coal. Pentru acelai motiv, se poate admite, n mod rezonabil, c poliia a fost
avertizat cu privire la toate problemele conexe aprute nainte de 4 mai 1987,
inclusiv despre incidentul cu inscripiile, furtul dosarelor colare i schimbarea
numelui dlui Paget-Lewis.
Reclamanii susin c, n acea perioad, poliia trebuia s i dea seama despre
necesitatea de a ancheta mai departe asupra pretinsei participri a lui Paget-Lewis n
realizarea inscripiilor i n furtul dosarelor sau de a exercita o supraveghere mai
intens asupra acestuia: de fapt, ea cunotea caracterul obsesiv al comportamentului
ultimului fa de Ahmet Osman i manifestrile acestui comportament. Din partea sa,
Curtea nu este convins c ignorarea poliiei la acel moment poate fi invocat prin
prisma articolului 2, avnd n vedere ceea ce tia ultima n acea perioad. Dei
ataamentul profesorului pentru elevul su ar fi putut s fie foarte blamat din punct de
vedere profesional, nimic niciodat nu i-a fcut pe poliitii care au venit la coal s
cread c dl Paget-Lewis punea n pericol integritatea sexual a adolescentului i, cu
att mai mult, viaa lui. n plus, numai dl Perkins, directorul adjunct, a ajuns la
concluzia c dl Paget-Lewis era autorul inscripiilor i furtului dosarelor. Totodat,
fiind interogat de ctre dl Perkins, dl Paget-Lewis a negat orice implicare a sa n
aceast privin i nimic nu permitea de a-i imputa unul dintre aceste dou incidente.
Prin urmare, la aceast etap, aprecierea situaiei de ctre poliie i decizia acesteia de
a trata cauza ca pe chestiune intern a colii nu poate fi considerat ca nerezonabil.
Ca i Comisia (paragraful 68 de mai sus), Curtea nu este convins nici dac
memoriile i notele interne redactate de ctre responsabilii de la ILEA ntre 14 aprilie
i 8 mai 1987 sunt o reflectare fidel a concluziilor de la ntrevederile dlui Prince cu
poliitii (paragraful 28 de mai sus).
118. Reclamanii acord o importan deosebit strii mentale a dlui Paget-
Lewis i, n special, riscului c acesta putea deveni violent i putea ndrepta aceast
violen contra lui Ahmet Osman. Totodat, trebuie de notat c interesatul a continuat
s in lecii n instituie pn n luna iunie 1987. Doctorul Ferguson, care l-a examinat
de trei ori, era convins c acesta nu era bolnav mental. La 7 august 1987, profesorul a
primit permisiunea de a-i relua activitatea, dar n afara Homerton House (paragraful
35 de mai sus). Este foarte puin probabil c decizia de a-l reintegra pe dl Paget-Lewis
n funciile sale de profesor ar fi fost adoptat dac se putea crede la acel moment c
exist mcar cel mai mic risc ca el s constituie un pericol pentru securitatea tinerilor
care i-au fost ncredinai. n special, reclamanii critic evaluarea psihiatric efectuat
de ctre doctorul Ferguson care, totui, se bazeaz pe trei ntrevederi distincte cu dl
Paget-Lewis. Or, dac un psihiatru profesional a avut impresia c profesorul nu
prezenta la acel moment vreun semn de boal mental sau de nclinaie spre violen,
nu era firesc de a atepta din partea poliiei ca ea s interpreteze faptele i gesturile
dlui Paget-Lewis, dup cum erau semnalate de ctre coal, ca ale unui bolnav mental
sau ale unui individ foarte periculos.
119. Pentru a aprecia gradul de informare pe care-l avea poliia n acea
perioad, Curtea a examinat ndeaproape i irul de acte de vandalism comise contra
domiciliului i bunurilor familiei Osman ntre mai i noiembrie 1987 (paragrafele 30,
36 i 37 de mai sus). Ea relev, n primul rnd, c nici unul din aceste incidente nu
poate fi calificat ca ameninnd viaa i, n al doilea rnd, c nici un element nu
permite de a le atribui dlui Paget-Lewis. Acesta a fost i punctul de vedere al
brigadierului Boardman n raportul pe care l-a elaborat pe marginea cauzei la mijlocul
lunii decembrie 1987, dup ce interogase familiile Green i Osman, vizitase coala i
studiase dosarul (paragrafele 42-45 de mai sus). Exhaustivitatea acestui raport i
evaluarea situaiei ntocmite de ctre brigadier, care era informat despre toate
acuzaiile aduse contra dlui Paget-Lewis, ofer temei pentru a crede c, dei
reclamanii au dreptate atunci cnd reproeaz c poliia nu a pstrat urmele actelor de
vandalism care i-au fost semnalate i ale ntrevederilor cu responsabilii de la coal i
de la ILEA, nu se poate afirma c aceast omisiune ar fi mpiedicat-o s neleag mai
devreme c o ameninare real era ndreptat asupra vieii familiei Osman sau c
comportamentul iraional al dlui Paget-Lewis ascundea o intenie ucigtoare. n
aceast privin, Curtea observ c, dei n fine adoptat, decizia de a-l aresta pe dl
Paget-Lewis nu era fondat pe o nelegere concret a riscului pentru viaa familiei
Osman, dar pe participarea prezumat a interesatului n infraciuni penale minore
(paragraful 49 de mai sus).
120. De asemenea, Curtea a examinat atent fora argumentrii reclamanilor,
conform creia dl Paget-Lewis de trei ori a informat poliia, direct sau indirect, despre
inteniile sale ucigtoare (paragraful 105 de mai sus). Totui, se pare c nu este
rezonabil de a considera aceste afirmaii ca indicnd c familia Osman era inta
acestor intimidri i c poliia era astfel informat. n special, reclamanii se refer la
ameninarea de a face un fel de Hungerford, pe care dl Paget-Lewis a rspndit-o n
cadrul ntrevederii din 15 decembrie 1987 cu responsabilii de la ILEA (paragraful 46
de mai sus). Guvernul contest c aceste cuvinte au fost pronunate cu aceast ocazie
dar, chiar i examinndu-le n cel mai favorabil sens pentru reclamani, este mult mai
probabil ca ele s fi fost adresate dlui Perkins, pe care dl Paget-Lewis l considera ca
fiind primul responsabil pentru plecarea sa forat din Homerton House. n plus,
circumstana c dl Paget-Lewis a replicat conductorului automobilului pe care l-a
ciocnit la 7 decembrie 1987 c el era pe cale de a comite un act teribil (paragrafele 38
i 40 de mai sus) nu putea, n acea perioad, n mod firesc s fie considerat ca fiind o
aluzie indirect la un atac planificat contra vieii familiei Osman. De asemenea, n
aceast privin, Curtea trebuie s acorde importan faptului c, chiar dac dl Paget-
Lewis a ciocnit n mod deliberat automobilul, dup cum s-a pretins, este foarte puin
probabil ca acest act de ostilitate s fi fost dirijat contra lui Leslie Green, pasager al
autovehiculului. Cu att mai mult, reclamanii nu au naintat argumente care s poat
aduga pondere declaraiei dlui Paget-Lewis, conform creia el a zis agentului de
poliie Adams c va comite un act de nebunie criminal (paragraful 37 de mai sus). n
orice caz, la fel ca i pentru alte ameninri voalate, aceast ameninare nu poate n
mod rezonabil s fie interpretat ca o ameninare pentru viaa familiei Osman.
121. n opinia Curii, reclamanii nu au reuit s indice momentul decisiv n
cadrul derulrii evenimentelor care au condus la mpuctura tragic, de la care care
se poate considera c poliia tia sau trebuia s tie c viaa familiei Osman era
ameninat de ctre dl Paget-Lewis n mod real i imediat. Reclamanii au menionat
corect o serie de ocazii care au fost ratate, dar care ar fi permis poliiei s neutralizeze
riscul prezentat de ctre dl Paget-Lewis, spre exemplu, perchiziionarea la domiciliul
acestuia pentru a gsi elementele susceptibile s demonstreze o legtur ntre el i
incidentul cu inscripiile sau internarea lui n baza legii din 1983 cu privire la
sntatea mental, sau efectuarea unor msuri de anchet mai active dup dispariia
acestuia. Totui, nu se poate spune c aceste msuri ar fi neaprat condus n cele din
urm la acest rezultat i nici c o instan de judecat intern ar fi condamnat
interesatul sau ar fi ordonat internarea lui ntr-un spital psihiatric n baza probelor
furnizate. Dup cum a fost indicat anterior (paragraful 116 de mai sus), poliia trebuie
s i ndeplineasc funciile ntr-un mod compatibil cu drepturile i libertile
individului. n circumstanele speei, ea nu poate fi criticat pentru c a acordat
pondere prezumiei de nevinovie sau pentru c nu a utilizat atribuia sa de a aresta,
perchiziiona i de a confisca, innd cont de fundamentarea punctului su de vedere,
conform cruia ea nu putea exercita aceste atribuii nefiind atins gradul de suspiciune
necesar la anumite momente sau conform cruia nici o aciune din partea sa nu ar fi
produs rezultate concrete.
122. Pentru motivele expuse mai sus, Curtea conchide c, n spe, articolul 2
din Convenie nu a fost nclcat.

3. Cu privire la reclamarea nclcrii de ctre autoriti a obligaiei lor
procedurale n temeiul articolului 2
123. Curtea consider c nsi natura plngerii reclamanilor n acest temei
(paragraful 106 de mai sus) se bazeaz pe imposibilitatea lor de a avea acces la
instanele de judecat sau la orice alt recurs care s le permit de a obine examinarea
independent a atitudinii poliiei fa de riscul pe care l reprezenta dl Paget-Lewis
pentru viaa familiei Osman. Astfel, ea consider oportun de a examina aceast cerere
n contextul celor pe care reclamanii le-au depus n baza articolelor 6 i 13 ale
Conveniei (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea McCann i alii citat mai sus, p.
48, paragraful 160).


II. CU PRIVIRE LA NCLCAREA RECLAMAT A ARTICOLULUI 8 DIN
CONVENIE

124. Reclamanii susin, n primul rnd, c nestoparea de ctre poliie a
campaniei de hruire, vandalism i vaniti desfurate de ctre dl Paget-Lewis contra
bunurilor i familiei lor i, n al doilea rnd i n mod special, nempiedicarea rnirii
celui de al doilea reclamant, implic o nclcare a articolului 8 din Convenie, care
prevede:

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i corespondenei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n
msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o
societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea
economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a
moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altuia

125. Reclamanii au mrturisit c ei nu puteau spera s obin o aciune n civil
pentru a-l mpiedica pe dl Paget-Lewis s intimideze familia i bunurile lor; ei susin
c o asemenea cerere ar fi fost zadarnic, c ei nu ar fi putut niciodat s demonstreze
n faa instanei de judecat c dl Paget-Lewis era autorul actelor de vandalism,
deoarece poliia nu a ntreprins niciodat vreo msur pentru a ancheta incidentele
care i-au fost, totui, semnalate.
n cadrul audierii, ei au indicat Curii c principala lor plngere n temeiul
articolului 8 se referea la faptul c poliia nu a asigurat securitatea personal a celui
de-al doilea reclamant, problem pe care Comisia nu a examinat-o. n opinia lor, chiar
admind c era imposibil pentru poliia s fac pronosticuri referitor la aceea dac dl
Paget-Lewis va aduce o atingere quasi-fatal asupra vieii lui Ahmet Osman, riscul c
acesta putea s cauzeze un ru adolescentului era, totui, previzibil. Potrivit lor, acest
element este suficient pentru a atrage la rspundere autoritile n virtutea articolului
8.
126. n ceea ce privete plngerile reclamanilor care denun o caren a
autoritilor ce nu au protejat domiciliul i bunurile lor contra atentatelor imputate dlui
Paget-Lewis, Comisia consider c articolul 8 nu a fost nclcat, deoarece, n viziunea
ei, interesaii ar fi putut ncerca s obin o ordonan contra dlui Paget-Lewis.
Referitor la plngerea conform creia poliia nu a protejat integritatea fizic a
celui de-al doilea reclamant, delegatul Comisiei a comunicat Curii n cadtul audierii
despre faptul c Comisia a abordat aceast problem. Din considerentele care au
condus-o la concluzia c nu a fost nclcat articolul 2, ea nu a considerat necesar nici
acceptarea plngerii n temeiul articolului 8.
127. Guvernul se altur Comisiei n privina acestor dou momente.
128. Curtea amintete c faptul dac poliia cunotea sau trebuia s cunoasc
n acea perioad despre pericolul real i imediat pe care-l prezenta dl Paget-Lewis
pentru viaa lui Ahmed Osman nu a fost stabilit i c reacia poliiei la evenimentele
care s-au desfurat era una fireasc, avnd n vedere circumstanele, i nu era
incompatibil cu obligaia de a proteja dreptul la via care revine autoritilor n baza
articolului 2 din Convenie. n opinia Curii, aceast constatare conduce, totodat, la
concluzia c nu a avut loc o omisiune a obligaiei pozitive inerente articolului 8 din
Convenie - de a proteja integritatea fizic a celui de-al doilea reclamant.
129. n ceea ce privete teza reclamanilor conform creia poliia ar fi omis s
ancheteze agresiunile contra domiciliului i bunurilor lor pentru a opri campania de
hruire a familie Osman, Curtea reitereaz c poliia considera c nu dispune de nici
un element care s-l implice pe dl Paget-Lewis i c, din aceast cauz, nu putea fi
adus nici o acuzare mpotriva lui. n aceast privin, trebuie notat c ultimul a fost
interogat de ctre agentul de poliie Adams n luna noiembrie 1987, ns a negat orice
rspundere. Brigadierul Boardman, de asemenea, a confirmat n raportul su c nici o
prob nu permitea de a-l urmri n justiie pe dl Paget-Lewis (paragraful 45 de mai
sus). n baza noilor evoluii ale cauzei, la 17 decembrie 1987, s-a ncercat, de fapt, de
a-l aresta i interoga pe dl Paget-Lewis, bnuit pentru deteriorarea bunurilor, n
special, pentru actele de vandalism comise contra domiciliului i bunurilor
reclamanilor (paragraful 49 de mai sus). Totui, aceast tentativ a euat.
130. n consecin, Curtea concluzioneaz c faptele din spe nu denot o
nerespectare a obligaiei pozitive care revine autoritilor n baza articolului 8 din
Convenie.

III. CU PRIVIRE LA NCLCAREA RECLAMAT A ARTICOLULUI 6
PARAGRAFUL 1 DIN CONVENIE

131. Reclamanii se plng c respingerea pentru motive de ordine public de
ctre Curtea de apel a aciunii lor depuse mpotriva poliiei pentru greeal
echivaleaz cu restrngerea dreptului lor de acces la o instan, cu nclcarea
articolului 6 paragraful 1 din Convenie, care prevede:

Orice persoan are dreptul la judecarea (...) cauzei sale de ctre o instan (...), care
va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...)

132. Comisia accept argumentele reclamanilor la acest subiect. n schimb,
Guvernul pretinde c ei nu pot invoca articolul 6 paragraful 1 i susin, cu titlu
subsidiar, c aceast dispoziie nu a fost nclcat n spe.

A. Aplicarea articolului 6 paragraful 1

133. Guvernul afirm c reclamanii nu pot utiliza la nivel naional nici un
drept material pentru a urmri poliia pe motiv c ea nu l-a mpiedicat pe dl Paget-
Lewis s trag focul mortal asupra dlui Ali Osman i s-l rneasc grav pe al doilea
reclamant. El explic c,nu este suficient de a face proba relaiei de proximitate ntre
pri i a celei de previzibilitate a daunei pentru a determina dac poliia ntr-un
anumit context are sau nu o obligaie de diligen fa de un reclamant; mai este
nevoie ca o asemenea obligaie s fie cerut din partea poliiei, dac este echitabil, just
i rezonabil. Curtea de apel a rspuns negativ la aceast ultim ntrebare, fiind
convins c nici o alt consideraie de ordine public nu va putea conduce la o
concluzie diferit. n consecin, deoarece prezena unui component esenial al
obligaiei de diligen n dreptul intern nu a fost stabilit, reclamanii nu au nici un
drept material pentru a cere ca articolul 6 paragraful 1 s fie aplicat n privina lor.
Orice alt concluzie ar conduce la crearea inadmisibil a unui drept substanial de
ctre Convenie, pe cnd, n realitate, n dreptul intern al statului prt nu ar exista nici
unul.
134. Ca rspuns, reclamanii afirm c Curtea de apel a admis argumentul lor
conform cruia exista o relaie deosebit de proximitate ntre ei i poliie, din
momentul n care ultima a aflat despre campania de vaniti dus de ctre dl Paget-
Lewis contra familiei Osman i care amenina, ndeosebi, viaa celui de-al doilea
reclamant. Ei susin c, dei ei stabiliser prezena tuturor elementelor constitutive ale
obligaiei de diligen, Curtea de apel a fost forat prin jurisprudena precedent s
aplice teoria imunitii poliiei, elaborat de ctre Curtea lorzilor n cauza Hill
(paragraful 90 de mai sus), pentru a radia cererea lor de pe rol. Conform lor, aceast
teorie nu este unul din componentele eseniale ale obligaiei de diligen, dup cum
pretinde Guvernul, ci un motiv autonom i distinct pentru a respinge o aciune pentru
greeal, ndeosebi, cu scopul ca efectivul poliiei s nu fie deturnat din funciile sale
ordinare sau ca acesta s nu le exercite ntr-un mod defensiv sau exagerat de prudent.
135. Comisia este de acord cu reclamanii n ceea ce privete aplicabilitatea
articolului 6 paragraful 1. Ea consider c cererea lor contra poliiei este n mod
justificat ntemeiat pe un drept care exista n dreptul intern, i anume - aciunea n
responsabilitate pentru greeal. n cauza Hill, Camera lorzilor a restrns acest drept
pentru motive de ordine public, cu scopul de a acorda poliiei o imunitate contra
urmririlor civile pentru actele i omisiunile sale n cadrul funciilor de anchetare i
reprimare a infraciunilor. Or, n spe, aceast imunitate a creat un obstacol pentru
aciunea civil intentat de ctre reclamani, mpiedicndu-i s obin o decizie
judiciar n fond privind litigiul lor contra poliiei.
136. Curtea mai amintete c articolul 6 paragraful 1 garanteaz fiecruia
dreptul de a comunica unei instane toate plngerile sale referitoare la drepturile i
obligaiile cu caracter civil pe care le are. Prin urmare, reiese c dreptul la instan,
dintre care i dreptul de acces, adic dreptul de a sesiza o instan n materie civil, nu
constituie dect un aspect (hotrrea Golder contra Regatului Unit din 21 februarie
1975, seria A nr. 18, p. 18, paragraf 36).
137. Curtea, referindu-se la acest principiu fundamental, relev c guvernul
prt contest aplicabilitatea articolului 6 paragraful 1 asupra plngerii reclamanilor.
El pretinde c interesaii nu beneficiaz de nici un drept material la nivel intern,
deoarece Curtea de apel, prin aplicarea normei de imunitate stabilit de Camera
lorzilor n cauza Hill (paragraful 65 de mai sus), a respins aciunea lor civil contra
poliiei pentru lipsa temeiului juridic.
138. Curtea observ c common law-ul (dreptul comun n.t.) statului prt
demult acord unui reclamant dreptul de a nainta o cerere n instana de judecat
pentru greeal mpotriva unui reclamat i de a o invita s constate c faptele cauzei
in de o nerespectare a obligaiei de diligen al celui de-al doilea fa de primul,
nerespectare care a cauzat acestuia o daun. Investigrile instanei naionale vizeaz
s determine dac elementele constitutive ale obligaiei de diligen sunt reunite:
previzibilitatea daunei, existena unei relaii de proximitate ntre pri i momentul de
a ti dac este echitabil, just i rezonabil s fie impus o astfel de obligaie n
mprejurarea dat (paragrafele 94 i 133 de mai sus).
Trebuie subliniat c acest ultim criteriu, pe care se bazeaz Guvernul pentru a
motiva c reclamanii nu au nici un drept material la nivel intern, nu se aplic numai
aciunilor civile intentate contra poliiei pentru greeal prezumat n funciile ei de
anchetare i reprimare a infraciunilor, dar a mai fost luat n consideraie i aplicat i
n alte domenii de activitate. n cauza Hill, Camera lorzilor a declarat pentru prima
dat c acest criteriu poate fi invocat pentru a degaja responsabilitatea poliiei n
cadrul anchetrii i reprimrii infraciunilor (paragrafele 90-92 de mai sus). Chiar
dac argumentarea reclamanilor ar fi exprimat n termeni care s sugereze c norma
contestat apare ca o imunitate absolut n aciunile pentru greeal intentate contra
poliiei n contextul cauzei, Curtea accept teza Guvernului, conform creia acest
principiu nu condamn la eec din start i n mod automat urmrirea civil de acest
gen, dar, n general, permite instanei naionale s determine, n deplin cunotin de
cauz, n baza argumentelor care-i sunt prezentate, dac norma trebuie s se aplice sau
nu ntr-un caz concret. n spe, Guvernul face trimitere la jurisprudena intern
pertinent (paragraful 94 de mai sus).
139. Urmare celor expuse, n opinia Curii, se poate considera c reclamanii
beneficiau de un drept, derivat din dreptul de responsabilitate pentru greeal, de a
obine o decizie cu privire la admisibilitatea i temeinicia unei cereri n judecat,
conform creia, ntre ei i poliie exista o relaie de proximitate, dauna cauzat era
previzibil i, n aceste condiii, era echitabil, just i rezonabil de a nu aplica norma de
imunitate elaborat n cauza Hill. n opinia Curii, revendicarea acestui drept de ctre
reclamani este suficient n sine pentru a permite aplicarea articolului 6 paragraful 1
din Convenie.
140. Din considerentele expuse mai sus, Curtea conchide c articolul 6
paragraful 1 este aplicabil. Rmne a se determina dac restricia impus exercitrii
acestui drept a fost legitim.

B. Examinarea articolului 6 paragraful 1

141. Conform reclamanilor, argumentele de ordine public invocate de ctre
Camera lorzilor n cauza Hill pentru susinerea normei cu privire la imunitatea poliiei
i pe care Guvernul i fundamenteaz aprarea sa nu sunt suportabile. De fapt,
argumentul conform cruia faptul de a expune poliia la dosare intentate mpotriva ei
pentru greeal ar conduce la deturnarea considerabil a efectivelor ei de la rolul lor n
reprimarea infraciunilor este incompatibil cu faptul c imunitatea se limiteaz la
aciunile pentru greeal comise n exercitarea atribuiilor de anchetare i reprimare,
dar nu se extinde asupra cauzelor de agresiune sau de nchidere arbitrar, care ar
putea, la fel, s fie categorisite ca deturnnd poliia.
n ceea ce privete teza potrivit creia ameninarea cu o aciune n
responsabilitate pentru greeal ar conduce la o exercitare defensiv sau excesiv de
prudent a funciilor poliieneti, reclamanii susin c aceast obiecie nu a fost
niciodat invocat pentru a ascunde de aciuni n responsabilitate pentru greeal alte
servicii publice vitale, precum ar fi serviciile spitalelor, ambulanelor i pompierilor.
De asemenea, ei contest validitatea argumentului conform cruia o aciune intentat
mpotriva poliiei pentru greeal ar avea ca efect nedorit redeschiderea anchetelor
clasate, cu scopul de a verifica dac ele au fost desfurate n mod corect. n opinia
lor, dac o anchet ptat prin neglijen s-a soldat cu moartea unei persoane, pe cnd
aceasta putea fi evitat, atunci sunt prezente motivele convingtoare pentru a
reexamina comportamentul poliiei. n plus, reclamanii mai susin c faptul de a
impune poliiei o responsabilitate pentru greeal atunci cnd este vorba despre
atribuiile ei de cutare i de reprimare a infraciunilor ar contribui la dezvoltarea
normelor care sunt aplicabile poliiei, n special, n cadrul activitii lor de protecie a
dreptului la via.
142. Cu titlu subsidiar, reclamanii afirm c, chiar dac imunitatea poate fi
considerat ca urmrind unul sau mai multe obiective legitime, aplicarea ei este
contrar principiului de proporionalitate. n aceast privin, ei accentueaz c
imunitatea este total i, deci, nu face diferen ntre cauzele ale cror fond este solid
de cele n care fondul este slab. Or, n spe, unde este vorba de a proteja un copil i
dreptul la via i n care prejudiciul cauzat este grav, imperativele de ordine public
nu pot exonera poliia de rspunderea sa. Mai mult ca att, combinarea efectelor
criteriilor stricte de proximitate i de previzibilitate constituie o barier suficient
pentru a mpiedica cauzele ce nu pot fi aprate s ajung pn la audiere i pentru a
limita rspunderea doar la cazurile n care pierderile grave au la originea lor greeli
grave ale poliiei.
143. Guvernul riposteaz c norma de exonerare, care a oprit aciunea civil a
reclamanilor, urmrea unul sau mai multe din scopurile legitime enunate de ctre
Camera lorzilor n cauza Hill, deoarece ea viza, n special, s evite o exercitare
defensiv a funciilor poliiei i o deturnare a efectivelor acesteia (paragraful 91 de
mai sus). n opinia sa, miezul raiunii Camerei lorzilor exprimate n cauza Hill const
n ideea potrivit creia impunerea acestei obligaii de diligen ntr-un asemenea
context ar fi putut atrage un risc real de subminare a operaiunilor poliiei, de care
trebuie s beneficieze populaia n sens larg.
144. De altfel, aceast norm constituie un rspuns proporionat pentru
atingerea acestor obiective i se ncadreaz n marja de apreciere a statului. Guvernul
subliniaz c aceast excludere nu este o exonerare general de rspundere, ci o
limitare, care este orientat cu grij i rigurozitate i care nu se aplic dect fa de
atribuiile de investigare i reprimare a infraciunilor, i chiar i atunci, nu n toate
cazurile (paragraful 93 de mai sus). De asemenea, Curtea de apel a considerat i ea n
spe c nu exist nici o alt consideraie de ordine public care s fie susceptibil de
a conduce la examinarea interesului general, conform cruia nu ar fi just, echitabil i
rezonabil de a impune o obligaie de diligen asupra poliiei.
145. Pe lng aceasta, pentru a demonstra proporionalitatea restrngerii
dreptului reclamanilor de a cita n justiie poliia, Guvernul subliniaz c acetia ar fi
putut intenta o aciune civil contra dlui Paget-Lewis. n rest, ei au ncercat s-l
urmeze pe dl Ferguson, apoi au abandonat acest proiect. n ambele cazuri, ei au avut
acces deplin la instane.
146. Comisia admite c norma contestat poate fi considerat ca viznd
scopurile legitime indicate de ctre Guvern (paragraful 143 de mai sus). Totodat, ea
este de acord cu substana argumentelor naintate de ctre reclamani contra
justificrii de ctre Guvern a aplicrii acestei norme (paragrafele 141 i 142 de mai
sus). n special, ea noteaz c interesaii afirm c corespund componentei relaie de
proximitate din obligaia de diligen, contrar reclamantei din cauza Hill. n acelai
timp, punerea n joc a normei de imunitate i-a privat de posibilitatea de a stabili n
cadrul unei proceduri contradictorii faptele care au generat plngerile lor, deoarece
aceast norm nu distinge neglijena cu consecine considerabile de cea cu
repercusiuni catastrofale, dup cum este n cazul de fa.
147. Curtea amintete c articolul 6 paragraful 1 consacr dreptul la o
instan, n care dreptul la acces, adic dreptul de a sesiza instana n materie civil,
nu constituie dect un aspect.
Oricum, acest drept nu este absolut: el este supus limitrilor, admise n mod
implicit, deoarece el cere, prin nsi natura sa, o reglementare din partea statului. n
materie, statele contractante se bucur de o anumit marj de apreciere. Totui, n
ultima instan, Curii i revine s statueze asupra respectrii exigenelor Conveniei;
ea trebuie s se conving c limitrile fixate nu restrng accesul oferit persoanei ntr-
un astfel de mod sau sub un astfel de aspect nct dreptul s fie nclcat n substana
lui. n plus, o asemenea limitare nu este compatibil cu exigenele articolului 6
paragraful 1 de orientare spre un scop legitim i de existen a proporionalitii ntre
mijloacele folosite i scopul vizat (a se vedea, recent, hotrrea Tinnely & Sons Ltd i
alii i McElduff i alii contra Regatului Unit din 10 iulie 1998, Culegere 1998-IV, p.
1660. Paragraf 72).
148. n acest context, Curtea relev c cererea reclamanilor nu a ajuns
niciodat pn la un proces n sensul c nu a ieit la nici o decizie, nici de fond, nici
asupra faptelor care au ntemeiat-o. Curtea de apel a decis s radieze cererea n cadrul
unei proceduri incidente introduse de ctre prefectul de poliie din Grand Londres i,
pentru necesitile procedurii, a prezumat exactitatea faptelor expuse n cerea iniial.
Plngerea reclamanilor a fost respins, deoarece nimerea exact n cmpul de aplicare a
normei formulate de ctre Camera lorzilor n cauza Hill.
149. Motivele care, n cauza Hill, au condus Curtea lorzilor s enune aceast
norm pentru a proteja poliia contra aciunilor n responsabilitate pentru greeal ntr-
un astfel de context, reflect ideea c interesele societii n ansamblul ei vor fi mai
bine asigurate de ctre un serviciu de poliie a crui eficien i eficacitate n lupta
contra criminalitii nu sunt n mod constant reevaluate prin riscul de a-i vedea
angajat rspunderea civil pentru deciziile sale tactice i operaionale.
150. Chiar dac ea poate admite legitimitatea scopului unei astfel de norme n
raport cu Convenia de a pstra eficacitatea serviciului de poliie i, deci, de a apra
ordinea i de a preveni infraciunile penale, totui, n timp ce se va pronuna asupra
proporionalitii, Curtea trebuie s acorde o atenie deosebit ntinderii normei
menionate, n special, aplicrii sale n spaiu. Dei Guvernul a negat caracterul
absolut al normei de exonerare de rspundere (paragraful 144 de mai sus) i faptul c
aplicarea ei ar putea ceda n faa unor altor consideraii de ordine public, Curtea
crede c, n spe, Curtea de apel a inut cont de mijloacele de aprare inatacabile pe
care le ofer aceast norm poliiei i de faptul c este imposibil de a ridica imunitatea
de care beneficia poliia n cadrul procedurilor civile referitoare la actele i omisiunile
ei n funciile de anchetare i reprimare a infraciunilor.
151. Curtea va observa c aceast modalitate de aplicare a normei, fr a cuta
mai profund existena consideraiilor de interes general concurente, nu servete dect
la acordarea unei imuniti generale poliiei pentru actele i omisiunile ei n
exercitarea funciilor sale de anchetare i reprimare a infraciunilor i constituie o
restricie nejustificat a dreptului unui reclamant de a obine o decizie cu privire la
temeinicia plngerii sale contra poliiei n cauzele care o merit.
n opinia Curii, o instan de judecat intern trebuie s examineze existena
i alte consideraiuni de interes general, care pledeaz contra aplicrii acestei norme.
n caz contrar, nu este fcut nici o distincie ntre gradul greelii i prejudiciul cauzat,
precum i nici o dare de seam cu privire la temeinicia unei cauze concrete. Trebuie
de remarcat c n spe, Lordul Justice McCowan (paragraful 64 de mai sus) s-a lsat
convins de faptul c reclamanii, contrar drei Hill, au ndeplinit criteriul de
proximitate, condiie de baz care prin ea nsei este suficient de rigid pentru a
restrnge considerabil numrul dosarelor intentate pentru greeal contra poliiei ce ar
putea ajunge pn la iniierea unui proces. Mai mult dect att, n spe, reclamanii
invoc absena proteciei vieii unui copil, care ar fi putut rezulta dintr-o serie de acte
i omisiuni ce constituie o greeal grav n raport cu actele minore de incompeten.
De asemenea, ei pretind c poliia s-a angajat s asigure securitatea. n fine, dauna
suferit este de o natur grav.
152. Pentru Curte, acestea sunt consideraii care merit o examinare n fond i
care nu pot fi, n mod automat, ndeprtate prin aplicarea unei norme care ar echivala
cu acordarea unei imuniti poliiei. n spe, Curtea nu este convins c argumentul
Guvernului, conform cruia aceast norm, dup cum este ea interpretat de instanele
interne, nu abiliteaz n mod automat poliia cu o imunitate.
153. Cu att mai mult, Curtea nu este sigur c reclamanii dispuneau de soluii
alternative pentru a obine repararea, dup cum susine Guvernul (paragraful 145 de
mai sus). n opinia sa, aplicarea acestor mijloace nu ar putea atenua pierderea
dreptului interesailor de a angaja contra poliiei o urmrire pentru greeal i de a
valorifica justeea reclamaiilor lor. Nici o aciune contra dlui Paget-Lewis sau contra
doctorului Ferguson, psihiatru la ILEA, nu le-ar fi permis s obin rspunsurile la
problemele eseniale n legtur cu aciunea lor, i anume, motivele pentru care poliia
nu a ntreprins mai devreme nite msuri pentru a-l mpiedica pe dl Paget-Lewis s
nfptuiasc o rzbunare mortal contra dlor Ali i Ahmet Osman. Indiferent de faptul
dac reclamanii ar fi reuit sau nu s conving instana de judecat intern cu privire
la faptul c poliia a comis o greeal n cazul dat, ei aveau dreptul la aceea ca poliia
s explice aciunile i omisiunile sale n cursul unei proceduri contradictorii.
154. Din aceste motive, Curtea consider c aplicarea normei de exonerare de
rspundere n spe a constituit o restricie neproporionat a dreptului reclamanilor
de acces la instan. Prin urmare, articolul 6 paragraful 1 din Convenie a fost nclcat.


IV. CU PRIVIRE LA NCLCAREA RECLAMAT A ARTICOLULUI 13 AL
CONVENIEI

155. Reclamanii susin c nici un recurs efectiv nu le-a permis s obin o
decizie cu privire la plngerea lor potrivit creia autoritile nu au fcut tot ce trebuiau
s fac n virtutea articolului 2 pentru a proteja viaa lui Ali i Ahmet Osman. Ei
invoc articolul 13 din Convenie, care prevede:

Orice persoan, ale cror drepturi i liberti recunoscute n (...) Convenie au fost
nclcate, are dreptul de acces la un recurs efectiv n faa unei instane naionale, chiar dac
nclcarea a fost comis de ctre persoane care au acionat n exercitarea funciilor lor
oficiale.

156. Interesaii susin c unicul mecanism eficient n circumstanele speei
pentru a incumba autoritilor neglijena lor fa de obligaia pozitiv n temeiul
articolului 2 din Convenie consta n depunerea unei aciuni n responsabilitate pentru
greeal contra poliiei. Or, acceptarea de ctre Curtea de apel a mijlocului de aprare
prin imunitatea poliiei, pe care l-a invocat prefectul de poliie din Grand Londres, i
radierea cererii lor iniiale au mpiedicat realizarea acestui recurs.
157. Comisia consider c nu exist nici o problem distinct n temeiul
articolului 13, avnd n vederea constatarea de ctre ea a nclcrii articolului 6
paragraful 1 din Convenie. Guvernul a invitat Curtea s adopte acest punct de vedere
n ipoteza n care ea va conchide asupra nerespectrii articolului 6 paragraful 1.
158. Curtea subscrie la opinia Comisiei cu privire la acest capt de acuzare,
avnd n vedere propria sa concluzie conform creia drepturile reclamanilor garantate
n articolul 6 paragraful 1 au fost nclcate. n aceast privin, ea amintete c
exigenele din articolul 13 sunt mai puin stricte dect cele din articolul 6 i, astfel,
sunt absorbite de ctre ultimele (a se vedea, referitor la cele din urm, hotrrea
Tinnelly i alii citat mai sus, pp. 1662-1663, paragraf 77).


V. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

159. Reclamanii solicit o just satisfacie pe baza articolului 50 din
Convenie, care prevede:

Dac hotrrea Curii declar c o decizie luat sau o msur dispus de o autoritate
judiciar sau orice alt autoritate a unei pri contractante este n ntregime sau parial n
opoziie cu obligaiile ce decurg din (...) Convenie i dac dreptul intern al acelei pri nu
permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei decizii sau ale acestei msuri,
prin hotrrea Curii se acord, dac este cazul, prii lezate o reparaie echitabil.

A. Daunele materiale i morale

160 n memoriu, reclamanii au cerut Curii despgubiri pentru pierderile
materiale i morale care le-au fost cauzate, calculate n baza ratelor de indemnizare
care li s-ar fi cuvenit din partea instanelor de judecat naionale dac ei ar fi fost
autorizai s persiste n cererea lor i ar fi ctigat cauza.
161. n observaiile lor adiionale, primite de ctre grefier la 9 iunie 1998, ei
au furnizat estimrile detaliate a sumelor pe acre fiecare dintre ei putea spera s le
obin prin recurs n reparare n faa unei instane interne. Totodat, ei indic c
acestea nu sunt nite repere pentru Curte i c ei se vor ncrede estimrii pe care
aceasta o va da proporiilor reparaiei echitabile, n conformitate cu principiile pe care
le-a stabilit.
162. n principal, Guvernul preconizeaz s resping cererile detaliate ale
reclamanilor pe motiv de ntrziere i, n orice caz, pe motivul nefondrii acestora i
exagerrii evidente. Cu titlu subsidiar, el consider c o constatare a nclcrii unui
sau altui articol din Convenie invocat de ctre reclamani ar constitui n sine o
reparaie echitabil suficient.
163. Delegatul Comisiei nu a formulat observaii cu privire la acest aspect al
problemei articolului 50.
164. Curtea relev c evaluarea sa n privina a ceea ce poate spera un
reclamant s obin ca satisfacie echitabil este efectuat n conformitate cu
principiile elaborate de jurisprudena sa n baza articolului 50, dar nu prin referire la
principiile sau baremurile de evaluare ale instanelor interne. Reclamanii accept
aceasta (paragraful 161 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu consider necesar s
rspund la obieciile Guvernului referitoare la admisibilitatea observaiilor adiionale
ale interesailor.
n orice caz, Curtea nu ar specula cu privire la rezultatul unei cereri interne
care ar fi survenit dac cererea reclamanilor nu ar fi fost radiat. Totui, ea consider
c acestora le-a fost refuzat posibilitatea de a obine o decizie cu privire la temeinicia
aciunii lor de daune-interese contra poliiei. Statund n echitate, ea aloc fiecruia
dintre ei suma de 10 000 lire sterline (GBP).

B. Costuri i cheltuieli

165. Reclamanii cer o sum total de 46 976,78 GBP cu titlu de costuri i
cheltuieli pentru procedurile n faa instituiilor Conveniei. Ei prezint lista detaliat a
numrului de avocai care au lucrat asupra dosarului, a taxelor facturate pentru o or,
a caracterului lucrului realizat, precum i a cheltuielilor. Ei au primit asisten
judiciar de la Consiliul Europei.
166. Guvernul consider, n special, c datele prezentate de ctre reclamani
demonstreaz c orele petrecute cu privire la dosar de ctre solicitors i consilierii
juridici sunt duble fa de timpul pe care l-a acordat acestuia consiliul. De aceea, el
consider c este oportun de a reduce cheltuielile. El sugereaz c suma de 27 216,43
GBP ar fi mult mai rezonabil n aceste condiii, sub rezerva alocrilor care au fost
efectuate de ctre Consiliul Europei cu titlul de asisten judiciar i raportrii
proporionale la numrul de constatri ale nclcrilor articolelor invocate.
167. Delegatul Comisiei nu a fcut observaii nici asupra acestei pri a cererii
n baza articolului 50.
168. Avnd n vedere precizrile furnizate de ctre reclamani, faptul c
plngerile reclamanilor n temeiul articolelor 2 i 8 nu au fost recunoscute ca
ntemeiate, precum i consideraiile de echitate, Curtea aloc interesailor suma de 30
000 GBP, plus taxa pe valoare adugat care, eventual, s-ar aplica acestei sume i
minus 28 514 de franci care au fost deja transferai de ctre Consiliul Europei pentru
asisten judiciar.

C. Dobnda

169. Potrivit informaiilor deinute de Curtea, la data adoptrii acestei hotrri,
dobnda aplicabil n Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord este de 7,5%
pe an.


PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA

1. Hotrte, cu aptesprezece voturi la trei, c articolul 2 din Convenie nu a
fost nclcat;

2. Hotrte, cu aptesprezece voturi la trei, c articolul 8 din Convenie nu a
fost nclcat;

3. Hotrte, n unanimitate, c articolul 6 paragraful 1 din Convenie este
aplicabil n spe i a fost nclcat;

4. Hotrte, cu nousprezece votri la unu, c nu este necesar s examineze
plngerea reclamanilor n temeiul articolului 13 din Convenie;

5. Hotrte, n unanimitate,
a) Plata de ctre statul prt, n termen de trei luni, a cte 10 000 (zece mii)
lire sterline fiecrui dintre reclamani cu titlu de despgubire pentru
pierderea posibilitilor;
b) Plata de ctre statul ctre reclamani, n termen de trei luni, a sumei de
30 000 (treizeci mii) lire sterline pentru costuri i cheltuieli plus taxa
pe valoare adugat care, eventual, s-ar aplica acestei sume, minus 28
514 (douzeci i opt mii cinci sute paisprezece) franci convertii n lire
sterline la rata aplicabil la data pronunrii prezentei hotrri;

6. Respinge, cu nousprezece voturi la unu, restul cererilor pentru just
satisfacie.

Redactat n francez i englez i pronunat n edina public din 28
octombrie 1998 la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg.



Semnat : Rudolf BERHARDT
Preedinte



Semnat : Herbert PETZOLD
Grefier





















n conformitate cu articolele 51 paragraful 2 din Convenie i 53 paragraful 2
din Regulamentul A, se anexeaz urmtoarele opinii separate:
- opinia concurent a dlui Foighel;
- opinia concurent a dlui Sir John Freeland;
- opinia concurent a dlui Jamberk;
- opinia parial divergent i parial concurent a dlui De Meyer, susinut de dnii
Lopez Rocha i Casadevall;
- opinia parial divergent i parial concurent a dlui Lopez Rocha.


Parafat : R.B.
Parafat : H.P.


OPINIA CONCURENT A DLUI JUDECTOR FOIGHEL

(Traducere)

Eu mprtesc concluzia majoritii cu privire la lipsa n spe a unei nclcri
a articolului 2 din Convenie.
De asemenea, cred c articolul 6 paragraful 1 a fost nclcat datorit incidenei
disproporionate pe care a avut-o limitarea dreptului de acces la un tribunal, care este
garantat reclamanilor prin aceast dispoziie (paragraful 154 al hotrrii). Totodat, n
ceea ce privete problema prealabil cu privire la aplicabilitatea articolului 6 paragraf
1, eu m-am bazat pe un alt argument dect cel urmat de Curte.
n primul rnd, n ceea ce privete dac dispoziia intern care a fcut fr
succes aciunea civil a reclamanilor ine de fond sau de procedur, Convenia
abiliteaz reclamanii n dreptul intern, mai nti de toate i n mod deosebit, s
nainteze o plngere n faa unei instane de judecat, pentru ca ea s decid asupra
acestui subiect. Faptul c cererea reclamanilor nu a putut s fie examinat nu elimin
dreptul pe care li-l garanteaz articolul 6 paragraf 1 al Conveniei. n opinia mea, ceea
ce este determinant pentru aplicabilitatea acestei prevederi n circumstanele date este
faptul c interesaii aveau dreptul s ajung la examinarea plngerilor referitoare la
protecia dreptului lor la via, care li se cuvenea din partea poliiei, cerere care nu
putea dintr-o dat s acioneze pentru a lipsi de substan. n opinia mea, ceea ce a
considerat Curtea de apel prin aplicarea normei deduse din cauza Hill, i anume c ea
nu avea nici un motiv pentru a aciona sau, potrivit formulrii Guvernului, nici un
drept concret pentru a urmri n justiie poliia, nu este relevant pentru aplicarea
articolului 6 paragraful 1. Aceast decizie nu se refer la problema aplicabilitii.
Bineneles, pn n prezent, Curtea a interpretat termenul drepturi cu caracter
civil, care figureaz n articolul 6 paragraful 1, ca cuprinznd drepturile fixate de
dreptul intern. Totui, aceasta nu exclude, cred eu, i alte drepturi, a cror existen nu
provoac nici un dubiu. Nu ar fi potrivit s se pronune cu privire la caracterul
fundamental al dreptului unui reclamant de a sesiza o instan cu o aciune civil,
ntemeindu-se exclusiv pe consideraiile dreptului intern n ceea ce privete problema
de a ti dac un asemenea drept exist ntr-un context dat. n aceast privin,
reamintesc c Curtea a subliniat, cu diferite ocazii, c este suficient ca reclamantul s
demonstreze c se poate spune, pe o cale de aprare cel puin, c dreptul n cauz este
recunoscut n dreptul intern (a se vedea, n special, hotrrea Fayed contra Regatului
Unit din 21 septembrie 1994, seria A nr. 294-B, p. 49, paragraf 65); n fine, Curtea
este aceea care trebuie n ultima instan, n cadrul exercitrii competenelor sale de
control i n baza criteriilor stabilite de ctre Convenie, s se pronune asupra faptului
dac reclamantul a demonstrat c era ntr-adevr aa. De asemenea, notez c, n
jurisprudena sa, Curtea nelege condiia conform creia, pentru ca s intre n joc
articolul 6 paragraful 1, trebuie s existe o contestaie privind un drept cu caracter
civil, care s acopere litigiile referitoare nu doar la coninutul unui drept, dar i la
existena nsi a acestuia n dreptul intern (hotrrea Ashingdane contra Regatului
Unit din 28 mai 1985, seria A nr. 93, p. 24, paragraf 55).
Mai mult ca att, iar aceasta este i mai important, dreptul intern al statelor
contractante trebuie s asigure beneficierea de drepturile i libertile consacrate n
Convenie i n Protocoalele sale (articolul 1 al Conveniei). Printre acestea este i
dreptul la via. n cauz, reclamanii contau pe o aciune n responsabilitate intentat
mpotriva poliiei pentru a stabili c drepturile lor la via au fost nclcate prin
ignorana culpabil a poliiei, care nu a mpiedicat tragedia a cror victime sunt ei. Eu
cred c acest drept, care decurge din Convenie, le deschide, prin urmare, dreptul la
protecie n temeiul articolului 6 paragraful 1.
Din aceste considerente, eu am concluzionat privind aplicabilitatea n spe a
articolului 6 paragraful 1.














































OPINIE CONCURENT A LUI Sir John FREELAND, JUDECTOR

(Traducere)

1. A vrea s completez motivele indicate n hotrre pentru a concluziona
asupra unei nclcri a articolului 6 paragraful 1 cu o scurt explicaie a votului meu
n acest sens.
2. Eu am votat astfel din cauza modalitii n care norma de exonerare de
rspundere pentru motive de ordine public, enunat de ctre Camera lorzilor n
cauza Hill contra Chief Constable of West Yorkshire (paragrafele 90-92 din hotrre),
a determinat n spe mpiedicarea revendicrilor reclamanilor n cadrul aciunii lor
intentate contra poliiei pentru greeal. Eu admit, precum o face paragraful 150 din
hotrre, c exonerarea are un scop legitim n sensul Conveniei; de asemenea, admit
c, n alte cauze, este posibil de a o aplica proporional acestui scop. Pentru mine,
dificultatea apare, n special, din faptul c, n spe, norma a fost invocat pentru a
conferi cumva poliiei o exonerare general de rspundere pentru greeal n cadrul
exercitrii funciilor sale de anchetare i de reprimare a infraciunilor, n vederea
excluderii prin aceasta a oricrei examinri de ctre instan a argumentelor care ar
putea imprima o alt direcie.
3. n aceast privin, prezenta cauz marcheaz un contrast clar fa de ultima
dintre cele care au fost examinat de ctre Curtea de apel, i anume, Swinney and
another contra Chief Constable of Northumbria Police Force (paragrafele 93 i 94
din hotrre): judectorul a inut cont de existena posibil a altor consideraii
compensatorii de ordine public, n special, avnd n vedere circumstanele,
necesitatea de a pstra sursele de informare, de a proteja informatorii i a de a ncuraja
manifestarea lor. De asemenea, Curtea de apel, n baza faptelor invocate n acea
hotrre, a considerat c poate fi aprat ideea c poliia i-a asumat ntr-un mod
spontan o rspundere (argument care este analogic celui ce a fost avansat de ctre
reclamani n spe).
4. Totodat, observ c, n cauza Hill, reclamanta a pierdut procesul din dou
motive, fiecare dintre care era suficient pentru a o face s renune mai nti, lipsa
proximitii necesare, apoi excepia de ordine public. Totodat, n spe,
judectorul McCowan, cu care a fost de acord judectorul Simon Brown, a exprimat
opinia c reclamanii puteau invoca n mod valabil existena unei legturi foarte
strnse de proximitate, care echivala cu o relaie special (al treilea judector, Beldam,
a preferat s nu exprime o opinie la aceast etap); iar Curtea de apel a radiat n cele
din urm dosarul angajat contra poliiei pentru unicul motiv de excepie de ordine
public.
5. Ponderea astfel dat excepiei n aceast cauz, precum i ntinderea vast i
aplicarea exclusiv care i-au fost conferite, n ochii mei, au fost combinate pentru a
produce o restrngere disproporionat a dreptului reclamanilor de acces la o instan.
n consecin, sunt de acord cu concluzia enunat n paragraful 154 al hotrrii. n
opinia mea, utilizarea n asemenea fel a excepiei ajunge s mnuiasc mijlocul ntr-un
mod inoportun i brutal, pentru a elimina cererile care in de drepturile omului, dup
cum este n cauza din spe.





OPINIA CONCURENT A DLUI JUDECTOR JAMBREK

(Traducere)

1. Eu subscriu la concluzia unanim a Curii cu privire la articolului 6
paragraful 1 din Convenie la plngerile reclamanilor i la motivele indicate n
hotrre pentru susinerea acestei concluzii.
2. n acelai timp, dup prerea mea, o interpretare a expresiei drepturi i
obligaii cu caracter civil mai larg dect cea aplicat de Curte, att n spe, ct i n
jurisprudena sa general, doar ar obliga Curtea s fie convins de existena unui drept
la nivel intern n cauz, un drept derivat din responsabilitatea general pentru
greeal sau pentru obligaia de diligen care se cuvine reclamanilor din partea
poliiei. Singura condiie pentru ca Curtea s recunoasc caracterul civil al unui
asemenea drept, garantnd prin aceasta unui reclamant dreptul de acces la o instan
naional, consacrat prin articolul 6 paragraf 1, ar fi ca respectivul drept s fie
recunoscut n ordinea juridic intern ca un drept individual, care ine de sfera
libertii generale a persoanei. Din aceast perspectiv, dreptul fiecruia la un proces
echitabil n faa unei instane ar proteja, totodat, persoana i n relaiile sale cu
autoritile statului.
3. Dac Curtea ar fi luat ca baz aceast interpretare a expresiei drepturi cu
caracter civil, nu ar fi fost necesar s examineze dac norma de imunitate impus
asupra exercitrii dreptului a funcionat n spe ntr-un mod absolut sau a permis
instanelor interne s purcead la aprecierea dedus din momentul de a ti dac trebuie
de autorizat ca o cauz s ajung pn la examinarea n fond n faa unei jurisdicii
interne pentru ca reclamantul s aib acces la un tribunal (paragraful 138 din hotrre).
Nici nu ar fi fost necesar ca Curtea s stabileasc dac reclamanii puteau s pretind,
n mod justificat, c, n aceste condiii, era echitabil, just i rezonabil de a nu aplica
norma de imunitate schiat n cauza Hill (paragraful 139 din hotrre).
4. Refleciile mele au fost explicate prin opiniile disidente ale dlor Melchior i
Frowein n decizia Comisiei Europene a Drepturilor Omului pe cauza Benthem
(raport elaborat n temeiul articolului 31 la 8 octombrie 1983), precum i prin
capitolul judectorului van Dijk intitulat Interpretarea drepturilor i obligaiilor
civile de ctre Curtea European a Drepturilor Omului un alt pas care s fie
efectuat editori Franz Mascher i Herbert Petzold, Protecia Drepturilor Omului:
dimensiunea european Compilaia n cinstea lui Gerard J. Wiarda, Cologne, Carl
Heymanns Verlag KG, 1988, pp. 131-143.
5. n cauza Sporrong i Lnnroth contra Suediei (hotrre din 23 septembrie
1982, seria A nr. 52), Curtea a conchis c, deoarece cauza reclamanilor nu a putut s
fie audiat de ctre o instan care beneficia de plenitudinea jurisdiciei, a avut loc
nclcarea articolului 6 paragraf 1 al Conveniei (p. 31, paragraf 87). n hotrrea sa
Golder contra Regatului Unit (21 februarie 1975, seria A nr. 18), ea a mai subliniat (p.
17, paragraf 35) c garaniile consacrate prin articolul 6 paragraf 1 al Conveniei putea
fi reduse la neant de ctre legislatorul intern, dac dreptul de acces la o instan nu ar
fi fost considerat ca implicit n aceast prevedere:

(...) un stat contractant ar putea, fr a-l nclca, s suprime jurisdiciile sale sau s
sustrag din competena lor reglementarea anumitor categorii de litigii cu caracter civil, pentru
a le ncredina organelor subordonate guvernului.

Or, situaia pe care o descriu faptele speei sunt aproape de ngrijorrile Curii
exprimate n acest citat.
6. Prin urmare, sunt de acord i cu judecata adus de ctre dl judector van
Dijk, conform cruia, dac Curtea ar face acest pas i, n consecin, nu ar mai limita
semnificaia expresiei drepturi i obligaii cu caracter civil la drepturile i
obligaiile cu caracter privat, securitatea i previzibilitatea jurisprudenei sale ar fi
consolidate. Mai mult dect att, dac prin drepturi i obligaii cu caracter civil s-ar
nelege toate drepturile care sunt drepturi individuale n ordinea juridic intern i
care reies din domeniul libertii generale a persoanei (a se vedea supra opinia
disident a dlui Melchior i dlui Frowein n cauza Benthem), jurisprudena Curii ar fi
mult mai conform obiectului i scopului articolului 6 i Conveniei n general, n
sensul respectrii condiiei de supremaie a dreptului dup cum este interpretat de
Curte, spre exemplu, n cauza Klass i alii contra Germaniei (hotrre din 6
septembrie 1978, seria A nr. 28), n care ea a statuat (pp. 25-26, paragraful 55):

Ea implic, printre altele, ca o ingerin a executivului n drepturile unui individ s
fie supus unui control eficient care trebuie s fie asigurat, n mod normal, cel puin, n ultim
instan, de puterea judectoreasc, deoarece ea ofer cele mai bune garanii de independen,
imparialitate i procedura regulat.
































OPINIA PARIAL DIVERGENT I PARIAL CONCURENT A DLUI
JUDECTOR DE MEYER, SUSINUT DE DNII JUDECTORI LOPES
ROCHA I CASADEVALL

(Traducere)

n aceast trist cauz, totul indic c, timp de mai multe luni ncepnd cu 7 martie
1988, autoritile statului prt erau la curent despre comportamentul ciudat i
ngrijortor al dlui Paget-Lewis. Att ILEA
6
, ct i poliia
7
, cunoteau, cel puin din
primvara anului 1987
8
, c acesta era obsedat de Ahmet Osman. Ele tiau c acesta
hruia familiile Osman i Green
9
, ameninndu-le tot mai mult i mai mult, precum i
pe dl Perkins
10
. Ele tiau deja c a fost cauzat un ru
11
. Din decembrie 1987, ele nu
mai putea s aib dubii, puteau s urmeze i alte fapte, mult mai grave
12
.

6
Conducerea colii Homerton House a remarcat din 1986 ataamentul dlui Paget-Lewis fa de
Ahmet Osman (memoriul Guvernului, paragraful 1.5) i a aflat, n ianuarie 1987, c el l hruia pe
Leslie Green (ibidem, paragraf 1.7). Ea luat n serios aceste fapte (raportul Comisiei, paragraful 96b) i,
n martie 1987, a efectuat o anchet la acest subiect. Scrisoarea din 1 mai 1987 a dlui Prince ctre dna
May (anexa A la memoriul reclamantului, nr. 4, p. 17) indic c responsabilii de la ILEA tiau despre
aceast problem nainte de mai 1987.
7
Dl Prince s-a ntlnit cu agentul Williams la 3, 9, 13 i 17 martie 1987 (a se vedea extrasele din
agenda sa, anexa A la memoriul reclamantului, nr. 1, pp. 1-10). Guvernul recunoate c, fr
ndoial, cu aceste ocazii, agentul Williams a fost pus la curent despre substana problemelor
(memoriul Guvernului, paragraful 1.13).
8
Raportul Comisiei, paragraf 96 a)-b)
9
Ibidem, paragrafele 20-25
10
Incidentul cu inscripiile, furtul dosarelor i schimbarea numelui au avut loc n perioada martie-
aprilie 1987 (ibidem, paragrafele 27, 28, 29 i 96 c). Apoi, n mai i noiembrie 1987, au urmat actele
de vandalism contra domiciliului i automobilului familiei Osman, despre care fiecare [era] convins
c el (...) era autorul (ibidem, paragrafele 32, 33, 37, 39 i 96d), memoriul Guvernului, paragraf 1.42 i
darea de seam a brigadierului Boardman din 16 decembrie 1987, anexa D la memoriul Guvernului, p.
5, paragraf 18), precum i contra familiei Green (anexa A la memoriul reclamantului, nr. 7, pp. 24-26,
i anexa B la memoriul Guvernului, pp. 37-38) din 7 decembrie 1987, ciocnirea furgonetei n care se
afla Leslie Green i declaraia dlui Paget-Lewis adresat dlui Prince, conform creia, peste cteva
luni, el va fi nchis pe via (raportul Comisiei, paragrafele 41 i 96 e), anexa A la memoriul
reclamantului, loc. cit., i anexa B la memoriul Guvernului, pp. 41-42) din 15 decembrie 1987,
afirmaia dlui Paget-Lewis din timpul ntrevederii cu dl David i dna May cum c el nu avea intenia
de a face un masacru ca la Hungerford, dar c el se va duce s l vad pe Perkins la el acas
(raportul Comisiei, paragrafele 47 i 96 f) i anexa A la memoriul reclamantului, nr. 8, pp. 27-29),
dispariia sa de la coal din 18 decembrie 1987 (raportul Comisie, paragrafele 53 i 96 g), rtcirile
sale i implicarea n mai multe accidente n perioada ianuarie-martie 1988 (ibidem, paragraful 58) i,
n fine, la 1, 4 i 5 martie 1988, prezena sa mascat n apropierea domiciliului reclamanilor (ibidem,
paragrafele 60 i 96 j). Toate acestea fapte erau cunoscute de ctre poliie nainte de 7 martie 1988.
11
Raportul Comisiei, paragrafele 32-33, 37, 39 i 41. A se vedea, de asemenea, declaraia dnei Green
fcut brigadierului Boardman la 9 decembrie 1987 (anexa B la memoriul Guvernului, pp. 37-38).
12
Raportul Comisiei, paragraful 47. A se vedea nota ILEA din 15 decembrie 1987 (anexa A la
memoriul reclamantului, nr. 8, pp. 27-29), care descrie ntrevederea dlui Paget-Lewis cu dna May i dl
David. Potrivit acestui document, dl Paget-Lewis s-ar fi exprimat astfel: El are o dispoziie suicidal
(...) Totul nu este dect o simfonie, a crui ultim acord trebuie jucat (...) El este plin de datorii i obligat
s vnd toate bunurile sale (...) Nick Perkins este cauza tuturor relelor sale i a zis c acesta are devieri
sexuale (...) El nu are de gnd s fac un Hungerford n aceast coal, dar va merge s-l vad pe
Perkins la el acas. Nota mai adaog c aceste informaii au fost comunicate poliiei. A se vedea, de
asemenea, declaraia dlui Prince fcut brigadierului Boardman la 22 decembrie 1987 (anexa B la
memoriul Guvernului, pp. 41-42), conform creia dl Paget-Lewis ar fi spus, imediat dup accidentul
din 9 decembrie 1987: Mie nu imi pas deloc de aceasta, deoarece, peste cteva luni, voi fi nchis pe
via. Dup mpuctur, el a amintit, ntr-o expunere colectat de ctre brigadierul Boardman la 8
martie 1988, c el a atenionat anterior poliia (pe agentul Adams) c [el] risc[a] s comit un act de
Totui, ele nu au fcut aproape nimic pentru a nltura pericolul iminent i
pentru a proteja interesaii
13
.
Ele trebuiau, nainte s fie prea trziu, s-l preia pe dl Paget-Lewis pentru a-l
ngriji corespunztor. n loc de aceasta, ele au lsat lucrurile s mearg de la sine pn
s-a terminat cu aceea c au fost omorte dou persoane i rnite altele dou.
n timpul arestrii sale, dl Paget-Lewis a ntrebat el nsui poliitii de ce nu l-
au oprit nainte ca el s fac ceea ce a fcut i a amintit c el a dat toate semnalele
preventive
14
. El avea dreptate.
Prin urmare, eu consider c, neglijnd ceea ce trebuiau s fac
15
, autoritile
statului prt au nclcat dreptul reclamanilor la via, precum i dreptul lor la
respectarea vieii private i de familie.
La aceasta se mai adaug, bineneles, nclcarea dreptului lor de acces la
justiie, deoarece le-a fost negat orice posibilitate de a vedea plngerile lor referitoare
la neajunsurile poliiei s fie examinate de ctre o instan. Nu conteaz de a se ti
dac ei puteau sau nu s pretind n faa acestuia un drept material la nivel intern,
deoarece ei se pretindeau a fi victime a unei nclcri a drepturilor fundamentale (i
deci, la fel, cele civile
16
), care le sunt recunoscute de Convenie
17
, n pofida a tot ceea
ce putea fi contrar n dreptul i practica intern, i pentru c dreptul lor la aceea ca
cauza lor s fie ascultat de o instan, de asemenea, era un drept de o aa natur
18
.
Totodat, nu conta dac imunitatea poliiei a fost sau nu absolut, pentru c n esena
sa, o astfel de imunitate nu este acceptabil ntr-uns stat de drept. Refuzul de a lua n
consideraie aciunea intentat de ctre reclamani a fost, deci, o negare evident a
justiiei
19
.






nebunie criminal dac nu se rezolv problemele dintre familia Osman i [el] (anexa B la memoriul
Guvernului, p. 77). Este foarte evident c aceste declaraii trebuiau s fie luate mai n serios.
13
n decembrie 1987, dup accidentul cu furgoneta, poliia a decis s l aresteze pe dl Paget-Lewis, dar,
negsindu-l acas, nici nu a ncercat s l caute la coal, nainte ca acesta s dispar. Ea nu a luat nici o
alt msur pentru a-l gsi, mulumindu-se s roage ILEA de a-i cere s l contacteze pe brigadierul
Boardman i de a-l nscrie, n ianuarie 1988, n data de baze naional. Este foarte surprinztor c ei nu
au putu s pun mna pe el n timp ce acesta se deplasa n autovehiculul nchiriat i era implicat n mai
multe accidente (raportul Comisiei, paragrafele 50, 52, 57, 58 i 96 h)-i)).
14
Raportul Comisiei, paragraf 62. A se vedea, de asemenea, declaraia fcut brigadierului Boardman
la 8 martie 1988 (anexa B la memoriul Guvernului, p. 98).
15
Cu cteva luni n urm, ntr-o alt cauz (McLeod contra Regatului Unit, hotrre din 23 septembrie
1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-V, p. 1964), reprezentantul guvernului Regatului Unit a
remarcat c exista o necesitate social imperioas pentru a preveni dezordinea i crima, mai ales n
circumstanele n care se poate crede rezonabil c exist un risc de dezordine sau de crim. El a
adugat c este mult mai preferabil de a aciona nainte ca faptele s aib loc, dect de a interveni
dup (dare de seam fcut n audiena din 18 mai 1998, doc. Cour/Misc (98) 355, p. 20).
16
A se vedea, mutatis mutandis, hotrrea Aerts contra Belgiei din 30 iulie 1998, Culegere de hotrri
i decizii 1998-V, p. 1964, paragraful 59, i opinia mea separat la cauza Pierre-Bloch contra Franei,
hotrre din 21 octombrie 1997, Culegere, 1997-VI, p. 2228.
17
Articolele 1, 2 i 8 ale Conveniei
18
Articolele 1 i 6 ale Conveniei
19
Respingerea aciunii lor civile atrage, de asemenea, nclcarea articolului 13 al Conveniei, deoarece
prin aceasta le-a fost refuzat ceea ce era un recurs eficient n faa unei instane naionale i nu a fost
demonstrat, nici mcar invocat, c un alt recurs de acest gen le-ar fi fost deschis. De fapt, ei trebuiau s
dispun de un asemenea recurs chiar dac nclcarea a fost comis de ctre persoane care acionau n
exercitarea funciilor lor oficiale.
OPINIE PARIAL DIVERGENT I PARIAL CONCURENT A DLUI LOPES
ROCHA

Regret c nu m altur majoritii n ceea ce privete constatarea nenclcrii
articolului 2 i 8 al Conveniei.
Interpretarea mea a faptelor, care este aceeai cu a dlui judector De Meyer,
m conduce la concluzia c poliia a subestimat pericolul pe care l reprezenta dl
Paget-Lewis pentru viaa i integritatea fizic a dlui Ahmet Osman i, probabil, a
apropiailor lui.
n opinia mea, nu poate fi invocat, dup cum pretinde guvernul prt, lipsa
unei legturi de cauzalitate ntre omisiunea de a aciona, care este reproat
autoritilor, i evenimentele survenite.
De fapt, aplicarea rspunderii pentru omisiune impune o abordare destul de
diferit de cea a rspunderii pentru aciune. Prima trebuie s fie apreciat conform
regulilor general admise: trebuie determinat dac omisiunea unor anumitor msuri
este sursa comiterii faptei unei persoane, a crui comportament anterior deja anuna c
exista o probabilitate c aceasta se va comporta n mod agresiv fa de o alt persoan,
pentru care ea are o afeciune deosebit.
Or, n cazul din spe, existau indicii foarte serioase asupra unui
comportament agresiv din partea dlui Paget-Lewis, n msur s permit a se crede c
ultimul, cu prima ocazie, va trece la fapte. Nu trebuie uitat c dl Paget-Lewis prezenta
trsturi de personalitate destul de bizare, pe care poliia le cunotea, chiar dac
existau dubii referitor la o nclinaie homosexual.
Avnd n vedere experiena profesional pe care suntem n drept s o ateptm
din partea poliiei, se poate, n mod legitim, cere de la aceasta ca s dea dovad de
pruden i s ia msuri de protecie n privina persoanelor ameninate.
Nendeplinirea acestor msuri atrage rspunderea poliiei i a statului vizat. Prin
urmare, a avut loc nclcarea articolelor sus-menionate.