Sunteți pe pagina 1din 16

Rezoluiunea i rezilierea n noul Cod Civil

Poziia rezoluiunii n ierarhia actual a remediilor pentru neexecutare.


ntocmai ca i n vechiul cod, creditorul obligaiei neexecutate are un drept de opiune ntre mai
multe remedii posibile. De aceast dat, exist ns o reglementare expres. Confonn art. 1516
noul Cod Civil, creditorul are dreptul de a opta ntre a solicita executarea n natur, n mod exact
i la tennen a obligaiei, iar n cazul n care debitorul refuz s-i execute obligaiile, creditorul
este ndreptit s opteze ntre executarea silit (n natur) a obligaiei, rezoluiunea, rezilierea
contractului sau reducerea prestaiei sau s utilizeze orice alt mijloc prevzut de lege pentru
realizarea dreptului su. n esen, astfel cum am artat deja cu ocazia prezentrii principiilor
remediilor, rezoluiunea este o soluie de ultim-resort, la care se apeleaz numai dac nu d
rezultate remediul tennenului suplimentar de executare. n sfrit, legat de aceeai opiune, mai
trebuie s reinem i c, numai creditorul poate exercita opiunea ntre remedii - aadar, n caz de
neexecutare rezolutorie, el este singurul ndreptit s invoce rezoluiunea contractului, nici
debitorul i nici eventual judectorul, neavnd acest drept.
Domeniul de aplicare al rezoluiunii.
Domeniul predilect al rezoluiunii este dat de contractele sinalagmatice (fr a distinge dup tipul
acestora). Prin excepie, noua reglementare (parial identic celei vechi), cuprinde o serie de
derogri de la regimul juridic general al rezoluiunii.
n primul rnd, putem vorbi de excepii generate de specificitatea fiecrui contract i pe care nu
le putem numi excepii propriu-zise de la regimul general al rezoluiunii prevzut de art. 1549-
1554 noul Cod Civil Este vorba, de fapt, de precizri pe care legiuitorul le face cu privire la
rezoluiune/reziliere, n funcie de specificul fiecrui contract special i implicit, de anumite
derogri (pe care nu le putem considera de esen) de la regimul general. Putem, de exemplu,
reine n aceast privin: specificitile rezoluiunii vnzrii pentru neplata preului (art. 1724
noul Cod Civil), sau pentru vicii ascunse (art. 1710-1711 noul Cod Civil), sau ale vnzrii
bunurilor mobile (de aceast dat, art. 1725 noul Cod Civil, instituie un regim specific parial
derogator de la dreptul comun - mai ales cu referire la rezoluiunea unilateral); specificitile
derogatorii prevzute de art. 1743 i unn. noul Cod Civil n cazul rezoluiunii pentru excedent
sau pentru minusuri cu privire la imobile; precizri n cazul rezilierii contractului de locaiune
(art. 1791 noul Cod Civil, pentru vicii ascunse; art. 1792 noul Cod Civil, pentru lipsa calitilor
convenite al obiectului locaiunii; art. 1794 noul Cod Civil, pentru schimbarea destinaiei lucrului
dat n locaiune etc.) etc.
In al doilea rnd, Codul civil instituie o serie de excepii propriu-zise de la regimul general al
rezoluiunii/rezilierii contractului. De aceast dat, avem de a face cu excepii care disting net
tipul de rezoluiune n cazul unor contracte speciale de aceea din dreptul comun sau care nu
permit rezoluiunea n situaii n care dreptul comun ar permite-o, n mod obinuit. Excepiile
propriu-zise sunt urmtoarele:
a) o astfel de excepie este instituit de art. 2263 noul Cod Civil n privina rezoluiunii
contractului de ntreinere. Conform textului legal, n ipoteza n care comportamentul celeilalte
pri face imposibil executarea contractului n condiii conforme bunelor moravuri (...) sau
cnd debitorul nu i execut n mod culpabil obligaia de ntreinere, rezoluiunea nu poate fi
pronunat dect de instan. Aceast prevedere reprezint o excepie de la domeniul de aplicare
al rezoluiunii unilaterale a contractului, astfel cum este aceasta prevzut de art. 1552 noul Cod
Civil n plus, alin. (4) al aceluiai articol instituie i el o regul de excepie de la regimul general
al rezoluiunii judiciare a contractului, prevznd c, n ipotezele prevzute de alin. (2) i (3) ale
art. 2263 noul Cod Civil, oferta de ntreinere fcut de debitorul prt dup introducerea
aciunii nu poate mpiedica rezoluiunea contractului.
b) O alt excepie (care exista i n sistemul vechiului Cod civil) privea imposibilitatea invocrii
rezoluiunii n cazul jocului i pariului. Conform art. 2264 noul Cod Civil, obligaiile nscute din
jocuri i pariuri (sau cum sunt nc astzi numite contracte de joc i prinsoare) nu sunt
nzestrate cu sanciune juridic". Ceea ce presupune c nu se poate reclama n justiie executarea
lor. Or, dac aceast executare nu este posibil, nicio eventual rezoluiune nu poate fi admis.
Este evident c intenia legiuitorului acoper i rezoluiunea judiciar i pe cea unilateral. Printr-
o excepie de la excepie, regimul juridic al contractelor de pariu n care prile iau ele nsele
parte la curse, la jocuri de ndemnare sau la orice fel de jocuri sportive sunt din nou supuse
dreptului comun [art. 2265 alin. (1) noul Cod Civil], de unde se deduce c ar putea fi avut n
vedere chiar i o eventual rezoluiune a unui asemenea contract, n condiiile art. 1549 i unn.
noul Cod Civil, n ipoteza n care, de exemplu, una din pri nu respect obligaiile stabilite de
pri n contractul ncheiat n vederea jocului sportiv. Acelai regim, de drept comun, l au i
jocurile i pariurile autorizate. Conform art. 2266 noul Cod Civil,
,jocurile i pariurile dau loc la aciune n justiie numai cnd au fost permise de autoritatea
competent. Dei, de regul, asemenea contracte vor da natere unor aciuni prin care se
reclam ctigul pariului, nimic nu ne mpiedic s imaginm i o aciune n rezoluiune sau o
declaraie unilateral de rezoluiune i n aceast situaie.
Sub imperiul vechiului Cod civil s-a pus n discuie problema extinderii dreptului de a cere
rezoluiunea i la contractele unilaterale cu titlu oneros - la aa-numitele contracte sinalagmatice
imperfecte. Doctrina a rmas mprit n aceast privin, unii autori susinnd c, n cazul
acestor contracte, nu poate fi vorba de o rezoluiune, ci de o decdere a debitorului din beneficiul
tennenului suspensiv de executare, n ipotezele n care acesta nu i execut o serie de obligaii al
cror temei real este n realitate extracontractual i c, de fapt, contractul nu nceteaz, ci i
produce n continuare efectele genernd, ca urmare a decderii debitorului din beneficiul
tennenului, o obligaie de restituire a unui bun/unor bunuri. Ali autori consider c este fireasc
ns extinderea rezoluiunii i la contractele unilaterale, ntruct, pe parcursul executrii unui
contract unilateral, pot surveni obligaii care s genereze ntre pri, un raport similar contractelor
sinalagmatice, astfel nct nu exist
niciun motiv real de a prohibi n aceste cazuri aplicabilitatea rezoluiunii". Nici Codul civil nu
lmurete aceast chestiune. Lecturnd ns textele contractelor speciale unilaterale, nicio
dispoziie nu ne ndreptete s credem c a fost n concepia legiuitorului s extind sfera de
aplicare a rezoluiunii i la aceste contracte.
Tipuri de rezoluiune.
Pe lng opiunea ntre remediile posibile n caz de neexecutare a contractului, despre care am
vorbit deja i care este consacrat de art. 1516 noul Cod Civil, creditorului i este deschis o nou
opiune atunci cnd se pune problema tipului de rezoluiune pe care unneaz s o invoce.
Adevrata inovaie a noului cod n raport cu vechea reglementare, rezid n dreptul creditorului
obligaiei neexecutate de a opta ntre dou tipuri de rezoluiune a contractului, un pandant al
opiunii consacrate de art. 1516 noul Cod Civil Odat ce creditorul a ales s invoce rezoluiunea,
el poate opta ntre dou tipuri de rezoluiune: rezoluiunea judiciar i rezoluiunea unilateral
extrajudiciar. Posibilitatea de alegere a creditorului este evideniat de redactarea art. 1550 alin.
(1) noul Cod Civil, conform cruia: Rezoluiunea poate fi dispus de instan, la cerere, sau,
dup caz, poate fi declarat unilateral de partea ndreptit. Dac dreptul de opiune al
creditorului ntre remediile posibile ale neexecutrii pare s fie limitat i cenzurabil, dimpotriv,
dreptul creditorului de a opta ntre cele dou tipuri de rezoluiune este pur potestativ (am putea
spune, discreionar)1, neputnd fi limitat dect n condiii de excepie, printr-o eventual clauz
contractual care limiteaz dreptul creditorului la rezoluiunea judiciar sau printr-o eventual
dispoziie legal care prohibete rezoluiunea unilateral. Acest drept de opiune constituie o
noutate absolut n peisajul juridic romnesc. In sfrit, n anumite condiii i n anumite limite,
creditorul poate reveni asupra opiunii sale n sensul rezoluiunii.
Alturi de principalele tipuri de rezoluiune, noua reglementare cunoate i rezoluiunea legal
de drept, prevzut expres de art. 1550 alin. (2) noul Cod Civil conform cruia, n cazurile
anume prevzute de lege sau dac prile au convenit astfel, rezoluiunea poate opera de plin
drept. Textul citat reglementeaz, de fapt, rezoluiunea de drept legal (atunci cnd legea
prevede expres c neexecutarea obligaiilor la tennen atrage dup sine rezoluiunea - ipoteze de
desfiinare a contractului, prin definiie limitate la puinele cazuri n care legiuitorul a prevzut
expres c rezoluiunea opereaz de drept fr ca, n realitate, creditorului s i fie rpit dreptul de
a opta pentru un alt remediu) i rezoluiunea de drept convenional (care opereaz n temeiul
pactelor comisorii i ale crei condiii sunt prevzute de art. 1553 noul Cod Civil care opereaz
n condiiile stabilite contractual de pri).
Aceluiai creditor i este deschis n mod suplimentar i o opiune limitat ntre rezoluiunea
total i rezoluiunea parial a contractului, astfel cum se deduce din coninutul art. 1549 alin.
(2) noul Cod Civil, confonn cruia rezoluiunea poate avea loc pentru o parte a contractului,
numai atunci cnd executarea sa este divizibil. De asemenea, n cazul contractului plurilateral,
nendeplinirea de ctre una dintre pri a obligaiei nu atrage rezoluiunea contractului fa de
celelalte pri, cu excepia cazului n care prestaia neexecutat trebuia, dup circumstane, s fie
considerat esenial. In msura n care contractul are un caracter divizibil - ceea ce presupune
ca obligaia principal s fie divizibil confonn art. 1422 noul Cod Civil - creditorul poate s
declare unilateral o rezoluiune parial a contractului sau s solicite instanei o rezoluiune
parial, n msura n care partea executat prezint interes pentru creditor i merit astfel s fie
meninut. Dat fiind prezumia de divizibilitate a obligaiilor, reinut de art. 1424 noul Cod
Civil, rezult c, de regul, creditorul are posibilitatea s solicite sau s declare rezoluiunea
parial pentru c, de regul, obligaiile sunt divizibile, ntrebarea care se pune, este aceea dac
creditorul poate sau trebuie s invoce o rezoluiune parial, atunci cnd aceasta este posibil. In
opinia noastr, rspunsul trebuie nuanat astfel: a) atunci cnd partea rmas neexecutat rmne
determinant (sau suficient de important, sau nsemnat, n terminologia aleas de legiuitor),
creditorul poate s solicite/s declare rezoluiunea parial (dac apreciaz totui c partea
executat deja prezint interes pentru el) sau, dimpotriv, poate invoca rezoluiunea total; b)
dac partea rmas neexecutat este neesenial, creditorul nu este ndreptit s solicite/declare
rezoluiunea total; el poate ns s invoce reducerea prestaiilor proprii (art. 1551 noul Cod
Civil) care este de fapt, o rezoluiune parial.
Rezoluiunea unilateral reprezint o premier pentru dreptul pozitiv romnesc i trebuie salutat
ca un mare ctig. n esen, acest tip de rezoluiune presupune posibilitatea creditorului, chiar i
n lipsa unui pact comisoriu expres, de a invoca rezoluiunea contractului pentru neexecutare,
far a apela la foruri judiciare sau la orice autoritate exterioar propriei voine:, n manier
unilateral i extrajudiciar. Aceast posibilitate a sa presupune respectarea unor condiii
specifice n vederea invocrii (desprinse din art. 1550, 1551 i 1552 noul Cod Civil), dar este
independent cu desvrire de apelul la instana de judecat. Este vorba de o rezoluiune
extrajudiciar. Rolul potenial al instanei de judecat este acela de a controla a posteriori
corectitudinea (putem s i spunem i oportunitatea) invocrii rezoluiunii.
Legat ns de oportunitatea rezoluiunii unilaterale, trebuie s reinem c utilizarea acestei
maniere de desfiinare a contractului, presupune un risc semnificativ pentru cel care o invoc.
Creditorul, invocnd acest tip de rezoluiune, i asum o rspundere semnificativ. Dac n
ipoteza rezoluiunii judiciare apreciat de instan ca fiind nefondat, creditorul nu risc dect
cheltuieli de judecat i eventuale daune-interese generate de tulburrile contractuale rezultate
din invocarea nefondat a rezoluiunii, n ipoteza celei unilaterale, creditorul risc mai mult. n
primul rnd, instana poate aprecia c rezoluiunea a fost invocat abuziv. n acest caz, trebuie
considerat c actul unilateral de invocare a rezoluiunii este nul i c la data declarrii
rezoluiunii aveam de a face cu un contract n vigoare. De unde rezult o re-repunere a prilor
n situaia anterioar (adic n situaia unei executri n curs dac aceasta mai este posibil i de
interes pentru cealalt parte). O asemenea ipotez, poate genera consecine patrimoniale
nefavorabile pentru creditorul abuziv. De aceea, rezoluiunea unilateral reprezint un remediu
care trebuie utilizat de un creditor responsabil, adic sigur de dreptatea sa. In plus, mecanismul
generat de notificrile prealabile rezoluiunii unilaterale, constituie tehnici juridice demne de
atenie maxim n cazul n care creditorul se decide pentru acest tip de rezoluiune (astfel cum
vom vedea mai departe). In ipoteza n care creditorul are ndoieli cu privire la temeinicia
invocrii rezoluiunii, este de recomandat s utilizeze tehnica rezoluiunii judiciare, n acest mod,
riscul pe care i-l asum fiind inferior.
Dei art. 1550 noul Cod Civil nu menioneaz i rezilierea extrajudiciar sau unilateral,
referindu-se doar la rezoluiune, textul citat constituie temei i pentru rezilierea unilateral. n
primul rnd, textul art. 1550 noul Cod Civil stabilete un drept comun n materie de rezoluiune
consfinind dreptul de opiune al creditorului ntre rezoluiunea judiciar i cea unilateral. Art.
1549 alin. (3) noul Cod Civil prevede c regulile referitoare la rezoluiune se aplic i rezilierii
dac legea nu indic altfel.
Condiia de fond unic a rezoluiunii - neexecutarea nsemnat.
n contextul vechiului Cod civil, s-au purtat numeroase discuii legate de condiiile de fond i de
form pe care trebuie s le ndeplineasc instituia rezoluiunii. Principala disput era legat de
condiia culpei sau vinoviei debitorului n neexecutarea obligaiei. Ataamentul majoritii
autorilor i jurisprudenei fa de reinerea acestei condiii, alturi de cea a neexecutrii eseniale
sau determinante, atesta implicit nclinaia (adesea incontient, credem), ctre ideea de
rezoluiune - sanciune a neexecutrii, idee care trebuia s implice n mod necesar condiia
culpei, deoarece numai un comportament vinovat poate i trebuie s fie pedepsit. Cu toate
acestea, doctrina recent, reevalund condiiile rezoluiunii, se oprise totui la o singur condiie
substanial - neexecutarea determinant. Astzi, toate aparenele noului cod, ne indic faptul c
o asemenea discuie nu ar mai trebui purtat. S analizm textele legale care atest acest lucru i
vom observa c niciun text nu mai prevede condiia culpei sau neexecutrii culpabile pentru ca
rezoluiunea s poat fi invocat. Culpa prezint n continuare relevan n privina executrii
prin echivalent. Cu toate acestea, gravitatea neexecutrii are importan maxim n raport cu
dreptul de a invoca rezoluiunea contractului, numai o neexecutare suficient de important fiind
n msur s atrag rezoluiunea.
Confonn art. 1551 alin. (1) teza I noul Cod Civil, Creditorul nu are dreptul la rezoluiune atunci
cnd neexecutarea este de mic nsemntate. Interpretarea per a contrario ne oblig s tragem
concluzia unntoare: creditorul are dreptul la rezoluiune atunci cnd neexecutarea este
nsemnat. Neexecutarea nsemnat - o noiune similar neexecutrii importante din Codul civil
italian este n mod direct inspirat din art. 1604 alin. (2) al Codului civil Quebec i relativ
sinonim cu neexecutarea semnificativ, determinant, esenial astfel cum aceast noiune se
prezint n dreptul comparat. Neexecutarea este determinant atunci cnd lipsete pe creditor
de ceea ce ar fi fost ndreptit s se atepte de pe unna contractului. Dac neexecutarea este
nsemnat, adic suficient de important, nseamn c l lipsete pe creditor de ceea ce era
ndreptit s se atepte de pe unna contractului. In contextul dreptului nostru, este firesc pentru o
asemenea circumscriere, s facem apel la noiunea de cauz a contractului pentru a putea
detennina ceea ce presupune neexecutare detenninant la ncheierea contractului. Din aceast
perspectiv, neexecutarea unei anumite prestaii, fie ea esenial sau nu din perspectiva
centrului de greutate a contractului, poate s atrag rezoluiunea dac ea a constituit cauz
(motiv) determinant al angajrii celeilalte pri.
Dei, marea parte a cazuisticii legate de neexecutarea determinant, astfel cum a fost ea reinut
sub imperiul vechiului Cod civil, poate fi utilizat i n contextul noului Cod civil, n marea ei
parte, este necesar o reevaluare a acesteia prin prisma noutilor aduse de textele legale.
Conform art. 1551 alin. (1) teza I noul Cod Civil, Creditorul nu are dreptul la rezoluiune atunci
cnd neexecutarea este de mic nsemntate. Interpretarea per a contrario ne oblig s tragem
concluzia unntoare: creditorul are dreptul la rezoluiune atunci cnd neexecutarea este
nsemnat. Neexecutarea nsemnat, este n mod direct inspirat din art. 1604 alin. (2) al Codului
civil Quebec i relativ sinonim cu neexecutarea semnificativ, determinant, esenial. Ideea
legiuitorului credem c a fost aceea de a conferi o libertate mai mare de apreciere a condiiei
neexecutrii. Este vorba de o neexecutare care s aib un caracter suficient de important raportat
la economia ntregului contract, astfel nct s justifice rezoluiunea. Dar, se poate deduce de
aici, c legiuitorul a neles s vad o noiune diferit n neexecutarea nsemnat fa de
neexecutarea determinant sau esenial? Credem c ar fi nerezonabil o asemenea tez. Cu toate
acestea, era preferabil utilizarea terminologiei curente n materie n dreptul comparat:
neexecutare esenial sau neexecutare determinant, ori chiar neexecutare fundamental,
erau sintagme perfect eligibile pentru propriul terminologiei, exemplul codului quebeqois nefiind
cel mai potrivit n aceast privin".
Neexecutarea este determinant atunci cnd lipsete pe creditor de ceea ce ar fi fost ndreptit
s se atepte de pe unna contractului. Dac aceasta este nsemnat, adic suficient de important,
nseamn c l lipsete pe creditor de ceea ce era ndreptit s se atepte de pe unna contractului.
n contextul dreptului nostru, este firesc pentru o asemenea detenninare s facem apel la noiunea
de cauz a contractului pentru a putea detennina ceea ce presupune neexecutare detenninant la
ncheierea contractului. Astfel, neexecutarea unei anumite prestaii, fie ea esenial sau nu din
perspectiva centrului de greutate a contractului, poate s atrag rezoluiunea dac ea a
constituit cauz (motiv) detenninant al angajrii celeilalte pri.
Confonn art. 1549 alin. (2), teza a Il-a noul Cod Civil De asemenea, n cazul contractului
plurilateral, nendeplinirea nendeplinirea de ctre una dintre pri a obligaiei nu atrage
rezoluiunea contractului fa de celelalte pri, cu excepia cazului n care prestaia neexecutat
trebuia, dup circumstane, s fie considerat esenial. De aceast dat, concluzia care se
desprinde din textul legal, este aceea c, n cazul contractului plurilateral, neexecutarea esenial
atrage rezoluiunea total a contractului. Ceea ce presupune din nou apelul la noiunea de cauz a
contractului, astfel cum am artat n paragraful precedent. Ea ntrete ideea c neexecutarea
detenninant este cea care poate s atrag rezoluiunea total a contractului.
n sfrit, confonn art. 1551 alin. (1) teza a Il-a noul Cod Civil, Jn cazul contractelor cu executare
succesiv, creditorul are dreptul la reziliere, chiar dac neexecutarea este de mic nsemntate,
ns are un caracter repetat. Aceste text legal instituie o excepie care ntrete regula condiiei
neexecutrii detenninante. Practic, legiuitorul ridic la rangul de neexecutare suficient de
important neexecutarea minor repetat ntr-un contract cu executare succesiv. Orice stipulaie
contrar este considerat nescris.
Condiiile neexecutrii rezolutorii.
Din criteriile oferite de legiuitor se pot desprinde urmtoarele cerine referitoare la neexecutarea
contractual pentru a putea fi invocat rezoluiunea:
a) neexecutarea trebuie s priveasc o obligaie contractual. Sunt astfel excluse abaterile din
faza precontractual precum i toate obligaiile nscute ntre pri pe parcursul executrii, dar a
cror sorginte nu este contractual (ipoteza contractelor sinalagmatice imperfecte). n doctrin s-
a susinut ns c poate genera rezoluiunea i nclcarea obligaiei generale de bun-credin,
precum i a altor obligaii considerate contractuale implicite, deduse sau nu din obligaia de
bun-credin. In legtur cu aceeai condiie trebuie subliniat c neexecutarea mai trebuie s
priveasc o obligaie izvort dintr-un contract pentru care legea permite rezoluiunea;
b) neexecutarea trebuie s fie suficient de grav - aceast condiie reprezint de fapt, astfel cum
s-a subliniat n doctrin nucleul dur al discuiilor legate de caracterul esenial, detenninant sau
suficient de important. n acest context, neexecutarea poate fi total (caz n care nu se mai pune
problema evalurii gravitii) sau poate fi parial (caz n care, criteriul utilizat pentru
determinarea gravitii neexecutrii este important). ndeobte, n doctrin se face trimitere la
ideea de cauz - orict de insignifiant ar fi din punct de vedere obiectiv neexecutarea dac ea ar
fi privit independent de contract, dac ea lipsete de interes contractual creditorul, atunci
neexecutarea este suficient de grav din perspectiva rezoluiunii. Pe de alt parte, nu are
relevan dac neexecutarea privete o obligaie principal sau accesorie, important este
consecina lipsirii sau nu de interes a creditorului n meninerea contractului. Aceast apreciere
trebuie s se raporteze la momentul ncheierii contractului'. Impedimentul unei asemenea teorii
este dat de flexibilitatea riscant a criteriului, ntruct are un caracter preponderent subiectiv. n
dreptul comparat, se face apel la dou criterii diferite: cel al ateptrii legitimeb a prilor, dublat
de cel al previziunii rezonabile, ambele raportate la momentul ncheierii contractului.
Uneori, chiar legiuitorul ofer anumite criterii de identificare a neexecutrii nsemnate. Astfel, n
cazul aa-numitelor rezoluiuni de drept, n realitate, legiuitorul nu face altceva dect s
stabileasc ce reprezint neexecutare rezolutorie, creditorul fiind scutit s demonstreze gravitatea
neexecutrii. Alteori, tot legiuitorul (prin legislaia comun sau prin cea special) ofer criterii
suplimentare n aprecierea gravitii neexecutrii care simplific dificultatea calificrii". n
sfrit, dificultile majore pe care jurisprudena i doctrina le-au ntmpinat n definirea
neexecutrii rezolutorii, i-au detenninat pe unii autori s susin c nu exist un criteriu unic i
imuabil de determinare a criteriilor neexecutrii i c, cel mult, poate fi vorba de mai multe
criterii sau sugestii de criterii, unele oferite de legiuitor, altele de ideologia reglementrilor,
precum. n aceeai concepie s-a mai artat i c identificarea neexecutrii nsemnate reprezint o
chestiune de fapt. Pentru a evita dificultile unei asemenea aprecieri de fapt, prile pot utiliza
ele nsele posibilitatea de a precalifica prin contractul lor ceea ce reprezint neexecutare
rezolutorie. Acest lucru se realizeaz prin intennediul pactelor comisorii care prevd ele nsele ce
reprezint neexecutare care poate atrage rezoluiunea i nltur ntr-o mare msur arbitrariul
aprecierii creditorului sau al instanei de judecat.
Rezoluiunea judiciar.
n cazul n care creditorul decide s utilizeze calea rezoluiunii judectoreti, chiar i n condiiile
n care ar putea invoca o rezoluiune unilateral i chiar i atunci cnd este stipulat un pact
comisoriu, el poate s o fac. Interesul poate consta n eliminarea riscurilor pe care le incumb
propria apreciere a gravitii neexecutrii din partea debitorului. Debitorul poate astfel sesiza
instana de judecat care este astfel chemat s se pronune asupra rezoluiunii. Uneori,
legiuitorul prevede, n texte speciale, obligativitatea sesizrii instanei de judecat, nepermind
creditorului alternativa rezoluiunii unilaterale. n privina acestui tip de rezoluiune, sunt
necesare cteva observaii la nivelul condiiilor substaniale i fonnale de invocare a sa:
a) condiia substanial unic a rezoluiunii judiciare const n neexecutarea nsemnat, astfel
cum aceasta se deduce din interpretarea a contrario a art. 1551 alin. (1) noul Cod Civil Criteriile
de determinare a acestei neexecutri se regsesc n paragrafele precedente i sunt comune
ntrutotul celor ale rezoluiunii unilaterale. Condiia este comun pentru toate tipurile de
rezoluiune. n aceast privin, o ntreag jurispruden creat pe marginea ideii de neexecutare
sub imperiul vechiului Cod civil,poate fi astzi revalorificat ns cu desprinderea i nlturarea
condiiei culpei sau vinoviei debitorului care astzi nu mai reprezint o condiie a rezoluiunii
contractului;
b) condiia formal a rezoluiunii judiciare este aceea ca, n prealabil, debitorului s i se fi
acordat un termen suplimentar de executare. Desigur, exist i condiii formale legate de
procedura sesizrii instanei de judecat, legate de aciunea civil, taxele judiciare, competena
instanelor n materie etc., care fac obiectul procedurii civile i de care nu ne ocupm aici. In ce
privete funcionarea remediului rezoluiunii judiciare, ntocmai ca i la celelalte tipuri de
rezoluiune, este n principiu necesar o punere n ntrziere prealabil a debitorului, n condiiile
art. 1521 i unn. noul Cod Civil Caracterul imperativ al acestei condiii se desprinde din mai
multe texte legale [art. 1516 alin. (2), art. 1522 alin. (5) noul Cod Civil], dei nu este prevzut
expres i cu ocazia reglementrii rezoluiunii judiciare [n art. 1550 alin. (1) noul Cod Civil]. n
cazul n care debitorului nu i se acord un tennen suplimentar n vederea executrii obligaiilor i
se fonnuleaz n mod direct o cerere de chemare n judecat mpotriva sa prin care se solicit
rezoluiunea contractului, instana de judecat trebuie s acorde un termen rezonabil de la data la
care aceast cerere a fost comunicat debitorului, pentru ca acesta s i execute obligaiile
contractuale, evitndu-se astfel rezoluiunea [art. 1522 alin. (5) noul Cod Civil]. De asemenea,
creditorul-reclamant care nu a acordat termenul suplimentar, formulnd direct cererea de
chemare n judecat, pierde cheltuielile de judecat avansate, dac debitorul execut n tennenul
suplimentar rezonabil fixat de instan obligaiile sale contractuale [acelai art. 1522 alin. (5)
noul Cod Civil]. Prin excepie, n cazul unei puneri n ntrziere de drept (este vorba de cazurile
prevzute la art. 1523 noul Cod Civil), acordarea unui termen suplimentar de executare nu mai
este necesar, iar creditorul este ndreptit s solicite n mod direct rezoluiunea n instan.
Rezoluiunea unilateral.
Rezoluiunea unilateral este prevzut de art. 1550 alin. (1) noul Cod Civil (este vorba de
dreptul de opiune al creditorului asupra rezoluiunii unilaterale sau judiciare) i de art. 1552 noul
Cod Civil (care explic modul de operare al rezoluiunii unilaterale). Rezoluiunea unilateral
const n acea rezoluiune care opereaz n puterea creditorului, far apelul la instana de
judecat. Ea are un caracter esenialmente extrajudiciar. Eventualul control asupra modului n
care creditorul a invocat rezoluiunea unilateral i o stabilire a consecinelor exercitrii abuzive
a dreptului rezolutoriu, poate avea loc pe cale judiciar a posteriori, adic dup invocarea
rezoluiunii de ctre creditor, eventual la sesizarea debitorului care contest rezoluiunea sau, n
contextul aciunii prin care creditorul solicit aplicarea efectelor retroactive ale rezoluiunii i
anume repunerea prilor n situaia anterioar.
De regul, libertatea creditorului n a alege rezoluiunea unilateral este total. Prin excepie, n
anumite situaii, legiuitorul impune necesitatea unei rezoluiuni judiciare. La nivelul condiiilor
de operare, trebuie s subliniem c rezoluiunea unilateral se deosebete de rezoluiunea
judiciar doar la nivelul condiiilor de form. Condiia de fond este aceeai cea a neexecutrii
nsemnate. Pentru o bun nelegere a mecanismului rezoluiunii unilaterale, este necesar o
prezentare a condiiilor n care aceasta opereaz:
a) n primul rnd, astfel cum am anticipat, condiia de fond este aceea a existenei unei
neexecutri nsemnate. Condiia este comun rezoluiunii judiciare i unilaterale' i nimic
suplimentar nu se poate spune legat de aceast condiie n ipoteza rezoluiunii unilaterale;
b) prima condiie formal: existena unei puneri n ntrziere'. nainte de a invoca rezoluiunea
unilateral, creditorul trebuie s acorde un tennen suplimentar de executare debitorului, n
condiiile i cu efectele art. 1522 noul Cod Civil Exigena acestei condiii prealabile rezult de
asemenea din prevederile art. 1516 alin. (2) noul Cod Civil care prevd punerea n ntrziere ca i
condiie prealabil pentru operarea remediilor, deci i a rezoluiunii unilaterale. De asemenea,
aceeai concluzie se desprinde din prevederile art. 1552 alin. (1) noul Cod Civil care prevede c,
n lipsa unei prevederi contractuale contrare, este necesar ca debitorul s nu-i fi executat
obligaiile n termenul stabilit de creditor. Prin excepie, acordarea termenului suplimentar de
executare nu este necesar n ipotezele de punere n ntrziere de drept (cele prevzute de art.
1523 noul Cod Civil);
c) declaraia unilateral de rezoluiune. Este actul central al mecanismului rezoluiunii
unilaterale. n esen, aceast declaraie const ntr-un act unilateral supus comunicrii prin care
creditorul i manifest voina de a desfiina unilateral contractul pentru neexecutare. Exigena
acestei declaraii unilaterale este prevzut de art. 1552 alin. (1) noul Cod Civil, dei textul citat
aglutineaz actul juridic al declaraiei cu cel al comunicrii sale (evident, nimic nu se opune ca
acestea s reprezinte un singur act juridic). Declaraia unilateral de rezoluiune trebuie fcut n
termenul de prescripie prevzut de lege pentru eventuala aciune n rezoluiune [art. 1552 alin.
(2) noul Cod Civil] i dac privete contracte supuse publicitii aceeai declaraie se nscrie n
cartea funciar ori, dup caz, n alte registre publice, pentru a fi opozabil terilor. [art. 1552
alin. (3) noul Cod Civil]. Dup modelul oricrui act juridic unilateral supus comunicrii,
debitorul poate reveni asupra declaraiei sale unilaterale de rezoluiune, dac aceasta nu a fost
comunicat nc debitorului [art. 1552 alin. (4) noul Cod Civil]5. Efectul declaraiei de
rezoluiune este acela al desfiinrii contractului. Acest efect este ns subordonat comunicrii
declaraiei de rezoluiune;
d) condiia de efectivitate a rezoluiunii unilaterale notificarea rezoluiunii. Este vorba, de
fapt, de comunicarea declaraiei de rezoluiune debitorului. Aceast condiie de efectivitate este
dedus din reglementarea cuprins n art. 1552 alin. (1) noul Cod Civil Notificarea aferent, care
trebuie s fie scris conform textului citat, poate s nsoeasc declaraia de rezoluiune sau s
fie inclus n aceasta. Esenial este ns chestiunea comunicrii sale ctre debitor. Ea trebuie
distins net ns, de notificarea prealabil rezoluiunii care const n punerea n ntrziere a
debitorului i este o condiie prealabil (de asemenea, supus comunicrii).
Rezoluiunea convenional ntemeiat pe pactele comisorii.
Rezoluiunea convenional este prevzut de art. 1550 alin. (2) i de art. 1553 noul Cod Civil ea
reprezint acea rezoluiune care poate opera (judiciar sau unilateral) n virtutea unei clauze
rezolutorii (numit chiar de legiuitor pact comisoriu), prin care prile stabilesc n prealabil care
neexecutare contractual poate s atrag rezoluiunea. Aadar, avantajul pactelor comisorii este
acela c, arbitrariul aprecierii neexecutrii ca fiind nsemnat sau nu este nlturat prin clauza
rezolutorie. Aceast stipulaie, atrage dup sine o difereniere radical a rezoluiunii
convenionale fa de celelalte tipuri de rezoluiune - ea prevede condiiile neexecutrii pentru ca
ea s aib un caracter rezolutoriu i eventual, modul de funcionare al rezoluiunii. Pentru o
nelegere corect a condiiilor n care opereaz rezoluiunea convenional sunt necesare
urmtoarele observaii legate de condiiile de validitate i de funcionare/invocare a pactelor
comisorii:
a)condiia transparenei pactelor comisorii. Din prevederile art. 1553 alin. (1) noul Cod Civil se
deduce c, pentru ca rezoluiunea convenional s opereze, este necesar c pactele comisorii s
fie stipulate expres i ca ele s prevad n manier neechivoc obligaiile a cror neexecutare
atrage rezoluiunea sau rezilierea de drept a contractului. Cenzura pactului comisoriu de ctre
instana de judecat poate opera numai atunci cnd pretinsa clauz rezolutorie este lipsit de
transparen contractual, pe calea interpretrii contractului, precum i atunci cnd acestea au un
coninut abuziv i disproporionat. Cenzura trebuie s opereze ns excepional. Nu trebuie s se
uite c pactul comisoriu este rezultatul libertii de voin a prilor i c el trebuie s reprezinte
substana forei obligatorii;
b)pactul comisoriu trebuie invocat cu bun-credin. Asemeni oricrui drept subiectiv, i dreptul
rezolutoriu trebuie exercitat cu bun-credin. Cu att mai mult, condiia aste valabil n privina
invocrii unei clauze rezolutorii. Nerespectarea exigenei este de natur s duc la respingerea
preteniei creditorului de a se declara rezoluiunea sau la considerarea retroactiv de ctre
instan a neoperrii rezoluiunii;
c) neexecutarea definit n pactul comisoriu trebuie s se fi produs i s aib o gravitate
suficient. Dac neexecutarea definit n pactul comisoriu se produce, funcionarea rezoluiunii
convenionale este simpl. Dar, chiar i neexecutarea definit contractual este posibil s fie
parial. ntr-o asemenea situaie, este necesar revenirea la criteriile generale de determinare a
neexecutrii rezolutorii. n aceast privin, se cuvine subliniat c neexecutarea trebuie s aib un
caracter nsemnat prin raportare la pactul comisoriu;
d) condiia formal pentru operarea rezoluiunii convenionale este aceea a notificrii
specializate. Dac pactul comisoriu definete neexecutarea rezolutorie, el stabilete i operarea
de drept a rezoluiunii. De aceea, punerea prealabil n ntrziere (adic acordarea termenului
suplimentar de executare) este necesar numai dac pactul comisoriu prevede acest lucru [art.
1553 alin. (2) noul Cod Civil]3. De regul ns, rolul pactului comisoriu este acela de a nltura
exigena unei puneri n ntrziere -dac se prevede lipsa acestei condiii n pact, punerea n
ntrziere nu mai este necesar [art. 1553 alin. (1) i art. 1523 alin. (1) noul Cod Civil]. Cu toate
acestea, pentru efectivitatea rezoluiunii convenionale, adic, pentru ca aceasta odat invocat s
opereze este necesar notificarea specializat a debitorului - ceea ce semnific obligaia
creditorului de a aduce la cunotina debitorului, prin intermediul unei notificri, faptul c a
invocat rezoluiunea contractului i condiiile n care acesta opereaz.
Reducerea prestaiilor.
Este un remediu prevzut explicit de art. 1551 alin. (2) noul Cod Civil nelesul su este
urmtorul: dac neexecutarea obligaiilor nu este suficient de nsemnat pentru a se putea invoca
rezoluiunea total a contractului [n condiiile art. 1551 alin. (1) noul Cod Civil], creditorul, dei
nu are dreptul s invoce rezoluiunea, va avea dreptul la reducerea proporional a prestaiilor, cu
condiia ca aceasta s fie posibil. Dac nici reducerea prestaiilor nu poate avea loc, atunci
creditorul va avea dreptul doar la daune-interese [art. 1551 alin. (3) noul Cod Civil]. Astfel cum
se poate observa, reducerea proporional a prestaiilor este, n realitate, o rezoluiune parial, n
msura neexecutrii obligaiilor uneia din pri. Dac obligaiile au fost executate din partea
creditorului, el are dreptul la restituirea prestaiei n proporie cu neexecutarea obligaiilor
debitorului. Dac prestaiile creditorului nu au fost executate n ntregime, el poate s nu mai
execute partea rmas, din nou, proporional cu neexecutarea din partea debitorului. Pentru o
corect nelegere a mecanismului reducerii prestaiilor, trebuie s facem urmtoarele precizri:
a) condiia substanial a reducerii prestaiilor este existena unei neexecutri. Din prevederile
art. 1551 noul Cod Civil, se nelege c este indiferent gravitatea acesteia: poate fi vorba de o
neexecutare obiectiv grav, dar apreciat de ctre creditor ca nefiind esenial (astfel nct acesta
i pstreaz interesul n a primi prestaiile rmase neexecutate sau a pstra beneficiul prestaiilor
debitorului deja executate) sau poate fi vorba de o neexecutare neimportant (nensemnat). In
ambele situaii, creditorul are dreptul la reducerea prestaiilor. n cazul unui contract plurilateral,
dac executarea acestuia este divizibil, se poate invoca o rezoluiune parial a contractului [art.
1549 alin. (2) noul Cod Civil] - este vorba tot de o reducere a prestaiilor;
b) condiia substanial a posibilitii reducerii prestaiilor. Aceast condiie este prevzut
expres de art. 1551 alin. (2) noul Cod Civil n ipoteza n care, de exemplu, creditorul mai are de
pltit preul i neexecutarea parial din partea debitorului s-a produs, remediul reducerii
prestaiei nu ridic nicio problem - creditorul va plti doar partea din pre echivalent cu partea
executat, invocnd reducerea prestaiilor. Este posibil ns ca prestaia creditorului s fie
indivizibil, astfel nct, nu se poate pune problema reducerii sale. ntr-o atare situaie, reducerea
prestaiei nu este posibil i creditorul nu are dreptul dect la daune-interese [art. 1551 alin. (2)
noul Cod Civil];
c) condiii formale ale reducerii prestaiilor. n primul rnd, ca i pentru orice alt remediu, i n
cazul reducerii prestaiilor este necesar acordarea prealabil a tennenului suplimentar de
executare, adic punerea n ntrziere a debitorului [art. 1514 alin. (2) noul Cod Civil], n
condiiile art. 1522 noul Cod Civil prin excepie, dac punerea n ntrziere opereaz de drept
(art. 1523 noul Cod Civil), creditorul este scutit de acordarea tennenului suplimentar pentru
executare. Tot sub aspect formal, trebuie s reinem c reducerea prestaiilor poate opera n
voina creditorului (adic pe cale unilateral) sau judiciar. Toate condiiile fonnale ale
rezoluiunilor unilateral respectiv judiciar trebuie respectate i de creditorul care invoc
reducerea prestaiilor. Astfel, de exemplu, dac creditorul nelege s invoce unilateral remediul
reducerii prestaiei, va fi necesar declaraia unilateral de reducere a prestaiilor, dup cum, cu
titlu de condiie de efectivitate, va fi necesar comunicarea acestuia ctre debitor.
Rezoluiunea anticipat.
Rezoluiunea anticipat este aproape unifonn recunoscut n dreptul comparat modem. n esen,
este vorba de situaiile n care evidena neexecutrii eseniale din partea debitorului exist deja
anterior scadenei obligaiilor sale, astfel nct este neeconomic i injust pentru creditor s atepte
scadena obligaiilor creditorului pentru a putea invoca rezoluiunea. Din pcate, legiuitorul
romn nu a acordat atenia cuvenit acestui remediu, nefacnd nicio meniune n legtur cu o
posibil rezoluiune anticipat a contractului. Din aceast lips nu trebuie s se deduc ns
inadmisibilitatea unei rezoluiuni anticipate a contractului. Lipsa unei reglementri speciale n
materie de rezoluiune anticipat ne poate determina s credem, la prima vedere, c lipsete o
condiie esenial a rezoluiunii i anume neexecutarea detenninant i actual, astfel cum aceasta
se desprinde din prevederile art. 1551 alin. (1) noul Cod Civil, ntruct, n contextul textului citat,
trebuie s fie vorba de neexecutarea unei obligaii exigibile - adic de o neexecutare actual. Cu
toate acestea, o cu totul alt abordare a subiectului este posibil i necesar.
Neexigibilitatea actual a obligaiei debitorului are la baz un tennen suspensiv, ntruct
executarea acesteia depinde de un eveniment viitor i sigur [art. 1411 alin. (1) noul Cod Civil]
care const n mplinirea unui termen. In anumite situaii, debitorul poate fi deczut din
beneficiul tennenului suspensiv, astfel cum prevede art. 1417 noul Cod Civil Nu relum cazurile
care duc la pierderea beneficiului acestui tennen, reinem doar c, numeroase din situaiile de
neexecutare anticipat a contractului sunt lesne de ncadrat ntr-una din ipotezele prevzute de
acest articol. Dac avem n vedere generalitatea cu care este tratat noiunea de stare de
insolvabilitate a debitorului n contextul legal citat, nu se poate s nu observm gama larg de
mprejurri (dispariia intempestiv a debitorului, neplata unor datorii devenite scadente,
declanarea mpotriva sa a unei proceduri de executare silit etc.) pe care creditorul le poate
reine ca temeiuri pentru a invoca sanciunea decderii debitorului din beneficiul tennenului,
conform art. 1417 noul Cod Civil Consecina imediat a acestei sanciuni este aceea c obligaia
devine exigibil anticipat (confonn art. 1418 noul Cod Civil), adic de la data pronunrii
decderii din tennen. De la aceast situaie i pn la rezoluiunea anticipat nu este dect un pas.
Odat exigibil actualmente obligaia debitorului, creditorul poate invoca rezoluiunea chiar n
condiiile art. 1551 noul Cod Civil, adic chiar n condiiile rezoluiunii obinuite. Utiliznd acest
detur, prin sfera de aplicare a tennenului suspensiv, putem acoperi lipsa unei reglementri
speciale n materie de rezoluiune anticipat i putem da chiar un rspuns afirmativ chestiunii
admisibilitii acestui remediu n contextul noii reglementri. Desigur c, ntreaga discuie de
mai sus, o considerm a fortiori valabil i cu privire la rezilierea anticipat.
n egal msur, este posibil rezoluiunea anticipat i n contextul punerii de drept n ntrziere
a debitorului. Confonn art. 1523 alin. (2) lit. c) noul Cod Civil, debitorul este de drept pus n
ntrziere dac i-a manifestat nendoielnic fa de creditor intenia de a nu executa obligaia sau
cnd, fiind vorba de o obligaie cu executare succesiv, refuz ori neglijeaz s i execute
obligaia n mod repetat. Or, de ndat ce debitorul este pus n ntrziere, nseamn c obligaiile
sale sunt actual exigibile, ceea ce, nseamn, mai departe, c neexecutarea viitoare puternic
prezumat, poate fi considerat neexecutare actual. Debitorul fiind deja pus n ntrziere
[conform art. 1516 alin. (2) noul Cod Civil], poate invoca orice remediu mpotriva debitorului, n
manier anticipat, aadar i rezoluiunea unilateral sau judiciar.
Rezilierea
Rezilierea contractului reprezint o form de rezoluiune a acestuia ale crei efecte nu au caracter
retroactiv, ci numai pentru viitor (ex nune). Ceea ce nseamn c diferena esenial ntre
reziliere i rezoluiune se observ n dreptul nostru, la nivelul efectelor acestora. Adesea se mai
subliniaz ns i o a dou diferen fa de rezoluiune i anume aceea c rezilierea este specific
acelor contracte n care executarea este succesiv, spre deosebire de rezoluiune care se aplic n
general contractelor cu executare itno ictu.
Condiiile de invocare a rezilierii, att la nivel substanial, ct i la nivel formal sunt identice cu
cele ale rezoluiunii ns au specificul lor - confonn art. 1549 alin. (2) noul Cod Civil Dac nu
se prevede altfel, dispoziiile referitoare la rezoluiune se aplic i n cazul rezilierii. Astfel, la
nivelul condiiilor substaniale este necesar i n cazul rezilierii o neexecutare nsemnat.
Particularismul este dat de caracterul repetat al prestaiilor care imprim i condiiei
particularismul su. Astfel: n cazul contractelor cu executare succesiv, creditorul are dreptul la
reziliere, chiar dac neexecutarea este de mic nsemntate, ns are un caracter repetat. [art.
1551 alin. (1) teza a Il-a noul Cod Civil]. La nivelul condiiilor de form, invocarea rezilierii
trebuie s ndeplineasc exact condiiile formale ale rezoluiunii unilaterale (dac creditorul
nelege s rezilieze unilateral contractul), respectiv cele ale rezoluiunii judiciare (dac
creditorul nelege s invoce rezoluiunea n instan).
Efectele rezoluiunii i rezilierii.
n principiu, ntocmai ca i n vechea reglementare, efectele rezoluiunii i nulitii contractului
sunt guvernate de aceleai reguli generale. n centrul acestor efecte, se regsete ideea restituirii
prestaiilor. Astfel cum s-a artat, este practic imposibil elaborarea unei teorii generale a
restituirii prestaiilor datorit complicaiilor extreme pe care aceasta le prezint. n Codul civil, se
ncearc totui o sintetizare esenialist a regulilor care trebuie urmate n ipoteza rezoluiunii
contractului (i implicit, i n cazul nulitii unui contract). Reglementarea de baz este cuprins
n art. 1635-1649 noul Cod Civil Confonn art. 1635, regulile titlului intitulat restituirea
prestaiilor se aplic n toate situaiile n care avem de a face cu desfiinarea unui contract cu
efect retroactiv (putem include aici rezoluiunea, condiia rezolutorie i nulitatea contractului), n
cazul imposibilitii fortuite de executare cu efecte retroactive, n cazul n care condiia viitoare
nu s-a mai ndeplinit (referina privete, n principiu, ipoteza de deficiente conditione). Dintre
toate, ne vom restrnge comentariile la ipotezele subsumate rezoluiunii contractului.
Efectele ntre pri.
Pronunarea rezoluiunii de ctre instan sau declararea unilateral a acesteia, are ca efect
desfiinarea temeiului juridic care leag prile - a contractului. O asemenea desfiinare, va avea
ca efect naterea obligaiilor reciproce de restituire a prestaiilor executate. Dac ns acestea nu
au fost executate, lipsirea de suport a lor are drept consecin faptul c ele nu mai trebuie
executate. Aceste noiuni desemneaz toate un raport extracontractual (dei sursa principal este
tocmai contractul), cu efecte oarecum simetric inverse contractului care a fost desfiinat. n
ipoteza n care prestaiile au fost deja executate, sau parial executate, se pune problema
restituirii lor - regula aplicabil este restitutio in integrum.
Regula fundamental este aceea c restituirea prestaiilor se va face n natur. Potrivit art. 1639
noul Cod Civil restituirea prestaiilor se face n natur, prin napoierea bunului primit. Regula
cunoate nuanri i excepii:
a) n ipoteza n care restituirea n natur nu mai este posibil din cauza imposibilitii sau a unui
impediment serios ori aceasta privete prestarea unor servicii deja efectuate, restituirea se face
prin echivalent [art. 1640 alin. (1) noul Cod Civil];
b) la restituirea prestaiilor este aceea c, la restituirea n natur a acestora, se va ine seama de
momentul n care debitorul a primit ceea ce trebuie s restituie [art. 1640 alin. (2) noul Cod
Civil].
c) atunci cnd debitorul se afl n imposibilitate de a restitui prestaiile n natur sau este
mpiedicat de un impediment serios sau este vorba de prestaii constnd n servicii deja efectuate,
restituirea se va face prin echivalent, adic n bani [art. 1640 alin. (1) noul Cod Civil]. Regula
restituirii prin echivalent are ca pandant o serie de alte sub-reguli prezente n situaii speciale.
Aceste sub-reguli, nu se limiteaz la o restituire obiectiv prin echivalent, ci sunt impregnate de
ipotetizri specifice rspunderii (delictuale sal contractuale), reguli n cadrul crora buna sau
reaua-credin a debitorului obligat la restituire au o nrurire aparte asupra ntinderii acestei
obligaii. Noua reglementare prevede i o serie de reguli speciale n materie de restituire prin
echivalent n situaia n care bunul ce face obiectul restituirii a pierii parial (art. 1643 noul Cod
Civil) - ipotez care, de fapt, se circumscrie imposibilitii de restituire n natur;
d) o alt limitare a restituirii, de importan tradiional n dreptul privat, se refer la restituirea
prestaiilor de ctre incapabili (art. 1647 noul Cod Civil). Textul legal face o aplicare a regulii
minor restituitur non tanquam minor sed tanquam laesus prevznd c incapabilul va fi inut la
restituirea prestaiilor doar n limita mbogirii sale, apreciat la data cererii de restituire [alin.
(1)]. Prin excepie, persoana incapabil poate fi inut la restituirea integral atunci cnd, cu
intenie sau din culp grav, a fcut ca restituirea s fie imposibil [alin. (2)].
e) cumulul restituirii cu executarea prin echivalent. Restituirea n natur sau prin echivalent poate
fi dublat de o cerere de despgubiri - daune-interese, n msura n care creditorului obligaiei
contractuale neexecutate i-a fost cauzat un prejudiciu. Facem n acest sens trimitere la regulile
referitoare la aa-numita executare prin echivalent (art. 1530 i unn. noul Cod Civil), reguli care
trebuie utilizate ca etalon i n acest caz.
Efectele rezoluiunii i rezilierii n raporturile fa de teri.
Regula de baz care guverneaz aceste efecte este cea a desfiinrii drepturilor terilor constituite
de ctre dobnditorul iniial ntre momentul ncheierii contractului i cel al desfiinrii acestuia:
resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis. (art. 1648 noul Cod Civil). Evitnd s vorbeasc de
desfiinarea actelor de dispoziie subsecvente, legiuitorul se rezum s precizeze c aciunea n
restituire poate fi exercitat i mpotriva terului dobnditor. Mai departe, sunt menionate
excepiile de la aceast regul:
a) aciunea n restituire nu poate fi fonnulat fa de terul dobnditor, dac regulile de carte
funciar l mpiedic s o fac;
b) aciunea n restituire nu poate fi utilizat nici mpotriva dobnditorului de bun-credin a unui
bun mobil, dac acesta dovedete ntrunirea tuturor condiiilor pentru dobndirea proprietii
asupra bunurilor mobile prin posesie de bun-credin;
c) restituirea nu va putea fi solicitat nici terului care a uzucapat bunul ce face obiectul aciunii
n restituire;
d) n sfrit, toate actele juridice, cu excepia celor de dispoziie i cu excepia celor cu executare
succesiv (care vor putea fi meninute cel mult un an de la data desfiinrii titlului
constituitorului, dac au fost supuse formalitilor de publicitate prevzute de lege), vor fi
meninute, conform art. 1649 noul Cod Civil, dac au fost fcute n favoarea unui ter de bun-
credin.
CONCEPIA NOULUI COD CIVIL ASUPRA REZOLUIUNII SI REZILIERII
36. Terminologia utilizat de Noul Cod civil. Dei codificrile moderne au renunat la
terminologia tradiional existent n sistemele de drept continental, n a denumi msurile pe care
creditorul le are la ndemn n ipoteza neexecutrii obligaiilor contractuale, numindu-le generic
remedii, Noul Cod civil se menine pe o orbit neutr i prefer s nu le denumeasc astfel, dei
pe alocuri se ntrezresc reminiscene ale terminologiei citate. n general, noua reglementare
vorbete de drepturi ale creditorului n caz de neexecutare (putem aduga noi), pentru ca apoi
s nominalizeze remediile propriu-zise i s le circumscrie ca executare silit n natur (art.
1527-1529 NCC), executare prin echivalent sau daune-interese (art. 1530-1537 NCC),
rezoluiune, reziliere, reducere a prestaiilor (art. 1549-1554 NCC), excepie de neexecutare (art.
1556 NCC). Din punct de vedere tehnic, rezoluiunea reprezint, alturi de celelalte mijloace de
protecie a creditorului n caz de neexecutare, remedii i le vom numi ca atare n continuare. Pe
alocuri se ntrezresc i reminiscene ale vechii terminologii - de exemplu, art. 1724 NCC poart
ca denumire marginal sanciunea neplii preului i se refer tocmai la remediul rezoluiunii
pentru neplata preului.
37. Reglementarea rezoluiunii i rezilierii n noul Cod civil. Rezoluiunea i rezilierea reprezint
cauze de ncetare a contractului, dei integrarea lor n
sfera acestor cauze nu se desprinde n manier clar din noile prevederi. Conform art. 1321 NCC,
contractul nceteaz, n condiiile legii, prin executare, acordul de voin al prilor, denunare
unilateral, expirarea termenului, ndeplinirea sau, dup caz, nendeplinirea condiiei,
imposibilitate fortuit de executare, precum i din orice alte cauze prevzute de lege. Textul
citat este cuprins n ultima seciune (a 9-a) denumit ncetarea contractului, din capitolul I
(Contractul) al Titlului II (Izvoarele obligaiilor), al Crii a V-a (Despre obligaii).
Rezoluiunea, rezilierea i reducerea prestaiilor este reglementat de art. 1549-1554 (seciunea a
5-a), n cadrul capitolului II intitulat executarea silit a obligaiilor, din Titlul V, numit
Executarea obligaiilor al aceleiai Cri a V-a. Rezoluiunea reprezint, dei nu este definit
ca atare o cauz de desfiinare a contractului; pe de alt parte, dei nu este nominalizat expres,
ea reprezint o cauz de ncetare a contractului pe care o putem include n ipotezele prevzute de
art. 1321 NCC, citat mai sus. ntruct nu poate fi asociat dect cu executarea, rezoluiunea
reprezint o cauz de ncetare a contractului asociat chestiunii executrii sau poate fi integrat
n orice alte cauze prevzute de lege. Ultima variant pare a fi preferabil din punct de vedere
logic.
38. Pe de alt parte, rezoluiunii i rezilierii i sunt dedicate texte specifice care nuaneaz aceast
instituie n domeniul contractelor numite reglementate n cod. Avem n vedere, de exemplu,
prevederile numeroase dedicate i rezoluiunii/rezilierii n cadrul contractului de vnzare-
cumprare (de ex., art. 1700, 1710, 1711, 1724, 1725, 1727, 1728, 1729, 1743 i urm., 1756 i
urm.), locaiunii (art. 1791 i urm., 1794, 1800, 1803, 1817 i urm., 1827, 1830), antreprizei (art.
1872, 1873), contractului de rent viager (art. 2251) sau de ntreinere (art. 2263), n materie de
joc i prinsoare (art. 2264 i urm.), n materie de asigurare (art. 2206 alin. 4) etc. Acestea
dezvolt dreptul comun n materie care este dat de art. 1549-1554 NCC.
39. n sfrit, din punct de vedere temporal, rezoluiunea prevzut n noua reglementare este
firesc s se aplice numai contractelor ncheiate dup intrarea
sa n vigoare. Proiectul Legii pentru punerea n aplicare a Codului civil este limpede n aceast
privin. Avem n vedere textele art. 3 din acest proiect, conform cruia, actele i faptele
juridice ncheiate ori, dup caz, svrite sau produse nainte de intrarea n vigoare a Codului
civil nu pot genera alte efecte juridice dect cele prevzute de legea n vigoare la data ncheierii
sau, dup caz, a svririi ori producerii lor. Concluzia este ntrit de art. 5 alin. 1 din acelai
proiect de lege (care prevede expres, c noua reglementare se aplic numai actelor ncheiate dup
intrarea sa n vigoare) i de art. 97 alin. 1, conform cruia contractul este supus dispoziiilor
legii n vigoare la data cnd a fost ncheiat n tot ceea ce privete ncheierea, interpretarea,
efectele, executarea i ncetarea sa. In mod evident, rezoluiunea fiind un pandant al
neexecutrii, ea va fi guvernat de legea efectelor contractului, adic de legea n vigoare la data
ncheierii contractului.
40. Opiunea creditorului ntre remediile pentru neexecutare. n toate reglementrile imaginabile
ntr-un spaiu juridic civilizat (am observat acest lucru cu ocazia prezentrii n partea a Il-a a
studiului), creditorul are dreptul de a alege ntre mijloacele (remediile) pe care legea i le pune la
dispoziie pentru a obine satisfacie n cazul neexecutrii. Alegerea sa, este limitat ns, sub un
dublu aspect. n primul rnd, remediile utilizate trebuie s fie prevzute de lege sau cel puin n
acord cu spiritul ei. n al doilea rnd, alegerea creditorului nu este complet discreionar, ea
putnd fi cenzurat ntr-o anumit msur de judector sau chiar de textul legal.
ntocmai ca i n actuala reglementare, creditorul obligaiei neexecutate are un drept de opiune
ntre mai multe remedii posibile. De aceast dat, exist
ns o reglementare expres. Conform art. 1516 NCC, creditorul are dreptul de a opta ntre a
solicita executarea n natur, n mod exact i la termen a obligaiei, iar n cazul n care debitorul
refuz s-i execute obligaiile, creditorul este ndreptit s opteze ntre executarea silit a
obligaiei, rezoluiunea, rezilierea contractului sau reducerea prestaiei sau s utilizeze orice alt
mijloc pentru realizarea dreptului su.
41. Exist o ierarhie a remediilor n noul cod? Care este locul rezoluiunii n aceast ierarhie? In
cod nu exist o reglementare care s ne conving direct c intenia legiuitorului a fost aceea de a
crea o ierarhie a remediilor. Cu toate acestea, notorietatea principiului i totodat, anumite
reglementri particulare, ne conduc la ideea c noul cod privilegiaz n mod direct executarea n
natur a obligaiilor i de asemenea, c rezoluiunea reprezint o ultima ratio, astfel nct ea
trebuie utilizat numai n mod excepional. ntre altele, executarea n natur este privilegiat
deoarece creditorul este obligat s acorde debitorului un termen de executare (ideea se desprinde
cu limpezime att din reglementarea punerii n ntrziere - v., n special, art. 1521 i urm. NCC),
ct i din reglementarea rezoluiunii unilaterale care impune acordarea unui termen de executare
(v. art. 1550 i 1552 NCC). Mai mult, art. 1728 NCC, prevede posibilitatea debitorului de a
executa obligaia de plat a preului unui imobil chiar dup expirarea termenului contractual
esenial, dac declaraia de rezoluiune nu a fost nc primit de cumprtor. Principiul este
esenialmente corect deoarece este de presupus c executarea n natur este cea mai n msur s
confere satisfacie creditorului. Pe de alt parte, astfel cum se desprinde din prevederile art. 1551
alin. 1 NCC, creditorul are dreptul s invoce rezoluiunea numai dac neexecutarea are un
caracter determinant - chestiune care poate fi verificat de judector (n ipoteza rezoluiunii
judiciare) sau care poate fi apreciat de creditor (care poate alege rezoluiunea unilateral i
extrajudiciar, declarat pe riscul su). Una dintre urmrile principiului este c rezoluiunea
reprezint o soluie limit, atunci cnd alte remedii nu duc la executare. Aceast urmare este
adeverit de posibilitatea debitorului de a executa, chiar i cu ntrziere obligaiile sale (v.
prevederile privind oferta de executare chiar i inform - v. art. 1524 NCC). De asemenea,
concluzia este ntrit n cazul rezoluiunii unilaterale extrajudiciare de obligaia creditorului,
prealabil invocrii acestui remediu, de a-1 notifica pe debitor oferindu-i un termen de executare
(v. n acest sens art. 1550 alin. 2 NCC - despre care presupunem c va fi introdus n textul
codului prin art. 185 pct. 64 al Legii de punere n aplicare a Codului civil).