Poziia rezoluiunii n ierarhia actual a remediilor pentru neexecutare.
ntocmai ca i n vechiul cod, creditorul obligaiei neexecutate are un drept de opiune ntre mai multe remedii posibile. De aceast dat, exist ns o reglementare expres. Confonn art. 1516 noul Cod Civil, creditorul are dreptul de a opta ntre a solicita executarea n natur, n mod exact i la tennen a obligaiei, iar n cazul n care debitorul refuz s-i execute obligaiile, creditorul este ndreptit s opteze ntre executarea silit (n natur) a obligaiei, rezoluiunea, rezilierea contractului sau reducerea prestaiei sau s utilizeze orice alt mijloc prevzut de lege pentru realizarea dreptului su. n esen, astfel cum am artat deja cu ocazia prezentrii principiilor remediilor, rezoluiunea este o soluie de ultim-resort, la care se apeleaz numai dac nu d rezultate remediul tennenului suplimentar de executare. n sfrit, legat de aceeai opiune, mai trebuie s reinem i c, numai creditorul poate exercita opiunea ntre remedii - aadar, n caz de neexecutare rezolutorie, el este singurul ndreptit s invoce rezoluiunea contractului, nici debitorul i nici eventual judectorul, neavnd acest drept. Domeniul de aplicare al rezoluiunii. Domeniul predilect al rezoluiunii este dat de contractele sinalagmatice (fr a distinge dup tipul acestora). Prin excepie, noua reglementare (parial identic celei vechi), cuprinde o serie de derogri de la regimul juridic general al rezoluiunii. n primul rnd, putem vorbi de excepii generate de specificitatea fiecrui contract i pe care nu le putem numi excepii propriu-zise de la regimul general al rezoluiunii prevzut de art. 1549- 1554 noul Cod Civil Este vorba, de fapt, de precizri pe care legiuitorul le face cu privire la rezoluiune/reziliere, n funcie de specificul fiecrui contract special i implicit, de anumite derogri (pe care nu le putem considera de esen) de la regimul general. Putem, de exemplu, reine n aceast privin: specificitile rezoluiunii vnzrii pentru neplata preului (art. 1724 noul Cod Civil), sau pentru vicii ascunse (art. 1710-1711 noul Cod Civil), sau ale vnzrii bunurilor mobile (de aceast dat, art. 1725 noul Cod Civil, instituie un regim specific parial derogator de la dreptul comun - mai ales cu referire la rezoluiunea unilateral); specificitile derogatorii prevzute de art. 1743 i unn. noul Cod Civil n cazul rezoluiunii pentru excedent sau pentru minusuri cu privire la imobile; precizri n cazul rezilierii contractului de locaiune (art. 1791 noul Cod Civil, pentru vicii ascunse; art. 1792 noul Cod Civil, pentru lipsa calitilor convenite al obiectului locaiunii; art. 1794 noul Cod Civil, pentru schimbarea destinaiei lucrului dat n locaiune etc.) etc. In al doilea rnd, Codul civil instituie o serie de excepii propriu-zise de la regimul general al rezoluiunii/rezilierii contractului. De aceast dat, avem de a face cu excepii care disting net tipul de rezoluiune n cazul unor contracte speciale de aceea din dreptul comun sau care nu permit rezoluiunea n situaii n care dreptul comun ar permite-o, n mod obinuit. Excepiile propriu-zise sunt urmtoarele: a) o astfel de excepie este instituit de art. 2263 noul Cod Civil n privina rezoluiunii contractului de ntreinere. Conform textului legal, n ipoteza n care comportamentul celeilalte pri face imposibil executarea contractului n condiii conforme bunelor moravuri (...) sau cnd debitorul nu i execut n mod culpabil obligaia de ntreinere, rezoluiunea nu poate fi pronunat dect de instan. Aceast prevedere reprezint o excepie de la domeniul de aplicare al rezoluiunii unilaterale a contractului, astfel cum este aceasta prevzut de art. 1552 noul Cod Civil n plus, alin. (4) al aceluiai articol instituie i el o regul de excepie de la regimul general al rezoluiunii judiciare a contractului, prevznd c, n ipotezele prevzute de alin. (2) i (3) ale art. 2263 noul Cod Civil, oferta de ntreinere fcut de debitorul prt dup introducerea aciunii nu poate mpiedica rezoluiunea contractului. b) O alt excepie (care exista i n sistemul vechiului Cod civil) privea imposibilitatea invocrii rezoluiunii n cazul jocului i pariului. Conform art. 2264 noul Cod Civil, obligaiile nscute din jocuri i pariuri (sau cum sunt nc astzi numite contracte de joc i prinsoare) nu sunt nzestrate cu sanciune juridic". Ceea ce presupune c nu se poate reclama n justiie executarea lor. Or, dac aceast executare nu este posibil, nicio eventual rezoluiune nu poate fi admis. Este evident c intenia legiuitorului acoper i rezoluiunea judiciar i pe cea unilateral. Printr- o excepie de la excepie, regimul juridic al contractelor de pariu n care prile iau ele nsele parte la curse, la jocuri de ndemnare sau la orice fel de jocuri sportive sunt din nou supuse dreptului comun [art. 2265 alin. (1) noul Cod Civil], de unde se deduce c ar putea fi avut n vedere chiar i o eventual rezoluiune a unui asemenea contract, n condiiile art. 1549 i unn. noul Cod Civil, n ipoteza n care, de exemplu, una din pri nu respect obligaiile stabilite de pri n contractul ncheiat n vederea jocului sportiv. Acelai regim, de drept comun, l au i jocurile i pariurile autorizate. Conform art. 2266 noul Cod Civil, ,jocurile i pariurile dau loc la aciune n justiie numai cnd au fost permise de autoritatea competent. Dei, de regul, asemenea contracte vor da natere unor aciuni prin care se reclam ctigul pariului, nimic nu ne mpiedic s imaginm i o aciune n rezoluiune sau o declaraie unilateral de rezoluiune i n aceast situaie. Sub imperiul vechiului Cod civil s-a pus n discuie problema extinderii dreptului de a cere rezoluiunea i la contractele unilaterale cu titlu oneros - la aa-numitele contracte sinalagmatice imperfecte. Doctrina a rmas mprit n aceast privin, unii autori susinnd c, n cazul acestor contracte, nu poate fi vorba de o rezoluiune, ci de o decdere a debitorului din beneficiul tennenului suspensiv de executare, n ipotezele n care acesta nu i execut o serie de obligaii al cror temei real este n realitate extracontractual i c, de fapt, contractul nu nceteaz, ci i produce n continuare efectele genernd, ca urmare a decderii debitorului din beneficiul tennenului, o obligaie de restituire a unui bun/unor bunuri. Ali autori consider c este fireasc ns extinderea rezoluiunii i la contractele unilaterale, ntruct, pe parcursul executrii unui contract unilateral, pot surveni obligaii care s genereze ntre pri, un raport similar contractelor sinalagmatice, astfel nct nu exist niciun motiv real de a prohibi n aceste cazuri aplicabilitatea rezoluiunii". Nici Codul civil nu lmurete aceast chestiune. Lecturnd ns textele contractelor speciale unilaterale, nicio dispoziie nu ne ndreptete s credem c a fost n concepia legiuitorului s extind sfera de aplicare a rezoluiunii i la aceste contracte. Tipuri de rezoluiune. Pe lng opiunea ntre remediile posibile n caz de neexecutare a contractului, despre care am vorbit deja i care este consacrat de art. 1516 noul Cod Civil, creditorului i este deschis o nou opiune atunci cnd se pune problema tipului de rezoluiune pe care unneaz s o invoce. Adevrata inovaie a noului cod n raport cu vechea reglementare, rezid n dreptul creditorului obligaiei neexecutate de a opta ntre dou tipuri de rezoluiune a contractului, un pandant al opiunii consacrate de art. 1516 noul Cod Civil Odat ce creditorul a ales s invoce rezoluiunea, el poate opta ntre dou tipuri de rezoluiune: rezoluiunea judiciar i rezoluiunea unilateral extrajudiciar. Posibilitatea de alegere a creditorului este evideniat de redactarea art. 1550 alin. (1) noul Cod Civil, conform cruia: Rezoluiunea poate fi dispus de instan, la cerere, sau, dup caz, poate fi declarat unilateral de partea ndreptit. Dac dreptul de opiune al creditorului ntre remediile posibile ale neexecutrii pare s fie limitat i cenzurabil, dimpotriv, dreptul creditorului de a opta ntre cele dou tipuri de rezoluiune este pur potestativ (am putea spune, discreionar)1, neputnd fi limitat dect n condiii de excepie, printr-o eventual clauz contractual care limiteaz dreptul creditorului la rezoluiunea judiciar sau printr-o eventual dispoziie legal care prohibete rezoluiunea unilateral. Acest drept de opiune constituie o noutate absolut n peisajul juridic romnesc. In sfrit, n anumite condiii i n anumite limite, creditorul poate reveni asupra opiunii sale n sensul rezoluiunii. Alturi de principalele tipuri de rezoluiune, noua reglementare cunoate i rezoluiunea legal de drept, prevzut expres de art. 1550 alin. (2) noul Cod Civil conform cruia, n cazurile anume prevzute de lege sau dac prile au convenit astfel, rezoluiunea poate opera de plin drept. Textul citat reglementeaz, de fapt, rezoluiunea de drept legal (atunci cnd legea prevede expres c neexecutarea obligaiilor la tennen atrage dup sine rezoluiunea - ipoteze de desfiinare a contractului, prin definiie limitate la puinele cazuri n care legiuitorul a prevzut expres c rezoluiunea opereaz de drept fr ca, n realitate, creditorului s i fie rpit dreptul de a opta pentru un alt remediu) i rezoluiunea de drept convenional (care opereaz n temeiul pactelor comisorii i ale crei condiii sunt prevzute de art. 1553 noul Cod Civil care opereaz n condiiile stabilite contractual de pri). Aceluiai creditor i este deschis n mod suplimentar i o opiune limitat ntre rezoluiunea total i rezoluiunea parial a contractului, astfel cum se deduce din coninutul art. 1549 alin. (2) noul Cod Civil, confonn cruia rezoluiunea poate avea loc pentru o parte a contractului, numai atunci cnd executarea sa este divizibil. De asemenea, n cazul contractului plurilateral, nendeplinirea de ctre una dintre pri a obligaiei nu atrage rezoluiunea contractului fa de celelalte pri, cu excepia cazului n care prestaia neexecutat trebuia, dup circumstane, s fie considerat esenial. In msura n care contractul are un caracter divizibil - ceea ce presupune ca obligaia principal s fie divizibil confonn art. 1422 noul Cod Civil - creditorul poate s declare unilateral o rezoluiune parial a contractului sau s solicite instanei o rezoluiune parial, n msura n care partea executat prezint interes pentru creditor i merit astfel s fie meninut. Dat fiind prezumia de divizibilitate a obligaiilor, reinut de art. 1424 noul Cod Civil, rezult c, de regul, creditorul are posibilitatea s solicite sau s declare rezoluiunea parial pentru c, de regul, obligaiile sunt divizibile, ntrebarea care se pune, este aceea dac creditorul poate sau trebuie s invoce o rezoluiune parial, atunci cnd aceasta este posibil. In opinia noastr, rspunsul trebuie nuanat astfel: a) atunci cnd partea rmas neexecutat rmne determinant (sau suficient de important, sau nsemnat, n terminologia aleas de legiuitor), creditorul poate s solicite/s declare rezoluiunea parial (dac apreciaz totui c partea executat deja prezint interes pentru el) sau, dimpotriv, poate invoca rezoluiunea total; b) dac partea rmas neexecutat este neesenial, creditorul nu este ndreptit s solicite/declare rezoluiunea total; el poate ns s invoce reducerea prestaiilor proprii (art. 1551 noul Cod Civil) care este de fapt, o rezoluiune parial. Rezoluiunea unilateral reprezint o premier pentru dreptul pozitiv romnesc i trebuie salutat ca un mare ctig. n esen, acest tip de rezoluiune presupune posibilitatea creditorului, chiar i n lipsa unui pact comisoriu expres, de a invoca rezoluiunea contractului pentru neexecutare, far a apela la foruri judiciare sau la orice autoritate exterioar propriei voine:, n manier unilateral i extrajudiciar. Aceast posibilitate a sa presupune respectarea unor condiii specifice n vederea invocrii (desprinse din art. 1550, 1551 i 1552 noul Cod Civil), dar este independent cu desvrire de apelul la instana de judecat. Este vorba de o rezoluiune extrajudiciar. Rolul potenial al instanei de judecat este acela de a controla a posteriori corectitudinea (putem s i spunem i oportunitatea) invocrii rezoluiunii. Legat ns de oportunitatea rezoluiunii unilaterale, trebuie s reinem c utilizarea acestei maniere de desfiinare a contractului, presupune un risc semnificativ pentru cel care o invoc. Creditorul, invocnd acest tip de rezoluiune, i asum o rspundere semnificativ. Dac n ipoteza rezoluiunii judiciare apreciat de instan ca fiind nefondat, creditorul nu risc dect cheltuieli de judecat i eventuale daune-interese generate de tulburrile contractuale rezultate din invocarea nefondat a rezoluiunii, n ipoteza celei unilaterale, creditorul risc mai mult. n primul rnd, instana poate aprecia c rezoluiunea a fost invocat abuziv. n acest caz, trebuie considerat c actul unilateral de invocare a rezoluiunii este nul i c la data declarrii rezoluiunii aveam de a face cu un contract n vigoare. De unde rezult o re-repunere a prilor n situaia anterioar (adic n situaia unei executri n curs dac aceasta mai este posibil i de interes pentru cealalt parte). O asemenea ipotez, poate genera consecine patrimoniale nefavorabile pentru creditorul abuziv. De aceea, rezoluiunea unilateral reprezint un remediu care trebuie utilizat de un creditor responsabil, adic sigur de dreptatea sa. In plus, mecanismul generat de notificrile prealabile rezoluiunii unilaterale, constituie tehnici juridice demne de atenie maxim n cazul n care creditorul se decide pentru acest tip de rezoluiune (astfel cum vom vedea mai departe). In ipoteza n care creditorul are ndoieli cu privire la temeinicia invocrii rezoluiunii, este de recomandat s utilizeze tehnica rezoluiunii judiciare, n acest mod, riscul pe care i-l asum fiind inferior. Dei art. 1550 noul Cod Civil nu menioneaz i rezilierea extrajudiciar sau unilateral, referindu-se doar la rezoluiune, textul citat constituie temei i pentru rezilierea unilateral. n primul rnd, textul art. 1550 noul Cod Civil stabilete un drept comun n materie de rezoluiune consfinind dreptul de opiune al creditorului ntre rezoluiunea judiciar i cea unilateral. Art. 1549 alin. (3) noul Cod Civil prevede c regulile referitoare la rezoluiune se aplic i rezilierii dac legea nu indic altfel. Condiia de fond unic a rezoluiunii - neexecutarea nsemnat. n contextul vechiului Cod civil, s-au purtat numeroase discuii legate de condiiile de fond i de form pe care trebuie s le ndeplineasc instituia rezoluiunii. Principala disput era legat de condiia culpei sau vinoviei debitorului n neexecutarea obligaiei. Ataamentul majoritii autorilor i jurisprudenei fa de reinerea acestei condiii, alturi de cea a neexecutrii eseniale sau determinante, atesta implicit nclinaia (adesea incontient, credem), ctre ideea de rezoluiune - sanciune a neexecutrii, idee care trebuia s implice n mod necesar condiia culpei, deoarece numai un comportament vinovat poate i trebuie s fie pedepsit. Cu toate acestea, doctrina recent, reevalund condiiile rezoluiunii, se oprise totui la o singur condiie substanial - neexecutarea determinant. Astzi, toate aparenele noului cod, ne indic faptul c o asemenea discuie nu ar mai trebui purtat. S analizm textele legale care atest acest lucru i vom observa c niciun text nu mai prevede condiia culpei sau neexecutrii culpabile pentru ca rezoluiunea s poat fi invocat. Culpa prezint n continuare relevan n privina executrii prin echivalent. Cu toate acestea, gravitatea neexecutrii are importan maxim n raport cu dreptul de a invoca rezoluiunea contractului, numai o neexecutare suficient de important fiind n msur s atrag rezoluiunea. Confonn art. 1551 alin. (1) teza I noul Cod Civil, Creditorul nu are dreptul la rezoluiune atunci cnd neexecutarea este de mic nsemntate. Interpretarea per a contrario ne oblig s tragem concluzia unntoare: creditorul are dreptul la rezoluiune atunci cnd neexecutarea este nsemnat. Neexecutarea nsemnat - o noiune similar neexecutrii importante din Codul civil italian este n mod direct inspirat din art. 1604 alin. (2) al Codului civil Quebec i relativ sinonim cu neexecutarea semnificativ, determinant, esenial astfel cum aceast noiune se prezint n dreptul comparat. Neexecutarea este determinant atunci cnd lipsete pe creditor de ceea ce ar fi fost ndreptit s se atepte de pe unna contractului. Dac neexecutarea este nsemnat, adic suficient de important, nseamn c l lipsete pe creditor de ceea ce era ndreptit s se atepte de pe unna contractului. In contextul dreptului nostru, este firesc pentru o asemenea circumscriere, s facem apel la noiunea de cauz a contractului pentru a putea detennina ceea ce presupune neexecutare detenninant la ncheierea contractului. Din aceast perspectiv, neexecutarea unei anumite prestaii, fie ea esenial sau nu din perspectiva centrului de greutate a contractului, poate s atrag rezoluiunea dac ea a constituit cauz (motiv) determinant al angajrii celeilalte pri. Dei, marea parte a cazuisticii legate de neexecutarea determinant, astfel cum a fost ea reinut sub imperiul vechiului Cod civil, poate fi utilizat i n contextul noului Cod civil, n marea ei parte, este necesar o reevaluare a acesteia prin prisma noutilor aduse de textele legale. Conform art. 1551 alin. (1) teza I noul Cod Civil, Creditorul nu are dreptul la rezoluiune atunci cnd neexecutarea este de mic nsemntate. Interpretarea per a contrario ne oblig s tragem concluzia unntoare: creditorul are dreptul la rezoluiune atunci cnd neexecutarea este nsemnat. Neexecutarea nsemnat, este n mod direct inspirat din art. 1604 alin. (2) al Codului civil Quebec i relativ sinonim cu neexecutarea semnificativ, determinant, esenial. Ideea legiuitorului credem c a fost aceea de a conferi o libertate mai mare de apreciere a condiiei neexecutrii. Este vorba de o neexecutare care s aib un caracter suficient de important raportat la economia ntregului contract, astfel nct s justifice rezoluiunea. Dar, se poate deduce de aici, c legiuitorul a neles s vad o noiune diferit n neexecutarea nsemnat fa de neexecutarea determinant sau esenial? Credem c ar fi nerezonabil o asemenea tez. Cu toate acestea, era preferabil utilizarea terminologiei curente n materie n dreptul comparat: neexecutare esenial sau neexecutare determinant, ori chiar neexecutare fundamental, erau sintagme perfect eligibile pentru propriul terminologiei, exemplul codului quebeqois nefiind cel mai potrivit n aceast privin". Neexecutarea este determinant atunci cnd lipsete pe creditor de ceea ce ar fi fost ndreptit s se atepte de pe unna contractului. Dac aceasta este nsemnat, adic suficient de important, nseamn c l lipsete pe creditor de ceea ce era ndreptit s se atepte de pe unna contractului. n contextul dreptului nostru, este firesc pentru o asemenea detenninare s facem apel la noiunea de cauz a contractului pentru a putea detennina ceea ce presupune neexecutare detenninant la ncheierea contractului. Astfel, neexecutarea unei anumite prestaii, fie ea esenial sau nu din perspectiva centrului de greutate a contractului, poate s atrag rezoluiunea dac ea a constituit cauz (motiv) detenninant al angajrii celeilalte pri. Confonn art. 1549 alin. (2), teza a Il-a noul Cod Civil De asemenea, n cazul contractului plurilateral, nendeplinirea nendeplinirea de ctre una dintre pri a obligaiei nu atrage rezoluiunea contractului fa de celelalte pri, cu excepia cazului n care prestaia neexecutat trebuia, dup circumstane, s fie considerat esenial. De aceast dat, concluzia care se desprinde din textul legal, este aceea c, n cazul contractului plurilateral, neexecutarea esenial atrage rezoluiunea total a contractului. Ceea ce presupune din nou apelul la noiunea de cauz a contractului, astfel cum am artat n paragraful precedent. Ea ntrete ideea c neexecutarea detenninant este cea care poate s atrag rezoluiunea total a contractului. n sfrit, confonn art. 1551 alin. (1) teza a Il-a noul Cod Civil, Jn cazul contractelor cu executare succesiv, creditorul are dreptul la reziliere, chiar dac neexecutarea este de mic nsemntate, ns are un caracter repetat. Aceste text legal instituie o excepie care ntrete regula condiiei neexecutrii detenninante. Practic, legiuitorul ridic la rangul de neexecutare suficient de important neexecutarea minor repetat ntr-un contract cu executare succesiv. Orice stipulaie contrar este considerat nescris. Condiiile neexecutrii rezolutorii. Din criteriile oferite de legiuitor se pot desprinde urmtoarele cerine referitoare la neexecutarea contractual pentru a putea fi invocat rezoluiunea: a) neexecutarea trebuie s priveasc o obligaie contractual. Sunt astfel excluse abaterile din faza precontractual precum i toate obligaiile nscute ntre pri pe parcursul executrii, dar a cror sorginte nu este contractual (ipoteza contractelor sinalagmatice imperfecte). n doctrin s- a susinut ns c poate genera rezoluiunea i nclcarea obligaiei generale de bun-credin, precum i a altor obligaii considerate contractuale implicite, deduse sau nu din obligaia de bun-credin. In legtur cu aceeai condiie trebuie subliniat c neexecutarea mai trebuie s priveasc o obligaie izvort dintr-un contract pentru care legea permite rezoluiunea; b) neexecutarea trebuie s fie suficient de grav - aceast condiie reprezint de fapt, astfel cum s-a subliniat n doctrin nucleul dur al discuiilor legate de caracterul esenial, detenninant sau suficient de important. n acest context, neexecutarea poate fi total (caz n care nu se mai pune problema evalurii gravitii) sau poate fi parial (caz n care, criteriul utilizat pentru determinarea gravitii neexecutrii este important). ndeobte, n doctrin se face trimitere la ideea de cauz - orict de insignifiant ar fi din punct de vedere obiectiv neexecutarea dac ea ar fi privit independent de contract, dac ea lipsete de interes contractual creditorul, atunci neexecutarea este suficient de grav din perspectiva rezoluiunii. Pe de alt parte, nu are relevan dac neexecutarea privete o obligaie principal sau accesorie, important este consecina lipsirii sau nu de interes a creditorului n meninerea contractului. Aceast apreciere trebuie s se raporteze la momentul ncheierii contractului'. Impedimentul unei asemenea teorii este dat de flexibilitatea riscant a criteriului, ntruct are un caracter preponderent subiectiv. n dreptul comparat, se face apel la dou criterii diferite: cel al ateptrii legitimeb a prilor, dublat de cel al previziunii rezonabile, ambele raportate la momentul ncheierii contractului. Uneori, chiar legiuitorul ofer anumite criterii de identificare a neexecutrii nsemnate. Astfel, n cazul aa-numitelor rezoluiuni de drept, n realitate, legiuitorul nu face altceva dect s stabileasc ce reprezint neexecutare rezolutorie, creditorul fiind scutit s demonstreze gravitatea neexecutrii. Alteori, tot legiuitorul (prin legislaia comun sau prin cea special) ofer criterii suplimentare n aprecierea gravitii neexecutrii care simplific dificultatea calificrii". n sfrit, dificultile majore pe care jurisprudena i doctrina le-au ntmpinat n definirea neexecutrii rezolutorii, i-au detenninat pe unii autori s susin c nu exist un criteriu unic i imuabil de determinare a criteriilor neexecutrii i c, cel mult, poate fi vorba de mai multe criterii sau sugestii de criterii, unele oferite de legiuitor, altele de ideologia reglementrilor, precum. n aceeai concepie s-a mai artat i c identificarea neexecutrii nsemnate reprezint o chestiune de fapt. Pentru a evita dificultile unei asemenea aprecieri de fapt, prile pot utiliza ele nsele posibilitatea de a precalifica prin contractul lor ceea ce reprezint neexecutare rezolutorie. Acest lucru se realizeaz prin intennediul pactelor comisorii care prevd ele nsele ce reprezint neexecutare care poate atrage rezoluiunea i nltur ntr-o mare msur arbitrariul aprecierii creditorului sau al instanei de judecat. Rezoluiunea judiciar. n cazul n care creditorul decide s utilizeze calea rezoluiunii judectoreti, chiar i n condiiile n care ar putea invoca o rezoluiune unilateral i chiar i atunci cnd este stipulat un pact comisoriu, el poate s o fac. Interesul poate consta n eliminarea riscurilor pe care le incumb propria apreciere a gravitii neexecutrii din partea debitorului. Debitorul poate astfel sesiza instana de judecat care este astfel chemat s se pronune asupra rezoluiunii. Uneori, legiuitorul prevede, n texte speciale, obligativitatea sesizrii instanei de judecat, nepermind creditorului alternativa rezoluiunii unilaterale. n privina acestui tip de rezoluiune, sunt necesare cteva observaii la nivelul condiiilor substaniale i fonnale de invocare a sa: a) condiia substanial unic a rezoluiunii judiciare const n neexecutarea nsemnat, astfel cum aceasta se deduce din interpretarea a contrario a art. 1551 alin. (1) noul Cod Civil Criteriile de determinare a acestei neexecutri se regsesc n paragrafele precedente i sunt comune ntrutotul celor ale rezoluiunii unilaterale. Condiia este comun pentru toate tipurile de rezoluiune. n aceast privin, o ntreag jurispruden creat pe marginea ideii de neexecutare sub imperiul vechiului Cod civil,poate fi astzi revalorificat ns cu desprinderea i nlturarea condiiei culpei sau vinoviei debitorului care astzi nu mai reprezint o condiie a rezoluiunii contractului; b) condiia formal a rezoluiunii judiciare este aceea ca, n prealabil, debitorului s i se fi acordat un termen suplimentar de executare. Desigur, exist i condiii formale legate de procedura sesizrii instanei de judecat, legate de aciunea civil, taxele judiciare, competena instanelor n materie etc., care fac obiectul procedurii civile i de care nu ne ocupm aici. In ce privete funcionarea remediului rezoluiunii judiciare, ntocmai ca i la celelalte tipuri de rezoluiune, este n principiu necesar o punere n ntrziere prealabil a debitorului, n condiiile art. 1521 i unn. noul Cod Civil Caracterul imperativ al acestei condiii se desprinde din mai multe texte legale [art. 1516 alin. (2), art. 1522 alin. (5) noul Cod Civil], dei nu este prevzut expres i cu ocazia reglementrii rezoluiunii judiciare [n art. 1550 alin. (1) noul Cod Civil]. n cazul n care debitorului nu i se acord un tennen suplimentar n vederea executrii obligaiilor i se fonnuleaz n mod direct o cerere de chemare n judecat mpotriva sa prin care se solicit rezoluiunea contractului, instana de judecat trebuie s acorde un termen rezonabil de la data la care aceast cerere a fost comunicat debitorului, pentru ca acesta s i execute obligaiile contractuale, evitndu-se astfel rezoluiunea [art. 1522 alin. (5) noul Cod Civil]. De asemenea, creditorul-reclamant care nu a acordat termenul suplimentar, formulnd direct cererea de chemare n judecat, pierde cheltuielile de judecat avansate, dac debitorul execut n tennenul suplimentar rezonabil fixat de instan obligaiile sale contractuale [acelai art. 1522 alin. (5) noul Cod Civil]. Prin excepie, n cazul unei puneri n ntrziere de drept (este vorba de cazurile prevzute la art. 1523 noul Cod Civil), acordarea unui termen suplimentar de executare nu mai este necesar, iar creditorul este ndreptit s solicite n mod direct rezoluiunea n instan. Rezoluiunea unilateral. Rezoluiunea unilateral este prevzut de art. 1550 alin. (1) noul Cod Civil (este vorba de dreptul de opiune al creditorului asupra rezoluiunii unilaterale sau judiciare) i de art. 1552 noul Cod Civil (care explic modul de operare al rezoluiunii unilaterale). Rezoluiunea unilateral const n acea rezoluiune care opereaz n puterea creditorului, far apelul la instana de judecat. Ea are un caracter esenialmente extrajudiciar. Eventualul control asupra modului n care creditorul a invocat rezoluiunea unilateral i o stabilire a consecinelor exercitrii abuzive a dreptului rezolutoriu, poate avea loc pe cale judiciar a posteriori, adic dup invocarea rezoluiunii de ctre creditor, eventual la sesizarea debitorului care contest rezoluiunea sau, n contextul aciunii prin care creditorul solicit aplicarea efectelor retroactive ale rezoluiunii i anume repunerea prilor n situaia anterioar. De regul, libertatea creditorului n a alege rezoluiunea unilateral este total. Prin excepie, n anumite situaii, legiuitorul impune necesitatea unei rezoluiuni judiciare. La nivelul condiiilor de operare, trebuie s subliniem c rezoluiunea unilateral se deosebete de rezoluiunea judiciar doar la nivelul condiiilor de form. Condiia de fond este aceeai cea a neexecutrii nsemnate. Pentru o bun nelegere a mecanismului rezoluiunii unilaterale, este necesar o prezentare a condiiilor n care aceasta opereaz: a) n primul rnd, astfel cum am anticipat, condiia de fond este aceea a existenei unei neexecutri nsemnate. Condiia este comun rezoluiunii judiciare i unilaterale' i nimic suplimentar nu se poate spune legat de aceast condiie n ipoteza rezoluiunii unilaterale; b) prima condiie formal: existena unei puneri n ntrziere'. nainte de a invoca rezoluiunea unilateral, creditorul trebuie s acorde un tennen suplimentar de executare debitorului, n condiiile i cu efectele art. 1522 noul Cod Civil Exigena acestei condiii prealabile rezult de asemenea din prevederile art. 1516 alin. (2) noul Cod Civil care prevd punerea n ntrziere ca i condiie prealabil pentru operarea remediilor, deci i a rezoluiunii unilaterale. De asemenea, aceeai concluzie se desprinde din prevederile art. 1552 alin. (1) noul Cod Civil care prevede c, n lipsa unei prevederi contractuale contrare, este necesar ca debitorul s nu-i fi executat obligaiile n termenul stabilit de creditor. Prin excepie, acordarea termenului suplimentar de executare nu este necesar n ipotezele de punere n ntrziere de drept (cele prevzute de art. 1523 noul Cod Civil); c) declaraia unilateral de rezoluiune. Este actul central al mecanismului rezoluiunii unilaterale. n esen, aceast declaraie const ntr-un act unilateral supus comunicrii prin care creditorul i manifest voina de a desfiina unilateral contractul pentru neexecutare. Exigena acestei declaraii unilaterale este prevzut de art. 1552 alin. (1) noul Cod Civil, dei textul citat aglutineaz actul juridic al declaraiei cu cel al comunicrii sale (evident, nimic nu se opune ca acestea s reprezinte un singur act juridic). Declaraia unilateral de rezoluiune trebuie fcut n termenul de prescripie prevzut de lege pentru eventuala aciune n rezoluiune [art. 1552 alin. (2) noul Cod Civil] i dac privete contracte supuse publicitii aceeai declaraie se nscrie n cartea funciar ori, dup caz, n alte registre publice, pentru a fi opozabil terilor. [art. 1552 alin. (3) noul Cod Civil]. Dup modelul oricrui act juridic unilateral supus comunicrii, debitorul poate reveni asupra declaraiei sale unilaterale de rezoluiune, dac aceasta nu a fost comunicat nc debitorului [art. 1552 alin. (4) noul Cod Civil]5. Efectul declaraiei de rezoluiune este acela al desfiinrii contractului. Acest efect este ns subordonat comunicrii declaraiei de rezoluiune; d) condiia de efectivitate a rezoluiunii unilaterale notificarea rezoluiunii. Este vorba, de fapt, de comunicarea declaraiei de rezoluiune debitorului. Aceast condiie de efectivitate este dedus din reglementarea cuprins n art. 1552 alin. (1) noul Cod Civil Notificarea aferent, care trebuie s fie scris conform textului citat, poate s nsoeasc declaraia de rezoluiune sau s fie inclus n aceasta. Esenial este ns chestiunea comunicrii sale ctre debitor. Ea trebuie distins net ns, de notificarea prealabil rezoluiunii care const n punerea n ntrziere a debitorului i este o condiie prealabil (de asemenea, supus comunicrii). Rezoluiunea convenional ntemeiat pe pactele comisorii. Rezoluiunea convenional este prevzut de art. 1550 alin. (2) i de art. 1553 noul Cod Civil ea reprezint acea rezoluiune care poate opera (judiciar sau unilateral) n virtutea unei clauze rezolutorii (numit chiar de legiuitor pact comisoriu), prin care prile stabilesc n prealabil care neexecutare contractual poate s atrag rezoluiunea. Aadar, avantajul pactelor comisorii este acela c, arbitrariul aprecierii neexecutrii ca fiind nsemnat sau nu este nlturat prin clauza rezolutorie. Aceast stipulaie, atrage dup sine o difereniere radical a rezoluiunii convenionale fa de celelalte tipuri de rezoluiune - ea prevede condiiile neexecutrii pentru ca ea s aib un caracter rezolutoriu i eventual, modul de funcionare al rezoluiunii. Pentru o nelegere corect a condiiilor n care opereaz rezoluiunea convenional sunt necesare urmtoarele observaii legate de condiiile de validitate i de funcionare/invocare a pactelor comisorii: a)condiia transparenei pactelor comisorii. Din prevederile art. 1553 alin. (1) noul Cod Civil se deduce c, pentru ca rezoluiunea convenional s opereze, este necesar c pactele comisorii s fie stipulate expres i ca ele s prevad n manier neechivoc obligaiile a cror neexecutare atrage rezoluiunea sau rezilierea de drept a contractului. Cenzura pactului comisoriu de ctre instana de judecat poate opera numai atunci cnd pretinsa clauz rezolutorie este lipsit de transparen contractual, pe calea interpretrii contractului, precum i atunci cnd acestea au un coninut abuziv i disproporionat. Cenzura trebuie s opereze ns excepional. Nu trebuie s se uite c pactul comisoriu este rezultatul libertii de voin a prilor i c el trebuie s reprezinte substana forei obligatorii; b)pactul comisoriu trebuie invocat cu bun-credin. Asemeni oricrui drept subiectiv, i dreptul rezolutoriu trebuie exercitat cu bun-credin. Cu att mai mult, condiia aste valabil n privina invocrii unei clauze rezolutorii. Nerespectarea exigenei este de natur s duc la respingerea preteniei creditorului de a se declara rezoluiunea sau la considerarea retroactiv de ctre instan a neoperrii rezoluiunii; c) neexecutarea definit n pactul comisoriu trebuie s se fi produs i s aib o gravitate suficient. Dac neexecutarea definit n pactul comisoriu se produce, funcionarea rezoluiunii convenionale este simpl. Dar, chiar i neexecutarea definit contractual este posibil s fie parial. ntr-o asemenea situaie, este necesar revenirea la criteriile generale de determinare a neexecutrii rezolutorii. n aceast privin, se cuvine subliniat c neexecutarea trebuie s aib un caracter nsemnat prin raportare la pactul comisoriu; d) condiia formal pentru operarea rezoluiunii convenionale este aceea a notificrii specializate. Dac pactul comisoriu definete neexecutarea rezolutorie, el stabilete i operarea de drept a rezoluiunii. De aceea, punerea prealabil n ntrziere (adic acordarea termenului suplimentar de executare) este necesar numai dac pactul comisoriu prevede acest lucru [art. 1553 alin. (2) noul Cod Civil]3. De regul ns, rolul pactului comisoriu este acela de a nltura exigena unei puneri n ntrziere -dac se prevede lipsa acestei condiii n pact, punerea n ntrziere nu mai este necesar [art. 1553 alin. (1) i art. 1523 alin. (1) noul Cod Civil]. Cu toate acestea, pentru efectivitatea rezoluiunii convenionale, adic, pentru ca aceasta odat invocat s opereze este necesar notificarea specializat a debitorului - ceea ce semnific obligaia creditorului de a aduce la cunotina debitorului, prin intermediul unei notificri, faptul c a invocat rezoluiunea contractului i condiiile n care acesta opereaz. Reducerea prestaiilor. Este un remediu prevzut explicit de art. 1551 alin. (2) noul Cod Civil nelesul su este urmtorul: dac neexecutarea obligaiilor nu este suficient de nsemnat pentru a se putea invoca rezoluiunea total a contractului [n condiiile art. 1551 alin. (1) noul Cod Civil], creditorul, dei nu are dreptul s invoce rezoluiunea, va avea dreptul la reducerea proporional a prestaiilor, cu condiia ca aceasta s fie posibil. Dac nici reducerea prestaiilor nu poate avea loc, atunci creditorul va avea dreptul doar la daune-interese [art. 1551 alin. (3) noul Cod Civil]. Astfel cum se poate observa, reducerea proporional a prestaiilor este, n realitate, o rezoluiune parial, n msura neexecutrii obligaiilor uneia din pri. Dac obligaiile au fost executate din partea creditorului, el are dreptul la restituirea prestaiei n proporie cu neexecutarea obligaiilor debitorului. Dac prestaiile creditorului nu au fost executate n ntregime, el poate s nu mai execute partea rmas, din nou, proporional cu neexecutarea din partea debitorului. Pentru o corect nelegere a mecanismului reducerii prestaiilor, trebuie s facem urmtoarele precizri: a) condiia substanial a reducerii prestaiilor este existena unei neexecutri. Din prevederile art. 1551 noul Cod Civil, se nelege c este indiferent gravitatea acesteia: poate fi vorba de o neexecutare obiectiv grav, dar apreciat de ctre creditor ca nefiind esenial (astfel nct acesta i pstreaz interesul n a primi prestaiile rmase neexecutate sau a pstra beneficiul prestaiilor debitorului deja executate) sau poate fi vorba de o neexecutare neimportant (nensemnat). In ambele situaii, creditorul are dreptul la reducerea prestaiilor. n cazul unui contract plurilateral, dac executarea acestuia este divizibil, se poate invoca o rezoluiune parial a contractului [art. 1549 alin. (2) noul Cod Civil] - este vorba tot de o reducere a prestaiilor; b) condiia substanial a posibilitii reducerii prestaiilor. Aceast condiie este prevzut expres de art. 1551 alin. (2) noul Cod Civil n ipoteza n care, de exemplu, creditorul mai are de pltit preul i neexecutarea parial din partea debitorului s-a produs, remediul reducerii prestaiei nu ridic nicio problem - creditorul va plti doar partea din pre echivalent cu partea executat, invocnd reducerea prestaiilor. Este posibil ns ca prestaia creditorului s fie indivizibil, astfel nct, nu se poate pune problema reducerii sale. ntr-o atare situaie, reducerea prestaiei nu este posibil i creditorul nu are dreptul dect la daune-interese [art. 1551 alin. (2) noul Cod Civil]; c) condiii formale ale reducerii prestaiilor. n primul rnd, ca i pentru orice alt remediu, i n cazul reducerii prestaiilor este necesar acordarea prealabil a tennenului suplimentar de executare, adic punerea n ntrziere a debitorului [art. 1514 alin. (2) noul Cod Civil], n condiiile art. 1522 noul Cod Civil prin excepie, dac punerea n ntrziere opereaz de drept (art. 1523 noul Cod Civil), creditorul este scutit de acordarea tennenului suplimentar pentru executare. Tot sub aspect formal, trebuie s reinem c reducerea prestaiilor poate opera n voina creditorului (adic pe cale unilateral) sau judiciar. Toate condiiile fonnale ale rezoluiunilor unilateral respectiv judiciar trebuie respectate i de creditorul care invoc reducerea prestaiilor. Astfel, de exemplu, dac creditorul nelege s invoce unilateral remediul reducerii prestaiei, va fi necesar declaraia unilateral de reducere a prestaiilor, dup cum, cu titlu de condiie de efectivitate, va fi necesar comunicarea acestuia ctre debitor. Rezoluiunea anticipat. Rezoluiunea anticipat este aproape unifonn recunoscut n dreptul comparat modem. n esen, este vorba de situaiile n care evidena neexecutrii eseniale din partea debitorului exist deja anterior scadenei obligaiilor sale, astfel nct este neeconomic i injust pentru creditor s atepte scadena obligaiilor creditorului pentru a putea invoca rezoluiunea. Din pcate, legiuitorul romn nu a acordat atenia cuvenit acestui remediu, nefacnd nicio meniune n legtur cu o posibil rezoluiune anticipat a contractului. Din aceast lips nu trebuie s se deduc ns inadmisibilitatea unei rezoluiuni anticipate a contractului. Lipsa unei reglementri speciale n materie de rezoluiune anticipat ne poate determina s credem, la prima vedere, c lipsete o condiie esenial a rezoluiunii i anume neexecutarea detenninant i actual, astfel cum aceasta se desprinde din prevederile art. 1551 alin. (1) noul Cod Civil, ntruct, n contextul textului citat, trebuie s fie vorba de neexecutarea unei obligaii exigibile - adic de o neexecutare actual. Cu toate acestea, o cu totul alt abordare a subiectului este posibil i necesar. Neexigibilitatea actual a obligaiei debitorului are la baz un tennen suspensiv, ntruct executarea acesteia depinde de un eveniment viitor i sigur [art. 1411 alin. (1) noul Cod Civil] care const n mplinirea unui termen. In anumite situaii, debitorul poate fi deczut din beneficiul tennenului suspensiv, astfel cum prevede art. 1417 noul Cod Civil Nu relum cazurile care duc la pierderea beneficiului acestui tennen, reinem doar c, numeroase din situaiile de neexecutare anticipat a contractului sunt lesne de ncadrat ntr-una din ipotezele prevzute de acest articol. Dac avem n vedere generalitatea cu care este tratat noiunea de stare de insolvabilitate a debitorului n contextul legal citat, nu se poate s nu observm gama larg de mprejurri (dispariia intempestiv a debitorului, neplata unor datorii devenite scadente, declanarea mpotriva sa a unei proceduri de executare silit etc.) pe care creditorul le poate reine ca temeiuri pentru a invoca sanciunea decderii debitorului din beneficiul tennenului, conform art. 1417 noul Cod Civil Consecina imediat a acestei sanciuni este aceea c obligaia devine exigibil anticipat (confonn art. 1418 noul Cod Civil), adic de la data pronunrii decderii din tennen. De la aceast situaie i pn la rezoluiunea anticipat nu este dect un pas. Odat exigibil actualmente obligaia debitorului, creditorul poate invoca rezoluiunea chiar n condiiile art. 1551 noul Cod Civil, adic chiar n condiiile rezoluiunii obinuite. Utiliznd acest detur, prin sfera de aplicare a tennenului suspensiv, putem acoperi lipsa unei reglementri speciale n materie de rezoluiune anticipat i putem da chiar un rspuns afirmativ chestiunii admisibilitii acestui remediu n contextul noii reglementri. Desigur c, ntreaga discuie de mai sus, o considerm a fortiori valabil i cu privire la rezilierea anticipat. n egal msur, este posibil rezoluiunea anticipat i n contextul punerii de drept n ntrziere a debitorului. Confonn art. 1523 alin. (2) lit. c) noul Cod Civil, debitorul este de drept pus n ntrziere dac i-a manifestat nendoielnic fa de creditor intenia de a nu executa obligaia sau cnd, fiind vorba de o obligaie cu executare succesiv, refuz ori neglijeaz s i execute obligaia n mod repetat. Or, de ndat ce debitorul este pus n ntrziere, nseamn c obligaiile sale sunt actual exigibile, ceea ce, nseamn, mai departe, c neexecutarea viitoare puternic prezumat, poate fi considerat neexecutare actual. Debitorul fiind deja pus n ntrziere [conform art. 1516 alin. (2) noul Cod Civil], poate invoca orice remediu mpotriva debitorului, n manier anticipat, aadar i rezoluiunea unilateral sau judiciar. Rezilierea Rezilierea contractului reprezint o form de rezoluiune a acestuia ale crei efecte nu au caracter retroactiv, ci numai pentru viitor (ex nune). Ceea ce nseamn c diferena esenial ntre reziliere i rezoluiune se observ n dreptul nostru, la nivelul efectelor acestora. Adesea se mai subliniaz ns i o a dou diferen fa de rezoluiune i anume aceea c rezilierea este specific acelor contracte n care executarea este succesiv, spre deosebire de rezoluiune care se aplic n general contractelor cu executare itno ictu. Condiiile de invocare a rezilierii, att la nivel substanial, ct i la nivel formal sunt identice cu cele ale rezoluiunii ns au specificul lor - confonn art. 1549 alin. (2) noul Cod Civil Dac nu se prevede altfel, dispoziiile referitoare la rezoluiune se aplic i n cazul rezilierii. Astfel, la nivelul condiiilor substaniale este necesar i n cazul rezilierii o neexecutare nsemnat. Particularismul este dat de caracterul repetat al prestaiilor care imprim i condiiei particularismul su. Astfel: n cazul contractelor cu executare succesiv, creditorul are dreptul la reziliere, chiar dac neexecutarea este de mic nsemntate, ns are un caracter repetat. [art. 1551 alin. (1) teza a Il-a noul Cod Civil]. La nivelul condiiilor de form, invocarea rezilierii trebuie s ndeplineasc exact condiiile formale ale rezoluiunii unilaterale (dac creditorul nelege s rezilieze unilateral contractul), respectiv cele ale rezoluiunii judiciare (dac creditorul nelege s invoce rezoluiunea n instan). Efectele rezoluiunii i rezilierii. n principiu, ntocmai ca i n vechea reglementare, efectele rezoluiunii i nulitii contractului sunt guvernate de aceleai reguli generale. n centrul acestor efecte, se regsete ideea restituirii prestaiilor. Astfel cum s-a artat, este practic imposibil elaborarea unei teorii generale a restituirii prestaiilor datorit complicaiilor extreme pe care aceasta le prezint. n Codul civil, se ncearc totui o sintetizare esenialist a regulilor care trebuie urmate n ipoteza rezoluiunii contractului (i implicit, i n cazul nulitii unui contract). Reglementarea de baz este cuprins n art. 1635-1649 noul Cod Civil Confonn art. 1635, regulile titlului intitulat restituirea prestaiilor se aplic n toate situaiile n care avem de a face cu desfiinarea unui contract cu efect retroactiv (putem include aici rezoluiunea, condiia rezolutorie i nulitatea contractului), n cazul imposibilitii fortuite de executare cu efecte retroactive, n cazul n care condiia viitoare nu s-a mai ndeplinit (referina privete, n principiu, ipoteza de deficiente conditione). Dintre toate, ne vom restrnge comentariile la ipotezele subsumate rezoluiunii contractului. Efectele ntre pri. Pronunarea rezoluiunii de ctre instan sau declararea unilateral a acesteia, are ca efect desfiinarea temeiului juridic care leag prile - a contractului. O asemenea desfiinare, va avea ca efect naterea obligaiilor reciproce de restituire a prestaiilor executate. Dac ns acestea nu au fost executate, lipsirea de suport a lor are drept consecin faptul c ele nu mai trebuie executate. Aceste noiuni desemneaz toate un raport extracontractual (dei sursa principal este tocmai contractul), cu efecte oarecum simetric inverse contractului care a fost desfiinat. n ipoteza n care prestaiile au fost deja executate, sau parial executate, se pune problema restituirii lor - regula aplicabil este restitutio in integrum. Regula fundamental este aceea c restituirea prestaiilor se va face n natur. Potrivit art. 1639 noul Cod Civil restituirea prestaiilor se face n natur, prin napoierea bunului primit. Regula cunoate nuanri i excepii: a) n ipoteza n care restituirea n natur nu mai este posibil din cauza imposibilitii sau a unui impediment serios ori aceasta privete prestarea unor servicii deja efectuate, restituirea se face prin echivalent [art. 1640 alin. (1) noul Cod Civil]; b) la restituirea prestaiilor este aceea c, la restituirea n natur a acestora, se va ine seama de momentul n care debitorul a primit ceea ce trebuie s restituie [art. 1640 alin. (2) noul Cod Civil]. c) atunci cnd debitorul se afl n imposibilitate de a restitui prestaiile n natur sau este mpiedicat de un impediment serios sau este vorba de prestaii constnd n servicii deja efectuate, restituirea se va face prin echivalent, adic n bani [art. 1640 alin. (1) noul Cod Civil]. Regula restituirii prin echivalent are ca pandant o serie de alte sub-reguli prezente n situaii speciale. Aceste sub-reguli, nu se limiteaz la o restituire obiectiv prin echivalent, ci sunt impregnate de ipotetizri specifice rspunderii (delictuale sal contractuale), reguli n cadrul crora buna sau reaua-credin a debitorului obligat la restituire au o nrurire aparte asupra ntinderii acestei obligaii. Noua reglementare prevede i o serie de reguli speciale n materie de restituire prin echivalent n situaia n care bunul ce face obiectul restituirii a pierii parial (art. 1643 noul Cod Civil) - ipotez care, de fapt, se circumscrie imposibilitii de restituire n natur; d) o alt limitare a restituirii, de importan tradiional n dreptul privat, se refer la restituirea prestaiilor de ctre incapabili (art. 1647 noul Cod Civil). Textul legal face o aplicare a regulii minor restituitur non tanquam minor sed tanquam laesus prevznd c incapabilul va fi inut la restituirea prestaiilor doar n limita mbogirii sale, apreciat la data cererii de restituire [alin. (1)]. Prin excepie, persoana incapabil poate fi inut la restituirea integral atunci cnd, cu intenie sau din culp grav, a fcut ca restituirea s fie imposibil [alin. (2)]. e) cumulul restituirii cu executarea prin echivalent. Restituirea n natur sau prin echivalent poate fi dublat de o cerere de despgubiri - daune-interese, n msura n care creditorului obligaiei contractuale neexecutate i-a fost cauzat un prejudiciu. Facem n acest sens trimitere la regulile referitoare la aa-numita executare prin echivalent (art. 1530 i unn. noul Cod Civil), reguli care trebuie utilizate ca etalon i n acest caz. Efectele rezoluiunii i rezilierii n raporturile fa de teri. Regula de baz care guverneaz aceste efecte este cea a desfiinrii drepturilor terilor constituite de ctre dobnditorul iniial ntre momentul ncheierii contractului i cel al desfiinrii acestuia: resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis. (art. 1648 noul Cod Civil). Evitnd s vorbeasc de desfiinarea actelor de dispoziie subsecvente, legiuitorul se rezum s precizeze c aciunea n restituire poate fi exercitat i mpotriva terului dobnditor. Mai departe, sunt menionate excepiile de la aceast regul: a) aciunea n restituire nu poate fi fonnulat fa de terul dobnditor, dac regulile de carte funciar l mpiedic s o fac; b) aciunea n restituire nu poate fi utilizat nici mpotriva dobnditorului de bun-credin a unui bun mobil, dac acesta dovedete ntrunirea tuturor condiiilor pentru dobndirea proprietii asupra bunurilor mobile prin posesie de bun-credin; c) restituirea nu va putea fi solicitat nici terului care a uzucapat bunul ce face obiectul aciunii n restituire; d) n sfrit, toate actele juridice, cu excepia celor de dispoziie i cu excepia celor cu executare succesiv (care vor putea fi meninute cel mult un an de la data desfiinrii titlului constituitorului, dac au fost supuse formalitilor de publicitate prevzute de lege), vor fi meninute, conform art. 1649 noul Cod Civil, dac au fost fcute n favoarea unui ter de bun- credin. CONCEPIA NOULUI COD CIVIL ASUPRA REZOLUIUNII SI REZILIERII 36. Terminologia utilizat de Noul Cod civil. Dei codificrile moderne au renunat la terminologia tradiional existent n sistemele de drept continental, n a denumi msurile pe care creditorul le are la ndemn n ipoteza neexecutrii obligaiilor contractuale, numindu-le generic remedii, Noul Cod civil se menine pe o orbit neutr i prefer s nu le denumeasc astfel, dei pe alocuri se ntrezresc reminiscene ale terminologiei citate. n general, noua reglementare vorbete de drepturi ale creditorului n caz de neexecutare (putem aduga noi), pentru ca apoi s nominalizeze remediile propriu-zise i s le circumscrie ca executare silit n natur (art. 1527-1529 NCC), executare prin echivalent sau daune-interese (art. 1530-1537 NCC), rezoluiune, reziliere, reducere a prestaiilor (art. 1549-1554 NCC), excepie de neexecutare (art. 1556 NCC). Din punct de vedere tehnic, rezoluiunea reprezint, alturi de celelalte mijloace de protecie a creditorului n caz de neexecutare, remedii i le vom numi ca atare n continuare. Pe alocuri se ntrezresc i reminiscene ale vechii terminologii - de exemplu, art. 1724 NCC poart ca denumire marginal sanciunea neplii preului i se refer tocmai la remediul rezoluiunii pentru neplata preului. 37. Reglementarea rezoluiunii i rezilierii n noul Cod civil. Rezoluiunea i rezilierea reprezint cauze de ncetare a contractului, dei integrarea lor n sfera acestor cauze nu se desprinde n manier clar din noile prevederi. Conform art. 1321 NCC, contractul nceteaz, n condiiile legii, prin executare, acordul de voin al prilor, denunare unilateral, expirarea termenului, ndeplinirea sau, dup caz, nendeplinirea condiiei, imposibilitate fortuit de executare, precum i din orice alte cauze prevzute de lege. Textul citat este cuprins n ultima seciune (a 9-a) denumit ncetarea contractului, din capitolul I (Contractul) al Titlului II (Izvoarele obligaiilor), al Crii a V-a (Despre obligaii). Rezoluiunea, rezilierea i reducerea prestaiilor este reglementat de art. 1549-1554 (seciunea a 5-a), n cadrul capitolului II intitulat executarea silit a obligaiilor, din Titlul V, numit Executarea obligaiilor al aceleiai Cri a V-a. Rezoluiunea reprezint, dei nu este definit ca atare o cauz de desfiinare a contractului; pe de alt parte, dei nu este nominalizat expres, ea reprezint o cauz de ncetare a contractului pe care o putem include n ipotezele prevzute de art. 1321 NCC, citat mai sus. ntruct nu poate fi asociat dect cu executarea, rezoluiunea reprezint o cauz de ncetare a contractului asociat chestiunii executrii sau poate fi integrat n orice alte cauze prevzute de lege. Ultima variant pare a fi preferabil din punct de vedere logic. 38. Pe de alt parte, rezoluiunii i rezilierii i sunt dedicate texte specifice care nuaneaz aceast instituie n domeniul contractelor numite reglementate n cod. Avem n vedere, de exemplu, prevederile numeroase dedicate i rezoluiunii/rezilierii n cadrul contractului de vnzare- cumprare (de ex., art. 1700, 1710, 1711, 1724, 1725, 1727, 1728, 1729, 1743 i urm., 1756 i urm.), locaiunii (art. 1791 i urm., 1794, 1800, 1803, 1817 i urm., 1827, 1830), antreprizei (art. 1872, 1873), contractului de rent viager (art. 2251) sau de ntreinere (art. 2263), n materie de joc i prinsoare (art. 2264 i urm.), n materie de asigurare (art. 2206 alin. 4) etc. Acestea dezvolt dreptul comun n materie care este dat de art. 1549-1554 NCC. 39. n sfrit, din punct de vedere temporal, rezoluiunea prevzut n noua reglementare este firesc s se aplice numai contractelor ncheiate dup intrarea sa n vigoare. Proiectul Legii pentru punerea n aplicare a Codului civil este limpede n aceast privin. Avem n vedere textele art. 3 din acest proiect, conform cruia, actele i faptele juridice ncheiate ori, dup caz, svrite sau produse nainte de intrarea n vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice dect cele prevzute de legea n vigoare la data ncheierii sau, dup caz, a svririi ori producerii lor. Concluzia este ntrit de art. 5 alin. 1 din acelai proiect de lege (care prevede expres, c noua reglementare se aplic numai actelor ncheiate dup intrarea sa n vigoare) i de art. 97 alin. 1, conform cruia contractul este supus dispoziiilor legii n vigoare la data cnd a fost ncheiat n tot ceea ce privete ncheierea, interpretarea, efectele, executarea i ncetarea sa. In mod evident, rezoluiunea fiind un pandant al neexecutrii, ea va fi guvernat de legea efectelor contractului, adic de legea n vigoare la data ncheierii contractului. 40. Opiunea creditorului ntre remediile pentru neexecutare. n toate reglementrile imaginabile ntr-un spaiu juridic civilizat (am observat acest lucru cu ocazia prezentrii n partea a Il-a a studiului), creditorul are dreptul de a alege ntre mijloacele (remediile) pe care legea i le pune la dispoziie pentru a obine satisfacie n cazul neexecutrii. Alegerea sa, este limitat ns, sub un dublu aspect. n primul rnd, remediile utilizate trebuie s fie prevzute de lege sau cel puin n acord cu spiritul ei. n al doilea rnd, alegerea creditorului nu este complet discreionar, ea putnd fi cenzurat ntr-o anumit msur de judector sau chiar de textul legal. ntocmai ca i n actuala reglementare, creditorul obligaiei neexecutate are un drept de opiune ntre mai multe remedii posibile. De aceast dat, exist ns o reglementare expres. Conform art. 1516 NCC, creditorul are dreptul de a opta ntre a solicita executarea n natur, n mod exact i la termen a obligaiei, iar n cazul n care debitorul refuz s-i execute obligaiile, creditorul este ndreptit s opteze ntre executarea silit a obligaiei, rezoluiunea, rezilierea contractului sau reducerea prestaiei sau s utilizeze orice alt mijloc pentru realizarea dreptului su. 41. Exist o ierarhie a remediilor n noul cod? Care este locul rezoluiunii n aceast ierarhie? In cod nu exist o reglementare care s ne conving direct c intenia legiuitorului a fost aceea de a crea o ierarhie a remediilor. Cu toate acestea, notorietatea principiului i totodat, anumite reglementri particulare, ne conduc la ideea c noul cod privilegiaz n mod direct executarea n natur a obligaiilor i de asemenea, c rezoluiunea reprezint o ultima ratio, astfel nct ea trebuie utilizat numai n mod excepional. ntre altele, executarea n natur este privilegiat deoarece creditorul este obligat s acorde debitorului un termen de executare (ideea se desprinde cu limpezime att din reglementarea punerii n ntrziere - v., n special, art. 1521 i urm. NCC), ct i din reglementarea rezoluiunii unilaterale care impune acordarea unui termen de executare (v. art. 1550 i 1552 NCC). Mai mult, art. 1728 NCC, prevede posibilitatea debitorului de a executa obligaia de plat a preului unui imobil chiar dup expirarea termenului contractual esenial, dac declaraia de rezoluiune nu a fost nc primit de cumprtor. Principiul este esenialmente corect deoarece este de presupus c executarea n natur este cea mai n msur s confere satisfacie creditorului. Pe de alt parte, astfel cum se desprinde din prevederile art. 1551 alin. 1 NCC, creditorul are dreptul s invoce rezoluiunea numai dac neexecutarea are un caracter determinant - chestiune care poate fi verificat de judector (n ipoteza rezoluiunii judiciare) sau care poate fi apreciat de creditor (care poate alege rezoluiunea unilateral i extrajudiciar, declarat pe riscul su). Una dintre urmrile principiului este c rezoluiunea reprezint o soluie limit, atunci cnd alte remedii nu duc la executare. Aceast urmare este adeverit de posibilitatea debitorului de a executa, chiar i cu ntrziere obligaiile sale (v. prevederile privind oferta de executare chiar i inform - v. art. 1524 NCC). De asemenea, concluzia este ntrit n cazul rezoluiunii unilaterale extrajudiciare de obligaia creditorului, prealabil invocrii acestui remediu, de a-1 notifica pe debitor oferindu-i un termen de executare (v. n acest sens art. 1550 alin. 2 NCC - despre care presupunem c va fi introdus n textul codului prin art. 185 pct. 64 al Legii de punere n aplicare a Codului civil).