Bugetele Autorit259355ilor Locale

Bugetele autoritilor locale din Romnia la cote de avarie
Politici de finanare incoerente

i excesiva politizare a procesului de alocare a resurselor

Bucureti
August 2010
1
Prezentul studiu a fost elaborat n cadrul proiectului Prevenirea capturrii politice a bugetului public o pledoarie pentru o
redistribuire corect i transparent a banilor n noul context politic din Romnia, implementat de Institutul pentru Politici
Publice i finanat de Local Government and Public Service Reform Initiative (LGI).

Realizat cu scopul de a oferi o imagine de ansamblu asupra deficienelor majore constatate n modul actual de
construcie/execuie a bugetelor locale, n special n ceea ce privete relaia autoritilor publice locale cu Bugetul de Stat,
studiul are la baz date financiare complexe, precum i analize contextuale realizate pentru 5 judee studii de caz
(Mure, Vaslui, Hunedoara, Constana i Giurgiu) de ctre colaboratorii notri locali, crora dorim s le mulumim pe
aceast cale: lui Judit Andrea Kacso, Liga Pro-Europa din Trgu Mure i lui Vlad Viorel Iulian, Preedintele Centrului
pentru Integrare Social i Politici Antidiscriminatorii din Vaslui. Mulumim, de asemenea, i colegelor noastre Loredana
Ercu i Raluca Mihai pentru aportul deosebit adus la colectarea i prelucrarea datelor cantitative care au stat la baza
elaborrii acestui studiu.

Autori:
Elena Iorga, Coordonator studiu
Adrian Moraru, Director Adjunct IPP
Victor Giosan, Expert politici publice

Institutul pentru Politici Publice (IPP) Bucureti
Str. Sevastopol nr. 13 17, sector 1, Bucureti
Tel (+ 4 021) 212 3126/7
Fax (+ 4 021) 212 3108
E-mail: office@ipp.ro
www.ipp.ro

Toate drepturile sunt rezervate Institutului pentru Politici Publice (IPP). Att publicaia ct i fragmente din ea nu pot fi reproduse fr permisiunea IPP. Opiniile
exprimate n acest material aparin autorilor i nu reprezint n mod necesar opiniile finanatorului Local Government and Public Service Reform Initiative (LGI).

2

Cuprins

Argument ............................................................................................................................................................................... 4

Metodologia de cercetare ...................................................................................................................................................... 7

Cadrul legislativ care reglementeaz n prezent finanele publice locale
i schimbrile preconizate n contextul crizei economice .................................................................................................... 12
Autor: Victor Giosan

Situaia bugetelor locale n Romnia: dependena de centru i puterea discreionar
a politicului n alocarea resurselor ...................................................................................................................................... 34
Autor: Elena Iorga

Studii de caz: judeele cu cele mai mari fluctuaii n bugete n ultimii ani cauze i efecte

Giurgiu, autor: Loredana Ercu ........................................................................................................................................... 64
Vaslui, autor: Viorel Iulian Vlad ........................................................................................................................................... 76
Constana, autor: Raluca Mihai ........................................................................................................................................... 89
Mure, autor: Judit Andrea Kacso ..................................................................................................................................... 100
Hunedoara, autori: Loredana Ercu, Elena Iorga .............................................................................................................. 109

Nevoia de schimbare: concluzii i recomandri privind reducerea influenei
factorului politic n finanarea localitilor din Romnia .................................................................................................... 118

Bibliografie ........................................................................................................................................................................ 123

Anexe ................................................................................................................................................................................ 124

3

4
1.
Argument

Studiul Bugetele locale din Romnia la cota de avarie. Politici de finanare incoerente i excesiva politizare a procesului
de alocare a resurselor prefigureaz o nevoie imperativ de reflecie asupra mecanismelor actuale de finanare i de
management al bugetului public la toate nivelurile administraiei, pe fondul crizei economice fr precedent n istoria
recent a Romniei i a ntregii Europe.

Analiznd efectele diferitelor msuri luate n ultimii ani pentru reglementarea echilibrrii bugetare la nivelul administraiei
locale din Romnia, studiul trage un semnal de alarm asupra pericolelor iminente de blocaj generalizat n funcionarea
administraiei ndeosebi la nivelurile inferioare (comune i localiti urbane mici). Acest fenomen se datoreaz n primul
rnd unui mod defectuos de nelegere a autonomei locale care nu a condus, aa cum ar fi fost firesc, la o dezvoltare
durabil a comunitilor prin fore proprii, ci a fost confiscat de decidenii politici care s-au folosit de relaia personal cu
partidele aflate n diferite momente la guvernare pentru a atrage resurse din toate prile, fr a avea programe coerente
pe termen mediu i lung. Consecina fireasc a acestor practici a fost aceea c, odat cu schimbrile politice, alimentarea
bugetelor locale cu resurse de la Bugetul de Stat a fost sistat, multe dintre proiectele de investiii ncepute fiind astzi
abandonate.

n mod deliberat studiul face o retrospectiv a politicilor de finanare local din 2005 pn n 2009, scopul fiind tocmai
acela de a documenta condiiile n care administraia romneasc de la toate nivelurile a fost practic incapabil de a
genera un plan sistematic i durabil de dezvoltare echilibrat la nivel regional, chiar i atunci cnd contextul economic
naional o permitea. Efectele sunt vizibile astzi cnd, pe fondul crizei economice, guvernanii adopt msuri drastice care
vor duce n numeroase cazuri la falimentul administraiei locale.

Transformarea procesului de construcie a bugetelor publice ntr-o continu negociere politic ce nu a avut la baz nevoile
reale de dezvoltare a administraiei, ci mai degrab ambiii de ascensiune rapid a unor lideri locali ajuni la un moment
dat n poziii de putere Primari sau Preedini de Consilii Judeene degenereaz astzi ntr-un diagnostic ngrijortor:
nicio localitate din Romnia nu este n momentul de fa capabil s supravieuiasc prin fore proprii, ci este ntr-o
msur covritoare dependent de Bugetul de Stat. Costurile acestei abordri au fost suportate, pe rnd, de aproape
toate unitile administrativ teritoriale n intervalul analizat, funcie de raporturile pe care conducerea acestora le-a avut
la un moment dat cu Guvernul. Unele uniti administrativ teritoriale sunt practic n faliment, nemaiavnd capacitatea de
5
a-i asigura cheltuielile curente, altele s-au nscut cu aceast condiie: ne ntrebm de ce exist n continuare ambiii ale
unor parlamentari de a susine crearea unor noi localiti n judeele unde au fost alei, n condiiile n care aceste localiti
devin ulterior aproape n totalitate dependente de Bugetul de Stat.

Multiplicarea constant a aparatului administrativ i creterea numrului de funcionari din administraia local fr a avea
corespondent cu funciile pe care structurile administrative le au de ndeplinit, frmiarea administrativ prin nfiinarea de
noi localiti chiar n condiii n care incapacitatea financiar era evident, crearea unor structuri paralele administraiei
sub pretextul atragerii de fonduri europene, utilizarea unor canale alternative pentru suplimentarea bugetelor locale prin
mijloace de presiune politic (ex: Fondul de rezerv la dispoziia Guvernului), lipsa de responsabilitate financiar la nivel
local dovedit prin populismul unor lideri politici care practic n mod deliberat o politic de dumping fiscal i prefer s nu
i mpovreze alegtorii cu taxe locale pentru a fi siguri de un nou mandat, lipsa unor standarde minime de cost i de
calitate pentru serviciile publice livrate ctre populaie acestea sunt tot attea cauze pentru situaia financiar grav n
care se afl administraia romneasc astzi.

Analiznd, pe rnd:

dinamica schimbrilor legislative care au afectat politica de echilibrare a bugetelor locale n ultimii ani i efectele
acestora la nivel naional,
msurile pentru modificarea legii finanelor publice locale impuse n prezent sub imperiul presiunilor raionalizrii
cheltuielilor publice, al necesitii creterii calitii i eficacitii cheltuirii bugetelor locale (n special n ceea ce
privete planificarea bugetar pe termen mediu, planificarea investiiilor i reducerea arieratelor), toate acestea
aflate i n centrul acordurilor cu Fondul Monetar Internaional i Comisia European,
statistici financiare care atest, pe de o parte, dezechilibrele existente nc ntre localitile din Romnia i, pe de
alt parte, variaiile aparent inexplicabile n volumul transferurilor de la Bugetul de Stat primite de anumite localiti
n momente-politice cheie
1
,
modul de alocare a resurselor financiare prin alte mecanisme de finanare (de exemplu Fondul de rezerv al
Guvernului, programele naionale finanate de diferite ministere),
studiul vine s argumenteze de ce este nevoie de schimbare n modul actual de construcie a bugetelor locale i propune
o serie de recomandri concrete n acest sens. Principalele msuri propuse de studiul IPP vizeaz:

1
nainte i dup alegerile locale i generale din anul 2008.
6
depolitizarea procesului de finanare local prin reducerea incidenei deciziei politice i a arbitrariului n distribuirea
resurselor publice
schimbarea modului de construcie a bugetelor publice, reducnd dependena financiar a localitilor de Bugetul
de Stat
instituirea unor standarde minime de calitate i de cost pentru toate tipurile de servicii furnizate de administraia
local, concomitent cu monitorizarea i sancionarea acelor autoriti care nu respect aceste standarde
creterea capacitii financiare i a responsabilitii fiscale locale, n condiii de maxim transparen
eliminarea canalelor paralele de finanare a cheltuielilor curente din administraie i pstrarea interveniei de la
Bugetul de Stat doar n situaii excepionale.

Sperm ca acest studiu s se constituie ntr-un instrument util de analiz a impactului ex-post a politicilor de finanare n
administraia local, att pentru decidenii politici pui astzi n faa unui context economic marcat de criz, ct i pentru
reprezentanii autoritilor locale i experii specializai n domeniul economic.

7
2.
Metodologia de cercetare

Dat fiind complexitatea i semnificaia temei de lucru propuse n cadrul acestui studiu, metodologia de cercetare a trebuit
s fie una pe msur astfel nct s fie reflectate n mod complet i coerent att informaia documentat, ct i diversele
perspective de interpretare a acesteia. Astfel, s-au avut n vedere mai multe tehnici de cercetare att cantitativ ct i
calitativ pentru ca rezultatele obinute s fie ct mai reprezentative. n continuare prezentm etapele de cercetare
punctnd pentru fiecare aportul pe care l-a adus n analiza desfurat:

1. Solicitri de informaii de interes public n temeiul legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaii de interes
public

Fiind o metod credibil i obiectiv de colectare de informaii privind transferurile de la Bugetul de Stat/bugetele judeelor
ctre bugete locale, aceasta a constituit fundamentul de la care a demarat prezenta cercetare. Prin urmare, au fost
transmise un numr de 85 de solicitri de informaii de interes ctre toate Consiliile Judeene din ar (42), ctre toate
Direciile Generale ale Finanelor Publice din ar (42) precum i ctre Ministerul Finanelor Publice. Perioada de colectare
i centralizare a datelor de la toate aceste instituii publice a fost de dou luni (ianuarie februarie 2010).

Solicitarea adresat Consiliilor Judeene a vizat urmtoarele aspecte:

Valorile cotelor defalcate din impozitul pe venit repartizate lunar la bugetul judeului (cota de 13%) n anii 2008,
respectiv 2009 (pn la 31 decembrie 2009), conform art. 32, alin. (1) din legea nr. 273/2006, detaliindu-se anul,
luna i valoarea exact pentru fiecare alocare n cifre absolute.
Valoarea sumei defalcate din unele venituri ale Bugetului de Stat pentru echilibrarea bugetelor locale repartizat
judeului n anii 2008, respectiv 2009 (pn la 31 decembrie 2009), n sum absolut, conform art. 33 din legea nr.
273/2006.
Pentru anul 2008, care au fost criteriile de alocare a sumei defalcate, dat fiind c aplicarea formulei a fost
suspendat
2
.

2
Detalii n capitolul 3, Cadrul legislativ care reglementeaz n prezent finanele publice locale i schimbrile preconizate
8
Valoarea cotei alocate bugetului propriu al judeului din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat
pentru echilibrarea bugetelor locale i din cota de 22% prevzut la art. 32, alin. (1), n sum absolut.
Valoarea fondului de rezerv bugetar n bugetul judeului, n sum absolut, aferent anilor 2008, respectiv 2009
detaliindu-se obiectivele pentru care a fost folosit, respectiv dac au existat majorri ale acestuia.
Copii dup bugetele judeului aferente anilor 2008 i 2009, respectiv contul de execuie bugetar pe 2008.

Solicitarea adresat tuturor Direciilor Generale ale Finanelor Publice din ar a vizat:

Numrul de pltitori de impozit pe venit nregistrai la nivelul judeului, defalcat pe categorii: persoane fizice i
persoane juridice n anii 2008, respectiv 2009 (pn la 31 decembrie 2009).
Situaia ncasrilor din impozitul pe venit aferent anilor 2008, respectiv 2009 la nivelul judeului, defalcat pe
categorii de contribuabili la nivel de jude.
Valoarea impozitului mediu pe locuitor ncasat n anii 2008, respectiv 2009 (pn la 31 decembrie 2009) pentru
fiecare localitate de pe raza judeului.
Valoarea sumelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrarea bugetelor locale repartizate
Direciei Generale a Finanelor Publice n anii 2008, respectiv 2009 (pn la 31 decembrie 2009).
Lista cu toate localitile ctre care Direcia General de Finane Publice a Judeului a repartizat sume pentru
echilibrarea bugetelor locale, n anii 2008 i 2009 (pn la 31 decembrie 2009) preciznd denumirea i rangul
localitii respectiv valoarea sumei repartizate.

Ministerului Finanelor Publice i-au fost solicitate informaii privind situaia ncasrilor din impozitul pe venit aferente anilor
2008 i 2009 (pn la 31 decembrie 2009) defalcat pe judee dar i pe categorii de contribuabili n cadrul fiecrui jude
(persoane fizice, persoane juridice), cerndu-i-se s precizeze distinct situaia ncasrilor de la marii contribuabili.

Ulterior colectrii informaiilor de la toate instituiile publice locale vizate, a fost conceput o baz de date de uz intern
pentru proiect pentru facilitarea analizei i respectiv pentru furnizarea reprezentrilor grafice ale rezultatelor.

9
2. Documentarea i integrarea datelor disponibile la Ministerul Finanelor Publice i respectiv la Institutul Naional de
Statistic

n scopul completrii i al verificrii datelor furnizate de ctre autoritile publice locale, au fost utilizate n cercetare i
bazele de date ale Ministerului Finanelor Publice privind centralizarea anual a execuiei veniturilor i cheltuielilor
bugetelor locale pe uniti administrative pe perioada 2005 2008. De asemenea, datele disponibile la Institutul Naional
de Statistic precum populaia municipiilor i oraelor sau valorile diverselor categorii de venituri la nivelul bugetelor locale
au constituit o surs complementar de informaie.

3. Organizarea interviurilor cu primarii municipiilor/oraelor selectate n cadrul cercetrii

Pentru obinerea unor rezultate consistente i diversificate, cercetarea a avut i o component calitativ privind percepia
reprezentanilor alei (primari) ai unitilor administrativ teritoriale asupra mecanismelor de transfer a fondurilor de la
bugetul de stat, respectiv de la bugetul judeului ctre bugetul local, apreciind totodat dac aceste transferuri se fac n
baza unor criterii riguroase/obiective sau mai degrab arbitrare. Peste 70 de invitaii pentru interviu (telefonic) au fost
transmise primarilor de municipii (inclusiv tuturor celor reedin de jude) i orae din ar, din care peste 50 au fost
realizate efectiv (n perioada aprilie mai 2010). Interviurile s-au desfurat n baza unei grile standardizate de interviu,
ceea ce a facilitat centralizarea i analiza comparativ a informaiilor, concluziile acesteia fiind incluse n studiul de fa.

Criteriile pe baza crora au fost selectate municipiile i oraele participante la interviu au fost urmtoarele:

a. variaiile cele mai mari, n sens negativ, n ce privete transferurile de la bugetul de stat la bugetele locale n anul
2008
3
fa de anul 2007.

Au fost selectate 10 orae respectiv 10 municipii care au nregistrat cele mai mari scderi ale volumului de transferuri de
la bugetul de stat, n valoare procentual, n 2008 fa de 2007.

3
A fost selectat anul 2008 drept an de referin ntruct n decursul acestuia au avut loc alegerile locale i de asemenea, formula de
alocare a transferurilor de la bugetul de stat (sume de echilibrare), potrivit legii nr. 273/2006, legea finanelor publice locale, a fost
suspendat pe perioada acestui an.
10
b. apartenena politic a primarilor, respectiv a Preedinilor de Consiliu Judeean n intervalul 2007 prezent (innd
cont de rezultatele alegerilor locale din 2008).

Au fost selectate localiti astfel nct s se respecte o distribuie politic echilibrat a primarilor.

c. alocarea Fondului de rezerv la dispoziia Guvernului pentru suplimentarea bugetelor locale n anul 2008.

Au fost selectate 5 municipii i 5 orae care au primit cele mai mari sume din fondul de rezerv n anul 2008, respectiv 5
municipii i 5 orae dintre cele care nu au primit deloc resurse din fondul de rezerv n decursul acestui an.

4. Organizarea de focus-grupuri n 5 judee din ar

Funcie de informaiile documentate pn n aceast etap a cercetrii, au fost selectate un numr de 5 judee pilot la
nivelul crora s-au desfurat focus-grupuri pe subiectul propus n prezentul studiu, avndu-se n vedere toate municipiile
i localitile de pe raza judeului. Cele 5 judee sunt: Giurgiu, Vaslui, Constana, Hunedoara, Mure. Focus-grupurile au
fost organizate n perioada aprilie mai 2010 de ctre divizia de cercetri sociologice a IPP, la acestea participnd, alturi
de aleii locali ai municipiilor i oraelor din jude, i reprezentani ai societii civile (ONG i jurnaliti) precum i ai
Direciei Generale de Finane Publice din judeele vizate.

Criteriile n temeiul crora au fost selectate cele 5 judee - pilot au fost:

a. variaiile cele mai mari, n sens negativ, n ce privete transferurile de la bugetul de stat la bugetele locale ale
localitilor componente n anul 2008 fa de anul 2007.

b. apartenena politic a primarilor respectiv a Preedinilor de Consiliu Judeean n intervalul 2007 prezent (innd
cont de alegerile locale din 2008).

c. distribuia geografic variat a judeelor, asigurnd acoperirea cte unei regiuni de dezvoltare.

n urma fiecrui focus-grup au fost extras concluzii i recomandri privind mecanismele de transfer a fondurilor,
informaiile servind de asemenea, scopului prezentului studiu.
11
5. Monitorizarea local a mecanismelor de transfer a fondurilor de la bugetul de stat/bugetul judeului ctre bugetele
locale n cele 5 judee pilot

n urma focus-grupurilor locale, pentru aprofundarea mecanismelor de constituire i de execuie a bugetelor locale, a fost
selectat cte un monitor local din rndul societii civile, n fiecare jude, cu scopul de a analiza n mod detaliat, la nivel
local, situaia finanrii localitilor urbane componente. Fiecare monitor local a transmis primriilor de municipii i orae
din jude solicitri de informaii de interes public n baza legii nr. 544/2001 n care se aveau n vedere urmtoarele
aspecte:

Cuantumul total al veniturilor proprii ale unitii administrativ teritoriale n anul 2009 i defalcat pe categorii de
venituri;
Cuantumul total al transferurilor de la Bugetul de Stat n anul 2009 i defalcat pe categorii de transferuri;
Cuantumul alocrilor financiare din Fondul de rezerv la dispoziia Guvernului n 2009 preciznd pentru fiecare caz
n parte obiectivul pentru care a fost alocat suma i cuantumul sumei.
Cuantumul ajutoarelor din Fondul de rezerv al Consiliului Judeean primite n 2009 preciznd pentru fiecare caz
n parte obiectivul pentru care a fost alocat suma i cuantumul sumei.
Cuantumul alocrilor financiare din Fondul de Intervenie la dispoziia Guvernului n 2009 preciznd pentru fiecare
caz n parte obiectivul pentru care a fost alocat suma i cuantumul sumei.
Cuantumul alocrilor din alte programe de finanare ale Ministerelor pentru finanarea unor obiective precum Sli
de sport, Locuine pentru tineri destinate nchirierii (ANL), Locuine sociale.
De asemenea, n perioada iunie iulie 2010, cercetarea a fost completat de monitorizarea presei locale din judeele
selectate. Rapoartele de analiz realizate asupra informaiilor colectate din toate cele 5 judee fac parte integrant din
prezentul studiu.
Nu n ultimul rnd, a fost realizat o analiz complex asupra cadrului legislativ, precum i a modificrilor recente aduse la
legea finanelor publice locale n cursul acestui an.

12
3.
Cadrul legislativ care reglementeaz n prezent finanele publice locale i schimbrile preconizate, autor: Victor
Giosan

Cadrul legislativ al transferurilor ctre administraia public local este constituit din Legea administraiei publice locale nr.
215/2001 cu toate modificrile ulterioare, Legea finanelor publice locale nr. 273/2006, recent modificat de Guvern i
legile bugetare anuale.

Legea administraiei publice locale este legea-cadru care reglementeaz funcionarea administraiei la nivel local, dar ea
face puine referine la mecanismul de finanare a acesteia. Trebuie totui analizat n ce msur aceast lege permite
finanarea autoritilor locale n cascad Consiliile Judeene decid asupra modului i nivelului de finanare al
localitilor componente, care este una din problemele cele mai controversate ale finanelor publice locale n ultimii 10 ani,
datorit influenelor politice evidente n alocarea unor anumite resurse financiare. n primul rnd trebuie remarcat c legea
prevede n mod expres c relaiile dintre Consiliile Judeene (inclusiv preedinii acestora) i consiliile locale (inclusiv)
primarii sunt complet autonome i nu presupun nici un fel de subordonare
4
. Atribuiile Consiliilor Judeene (art.91) sunt
prevzute specific n lege, fiind mprite n 6 categorii:

a) atribuii privind organizarea i funcionarea aparatului de specialitate al consiliului judeean, ale
instituiilor i serviciilor publice de interes judeean i ale societilor comerciale i regiilor autonome de
interes judeean;
b) atribuii privind dezvoltarea economico-social a judeului;
c) atribuii privind gestionarea patrimoniului judeului;
d) atribuii privind gestionarea serviciilor publice din subordine;
e) atribuii privind cooperarea interinstituional;
f) alte atribuii prevzute de lege.

n ceea ce privete categoria a doua atribuii privind dezvoltarea economico-social a judeului, unde n mod normal ar
trebui prevzute n mod clar i transparent responsabilitile Consiliilor Judeene n ceea ce privete potenialele alocri
de resurse financiare ctre localiti, nu exist nici o referire expres la o astfel de funcie detalierea atribuiilor de la

4
Art. 6, paragraful (2) din Legea nr. 215/2001
13
punctul b) de mai sus este, conform legii, urmtoarea: n exercitarea atribuiilor prevzute la alin. (1) lit. b), Consiliul
Judeean:

a) aprob, la propunerea Preedintelui Consiliului Judeean, bugetul propriu al judeului, virrile de credite, modul de
utilizare a rezervei bugetare i contul de ncheiere a exerciiului bugetar;
b) aprob, la propunerea Preedintelui Consiliului Judeean, contractarea i/sau garantarea mprumuturilor, precum i
contractarea de datorie public local prin emisiuni de titluri de valoare n numele judeului, n condiiile legii;
c) stabilete impozite i taxe judeene, n condiiile legii;
d) adopt strategii, prognoze i programe de dezvoltare economico-social i de mediu a judeului, pe baza
propunerilor primite de la consiliile locale; dispune, aprob i urmrete, n cooperare cu autoritile administraiei
publice locale comunale i oreneti interesate, msurile necesare, inclusiv cele de ordin financiar, pentru
realizarea acestora;
e) stabilete, pe baza avizului consiliilor locale ale unitilor administrativ-teritoriale implicate, proiectele de organizare
i amenajare a teritoriului judeului, precum i de dezvoltare urbanistic general a acestuia i a unitilor
administrativ-teritoriale componente; urmrete modul de realizare a acestora, n cooperare cu autoritile
administraiei publice locale comunale, oreneti sau municipale implicate;
f) aprob documentaiile tehnico-economice pentru lucrrile de investiii de interes judeean, n limitele i n condiiile
legii.

Precum se poate lesne observa, nicieri nu este amintit responsabilitatea Consiliilor Judeene de a aloca transferuri
condiionate sau necondiionate ale Bugetului de Stat ntre localiti, aa cum vom vedea c legile bugetare anuale
continu s prevad. Aceste responsabiliti pot fi ncadrate exclusiv la grupul de atribuii de la lit. f) alte atribuii
prevzute de lege, exprimare extrem de vag, care permite includerea a orice. Mai trebuie menionat c alocrile de
fonduri primite de la Bugetul de Stat de ctre Consiliile Judeene ctre consiliile locale, contravine evident spiritului, dac
nu i literei art.6 paragraful (2) menionat mai sus.

Reglementarea fundamental n ceea ce privete alocarea transferurilor condiionate sau necondiionate ctre autoritile
locale o reprezint Legea finanelor publice locale nr. 273/2006. Trebuie spus c aceasta are la baza prima lege de acest
gen legea nr. 189/1998, care a reprezentat un imens pas nainte nspre o autentic autonomie financiar a
administraiilor locale. Aceast reglementare iniial a suferit modificri succesive (vezi i O.U.G nr. 45/2003), ajungndu-
se astfel la forma noii Legi a finanelor publice locale, ea nsi recent modificat prin O.U.G nr. 63/2010, publicat n
14
Monitorul Oficial nr. 450 din 2 iulie 2010. Aceast lege preia majoritatea prevederilor mai vechi, clarific foarte multe
aspecte i, ceea ce reprezint un progres evident, introduce reguli foarte clare (de fapt o formul) de alocare a sumelor
(transferurilor) de echilibrare de la Bugetul de Stat ctre bugetele locale, eliminnd n mare msur influena (de multe ori
politic) a Consiliilor Judeene. Din pcate aceste reguli clare se limiteaz numai la sumele de echilibrare, nu se refer i
la alte tipuri de transferuri condiionate, care reprezint de fapt marea majoritate a resurselor alocate din Bugetul de Stat.

Principalele prevederi ale legii nr. 273/2006 referitoare la modul de alocare a transferurilor ctre administraia local sunt
coninute n articolele 32 i 33. Articolul 32 definete modul n care se partajeaz direct impozitul pe venit, pe baza ariei de
colectare. Astfel fiecrei localiti i sunt transferate direct, n termen de 5 zile lucrtoare de la finele lunii n care s-a
colectat, 44% din impozitul pe venit colectat la nivelul unitii administrativ-teritoriale respective. O cot de 12% din
impozitul colectat revine bugetului propriu al Consiliului Judeean respectiv, iar o alt cot de 21% se utilizeaz pentru
echilibrarea bugetelor localitilor i ale Consiliului Judeean, alturi de transferurile cu aceeai destinaie care sunt
nominalizate n Bugetul de Stat. n total, 77% din impozitul pe venit colectat la nivelul unitilor administrativ-teritoriale este
alocat direct sub form de impozit partajat (cot defalcat n limbajul de specialitate) ctre bugetele consiliilor locale i
judeene. Aceiai cot de 77% este utilizat i pentru Municipiul Bucureti, numai c aici procentele sunt diferite: 22,5%
revine bugetelor proprii ale sectoarelor, 44,5% bugetului propriu al Primriei Generale i 10% sunt utilizate pentru
echilibrarea bugetelor sectoarelor i Primriei Generale.

Privitor la acest sistem trebuie fcut o remarc: el a fost introdus prima dat prin legea nr. 189/1998, procentele fiind de
40% pentru bugetul propriu al localitii, 10% pentru bugetul propriu al Consiliului Judeean, iar restul de 50% se vira
direct la Bugetul de Stat, fiind utilizat, ca practic general, pentru echilibrarea bugetelor locale. Prin creterea cotelor
procentuale la cele din actuala lege n vigoare (de fapt introduse prin Ordonana de Urgen nr. 45 n primele luni ale
anului 2005 dup introducerea cotei unice a impozitului pe venit i renunarea la sistemul de impozitare progresiv i
modificate recent prin Ordonana de Urgen nr. 63/2010) s-a produs un fenomen interesant i, probabil, neplanificat de
decidenii de la nivel central: disparitile dintre localiti au crescut i mai mult, deoarece impozitul pe venit se colecteaz
n special n mediul urban, cu precdere n municipiul reedin de jude, iar pentru echilibrare au trebuit transferate sume
din ncasrile de TVA. Marii ctigtori ai noului sistem au fost municipiile reedin de jude care mobilizeaz marea
majoritate a colectrii din impozitul de venit (de regul peste 60% din ceea ce se colecteaz ntr-un jude, dar de multe ori
se ajunge la peste 80% i chiar peste 90%). Sumele de echilibrare transferate pe baza TVA nu au putut compensa n nici
un caz acest fenomen, astfel nct dezechilibrele orizontale, n special ntre municipiile reedin de jude i restul
consiliilor locale (mai ales cele din mediul rural) au crescut i mai mult.
15
Articolul 33 al legii finanelor publice locale reprezint elementul central al acestei reglementri n ceea ce privete modul
de alocare a transferurilor de echilibrare pentru bugetele locale. Fosta structur a acestui articol nainte de modificrile din
2010 era destul de ciudat, primele 7 paragrafe descriind un sistem care ncearc s echilibreze veniturile pe locuitor
deci care pornete de la resursele disponibile, iar paragraful (8) abrogat n prezent - descria pe scurt, n mod vag i
imposibil de aplicat practic, un sistem de echilibrare care pornete de la nevoi. De fapt paragraful (8) a fost introdus
ulterior, printr-o modificare din 2008, care nu avea nicio coeren cu structura iniial a articolului 33. Ca urmare,
paragraful (8) nu a fost practic utilizat, motiv pentru care a i fost abrogat prin O.U.G. nr. 63/2010, alturi de paragrafele 7
1
i 7
2,
care fceau referire la obligaia de a cuprinde n bugetele locale investiii numai n msura n care autoritile locale
aveau integral asigurate veniturile necesare acoperirii cheltuielilor curente, respectiv se prevedea obligaia asigurrii
acestor cheltuieli n totalitate pe parcursul execuiei bugetare.

Mecanismul practic de echilibrare descris de articolul 33 paragrafele (1) - (7) se realizeaz n 2 faze: de la nivel central la
nivel judeean i de la nivel judeean la nivel local. Alocarea sumelor de echilibrare ctre judee se face, prin legea
bugetar anual, folosindu-se strict 2 criterii:

capacitatea fiscal pe locuitor la nivelul judeului, calculat pe baza impozitului pe venit, ponderat cu 70%;
suprafaa judeului, ponderat cu 30%.

Rezult de fapt o formul de alocare a transferurilor de echilibrare pe judee care repartizeaz 70% din suma total invers
proporional cu impozitul pe venit pe locuitor calculat ca medie judeean i 30% din sum direct proporional cu suprafaa
judeului.

Faza a doua a mecanismului se ocup cu repartizarea sumelor de echilibrare ntre bugetul propriu al Consiliului Judeean
pe de-o parte i bugetele consiliilor locale pe de alt parte i cu repartizarea sumelor de echilibrare ntre bugetele
consiliilor locale. Pentru aceasta, la sum de echilibrare primit de la Bugetul de Stat se adaug cei 22% din impozitul pe
venit colectat la nivelul judeului i care are aceiai destinaie. Din aceast sum global, Consiliul Judeean primete
pentru bugetul su propriu 27%. Din suma rmas, 20% se repartizeaz de Consiliul Judeean pe localiti pentru
susinerea programelor de dezvoltare local, iar restul de 80% se repartizeaz pe localiti n trei etape:

1. n prima etap se repartizeaz sume de echilibrare numai localitilor care au un impozit pe venit pe locuitor
colectat n anul anterior anului de calcul sub media pe locuitor a impozitului pe venit colectat la nivelul judeului n
16
aceiai perioad de timp. Aceast repartiie se face direct proporional cu populaia localitilor, n proporie de
75% i direct proporional cu suprafaa intravilan a localitilor, n proporie de 25%. Transferurile alocate astfel
sunt limitate: la nivelul unei localiti suma de echilibrare pe locuitor primit n prima etap plus impozitul pe venit
pe locuitor colectat n anul anterior anului de calcul nu poate s fie mai mare dect impozitul pe venit pe locuitor la
nivelul judeului colectat n anul anterior anului de calcul;
2. n etapa a doua se utilizeaz sumele rmase dup prima etap i la repartiie particip toate localitile judeului,
repartizarea fcndu-se pe baza unui singur criteriu capacitatea financiar determinat pe baza impozitului pe
venit. Astfel, practic sumele de echilibrare se repartizeaz n etapa a doua invers proporional cu impozitul pe venit
pe locuitor colectat n fiecare localitate n anul anterior anului de calcul n raport cu acelai indicator calculat la
nivel judeean n aceiai perioad de timp;
3. Sume alocate n primele dou etape vor fi diminuate cu gradul de necolectare al taxelor i impozitelor locale,
chiriilor i redevenelor, prin nmulirea lor cu un coeficient subunitar rezultat din raportul sumelor ncasate (din
sursele amintite) i sumele de ncasat pentru anul anterior anului de calcul. Sumele astfel reinute se adaug la
suma repartizat de Consiliul Judeean pe localiti pentru finanarea programelor de dezvoltare local.

Aceast repartizare destul de complex se face de ctre Direcia General Judeean a Finanelor Publice prin ordin al
directorului general al acesteia. Mecanismul prezentat are rolul de a face n mare msur predictibil i transparent
procesul de alocare a sumelor de echilibrare, chiar dac Consiliile Judeene i-au pstrat o proporie de 20% din volumul
lor total pentru a fi repartizat pe localiti pe baza unor criterii vagi, care fac extrem de facil manifestarea arbitrariului i a
influenei politice.

Un alt aspect interesant este analiza prevederilor specifice legilor bugetare anuale pentru perioada 2007 2010. Vom
constata o variabilitate semnificativ a sumelor i a regulilor de la un an la altul: n 2008 formula de echilibrare prevzut
n Legea finanelor publice locale 273/2006 chiar a fost suspendat mpreun cu observaia c din totalul transferurilor
condiionate i necondiionate repartizate autoritilor locale, sub 25% sunt alocate pe baz de formul clar, transparent
i predictibil. Restul sumelor sunt alocate pe baza unor criterii mai mult sau mai puin clare i predictibile: dac pentru
transferurile condiionate prin care se finaneaz salariile personalului din nvmntul preuniversitar miza este relativ
mic pentru autoritile locale i regula destul de clar - numrul de posturi ocupate n sistem (ct de eficient este o
astfel de regul este foarte ndoielnic, dar acest fapt nu face obiectul prezentei analize, cu att mai mult cu ct sistemul de
finanare din educaie traverseaz, la rndul su, schimbri), pentru alte destinaii situaia este mult mai neclar i
netransparent, iar posibilitatea repartizrii arbitrare i influenate politic este foarte mare. Acest lucru este cu precdere
17
valabil pentru sumele destinate finanrii drumurilor comunale i judeene i sumelor destinate finanrii celor dou
programe de dezvoltare a infrastructurii din mediul rural (O.U.G. nr. 7/2006 privind instituirea Programului de dezvoltare
a infrastructurii i a unor baze sportive din mediul rural i Legea nr. 71/2006 pentru aprobarea Ordonanei). De altfel, aa
cum se arat n continuare n analiza IPP, chiar Consiliile Judeene care au rspuns solicitrilor de informaii de interes
public privind criteriile de alocare a fondurilor n anul 2008 anul n care s-a renunat la aplicarea formulei recunosc
practic faptul c aceast alocare s-a fcut n baza unor criterii mai degrab arbitrare.

Tabele de mai jos sintetizeaz foarte bine modul n care legile bugetare anuale au repartizat diversele forme de transferuri
i volumul iniial al acestora.

2007
Destinaii ale transferurilor Criterii Cum se aloc
Sume iniiale
n bugetul
anual
Cota de 22%
din IV pentru
echilibrare
Finanarea cheltuielilor
descentralizate la nivelul
judeelor
1. tendina cheltuielilor
istorice; 2. nevoi de
finanare;
3. posibiliti ale
bugetului central;
Legea Anual a Bugetului i
rectificri bugetare
1.315.600
comunelor, oraelor,
municipiilor, sectoarelor i
municipiului Bucureti
finanare;
3. posibiliti ale
bugetului central;
rectificri bugetare + decizii ale
directoriilor generali ai DGJFP
8.368.200
Retehnologizarea,
modernizarea i dezvoltarea
sistemelor centralizate de
producere i distribuie a
energiei termice
finanare;
3. posibiliti ale
bugetului central;
rectificri bugetare + HG n
condiiile OUG 48/2004
741.600
18
Finanarea cheltuielilor privind
drumurile judeene i comunale
finanare;
3. posibiliti ale
bugetului central;
4. lungimea drumurilor
judeene i comunale;
5.Starea tehnic a
drumurilor judeene si
comunale;
rectificri bugetare + hotrri
ale CJ
457.800
Echilibrarea bugetelor
locale ale comunelor,
oraelor, municipiilor i
judeelor
finanare;
3. Posibiliti ale
bugetului central;
4. formula conform LFPL
273/2006
rectificri bugetare + decizii ale
directoriilor generali ai DGJFP
1.544.700 2.869.130
Finanarea Programului de
dezvoltare a infrastructurii din
spaiul rural
finanare;
3. posibiliti ale
bugetului central;
rectificri bugetare + HG n
condi iile OUG 7/2006
340.000
Transferuri totale alocate
APL prin buget
12.767.900
APL
15.637.030
Pondere alocri pe baz de
formul
24,11%

19
2008
Sume iniiale n
bugetul anual
Cota de 22%
din IV pentru
echilibrare
judeelor
1. tendina cheltuielilor istorice; 2.
nevoi de finanare;
3. posibiliti ale bugetului central;
Legea Anuala a
Bugetului si rectificri
bugetare
1.702.900
comunelor, oraelor,
nevoi de finanare;
Legea Anuala a
Bugetului i rectificri
bugetare + decizii ale
directoriilor generali ai
DGJFP
9.621.400
Retehnologizarea,
energiei termice
nevoi de finanare;
Legea Anual a
bugetare + HG n
condiiile OUG
48/2004
0
privind drumurile judeene i
comunale
nevoi de finanare;
4. lungimea drumurilor judeene i
comunale;
5.Starea tehnic a drumurilor
judeene i comunale;
Legea Anual a
bugetare + hotrri ale
CJ
527.000
20

Echilibrarea bugetelor locale
ale comunelor, oraelor,
municipiilor i judeelor
nevoi de finanare;
4. formula conform LFPL 273/2006
suspendata
Legea Anuala a
CJ
2.402.500 3.859.504
dezvoltare a infrastructurii
din spaiul rural
nevoi de finanare;
Legea Anuala a
bugetare + HG n
condi iile OUG 7/2006
si a Legii 71/2007
810.000
APL prin buget
15.063.800
APL
18.923.304
formul
0,00%

21
2009
Sume iniiale n
bugetul anual
Cota de 22%
din IV pentru
echilibrare
judeelor
nevoi de finanare;
Legea Anual a
bugetare
2.022.200
comunelor, oraelor,
nevoi de finanare;
Legea Anual a
directorilor generali ai
DGJFP
12.136.600
Retehnologizarea,
energiei termice
nevoi de finanare;
Legea Anuala a
bugetare + HGin
condiiile OUG
48/2004
0
Finan area cheltuielilor
privind drumurile judeene i
comunale
nevoi de finanare;
comunale;
5.Starea tehnica a drumurilor
judeene i comunale;
Legea Anual a
CJ
551.800
22
Echilibrarea bugetelor locale
ale comunelor, oraelor,
municipiilor i judeelor
nevoi de finanare;
Legea Anual a
directorilor generali ai
DGJFP
1.983.400 4.107.508
dezvoltare a infrastructurii din
spaiul rural
nevoi de finanare;
Legea Anual a
bugetare + HG in
condiiile OUG 7/2006
si a Legii 71/2007
914.200
APL prin buget
17.608.200
APL
21.715.708
formul
23,95%

23
2010
Destinaii ale
transferurilor
Criterii Cum se aloc
Sume iniiale in
bugetul anual
Cota de 22%
din IV pentru
echilibrare
judeelor
nevoi de finanare;
Legea Anual a Bugetului
i rectificri bugetare
2.053.400
comunelor, oraelor,
municipiilor, sectoarelor
i municipiului Bucureti
nevoi de finanare;
i rectificri bugetare +
decizii ale directorilor
generali ai DGJFP
11.580.500
Retehnologizarea,
modernizarea i
dezvoltarea sistemelor
centralizate de producere
i distribuie a energiei
termice
nevoi de finan are;
Legea Anuala a Bugetului
i rectificri bugetare + HG
n condi iile OUG 48/2004
0
privind drumurile
judeene i comunale
nevoi de finanare;
comunale;
5.Starea tehnica a drumurilor
judeene i comunale;
hotrri ale CJ
551.800
24
Echilibrarea bugetelor
locale ale comunelor,
oraelor, municipiilor i
judeelor
nevoi de finanare;
decizii ale directorilor
generali ai DGJFP
2.001.000 3.934.566
Finanarea Programului
de dezvoltare a
infrastructurii din spaiul
rural
1. tendin a cheltuielilor istorice; 2.
nevoi de finanare;
i rectificri bugetare + HG
in condiiile OUG 7/2006 si
a Legii 71/2007
813.500
Transferuri totale
alocate APL prin buget
17.000.200
Transferuri totale
alocate APL
20.934.766
Pondere alocri pe
baz de formul
24,21%

25
Este foarte interesant de analizat structura acestor destinaii generale care apar n tabelele de mai sus. De exemplu,
cheltuielile descentralizate ale Consiliilor Judeene se refer la urmtoarele destinaii:
a) sistemul de protecie a copilului;
b) centrele de asisten social pentru persoanele cu handicap;
c) drepturile privind acordarea de produse lactate i de panificaie pentru elevii din clasele I-VIII din nvmntul
de stat i privat, precum i pentru copiii precolari din grdiniele de stat i private cu program normal de 4 ore;
d) cheltuielile privind acordarea de miere de albine ca supliment nutritiv pentru precolari i elevii din clasele I-IV
din nvmntul de stat i confesional;
e) cheltuielile aferente nvmntului special i centrelor judeene de resurse i asisten educaional;
f) instituiile de cultur descentralizate ncepnd cu anul 2002;
g) plata contribuiilor pentru personalul neclerical angajat n unitile de cult din ar;
h) serviciile publice comunitare de eviden a persoanelor de sub autoritatea consiliilor judeene.

Prin legile bugetare anuale pentru aceste destinaii sunt alocate transferuri specifice: de exemplu prin legea bugetului pe
anul 2010 pentru punctele a) i b) ele sunt evideniate distinct. Acest lucru nseamn c pentru sistemul de protecie a
copilului i pentru centrele de asisten pentru persoanele cu handicap avem de-a face cu transferuri condiionate
specifice Consiliile Judeene pot cheltui banii strict pentru destinaia respectiv. Pentru restul destinaiilor (punctele c)-h)
avem un transfer condiionat de tip block-grant Consiliile Judeene nu pot cheltui banii dect n acele domenii, dar au
autonomie n a aloca banii ntre domeniile respective. Structura acestor granturi condiionate se schimba de la an la an, n
sensul specificrii unei destinaii sau alteia (deci a unei condiionri i mai tari) i a excluderii ei din block-grantul
condiionat. Se poate observa de asemenea i relativa eterogenitate a destinaiilor block-grantului: programul cornul i
laptele, programul mierea de albine, alte cheltuieli pentru nvmntul preuniversitar, cheltuieli pentru instituii de
cultur, cheltuieli pentru serviciile comunitare de eviden a persoanei.

Consolidarea mai multor programe prin finanarea dintr-un singur block-grant condiionat are anumite avantaje dac
programele respective sunt dintr-un singur domeniu i urmresc nite obiective de politic public substituibile, iar prin
decizii locale, eficacitatea atingerii acestora crete. Observm c ambele condiii lipsesc: programele sunt din domenii
diferite (nvmnt pre-universitar, asisten social generalizat pentru copii, cultur, servicii de eviden a persoanei) i
nici obiective de politici publice clar definite, monitorizate i controlate de administraia central nu avem.

26
Situaia este i mai complicat n cazul acelorai cheltuieli descentralizate la nivelul localitilor, unde avem un numr i
mai mare, i mai eterogen de destinaii:

a) cheltuieli cu salariile, sporurile, indemnizaiile i alte drepturi salariale n bani, stabilite prin lege, precum i
contribuiile aferente acestora, ale instituiilor sau ale unitilor de nvmnt preuniversitar de stat;
b) obiecte de inventar ale instituiilor sau ale unitilor de nvmnt preuniversitar de stat;
c) drepturile asistenilor personali ai persoanelor cu handicap grav;
d) ajutorul social i ajutorul pentru nclzirea locuinei cu lemne, crbuni i combustibili petrolieri;
e) serviciile publice comunitare de eviden a persoanelor de sub autoritatea consiliilor locale ale comunelor,
oraelor, municipiilor, sectoarelor i Consiliului General al Municipiului Bucureti;
f) ajutoarele de stat regionale acordate n temeiul Legii nr. 84/1992, cu modificrile i completrile ulterioare, pentru
administraiile zonelor libere aflate sub autoritatea consiliilor locale;
g) cheltuielile creelor.

n legea Bugetului de Stat pe anul 2010 cheltuielile de la punctele a) i d) apar distincte (deci sunt specificate), iar celelalte
sunt ncorporate ntr-un block-grant similar cu cel prezentat mai sus n cazul Consiliilor Judeene. Au loc dese schimbri
ale structurii block-grantului: de exemplu pn anul acesta, ajutorul social (de fapt denumirea programului este venitul
minim garantat) era inclus i nu evideniat distinct. n ultimii ani numai plata drepturilor bneti ale personalului din
nvmntul pre-universitar a fost n mod constant specificat separat n structura transferului condiionat general.

Ca i n cazul Consiliilor Judeene, se poate observa aceeai eterogenitate a programelor finanate din block-grantul
condiionat: asisten social, servicii de eviden comunitar, asisten economic pentru dezvoltare, nvmnt
preuniversitar, sntate/nvmnt pre-colar. n acest caz nu putem avea obiective ale politicilor substituibile i ale cror
eficacitate s creasc prin decizii alocative luate la nivel local. Nemaivorbind de faptul c obiective de politici publice
definite explicit i clar lipsesc complet sistemul bugetar romnesc fiind orientat exclusiv spre inputuri (cheltuirea integral
i conform reglementrilor procedurale a fondurilor, achiziia de resurse i active de orice fel) i nu spre obinerea de
rezultate i efecte (outputuri/outcomes) i atingerea unor obiective precise i clare.

Comentarii asemntoare pot fi fcute i despre Programul de dezvoltare a infrastructurii n mediul urban, aa cum apare
el prezentat de O.U.G 7/2006 i de Legea 71/2007. n primul rnd, programul nu are definite obiective clare, coerente i
msurabile de politici publice: n ordonan se vorbete de dezvoltarea i modernizarea spaiului rural romnesc, format
27
din satele componente ale comunelor i satele aparinnd oraelor i municipiilor i zonele periurbane, prin legarea
zonelor unde se aplic Programul la reeaua de drumuri publice comunale, judeene i naionale prin poduri, podee i
puni pietonale, precum i prin dezvoltarea unor sisteme de alimentare cu ap potabil, de canalizare i epurare, iar ca
obiective specifice sunt specificate creterea pieei agricole i a investiiilor locale, mbuntirea strii de sntate prin
creterea frecvenei controalelor i interveniilor medicale, creterea frecvenei colare i scderea abandonului colar.

n primul rnd este de remarcat faptul c obiectivele specifice nu sunt nsoite de termene clare i de indicatori de
msurare/evaluare a atingerii lor. Nu exist propus nici un sistem de evaluare ex-post a rezultatelor i efectelor
programului, nici din punctul de vedere al rezultatelor directe (outputuri): numr de poduri i podee de realizat, kilometri
de drumuri comunale de modernizat, numr de platforme de colectare de deeuri sau kilometri de sisteme de alimentare
cu ap i epurare; nici din punctul de vedere al efectelor: cu ct s-a mbuntit frecvena colar i a sczut abandonul
colar ca urmare a aplicrii programului; cu ct s-a redus timpul mediu al unei intervenii medicale de urgen n mediul
rural (sau n zonele rurale beneficiare ale programului); cu ct a crescut piaa produselor agricole sau a investiiilor locale
din fonduri private.

n al doilea rnd lipsesc criteriile de eligibilitate i descrierea unui sistem coerent de evaluare: de fapt Ordonana nu face
dect s enumere instituiile implicate, nivelul reprezentrii, cine coordoneaz i cam att. Ghidul de eligibilitate este mai
detaliat, dar nu i asum nici el nici un fel de int de politic public, fiind exclusiv orientat ctre elementele de natur pur
tehnic. Criteriile de selecie din ghid nu sunt ncadrate n nici un ansamblu coerent de politic public: se acord puncte
pentru criterii legate de dimensiunea localitii (numr de locuitori, numr de sate), de faptul dac a mai beneficiat sau nu
de programe europene, de criterii foarte vagi cum ar fi proiecte care servesc obiective de interes local: infrastructur
educaional, de sntate, cultural i administrativ maxim 10 puncte sau proiecte care servesc activiti economice
maxim 10 puncte sau proiectul demonstreaz prin Nota de fundamentare i Studiul de Fezabilitate: utilizarea eficient
a fondurilor prin indicatorii tehnico-economici proiectai; oportunitatea proiectului prin urmrirea realizrii obiectivelor
specifice Ordonanei Guvernului nr.7/2006; creterea pieei agricole i a investiiilor locale, mbuntirea strii de
sntate prin creterea frecvenei controalelor i a interveniilor medicale, creterea frecvenei colare i scderea
abandonului colar.

n al treilea rnd, aceste criterii de eligibilitate i de selecie vagi, mpreun cu lipsa intelor clare de politic public (att n
ceea ce privete rezultatele directe, ct mai ales efectele) au permis politizarea alocrii fondurilor: au existat plngeri
nenumrate din partea autoritilor locale n perioada 2006 2009 privind prevalena criteriilor politice n alocarea
28
finanrii proiectelor din acest program: n mod sistematic localitile conduse de primari care aparineau partidelor de
opoziie erau excluse sau foarte slab reprezentate n lista beneficiarilor, indiferent de partidele care n perioada respectiv
s-au rotit la guvernare i au fost toate cele 4 formaiuni majore (PDL, PSD, PNL, UDMR).

Mecanismul prevzut de Legea nr. 71/2007 este foarte asemntor cu excepia faptului c Ghidul beneficiarului specific
n acest caz una din intele programului de construcie de baze sportive n mediul rural: 500 de uniti pe parcursul a 2 ani.
Celelalte obiective specifice rmn ns la fel de vag definite: creterea participrii locuitorilor din spaiul rural la activiti
sportive; creterea numrului de copii i tineri care particip la competiii sportive ce se desfoar n spaiul rural. La
rndul lor criteriile de selecie par mai aproape de obiectivele de politic enunate, chiar dac vag, att n ghid, ct i n
lege.

Nici n ceea ce privete programele de finanare direct gestionate de Ministere lucrurile nu stau mai mbucurtor
criteriile nu sunt ntotdeauna suficient de clare n iniierea acestor programe la nivel local, dup cum exist i situaii n
care lucrrile au fost sistate dup alegerile generale din 2008. Este cazul n special al Programului Naional Multianual
privind creterea performanei energetice la blocurile de locuine gestionat de Ministerul Dezvoltrii i Turismului unde, n
afara unei brouri prin care este explicat utilitatea programului
5
, nu exist alte informaii privind modul n care au fost
prioritizate investiiile pentru anul n curs, dat fiind c fondurile sunt plafonate (pentru anul 2010 au fost alocate fonduri de
150 milioane lei aproximativ 35 milioane euro). Situaia este similar i pentru alte Programe Naionale, cum sunt cele
de construcii de locuine, gestionate de acelai Minister.

Analiza succint a principalelor modificri propuse la legea privind finanele publice locale
6

n nota de fundamentale a Ordonanei de Urgen se specific faptul c aceast msur se ia avnd n vedere
necesitatea eficientizrii activitii instituiilor publice i a mbuntirii actului managerial n condiiile reducerii cheltuielilor
bugetare locale, precum i pe baza opiniilor i recomandrilor Fondului Monetar Internaional, Comisiei Europene i ale
Bncii Mondiale referitoare la creterea disciplinei financiare, predictibilitii i transparenei execuiei bugetare la nivelul
autoritilor administraiei publice locale, la diminuarea arieratelor nregistrate ca urmare a managementului financiar
imprudent i la reducerea cheltuielilor bugetare ale autoritilor administraiei publice locale.

5
http://www.mdrl.ro/_documente/lucrari_publice/reabilitare_termica/brosura_reabilitare_termica.pdf

6
Comentariile fac referire la modificrile aduse prin O.U.G. nr. 63/2010
29
Filozofia modificrilor la lege este una explicit: ordonana vizeaz instituirea unei politici de restrngere a cheltuielilor
bugetare i de ntrire a disciplinei financiare astfel nct s se reduc deficitele dintre veniturile i cheltuielile publice
locale.
Continuarea separrii bugetului local n seciunea de funcionare i cea de dezvoltare nu are niciun sens, este inutil i
creeaz confuzii prin mecanismul de transferuri reciproce de venituri. n acest context i definirea a dou tipuri de deficite
sau excedente este iari excesiv de complicat. De asemenea, trebuie menionat c tot acest model de separare a unui
buget unitar n seciune (buget) de funcionare i seciune (buget) de dezvoltare este contestat de experii FMI, fiind
considerat inutil i neconform cu principiile managementului bugetar. Ar fi mult mai important consolidarea unui
singur concept de buget i implicit de excedent/deficit, care s cuprind nu numai plile efective, dar i angajamentele.
Alocarea specific a unor tipuri de venituri pentru bugetul de funcionare i pentru cel de dezvoltare mrete rigiditatea
managementului bugetar plus c nu ine cont de specificul proiectelor de investiii care trebuie evaluate innd cont de
toate cheltuielile pe care le genereaz pe toata durata de via a activului, inclusiv cheltuielile operaionale (deci de
funcionare) i de perfecta substituibilitate a diverselor tipuri de venituri i cheltuieli. Singura regul care ar trebui s
funcioneze ar fi urmtoarea: cheltuielile curente (de flux) TREBUIE acoperite numai din venituri curente (de flux) i
veniturile de capital (generate de stocuri de active) TREBUIE folosite NUMAI pentru cheltuieli de capital. Orice model
modern de balan integratoare a unui buget arat tocmai acest lucru. Datorit men inerii conceptelor de buget de
func ionare i buget de dezvoltare, toate modificrile propuse n aceast zon sunt excesiv de complexe, confuze i nu
in cont de managementul financiar/bugetar modern.
Odat cu adoptarea modificrilor la lege, crete semnificativ rolul Direciilor Generale de Finane Publice n ceea ce
privete deciziile privind alocrile, utilizarea fondului de rezerv al Guvernului, monitorizarea i controlul bugetelor locale i
chiar al prefecilor n ceea ce privete monitorizarea i controlul bugetelor locale.
Se introduc elemente din Legea responsabilit ii fiscale i la nivelul bugetelor locale rmne de vzut cum aceste
prevederi pot fi fcute eficace. Accentul modificrilor este n sensul ntririi disciplinei financiare i a reducerii arieratelor.
Ar fi trebuit ns introdus un concept de deficit/excedent clar pe baza de angajamente i nu numai prin includerea pl ilor
restante alturi de plile efective.
Pentru ca ajustrile semnificative n structura cheltuielilor s poat fi realizate mai uor, este necesar s fie modificat
Codul Fiscal pentru a crete procentul prin care autoritile locale pot mri impozitele i taxele locale. Actualul nivel este
30
de numai 20% - total nesemnificativ. Un procent mult mai rezonabil ar fi de 50% sau chiar 100%. n acest fel s-ar mai
compensa scderea discreionalitii autoritilor locale n fundamentarea unei politici fiscale i bugetare proprii pe care
actualele modificri o implic.
Punctul cel mai slab al actualei legi a finanelor publice locale este articolul 34, paragraful (2), care permite alocarea de
resurse financiare de la Bugetul de Stat ctre autoritile locale pentru pentru finanarea unor programe de dezvoltare sau
sociale de interes naional, judeean ori local, pe baza unui contract de finanare. Generalitatea exprimrii permite de fapt
finanarea direct, pe baza unor criterii netransparente, nepredictibile a diverselor autoriti locale prin hotrri de Guvern,
mecanism larg aplicat dup 2007 i care a utilizat resurse foarte greu de evaluat ca volum. Anual, exist sute de hotrri
de Guvern prin care se repartizeaz bani ctre administraiile locale. Exist, de asemenea, un fond special constituit la
dispoziia Guvernului, denumit fondul de rezerv, din care Executivul aloc anual sume importante ctre administraiile
locale, fr a exista criterii clare n baza crora se fac aceste alocri. Capitolele urmtoare ale acestui studiu fac referire la
analiza asupra acestui mecanism de finanare realizat de Institutul pentru Politici Publice, care a centralizat informaii
privind alocrile din fondul de rezerv la dispoziia Guvernului n perioada 2005 2009.

Existena unui contract de finanare ncheiat ntre autoritatea public local i Guvern nu reprezint o garanie a
obiectivitii alocrii acestor fonduri n baza unor prioriti analizate la nivel naional, ci este o pur formalitate de ndeplinit
pentru a consfini noi alocri prefereniale.

De altfel, multiplele modificri aduse legii finanelor publice locale, precum i formula consfinit la art. 82 (modificat prin
O.U.G nr. 91/2009) care stipuleaz c cu sumele aprobate prin hotrre a Guvernului, din fondurile de rezerv bugetar
i de intervenie la dispoziia Guvernului, precum i cu alte sume alocate de la bugetul de stat sau retrase prin acte
normative se majoreaz, respectiv se diminueaz bugetele locale prin dispoziie a autoritii executive, potrivit legii,
urmnd ca la prima edin a autoritii deliberative s se valideze modificrile respective, arat practic faptul c modul
de construcie actual al bugetelor locale este n mare parte dependent de deciziile administraiei centrale i prea puin
predictibil.

Un element de noutate l reprezint articolul 76
1
privind procedurile de publicitate a bugetelor unitilor/subdiviziunilor
administrativ teritoriale, care instituie obligaia publicrii pe paginile de internet a proiectelor de buget i a anexelor
acestora, a bugetelor aprobate, a situaiilor financiare cu execuia bugetar trimestrial, a registrului datoriei publice
locale, precum i a programului de investiii publice.
31
Nu n ultimul rnd, modificarea care a suscitat poate cele mai multe controverse pe parcursul dezbaterilor este cea privind
stabilirea numrului maxim de posturi prevzute pentru unitile administrativ teritoriale, o prevedere care, n opinia
autorului, ncalc grav principiul autonomiei locale.

Concluzionnd asupra actualului cadru legislativ, dar i a nevoilor de mbuntire n contextul actual marcat de criza
economic, am spune urmtoarele:
Sistemul actual de alocare a transferurilor de echilibrare, n ciuda mbuntirilor semnificative aduse de Legea
finanelor publice locale n 2006, conine nc zone neclare, care permit arbitrariul i influena politic n ceea ce
privete repartizarea resurselor financiare ctre autoritile locale. Prevederile actuale ale articolului 34 paragraful
(2) deschid o poart larg alocrilor discreionare i hazardului moral, cu influene puternic negative asupra
ntregului sistem de finanare a administraiei locale. Efectele negative ale alocrilor permise de aceast prevedere
pun n pericol atingerea obiectivelor fundamentale pentru care a fost creat mecanismul de echilibrare descris de
articolul 33 paragrafele (1) - (7). Nici modificrile aduse de Ordonana de Urgen nu sunt de natur s rezolve
lucrurile: practic, prin introducerea unei prevederi suplimentare care spune c unitile administrativ teritoriale vor
putea primi bani de la Guvern n baza unui contract de finanare, noul act normativ nu va face altceva dect s
consfineasc gradul mare de dependen pe care l au bugetele locale de Bugetul de Stat.
Actuala lege nu are nici o prevedere normativ privitoare la volumul anual al transferurilor de echilibrare, acestea
fiind stabilite n funcie de resursele existente i de prioritile Bugetului de Stat. Chiar dac acest lucru permite
Ministerului Finanelor Publice o flexibilitate mult mai mare n politica bugetar, din punctul de vedere al
autoritilor locale, lipsa de predictibilitate pe termen mediu a sumelor de echilibrare este foarte mare. n multe alte
ri legislaia prevede o formul i pentru calculul anual al volumului transferurilor de echilibrare, reducnd astfel
impredictibilitatea i discreionalitatea decidenilor politicii de la nivel central. De exemplu, n Serbia legea prevede
o limit clar din PIB care se aloc pentru echilibrarea bugetelor locale de 1,7% din PIBul anului anterior. Se poate
imagina i o formula anticiclic (cea prezentat este prociclic) astfel nct s se ating un dublu obiectiv:
o creterea predictibilitaii surselor financiare ale autoritilor locale i astfel mbuntirea planificrii bugetare
pe termen mediu i lung (strategice);
o asigurarea de fonduri suficiente care s asigure un impact anticiclic semnificativ cheltuielilor publice locale.
32
Sistemul de alocare a transferurilor de echilibrare trebuie s fie coerent, de aceea prevederile paragrafelor (7
1
),
(7
2
) i (8) ale articolului 33 din lege nu sunt n concordan cu mecanismul descris de restul articolului i trebuia
ndeprtat ceea ce se ntmpl prin modificrile aduse de Ordonana de Urgen, cu att mai mult cu ct
standardele de cost i cele minime de calitate nu sunt elaborate i va fi foarte greu s fie realizate i implementate
chiar pe termen mediu. Decidentul de politic public ar trebui s opteze clar ntre un sistem de echilibrare pornind
de la resursele disponibile i un sistem pe baza nevoilor comunitilor.
Lipsete definirea clar a unor obiective de politic public pentru programele naionale care sunt finanate prin
transferuri condiionate ctre administraiile locale. Sistemele de evaluare i criteriile de selecie a proiectelor sunt
vagi, aproape exclusiv concentrate pe aspectele tehnice ale unei investiii i nu sunt conectate la obiectivele de
politic public ale programelor respective. Aceste obiective ar trebui definite clar, coerent i msurabil (mpreun
cu indicatorii specifici respectivi), pe perioade de timp bine definite fapt care scap n continuare modificrilor.
Consolidarea finanrii mai multor programe ntr-un singur block-grant condiionat cuprinde programe din domenii
de politici publice diverse, ceea ce face imposibil substituibilitatea obiectivelor i mbuntirea eficacitii utilizrii
fondurilor publice prin alocri financiare discreionare la nivel local.
Lipsesc sistemele de monitorizare i evaluare ex-post a programelor naionale finanate prin transferuri
condiionate ctre administraia public local;
Sistemele de repartizare ale transferurilor condiionate, pentru cheltuieli operaionale sau pentru proiecte de
investiii au multe pete albe care permit alocri netransparente i n final, lipsite de eficien. n special modul de
repartizare a transferurilor pentru investiii care, n principiu folosete regula alocrii pe baz de proiect, trebuie
mbuntit, n sensul stabilirii unor reguli i criterii de eligibilitate clare i detaliate i mecanisme de evaluare a
proiectelor verificabile i transparente, cu proceduri de evaluare ex-post a programelor naionale prin care se
finaneaz aceste investiii. n acelai sens, din perspectiva mecanismului de echilibrare a bugetelor locale, trebuie
inut cont i de efectul de substituie pe care o alocare discreionar a unor astfel de resurse de investiii l produce
la nivelul administraiilor locale beneficiare (stimulate astfel n mod artificial s-i reduc efortul fiscal local, care de
multe ori este oricum foarte sczut) i de distorsiunea puternic pe care o pot produce alocri netransparente i
arbitrare asupra obiectivului fundamental al unui astfel de mecanism: reducerea disparitilor n nivelul resurselor
pe locuitor ntre diversele administraii locale, n special ntre cele din mediu rural i cele din mediul urban (cu
precdere municipiile reedin de jude).
33
4.
Situaia bugetelor locale n Romnia: dependena de centru i puterea discreionar a politicului n alocarea
resurselor, autor: Elena Iorga

Datorit mecanismelor de finanare care menin nc o dependen crescut a bugetelor locale fa de Bugetul de Stat
prin diferite scheme de finanare care nu au la baz programe i nevoi obiective, ci presupun un lobby continuu la Guvern
s-a ajuns la situaia dramatic n care majoritatea comunitilor locale se afl astzi la limita subzistenei din punct de
vedere financiar.

Raportul ntre veniturile proprii ale localitilor i sumele provenite din transferuri de la bugetul central fie cele realizate n
baza formulei prevzute de Legea finanelor publice locale, fie provenind din alte surse de finanare gestionate de
Executiv este n continuare dezechilibrat nspre cele din urm: n mediul urban, la sfritul anului 2009 media ponderii
veniturilor proprii nu depea 45% la municipii i 40% la orae. Dei exist mituri despre localiti urbane cu bugete uriae
prin comparaie cu altele, o analiz mai atent arat c aceste localiti i cresc bugetele prin diverse mecanisme de
suplimentare de la bugetul central i nu fac eforturi s i lrgeasc paleta veniturilor proprii. Ponderea veniturilor proprii
era extrem de mic n cazul unora dintre oraele i municipiile din Romnia n 2008 i scade continuu pe fondul actualei
crize (ex: Municipiul Hui, judeul Vaslui avea n 2008 o pondere a veniturilor proprii de 27% n totalul veniturilor,
Municipiile Beiu, judeul Bihor, Roiorii de Vede, judeul Teleorman, Toplia, judeul Harghita - 28%, oraul Zlatna, judeul
Alba 11%, oraele Sveni i tefneti, judeul Botoani 16%). De altfel, sunt din ce n ce mai frecvente cazurile de
primrii care i declar insolvena o situaie de altfel nc insuficient reglementat din punct de vedere legal n
Romnia, n care nu se cunoate exact cine se face responsabil pentru eecul administraiei.

Aceste aspecte sunt ns mai puin accesibile publicului larg, pe de o parte pentru c ele comport o dimensiune tehnic
destul de complex pentru cineva care nu este familiarizat cu schemele de construcie bugetar, dar pe de alt parte i
pentru c autoritile publice sunt obinuite s nu dea socoteal n ce privete modul n care folosesc banii publici, fie
acetia provenind din taxe i impozite locale, fie de la Bugetul de Stat.

Toate aceste realiti sunt ns consecinele unui sistem de finanare nc defectuos practicat n ultimii 10 ani n
administraia romneasc, marcat de lipsa de predictibilitate i de viziune n construcia bugetelor locale, de instabilitate
legislativ, de compromisuri politice i fragmentare administrativ excesiv.

34
Primii pai fcui nspre depolitizarea procesului de redistribuire a resurselor provenind de la Bugetul de Stat constnd n
cota de 22% din impozitul pe venit colectat la nivel de jude i sumele defalcate alocate de la Bugetul de Stat pentru
echilibrarea bugetelor locale s-au fcut odat cu transferul competenelor de mprire a banilor ctre Direciile Generale
Judeene ale Finanelor Publice (DGFP) n anul 2006. Aceste msuri au fost ns practic anihilate nici doi ani mai trziu,
printr-un compromis fcut la acea vreme de Partidul Naional Liberal aflat la guvernare, care, n cursul dezbaterilor asupra
proiectului legii Bugetului de Stat pe anul 2008 n comisiile parlamentare, a susinut i votat un amendament propus de
Partidul Social Democrat conform cruia repartizarea sumelor defalcate pentru echilibrarea bugetelor locale la nivel de
jude urma s se fac iar prin hotrre a Consiliilor Judeene, practic o revenire la situaia anterioar de arbitrariu politic, n
care cele mai afectate erau judeele srace, al cror fond de echilibrare depindea mai mult de sumele defalcate de la
Bugetul de Stat. Angajamentele n vederea depolitizrii administraiei publice locale i asigurrii transparenei n alocarea
fondurilor publice luate n perioada de preaderare la Uniunea European erau practic uitate.

Nu ntmpltor aceste schimbri se petreceau n plin an electoral, fiind dublate i de alte msuri de natur s serveasc
mai degrab intereselor politice conjuncturale dect obiectivelor de reducere a disparitilor economice ntre regiuni i de
dezvoltare echilibrat, asumate doar la nivel de discurs. n realitate, aceste dezechilibre continuau i continu s creasc
la nivel naional. Reamintim, n acelai context, ulterioarele numiri politice n fruntea serviciilor deconcentrate, inclusiv la
Direciile Generale de Finane Public Judeene.

Anul 2009 a readus n aplicare formula n baza creia se fceau alocrile resurselor provenind de la Bugetul de Stat, dar
i noi modificri de reguli: alocrile urmau s fie diminuate cu gradul de necolectare a veniturilor proprii la bugetele locale
aspect de altminteri echitabil ca filozofie de finanare, ns deficitar n aplicare. Practic, aceasta a fost o nou supap de
alimentare a sumei de repartizat rmas la dispoziia Consiliilor Judeene, ntruct sumele reinute ca urmare a aplicrii
penalizrilor decurgnd din necolectarea taxelor i veniturilor locale sunt repartizate n continuare prin hotrre a
Consiliilor Judeene.

Mai mult dect att, toate eforturile de concepere a unor scheme de finanare/redistribuire a surselor bugetare ctre
localiti n baza unor indicatori obiectivi (dar considerai de muli reprezentani ai autoritilor locale ca fiind insuficieni)
respectiv mrimea populaiei, suprafaa din intravilanul unitii administrativ teritoriale i capacitatea financiar a
localitii erau i sunt n continuare zdrnicite de introducerea, n aceeai lege, a unor prevederi suficient de vagi care
las tot la latitudinea Guvernului modul n care se vor mpri banii. Aa cum se arta n capitolul anterior, aceeai lege
care impune condiii aparent stricte n privina criteriilor de mprire a banilor ctre localiti prevede doar un articol mai
35
jos faptul c din Bugetul de Stat, prin bugetele unor ordonatori principali de credite ai acestuia, precum i din alte bugete,
se pot acorda transferuri ctre bugetele locale pentru finanarea unor programe de dezvoltare sau sociale de interes
naional, judeean ori local, pe baza unor contracte de finanare. Departe de a corecta aceste deficiene, aa cum am
vzut, modificarea adus legii finanelor publice locale vine s ntreasc aceast putere a Guvernului de a suplimenta,
fr criterii riguroase, bugetele locale dup bunul plac.

n acelai registru, amintim i de existena Fondului de rezerv la dispoziia Guvernului analizat pe larg n cele ce
urmeaz o resurs care a scurtcircuitat orice ncercare de obiectivare a procesului de alocare a resurselor financiare de
la Bugetul de Stat ctre bugetele locale n ultimii ani.

n cele ce urmeaz vom prezenta cteva concluzii privind modul de alocare a sumelor de echilibrare i a cotelor defalcate
de la Bugetul de Stat, precum i a altor resurse financiare (ex: fondul de rezerv la dispoziia Guvernului, programele
naionale finanate de diferite ministere de resort) de la bugetul central la bugetele locale. Scopul acestei analize care
acoper perioada 2005 2009 este acela de a puncta vulnerabilitile unui sistem marcat de impredictibilitate i de
dependen ridicat fa de decizia politic de la centru n diferite momente din acest interval. Cifrele indic faptul c,
indiferent de partidele aflate la putere la un moment dat, tendina a fost aceeai: aproprierea resurselor publice i gsirea
acelor mecanisme/reguli prin care s beneficieze de resurse n special reprezentanii autoritilor locale care fceau parte
din acelai partid/partide ca cel/cele aflate la guvernare.

1. Repartizarea cotelor defalcate din unele venituri ale Bugetului de Stat la nivel de judee, municipii i orae n
perioada 2005 2009

Potrivit legii finanelor publice locale, pentru finanarea cheltuielilor publice i pentru echilibrarea bugetelor locale ale
unitilor administrativ teritoriale, prin legea Bugetului de Stat se aprob sume defalcate din unele venituri ale Bugetului de
Stat pentru echilibrarea bugetelor locale i pentru destinaii speciale: finanarea cheltuielilor descentralizate la nivelul
judeelor, municipiilor, oraelor, comunelor i al Municipiului Bucureti, subvenionarea energiei termice livrat populaiei,
sistemele centralizate de producere i distribuie a energiei termice, drumuri, finanarea programului de dezvoltare a
infrastructurii din spaiul rural.

Aa cum menionam anterior, repartizarea acestor sume a fost fcut pn n anul 2006 de ctre Consiliile Judeene, n
perioada 2006 2007 repartizarea s-a fcut de ctre Direciile Generale Judeene de Finane Publice, n 2008 s-a revenit
36
la mprirea fcut de Consilii pentru ca n 2009 competenele s treac din nou la DGFP. Aceste modificri nu au rmas
fr consecine n planul repartizrii cotelor defalcate la nivel de judee, municipii i orae. Situaiile statistice sintetice pe
anii analizai arat un indice de variaie extrem de mare n cazul unor judee/localiti, lucru aparent inexplicabil dac
aceste alocri ar fi inut cont, ntr-adevr, doar de parametrii populaie, suprafaa intravilan a localitii i capacitatea
financiar, respectiv gradul de necolectare ncepnd cu 2009.

Tabel 1: Situaia repartizrii sumelor de echilibrare ctre judee n anul 2005 primele 5,
respectiv ultimele 5 judee ca volum efectiv de transferuri

Nr. crt. Jude Volum transferuri (lei)
1. Suceava 114.440.323
2. Vrancea 110.989.973
3. Buzu 98.822.314
4. Timi 97.490.438
5. Cara - Severin 96.820.748,19

41 Covasna 28.138.436
40 Ialomia 28.834.444
39 Slaj 29.529.887
38 Clrai 30.259.037
37 Ilfov 32.396.011

37
Tabel 2: Situaia repartizrii sumelor de echilibrare ctre municipii n anul 2005 primele 5,
respectiv ultimele 5 municipii ca volum efectiv de transferuri

Nr. crt. Municipiu Volum transferuri (lei)
1.
Timioara 143.153.233
2.
Cluj Napoca 123.828.009
3.
Iai 120.907.894
4.
Craiova 120.240.333
5.
Constana 110.161.469

102.
Orova 5.324.013
101.
Beiu 6.455.198
100.
Vatra Dornei 6.822.935
99.
Bileti 7.202.822
98.
Codlea 7.216.769

Tabel 3: Situaia repartizrii sumelor de echilibrare ctre orae n anul 2005
primele 5, respectiv ultimele 5 orae ca volum efectiv de transferuri

Nr. crt. Ora Volum transferuri (lei)
1.
Comneti, judeul Bacu 14.812.321
2.
Nvodari, judeul Constana 10.592.566
3.
Trgu Neam, judeul Neam 10.220.512
4.
Bora, judeul Maramure 9.726.830
5.
Corabia, judeul Olt 9.715.162

210
Otopeni, judeul Ilfov 819.871
209
Ocnele Mari, judeul Vlcea 771.207
208
Borsec, judeul Harghita 747.425
207
Ghimbav, judeul Braov 745.004
206
Bile Tunad, judeul Harghita 560.447
38
n aceast perioad, echilibrarea bugetelor locale se fcea n baza O.U.G nr. 45/2003, construit pe dou paliere:
- de la nivel naional la nivel judeean, echilibrarea se fcea pe baza a doi indicatori: invers proporional cu
capacitatea financiar, determinat exclusiv de impozitul pe venitul global pe locuitor, cu un coeficient de
ponderare de 70% i direct proporional cu suprafaa judeelor, cu un coeficient de ponderare de 30%.
- de la nivel judeean la nivel local, echilibrarea se fcea pe baza mai multor indicatori ponderai: invers proporional
cu capacitatea financiar (determinat exclusiv ca IVG/cap de locuitor) ponderat cu 30%, direct proporional cu
suprafaa localitii, cu un coeficient de ponderare de 30%, direct proporional cu populaia localitii, cu un
coeficient de ponderare de 25% i uznd de alte criterii ale judeului respectiv, cu un coeficient de ponderare de
15%.

Principalele critici aduse acestui sistem la momentul respectiv erau cele legate de faptul c nu cuprindea sanciuni n
cazul nerespectrii criteriilor de alocare a banilor de la Bugetul de Stat ctre bugetele locale, respectiv c nu fcea
diferena clar ntre bugetul de funcionare i cel de investiii al autoritilor locale, fapt care fcea ca o mare parte din
resurse s fie, n fapt, consumate pentru cheltuielile curente ale administraiei situaie replicat ulterior i la aplicarea
legii nr. 273/2006.


1.
Iai 139.412.686
2.
Bihor 131.613.046
3.
Suceava 123.927.896
4.
Sibiu 116.281.062
5.
Cluj 100.504.386

41
Ialomia 32.259.508
40
Covasna 33.617.487
39
Ilfov 34.743.999
38
Slaj 44.883.513
37
Giurgiu 46.346.958
39

1.
Cluj Napoca, judeul Cluj 193.910.004
2.
Timioara, judeul Timi 176.143.890
3.
Iai, judeul Iai 175.624.480
4.
Craiova, judeul Dolj 167.377.528
5.
Galai, judeul Galai 154.346.703

102.
Orova, judeul Mehedini 7.936.930
101.
Codlea, judeul Braov 9.740.425
100.
Bileti, judeul Olt 9.775.087
99.
Cmpia Turzii, judeul Cluj 9.802.440
98.
Beiu, judeul Bihor 9.829.112


Nr. crt. Orae Volum transferuri (lei)
1.
2.
Sinaia, judeul Prahova 18.702.090
3.
4.
Gura Humorului, judeul Suceava 16.716.443
5.

217
Ghimbav, judeul Braov 1.001.111
216
Bile -Tunad, judeul Harghita 1.097.240
215
Ocnele Mari, judeul Vlcea 1.169.122
214
Borsec, judeul Harghita 1.197.212
213
Czneti, judeul Ialomia 1.697.411

40
Anul 2006 este primul an n care s-a aplicat formula prevzut de Legea nr. 273/2006 pentru repartizarea sumelor de
echilibrare de la Bugetul de Stat ctre bugetele locale. Este de remarcat faptul c se schimb prima parte a clasamentului
la judeele care primesc cei mai muli bani (cu excepia judeului Suceava), n timp ce situaia judeelor care primesc cele
mai puine transferuri este aproape identic cu cea din 2005.

La municipii i orae noua formul nu aduce diferene mari n clasamentele localitilor care primesc cei mai muli/cei mai
puini bani de la Bugetul de Stat, cu excepia oraului Sinaia n mod tradiional o localitate cu venituri proprii semnificativ
mai mari dect media oraelor pe care l regsim totui printre oraele care primesc sume importante de la bugetul
central n 2006. Este de remarcat i faptul c n numai un an numrul oraelor a crescut cu 6, de la 211 n 2005, la 217 n
2006. Localitile ridicate la rang de ora au fost: Bragadiru, Chitila, Mgurele i Pantelimon toate din judeul Ilfov,
respectiv Podu Iloaei din judeul Iai i Livada din judeul Satu-Mare. Un caz interesat l reprezint oraul Podu Iloaei,
unde veniturile proprii n ultimii ani nu se ridic la mai mult de 15% din totalul veniturilor localitii.


1.
Cluj 261.677.123
2.
Iai 182.609.966
3.
Suceava 167.432.133
4.
Bihor 158.094.660
5.
Vrancea 144.876.993

41
Covasna 41.283.578
40
Giurgiu 54.880.750
39
Ialomia 55.422.010
38
Ilfov 57.023.927
37
Tulcea 67.473.117

41

1.
2.
3.
4.
Constana, judeul Constana 165.643.127,9
5.
Galai, judeul Galai 157.813.844

102.
Vatra Dornei, judeul Suceava 9.681.867
101.
100.
99.
98.
Marghita, judeul Bihor 11.328.220


1.
Zlatna, judeul Alba 28.002.811
2.
3.
Gura Humorului, judeul Suceava 26.666.060
4.
5.

217
Bile-Tunad, judeul Harghita 869.487
216
215
Ocnele Mari, judeul Vlcea 1.415.551
214
Dragomireti, judeul Maramure 1.893.362
213
Nucet, judeul Bihor 1.962.261
42
Aplicarea consecutiv a formulei i n 2007 nu determin schimbri majore n clasamentele judeelor/municipiilor i
oraelor care primesc cei mai muli, respectiv cei mai puini bani de la Bugetul de Stat, ns putem constata o cretere
semnificativ a volumului n cifre absolute al transferurilor, fapt care indic o variaie pozitiv a indicatorului capacitate
financiar a localitilor (presupunnd c ceilali doi indicatori populaie i suprafaa intravilan nu pot suferi modificri
radicale ntr-un an).

Ca i n anii anteriori, municipiile mari sunt favorizate de aplicarea formulei i primesc sume de echilibrare mai mari chiar
dect judeul (vezi, de exemplu, judeul Iai i municipiul Iai).


1.
Suceava 233.612.982
2.
Vrancea 219.538.626
3.
Iai 210.824.050
4.
Constana 178.447.703
5.
Prahova 176.148.332

41
Covasna 41.475.633
40
Ilfov 63.571.874
39
Tulcea 72.496.328
38
Ialomia 72.852.437
37
Harghita 73.885.728

43

1.
2.
3.
4.
Constana, judeul Constana 186.017.203
5.
Cluj Napoca, judeul Cluj 182.199.837

102.
101.
100.
Ortie, judeul Hunedoara 13.026.868
99.
Gherla, judeul Cluj 13.714.295
98.


1.
Zlatna, judeul Alba 26.415.963
2.
3.
Trgu Neam, judeul Neam 20.240.976
4.
5.
Bal, judeul Olt 18.704.318

217
Strehaia, judeul Mehedini 1.546.814
216
Bile-Tunad, judeul Harghita 1.835.653
215
214
Dragomireti, judeul Maramure 2.425.778
213
Ghimbav, judeul Braov 2.598.985
44
Anul 2008 a nsemnat anularea formulei de echilibrare printr-un amendament forat la legea Bugetului de Stat, cnd, prin
presiuni politice n comisiile parlamentare, s-a reuit suplimentarea sumelor de echilibrare fa de alocarea iniial ntr-o
msur foarte mare (ex: Consiliul Judeean Arge a primit cu 60% mai mult dect ar fi primit pe baz de formul, Consiliul
Judeean Olt cu 55,4% mai mult, Consiliul Judeean Brila cu 54,1% mai mult, Consiliul Judeean Teleorman cu 52,3%
mai mult, Consiliul Judeean Dmbovia cu 51,8% mai mult). Toate exemplele furnizate indic o presiune politic clar din
partea Partidului Social Democrat asupra guvernului liberal la acea vreme, n perspectiva apropiatelor alegeri locale care
urmau a fi organizate peste cteva luni.

Tabel 13: Situaia repartizrii sumelor de echilibrare ctre judee n anul 2009
primele 5, respectiv ultimele 5 judee ca volum efectiv de transferuri

1.
Suceava 241.189.231
2.
Iai 240.846.091
3.
Prahova 201.849.881
4.
Bihor 188.151.045
5.
Timi 187.607.375

41
Covasna 47.024.994
40
Ilfov 64.066.383
39
Giurgiu 72.867.393
38
Ialomia 77.727.814
37
Harghita 80.103.098

Pentru anul 2009 nu sunt disponibile informaii centralizate privind clasamentul repartizrii sumelor pe municipii, respectiv
orae, ns n ceea ce privete judeele putem remarca faptul c se pstreaz, n anumite proporii, situaia din 2008 (cu
excepia judeelor Timi i Bihor, pe care nu le mai regsim pe primele locuri n 2009.
45
Urmrind dinamica alocrilor financiare de la Bugetul de Stat ctre bugetele locale n aceast perioad
7
, putem constata
c n cazul anumitor judee/localiti, s-au produs variaii extreme n cei 4 ani, practic acestea trecnd de la primele la
ultimele poziii n clasament, schimbrile cele mai mari fiind nregistrate n anul electoral 2008. Cele mai elocvente
exemple n acest sens sunt judeele Constana, Giurgiu, Hunedoara, Mure i Vaslui, pentru care este prezentat
comparativ situaia pentru cei 4 ani mai jos:

Tabel 14: Dinamica transferurilor n 2005 2008 n localitile din judeul Constana

Localitate Volum
transferuri
2005 (lei)
Loc
pe
ar

Volum
transferuri
2006 (lei)
Loc
pe
ar
Volum
transferuri
2007 (lei)
Loc
pe
ar
Volum
transferuri
2008 (lei)
Loc
pe
ar
Judeul Constana 65.736.986

17 81.086.873

17 103.691.678

24 178.447.703

4
Municipiul Constana 110.161.469

5 145.360.682

8 165.643.128

35 186.017.203

4
Municipiul Medgidia 18.452.423

51 23.538.273

60 26.384.925

37 25.729.043

68
Municipiul Mangalia 22.472.231

44 30.816.743

46 29.164.317

46 26.093.473

66
Oraul Nvodari 10.592.566

2 17.010.969

3 17.642.537

5 15.925.829

13
Oraul Hrova 8.650.165

9 13.960.900

9 14.906.311

11 10.418.028

64
Oraul Negru Vod 8.017.814

13 2.099.213

206 3.441.260

189 4.127.370

184
Oraul Cernavod 5.627.380

38 7.636.688

52 9.085.138

48 8.962.590

92

7
Analiza folosete cifre absolute
46
Oraul Eforie 3.574.838

111 8.290.238

44 5.722.304

132 5.410.571

161
Oraul Bneasa 3.299.513

121 3.412.655

175 4.977.831

150 5.613.769

156
Oraul Basarabi 3.224.836

123 3.811.523

158 5.693.838

133 5.120.058

165
Oraul Ovidiu 3.051.913

131 4.693.635

134 5.564.567

135 5.782.247

152
Oraul Techirghiol 2.119.471

170 2.137.225

204 2.908.640

196 3.359.415

203

Tabel 15: Dinamica transferurilor n 2005 2008 n localitile din judeul Giurgiu

Localitate Volum
transferuri
2005 (lei)
Loc
pe
ar

Volum
transferuri
2006 (lei)
Loc
pe
ar
Volum
transferuri
2007 (lei)
Loc
pe
ar
Volum
transferuri
2008 (lei)
Loc
pe
ar
Judeul
Giurgiu
37.785.672 37 46.346.958 38 54.880.750 41 92.307.250 34
Municipiul Giurgiu 27.110.272

39 43.338.268

36

86.037.930

47

79.071.149

24
Ora Bolintin Vale 2.959.181

135

4.572.504

135 5.366.231

141

9.049.699

89
Ora Mihileti 1.633.681

196

2.893.463

190

2.733.063

204

5.387.927

162

47

Tabel 16: Dinamica transferurilor n 2005 2008 n localitile din judeul Hunedoara

Localitate Volum
transferuri
2005 (lei)
Loc
pe
ar

Volum
transferuri
2006 (lei)
Loc
pe
ar
Volum
transferuri
2007 (lei)
Loc
pe
ar
Volum
transferuri
2008 (lei)
Loc
pe
ar
Judeul Hunedoara 46.567.647

30 71.956.785

24 118.232.891

13 147.725.989

12
Municipiul Deva 32.567.503

32 42.895.479

34 46.762.215

54 54.189.752

38
Municipiul Hunedoara 26.320.935

41 34.613.506

43 35.861.749

55 42.787.715

43
Municipiul Petroani 20.729.086

47 31.885.577

44 28.369.302

56 35.529.450

48
Municipiul Lupeni 10.571.970

78 17.713.930

74 17.993.371

59 20.066.072

81
Municipiul Vulcan 9.936.431

82
14.713.363

82 14.504.921

60 15.941.284

94
Municipiul Brad 7.946.998

90 11.975.336

90 13.903.757

57 15.543.831

97
Municipiul Ortie 7.475.625

94 11.225.012

94
12.683.689

58 13.026.868

100
Oraul Petrila 7.440.123

17 10.712.298

18 11.202.188

26 12.513.245

34
Oraul Simeria 6.764.056

18 6.497.407

81 9.771.930

36 13.402.170

26
Oraul Haeg 6.351.853

24 6.428.184

85 8.543.979

63 10.082.944

69
Oraul Geoagiu 5.148.513

48 6.185.347

91 7.369.676

93 10.906.198

59
Oraul Clan 4.887.671

55 8.169.561

46 11.935.026

22 10.655.132

63
48
Oraul Uricani 3.729.236

101 5.862.293

101 4.924.653

152 7.225.121

129
Oraul Aninoasa 1.751.926

191 3.406.913

176 3.257.354

193 2.885.616

211

Tabel 17: Dinamica transferurilor n 2005 2008 n localitile din judeul Mure

Localitate Volum
transferuri
2005 (lei)
Loc
pe
ar

Volum
transferuri
2006 (lei)
Loc
pe
ar
Volum
transferuri
2007 (lei)
Loc
pe
ar
Volum
transferuri
2008 (lei)
Loc
pe
ar
Judeul Mure 73.058.834

14 79.481.479

18 118.403.967

12 155.378.197

10
Municipiul Trgu Mure 64.021.849

17 101.007.281

15 104.835.569

14 117.878.896

14
Municipiul Reghin 12.129.167

71 17.164.092

75 17.204.220

79 25.877.630

67
Municipiul Trnveni 8.661.169

87 13.624.639

87 13.923.444

88 17.377.951

89
Municipiul Sighioara 11.815.146

74 18.722.542

72 18.523.851

72 26.443.034

65
Oraul Iernut 3.734.809

100 5.867.717

100 8.038.280

71 8.178.030

106
Oraul Ludu 5.730.949

33 8.485.635

40 13.017.553

17 11.128.625

54
Oraul Sovata 3.458.981

115 5.353.273

119 8.091.448

69 14.160.159

21
Oraul Miercurea Niraj 2.255.734

163 4.049.629

152 7.039.562

98 8.130.621

107
Oraul Srmau 2.065.213

172 3.581.737

171 7.442.682

91 7.154.810

133
49
Oraul Sngeorgiu de
Pdure
2.026.359

177 2.877.311

192 6.165.381

123 7.471.607

119
Oraul Ungheni 1.426.962

199 1.800.651

210 6.797.424

104 4.824.728

170

Tabel 18: Dinamica transferurilor n 2005 2008 n localitile din judeul Vaslui

Localitate Volum
transferuri
2005 (lei)
Loc
pe
ar

Volum
transferuri
2006 (lei)
Loc
pe
ar

Volum
transferuri
2007 (lei)
Loc
pe
ar

Volum
transferuri
2008 (lei)
Loc
pe
ar

Judeul Vaslui 59.624.470

23 78.707.712

19 112.061.201

18 142.323.611

14
Municipiul Vaslui 34.788.840

30 52.717.912

29

54.807.035

98 62.776.153

29
Municipiul Brlad 25.995.250

42 35.455.920

42 38.497.001

96 57.093.407

34
Municipiul Hui 16.182.809

56 29.125.679

49 26.260.923

97 33.908.373

50
Oraul Negreti 8.566.570

10 14.125.832

8 13.212.780

16 14.756.400

18
Oraul Murgeni 4.409.710

71 7.157.674

60 6.572.212

111 10.135.982

68

2. Repartizri din fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului n perioada 2005 2009

Fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului, nfiin at prin art. 30 din legea nr. 500/2002 privind finanele publice,
cu modificrile i completrile ulterioare, avea drept scop iniial finanarea unor cheltuieli urgente sau neprevzute ale
autoritilor locale aprute n timpul exerciiului bugetar, justificate n condiii de strict necesitate. Datorit ns faptului c
nc de la crearea acestui fond nu au fost suficient definite tipurile de cheltuieli pe care autoritile locale le pot face din
aceti bani, s-a ajuns ca n timp sumele s fie utilizate pentru orice alte destinaii fa de cele prevzute iniial prin acest
mecanism de finanare. Primarii din Municipii precum Piteti, Alexandria, Adjud, Vaslui, Brlad sau Sectoarele 2 i 5 ale
50
Capitalei au primit n anul 2008 din fondul de rezerv al Guvernului
8
sume cuprinse ntre 990.000 lei (aprox. 283.000
euro) i 9.990.000 lei (aprox. 2,8 milioane euro) pentru finanarea cheltuielilor curente i de capital, nicidecum a
cheltuielilor urgente i neprevzute. Aceeai situaie este valabil i n anul 2009
9
, cnd s-au alocat sume importante de
la Guvern ctre localiti pentru acordarea de ajutoare de stat operatorilor economici care furnizeaz energie termic i
pentru asisten social, de exemplu: Braov 57.060 mii lei (aprox. 14 milioane euro), Arad - 17.900 mii lei (aprox. 4,5
milioane euro), Cluj Napoca 12.218 mii lei (aproximativ 3 milioane lei), Botoani 10.845 mii lei (aproximativ 2,7
milioane euro), Deva 10.000 lei (aproximativ 2,5 milioane euro).

Fig. 19: Destinaia sumelor alocate din Fondul de rezerv la dispoziia Guvernului
n anul 2008

8
Conform H.G. nr. 1555/2008 privind alocarea unei sume din Fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului, prevzut n Bugetul
de Stat pe anul 2008, pentru finanarea unor cheltuieli curente i de capital ale autoritilor administraiei publice locale.

9
Conform HG nr. 1218/2009, HG nr. 605/2009 i nr. 1531/2009.
51
Fig.20: Destinaia sumelor alocate din Fondul de rezerv la dispoziia Guvernului
n anul 2009

n ceea ce privete mrimea fondului de rezerv la dispoziia Guvernului, aceasta a fluctuat constant n ultimii ani att ca
valoare global anual, ct i n decursul unui an, datorit multiplelor rectificri bugetare. Astfel, n 2005 fondul de rezerv
alocat pe baz de Hotrri de Guvern s-a ridicat la sfritul anului la suma de 391,56 miliarde lei vechi (aprox. 111
milioane euro), n 2006 a fost de 2.982 milioane lei (aprox. 780 milioane de euro), n 2007 a fost de 2.100 milioane de lei
(aprox. 600 milioane euro), n 2008 a fost de 3.451 milioane lei (aprox. 980 milioane euro) iar n 2009 a sczut la 646,5
milioane lei (aprox. 160 milioane euro). Cea mai mare cretere a fondului de rezerv s-a nregistrat n anul electoral 2008,
cnd a crescut de aproape 600 de ori fa de valoarea aprobat iniial de Parlament prin legea Bugetului de Stat. Sumele
au fost utilizate masiv n campania electoral pentru alegerile locale pentru finanarea unor obiective de tip construcie de
biserici, monumente sau chiar reparaii la sli de nuni
10
!

10
Comuna Turulung din judeul Satu Mare a primit n 2008 suma de 250.000 lei (peste 70.000 euro) pentru reparaii capitale acoperi
sala de nuni, conform H.G. nr. 1555/2008.

52

Fig. 21: Evoluia Fondului de rezerv la dispoziia Guvernului n perioada
2005 2009

Ca i n cazul transferurilor pentru echilibrare, o analiz succint a situaiei sumelor maxime alocate din fondul de rezerv
al Guvernului n anii 2007 2008, plaseaz pe primele locuri localiti ai cror primari aparineau la acea vreme partidului
de guvernare, PNL (Municipiile Giurgiu, Bacu, Brila, Baia Mare, Zalu). n anul 2009 situaia se modific i primesc mai
muli bani de la Guvern primarii care aparin formaiunilor politice aflate la guvernare (Braov, Arad, Botoani, Trgovite).

53

Fig. 22: Distribuia apartenenei politice a primarilor care au primit bani din
fondul de rezerv al Guvernului n 2008

54

Fig. 23: Distribuia apartenenei politice a primarilor care au primit bani
din fondul de rezerv al Guvernului n 2009

55
Programe naionale finanate de ministere n perioada 2005 2010, destinate administraiei publice locale

3.1 Programul de reabilitare termic a blocurilor de locuine

Programul naional de reabilitare termic a cldirilor de locuit multietajate a fost adoptat prima oar n perioada guvernului
Nstase (2002) i includea pentru intervalul 2005 2015 un numr total de 25.000 de cldiri de locuit nsumnd 800.000
de apartamente. Efortul necesar ndeplinirii acestui obiectiv era estimat, la vremea respectiv, la 940 de milioane de euro,
din care 240 milioane alocai de la Bugetul de Stat. Dup doi ani, cifrele au crescut simitor: 1187 milioane de euro, din
care cca. 303 milioane alocai de la Bugetul de Stat.

Programul a ridicat nc de la nceput probleme n implementare datorit unor prevederi de ordin legislativ (ex: instituirea
ipotecii asupra locuinei n favoarea statului pe durata lucrrilor de reabilitare), fapt care a dus la ntrzieri majore n
aplicarea programului. n Strategia Naional n domeniul eficienei energetice s-a prevzut alocarea a cte 99 de milioane
de euro n 2005 i 2006 pentru Programele anuale de aciuni pentru reabilitarea termic a blocurilor de locuine. Primul
program de aciuni a fost aprobat abia n august 2005, dei primele acte normative n domeniu (O.U.G. nr. 174/2002
privind instituirea msurilor speciale pentru reabilitarea termic a unor cldiri de locuit multietajate aprobat prin legea nr.
211/2003) datau cu aproape 3 ani n urm.
Nici n ceea ce privete utilizarea fondurilor alocate acestui program analizele ulterioare nu indicau performane
remarcabile raportat la programul asumat:
- n anul 2005 au fost incluse n programul de reabilitare 26 de imobile (nsumnd 1029 de apartamente)
11

- n 2006 au fost incluse pe lista imobilelor de reabilitat 651 de blocuri, nsumnd n total 26.980 apartamente
12

- Pentru anul 2007 nu sunt disponibile informaii la Ministerul de resort
13

- n anul 2008, pe lista imobilelor propuse pentru reabilitare termic se regsesc doar 22 de imobile
14
n total 1137
apartamente
- n 2009 au fost propuse pentru reabilitare 51.727 apartamente
15

11
Vezi http://www.mdrl.ro/fisiere_atasate/HG%20805%20din%202005.pdf
12
Vezihttp://www.mdrl.ro/fisiere_atasate/OMTCT%201772_2006%20Reabilitare%20Termica%20
(modificare%20anexa%20la%201366_2006).pdf
13
La momentul respectiv Ministerul Dezvoltrii, Lucrrilor Publice i locuinei; dup alegerile din 2008 programul a fost preluat de
Ministerul Dezvoltrii Regionale i Turismului
14
Vezi http://www.mie.ro/fisiere_atasate/ordin_2008.pdf
56
Practic, dup 4 ani de aplicare a programului, inta este atins doar n proporie de 10%.
Ceea ce este de remarcat ns n linia analizei propuse de acest studiu este distribuia fondurilor
16
pentru reabilitarea
termic a blocurilor: dac n anul 2006, localitile cu primari de la partidele aflate la guvernare (Aliana D.A.) beneficiau
de cel mai mare numr de apartamente reabilitate (ex: Municipiul Cluj-Napoca 3897, Municipiu Bistria 3374,
Municipiul Bacu 2267, Municipiul Piatra Neam 1457), n anul 2009, situaia este aceeai: pe primele locuri n
clasamentul numrului de apartamente reabilitate, cu excepia Sectorului 2 al Municipiului Bucureti, toate celelalte
localiti sunt conduse de primari PDL (Municipiile Cluj-Napoca, Slatina, Sectorul 6, Municipiul Braov, Municipiul Piatra
Neam, Municipiul Drobeta Turnu Severin).

Fig. 24: Numrul de apartamente incluse n lista pentru reabilitare termic n anul 2006, defalcat pe localiti

15
Vezi http://www.mie.ro/_documente/lucrari_publice/reabilitare_termica/lista_imobile_1045.pdf
16
Formula prevede o co-finanare partajat ntre Bugetul de Stat, bugetul local i contribuia asociaiilor de proprietari
57
Fig. 25: Numrul de apartamente incluse n lista pentru reabilitare termic n anul 2008, defalcat pe localiti

Tabel 26: Numrul de apartamente incluse n lista pentru reabilitare termic n anul 2008, defalcat pe localiti

Nr. crt. Denumirea localitii
Numr de apartamente cuprinse n lista
imobilelor din programul naional
multianual privind creterea performanei
energetice a blocurilor pe anul 2009
1.
Sector 2, Bucureti 7.706
1.
Cluj Napoca 4.527
2.
Slatina 2.715
58
3.
4.
Braov 2.159
5.
Drobeta Turnu Severin 2.145
6.
Piatra Neam 1.938
7.
Timioara 1.804
8.
Trgovite 1.772
9.
10.
Bacu 1.549
11.
12.
13.
Trgu jiu 1.093
14.
Trgu mure 1.087
15.
Sfntu Gheorghe, Covasna 1.017
16.
Ploieti 828
17.
Topoloveni, judeul Arge 628
18.
Rmnicu Vlcea 628
19.
Mizil, judeul Prahova 603
20.
Petrila, judeul Hunedoara 596
21.
Turda, judeul Cluj 565
22.
Oradea 555
23.
Sector 4, Bucureti 548
24.
Nvodari, judeul Constana 543
25.
Suceava 513
26.
Miercurea Ciuc 492
27.
Lugoj, judeul Tmi 489
28.
Rdui, judeul Suceava 458
29.
Cornetu, judeul Ilfov 444
30.
Bistria 411
31.
Panciu, judeul Giurgiu 405
32.
Iai 376
33.
Botoani 375
34.
Horezu, jud, Vlcea 349
35.
Bragadiru, judeul Ilfov 315
59
36.
Jilava, judeul Ilfov 306
37.
Toplia, judeul Harghita 294
38.
Baia sprie, judeul Maramure 264
39.
Corabia, judeul Olt 236
40.
Zrneti, judeul Braov 224
41.
Vaslui 223
42.
Galai 200
43.
Lehliu - gar, judeul Clrai 191
44.
Videle, judeul Teleorman 191
45.
Retia 176
46.
Titu, judeul Dmbovia 173
47.
Clan, judeul Hunedoara 172
48.
Giurgiu 165
49.
aru dornei, judeul Suceava 160
50.
Focani, judeul Giurgiu 160
51.
Ulmeni, judeul Maramure 150
52.
Craiova 140
53.
Gugeti, judeul Giurgiu 140
54.
Negreti, judeul Vaslui 139
55.
Petroani, judeul Hunedoara 137
56.
Scele, judeul Braov 120
57.
Eforie, judeul Constana 120
58.
Cmpineanca, judeul Giurgiu 114
59.
Pacani, judeul Iai 110
60.
Cavnic, judeul Maraure 104
61.
Mihileti, judeul Giurgiu 99
62.
Satu mare 88
63.
Iernut, judeul Mure 86
64.
Clrai 84
65.
Bumbeti-jiu, judeul Gorj 80
66.
Trgu lpu, judeul Maramure 72
67.
Deva 70
68.
Prejmer, judeul Braov 67
60
69.
Alexandria 60
70.
Piteti 58
71.
Leordeni, judeul Arge 54
72.
Dumbrveni, judeul Suceava 52
73.
Dorohoi, judeul Botoani 48
74.
Zeme, judeul Bacu 44
75.
Predeal, judeul Braov 44
76.
Srmau, judeul Mure 32
77.
Avrig, judeul Sibiu 30
78.
Remetea, judeul Harghita 28
79.
UrIcani, judeul Hunedoara 20
80.
Cristuru secuiesc, judeul Harghita 19
81.
Stnieti, judeul Bacu 12

3.2 Programul de construcii de locuine pentru tineri

Scopul acestui program este acela de a finana construirea de locuine cu chirie, destinate tinerilor crora sursele de venit
nu le permit achiziionarea unei locuine n proprietate sau nchirierea unei locuine n condiiile pieei i asigurarea
stabilitii tinerilor specialiti, prin crearea unor condiii de locuit convenabile
17
.

Principalele acte normative care reglementeaz programul naional sunt Legea nr. 152/1998 privind nfiinarea Ageniei
Naionale pentru Locuine republicat, modificat de O.U.G. nr. 14/2010 i O.U.G. nr. 33/2010. Normele de aplicare a legii
au suferit numeroase modificri de la publicare (H.G. nr. 962/2001, H.G. nr. 1396/2002, H.G. nr. 607/2003, H.G. nr.
60/2004, H.G. nr. 816/2005, H.G. nr. 592/2006, H.G. nr. 165/2008, H.G. nr. 889/2008 si H.G. nr. 761/2009).

Dei programul ar fi trebuit s aib la baz ca orice msur de politic public o analiz de nevoi i o prioritizare a
investiiilor, declaraiile unor edili care acuzau parlamentari ai puterii c nu au atras fonduri pentru construcia de blocuri

17
Conform site-ului Ministerului Dezvoltrii Regionale i Turismului, http://www.mie.ro/index.php?p=1102, data ultimei accesri: 27
iunie 2010.
61
ANL n judeele unde au fost alei
18
atest o tendin generalizat la nivelul conducerii politice din administraia local c
principalul criteriu pentru a beneficia de fonduri pentru aceste programe este apropierea de Guvern, lobby-ul fcut la cel
mai nalt nivel.

Tabel 27: Lista obiectivelor de investiii construcii apartamente ANL cu finalizare n anul 2009
19

Nr.
crt.
Jude Nr. apartamente
Alocri 2009
(mii lei)
Cost mediu per
apartament (lei)
Cost mediu de investiie
alocat per apartament
estimat n euro
20

1. Bihor 177 20.474 115.672
26.900
2. Suceava 205 18.588 90.673
21.086
3. Neam 365 18.294 50.120
11.655
4. Iai 93 12.260 131.827
30.657
5. Arad 218 11.475 52.637
12.241
6. Brila 120 10.082 84.016
19.538
7. Constana 136 9.415 69.227
16.099
8. Covasna 96 8.558 89.145
20.731
9. Dolj 126 8.519 67.611
15.723
10. Cara - Severin 151 6.732 44.582
10.368

18
http://www.ziare.com/relu-fenechiu/deputat/relu-fenechiu-l-a-facut-tigan-pe-primarul-iasiului-gheorghe-nichita-743602, citat:
"(Liberalii, n.red.) nu au adus bani pentru ANL-uri la Iai special s faca Fenechiu i ceilali imobiliare, s aib clieni pentru investiiile
pe care le fceau dnii n imobiliare", declara, mari, primarul Nichita.
19
Disponibil la http://www.mie.ro/_documente/lucrari_publice/alocari/anl_2009.pdf
20
Calculul a fost fcut pe baza costului mediu per apartament n lei la o rat de schimb de 1 euro = 4,3 lei.
62
11. Dmbovia 170 6.643 39.076
9.087
12. Slaj 114 4.985 43.728
10.169
13. Vlcea 141 4.780 33.900
7.883
14. Satu Mare 69 4.470 64.782
15.065
15. Hunedoara 131 3.774 28.809
6.699
16. Giurgiu 51 3.405 66.764
15.526
17. Timi 110 3.221 29.281
6.809
18. Bistria Nsud 70 2.772 39.600
9.209
19. Sibiu 48 2.449 51.020
11.865
20. Teleorman 30 2.330 77.666
18.062
21. Prahova 69 1.785 25.869
6.016
22. Olt 24 1.672 69.666
16.201
23. Ialomia 40 1.640 41.000
9.534
24. Maramure 9 1.537 170.777
39.715
25. Mure 40 1.481 37.025
8.610
26. Vrancea 60 1.373 22.883
5.321
27. Tulcea 20 1.321 66.050
15.360
28. Vaslui 36 842 23.388
5.439
63
29. Gorj 49 380 7.755
1.803
30. Botoani 11 212 19.272
4.482

Analiznd distribuia alocrilor financiare pentru programul de construcie de locuine pentru tineri n 2009, constatm c,
din nou, pe primele locuri se situeaz localiti ai cror primari aparin coaliiei de guvernare sau simpatizeaz cu
acestea
21
: Marghita, judeul Bihor (11.671 mii lei), Cmpulung Moldovenesc, judeul Suceava (10.290 mii lei), Piatra
Neam (14.589 mii lei), Oraul Hrlu, judeul Iai (8.993 mii lei), Oraul Lipova, judeul Arad (7.631 mii lei).

Remarcm, de asemenea, costurile medii de construcie a locuinelor pentru tineri sensibil diferite ntre judee: cel mai
scump apartament construit prin programul ANL, potrivit informaiilor postate pe site-ul Ministerului, a fost n Maramure
(echivalentul a 39.715 euro), respectiv cel mai ieftin n Gorj.

Tabel 28: Lista obiectivelor de investiii construcii apartamente ANL cu finalizare n anul 2010
22

Nr.
crt.
Jude Nr. apartamente
Alocri 2009
(mii lei)
Cost mediu per
apartament (lei)
Cost mediu de investiie
alocat per apartament
estimat n euro
23

1.
Bihor
514 15.620 30.389
7067
2.
Hunedoara
304 13.500 44.407
10.327
3.
Suceava
352 12.584 35.750
8.314
4.
Sibiu
395 10.747 27.207
6.327

21
Este cazul Primarului Gabriel Constantin erban din Municipiul Cmpulung Moldovenesc, judeul Suceava, care a anunat public n
iulie 2009 c a devenit simpatizant al PD-L, dar c nu poate demisiona din Partidul Naional Liberal pentru c i-ar pierde mandatul
(http://www.radiotop.ro/deputatul-coroama-a-trecut-de-la-pnl-la-pd-l/)

22
Disponibil la http://www.mie.ro/_documente/lucrari_publice/alocari/anl_2010.pdf
23
Calculul a fost fcut pe baza costului mediu per apartament n lei la o rat de schimb de 1 euro = 4,3 lei.
64
5.
Harghita
330 10.444 31.648
7.360
6.
Maramure
226 9.350 41.371
9.621
7.
Mure
182 8.200 45.054
10.478
8.
Braov
250 7.310 29.240
6.800
9.
Timi
279 7.200 25.806
6.002
10.
Bistria Nsud
264 6.800 25.757
5.990
11.
Teleorman
169 6.340 37.514
8.724
12.
Dmbovia
143 6.300 44.055
10.246
13.
Gorj
160 6.000 37.500
8.721
14.
Neam
125 5.950 47.600
11.070
15.
Mehedini
202 5.900 29.207
6.793
16.
Constana
268 5.500 20.522
4.773
17.
Bacu
209 5.400 25.837
6.009
18.
Clrai
181 5.000 27.624
6.424
19.
Iai
166 4.800 28.915
6.725
20.
Vlcea
189 4.750 25.132
5.845
21.
Covasna
102 4.550 44.607
10.374
22.
Giurgiu
219 4.300 19.634
4.566
65
23.
Arad
146 4.100 28.082
6.531
24.
Arge
194 4.100 21.134
4.915
25.
Prahova
146 4.000 27.397
6.371
26.
Slaj
169 3.802 22.497
5.232
27.
Olt
148 3.800 25.675
5.971
28.
Cluj
134 3.700 27.611
6.421
29.
Botoani
96 3.500 36.458
8.479
30.
Alba
112 3.080 27.500
6.395
31.
Vrancea
268 3.050 11.380
2.647
32.
Ilfov
86 3.000 34.883
8.112
33.
Tulcea
130 2.750 21.153
4.920
34.
Dolj
40 2.150 53.750
12.500
35.
Satu Mare
128 2.100 16.406
3.815
36.
Ialomia
152 2.000 13.157
3.060
37.
Cara - Severin
86 1.300 15.116
3.515
38.
Vaslui
72 1.300 18.055
4.199
39.
Buzu
20 1.000 50000
11.628
40.
Galai
96 200 2.083
0.484
66
Judeul Bihor este i n 2010 pe prima poziie n clasamentul judeelor care primesc cei mai muli bani pentru programul
ANL, ns este de remarcat faptul c n interiorul judeului, Municipiul Oradea primete doar 22% din suma alocat la
nivelul judeului, restul alocrilor fiind mprite ntre localiti conduse de primari UDMR (Aled, Salonta, Valea lui Mihai,
Slard) sau PDL (Marghita).

Situaii similare se regsesc i n judeele Sibiu, unde, pe lng municipiul reedin de jude, sume importante primesc
localiti precum Ocna Sibiului (PSD) sau Media (PDL). n judeul Harghita, alocrile pentru construcia de locuine le-au
primit primarii din localitile Corund (UDMR) i Praid (primar independent).

Programul ANL a fost, de altfel, un laitmotiv n campania electoral pentru alegerile locale din anul 2008, cnd au existat
acuzaii la adresa partidului de la guvernare (Partidul Naional Liberal), c s-a folosit de acest program pentru a capitaliza
suportul electoratului
24
. Ceea ce este cert ns este faptul c n continuare nu exist criterii obiective i transparente care
s furnizeze argumente pentru modul n care se fac alocrile n cadrul acestor programe de investiii, realitate care face
ca n continuare s planeze suspiciuni de confiscare a acestor iniiative n scopuri politice.

4. Ct de transparente i de eficiente sunt actualele mecanisme de transfer a banilor de la Bugetul de Stat opinia
primarilor

Cu ocazia documentrii realizate pentru prezentul studiul, IPP a intervievat o serie de primari cu privire la percepia pe
care acetia o au n privina eficienei, transparenei i obiectivitii cu care sunt folosite diferitele mecanisme de finanare
analizate anterior. Concluziile acestor peste 50 de interviuri
25
sunt prezentate mai jos:
Majoritatea primarilor au apreciat c n cazul alocrii cotelor defalcate din impozitul pe venit se respect
formula, folosindu-se criterii obiective, cu toate c unii alei locali consider n continuare formula ca fiind
nepotrivit i distorsionat n raport cu realitile i nevoile actuale de dezvoltare ale localitilor.

24
Vezi i http://www.ziare.com/eugen-nicolaescu/ziare-iasi/pd-l-acuza-pnl-ca-foloseste-locuintele-anl-pentru-capital-electoral-490156
25
realizate cu primarii din urmtoarele localiti: Municipiul Tecuci, Municipiul Satu Mare, Municipiul Braov, Municipiul Brila,
Municipiul Zalu, Municipiul Bistria, Municipiul Miercurea Ciuc, Municipiul Timioara, Municipiul Piteti, Municipiul Sfntu Gheorghe,
Municipiul Lupeni, Municipiul Lugoj, Municipiul Galai, Municipiul Media, Municipiul Slatina, Municipiul Vaslui, Oraul Simeria, Oraul
Trgu Bujor, Oraul Reca, Oraul Aninoasa, Oraul Ovidiu, Oraul Deta, Oraul Isaccea, Oraul Copa Mic
67
Referitor la mecanismul de alocare a cotelor defalcate din unele venituri ale Bugetului de Stat la nivelul
localitilor, cei mai muli edili ai oraelor i municipiilor au considerat c reprezentanii Direciei Generale a
Finanelor Publice a Judeului sunt cei care ar trebui s se ocupe, n actualul context, de acest proces sub
motivaia c trebuie s se evite imixtiunea factorului politic pe ct posibil.
n ce privete Fondul de rezerv la dispoziia Guvernului, toi primarii intervievai au precizat c factorul politic
este cel care st la baza repartizrii acestor sume, adugnd faptul c nu se mai respect destinaia sa legal
anume situaii de urgen, calamiti naturale, etc.
Transferurile de la Bugetul de Stat ctre bugetele locale pentru investiii finanate din mprumuturi externe
aprobate prin legea Bugetului de Stat au fost considerate de ctre primarii intervievai, n proporii aproximativ
egale, ca fiind att sub influena criteriilor politice, ct i sub cea a criteriilor obiective de alocare pe baza
proiectelor/nevoilor localitilor.
Referitor la Fondul de rezerv bugetar la dispoziia Consiliului Judeean, majoritatea primarilor au apreciat c
alocarea acestuia se face pe criterii arbitrare de cele mai multe ori, nefiind prioritare proiectele sau nevoile
stringente ale localitii, ct culoarea politic a primarului respectivei localiti.
n opinia primarilor, diversele tipuri de subvenii acordate direct de Ministere (ex. ajutorul pentru lemne,
reabilitarea termic a cldirilor, investiii n spitale) se acord de cele mai multe ori potrivit cererilor/proiectelor
depuse de ctre fiecare localitate, ns exist i excepii de la aceast regul, criteriul politic fiind cel care
primeaz.
Cei mai muli primari intervievai au afirmat c, la un moment sau altul, s-au simit nedreptii n ce privete
alocarea de fonduri de la bugetul central, respectiv bugetul judeului ctre bugetul localitii reprezentate,
apreciind drept principale cauze ale acestui fapt fie criteriul politic, fie insuficiena fondurilor existente.
Dintre actualele surse de venit la Bugetul de Stat, primarii intervievai au considerat, n mare parte, c impozitul
pe venit i taxa pe valoarea adugat sunt cele care ar trebui descentralizate ctre bugetele locale, ntruct
acestea reprezint surse ale dezvoltrii economice care ar trebui s rmn la nivelul localitilor. Referitor la
forma descentralizrii acestora, parial sau total, prerile sunt mprite, unii primari apreciind c este necesar
68
s fie n ntregime descentralizate, alii c trebuie s creasc cota defalcat/procentul din total alocat
localitilor.
n ceea ce privete plata impozitului pe venit, majoritatea rspunsurilor primarilor intervievai au indicat
necesitatea ca aceasta s se fac n localitatea unde i desfoar activitatea angajatorul (care poate fi
diferit de cea de domiciliu) i nu n localitatea unde domiciliaz angajatul. Motivul invocat a fost acela al
deteriorrii infrastructurii de drumuri, a celei de mediu, etc. care se pot petrece ca urmare a desfurrii, n
localitatea cu pricina, a activitii specifice agentului economic.
Posibilitatea impunerii, prin lege, a unor limite maxime de cheltuieli cu personalul, respectiv a unor limite
minime pentru cheltuielile de investiii la nivelul primriilor a fost agreat de un numr foarte mic de primari,
majoritatea apreciind c fiecare autoritate local trebuie s i poat stabili n mod autonom numrul de
salariai, nu trebuie s li se impun o limit n acest sens i de asemenea, s poat decide asupra nivelului
investiiilor funcie de prioritile existente n localitate. Un aspect subliniat de primari a fost acela al necesitii
de a asigura un buget minim de funcionare pentru primrii precum i un buget de dezvoltare.
Dintre msurile considerate a fi cele mai eficiente pentru creterea gradului de colectare a impozitelor i taxelor
locale au fost menionate:
- aplicarea unui mecanism de bonificaie/faciliti pentru contribuabilii care pltesc pn la un termen;
- implementarea unui sistem on-line de plat a taxelor i impozitelor;
- dezvoltarea unei comunicri eficiente i credibile cu contribuabilii.
La ntrebarea dac ar fi de acord ca respectarea standardelor de calitate i de cost n evaluarea serviciilor publice
prestate la nivelul municipiului/oraului s fie un criteriu n alocarea transferurilor de la bugetul central, majoritatea
primarilor intervievai au rspuns afirmativ, sugernd c sunt interesai n evaluarea serviciilor publice locale pe
baza unor standarde astfel nct cetenii s beneficieze de servicii performante i eficiente din punct de vedere al
raportului calitate cost.
Nu n cele din urm, reprezentanii autoritilor locale participante la interviuri, au avut posibilitatea de a nainta
dou propuneri n atenia Guvernului pentru a mbunti procesul actual de alocare a fondurilor de la Bugetul de
Stat ctre bugetele locale. Dintre acestea menionm:
69
- fondurile de la Bugetul de Stat s se aloce potrivit proiectelor depuse pe principiul primul venit, primul
servit;
- creterea cotelor defalcate din impozitul pe venit, respectiv din TVA alocate localitilor;
- eliminarea Consiliului Judeean ca verig intermediar n alocarea de fonduri ctre unitile administrativ-
teritoriale din jude;
- modificarea cadrului legislativ n vederea instituirii de taxe speciale concesionarilor din sectorul utilitilor
publice (gaze, ap, canal, energie electric, telefonie, etc.);
- Guvernul s se ocupe de finanarea nvmntului preuniversitar de stat i nu s lase aceast cheltuial n
sarcina autoritilor locale;
- anumite scutiri de taxe i impozite (precum cele pentru persoanele cu handicap) s fie operate de ctre
autoritatea local prin hotrre a Consiliului Local i nu de ctre Guvern;
- n cazul oricrei investiii locale, s se solicite obligativitatea co-finanrii locale i s se controleze aceast
procedur similar celei specifice finanrii din fonduri europene;
- anumite taxe precum taxele de timbru sau taxele notariale s se colecteze la bugetul local.
* * *
Corobornd toate informaiile rezultate din analizele succesive asupra datelor financiare aferente perioadei 2005 2009
pentru diversele mecanisme de finanare a bugetelor locale (transferuri condiionate de la Bugetul de Stat, alocrile din
Fondul de rezerv al Guvernului, programele naionale finanate de ministere) cu concluziile interviurilor realizate cu
reprezentanii autoritilor locale i cu propriile concluzii privind dinamica acestui proces n ultimii ani, IPP s-a folosit de
prilejul prezentului studiu pentru a lansa un apel la reflecie i analiz asupra procesului de construcie actual a bugetelor
locale, asupra riscurilor asociate ingerinei factorului politic n acest proces, precum i asupra nevoii de monitorizare
constant din partea societii civile. Studiile de caz prezentate n capitolul urmtor sunt un exemplu de cum pot
organizaiile neguvernamentale sau ali factori interesai s iniieze un demers de analiz a bugetelor locale pentru a
nelege mai bine de unde vin banii la bugetul local, care sunt principalele destinaii ale acestor sume i care sunt
pericolele atunci cnd factorul politic este criteriul exclusiv de performan financiar a localitii. Implicarea organizaiilor
neguvernamentale i a altor structuri ale societii civile, concomitent cu nelegerea procesului de finanare local, va
obliga autoritile publice locale s devin mai transparente i mai responsabile n cheltuirea banului public pe viitor.

70
5.
Studii de caz: judeele cu cele mai mari fluctuaii n bugete n ultimii ani cauze i efecte

Studiu de caz 1:
Modalitatea de construcie i administrare a bugetelor locale la nivelul localitilor din judeul Giurgiu,
autor: Loredana Ercu

Constituirea bugetului local reprezint un moment de importan major i complexitate evident pentru orice localitate, ce
i pune amprenta anual asupra evoluiei acesteia. Gradul de predictibilitate i de coeren financiar n alctuirea
bugetelor determin transparentizarea i eficientizarea cheltuielilor i programelor prevzute a fi realizate n decursul unui
exerciiu financiar. Dei acestea par a fi obiectivele oricrei uniti administrativ teritoriale, experiena n practic se
dovedete a fi deseori contrar sau cel puin, necorespunztoare atingerii unor astfel de rezultate. Factorul politic poate
constitui n acest context unul dintre impedimentele n calea realizrii obiectivelor vizate, n sensul n care alocrile
financiare nu se fac ntotdeauna n conformitate cu nevoile identificate n anumite domenii la nivelul localitii, ci funcie de
interese economice sau politice conjuncturale.

De aceea, este foarte important s nelegem i s ne formm o viziune obiectiv, detaliat i sistematic asupra modului
n care sunt construite bugetele locale. Din analiza substanial la nivel naional a Institutului pentru Politici Publice, judeul
Giurgiu s-a numrat printre acele uniti administrativ teritoriale care atrag atenia datorit fluctuaiilor semnificative n
alocarea sumelor i cotelor de echilibrare de la Bugetul de stat ctre bugetele locale n decursului anilor 2005 2008.
Datorit acestor variaii extreme, judeul Giurgiu a fost selectat n cadrul prezentei analize ca studiu de caz, analiza
urmrind n continuare un numr de 10 uniti administrativ teritoriale
26
, anume:

Municipiul Giurgiu
Oraul Mihileti
Oraul Bolintin Vale

26
Selecia a cuprins toate localitile urbane din Judeul Giurgiu, respectiv primele 7 comune n ordinea descresctoare a mrimii
populaiei.
71
Comuna Adunaii Copceni
Comuna Clugreni
Comuna Comana
Comuna Floreti Stoeneti
Comuna Joia
Comuna Roata de Jos
Comuna Ulmi.
Datele cantitative care stau la baza interpretrilor grafice i calitative ce vor fi prezentate n continuare sunt informaii cu
caracter public ce au fost furnizate, n temeiul legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaiile de interes public, de
ctre primriile localitilor menionate. Solicitrile de informaii au avut n vedere categoriile de resurse financiare ce
alctuiesc bugetul fiecrei localiti, anume: venituri proprii defalcat pe subcomponente, transferurile de la bugetul de stat
defalcat pe subcomponente precum i alte mecanisme financiare (fondul de rezerv la dispoziia Guvernului, fondul de
intervenia la dispoziia Guvernului, fondul de rezerv la dispoziia Consiliului Judeean sau programe de finanare
dezvoltate de unele Ministere), menionndu-se pentru fiecare valoarea corespunztoare la nivelul anului 2009. Analiza ia
n considerare anii 2007 2009, datele referitoare la anii 2007 i 2008 fiind identificate n bazele de date financiare ale
Ministerului Finanelor Publice.

Nu n cele din urm, interviurile purtate cu 2 dintre primarii localitilor incluse n analiz, anume cel al Municipiului Giurgiu
i cel al Oraului Mihileti au fost relevante pentru extragerea unor aprecieri calitative cu privire la modul de alocare a
fondurilor de la bugetul de stat ctre bugetele locale, completnd astfel partea cantitativ a cercetrii de fa.

Transparena autoritilor locale din judeul Giurgiu n furnizarea informaiilor referitoare la modul de constituire al
bugetelor locale

Dei bugetul local i execuia bugetar anual reprezint informaii cu caracter public ce trebuie furnizate din oficiu de
ctre orice autoritate public, potrivit legii nr. 544/2001, primriile din judeul Giurgiu crora li s-au adresat solicitri de
72
informaii de interes public au tratat cu lips de responsabilitate prevederile legale privind transparena instituional.
Astfel, numai 3 din cele 10 primrii au respectat termenul legal de furnizare a informaiilor n 10 zile de la nregistrarea
solicitrii anume: Primria Comunei Joia, Primria Comunei Roata de Jos i Primria Comunei Ulmi. Celelalte primrii au
fost atenionate telefonic cu privire la obligaia legal de a transmite informaiile solicitate n temeiul legii nr. 544/2001,
reprezentanii mai ales ai primriilor de comun artnd o lips de cunoatere i de practic a prevederilor legale n acest
sens. n cele din urm, n cazul a 3 primrii au fost transmise reclamaii administrative pentru nefurnizarea informaiilor de
interes public solicitate, anume Primriei Oraului Bolintin Vale, Primriei Comunei Adunaii Copceni i Primriei
Comunei Comana. La scurt timp, am primit informaiile n cauz.

Experiena de lucru cu autoritile locale n cadrul acestui proiect dovedete c transparena instituional la nivelul
comunelor constituie nc o necunoscut att din punct de vedere legal, ct i n practica curent. Dei chiar la nivelul
municipiilor i oraelor se manifest, n anul 2010, deficiene ale interpretrii i aplicrii principiului transparenei
autoritilor publice, la nivelul comunelor situaia este cu att mai problematic, acest plan constituind n sine un subiect
distinct, ce merit a fi abordat n proiecte viitoare.

Efortul propriu vs. sprijinul oferit de la Bugetul de Stat n fundamentarea bugetelor locale n judeul Giurgiu

Componena bugetului local privete urmtoarele categorii financiare:

venituri proprii ale unitii administrativ teritoriale concretizate n cote i sume defalcate din impozitul pe venit,
sume alocate de CJ pentru echilibrarea bugetului local, impozite i taxe pe proprietate, impozite i taxe pe bunuri
i servicii, venituri din proprietate, venituri din vnzri bunuri i servicii, venituri din capital;

sume de echilibrare provenite de la bugetul de stat anume: sume defalcate din TVA pentru finanarea cheltuielilor
descentralizate, sume defalcate din TVA pentru sistemele centralizate de producere i distribuie a energiei
termice, sume defalcate din TVA pentru drumuri, sume defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetelor locale,
subvenii;

alte venituri: programe finanate de Ministere, fondul de rezerv la dispoziia Guvernului, fondul de rezerv la
dispoziia Consiliului Judeean, fondul de intervenie la dispoziia Guvernului etc.

73
Relevana ponderii fiecrei componente dintre cele menionate n valoarea total a bugetului local este major i
comport implicaii i efecte conexe cu semnificaie pe termen mediu i lung pentru evoluia/involuia, ca i nivel de trai, a
unei comuniti. n continuare, prezentm o analiz amnunit asupra componenei bugetului de stat al fiecreia dintre
cele 10 localiti selectate la nivelul judeului Giurgiu.

Venituri proprii

O pondere semnificativ a veniturilor proprii n bugetul unei localiti are implicaii majore pentru prosperitatea acelei
localiti indicnd pe de o parte, putere financiar necesar pentru realizarea nevoilor i proiectelor necesare acelei
comuniti, iar pe de alt parte, independen financiar fa de Bugetul de Stat n atingerea obiectivelor propuse. Prin
urmare, creterea veniturilor proprii ar trebui s constituie principala preocupare a oricrui edil care vizeaz asigurarea
prosperitii comunitii pe care o reprezint.

La nivelul judeului Giurgiu, datele indic o tendin de cretere a ponderii veniturilor proprii n bugetele localitilor
analizate, n intervalul 2007 2009, cu mici excepii. Situaia primelor 3 localiti respectiv a ultimelor 3 localiti n care se
nregistreaz ponderea cea mai mare a veniturilor proprii, respectiv ponderea cea mai mic este dup cum urmeaz:

Anul 2007

Nr.
crt.
Numele localitii Venituri totale
(lei)
Ponderea veniturilor
proprii n buget (%)
1. Ora Mihileti 7.038.059 61%
2. Comuna Joia 3.652.665 49%
3. Ora Bolintin Vale 10.398.728 48%

8. Comuna Roata de Jos 8.499.202 24%
9. Comuna Ulmi 6.801.129 21%
10. Comuna Floreti Stoeneti 6.965.204 17%

74
Anul 2008

Nr.
crt.
(lei)
proprii n buget (%)
1. Comuna Joia 5.364.166 53%
2. Municipiul Giurgiu 158.075.098 50%
3. Ora Mihileti 9.838.543 45%

8. Comuna Comana 8.265.747 18%
9. Comuna Ulmi 9.409.295 17%

Anul 2009

Nr.
crt.
(lei)
proprii n buget (%)
1. Comuna Joia 6.559.000 69%
2. Municipiul Giurgiu 102.960.000 53%
3. Ora Bolintin Vale 13.585.000 50%

9. Comuna Roata de Jos 8.218.901 29%
10. Comuna Comana 6.247.000 29%

Dup cum se poate observa, n judeul Giurgiu, comuna Joia, a reuit ca, cel puin n perioada 2007 2009, s creasc
semnificativ ponderea veniturilor proprii concomitent cu creterea veniturilor totale, ajungnd astfel n topul listei privind
ponderea veniturilor proprii n venituri totale. n valoare absolut, veniturile proprii ale comunei au crescut de la
aproximativ 1,8 mil lei n 2007 la 4,5 mil lei n 2009, nivelul transferurilor de la Bugetul de Stat fiind sensibil acelai n
intervalul 2007 2009. Cu att mai mult este de remarcat modul eficient de gestionare a bugetului de ctre reprezentanii
75
Primriei Joia, cu ct ne-am fi ateptat ca municipiul Giurgiu i oraele din jude s fie cele care ocup locuri fruntae n
colectarea veniturilor proprii raportat la bugetul local.

Cazul Oraului Mihileti este unul aparte datorit scderii semnificative a ponderii veniturilor proprii. Astfel, dac n 2007
Mihiletiul nregistra un procent de 61% aflndu-se pe primul loc, n 2008 scade la 45% iar n 2009 la 34%, ajungnd pe
ultimele locuri n clasament. n condiiile n care veniturile totale ale oraului Mihileti au crescut de la aproximativ 7 mil
lei n 2007 la 14 mil lei n 2009 (s-au dublat!), faptul c ponderea veniturilor proprii s-a redus n aceeai msur nu
dovedete dect c edilii acestui ora s-au mulumit s primeasc resurse financiare de la Bugetul de Stat, poate i
datorit contextului politic favorabil din 2009 (n 2009 primarul localitii aparine PDL, partidul aflat la guvernare). Acest
exemplu este edificator pentru numeroasele cazuri din ar n care localitile sunt dependente de sumele de la Bugetul
de Stat pentru a supravieui. Este condamnabil ns faptul c reprezentanii acestor localiti nu mai depun nici minimul
efort de a colecta veniturile proprii provenind din taxe i impozite locale, dei nu cu mult timp n urm se numrau printre
primii la acest capitol.

n Municipiul Giurgiu, situaia merit de asemenea a fi analizat n detaliu. Astfel, n anul 2007, ponderea veniturilor proprii
era de 39%, n 2008 crete la 50% iar n 2009 la 53%. Nu trebuie omis ns faptul c valoarea veniturilor totale ale
acestuia a sczut semnificativ n 2009 fa de 2008, de la aproximativ 158 mil lei la 103 mil lei. Prin urmare, creterea
ponderii veniturilor proprii nu este una real ci mai degrab o consecin a scderii, n valoare absolut, a transferurilor de
la Bugetul de Stat, respectiv a veniturilor totale. Suprapunnd aceast analiz peste situaia politic, este necesar a fi luat
n calcul faptul c aceast scdere dramatic a transferurilor de la Bugetul de Stat se produce n anul 2009 dup
schimbarea Guvernului liberal, partid din care face parte i Primarul Municipiului Giurgiu.

Per ansamblu, nivelul veniturilor proprii n valoare absolut, n cazul fiecreia dintre cele 10 localiti din judeul Giurgiu,
se menine la aceeai valoare, excepie major fcnd comuna Joia. De asemenea, ponderile veniturilor proprii sunt
apreciabile fa de cele nregistrate n alte localiti din ar, mai ales la nivelul comunelor. Este cazul unor comune din
ar care nu colecteaz nici 10% venituri proprii din veniturile totale singurul lor sprijin de supravieuire fiind Bugetul de
Stat. Variaiile ponderii veniturilor proprii n venituri totale sunt date mai ales de valoarea sumelor de echilibrare de la
bugetul de stat, asupra crora ne vom apleca n continuare.

76
Transferurile de la Bugetul de Stat

Alturi de sumele alocate de la Bugetul de Stat conform formulelor matematice de distribuire a acestora ctre localitile
din ar, art. 34 din Legea finanelor publice locale ofer posibilitatea alocrii de resurse financiare de la Bugetul de Stat
ctre autoritile locale pentru finanarea unor programe de dezvoltare sau sociale de interes naional, judeean ori local.
Faptul c nu se precizeaz criterii precise, transparente i predictibile pe baza crora s se aloce aceste sume pentru
finanarea unor astfel de programe a dat natere unor distribuiri arbitrare, fr fundament practic i teoretic, singurul
principiu de alocare fiind culoarea politic. Mai mult, n anul 2008, aa cum se precizeaz anterior n studiu, s-a renunat
chiar i la formula prin care se distribuiau sumele de echilibrare la nivel local, aceasta urmnd a se realiza prin hotrri ale
Consiliului Judeean.

n judeul Giurgiu, nivelul transferurilor totale de la Bugetul de Stat nregistreaz variaii semnificative de la un an la altul,
n cazul aceleiai localiti (ex: oraul Mihileti, comuna Ulmi). Analiza nu trebuie privit att ca i clasament ntre
diferitele localiti, ntruct formula de alocare ine cont de anumii factori care, n mod normal, nu fluctueaz foarte mult
de la un an la altul (capacitatea financiar determinat pe baza impozitului pe venit, respectiv suprafaa localitii) i care
fac ca diferenele ntre localiti de ranguri diferite s fie justificate. Totui, dinamica valorilor absolute n cazul acelorai
localiti, respectiv ntre localiti cu parametri similari n perioada 2007 2009, ne determin s lum n calcul i
variabila politic, mai ales pentru anul 2008.

Anul 2007

Nr.
crt.
Numele localitii Transferuri totale
(lei)
Culoarea politic a
primarului
1. Municipiul Giurgiu 86.037.930 PNL
2. Ora Bolintin Vale 5.366.231 PSD
3. Comuna Roata de Jos 4.333.700 PNL
4. Comuna Floreti Stoeneti 4.080.572 PSD
5. Comuna Ulmi 3.764.096 PSD
6. Comuna Comana 2.866.393 PSD
7. Ora Mihileti 2.733.063 PSD
77
8. Comuna Clugreni 2.699.125 PSD
9. Comuna Adunaii Copceni 2.304.289 PSD
10. Comuna Joia 1.225.880 PSD

Anul 2008

Nr.
crt.
(lei)
Culoarea politic a
primarului*
1. Municipiul Giurgiu 79.071.149 PNL/PNL
2. Ora Bolintin Vale 9.049.699 PSD/PSD
3. Comuna Ulmi 5.477.508 PSD/PSD
4. Comuna Roata de Jos 5.344.575 PNL/PDL
5. Comuna Adunaii Copceni 5.183.718 PSD/PNL
6. Ora Mihileti 5.087.927 PSD/PDL
7. Comuna Floreti Stoeneti 4.814.877 PSD/PDL
8. Comuna Comana 4.802.046 PSD/PDL
9. Comuna Clugreni 4.123.253 PSD/PSD
10. Comuna Joia 1.541.520 PSD/PDL

*n anul 2008, au avut loc alegerile locale, motiv pentru care a fost menionat att culoarea politic a primarului dinainte
de alegeri, ct i a celui de dup alegeri.

Anul 2009

Nr.
crt.
(lei)
Culoarea politic a
primarului
1. Municipiul Giurgiu 48.661.000 PNL
2. Ora Bolintin Vale 6.766.000 PSD
3. Ora Mihileti 6.677.210 PDL
4. Comuna Adunaii Copceni 6.070.510 PNL
78
5. Comuna Roata de Jos 5.834.214 PDL
6. Comuna Comana 4.459.000 PDL
7. Comuna Clugreni 4.180.890 PSD
8. Comuna Ulmi 3.702.720 PSD
9. Comuna Floreti Stoeneti 3.171.460 PDL
10. Comuna Joia 2.044.000 PDL

De remarcat este, n primul rnd, situaia municipiului Giurgiu cruia i s-au njumtit sumele provenite din transferuri de
la Bugetul de Stat n 2009 (48.661.000) fa de 2007 (86.037.930 lei). Aa cum menionam anterior, acest lucru determin
scderea veniturilor totale, un efort n vederea creterii veniturilor totale, neexistnd din partea reprezentanilor localitii.

Pe de alt parte, valoarea transferurilor Oraului Mihileti crete considerabil n 2009, cu aproximativ 140%, de la 2,7 mil
lei n 2007 la 6,7 mil lei n 2009. n timp ce nivelul veniturilor proprii se menine la suma aproximativ de 4,5 milioane lei,
veniturile totale ale oraului Mihileti se dubleaz pe seama sumelor provenite de la Bugetul de Stat. Nu putem s nu
remarcm n acest context faptul c schimbarea primarului n 2009 (PDL) pare a fi de bun augur pentru localitate.

n ce privete comunele din Giurgiu, transferurile atribuite acestora difer de la o perioad de timp la alta, mai ales n
cazul a 3 comune: Adunaii Copceni, Clugreni i Comana, pentru celelalte nenregistrndu-se modificri vizibile.
Comuna Adunaii Copceni i tripleaz sumele de echilibrare de la Bugetul de Stat n 2009 (6 milioane de lei) fa de
2007 (2,3 milioane de lei), n condiiile n care la alegerile din 2008, ctig un primar PNL n detrimentul fostului primar
PSD. n cazul celorlalte dou comune precizate, Comana i Clugreni, sumele de la Bugetul de Stat s-au dublat, primarii
alei n 2008 fiind PDL, respectiv PSD.

Pentru a avea i o imagine asupra distribuiei transferurilor totale de la Bugetul de Stat n cele 10 localiti n raport cu
apartenena politic a primarilor nainte i dup alegerile locale, prezentm n continuare reprezentarea grafic a acestora:

79

Distribuia transferurilor totale n cele 10 localiti judeul din Giurgiu raportat la culoarea politic a primarilor n anul 2007

80

Distribuia transferurilor totale n cele 10 localiti judeul din Giurgiu raportat la culoarea politic a primarilor n anul 2009

Este lesne de observat c dup alegerile locale din iunie 2008, PNL i PSD s-au vzut nevoii s mpart alocrile de la
bugetul de stat, cel puin la nivelul judeului Giurgiu, cu PDL care ctig conducerea a 5 din cele 10 localiti analizate
(Oraul Mihileti, Comuna Comana, Comuna Floreti Stoeneti, Comuna Joia, Comuna Roata de Jos). De altfel, o parte
semnificativ a sumelor de la Bugetul de Stat merg la municipiul Giurgiu fapt pentru care se i explic ponderea
semnificativ a transferurilor ctre PNL n anul 2007.

Alte venituri Fondul de Rezerv la dispoziia Guvernului

Fondul de rezerv la dispoziia Guvernului se dovedete a fi o surs financiar considerabil pentru finanarea cheltuielilor
de diverse tipuri precum cheltuieli curente i de capital, reparaii ale drumurilor i instituiilor de nvmnt, etc. Practic,
fondul de rezerv la dispoziia Guvernului a devenit o surs de susinere a comunitilor care nu reuesc s subziste din
81
fondurile ce le revin n mod normal sau o variant de favorizare politic a unor localiti, dat fiind c nu sunt prevzute n
lege criterii clare de acordare a banilor din acest fond.

n judeul Giurgiu, destinaiile pentru care au fost alocate sume din fondul de rezerv la dispoziia Guvernului n anul 2009
sunt dup cum urmeaz:
Cheltuieli materiale i de capital dein ponderea major;
Ajutor social
Reparaii drumuri
Reabilitare spital, instituii de nvmnt
Localitile care au primit cele mai mari sume din fondul de rezerv al Guvernului n 2009 sunt prezentate n tabelul
urmtor:

Nume localitate Suma din fondul de
rezerv al Guvernului
(lei)
Culoarea politic a
primarului
Comuna Comana 823.000 PDL
Comuna Roata de Jos
170.000 PDL
Comuna Ulmi 100.000 PSD
Ora Bolintin Vale 70.000 PSD
Comuna Clugreni
54.000 PSD

Localitile Mihileti, Adunaii Copceni, Floreti Stoeneti, Joia precum i Municipiul Giurgiu nu au primit nicio sum din
fondul de rezerv al Guvernului n anul 2009. De altfel, se poate observa c factorul politic are un rol major n alocarea
acestui mecanism financiar, cele 5 localiti care primesc fonduri aparinnd partidelor aflate la guvernare n respectivul an
(PDL i PSD).

82
Comparativ cu situaia la nivel naional a distribuiei apartenenei politice a primarilor care au primit bani din fondul de
rezerv al Guvernului (vezi pagina 43) se poate spune c n judeul Giurgiu se respect ntocmai parametrii de distribuie
la nivel naional.

Fondul de rezerv al Consiliului Judeean

n anul 2009, numai Comuna Roata de Jos a primit suma de 450 mii lei din fondul de rezerv al Consiliului Judeean
Giurgiu pentru achitarea dobnzilor i ratelor scadente creditului fcut pentru introducerea reelei de gaze n comun.

Fondul de rezerv propriu al localitii

Din cele 10 localiti pilot analizate, numai 4 i-au constituit n 2009 fond de rezerv propriu, potrivit prevederilor legii
finanelor publice locale, care a fost ns necheltuit. Acestea sunt: Municipiul Giurgiu 300 mii lei, Comuna Adunaii
Copceni 100 mii lei, Comuna Clugreni 259,23 mii lei, Comuna Joia 20 mii lei.

Fondul de intervenie la dispoziia Guvernului

Nicio localitate nu a beneficiat n 2009 de sume din fondul de intervenie la dispoziia Guvernului.

Programe finanate de Ministere precum construirea de locuine sociale, sli de sport, locuine pentru tineri

n anul 2009, municipiul Giurgiu a participat n cadrul a dou programe ale Ministerului Dezvoltrii, anume construirea de
locuine pentru tineri (ANL) respectiv de locuine sociale. Au fost realizate n program 51 de apartamente pentru tineri,
valoarea sumei primite de la bugetul de stat fiind de 5.642.133 lei iar finanarea local de 537.013 lei. De asemenea, au
fost construite locuine sociale (nu ne-a fost precizat numrul) pentru care s-a primit de la Bugetul de Stat suma de
3.304.965 lei, valoarea co-finanrii locale fiind tot de 3.304.965 lei.

83
Percepia autoritilor locale cu privire la finanarea de la Bugetul de Stat n judeul Giurgiu

Reprezentanii Primriei Municipiului Giurgiu, respectiv ai Primriei Oraului Mihileti
27
s-au artat deschii unei discuii
privind criteriile i transparena transferrii fondurilor de la Bugetul de Stat ctre bugetele locale. Pe scurt, propunerile de
schimbare ale acestora vizeaz:

criteriile care trebuie avute n vedere pentru elaborarea formulei de repartizare a cotelor defalcate din impozitul pe
venit, respectiv din TVA: la acest subiect, reprezentanii Primriei Municipiului Giurgiu au menionat c este
imperativ ca unul dintre aceste criterii s fie situaia economic (stadiul de dezvoltare) a unitii administrativ
teritoriale n cauz, deoarece numai aa putem evita decalajul economic foarte mare ntre localiti;

fondul de rezerv la dispoziia Guvernului ar trebui s fie acordat pe baza unor criterii precise i argumentate
funcie de proiectele depuse de edilii localitilor; de asemenea, ar trebui s se stabileasc exact destinaiile pentru
care se pot aloca sume din acest fond;

problema proiectelor autoritilor locale care rmn n incapacitate de finanare datorit sistrii fondurilor promise
de la Bugetul de Stat este una stringent (spre exemplu, proiecte de reabilitare infrastructur drumuri) i este
imperativ s se identifice o soluie n acest sens;

respectarea standardelor de cost i de calitate pentru serviciile furnizate cetenilor.

Concluzii privind modalitatea de construcie a bugetelor locale ale localitilor din judeul Giurgiu

Predictibilitatea i independena unui buget local constituie cele dou principii importante pe baza crora trebuie s se
construiasc orice exerciiu bugetar. Dezvoltarea i evoluia unei comuniti att pe termen scurt ct mai ales pe termen
lung depinde fundamental de modul de construcie a bugetului localitii respective. Alocrile adecvate, eficiente i
transparente, prioritizarea nevoilor i a obiectivelor de atins reprezint tot attea mecanisme de administrare i
management a bugetului unei localiti.

27
Au fost selectai pentru interviuri reprezentanii acelor localiti n care s-au constatat cele mai mari variaii n ceea ce privete
transferurile de la Bugetul de Stat.
84
Referitor la principiul predictibilitii bugetului local, acesta este foarte dificil de aplicat n cazul localitilor din judeul
Giurgiu. Dac veniturile proprii ale acestora se menin la niveluri aproximativ egale dei acestea ar trebui s creasc n
timp nu acelai lucru se poate spune despre transferurile de la Bugetul de Stat care nregistreaz variaii surprinztoare,
fie de cretere, fie de scdere, de la un an la altul, dei parametrii funcie de care se calculeaz aceste transferuri nu ar
trebui s varieze att de mult.

n ce privete independena financiar a localitilor din Giurgiu fa de Bugetul de Stat, se poate spune c media ponderii
veniturilor proprii n veniturile totale de aproximativ 40% nu este una satisfctoare i potrivit pentru a afirma c aceste
localiti sunt capabile s se auto-susin n situaia ipotetic n care nu ar mai primi fonduri substaniale de la bugetul de
stat. Transferurile de la Bugetul de Stat ctre bugetele localitilor din Giurgiu au nregistrat fluctuaii considerabile n
perioada de timp analizat, 2007 2009, ce pot fi corelate cu schimbrile politice survenite att la nivel local ct i central
n aceast perioad.

Fondul de rezerv al Guvernului constituie un mecanism cheie n alocarea fondurilor de la Bugetul de Stat, astfel c n
judeul Giurgiu, n anul 2009, numai anumite localiti au avut proiecte sau nevoi prioritare de ndeplinit sau cheltuieli
curente i de capital de acoperit, prin urmare acestora li s-au alocat bani din fondul de rezerv al Guvernului. Aa cum
menionau ns primarii care au participat la interviuri, sistemul de alocare de bani din fondul de rezerv al Guvernului
trebuie s devin unul clar, precis, sistematic, fundamentat i transparent.

ncurajm n continuare autoritile locale din judeul Giurgiu s manifeste responsabilitate i transparen n constituirea
i fundamentarea bugetelor locale, aprecierea din partea cetenilor datorndu-se proiectelor de dezvoltare n plan local.

85
Studiu de caz 2:
Modalitatea de construcie i administrare a bugetelor locale la nivelul localitilor din judeul Vaslui,
autor: Viorel Iulian Vlad

Administrarea i funcionarea unei instituii, fie ea de stat sau din sectorul privat, presupune armonizarea a dou
componente extrem de importante. Pe de o parte, existena unei viziuni ce deriv din misiunea declarat i asumat de
ctre reprezentanii instituiei i transpus ntr-o form coerent, explicit i opera ional ce se definete, n general, ca
strategie de dezvoltare, i pe de alt parte, evaluarea corect, realist a resurselor disponibile pentru ndeplinirea
obiectivelor i indicatorilor previzionai.

Pentru realizarea acestui deziderat este absolut necesar existena resurselor, n special financiare, ce reprezint bugetul
instituiei i/sau organizaiei. Astfel, un buget apare ca expresie a unui act de voin i certitudine pentru msura adecvat
a deciziilor luate de responsabili, expresia detaliat i cuantificat a programului de aciune (strategiei de dezvoltare) n
termenii resurselor alocate n vederea atingerii de obiective predeterminate.

n Legea nr. 199/1997 pentru ratificarea Cartei europene a autonomiei locale, adoptat la Strasbourg la 15 octombrie
1985 (publicat n Monitorul Oficial nr. 331 din 26 noiembrie 1997) sunt enunate principiile generale, potrivit crora:

- autoritile administraiei publice locale au dreptul la resurse proprii, suficiente, de care pot dispune n mod liber n
exercitarea atribuiilor lor;
- resursele financiare ale autoritilor administraiei publice locale trebuie s fie proporionale cu competenele
prevzute de Constituie sau de lege;
- cel puin o parte dintre resursele financiare ale autoritilor administraiei publice locale trebuie s provin din
taxele i impozitele locale, al cror nivel acestea au competena s l stabileasc n limitele legale.

Nu trebuie uitat c fiecare buget este o individualitate aparte, iar pentru stat i autoritile publice bugetul este un act
politic rezultat din ndeplinirea programului de guvernare, care fixeaz certitudini i opiuni prin echilibrarea dintre
resursele de finanare i destinaiile de utilizare a cheltuielilor. Astfel pot aprea discrepane ntre strategiile locale de
dezvoltare (bugete) ce se refer la perioade mai mari de timp (ex. 2007-2013) i modul n care sunt alocate resursele de
ctre Guvern, n condi iile n care exist viziuni i programe diferite (de exemplu, primarul din localitatea X ce este
membru PSD, nu va fi interesat n mod direct de programul de guvernare PD-L, iar Guvernul PD-L nu va fi interesat ca
86
planul de aciune al primarului s se concretizeze i, n consecin, nu se vor aloca fondurile necesare). Astfel, se poate
afirma cu certitudine c autonomia local este condiionat de existena autonomiei financiare, iar n Romania nc nu se
poate vorbi de o real autonomie local ntruct resursele financiare ale unit ilor administrativ-teritoriale realizate la nivel
local (impozite, taxe i alte venituri fiscale, venituri nefiscale, venituri de capital), sunt insuficiente n majoritatea cazurilor,
n special in regiunea Nord Est unde se nregistreaz cele mai mari dispariti din UE.

Pornind de la aceste considerente, n perioada iunie august 2010, Asociaia Centrul pentru Integrare Social i Politici
Antidiscriminatorii Vaslui (CISPA) a realizat n colaborare cu Institutul pentru Politici Publice (IPP) un studiu privind modul
n care se realizeaz transferurile fondurilor de la Bugetul de Stat ctre bugetele locale n judeul Vaslui, precum i
percepia autoritilor locale cu privire la acest proces. Anul de referin pentru colectarea datelor a fost 2009, an pentru
care s-au solicitat informa ii cu privire la categoriile de venituri specifice autoritilor publice locale, dar i sumele ce s-au
alocat de la Bugetul de Stat. Au fost solicitate n consecin urmtoarele informaii:

a) venituri proprii formate din: impozite, taxe, contribuii, alte vrsminte i cote defalcate din impozitul pe venit;
b) sume defalcate din unele venituri ale Bugetului de Stat;
c) subvenii primite de la Bugetul de Stat i de la alte administraii;
d) alte venituri (donaii i sponsorizri . a).
e) cote defalcate din impozitul pe venit ce se aloc lunar, bugetelor locale, de ctre unitile trezoreriei statului;
f) sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru bugetele locale;
g) transferuri pentru bugetele locale aprobate n bugetele unor ministere.

Pentru anii 2007 - 2008, datele au fost puse la dispozi ie de ctre Institutul pentru Politici Publice. Studiul a presupus o
analiz comparativ pentru anii 2007 2008 - 2009 pentru a avea o imagine ct mai complet asupra veniturilor,
cheltuielilor i transferurilor bugetare ce s-au efectuat n cadrul autoritilor publice vizate i dac aceste transferuri au fost
realizate n mod obiectiv sau subiectiv, pe criterii politice.

87
Studiul a presupus selectarea a 10 localiti din judeul Vaslui, din care 5 municipii/ orae, respectiv primele 5 comune ca
numr de populaie. Totodat, s-a avut n vedere apartenena politic a primarilor i eventualele schimbri survenite n
urma alegerilor locale din iunie 2008
28
. Localitile crora li s-au transmis solicitri de informaii de interes public sunt:
1. Primria Municipiului Vaslui
2. Primria Municipiului Brlad
3. Primria Municipiului Hui
4. Primria Oraului Murgeni
5. Primria Oraului Negreti
6. Primria Comunei Banca
7. Primria Comunei Berezeni
8. Primria Comunei Flciu
9. Primria Comunei Stanileti
10. Primria Comunei Zorleni

Principalele categorii de informaii solicitate de ctre Asociaia Centrul pentru Integrare Social i Politici Antidiscriminatorii
Vaslui au fost:

Cuantumul total al veniturilor proprii ale unitii administrativ teritoriale n anul 2009 defalcat pe:
a. Cote i sume defalcate din impozitul pe venit;
b. Sume alocate de Consiliul Judeean pentru echilibrarea bugetului local
c. Impozite i taxe pe proprietate
d. Impozite i taxe pe bunuri i servicii
e. Venituri din proprietate
f. Vnzri din bunuri i servicii
g. Venituri din capital
Cuantumul total al transferurilor de la Bugetul de Stat n anul 2009 i defalcat pe:
a. Sume defalcate din TVA pentru finanarea cheltuielilor descentralizate la nivelul municipiului/oraului
b. Sume defalcate din TVA pentru sistemele centralizate de producere i distribuie a energiei termice

28
n 5 din cele 10 localiti, primarii s-au schimbat n urma alegerilor locale din 2008, respectiv n Municipiul Hui, n Municipiul Vaslui
i n comunele Zorleni, Flciu i Stnileti.
88
c. Sume defalcate din TVA pentru drumuri
d. Sume defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetelor locale
e. Subvenii
f. Alte venituri (precizai care)
Alocrile din Fondul de Rezerv la dispoziia Guvernului pentru respectiva localitate n anul 2009, preciznd pentru
fiecare caz n parte obiectivul pentru care a fost alocat suma i cuantumul sumei.
Fondul de rezerv constituit la nivelul bugetului local n anul 2009 i modul de utilizare a sumelor respective
(destinaii i cuantum).
Ajutoare din Fondul de Rezerv al Consiliului Judeean primite de localitate n anul 2009, preciznd pentru fiecare
caz n parte obiectivul pentru care a fost alocat suma i cuantumul sumei
Alocri din Fondul de Intervenie la dispoziia Guvernului pentru respectiva localitate n anul 2009, preciznd
pentru fiecare caz n parte obiectivul pentru care a fost alocat suma i cuantumul sumei.
Eventuale programe de finanare ale Ministerelor de care localitatea a beneficiat n perioada 2008 2009,
preciznd, pentru fiecare caz n parte, volumul finanrii primite de la Bugetul de Stat, valoarea co-finanrii locale:
a. Sli de sport
b. Locuine pentru tineri destinate nchirierii (prin Agenia Naional pentru Locuine
c. Locuine sociale.
Au fost, de asemenea, solicitate copii dup bugetul, respectiv dup copia execuiei bugetare a localitii aferent
anului 2009.

n a doua etap au fost realizate interviuri cu reprezentanii acelor localiti identificate ca nregistrnd cele mai mari
variaii n materia volumului transferurilor de la Bugetul de Stat n intervalul analizat
29
, scopul acestora fiind cercetarea
modului n care reprezentan ii autoritilor locale percep aceste procese i dac apreciaz c aceste transferuri se fac n
baza unor criterii riguroase/obiective sau mai degrab pe criterii politice.

Analiza rspunsurilor transmise de autorit ile publice locale n baza legii nr. 544/2001

Toate cele 10 solicitri de informaii de interes public au fost transmise prin pot cu confirmare de primire n data de 26
iunie 2010, iar pn la data de 22 iulie 2010, doar 3 primrii au transmis datele solicitate: Primria Municipiului Vaslui,

29
Interviurile au fost realizate cu reprezentanii Primriilor Vaslui i Hui.
89
Primria Municipiului Hui i Primria Comunei Berezeni. Dup expirarea termenului legal, alte 3 Primrii au transmis
rspunsuri la solicitri, respectiv Primria Municipiului Brlad, Primria Oraului Murgeni i Primria Comunei Stnileti.
Pentru cele 4 Primrii care nu au rspuns n termenul legal Primria Oraului Negreti, respectiv Primriile Comunelor
Banca, Flciu i Zorleni, au fost formulate reclamaii administrative
30
.

Exerciiul de solicitare de informaii de interes public ctre localitile menionate a fost o nou prob a capacitii limitate a
autoritilor locale, n special din mediul rural, de a pune n aplicare prevederile legislaiei privind liberul acces la informaii:
funcionarii responsabili cu furnizarea rspunsurilor au invocat motive dintre cele mai diverse, precum salariile mici sau
controale ale Curii de Conturi care sunt prioritare n faa solicitrilor. Alte primrii, n schimb fac dovada asimilrii corecte
a prevederilor legislaiei n domeniu: este cazul Primriilor Municipiului Vaslui, Primria Municipiului Hui i Primria
Comunei Berezeni
31
.

Analiza informaiilor privind bugetele autoritilor locale din judeul Vaslui

Structura bugetelor locale eviden iaz gradul de autonomie a administraiei locale fa de puterea central i legturile
existente ntre diferitele administraii teritoriale, fluxurile formrii veniturilor i efecturii cheltuielilor administraiilor locale,
precum i modalitatea de finanare a cheltuielilor pe destina ii i de acoperire a deficitelor.

Veniturile administraiilor locale includ:

a) Venituri proprii, acestea cuprind impozite, taxe, contribuii i vrsminte alte venituri i cote defalcate din impozitul
pe venit;

30
La momentul redactrii studiului de caz, reprezentanii tuturor celor 4 Primrii mpotriva crora a fost formulat reclamaie
administrativ contactaser CISPA pentru a anuna c vor transmite informaia n cel mai scurt timp.
31
Primria Comunei Berezeni a trimis rspunsul complet
90
b) Sume defalcate din unele venituri ale Bugetului de Stat (impozitul pe salariu, cote defalcate din TVA)
c) Subvenii primite de la Bugetul de Stat i de la alte bugete (transferuri) acordate pentru finan area unor obiective
de interes naional
d) mprumuturile contractate pe piaa financiar, intern sau extern.
e) Donaii i sponsorizri.

Cheltuielile efectuate de administraiile publice locale includ urmtoarele capitole majore:

a) Autoritile executive (servicii publice generale);
b) nvmnt, sntate, cultur i religie, asisten social, ajutoare i indemniza ii (ac iuni social-culturale);
c) Servicii, dezvoltare public i locuine;
d) Transporturi, agricultur, alte aciuni economice;
e) Alte aciuni;
f) Fondul pentru garantarea mprumuturilor externe, plata dobnzilor i a comisioanelor aferente;
g) Pli de dobnzi i comisioane (datoria public);
h) Rambursri de mprumuturi;
i) Fonduri de rezerv;
j) Cheltuieli cu destinaie special.

n continuare vom analiza structura bugetelor celor 10 localiti innd cont de veniturile proprii ale unitii administrative,
sumele defalcate din impozitul pe venit, sumele alocate de Consiliul Judeean Vaslui pentru echilibrarea bugetului local,
impozite i taxe pe proprietate, impozite i taxe pe bunuri i servicii, venituri din proprietate, venituri din vnzri bunuri i
servicii, venituri din capital, sumele de echilibrare provenite de la bugetul de stat, sumele defalcate din TVA pentru
finanarea cheltuielilor descentralizate, sumele defalcate din TVA pentru sistemele centralizate de producere i distribuie
a energiei termice, sumele defalcate din TVA pentru drumuri etc.

Venituri totale

n perioada 2007 - 2009, din analiza datelor colectate, se poate observa c veniturile totale ale autoritilor publice locale
din mediul urban la nivelul judeului Vaslui au nregistrat creteri semnificative n cifre absolute, n unele cazuri chiar se
poate observa o dublare a veniturilor. Astfel, dac n anul 2007, Primria Municipiului Vaslui avea un venit total de
91
61.267.735 lei, n anul 2008 venitul total aproape s-a dublat, fiind de 112.627.723 lei i s-a meninut n anul 2009, ns cu
o uoar scdere de aproximativ 252.580 lei fa de anul 2008 (venit total 2009 - 112.375.143 lei).

Municipiul Brlad a cunoscut, de asemenea, creteri constante ale veniturilor totale de la 61.267.735 lei n anul 2007, la
82.633.402 lei n anul 2008 i la 78.706.000 lei n anul 2009.

Primria Municipiului Hui a cunoscut n anul 2008, o cretere semnificativ a veniturilor totale, de la 36.425.947 lei n
2007 la 46.458.348 lei, dar i o scdere de aproximativ 15 % n anul 2009. Trebuie menionat c n perioada de cretere a
veniturilor primarul Huiului era membru al PNL, partid ce se afla la guvernare, iar alegerile locale din 2008 au fost
ctigate de un candidat susinut de PSD.

Aceeai situaie se ntlnete i n cazul oraului Murgeni, cu o cretere semnificativ n anul 2008, cnd primarul era tot
membru PNL, iar n 2009 nregistreaz o scdere a veniturilor totale, dei exist continuitate administrativ, primarul
obinnd un nou mandat. Dac limitm analiza doar la veniturile totale nregistrate n raport cu schimbrile politice, putem
afirma c odat cu schimbarea primarilor care nu mai aparineau partidului de guvernare au fost diminuate fondurile de la
Bugetul de Stat fa de primriile care nu aveau reprezentani ai puterii la nivel local. Rmne de vzut n continuare n
ce msur aceste variaii se datoreaz n mod direct fluctuaiilor n volumul transferurilor de la Bugetul de Stat sau, cu alte
cuvinte, al scderii ponderii veniturilor proprii ale localitilor n totalul bugetelor.

Venituri totale (lei)
2007
Primria Municipiului Brlad 61.267.735
Primria Municipiului Hui 36.425.947
Primria Oraului Murgeni
7.545.403
Primria Municipiului Vaslui 61.267.735
2008
Primria Oraului Murgeni
11.494.483
92
2009
Primria Oraului Murgeni 9.494.000

Venituri proprii

Gradul de autonomie local al unei administraii publice locale depinde n mare msur de ponderea veniturilor proprii
realizate pe plan local n raport cu alte surse de venituri ale bugetelor locale. n momentul n care veniturile proprii ar
acoperi cheltuielile efectuate pentru satisfacerea nevoilor locale, putem vorbi de o autonomie local n adevratul sens al
cuvntului, ns aceast situaie se ncadreaz n momentul de fa ntr-un model ideal de dezvoltare local, ce nu
caracterizeaz administraia public local din Romnia, dect n cazuri excepionale.

Situaia localitilor urbane din judeul Vaslui este cu att mai dificil, cu ct toate cele 4 localiti analizate inclusiv
municipiul reedin de jude se situeaz mult sub media naional a ponderii veniturilor proprii n totalul veniturilor
localitilor
32
, realitate ce arat un grad crescut de dependen de Bugetul de Stat i, concomitent, o vulnerabilitate mai
mare n faa fluctuaiilor n volumul transferurilor. De altfel, Oraul Murgeni este una dintre localitile urbane cu cele mai
mici ponderi ale veniturilor proprii n totalul veniturilor la nivel de ar n perioada 2007 2009.

Anul 2007

Nr.
crt.
Denumirea localitii
Venituri totale
(lei)
proprii n buget (%)
1. Municipiul Vaslui 61.267.735

37,1
2. Municipiul Brlad 61.267.735

37,1

32
Vezi pagina 34.
93
3. Municipiul Hui 36.425.947 27,9
4. Oraul Murgeni 7.545.403 12,89

Anul 2008

Nr.
crt.
Denumirea localitii
Venituri totale
(lei)
proprii n buget (%)

44,26

30,9
3. Municipiul Hui 46.458.348 27,01
4. Oraul Murgeni 11.494.483 11,8

Anul 2009

Nr.
crt.
Denumirea localitii
Venituri totale
(lei)
proprii n buget (%)
1. Municipiul Vaslui 112.375.143 45,9

36,23
3. Municipiul Hui 39.411.359 33,08
4. Oraul Murgeni 9.494.000 17,62

94
Evoluia veniturilor totale ale localitilor urbane din judeul Vaslui
n perioada 2007 2009

Din datele prezentate anterior se poate observa c cea mai mare pondere a veniturilor proprii n buget n perioada 2007 -
2009 o deine municipiul Vaslui, cu o cretere de aproximativ 7,9 % n acest interval (abia n 2009 Municipiul Vaslui se
apropie de media naional a ponderii veniturilor proprii n totalul veniturilor la nivelul municipiilor reedin de jude). Al
doilea municipiu ca mrime a populaiei i dezvoltare economic, Brlad, nu a nregistrat creteri semnificative,
meninndu-se n jurul valorii de 36 - 37 % pondere a veniturilor proprii n veniturile totale nregistrate.

Municipiul Hui a nregistrat o cretere n anul 2009 fa de anii 2007 - 2008 cu 6,7%. Oraul Murgeni nregistreaz cele
mai mici valori procentuale ale veniturilor proprii raportat la veniturile totale (de altfel, aa cum am artat, acestea sunt
printre cele mai mici valori la nivel naional): astfel, n anul 2007 ponderea veniturilor proprii reprezentau doar 12,89% i
scad la 11,8% n anul 2008. Totui, n anul 2009 se observ o uoara cretere cu 5,82% fa de anul precedent,
ajungndu-se la 17,62% pondere a veniturilor proprii din veniturile totale nregistrate la nivelul localitii.

95
n general, se observ c veniturile proprii sunt relativ mici la toate administraiile publice locale din judeul Vaslui,
valoarea maxim nregistrat fiind n Municipiul Vaslui, de 45,9%. Acest fapt demonstreaz nc o dat ca judeul Vaslui
nu deine resurse proprii pentru autosusinere, iar discrepanele fa de alte regiuni ale arii tind s se accentueze, ca
urmare a unui mediu economic neatractiv.


Sumele alocate de la nivel central au ca principal obiectiv corectarea unor dezechilibre care intervin pe plan local: att
vertical (nivelul impozitelor i taxelor locale nu acoper cheltuielile necesare furnizrii serviciilor publice), dar i orizontal,
deoarece nu toate colectivitile locale dispun de o capacitate financiar corespunztoare nevoilor.

Transferurile de la Bugetul de Stat se realizeaz pentru echilibrarea bugetelor locale i trebuie s vin n completarea lor,
astfel nct autoritile locale s fie stimulate s realizeze venituri proprii i s se asigure echilibrul ntre competenele
autoritilor locale i resursele descentralizate.

Anul 2007

Nr.
crt.
Denumirea localitii Transferuri totale
(lei)
Culoarea politic a
primarului
PSD
PSD
3. Municipiul Hui 26.260.923
PNL
4. Oraul Murgeni 6.572.212
PNL

Anul 2008

Nr.
crt.
(lei)
Culoarea politic a
primarului
PSD
PSD
96
PNL / PSD *
PNL

* Alegerile din 2008 au fost ctigate de candidatul PSD pentru funcia de primar

Anul 2009

Nr.
crt.
(lei)
Culoarea politic a
primarului
PSD
PSD
PSD
PNL

Dup cum se poate observa, anul cu cele mai mari transferuri de la Bugetul de Stat, pentru toate administraiile locale ce
fac obiectul studiului, este anul electoral 2008. Cele mai mari transferuri s-au efectuat pentru Municipiile Vaslui i Brlad:

Nr.
crt
Denumirea
localitii
Transferuri
totale (lei)
2007
Transferuri
totale (lei)
2008

Comparativ
cu 2007
Transferuri totale
(lei)
2009

Comparativ
cu 2008
1.
Municipiul
Vaslui
38.497.001 62.776.153 24.279.152 60.657.000 2.119.153
2.
Municipiul
Brlad
38.497.001 57.093.407 18.596.406 51.290.862

5.802.545
3.
Municipiul
Hui
26.260.923 33.908.373 7.647.450 26.335.000 7.573.373
4.
Oraul
Murgeni
6.572.212 10.135.982 3.563.770 6.264.000 3.871.982

97
n anul 2009 se observ o descretere a transferurilor de la Bugetul de Stat, fapt ce ne ndreptete s formulm dou
ipoteze:

1. Transferurile bugetare realizate n anul 2008, an n care a fost suspendat formula, au cutat s acopere i o
parte din cheltuielile angrenate n procesul electoral i nu au inut cont de parametrii clasici (capacitatea
financiar i mrimea localitii)
2. Transferul de putere de la PNL ctre PD-L a determinat o reconfigurare a prioritilor de finanare de la Bugetul
de Stat, pe criterii politice sau ntradevr Guvernul PNL a realizat transferuri bugetare fr a ine cont de
nevoile pe termen mediu i lung, n sperana meninerii la putere.

Alte venituri Fondul de Rezerv la dispoziia Guvernului

La acest capitol se evideniaz doar Municipiul Hui, cu o alocare de 180.000 lei, sum ce a avut ca destinaie centre de
nvmnt, pentru acoperirea cheltuielilor cu utilitile n anul 2009. Din pcate, datele transmise de administraiile publice
locale sunt edificatoare n sensul raportului dat publicitii de Curtea de Conturi n februarie 2010 i justific critica adus
Guvernului pentru modul netransparent n care au fost acordate sumele din Fondul de rezerv n intervalul 2007 - 2009.


Nu au existat sume alocate din Fondul de rezerv al Consiliului Judeean pentru niciuna din cele 6 primrii care au
rspuns n final solicitrii de informaii de interes public.


Doar dou localiti din cele care ne-au furnizat informaii i-au constituit fondul de rezerva propriu, anume Municipiul
Vaslui i Comuna Berezeni, ns nu s-a precizat care a fost destinaia sumelor stabilite n buget i nici dac acestea au
fost cheltuite n anul 2009.


Nicio localitate nu a beneficiat n 2009 de sume din fondul de intervenie la dispoziia Guvernului.
98

Nicio localitate nu a beneficiat n 2009 de sume pentru construirea de locuine sociale, sli de sport sau locuine pentru
tineri, dei, potrivit autoritilor locale, exist nevoi acute n acest sens, n special la nivelul Municipiului Vaslui.

Percepia autoritilor locale cu privire la corectitudinea mecanismelor de transfer de la Bugetul de Stat

Din interviurile realizate cu reprezentanii Municipiilor Vaslui i Hui am putut constata c, dei aparin aceluiai partid de
opoziie (PSD), cei doi edili au opinii diferite cu privire la diversele mecanisme de transfer de la Bugetul de Stat ctre
bugetele locale. Astfel, dac Primarul Municipiului Vaslui consider c, n general, transferurile se fac n baza unor criterii
obiective, identificnd i destinaii concrete pentru care au fost realizate aceste transferuri, edilul Huiului apreciaz c
aceste fonduri au fost alocate pe criterii politice, c nu se respect formula de alocare n ceea ce privete cotele defalcate
din impozitul pe venit i c singurele transferuri alocate pe criterii obiective sunt subveniile primite direct de la Ministere.
n ce privete o posibil descentralizare a surselor de venit de la bugetul central, reprezentantul Vasluiului nu consider
oportun n acest moment o asemenea descentralizare, n timp ce reprezentantul Municipiului Hui apreciaz c ar putea
fi luat n calcul descentralizarea unei cote din TVA.

Concluzii

Studiul de fa relev o serie de realiti dramatice ce caracterizeaz judeul Vaslui, din toate punctele de vedere. Cu o
pondere a veniturilor proprii de aproximativ 33, 2%, administraiile publice locale din judeul Vaslui sunt n continuare
dependente din punct de vedere a resurselor financiare de bugetul central, situaie ce din pcate nu se va schimba n
sens pozitiv, n perioada urmtoare.

Raportat la celelalte judee din ar, judeul Vaslui se situeaz pe primul loc n ceea ce privete nivelul sczut al
PIBului/cap de locuitor, nregistrnd totodat i cea mai mare rata a omajului (12,29% in luna iulie 2010), tendin ce se
va menine n continuare.

Economia judeului Vaslui ce are un caracter predominant agrar, datorit, n primul rnd, suprafeei mari de teren agricol i
numrului ridicat de persoane care locuiesc n mediul rural i se ocup cu agricultura, nu poate crea premizele unei
dezvoltri durabile, dect n condiiile n care statul romn va interveni prin programe i proiecte care s exploateze
potenialul agricol existent.

Acestea sunt doar cteva cifre care demonstreaz faptul c, dincolo de parametrii statici mrimea populaiei i suprafaa
localitii, parametrul capacitate financiar este cel care determin cu adevrat necesitatea mbuntirii politicilor de
99
finanare local. Practic, administraiile publice locale nu vor avea posibilitatea de a-i crea o independen din punct de
vedere financiar fa de Bugetul de Stat, att timp ct nu se va nregistra i o cretere economic real. Totodat,
administraiile publice locale vor fi nevoite s-i reconsidere rolul n cadrul comunitii, prin dezvoltarea de activiti
generatoare de venituri i sprijinirea investitorilor, agenilor economici, astfel nct sumele provenite din taxe i impozite s
nregistreze anual creteri constante raportat la veniturile totale. n mediul rural este imperios necesar dezvoltarea de
activiti economice cum ar fi: mica industrie, procesarea produselor agricole, artizanat, agroturism. Ponderea veniturilor
proprii din veniturile totale nregistrate trebuie s devin o prioritate pentru administraiile publice locale att din mediul
rural, ct i din mediul urban.

Dei judeul Vaslui ocup primele locuri n statistici (n sens negativ) privind dezvoltarea economic, omaj, persoane
asistate, investiii, din datele analizate se observ cu uurin c banii de la Bugetul de Stat au fost atribuii pe criterii
politice, fr a se ine cont de prioritile i nevoile reale ale judeului. Consecina acestui fapt este vizibil, acceptat,
recunoscut i se traduce prin ocuparea ultimului loc din Uniunea European, n ceea ce privete dezvoltarea socio-
economic (cel mai mic PIB/cap de locuitor).

Este de ateptat ca n perioada imediat urmtoare situaia n judeul Vaslui s se degradeze i mai mult, avnd n vedere
c aproximativ 60% din persoanele ce au n prezent un loc de munc sunt angajate n structurile descentralizate ale
statului sau n cadrul administraiilor publice locale. Msurile de restructurare recent adoptate de Guvern vor avea efect de
bumerang asupra populaiei ce va suporta toate costurile acestor reforme: scderea veniturilor, scderea consumului,
colapsul firmelor, scderea sumelor colectate din taxe i impozite, scderea veniturilor proprii ale administraiilor locale
concomitent cu creterea dependenei fa de Bugetul de Stat.

Orientarea n continuare a fondurilor ctre proiecte ce nu genereaz plus valoare i nu sunt sustenabile, vor perpetua
aceast situaie ce caracterizeaz judeul Vaslui, att din punct de vedere economic, ct i social. Dependena autoritilor
publice locale din judeul Vaslui fa de Bugetul de Stat este o realitate ce nu se va schimba dect n condiiile unei
creteri economice reale. Estomparea disparitilor i discrepanelor ce se nregistreaz la nivelul judeului Vaslui fa de
celelalte zone ale rii i fa de regiunile Uniunii Europene, ar fi de dorit s se concretizeze prin programe i proiecte de
dezvoltare regional precum i prin implicarea tuturor factorilor responsabili, avnd n vedere c exist un Plan Naional
de Dezvoltare 2007 2013, care ns nu a contribuit pn n prezent la realizarea acestor obiective la nivelul judeului.

100
Studiu de caz 3
Modalitatea de construcie i administrare a bugetelor locale la nivelul localitilor din judeului Constana,
autor: Raluca Mihai

Unitile administrativ-teritoriale indiferent de forma de organizare (provincii, regiuni, municipii, comunele, orae etc.)
organizeaz bugete proprii. Prin definiie, bugetul local este actul n care se nscriu veniturile i cheltuielile probabile ale
colectivitilor locale, pe o perioad determinat, de obicei un an.

Bugetele locale reprezint astfel cel mai util instrument de planificare i de conducere a activitii economico - financiare a
unitilor administrativ - teritoriale. Modalitatea de structurare definete cel mai coerent autonomia administraiei locale
fa de administraia central. n Romnia, exist ns n continuare inadvertene ntre modul n care lucrurile ar trebui s
stea n practic i modul concret n care ele se desfoar. Bugetele locale, altfel spus modalitatea de circulare a
veniturilor i a cheltuielilor administraiei locale, nu se fac plecnd de la nevoile directe i identificate la nivelul localitii, ci
mai degrab acordnd o mai mare aten ie intereselor economice i de ce nu, chiar politice.

n acest context, existena unei viziuni globale n care toi indicatorii implicai sunt luai n considerare atunci cnd vorbim
de constituirea bugetelor locale este necesar.

Prezentul studiu de caz realizat asupra localitilor urbane de la nivelul judeului Constana, elaborat de Institutul pentru
Politici Publice, ilustreaz n mod reprezentativ evoluia bugetelor locale din perspectiva influenei pe care anumii factori
specifici inclusiv profilul acestor localiti
33
- l au asupra constituirii acestor bugete. Ca i n celelalte cazuri, judeul
Constana i implicit localitile de pe raza acestuia au fost selectate ca urmare a fluctuaiilor majore constatate n
alocrile financiare de la Bugetul de Stat n intervalul 2007 2009, dar i pe fondul faptului c este cunoscut aportul
semnificativ pe care acest jude i cu preponderen Municipiul Constana l au la PIB-ul Romniei, respectiv distribuia
PIB/ului pe cap de locuitor este mai mare semnificativ dect media naional.

Prezentm mai jos municipiile i oraele ce au fcut obiectul analizei de fa i anume:

Municipiul Constana
Municipiul Mangalia
Municipiul Medgidia

33
Avem n vedere mai multe localiti cu profil turistic, de unde ateptrile cu privire la ponderea mai crescut a veniturilor proprii
101
Oraul Bneasa
Ora Murfatlar (fost Basarabi)
Ora Cernavod
Ora Eforie
Ora Hrova
Ora Negru Vod
Ora Nvodari
Ora Techirghiol
Toate informaiile prezentate mai departe sunt informaii publice care au fost solicitate n temeiul Legii nr. 544/2001 privind
liberul acces la informaii de interes public, tuturor primriilor municipiilor i oraelor prezentate mai sus. Datele cantitative
extrase din rspunsurile la solicitrile de informaii de interes public au fost coroborate cu informaii de natur calitativ
obinute n urma discuiilor cu reprezentani ai unora dintre autoritile locale n cauz
34
, selectai n funcie de o serie de
criterii obiective (ex: schimbri la nivelul conducerii politice dup alegerile din iunie 2008).

Solicitrile de informaii au avut n vedere categoriile de resurse financiare ce alctuiesc bugetul fiecrei localiti, anume:
venituri proprii defalcat pe subcomponente, transferurile de la Bugetul de Stat defalcat pe subcomponente precum i alte
mecanisme financiare (fondul de rezerv la dispoziia Guvernului, fondul de intervenie la dispoziia Guvernului, fondul de
rezerv la dispoziia Consiliului Judeean sau programe de finanare dezvoltate de unele Ministere), menionndu-se
pentru fiecare valoarea corespunztoare la nivelul anului 2009. Analiza de fa ia n considerare, prin comparaie, anii
2007, 2008 i respectiv 2009, datele referitoare la anii 2007 i 2008 fiind identificate n bazele de date cu situaia
execuiilor bugetelor locale ale Ministerului Finanelor Publice.

34
n cursul studiului de caz au fost realizate interviuri cu Primarii din Oraele Hrova i Ovidiu
102
Transparena autoritilor locale din judeul Constana n furnizarea informaiilor referitoare la modul de constituire al
bugetelor locale

Bugetul local precum i execuia bugetar anual sunt informaii cu caracter public ce trebuie furnizate din oficiu de ctre
orice autoritate public, potrivit prevederilor legii nr. 544/2001. Acest lucru pare c a fost neles de ctre toate primriile
din judeul Constana. Chiar dac exist nc deficiene n implementarea prevederilor legii privind informaiile cu caracter
public i puine au fost primriile care au respectat cu strictee termenele legale de rspuns, comunicarea dintre solicitant
i primrii a fost una coerent, materializat prin primirea informaiilor de la toate cele 12 autoriti locale. Precizm c n
cazul Primriei Municipiului Constana a fost adresat i o plngere administrativ pentru depirea termenului legal de
rspuns, ns informaiile solicitate au fost n final transmise.

Concluzionnd, modalitatea concret de comunicare cu autoritile locale n cadrul acestui proiect dovedete c
transparena instituional la nivelul municipiilor i oraelor analizate s-a mbuntit substanial, rata de rspuns de 100%
constituind o premier la nivelul judeului Constana prin comparaie cu alte exerciii de monitorizare realizate de IPP.

Independena bugetelor locale n localitile de pe raza judeului Constana

Componena bugetului local privete urmtoarele categorii financiare: venituri proprii ale unitii administrativ, sume de
echilibrare provenite de la Bugetul de Stat alte venituri, fondul de rezerv la dispoziia Guvernului, fondul de rezerv la
dispoziia Consiliului Judeean, fondul de intervenie la dispoziia Guvernului etc.

Aa cum se poate observa n analiza de mai jos, importana fiecrei componente enumerate ca fcnd parte din bugetul
local este semnificativ pentru a putea determina ponderile acestora n bugetele locale i, practic, gradul de independen
financiar al acestor localiti precum i capacitatea de auto-susinere.

Venituri proprii

Pentru a putea vorbi de o veritabil autonomie local, veniturile proprii ar trebui s constituie principala surs de
alimentare a bugetelor locale, prin mecanismele specifice (impozite i taxe locale). n acest sens, unele dintre localitile
analizate de pe raza judeului Constana constituie un caz aparte la nivel naional, ntruct sunt printre puinele localiti
din ar unde ponderea veniturilor proprii n totalul veniturilor este mai mare de 50%, semnificativ mai crescut dect
media la nivel naional - o situaie atipic ntlnit doar la cteva dintre municipiile reedin de jude. Nu toate localitile
analizate se nscriu ns n aceast categorie, aa cum vom arta mai jos.

103
Mai mult, analiza datelor la nivelul celor 3 ani a scos la iveal faptul c exist o cretere constant a ponderii veniturilor
proprii n bugetele municipiilor/oraelor ce au fcut obiectul acestui studiu de caz n intervalul studiat, o realitate de
asemenea excepional prin comparaie cu alte judee care au fcut obiectul unor analize similare.

O prim ipotez n legtur cu aceste evoluii este cea legat de specificul localitilor n cauz, multe dintre ele cu profil
turistic (Eforie, Techirghiol) i unde veniturile proprii provenind din impozite i taxe pe proprieti, impozite i taxe pe
bunuri i servicii, cotele defalcate din impozitul pe venit etc. sunt semnificativ mai mari dect n cazul unor localiti
obinuite, cu acelai numr de locuitori.

Localitile care au nregistrat n intervalul studiat cele mai mari valori ale ponderii veniturilor proprii n veniturile totale au
fost: Oraele Ovidiu, Eforie i Cernavod i Municipiul Mangalia. De remarcat este faptul c Municipiul Medgidia a avut o
evoluie a veniturilor proprii spectaculoas de la 46% n 2007 la 87% n 2009.

n ceea ce privete cazul Municipiului Constana, ponderea veniturilor proprii n veniturile totale din buget este cu mult mai
mare prin comparaie cu majoritatea municipiilor din ar. Astfel, municipiul Constana n perioada monitorizat n toi cei 3
ani a avut o pondere a veniturilor proprii de peste 65%, comparativ cu media naional de 45% la nivelul municipiilor
reedin de jude.

O situaie aparte o constituie cea a Oraului Ovidiu: n 2009, volumul veniturilor totale ale localitii aproape s-a dublat fa
de anul anterior, ns ponderea veniturilor proprii a sczut dramatic: de la 86% n 2007, la 59% n 2009. Nu putem s nu
constatm c aceast modificare s-a produs i n contextul schimbrilor politice de la nivelul localitii, n urma alegerilor
din vara anului 2008 fiind nvestit n funcie un primar aparinnd arcului guvernamental (PDL).

V prezentm mai jos la nivelul judeului Constana situaia primelor 3 localiti respectiv a ultimelor 3 localiti n care se
nregistreaz ponderea cea mai mare a veniturilor proprii, respectiv ponderea cea mai mic:

Anul 2007

Nr.
crt.
(lei)
proprii n veniturile totale
(%)
1. Ora Ovidiu 403.45. 918 86%
2. Ora Eforie 25.081.159 77%
3. Ora Techirghiol 10.461.052 72%
104
10. Municipiul Medgidia 49.182.645 46%
11. Ora Bneasa 7.168.771 31%
12. Ora Hrova 19.818.329 25%

Anul 2008

Nr.
crt.
(lei)
(%)
1. Ora Eforie 24.254.840 78%
2. Ora Cernavod 32.398.919 72%
3. Ora Ovidiu 18.637.436 69%

10. Ora Negru Vod 8.351.439 51%
11. Ora Hrova 16.331.341 36%
12. Ora Bneasa 8.572.695 35%

Anul 2009

Nr.
crt.
(lei)
(%)
1. Municipiul Medgidia 54.976.000 87%
2. Ora Eforie 23.601.000 74%
3. Ora Cernavod 33.664.000 71%

10. Ora Negru Vod 6.823.000 54%
11. Ora Hrova 20.166.000 50%
12. Ora Bneasa 6.960.000 40%

105
Concluzionnd, la nivelul veniturilor proprii n fiecare dintre cele 12 localiti analizate din judeul Constana se constat
fluctuaii semnificative pozitive pentru localitile Eforie, Cernavod dar i Medgidia, dar i negative - exemplu Oraului
Ovidiu, unde ponderea veniturilor proprii a sczut din 2007 pn n 2009 cu peste 27 de procente. Cea mai mare pondere
a veniturilor proprii nregistrate anul trecut a fost n Municipiul Medgidia de 87%, de altfel aceasta este i una dintre cele
mai mari valori nregistrate la nivel naional practic Municipiul Medgidia i-a acoperit cea mai mare parte din cheltuieli din
surse proprii.


Potrivit legii nr. 273/2006, criteriile dup care se aloc banii de la Bugetul de Stat ctre localiti (cotele i sumele
defalcate) sunt n genere ineriale de la un an la altul este vorba despre mrimea populaiei, suprafaa din intravilanul
unitii administrativ teritoriale i capacitatea financiar a unitii administrativ teritoriale. Totui, aa cum se poate
constata din analiza de mai jos, dinamica valorilor absolute ale transferurilor de la Bugetul de Stat n cazul acelorai
localiti, respectiv ntre localiti cu parametri similari n perioada 2007 2009, legitimeaz ipoteza conform creia i
alte variabile ar fi putut influena aceste variaii, cu att mai mult n anul 2008 n care formula de alocare a banilor de la
Bugetul de Stat a fost anulat.

Singurele excepii de cretere a valorilor transferurilor realizate n anul 2008 prin comparaie cu anul 2007 sunt Oraele
Negru Vod i Techirghiol. Cu toate acestea, excluznd cazul Oraului Ovidiu unde am constatat deja o scdere
semnificativ a ponderii veniturilor proprii n veniturile totale, concomitent cu o dublare a sumelor alocate prin transferuri
de la Bugetul de Stat n anul 2009, nu putem generaliza o concluzie potrivit creia factorul politic a primat n distribuirea
transferurilor de la Bugetul de Stat, ca n alte cazuri prezentate n acest studiu.

n schimb, nu putem s nu observm scderea substanial a valorii sumelor alocate prin transfer la nivelul Municipiului
Medgidia (de unde i creterea ponderii veniturilor proprii) unde diferenele dintre anii 2007, 2008 i respectiv 2009 sunt
de peste 19 milioane lei.

106
Anul 2007

Nr. crt. Numele localitii Pondere transferuri
n venituri totale (%)
Culoarea politic a
primarului
1. Mun. Constana 34% PSD
2. Mun. Mangalia 40% PSD
3. Mun. Medgidia 54% PD
4. Ora Nvodari 69% PSD
5. Ora Hrova 49% PNL
6. Ora Cernavod 32% PNL
7. Ora Eforie 23% PSD
8. Ora Murfatlar (fost Basarabi) 75% PD
9. Ora Ovidiu 50% PNL
10. Ora Bneasa 35% PSD
11. Ora Negru Vod 14% PSD
12. Ora Techirghiol 28% PSD

107
Anul 2008

Culoarea politic a
primarului*
1. Mun. Constana 35% PSD/PSD
2. Mun. Mangalia 37% PSD/PSD
3. Mun. Medgidia 49% PD/PNL
4. Ora Nvodari 65% PSD/PSD
5. Ora Hrova 44% PNL/PDL
6. Ora Cernavod 28% PNL/PSD
7. Ora Eforie 22% PNL/PDL
8. Ora Murfatlar (fost Basarabi) 64% PSD/PSD
9. Ora Ovidiu 49% PSD/PSD
10. Ora Bneasa 36% PD/PDL
11. Ora Negru Vod 31% PSD/PSD
12. Ora Techirghiol 42% PSD/PNL

*n anul 2008, au avut loc alegerile locale, motiv pentru care a fost menionat att culoarea politic a primarului dinainte

108
Anul 2009

Culoarea politic a
primarului
1. Mun. Constana 35% PSD
2. Mun. Mangalia 38% PSD
3. Mun. Medgidia 13% PSD
4. Ora Nvodari 61% PDL
5. Ora Hrova 41% PDL
6. Ora Cernavod 29% PSD
7. Ora Eforie 26% PNL
8. Ora Murfatlar (fost Basarabi) 50% PSD
9. Ora Ovidiu 46% PDL
10. Ora Bneasa 30% PSD
11. Ora Negru Vod 40% PSD
12. Ora Techirghiol 30% PNL

109
Dinamica evoluiei ponderii transferurilor de la Bugetul de Stat ctre localitile din judeul Constana
n perioada 2007 2009

Alte venituri

Fondul de Rezerv la dispoziia Guvernului

Potrivit reglementrilor n vigoare (Legea nr. 500/2002 privind finanele publice, art. 30) n Bugetul de Stat se includ
Fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului i Fondul de interven ie la dispozi ia Guvernului. Alocarea de sume
din Fondul de rezerv bugetar la dispozi ia Guvernului, pentru bugetele locale, se face prin majorarea sumelor defalcate
din unele venituri ale bugetului de stat sau a transferurilor de la Bugetul de Stat ctre bugetele locale pentru investi ii
finan ate par ial din mprumuturi externe, dup caz.

n practic, fondul de rezerv la dispoziia Guvernului s-a dovedit a fi surs financiar pentru finanarea cheltuielilor de
diverse tipuri precum cheltuieli curente i de capital, aa cum este cazul Oraului Hrova care n anul 2009 a primit
140.000 lei pentru finanarea cheltuielilor amintite anterior. Practic, fondul de rezerv la dispoziia Guvernului a devenit o
110
surs de susinere a localitilor care nu reuesc s colecteze suficiente resurse la bugetul local pentru susinerea
cheltuielilor de funcionare.

Doar 5 localiti din cele analizate au primit sume din fondul de rezerv la dispoziia Guvernului n anul 2009. Cu excepia
Oraului Hrova, pentru toate celelalte localiti sumele au fost alocate pentru serviciul de salvamar: Municipiul
Constana 1.286.000 lei, Municipiul Mangalia 643.000 lei, Oraul Eforie 1.000.000 lei, Ora Nvodari 357.000 lei.

Alocarea unor sume importante de bani pentru serviciul de salvamar din fondul de rezerv al Guvernului n anul 2009
reprezint un exemplu de utilizare a fondurilor publice fr a ine cont de prevederile legale. Este important de subliniat c
toate localitile menionate anterior au aprobat prin Hotrri de Consiliu local instituirea taxei de salvare tax menit s
asigure organizarea i buna funcionare a serviciului public de salvamar. Nu nelegem, n aceste condiii, de ce a fost
necesar alocarea de bani de la Bugetul de Stat n situaia n care aceste autoriti locale i-au prevzut n bugete sursa
de venit pentru acoperirea cheltuielilor cu serviciul, normal fiind ca acesta s fie pltit doar de utilizatori turitii care merg
n staiunile de pe litoral, i nu de toi cetenii Romniei.


Din cele 12 localiti analizate, 7 i-au constituit n 2009 fond de rezerv propriu, potrivit prevederilor legii finanelor
publice locale, ns niciuna dintre localitile analizate nu a cheltuit sumele alocate. Precizm ns c sumele au variat
ntre 10.000 lei (Oraul Techirghiol) i 500.000 lei (Oraul Ovidiu). Dintre localitile care i-au constituit fond de rezerv
propriu, doar una a precizat destinaia acestui fond, este vorba de Oraul Eforie care a alocat 100.000 lei pentru calamiti
naturale.


Nicio localitate din cele analizate nu a primit bani din Fondul de rezerv al Consiliului Judeean.


n anul 2009 niciuna dintre localitile analizate nu a beneficiat de sume de bani din Fondul de intervenie la dispoziia
Guvernului.
111

n anul 2009, n judeul Constana 4 localiti au participat n cadrul programelor implementate de Ministerul Dezvoltrii
pentru construcia de sli de sport. Este vorba de: Oraul Murfatlar, Oraul Hrova, Oraul Negru Vod i Oraul
Nvodari. De asemenea, 3 localiti au beneficiat de construirea de locuine pentru tineri (ANL) respectiv Oraul
Cernavod, Oraul Eforie i Oraul Hrova. n ceea ce privete programul de construcie de locuine sociale, au
beneficiat de fonduri urmtoarele primrii: Oraele Eforie, Hrova i Techirghiol.

Percepia autoritilor locale cu privire la Bugetul de Stat vs. Bugetele locale n judeul Constana

Dimensiunea calitativ a cercetrii de fa a fost dat de interviurile realitate cu reprezentanii Primriei Oraului Hrova
i cei ai Primriei Oraului Ovidiu, acetia s-au artat deschii unei discuii privind criteriile i transparena transferrii
fondurilor de la Bugetul de Stat ctre bugetele locale. Astfel,

percepia referitoare la criteriile ce sunt avute n vedere pentru alocrile de la bugetul central la bugetele locale
este una a unor criterii obiective care in cu adevrat cont de nevoile localitilor din jude. Singura excepie o
reprezint Fondul de rezerv bugetar aflat la dispoziia Consiliului Judeean, unde criteriile de alocare sunt mai
degrab percepute ca fiind de natur politic;

fondul de rezerv la dispoziia Guvernului ar trebui s fie acordat pe baza unor criterii precise i argumentate
funcie de proiectele depuse de edilii localitilor i, de asemenea, ar trebui s se stabileasc exact destinaiile
pentru care se pot aloca sume din acest fond;

inechitatea existent datorit alocrii prefereniale a unor sume din bugetul judeului au determinat o comunicare
defectuoas ntre reprezentanii Primriilor i reprezentanii Consiliului Judeean;

ambii edili sunt rezervai n privina utilizrii unor standarde de cost i de calitate pentru serviciile furnizate
cetenilor, deoarece acest lucru ar determina alocarea transferurilor de la bugetul central numai pentru primriile
mari ce au capacitate s implementeze aceste standarde.

112
Concluzii privind modalitatea de construcie a bugetelor locale ale localitilor din judeul Constana

Un prim indicator deosebit de important atunci cnd avem n vedere modalitatea de construcie a bugetelor locale trebuie
s fie capacitatea de a genera venituri proprii care s asigure un grad crescut de independen fa de Bugetul de Stat.
Potrivit cifrelor, cele mai multe localiti urbane din judeul Constana se situeaz sensibil peste media ponderii naionale a
veniturilor proprii, cu o medie calculat la nivelul judeului de aproximativ 60%, cifr care ne ndreptete s afirmm c
aceste localiti pot supravieui i n contextul reducerii volumului transferurilor de la Bugetul de Stat.

La o privire general schimbrile politice, att la nivel local ct i central, nu par a fi avut o influen semnificativ asupra
bugetelor locale nici chiar n anul electoral 2008 (cu excepia Oraului Ovidiu, unde ponderea transferurilor s-a dublat
dup alegerea noului Primar PDL). O posibil explicaie este i aceea a profilului distinct al acestor localiti fa de
majoritatea oraelor i municipiilor din ar, activitile cu caracter turistic fiind de natur a aduce venituri proprii
substaniale la bugetele locale.

Fondul de rezerv al Guvernului continu s constituie un mecanism utilizat la limita legalitii, unde prioritile pentru care
sunt solicitate sume de bani sunt dublate la nivel local de taxe special instituite n acest sens cum este cazul taxei de
salvamar pentru care 4 dintre localitile analizate, inclusiv Municipiul Constana, ncaseaz bani i de la ceteni, i de la
Bugetul de Stat, prin Fondul de rezerv. n continuare anumite localiti folosesc aceast surs pentru a i acoperi
cheltuieli curente de funcionare (vezi cazul Oraului Hrova), n ciuda unui discurs al politicienilor locali care susin
necesitatea introducerii unor criterii mai clare de alocare a acestor sume.

Aa cum am artat de la nceput, analiza bugetelor localitilor de la nivelul judeului Constana comport anumite
particulariti fa de alte judee din ar, context n care apreciem necesitatea constant de realizare a unor asemenea
analize care s determine un proces general de reflecie cu privire la modalitatea prin care trebuie s se realizeze
finanarea local la nivelul tuturor regiunilor Romniei, innd cont de potenialul acestora dar i aportul la bugetul
consolidat.

113
Studiu de caz 4
Modalitatea de construcie i administrare a bugetelor locale la nivelul judeului Mure,
autor: Judit Kacso

n cadrul proiectului derulat de Institutul pentru Politici Publice (IPP), n calitate de partener local, Liga Pro Europa din
Trgu Mure a solicitat o serie de informaii privind bugetele locale ale autoritilor publice de pe raza judeului Mure
pentru a documenta n profunzime situaia repartizrii resurselor financiare la nivel local, dat fiind ca i judeul Mure, n
ansamblul su, a fost identificat ca unul dintre judeele unde s-au nregistrat cele mai mari variaii din punct de vedere
finanrii publice locale n intervalul 2005 2009.
n prima etap a cercetrii au fost adresate o serie de solicitri de informaii de interes public la 12 primrii din judeul
Mure, dup cum urmeaz:
Primria Municipiului Trgu-Mure, primar dr. Dorin Florea (PD-L)
Primria Municipiului Reghin, primar Andrs Nagy (UDMR)
Primria Municipiului Sighioara, primar Ioan Dorin Dnean (PSD)
Primria Oraului Sovata, primar Ferenc Pter (UDMR)
Primria Oraului Ludu, primar Urcan Iona Florin (PD-L)
Primria Oraului Trnveni, primar Matei Alexandru Adrian (PD-L)
Primria Oraului Iernut, primar Ioan Nicoar (PNL)
Primria Oraului Miercurea-Niraj, primar Lszl Dszkel (UDMR)
Primria Oraului Sngeorgiu de Pdure, primar Andrs Tar (UDMR)
Primria Oraului Sngeorgiu de Mure, primar Szabolcs Sfalvi (UDMR)
Primria Oraului Ungheni, primar Ioan Covrig (PSD)
Primria Oraului Srmau, Ioan Mocean (PNL)

114
Primriilor sus-menionate le-am solicitat o serie de informaii de interes public, respectiv copii ale documentelor relevante
privind bugetul gestionate de ctre instituiile respective, la nivelul anului 2009, dup cum urmeaz:
Cuantumul total al veniturilor proprii ale unitii administrativ teritoriale n anul 2009 i defalcat pe:
a. Cote i sume defalcate din impozitul pe venit;
b. Sume alocate de Consiliul Judeean pentru echilibrarea bugetului local
c. Impozite i taxe pe proprietate
d. Impozite i taxe pe bunuri i servicii
e. Venituri din proprietate
f. Vnzri din bunuri i servicii
g. Venituri din capital

Cuantumul total al transferurilor de la Bugetul de stat n anul 2009 i defalcat pe:
a. Sume defalcate din TVA pentru finanarea cheltuielilor descentralizate la nivelul municipiului/oraului
b. Sume defalcate din TVA pentru sistemele centralizate de producere i distribuie a energiei termice
c. Sume defalcate din TVA pentru drumuri
d. Sume defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetelor locale
e. Subvenii
f. Alte venituri (precizai care)

Dac n anul 2009 localitatea respectiv a beneficiat de alocri financiare din Fondul de Rezerv la dispoziia
Guvernului, cu precizarea pentru fiecare caz n parte a obiectivului pentru care a fost alocat suma i cuantumul
sumei.

Dac n anul 2009 localitatea respectiv i-a constituit propriul fond de rezerv bugetar n bugetul local, cu
precizarea cuantumului acestuia i cum au fost utilizate sumele respective (destinaii i cuantum).

Dac n anul 2009 localitatea respectiv a beneficiat de ajutoare din Fondul de Rezerv al Consiliului Judeean, cu
precizarea pentru fiecare caz n parte a obiectivului pentru care a fost alocat suma i cuantumul sumei.
115
Dac n anul 2009 localitatea respectiv a beneficiat de alocri financiare din Fondul de Intervenie la dispoziia
Guvernului, cu precizarea pentru fiecare caz n parte obiectivul pentru care a fost alocat suma i cuantumul
sumei.

Dac n perioada 2008 - 2009 localitatea respectiv a beneficiat de alte programe de finanare ale Ministerelor
pentru finanarea unor obiective, dup cum urmeaz:
a. Sli de sport
b. Locuine pentru tineri destinate nchirierii (ANL)
c. Locuine sociale.

Transparena autoritilor publice din judeul Mure
n termenul prevzut de art. 7 din Legea nr. 544/2001 s-a primit rspuns de la 3 dintre cele 12 de primrii, acestea fiind:
Primria Municipiului Trgu-Mure, Primria Municipiului Sighioara i Primria Oraului Iernut, primele dou trimi nd
rspunsuri complete la solicitare. Primria din Iernut a rspuns la solicitarea privind componena bugetului, ns nu a
transmis i copia execuiei bugetare a localitii aferent anului 2009.
Niciuna dintre cele 12 primrii nu a solicitat o prelungire a termenului n vederea transmiterii informaiilor solicitate,
majoritatea rspunsurilor fiind primite dup expirarea termenului legal i n urma formulrilor de reclamaii administrative,
cum este cazul Primriilor din Reghin, Ludu, Srmau i Trnveni, iar alte patru primrii (Miercurea-Niraj, Sngeorgiu
de Mure, Sngeorgiu de Pdure, Ungheni) nu au rspuns solicitrilor Ligii Pro Europa nici dup confirmarea primirii
reclamaiilor administrative i trecerea a nc 10 zile.
Remarcm n acest context rspunsul primit de la Primria Oraului Sovata, un rspuns care cuprindea, pe lng
informaiile expres solicitate, i Raportul anual al Primarului Oraului Sovata privind starea economic, social i de mediu
a oraului pe anul 2009, proiectul de buget al Oraului Sovata pe anul 2009, hotrrea nr. 72/19.11.2009 cu privire la
aprobarea rectificrii Bugetului local al oraului Sovata aprobat pe anul 2009.
n cele ce urmeaz toate datele i analizele se vor referi numai la informaiile furnizate de ctre instituiile respondente.

116
Analiza privind veniturile proprii ale localitilor urbane din judeul Mure
Ponderea veniturilor proprii n buget n anul 2007

Nr.
crt.
Localitatea Venituri totale
(lei)
Venituri proprii
(lei)
Ponderea
veniturilor proprii
n buget (%)
1. Trgu-Mure 251.639 146.804 58,34%
2. Reghin 35.580 18.376 51,65%
3. Sighioara 47.685 29.161 61,15%
4. Sovata 14.664 6.573 44,82%
5. Ludu 19.481 6.464 33,18%
6. Iernut 11.888 3.850 32,39%
7. Srmau 9.725 2.282 23,47%
8. Trnveni 23.356 9.432 40,38%

Nr.
crt.
(lei)
Venituri proprii
(lei)
Ponderea
veniturilor proprii
n buget (%)
1. Trgu-Mure 281.622 163.743 58,14%
2. Reghin 98.806 72.929 73,81%
117
3. Sighioara 52.765 26.322 49,89%
4. Sovata 21.977 7.817 35,57%
5. Ludu 19.720 8.591 43,56%
6. Iernut 12.780 4.602 36,01%
7. Srmau 10.716 3.561 33,23%
8. Trnveni 31.072 13.694 44,07%

Nr.
crt.
(lei)
Venituri proprii
(lei)
Ponderea
veniturilor proprii
n buget (%)
1. Trgu-Mure 323.664 173.290 53,54%
2. Reghin 47.038 22.452 47,73%
3. Sighioara 60.388 35.026 58,05%
4. Sovata 19.448 7.014 36,07%
5. Ludu 22.939 10.586 46,15%
6. Iernut 12.723 5.677 44,62%
7. Srmau 8.577 4.064 47,38%
8. Trnveni 33.166 14.685 44,28%

118
Se poate observa o tendin de descretere a veniturilor proprii n perioada 2007 - 2009 n cazul Municipiului reedin de
jude Trgu-Mure aceasta fiind corelat cu creterea volumului transferurilor de la Bugetul de Stat, ns n limite
moderate. O cretere de-a dreptul spectaculoas n anul 2008 se constat n cazul Reghinului (la 73,81% fa de 51,65%
n 2007), respectiv scderea acesteia n 2009 la sub 50% (47,73%), fluctuaia fiind de peste 26%. n ceea ce privete
Municipiul Sighioara, aceasta prezint tot o fluctuaie de la 61,15% n 2007 la 49,89% n 2008, respectiv la 58,05% n
2009. Este de menionat c toate cele trei municipii i-au reales n 2008 primarii avui n ciclul electoral anterior.
Poate fi observat, de asemenea, c n anul 2007, trei din cele opt localiti (Trgu-Mure, Reghin i Sighioara) au avut o
pondere de peste 50% a veniturilor proprii din totalul veniturilor, acesta modificndu-se n 2008 la doar dou (Trgu-
Mure, respectiv Reghin). i n aceste condiii, municipiile din judeul Mure nregistreaz ponderi ale veniturilor proprii
mai mari dect media la nivel naional (45%).
n ceea ce privete anul 2009, doar dou din cele opt localiti (Trgu - Mure i Sighioara) reuesc s aib o pondere de
peste 50% a veniturilor proprii n bugetele locale, celelalte bazndu-se pe sumele ce provin din Bugetul de Stat. Cea mai
surprinztoare situaie este cea a oraului Sovata, neatingnd nici mcar 40% nivelul veniturilor proprii n totalul veniturilor
localitii, n condiiile n care localitatea Sovata ar putea beneficia de venituri mult superioare datorit staiunii
balneoclimaterice din vecintate i astfel i de un grad ridicat de independen fa de Bugetul de Stat.
Conform parametrilor de redistribuire a sumelor i cotelor defalcate prin transferuri, n anul 2009 cea mai mare sum a
fost primit de Municipiul Trgu Mure, urmat de Municipiile Sighioara, Reghin i Oraele Ludu, Sovata, Iernut i
Srmau. Acest clasament respect ierarhia localitilor n funcie de numrul de locuitori (ceilali parametrii nefiind
calculai).
Anul 2008 comport o serie de particulariti n analiz, fiind practic anul n care s-au alocat cele mai mari sume de la
Bugetul de Stat ctre localiti prin comparaie cu 2007 i chiar cu 2009 cnd s-a revenit la aplicarea formulei (ex: Trgu
Mure, Sighioara, Sovata, Iernut, Srmau). Este interesant de urmrit ns cum, n an electoral i fr formula de
alocare a banilor, Oraul Sovata primete sume semnificativ mai mari dect Ludu, la o populaie mult mai mic, n timp
ce n 2009 aceast situaie este corectat, odat cu revenirea la algoritm.

119

Nr.
crt.
Denumirea
localitii
Numr
locuitori
Sume primite
n 2007 (mii
lei)
Sume primite
n 2008 (mii
lei)
Sume primite
n 2009 (mii
lei)
1. Trgu-Mure 150.041 104.836 117.879 111.511
2. Reghin 36.126 17.009 24.387 24.586
3. Sighioara 32.304 18.524 26.443 24.819
4. Trnveni 26.654 13.923 17.378 18.052
5. Ludu 17.497 9.818 11.129 12.353
6. Sovata 11.614 4.978 14.160 8.573
7. Iernut 9.523 5.105 8.178 7.046
8. Srmau 7.493 5.020 7.154 4.513

Distribuia volumului transferurilor de la Bugetul de Stat n anii 2007 i 2009 n funcie de apartenena politic a primarilor
localitilor analizate
Nr. Primari aparinnd de ... Sume 2007 (mii lei) % Sume 2009 %
1. PD-L 104.836 40% 141.916 67,11%
2. UDMR 47.740 18% 33.159 15,68%
3. PSD 100.785 39% 24.819 11,74%
4. PNL 7.493 3% 11.559 5,47%

120
Fondul de rezerv la dispoziia Guvernului
n judeul Mure doar trei dintre localitile respondente au beneficiat n 2009 de alocri din Fondul de Rezerv la
dispoziia Guvernului: Trgu-Mure, Sighioara i Trnveni.
Din totalul fondurilor, conform datelor primite de la primriile respective, destinaiile pentru care au fost alocate aceste
sume au fost urmtoarele:
Municipiul Trgu-Mure a beneficiat n 2009 de 600.000 lei, din care 150.000 mii lei suplimentare din Fondul de
rezerv a sumelor defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetelor locale cf. HG 605/2009, respectiv 450.000 lei
suplimentare din Fondul de rezerv a sumelor defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetelor locale cf. HG
1531/2009 pentru finanarea unor cheltuieli de capital pentru autoritile administraiei publice locale la uniti de
nvmnt preuniversitar de stat;
Municipiul Sighioara: 80.000 mii lei pentru strada colii;
Oraul Trnveni a beneficiat de 55.000 lei pentru reabilitarea, modernizarea Colegiului Tehnic audit energetic,
respectiv de 29.000 lei pentru reabilitarea, modernizarea i extinderea Colegiului de Stat Traian audit energetic.

Situaia de la Municipiul Trgu Mure reprezint o premier printre studiile de caz analizate, n sensul n care se arat
cum un mecanism de finanare gndit n baza unui algoritm obiectiv (sumele de echilibrare) este alterat print-o surs care
ar fi trebuit s fie utilizat exclusiv pentru situaii excepionale (Fondul de Rezerv al Guvernului).
Fond de rezerv propriu
Dintre cele 8 localiti, analizate 6 i-au constituit propriul fond de rezerv, dup cum urmeaz:
Nr.
crt.
Denumirea
localitii
Suma
(mii lei)
Destinaia
1. Trgu-Mure 7.084 Nu s-a indicat dac suma a fost utilizat sau nu
2. Reghin 460 Asfaltare strzi, curi ai unitilor de nvmnt, igienizri i
reparaii curente
121
3. Sovata 10.000 Nu a fost utilizat
4. Ludu 75 Bunuri i servicii
5. Srmau 2.763 Investiii 2010 i acoperire goluri de cas
6. Trnveni 12.000 Nu a fost utilizat

Pe parcursul anului 2009 niciuna dintre localitile analizate nu a beneficiat de sume din fondul de intervenie al
Guvernului, potrivit rspunsurilor transmise.
Fondul de rezerv la dispoziia Consiliului Judeean Mure

Pe parcursul anului 2009 nicio localitate respondent nu a beneficiat de sume din fondul de rezerv la dispoziia
Consiliului Judeean Mure.

Alte programe de finanarea ale Ministerelor

Unele dintre localitile analizate au beneficiat de anumite programe de finanare acordate de Ministerele de resort, dup
cum urmeaz:
a) Sli de sport
- Sighioara 4.000.000 lei pentru Sala de sport de la Hetiur
- Srmau fr a se indica suma primit i locaia obiectivului

b) Locuine sociale

- Trgu-Mure (de la Ministerul Dezvoltrii Regionale i Locuinei)
o Valea Rece, 20 apartamente, 340.000 lei + 351.000 lei buget local (2008)
o Valea Rece, 20 apartamente, 473.000 lei buget local (2009)
122
o Cartier Rovinari, 20 apartamente, 648.000 lei + 103.000 lei bugetul local (2009)
o Reabilitare i mansarde bloc de locuine sociale str. Voiniceni, 34 apartamente, 321.000 lei + 327.000 lei
buget local (2009)
- Reghin
o locaie nespecificat, total 30 apartamente, din care 839.000 lei Guvern + 630.000 lei buget local (2009)

c) Reabilitare

- Ludu: coli, 403.000 lei, Ministerul nvmntului
- Iernut: reabilitare termic a cldirilor de locuit, 407.000 lei

d) Infrastructur

- Ludu: alimentare cu ap a localitii Avrmeti, 469.000 lei (sume defalcate din TVA) + 62.000 lei buget local
- Reghin: alimentare cu ap i canalizare cartier Apalina, 348.000 lei (sume defalcate din TVA)

f) Locuine pentru tineri destinate nchirierii (ANL):
- Trnveni: lucrare nceput n 11.09.2006 i recepionat n 26.11.2008 (bloc ANL cu 25 apartamente)

f) Alte tipuri de subvenii
- Iernut:
o lucrri de cadastru, 20.000 lei
o constituirea familiei, 31.000 lei
o ajutor pentru nclzirea locuinelor cu lemne, 5.000 lei
o finanarea unitilor de asisten medico-social, 147.000 lei
o trusou pentru nou-nscui, 18.000 lei
o finanarea sntii (asisteni comunitari), 14.000 lei

123
Concluzii

Analiznd rspunsurile primite de la instituiile publice crora le-am adresat solicitri, se poate concluziona c exist o
disponibilitate destul de redus n oferirea informaiilor de interes public, mai ales n ceea ce privete construcia bugetelor
locale. Rspund cu preponderen localitile crora le-au mai fost adresate de-a lungul anilor solicitri de informaii
publice, exist ns i primrii care nici dup primirea reclamaiei administrative nu ne-au transmis rspunsurile, dei
informaiile privind bugetele locale ar trebui fcute publice din oficiu.

n cea ce privete independena primriilor de Bugetul de Stat, putem spune c acele localiti n care veniturile proprii se
situeaz sub 50% au mai degrab statut de localiti asistate. n aceste localiti eforturile pentru colectarea taxelor i
impozitelor locale, respectiv a gsirii unor surse de venituri locale nu sunt destul de intense. Cu ct procentul veniturilor
proprii fa de totalul veniturilor este mai mic ntr-o localitate, cu att crete riscul ca, n lipsa veniturilor de la Bugetul de
Stat, aceste autoriti locale s nu mai aib capacitatea de a-i acoperi cheltuielile curente i chiar s ajung n situaie de
faliment local.

n judeul Mure sumele transferate de la Bugetul de Stat ctre bugetele locale au variat de la un an la altul. n anul 2007
sumele virate de la Bugetul de Stat ctre localitile care aveau primari aparinnd Partidului Social Democrat, respectiv
Partidului Democrat Liberal erau aproximativ egale, n 2009 se poate observa o scdere a sumelor virate ctre localiti
aparinnd PSD i o cretere a sumelor ctre localiti conduse de primari aparinnd partidului de guvernmnt. De
asemenea, se poate constata o scdere n cazul acelor localiti ai cror primari sunt de la UDMR, i o cretere la PNL,
aceste variaii nefiind foarte semnificative. Chiar i aa, dezechilibrele observate nu sunt prea mari i nu se poate trage o
concluzie clar precum c localitile avnd n frunte primari aparinnd arcului guvernamental ar fi extrem de favorizate
fa de celelalte localiti la transferurile provenind din Bugetul de Stat.

124
Studiu de caz 5
Modalitatea de construcie i administrare a bugetelor locale la nivelul judeului Hunedoara,
autori: Elena Iorga, Loredana Ercu

Hunedoara este judeul n care presa a tratat, pentru prima dat, un caz aparte privind colapsul financiar al unui ora,
anume oraul Aninoasa. Declarat ca primul ora intrat n faliment
35
datorit incapacitii de plat i a datoriilor imense,
Aninoasa a reprezentat pentru o lung perioad de timp un subiect de dezbatere pentru pres, pentru analitii politici dar
mai ales, pentru autoritile centrale care i-au pus nc o dat problema supravieuirii unui numr considerabil de
localiti din ar, n contextul crizei financiare iminente.

Datoriile de peste 3 milioane de lei, precum i existena unui credit bancar imposibil de returnat, au reprezentat cauzele
ultime care au condus la falimentul acestui ora, am putea spune. Situaia nu este unic pentru administraia public
local i central, ns a beneficiat de o mediatizare mai mare. Practic, asemenea exemple nu doar prefigureaz, ci
justific nevoia unor reglementri clare ale insolvenei/falimentului administraiei publice locale.

ntr-un alt context, Preedintele Consiliului Judeean Hunedoara declara public c localitile Deva, Hunedoara, Simeria i
Clan ar putea fi unificate ntr-o singur unitate administrativ teritorial, formnd astfel un municipiu de rangul nti.
Rezultatele ateptate ntr-o astfel de situaie ar fi atragerea de noi investitori dar i reducerea cheltuielilor bugetare prin
diminuarea numrului de consilieri locali, primari, viceprimari, efi de servicii
36
. O astfel de declaraie nu face dect s
confirme faptul c tot mai multe localiti din judeul Hunedoara, dar nu numai, se confrunt cu dificulti n ce privete
dezvoltarea local i n cele din urm, supravieuirea ca i unitate administrativ teritorial independent.

n plus fa de aceste semnale ale presei, analiza naional a Institutului pentru Politici Publice referitoare la modul de
construcie a bugetelor locale a demonstrat, cu date cantitative consistente, c localitile din judeul Hunedoara sunt
dependente, n mare msur, de fondurile provenite de la Bugetul de Stat, nregistrnd, n valoare absolut, variaii
semnificative de la un an la altul n cazul aceleiai localiti, n perioada 2005 - 2008. Prin urmare, judeul Hunedoara a
fost selectat ca studiu de caz pentru evidenierea unor deficiene i probleme privind constituirea i administrarea eficient
a bugetelor localitilor componente.

35
Vezi articolul complet n Romnia Liber, luni, 29 martie 2010
36
Vezi articolul complet n Gndul, vineri, 21 mai 2010
125
Pentru cercetarea propriu - zis la nivelul judeului Hunedoara, au fost luate n considerare 14 localiti reprezentnd toate
municipiile i oraele aflate n componena acestui jude anume:

Municipiul Deva
Municipiul Hunedoara
Municipiul Petroani
Municipiul Brad
Municipiul Ortie
Municipiul Lupeni
Municipiul Vulcan
Oraul Aninoasa
Oraul Clan
Oraul Haeg
Oraul Petrila
Oraul Simeria
Oraul Uricani
Oraul Geoagiu

Datele cantitative aflate la baza analizei detaliate pe care o vom prezenta n continuare reprezint informaii de interes
public ce au fost primite de la Primriile unitilor administrativ teritoriale menionate, n baza solicitrilor de informaii
publice adresate acestora n temeiul legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaii de interes public. Perioada de
colectare i analiz a informaiilor furnizate a fost de aproximativ o lun de zile (iulie 2010) iar domeniul principal vizat a
fcut referire la valoarea veniturilor proprii, respectiv a transferurilor de la Bugetul de Stat n intervalul 2007 2009.

Partea de cercetare cantitativ a fost completat cu o component de analiz calitativ rezultat n urma interviurilor
purtate cu edilii a 3 localiti din judeul Hunedoara, anume Oraul Simeria, Oraul Aninoasa i Municipiul Lupeni.
Comentariile i sugestiile acestora au reprezentat un aport semnificativ adus cercetrii ca atare, acestea fiind menionate
succint n demersul analitic n continuare.

126
Transferurile de la Bugetul de Stat surs de supravieuire pentru unitile administrativ teritoriale din judeul
Hunedoara

Veniturile proprii ale localitilor ar trebui s constituie resursa principal, consistent pe baza crora s se ntemeieze
bugetul local i respectiv, s se asigure proiecte de dezvoltare local. Situaia pe care o vom prezenta arat ns c n
judeul Hunedoara, sumele de echilibrare de la bugetul de stat acoper n medie aproximativ 50% din veniturile totale ale
comunitilor ceea ce atrage atenia asupra dependenei financiare a acestora de la bugetul de stat.

Anul 2007

Nr.
crt.
(lei)
proprii n buget (%)
1. Municipiul Deva 105.420.770 55,64%
2. Ora Uricani 10.817.700 54,48%
3. Ora Petrila 23.280.698 51,88%

12. Municipiul Brad 21.850.542 36,37%
13. Ora Geoagiu 11.267.065 34,59%
14. Ora Clan 16.834.138 29,10%

Anul 2008

Nr.
crt.
(lei)
proprii n buget (%)
1. Municipiul Deva 129.081.635 58,02%
2. Ora Petrila 25.203.190 50,35%
127
3. Ora Aninoasa 5.780.271 50,08%

12. Ora Simeria 22.417.587 40,22%
13. Ora Clan 17.040.108 37,47%
14. Ora Geoagiu 14.378.137 24,15%

Anul 2009

Nr.
crt.
(lei)
proprii n buget (%)
1. Municipiul Deva 185.333.027 42,90%
2. Ora Simeria 25.755.803 34,03%
3. Ora Uricani 19.265.023 33,86%

12. Municipiul Vulcan 62.019.470 25,45%
13. Ora Clan 22.228.597 24,89%
14. Ora Geoagiu 19.368.134 18,97%

Referitor la ponderea veniturilor proprii n venituri totale se poate observa o tendin de scdere a acesteia pe msur ce
veniturile totale cresc, cel puin n cazul localitilor care se aflau pe primele locuri n anul 2007 anume Municipiul Deva,
Oraele Uricani i Petrila. Astfel, Deva nregistra venituri proprii n proporie de 55,64% n 2007 pentru ca n 2009 s
scad la 42,9% n condiiile n care veniturile totale, n valoare absolut, au crescut cu aproximativ 75% n acelai interval.
Aceeai situaie controversat este de menionat n cazul Oraului Uricani, ale crui venituri totale se dubleaz n 2009
fa de 2007 i totui veniturile proprii nregistreaz o scdere semnificativ, n valoare relativ, de la 54,48% n 2007 la
33,86% n 2009.
128
Situaie similar se observ i n cazul localitilor aflate la baza clasamentului, un exemplu n acest sens putnd fi Oraul
Geoagiu, ale crui venituri proprii scad treptat de la 29,1% n 2007, la 24,15% n 2008 pn la 18,97% n 2009. Contextul
de cretere a veniturilor totale cu aproximativ 100% este identic cu cazurile anterior prezentate.

Referitor la cazul Primriei Aninoasa, n anii 2007 i 2008 s-au ncasat la bugetul local venituri proprii n procent de 44,5%
respectiv 50,08% (situndu-se n topul clasamentului n 2008) ns n 2009 ponderea scade considerabil pn la 29,56%
ceea ce poate anun ntructva decderea financiar a acesteia n 2010.

O precizare privind rangul localitilor care se remarc prin pondere semnificativ a veniturilor proprii se impune a fi fcut
i anume: cu excepia municipiului Deva, n fiecare an oraele sunt cele care reuesc s obin primele locuri n ce
privete ponderea veniturilor proprii n venituri totale i nu localitile cu rang de municipiu, care avnd o populaie mai
mare precum i alte condiii favorizante colectrii de taxe i impozite, ne-am fi ateptat s surclaseze oraele. Pe de alt
parte, poate exista i o explicaie pertinent pentru aceast situaie i anume faptul c n orae sunt concentrai marii
contribuabili cum este cazul Companiei de Exploatare Minier Aninoasa care odat nchis a provocat consecine
nefaste pentru bugetul local al Primriei Aninoasa.

Per ansamblu, analiza efectuat indic o scdere semnificativ a veniturilor proprii concomitent cu creterea veniturilor
totale. Se subnelege astfel c creterea veniturilor totale trebuie pus pe seama creterii considerabile a transferurilor de
la bugetul de stat, asupra crora ne vom apleca n continuare.

Anul 2007

Nr.
crt.
(lei)
Culoarea politic a
primarului
11. Municipiul Deva 46.762.215 PNL
12. Municipiul Hunedoara 35.861.749 PDL
13. Municipiul Petroani 28.369.302 PDL
14. Municipiul Lupeni 17.993.371 PSD
129
15. Municipiul Vulcan 14.504.921 PUR
16. Municipiul Brad 13.903.757 PSD
17. Municipiul Ortie 12.683.689 PDL
18. Ora Clan 11.935.026 PNL
19. Ora Petrila 10.726.188 PSD
20. Ora Simeria 8.983.930 PNL
21. Ora Haeg 8.543.979 PUR
22. Ora Geoagiu 6.286.676 PSD
23. Ora Uricani 4.924.653 PUR
24. Ora Aninoasa 3.257.354 PSD

Anul 2008

Nr.
crt.
Numele localitii
Transferuri totale
(lei)
Culoarea politic a
primarului*
1. Municipiul Deva 54.189.752 PNL/PNL
2. Municipiul Hunedoara 42.787.715 PDL/PNL
3. Municipiul Petroani 34.201.269 PDL/PDL
4. Municipiul Lupeni 20.066.072 PSD/PSD
5. Municipiul Vulcan 15.941.284 PUR/PDL
6. Municipiul Brad 15.543.831 PSD/PSD
130
7. Municipiul Ortie 13.026.868 PDL/PDL
8. Ora Simeria 12.906.170 PNL/PNL
9. Ora Petrila 12.075.245 PSD/PDL
10. Ora Clan 10.655.132 PNL/PNL
11. Ora Haeg 10.082.944 PUR/PNL
12. Ora Geoagiu 8.901.198 PSD/PSD
13. Ora Uricani 7.225.121 PUR/PSD
14. Ora Aninoasa 2.885.616 PSD/PDL

**n anul 2008, au avut loc alegerile locale, motiv pentru care a fost menionat att culoarea politic a primarului dinainte

Anul 2009

Nr.
crt.
Numele localitii
Transferuri totale
(lei)
Culoarea politic a
primarului
1. Municipiul Deva 59.610.059 PNL
2. Municipiul Hunedoara 46.204.727 PNL
3. Municipiul Petroani 38.790.710 PDL
4. Municipiul Vulcan 29.422.991 PDL
5. Municipiul Lupeni 19.800.386 PSD
6. Ora Petrila 18.248.071 PDL
7. Ora Haeg 16.521.821 PNL
8. Municipiul Ortie 14.342.469 PDL
9. Municipiul Brad 14.329.991 PSD
131
10. Ora Geoagiu 10.842.276 PSD
11. Ora Clan 9.996.893 PNL
12. Ora Simeria 9.973.245 PNL
13. Ora Uricani 7.524.087 PSD
14. Ora Aninoasa 3.510.741 PDL

n intervalul 2007 2009, pe primele locuri n clasamentele privind suma transferurilor de la bugetul de stat ctre bugetele
locale, se afl, n aceeai ordine, Municipiile Deva, Hunedoara i Petroani. Dei culoarea politic a primarilor rmne
aceeai, cu excepia Municipiului Hunedoara, transferurile de la bugetul de stat, n valoare absolut, cresc progresiv de la
un an la altul.

De remarcat ns este faptul c dac n cazul clasamentelor privind ponderea veniturilor proprii n venituri totale,
municipiile nu dein locuri fruntae (exceptnd Deva), n cazul clasamentelor privind sumele de la bugetul de stat alocate
bugetelor locale, municipiile dein covritor primele locuri. Aadar, putem vorbi despre judeul Hunedoara ca fiind unul n
care municipiile sunt fruntae la capitolul transferuri de la bugetul de stat i codae la capitolul venituri proprii. Aceasta
subliniaz o preocupare redus a autoritilor locale de a spori valoarea total a veniturilor proprii colectate bazndu-se i
mulumindu-se, n mare msur, cu banii de la bugetul de stat.

Situaii speciale merit a fi menionate n cazul Municipiului Vulcan i a Oraelor Haeg, Petrila, Uricani, Geoagiu care i
dubleaz practic transferurile de la bugetul de stat n 2009 fa de 2007, contextul politic favorabil avnd un rol
semnificativ n acest sens. n acelai timp, localitile care primesc cele mai mici sume din transferurile de la bugetul de
stat sunt n anii 2007, 2008 i 2009 Oraele Uricani i Aninoasa. Dei Aninoasa are un primar PSD n 2007 respectiv PDL
n 2009, se pare c nelegerile i jocurile politice merg mai departe de orice logic aa nct n 2010, o localitate condus
de un primar aparinnd partidului aflat la guvernarea rii ajunge s se afle n insolven i anun starea de criz
financiar.

Ponderea transferurilor de la Bugetul de Stat ctre bugetele locale crete semnificativ n 2009 n favoarea primarilor
aparinnd PNL de la 30% la 48%. n acelai timp, primarii PSD dei primesc, n valoare absolut, global, aceeai sum
n 2009 fa de 2007, numrul localitilor conduse de primari PSD fiind mai mic cu 1 n acest interval, ponderea
transferurilor ctre primarii PSD scade de la 23% la 17%.
132
La nivelul municipiilor, se observ c ponderea transferurilor ctre primari PNL crete mult n 2009 fa de 2007, aproape
se dubleaz, numrul primarilor PNL fiind de 5 n 2009, fa de 3 n 2007. Cu 8 procente scade ponderea transferurilor
ctre PDL (avnd 5 primari n 2009 fa de 3 n 2007) ns n valoare absolut, acestea cresc cu aproximativ 7%.

Scurte consideraii ale primarilor intervievai n cadrul proiectului privind construcia i administrarea bugetelor locale

Comentariile i sugestiile extrase n urma interviurilor purtate cu primarii localitilor Simeria, Lupeni i Aninoasa sunt de
real importan pentru rezultatele cercetrii de fa i le prezentm ca atare n continuare:

alocarea fondurilor de la Bugetul de Stat/bugetul judeului ctre bugetele locale trebuie s se fac n baza
proiectelor/nevoilor argumentate ale localitilor i nu funcie de criteriul politic;

gradul de colectare a taxelor i impozitelor trebuie s constituie un criteriu n alocarea fondurilor de la Bugetul de
Stat ctre bugetele locale;

bugetul central trebuie s asigure cheltuielile minime de funcionare pentru autoritile locale, iar acestea din urm
s se preocupe de atragerea investitorilor, respectiv a ct mai multor finanri pe proiecte de dezvoltare local;

problema multiplicrii inutile a administraiilor locale prin nfiinarea continu a unor comune noi, spre exemplu
comuna Buzeti din judeul Hunedoara care are numai 300 de locuitori;

Guvernul asigur scutiri de la impozite i taxe locale pentru anumite categorii de persoane (veterani de rzboi,
persoane cu handicap, etc.) ceea ce conduce la o reducere a veniturilor proprii ale autoritii locale;

stabilirea prin lege a unui nivel minim de colectare a veniturilor proprii la nivel local este binevenit numai dac
n cazul n care o autoritate local depete acest nivel atunci va primi stimulente respectiv sanciuni n cazul
necolectrii pn la acel nivel minim.

133
Concluzii finale

Pentru a limita discrepanele foarte mari de dezvoltare existente ntre localiti de acelai rang, autoritile publice trebuie
s acorde o atenie major alocrii fondurilor de la Bugetul de Stat ctre bugetul local n sensul respectrii unor criterii
clare i precise care s stea la baza acestor alocri. n aceeai direcie, limitarea ingerinei factorului politic n sistemul
transferurilor de la Bugetul de Stat reprezint cel mai important i imperativ pas pe care liderii politici trebuie s l adopte.

Cazurile de faliment la nivelul primriilor, precum situaia oraului Aninoasa, ar trebui mai bine reglementate din punct de
vedere legal i n egal msur, eficient administrate att ex-ante ct i ex-post declarrii strii de criz financiar.

Cu att mai mult, este necesar o reorganizare administrativ a localitilor care dintr-un motiv sau altul, nu se pot auto
susine i supravieuiesc numai n baza transferurilor de la Bugetul de Stat. n ultima vreme, tot mai multe comune se
nfiineaz fr a avea ca pondere majoritar sau chiar deloc resurse financiare proprii. Sumele de la Bugetul de Stat
trebuie s nceteze a mai constitui surs primar de supravieuire pentru unele localiti din ar este chiar cazul
Oraului Geoagiu din Hunedoara care nu nregistra nici 20% venituri proprii din venituri totale n 2009.

Rezultatele unor cercetri precum cea prezent trebuie s constituie surs de informare i documentare pentru
reprezentanii autoritilor centrale responsabile cu alocarea banilor de la Bugetul de Stat ctre bugetele locale, ncurajnd
constant creterea veniturilor proprii ale localitilor pe msura scderii transferurilor de la Bugetul de Stat.

134
6.
Nevoia de schimbare: concluzii i recomandri privind reducerea influenei factorului politic n finanarea
localitilor din Romnia

Administraia public din Romnia traverseaz, alturi de alte sectoare, o perioad critic n momentul de fa. Este cu
att mai important ca n actualul context de criz economic, Guvernul prin structurile sale abilitate s i asume un
angajament ferm n privina msurilor necesare pentru a determina cu adevrat o modernizare a statului, nu doar la
nivelul discursului public, ci i n plan practic.

Urmrind fenomenele care s-au petrecut n procesul de finanare a administraiei locale din Romnia n ultimii ani,
apreciem c reforma politicilor de finanare trebuie s in cont simultan de mai multe obiective:

- reducerea disparitilor economice ntre regiuni/localiti de acelai rang;
- dezvoltarea echilibrat, eficient i sustenabil din punct de vedere al organizrii administrativ-teritoriale;
- creterea capacitii financiare a localitilor, concomitent cu reducerea dependenei de Bugetul de Stat;
- ncurajarea real a creterii gradului de colectare a veniturilor n plan local;
- responsabilizarea localitilor n materia politicilor fiscale locale;
- elaborarea de msuri specifice pentru localitile care nu se pot susine financiar.
- reducerea/eliminarea ingerinelor politice n procesul de finanare/construcie a bugetelor locale acest
ultim obiectiv fiind, de fapt, un corolar al celorlalte.

Pentru ndeplinirea acestor obiective, Institutul pentru Politici Publice (IPP) propune o serie de msuri concrete care ar
trebui avute n vedere de Guvern n cel mai scurt timp pentru a corecta gravele probleme existente n momentul de fa n
administraia local romneasc. O parte dintre aceste propuneri au fost elaborate n contextul strict al modificrii Legii
nr. 273/2006 privind finanele publice locale, n timp ce altele in de nevoia general de re-organizare administrativ n
Romnia.

135
Din categoria propunerilor care vizeaz cadrul legislativ, instituional i funcional al finanelor publice locale fac parte
urmtoarele:

1. Introducerea unui plafon pentru sursele de echilibrare transferate administraiilor locale. n multe alte ri din
centrul, estul i sudul Europei, legea prevede o limit clar din PIB care se aloc pentru echilibrarea bugetelor
locale (de exemplu, n Serbia este de 1,7% din PIB-ul pe anul anterior). Se poate imagina aici i o formul
anticiclic, astfel nct s se ating un dublu obiectiv:
a. Creterea predictibilitii surselor financiare ale autoritilor locale i mbuntirea, pe aceast cale, a
planificrii bugetare strategice (pe termen mediu i lung);
b. Asigurarea de fonduri suficiente care s asigure un impact anticiclic semnificativ asupra cheltuielilor publice
locale.

2. Aplicarea riguroas a formulei de repartizare a sumelor provenind din transferuri de la Bugetul de Stat ctre
bugetele locale, concomitent cu eliminarea Consiliului Judeean din acest proces

Actuala situaie din ar prin care n procesul ce trebuie s rmn tehnic se implic Consiliul Judeean condus de oameni
politici, nu asigur ncrederea necesar, la nivelul primarilor, cum c aceste sume se repartizeaz cu adevrat echidistant
pentru toi. Este percepia relevat printr-o serie de interviuri realizate recent de IPP cu peste 50 de primari. Chiar dac n
unele judee, acest lucru reprezint mai degrab percepia primarilor ci nu realitatea, faptul c, la nivel naional, Consiliile
Judeene nu se bucur de obiectivitatea necesar pentru repartizarea acestor fonduri, ne determin s recomandm
excluderea acestora din procesul de alocare a fondurilor pentru echilibrare. Astfel, transferul competenei de redistribuire
de la nivel judeean ctre bugetele locale ar trebui s rmn exclusiv n sarcina Direciilor Generale de Finane Publice,
care au i personal specializat n probleme de fiscalitate local.

n ceea ce privete formula de repartizare, este necesar pstrarea acesteia i aplicarea riguroas n fiecare an, pentru a
determina un grad de predictibilitate a bugetelor locale i o mai mare responsabilitate a autoritilor locale n colectarea
veniturilor proprii. Reamintim de situaia anului electoral 2008 cnd, printr-un compromis politic a fost suspendat formula
de alocare a banilor de la Bugetul de Stat ctre bugetele locale. Astfel, n timp ce unele localiti nu au primit niciun ban
de la Bugetul de Stat (pentru c aa au decis Consiliile Judeene), altele au primit n 2008 sume mult mai mari dect cu un
an nainte, n aceast situaie fiind localitile ai cror primari aparineau formaiunilor politice care consfiniser eliminarea
formulei.
136
3. Creterea capacitii financiare proprii a localitilor prin instituirea unor politici fiscale care s determine creterea
nivelului veniturilor proprii

n condiiile unei dependene tot mai crescnde de Bugetul de Stat, este nevoie de impunerea prin lege a unor
condiionaliti privind creterea ponderii veniturilor proprii n totalul veniturilor localitilor la minimum 50%, pentru a putea
vorbi despre auto-susinere la nivel local. n acest sens, pentru ca ajustrile semnificative n structura cheltuielilor s poat
fi realizate mai uor, este necesar i modificarea Codului fiscal pentru a crete procentul prin care autoritile locale pot
mri impozitele i taxele locale. Actualul nivel de numai 20% este foarte redus, prin comparaie cu limitrile pe care le
anticipase modificrile la legea finanelor publice locale. Cu toate acestea, nici aceast oportunitate nu este n prezent
folosit de primari, care prefer s cear constant bani de la Bugetul de Stat dect s creasc veniturile locale din taxe i
impozite mai mari.

Msurile privind creterea capacitii financiare proprii a localitilor trebuie corelate n mod direct cu cele privind
reorganizarea administrativ pe criterii de eficien, prezentate mai jos.

4. Plafonarea Fondului de rezerv la dispoziia Guvernului i stabilirea prin lege a situaiilor excepionale n care
aceti bani vor fi alocai

Ca i n cazul sumelor de echilibrare, Fondul de rezerv este o resurs financiar care ar trebui plafonat anual (prin
raportare la un procent maxim din totalul sumelor de echilibrare alocate n acelai an de ex: 5%) pentru a preveni
situaiile de tipul celor prezentate n studiul de fa, n care, prin rectificri bugetare succesive, s-a ajuns la mrirea de
peste 100 de ori a sumei prevzute iniial. De asemenea, este necesar ca legea s prevad n mod expres situaiile
excepionale prin care Guvernul poate aloca localitilor bani din fondul de rezerv, ntruct, aa cum am artat, marea
majoritate a autoritilor locale foloseau aceti bani pentru cheltuieli curente.

Apreciem c prevederea n lege doar a unei condiii ca datoriile curente restante ale localitii n anul anterior (t-1) s fie
mai mici dect datoriile restante ale anului ante-anterior (t-2) este insuficient i nu rezolv problema folosirii acestui
mecanism drept supap pentru a alimenta n mod nejustificat bugetele locale dup criterii politice.

137
5. Stabilirea unor criterii clare de alocare a banilor ctre bugetele locale pentru finanarea integral sau parial a
unor proiecte de dezvoltare, pe baza contractelor de finanare ncheiate cu Guvernul i limitarea situaiilor n care
Ministerele pot acorda asemenea finanri

Legea prevede faptul c din Bugetul de Stat, din sume defalcate din unele venituri ale Bugetului de Stat, precum i prin
bugetele unor ordonatori principali de credite ai acestuia ori din alte bugete se pot aloca, pe baz de contract de finanare,
resurse financiare ctre bugetele locale pentru finanarea integral sau parial a unor proiecte de dezvoltare sau sociale
de interes naional, judeean ori local. Stabilirea proiectelor i a unitilor administrativ-teritoriale beneficiare, respectiv
subdiviziuni ale acestora, se face pe baza criteriilor propuse de fiecare ordonator principal de credite al bugetului de stat i
aprobate prin hotrre a Guvernului.

n opinia noastr, o asemenea prevedere anihileaz, practic, restriciile impuse asupra destinaiilor de cheltuieli din
sumele provenind din transferuri de la Bugetul de Stat i deschide noi oportuniti pentru alocri pe criterii clientelare.

n aceste condiii, sugerm ca pentru proiectele/programele de dezvoltare de interes naional s existe anterior o analiz
de nevoi documentat, precum i o prioritizare a investiiilor n funcie de aceste nevoi, urmnd ca finanarea s se fac n
baza unor scoruri acordate localitilor care s int cont de magnitudinea problemei, capacitatea de co-finanare local
etc. (dup modelul alocrii fondurilor europene).

Apreciem pe aceast cale i mbuntirile aduse de proiectul de modificare a legii care prevede o difereniere clar ntre
seciunile de dezvoltare i de funcionare a bugetelor locale, concomitent cu diferenierea ntre sursele de venituri i
tipurile de cheltuieli pe care le pot face autoritile locale din aceste capitole bugetare. Apreciem, de asemenea, instituirea
unor msuri clare de transparentizare a procesului bugetar la nivel local prin introducerea unor prevederi privind
procedurile de publicitate a bugetelor unitilor administrativ teritoriale/subdiviziunile acestora prevzute la art. 76
1
:

(1) Ordonatorii principali de credite ai instituiilor publice locale au obligaia publicrii pe paginile de internet ale unitilor
administrativ-teritoriale, respectiv ale subdiviziunilor acestora, a urmtoarelor documente i informaii:

a) proiectele bugetelor, inclusiv anexele acestora, prevzute la art. 2 alin. (1) supuse consultrii publice, n maxim dou
zile lucrtoare de la supunerea spre dezbatere public;
b) comunicrile prevzute la art. 57 alin. (21), n maxim cinci zile lucrtoare de la primire;
138
c) bugetele aprobate, inclusiv anexele acestora, prevzute la art. 2 alin. (1) n maxim cinci zile lucrtoare de la aprobare;
d) situaiile financiare asupra execuiei bugetare trimestriale i anuale aferente bugetelor prevzute la art. 2 alin. (1),
inclusiv plile restante, n maxim cinci zile lucrtoare de la depunerea la direciile generale al finanelor publice;
e) bugetul general consolidat al unitii administrativ-teritoriale, respectiv al subdiviziunilor acesteia, dup caz, ntocmit
conform Metodologiei aprobat prin ordin comun al ministrului administraiei i internelor i al ministrului finanelor publice,
n maxim cinci zile lucrtoare de la de la prezentarea n consiliul local;
f) registrul datoriei publice locale, precum i registrul garaniilor locale, actualizate anual, pn la data de 31 ianuarie a
fiecrui an;
g) programul de investiii publice al unitii administrativ-teritoriale, respectiv al subdiviziunilor acesteia, dup caz n maxim
cinci zile lucrtoare de la aprobare.

Nu n ultimul rnd, considerm c introducerea unor prevederi privind creterea cuantumului sanciunilor pecuniare
aplicabile autoritilor locale pentru nerespectarea dispoziiilor legii constituie o msur de responsabilizare suplimentar
n actualul climat economic din administraia romneasc.
Din registrul recomandrilor cu caracter general privind reforma administraiei locale din Romnia, privite din perspectiva
eficienei, a sustenabilitii i a dezvoltrii echilibrate la nivel naional, Institutul solicit Guvernului analizarea propunerii
privind comasarea localitilor, o msur adoptat de toate statele europene care au fcut cu adevrat reform
administrativ (ex: Marea Britanie, Danemarca, Frana). Fragmentarea administrativ excesiv datorat n special
orgoliilor politice att ale unor parlamentari, ale cror unice realizri sunt acelea c au mai nfiinat nite comune n
timpul mandatului dar i ale aleilor locali
37
, nu face altceva dect s conduc n mod invariabil spre un faliment al
acestor localiti care sunt ntr-o proporie covritoare dependente de Bugetul de Stat. Din punctul de vedere al IPP, ntre
nfiinarea de noi localiti i slbirea capacitii financiare locale exist o legtur evident i din acest motiv considerm
c se impune comasarea localitilor n continuare mai ales n zonele n care se constat c multe primrii au intrat n
incapacitate de plat.
Conform datelor oficiale, numrul localitilor din Romnia a crescut constant n ultimii ani: fa de anul 2000, cnd erau n
total 2951 de localiti, la sfritul anului trecut Romnia numra 3180 de localiti, n intervalul 2000 2009 nfiinn-

37
Este notoriu exemplul unei localiti din judeul Hunedoara unde la alegerile locale din 2008 a candidat peste jumtate din populaia
comunei.
139
du-se 10 municipii, 45 de orae i 174 de comune noi, multe fr capacitatea de a se auto-susine financiar (ex: oraul
Livada, jud. Satu Mare avea dup nfiinare venituri proprii de 17%, iar oraul Podu Iloaiei, jud. Iai, numai 14%).

Fa de aceast situaie, msura propus este una de ordin strategic, care deschide discuia cu privire la nevoia de
reorganizare teritorial administrativ a Romniei pe criterii de eficien, att n contextul discuiilor despre
descentralizare, ct i acela mai larg al creterii eficienei utilizrii resurselor bugetare. Reducerea numrului de
funcionari, instituirea unor standarde de cost i de calitate minime pentru toate serviciile publice furnizate de
administraie, preluarea unor competene n domenii care pn n prezent au revenit exclusiv administraiei centrale
(sntate, educaie), dezvoltarea unor proiecte integrate pentru modernizarea infrastructurii de servicii la standarde
europene (ex: n domeniul mediului) etc., sunt tot attea aspecte care trebuie luate n considerare atunci cnd vorbim
despre reforma administraiei n ansamblul su, iar o analiz a costurilor pe care le presupun toate aceste msuri este
imperativ necesar n acest sens.

140
7.
Bibliografie

Act on Local Government Revenues, Polonia, 2004;

Institutul pentru Politici Publice, Politica de echilibrare a bugetelor locale n Romnia, 2006;

Local Government and Public Service Reform Initiative, Making Public Finance Public, 2009;

Legea nr. 71/2007 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 7/2006 privind instituirea Programului de
dezvoltare a infrastructurii din spaiul rural;

Legea nr. 273/2006 privind finanele publice locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 618 din
18 iulie 2006, cu modificrile i completrile ulterioare;

Legea nr. 215/2001 a administraiei publice locale, cu modificrile i completrile ulterioare;

Legea nr. 189/1998 privind finanele publice locale (abrogat);

Legea nr. 84/1992 privind regimul zonelor libere, cu modificrile i completrile ulterioare;

Ordonana de Urgen nr. 63/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 273/2006 privind finanele publice
locale, precum i pentru stabilirea unor msuri financiare;

Ordonana de Urgen nr. 7/2006 privind instituirea Programului de dezvoltare a infrastructurii din spaiul rural;

Ordonana de Urgen nr. 45/2003 privind finanele publice locale;

141
8.
Anexe

Ordonana de urgen nr. 63/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 273/2006 privind finanele publice
locale precum i pentru stabilirea unor msuri financiare

Avnd n vedere necesitatea eficientizrii activitii instituiilor publice locale i a mbuntirii actului managerial n
condiiile reducerii cheltuielilor bugetare locale,
lund n considerare opiniile i recomandrile Fondului Monetar Internaional, Comisiei Europene i ale Bncii Mondiale
referitoare la creterea disciplinei financiare, predictibilitii i a transparenei execuiei bugetare la nivelul
unitilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale, la diminuarea arieratelor nregistrate ca urmare a managementului
financiar imprudent i la reducerea cheltuielilor bugetare ale unitilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale, este
necesar adoptarea unei politici de restrngere a cheltuielilor bugetare i de ntrire a disciplinei financiare, astfel nct s
se reduc deficitele dintre veniturile i angajamentele legale de cheltuieli publice locale. Arieratele bugetare nregistrate la
nivelul unitilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale se reflect n deficitul bugetului general consolidat, conducnd la
creterea acestuia.
n considerarea faptului c aceste elemente vizeaz interesul general public i constituie situaii de urgen i
extraordinare a cror reglementare nu poate fi amnat,
n temeiul art. 115 alin. (4) din Constituia Romniei, republicat,

Guvernul Romniei adopt prezenta ordonan de urgen.

Art. I. - Legea nr. 273/2006 privind finanele publice locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 618
din 18 iulie 2006, cu modificrile i completrile ulterioare, se modific i se completeaz aa cum urmeaz:
1. La articolul 2, dup punctul 22 se introduc dou noi puncte, punctele 22
1
i 22
2
, cu urmtorul cuprins:
142
"22
1
. deficitul seciunii de funcionare - diferena dintre suma plilor efectuate i a plilor restante, pe de o parte, i
veniturile ncasate, pe de alt parte, cuprinse n seciunea de funcionare, ce poate s apar pe parcursul execuiei
bugetare;
22
2
. deficitul seciunii de dezvoltare - diferena dintre suma plilor efectuate i a plilor restante, pe de o parte, i
veniturile seciunii de dezvoltare, pe de alt parte, ce poate s apar pe parcursul execuiei bugetare;".
2. La articolul 2, punctele 26, 50 i 51 se modific i vor avea urmtorul cuprins:
"26. echilibrul bugetar - egalitatea dintre veniturile bugetare programate i cheltuielile bugetare de efectuat n cadrul
unui exerciiu bugetar. n cazul n care veniturile programate ale seciunii de dezvoltare sunt mai mici dect cheltuielile
bugetare prevzute ale acesteia, echilibrul bugetar se poate asigura utiliznd ca surs de finanare excedentul anilor
precedeni;
................................................................................................
50. seciune de funcionare - partea de baz, obligatorie, a bugetelor prevzute la art. 1 alin. (2), cu excepia bugetelor
fondurilor externe nerambursabile i a bugetelor mprumuturilor externe i interne, care cuprinde veniturile necesare
finanrii cheltuielilor curente pentru realizarea competenelor stabilite prin lege, precum i cheltuielile curente respective.
Veniturile i cheltuielile seciunii de funcionare sunt prevzute la alin. (2) i (3);
51. seciune de dezvoltare - partea complementar a bugetelor prevzute la art. 1 alin. (2), cu excepia bugetelor
fondurilor externe nerambursabile, care cuprinde veniturile i cheltuielile de capital aferente implementrii politicilor de
dezvoltare la nivel naional, regional, judeean, zonal sau local, dup caz. Veniturile i cheltuielile seciunii de dezvoltare
sunt prevzute la alin. (4) i (5);".
3. La articolul 2, dup punctul 28 se introduc dou noi puncte, punctele 28
1
i 28
2
"28
1
. excedentul seciunii de funcionare - diferena dintre veniturile ncasate, pe de o parte, i suma plilor efectuate i
a plilor restante, pe de alt parte, cuprinse n seciunea de funcionare, ce poate s apar pe parcursul execuiei
bugetare;
143
28
2
. excedentul seciunii de dezvoltare - diferena dintre veniturile seciunii de dezvoltare, pe de o parte, i suma plilor
efectuate i a plilor restante, pe de alt parte, cuprinse n seciunea de dezvoltare, ce poate s apar pe parcursul
execuiei bugetare;".
4. La articolul 2, punctul 34 se abrog.
5. La articolul 2, dup punctul 44 se introduce un nou punct, punctul 44
1
"44
1
. pli restante - sume datorate i neachitate care au depit termenul de plat prevzut de actele normative sau de
contract/factur;".
6. La articolul 2 se introduc cinci noi alineate, alineatele (2)-(6), cu urmtorul cuprins:
"(2) Veniturile seciunii de funcionare, prevzut la alin. (1) pct. 50, sunt urmtoarele:
a) venituri proprii, potrivit art. 5 alin. (1) lit. a), cu excepia veniturilor din valorificarea unor bunuri;
b) venituri proprii ale instituiilor publice locale finanate integral sau parial din venituri proprii;
c) subvenii pentru finanarea cheltuielilor curente;
d) sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru finanarea cheltuielilor curente;
e) venituri din mprumuturi acordate instituiilor i serviciilor publice locale sau activitilor finanate integral din venituri
proprii;
f) vrsminte din seciunea de funcionare pentru finanarea seciunii de dezvoltare, care se reflect cu valoare
negativ.
(3) Cheltuielile seciunii de funcionare, prevzut la alin. (1) pct. 50, sunt urmtoarele:
a) cheltuieli de personal;
b) bunuri i servicii;
c) dobnzi;
144
d) subvenii;
e) transferuri curente ntre unitile administraiei publice;
f) alte transferuri pentru cheltuieli curente;
g) asisten social;
h) rambursri de credite;
i) alte cheltuieli;
j) mprumuturi pentru instituii i servicii publice locale sau activiti finanate integral din venituri proprii.
(4) Veniturile seciunii de dezvoltare, prevzut la alin. (1) pct. 51, sunt urmtoarele:
a) vrsminte din seciunea de funcionare;
b) sume rezultate din valorificarea unor bunuri;
c) subvenii pentru cheltuieli de capital;
d) sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pentru finanarea cheltuielilor de capital;
e) sume primite de la Uniunea European i/sau ali donatori n contul plilor efectuate i prefinanri.
(5) Cheltuielile seciunii de dezvoltare, prevzut la alin. (1) pct. 51, sunt urmtoarele:
a) cheltuieli de capital;
b) proiecte cu finanare din fonduri externe nerambursabile de postaderare;
c) transferuri pentru cheltuieli de capital;
d) alte transferuri interne pentru cheltuieli de capital.
145
(6) n cazul bugetelor mprumuturilor externe i interne, tragerile autorizate din finanrile rambursabile contractate
reprezint sursa de finanare a cheltuielilor acestora."
7. La articolul 3, alineatul (1) se modific i va avea urmtorul cuprins:
"Art. 3. - (1) Veniturile i cheltuielile bugetelor prevzute la art. 1 alin. (2), cumulate la nivelul unitii/subdiviziunii
administrativ-teritoriale, alctuiesc bugetul general al unitii/subdiviziunii administrativ-teritoriale care, dup consolidare,
prin eliminarea transferurilor de sume dintre bugete, va reflecta dimensiunea efortului financiar public, n anul respectiv, n
unitatea/subdiviziunea administrativ-teritorial i starea de echilibru sau dezechilibru."
8. La articolul 5 alineatul (1), dup litera d) se introduce o nou liter, litera e), cu urmtorul cuprins:
"e) sume primite de la Uniunea European i/sau ali donatori n contul plilor efectuate i prefinanri."
"(2) Fundamentarea veniturilor proprii ale bugetelor locale se bazeaz pe constatarea, evaluarea i inventarierea
materiei impozabile i a bazei de impozitare n funcie de care se calculeaz impozitele i taxele aferente, evaluarea
serviciilor prestate i a veniturilor obinute din acestea, precum i pe alte elemente specifice, n scopul evalurii corecte a
veniturilor. Donaiile i sponsorizrile se cuprind, prin rectificare bugetar local, n bugetul de venituri i cheltuieli numai
dup ncasarea lor."
10. Articolul 13 se modific i va avea urmtorul cuprins:
"Principiul echilibrului
Art. 13. - Cheltuielile unui buget se acoper integral din veniturile bugetului respectiv, inclusiv excedentul anilor
precedeni."
11. La articolul 14, dup alineatul (5) se introduc trei noi alineate, alineatele (6)-(8), cu urmtorul cuprins:
"(6) La elaborarea bugetelor prevzute la art. 1 alin. (2), ordonatorii de credite i autoritile deliberative au obligaia s
prevad distinct credite bugetare destinate stingerii plilor restante la finele anului anterior celui pentru care se
ntocmete bugetul.
146
(7) n situaia n care gradul de realizare a veniturilor proprii programate n bugetele prevzute la art. 1 alin. (2) n ultimii
2 ani este mai mic de 97% pe fiecare an, ordonatorii de credite fundamenteaz veniturile proprii pentru anul curent cel
mult la nivelul realizrilor din anul precedent. Gradul de realizare a veniturilor proprii se stabilete potrivit metodologiei
aprobate prin ordin comun al ministrului administraiei i internelor i al ministrului finanelor publice, dup consultarea
prealabil a structurilor asociative ale autoritilor administraiei publice locale.
(8) Ordonatorii de credite au obligaia ca n execuia bugetelor prevzute la art. 1 alin. (2) s asigure achitarea plilor
restante prevzute la alin. (6). Ordonatorii de credite pot face noi angajamente legale, n limita prevederilor bugetare
aprobate, numai dup stingerea plilor restante nregistrate la finele anului anterior."
12. La articolul 24, dup alineatul (1) se introduc trei noi alineate, alineatele (1
1
)-(1
3
), cu urmtorul cuprins:
"(1
1
) Instituiile publice locale, inclusiv cele prevzute la art. 54 alin. (7), precum i cele care nu dispun de resurse
financiare suficiente pentru asigurarea integral a cheltuielilor seciunii de funcionare coopereaz pentru organizarea i
exercitarea unor activiti n scopul realizrii unor atribuii stabilite prin lege autoritilor administraiei publice locale, cu
precdere n domeniile ce privesc activitile de control, audit, inspecie, pe principii de eficien, eficacitate i
economicitate, la nivelul structurilor judeene cu personalitate juridic ale structurilor asociative ale autoritilor
administraiei publice locale recunoscute ca fiind de utilitate public sau prin asociaii de dezvoltare intercomunitar
nfiinate potrivit legii.
(1
2
) Activitile prevzute la alin. (1
1
) se organizeaz i se exercit n baza hotrrilor consiliilor locale interesate prin
care se aprob acordurile de cooperare, care cuprind:
a) prile semnatare;
b) obiectul acordului de cooperare;
c) drepturile i obligaiile prilor n organizarea i exercitarea activitii respective, inclusiv cele financiare;
d) atribuiile exercitate;
e) durata i desfiinarea acordului de cooperare;
f) alte clauze;
147
g) dispoziii finale.
(1
3
) Prin ordin comun al ministrului administraiei i internelor i al ministrului finanelor publice se stabilete modelul-
cadru al acordului de cooperare."
13. La articolul 25, litera b) se modific i va avea urmtorul cuprins:
"b) cadrul fiscal-bugetar cu prognozele bugetare i politica fiscal-bugetar, precum i cadrul de cheltuieli pe termen
mediu;".
14. La articolul 26, dup alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (2
1
"(2
1
) Bugetele structurate potrivit alin. (2) se aprob i pe seciunile prevzute la art. 2 alin. (1) pct. 50 i 51."
15. La articolul 26, alineatele (7)-(9) se abrog.
16. Articolul 29 se modific i va avea urmtorul cuprins:
"Regimul sumelor rezultate din vnzarea unor bunuri aparinnd domeniului privat
Art. 29. - Sumele rezultate din vnzarea, n condiiile legii, a unor bunuri aparinnd domeniului privat al unitilor
administrativ-teritoriale constituie integral venituri ale bugetelor locale i se cuprind n seciunea de dezvoltare, prin
rectificare bugetar local, numai dup ncasarea lor."
17. La articolul 30, alineatul (7) se abrog.
18. La articolul 32, alineatele (1)-(4) se modific i vor avea urmtorul cuprins:
"Art. 32. - (1) Din impozitul pe venit ncasat la bugetul de stat la nivelul fiecrei uniti administrativ-teritoriale se aloc
lunar, n termen de 5 zile lucrtoare de la finele lunii n care s-a ncasat acest impozit, o cot de:
a) 44% la bugetele locale ale comunelor, oraelor i municipiilor pe al cror teritoriu i desfoar activitatea pltitorii
de impozit pe venit;
b) 12% la bugetul local al judeului;
148
c) 21% ntr-un cont distinct, deschis pe seama direciei generale a finanelor publice judeene la trezoreria municipiului
reedin de jude, pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, ale oraelor i ale municipiilor, precum i a
bugetului local al judeului.
(2) n execuie, cota de 21% se aloc de ctre direciile generale ale finanelor publice judeene, n termenul prevzut la
alin. (1), pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, ale oraelor i ale municipiilor, precum i a bugetului local al
judeului, proporional cu sumele repartizate i aprobate n acest scop n bugetele respective, potrivit prevederilor art. 33
alin. (3)-(5).
(3) Cota de 77% din impozitul pe venit pentru municipiul Bucureti se repartizeaz, n termenul prevzut la alin. (1),
astfel:
a) 22,5% la bugetele locale ale sectoarelor municipiului Bucureti;
b) 44,5% la bugetul local al municipiului Bucureti;
c) 10% ntr-un cont distinct, deschis pe seama Direciei Generale a Finanelor Publice a Municipiului Bucureti la
Trezoreria Municipiului Bucureti, pentru echilibrarea bugetelor locale ale sectoarelor, precum i a bugetului local al
municipiului Bucureti.
(4) n execuie, cota de 10% se aloc de ctre Direcia General a Finanelor Publice a Municipiului Bucureti, n
termenul prevzut la alin. (1), pentru echilibrarea bugetelor locale ale sectoarelor, precum i a bugetului local al
municipiului Bucureti, proporional cu sumele repartizate i aprobate n bugetele respective, potrivit prevederilor art. 33
alin. (6)."
19. La articolul 33, alineatele (7
1
), (7
2
) i (8) se abrog.
"(2) Din bugetul de stat, din sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, precum i prin bugetele unor
ordonatori principali de credite ai acestuia ori din alte bugete se pot aloca, pe baz de contract de finanare, resurse
financiare ctre bugetele locale pentru finanarea integral sau parial a unor proiecte de dezvoltare sau sociale de
interes naional, judeean ori local. Stabilirea proiectelor i a unitilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale beneficiare se
149
face pe baza criteriilor propuse de fiecare ordonator principal de credite al bugetului de stat i aprobate prin hotrre a
Guvernului. Contractul de finanare cuprinde, n mod obligatoriu, prevederi referitoare cel puin la urmtoarele elemente:
a) obiectul contractului;
b) valoarea total a proiectului;
c) durata contractului;
d) contribuia din bugetul de stat, respectiv din bugetele prevzute la art. 1 alin. (2), pentru implementarea proiectului;
e) ealonarea multianual a implementrii i a alocrilor din bugetul de stat, precum i din bugetele prevzute la art. 1
alin. (2), dup caz, pe ani bugetari, pn la finalizarea proiectului, inclusiv punerea n funciune a obiectivelor, dup caz, n
maximum 3 ani de la semnarea contractului;
f) cheltuielile eligibile aferente contribuiei din bugetul de stat;
g) clauze de modificare sau reziliere a contractului de finanare;
h) clauze privind rspunderea n solidar, ca urmare a prejudiciilor generate de nerespectarea clauzelor contractuale, din
motive imputabile prilor."
21. La articolul 34, dup alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (3), cu urmtorul cuprins:
"(3) Sumele aferente finanrii integrale sau pariale a unor proiecte de dezvoltare, prevzute la alin. (2), se
repartizeaz pe uniti/subdiviziuni administrativ-teritoriale prin hotrre a Guvernului sau ordin al ministrului, dup caz, i
se comunic acestora, n termen de 15 zile de la intrarea n vigoare a legii bugetului de stat."
22. La articolul 39, alineatele (2) i (8) se modific i vor avea urmtorul cuprins:
"(2) Direciile generale ale finanelor publice judeene, respectiv Direcia General a Finanelor Publice a Municipiului
Bucureti, precum i consiliile judeene i Consiliul General al Municipiului Bucureti, n condiiile legii, repartizeaz pe
uniti/subdiviziuni administrativ-teritoriale, n termen de 5 zile de la comunicare, sumele defalcate din unele venituri ale
bugetului de stat, precum i transferurile prevzute la art. 34 alin. (1), n vederea definitivrii proiectelor bugetelor locale
de ctre ordonatorii principali de credite. n acelai termen, direciile generale ale finanelor publice judeene, respectiv
150
Direcia General a Finanelor Publice a Municipiului Bucureti, comunic unitilor administrativ-teritoriale, respectiv
subdiviziunilor acestora, dup caz, i o estimare a veniturilor din cotele defalcate din impozitul pe venit.
.................................................................................................
(8) Ordonatorii principali de credite au obligaia s transmit direciilor generale ale finanelor publice bugetele locale, n
condiiile prezentei legi, n termen de 5 zile de la aprobarea acestora."
23. La articolul 39, dup alineatul (8) se introduc dou noi alineate, alineatele (9) i (10), cu urmtorul cuprins:
"(9) Direciile generale ale finanelor publice, n termen de 10 zile de la primirea bugetelor locale aprobate, ntocmesc i
transmit Ministerului Finanelor Publice, inclusiv n format electronic, bugetele pe ansamblul fiecrui jude, respectiv al
municipiului Bucureti, grupate n cadrul fiecrui jude i al municipiului Bucureti, pe comune, orae, municipii, sectoare
ale municipiului Bucureti i pe jude, pe structura clasificaiei bugetare.
(10) Direciile generale ale finanelor publice, n termenul prevzut la alin. (9), transmit Ministerului Administraiei i
Internelor, n format electronic, bugetele prevzute la art. 1 alin. (2), pe jude, respectiv pe fiecare unitate/subdiviziune
administrativ-teritorial, pe structura clasificaiei bugetare."
24. La articolul 41 se introduce un nou alineat, alineatul (2), cu urmtorul cuprins:
"(2) Pot fi cuprinse n programul de investiii publice numai acele obiective de investiii pentru care sunt asigurate
integral surse de finanare prin proiectul de buget multianual, potrivit art. 38."
25. La articolul 49, dup alineatul (7) se introduc opt noi alineate, alineatele (8)-(15), cu urmtorul cuprins:
"(8) Autoritile administraiei publice locale pot s prevad i s aprobe vrsminte din seciunea de funcionare pentru
seciunea de dezvoltare numai dac au asigurate integral venituri programate necesare acoperirii cheltuielilor seciunii de
funcionare.
(9) Pe parcursul execuiei bugetare, ordonatorii de credite asigur n totalitate cheltuielile seciunilor de funcionare ale
bugetelor respective.
151
(10) n situaia n care seciunea de funcionare nregistreaz deficit n cursul anului, ordonatorul principal de credite
propune autoritii deliberative rectificarea bugetului local, inclusiv prin diminuarea sumelor reprezentnd vrsminte din
seciunea de funcionare ctre seciunea de dezvoltare, cu condiia ca sumele respective s nu fac obiectul unor
angajamente legale.
(11) n situaia n care, n execuie, se constat c sumele reprezentnd vrsminte din seciunea de funcionare ctre
seciunea de dezvoltare sunt mai mari dect sumele aprobate prin rectificarea bugetar local, prevzut la alin. (10),
sumele transferate n plus se restituie de la seciunea de dezvoltare la seciunea de funcionare prin ordin de plat.
(12) n lunile aprilie, iulie i octombrie, pentru trimestrul expirat, i cel trziu n decembrie, pentru trimestrul al patrulea,
ordonatorii principali de credite au obligaia de a prezenta n edin public, spre analiz i aprobare de ctre autoritile
deliberative, execuia bugetelor ntocmite pe cele dou seciuni, cu excepia bugetului mprumuturilor externe i interne, cu
scopul de a redimensiona cheltuielile n raport cu gradul de colectare a veniturilor, prin rectificare bugetar local, astfel
nct la sfritul anului:
a) s nu nregistreze pli restante;
b) diferena dintre suma veniturilor ncasate i excedentul anilor anteriori utilizat pentru finanarea exerciiului bugetar
curent, pe de o parte, i suma plilor efectuate i a plilor restante, pe de alt parte, s fie mai mare dect zero.
(13) n lunile aprilie, iulie i octombrie, pentru trimestrul expirat, i cel trziu n decembrie, pentru trimestrul al patrulea,
ordonatorii principali de credite au obligaia de a prezenta, n edin public, spre analiz i aprobare de ctre autoritile
deliberative, execuia bugetului mprumuturilor externe i interne, cu scopul de a redimensiona cheltuielile, astfel nct la
sfritul anului:
a) s nu nregistreze pli restante;
b) diferena dintre tragerile autorizate n anul respectiv i suma dintre plile efectuate i plile restante s fie mai mare
dect zero.
(14) La sfritul anului, bugetul general consolidat al unitii administrativ-teritoriale, respectiv al subdiviziunii acesteia,
dup caz, trebuie s ndeplineasc urmtoarea condiie: suma veniturilor ncasate, a tragerilor din mprumuturile
152
contractate i a sumelor utilizate din excedentele bugetelor prevzute la art. 1 alin. (2), pe de o parte, s fie mai mare
dect suma plilor efectuate i a plilor restante, pe de alt parte.
(15) Curtea de Conturi, potrivit prevederilor art. 21 i 22 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
de Conturi, republicat, efectueaz audit la unitile/subdiviziunile administrativ-teritoriale pentru verificarea respectrii
prevederilor alin. (8), (9), (12)-(14)."
26. La articolul 57, dup alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (2
1
"(2
1
) Ministerul Finanelor Publice comunic trimestrial i anual unitilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale indicatori
cu privire la execuia bugetelor prevzute la art. 1 alin. (2). Indicatorii se stabilesc prin metodologia aprobat prin ordin
comun al ministrului administraiei i internelor i al ministrului finanelor publice, dup consultarea prealabil a structurilor
asociative ale autoritilor administrativ-teritoriale."
"Art. 58. - (1) Excedentul anual al bugetului local rezultat la ncheierea exerciiului bugetar, pe cele dou seciuni, dup
efectuarea regularizrilor n limita sumelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat prevzute la art. 6 lit. a), a
celor exceptate la art. 6 lit. b) i a transferurilor din bugetul de stat sau din alte bugete, precum i dup achitarea plilor
restante, se reporteaz n exerciiul financiar urmtor i se utilizeaz, n baza hotrrilor autoritilor deliberative, astfel:
a) ca surs de finanare a cheltuielilor seciunii de dezvoltare;
b) pentru acoperirea temporar a golurilor de cas provenite din decalajele ntre veniturile i cheltuielile seciunilor de
funcionare i dezvoltare n anul curent, n limita disponibilului rezultat n urma aplicrii prevederilor lit. a);
c) pentru acoperirea definitiv a eventualelor deficite ale seciunilor de funcionare i dezvoltare, dup caz, la sfritul
exerciiului bugetar."
28. La articolul 58, dup alineatul (1) se introduc trei noi alineate, alineatele (1
1
)-(1
3
"(1
1
) Subveniile de la bugetul de stat ctre bugetele locale, necesare susinerii implementrii proiectelor finanate din
fonduri externe nerambursabile postaderare, rmase neutilizate la finele exerciiului bugetar, se reflect n excedentul
153
bugetului local i se utilizeaz n anul urmtor cu aceeai destinaie pentru care aceste fonduri au fost acordate, n cadrul
seciunii de dezvoltare, pn la finalizarea proiectelor respective.
(1
2
) Prefinanarea acordat beneficiarilor care au calitatea de ordonatori de credite ai bugetului local, rmas neutilizat
la finele exerciiului bugetar, se reflect n excedentul bugetului local i se utilizeaz n anul urmtor cu aceeai destinaie,
n cadrul seciunii de dezvoltare.
(1
3
) Avansul acordat promotorilor de proiecte finanate din fonduri externe nerambursabile care au calitatea de
ordonatori de credite ai bugetului local, rmas neutilizat la finele exerciiului bugetar, se reflect n excedentul bugetului
local i se utilizeaz n anul urmtor cu aceeai destinaie, n cadrul seciunii de dezvoltare."
29. La articolul 58, alineatele (2)-(4) se abrog.
30. La articolul 61, alineatul (1
1
) se abrog.
31. La articolul 61, dup alineatul (5) se introduce un nou alineat, alineatul (6), cu urmtorul cuprins:
"(6) Cheltuielile finanate din mprumuturile contractate de unitile/subdiviziunile administrativ-teritoriale se reflect n
bugetul mprumuturilor externe sau interne al acestora numai dup aprobarea contractrii mprumuturilor, prin rectificare
bugetar local, n condiiile legi, n limita tragerilor anuale autorizate aferente mprumuturilor."
"(4) Unitilor/Subdiviziunilor administrativ-teritoriale li se interzice accesul la mprumuturi sau la garantarea oricrui fel
de mprumut, dac totalul datoriilor anuale reprezentnd ratele scadente la mprumuturile contractate i/sau garantate,
dobnzile i comisioanele aferente acestora, inclusiv ale mprumutului care urmeaz s fie contractat i/sau garantat n
anul respectiv, depesc limita de 30% din media aritmetic a veniturilor proprii, prevzute la art. 5 alin. (1) lit. a),
diminuate cu veniturile din valorificarea unor bunuri, pe ultimii 3 ani anteriori anului n care se solicit autorizarea finanrii
rambursabile care urmeaz s fie contractat i/sau garantat. Calcularea ncadrrii n limit se realizeaz dup cum
urmeaz:

154
Suma = (Cc + Cn) trebuie s fie mai mic sau cel mult egal cu 30% din:

[Vp(t-
3
) - Vc(t-
3
)] + [Vp(t-
2
) - Vc(t-
2
)]+ [Vp(t-
1
) - Vc(t-
1
)]
-------------------------------------------------------------- ,
3

unde:
C(c) - (Rat credit + dobnd + comisioane) (credite contractate);
C(n) - (Rat credit + dobnd + comisioane) (credit nou);
Vp(t-
3
) - veniturile proprii realizate n cel de-al 3-lea an anterior celui n care se solicit contractarea/garantarea;
Vp(t-
2
) - veniturile proprii realizate n cel de-al 2-lea an anterior celui n care se solicit contractarea/garantarea;
Vp(t-
1
) - veniturile proprii realizate n anul anterior celui n care se solicit contractarea/garantarea;
Vc(t-
3
) - veniturile din valorificarea unor bunuri, potrivit art. 29, n cel de-al 3-lea an anterior celui n care se solicit
contractarea/garantarea;
Vc(t-
2
) - veniturile din valorificarea unor bunuri, potrivit art. 29, n cel de-al 2-lea an anterior celui n care se solicit
contractarea/garantarea;
Vc(t-
1
) - veniturile din valorificarea unor bunuri, potrivit art. 29, n anul anterior celui n care se solicit
contractarea/garantarea."
33. La articolul 63, dup alineatul (4) se introduc dou noi alineate, alineatele (4
1
) i (4
2
"(4
1
) Unitile/Subdiviziunile administrativ-teritoriale care au nregistrat pli restante la data de 31 decembrie a anului
anterior, neachitate pn la data solicitrii avizului Comisiei de autorizare a mprumuturilor locale, sau care au nregistrat
155
deficit al seciunii de funcionare la sfritul anului anterior solicitrii nu au dreptul la contractarea sau garantarea de
mprumuturi.
(4
2
) Sunt exceptate de la prevederile alin. (4
1
) unitile/subdiviziunile administrativ-teritoriale care se afl n procedur
de criz financiar sau insolven i care solicit mprumuturi sau garanii pentru refinanarea datoriei publice locale,
potrivit planului de redresare a crizei financiare sau insolvenei, dup caz."
34. La articolul 63, alineatul (5
1
) se modific i va avea urmtorul cuprins:
"(5
1
) mprumuturile contractate i/sau garantate de unitile/subdiviziunile administrativ-teritoriale pentru asigurarea
prefinanrii i/sau cofinanrii proiectelor care beneficiaz de fonduri externe nerambursabile de preaderare i
postaderare de la Uniunea European sunt exceptate de la prevederile alin. (4) i (4
1
)."
35. La articolul 63, dup alineatul (9) se introduc trei noi alineate, alineatele (10)-(12), cu urmtorul cuprins:
"(10) Pentru ncadrarea n nivelul anual al deficitului bugetului general consolidat, la propunerea Ministerului Finanelor
Publice, pn la data de 1 noiembrie a fiecrui an, se aprob, prin hotrre a Guvernului, limitele anuale pentru finanrile
rambursabile care urmeaz a fi contractate de unitile/subdiviziunile administrativ-teritoriale i pentru tragerile ce se pot
efectua din finanrile rambursabile contractate sau care urmeaz a fi contractate, pe o perioad de 3 ani urmtori anului
n care se aprob.
(11) La stabilirea limitelor prevzute la alin. (10) nu se includ finanrile rambursabile pentru prefinanarea i/sau
cofinanarea proiectelor care beneficiaz de fonduri externe nerambursabile de la Uniunea European, inclusiv cele
cuprinse n Planul Elen de Reconstrucie i Dezvoltare Economic a Balcanilor - HiPERB, i tragerile din aceste finanri
rambursabile, contractate sau care urmeaz a fi contractate de unitile/subdiviziunile administrativ-teritoriale.
(12) Comisia de autorizare a mprumuturilor locale autorizeaz finanrile rambursabile care urmeaz a fi contractate de
unitile/subdiviziunile administrativ-teritoriale, precum i tragerile ce se pot efectua din finanrile rambursabile
contractate sau care urmeaz a fi contractate, n limita crora se pot efectua pli, cu ncadrarea n limitele anuale
prevzute la alin. (10)."
156
"Art. 65. - (1) n situaia n care, pe parcursul execuiei, apar goluri temporare de cas ca urmare a decalajului dintre
veniturile i cheltuielile bugetului local, acestea pot fi acoperite prin mprumuturi acordate de Ministerul Finanelor Publice
din disponibilitile contului curent general al Trezoreriei Statului, numai dup utilizarea excedentului din anii precedeni."
37. Dup articolul 75 se introduce un nou articol, articolul 75
1
"Excepii
Art. 75
1
. - Prevederile art. 14 alin. (6)-(8) i ale art. 49 alin. (6)-(13) nu se aplic unitilor/subdiviziunilor administrativ-
teritoriale care intr n procedura de criz financiar, respectiv de insolven, potrivit legii speciale prevzute la art. 85."
38. Dup articolul 76 se introduce un nou articol, articolul 76
1
, cu urmtorul coninut:
"Proceduri de publicitate a bugetelor unitilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale
Art. 76
1
. - (1) Ordonatorii principali de credite ai instituiilor publice locale au obligaia publicrii pe paginile de internet
ale unitilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale a urmtoarelor documente i informaii:
a) proiectele bugetelor prevzute la art. 1 alin. (2) supuse consultrii publice, inclusiv anexele acestora, n maximum
dou zile lucrtoare de la supunerea spre consultare public;
b) comunicrile prevzute la art. 57 alin. (2
1
), n maximum 5 zile lucrtoare de la primire;
c) bugetele prevzute la art. 1 alin. (2) aprobate, inclusiv anexele acestora, n maximum 5 zile lucrtoare de la
aprobare;
d) situaiile financiare asupra execuiei bugetare trimestriale i anuale aferente bugetelor prevzute la art. 1 alin. (2),
inclusiv plile restante, n maximum 5 zile lucrtoare de la depunerea la direciile generale ale finanelor publice;
e) bugetul general consolidat al unitii/subdiviziunii administrativ-teritoriale, ntocmit potrivit metodologiei aprobate prin
ordin comun al ministrului administraiei i internelor i al ministrului finanelor publice, n maximum 5 zile lucrtoare de la
prezentarea n consiliul local;
f) registrul datoriei publice locale, precum i registrul garaniilor locale, actualizate anual, pn la data de 31 ianuarie a
fiecrui an;
157
g) programul de investiii publice al unitii/subdiviziunii administrativ-teritoriale n maximum 5 zile lucrtoare de la
aprobare.
(2) Informaiile prevzute la alin. (1) se transmit n format electronic n termen de 5 zile lucrtoare de la termenele
prevzute la alin. (1) Ministerului Administraiei i Internelor, n vederea publicrii pe pagina de internet a acestuia.
(3) Se consider ndeplinit obligaia prevzut la alin. (2) numai dup obinerea numrului de nregistrare generat
automat de programul informatic dup ncrcarea informaiilor.
(4) Unitile administrativ-teritoriale care pn la data de 31 decembrie 2010 nu au pagini de internet public
documentele i informaiile prevzute la alin. (1), n termenele respective, la avizierul aflat la sediul acestora, fr a fi
exceptate de la aplicarea prevederilor alin. (2) i (3).
(5) Unitile administrativ-teritoriale care se ncadreaz n prevederile alin. (4) au obligaia ca pn la data de 31
decembrie 2010 s realizeze i s operaionalizeze pagini de internet proprii."
39. La articolul 78 alineatul (1), litera b) se modific i va avea urmtorul cuprins:
"b) nerespectarea dispoziiilor art. 5 alin. (2)-(4), art. 14 alin. (6), art. 24 alin. (3), art. 26 alin. (4), art. 32 alin. (1)-(4), art.
33 alin. (3)-(6), art. 39 alin. (2), art. 49 alin. (3)-(5) i (7) art. 51 alin. (1), art. 54 alin. (2)-(6) i (9), art. 55 alin. (1), art. 56
alin. (1), art. 70 alin. (1), art. 72 alin. (2), art. 73 alin. (3), art. 74 alin. (4), (6) i (13), art. 75 alin. (19) i ale art. 76
1
;".
40. La articolul 78 alineatul (1), litera d) se modific i va avea urmtorul cuprins:
"d) nerespectarea dispoziiilor art. 14 alin. (8), art. 49 alin. (8), (9), (12)-(14), art. 61 alin. (3)."
41. La articolul 78 alineatul (1), dup litera d) se introduce o nou liter, litera e), cu urmtorul cuprins:
"e) nerespectarea dispoziiilor art. 62 alin. (9) i (10)."
42. La articolul 78, dup alineatul (2
1
) se introduce un nou alineat, alineatul (2
2
"(2
2
) Contraveniile prevzute la alin. (1) lit. e) se sancioneaz cu amend de la 10.000 lei la 40.000 lei."
43. Articolul 83 se abrog.
158
Art. II. - Sumele veniturilor cu destinaie special, prevzute la art. 83 din Legea nr. 273/2006 privind finanele publice
locale, cu modificrile i completrile ulterioare, inclusiv cu cele aduse prin prezenta ordonan de urgen, rmase
neutilizate n conturile unitilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale la data de 10 decembrie 2010 se cuprind n
bugetele locale.
Art. III. - (1) Pentru ndeplinirea atribuiilor prevzute de lege, la stabilirea numrului de posturi din aparatul de
specialitate al primarului, aparatul de specialitate al consiliului judeean, precum i din instituiile publice locale nfiinate
prin hotrri ale autoritilor deliberative, autoritile administraiei publice locale se ncadreaz n numrul maxim de
posturi determinat potrivit anexei care face parte integrant din prezenta ordonan de urgen.
(2) Numrul maxim de posturi prevzut la alin. (1) nu se aplic i capitolelor bugetare "nvmnt" i "Asigurri i
asisten social", finanate din bugetele locale, precum i capitolului bugetar "Sntate", indiferent de sursa de finanare.
(3) Se interzice salarizarea/raportarea din/n capitolele bugetare prevzute la alin. (2) a personalului care realizeaz
atribuii i activiti specifice celorlalte capitole bugetare, respectiv instituii publice locale.
(4) n baza plafonului aprobat anual potrivit Legii responsabilitii fiscal-bugetare nr. 69/2010 se stabilete nivelul maxim
al cheltuielilor de personal aferent bugetului general centralizat al unitilor administrativ-teritoriale, care se repartizeaz
pe uniti/subdiviziuni administrativ-teritoriale prin ordin comun al ministrului administraiei i internelor i al ministrului
finanelor publice, innd cont de prevederile anexei.
(5) Pentru reducerea cheltuielilor de personal i ncadrarea n numrul maxim de posturi prevzut la alin. (1) i (2),
respectiv n nivelul maxim al cheltuielilor de personal stabilit potrivit alin. (4), ordonatorii de credite ai bugetelor prevzute
la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 273/2006 privind finanele publice locale, cu modificrile i completrile ulterioare, pot
reduce numrul de posturi finanate i, respectiv, pot disponibiliza, n condiiile legii, personalul aferent.
(6) Stabilirea funciilor n limita numrului maxim de posturi, determinat potrivit prevederilor alin. (1) i (2), se realizeaz
prin derogare de la urmtoarele prevederi:
a) anexele nr. 1 i 2b) la Legea bibliotecilor nr. 334/2002, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 132
din 11 februarie 2005, cu modificrile i completrile ulterioare, n condiiile continurii funcionrii serviciului public
respectiv;
159
b) art. 5 i 7 din Legea nr. 339/2007 privind promovarea aplicrii strategiilor de management de proiect la nivelul
unitilor administrativ-teritoriale judeene i locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 839 din 7
decembrie 2007, cu modificrile i completrile ulterioare;
c) art. 17 alin. (2) din Regulamentul de organizare i funcionare a autoritii teritoriale de ordine public, prevzut n
anexa nr. 1 la Hotrrea Guvernului nr. 787/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 575 din 5 august
2002, n condiiile continurii funcionrii serviciului public respectiv;
d) art. 30 alin. (1) din Legea muzeelor i coleciilor publice nr. 311/2003, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 927 din 15 noiembrie 2006, cu modificrile ulterioare;
e) art. 6 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 118/2006 privind nfiinarea, organizarea i desfurarea
activitii aezmintelor culturale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.038 din 28 decembrie 2006,
aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 143/2007;
f) art. 8 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 21/2007 privind instituiile i companiile de spectacole sau concerte,
precum i desfurarea activitii de impresariat artistic, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 82 din 2
februarie 2007, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 353/2007, cu modificrile ulterioare.
(7) Autoritile administraiei publice locale i persoanele din instituiile publice locale care ndeplinesc atribuiile de
angajare, lichidare, ordonanare i plat a drepturilor salariale rspund disciplinar, administrativ, contravenional, civil,
patrimonial sau penal, dup caz, de nerespectarea prevederilor alin. (1)-(3) i (5).
(8) n termen de 20 de zile de la publicarea ordinului comun al ministrului administraiei i internelor i al ministrului
finanelor publice, prevzut la alin. (11), n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, prefectul comunic numrul maxim de
posturi prevzut la alin. (1) i (2), pe fiecare unitate/subdiviziune administrativ- teritorial. Comunicrile se transmit, n
format electronic, i Ministerului Administraiei i Internelor, Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici, precum i direciilor
generale judeene ale finanelor publice, respectiv Direciei Generale a Finanelor Publice a Municipiului Bucureti, dup
caz.
(9) n situaia nerespectrii ncadrrii n numrul maxim de posturi, determinat potrivit alin. (1) i (2), respectiv
nencadrrii n cheltuielile de personal potrivit alin. (4), direciile generale ale finanelor publice suspend alimentarea cu
cote defalcate din impozitul pe venit i sume defalcate din unele venituri ale bugetului de stat, repartizate potrivit art. 33
160
din Legea nr. 273/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, pn la data la care autoritile administraiei publice
locale fac dovada ncadrrii n prevederile prezentei ordonane de urgen.
(10) Instituiile prefectului i direciile generale ale finanelor publice monitorizeaz ncadrarea n numrul de posturi i n
nivelul cheltuielilor de personal prevzute la alin. (1)-(7) i raporteaz trimestrial Ministerului Finanelor Publice situaii
referitoare la modul de respectare a prevederilor legii de ctre instituiile publice locale. n termen de 3 zile de la primirea
situaiilor, Ministerul Finanelor Publice le comunic, n format electronic, Ministerului Administraiei i Internelor.
(11) Anual, prin ordin comun al ministrului administraiei i internelor i al ministrului finanelor publice, se revizuiete
media numrului de locuitori prevzut n tabelul 2 din anex.
Art. IV. - (1) Nerespectarea prevederilor art. III alin. (1), (3) i (7) constituie contravenie.
(2) Contraveniile prevzute la alin. (1) se sancioneaz cu amend de la 10.000 lei la 40.000 lei.
(3) Constatarea contraveniilor i aplicarea amenzilor se fac de ctre persoane mputernicite n acest scop de Curtea de
Conturi, Ministerul Administraiei i Internelor i Ministerul Finanelor Publice, potrivit legii.
(4) Contraveniilor prevzute la alin. (1) li se aplic prevederile Ordonanei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic
al contraveniilor, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare,
cu excepia art. 28 i 29.
Art. V. - Pentru anul 2010, comunicrile prefecilor prevzute la art. III alin. (8) se transmit n termen de 5 zile lucrtoare
de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, potrivit prevederilor din tabelul 2 din anex.
Art. VI. - n termen de 40 de zile de la intrarea n vigoare a prezentei ordonane de urgen autoritile deliberative, la
propunerea autoritii executive, au obligaia s aprobe modificrile organigramelor i s reflecte n bugetele de venituri i
cheltuieli prevzute la art. 1 alin. (2) din Legea nr. 273/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, prevederile art. III
alin. (1)-(3).
Art. VII. - Guvernul aloc sume din fondul de rezerv aflat la dispoziia sa, potrivit art. 30 din Legea nr. 500/2002 privind
finanele publice, cu modificrile i completrile ulterioare, numai unitilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale care
ndeplinesc urmtoarea condiie:
161
Plile restante(t-
1
) < Plile restante(t-
2
),
unde:
Plile restante(t-
1
) - pli restante la sfritul anului anterior celui n care se solicit alocarea de sume din fondul de
rezerv aflat la dispoziia Guvernului
Plile restante(t-
2
) - pli restante la sfritul anului anteanterior celui n care se solicit alocarea de sume din fondul de
rezerv aflat la dispoziia Guvernului.
Art. VIII. - Ordonatorii de credite care gestioneaz programe naionale prin intermediul crora se finaneaz proiecte de
dezvoltare sau sociale, potrivit art. 34 alin. (2) din Legea nr. 273/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, inclusiv cu
cele aduse prin prezenta ordonan de urgen, iau, n termen de 90 de zile de la intrarea n vigoare a prezentei
ordonane de urgen, urmtoarele msuri:
a) analizeaz oportunitatea finanrii din bugetul de stat a proiectelor aprobate naintea intrrii n vigoare a prezentei
ordonane de urgen i pentru care nu exist angajamente legale ncheiate i nici obligaii de plat;
b) ncheie contracte de finanare, cu aplicarea corespunztoare a prevederilor art. 34 alin. (2) din Legea nr. 273/2006,
cu modificrile i completrile ulterioare, inclusiv cu cele aduse prin prezenta ordonan de urgen, pentru proiectele n
curs de implementare la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, n limitele creditelor bugetare aprobate;
c) ulterior aprobrii cadrului de cheltuieli pe termen mediu, ncheie acte adiionale la contractele de finanare prevzute
la lit. b), n vederea finanrii cu prioritate a proiectelor de investiii respective, astfel nct acestea s fie finalizate pn cel
trziu la sfritul anului 2013.
Art. IX. - (1) n cazul unitii/subdiviziunii administrativ-teritoriale unde certificatul de nregistrare fiscal are menionat ca
titular "PRIMRIA ...", "CONSILIUL LOCAL ..." sau "CONSILIUL JUDEEAN ...", dup caz, prin grija autoritii executive,
se solicit la organul fiscal competent din subordinea Ageniei Naionale de Administrare Fiscal, n termen de cel mult 30
de zile de la intrarea n vigoare a prezentei ordonane de urgen, schimbarea certificatului de nregistrare fiscal i
nscrierea n acesta, dup cum urmeaz: "COMUNA ...", "ORAUL ...", "MUNICIPIUL ...", "SECTORUL ... AL
MUNICIPIULUI BUCURETI" sau, dup caz, "JUDEUL ...". n locul marcat prin puncte se nscrie denumirea
unitii/subdiviziunii administrativ-teritoriale.
162
(2) n termenul prevzut la alin. (1) se procedeaz i la schimbarea n mod corespunztor a denumirii titularilor conturilor
deschise la unitile teritoriale de trezorerie i contabilitate public, precum i la unitile bancare.
Art. X. - Prevederile prezentei ordonane de urgen intr n vigoare n termen de 3 zile de la data publicrii n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, cu excepia urmtoarelor prevederi:
a) art. I pct. 41 i 42 i art. IV, care intr n vigoare n termen de 30 de zile, calculate de la data intrrii n vigoare a
prezentei ordonane de urgen;
b) art. I pct. 1-8, 11, 13-15, 17-21, 25-40 i 43, care intr n vigoare la 1 ianuarie 2011.
Art. XI. - Legea nr. 273/2006 privind finanele publice locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 618
din 18 iulie 2006, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i cu modificrile i completrile aduse prin prezenta
ordonan de urgen, se va republica, dup aprobarea acesteia prin lege, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
dndu-se textelor o nou numerotare.

PRIM-MINISTRU
EMIL BOC
Contrasemneaz:
---------------
Ministrul finanelor publice,
Sebastian Teodor Gheorghe Vldescu
Ministrul administraiei i internelor,
Vasile Blaga
Ministrul muncii, familiei i proteciei sociale,
Mihai Constantin eitan

Bucureti, 30 iunie 2010.
Nr. 63.
163
ANEX *)

PROCEDURA DE STABILIRE
a numrului maxim de posturi ce pot fi ncadrate la nivelul
unitilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale, cu excepia celor
din cadrul capitolelor bugetare "nvmnt" i "Asigurri i asisten
social", finanate din bugetele locale, precum i din capitolul bugetar
"Sntate", indiferent de sursa de finanare
___________
*) Anexa este reprodus n facsimil.
+----------------+-------------------------------------------------------------+
| Tabelul 1.1. | Numarul posturilor din comune, corespunzator |
| | grupelor de populatie |
+----+-----------+-------------------------------+-----------------------------+
|Nr. | | Numarul posturilor |
|crt.| Grupe in functie de numarul de locuitori +---------+---------+---------+
| | | minim | mediu | maxim |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 1 | cel mult 1.500 | 10 | 14 | 16 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 2 | 1.501 - 3.000 | 17 | 19 | 22 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 3 | 3.001 - 5.000 | 22 | 25 | 30 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 4 | 5.001 - 10.000 | 30 | 35 | 43 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 5 | 10.001 - 20.000 | 44 | 52 | 60 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
+----------------+-------------------------------------------------------------+
| Tabelul 1.2. | Numarul posturilor din orase, corespunzator |
164
+----+-----------+-------------------------------+-----------------------------+
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 1 | 1.501 - 3.000 | 25 | 30 | 33 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 2 | 3.001 - 5.000 | 35 | 44 | 51 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 3 | 5.001 - 10.000 | 53 | 63 | 75 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 4 | 10.001 - 20.000 | 76 | 100 | 130 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 5 | 20.001 - 50.000 | 131 | 151 | 189 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
+----------------+-------------------------------------------------------------+
| Tabelul 1.3. | Numarul posturilor din municipii, corespunzator |
+----+-----------+-------------------------------+-----------------------------+
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 1 | 10.001 - 20.000 | 100 | 145 | 165 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 2 | 20.001 - 50.000 | 171 | 202 | 349 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 3 | 50.001 - 100.000 | 350 | 498 | 575 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 4 | 100.001 - 200.000 | 600 | 625 | 699 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 5 | 200.001 - 400.000 | 700 | 747 | 800 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
+----------------+-------------------------------------------------------------+
165
| Tabelul 1.4. | Numarul posturilor din municipiul Bucuresti |
| | si din sectoarele acestuia |
+----+-----------+-------------------------------+-----------------------------+
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 1 | Municipiul Bucuresti | 4.391 | 4.391 | 4.391 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 2 | Sectoarele municipiului Bucuresti | 630 | 896 | 950 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
+----------------+-------------------------------------------------------------+
| Tabelul 1.5. | Numarul posturilor din judete, corespunzator |
+----+-----------+-------------------------------+-----------------------------+
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 1 | cel mult 500.000 | 310 | 402 | 455 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+
| 2 | cel putin 500.001 | 507 | 605 | 698 |
+----+-------------------------------------------+---------+---------+---------+

+-----------------------------------------------------------------------------------+
| Tabelul 2. Media numarului locuitorilor corespunzator grupei, pe categorii de |
| unitati subdiviziuni administrativ-teritoriale |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
|Nr. | Grupe in functie de | | | | |Sectoare ale|Municipiul|
|crt.| numarul de locuitori |comune|orase |municipii|judete |municipiului|Bucuresti |
| | | | | | | Bucuresti | |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
166
| 0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
| 1 | cel mult 1.500 |1.182 | X | X | X | X | X |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
| 2 | 1.501 - 3.000 |2.265 |2.588 | X | X | X | X |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
| 3 | 3.001 - 5.000 |3.813 |4.170 | X | X | X | X |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
| 4 | 5.001 - 10.000 |6.218 |7.368 | X | X | X | X |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
| 5 | 10.001 - 20.000 |11.038|12.896| 17.407 | X | X | X |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
| 6 | 20.001 - 50.000 | X |26.329| 31.746 | X | X | X |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
| 7 | 50.001 - 100.000 | X | X | 72.513 | X | X | X |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
| 8 | 100.001 - 200.000 | X | X | 132.914 | X | X | X |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
| 9 | 200.001 - 400.000 | X | X | 282.653 | X | X | X |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
| 10 | cel mult 500.000 | X | X | X |364.117| X | X |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
| 11 | cel putin 500.001 | X | X | X |655.450| X | X |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
| 12 | sectoare ale | X | X | X | X | 325.652 | X |
| |municipiului Bucuresti| | | | | | |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+
| 13 | municipiul Bucuresti | X | X | X | X | X |1.944.226 |
+----+----------------------+------+------+---------+-------+------------+----------+

Numrul maxim al posturilor pentru fiecare unitate/subdiviziune administrativ-teritorial, cu excepia celor din cadrul
capitolelor bugetare "nvmnt" i "Asigurri i asisten social", finanate din bugetele locale, precum i din capitolul
bugetar "Sntate", indiferent de sursa de finan are, se stabilete dup cum urmeaz:
1. Numrul maxim al posturilor corespunztor fiecrei uniti/subdiviziuni administrativ-teritoriale, cu excepia posturilor
afere nte funcionrii serviciului public comunitar local de eviden a persoanelor, poliiei comunitare i pazei obiectivelor
de interes judeean, dup caz, se stabilete prin raportarea la media numrului locuitorilor aferent, prevzut n Tabelul
167
2. Dac numrul locuitorilor unitii/subdiviziunii administrativ-teritoriale este mai mic sau m ai mare dect media grupei
din care face parte, atunci se parcurg urmtoarele etape de calcul:
Etapa I: Se calculeaz Raportul dintre numrul locuitorilor i media numrului locuitorilor corespunztoare grupei din
care face parte unitatea/subdiviziunea administrativ-teritorial, cu ajutorul urmtoarei forumule de calcul:

Nr. loc
------------
Media grupei

unde:
Nr. loc. - numrul locuitorilor din unitatea/subdiviziunea administrativ-teritorial la data de 31 decembrie a anului
anterior anului de calcul.
Media grupei - Media numrului locuitorilor corespunztoare grupei din care face parte unitatea/subdiviziunea
administrativ-teritorial, potrivit tabelului 2.
Etapa a II-a: Se calculeaz Produsul dintre Raportul determinat n etapa I i Numrul mediu al posturilor aplicabil
unitii/subdiviziunii administrativ-teritoriale, corespunztor grupei din tabelele 1.1-1.5. Numrul posturilor aplicabil nu
poate mai mic, respectiv mai mare, dup caz, dect numrul minim, respectiv maxim, al posturilor, corespunztor grupei
din tabelele 1.1 -1.5.
n situaia n care numrul rezultat nu este un numr ntreg se aplic urmtoarele reguli de rotunjire:
Regula 1: reducere la numrul ntreg, cnd fraciunile sunt mai mici de 50
Regula 2: majorare la numrul ntreg, cnd fraciunile sunt de 50 sau mai mari.
Numrul maxim al posturilor pe care unitatea/subdiviziunea administrativ-teritorial l poate avea potrivit prezentei
ordonanei de urgen este cel determinat potrivit etapelor I i a II-a i cuprinde inclusiv funciile de primar, primar general,
168
viceprimar, preedinte al consiliului judeean, vicepreedinte al consiliului judeean, secretar al unitii/subdiviziunii
administrativ-teritoriale, dup caz.
2. n cazul n care unitatea/subdiviziunea administrativ-teritorial are organizat serviciul public comunitar local de
eviden a persoanelor, cu sau fr personalitate juridic, la Numrul maxim al posturilor rezultat n urma aplicrii
prevederilor de la punctul 1 se mai adaug numrul de posturi determinat dup cum urmeaz:
a) un post pentru fiecare 6.500 de locuitori pentru comune, orae i municipii, cu excepia municipiului Bucureti;
b) un post pentru fiecare 5.000 de locuitori pentru sectoarele municipiului Bucureti;
c) un post pentru fiecare 15.000 de locuitori pentru judee, respectiv municipiul Bucureti.
Pentru unitile administrativ-teritoriale cu numrul locuitorilor mai mic de 22.750 numrul maxim de posturi este 3.
Numrul posturilor astfel determinat poate fi prevzut i utilizat numai pentru serviciul public comunitar local de eviden
a persoanelor.
Nota: n situaia n care numrul rezultat nu este un numr ntreg se aplic urmtoarele reguli de rotunjire:
Regula 1: reducere la numrul ntreg, cnd fraciunile sunt mai mici de 50.
3. n cazul n care unitatea/subdiviziunea administrativ-teritorial are organizat serviciul public de poliie comunitar,
respectiv serviciul de paz a obiectivelor de interes judeean, dup caz, cu sau fr personalitate juridic, la Numrul
maxim al posturilor rezultat n urma aplicrii prevederilor de la punctul 1 i punctul 2, dup caz, se mai adaug numrul
posturilor determinat dup cum urmeaz:
a) un post pentru fiecare 1.000 de locuitori pentru comune, orae, municipii, i sectoare ale municipiului Bucureti;
b) un post pentru fiecare 5.000 de locuitori pentru judee, respectiv municipiul Bucureti.
Pentru unitile administrativ-teritoriale cu numrul locuitorilor mai mic de 3.500 numrul maxim al posturilor este 3.
169
170
Numrul posturilor astfel determinat poate fi prevzut i utilizat numai pentru serviciul public de poliie comunitar,
respectiv serviciul de paz a obiectivelor de interes judeean.
Nota: n situaia n care numrul rezultat nu este un numr ntreg se aplic urmtoarele reguli de rotunjire:
Regula 1: reducere la numrul ntreg, cnd fraciunile sunt mai mici de 50.
4. n cazul n care unitatea/subdiviziunea administrativ-teritorial implementeaz proiecte finanate din fonduri externe
nerambursabile, atunci la Numrul maxim al posturilor rezultat n urma aplicrii prevederilor de la punctul 1, punctul 2 i
punctul 3, dup caz, se mai adaug, numai pentru perioada implementrii proiectelor, numrul posturilor corespunztor
din urmtorul tabel:
+----------+-------------------------------------------------------------------+
|Tabelul 3.| Numarul maxim al posturilor care se poate adauga pentru |
| | unitatile/subdiviziunile administrativ-teritoriale care |
| |implementeaza proiecte finantate din fonduri externe nerambursabile|
+----------+---------------------------------------------------+---------------+
| Nr. crt. | Grupe in functie de valoarea totala cumulata a | Numarul |
| | proiectelor in curs de implementare | posturilor |
+----------+---------------------------------------------------+---------------+
| 0 | 1 | 2 |
+----------+---------------------------------------------------+---------------+
| 1. | Pana in 50.000 euro | 2 |
+----------+---------------------------------------------------+---------------+
| 2. | Intre 50.001 euro si 500.000 euro | 3 |
+----------+---------------------------------------------------+---------------+
| 3. | Intre 500.001 euro si 3.000.000 euro | 5 |
+----------+---------------------------------------------------+---------------+
| 4. | Intre 3.000.001 euro si 10.000.000 euro | 8 |
+----------+---------------------------------------------------+---------------+
| 5. | Peste 10.000.000 euro | 10 |
+----------+---------------------------------------------------+---------------+

Bugetele Autorit259355ilor Locale

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Bugetele Autorit259355ilor Locale

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Bugetele autoritilor locale din Romnia la cote de avarie

Politici de finanare incoerente

S-ar putea să vă placă și