Traducerea i permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direciei Generale Agent

Guvernamental, Ministerul Justiiei al Republicii Moldova (justice.gov.md). Permisiunea de a

republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the
Governmental Agents General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova
(justice.gov.md). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its
inclusion in the Courts database HUDOC.

La traduction et lautorisation de republier ont t accordes sous lautorit de la Direction gnrale
de lAgent gouvernemental du Ministre de la Justice de la Rpublique de Moldova (justice.gov.md).
Lautorisation de republier cette traduction a t accorde dans le seul but de son inclusion dans la
base de donnes HUDOC de la Cour.



SECIA A TREIA




CAUZA EDUARD POPA c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 17008/07)




HOTRRE




STRASBOURG

12 februarie 2013


DEFINITIV
12.05.2013



Poate fi subiect al revizuirii editoriale.
HOTRREA EDUARD POPA v. REPUBLICA MOLDOVA 1
n cauza Eduard Popa v. Republica Moldova,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a Treia), ntrunit ntr-o
Camer compus din:
Josep Casadevall, preedinte,
Alvina Gyulumyan,
Corneliu Brsan,
Jn ikuta,
Luis Lpez Guerra,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico, judectori,
i Santiago Quesada, grefier al Seciei,
Delibernd la 22 ianuarie 2013 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceiai dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat prin cererea (nr. 17008/07) depus la Curte
mpotriva Republicii Moldova n conformitate cu prevederile articolului
34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl
Eduard Popa (reclamantul), la 4 aprilie 2007.
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Gribincea, avocat care
i desfoar activitatea n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova
(Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl V. Grosu.
3. Reclamantul s-a plns, n particular, de nclcarea prevederilor
articolelor 2 i 3 din Convenie.
4. La 7 septembrie 2009 cererea a fost comunicat Guvernului. De
asemenea, Curtea a decis ca fondul cererii s fie examinat concomitent cu
admisibilitatea acesteia (articolul 29 1).
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n 1981 i locuiete n Ialoveni.
6. La momentul evenimentelor reclamantul i ispea pedeapsa ntr-un
penitenciar de tip deschis n Goian. Pe parcursul zilei, el lucra n afara
penitenciarului, iar noaptea se ntorcea n penitenciar. La 18 noiembrie 2005
el a solicitat s i se permit s plece acas, ns cererea i-a fost refuzat.
2 HOTRREA EDUARD POPA c. REPUBLICII MOLDOVA
Dei nu i s-a permis, totui el nu s-a ntors n acea sear n penitenciar,
rmnnd peste noapte acas la prini n apropierea oraului Ialoveni.
7. La 19 noiembrie 2005 aproximativ la ora 9 dimineaa, reclamantul a
plecat la o farmacie pentru a procura medicamente contra durerilor de spate.
n drum spre cas, aproximativ la ora 10.00, o main de culoare roie s-a
oprit n faa lui. Potrivit declaraiilor reclamantului, un colaborator de poliie
a ieit din main, l-a lovit n fa i l-a mpins n main, dup care
reclamantul i-a pierdut cunotina. Guvernul nu a confirmat aceast
alegaie, dar a admis c aceasta ar putea fi una din versiuni.
8. ntre timp, aproximativ la ora 9.30, doi colaboratori de poliie au venit
acas la prinii reclamantului. Ei au percheziionat casa i au ntrebat-o pe
mama reclamantului despre locul aflrii acestuia. n timp ce erau acolo, unul
din colaboratorii de poliie a recepionat un apel telefonic i a informat
interlocutorul c se afla acas la reclamant. Mai trziu, el a fost din nou
sunat, iar convorbirea a durat doar cinci secunde, n urma creia mama
reclamantului a neles c fiul acesteia a fost gsit de ctre poliie. Cei doi
colaboratori de poliie au plecat imediat. Mama reclamantului i-a urmat i i-
a rugat s nu-l bat pe fiul ei. Ulterior, colaboratorii de poliie s-au ntlnit
cu un vecin de-al ei care i cunotea i i-a ntrebat de ce erau acolo.
Colaboratorii de poliie au rspuns c ei cutau criminali, iar atunci cnd
vecinul i-a ntrebat dac i-au gsit, ei au rspuns afirmativ.
9. La 20 noiembrie 2005 aproximativ la ora 11 diminea, doi brbai l-
au gsit pe reclamant culcat la pmnt n apropierea unui lac situat
aproximativ la 1,5 km de oraul Ialoveni. Reclamantul nu putea s
vorbeasc i s mearg, el avea leziuni pe fa specifice unui atac violent,
iar hainele acestuia erau ude i murdare. El a fost transportat ntr-o ncpere
pentru paz din apropiere unde el s-a nclzit i i s-au uscat hainele. Ceva
mai trziu, el a nceput s rspund la cteva ntrebri adresate lui i avea
semne de comportament straniu. n special, el i spunea numele su i de
asemenea din cnd n cnd striga un nume care mai trziu s-a aflat c era
numele fratelui su. De asemenea, reclamantul a nceput s mnnce noroi,
ceea ce i-a fcut pe persoanele care l-au gsit s cread c el se afla sub
influena drogurilor. Aceste persoane i-au dat reclamantului o geac i o
pereche de bocanci, dup care el s-a pornit pe jos n direcia oraului
Ialoveni. Mama reclamantului a contestat faptul c reclamantul s-a deplasat
singur i a susinut c persoanele care l-au gsit au crezut c el era sub
influena drogurilor i l-au alungat n loc s cheme o ambulan.
10. La 21 noiembrie 2005 aceleai persoane l-au gsit iari pe
reclamant, culcat la o distan de treizeci de metri de ncperea respectiv.
Ei au chemat ambulana i reclamantul a fost transportat la spital.
11. La 21 noiembrie 2005 aproximativ la ora 16.30, familia
reclamantului a recepionat un apel telefonic de la un spital din Chiinu i a
fost informat c reclamantul se afla n stare critic.
HOTRREA EDUARD POPA v. REPUBLICA MOLDOVA 3
12. Prinii reclamantului l-au vizitat n urmtoarea zi la spital i au aflat
de la acesta c el a fost btut de ctre colaboratorii de poliie i lsat culcat
pe malul unui lac n apropiere de Ialoveni. Din cauza temperaturilor joase,
el a suferit degerturi de gradul IV a membrelor, i ulterior, la 8 decembrie
2005 ambele picioare i opt degete i-au fost amputate. Potrivit extraselor
medicale, la momentul internrii n spital reclamantul nu se afla sub
influena alcoolului sau drogurilor.
13. La o dat nespecificat, mama reclamantului a depus o plngere la
procuratur prin care a invocat c reclamantul a fost maltratat de ctre
colaboratorii de poliie la 19 noiembrie 2005. Ea a declarat c el putea s
identifice colaboratorii care l-au agresat.
14. La 28 noiembrie 2005 mama reclamantului a plecat la procuratura
Ialoveni, unde l-a ntlnit pe eful Comisariatului de poliie Ialoveni. Ea
susine c acesta a informat-o c fiul ei a fost btut de ctre colaboratorii
penitenciarului. Pe holul procuraturii, ea l-a ntlnit pe unul din colaboratorii
de poliie care a vizitat-o acas la 19 noiembrie 2005. Colaboratorul de
poliie prea surprins s afle c fiul acesteia era nc n via.
15. La 2 decembrie 2005 un ofier de urmrire penal, nsoit de un
colaborator de poliie, a ncercat s-l audieze pe reclamant la spital, dar
acesta a refuzat s rspund, invocnd starea precar de sntate.
16. La 17 ianuarie 2006 reclamantul a fost audiat de ctre un procuror i
a declarat c la 19 noiembrie 2005, cnd el mergea pe strad, o main de
culoare roie s-a oprit i cineva a ieit din main i l-a lovit n fa. Dup
aceasta, el nu-i mai amintete nimic. Mama reclamantului a informat
procurorul c dup internarea reclamantului n spital la 21 noiembrie 2005,
o main roie cu colaboratori de poliie a venit la lacul unde a fost gsit
reclamantul i ntrebau despre locul aflrii reclamantului. De asemenea,
mama reclamantului a dat numele unuia dintre colaboratorii de poliie care,
potrivit ei, l-au agresat pe fiul su la 19 noiembrie 2005. Din procesul-
verbal al audierii, s-a constatat c procurorul nu a adresat nici o ntrebare
reclamantului sau mamei lui.
17. La 20 ianuarie 2006 procuratura Ialoveni a pornit urmrirea penal.
Dei potrivit alegaiilor mamei reclamantului precum c reclamantul a fost
agresat de ctre colaboratorii de poliie care conduceau o main roie,
urmrirea penal s-a axat pe bnuiala unui jaf, iar alegaia despre agresarea
de ctre colaboratorii de poliie nu a fost investigat.
18. La 28 ianuarie 2006 reclamantul a fost audiat de ctre un procuror.
El a confirmat faptul c a fost agresat la 19 noiembrie 2005.
19. La 10 februarie 2006 a fost ntocmit raportul de expertiz medico-
legal, potrivit cruia, la 21 noiembrie 2005 reclamantul avea excoriaii i
edem al esuturilor moi ale feei i excoriaii pe corp, iar ca urmare a
degerturii severe, ambele membre inferioare i opt degete de la mini i-au
fost amputate. Se pare c raportul a fost ntocmit n baza documentelor
medicale ale reclamantului i nu n baza propriei examinri.
4 HOTRREA EDUARD POPA c. REPUBLICII MOLDOVA
20. Printr-o scrisoare din 3 februarie 2006 Procuratura General a
informat reclamantul c argumentele invocate nu au confirmat c el a fost
btut de ctre colaboratorii de poliie i c pe cazul dat a fost pornit
urmrirea penal pentru a identifica infractorii care l-au btut i i-au furat
ceasul i geaca.
21. Mama reclamantului a scris mai multe scrisori la procuratur
exprimndu-i dezacordul cu modalitatea de efectuare a urmririi penale i a
insistat ca s fie efectuat prezentarea spre recunoatere a colaboratorilor de
poliie din Comisariatul de poliie Ialoveni pentru ca reclamantul s poat
identifica colaboratorii de poliie respectivi.
22. Se pare c urmare a scrisorilor reclamantului, urmrirea penal a fost
reluat. Totui, la 14 septembrie 2007 procuratura a emis ordonan de
ncetare a urmririi penale n legtur cu plngerea reclamantului fr a
efectua prezentarea spre recunoatere. n motivarea respingerii plngerii,
procuratura a invocat faptul c declaraiile reclamantului erau vagi i c el
nu a cooperat n mod corespunztor cu ofierii de urmrire penal.
Reclamantul a contestat aceast ordonan.
23. La 6 februarie 2009 Procuratura General a anulat ordonana
menionat supra i a dispus reluarea urmririi penale. S-a decis ca n cadrul
urmririi penale, reclamantul s fie iari audiat i n acelai timp s fie
efectuat prezentarea spre recunoatere ai agresorilor si. De asemenea,
trebuia s fie verificat faptul dac la 19 noiembrie 2005 el a consumat
careva medicamente sau substane interzise i n cazul unor declaraii
contradictorii, urma s fie efectuat confruntarea dintre reclamant i martori.
24. ntr-o scrisoare din 12 martie 2009 adresat procuraturii, mama
reclamantului a continuat s acuze att colaboratorii de poliie care l-au btut
pe fiul su la 19 noiembrie 2005 ct i acele persoane l-au alungat pe
reclamant i l-au lsat s doarm afar peste noapte n loc s cheme o
ambulan la 20 noiembrie 2005. De asemenea, ea a acuzat aceste persoane
c au furat haina reclamantului i n schimb i-au dat o hain veche.
25. La 14 martie 2009 reclamantul a fost audiat. El a declarat c n timp
ce el mergea pe strad, o main de culoare roie s-a oprit i civa
colaboratori de poliie au ieit i l-au dobort jos. El a recunoscut pe unul din
colaboratorii de poliie i putea s-l identifice. El i-a recptat cunotina
abia la spital.
26. La 30 iulie 2009 procuratura Ialoveni a clasat urmrirea penal
desfurat n legtur cu plngerile reclamantului. n acest sens procuratura
nu a menionat vreo declaraie expus de ctre reclamant la 14 martie 2009.
Reclamantul a contestat aceast ordonan.
27. La 3 decembrie 2009 Procuratura General a anulat ordonana
menionat supra i a dispus reluarea urmririi penale. De asemenea,
Procuratura General a dispus retragerea cauzei penale din gestiunea
procuraturii Ialoveni, deoarece a fost stabilit c urmrirea penal a fost
incomplet i c aceasta nu a fost efectuat ntr-un termen rezonabil. Cauza
HOTRREA EDUARD POPA v. REPUBLICA MOLDOVA 5
a fost transmis procuraturii militare pentru elucidarea, printre altele, a
faptelor, dac reclamantul era consumator de droguri, alcool sau alte
substane toxice pn la evenimentele respective. n plus, procuratura
militar trebuia s stabileasc, n baza documentelor medicale, dac
reclamantul a suferit un traumatism cranian n perioada pretinsei agresiuni
din 19 noiembrie 2005 i s efectueze o confruntare dintre reclamant, mama
acestuia i martori.
28. La 9 septembrie 2010 a fost efectuat o nou expertiz medico-
legal, care a ajuns la aceleai concluzii ca i anterior. De asemenea,
experii au concluzionat c excoriaiile de pe faa reclamantului au putut fi
cauzate n urma cderii.
29. n cele din urm, din motive necunoscute, cauza penal a fost
transferat iari pentru examinare procuraturii Ialoveni care la 9 martie
2011 a clasat urmrirea penal n legtur cu plngerea reclamantului despre
maltratarea sa de ctre colaboratorii de poliie n baza temeiurilor similare
care au fost invocate anterior. Se pare c nu a fost efectuat o confruntare
dintre reclamant i colaboratorii de poliie acuzai c l-au btut.
30. La 11 mai 2011 procurorul ierarhic superior din procuratura Ialoveni
a anulat ordonana menionat supra pe motiv c aceasta a fost adoptat n
urma unei investigri superficiale i c nu au fost audiate toate persoanele
implicate.
31. Urmrirea penal este pendinte.
II. DREPTUL INTERN PERTINENT
32. Prevederile pertinente din Codul penal prevd:
Articolul 151. Vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii
(1) Vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, care este
periculoas pentru via ori care a provocat pierderea vederii, auzului, graiului sau a
unui alt organ ori ncetarea funcionrii acestuia, o boal psihic sau o alt vtmare a
sntii, nsoit de pierderea stabil a cel puin o treime din capacitatea de munc,
ori care a condus la ntreruperea sarcinii sau la o desfigurare iremediabil a feei i/sau
a regiunilor adiacente, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani.
(2) Aceeai aciune svrit:
[litera (a) abrogat prin Legea Nr. 277-XVI din 18 decembrie 2008, care a intrat n
vigoare la 24 mai 2009]
b) cu bun tiin asupra unui minor sau a unei femei gravide ori profitnd de starea
de neputin cunoscut sau evident a victimei, care se datoreaz vrstei naintate,
bolii, handicapului fizic sau psihic ori altui factor;
c) asupra unei persoane n legtur cu ndeplinirea de ctre ea a obligaiilor de
serviciu sau obteti;
d) de dou sau mai multe persoane;
e) cu deosebit cruzime, precum i din motive sadice;
6 HOTRREA EDUARD POPA c. REPUBLICII MOLDOVA
f) prin mijloace periculoase pentru viaa sau sntatea mai multor persoane;
g) din interes material;
[litera (h) abrogat prin Legea Nr. 277-XVI din 18 decembrie 2008, care a intrat n
vigoare la 24 mai 2009]
i) din motive de ur social, naional, rasial sau religioas;
j) asupra a dou sau a mai multor persoane;
k) de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal;
l) cu scopul de a preleva i/sau utiliza ori comercializa organele sau esuturile
victimei;
m) la comand
se pedepsete cu nchisoare de la 5 la 12 ani.
[alin. (3) abrogat prin Legea Nr. 277-XVI din 18 decembrie 2008, care a intrat n
vigoare la 24 mai 2009]
(4) Aciunile prevzute la alin. (1) sau (2), care au provocat decesul victimei, se
pedepsesc cu nchisoare de la 8 la 15 ani.
Articolul 157. Vtmarea grav ori medie a integritii corporale sau a sntii
cauzat din impruden
Vtmarea grav ori medie a integritii corporale sau a sntii cauzat din
impruden se pedepsete cu amend n mrime de pn la 300 uniti convenionale
sau cu munc neremunerat n folosul comunitii de la 180 la 240 de ore, sau cu
nchisoare de pn la 2 ani.
N DREPT
I. PRETINSA NCLCARE ALE ARTICOLELOR 2, 3, 8 DIN
CONVENIE
33. Reclamantul s-a plns c a fost maltratat de ctre colaboratorii de
poliie, care i-a pus n pericol viaa i a dus la consecine grave asupra
sntii sale. De asemenea, el s-a plns de lipsa unei anchete efective n
legtur cu plngerile sale. n continuare, reclamantul a susinut c a avut loc
nclcarea articolului 8 din Convenie, ca urmare a vtmrii sntii sale i
c, contrar articolului 13 din Convenie el nu a beneficiat de ci de recurs
efective mpotriva nclcrilor enumerate supra. Articolele 2, 3, 8 i 13 din
Convenie, invocate de ctre reclamant, prevd urmtoarele:
Articolul 2
1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi
cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate
de un tribunal cnd infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege
HOTRREA EDUARD POPA v. REPUBLICA MOLDOVA 7
2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n
cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for:
(a) pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale;
(b) pentru a efectua o arestare legal sau a mpiedica evadarea unei persoane legal
deinute;
(c) pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.
Articolul 3
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante.
Articolul 8 1
Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private...
Articolul 13
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie au
fost nclcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i atunci
cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor
oficiale.
A. Admisibilitatea
34. Guvernul a declarat c urmrirea penal n prezenta cauz continu
i c nu a fost luat nici o decizie final la nivel naional. Din acest motiv,
Guvernul susine c depunerea cererii era prematur i c reclamantul nu a
epuizat cile de recurs interne disponibile.
35. Curtea reitereaz c scopul articolului 35 1 din Convenie este de a
acorda statelor contractante posibilitatea de a preveni sau a repara
nclcrile pretinse mpotriva lor nainte ca aceste pretenii s fie depuse la
Curte. n consecin, statele nu sunt obligate s rspund pentru aciunile lor
n faa unui organ internaional nainte ca ei s aib posibilitatea de a
soluiona chestiunile pretinse n baza sistemelor lor legale (a se vedea, de
exemplu, Remli v. Frana, 23 aprilie 1996, 33, Rapoartele hotrrilor i
deciziilor 1996-II; i Selmouni v. Frana [MC], nr. 25803/94, 74, CEDO
1999-V).
36. n prezenta cauz, este adevrat c procedurile se afl nc pe rolul
instanelor judectoreti naionale. Cu toate acestea, Curtea constat c
chestiunea epuizrii cilor de recurs interne este legat n mod inseparabil
de fondul plngerii invocate n temeiul articolului 3 din Convenie, i
anume, sub aspectul eficacitii urmririi penale efectuate n legtur cu
alegaiile reclamantului despre maltratare. Prin urmare, Curtea consider c
ambele chestiuni trebuie comasate i examinate mpreun (a se vedea Buzilo
v. Moldova, nr. 52643/07, 24, 21 februarie 2012).
8 HOTRREA EDUARD POPA c. REPUBLICII MOLDOVA
37. n continuare, Curtea noteaz c plngerile nu sunt vdit nefondate n
sensul articolului 35 3 din Convenie. Nici un alt temei nu a fost stabilit
pentru a declara cererea inadmisibil. Prin urmare, acestea trebuie s fie
declarate admisibile.
B. Fondul
1. Argumentele prilor
38. Reclamantul a declarat c preteniile sale despre maltratare erau
susinute de rapoartele medicale, declarnd c el a fost internat n spital la 21
noiembrie 2005 cu excoriaii ale feei care erau caracteristice unei agresiuni
violente. Reclamantul a susinut c existau probe suficiente pentru a
demonstra c el se afla n custodia poliiei la momentul maltratrii sale. n
special, el a susinut c colaboratorii de poliie a nceput s-l caute n
dimineaa zilei de 19 noiembrie 2005, atunci cnd s-a constatat faptul c el
nu s-a ntors n penitenciar seara precedent. Doi colaboratori de poliie au
fost imediat trimii la casa prinilor lui pentru a-l cuta. Totui, la scurt
timp dup aceasta, colaboratorii de poliie au finisat cutrile i nu au
ntreprins alte aciuni pentru a-l gsi pn la 24 noiembrie 2005. Potrivit
declaraiilor reclamantului, aceasta atest faptul c colaboratorii de poliie
cunoteau exact locul su de aflare dup ce l-au agresat n dimineaa zilei
din 19 noiembrie 2005, altfel ei ar fi continuat s-l caute.
39. De asemenea, reclamantul a declarat c doi colaboratori de poliie
erau acas la prinii lui, atunci cnd unul din ei a recepionat un apel
telefonic din care mama reclamantului a neles c el a fost gsit. Imediat
dup aceasta, colaboratorii de poliie au plecat de la casa prinilor, spunnd
unui vecin din apropiere c ei au gsit criminalii (a se vedea paragraful 8
supra). n plus, reclamantul a declarat c mama lui a fost informat de ctre
eful Comisariatului de poliie Ialoveni despre faptul c reclamantul a fost
maltratat de ctre funcionarii Statului.
40. n plus, reclamantul a declarat c el i-a pierdut cunotina dup ce a
fost agresat de ctre colaboratorii de poliie n dimineaa zilei din 19
noiembrie 2005. El presupune c a fost incontient toat ziua la
19 noiembrie 2005 i a fost adus la lac n timpul nopii din 19 spre 20
noiembrie 2005. Presupunerea lui se baza pe faptul c dei temperaturile de
afar erau la fel pe 19 i 20 noiembrie, el nu a primit degerturi n timpul
primei nopi, ceea ce poate indica asupra faptului c el a petrecut doar o
parte din acea noapte lng lac. ns, el a suferit degerturi severe a doua
noapte, deoarece a petrecut mult mai mult timp n aer liber. n acest sens,
reclamantul a menionat c unul dintre colaboratorii de poliie pe care l-a
ntlnit mama sa la 28 noiembrie 2005 a fost surprins s afle c acesta era
nc n via (a se vedea paragraful 14 supra). Potrivit reclamantului, aceasta
a atestat faptul c, abandonndu-l n apropierea iazului, colaboratorii de
HOTRREA EDUARD POPA v. REPUBLICA MOLDOVA 9
poliie erau convini de faptul c el fie era mort, fie c nu avea anse s
supravieuiasc.
41. Reclamantul a conchis c funcionarii statului erau responsabili
pentru agresarea lui violent n dimineaa zilei din 19 noiembrie 2005 i
pentru neacordarea unei ngrijiri medicale n perioada n care el a fost
incontient. Mai mult, funcionarii statului erau responsabili de faptul c l-
au lsat incontient la marginea unui lac, n condiii climaterice joase, astfel
riscndu-i viaa. Ca urmare a aciunilor lor, el a suferit vtmri corporale
grave i n consecin a rmas invalid. Potrivit reclamantului, astfel a avut
loc o nclcare grav ale articolelor 2 i 3 din Convenie.
42. n continuare, reclamantul s-a plns c autoritile au omis s
investigheze n mod corespunztor plngerea sa i, doar au protejat
colaboratorii de poliie responsabili pentru maltratarea sa. Potrivit
reclamantului, de asemenea a avut loc o nclcare sub aspect procedural ale
articolelor 2 i 3 din Convenie i o nclcare al articolului 13 din
Convenie.
43. Guvernul a ales s nu prezinte observaii asupra fondului cauzei, dar
a menionat c ar putea s-i exprime o opinie doar dup finisarea
procedurilor la nivel naional.
2. Aprecierea Curii
(a) Principii generale
444. Articolul 2 din Convenie, care garanteaz dreptul la via, este una
din prevederile fundamentale ale Conveniei. Obiectul i scopul Conveniei,
ca instrument de protecie a fiinelor umane, impune interpretarea i
aplicarea articolului 2 ntr-un mod n care garaniile sale s fie practice i
efective (a se vedea McCann i alii v. Regatul Unit, 27 septembrie 1995,
146-47, Seria A nr. 324; Salman v. Turcia [MC], nr. 21986/93, 97, CEDO
2000-VII; i Velikova v. Bulgaria, nr. 41488/98, CEDO 2000-VI).
45. Persoana a crei viaa este pus n pericol poate de asemenea
pretinde statutul de victim n temeiul articolului 2 din Convenie (a se
vedea, de exemplu, Osman v. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, 115-22
Rapoarte 1998-VIII, i L.C.B. v. Regatul Unit, 9 iunie 1998, 36-41,
Rapoarte 1998-III).
46. Atunci cnd o persoan are o pretenie serioas i legitim c a fost
torturat n timp ce se afla n custodia funcionarilor statului, noiunea de
recurs efectiv presupune, pe lng plata compensaiilor atunci cnd este
cazul i fr a prejudicia orice alt recurs disponibil n legislaia naional,
efectuarea unei investigaii detaliate i efective. Tipul de investigaie care va
atinge aceste scopuri poate varia n funcie de circumstane. Totui, indiferent
de metoda de investigaie, autoritile trebuie s acioneze ct mai prompt
atunci cnd a fost depus o plngere oficial. Chiar i atunci cnd, strict
vorbind, nu a fost fcut o plngere, o investigaie trebuie pornit dac exist
10 HOTRREA EDUARD POPA c. REPUBLICII MOLDOVA
indicii suficient de clare c a fost aplicat tortura sau rele tratamente (a se
vedea, printre altele, zbey v. Turcia (dec.), nr. 31883/96, 8 martie 2001).
Autoritile trebuie s ia n consideraie situaia deosebit de vulnerabil a
victimelor torturii i faptul c persoanele care au fost supuse unor rele
tratamente grave vor fi deseori mai puin pregtite sau dispuse s depun o
plngere (a se vedea Aksoy v. Turcia, 18 decembrie 1996, 97-98,
Rapoarte 1996-VI).
47. Investigarea efectiv care trebuie efectuat n temeiul articolelor 2 i 3
din Convenie are scopul de a menine ncrederea public cu privire la
respectarea de ctre autoriti a supremaiei legii i pentru prevenirea oricrei
aparene de implicare sau de tolerare a actelor ilegale, de a asigura
implementarea efectiv a legilor naionale care protejeaz dreptul la via i
dreptul de a nu fi supus relelor tratamente i, n cazurile care implic agenii
sau organele de stat, de a asigura tragerea acestora la rspundere pentru
decesele care s-au nregistrat sub responsabilitatea lor (a se vedea, printre
multe altele, McKerr v. Regatul Unit, nr. 28883/95, 111 i 114, CEDO
2001-III, i Paul i Audrey Edwards v. Regatul Unit, nr. 46477/99, 69 i
72, CEDO 2002-II).
48. Fr ndoial c cerina de promptitudine i durat rezonabil este
implicit n acest context. Un rspuns prompt din partea autoritilor prin
investigarea acuzaiilor de maltratare ar putea fi privit, n general, ca fiind
esenial pentru meninerea ncrederii publice cu privire la respectarea de ctre
acestea a supremaiei legii i pentru prevenirea oricrei aparene de implicare
sau de tolerare a actelor ilegale (a se vedea, printre altele, Indelicato v. Italia,
nr. 31143/96, 37, 18 octombrie 2001, i zgr Kl v. Turcia (dec.),
nr. 42591/98, 24 septembrie 2002). n timp ce pot exista obstacole sau
dificulti care mpiedic obinerea unui progres ntr-o investigare ntr-o
anumit situaie, n general poate fi considerat ca fiind esenial pentru
autoriti s porneasc o anchet n mod prompt pentru a menine ncrederea
public cu privire la respectarea de ctre acestea a supremaiei legii i pentru
prevenirea oricrei aparene de implicare sau de tolerare a actelor ilegale (a se
vedea, mutatis mutandis, Paul i Audrey Edwards v. Regatul Unit, nr.
46477/99, 72, CEDO 2002-II).
(b) Aplicarea principiilor generale n aceast cauz
49. Revenind la faptele prezentei cauze, Curtea noteaz c dup
depistarea reclamantului la 21 noiembrie 2005 ntins la pmnt, lng un lac,
n aer liber, avnd degerturi la degete, s-au depistat de asemenea excoriaii
ale feei i pe corpul reclamantului, aparent ca urmare unei agresiuni
violente. La internarea acestuia n spital, n sngele lui nu s-a gsit urme de
alcool sau droguri (a se vedea paragraful 12 supra). n aceste circumstane,
pretenia reclamantului c el a petrecut dou nopi afar ca urmare a
maltratrii sale din 19 noiembrie 2005 poate fi susinut. n plus, Curtea este
de acord cu pretenia reclamantului c agresorii au pus viaa acestuia n
HOTRREA EDUARD POPA v. REPUBLICA MOLDOVA 11
pericol prin lsarea lui n stare incontient la marginea unui lac la
temperaturi mai joase de zero grade. Prin urmare, Curtea consider c
faptele acestei cauze trebuie examinate att n temeiul articolului 2 ct i al
articolului 3 din Convenie.
50. Ca urmare a celor menionate supra i examinnd materialele aflate
n posesia sa, Curtea este n imposibilitate de a stabili n afara oricrui dubiu
rezonabil dac reclamantul s-a aflat n custodia poliiei n dimineaa zilei din
19 noiembrie 2005 i dac a fost maltratat de colaboratorii de poliie. Dup
cum se va arta mai jos, aceast dificultate se datoreaz omisiunii
autoritilor de a efectua o investigare efectiv n legtur cu plngerile
reclamantului (a se vedea Petru Roca v. Moldova, nr. 2638/05, 42, 6
octombrie 2009).
51. Curtea noteaz c urmrirea penal n legtur cu plngerea
reclamantului a fost viciat n mod considerabil. Prin urmare, aceasta se va
referi doar la cele mai grave omisiuni. Ea noteaz c dei au fost invocate
pretenii deosebit de serioase mpotriva colaboratorilor de poliie de ctre
mama reclamantului i leziunile suferite de ctre reclamant au fost extrem
de grave, totui nu a fost pornit o urmrire penal oficial pn la 20
ianuarie 2006, aproximativ dou luni dup pretinsul atac asupra
reclamantului. Mai mult, se pare c pretenia reclamantului c leziunile i-au
fost cauzate de ctre colaboratorii de poliie a fost mai degrab ignorat,
dect tratat n serios. Din motive necunoscute, procurorii au preferat s
investigheze eventualul furt al hainei i ceasului reclamantului, chiar dac
reclamantul nu s-a plns de comiterea unei asemenea crime.
52. n opinia Curii, pentru a determina cauza dereglrii strii sntii
mintale a reclamantului n perioada 19 21 noiembrie 2005 (a se vedea
paragraful 9 supra), era esenial determinarea faptului dac la momentul
pretinsei maltratri acesta a suferit traume la cap. Se pare c nici o
examinare medico-legal nu a fost efectuat pn n februarie 2006, i chiar
i atunci, se pare c medicii nu au fost chestionai n privina unei posibile
traume la cap.
53. Aparent ofierii de urmrire penal nu au ncercat s stabileasc
faptul dac colaboratorii de poliie implicai n cutarea reclamantului la 19
noiembrie 2005 au condus un autoturism de culoare roie. Mai mult, se pare
c ofierii de urmrire penal nu au ncercat s identifice oferii
autoturismului rou, care au fost vzui n vecintatea lacului interesndu-se
despre locul de aflare al reclamantului, dup internarea acestuia n spital.
54. Dei au fost depuse mai multe demersuri de ctre reclamant i a
existat instruciuni directe din partea procuraturii ierarhic superioare, totui
nu s-a efectuat prezentarea spre recunoatere a pretinilor agresori, sau
confruntarea dintre reclamant i martori. Se pare c instruciunile
procuraturii ierarhic superioare au fost neglijate de ctre ofierii de urmrire
penal pn la un asemenea nivel nct decizia Procuraturii Generale de a
12 HOTRREA EDUARD POPA c. REPUBLICII MOLDOVA
remite cauza penal unei alte procuraturi nu a fost executat, urmrirea
penal fiind efectuat, pn n prezent, de ctre procuratura Ialoveni.
55. n lumina iregularitilor descrise supra i lund n consideraie
durata total a urmririi penale, Curtea conchide c urmrirea penal n
legtur cu alegaiile reclamantului despre maltratare nu a fost adecvat sau
suficient de efectiv. Prin urmare, Curtea respinge obiecia Guvernului
privind neepuizarea cilor de recurs interne i constat c a avut loc o
nclcare sub aspect procedural ale articolelor 2 i 3 din Convenie.
56. Avnd n vedere constatrile sale de mai sus, nu se impune vreo
chestiune separat prin prisma articolelor 8 i 13 din Convenie.
II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
57. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul,
o satisfacie echitabil.
A. Prejudiciul
58. Reclamantul a pretins suma de 209187 euro (EUR), cu titlu de
prejudiciu material suferit ca urmare ale nclcrilor constatate supra. El a
susinut c suma pretins ar putea fi defalcat pentru compensarea venitului
su ratat, precum i cheltuielile pentru ngrijire, proteze i alte diverse
cheltuieli legate de tratamentul su medical, precum i costurile de cltorie.
De asemenea, reclamantul a pretins suma de 120000 EUR cu titlu de
prejudiciu moral.
59. Guvernul nu a fost de acord cu reclamantul i a cerut Curii s
resping preteniile lui cu privire la satisfacia echitabil mpreun cu
cererea sa.
60. Curtea nu vede nici o legtur cauzal dintre nclcrile constatate i
prejudiciul material pretins; prin urmare, Curtea respinge aceast pretenie.
Pe de alt parte, ea acord reclamantului suma de 20000 EUR cu titlu de
prejudiciu moral.
B. Costuri i cheltuieli
61. De asemenea, reclamantul a pretins suma de 8009 EUR cu titlu de
costuri i cheltuieli suportate n faa Curii. El a prezentat documente ntru
susinerea preteniilor sale.
62. Guvernul a contestat aceast pretenie i a cerut Curii s o resping.
63. Avnd n vedere nclcrile constatate, i judecnd n mod echitabil,
Curtea acord suma de 4000 EUR cu titlu de costuri i cheltuieli.
HOTRREA EDUARD POPA v. REPUBLICA MOLDOVA 13
C. Penaliti
64. Curtea consider justificat c penalitatea s fie calculat n
dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE
1. Conexeaz la fondul cererii, obiecia preliminar a Guvernului
referitoare la omisiunea epuizrii cilor de recurs naionale de ctre
reclamant i o respinge;

2. Declar cererea admisibil;

3. Hotrte c a avut loc nclcarea articolelor 2 i 3 din Convenie sub
aspect procedural;

4. Hotrte c nu se impune vreo chestiune separat prin prisma
articolelor 8 i 13 din Convenie;

5. Hotrte
(a) c Statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni
de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu
articolul 44 2 din Convenie, suma de 20000 EUR (douzeci de mii
euro) cu titlu de prejudiciu moral, plus orice tax care poate fi perceput,
i suma de 4000 EUR (patru mii euro) cu titlu de costuri i cheltuieli,
plus orice tax care poate fi perceput de la reclamant, care urmeaz s fie
convertite n valuta naional a Statului prt conform ratei de schimb
aplicabile la data executrii hotrrii;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o penalitate la sumele de mai
sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei
procente;

6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia
echitabil.
14 HOTRREA EDUARD POPA c. REPUBLICII MOLDOVA
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 12 februarie 2013, n
conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.
Santiago Quesada Josep Casadevall
Grefier Preedinte