Sunteți pe pagina 1din 15

Traducerea i permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea

Direciei Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei al Republicii


Moldova (justice.gov.md). Permisiunea de a republica aceast traducere a
fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The present text and the authorisation to republish were granted under the
authority of the Governmental Agents General Department from the
Ministry of Justice of the Republic of Moldova (justice.gov.md). Permission
to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its
inclusion in the Courts database HUDOC.

La traduction et lautorisation de republier ont t accordes sous lautorit
de la Direction gnrale de lAgent gouvernemental du Ministre de la
Justice de la Rpublique de Moldova (justice.gov.md). Lautorisation de
republier cette traduction a t accorde dans le seul but de son inclusion
dans la base de donnes HUDOC de la Cour.


SECIA A PATRA



CAUZA ANUCA c. MOLDOVEI

(Cerere nr. 24034/07)



HOTRREA


STRASBOURG
18 mai 2010

DEFINITIV
la 18 iulie 2010
potrivit articolului 44 2 (b) din Convenie.

Poate fi obiectul revizuirii editoriale, inclusiv n ce privete traducerea

HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI 1
n cauza Anuca c. Moldovei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a Patra), statund n
camer compus din:
Nicolas Bratza, Preedinte,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijovi,
David Thr Bjrgvinsson,
Jn ikuta,
Pivi Hirvel,
Mihai Poalelungi, judectori,
i Lawrence Early, Grefier al Secei,
Delibernd n secret la 27 aprilie 2010,
Pronun prezenta hotrre, adoptat n aceiai zi:
PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 24034/07) contra Republicii
Moldova, depus la 21 mai 2007, adresat Curii n conformitate cu
Articolul 34 din Convenia privind Aprarea Drepturilor i Libertilor
Fundamentale (Convenie) din partea ceteanului Republicii Moldova,
Liuba Anuca (reclamanta).
2. Reclamanta a fost reprezentat de dl. I. urcanu, avocat cu practic n
Edine. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de
Agentul su, dl V. Grosu.
3. Reclamanta a pretins c investigaia autoritilor n cauza cu privire la
moartea fiului su nu a fost conform standardelor statuate de Convenie.
4. La 22 octombrie 2008 Preedintele Seciei a Patra a decis s comunice
cererea Guvernului. De asemenea, s-a decis examinarea n fond a cererii
odat cu admisibilitatea acesteia (articolul 29 3 din Convenie).
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamanta s-a nscut n 1957 i locuiete n Lopatnic.
6. Dnsa este mama lui Ion Anuca, nscut n 1985, care a decedat la 05
octombrie 2004 n cadrul ndeplinirii serviciului militar obligatoriu.
7. Circumstanele cauzei, dup cum au fost prezentate de pri, pot fi
rezumate n felul cum urmeaz.
8. Fiul reclamantei, nrolat n serviciul militar obligatoriu ncepnd cu
Noiembrie 2003, i satisfcea serviciu militar n termen la Baza de Aviaie a
2 HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI
Forelor Militare Aeriene, unde dnsul lucra n gospodrie. n luna august
care a urmat, el a fost transferat pentru ndeplinirea altor sarcini. Potrivit
Guvernului, acest transfer a avut loc n rezultatul constatrii unor probleme
de conduit, inclusiv alcoolism i agresivitate.
9. La 03 octombrie 2004, fiul reclamantei a prsit fr permisiune
unitatea militat pentru dou/trei ore. Dou zile mai trziu, i s-a solicitat s
prezinte explicaii scrise cu privire la cauzele absenei sale. Dnsul verbal a
explicat precum c a vizitat un cunoscut din satul vecin, cruia i-a
ncredinat mai multe obiecte sale personale pentru pstrare. Unul din
superiorii si, care i cunotea ct pe reclamanta aa i pe fiul acesteia, a
vorbit dur cu ultimul. Aproximativ la orele 20:10 dimineaa, dup cin, fiul
reclamantei a cerut de la un alt soldat un pix. Peste cteva minute, dnsul i-a
restituit pixul mpreun cu o col de hrtie i un glon. El l-a rugat s nu
citeasc scrisoarea scris pe coala de hrtie i a prsit camera. Soldatul,
oricum a citit scrisoarea, care coninea cteva cuvinte inclusiv i un rmas
bun de la o fat cu nume Olesea. Soldatul a informat comandantul su
despre situaie, care imediat le-a dat ordine soldailor s-l urmreasc.
Atunci, cnd fiul reclamantei nu a rspuns strigtelor, ali soldai erau trimii
s-l gseasc. Dnsul a fost gsit mort ceva minute mai trziu, sub un copac
care se afla n spatele cazrmilor, cu o funie rupt n jurul gtului, cellalt
capt al creia se afla agat de o creang deasupra.
10. Comandantul militar al regimentului a sesizat Procuratura militar
Bli, care a dispus procurorului, V.M., examinarea la faa locului.
Examinarea la faa locului a nceput n scurt timp dup miezul nopii. Multe
aspecte au fost verificate i nscrise n procesul-verbal: depistarea cciulii
militare lng cadavru; lungimea ambilor fragmente ale funiei; diametru
crengii de care era agat. Procurorul a ridicat i coala de hrtie i glonul,
indicate mai sus.
11. O examinare exterioar a cadavrului a fost efectuat mai trziu n
acea noapte de ctre un doctor, care a nceput examinarea sa la orele 01:56.
Dnsul a notat precum c doar o singur leziune s-a depistat asupra
cadavrului, acea n jurul gtului. Dup cum a fost accentuat din partea
reclamantei, temperatura cadavrului nu a fost fixat, respectiv fiind
imposibil stabilirea timpului exact al decesului.
12. Potrivit Guvernului, procurorul a chestionat 15 soldai i comandani
despre orarul lui Ion Anuca n regiment i circumstanele decesului
acestuia. Nimic din cele spuse nu a dat temei de suspecta existena unei
omucideri. Persoana care a fost menionat n ultima scrisoare, de asemenea
a fost audiat, precum i reclamanta nsui. Dnsa a declarat urmririi penale
precum c fiul su nu a avut nici o problem n legtur cu serviciul militar,
precum i nu s-a plns niciodat despre timpul din armat. El eventual se
gndea s continue cariera n armat i n planurile lui intra nchirierea unei
case n apropierea bazei militare.
HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI 3
13. Investigaia, la fel, a inclus i o examinare psihiatric post-mortem a
defunctului efectuat de un colegiu din trei experi. n primul lor raport de
expertiz, din 19 noiembrie 2004, dnii au descris c n baza tuturor
materialelor prezentate nu este posibil constatarea faptului dac Ion
Anuca a fost determinat la sinucidere din partea altei persoane. n cel de al
doilea raport de expertiz, din 17 decembrie 2004, i urmare a chestionrii
lui Olesea, experii au concluzionat c nu a existat nimic n
comportamentul lui Ion Anuca, n cadrul satisfacerii serviciului su militar,
care ar indica c dnsul ar fi suferit de probleme psihologice. Nu a aprut i
concluzia c altcineva l-ar fi determinat la sinucidere.
14. Procurorul, de asemenea, a solicitat i o examinare medico-legal a
cadavrului care a avut loc la 07 decembrie 2004. Aceast examinare a
confirmat c moartea a avut loc urmare a asfixiei prin strangulare. Tot
atunci, s-a stabilit i prezena alcoolului n snge la momentul decesului (1.1
mg).
15. La 23 decembrie 2004, procurorul militar a adoptat o ordonan prin
care a clasat urmrirea penal, constatnd c decesul a avut loc urmare a
unui suicid i nu a existat fapta infraciunii.
16. La 01 aprilie 2005, Adjunctul Procurorului General a anulat aceast
ordonan motivnd c cauzele morii lui Ion Anuca nu au fost suficient
investigate. S-a indicat asupra efecturii mai multor aciuni necesare de a fi
efectuate, inclusiv i o examinare grafoscopic i audieri suplimentare a
soldailor i ofierilor din unitate n sensul stabilirii cauzelor suicidului i
acumulrii mai multor informaii despre comportamentul decedatului, starea
psihic i situaia personal.
17. Examinarea scrisului a fost efectuat la 29 aprilie 2005. n cadrul
aceleiai luni, procurorul-investigator a audiat mai muli colegi ale lui Ion
Anuca. Aceti martori s-au referit la problemele familiale i disensiuni
aprute la dnsul acas. Ei au comunicat c comportamentul lui Ion Anuca
radical s-a schimbat dup ce acesta s-a ntors n cazarm din vizita de acas
avut loc n vara anului 2004; el a devenit nchis n sine, dependent de
butur i uneori nu-i contientiza aciunile. Potrivit acestor martori, uneori
el manifesta violene fa de ali soldai i -i cauza dureri fizice prin
lovituri cu capul de perete. Aceasta a fost cauza transferului su la o alt
unitate, care a avut loc n august 2004. Aceste audieri, au permis
identificarea numelui persoanei pe care Ion Anuca l-a vizitat n satul vecin,
P.S.. Procurorul militar a ncetat investigaia pentru a doua oar la 03 mai
2005, din nou concluzionnd c nici o infraciune nu a fost comis.
18. n noiembrie 2006, reclamanta a solicitat judectoriei municipale
Bli anularea deciziei cu privire la ncetarea investigaiei. Dnsa s-a plns
precum c nu a recepionat nici o copie a ordonanei adoptate de procurorul
militar, precum i nu a luat cunotin cu materialele cauzei penale.
Respectiv, reclamanta nu a fost n cunotin de cauz daca o autopsie a fost
efectuat. Demersul su ntru audierea unor martori a fost respins de
4 HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI
procurorul militar. Avocatul su a solicitat exhumarea cadavrului pentru a
constata dac alte leziuni, cauzate pn la moarte, putea fi depistate.
19. La 20 noiembrie 2006 instana s-a plasat n favoarea reclamantei
constatnd c drepturile acesteia prevzute de articolele 77, 78 i 80 din
Codul de procedur penal au fost grav violate. Acestea includ dreptul de a
prezenta documente i probe pentru a fi anexate la materialele dosarului
penal, dreptul de a contesta actele persoanei care efectueaz urmrirea
penal i dreptul de a lua cunotin cu materialele dosarului penal. Avnd n
vedere c aceste drepturi nu au fost respectate, reclamanta pn la momentul
respectiv nu era n cunotin despre cauzele decesului fiului su. Instana,
de asemenea, a notat c din momentul n care expertiza medico-legal a
fcut referire la fotografiile cadavrului, n materialele dosarului penal nu s-
au gsit astfel de fotografii, fapt care ar putea s conduc la descoperirea
unor fapte noi. Oricum, avnd n vedere c procedura prevzut de articolul
313 din Cod de procedur penal nu a fost respectat, plngerea reclamantei
a fost respins.
20. Reclamanta a apelat la asistena unui Deputat n Parlament, care a
sesizat Procurorul General. La 31 mai 2007 Adjunctul Procurorului General
a anulat ordonana procurorului militar din 03 mai 2005. Acesta a ordonat
recunoaterea n calitate de parte vtmat a reclamantei, prin urmare
instituirea acesteia n drepturile prevzute de articolul 60 din Cod de
procedur penal. Procurorul ierarhic superior a dat indicaii ntru ridicarea
informaiei de la primria satului unde locuia reclamanta, despre
caracterizarea fiului acesteia, relaiile lui cu familia i nsui despre
reclamanta. De asemenea s-a indicat asupra stabilirii cauzelor absenei
samavolnice a lui Ion Anuca din unitatea militar i locul lui de aflare n
acel timp.
21. Procurorul militar a ncetat investigaia pentru a treia oar la 28
august 2007. Reclamanta a fost informat despre aceast decizie printr-o
scrisoare din 20 septembrie 2007, la care s-a anexat o copie a ordonanei.
22. Aceast ordonan a fost anulat de Adjunctul Procurorului General
la 16 ianuarie 2008, care a specificat precum c nici fotografiile efectuate la
cercetarea la faa locului, nici originalele peliculelor fotografice nu au fost
ataate la procesul-verbal. Nici o informaie despre absena lui Ion Anuca
din unitate nu a fost acumulat. Procurorul a insistat asupra audierii lui P.S.,
pentru a observa dac exist vre-o legtur ntre locuitorii satului i
decesului lui Ion Anuca.
23. n ziua care a urmat, 17 ianuarie 2008, Procuratura General a
formulat o scrisoare ctre procurorul militar din Bli prin care a criticat cu
strictee maniera n care a fost efectuat investigaia. Urmrirea penal a fost
incomplet i tergiversat nejustificat. Indicaiile care s-au dispus nu au fost
ndeplinite, fapt care denot nendeplinirea obligaiunilor de serviciu i lipsa
controlului ierarhic din partea procurorului militar. Acesta din urm a fost
HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI 5
obligat s prezinte explicaii scrise despre situaia, s adopte toate msurile
necesare pentru a redresa i a omite astfel de nclcri n viitor.
24. Urmrirea penal a fost ncetat pentru a patra i ultima dat la 21
mai 2008, constatndu-se lipsa faptului infraciunii. Reclamanta a fost
informat despre aceast decizie prin scrisoarea datat cu 27 mai 2008, la
care s-a anexat i copia ordonanei procurorului militar.
II. DREPTUL NAIONAL RELEVANT
25. Articolul 59 din Codul de procedur penal definete c partea
vtmat este o persoan care, urmare a unei infraciuni, a suferit un
prejudiciu moral, fizic sau material. Articolul 60 specific mai multe
drepturi procedurale asociate cu acest statut procedural. Articolul 81
prevede c rudele apropiate pot s-i asume rolul unei pri vtmate
decedate. Prile relevante ale acestui articol stipuleaz:
Articolul 81. Succesorul prii vtmate sau al prii civile
(1) n procesul penal, succesor al prii vtmate sau al prii civile este
recunoscut una din rudele ei apropiate care a manifestat dorina s
exercite drepturile i obligaiile prii vtmate decedate sau care, n
urma infraciunii, a pierdut capacitatea de a-i exprima contient voina.
...
2) Recunoaterea rudei apropiate ca succesor al prii vtmate sau al
prii civile o decide procurorul care conduce urmrirea penal sau,
dup caz, instana de judecat, cu condiia c ruda apropiat solicit
aceast calitate. n cazul n care mai multe rude apropiate solicit
aceast calitate, decizia de a alege succesorul i revine procurorului sau
instanei de judecat.....
...
(4) Succesorul prii vtmate sau al prii civile particip la procesul
penal n locul prii vtmate sau prii civile.
...
N DREPT
26. Reclamanta iniial s-a plns potrivit Articolului 6 vizavi de calitatea
investigaiei decesului fiului acesteia. Oricum, Curtea fiind competent de a
califica din punct de vedere juridic circumstanele cazului, nu este inut de
calificarea oferit de pri n litigiu. n virtutea principiului jura novit curia,
Curtea, de exemplu, consider necesar de a da propria apreciere juridic a
plngerii potrivit Articolelor i paragrafelor la care prile n proces nu s-au
6 HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI
referit. O plngere este caracterizat prin pretinse fapte i nu prin motivarea
sau temeiurile juridice la care se refer (a se vedea Powell and Rayner v. the
United Kingdom, 21 februarie 1990, 29, Series A no. 172, i Guerra and
Others, pre-citat, 44). Curtea consider adecvat c plngerea s fie
examinat potrivit Articolului 2, i deopotriv datorit faptului c nsui
prile au formulat observaiile sub acelai aspect. Partea relevant a
Articolului 2 prevede:
1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege.
Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n
executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal cnd
infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege.
I. ADMISIBILITATEA
27. Guvernul a pledat precum c reclamanta a omis s epuizeze
remediile naionale, din momentul n care dnsa nu contestat ultima
ordonan n cauz, i anume ncetarea investigaiei la 21 mai 2008, dei
aceast cale de contestaie este prevzut de Codul de procedur penal.
Guvernul, adugtor, a susinut c plngerea reclamantei este vdit
nefondat, din momentul n care dnsa doar a refuzat s accepte concluziile
procuraturii militare i nu a specificat nici o prob care nate un dubiu
vizavi de temeinicia acestei hotrri sau ar sugera ideea c fiul ei a fost
victima unui act criminal. n acest sens Guvernul a fcut referire la spea
Grdinar v. Moldova, nr. 7170/02, 8 aprilie 2008, n care plngerile potrivit
Articolului 2 s-au recunoscut a fi nesusinute de nici o prob.
28. Reclamanta a susinut c dnsa a folosit o cale potrivit prin
adresarea unei plngeri la judectoria municipal Bli, care a recunoscut
valabilitatea plngerilor sale dei finalmente a respins-o doar n baza unor
temeiuri procedurale. Aceast decizie a instanei a devenit definitiv i dnsa
a fost n drept s se adreseze Curii. Reclamanta a adugat precum c
procurorul militar nu a atras nici o atenie asupra criticelor aduse prin
ncheierea judectoriei municipale.
29. Curtea noteaz precum c reclamanta a ncercat s-i realizeze
drepturile sale procedurale potrivit legii procesual-penale naionale, dei,
dup cum s-a explicat mai sus, contestaia acesteia a fost respins din
motive pur procesuale. Nectnd la aceasta, valabilitatea plngerii sale a fost
recunoscut de Procuratura General atunci cnd la 31 mai 2007 s-a ordonat
continuarea investigaiei. Deci nu poate fi tras concluzia precum c dnsa a
rmas pasiv n cadrul desfurrii investigaiei. Mai mult dect att, Curtea
nu este convins c o contestaie a ultimei ordonanei adoptate de procurorul
militar ar putea s rezolve problemele ridicate prin prisma Conveniei n
acest litigiu, care nemijlocit se refer la caracterul adecvat al investigaiei,
durata acesteia i implicarea reclamantei n aceast urmrire penal.
HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI 7
Redeschiderea pentru a cincia oar a investigaiei, aproape dup patru ani
dup evenimentele avute loc, nu poate fi apreciat drept un remediu efectiv
n aceste circumstane. Respectiv, Curtea respinge obiecia preliminar a
Guvernului.
30. Curtea, de asemenea, respinge i obiecia preliminar a Guvernului
cu privire la caracterul vdit nefondat al plngerii. Referina Guvernului la
cazul Grdinar este nepotrivit, din momentul n care n acea cauz
plngerile reclamantei s-au axat pe ideea c autoritile nu s-au conformat
obligaiunilor pozitive de a proteja viaa soului acesteia de la aciuni
violente. Curtea a constatat c reclamanta nu i-a probat plngerile sub acest
aspect, i dnsa nu a prezentat nici o dovad care ar arta c investigaia a
fost superficial i ineficiant. n prezenta cauz reclamanta nu a pretins n
substan violarea dreptului la via a fiului su, contestnd n principiu
maniera investigaiei decesului. Curtea consider c cererea reclamantei
ridic ntrebri de fapt i de drept care snt suficient de serioase nct
aprecierea lor depinde de examinarea fondului, i alte temeiuri pentru
declararea acesteia drept inadmisibil nu s-au stabilit. Din momentul n care
cererea nu este inadmisibil n baza altor temeiuri, respectiv aceasta
urmeaz a fi declarat admisibil. n conformitate cu decizia sa de aplicare a
Articolului 29 3 din Convenie (a se vedea mai sus 4), Curtea va proceda
direct la examinarea fondului acestor plngeri.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 2 DIN CONVENIE
A. Susinerile prilor
31. Reclamanta a prezentat o serie de critici n adresa investigaiei
decesului fiului su. Dnsa s-a plns precum c autoritile nu au recunoscut-
o n calitate de succesor a prii vtmate, prin aceasta limitnd-o n toate
drepturile asociate cu acest statut procedural. Judectoria municipal Bli a
afirmat precum c drepturile reclamantei potrivit Codului de procedur
penal au fost grav violate i a notat c dup doi ani de la moartea fiului ei,
dnsei nu i s-a dus la cunotin materialele dosarului i nici nu a fost
informat, totui, cum a decedat fiul ei.
32. La fel, reclamanta a criticat investigaia pentru deficienele sale care
au condus la redeschiderea de trei ori a urmririi penale. Este evident prin
urmare i, de asemenea, este clar, reieind din remarcile critice coninute n
scrisoarea Procuraturii Generale n adresa Procuraturii militare Bli, c
investigaia a fost deficient i tergiversat, fie intenionat fie prin
neglijen. Procesul-verbal de cercetare la faa locului nu conine detalii
importante cum ar fi distana ntre sol i creanga copacului, precum i tipul
funiei folosite; aceste elemente fiind stabilite doar urmare a declaraiilor
soldailor asisteni la cercetarea la faa locului. Examinarea exterioar a
cadavrului a fost efectuat fr participarea medicului legist, dup cum
8 HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI
oblig Codul de procedur penal. Datorit faptului c s-a omis de a fixa
temperatura cadavrului, timpul exact al morii nu putea fi stabilit cu
certitudine. Nu au fost ncercri de a restabili ultimele momente din viaa
fiului, lsnd deschis ntrebarea ct timp i-a luat s se sinucid, i cnd
totui s-a rupt funia dup sau pn la asfixiere.
33. Investigaia de la bun nceput s-a axat pe versiunea c a avut loc o
sinucidere, dei la etapa iniial nu au fost suficiente dovezi pentru a
exclude i ipoteza unui omor premeditat. Faptul, cum a ajuns fiul
reclamantei n stare avansat de ebrietate tot nu s-a cercetat. Similar, nu a
existat nici o ncercare veritabil de a stabili dac a avut el oare conflicte cu
ofierii superior pin la momentul decesului. Chiar dac este evident c
dnsul s-a sinucis, reclamanta a continuat s susin c este datoria
Guvernului de a proceda la o investigaie multilateral pentru a nltura
orice dubiu. n final, reclamanta a accentuat asupra faptului c investigaia a
fost efectuat de un procuror-interimar militar mai puin experimentat i
calificat dect acela care urma s fie numit n conformitate cu legislaia n
vigoare.
34. Guvernul a pledat precum c, dei investigaia a fost redeschis de
cteva ori de ctre Procuratura General, n final s-au acumulat toate probele
necesare care au i condus la concluzia c acesta a fost un caz de suicid i
nici o infraciune nu a fost comis. Chiar dac procurorul militar nu i-a
onorat obligaiile n mod corespunztor, intervenia Procuraturii Generale a
asigurat finalmente conformitatea investigaiei cu standardele Articolului 2.
Toate, exceptnd dou din omisiuni observate la etapa primar a
investigaiei, au fost n final remediate. Fotografiile cadavrului nu au fost de
gsit, dar acest fapt nu poate combate constatrile medicului legist, care a
fost obligat s fixeze deplin i srguincios rezultatele examinrii. n ce
privete implicarea reclamantei n cursul investigaiei, Guvernul a susinut
precum c din momentul n care nu a fost constat faptul infraciunii nu poate
fi vorba despre existena victimei sau unei pri vtmate. Lund n
consideraie concluziile pe caz, c nu a avut loc nici o infraciune, respectiv
nu exist o victim a infraciunii, prin urmare nici reclamanta nu poate
pretinde calitatea de succesor al victimei.
35. Chiar i n cazul acesta, reclamanta oricum a fost pasibil s-i
exercite o serie de drepturi procedurale; judectoria municipal Bli a
examinat plngerea acesteia referitor la investigaie nectnd la lipsa
statutului procesual. Guvernul a relevat c toate msurile de investigaie
relevante au fot ntreprinse, i alte msuri la care s-a referit reclamanta nu ar
putea afecta concluzia adoptat. Investigatorul a procedat la o msur rar
ntlnit n practic i anume la examinarea psihiatric post-mortem a
defunctului, care a confirmat versiunea c acesta era predispus la sinucidere.
36. Ct privete calificarea procurorului militar care a exercitat
investigaia, Guvernul a argumentat precum c acesta a avut abilitile
necesare. Nu este semnificativ nici faptul c investigaia a fost efectuat i
HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI 9
cu referin la o eventual determinare la sinucidere i nu la un omor, din
momentul n care orice prob acumulat putea i urma s fie utilizat la
dovedirea unei eventuale omucideri. Reclamanta nu a avut nici un temei
prin care s-ar sugera c fiul acesteia ar fi fost omort. Guvernul a
concluzionat precum c cererea reclamantei este caracterizat ca o plngere
n a patra instan.
B. Aprecierea Curii
37. Reclamanta nu s-a plns asupra violrii Articolului 2, aplicat n sub
aspectul su material. Respectiv, Curtea va proceda la examinarea doar al
aspectului procedural al Articolului 2.
1. Principii aplicabile
38. Curtea deja a avut oportunitatea de a afirma n numeroase cazuri cu
privire la suicidul celor nrolai n forele armate, protecia procedural a
dreptului la via, inclus n textul Articolului 2, se aplic n mod egal
asupra fatalitilor avute loc n cadrul satisfacerii serviciului militar
obligatoriu (a se vedea Hasan alkan and Others v. Turkey, no. 13094/02,
49, 27 Mai 2008, i de asemenea Esat Bayram v Turkey, no. 75535/01,
46-47, 26 Mai 2009). Autoritile competente trebuie s conduc o
investigaie efectiv ntru stabilirea circumstanelor decesului i s constate
dac o eventual responsabilitate a oficialelor se impune n acest sens.
Aceast este o obligaie este de luare de msuri i nu, neaprat, cu privire la
un rezultat.
39. O diligen special este impus atunci cnd un tnr decedeaz n
timpul cnd autoritile militare sunt responsabile pentru starea lui fizic i
moral. n cazul n care un suicid este prezumat de a fi avut loc, autoritile
urmeaz s demonstreze precum c dnii au fcut tot ce le este n putere s
nlture orice dubii pentru a satisface interesul familiei decedatului vizavi de
toate circumstanele legate de moartea persoanei. n practic aceasta
nseamn o cercetare minuioas a tuturor elementelor ntru a exclude orice
tendine de a considera c decedatul a fost subiectul unui act criminal.
Investigaia urmeaz a fi una minuioas i multilateral. Autoritile sunt
obligate s adopte toate msurile rezonabile pentru a stabili toate aceste
elemente. O cerin a promptitudinii i desfurrii rezonabile este
prezumat n acest context. Mai mult, rudele apropiate ale victimei urmeaz
a fi implicate n procedura ntr-o msura necesar pentru ai proteja
interesele sale legitime (Hasan alkan, pre-citat, 50-51).
2. Aplicarea principiilor asupra prezentei cauze
40. Investigaia decesului lui Ion Anuca a nceput prompt, dup cum o
cere Convenia. Dei reclamanta a criticat msurile iniiale ale
10 HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI
investigatorului, Curtea nu calific elementele omise de a fi incluse n
procesul-verbal de cercetare la faa locului drept acelea care ar putea
compromite ntreaga investigaie. Chiar dac aparent un medic-legist nu a
fost prezent la cercetare la faa locului, Curtea noteaz c ambele examinri
medico-legale, efectuate peste ceva ore dup constatarea decesului i dup
dou luni mai trziu, au ajuns la aceiai concluzie despre cauza morii.
Pierderea fotografiilor cadavrului nu vor influena rezultatele acestor
examinri medico-legale. Omisiunea de a stabili temperatura cadavrului, i
imposibilitatea rezultat de a constata ora exact a morii, este regretabil.
Totui, dup cum rezult din declaraiile altor soldai, perioada ntre ultimul
moment cnd fiul reclamantei a fost vzut n via i momentul cnd s-a
descoperit cadavrul acestuia a fost de circa doisprezece minute. Observnd
aceste i alte circumstane din dosar, neconstatarea orei exacte a decesului
nu pune sub semnul ntrebrii concluziile la care a ajuns investigaia.
Reclamanta consider c msuri suplimentarea urmau a fi efectuate n
cadrul cercetrii la faa locului, i s-a referit la multiple aciuni de
investigaie enumerate de Codul de procedur penal, dar Curtea nu este
convins c acestea ar accentua la o alt eventual explicaie a cauzei
decesului fiului reclamantei. Curtea nelege c reclamanta ar dori s
completeze tabloul despre ultimele clipe ale vieii fiului acesteia, s
rspund la toate ntrebrile pe care le mai are n legtur cu aceasta, dar
protecia procedural nscris n Articolul 2 nu este necesar s fie extins
att de larg.
41. Reclamanta a pretins precum c relaia fiului su cu ofierii superiori
urmeaz s fie investigat, precum i faptul cum s-a constatat a fi c la
momentul decesului n sngele fiului su s-a gsit o concentraie
semnificativ de alcool. Curtea noteaz c investigatorul a procedat la
audieri suplimentare a colegilor de regiment a fiului reclamantei, care au
dezvluit diferite dificulti cu care ultimul s-a ntlnit n cadrul serviciului
militar. Declaraia lui P.S. a prezentat o explicaie pentru starea de ebrietate
a lui Anuca. Faptul c alte msuri n acest sens nu s-au luat nici de
investigator i nici de autoritile militare, nu este n aceste circumstane un
subiect pentru a reproa potrivit Articolului 2.
42. Curtea consider c investigaia decesului lui Ion Anuca finalmente
i eventual a ajuns la capt. Nu exist elemente n faa Curii care ar putea s
creieze dubii vizavi de concluzia c fiul reclamantei s-a sinucis prin
spnzurare (n contrar cu cazul lui Esat Bayram, pre-citat, n care Curtea a
notat asupra contradiciilor evidente ntre concluziile expertizelor medico-
legale vizavi de orificiul pe unde a intrat glonul n corpul defunctului,
determinnd imposibilitatea de a stabili a fost oare decesul cauzat prin suicid
sau printr-un act criminal, 52).
43. Oricum, dup cum s-a indicat mai sus, obligaia procedural,
derivat din coninutul Articolului 2, este primordial una de luare de msuri.
Chiar dac toate constatrile de mai sus din aceast cauz pot fi acceptate,
HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI 11
Curtea totui este marcat prin faptul c Procuratura General a considerat
necesar de a interveni de trei ori. Cu fiecare ocazie Procuratura General a
ordonat redeschiderea procedurii i a indicat procurorului militar s
soluioneze unele probleme suplimentare cu privire la aspecte care evident
sunt de natur substanial. Chiar dac s-ar accepta pledoaria Guvernului c
atitudinea procurorului militar nu a fost una contrar legii, performana lui a
fost una evident nesatisfctoare. Un repro aspru adresat Procurorului
militar Bli la 17 ianuarie 2008 ( a se vedea mai sus 23) s-a bazat pe
ngrijorrile reclamantei despre investigaie, care la acel moment a durat
mai mult de trei ani de zile. Curtea accept argumentul Guvernului c
reacia din oficiu a Procuraturii Generale finalmente a nlturat deficienele
n investigaie, dar acestea nu au soluionat problema tergiversrii. Curtea ar
dori n acest sens s accentueze cerina unei desfurri rezonabile a
investigaiei. Investigaia, desigur, s-a iniiat prompt, dar timpul luat pentru
a finaliza 3 ani i 7 luni nu poate fi justificat prin prisma complexitii
cauzei i a altor alte impedimente obiective. Reclamanta prin urmare a avut
temeiuri de a pune sub semnul ntrebrii diligena autoritilor ntru
dezvluirea celor ntmplate, fapte care n viziunea sa constituiau o moarte
subit i inexplicabil a fiului su n timpul serviciului militar.
44. Mai mult, dup cum rezult din hotrrea judectoriei municipale
Bli (a se vedea mai sus 19) autoritile nu au implicat destul de suficient
reclamanta n investigaie, cel puin timp de primii doi ani de zile. Curtea a
accentuat cu mai multe ocazii c implicarea rudelor apropiate n
investigaie, n aceste situaii, servete asigurrii responsabilitii publice a
autoritilor i credibiliti societii n aciunile acestora (a se vedea
Ramsahai and Others, pre-citat, 321). n aceast cauz, reclamanta a avut
un interes constant i motivat pentru o efectuarea unei investigaii, care ar
putea fi realizat prin recunoaterea statutului su solicitat n baza Codului de
procedur penal. Curtea nu accept argumentul Guvernului n acest sens, i
anume precum c doar n situaia n care o infraciune a fost comis o rud a
victimei poate fi recunoscut n calitate de succesor. Aceast viziune ar
putea plasa sinuciderile n afara aplicabilitii sub aspect procedural al
Articolului 2 din Convenie, ceea ce vine n contradicie cu jurisprudena
Curii, prin urmare este necesar de a fi respins. ntrzierile semnificative
n implicarea rudelor apropiate n proceduri de investigaie nu pot fi
acceptate (a se vedea Mikayil Mammadov v. Azerbaijan, no. 4762/05, 132,
17 decembrie 2009). Guvernul a argumentat precum c nu a fost nici o
circumstan care ar mpiedica reclamanta de a lua cunotin cu materialele
dosarului, i dnsa a fost informat de procurorul militar despre ncetarea
investigaiei prezentndu-se copia respectivei ordonane. Curtea ar dori s
accentueze c Articolul 2 impune mai mult dect simpla informare a rudelor
apropiate despre desfurarea i progresul investigaiei, i include o
implicare activ n proceduri (a se vedea Salgn v. Turkey, pre-citat, 89).
12 HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI
Curtea constat c un asemenea lucru nu a avut loc n cazul reclamantei (a
se vedea Trubnikov v. Russia, no. 49790/99, 93, 5 iulie 2005).
45. n concluzie, avnd n vedere maniera n care decesul lui Ion Anuca
a fost investigat, timpul care a durat investigaia i o implicare foarte
limitat a reclamantei n investigaie, Curtea consider c investigaia nu a
fost una eficient n sensul conceptului stabilit prin propria jurispruden.
Respectiv a avut loc violarea Articolului 2 din Convenie.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
46. Articolul 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a
Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu
permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciu
47. Reclamanta a pretins 116 040 lei moldoveneti (MDL) cu titlu de
prejudiciu material. Dnsa a estimat c aceast sum ar putea fi impus
statului respondent, potrivit regulilor cu privire la compensarea n caz de
moarte n cadrul serviciului militar. Reclamanta a pretins, de asemenea,
100 000 Euro (EUR) pentru compensarea suferinelor psihologice urmare a
tergiversrilor i deficienelor investigaiei decesului fiului ei.
48. Guvernul a susinut precum c reclamanta nu a adus nici o prob
ntru susinerea unui prejudiciu material real suferit. Guvernul a notat c
reclamanta nu a solicitat pe parcursul procedurilor compensaii. Cu privire
la prejudiciul moral, Guvernul a pledat precum c datorit faptului c nu a
avut loc o violare, o compensaie nu se impune n acest sens. n orice caz,
Guvernul a considerat preteniile reclamantei drept unele excesive prin
prisma jurisprudenei Curii n cauze similare.
49. Curtea nu observ nici o legtur de cauzalitate ntre violarea
constatat i pretinse compensaii materiale; respectiv aceste pretenii se
resping. n ce privete prejudiciul moral, hotrnd pe principii echitabile,
Curtea acord reclamantei 8 000 Euro.
B. Costuri i cheltuieli
50. Reclamanta nu a pretins satisfacii cu titlu de costuri i cheltuieli.
HOTRREA n cauza ANUCA c. MOLDOVEI 13
C. Penaliti
51. Curtea consider oportun ca penalitile de ntrziere s fie calculate
reieind din rata minim de mprumut a Bncii Centrale Europene la care se
vor aduga trei procente.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE
1. Declar cererea admisibil;

2. Hotrte c a avut loc violarea Articolului 2 din Convenie aplicat sub
aspectul su procedural;

3. Hotrte
(a) c Statul reclamat va achita reclamantei, n decurs de trei luni de la
data la care prezenta hotrre va deveni definitiv, potrivit
Articolului 44 2 din Convenie, suma de 8 000 Euro (opt mii euro) cu
titlu de prejudiciu moral, suma care urmeaz s fie convertit n valuta
naional a statului reclamat la rata de schimb aplicabil la data
executrii, plus orice tax care poate fi ncasat;
(b) c din momentul expirrii termenului mai sus menionat de trei luni
pn la achitarea efectiv a sumei respective, statul reclamat va achita o
dobnd egal cu rata minim a dobnzii de mprumut a Bncii Centrale
Europene, plus trei procente;

4. Respinge restul preteniilor reclamatei de satisfacie echitabil.
ntocmit n limba englez i notificat n scris la 18 mai 2010, n
conformitate cu Regula 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.
Lawrence Early Nicolas Bratza
Grefier Preedinte