Sunteți pe pagina 1din 552

Filosofie, 22

ngrijirea redacional a colectiei


SILVIU DRAGOMIR
Kr R. Popper
CONJCTUI
SI
Ilil
Cres
t
erea cun{as
t
erii
, ,
s
t
iin
t
ifce
, ,
Traducerea di limba englez:
Consantin Stonescu
Dragan Stoianovci
Forin Lobn
Verifcarea traducerii:
Draga Stoianovci
(cu excepia cpitolelor 7, 18, 19)

EDITURA TREI
Editor
MARIUS CHlVU
SILVIU DRAGOMIR
VASILE DEM. ZAMFIRESCU
Coperta
DAN STANCIU
Tehoredactarea computerizat
CRISTIAN CLAUDIU COBAN
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romiei
POPPER,KLRM
Conecturi i infrri : creterea cunoa
terii tiinifce I Karl R. Popper; trad. : Constantin
Stoenescu, Dragan Stoianovici, Florin Lobon. - Bucureti :
Editura Trei, 2002
p. : cm. + (Filosofe: 22)
Bibliogr.
Index.
ISBN 973-9419-51-8
1. Stoenescu, Constantin (trad.)
II. Stoianovici Dragan (trad.)
III. Lobon, Florin (trad.)
14(420) Popper, K.R.
This edition published with the support of the Open Society Institute
Aceast ediie a fost publicat cu spriinul Open Society Institute

Traducerea a fost fcut dup:
Karl R. Popper, Conjectures and Refutations.
The Grouth of Scientifc Knowledge,
Routledge & Kegan Paul pIc., ed. 5, revizuit
Karl R. Popper 1963, 1965, 1969, 1972, 1989
Editura Trei, 2001
ISBN 973-9419-51-8
Lui
F A. von Hayek
Experiena este numele pe care fecare l d greelilor sale.
OSCARWILDE
Toat problema noastr este de-a face greelile ct mai repede cu
putin ...
JOHN ARCHIBALD WHEELER
Prefat

Eseurile i conferinele din care este alctuit aceast care sunt
variauni pe o tem foarte simpl - teza c putem nva din propri
ile greeli. Ele dezvolt o teorie a cunoaterii i a creterii acesteia. Este
vorba despre o teorie a raiunii care acord argumentelor raionale
rolul modest i totui important de a critica ncercrile noastre, deseori
greite, de a rezolva propriile probleme. Pe de alt parte, este vorba de
o teorie a experienei care atribuie obseraiilor noastre rolul, la fel de
modest i aproape la fel de imprtant, a testelor care ne pot ajuta s
descoperim propriile greeli. Dei aceast teorie scoate la iveal faili
bilitatea noastr, ea nu se resemneaz n faa scepticismului deoarece,
n acelai timp, ea evideniaz faptul c. cunoaterea poate spori i c
tiina poate progresa, tocmai pentru c putem nva din greeli.
Modul n care cunoaterea progreseaz i, n prmul rnd, cunoa
terea tiinifc, se face prin anticipri nentemeiate (i care nu pot f n
temeiate n principiu). prin presupuneri, prin ncercri de rezolvare a
problemelor, prin conjecturi. Aceste conjecturi sunt sub un control critic,
i anume, prin tentative de infrmare care includ teste critice severe.
Ele pot supravieui acestor teste, dar nu pot fi niciodat ntemeiate de
fnitiv: nu pot f recunoscute nici cu certitudine adevrate i nici mcar
"probabile" (n sensul calculului probabilitilor). Critica conjecturilor
este de o importan hotrtoare: prin punerea n lumin a greelilor
noastre, aceast critic ne permite s nelegem dificultile p care le
avem atunci cnd ncercm s rezolvm o problem.

n acest mod de
venim mult mai familiarzai cu propria problem i suntem capabli s
propunem soluii mult mai bine gndite: chiar i infrmarea unei
teori -adc, a oricrei ncercri serioase de a rezolva o problem -
este ntotdeauna un pas nainte care ne duce mai aproape de adevr.
Acesta este modul n care putem nva din propriile greeli.

n msura n care nvm din greelile noastre crete i cunoa


terea noastr, chiar dac nu putem niciodat s cunoatem n sensul
strict al cuvntului. altfel spus, s cunoatem cu certitudine. Deoarece
cunoaterea poate spori, nu poate exista nici o raiune pentru pierderea
ncrederii n raiune. i ntruct nu putem niciodat s cunoatem cu
certitudine, nu vor putea avea vreo autoritate nici un fel de pretenie de
autoritate, ncrederea oarb n cunoatere sau sufciena de sine.
8
Karl R. Popper
Acele teorii care se dovedesc a f ct se poate de rezistente la critic
i care ni se par a fi la un moment dat aproximri mai bune ale ade
vrului, comparativ cu alte teorii cunoscute, pot fi considerate, mpre
un cu descrierile testelor corespunztoare, drept "tiina" acelui timp.
Deoarece nici una dintre ele nu poate fi ntemeiat n mod definitiv,
devine esenia caracterul lor critic i progesist care defnete raio
nalitatea tiinei -faptul c putem argumenta n favoarea preteniei
lor de a rezolva mai bine problemele noastre comparativ cu teoriile con
curente.
Aceasta este, n cteva cuvinte, teza fundamental dezvoltat n
aceast carte i pe cae am aplicat-o multor domenii, ncepnd cu pro
blemele filosofiei i ale istoriei fizicii i tiinelor soiale, pn la pro
bleme ale istoriei i ale pliticii.
Am ncredere n faptul c aceast tez fundamental va da unitate
crii, iar diversitatea temelor va face acceptabil ntreptrunderea
marginal a unora dintre capitole. Am revizuit, am dezvoltat i am re
scris multe dintre capitole, dar m-am abinut de la modificarea carac
terului spcific al conferinelor i al intereniilor radiofonice. Ar fi fost
uor s elimin stilul oral al confereniarului, dar m-a gndit c citi
torii mei vor ine seama mai degrab de acest stil dect s simt c nu
au fost primii n intimitatea autorului. Mi-am ngduit i cteva
reptri, astfel nct fiecare capitol al crii rmne de sine stttor.
Ca un fel de sugestie pentru viitorii critici am inclus i o recenzie, o
critic deosebit de sever. Ea reprezint ultimul capitol al crii i se
refer la un aspect esenial al argumentrii mele, care nu mai este
prezentat altundeva. Am exclus toate acele texte care presupun din
partea cititorului o cunoatere a tehnicilor din domeniile logicii, al
teoriei probabilitilor etc. Dar n Anexe am adugat cteva note cu ca
racter tehic care pot f utile celor ce s-a ntmpla s fe interesai de
aceste lucruri. Al1xele i patru capitole sunt publicate aici pentru pri
ma oar.
Pentru a evita nenelegerile vreau s fie ct se poate de clar faptul
c utilizez ntotdeauna termenii "liberal", "liberalism" etc., n sensul n
care sunt n general utilizai n Anglia (probabil i n America): prin
tr-un liberal eu nu neleg un simpatizant al unui partid politic, ci, pur
i simplu, un om care apreciaz c libertatea individual reprezint o
valoare i este contient de pericolele inerente tuturor formelor de pu
tere i autoritate.
Berkeley, California, primvara, 1962
K.R.P.
Prefa "I
Mulumiri
Locul i data primei apariii a textelor antologate aici sunt menio
nate de fecare daL n partea de jos a primei pagini a fiecrui capitol.
Vreau s mulumesc editorilor diverselor periodice pentru faptul c
mi-au acordat permisiunea de a include aceste texte n cartea de fa.
Am fost ajutat n diverse feluri la revizuirea textului, lectura pal
turilor i pregtirea indexului de ctre Richard Gombrich, Lan Freed i
dr. Julius Freed, J.W.N. Watkins, dr. William W Bartley, dr. lan Jarie,
Bryan Magee i A. E. Musgrave. Sunt profund ndatorat tuturor pentru
ajutorul lor. Cea mai mare recunotin o am pentru soia mea. Ea a lu
crat Ia aceast carte chiar cu mai mult druire dect mine, iar spiritul
ei critic ascuit a dus la nenumrate mbuntiri.
K.R.p
Prefa la ediia a doua
Aceast nou ediie conine, in afara unei revizuiri generale a tex
tului, o cantitate considerabil de informatii cu caracter istoric care
s-au acumulat dup tiprirea primei ediii: n msura n care a fost
posibil, am ncercat s las nemodifcat aezarea n pagin astfel nct
referirile la prima ediie vor coincide, aproape n toate cazurile, cu ediia
a doua. De asemenea, exist un adaos Ia sfritul capitolului 5 i o nou
Anex (6) la sfritul crii. Alan Musgrave a realizat o revizuire com
plet a indexului i, de asemenea, mi-a dat un mare ajutor la mbu
ntirea aspectului general al crii.
Deoarece am ncercat n prima Prefa s rezum teoria mea ntr-o
singur propoziie - c putem nva din propriile geeli -mi per
mit s adaug aici unul sau dou cuvinte. Teza mea conine afrmaia c
ntreaga cunoatere sporete numai prin corectarea propriilor greeli.
De exemplu, ceea ce se numete astzi "feed back negativ" este doar o
aplicaie a metodei generale a nvrii din propriile greeli -metoda
nvrii prin ncercare i eroare.
Se pare c pentru a aplica aceast metod trebuie s avem deja un
anumit scop: greim dac ne ndeprtm de acest scop. (Funcionarea
unui termostat depinde de un anumit scop -o anumit temperatur -
care trebuie s fi fost selectat anterior). Totui, cu toate c un anumit
scop poate preceda n acest sens orice aplicaie a metodei nvrii prin
ncercare i eroare, aceasta nu nseamn c scopurile noastre, la rndul
lor, nu se supun acestei metode. Orice scop poate f modifcat prin ncer
care i eroare, iar multe dintre ele chiar sunt modificate astfel. (Putem
10
Karl R. Popper
modifca funcionarea termostatului selectnd prin ncercare i eroare
o valoare care corespunde mai bine unui anumit scop, unul diferit de cel
iniial). Proprul sistem al scopurlor nu numai c se modifc, dar poate
i s se dezvolte ntr-un mod foarte asemntor cu cel n care crete
cunoaterea noastr.
Penn, Buckinghamshire, ianuarie, 1965
K.R.p
Prefa la ediia a treia

n afara unui numr mare de corectri minore, au mai fost fcute


cteva adugiri la text, ntre acestea o expunere mai clar a opiniei
mele cu privire la teoria adevrului a lui Taski (pp. 294 i urm.). De
asemenea, exist cteva Anx noi.
Penn, Buckinghamshire, aprilie, 1968
K.R.p
Introducere
Dar eu voi lsa puinul pe care l-am nvat s ias la iveal, astfel nct
cineva mai bun dect mine s poat ghici adevrul, iar prin opera sa s
poat dovedi eroarea mea i s-mi fac reprouri pentr aceasta. Aa fiind,
m voi bucura totui pentru faptul c eu am fost cauza pentru care un
asemenea adevr a ieit la lumi.
ABRCHT DORER
Acum m poate bucura pn i falsificarea unei teorii la care ineam,
deoarece chiar i acesta este un succes tiinifc.
JOHN CAREW ECCLES
Despre sursele cunoaterii i ale
ignoranei
Rezult, aadar, c adevrul se maifest ...
Benedict Spinoza
Orice om are la demn o piatr de ncercare ... ca s deosebeasc ... ade
vrul de aparene.
John Locke
... ne este imposibil sgndim vreun lucru ce nu a fost mai nainte perceput,
fie prin simurile noastre externe, fe pr cele intere.
David Hume
M tem c titlul acestei conferine ar putea s irite anumite urechi
critice. Pentru c dei surse ale cunoaterii" e o sintgm acceptabil,
dup cum ar fi i cea de surse ale erorii", nu la fel stau lucrurile cu ex
presia "surse ale ignoranei". "Ignorana este ceva negativ: absena
cunoaterii. Or, cum ar putea absena a ceva s aib surse?"
1
. Aceast
ntrebare mi-a pus-o un prieten, cnd i-am destinuit c alesesem acest
titlul pentru conferina de fa. Trebuind s dau pe loc un rspuns,
m-am pomenit improviznd o raionalizare i explicnd acelui prieten
c efectul lingvistic curios al titlului era de fapt intenionat. I-am spus
c prin formularea titlului speram c ndrept atenia spre anumite doc
trine flosofce neinregistrate, iar dintre ele (pe lng doctrina c ade
vrul e manifest) ndeosebi spre teoria conspiraional a ignoranei,
care interpreteaz ignorana nu ca simpl lips de cunoatere, ci ca
oper a unor puteri malefice, sursa infuenelor impure i nefaste care
ne perertesc i ne otrvesc minile, sdind in noi deprinderea de a ne
mpotrivi cunoaterii.
Nu sunt absolut sigur dac aceast explicaie a nlturat rezerele
amicului meu, dar fapt e c n urma ei a tcut. Cu dumneavoastr lu
crurile stau altfel -regulamentul acestor intruniri v impune s stai
cumini i s ascultai in tcere. nct, tot c pot s sper este c deo
camdat v-am nlturat ndeajuns eventualele nedumeriri pentru a-mi
Conferin flosofic anual inut n faa Academiei Britanice la 20 ianuarie
1960. Publicat mai nti n Proceedings ortle British Academy, 46,1960, apoi
separat, de Oxford University Press, 1961.
14
Karl R. Popper
prmite s ncep povestea de la captul cellalt -de la sursele cunoa
terii i nu de la cele ale ignoranei. Curnd ns m voi ntoarce la
sursele ignoranei, ca i la teoria conspiraional a acestor surse.
1.
Problema pe care vreau s-o examinez dintr-o nou perspectiv n
aceast confern i p care sper nu numai s-o examnez, ci s o i re
zolv, ar putea f eventual descris ca un aspect ale vechii dispute dintre
coala de flosofe britanic i cea continental, al disputei dintre em
pirismul clasic a lui Bacon, Lcke, Berkeley, Hume i Mill i raiona
lismul sau intelectualismul clasic al lui Descares, Spinoza i Leibniz.
n aceast disput coala britanic a susinut c sursa ultim a ntregi
cunoateri este obseraia, pe cnd coala continental susinea c
aceat surs o constituie intuiia intelectual a ideilor clare i dis
tincte.
Majoritatea acestor chestiuni sunt nc foarte actuale. Empirismul,
doctrin nc dominant n Anglia, nu numai c a cucerit Statele Unite,
dar este n prezent larg acceptat chiar i pe continentul european drept
teoria adevrat a cunoaterii tiinifce. Iar intelectualismul cartezian,
vai, a fost mult prea adesea denaturat n una sau alta din v ariatele
forme ale iaionalismului modern.
n cuprinsul conferinei de fa voi ncerca s art despre cele dou
orientri -cea empirist i cea raionalist -c deosebirile dintre ele
sunt mult mai mici dect asemnrile i c amble sunt greite. L con
sider greite, dei eu nsumi sunt un fel de empirist i un fel de raio
nalist. Cred ns c, dei att obseraia ct i raiunea joac un rol im
porant, rolurile lor nu prea seamn cu cele pe care li le atribuiau
susintorii lor clasici. n particular, voi ncerca s art c nici obser
vaia nici raiunea nu pot f descrise drept surse ale cunoaterii n sen
sul n care s-a susinut i se mai susine nc.
II.
Problema de care ne ocupm aici aparine teoriei cunoaterii, sau
epistemologiei, socotit ndeobte a f domeniul cel mai abstract, eterat
i fr implicaii practice al flosofei pure. Bunoar Hume, unul din
I./"(! exponenii cei mai de seam ai acestui domeniu, era de prere ci,
di Il p,icina caracterului eterat, abstract i lipsit de relevllni practic
111 ul lor di n rezultatele sale, nici unul dintre cititorii lui nu va crnde n
I'le' IlIl1i /\lult de o or.
Intro
d
ucere
Atitudinea lui Kant a fost alta. El considera c ntrebarea "CI' 1'01.
cunoate?" este una din cele trei ntrebri de maxim imporlllnl 11\'
care omul i le poate pune. Bertrand Russell, dei ca tempemllll'lIl.
filosofic mai apropiat de Hume, pare a f n aceast chestiune alluri dl'
Kant. i cred c Russell are dreptate cnd atribuie epistemologiei con
secine practice pntru tiin, etic i chiar politic. Cci, spune el, re
lativismul epistemologie, adic ideea c nu exist adevr obiectiv, i
pragmatismul epistemologie, adic ideea c adevrul e totuna cu utili
tatea, sunt strs Legate de ideile autoritare i totalitare (CE Let the
People Think, 1941, pp. 77 i urm.)
Vederile lui Russell sunt, frete, controversate. Unii filosof de dat
recent au dezvoltat o doctrin privind neputi na esenial i irele
vana practic ale oricrei filosofii veritabile -aadar, e de presupus,
i ale epistemologiei. Prin nsi natura sa, susin ei, flosofia nu poate
s aib conseci ne semnificative i ca atare nu poate influena nici ti
ina i nici politica. Eu ns cred c ideile sunt lucruri redutabile i pu
ternice i c pn i filosofi au produs cteodat idei. Ba mai mult, nu
m ndoiesc c aceast nou doctrin a neputinei oricrei flosofii este
infnnat de numeroase fapte.
Situaia e, de fapt, foarte simpl. Credina unui liberal - credina
n posibilitatea legalitii, a dreptii i a unei societi libere - poate
foarte bine s supravieuiasc recunoaterii faptului c judectorii nu
sunt atoatetiutori i c ei pot comite greeli n privina faptelor, c n
practic dreptatea absolut nu se realizeaz niciodat n vreun caz par
ticular adus n faa unei i nstane judectoreti. Pe de alt parte, nu vd
cum credina n posibilitatea legalitii, a dreptii i a libertii ar
putea supravieui acceptrii unei epistemologii care susine c nu exs
t fapte obiective; nu doar n cutare caz particula, ci n nici un altul; i
c judectorul nu pate comite o greeaL factual dat ftind c n pri
vina faptelor el nu poate nici s greeasc, nici s aib dreptate.
III.
Marea micare de eLiberare nceput o dat cu Renaterea i care,
prin numeroaseLe vicisitudini ale Reformei i ale rzboaieLor religioase
i revoluionare, a dus La societiLe Libere n care popoarele angLofone
au privilegiul s triasc, aceast micare a fost pste tot inspirat de
un optimism epistemoLogie fr precedent, de o viziune extrem de opti
mist asupra puterii omului de a discerne adevrul i de a dobndi
cunoatere.
Miezul acestei noi viziuni optimiste asupra posibilitilor cunoa
terii l formeaz doctrina c adevrul este manifest. E posibil ca ade-
16
Karl R Popper
vrul s fie neori voalat. Dar el se poate dezlui
2
. Iar dac nu se
dezvluie singur n putem dezlui noi. nlturarea vI ului poate s nu
fie uoar. Dar din momentul cnd adevrul nud se nfieaz ochilor
notri, avem puterea de a-l vedea, de a-I deosebi de fals i de a ti c el
este adevrul.
Naterea tiinei moere i a tehnologiei moderne a fost inspirat
de aceast epistemologie optimist avndu-i ca exponeni pe Bacon i
p Descartes. Ei au susinut c n materie de adevr nici un om nu tre
buie s apeleze la autoritate, deoarece fiecare poart nluntrul su
sursele cunoaterii: fie n facultatea percepiei senzoriale de care se
pOate seri pentru obserarea atent a naturii, fe n facultatea intuiiei
inteletuale, de car se pate seri pntru a deosebi adevrul de falsi
tate, refuznd s accepte vre idee ce nu e perceput clar i distinct de
ctre intelect.
Omul poat s cunoasc,

prin urmare, el poate s fe liber. Aceasta
este formula care explic legtura dintre optimismul epistemologie i
ideile liberalismului.
Paralel cu aceast legtur exist i legtura opus. Nencrederea
n puterea raiunii umane, n puterea omului de a discere adevrul se
leag aproape invariabil de nencrederea n om. Astfel, pesimismul
epistemologie se leag istoric de doctrina perersitii omului i tinde
s duc la revendicarea statoricirii unor tradiii puternice i a insti
tuirii unei autoriti forte care s-I salveze pe om de la nebunie i viciu.
(O schi pregnant a acestei teorii a autoritarismului i o imagine a
poverii ce o part aceast autoritate ne ofer povestea Marelui inchi
zitor din romanul lui Dostoievski Faii Karmazov).
Contrastul dintre pesimismul i optimismul epistemologc se poate
spune c este n esen acelai cu contrastul dintre tradiionalismul
epistemologic i raionalism. (Folosesc acest din urm termen n sensul
lui mai larg, sens n care el este opusul iraionalismului i acopr nu
numai intelectualismul cartezian ci i empirismul). Cci putem inter
preta tradiionalismul drept credina c, n absena unui adevr obie
tiv i susceptibil de a f recunoscut ca atare, nu avem de ales dect n
tre acceptarea autoritii tradiiei i haos; n timp ce raionalismul a
susinut, firete, dintotdeauna dreptul raiunii i al tiini empirice de
a critica i de a respinge orice tradiie i orice autortate ntruct aces
tea se sprijin pe simpla absurditate, prejudecat sau ntmplare.
E un fapt tulburtor c pn i un domeniu de gndire att de ab
Hlrcl cum este epistemologia pur nu e att de pur cum s-ar putea
Itroucere
17
crede (i cum a crezut Aristotel), ideile sale putnd f n mare m/hlUrn
motivate i incontient inspirate de sperane politice i de visuri
utopice. Faptul acesta trebuie s dea de gndit epistemologului. Ce
poate face el n aceast situaie? n calitate de epistemolog m preocupi
un singur lucru: s descopr adevrul n problemele epistemologiei, fe
c acest adevr se potrivete sau nu cu ideile mele politice. Dar nu m
pndete oare primejdia ca, n mod incontient, s fu nfluenat de
speranele i crezurile mele politice?
Se ntmpl c eu s fiu nu numai un empirst i un raionalist de
un anumit fel, ci i un liberal (n sensul ce se d n Anglia acestui ter
men); dar, tocmai pentru c sunt un liberal, simt c puine lucruri sunt
mai imprtante pentr un liberal dect s supun diversele teorii ale
liberalismului unei exigente exainri critice.
Pe cnd ntreprindeam un asemenea examen crtic, am descoperit
rolul pe care l-au jucat anumite teorii epistemologice n dezvoltarea
ideilor liberale; n particular, rolul jucat n aceast privin de
diferitele forme ale optimismului epistemologie. i am ajuns la con
cluzia c, n calitate de epistemolog, trebuie s resping aceste teorii
epistemologce ca find de nesusinut. Experiena mea n aceast pri
vin poate s ilustreze ideea c visurle i spranele noastre nu tre
buie neaprat s predetermine rezultatele noastre i c, n cutarea
adevrului, poate c e cel mai bine s ncepem prin a critica convin
gerile noastre cele mai ndrgite. Unora acest mod de a proceda ar
putea s li se par fr noim. Nu ns celor care doresc s afe ade
vrul i care nu se tem de el.
v
Examinnd epistemologa optimist inerent anumitor idei ae libe
ralismului, am gsit un mnunchi de doctrine care, dei adesea accep
tate implicit, n-au fost, dup cte tiu, discutate explicit sau mcar re
marcate de flosof sau de istorici. Cea mai fundamental dintre ele este
una pe care am memenionat-o deja: doctrina c adevrul e manifest.
Ia cea mai stranie este teoria conspiraional a ignoranei, o curioas
excrescen a doctrinei c adevrul e manifest.
Prin doctrina c adevrul e manifest am n vedere, dup cum v
amintii, viziunea optimist c adevrul, dac ni se prezint n nudi
tatea lui, poate f ntotdeauna recunoscut drept adevr. Aadar, ade
vrl, dac nu se dezluie singur, e de ajuns s fe dezvluit sau des
copert. Odat fcut acest lucru, orice dezbatere devine de prisos. Ochii
ne-au fost hrzii spre a vedea adevrul, iar Jumina natural" a rai
unii, spre a ni-l face vizibil.
18
Karl R. Popper
Aceast doctrin ocup un lo central att la Descartes, ct i la
Bacon. Descares i ntemeia epistemologia sa optimist pe imprtan
ta teorie a ceea ce el numea veracitas ci
.
Ceea ce ne apare n mod clar
i distinct ca fiind adevrat nu poate s nu fe adevrat; altminteri ar
nsemna c Dumnezeu ne nal. Astfel, n virtutea veracitii lui
Dumnezeu, adevrul e cu necesitate manifest.
La Bacon ntlnim o doctrin similar, p care am putea-o numi
doctrina despre vercitas nature. Natura e o carte deschis. Cine o
citete cu un spirit nentinat n-are cum s greeasc. Eroarea nu se
poate datora dect prejudecilor ce otrvesc spiritul.
Din aceast din urm remarc se vede c doctrina adevrului mani
fest face necesar explicarea falsitii. Cunoaterea, stpnirea ade
vrului nu necesit nici o explicaie. Cum se poate ntmpla ns, dac
adevrul e manifest, s cdem vreodat n eroare? Rspunsul e: prin
propriul nostru refuz vinovat de a vedea adevrul manifest; sau pentru
c n mintea noastr sIluiesc prejudeci sdite n ea de educaie i
de tradiie ori alte influene nefaste ce ne-au perertit spiritul care la
nceput a fost pur i inocent. Ignorana se poate datora unor puteri ce
conspir spre a ne .ine n netiin, spre a ne otrvi mintea umplnd-o
cu falsur i spre a ne nchide ohii, ca s nu putem vedea adevrul
manifest. Asemenea prejudeci i asemenea puteri sunt deci surse ale
ignoranei.
Teora conspiraional a ignoranei e destul de bine cunoscut in
forma ei marist, anume n ideea c presa capitalist denatureaz i
nbu adevrul, umplnd minile muncitorilor cu ideologii false. Un
loc de frunte printre aceste ideologii false l ocup, firete, doctrinele re
ligioase. E surprinztor s constai ct de neoriginal este aceast
teore marxist. Figura preotului hain i arlatan care ine pporul n
bezna ignoranei era un poncif al secolului al optsprezecilea i, m tem,
una din sursele de inspiraie ale liberalismului. Originile teoriei pt fi
cutate i mai adnc n trecut, n ideea protestant a conspiraiei
Bisericii romane, ca i n credinele acelor disideni care aveau vederi
asemntoare n privina Bisericii ofciale. (ntr-o alt lucrare a mea,
Societatea deschis, am urmrit preistoria acestei credine pn la
Critias, unchiul lui Platon; vezi cap. 8, seciunea
I.
Aceast bizar credin ntr-o conspiraie este consecina aproape
inevitabil a credinei c adevrul, i deci i binele se impun fr gre,
cu condiia doar de a se oferi adevrului prilejul de a se arta. "S fie o
lupt dreapt ntre adevr i falsitate; cine a vzut vreodat ca ade
vrul s fe biruit ntr-o ntrecere liber i deschis?" (reopoRitica. A
HC compara cu proverbul francez La verite triomphe tOlljours.) Aa se
fi,(:( c, atunci cnd adevrul lui Milton a fost nfrnt, s-a tras inevitabil
cond "zia cll nlrecerea n-a fost libr i deschis: dac adevrul mani-
Itroducere
I I
fest nu se impune, nseamn c a fost nbuit cu premeditare. SI! PI\.II
vedea de aici c o atitudine de toleran bazat p o credin optimiHt.1
n victoria adevrului poate f uor zdrncnat. (Vezi J.W.N. WllkinH
despre Milton n The Listner, 22 ianuarie 1959). Pentru c ea se plU'
metamorfoza ntr-o teorie conspiraionaI anevoie de mpcat cu o ati
tudine de toleran.
Nu susin c aceast teorie a conspiraiei n-a avut niciodat vreun
dram de adevr n ea. Dar n esen ea a fost un mit, aa cum un mit a
fost i teoria adevrului manifest, din care ea s-a dezvoltat.
Pentru c adevrul simplu este c deseori la adevr se ajunge greu
i c, odat gsit, el poate fi pierdut din nou. Credinele eronate au c
teodat o uimitoare putere de supravieuire, putnd dinui mii de ani,
n pofda experienei, cu sau rar ajutorul vreunei conspiraii. Istoria
tiinei, i ndeosebi a medicinei, ne poate oferi n acest sens multe
exemple gitoare. Un bun exemplu este nsi teoria general a con
spiraiei. A n vedere ideea eronat c, or de cte or se ntmpl ceva
ru, trebuie s fe la mijloc rea-voina sau o putere funest. Sub diverse
forme, aceast idee a supravieuit pn n zilele noastre.
Aadar, epistemologia optimist a lui Bacon i cea a lui Descartes.
nu pot f adevrate. i totui pate c lucrul cel mai straniu n toat
aceast poveste e c aceast epistemologie greit a fost principalul
inspirator al unei revoluii intelectuale i morale fr egal n istorie.
Ea i-a ncuraat pe oameni s gndeasc cu propriul lor cap. L-a in
suflat sperana c prin cunoatere se pt elibera i pot elibera i pe
alii de robie i suferin. Ea a fcut posibil tiina modern. Ea a de
venit baza luptei mpotriva cenzurii i mptriva suprimrii liberei
cugetri. Ea a devenit baza contiinei non-onformiste, a individua
lismului i a unui nou sentiment al demnitii umane; a revendicrii
nvmntului generalizat i a unei noi aspiraii spre o societate
liber. Ea i-a fcut pe oameni s se simt rspunztori pentru ei nii
i pentru alii i dorici s amelioreze nu numai propria lor condiie,
ci i p cea a semenilor lor. E un exemplu de idee proast ce a inspi
rat multe idei bune.
V.
Aceast epistemologie fals a dus i la consecine dezastruoase.
Teoria c adevrul e manifest, c orcine l poate vedea, cu condiia doar
de a dori s-I vad, este baza fanatismelor de aproape toate felurile.
Pentru c numai ticloia cea mai josnic poate refuza s vad adevrl
manifest: numai cei care au motive s se team de adevr conspir la
nbuirea lui.
20
Kar R. Popper
Dar teoria c adevrul e manifest nu numai c nate fanatici -oa
meni stpnii de convingerea c toi cei care nu vd adevrul manifest
sunt cu siguran posedai de diavol -, ci poate s duc, dei, eventu
al, mai puin direct dect o epistemologie pesimist, la autoritarism. i
asta pentru simplul fapt c, de regul, adevrul nu e manifest.
Pretinsul adevr are de aceea permanent nevoie nu numai de inter
pretare i armae, ci i de reinterpretare i rearmare. Se cere s exis
te o autoritate care s declare i s statoriceasc, aproape zi de zi, n
ce const adevrul manifest, ia ea poate ajunge s fac l ucrul acesta n
mod arbitrar i cinic. Iar muli epistemologi dezamgii vor ntoarce
spatele optimismului lor de pn atunci i vor edifca o splendid teorie
autoritar pe temelia unei epistemologii pesimiste. Mie unul mi se pare
c Platon, cel mai mare epistemolog din toate timpurile, exemplifc
aceast evoluie tragic.
VII.
Platon joaC un rol decisiv n preistoria doctrinei lui Descartes de
spre ueracitas ci -a doctrinei c intuiia noastr intelectual nu ne
nal, deoarece Dumnezeu iubete adevrul i nu poate s ne nele;
sau, cu alte cuvinte, a doctrinei c intelectul nostru este o surs a
cunoaterii, pentru c Dumnezeu e o surs a cunoaterii. Aceast do
trin are o istorie ndelungat, ce poate f urmrit uor cel puin pn
la Homer i Hesiod.
Nou, obiceiul referirii la surse ne-ar prea fresc la un filolog sau la
un istoric, i vom f probabil un pic surprini s descoperim c acest obi
cei i are obria la poei; totui, acesta e adevrul. Poeii greci evoc
sursele cunoaterii lor. Aceste surse sunt de natur divin - sunt
muzele. n- barzii greci - obser Gilbert Murray (Th Rise of Greek
Epic, e. a treia, 1924, p. 96) -atribuie ntotdeauna muzelor nu doar
ceea ce noi am numi inspiraia lor, ci i cunotinele lor despre fapte.
Muzele sunt prezente i cunosc toate lucrurile ... Hesio ... explicil n
totdeauna c toat cunoaterea i vine de la muze. ReC\lIIOII't.e, ce-i
drept, i alte surse ale cunoaterii . . . Dar cel mai ndl'Hl'1I etlIIHlllt.
muzele ... La fel face i Homer n chestiuni cum ar f cutlllll!,,1 lItirii
!receti. "
Dup cum rezult din acest citat, poeii obinuinll H/ J"I'VI'ndicl' nu
11,,"r surse de inspiraie divine, ci i surse de CUJlllllt.l'fI' Iliville -
chl'1lIli divini ai adevrului spuselor lor.
A('I'''u!i dou pretenii sunt formulate de floHlllii 11",'udit Ii
I
'11I'1I1I'nille. I fnrncli t, dup ct se pare, se vedea I! Milll' 1'/1 P" UII prold
"" .. :li\Hllil''I.t, cu o gur delirant, '" psedat de ZI!U" d" lA'lIM, Mlln
Itoducere
2/
ntregii nelepciuni (DK3, B 92, 32; cf 93, 41, 64, 50). Ct despre
Parmenide, aproape c am putea spune c reprezint veriga lips ntre
Homer sau Hesiod, p de o parte, i Descartes, p de alta. Steaua lui
cluzitoare i inspiraia lui este zeia Dike, caracterizat de Heraclit
(DK, B 28) drept pzitoarea adevrului. Pamenide o caracterizeaz
drept pzitoarea i deintoarea cheilor adevrului i drept sursa n
tregii lui cunoateri. Dar, p lng dotrna veracitii divne, Panenide
i Descartes au i alte lucruri n comun. De pild, chezaul divin al ade
vrului i spune lui Parmenide c pentru a desebi adevrul de fals tre
buie s se bizuie doar p intelect, excluznd simurile vzului, auzului i
gstului. (cf. Heraclit, B 54, 123; 88 i 126 fac aluzie la schimbr inb
seruabile ce dau natere opui lor obserabili). Pn i principiul torei
sale fzice, p care el, asemeni lui Descartes, l ntemeiaz p teoria sa
intelectualist despre cunoatere, este acelai cu principiul adoptat de
Descartes: imposibilitatea vidului, plintatea necsar a lumii.
n dialogul platonician Ion se face o distincie net ntre inspiraia
divin - delirul divin al petului - i sursele sau originile divine ale
adevratei cunoateri. (Tema e dezoltat i n Phaidros, ndeosebi 259
e i mai departe; iar n 275 b-c Platon insist chiar, dup cum mi-a sem
nalat Harold Chemiss, p distincia dintre problema originii i cea ade
vrului). Platon concede c poeii sunt inspirai, dar le contest orice
autoritate divin n pretinsele lor cunotine despre fapte. Totui, doc
trina sursei divine a cunoaterii noastre joac un rol decisiv n faimoasa
teorie platonician a anamnezei, conform creia fecare om posed
surse divine de cunoatere. (n aceast teorie este vorba de cunoaterea
esenei sau a naturii unui lucru, i nu a vreunui fapt istoric particular).
Platon scrie n Menon (81 b-d) c nu exist nimic care s nu fe cunos
cut de sufletul nostru nemuritor anterior naterii noastre. Cci toate
naturile fiind nrudite ntre ele, sufetul nostru este nrudit cu toate na
turile. Drept urmare, el le cunoate p toate, cunoate, adic, toate lu
crurile. (Despre nrudire i cunoatere, vezi i Phaidon, 79 d; Republica,
611 d; Legile, 899 d). Prin faptul c ne natem, uitm; dar ne putem re
cupera amintirile i cunoaterea, dei numai parial; e sufcient s ve
dem adevrul din nou, i l vom recunoate. Orce cunoatere este deci
recunoatere - reamintire a esenei sau a adevratei naturi pe care
odinioar am cunoscut-o. (Cr. Phaidon, 72 e i urm; 75 e).
Potrivit acestei teorii sufletul nostru se af ntr-o stare divin de
omniscien ct timp sIluie!te, i particip, ntr-o lume divin a
ideilor sau esenelor, sau naturilor, nainte de a ne nate. Naterea unui
om nseamn decderea lui din starea de graie, dintr-o stare natural
sau divin de cunoatere, fiind astfel originei cauza ignoranei sale.
(Poate c aici se afl germenele ideii c ignorana e un pcat sau c, n
orice caz, e legat de pcat; cf Phaidon, 76 d).
22
Karl R. Popper
E clar c exist o strns legtur ntre aceast teorie a ananezei
i doctrina originii sau sursei divine a cunoaterii noastre. Totodat,
exist o legtur strns ntre teoria anamnezei i doctrina adevrului
manifest: de vreme ce, pn i n starea noastr deczut de uitare,
izbutim s vedem adevrul, nu avem cum s nu-l recunoatem ca fiind
adevrul. Aadar, ca rezultat al anamnezei, adevrul re dobndete
statutul a ceea ce nu se uit i nu este nvluit (alethes): el este ceea ce
e manifest.
Socrate face demonstratia aceste dei ntr-un frumos pasaj din
Menon, ajutnd pe un scla fr coal s-i "reaminteasc" demon
straia unui caz special al teormei lui Pitagora. Aici ntlnim ntr-ade
vr o epistemologie optimist i rdcina cartezianismului. Se pare c
n Menon Platon era contient de caracterul foarte optimist al teoriei
sale, pentru c o descrie ca pe o doctrin ce-i face pe oameni dornici s
nvee, s caute i s descopere.
Trebuie ns c mai apoi i Hurenit deziluzia; pentru c n Repu
blica (i, de asemenea, n I'lwidrs) giiNim llceputurile ullei episte
mologii pesimiste. n faimulIHII IUlrhuli II prizulliprilur elin peter
(514 i urm.) el arat c lunwn (X
I
WI'it'lIt'i nUIIKl.rc! III1-i dc!cft o um
br, un reflex al lumii reale. i IIIlIi IImll' eli, chiuI' dllel' vreunul din
prizonieri ar izbuti s iasi dill pC'teri /i IIr dll cu oehii de' lumea rea
l, el a ntmpina difculti ilHiUrmoll\.uhilc' III /1 Il vC'elC'1I i inelege,
ca s nu mai vorhim de dificulll)ile pe eIIrc' le-lIr IIVPU int('rclilld s-i
fac pe cei rmai nuntru s inel eug. Umull'ile' I'C! Ht.II11 in calea
nelegerii lumii reale sunt aproape suprullll'nl'ti, i Hllllt. I
'
ollrlc pu
ini, dac n genere exist, cei n stare sl uccClldl III HIIII'I'/i divi n de
nelegere a lumii reale - la starea divin de lldevlrull eUIICI/I!tere,
de episteme,
Aceasta este o teorie pesimist cu privire lu IlI'fllIlIK' t.0\.1 Ililmenii,
dei nu cu privire la absolut toi, (Cci ea Nusine el IIde'vlrlll p"ute f
dobndit de o minoritate -de cei alei. n privinu ucmt.ol
'
ll e'lI C'HI.!', am
putea spune, mai nestvilit optimist chiar i dmil 11111'1.1'\1111 c'li IIde
vrul este manifest). Implicaiile autoritariRte i I.l'IIdi\IOllllliHI. .. ale
acestei teorii pesimiste sunt deplin dezvoltute n 1.','.
ntlnim, astfel, la Platon prima tranziie dl! III II e'Jlilll.'lIItlltI:i .. op
timist la una pesimist. Fiecare din aceHtp doul 1!J1iHtuliluluvii ufir
temeiul pentru una din dou filosofi diamdrul 01'UHI' III., ,II 1I111111i /i ale
societii: pe de o parte, un raionalism anlilrudi iollllliHI., Ulllllllliuri tar,
rvoluionar i utopic de factur cartezianl, iur ! tiI' 111111, 1111 11'I1<1i\.io
nalism autoritar,
Aceast evoluie poate f pus n legtuni cu ruptul .'1 101..11 l'Iicll'rii
epistemologice a omului se las interpretal nu dour (1111.'11/111 c1111'1.rillf'i
optimiste a anamnezei, ci i ntr-un sens pCfimist.
Itroducere 2i
n aceast din urm interpretare cderea omului i condamn p
toi muritorii -sau aproape pe toi -la ignoran. Cred c n povestea
cu petera (i probabil c i n cea a decderii cetii cnd sunt neso
cotite muzele i nvtura lor divin; vezi Republica, 546 d) este de
tectabil ecoul unei interesante forme mai vechi a acestei idei. A n
vedere doctrina lui Parmenide c opiniile muritorilor sunt amgiri,
rezultate dintr-o convenie defectuoas; doctrin ce i-ar putea avea
obria n teza lui Xenofan c toat cunoaterea omeneasc const din
conjecturi i c propriile sale teorii sunt, n cel mai bun caz, doar
asemntoare adevrului
4
. Conventa defectuoas este de natur
lingistic i const n a da nume la ceva inexistent. Ideea cderii epis
temologice a omului poate fi probabil recunoscut n acele cuvinte ale
zeiei care marcheaz tranziia de la calea adevrului la cea a opiniei
amgitoare
5
.
Dar i aceasta ai s-o nvei, cum c prerile amgitoare
Trebuiau i ele s fe socotite reale, de vreme ce strbat totul n tot chipul.
Aceast ornduire, ntru totul asemenea adevrului, i-o semnalez,
Pentru ca nicicnd s nu te amgeasc prerea muritorilor.
Astfel, dei cderea i afecteaz p toi oamenii, adevrul poate f
dezluit celor alei printr-un act de graie -chiar i adevrul despre
lumea ireal a amgirilor, opiniilor, ideilor i deciziilor convenionale
ale muritorilor: lumea ireal a aparenei, sortit s fie acceptat i
aprobat ca real
6
.
Revelaia primit de Parmenide i convingerea sa c o minoritate
poate accede la certitudine att cu privire la lumea imuabil a realitii
etere, ct i cu privire la lumea ireal i schimbtoare a verosimilitu
dinii i amgirii au fost dou din inspiraiile de cpetenie ale filosofiei
lui Platon. A fost o tem la care el revenea ntruna, oscilnd ntre spe
ran, dezndejde i resemnare.
VIII.
Ceea ce ne intereseaz ns aici este epistemologia optimist a lui
Platon, teoria anamnezei din Menon. Ea conine, cred, nu numai ger
menii intelectualismului lui Descartes, ci i germenii teoriei aristotelice
a induciei i, ndeosebi, ai celei baconiene.
Cci sclavul lui Menon este ajutat de ntrebrile judicioase ale lui
Socrate s-i reaminteasc sau s redobdeasc cunoaterea uitat pe
care sufletul su a posedat-o n starea sa prenatal de omniscien. Eu
cred c Aristotel, atunci cnd spunea (n Metafizica, 1078 b 17-33; vezi
24
Kar R. Popper
i 987. b 1) c Socrate a fost inventatorul metodei induciei, fcea aluzie
la aceast faimoas metod socratic, numit n Theaitetos arta moi
tului sau maieutic.
Vreau s sugerez c Aristotel, i de asemenea Bacon, nelegeau prin
"inducie" nu att inferarea de legi universale din cazuri particulare ob
serate, ct metoda prin care suntem cluzii pn n punctul de unde
putem intui sau prinde esena sau adevrata natur a unui lucr 7. Or,
dup cum a vzut, tocmai acesta este scopul maieuticii lui Socrate:
scopul ei este de a ne ajuta sau cuzi ca s ajungem la anamnez; iar
anamneza este facultatea de a vedea adevrata natur sau esena unui
lucru, natur sau esen la care am avut acces direct nainte de a ne
nate, nainte de a f deczut din starea de graie. Scopurile celor dou,
al maieuticii i al induciei, sunt deci aceleai. (S remarcm n treact
c, dup Aristotel, rezultatul unei inducii -intuirea esenei - urma
s fie exprimat prin definiia respectivei esene).
S privim acum mai de aproape cele dou procedee. A maieutic
a lui Socrate const, n principal, n punerea de ntrebri menite s dis
trug anumite prejudeci; anumite opinii ce au adesea girul tradiiei
sau al modei; anumite rspunsuri false date n spiritul ignoranei sigu
re de sine. Socrate nsui nu are ptenia de a f cunosctor. Atitudinea
sa este descris de Aristotel n cuvintele "Socrate ntreba dar nu
rspundea, cci el obinuia s spun c nu tie ce rspuns s dea"
(Sophist. El., 183 b 7; comp. Theaitetos, 150 c-d, 157 c, 161 b). Aadar,
maieutica lui Socrate nu e o art ce urmreste s ntemeieze vreo
opinie, ci una avnd drept scop epuraea sau purificarea (cf. aluzia la
Amphidromia n Theaitetos 160 e comp. Phaidon 67 b, 69 b/c) sufletului
de opiniile false, de cunotinele doar aparente, de prejudeci. Ea reali
zeaz acest scop nvndu-ne s punem la ndoial propriile noastre
convingeri. Inducia lui Bacon cuprinde ca o parte a sa o procedur
identic n esen cu aceasta.
I.
Cadrul teoriei baconiene a induciei este urmtorul. Bacon distinge
n Noul Organon ntre o metod adevrat i o metod fals. Numele
dat de el celei adevrate, "interpretatio naturae" este de obicei tradus
prin expresia "interpretarea naturii", ia cel dat metodei false, "antici
patio mentis", este tradus prin "anticipaie a minii". Aceste traduceri,
ori(L ar prea de evidente, sunt derutante. Inclin s cred c ceea ce
IImon vrea s spun prin "interpretatio naturae" este citirea sau, i mai
hilW, dl'sC"i/i'area crii Naturii. (Galilei, ntr-un bine cunoscut pasaj din
ltuTun'lI 1/ saffiatore, seciunea 6, p care Mario Bunge a avut amabili-
Introducere
tatea s mi-l reaminteasc, vorbete despre "marea carte ce stA in lill_"
ochilor notri - vreau s zic universul"; cf. Descartes, Discur.', tl'elj
unea 1).
n engleza modern termenul "interpretare" are o nuan pronunnt
subiectivist sau relativist. Cnd vorbim despre Concertul imperial in
interpretarea lui Rudolf Serkin, subnelegem c exist interpretri
diferite dar c cea pe care tocmai o ascultm este a lui Serkin. Firete,
nu vrem astfel s sugerm c interpretarea lui Serkin nu este cea mai
bun, mai fdel, mai apropiat de inteniile lui Beethoven. Dar, dei
s-ar putea ca noi s fm incapabili de a ne imagna c exist o inter
pretare mai bun, folosind termenul nterpretare" subnelegem c
exist i alte interpretri sau lecturi, lsnd deschis ntrebarea dac
vreuna din aceste alte lecturi poate sau nu s fie la fel de fidel.
Am folosit aici cuvntul "lectur" ca sinonim pentru "interpretare",
nu doar pentru c semnifcaiile celor dou sunt att de apropiate, ci i
pentru c "a citi" i "lectur" au suferit o modificare analoag celei a cu
vintelor "interpretare" i "a interpret"; cu deosebirea doar c n cazul
"lecturii" ambele nelesuri circul i n prezent. n propoziia "Am citit
scrisoarea lui Ion" avem nelesul obinuit, nesubiectivist. n schimb
propoziiile "Eu citesc cu totul altfel acest pasaj din scrisoarea lui Ion"
sau Jn cazul acestui pasaj eu propun o lectur diferit" pot s ilustreze
o semnifcaie mai trzie, subiectivist sau relativist, a cuvintelor "a
citi" i "lectur".
Eu susin c nelesul lui "a interpreta" (dar nu i n accepiunea de
"a traduce") s-a schimbat n exact acelai mod, exceptnd faptul c,
practic, nelesul originar -probabil acela de "a citi cu glas tare pen
tru cei ce nu pot citi singuri" -s-a pierdut ntre timp. n prezent pn
i propoziia "judectorul trebuie s interpreteze legea" nseamn c el
are o anumit latitudine n a o interpreta; pe cnd n vremea lui Bacon
ea ar f nsemnat c judectorul e dator s citeasc legea aa cum este
redactat i s o expun i s o aplice n singurul mod corect. Inter
pretatio juris (sau legis) nseamn ori aceasta, ori explicarea legi pn
tru profani (c[ Bacon, De Augmentis VI, XLVI, i T Manley, The
Interprefer: ... Obscure Words and Terms used in the Lawes of this
Realm, 1672). Ea nu las interpretului nici o latitudine; sau, oricum, nu
mai mult dect ar f lsat unui interpret care sub jurmnt traduce un
document juridic.
Aadar, traducerea "interpretarea naturii" este derutant; ea tre
buie nlocuit prin ceva de genul "citirea (fdel) a naturii", analog cu
"citirea (fdel) a legii". Eu sugerez c Bacon voia s spun "citirea
crii Naturii aa cum este" sau, mai bine, "descifrarea crii Naturii",
Indiferent c expresia trebuie s sugereze evitarea oricrei interpret"i
n sensul modern al cuvntului i c, n particular, nu trebuie s SII-
26
Karl R. Popper
gereze n nici un fel o ncercare de a interpr.ta ceea ce e manifest n
natur prin prisma unor cauze sau ipoteze nemaintlnite; pntru c
toate acestea ar f o anticipatio mentis n sensul lui Bacon. (Este, cred,
o greeal s i se atribuie lui Bacon doctrina c din aceast metod a
induciei pot s rezulte ipteze -sau conjecturi; pentru c inducia ba
conian duce la cunotine certe i nu la conjecturi).
Ct priVete nelesul lui "nticipatio mntis", e de ajuns s-I citm
pe Locke: "oamenii se las sedui de primele anticipaii ale minii"
(Conduct Underst., 26). Aceast propoziie este practic o traducere din
Bacon i arat cum nu se pate mai limpde c "anticipatio" nseamn
"prejudecat" sau chiar "superstiie". Putem face trimitere i la expre
sia "anticipatio deorum", care nseamn a mprti vederi naive,
primitive sau superstiioase despre zei. Dar, spr a face lucrurile i mai
evidente: "prejudecat" (Descartes, Princ. 1, 50) deriv dintr-un termen
juridic, iar Oxford English Dictionar ne spune c Bacon e cel care a in
trodus n englez verbul "a prejudeca" n sensul de "a judeca defavora
bil dinainte" -adic nclcnd ndatorirea judectorului.
Cele dou metde sunt aadar: 1) "citirea ntocmai a cii deschise
a Naturii", care duce la cunoatere sau episteme i 2) "prejudecata
minii care n mod greit prejudec, sau poate chiar rstlmcete
Natura", du cnd la doxa sau simple conjecturi, la o lectur infdel a
crii Naturii. Aceast din ur metod, respins de Bacon, este de fapt
o metod de interpretare n sensul modern al cuvntului. Este metoda
conjecturii sau ipotezei (metod al crei avocat convins se ntmpl s
fiu eu nsumi).

n ce fel ne putem pregti pntru a citi fdel sau adecvat cartea


Naturii? Bacon rspunde: curindu-ne spiritul de toate anticiprile,
conjecturile, presupunerile sau prejudecile (Nou. Org., 1, 68, 69 partea
fnal). Pentru aceasta se cer fcute mai multe lucruri. Trebuie s ne
debaram de orice fel de "idoli", de opiniile false ndeobte mprtite;
pentru c ele ne denatureaz obseraiile (Nou. Org., 1, 97). Dar mai tre
buie ca, aidoma lui Socrate, s cutm tot felul de contraexemple prin
care s nIuim prejudecile privitoare la lucrul a crui esen sau
natur adevrat vrem s-o stabilim.

ntocma ca Socrate, trebuie ca, pu


rificn:du-ne intelectul, s ne pregtim sufetul pentru ntlnire a cu lu
mina etern a esenelor sau a naturi lor (cf Sf Augustin, Ciu. Vei, VIII,
3: prejudecile noastre impure trebuie exorcizate prin invocarea de
contraexemple [Nou. Org., II, 16 i urm.)).
Numai dup ce sufetele noastre au fost astfel curate, putem n
cepe opera de descifrare meticuloas a crii deschise a Naturii, a ade
vArului manifest.

ntemeindu-m pe toate acestea, sugerez c inducia baconian (i,


d( 118cmenea, cea aristotelic) este n esen aceeai cu maicutica so-
Itroducere
27
cratic; i anume, pregtirea intelectului, prin curarea lui III'
prejudeci, spre a deveni apt s recunoasc adevrul manifest, s del
cifeze cartea deschis a Naturii.
Metoda cartezian a ndoielii sistematice este i ea n esen
aceeai: o metod de nimicire a falselor prejudeci ale intelectului, spre
a ajunge la temelia de nezdruncinat a adevrului evident.
Acum putem vedea mai clar cum, n aceast epistemologie opti
mist, starea de cunoatere este starea natural sau pur a omului,
starea ochiului inocent capabil s vad adevrul, pe cnd starea de ig
noran i are sursa ntr-o vtmare suferit de ochiul inocent prin
decderea omului din starea de graie; o vtmae ce se poate lecui n
parte printr-o cur de purficare. Putem, de asemenea, vedea mai clar
de ce aceast epistemologie, nu doar n forma ei cartezian, ci i n cea
baconian, rmne n esen o doctrin religioas, n care sursa ntregi
cunoateri este autoritatea divin.
S-ar putea spune c, ncurajat de "esenele" sau "naturile" divine ale
lui Platon i de opoziia geac tradiional dintre adevrul naturii i
caracterul neltor al conveniei umane, Bacon, n epistemologa sa,
substituie lui "Dumnezeu" "Natura". S-ar putea ca acesta s fie motivul
pentru care trebuie neaprat s ne purificm nainte de a ne putea
apropia de zeia Natura: o dat ce ne-am purifcat intelectul, vor fi pure
pn i simurile noastre uneori nesigure (considerate de Platon ire
mediabil impure). Sursele cunoaterii trebuie pstrate pure, pentru c
orice impuritate poate deveni o surs de ignoran.
.
x.
n ciuda caracterului religios al epistemologiilor lor, atacurile n
dreptate de Bacon i Descartes mpotriva superstiiei i mpotriva
opiniilor tradiionale, la care inem din indolen sau din nechibzuin,
sunt n mod clar antiautoritare i antitradiionaiste. Pentru c ei ne
cer s ne lepdm de toate opiniile cu excepia celor al cror adevr
l-am sesizat noi nine. i nu ncape ndoial c atacurile lor au fost n
mod vdit ndreptate mpotriva autoritii tradiiei. Aceste atacuri
fceau parte din rzboiul, pe atunci la mod, mptriva autoritii, din
rzboiul mpotriva autoritii lui Aristotel i a tradiiei scolastice.
Oamenii n-au nevoie de asemenea autoriti dac pot ptrunde ei nii
adevrul.
Nu cred ns c Bacon i Descartes au izbutit s elibereze episte
mologiile lor de autoritate; i aceasta nu att pentru c au apelat la au
toritatea religioas - la Natur sau la Dumnezeu -, ct dintr-un mo
tiv i mai adnc.
2
Karl R. Popper
n pofida tendinelor lor individualiste, cei doi n-au ndrznit s
apeleze la judecata noastr critic -la judecata dumneavoastr sau a
mea; pe semne, pentru c simeau c aceasta ar putea duce la subiec
tivism i la arbitrar. Dar oricare va f fost motivul, cert e c ei n-au fost
n stare s se debaraseze de gndirea n termeni de autoritate, orict de
mult vor f dorit-o. N-au izbutit dect s nlouiasc o autoritate -
aceea a lui Aristotel i a Bibliei - cu o alta. Fiecare din ei a apelat la
cte o nou autoritate: unul la autoritatea simurilor, iar cellalt la au
toritatea intelectului.
Aceasta nseamn c ei n-au izbutit s rezolve marea problem: cum
putem admite despre cunoaterea noastr c este o oper omeneasc -
mult prea omeneasc -fr a concede n acelai timp c este n totali
ttea ei o fantzie individual, un lucru arbitrar?
i totui, problema fusese demult sesizat i rezolvat; mai nti,
pare-se, de ctre Xenofan, iar apoi de ctre Democrit i Socrate (Socrate
cel din Apologie, nu cel din Menon). Soluia rezid n a nelege c noi
toi putem gei i adesea greim, individual sau colectiv, dar c nsi
aceast idee de eroare i de failibilitate uman implic o alta -ideea
adeurului obiectiv - standardul pe care e posibil s nu-l atingem.
Astfel, doctrina failibilitii nu trebuie considerat ca fcnd parte din
tr-o epistemologie pesimist. Aceast doctrin implic ideea c putem
cuta adevrul, adevrul obiectiv, dei cel mai adesea rmnem departe
de el. i mai implic ideea c, dac respetm adevrul, trebuie .s-I
cutm examinnd cu perseveren erorile noastre; exercitnd, adic, o
neobosit critic i autoritic raionale.
Erasmus din Rotterdam a ncercat s resuscite aceast dotrin so
cratic -doctrin imprtant, dei discret "Cunoate-te pe tine nsui
i astfel d-i seama ct de puin tii!"; doctrin alungat de credina c
adevrul e manfest i de noua siguran de sine pe care au proclama
t-o i exemplifcat-o n diferite moduri Luther i Calvin, Bacon i
Descartes.
Este important, n acest context, s nelegem deosebirea dintre n
doiala cartezian i ndoiala lui Socrate, a lui Erasmus sau Montaigne.
n timp ce Socrate se ndoiete de cunoaterea sau nblepciunea ome
neasc i rmne ferm n respingerea oricri pretenii la cunoatere
sau nelepciune, Descartes se ndoiete de tot -dar o face numai pn
tru a sfri cu posesia cunoaterii absolut certe: pentru c descoper c
ndoiala sa universal J-ar mpinge s pun la ndoial i veracitatea lui
Dumnezeu, ceea ce este absurd. Dup ce a dovedit c ndoiala univer
Hul este absurd, el conchide c putem cunoate cu siguran, c putem
li nelepi; o face distingnd, n lumina natural a raiunii, intre ideile
dare i distincte, a cror surs este Dumnezeu, i toate celelalte idei, a
elor Hl l rHi' este propria noastr imaginaie impur. Vedem astfel c n-
Intoducere
29
doi ala cartezian este doar un instrument maieutic pentru stabilirea
unui criteriu al adevrului i, o dat cu el, a unei ci spre cunoaterea
i nelepiunea sigure. Or, pentru Socrate cel din Apologie, nelepiu
nea const n a f contieni de propriile limite; n a ti ct de puin
cunoatem fecare din noi.
Aceast doctrin a failibilitii umane eseniale este cea p care au
resuscitat-o Nicolaus Cusanus i Erasmus di n Rotterdam (care se i
refer l a Socrate); din aceast doctrin "umanist" (opus doctrinei op
timiste, pe care se sprijinea Milton, c adevrul va birui negreit),
Nicolaus i Erasmus, Montaigne, Locke i Voltaire, urmai de John
Stuart Mill i de Bertrand Russell, au fcut baza doctrinei toleranei.
"Ce este tolerana?" ntreab Voltaire n al su Dicionar filosofic; i
rspunde: "Este consecina necesar a condiiei noastre de oameni. Cu
toii suntem failibili i nclinai s greim; s ne iertm unii altora
prostiile. Acesta este principitl dinti al dreptului natural. (Mai re
cent, doctrina failibilitii a fost pus la baza unei teorii a libertii
politice; adic a libertii de a nu f constrns. Vezi F.A. Hayek, The
Constitution of Liberty
8
, ndeosebi pp. 22 i 29).
X.
Bacon i Descartes au erijat obseraia i raiunea n noi autoriti,
pe care le-au instalat n fecare individ uman. Dar prin aceasta au
scindat omul n dou pri, una superioar, care deine autoritate -ob
seraiile la Bacon, intelectul la Descartes -i una inferioar. Aceast
parte inferioar reprezint eurile noastre obinuite, pe strbunul Adam
din noi. Pentru c, dac adevrul e manifest, rspunztori de eroare
suntem ntotdeauna numai "noi nine". Noi, cu prejudecile noastre,
cu neglijena noastr, cu ncpnarea noastr suntem de vin; noi
nine suntem sursele ignoranei noastre.
Iat-ne astfel scindai ntr-o parte omeneasc, adic noi nine,
parte din care izvorsc opiniile noastre incerte (doxa), erorile noastre i
ignorana noastr; i o parte supra-omeneasc, aa cum sunt simurile
sau intelectul, sursele adevratei cunoateri (episteme), a crei autori
tate mai presus de noi este aproape divin.
Numai c aceast viziune nu st n picioare. Cci tim c fzica lui
Descartes, admirabil altminteri n multe privine, era greit; or, ea se
ntemeia exclusiv p idei p care el le socotea clare i distincte i care, ca
atare, ar f trebuit s fie adevrate. Ct despre autoritatea simurilor ca
surse ale cunoaterii, faptul c simurile ne pt nela era tiut de antici
nc naintea lui Parmenide, spre exemplu de Xenofan i Heraclit; i,
firete, de Democrit i Platon. (comp. mai jos pp. 16 i urm.)
3{
Karl R. Popper
Este curios c aceast doctrin a Antichitii a putut f aproape ig
norat de ctre empiritii moderni, inclusiv de ctre fenomenaliti i
pozitiviti; fapt e, totui, c este ignorat n majoritatea problemelor
puse de pozitiviti i fenomenaliti, ca i n soluiile date de ei acestor
probleme. i iat motivul: ei cred c nu simurile noastre geesc, ci c
"noi inine suntem cei ce geim n interpretarea datului senzorial."
Simurile noastre spun adevrul, dar noi putem grei, de exemplu cnd
ncercm s formulm n limbaj -care este convenional, elabort de
om, imperfect - ceea ce ele ne spun. De vin e descripia noastr
lingvistic, pentru c ea poate f ntinat de prejudeci.
(S-a dat astfel vina pc limbajul furit de om. Mai apoi s-a descope
rit ns c, intr-un sens important, i limbajul nostru ne-a fost "dat":
c el ntruchipeaz nelepciunea i experiena a numeroase gene.
raii i c nu cI e de vin dac-i dm o utilizare greit. Aa se face
c limbajul a devenit Ii el o autoritate demn de crezare, care nu ne
poate nela niciodat. Dac totui cdem n ispit i folosim limba
jul n deert, asupra noastr trebuie s cad blamul pentru ne
pl cerile ce rezt:lt de aci . Pentru c Limbajul e un Dumnezeu gelos
i nu va ierta pe cel ce ia n deert cuvntul su, ci l va arunca n
bezn i confuzie.)
Dnd vina pe noi i pe limbajul nostru (sau pe abuzul nostru de
Limbaj), se poate sustine n continuare autoritatea divin a sim
urilor (i chiar i a Limbajului). Lucrul acesta poate f fcut ns
doar cu preul adncirii prpastiei dintre aceast autoritate i noi:
dintre izvoarele curate din care putem obine o cunoatere demn de
crezare despre zeia Natura cea plin de adevr, i eurile noastre im
pure i vinovate: dintre Dumnezeu i om. Dup cum am artat mai
nainte, aceast idee a veracitii Naturii, idee ce cred c poate f re
cunoscut la Bacon, i are obria la greci. Pentru c ea ine de opo
ziia clasic dintre natur i convenia uman; opoziie care, potrivit
lui Platon, se datoreaz lui Pindar; poate f recunoscut la Par
menide; i este idenitifcat de el, de ctre unii softi (de exemplu,
Hippias) i parial de ctre Platon nsui cu opoziia dintre adevrul
divin i eroarea sau chiar falsitate a umanA. Dup Bacon, i sub in
fluena lui, ideea c natura e divin i ptruns de adevr i c
eroarea i falsitatea se datoreaz caracterului amgitor al conveni
ilor noastre omeneti, a continuat s joace un rol de seam nu numai
n istoria filozofei, a tiintei i a politicii, ci i n cea a artelor vizuale.
Lucrul acesta poalte fi constatat, de exemplu, n extrem de intere
;antele teorii ale lui Constable despre natur, veracitate, prejudecat
/i convenie, despre care vorbete E. H. Gombrich n cartea sa Art i
iluzii'. I deea de care vorbim a jucat un rol i n istoria literalurii i
chi ar t;i n cea a muzicii.
Introducere
. i l
XII.
Ideea aceasta stranie c adevrul unui enun poate f decis ccrce
tndu-i sursele - adic originea - ar putea f oare explicat ca dato
rndu-se unei eror logice susceptibile de a f nlturat? Sau o putem
explica cel mult n termeni de credine religioase sau in termeni psiho
logici - cu referire, eventual, la autoritatea printeasc?

n ce m
privete, cred c se poate identifca aici o eroare logic, legat de strn
sa analogie dintre semnificaia cuvintelor sau termenilor, sau con
ceptelor noastre !i adevrul enunurilor sau propoziiilor noastre. (Vezi
tabelul care urmeaz.)
desemnri ale termenilor
sau conceptelor
cuvinte
semnificative
sens
IDEILE
care sunt
pot f formulate n
care pot f
i al cror
enunuri sau fraze
sau teorii
afirmaii
adevrate
adevr
poate f redus prin intermediul
definiiilor derivrilor
la
concepte nedefnite propoziii primitive
Ifn
cercarea de a stabili (mai degrab dect d a reduce) prin aceste mijloace
sensul
adevul
lor conduce la o regresie la infnit.
Este uor de obserat c semnificaia cuvintelor noastre are o anu
mit legtur cu istoria sau originea lor. Din punct de vedere logic, un
cuvnt est un semn convenional; din punct de vedere psihologic, el
este un semn l crui semnificaie este statornicit prin uz, obicei sau
asociaie. Din punct de vedere logic, semnificaia lui se stabilete,
ntr-adev, printr-o decizie iniial - prin ceva de felul unei definiii
sau convenii primare, al unui contract social orignar; iar din punct de
vedere psihologic, semnificaia lui s-a fxat atunci cnd pentru prima
dat am nvat s-I folosim, cnd ne-am format pentru prima dat de
prinderile i asociaiile lingvistice.
32
Karl R. Popper
Este, deci, pe undeva de neles cnd un colar se plnge de arifi
cialitatea inutil a limbii franceze, n care, "cal" nseamn bttur, n
timp ce romna, simte el, este mult mai simpl i mai natural, numind
calul "cal" i bttura "bttur". El poate c nelege perfect convenio
nalitatea uzului lingvistic, dar d expresie sentimentului su c nu
exist nici o raiune pentru care conveniile iniiale - iniiale pentru
el -s nu fe obligatorii. Greeala lui ar putea consta, aadar, doar n
faptul de a f uitat c pot exista ma multe convenii iniiale la fel de
obligatorii. Dar cine oare n-a fcut n viaa lui, implicit, aceeai
greeal? Cei mai muli dintre noi nu ne putem mpiedica, n primul
moment, de a f suprini c n Frana pn i copiii mici vorbesc
franceza fuent. Firete c, imediat dup aceea, zmbim de naivitatea
noastr; nu simim ns la adresa poliistului care descopr c numele
real al bbatului numit "Samuel Jones" era "John Smith" - cu toate
c, fr ndoial, exist un ultim vestigiu al credinei magice c
ajungnd s cunoatem numele real al unui om sau zeu, dobndim pu-
tere asupra lui.
-
Exist, aadar, ntr-adevr, un sens familiar, ca i unul ce poate f
susinut din punct de vedere logic, n care semnificaia "adevrat" sau
"proprie" a unu: termen este semnificaia lui originar; nct dac l
nelegem, l nelegem pentru c l-am nvat corect - de la o autori
tate veritabil, de la un cunosctor al limbii n cauz. Aceata arat c
problema semnificaiei unui cuvnt este ntr-adevr legat de problema
sursei autoritare sau a originii sau a uzului.
Altfel stau ns lucrurile cu problema adevrului unui enun factu
al, al unei propoziii. Pentru c oricine poate comite o greeal factual,
chiar ntr-o chestiune unde e pe drept socotit o autoritate, cum ar f
chestiunea vrstei pe care o are sau chestiunea culorii unui lucru pe
care chiar n clipa aceea l-a perceput n mod clar i distinct. Iar ct des
pre origini, se poate foarte bine ca un enun s f fost fals cnd a fost
formulat pentru ntia dat i cnd a fost pentru ntia dat corect ne
les. Un cuvnt, pe de alt parte, nu poate s nu fi avut ' semnificaie
proprie
9
de ndat ce a fost odat neles.
Dac reflectm astfel asupra deosebirii dintre modul n care sem
nificaia cuvintelor i respectiv adevrul enunurilor se leag de origi
nile lor, nu vom f ispitii s credem c problema originilor poate s con
teze mult cnd e vorba de cunoatere i de adevr. Exist totui o analo
gie profund ntre semnifcaie i adevr; i exist un punct de vedere
li lozofic -numit de mine "esenialism" -care ncearc s lege att de
Htrns semnifcaia cu adevrul, nct ispita de a le trata la fel pe cele
dOl l :' devine aproape irezistibil.
I '' ' ntru a explica pe scurt acest lucru, s mai privim o dat tabloul de
l I \ I I i "H I I I ld(i lor, lund aminte la relaia dintre cele dou pri ale lui .
Itroducere . f. i
Cum se leag ntre ele cele dou pri ale tabloului? Dac ne uitl'l I I
la partea stng a tabloului, ntlnim acolo cuvntul defniii". Or, II
definiie e un gen de enun sau judecat, sau propoziie, aadar, unul
din obiectele ce fgureaz n partea dreapt a tabloului. (n treact fe
spus, faptul acesta nu distruge simetria tabloului; pentru c i de
rivrile transcend genul de obiecte - enunuri etc. - c fgureaz n
partea n care apare cuvntul "derivare"; dup cum o definiie se for
muleaz printr-un anumit ir de cuvinte, i nu printr-un cuvnt, tot aa
o derivare se formuleaz printr-un anumit ir de enunuri, i nu
printr-un enun.) Faptul c defniiile, care fgureaz n partea stng
a tabloului, sunt totui enunuri sugereaz c ele ar putea constitui
cumva o punte ntre partea stng a tabloului i parea lui dreapt.
Doctrina flosofic numit de mine "esenialism" susine, ntre al
tele, tocmai acest lucru. Potrivit esenialismului (mai ales n versiunea
lui AristoteD, defnirea nseamn enunarea esenei sau a naturii ine
rente a unui lucru. n acelai timp, defniia enun semnificaia unui
cuvnt - a numelui ce desemneaz esena. (De exemplu, Descartes,
precum i Kant consider c voabula "corp" desemneaz ceva esen
ialmente ntins.)
n plus, Aristotel i toi ceilali esenialiti consider c defniiile
sunt "principii", altfel spus, c ele furnizeaz propoziii primitive (ca, de
exemplu, Toate corpurile sunt ntinse") care nu pot f derivate din alte
propoziii i care formeaz baza oricrei demonstraii sau o parte din
aceast baz. Ele formeaz astfel baza oricrei tiine. (Cf cartea mea
Societatea deschis, ndeosebi notele 27-33 la cap. 11. ) De remarcat c
aceast idee particular, dei constituie o parte important a crezului
esenialist, nu cuprinde nici o referire la "esene". Aa se explic faptul
c ea e acceptat i de unii adversari nominaliti ai esenialismului,
cum este Hobbes sau, s zicem, Schlick. (Vezi lucrarea acestuia din
urm Erkenntnislehre, ed. a 2-a, 1925, p. 62.)
Cred c dispunem acum de mijloacele necesare pntru a explica lo
gica punctului de vedere conform cruia problemele privind originile
pt decide n chestiunea adevrului factual. Cci dac orignile pot s
determine adevrata semnificaie a unui termen sau cuvnt; atunci ele
pot s determine adevrata definiie a unei idei importante i, astfel, cel
puin unele din "principiile" de baz care descriu esenele sau naturile
lucrurilor i pe care se sprijin demonstraiile noastre i, n consecin.
cunoaterea noastr tiinifc. Ar rezulta, n acest caz, c exist surse
autoritare ale cunoaterii.
Trebuie s nelegem totui c n esenialism este eronat sugestia
c defniiile pot aduga ceva cunoaterii noastre privitoare la (apte
(dei, n calitatea lor de decizii privitoare la anumite convenii, defni i
ile pot f influenate de cunotinele noastre despre fapte, i dei (It!
34
Karl R. Popper
creeaz instrumente ce pot la rndul lor s influeneze formarea teori
ilor noastre i, prin aceasta, evoluia cunoaterii noastre despre fapte).
O dat ce ne dm seama c defniiile nu furnizeaz niciodat vreo
cunotin factual despre natur", sau despre "natura lucrurilor", ve
dem i ruptura ce exist n legtura logic pe care unii filosofi esen
ialiti au ncercat s-o edifce ntre problema originii i cea a adevI'
lui factual.
XII.
Voi lsa acum deoparte toate aceste refecii precumpnitor istorice
spre a aborda fondul problemelor i a le da o soluie.
Aceast parte a conferinei melc ar putea f caracterizat drept un
atac la adresa empirisn/lIllli Da cum acesta este formulat, de pild, n
urmtorul pasaj cl asic din Hume: "Dac v ntreb de ce acordai n
credere unui fapt. . . , va trebui si-mi dai un temei oarecare, i acest
temei va f un al t fapt, legat cu acesta. Dar de vreme ce nu putei pro
ceda n acest fel in in{initum, trebuie s v oprii, n cele din urm, la
un fapt care v este prezent memoriei sau simurilor sau va trebui s
recunoatei c credina dumneavoastr este pe de-a-ntregul nente
meiat" (Cercetare asupr intelectului omnsc, SeciuneaV, Partea 1; n
versiunea romneasc de la Editura tiinifc i Enciclopedic, 1987,
p. 123; vezi i motto-ul meu, luat din Seciunea VII, Partea 1, p. 136).
Problema valabilitii empirismului poate f formulat aproximativ
astfel: este observaia sursa ultim a cunoti nelor noastre despre
natur? Iar dac nu, care sunt sursele cunoaterii noastre?
Aceste ntrebri rmn, orice voi f spus eu despre Bacon, i chiar
dac voi f izbutit s fac mai puin atrgtoare pentru baconieni i pen
tru ali empirti acele pri ale flosofiei sale p care le-am comentat aici.
Problema sursei cunoaterii noastre a fost recent reformulat astfel.
Dac facem o aseriune, trebuie s-o justifcm; dar asta nseamn c
trebuie s fm capabili de a rspunde la urmtoarele ntrebri .
,,e unde tii? Care sunt sursele aseriunii tale?" Ceea ce, consider
empiristul, revine api la ntrebarea
"Ce observaii" (sau amintiri despre obseraii) stau la baza aseriu
nii tale?
Eu gsesc total nesatisfctor acest ir de ntrebri .
nt de toate, majoritatea aseriunilor noastre nu se bazeaz pe ob
seraii, ci pe tot felul de alte surse. , citit n The Times" sau "m
citit in Encyclopaedia Britannica" e un rspuns mai probabil i mai
defnit la ntrebarea "De unde tii?" dect ,. obserat" sau "tiu din
tr-o obseraie pe care a cut-o anul trecut".
Introducere
. f5
"Dar - va replica empiristul - cum crezi c au obinut The Times /UU
Encyclopaedia Britannica informaia lor?" n mod sigur, dac mergi cu
investigaia suficient de departe, vei ajunge n cele din urm la relaUiri
ale observaiilor unor martori oculari (numite uneori "propoziii-proto
col" sau -de mine nsumi -"enunur de baz"). De bun seam -va
continua empiristul -crile se fac n mare parte din alte cri. Iar un
istorc, de pild, va lucra folosind documente. Dar finalmente, n ultim
analiz, aceste cri sau aceste documente trebuie s se f bazat p ob
seraii. Altminteri ar trebui s fe taate drept poezie sau nscocire
sau minciuni, nicidecum drept dovezi. Acesta e sensul n care empiritii
susin c obseraia trebuie s fe sursa ultim a cunoaterii noastre.
Aa sun argumentat,ia empirist, aa cum o formuleaz nc unii
din prietenii mei pozitiviti.
Voi ncerca s art c ea este la fel de puin valabil ca i cea a lui
Bacon; c rspunsul la. ntrebarea privind sursele cunoaterii este
potrivnic empiristului; i n sfrit, c ntreaga ntrebare privind surse
le ultime - surse la care pi apla aa cum ai apela la o cure supe
rioar sau la o autoritate superioa - trebuie respins ntruct se
bazeaz pe o eroare.
nti vreau s art c dac efectiv am continua prin a ntreba ziarul
The Times i pe corespondenii si despre sursele cunotinelor lor,
n-am ajunge de fapt niciodat la acele obserai fcute de martori ou
lari, n a cror existen crede empiristul. Ci am descoperi cum cu
fiecare nou pas, nevoia de noi pai crete aidoma unui bulgre de z
pad rostogolit.
S lum ca exemplu genul de aseriune pentru care oamenii rezo
nabili ar putea pur i simplu s accepte ca suficient rspunsul ,,m
citit-o n The Tmes"; s zicem, aseriunea "Primul-ministru a decis s
revin la Londra cu cteva zile nainte de data programat". S ne n
chipuim acum pentru un moment c cineva se ndoiete de aceast
aseriune sau simte nevoia s-i investigheze adevrul. Ce va trebui s
fac? Dac are un prieten la cabinetul primului ministru, calea cea mai
simpl i mai direct ar fi s-I sune pe acesta; i dac acest preten coro
boreaz mesajul din ziar, treaba s-a lurit.
Cu alte cuvinte, investigatorul va ncerca, dac e posibil, s exami
neze, s "verifice" nsui faptul asertat, nu s caute sursa informaiei.
Dar conform teoriei empiriste, aseri unea ,,A citit-o n The Times" este
doar un prim pas ntr-o procedurj ustifcativ ce const n afarea sur
sei ultime. Care-i pasul urmtor?
Exist cel puin doi pai urmtori. Unul ar fi s ne gndim c "Am
citit-o n The Times" este tot o aseriune i s ntrebm "Care e sur
sa cunotinei tale c ai citit in The Times i nu, s zicem, ntr-un ziar
foarte asemntor cu The Times?" Cealalt e s ntrebm la The
36
Karl R. Popper
Times care e sursa cunotinei sale. Rspunsul la prima ntrebare ar
putea f: "Dar nu sunt abonat dect la The Times i totdeauna l
primesc dimineaa" ceea ce d natere l a o puzderie de alte ntrebri
despre surse, pe care renun s le enumr. La cea de-a doua ntre
bare, editorul ziarului The Times ar putea rspunde: "Am fost infor
mai telefonic de la cabinetul primului-ministru." Conform proce
durii empiriste, n aceast etap ar urma s ntrebm mai departe:
Care e domnul care a primit mesajul telefonic?" i apoi s obinem
raportul obseraional al acestuia; dar ar trebui de asemenea s-I
mai ntrebm pe acest domn: "Care e sursa cunotinei du mita le c
vocea pe care ai auzit-o era a unui funcionar de la cabinetul primu
lui-ministru?" . a. m. d.
Faptul c acest fastidioH :ir de ntrtbri nu ajunge niciodat la o
ncheiere satisfctoare fire () expl icaie si mpl. Fiecare martor tre
buie, n relatarea sa, H: apf ' l eze la ( mul titudine de cunotine pe
care le are despre persoanl', locuri , l ucruri, uzane l ingvistice, con
venii sociale cte. El nu se poate hi zui pur i simplu pe ochii sau ure
chile sale, mai ales dacf vrea ca relatarea sa s poat f folosit pen
tru justifcarea vreunei aseriuni ce merit a f justifcat. Dar acest
fapt nu poate si' nu ite mereu noi ntrebri privind sursele acelor
elemente din cUl l otinele sale care nu sunt nemijlocit observa
ionale.
IaUi de ce programul de raprtare regresiv a oricrei cunotine la
sursele ei ultime este logic impsibil de realizat: el duce la un regres la
infnit (Doctrina c adevrul e manifest ntrerupe acest regres. Lucru
interesant, pentru c ar putea explica n parte atractivitatea acestei
doctrine).
A vrea s menionez, n parantez, c acest argument se leag
strns de un altul -c orice obseraye presupune o interpretare n lu
mina cunotinelor noastre teoretice O sau c aa-numit cunoatere
observaional pur, necontaminat de teorie, dac ar f n genere posi
bil, ar f total steril i inutil.
Cea mai frapant caracteristic a progamului obseraionalist de
cutare a surselor, pe lng fastidiozitatea lui, o constituie dezacordul
su cu simul comun. Cci dac avem ndoieli n privina unei aseriuni,
procedura normal este de a o testa, i nu de a-i cuta sursele; i dac
i gsim o coroborare independent, vom accepta aseriunel! f1r s ne
mai preocupe deloc sursele.
Desigur, exist i cazur n care situaia e diferit. TI'HLarea unei
aseriuni istorice nseamn ntotdeauna identifcarea surselor ei ; dar,
de regul, nu a relatrilor unor martori oculari.
De bun seam c nici un istoric nu va accepta n mod neeritie mr
turia documentelor. Privitor la acestea se pun probleme Il " : lU l.entici-
Itroducere l "
. ,
tate, probleme de imparialitate, ca i probleme de reconstituire a unor
surse anterioare. S mai pun, frete, i ntrebri de felul: a fost prezent
autorul documentului atunci cnd s-au petrecut respectivele eveni
mente? Dar aceasta nu este una din problemele caracteristice ale is
toricului. Pe el l poate frmnta ntrebarea dac o relatare este demn
de crezare, rareori ns l va preocupa s tie dac autorul unui dou
ment a fost sau nu martor ocular al respectivului eveniment, chiar i n
ipoteza c evenimentul a fost unul obserabiL O scrisoare n care se
spune "Ieri mi-am schimbat prerea in aceast chestiune" poate f o
prob istoric de pre, chiar dac schimbrile de prere sunt inobsera
bile (i chiar i dac am putea bnui, n lumina altor probe, c autorul
scrisori minea).
Ct despre martorii oculari, ei sunt importani aproape exclusiv
ntr-o curte de j ustiie unde pot fi supui unei exami nri n
cruciate. Dup cum tiu majoritatea j uritilor, deseori martorii
oculari se nal. Fenomenul a fost i nvestiga"t experimental , cu
rezultate dintre cele mai neateptate. Se ntmpl ca martori ex
trem de doritori s descrie un eveniment aa cum s-a ntmplat s
fac nenumrate greeli, ndeosebi cnd se petrec repede lucruri
captivante; iar dac un eveniment sugereaz o i nterpretare tentan
t, aceast interpretare cel mai adesea deformeaz ceea ce a fost
realmente vzuL
Hume privea altfel cunoaterea istoric: . . noi credem - scrie
el n Tratat (partea 1, partea II, seciunea IV; Salby-Bigge, p. 83)" -
c Cezar a fost ucis n cldirea Senatului la idele lui Martie . . . pen
tru c acest fapt a fost stabilit pe baza mrturiei unanime a istori
cilor, care sunt de acord cu situarea acestui eveniment exact n locul
i timpul menionate. Avem aici anumite caractere i litere ce se n
fieaz memoriei sau simurilor noastre, caractere despre care ne
amintim de asemenea c au fost folosite ca semne ale anumitor idei;
iar aceste idei fe au fost n minile unora care au fost prezeni ne
mijlocit la aceast aciune i au primit ideile direct din existena ei,
fe au fost derivate din mrturii ale altora, care la rndul lor se
sprijin pe alte mrturii . . . pn ce aj ungem l a cei ce au fost martori
oculari i spectatori ai evenimentului". (Vezi i Cercetare, seci
unea X).
Mie mi se pare c acest mod de a vedea lucrurile duce la regresul la
infinit descris n cele de mai sus. Pentru c problema care se pune este,
frete, de a ne lmuri dac "mrturia unanim a istoricilor" trebuie ac
ceptat sau trebuie respins pentru c ei se bizuie pe o surs comun
dar neautentic. Apelul la "l itere ce se nfieaz memoriei sau
simurilor noastre" nu poate conta n nici un fel n aceast problem is
toriografc i n nici o alt de acelai feL
38
Karl R. Popper
X
Dar care sunt atunci sursele cunoaterii noatre? Rspunsul este,
cred, urmtorul: exist tot felul de surse ale cunoaterii noastre; ns
nici una nu are autoritate.
Putem spune despre The Times sau despre Encyclopaedia
Britannica c sunt posibile surse ale cunoaterii. Putem spune c anu
mite articole din Physical Review consacrate unei probleme de fzic au
mai mult autoritate i au n mai mare msur caracterul unei surse
dect un articol despre aceeai problem din The Times sau din
EncycLopaedia. A f ns total greit s spunem c sursa articolului din
Physical Reuiew trebuie neaprat s f fost n ntregime, sau fe i
parial, obseraia. Sursa putea f foare bine descoperirea unei incon
sistene ntr-un alt articol sau, s zicem, descoperirea faptului c o
ipotez propusi1 ntr-un al t articol putea f testat prin cutare sau
cutare experimenl; toale acesle descoperiri ne-observaionale sunt
surse n sensul c adaugl ceva cunoaterii noastre.
Firete, nu neg c i un experiment poate aduga cunoaterii noas
tre i nc ntr-un mod de maxim importan. Dar el nu este surs n
vreun sens ultim. El se cere ntotdesuna pus la prob: la fel ca n exem
plul cu tirea din The Times, noi de regul nu-i ntrebm pe martorii la
expriment, ci, dac ne ndoim de rezultat, putem repeta experimentul
sau putem ruga pe altcineva s-I repete.
Greeala fundamental pe care o face teoria filosofc despre surse
le ultime ale cunoaterii noastre este c nu distinge cu destul claritate
ntre chestiunile privind originea i chestiunile privind validitatea. Pe
semne c n cazul istoriografei cele dou chestiuni pot uneori s coin
cid. Chestiunea validitii unei aseriuni istorice s-ar putea ntmpla
s nu fe testabil dect sau n principal n lumina originii anumitor
surse. n general ns cele dou chestiuni sunt distincte; i n general,
nu testm validitatea unei aseriuni sau informaii cutndu-i sursele
sau orignea, ci o testm, mult mai direct, examinnd critic ceea ce s-a
asertat -faptele asertate nsei.
Aada, ntrebrile empiriste "De unde tii? Care e sursa aseriunii
tale?" sunt greit puse. Nu pentru c ar f formulate de o manier ine
xact sau neglijent, ci pntru c sunt orientate complet geit: sunt n
trebri care cer un rspuns autoritar.
x.
Despre sistemele tradiionale de epistemologie s-ar putea spune c
au rezultat din rspunsuri afrmative sau negative la ntrebarea
Itroducere
privin
d
sursele cunoaterii noaste. Ele niciodat nu pun la Cruloin/(
aceste intrebri i nu le conte st legitimitatea; ntrebrile sunt cOnli<lp
rate absolut freti i nimeni nu pare s vad ceva ru n ele.
Lucrul e ct se poate de interesant, pentru c aceste ntrebri sunt
ptrunse n mod vdit de un spirit autoritar. Ele pot fi comparate cu n
trebarea tradiional din teoria politic: "Cine trebuie s guvereze?",
ntrebare care reclam un rspuns autoritar de felul "cei mai buni" sau
"cei mai nelepi", sau "poporul", sau "majoritatea". (

n treact fie spus,


ea sugereaz i alternative stupide de felul: "Cine trebuie s ne con
duc: capitalitii sau muncitorii?", avndu-i analogul n "Care este sur
sa ultim a cunoaterii: intelectul sau simurile?") Aceast ntrebare
politic este greit pus i rspunsurile la care conduce sunt paradoxale
(aa cum am ncercat s art n cartea Societatea dschis, cap. 7). Ea
trebuie nlocuit cu o ntrebare total dierit, i anume: "Cum putem or
ganiza instituiile noastre politice n aa fel nct conductorii ri sau
incompeteni (p care trebuie s ncercm s-i impiedicm s vin la
crm, dar se prea pate totui s nu izbutim) s nu poat duna prea
mult? Cred c numai schimbnd ntrebarea noastr n acest fel putem
spera s avansm spre o teorie rezonabil a instituiilor politice.

ntrebarea privind sursele cunoaterii noastre poate fi nlocuit


ntr-un mod asemntor. Ea a fost totdeauna formulat n genul: "Care
sunt cele mai bune surse ale cunoaterii noastre - cele mai demne de
crezare, care nu ne vor conduce la eroare i crora putem i trebuie s
ne adresm, n caz de ndoial, ca unei supreme curi de apel?" Eu pro
pun ca, n loc de a pune o asemenea ntrebare, s admitem c astfel de
surse ideale de cunoatere nu exist -ntocmai cum nu exist nici con
ductori ideali -i c oricare din "surse" ne poate conduce uneori la
erori. Propun, aadar, s nlouim ntrebarea privind sursele cunoate
rii noastre printr-o ntrebare total diferit: "Cum putem spera s detec
tm i s eLiminm erarea?"

ntrebarea privind sursele cunoaterii noastre, asemeni attor altor


ntrebri autoritare, este una genetic. Ea vrea s descopere originea
cunoaterii noastre, pornind de la convingerea c aceasta se poate le
gitima prin obria ei. Nobleea cunoaterii rasial pure, a cunoaterii
nentinate, a cunoaterii ce deriv de la autoritatea suprem, dac e
posibil de la Dumnezeu: acestea sunt ideile metafzice (adesea incon
tiente) ce formeaz fundalul ntrebrii privind sursele cunoaterii.

n
trebarea mea modificat: "Cum putem spera s detectm eroarea?" de
riv, am putea spune, din concepia c asemenea surse pure, nentinate
i certe, nu exist, i c ntrebrile privind originea sau puritatea nu
trebuie confundate cu ntrebrile privind validitatea i, respectiv, ade
vrul. S-ar putea afirma c aceat concepie urc n trecut pn la
Xenofan. Acest filozof a neles caracterul iptetic al cunoaterii noas-
40
Karl R. Poppe
r
tre, faptul c ea are statut
de opinie
- de
doxa i nu de
episteme
-
dup cum
se vede din ver
so
rile sale
( DK
,
B, 18
i
34)11:
Nu dintru ncepu
t le
-
au dezvluit
zeii muritoril
or toate,
c
i
cu vremea, cut
nd
,
iz
b
ute
s
c s gseasc ce-i mai bun.
Ct privete adev
ru
l
,
n
u-
i om
s-I f
vzut,
nici n stare s-
I tie
, fe despre
zei,
fe despre t
oate c
te sun
t a
ci
pomenite,
cci i de s-ar nt
mpl
a cuiva
-mai bine
dect oricui

s spun un lucrU
cu noi
m
, nc de
tiut nu l-
ar ti
;
cci tuturor le e
da
t
prerea.
Cu toate acestea,
ntreba
rea tr
a
diio
n
al privind sursele autorita
re
ale cunoaterii este repetat
nc

i as
t
zi
-
foarte frec
vent de ctre
poziliv
i
ti i de ctre ali flo
zo
fi
c
a
r
e se
c
onsider
p sine r
z
v
rtii

potriva autoritii.
Rspunsul adecvat la n
treb
ar
ea
m
ea
"Cum putem
spera s detec
tm si s eliminm e
roare
a?
"
este
,
cred,
urmtorul:
"Criticnd teoriile
sau onje
c
turile altora i -
dac izbutim s ne formm
i aceast de

prindere _ criticnd propri


ile noa
s
tre teorii
sau conjectu
ri." (
Acest din
urmA lucru,
dei ct se poat
e de de
:
rabil,
nu este totui
indispensabil;
cci dac nu criticm noi n
ine propr
ii
le
noastre teorii, se
pot gsi al
i
care s-o fac. ) Rspunsul ac
e
sta rez
u
m o
poziie care
propun s
f
e nu
mit "raionalism critic
".
E
ste

n punct
de vedere, o atitudine i o
traditie p care le datorr
g
r
ec
I
lor. Ra
ionalismu
l critic difer foarte
mult 'de "raionalismul" sa
U .
int

lectua

ismul
" lui Descartes i al col
ii
sale i difer foarte mult chI
ar
I
de ep
I
stemologia lui
Kant
.
Totui n
domeniul eticii, al cunoaterii
morale,
Kant s-a apropiat d
e ace
s
t pu

ct
de vedere cu al su principiu
al a
u
tonomiei
. Principiul acesta ex
prim
ideea sa c nu trebuie s ac
cept
m
ca fundame
nt al eticii porunca
unei
autoriti, fe ea orict de
n
a
l
t.
C
ci ori
de cte ori ne afl

m
n faa
unei porunci date de o autor
itate, noi sun
tem cei
ce trebuie sl1
judecm
,
s judecm critic, dac este m
oral
s
au
imoral s
ne conformim. S-
ar
putea ca autoritatea s dispu
n de puterea
necesar pentru li i m
p
une
poruncile sale i noi s fi
m
n
ep
u
t
in
c
i
o
i de
a i ne op
u
ne. Dar daciI
av
em
puterea fzic de a alege, a
tu
nci responsabil
itatea u
l ti mA ( li
l l
oastr.
Noi suntem cei ce decidem
cr
i
tic dac s
ne conform
m sau I l l l
unei
porunci; dac s ne supunem
unei autorit
i
.
Kant a transpus n mo
d
c
u
tezt
or
aceast idee
pc i fII II II I rPi g
iei:
"oricare ar f modul n care D
ivinitatea se face cunoscutl., /i I ' hi ar . .
.
daCI Ea n
s
i i s-ar reve
la, t
u eti . .
. cel ce
trebuie si j ud('l'i dnc:i
i
-
e
i
l l
l-iidl l i t s c
rezi

n ea i s
i t nchini"12.
Introducere
41
Avnd n vedere aceast aseriune ndrznea a lui Kant, pare ci u
dat c el n-a adoptat li n filozofa ltiinei aceeali atitudine raionalist
critic, de cutare critic a erorii. Sunt sigur c ceea ce l-a mpiedicat
s proedeze aa a fost numai faptul de a f acceptat autoritatea cos
mologiei lui Newton, acceptare datorat succesului aproape incredibil
al acesteia n a rezista celor mai severe teste. Dac interpretarea dat
de mine aici lui Kant este corect, atunci raionalismul critic i, de
asemenea, empirismul critic pentru care pledez nu face dect s des
vreasc flozofia critic a lui Kant. Iar aceast desvrire a fcut-o
posibil Einstein, susinnd c teoria lui Newton se poate dovedi fals
n pofda copleitorului ei succes.
Rspunsul meu la ntrebrile: "De unde tii? Care este sursa sau
baza aseriunii tale? Ce obseraii te-au condus la ea?" ar suna deci ast
fel: "u tiu: aseriunea mea e o simpl conjectur. N-are importan
din ce surs sau din ce surse provine -exist multe surse psibile i
s-ar putea s nu fu contient nici de jumtate din ele; ia originile sau
genealogii le, oricum, n-au mult de-a face cu adevrul. Dac v intere
seaz ns problema p care eu am ncercat s-o rezolv prin aseriunea
mea conjetural, m putei ajuta criticnd-o ct mai sever cu putin;
iar dac putei concepe un test exprimental despre care credei c ar
putea s infirme aseriunea mea, am s v ajut eu nsumi bucuros, i
cu toate puterile mele, s-o infrmai."
Strict vorbind, rspunsul acesta 13 se aplic numai dac e n joc o
aseriune tiinifc, i nu una istoric. n cazul cnd conjectura mea ar
f una istoric, sursele (dar nu n sensul de "surse ultime") a conta, de
sigur, n discuia critic asupra validitii ei. n esen totui, dup cum
am vzut, rspunsul meu ar f acelai.
X.
Cred c e timpul, acum, s formulez rezultatele epistemologice ale
acestei discuii. L voi enuna sub forma a zece teze.
1. Nu exist surse ultime ale cunoaterii. Orice surs, orice sugestie
este binevenit; i orice surs, orice sugestie este deschis examinrii
critice. Exceptnd cazul istorei, noi de obicei examinm faptele nsei
i nu sursele informatiilor noastre.
2. ntrebarea epistmologic ce trebuie pus nu este una privitoare
Ia surse; ntrebarea ce trebuie pus este dac aseriunea fcut este
adevrat; altfel spus, dac ea concord cu faptele. (Investigaiile lui
Alfred Tarski au artat c putem opera, Ir a cdea n antinomii, cu
ideea adevrului obiectiv n sensul corespondenei cu faptele). Iar lu
crul acesta ncercm s-I aflm, att ct ne st n putin, prin exami-
42
Karl R. Popper
narea sau testarea aseriunii nsei -fe n mod direct, fe prin exami
narea sau testarea consecinelor ei.
3. n cadrul acestei examinri, se pot dovedi relevante argumente de
tot felul. Un procedeu tipic este s examinm dac teoriile noastre sunt
compatibile cu observai ile. Dar putem, tot aa, s examinm, de exem
plu, dac sursele noastre istorice sunt luntric consistente i dac sunt
reciproc compatibile.
4. Din punct de vedere cantitativ i calitativ, cea mai important
surs a cunoaterii noastre -dac lsm deoparte cunoaterea ns
cut - este tradiia. Cele mai multe dintre lucrurile pe care le tim
le-am afat din spusele altora, din lecturi , nvnd cum s crticm,
cum s primim i s acceptm critica, cum s respctm adevrul.
5. Faptul c majorita!ea surselor cunoaterii noastre sunt tradi
ionale arat superficialitate a mentaliUlii antitradiionaliste. Faptul
acesta nu poate f luat ns drept argument n sprijinul unei atitudini
tradii onaliste: orice element al cunoaterii noastre tradiionale (ba
chiar i al celei nn:scute) este deschis examinrii critice i poate f rs
t.urnat. Totui, fr tradiie cunoaterea ar f impsibil.
6. Cunoaterea nu poate s poreasc de la zero -de la o tabula
rasa -i nici de la observaie. Progresul cunoaterii const, in princi
pal, in modifcarea cunoaterii anterioare. Dei se ntmpl uneori, de
exemplu n arheologe, s facem un proges graie unei obseraii ll
tmpltoare, importana descoperirii va depinde, de obicei, de capaci
tatea ei de a moifca teoriile noastre anterioare.
7. Epistemologiile pesimiste i cele optimiste sunt eronate cam n
aceeai msur. Adevrat este la Platon parabola pesimist a peterii,
i nu povestea sa optimist priv
i
nd anamneza (dei trebuie s admitem
c toi oamenii, asemeni tuturor celorlalte animale i chiar tuturor
plantelor, posed cunoatere nnscut). Dar cu toate c lumea apa
renelor este, fntl-adevr, doar o l ume de simple umbre pe pereii
pterii noastre, noi toi reuim mereu s ptrundem dincolo de ea; i
cu toate c, dup cum spunea Democrit, adevrul e ascuns in adncuri,
noi putem sonda adncurile. Nu dispunem de nici un criteriu al ade
vrului, fapt ce vine n sprijinul pesimismului. Dispunem ns de cri
terii care, dac avem noroc, ne pot permite s recunoatem eroarea i
falsitatea. Claritatea i distincia nu sunt criterii ale adevrului, dar
caracteristici cum sunt obscuritatea sau confuzia pot s fe semne ale
erorii. Tot aa, coerena nu poate dovedi adevrul, dar i n
c
oerena i in
consi stena dovedesc falsitatea. Iar propriile noastre erori, atunci cnd
il I nl recunoscute, s unt ca nite slabe l uminie roii ce ne ajut s
c l i hl l i m drumul prin bezna peterii noastre.
H. Ni ci obRervaia, nici raiunea nu sunt autoriti. Intuiia intelec
t 1I1 1 1 ,i Ii i lllai naia sunt de maxim importan, dar nu sunt mijloace
Introducere
4.
1
sigure: se poate ntmpla s ne arate foarte clar anumite lucruri i
totui s ne induc n eroare. Ele sunt indispensabile ca surse princi
pale ale teoriilor noastre ; dar cele mai multe din teoriile noastre sunt,
oricum, false. Cea mai important funcie a observaiei i a raiona
mentului, ba chiar i a intuiiei i imaginaiei, este de a ne ajuta n exa
minarea critic a acelor conjecturi ndrznee ce reprezint mijloacele
noastre de sondare a necunoscutului.
9. n timp ce claritatea este prin ea nsi un lucru valoros, exacti
tatea sau precizia nu sunt aa: e fr rost s caui mai mult precizie
dect reclam problema de care t ocupi. Precizia lingistic e o fan
tom, iar problemele legate de semnifcaia sau defniia cuvintelor
sunt neimportante. De unde urmeaz c tabloul Ideilor prezentat mai
sus, n ciuda simetriei sale, are o pare important i una neimportan
t: n timp ce partea stng (cuvintele i semnificaiile lor) este neim
portant, partea dreapt (teoriile i problemele privind adevrul aces
tora) este de cea mai mare importan. Cuvintele prezint interes doar
ca instrumente pntru formularea de teorii, iar problemele verbale tre
buie evitate cu orice pre.
10. Orice soluie dat unei probleme ridic noi probleme nerezol
vate, i aceasta cu att mai vrtos, cu ct problema iniial este mai
profund i cu ct soluia ce i s-a dat este mai ndrznea. Cu ct n
vm mai mult despre lume i cu ct cele nvate sunt mai profunde,
cu att mai contient, mai specific i mai elaborat va f cunoaterea
noastr privind sfera lucrurilor pe care nu le cunoatem, cunoaterea
privind ignorana noastr. Cci, n fapt, aceasta e sursa principal a ig
noranei noastre - faptul c, cunoaterea noastr nu poate f dect
finit, pe cnd ignorana noastr este inevitabil infinit.
Ne putem face o oarecare idee despre ntinderea ignoranei noastre
contemplnd necuprinsul cerului: de mrimea ca atare a universului
nu e cauza cea mai profund a ignoranei noastre, este i ea una din
cauzele acesteia. "Se pare c m deosebesc de unii dintre prietenii mei
- scria F. P Ramsey ntr-un fermector pasaj din a sa Foundations of
Mathematics -prin aceea c nu atribui o mare importan dimensiu
nilor fzice. Nu m simt ctui de puin umilit n faa imensitii
cerurilor. Stelele sunt mari, ce-i drept, dar ele nu pot s gndeasc sau
s iubeasc; iar acestea sunt caliti care m impresioneaz mai mult
dect mrimea. Ca om nu merit vreo cinstire pentru faptul de a avea
aproape 110 kilograme." nclin s cred c prietenii lui Ramsey ar fi fost
de acord cu el n ce privete insignifiana simplei mrimi fizice; i nclin
s cred, de asemenea, c dac se simeau smerii n faa imensitii
cerului, e pentru c vedeau n aceasta un simbol al ignoranei lor.
Cred c ar merita s ncercm s nvm ceva despre lume chiar
dac, fcnd acesst ncercare, am afla doar c nu tim mare lucru.
44
Karl R. Popper
Starea de ignoran savant ne-ar putea fi de ajutor n multe din im
pasurile noastre. S-ar putea s fie bine pentru noi toi s inem minte
c, n timp ce ne deosebim mult unii de alii n diversele mici crmpeie
pe care le cunoatem, n ignorana noastr infinit toi suntem egali.
XI.
A vrea s mai discut despre o ultim chestiune.
E de ajuns s cutm, pentru ca ntr-o teorie flosofc, ce altmineri
trebuie respins ca fals, s putem gsi cte o idee adevrat. Am putea
gsi o asemenea idee n vreuna din teoriile privind sursele ultime ale
cunoaterii noastre?
Cred c da; i sugerez c este vorba de una din cele dou idei prin
cipale adiacente doctrinei c sursa ntregii noastre cunoateri este
supranatural. Cred c prima din aceste dou idei este fals, pB cnd
cea de-a doua e adevrat.
Prima idee, cea fals, este c trebuie sjustificm cunotinele sau
teoriile noastre prin raiuni pozitive, adic prin raiuni capabile s le
dovedeasc sau cel puin s le confere o mare probabilitate; oricum, prin
raiuni mai bune dect faptul c pn n prezent au rezistat criticii.
Aceast idee implic, sugerez eu, c trebuie s apelm la anumite surse
ultime sau de autoritate ale cunoaterii adevrate; ceea ce las nc
neelucidat caacterul acelei autoriti, las deschis ntrebarea dac e
vorba de o surs uman de genul obseraiei sau al raiunii, ori de una
suprauman (i deci supraaturaI).
Cea de-a doua idee -a crei importa vital a fost subliniat de
Russell - este c autoritatea nici unui om nu poate stabili adevrul
prin decret; c trebuie s ne supunem adevrului; c adevrul e mai
presus de autoritatea omeneasc.
Luate mpreun, aceste dou idei duc aproape imediat la concluzia
c sursele din care deriv cunoaterea noastr trebuie s fie suprau
mane; concluzie ce tinde s ncurajeze fariseismul i folosirea forei m
potriva celor ce refuz s vad adevrul divin.
Din pcate, unii din cei ce resping aceast concluzie nu resping pri
ma idee - credina n existena unor surse ultime ale cunoaterii. n
schimb, ei resping cea de-a doua idee -teza c adevrul e deasupra au
toritii umane - i prin aceasta primejduiesc ideea obiectivitii
eunoaterii i ideea unor standarde comune ale criticii i raionalitii.
Ceea ce trebuie s facem, cred eu, este s respi ngem ideea
Hl l rHPl or ultime ale cunoaterii i s admitem c toat cunoaterea
I ' HI "
I I manil ; c e amestecat cu erorile, prejudecile, visurile i spe-
1' 11 1 1 (. "1 , , noastre; c tot ce putem face este s tatonm dup adevr,
Itroducere
chiar de-ar f s nu-l aflm nicicnd. Putem admite c taton:ri
l
. .
noastre sunt adesea inspirate
,
dar trebuie s ne ferim de credi nn,
orict de adnc simit, c inspiraia noastr posed vreo autorital(,
divin sau de alt fel . Dac admi tem astfel c n tot cuprinsul
cunoaterii noastre, orict de departe ar f rzbtut ea n necunoscut,
nu exist nici o autoritate sustras criticii, vom putea pstra fr
vreun pericol ideea c adevrul e mai presus de autoritatea ome
neasc. Aceast idee trebuie,
de fapt, s-o pstrm. Pentru c fr ea
nu pot exista standarde obiective ale cercetrii, nu se poate exercita
critica conjecurilor noastre, nu se poate tatona prin necunoscut, nu
poate f vorba de a cuta noi cunotine.
NOT:
1. Descartes i Spinoza au mers chiar mai departe, afrmnd c nu doar igno
rana, ci i eroarea este ceva negativ" - o privare" de cunoatere, ba chiar
i de ntrebuinarea potrivit a libertii (vezi Descartes, Principiile, parea
1, 33-42 i Meditaiile a treia i a patra; de asemenea, Spinoza, Etica, partea
II, propoz. 35 i scolia; i Principiile filosofiei lui Descartes, partea 1, propoz.
15 i scolia). Totui, ei vorbesc de asemenea (de ex, n Etica, partea II,propoz.
41) despre cauza" falsitii (sau a erorii), aa cum face i Aristotel, Met.
1046a-30-35; vezi i 1008b35; 1009a6; 1052al; Top. 147b29; Anal. Post,
79b22; i Cat. , 12a26-13a35.
2. Vezi motto-urile mele: Spinoza: Despre Dumnezeu, om i fericirea
'
uman,
cap. 15 (pasaje paralele se gsesc n Etica, I, la propoz. 43: Desigur, ntoc
mai cum lumina se face cunoscut p sine i face s se cunoasc i ntune
ricul, tot aa adevrul este norma pentru sine i pentru ceea ce este fals")
.
De intell. em. 35, 36; scrisoarea 76 [74] , sfritul ali. 5 [71 ; Locke, Cond.
Underst., 3 (Comp. Epistola ctre Romani, 1, 19, vezi i cap. 17 de mai jos).
3. DK = Diels Kranz, Fragmente der Vorsokratiker.
4. Fragmentul din Xenofon vizat aici este DK, B 35, citat aici n cap.5, seciunea
XII. Pentru ideea asemnrii cu adevrul - a unei doctrine ce mparte cores
punde faptelor (i ca atare poate f "considerat real" cum se exprim aici
Parmenide) - vezi ndeosebi pp. 310 i urm. de mai jos, unde verosimili
tudinea este pus n contrast cu probabilitatea; i Anexle 3, 4, 6 i 7.
5. Vezi Karl Reinhardt, Parmenides, ed. a II-a, p.26; vezi i pp.5-11 pentru tex
tul din Parmenide, DK, B 1: 31-32, reprezentnd primele dou veruri citate
aci. Versul al treilea este Parmenide DK, B 8: 60; cf Xenofon, B 35; iar cel
de-al patrulea, Parmenide, DK, B 8: 61 (versiunea romneasc, cu dou mici
modificri, este a lui D. M. Pippidi - n. t.)
6. Este interesat de privit prin contrast aceast viziune pesimist despre ine
vitabilitatea erorii cu optimismul lui Descartes sau al lui Spinoza, care-i dis-
46
Karl R. Popper
preuiete (scrisoarea 76 [74] , alineatul 5 [7]) pe cei crora .visul unui spi
rit impur le inspir idei false ce seamn unora adevrate (veris similes)";
vezi i mai jos cap. 10, seciunea XIV i Anex 6.
7. Aristotel nelege prin .inducie" (epag6ge) cel puin dou lucruri diferite, pe
care uneori le leag ntre ele. Unul este metoda prin care ajungem .s intu
im principiul general" (Aud. Pr. 67 a 22 i urm. despre anamnii din Menon;
An. Post. , 71 a 7). Cellalt (Topica 105 a 13; 156 a 4; 157 a 34; An. Post. 78 a
35; 81 b 5 i urm.) este o metod de invocare de dovezi (particulare) - de
dovezi pozitive i nu de dovezi critice sau contraexemple. Prima din cele dou
metode mi pare a f mai timpurie i mai bine de pus n legtur cu Socrate
i cu metoda sa maieutic de critic i gsire de contraexemple. Cea de-a
doua pare s-i aib originea n ncercarea de a sistematiza logic inducia
sau, cum se exprim Aristotel (Anal. Pr 68 b 15 i urm.), de a construi un
"silogism" valid izvort din inducie; acesta, pentru a f valid, trebuie, firete,
s fe un silogism al induciei perfecte sau complete (enumerarea complet a
cazurilor); iar inducia obinuit sensul celei de-a doua metode meniona
te aici nu e dect o form slbit (i nevalid) a acestui silogism valid. (Cp.
cartea mea Societatea deschis, nota 33 la cap. ii)
8. Lucrare aprut i n traducere romneasc, Ed. Institutului European, Iai,
1998. Trad. de Lucian Dumitru Drdal (n. t.)
9. Adectivul .proprie" trebuie neles aici ca opus al lu .improprie", i nu ca
opus al lui "strin" (n. i.)
10. Vezi lucrarea mea Logica cercetrii, ultimul alineat al seciunii 25 i noua
anex *x, (2). Pentr o anticipare de ctre Mark Twain a argumentului meu
cu ziarul Times, vezi p. 523 mai jos.
11. Redm aici, ca i n continuare, ntregul volum, de fecare dat cnd este
vorba de traduceri ale textelor presocraticilor, fragmentele din Xenofa dup
Filosofia greac pn la Platon, voI. 1, partea a 2-a, red. coordonatori Adelina
Piatkowski i Ion Banu, Ed. tiinifc i Enciclopedic 1979, pp. 197, 199.
Avnd n vedere felul n care sunt valorifcate aici de ctre Popper aceste
fragmente, trebuie s menionm c exist anumite deosebiri semnificative
ntre aceast traducere romneasc (R) i cea englez (E) din care citeaz
Popper. Astfel, unde n R avem .s gseasc ce-i mai bun", n E figureaz cu
vintele .know things better" (s cunoasc lucrurile mai bine); n loc de .s
spun un lucru cu noim" din R, avem n E, "to utter the fnal trth" (s ros
teasc adevrul ultim); n fne, pentru "tuturor le e dat prerea", din R,
avem n E "aU is but a woven web of guesses" (totul nu-i dect o urzeal de
presupuneri). (Asemenea situaii mai apar n continuare n traducerea unor
texte care sunt citate de Popper n acest volum. Acolo unde traducerea fcut
de Popper duce la modifcri de sens, am operat modifcrile corespunztoare
n versiunea romneasc existent.) (n. t.)
12. Vezi lmmanuel Kant, Religia n limitele raiunii pure, ed. a doua, ( 1794) cap.
IV, partea a II-a, 1, prima not de subsol. Pasajul (care nu exist n prima
Introducere
17
ediie, di n 1793) este citat mai complet n cap. 7 al volumului de fal, ll'xtul
de la nota 23.
13. Acest rspuns i aproape ntreg coninutul seciunii XV de aici sunt prelu
ate, cu mici modificri, dintr-un articol pe care l-am publicat pentru prima
dat n The Indian Journal of Philosophy, 1, nr. 1, 1959.
Conjecturi
N-ar putea exsta un destin mai frumos pentru . . . orice teorie dect acela
de a ne arta calea spre o teorie mai cuprinztoare n care ea
supraveuiete c un caz limit.
ALBERT EINSTEIN
1. tiina: conjecturi i infirmri
Domnul Tumbull prevzuse unri nefaste (. . . ), iar acum fcea tot ce-i
sttea putre pentr adeverirea profeiiIor sale.
Anthony Trolope
1.
Cnd am primit lista participanilor la acest curs i mi-am dat sea
ma c am fost invitat s le vorbesc colegilor mei flosof m-am gndit,
dup un moment de ezitare i deliberare, c ai prefera, probabil, s
vorbesc despre acele probleme care m preocup cel mai mult i despre
acele evoluii p care le cunosc n modul cel mai direct cu putin. Ca
urmare, am decis st fac ceea CE nu am mai fcut niciodat pn acum,
oii anume, s v prezint un raport asupra activitii mele n domeniul
fJ losofei tiinei, ncepnd cu toamna iDului 1313 cnd, p-ntlu nta
<i, am luat n serios prblema urmtoaTe "Cnd DT trebui { tiOr. s
fie apreciat drept tiinific?U sau "Exist lin criteriu cu "Tivire la
ccrcterul sau statutul tiinic al ii te:rii?"
Problema c&re "!l preexupa p vnmea acea nu era nici ,:nd est,
o teorie adevrat<?" i nici "Cnd est" o t.eJde acceptabil'" Problema
Illea era alta. r (.o,
.
eam s disting ntre tiinta i pseudotiin, cunos
.nc foarte hL

;:i tiina greete deseori, n ti:np (,t S pate ntm


pla ca pseudo-tiina s ajung la adevr.
Desigur, CU>l0tcam rspunsul acceptat ndeobte la problema mBa:
acela c tiina se distinge de pseudo-tiin - or de "metafizic" -
prin metoda sa empi:ric, inductiv n esen, bazat p obseraie i ex
periment. Dar acest rspuns nu m mulumea. Dimpotriv, am formu
lat deseori aceast problem ca una cu privire la distincia dintre o
metod empiric autentic i o metod neempric sau chiar pseudo-em
piric -altfel spus, o metod care, dei recurge la obseraie i experi
ment, nu ndeplinete totui standardele tiinifce. Acest din urm tip
Conferin susinut la Paterhouse, Cambridge, vara anului 1953, ca parte a
cursului despre evoluiile i tendinele din flosofa britanic contemporan, or
ganizat de British Council, publicat iniial sub titlul "Philosophy of Science: a
Pprsonal Report" n British Philosophy in Mid-Centur, ed. C. A. Mace, 1957.
52
Conjecturi i infirmri
de metod poate f exemplificat de astrologie, cu copleitoarea sa
mulime de dovezi empirice bazate pe obseraie, horoscoape i bio
grafi.
Dar de vreme ce nu cazul astrologei m-a orientat spre aceast pro
blem, poate c s-ar cuveni s descriu pe scurt atmosfera in care pro
blema a aprut, precum i exemplele care au avut un rol stimulativ.
Dup cderea Impriului austriac, in Austria a avut loc o revoluie: in
aer pluteau o mulime de sloganuri i idei revoluionare, de noi teorii,
unele chiar nebuneti. Printre teori i l e care m-au interesat, fr indoial
c teoria relativitii a lui Einstein era de departe cea mai imprtat.
Alte trei teorii au fost teoria istoriei Il lui Mar, psihanaliza lui Freud
i aa-numita psihologie individulll" a lui Alfred Adler.
Dei la nivelul publicului larg lP spuneau o mulime de absurditi
despre aceste leorii , indcmcbi eu privire la leoria relativitii (aa cum
se mai ntmpl chiar i aRtA1i l, cu am fvut ins norocul de a f iniiat
in studiul acestei teori i . Cu toii - mi cul grup de studeni cruia i
aparineam - eram tulburai de rezultatele observaiilor fcute de
Eddington in timpul eclipsei din 191 9 care reprezentau prima confr
mare important a teoriei gravitaiei a lui Ei nstein. Era o mare expe
rien pentru noi, una care a avut o influen de durat asupra
evoluiei mele intelectuale.
De asemenea, celelalte trei teorii pe care le-am menionat erau dis
cutate p larg de cercettorii din vremea aceea. S-a ntmplat s intru
ntr- relaie personal cu Afred Adler i chiar am colaborat la activi
tatea social pe care el o desfura printre copiii i tinerii din
cartierele muncitoreti din Viena n care el infinase clinici de asis
ten social.
n timpul verii anului 1919 am inceput s m simt din ce in ce mai
nemulumit de aceste trei teorii -teoria marxist a istoriei, psihanali
za i psihologia individual. Am inceput s am o senzaie de ndoial
fa de pretenia lor de a aparine tiinei. Probabil c problema mea a
luat mai inti forma unor simple intrebri: "Ce este n neregul cu
marxismul, psihanaliza i psihologia individual? De ce acestea sunt
att de diferite de teoriile fzicii, de teoria lui Newton i, mai cu seam,
de teoria relativitii?"
Pentru a face clar acest contrast, ar trebui s adaug faptul c puini
dintre noi ar f spus in acel moment c noi credeam in adevrul teoriei
gravitaiei a lui Einstein. Aceasta arat c nu ndoiala cu privire la ade
vrul celorlalte trei teorii m ingrijora, ci altceva. i nici faptul c abia
realizasem c fizica matematic era mult mai exact dect o teorie de
tip soiologic sau psihologic. Aadar, ceea ce m nelinitea nu era nici
problema adevrului, cel puin n acel stadiu, nici problema exactitii
sau a msurrii. Mai degab, simeam c aceste trei teorii, dei con-
tiia: conjecturi i iirmri
_r
i
siderate drept tiine, au de fapt mai multe n comun cu miturile primi
tive dect cu tiina, c ele seamn mai mult cu astrologia dect cu I
tronomia.
Am descoprit c aceia dintre prietenii mei care i admirau pe Mar,
Freud i Adler fuseser impresionai de anumite caracteristici comune
ale acestor teorii, n mod deosebit de aparenta lor putere explicatiut.
Aceste teorii preau s fe n stare s explice practic aproap orice se n
tmpla n cadrul domeniului la care se refereau. Cercetarea orcreia
dintre ele prea s aib efectul intelectual al unei convertiri sau reve
laii, deschizndu-ne ochii asupra unui nou adevr ascuns celor nc
neiniiai. O dat ce ochii i erau deschii, vedeai pretutindeni confir
mri: lumea era plin de cazuri care ueri(tcau teoria. Orice s-ar fi n
tmplat, teoria era confirmat intotdeauna. Adevrul ei prea manifest,
iar persoanele care nu aveau ncredere n teorie erau cele care nu voiau
s vad adevrul manifest, cele care refuzau s l vad, fe din cauz c
teoria era mpotriva interesului lor de clas, fe din cauza pulsiunilor
reprimate care erau nc "ne-analizate" i cae aveau mare nevoie de un
tratament.
Cred c elementul caracteristic al acestei situaii este fluxul nen
trerupt al confrmrilor, al obseraiilor care "verificau" teoriile n
cauz. Chiar acest aspct era subliniat n prmanen de adepii aces
tor terii. Un marist nu va deschide un ziar fr a gsi n fiecare pagi
n dovezi care s confirme interpretaea sa a istoriei, nu numai n enu
merarea tirilor, dar i n modul lor de prezentare - care relev
prejudecile de clas ale acelui ziar -, precum i, desigur, mai ales n
ceea ce ziarul nu spune. Un psihanalist va susine c teoriile sale sunt
n mo constant verificate pe baza "obseraiilor clinice". Ct privete
pe Adler, am fost foarte impresionat de o experien prsonal. Odat,
prin 1919, i-am relatat despre un caz care mie nu mi se prea spcifc
adlerian, dar el nu a ntmpinat nici o difcultate pentru a-l analiza n
termenii teoriei sale a sentimentelor de inferioritate, dei nici mcar nu
l-a vzut pe copil. Uor ocat, l-am ntrebat cum putea f aa de sigur.
"Datorit experienei mele nmiite" a rspuns el. Imediat, nu m-am
putut abine s nu-i spun: "i cu acest caz nou, presupun c experiena
dumneavoastr a devenit mai bogat cu unul."
Ceea ce avusesem n vedere era ideea c obseraiile sale anterioare
nu puteau fi mai sigure dect aceasta din urm, c fecare obseraie a
fost interpretat, la rndul ei, n lumina "experienei anterioare" i, n
acelai timp, catalogat drept o confrmare suplimentar. Ce anume
asigr confrmarea, m-am ntrebat eu nsumi. Nimic altceva dect fap
tul c un anumit caz a putut f interpretat n lumina teoriei. Dar aceas
ta nseamn foarte puin, am refectat eu, de vreme ce fiecare caz imagi
nabil ar putea fi interpretat att n lumina teoriei lui Adler, ct i, n
54
Conjecturi i infirrri
egal msur, din perspectiva teoriei lui Freud. Pot ilustra aceast situ
aie cu ajutorul a dou exemple complet diferite din sfera comporta
mentului uman: primul, cazul unei persoane care mpinge un copil n
ap cu intenia de a-l neca; al doilea, cazul altei persoane care i sacri
fc viaa n ncercarea de a salva copilul. Fiecare dintre aceste dou
cazuri poate f explicat la fel de uor n termenii teoriei lui Freud sau ai
teoriei lui Adler. Dup Freud, prima prsoan a suferit o reprimare (s
spunem, o anumit component a complexului su oedipian), n timp ce
a doua persoan a realizat sublimarea. Dup Adler, prima prsoan a
suferit de sentimentul de inferioritate (care i produce probabil nevoia de
a-i dovedi lui nsui c are curaul s comit o crim), la fel i cea de-a
doua (care simea nevoia de a-i dovedi lui nsui c ar curaul de a sal
va copilul). N-a crede c exist vreun comprtament uman care s nu
poat f interpretat n termenii fiecreia dintre cele dou teorii. n mod
sigur, acest fapt - c teoriile se potriveau ntotdeauna, c erau ntot
deauna confirmate -reprezenta n ohii admiratorilor cel mai puternic
argument n favoarea acestor teorii . ncepuse s-mi fie limpede c
aceast putere aparent a teoriilor era, de fapt, slbiciunea lor.
Cu teora lui Einstein situaia era extrem de diferit. S lum ca
exemplu reprezentativ predicia lui Einstein care tocmai fusese confir
mat de obseraiile din timpul expediiei lui Eddington. Teoria gravi
taional a lui Einstein a dus la concluzia c lumina trebuie s fe
atras de ctre corpurile grele (cum este Soarele), tot aa cum sunt
atrase corpurile materiale. Drept consecin, se calculase c lumina
unei stele fxe ndeprtate a crei poziie aparent era n apropierea
Soarelui ar ajunge pe Pmnt dintr-o asemenea direcie nct s-ar
prea c steaua s-a ndeprtat ntructva fa de Soare. Cu alte cu
vinte, stelele din jurul Soarelui ar aprea ca i cum s-ar mica fa de
Soare i unele fa de altele. Acest fapt nu putea fi observat n condiii
normale deoarece aceste stele devin invizibile n timpul zilei din cauza
strlucirii copleitoare a Soarelui, dar n timpul unei eclipse este posi
bil s le fotografiem. Dac aceeai constelaie este fotografiat n
timpul nopii, atunci putem msura distanele pe cele dou fotografii i
putem verifica rezultatul prevzut.
Faptul mpresionant n acest ultim caz l reprezint riscul presupus
de o predicie de acest tip. Dac obseraia dovedete c efectul pre
vzut este absent n mod sigur, atunci teoria este pur i simplu infr
mat. Teoria este incompatibil cu anumite rezultate posibile ale obser
uaiei, de fapt, cu rezultatele p care oricine, nainte de Einstein, le-ar f
lIteptatl. Aceast concluzie este destul de deosebit de situaia pe care
1 11 1\ descris-o mai nainte, atunci cnd s-a dovedit c teoriile n discuie
( ' 1" 11 1 1 compatibile cu cele mai diverse comportamente umane, astfel
1 1 IlIII. .. m practic imposibil s descriem vreun comportament despre care
tiina: conjectri i infinri
s nu putm pretinde c este o verifcare a acestor teori. Aceste con
statri m-au condus n iarna anilor 1919- 1920 la concluziile p carp
ncerc acum s le reformulez dup cum urmeaz:
( 1) Este uor s obinem confirmri sau verifcri pentru aproap
orice terie dac suntem n cutare de confrmri.
(2) Confirmrile ar trebui s fe luate n seam numai dac sunt
rezultatul unor predicii riscante. Atfel spus, dac, find nencreztori
n teoria n discuie, ne-am f ateptat la un eveniment care era incom
patibil cu teoria, un eveniment care ar f respins teoria.
(3) Fiecare teorie tiinific "bun" este o interdicie: ea interzice ca
anumite lucruri s se ntmple. Cu ct o teorie interzice mai multe, cu
att este mai bun.
(4) O teorie care nu poate fi respins de nici un eveniment posibil
este netiinific. Caracterul neinfirmabil al unei teorii nu este o virtute
(cum se crede deseori), ci un viciu.
(5) Fiecare test autentic al unei teorii este o ncercare de falsificare
sau de infirmare a teoriei. Testabilitatea nseamn falsifcabilitate. Dar
exist grade de testabilitate: unele teorii sunt mai testabile, mai sus
ceptibile de respingere, dect altele. Aa find, ele i asum riscuri mai
mari.
(6) Dovada confirmatoare nu a trebui luat n considerare cu ex
cepia cazului n care este rezultatul unui test autentic aplicat teoriei,
ceea ce nseamn c ea poate f prezentat drept o ncercare serioa
s,
dar lipsit de succes, de a falsifca teoria (ntr-un asemenea caz eu
vorbesc n prezent despre dovad coroboratoare").
(7) Unele teorii testabile cu adevrat, dac se dovedesc false, sunt
totui susinute n continuare de adepii lor, de exemplu, prin introdu
cerea unor ipoteze suplimentare ad-hoc sau printr-o reinterpretare
ad hoc a teo:iei n aa fel nct s se evite infrmarea ei. Un asemenea
procedeu este intotdeauna posibil, dar el salveaz teoria de la infirmare
numai cu preul distrugerii, ori cel puin al diminurii statutului ei ti
inific (Voi descrie mai trziu aceast operaiune de salvare drept un
"truc convenionalist" sau o "stratagem convenionalist").
Putem rezuma toate acestea spunnd c criteriul statutului tiini
fic al unei teorii const n falsifcabilitatea ei, n carcterul ei infrma
bil, ori n testabilitatea ei.
II.
A putea exemplifica cele spuse cu ajutorul diferitelor teorii men
ionate mai sus. Teoria gravitaiei a lui Einstein satisface n mod evi
dent criteriul falsificabilitii. Chiar dac instrumentele noastre de m-
56
Conjecturi i infirrri
surare din acel timp nu ne prmiteau s ne pronunm asupra rezul
tatelor testului cu o siguran absolut, exista n mod limpede o posi
bilitate de infrmare a teoriei.
Astrologia nu a trecut testul. Astrologi erau n aa de mare msur
infuenai i indui n eroare de ceea ce ei credeau c reprezint dovezi
confirmatoare, nct nu mai erau deloc impresionai de vreo dovad ne
favorabil. Mai mult dect att, prin realizarea unor interpretri i pro
feii suficient de vagi, ei erau n stare s explice orice ar f putut s
reprezinte o infrmare a teoriei comparativ cu cazul n care teoria i pro
feiile ar fi fost mai precise. Pentru a evita falsifcarea, ei distrugeau
caracterul testabil al teoriei. Trucul caracteristic al profetului este de a
prevedea evenimentele cu att imprecizie, nct prediciile s poat f
cu greu infrmate: astfel ele devin neinfirmabile.
Teoria marxist a istoriei, n ciuda eforturilor serioase ale unora
dintre fondatorii i continuatorii ei, a adoptat n cele din urm practica
prezictorului. n unele dintre formulrile iniiale ale teoriei (de exem
plu, n analiza lui Mar cu privire la "caracterul inevitabil al revoluiei
sociale"), prediciile erau testabile i, n fapt, falsificate
2
. Ttui, n loc
de a accepta infirmarea teoriei, succesorii lui Mar au reinterpretat
att teria, ct i dovezile pentru a le pune de acord. n acest fel, ei au
salvat teoria de la infrmare, dar au fcut-o cu preul adoptrii unui
truc ce o fcea neinfirmabil. Astfel, ei au asimilat un "truc convenio
nalist" n teorie i prin aceast straem au aulat pretenia mult
proclamat a teriei la un statut tiinifc.
Cele dou teorii ale analizei psihologice aparineau unei alte cate
gorii. Ele erau, pur i simplu, netestabile, neinfrmabile. Nu era imagi
nabil nici un comportament uman care s le poat contrazice. Aceasta
nu nseamn c Freud i Adler nu au sesizat unele lucruri n mod
corect: prsonal, nu m ndoiesc c multe dintre cele ce au spus au o im
portan considerabil i pot juca rolul lor, ntr-o bun zi, n cadrul unei
psihologii tiinifce testabile. Dar aceasta nseamn c acele "obser
vaii clinice" despre care psihanalitii credeau cu naivitate c le confir
m teoria nu pt reprezenta mai mult dect confrmrile zilnice pe care
astrologii le constat n practica lor
3
. Ia pentru povestea lui Freud de
spre Ego, Supr-Ego i Id nu poate f susinut n mod temeinic o pre
tenie mai puternic la un statut tiinifc dect n cazul istoriilor lui
Homer despre Olimp. Aceste teorii descriu anumite fapte, ns o fac n
maniera unor mituri. Ele conin multe sugestii interesante din punct de
vedere psihologic, dar nu ntr-o form testabil.
n acelai timp, mi-am dat seama c asemenea mituri pot fi per
fecionate astfel nct s devin testabile
.
Din punct de vedere istorc se
poate spune c toate teoriile tiinifice - sau aproape toate -i au
originea n mituri i c un mit poate conine anticipri nsemnate ale
tiia: conjecturi i infirrri .
- ,
teoriilor tiinifce. Asemenea exemple sunt teoria lui Empedocll!
asupra evoluiei prin ncercare i creare sau mitul lui Pamenide al uni
versului compact i imobil n care nimic nu se ntmpl i cruia, dac
i adugm alt dimensiune, devine universul compact al lui Einstein
(n care, de asemenea, nimic nu se ntmpl deoarece, vorbind n ter
menii celor patru dimensiuni, totul este determinat i planifcat de la
nceput). Ca urmare, am ajuns la impresia c dac descoperim c o
teorie este netiinific, sau "metafzic" (dup cum am putea spune),
prin aceasta nu nseamn c am constatat c teoria este lipsit de im
portan, neglijabil, "rar semnificaie" sau reprezint un nonsens"
4
.
Ins nu se poate pretinde c teoria este susinut n sens tiinifc de
dovezi empirice, dei ea ar putea f cu uurin, din prspctiva genezei
sale, "ezultatul obseraiei".
(Exst foarte multe alte teorii care au acest caracter pre-tiinific
sau pseudo-tiinifc, unele dintre ele, din nefericire, la fel de infuente
ca i interpretarea marist a istoriei; de exemplu, interpretarea
rasial a istoriei, o alt teorie din categoria celor care, deoarece prouc
o impresie profund i explic totul, acioneaz asupra minilor vulne
rabile asemenea unor revelaii. )
Aadar, problema pe care am ncercat s o rezolv prin propunerea
criteriului falsicabilitii nu era nici problema nelesului sau a sem
nifciei i nici problema adevrului sau a acceptabilitii. Era vorba
de problema trasrii unei gaie (n msura n care se putea face aa
ceva) ntre enunurile sau sistemele de enunuri ale tiinelor empirice
i toate celelalte enunuri, indiferent dac acestea din urm au un
caracter religios, metafzic, ori, pur i simplu, pseudo-tiinific. Civa
ani mai trziu, trebuie s f fost prin 1928 sau 1929, am numit aceast
prim problem drept "problema demarcaiei". Criteriul falsificabili
tii este o soluie la aceast problem a demarcaiei deoarece sta
bilete c enunurile sau sistemele de enunuri, pentru a fi considerate
drept tiinifice, t,"ebuie s fe n stare s intre n confict cu anumite ob
seraii posibile sau imaginabile.
III.
Desigur, n prezent tiu c acest criteriu de demarcaie - criteriul
testabilitii, al falsifcabilitii sau al infrmabilitii - este departe
de a fi clar. Chiar i acum semnifcaia lui este deseori pus n discuie.
Pe vremea aceea, n 1920, acest criteriu mi se prea aproap trivial, dei
rozolvase o problem intelectual care m preocupase profund i care,
de asemenea, avea evidente consecine practice (de exemplu, de tip
politic). Dar eu nu contientizam inc toate implicaiile i semnifcaia
58
Conjecturi i in
f
irmri
sa flosofic. Cnd i-am vorbit despre acest rezultat unui cercettor de
la catedra de matematic (acum un distins matematician n Marea
Britanie), el m-a sftuit c ar f bine dac l-a face public.

n acel mo
ment m-am gndit c este absurd s fac aa ceva. Eram convins c pro
blema mea, de vreme ce a fost aa de important pentru mine, trebuia
s-i fi preocupat deja p muli oameni de tiin i flosof care vor f
ajuns cu siguran la aceeai soluie mai mult dect evident. C nu
aa stteau lucrurile am aflat din cartea lui Wittgenstein i din moul
cum a fost receptat. Ca urmare, fm publicat propriile rezultate trei
sprezece ani mai trziu Rub forma unei critici a criteriului d semnif
caie propus de Wittgenltci n.
Wittgenstein, dup eum tii cu toii, a ncercat s arate n Tactatus
(vezi, de exemplu, propoziiile 6. 5:; 6. !4 i 5) c aa-numitele propziii
flosofice sau mctfllizice IUl\t de fi1llt non-propoziii sau pseudo-propo
ziii: ele sunt firi seni ori li plite de Hemnificaie. Toate propziiile au
tntice (sau cu lemnificllie) sunt funcii de adevr ale propziiilor ele
mentare sau atomice care descriu "fapte atomice", adic, fapte cae, n
principiu, pot l constatate prin obseraie. Cu alte cuvinte, propziiile
cu semnificaie sunt complet reductibile la propoziii elementare sau
atomice care sunt simple enunuri ce descriu stri de lucruri posibile i
cre, n principiu, ar putea f acceptate sau eliminate p baza obser
vaiei. Dac numim "enun de observaie" un enun care nu se refer
numai la o obseraie efectiv, ci la orice lucru care poate f obserat,
atunci va trebui s spunem (n acord cu Tactatus-ul, propoziiile 5 i
4. 52) c fecare propoziie autentic trebuie s fe o funcie de adev a
enunurilor de obseraie i, prin urmare, deductibil din acestea. Toate
celelalte pretinse propziii vor f pseudo-propoziii lipsite de semnifi
caie, de fapt, nu vor fi nimic altceva dect o vorbire psreasc, fr
sens.
Aceast idee a fost folosit de Wittgenstein pentru o caracterizare a
tiinei n opoziia cu filosofa. Citm (de exemplu, propziia 4. 11 n
care tiina naturii este considerat n opoziie cu flosofa): "Totalitatea
propoziiilor adevrate constituie ntreaga tiin a naturii (sau totali
tatea tiinelor naturale)". Aceasta nseamn c acele propoziii care
aparin tiinei sunt deductibile din enunuri de obseraie adevrate i
pt f verifcate pe baza enunurilor de obseraie adevrate. Dac am
putea s cunoatem toate enunurile de obseraie adevrate, atunci
am ti i tot ceea ce pate fi asertat de tiina natural.
Acest rezultat echivaleaz cu un criteriu verifcaionist de demar
caie grosolan. Pentru a-l face mai puin rudimentar, l putem reformu
la astfel: "Enunurile care pot s aparin domeniului tiinei sunt cele
care pt fi verifcate cu ajutorul enunurilor de obseraie, iar aceste
enunuri, reptm, coincid cu clasa tuturor enunurilor autentice sau
tiina: conjecturi i infirmri
care au semnifcaie". Aadar, din acest punct de vedere, verificabili
tatea, semnifcaia i caracterul tiinific coincid n totalitate.
Personal, nu m-a interesat niciodat aa
-
numita problem a sem
nifcaiei. Dimpotriv, mi se pare a f o problem a despicrii frului n
patru, o pseudo-problem tipic. Pe mine m-a interesat numai proble
ma demarcaiei, adic, problema gsirii unui criteriu al caracterului ti
inific al teoriilor. Doar acest interes m-a determinat s sesizez faptul
c criteriul verifcaionist al semnifcaiei propus de Wittgenstein putea
la fel de bine s joace rolul unui criteriu de demarcaie. i am mai con
statat c acest criteriu, aa cum a fost formulat, era complet inadecvat,
chiar dac toate ndoielile cu privire la conceptul dubios de semnifcaie
erau lsate de o parte. Pentru Wittgenstein, criteriul de demarcaie -
pentru a ntrebuina n acest context propria mea terminologie - l
reprezint verifcabilitatea sau deductibilitatea din enunuri de obser
vaie. Dar acest criteriu este prea ngust (i prea larg): el exclude din
tiin tot ceea ce, de fapt, i este cracteristic (n timp ce nu are ca efect
eliminarea astrologiei). Nici o teorie tiinifc nu poate fi dedus vreo
dat din enunuri de obseraie sau descris ca o funcie de adevr a
enunurilor de obseraie.
Le-am atras atenia asupra acestor aspecte, cu diferite prilejuri,
adepilor lui Wittgenstein i membrilor Cercului de la Viena. n perioa
da 1931-1932 mi-am sistematizat ideile ntr-o lucrare de dimensiuni
destul de mari (citit de civa membri ai cercului, ns niciodat pu
blicat, dei pri ale ei au fost ncorporate n "Logica cercetrii"), iar n
1933 a fost publicat o scrisoare ctre redactorul revistei "Erkenntnis"
n care am ncercat s rezum n dou pagini opiniile mele cu privire la
problemele demarcaiei i induciei
5
. n aceast scrisoare, ca i n orice
alt lucrare, am caracterizat problema semnificaiei drept o pseudo
problem, n contrast cu problema demarcaiei. Dar contribuia mea a
fost apreciat de ctre membrii Clubului drept o propunere de nlocuire
a criteriului verifcaionist al semnifcaiei cu un criteriu falsifcaionist
a semnificaiei, ceea ce mi se pare n totalitate un non-sens
6
. Protestele
mele prin care am artat c am ncercat s rezolv nu pseudo-problema
semnifcaiei, ci problema demarcaiei, au fost zadarnice.
Totui, criticile mele asupra verificrii au avut un anumit efect. Ele
au dus n scurt timp la o confuzie total n tabra flosoflor verif
caioniti ai sensului i non-sensului. Propunerea iniial a verifcabili
tii ca criteriu al semnificaiei era cel puin clar, simpl i efcace.
Modificrile i tehnicile noi care au fost propuse erau de-a dreptul con
trare
7
. A spune c acest lucru a fost sesizat acum chiar de participanii
la discuie. ntruct sunt menionat de regul drept unul dintre ei, a
vrea s repet c, dei am provocat aceast confuzie, eu nu am participat
niciodat la ea. Nici falsificabili tatea i nici testabilitatea nu au fost
60
Conjectri i infirrri
propuse de mine drept criterii de semnificaie i, dei pot s-mi recunosc
vinovia de a f i ntrodus anumii termeni n discuie, nu eu sunt acela
care i-a introus n teoria semnifcaiei.
Criticarea presupuselor mele puncte de vedere a luat amploare i a
avut un mare succes. Totui, prentmpinasem aceste critici8. ntre
timp, testabilitatea a fost larg acceptat drept un criteriu de demar
caie.
I.
A discutat oarecum n detaliu problema demarcaiei dearece cred
c rezolvarea ei este cheia celor mai multe dintre problemele funda
mentale ale filosofei tiinei. Am de gnd s v prezint mai trziu o
list cu unele dintre aceste probleme, ns una dintre ele -probLema
induciei -poate f discutat aici n toat complexitatea ei.
Am nceput s fi u interesat de problema induciei n 1923. Dei
aceast problem este ntr-o legtur foarte strns cu problema de
marcaiei, vreme de aproximativ cinci ani nu am fost pe deplin
contient de aceast legtur.
Am abordat problema induciei datorit lui Hume. Cred c Hume a
avut perect dreptate cnd a afirmat c inducia nu poate fi ntemeiat
n mod logic. El a susinut c nu putem avea nici un fel de argumente
logice valide9 care s ne permit s stabilim "c aceLe cazuri, a cror ex
perien nu am avut-o, seamn cu ceLeLalte, a cror experien am
avut-o". n consecin, "chiar dup observarea unei Legturi frecvente i
constante ntre obiecte, nu avem nici un motiv s reaLizm o inferen cu
privire la vreun alt obiect dect cele a crr experien am avut-o". Dac
"s-ar spune c avem o experien"lO -expriena ne nva c anumite
obiecte aflate n prezent n corelaie cu alte obiecte vor continua s fe
n legtur i n viitor - atunci, spune Hume, "mi voi rennoi ntre
baea: d ce pe baza acestei experien derivm o concluzie care merge
mai departe dect aceste cazuri care ne-au fost date n experiena tre
cut?" Aceast "ntrebare rennoit" dovedete c ncercrea de a nte
meia practica induciei cu ajutorul experienei trebuie s duc la un re
gres l infnit. Drept rezultat, putem spune c teoriile nu pt s fie in
ferate din enunuri de obseraie sau ntemeiate n mod raional p
baza acestora.
A apreciat respingerea de ctre Hume a inferenei inductive ca fi
ind clar i definitiv. Dar m simeam total nemulumit de explicaia
psihologic a induciei n termenii deprnderii sau ai obinuinei.
S-a obserat deseori c aceast explicaie dat de Hume nu este de
lo satisfctoare din punct de vedere filosofc. Totui, fr ndoial c
tiia: conjecturi i ifirmri
61
Hume o considera mai degrab o teorie psihoLogic dect una flofofcil
deoarece ea ncerca s dea o explicaie cauzaI a unui fapt psihologic
faptul c noi credem n legi, n enunuri care exprim regulariti sau
relaii constante dintre diverse tipuri de evenimente. Hume explic
acest fapt afrmnd c el este rezultatul (altfel spus, corelat n mod con
stant cu) deprinderii sau al obinuinei. Dar nici aceast reformulare a
teoriei lui Hume nu este acceptabil ntruct ceea ce tocmai am numit
drept "fapt psihologc" poate fi el nsui descris ca o deprindere sau o
obinuin, i anume, deprinderea sau obinuina de a crede n legi sau
regulariti. Nu este nici surprinztor i nici revelatoriu s aflm c o
asemenea deprindere sau obinuin pot f explicate drept rezultate ale
deprinderii sau obinuinei sau corelate cu o deprindere sau o obi
nuin (chiar dac unele diferite). Numai dac ne reamintim c, cuvin
tele "deprindere" i "obinuin" sunt utilizate de Hume aa cum apar
n limbajul comun, nu doar pentru a descrie comprtamentul cotidian,
ci mai degrab pentru a teoretiza cu privire la originea lui (pus pe sea
ma repetrii frecvente), atunci vom putea reformula teoria sa psiholo

gic ntr-un mod mai satisIctor. Teoria lui Hume devine n acest caz
teza conform creia, asemenea altor obinuine, obinuina de a crede n
legi este rezultatul repetrilor frcvente, al obserrii repetate a faptu
lui c lucrrile de un anumit fel se afl n mod constant n relaie cu lu
cruri de alt fel .
Aceast teore psihologic de tip genetic este, aa cum am artat, n
corporat n limbajul comun i nu este att de revoluionar precum
gndire a lui Hume. S-ar putea spune, fr ndoial, c este o teorie psi
hologic extrem de popular, parte a "simului comun". Dar, in ciuda ad
miraiei pe care o am fa de simul comun i fa de Hume, sunt con
vns c aceast teorie psihologic este incorect i c este de fapt con
testa bil pe temeiuri pur logice.
Psihologia lui Hume, nimeni alta dect psihologia popular, este in
corect, credeam eu, cel puin din trei motive distincte: (a) rezultatul
specifc al repetrii
;
(b) geneza obinuinelor; i, n mod deosebit, (c) ca
racterul acelor experiene sau moduri ale comportamentului care pt f
descrise prin cuvntele "a crede ntr-o lege" sau "a te atepta la succe
siunea legic a evenimentului".
(a) Rezultatul specifc al repetri - s spunem, al repetrii unui
fragment difcil la pian -este acea micare care, dei la nceput cerea
atenie, sfrete prin a f executat Ir o atenie deosebit. Acum
putem spune c procesul a devenit extrem de simplu i a ncetat s mai
fe contient: a devenit automat, "fiziologic". O asemenea evoluie, spre
deosebire de producerea unei ateptri contiente a unei succesiuni
legice a evenimentelor sau a unei credine ntr-o lege, poate ncepe, dim
potriv, de la o convingere de care suntem contieni, dar care este dis-
62
Conjecturi i infirmri
trus prin aceea c devine de prisos. n nvarea mersului pe biciclet
putem prni de la convingerea c vom evita cderea dac crmim n di
recia n cae exist pericolul de a cdea, iar aceast convingere pate f
util n ghidarea micrilor noastre. Dup o practic indelungat se
poate s uitm regula. n orce caz, nu ne este necesar vreme prea n
delungat. Pe de at parte, chiar dac este adevat c reptaea pate
produce ateptri incontiente, acestea devin totui contiente dac
ceva merge prost (se poate s nu f auzit tic-tacul ceasului, dar vom
putea auzi c ceasul s-a oprit).
(b) De regul, obiceiurile sau obinuinele nu i au originea in
reptiie. Chiar i deprinderi le de a merge, de a vorbi sau de a mnca la
anumite ore, ncep mai nainte ca reptiia s poat juca vreun rol oare
care. Am putea spune, dac ne convine, c ele merit s fe numite "de
prindel;" sau "obinuine" numai dup ce repetiia i-a jucat rolul spe
cifc descris la punctul (a), dar nu trebuie s spunem c practicile n dis
cuie au aprut ca rezultat al unei mulimi de reptiii.
(c) Credina ntr-o lege nu este deloc acelai lucru cu un compor
tament care scoate la iveal o ateptare cu privire la succesiunea le
gic a evenimentelor, dar aceste dou aspecte sunt sufcient de strns
legate pentru a f cercetate impreun. Probabil c in cazuri excep
ionale ele ar putea rezulta dintr-o simpl repetare a impresiilor sen
zoriale (ca n cazul ceasului care se oprete). Eram gata s fac aceas
t concesie, da am susinut in continuare c, n mod normal, in cele
mai multe cazuri care prezint interes, ele nu pot f explicate astfel.
Aa cum admite Hume, chiar i o singur observaie relevant poate
f sufcient pentru a produce o convingere sau o ateptare, fapt pe
care el incerca s l explice pe baza unei obinuine de tip inductiv,
format ca rezultat al unui mare numr de succesiuni repetate
intr-un timp indelungat a cror experien am avut-o nc dintr-o pe
rioad timpurie a vieii
1 1
. Dar, am susinut eu, aceasta era doar o
ncercare de a explica fapte nefavorabile care i ameninau teoria, o
ncercare lipsit de succes deoarece aceste fapte nefavorabile ar
putea f obserate i in cazul puilor de animale sau al nou-nscuilor,
orict de timpuriu am dori s o facem. "Lng nasul unor cel ui a
fost aezat o igar aprins" relateaz F. Bge. "Ei au adulmecat-o,
au dat din coad, apoi nimic nu i-au mai determinat s revin la sur
sa mirosului i s mai trag fum pe nri nc o dat. Cteva zile mai
trziu ei au reacionat srind intr-o parte i strnutnd la simla
vedere a unei igri sau chiar a unei foi rulate de hrtie alb"
2
.
Dac ncercm s explicm cazurile de acest fel pe baza unui mare
numr de repetri ntr-un timp indelungat, ncepnd chiar de la o
vrst fraged, atunci nseamn nu numai c exagerm, ci i c am
l I i tnt c n scurtele viei ale ceilor inteligeni trebuie s fe loc nu
tiina: conjecturi i infirmri
lI. I
doar pentru repetri , dar i pentru o grmad de nouti, adicl, Iwn
tru fapte cu caracter nerepetitiv.
Dar nu numai anumite fapte empirice nu l susin pe Hume. Existl1
argumente decisive de natur pur logic impotriva teoriei sale psiho
logice.
Ideea central a teoriei psihologice a lui Hume este aceea a repetrii
bazat pe similaritate (sau "asemnare"). Aceast idee este .utilizat
ntr-un mod extrem de necritic. Ne face s ne gndim la picturile de
ap care guresc o piatr: o succesiune de evenimente considerate
asemntoare acioneaz ncet-ncet asupra noastr, aa cum face
tic-tacul unui ceas. Dar este necesar s ne dm seama c ntr-o teorie
psihologic precum cea a lui Hume se poate susine c numai ceea ce
are pentru noi un caracter repetitiv, pornind de la ceea ce este asemn
tor pentru no, va avea un efect asupra noastr. Trebuie s reacionm
n anumite situaii ca i cum ar fi echivalente. S le considerm simi
lare. S le interpretm drept repetri. n acest mod ele devin pntru noi
echivalente din punct de vedere funcional. Putem presupune c acei
celui inteligeni au recunoscut sau au interpretat a doua situaie
drept o repetare a celei dinti, fapt dovedit de comporamentul lor, de
modul n care au acionat sau au reacionat: ei s-au ateptat ca ele
mentul caracteristic, mirosul suprtor, s fie prezent. Situaia a repre
zentat pentru ei o repetare deoarece au reacionat la ea prin anticiparea
caracterului ei asemntor n raport cu cea precedent.
Aceast critic aparent psihologic are o baz pur logic pe care o
putem exprima sub forma unui singur argument (Se ntmpl s fe
chiar cel de la care am pornit iniial demersul meu critic). Genul de
reacie pe care l are n vedere Hume nu poate fi niciodat repetiia pr
fect. Cazurile la care el se gndete nu pot fi cazuri de asemnare per
fect, ci doar cazuri aproximativ similare. Ca urmare, ele sunt repetri
numai dintr-un anumit punct de vedere. (Ceea ce are asupra mea efec
tul unei repetri, nu va avea acelai efect asupra unui pianjen). Dar
aceasta nseamn c, din motive de natur logic, trebuie s existe n
totdeauna un punct de vedere -ceva asemenea unui sistem de atep
tri, anticipri, presupuneri sau interese - anterior orcrei repetri,
n consecin, un punct de vedere care nu poate f doar rezultatul unei
repetri (Vezi, de asemenea, i anexa *x, ( 1), n L. c. ) .
Ca urmare, n scopul elaborrii unei teorii psihologice cu privire la
originea convingerilor noastre, trebuie s nlocuim ideea naiv referi
toare la evenimentele care sunt similare cu ideea unor evenimente fa
de care reacionm prn interpretarea lor ca fiind similare. Dar dac
este aa (i eu nu vd cum ar putea f altfel), atunci teora psihologic a
induciei elaborat de Hume duce la un regres la infnit, cu siguran
analog altor cazuri de regres la infnit care au fost descoperite de Hume
64
Conjecturi i infiri
nsui i au fost utilizate de el pentru a discredita teoria logic a induc
iei. Ce vrem noi s explicm? In cazul celuilor dorim s explicm un
comportament care poate f descris drept recunoatere sau interpretare
a unei situaii drept o repetare a alteia. Desigur, nu putem spra s ex
plicm acest fapt cu ajutorul reptrilor anterioare de vreme ce ne-am
dat seama c aceste repetri trebuie i ele s f fost reptri pentru ei,
astfel nct devine clar c se ridic iari aceeai problem: aceea cu
privire la recunoaterea sau interpretarea unei situaii drept o reptare
a altei situaii.
Rezumnd, ceea ce este similar din punctul nostru de vedere este
rezultatul unui rspuns care presupune interpretri (care pot f in
adecvate) i aticipri sau ateptri (care pot s nu fie niciodat n
deplinite). Prin urmare, este imposibil s
explicm anticiprile sau
ateptrile ca fiind produse de o mulime de repetri , aa cum a propus
Hure. Chiar i ceea ce reprezint pntru noi o prim repetre trebuie
s se bazeze pe ceea ce este similar din punctul nostru de vedere, i
anume, pe ateptri, adic exact pe acel lucru pe care doream s l ex
plicm (ateptrile trebuie s fie primele, naintea repetrilor).
Constatm c teoria psihologic a lui Hume presupune un reges la
infnit.
Eu cred c Hume nu a recunoscut niciodat ntreaga for a propriei
sale analize logice. Dat find respingerea ideii logice a induciei, el se
confunt cu urmtoarea problem: cum obinem atunci cunoaterea, ca
fapt psihologic, dac inducia este un procedeu nevalid din punct de
vedere logic i nu poate f ntemeiat n mod raional? Sunt psibile
dou rspunsuri: (1) Obinem cunoaterea printr-un proedeu neinduc
tiv. Acest rspuns i-ar f permis lui Hume s accepte o form oarecae
de raionalism. (2) Obinem cunoaterea prin repetare i inducie, adi
c, printr-un procedeu logic nevalid i nej ustifcabil raional, astfel
nct ntreaga cunoatere autentic este doar un gen de convingere, o
convingere bazat pe obinuin. Acest rspuns ar presupune c inclu
siv cunoaterea tiinifc are un caracter iraional, astfel nct raio
nalismul este absurd i trebuie abandonat. (Nu discut aici ncercrile
mai vechi, acum iari la mod, de a elimina aceast dificultate pe baza
tezei c, dei inducia este, bineneles, nevalid din punct de vedere
logic, dac nelegem prin "logic" acelai lucru cu "logic deductiv", ea
nu este ns iraional dup propriile ei standarde, dac admitem o lo
gic inductiv, fapt care poate f constatat pornind de la adevrl c
fiecare om rezonabil aplic inducia n {apt. Iar mptriva acestui punct
de vedere, menionm c lui Hume i revine marele merit de a fi depit
aceast etap a identificrii unei probleme de fapt -quid (acti? -cu
problema ntemeierii sau a validitii - quid Juris? - (Vezi mai jos
paragraful (13) al anexei la acest capitol).
tiina: conjecturi i infirrri
Se pare c Hume nu a luat nicioat n serios prima alternntivl.
Dei a exclus teoria logc a induciei bazat pe repetare, el a ncheiul
un trg cu simul comun, n sensul c a permis rentoarcerea umill n
induciei bazat pe reptare sub masca unui fapt psihologic. Eu am pro
pus s restructurm aceast teorie a lui Hume.

n loc de a explica pre


dispoziia noastr pentru nelegerea regularitilor ca rezultat al re
petrii, am propus s explicm ceea ce este o repetare-pentru-noi drept
un rezultat al predispziiei noastre de a ne atepta la regulariti i de
a le cuta.
.
Astfel, argumente pur logice m-au determinat s nlocuiesc teora
psihologic a induciei cu alt teorie. Noi nu ateptm, n stare de pa
sivitate, ca repetrile s imprime sau s impun regulariti asupra
noastr, ci ncercm n mod activ s impunem lumii regulaiti. Noi
ncercm s descoperim asemnri n lume i le interpretm n ter
menii legilor inventate de noi. Fr s mai ateptm premisele, srim
la concluzii. Mai trziu vom putea renuna la ele dac obseraia ar ar
ta c sunt greite.
Aceasta era teoria ncercrii i erorii, a conjecturilor i infrmri/or
Ea ne pritea s nelegem de ce ncercrile noastre de a fora inter
pretri ale lumii erau anterioare din punct de vedere logic obserrii
asemnrilor.

ntruct existau temeiuri logice care susineau acest pro


cedeu, am gndit c el ar putea fi aplicat i n domeniul tiinei: teori
ile tiinifice nu sunt o colecie de observaii, ci ele sunt invenii, con
jecturi puse cu ndrzneal la ncercare, urmnd s fie eliminate dac
intr n conflict cu obseraiile. Iar aceste obseraii sunt rareori n
tmpltoare, fiind ntreprime de regul cu intenia precis de a testa o
teorie, dac este posibil, prin obinerea unei infirmri definitive.
v
Opinia c tiina presupune derivarea teoriei din observaii este
nc att de rspndit i susinut cu atta hotrre nct ncercarea
mea de contestare este deseori ntmpinat cu nencredere. Am fost
suspectat chiar de faptul c nu am fost sincer atunci cnd am ncercat
s pun la ndoial ceva ce nimeni ntreg la minte nu ar pune la n
doial.
Dar, n realitate, opinia c noi pornim numai de la observaii pure,
necontaminate de nimic de natur teoretic, este absurd. Acest lucru
poate fi exemplificat de povestea omului care i-a dedicat viaa tiin
elor naturii, a nregistrat tot ceea ce a putut observa, apoi a lsat prin
testament nepreuita sa colecie Societii Regale pentru a fi folosit
drept dovad inductiv. Aceast istorie ne-ar arta c dei s-ar putea s
GG
Conjecturi i infirmri
fe proftabil s colecionm insecte, nu acelai lucru se pate spune i
despre observatii .
n urm cu douzecI I CInCI de am am ncercat s expnm acelaI
punct de vedere n faa unor studeni n fizic din Viena ncepndu-mi
conferina cu urmtoarele instruciuni: "Luai un creion i o coal de
hrtie. Obserai-le cu atenie, noti tot ceea ce ai obserat." Desigur,
ei au ntrebat ce anume vreau eu ca ei s obsere. Bineneles, instruc
iunea "Obserai" este absurd1
3
. (Ea nu are nici mcar un cracter
idiomatic, n afar de cazul n care obiectul verbului tranzitiv pate f
considerat ca subneles). Obseraia este ntotdeauna selectiv. Ea are
nevoie de un obiect ales, o obligaie precis, un interes, un punct de
vedere, o problem. Iar descrerea ei presupune un limbaj descriptiv al
cuvintelor cre desemneaz proprieti. Acesta presupune asemnri i
clasifcri, care, la rndul lor, presupun interese, puncte de vedere i
probleme. "Un animal infometat -scrie Katz
1
4 -imparte ambiana n
lucruri comestibile i lucruri necomestibile. O pasre n zbor vede ci de
scpare i locuri ascunse . . . n general vorbind, obiectele se modific . . . n
funcie de nevoile animalului." S adugm faptul c obiectele pot fi
clasifcate, i pot deveni asemntoare sau diferite, numai n acest mod:
prin consideraea lor n relaie cu nevoi i interese. Aceast regl nu
se aplic doar animalelor, ci i oamenilor de tiin. n cazul animalului
punctul de vedere l reprezint necesitile sale, preocuparea de mo
ment, ateptrile sale, iar n cazul omului de tiin, interesele sale teo
retice, problema specific afat n curs de cercetare, conjecturile i an
ticiprile sale, teoriile pe care el le accept ca un fel de cunoatere pre
alabil: sistemul su de referin, "orizontul su de ateptare".
Problema "cine a fost mai nti, ipoteza (H) sau obseraia (O)?" este
rezolvabil, ca i problema "Cine a fost mai nti, gina (H) sau oul
(O)?". Rspunsul la a doua ntrebare este "Un fel de ou mai primitiv" iar
la cea dinti, "Un fel de ipotez mai primitiv". Este foarte adevrat c
orice ipotez am ales, ea a fost precedat de observaii, de exemplu, de
obseraiile pe care ea urmeaz s le explice. Dar aceste obseraii, la
rndul lor, presupun adoptarea unui sistem de referin: un sistem al
ateptrilor, un sistem al teoriilor. Dac obseraiile au avut un carac
ter semnificativ, dac ele au creat nevoia pentru o explicaie i astfel au
dus la inventarea unei ipoteze, atunci nseamn c ele nu au putut f ex
plicate n vechiul context teoretic sau n vechiul orizont de ateptare. n
acest caz nu avem de-a face cu un pericol al regresului la infinit.
Merglnd napoi spre teorii i mituri din ce n ce mai primitive, vom des
f'IIpl'ri n cele din urm ateptri incontiente, nnscute.
'-:u cred c teoria ideilor nnscute este absurd, ns fecare orga
l I i HI I I di spune de reacii i rspunsuri nnscute, ttre acestea, rspun
/Imi pol . ri vi l.e pentru evenimente inevitabile. Putem descrie aceste rs-
tiina: conjecturi i infirrri
(7
punsuri ca "ateptri" fr a presupune c aceste "ateptri" sunt COli
tiente. n acest sens, nou-nscutul "se ateapt" s fie hrnit (i, IIr
putea argumenta cineva, chiar s fie protejat i iubit). Din perspectivi
relaiei strnse dintre ateptri i cunoatere putem s vorbim, ntr-un
sens destul de responsabil, chiar despre o "cunoatere nnscut".
Totui, aceast cunoatere nu este "valabil a priori". O ateptare n
nscut, indiferent ct este de puternic i de precis, pate f greit
(Nou-nscutul pate f abandonat i moare de foame).
Aadar, ne natem cu aumite ateptr, cu o "cunoatere" care, dei
nu este valabil a priori, este a priori din punct d vedere psihologic sau
genetic, adic, anterioar ntregii experiene obseraionae. O atep
tare dintre cele mai imprante este ateptarea de a descoperi regulari
ti. Ea este strns legat de predispziia nnscut de a cuta regu
lariti sau de nevoia de a descoperi regulariti , dup cum putem
vedea din bucuria copilului care i satisface aceast nevoie.
Ateptarea "instinctuaI" de a descoperi regulariti, cae este a pri
ori din punct de vedere psihologic, corespunde n mare msur cu "le
gea cauzalitii", despre care Kant a crezut c este o parte a nzestrrii
noastre mintale i c este valabil a priori. Ca urmare, cineva ar putea
fi nclinat s spun c Immanuel Kant nu a reuit s deosebeasc ntre
moalitile psihologice a priori de gndire sau de reacie i opiniile
valabile a priori. ns eu nu cred c greeala sa a fost att de grosolan.
Ateptarea de a descopri regulariti nu este a priori numai din punct
de vedere psihologic, ci i din punct de vedere logic: ea este logic ante
rioar tuturor experienelor obseraionale, deoarece, dup cum am
vzut, este anterioar oricrei recunoateri a asemnrilor, iar toate ob
servaiile presupun recunoaterea asemnrilor (sau a deosebirilor).
Dar n ciuda faptului c este n acest sens a priori din punct de vedere
logic, o ateptare nu este valabil a priori. Ea poate eua: putem cu
uurin s construim un mediu nconjurtor (ar putea f unul cu ca
racter letal) care, comparativ cu mediul n care trim n mod obinuit,
este aa de haotic, nct nu reuim n nici un fel s descoperim regula
riti . (Toate legile naturi ar putea s rmn valabile: situaii de acest
fel au fost utilizate n experimentele pe animale, experimente la care
m refer n seciunea urmtoare. )
n consecin, rspunsul dat de Kant lui Hume este aproape corect.
Distincia dintre o ateptare valabil a priori i o ateptare care este
att logic ct i genetic anterioar obseraiei, dar nu este valabil a
priori, este, ntr-adevr, destul de subtil. Dar Kant ndrznete prea
mult. n tentativa sa de a demonstra cum este posibil cunoaterea, el
a propus o teorie care duce la consecina inevitabil c efortul nostru de
cunoatere trebuie s fe n mo necesar ncununat de succes, ceea ce
este evident o greseal. Cnd spune "Intelectul nostru nu extrage legile
6
Conjectri i infirrri
sale din natur, ci impune naturi propriile sale legi", Kant are drep
tate. Dar cnd gndete c aceste legi sunt adevrate in mod necesar
sau c noi reuim cu necesitate s le impunem naturii, el greete
15
.
Natura rezist foarte adesea cu succes, forndu-ne s renunm la
legile noastre pentru motivul c au fost infrmate. Dar atta vreme ct
trim putem ncerca din nou.
Pentru a rezuma aceast critic din prspectiv logic asupra psi
hologiei induciei a lui Hume putem lua n considerare ideea construirii
unei maini inductive. Aplasat ntr-o lume "simlifcat" (de exem
plu, una a succesiunii jetoanelor colorate), o asemenea main pate, p
baza reptrilor, "s invee" sau chiar "s formuleze" leg ale succesiu
nii care sunt valabile in lumea ei. Dac se poate construi o asemenea
main (i nu am nici o ndoial c se pate) atunci, s-ar putea argu
menta, teoria mea trebuie s fe geit, deoarece, dac o main este
capabil s realizeze inducii p baza repetrii, atunci nu pot exista nici
un fel de temeiur logice care s ne mpiedice s facem acelai lucru.
Argumentul pare convingtor, dar este geit. n construcia mainii
inductive, noi, arhitecii mainii, trebuie s decidem a priori ce anume
constituie "lumea" ei, ce lucruri urmeaz s fe considerate asemn
toare sau identice i ce tip de "legi" vrem s pat f "descoperite" de
main n "lumea" eL Cu alte cuvinte, trebuie s construim n interiorul
mainii o structur care determin ceea ce este relevant sau interesant
n lumea ei: maina va avea propriile principii "nnscute" de selecie.
Problemele cu privire la relaiile de asemnare vor f fost rezolvate pen
tru ea de ctre constructorii care astfel au interpretat "lumea" n locul
mainii.
V.
Predispziia noastr de a cuta reglariti i de a impune leg na
turii conduce la fenomenul psihologc al gdndirii dogmtice sau, ntr-un
sens mai general, la un comportament dogmatic: anticipm reglariti
pretutindeni i incercm s le descoprim chiar i acolo unde nu exist.
Suntem tentai s considerm evenimentele care nu cedeaz acestor
ncercr drept un fel de "zgomot de fond" i prsistm n ateptrle noas
tre chiar i atunci cd sunt in adecate i ar trebui s acceptm eecul .
Acest dogmatism este necesar ntr-o anumt msur. El este cerut de o
situaie care poat f cercett nuai prn forarea conjecturilor noastre
cu privire la lume. Mai mult dect att, acest dogmatism ne prmite s ne
aprpiem, prin aproximare, de o teorie bun nc din primele faze ale
cercetri: dac acceptm eecul prea uor, ne putem mpieica singur s
descoprim c eram foarte aproap de a avea dreptate.
tiina: conjecturi i infirrri
Este clar c aceast atitudine dogmatic, care ne face s rmn(,1ll
la primele impresii, este indiciul unei credine puternice, pe cnd o
atitudine critic, care este gata s-i modifice principiile de baz, care
admite ndoiai a i cere teste, este indiciul unei credine mai slabe. Ei
bine, n conformitate cu teoria lui Hume, dar i cu versiunea popular
a teoriei, tria unei credine ar trebui s fie rezultatul repetrilor.
Astfel, ea ar trebui s evolueze o dat cu experiena i s fie ntot
deauna ma puternc n cazul persoanelor mai educate. Dar gndirea
dogmatic, dorina nestpi1it de a impune regulariti, plcerea
manifest pentru ritualuri i repetri, sunt caracteristici ale primi
tivi lor i ale copiilor. O experien mbogit i maturizarea produc
uneori mai degrab o atitudine prevztoare i critic dect una dog
matic.
A putea cumva s menionez aici un punct de convergen cu
psihanaliza. Psihanaliza susine c nevroticii i ceilali asemenea lor
interpreteaz lumea n conformitate cu un model (pattern) personal
prestabilit care nu poate fi abandonat cu uurin i cruia deseori i
se poate urmri filaia pn la nceputul copilriei. Un model (pat
ter) sau o schem care au fost adoptate foarte devreme n propria
va sunt susinute pretutindeni, iar fiecare nou experien este in
terpretat n termenii lor, le verific, aa cum sunt, i contribuie la
stabilitatea lor. Aceasta este o descriere a ceea ce am denumit atitu
dine dogmatic, spre deosebire de atitudinea critic, care, dei m
prtete n comun cu atitudinea dogmatic adoptarea rapid a unui
ansamblu de ateptri - un mit, sau, eventual, o conjectur sau o
ipotez -este totui gata s l modifice, s l cerceteze i chiar s l
abandoneze. Sunt nclinat s presupun c cele mai multe dintre
nevroze pot fi cauzate n parte de frna rea dezvoltrii atitudinii cri
tice, mai degrab de un dogmatism al interdiciilor externe dect de
unul natural, de rezistena anumitor interpretri i rspunsuri tip la
cerinele de schi mbare i revizuire. La rndul ei, aceast rezisten
poate fi explicat cumva, n anumite cazuri, ca fiind cauzat de o
rnire sau de un oc, avnd drept consecine o stare de team i
nevoia crescnd de asigurare a certitudinii, analog modului n care o
ran la un picior (sau la o mn) ne face s ne fie team s l micm,
din care cauz devine eapn. (S-ar putea chiar argumenta c acest
caz nu este doar analog unui rspuns dogmatic, ci chiar un exemplu
de acest fel). Explicarea oricrui caz concret va trebui s ia n consi
derare ponderea dificultilor pe care le implic realizarea revizui
rilor necesare, d.ificulti care pot fi considerabile, cu att mai mult
ntr-o lume complex i n schimbare: tim din experienele pe ani
male c diversele grade de comportament nevrotic pot fi produse dup
cum vrem prin varierea corespunztoare a difcultilor.
70
Conjecturi i infirmri
Am descoperit multe alte legturi ntre psihologia cunoaterii i
acele domenii ale psihologiei care sunt deseori considerate ndeprtate
de aceasta, de exemplu, psihologa artei i a muzicii
.
De fapt, ideile mele
despre inducie i au originea ntr-o conjectur cu privire la evoluia
polifoniei n Occident. Dar v putei lipsi de aceast istorie.
VI.
Critica logic pe care am fcut-o teoriei psihologice a lui Rume, pre
cum i aprecierile corelate cu aceasta (multe dintre ele le-am elaborat
n perioada 1926-1927 ntr-o lucrare intitulat "On Rabit and Belief in
Laws"
16
, pot prea oarecum n afara domeniului flosofei tiinei. Da
distincia dintre gndirea dogmatic i gndirea critic, sau dintre ati
tudinea dogmatic i atitudinea critic ne duce napi drept la proble
ma noastr fundamental. Atitudinea dogmatic este n mod evident n
relaie cu tendina de a uerifica legle i generalizrile noastre prin
ncercarea de a le aplica i de a le confrma, mergnd chiar pn la ne
garea infrmrilor, n timp ce atitudinea critic presupune faptul c
suntem gata oricnd s le modifcm - s le testm, s le respingem,
s le falsificm, dac este posibil. Aceast situaie sugereaz faptul c
putem identifca atitudinea critic cu atitudinea tiinifc i atitudinea
dogmatic cu acel tip de atitudine pe care am descris-o ca pseudo-tie
inific.
De asemenea, mai sugerez c, vorbind din punctul de vedere al
genezei, atitudinea pseudo-tiinific este mai primitiv i anterioar
n raport cu atitudinea tiinifc: este o atitudine pretiinific. Iar
aceast primitivitate sau anterioritate are, de asemenea, un caracter
logc. Atitudinea critic nu este opus atitudinii dogmatice, ct mai ales
tinde s i se suprainstituie: critica trebuie s fe direcionat mpotriva
opiniilor existente i infuente n scopul revizuirii lor critice, altfel spus,
mpotriva opiniilor dogmatice. Atitudinii critice i sunt necesare ca ma
terie prim, ca s zicem aa, teorii i opinii care sunt susinute ntr-un
mod mai mult sau mai puin dogmatic.
Astfel, tiina trebuie s nceap cu miturile i cu criticarea lor;
nici cu colecionarea observaiilor, nici cu inventarea de experimente,
ci cu o dezbatere critic asupra miturilor i asupra tehnicilor i prac
ticilor magice. Tradiia tiinifc se deosebete de tradiia preti
in\. i fc prin aceea c are dou niveluri
.
Ca i aceasta din urm,
tralliia tiinifc transmite propriile teorii , dar mai transmite i o
ati t. l l di ne critic fa de ele. Teoriile sunt transmise nu ca dogme, ci
mai U) PH ca o provocare de a discuta i a le mbunti. Aceast
trudi (. i .. t Ht.P 1lenismul: ea poate f urmrit pn la Thales, fond a-
tiina: conjecturi i infirrri
71
toml primei coli (nu vreau s spun "al primei coli filosofce", ci, pur
i simplu, "al primei coli") care nu a fost preocupat n primul rnd
de aprarea unei dogme
1
7
.
Atitudinea critic, tradiia dezbaterii libere a teoriilor n scopul
descoperirii punctelor lor slabe astfel nct teorile s poat f m
buntite, este singura atitudine cu caracter raional, singra atitu
dine care duce la raionalism. Ea utilizeaz n mod cuprinztor att ar
gumentarea verbal, ct i obseraia - desigur, obseraia n folosul
argumentrii. Descoperirea de ctre vechii greci a metodei critice a dat
natere mai nti speranei dearte c aceast metod ar putea duce la
rezolvarea tuturor marilor probleme tradiionale, c ea ar putea asigu
ra bazele certitudinii, c ne-ar ajuta s gsim dovezi n favoarea teori
ilor noastre, s le ntemeiem. Dar aceast speran a fost o reminis
cen a modului dogmatic de gndire. De fapt, nimic nu pate fi nte
meiat sau demonstrat (cu excepia matematicii a logicii) . Cerina
pentru temeiuri de natur ra!;ionaI n tiin marcheaz un eec n
privina trasrii unei distincii ntre domeniul cuprinztor al raionali
tii i domeniul restrns al certitudinii raionale: aceast cerin este
de nesusinut, este nejustificabil.
Totui, rolul argumentului logic, al raionamentului logc deductiv,
rmne extrem de important pentru analiza critic, nu pentru c ne-ar
permite s ntemeiem teoriile noastre sau s le inferm din enunuri de
obseraie, ci deoarece numai printr-un raionament pur deductiv este
posibil s descoperim ce implic teoriile noastre i astfel putem s le
criticm n mod efectiv. Critica, zic eu, este o ncercare de a gsi
punctele slabe dintr-o teorie, iar acestea, de regul, pot fi descoperite
numai la nivelul celor mai ndeprtate consecine logice care pot fi de
rivate din teorie. Iat c raionamentul pur logic joac un rol important
n tiin.
Hume a avut dreptate atunci cnd a atras atenia asupra faptului
c teoriile noastre nu pot fi inferate n mod valid din ceea ce putem ti
c este adevrat, nici din obseraii, nici din nimic altceva. De aici el a
concluzionat c credina noastr n ele este iraional. Dac prin "cre
din" nelegem aici incapacitatea noastr de a pune la ndoial legile
naturii i caracterul constant al reguiaritilor naturale, atunci Hume
are iari dreptate: acest tip de credin dogmatic are, am putea
spune, mai degrab o baz psihologic dect una raional. Pe de alt
parte, dac se consider c termenul "credin" nglobeaz acceptarea
critic a teoriilor tiinifce -o tentativ de acceptare cumulat cu do
rina de a revizui teoria n cazul n care am reuit s conc_epem un test
pe care teoria nu l poate trece -atunci Hume a greit. Intr-o aseme
nea acceptare a teoriilor nu exist nimic iraional. i nu este nimic
iraional nici dac, n scopuri practice, ne bizuim pe teoriile care au tre-
72
Conjectri i in
f
irmri
eut cu bine testele, ntruct o desfurare mai raional a aciunii nu ne
este accesibil.
S presupunem c ne-am asumat n mo intenionat scopul de a tri
n aceast lume necunoscut, de a ne adapta la ea ct se poate de bine,
de a obine avantaje dac putem gsi momentul prielnic, de a explica
aceast lume, dac este posibil (nu trebuie s presupunem c este nece
sar s fe aa) i n msura n care este posibil, cu ajutorul legilor i al
teoriilor explicative. Dac am reuit s atingem acest scop, atunci
nseamn c nu exist alt procedeu mai raional dect metoda ncercrii
i erorii, a conjecturii i infrmrii: de a propune cu ndrzneal teori,
de-a face tot ce putem pentr a arta c aceste teori sunt greite i de
a le accepta n mod provizoru dac eforturle noastre crtice nu au avut
succes.
Din punctul de vedere dezvoltat aici, toate legile, toate teoriile
rmn n esen provizorii, nesigure sau ipotetice, chiar i atunci cnd
simim c nu mai putem s le punem la ndoial n nici un fel. Noi nu
putem ti niciodat dinainte n ce mod ar urma s fe modifcat o teore
care a fost infrmat. Faptul c Soarele va rsri i va apune ntot
deauna ntr-un interal de douzeci i patru de ore este nc un exem
plu proverbial de lege "stabilit prin inducie, afat dincolo de orice n
doial raionaI". Este ciudat c acest exemplu mai este nc utilizat,
dei ar f putut destul de bine s fie folosit pe vremea lui Aistotel i a
lui pytheas din Massalia marele cltor care timp de secole a fost
considerat un mincinos di cauza relatrii sale despre Thule, aa mrii
ngheate i a nopilor albe.
Desigur, metoda ncercrii i a erorii nu este, pur i simplu, identic
cu modul de abordare tiinific sau critic - cu metoda conjecturii i
respingerii. Metoda ncercrii i erorii nu este aplicat doar de Einstein
c i, ntr-o manier mai dogmatic, de o amb. Deosebirea nu const
att de mult in natura ncercrilor, ct n atitudinea critic i construc
tiv fa de erori, erori pe care omul de tiin ncearc, n mod
contient i cu precauie, s le dezvluie pntru a infrma teoria p baza
unor argumente bine articulate, incluznd folosirea celor mai severe
teste experimentale pe care teoria i rgurozitatea sa i permit s le con
ceap.
Atitudinea critic ar putea f descris drept rezultatul unei ncercri
contiente de a lsa teoriile sau conjecturile s sufere n locul nostru n
lupta pentru supravieuirea celui mai puternic. Eliminarea unei ipoteze
inadecvate ne ofer o ans de supravieuire, pe cnd o atitudine mai
dogmatic ar elimina ipteza prin eliminarea noastr. (Exist o poveste
plin de duioie despre o comunitate indian care a disprut din cauza
credinei n caracterul sfnt al vieii, inclusiv n cazul tigrilor.) Astfel,
prin eliminarea acelor teorii mai puin puternice, obinem cea mai
tiina: conjecturi i infirmri
7
.
1
puternic teorie de care putem dispune. (Prin "puternic" nu neleg doar
"folositor", ci adevrat. Vezi Capitolele 3 i 10, n continuare.) Nu cred
c acest procedeu este iraional sau c ar avea nevoie de o justificare
raonal suplimentar.
VIII.
S ne ntoarcem acum de la critica logic a psihologiei experienei la
adevrata noastr problem, logica tiinei. Dei unele dintre lucrurile
pe care le-am spus ne pot fi de autor acum, n msura n care acestea
au permis eliminarea anumitor prejudeci psihologice care susineau
inducia, abordarea problemei logice a induciei este complet indepen
dent de aceast critc i de toate aprecierile de natur psihologc.
Fiind avertizai s nu credei n mod dogmatic n aa-zisul fapt psiho
logic c facem inducii, putei s uitai acum ntreaga mea expunere, cu
excepia a dou aspecte logice: contribuiile de tip logc cu privire la
testabilitate sau falsificabilitate ca criteriu de demarcaie i critica logi
c lacut induciei de ctre Hume.
Pornnd de la ceea ce am spus, este evident c exist o legtur
strns ntre cele dou probleme care m-au interesat pn acum: de
marcaia i inducia sau metoa tiinifc. A fost simplu s constatm
c metoda tiine este critica, adic ncercarea de a falsifca. Totui,
mi-au trebuit civa ani pentru a obsera c cele dou probleme -a de
marcai ei i a induciei -sunt, ntr-o anumit msur, una singur.
De ce, m-am ntrebat, sunt att de muli oamenii de tiin care cred
n inducie? Am aflat c ei fac asta deoarece ei cred c tiina natural
este caracterizat prin metoda inductiv, printr-o metod care pornete
de la i se bazeaz pe un lung ir de obseraii i experiene. Ei credeau
c deosebirea dintre tiina autentic i metafzic sau speculaiile
pseudo-tiinifice depind n mod exclusiv numai de faptul dac metoda
inductiv este sal nu este ntrebuinat. Ei credeau (pentru a m ex
prima n propria mea terminologie) c numai metoda inductiv ar
putea oferi un criteriu de demarcaie satisfctor.
De curnd am dat peste o formulare interesant a acestei opinii
ntr-o remarcabil carte de flosofe scris de un mare fizician -
"Natural Philosophy of Cause and Chance" de Max Barn
l
8
. El scrie:
"Inducia ne permite s generalizm un mare numr de observaii sub
forma unei reguli generale: c noaptea urmeaz zilei i ziua urmeaz
nopii . . . Dar n timp ce viaa de fiecare zi nu dispune de un criteriu al
validitii induciei . . . tiina a elaborat un cod sau o regul de ntre
buinare cu privire la aplicarea acesteiaf' Born prezint n continuare
coninutul acestui cod inductiv (care, aa cum spune chiar el, conine
74
Conjecturi i infirri
"un anumit criteriu a validitii induciei") i atenioneaz ns c "nu
exist nici un argument logic" n favoarea acceptrii lui: "este o
chestiune de credin" i, prin urmare, el "este gata s considere in
ducia drept un principiu metafzic". Dar de ce crede el c trebuie s
existe un asemenea c al regulilor induciei valide? Acest lucru devine
clar atunci cnd el vorbete despre "marle mulimi de oameni care nu
au habar de regulile tiinei sau le resping, ntre care membrii soie
tilor care militeaz mpotriva vnccinrii i cei care cred n astrologe.
Este fr rost s argumentm n faa lor. Nu pot s-i oblg s accepte
aceleai criterii ale induciei valide n care eu cred: coul regulilor ti
inifce". Reiese cu destul claritate c "inducia vaLid" este neLeas
aici astfeL nct s serveasct drept criteriu de demarcaie ntre tiin i
pseudo-tiint.
Dar este evident c aceast regul sau reet a "induciei valide" nu
este nici mcar una metafizic: pur i simplu, ea nu exist. Nici o regu
l nu pate s garanteze vreodat c o generalizare inferat din obser
vaii adevrate, orict de des B-ar fi repetat acestea, este adevrat
(Born nsui nu crede n adevrul fzicii newtoniene, n ciuda succesu
lui ei, dei crede c aceasta este ntemeiat pe inducie). Iar succesul
tiinei nu se ntemeiaz p regulile induciei, ci depinde de noroc, de in
geniozitate, precum i de regulile pur deductive ale argumentrii criti
ce.
A putea rezuma cteva dintre concluziile mele astfel:
( 1) Inducia, adic inferena bazat pe mai multe obserai, este un
mit. Ea nu este nici un fapt psihologic, nici un fapt al vieii cotidiene,
nici unul a activitii tiinifice.
(2) Metoda real a tiinei const n a opra cu conjecturi: a sri di
rect la concluzii, deseori numai dup o singur observaie (cum s-a sub
liniat, de exemplu, de ctre Hume i Born).
(3) Obseraiile i exprimentele repetate funcioneaz n tiin ca
teste ale conjecturilor i ipotezelor noastre, adic, drept ncercri de in
firmare.
(4) Credina greit n inducie este ntrit de necesitatea unui cri
teriu de demarcaie despre care se crede, n mod tradiional, ns n mod
greit, c numai metoda inductiv l poate oferi.
(5) O asemenea concepie cu privire la metoda inductiv, ca i cri
teriul verifcabilitii, presupune o demarcaie incorect.
(6) Nici una dintre aceste concluzii nu este deloc modifcat dac
spunem c inducia face teoriile doar probabile, ns nu sigure. (Vezi n
spcial capitolul 10 a acestui volum).
tiina: conjecturi infirmri
75
I.
Dac, aa cum am sugerat, problema induciei reprezint doar un
caz sau un aspect al problemei demarcaiei, atunci inseamn c re
zolvarea problemei demarcaiei trebuie s ne ofere o soluie la proble
ma induciei. ntr-adevr, cred c aa stau lucrurile, dei se poate ca
acest fapt s nu ne fe clar de la bun nceput
.
Pentru o formulare pe scurt a problemei induciei putem s ne n
toarcem iai la Born, cel care scrie: " ... nici o obseraie sau vreun ex
periment, orict de numeroase, nu ne pot oferi mai mult dect un
numr fnit de repetri"; prin urmare, "enunul unei legi - B depinde
de A -transcende ntotdeauna experiena. Totui, un enun de acest fel
este rostit pretutindeni i ntotdeauna, uneori pornind de la un materi
al srccios."
1
9
Cu alte cuvinte, problema logic a induciei pornete de la: (a) des
coperirea lui Hume (att de bine exprimat de Born) c este imposibil
s ntemeiem o lege pe obseraie sau experiment de vreme ce "trans
cende experiena"; (b) faptul c tiina propune i folosete legi "pre
tutindeni i ntotdeauna" (Asemenea lui Hume, Born este pus pe gn
dur de "materialul srccios", adic cele cteva cazuri obserate pe
care o lege se poate baza). La acestea trebuie s mai adugm (c) prin
cipiul empirismului, care susine c in tiin numai obseraia i ex
perimentul pot decide cu privire la acceptarea sau infirmarea
enunurilor tiinifice, inclusiv legi i teorii.
La prima vedere, s-ar prea c aceste trei principii, (a), (b) i (c),
sunt n dezacord. Acest dezacord aparent constituie problema logic a
induciei.
Confruntat cu acest dezacord, Born renun la (c), principiul em
pirismului (aa cum au fcut naintea lui Kant i muli alii, inclusiv
Bertrand Russell ) n favoarea a ceea ce el numete un "principi u
metafzic", un prncipiu pe care nici mcar nu ncearc s-I formuleze,
ci doar l descrie destul de vag drept "un cod sau o regul de aciune",
astfel nct eu nu am ntlnit nici o formulare care s ne dea sperane
i care s nu fe uor de combtut.
Dar, n realitate, principiile (a) - (c) nu sunt n conflict. Putem s
ne dm seama de aceasta din momentul n care Inelegem c acceptarea
in tiin a unei legi sau a unei teorii este doar provizorie, ceea ce este
tot una cu a spune c toate legile i teoriile sunt conjecturi sau ipoteze
provizorii (o atitudine pe care am denumit-o uneori "ipoteticism") i c
putem respinge o lege sau o teorie pe baza unei noi dovezi, fr s fe
necesar s renunm la vechile dovezi care ne-au determinat iniial s
acceptm legea sau teoria respectiv
2
0
.
76
Conjecturi i infiri
Principiul empirismului (c) poate f pstrat ntru totul de vreme
ce soarta unei teorii, acceptarea sau respingerea ei, este decis prin
obseraie i experiment, pe baza rezultatelor testelor. Atta timp
ct o teorie rezist celor mai severe teste pe care le putem imagina,
ea este acceptat. Dac nu, este respins. Dar ea nu este niciodat
inferat, n nici un sens, din dovezile empirice. Nu exist inducie
nici n sens psihologic, nici n sens logic. Pe baza dovezilor empirice
putem infera numai falsitatea teoriei, iar aceast inferen este una
pur deductiv.
Hume a arta; c nu esLp posibil s inferm o teorie porind de la
enunurile de obseraie, dnr acest rezultat nu afecteaz psibilitatea
infrmrii unei teorii cu ajutorul enunurilor de obseraie. Recunoa
terea corect a acestei [)IHibiliti face absolut clar relaia dintre teorii
i obseraii.
Astfel rezolvAm pr!l!cmn prcHupusului dezacord dintre principiile
a), (b), (c) i o datA cu ca, problema humean a induciei.
x.
Aadar, problema induciei este rezolvat. Dar nimic nu este mai
puin de dorit dect o loluionare simpl a unei probleme filosofce
venerabile. Wittgenstcin i discipolii si au susinut c nu exist pro
bleme filosofce autent.ice
1
, de unde rezult n mod evident c acestea
nici nu pot f rezolvate. Ali contemporani de-ai mei cred c exist pro
bleme flosofce i le respect. Dar se pare c le respect ntr-o prea
mare msur. Se parc c ci cred c aceste probleme sunt nerezolvabile,
poate chia un fel de tabu, i, n consecin, sunt ocai i nspimntai
de pretenia c exist o soluie simpl, precis i clar la vreuna dintre
ele. Dac exist o soluie, atunci aceasta trebuie s fe ascuns sau cel
puin complicat.
Oricum ar sta lucrurile, eu nc ma atept o critic simpl, precis
i clar a soluiei pe care am publicat-o pentru ntia oar n 1933 ntr-o
scrisoare ctre redactorul revistei Erkenntnis
22
i, ulterior, n Logica
cercetrii.
Desigur, cineva poate inventa noi probleme ale induciei, diferite de
cea pe care am formulat-o i am rezolvat-o eu (Formularea ei a
reprezentat jumtate din rezolvarea ei ). ns trebuie s cercetez orice
reformulare a unei probleme dac rezolvarea ei nu poate f obinut cu
uurin pornind de la rezolvarea propus de mine anterior. Vreau s
discut n continuare cteva dintre aceste re-formulri.
O ntrebare care ar putea f pus este aceasta: de fapt, cum facem
saltul de la un enun de obseraie la o teorie?
tiina: conjectri i ifirrri
77
Dei aceast ntrebare pare a f mai degrab una psihologic dect
una filosofic, totui se pate spune ceva pozitiv despre ea fr a invo
ca psihologia. Mai nti, cineva poate spune c saltul nu pornete de la
un enun de observaie, ci de la o situaie-problem, i c teoria trebuie
s ne permit s explicm obseraiile care au dat natere problemei
(adic, s le deducem din teorie susinui de alte teorii acceptate i de
alte enunuri de observaie, de aa-numitele condiii iniiale). Desigur,
aceasta nseamn a trece n revist un numr uria de teorii posibile,
bune sau rele. i se pare ns c n acest fel ntrebarea noastr nu
primete un rspuns.
Dar devine destul de clar faptul c atunci cnd am pus ntrebarea
de mai sus noi am avut n minte mai mult dect propoziia "Cum srim
de la un enun de obserae la o teorie?". Ni se pare acum c ntrebarea
pe care am avut-o n minte era "Cum srim de la un enun de obseraie
la o teorie bun?". Dar la aceast ntrebare rspunsul este urmtorul:
srind mai nti la o teorie oarecare i apoi o testm pentru a constata
dac este bun sau nu. Altfel spus, aplicm n repetate rnduri metoda
critic, eliminm multe teorii rele i inventm alte teorii noi. Nu orcine
este n stare s fac aa ceva, ns nu exist alt cale.
Alteor au fost puse alte ntrebri. Problema iniial a induciei, s-a
spus, era problema ntemeierii induciei, adic, a ntemeierii inferenei
inductive. Dac rspundei la aceast problem spunnd c ceea ce se
numete "inferen inductiv" este ntotdeauna nevalid i, prin ur
mare, n mod evident nejustifcabil, atunci trebuie s apar urm
toarea problem nou: cum intemeiai metoda ncercrii i erorii?
Rspuns: metoda ncercri i erorii este o metod de eliminare a teori
ilor false cu ajutorul enunurilor de obseraie, iar ntemeierea acestei
metode const n relaia pur logic de tip deductiv care nu permte s
stabilim falsitatea unui enun universal dac acceptm adevrul unuia
singular.
O alt ntrebare care a fost pus uneori este aceasta: de ce este re
zonabil s preferm enunuri nefalsifcate celor falsifcate? La aceast
ntrebare au fost date cteva rspunsuri complicate; de exemplu,
rspunsuri din perspectiv pragmatic. ns aceast ntrebare nici nu
se poate pune dintr-un punct de vedere pragmatic de vreme ce teoriile
false funcioneaz deseori destul de bine: se tie c dei cele mai multe
dintre formulele utilizate n inginerie sau navigaie sunt false, cu toate
acestea, pot fi aproximri excelente i uor de ntrebuinat, fiind folosite
cu ncredere de ctre cei care tiu c sunt fase.
Singurul rspuns corect este unul foarte simpl u: deoarece noi
cutm adevrul (chiar dac nu putem f niciodat siguri c l-am des
coperit) i deoarece se tie sau se crede c teoriile falsificate sunt false,
n timp ce teoriile nefalsifcate ar putea f totui adevrate. Pe de alt
78
Conjecturi i infirmri
parte, nu preferm orice teorie nefalsificat, ci numai pe aceea care, in
lumina criticii, pare s fe mai bun dect celelalte teorii cu care se af
n competiie: o teorie care rezolv problemele, care trece testele cu bine
i despre care credem sau, mai degrab, presupunem sau sperm (date
find alte teorii acceptate in mod provizoriu) cA va rezista testelor su
plimentare.
S-a mai spus c problema induciei este alta, i anume, "De ce este
rezonabil s credem c viitorul va semna cu trecutul?", iar un rspuns
satisfctor la aceast ntrebare ar trebui s fac limpede faptul c o
asemenea credi nt est rezonabil. RsJlunsul meu este acela c este
rezonabil s credem c vii torul va f deRtul de deosebit fa de trecut
sub multe aspecte de o importan vital. S admitem c este absolut
rezonabil s acionlm p hazl presupunerii c, n multe privine, vi
itorul va seminll ClI trecutul i cA legile care au trecut cu bine testele
vor continua s ti(! valabile ( nici nu putem avea o presupunere mai
bunii pe baza creia si :H:ioniml. Dar este la fel de rezonabil s credem
c o asemenea deslaurure a aci uni i ne va duce la un moment dat la
difculti serioase, ntruct unele dintre legile p care acum ne spriji
nim din plin se! pot oo\'edi cu uurin nesigure. (Reamintii-v cazul
nopilo!" albe! ) . Cineva ar putea spune c, gndit chiar din perspectiva
experienei i a cunoaterii tiinifce n general, viitorul nu va semna
cu trecutul, probabil sub cele mai multe dintre aspectele la care se gn
desc cei care spun c va semna. O cale aparent de ieire din dificul
tate ar fi s spunem c viitorul va semna cu trecutul n sensul c legile
naturii nu se vor schimba, dar astfel ne ntoarcem la ntrebarea de la
nceput. Vorbim despre o "lege a naturii" numai dac suntem convini
c avem de-a face cu o regularitate care nu se modific -iar dac des
coperim c se modifc, atunci nu vom mai continua s o numim "lege a
naturii". Desigur, preocuparea noastr pentru legi ale naturii indic
faptul c sperm s le descoperim i c noi credem c exist legi ale na
turii, dar ncrederea noastr ntr-o anumit lege a naturii ni poate
avea o baz mai sigur dect o incercare critic nereuit de a o res
pinge.
Cred c cei care pun problema induciei n termenii rionalitii
opiniilor noastre au perfect dreptate dac sunt nemulumii de n
doiala sceptic, humean sau post-humean, n rai une. ntr-adevr,
trebuie s respingem punctul de vedere c ncrederea n tiin este la
fel de iraional ca i credina n practicile magice primitive, c ambele
in de acceptarea unei "ideologii absolute", a unei convenii sau a unei
tradiii bazat p o credin de tip religios. Dar trebuie s fm precaui
dac formulm problema noastr, asemenea lui Hume, ca o problem
referitoare la caracterul raional al opiniilor noastre. Am putea des
compune aceast problem n altele trei: mai nti, vechea noastr
tiina: conjecturi i infirrri
problem a demarcaiei sau cum s deosebim ntre tiin i magi II
primitiv, n al doilea rnd, problema raionalitii metodei tiinifc(
sau critice i a rolului observaiei n cadrul acesteia i, n cele din urm,
problema raionalitii acceptrii teoriilor n scopuri tiinifice i prac
tice. Aici au fost oferite soluii la toate cele trei probleme.
De asemenea, ar trebui s fm ateni s nu confundm problema
raionalitii metodei tiinifce i a acceptrii (provizorii) a rezulta
telor aplicrii acestei metode -adic teoriile tiinifce -cu problema
raionalitii sau iraionalitii opiniei c aceast metod va avea suc
ces. De fapt, in cercetarea tiinific aplicat, aceast condiie este fr
ndoial inevitabil i rezonabil, neexistnd o alternativ mai bun.
Dar aceast opinie este n mod sigur nejustificabil n sens teoretic, aa
cum am argumentat deja (n seciunea V). Mai mult dect att, dac am
putea dovedi, pe temeiuri logice cu caracter general, c cercetarea ti
inific este predestinat succesului, atunci nu vom nelege de ce suc
cesul este att de ra n lunga istorie a ncercrilor umane de a ti mai
multe despre lume.
O alt cale a punerii problemei induciei este n termenii probabi
litii. Fie t teoria i c dovada: putem cuta P(t,e) altfel spus, probabili
tatea lui t, dat fiind e. S-a crezut deseori c problema induciei poate f
pus astfel: construim un calcul al probabilitilor care ne permite s
aflm care este probabilitatea oricrei teorii in raport cu orice dovad
empiric e, apoi demonstrm c P(t, e) crete pe msura acumulrii de
dovezi favorabile i atinge valori nalte, n orice caz, valori mai mari
dect '/ .

n Logica cercetrii am explicat de ce cred c aceast abordare a


problemei este fundamental greit
23
. Pentru a face clar acest lucru,
am introdus acolo distincia dintre probabilitate i grad de coroborare
sau confrmare. (Termenul "confirmare" a fost ntrebuinat ulterior,
ns n mod greit, ntr-att de mult nct am decis s-I cedez verifi
caionitilor i s utilizez corespunztor scopurilor mele numai ter
menul "coroborare". Termenul "probabilitate" este cel mai bine folosit n
cteva dintre numeroasele sensuri care corespund binecunoscutului
calcul axiomatizat al probabilitilor, de exemplu, de ctre Keynes,
JeITreys i eu nsumi, dar desigur c nimic nu depinde de alegerea cu
vintelor atta timp ct noi nu presupunem, lipsii de spirit critic, c
gradul de coroborare trebuie s exprime i o probabilitate, altfel spus,
c trebuie s corespund calculului probabilitilor).
Am explicat n cartea mea de ce ne intereseaz teoriile cu un grad
ridicat de coroborare. i am mai explicat de ce este o greeal s conchi
dem de aici c ne intereseaz teoriile cu o probabilitate ridicat. Am
artat c probabilitatea unui enun (sau a unei mulimi de enunuri)
este 'ntotdeauna mai mare cu ct enunul spune mai puin: este inverR
80
Conjectri i ifirmri
proporiona in raport cu coninutul sau puterea deductiv a enunu
lui i, astfel, fa de puterea lui explicativ. n consecin, fecare enun
interesant i cu putere explicativ trebuie s aib o probabilitate
sczut i vice versa, un enun cu o probabilitate ridicat va fi nein
teresant din punct de vedere tiinifc, deoarece el ne spune prea puin
i nu are putere explicativ. Dei noi suntem n cutare de teorii cu un
grad ridicat de coroborare, ca oameni de tiin noi nu cutm teorii cu
probabilitate ridicat, ci explicaii, altfel spus, teorii puternice i im
p.obabile
24
. Punctul de vedere opus, acela c tiina intete spre o
probabilitate ridicat, este o tendin caracteristic verifcaionismului:
dac descoperim c nu putem verifica o teorie sau c ea nu poate deveni
sigur prin inducie, atunci ne putem rentoace la probabilitate ca un
fel de "Ersatz" pentru ceritudine, in sperana c inducia poate duce cel
puin la att.
Am discutat despre cele dou probleme, a demarcaiei i a in
duciei, destul de mult. Totui, ntruct am promis c voi prezenta n
aceast conferin un fel de raport asupra activitii pe care am des
furat-o n acest domeniu, va trebui s adaug, sub forma unei Anexe,
cteva cuvinte despre alte probleme asupra crora am zbovit ntre
1934 i 1953. Am ajuns la cele mai multe dintre aceste probleme
pornind de la ncercarea de a reflecta asupra consecinelor rezolvri
celor dou probleme, a demarcaiei i a induciei. ns timpul nu-mi
ngduie s mi continuu expunerea i s v spun n ce mod noile pro
bleme s-au nscut din cele vechi. ntruct nu pot nici mcar s ncep o
discuie asupra acestor probleme ulterioare, m voi mulumi s v
prezint o list a lor, cu cteva .explicaii ici-colo. Dar, cred, chiar i o
list simplificat pate f folositoae. Ea ne poate fi util pentru a ne
face o idee cu privire la fertilitatea cercetrii. Ne poate ajuta s artm
cam cum arat problemele noastre. Ne poate arta ct de multe sunt
i v poate convinge c nu are nici un rost s ne facem griji n legtur
cu chestiunea dac exist probleme flosofice sau despre ce este
flosofia cu adevrat. Aadar, aceast list conine, n mod implicit, o
apologie n favoarea neputinei mele de a m rpe de vechea tradiie
de a ncerca s rezolvm problemele cu ajutorul argumentelor
raionale i, n consecin, n favoarea neputinei mele de a participa
din toat inima la evoluiile, tendinele i micrile din flosofa con
temporan.
Anex: cteva probleme a fIlosofei tiinei
Primele trei puncte din acest list a problemelor suplimentae au
1" I{i\tl l r cu clculul probabilitilor.
tiina: conjectri i infinnri
Xl
( 1) Teoria frecvenial a probabilitii.

n Logica cercetrii m-a i n


teresat dezvoltarea unei teorii consistente a probabilitilor, aa cum
este utilizat aceasta n tiin, altfel spus, a unei teorii statistice sau
frecveniale a probabilitii. De asemenea, am operat acolo i cu un alt
concept pe care l-am numit "probabilitate logic". Prin urmare, resimt
necesitatea unei generalizri, a unei teorii formale a probabilitii care
s permit diverse interpretri:
(a) ca teorie a probabilitii logice a unui enun n raport cu orice
dovad dat, inclusiv o teorie a probabilitii logice absolute, adic, a
mrimii probabilitii unui enun fa de zero dovezi;
(b) ca teorie a probabilitii unui eveniment n raport cu orice
ansamblu (sau "mulime") de evenimente. Ca rezolvare a acestei pro
bleme am obinut o teorie simpl care ne permite cteva interpretri
suplimentare: ea poate fi interpretat drept un calcul al coninuturilor,
unul al sistemelor deductive, drept un calcul al claselor (algebra boo
lean) sau un calcul propoziional. De asem
e
nea, pate fi interpretat
ca un cacul propensional
25
.
(2) Problema unei interpretri propensionale a prbabilitii mi-a
strnit interesul n legtur cu teoria cuantic.

n mod obinuit se crede


c teoria cuantic trebuie s fe interpretat statistic i fr ndoial c
statistica este necesar testelor empirice. Dar cred c exist un punct
de la care pericolele teoriei testabiliste a semnificaiei devin evidente.
Dei testele unei teorii au un caracter statistic i dei teoria (s
spunem, ecuaia lui Schrodinger) poate implica anumite consecine cu
caracter statistic, nu este necesar ca teoria s aib o semnificaie sta
tistic: oricine poate da exemple de propensiuni cu caracter obiectiv
(care sunt asemenea unor fore absolute) i de domenii cu caracter
propensional care pot fi msurate cu ajutorul metodelor statistice fr
a fi ele nsele statistice prin natura lor (Vezi i ultimul paragraf al capi
tolului 3, n continuare, mpreun cu nota 35).
(3) Utilitatea statisticii n asemenea cazuri const n aceea c, n
principal, furnizeaz teste statistice pentru teorii care nu trebuie
neaprat s fie pur statistice. Astfel apare ntrebarea cu privire la ca
racterul infirmabil al enunurilor statistice -o problem analizat, ns
fr s fiu pe deplin mulumit, in ediia din 1934 a Logicii cercetrii.
Totui, am constatat mai trziu, toate elementele necesare construirii
unei soluii satisfctoare erau disponibile in acea carle. Anumite exem
ple pe care le-am dat permit o caracterizare matematic a clasei ha
zardului aboslut, asemenea irurilor care, ntr-un anumit sens, sunt cele
mai scurte ir
u
ri de acest fe1
26
. Acum se poate spune c un enun sta
tistic poate s fe testabil comparativ cu "cele mai scurte iruri". El este
respins dac proprietile statistice ale mulimilor testate difer de pro
prietile statistice ale prilor iniiale ale "celor mai scurte iruri".
82
Conjecturi i infirrri
(4) Exist alte cteva probleme care au legtur cu interpretarea
formalism ului teoriei cuantice.

ntr-un capitol din Logica cercetrii am


criticat interpretarea "ofcial" i nc mai cred c aceast critic este
valabil n toate privinele, cu o excepie: un exemplu pe care l-am
folosit (n seciunea 77) este greit. Dar de cnd am scris aceast seci
une, Einstein, Podolsky i Rosen au fcut public un expriment imagi
nar care poate nloui exemplul meu, dei orentarea lor (care este de
teninist) este destul de diferit de a mea. Credina lui Einstein n de
terminism (despre care am avut ocazia s discut cu el) este, dup pre
rea mea, nu doar nentemeiat, ci i nefericit: ea rpete mult din fora
atitudinii sale critice, dei trebuie s subliniem c atitudinea sa critic
este n mare parte destul de indepndent fa de concepia sa deter
minist.
(5) Ct privete problema determinismului, am ncercat s art c
pn i fizica clasic, dei la prima vedere este determinist ntr-un
anumit sens, este interpretat n mod greit dac este folosit n scopul
susinerii unei concepii deterministe asupra lumii fzice n sensul lui
Laplace.
(6)

n legtur cu aceasta, pot meniona i probLemc simpLitii, a


simplitii unei teorii, problem pe care am Teuit s o corelez cu
coninutul teoriei. S-a putut demonstra c ceea ce numim de obicei sim
plitatea unei teorii are legtur cu improbabilitatea ei logic, iar nu cu
probabilitatea ci, aa cum s-a presupus n repetate rnduri.

ntr-ade
vr, acest fapt ne permite s deducem, pe baza teoriei tiinei schiat
mai sus, de ce eHte ntotd eauna avantajos s punem la ncercare mai n
ti teoriile si mple. 1';le IlI! ofpri cea mai bun ans pentru a le supune
unor teste s(vere: teoriih! mI I i li mplc IU ntoteauna un rad mai ridi
cat de testn hi l i Latc l"ompll raLiv CII t.eori i le mIIi cOlllplicate
7
. (Totui, nu
cred c lmurim astli1 toaL .. prohll'llwl e privi nd simplitatea. Vezi i
capitolul 10, seciunea XVI I I , n ueeHt vol um) .
(7) Strns legat de uceuHLi ul ti mI prohlemi este problema carac
terului ad-hoc al ipotezelor i a gradelor ueeltui caracter (ad-hocitate,
dac ne este permis s-I numim au). S( poate arta c metodologia
tiinei (i istoria tiinei, de asemmwll) devine uor de neles n
amnuntele ei dac presupunem c scopul tiinei este de a ajunge l a
teorii explicative care sunt, pe ct posibil, ct mai puin ad-hoc. O
teorie "bun" nu este ad-hoc, pe cnd o teorie "proast" este. Pe de alt
parte, se poate arta c teoriile probabiliste ale induciei presupun,
probabil fr intenie, ns n mod necesar, o regul inacceptabil: s
folosim ntotdeauna teoria cu cel mai puternic caracter ad-hoc, adic,
acea teorie care transcende dovezile disponibile ct mai puin cu
putin. (Vezi i articolul meu "The Aim of Science", menionat n nota
28 mai jos).
tiina: conjecturi i infirrri
83
(8) O problem imprtant este aceea a nivelurilor ipotezelor ex
plicative, p care o descoperim in cazul celor mai dezvoltate tiine teo
retice, i a relaiilor dintre aceste nivele. S-a susinut deseori c teoria
lui Newton poate fi "indus" sau chiar dedus din legile lui Kepler i ale
lui Galieli. Dar se pate demonstra c teoria lui Newton (inclusiv teoria
sa a spaiului absolut), vorbind in sens strict, contrazice att teoria lui
Kepler (chiar dac ne limitm l a problema celor du corpuri
28
i negli
jm atracia reciproc dintre planete) ct i teoria lui Galilei, dei, de
sigur, pot f deduse aproximri ale acestor dou teorii din teoria lui
Newton. Este clar ins c nici o inferen deductiv i nici o inferen
inductiv nu pot duce, dac poresc de la premise reciproc consistente,
la o concluzie care s le contrazic pe acestea. Aceste aprecieri ne pr
mit s analizm relaiile logice dintre teorii de "niveluri" diferite i, de
asemenea, ideea de aproximare in cele dou sensuri:
(a) Teoria x este o aproximare a teoriei y; i
(b) Teoria x este "o bun aproximare a faptelor" (Vezi i capitolul 10
al acestui volum).
(9) O mulime de probleme interesante sunt ridicate de operaiona
lism, doctrina conform creia conceptele teoretice ar trebui s fie diferite
n termenii operaiilor de msurare.

mpotriva acestei concepii se poate


arta c msurrile presupun teorii. Nici o msurae nu este posibil fr
o teorie i nici o opraie de msurare nu pate f descris satisfctor n
termeni neteoretici.

ncercrile de-a face aa ceva sunt ntotdeauna cir


culare. De exemplu, descrierea modului n care msurm lungimea pre
supune o teorie (rdimentar) a cldurii i a msurrii temperaturi. Dar
acestea, la rndul lor, presupun msurri ale lungimii.
Analiza operaionismului relev necesitatea unei teorii generle a
msurrii, o teorie care nu consider n mod naiv c practica msurrii
este un "dat", ci explic aceast practic prin cercetarea funciei ei n
procesul testrii ipotezelor tiinifice. Acest lucru poate f fcut cu aju
torul teoriei gradelor de testabilitate.

nrudit i analoag cu operaionalismul este doctrina behaviorist,


adic, doctrina conform creia se susine c, ntruct toate enunurile
test descriu un comportament, i teoriile ar trebui s fie exprimate n
termenii comportamentului posibil. Dar aceast inferen este tot att
de lipsit de validitate ca i doctrina fenomenalist care susine c de
vreme ce toate enunurile-test au un caracter obseraional, teoriile ar
trebui i ele s fie exprimate n termenii obseraiilor posibile. Toate
aceste doctrine sunt forme ale teoriei verificaioniste a semnificaiei ,
altfel spus, ale inductivismului.
Strns nrudit cu operaionismul este instrumentalismul, adici", i l l
terpretarea teoriilor tiinifce ca instrumente practice sau ca unp) lp
care seresc unor asemenea scopuri precum predicia evenimellll' ) ol"
84
Conecturi i infirrri
afate pe punctul de a se produce. Nu este nici o ndoial c teorile pot
f utilizate acest mod, ns instrumentalismul susine c ele pot f cel
mai bine nelese dac le considerm drept instrumente, ceea ce este o
greeal, fapt pe care am ncercat s-I art printr-o comparare a
diferitelor funcii ale formulelor din tiina pur i aplicat. De aseme
nea, n acest context, poate f rezolvat i problema funciei teoretice
(altfel spus, non-practice) a prediciilor (Vezi capitolul 3, seciunea 5, n
acest volum).
A f interesant s cercetm funcia limbajului din acelai punct de
vedere, ca instrument. O constatare imedat a acestei cercetri este
aceea c folosim un limbaj descri ptiv pntru a vorbi despre lume. Acest
fapt reprezint un nou argument n favoarea realismului.
Cred c operaionalismul i instrumental ismul trebuie nlocuite
prin "teoreticalism", dac mi este permis s spun aa, adic, printr-o
recunoatere a faptul ui c noi acionm ntotdeauna n cadrul unei
reele complexe de teorii i c nu intim doar spre corelaii, ci spre ex
plicaii.
( 10) Problema explicaiei ca atare. S-a spus adesea c explicaia
tiinifc presupune reducerea necunoscutului la ceea ce este cunos
cut. Dac tiina pur este ncheiat, atunci nimic nu ar mai putea f
derivat din adevrul ei. Se poate spune, fr a cdea n paradox, c,
dimpotriv, explicaia tiinifc presupune reducerea cunoscutului la
necunoscut. n tiina pur, n sensul n care aceasta este opus ti
inei aplicate, din perspectiva creia tiina pur este " datul" sau
"cunoscutul", explicaia const ntotdeauna n reducerea logc a unor
ipoteze la altele cu un nivel mai ridicat de universalitate, a faptelor
"cunoscute" i a teoriilor "cunoscute" la presupuneri despre care tim
nc foarte puin i care urmeaz s fe testate. Cercetrile fcute
asupra gradelor de putere explicativ i asupra relaiei dintre expli
caia autentic i explicaia contrafcut, precum i asupra relaiei
dintre explicaie i predicie, sunt exemple de probleme de cel mai
mare interes n acest context.
( 1 1) Ajungem astfel la problema relaiei dintre explicaia n tiin ele
naturii i explicaia istoric (o problem care, n mod destul de ciudat,
este analoag din punct de vedere logic cu problema explicaiei n ti
inele pure i, respectiv, n tiinele aplicate) i la vastul domeniu al
problemelor metodologiei tiinelor sociale, cu deosebire problemele
prediciei n istorie, ale istoricitii i determinismului istoric i ale rela
tivismului istoric. Repet, aceste probleme sunt corelate cu problemele
mai generale ale determinismului i ale relativismului, inclusiv proble
ma relativismului lingvistic
29
.
( 12) O problem de un interes aparte este analiza a ceea ce numim
"obi ectivitate tiinifc". Am cercetat aceast problem n cteva
tiina: conjectri i infirrri
locuri, n mod deosebit n legtur cu critica aa-numit "soiologii I
cunoaterii"
30
.
( 13) Ar mai trebui iari menionat aici un anumit mod de rezolvare
a problemei induciei (vezi seciunea IV de mai sus), cu scopul de a f
pui n gard mptriva acestuia. (De regul, rezolvrile de acest tip
sunt puse n circulaie fr o formulare clar a problemei pe care se pre
supune c o rezolv). Concepia pe care o am n vedere pate fi descris
dup cum urmeaz. n primul rnd, lum drept bun aprecierea c ni
meni nu pune la ndoial n mod serios faptul c noi facem cu adevrat
inducii i nc unele de succes. (Presupunerea mea c acesta este un
mit i c, dac le analizm mult mai atent, exemplele de aplicare a in
duciei se dovedesc a fi exemple ale aplicrii metoei ncercrii i erorii,
este tratat cu dispreul pe care l-ar merita o propunere complet nere
zonabil de acest fel). Ca urmare, s-a spus c sarcina unei teri a in
duciei este de a descrie i de a clasifca modelele sau procedeele induc
tive i, eventual, de a preciza care dintre ele au cel mai mare succes i
sunt demne de ncredere i, respctiv, care dintre ele sunt lipsite de suc
ces i mai puin demne de ncredere. Orice alt ntrebare cu privire la
ntemeierea lor este prost pus. Astfel, punctul de vedere la cae m
gndesc este caracterizat prin argumentul c distincia dintre proble
ma factual a descrierii modului n care argumentm inductiv (quid
(acti?) i problema ntemeierii argumentelor inductive (quidjuris?) este
o distincie formulat greit. De asemenea, s-a spus c intemeierea
cerut nu are un caracter raional ntruct nu putem pretinde c argu
mentele inductive ar f "valide" n acelai sens in care ar putea f
"valide" cele deductive: pur i simplu, inducia nu este deducie i este
nerezonabil s pretindem c inducia ar trebui s fie n acord cu cri
teriile logce - adic deductive - ale validitii. Prin urmare, trebuie
s o judecm dup proprle ei criterii, inductive, de raionalitate.
Cred c aceast aprare a induciei este greit. Nu numai c un
mit este luat drept un fapt, iar aa-zisul fapt este confundat cu un cri
teriu de raionalitate, de unde rezult c un mit devine criteriu de
raionalitate, dar, in acest fel, se mai i propag un principiu care poate
fi utilizat pentru a apra orice dogm mpotriva oricrei critici. Mai
mult dect att, aceast aprare interpreteaz greit statutul logicii
formale sau "deductive". (O interpretare tot att de greit ca n cazul
celor care au considerat logica drept o sistematizare a unor fapte psi
hologice sub forma "legilor gndirii"). Eu susin c deducia nu este
valid deoarece noi alegem sau decidem s adoptm regulile ei drept
criterii sau decretm c ele trebuie s fie acceptate. Dimpotriv, ea este
valid deoarece adopt i ncorporeaz regulile pe baza crora adevrul
este transmis de la premise (mai puternice din punct de vedere logic) la
concluzie (mai slab din punct de vedere logic), precum i regulile pe
86
Conjecturi i infirrri
baza crora falsitatea este re-transmis de la concluzii la premise.
(Aceast re-transmitere a falsitii transform logica formal intr-un
organon al criticii raionale, adic al infirmrii ipotezelor).
Un punct de vedere care ar conveni celor care susin concepia pe
care am criticat-o aici este acesta. Prin argumentarea de la premise la
concluzie (sau prin ceea ce se poate numi "direcie deductiv") noi ar
gumentm pornind de la adevrul , certitudinea sau probabilitatea
premise lor spre o proprietate similar a concluziei, pe cnd dac argu
mentm de la concluzie la premise (i al tfel n ceea ce am denumit "di
recie inductiv"), noi argumentm pornind de la falsitatea, incerti
tudinea, imposibilitatea sau improbabilitatea concluziei spre o proprie
tate similar a premiselor. n consecin, trebuie ntr-adevr s re
cunoatm c un criteriu cum este (atitudinea, care se aplic argu
mentrii intr-o direcie deductiv, nu se aplic argumentrii in direcie
inductiv. Totui, chiar i aceast. concesie sfrete prin a se ntoarce
impotriva celor care susin concepia pe care am criticat-o aici. Acetia
presupun n mod greit c putem argumenta n direcie inductiv i,
dei nu obinem ceritudinea, obinem totui probabilitatea "generali
zrilor" noastre. Dar aceast presupunere este greit, oricare ar f
ideile intuitive de probabilitate care au fost luate vreodat in conside
rare.
Acesta este doar un inventar al ctora dintre problemele filosofei
tiinei la care am ajuns pe parcursul preocuprii mele pntru cele dou
probleme fertile i fundamentale a cror istorie am incercat s o
pvestesc
31
.
NOTE
2
3
Aceasta este o ultrasimplifcare superfcial deoarece rezultatul lui Einstein
poate f derivat parial i n cadrul teoriei clasice, presupunnd c acceptm
o teorie balistic a luminii.
Vezi, de exemplu, lucrarea mea Societatea deschisi i dumanii ei, Cap. 15,
paragraful III, precum i notele 13-14.
,Obseraiile clinice", c i toate celelalte obseraii, sunt interpretiri fn lu
mina teoriilor (vezi mai jos, paragraful IV), iar din acest unic motiv ele sunt
n stare s par c susin acele teorii n lumina crora au fost interpretate.
Dar adevratul suport poate f obinut numai pe baza obseraiilor conside
rate c teste (prin ,tentative de infrmare"), iar n acest scop trebuie mai n
ti s fe expuse criteriile de infirmare: trebuie s cdem de acord asupra
acelor situaii obserabile care, dac au fost ntr-adevr observate, nseam
n c teoria este infirmat. Dar ce tip de reacii clinice ar respinge, n opinia
psihanalistului, nu doar un anumit diagnostic, ci psihanaliza nsi? Dar au
tiina: conjecturi i infirrri
.i
fost puse n discuie sau au fost psihanalitii vreodat de acord cu aSemCllI'lI
criterii? Dimpotriv, nu exist oare o ntreag familie de concepte ale pHi h
analizei, precum cel de "ambivalen" ( nu sugerez prin aceasta c nu existI
un asemenea lucru precum ambivalena), care ar face difiril, dac nu im
posibil, un acord cu privire Ia asemenea criterii? Mai mult dect att, ct de
mult a fost pus mintea Ia contribuie pentru cercetarea problemei cu privire
Ia msura n care ateptrile (contiente sau incontiente) i teoriile
susinute de psihanalist influeneaz "rspunsurile clinice" ale pacientului?
(Nu spun nimic despre ncercrile contiente de a infuena pacientul pro
punndu-i anumite interpretri etc.)_ Cu ani n urm am propus expresia
"efectul lui Oedip" pentru a descrie infuena teoriei, a ateptrilor i a
prediciei asupra evenimentului pe care acestea i prevd sau l descriu: s
reamintim c lanul cauzal care duce Ia paricidul lui Oedip ncepe cu
predicia de ctre oracol a acestui eveniment_ Aceasta este o tem caracteris
tic i cu apariie frecvent n asemenea mituri, dar care se pare c nu a
reuit s strneasc interesul psihanalitilor, altfel dect ntmpltor.
(Problema sugerrii de ctre psihanalist a viselor care se adeveresc este dis
cutat de ctre Freud, de exemplu, n Gesammelte Schriften, III, 1925, unde
scrie la pagina 314: "Dac cineva afirm c cele mai multe dintre visele care
pot f utilizate n psihanaliz . . . i datoreaz originea sugestiei (psihanalis
tului), atunci nu poate f fcut nici o obiecie din punctul de vedere al teoriei
psihanalitice. Totui, acest fapt nu duce Ia nimic care ar diminua temeinicia
rezultatelor noastre", adaug el n mod surprinztor).
Cazul astrologiei, caracterizat n zilele noastre drept exemplul tipic de
pseudo-tiin, poate ilustra acest punct de vedere. Ea a fost criticat, de
aristotelicieni i ali raionaliti, pn n epoca lui Newton, dintr-un motiv
greit, acela c susinea teza cu privire Ia "influena" planetelor asupra
evenimentelor terestre ("sublunare"). De fapt, teoria newtonian a gravi
taiei, i, n primul rnd, teoria despre cauza lunar a mareelor, a fost, din
punct de vedere istoric, produsul tradiiei astrologice. Se pare c Newton a
fost cel mai mare opozant al adoptrii unei teorii care provenea din aceeai
surs ca i teoria conform creia epidemiile de grip ("influenza") sunt
cauzate de infuena ("infuence") astre lor. Galilei, fr ndoial c din
acelai motiv, orict ar prea de ciudat, respingea teoria cu privire Ia cauza
lunar a mareelor, iar ndoieli le sale fa de Kepler pot f explicate cu uu
rin din perspectiva ndoielilor sale fa de astrologie.
Logica cercetrii, Ia care m voi referi cu ajutorul abrevierii L. C. , este tra
ducerea lucrrii Logik der Forschung ( 1934), nsoit de un anumit numr de
note suplimentare i anexe, inclusiv (la paginile 296-298 n ed. n lb. rom.,
Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, Trad. de M. Flonta, A Surdu,
E. Tivig, n.t. ) scrisoarea adresat redactorului revistei Erlenntnis menio
nat aici n text i care a fost publicat pentru nti a oar in Erkenntnis, 3,
1933, pp. 426 i urm.
88
6
7
8
Conjecturi i infirrri
Cu privire la lucrarea niciodat publicat la care m-am referit n text, vezi
articolul lui R. Carnap, "Uber Protokollstze" (Despre propoziiile protocol),
nErkenntnis, 3, 1932, pp. 215-228, n cre acesta ofer o schi a teoriei mele
la paginile 223-228, i o accept. EI numete teoria mea "procedeul B" i
spune (p. 224, sus): "Pornind de la un punct de vedere diferit de cel al lui
Neurath (care a dezvoltat ceea ce Carnap numete la pagina 223 "proedeul
AU, Popper dezvolt procedeul B ca parte a sistemului su". Iar dup ce de
scrie n detaliu teoria mea a testrii, Carnap i rezum punctul su de
vedere astfel (p. 228): "Dup cntrirea diverselor argumente discutate aici,
mi s pare c cel de-al doilea tip de limbaj, mpreun cu procedeul B, aa cum
a fost descris aici -este cel mai adecvat dintre tipurile de limbaje tiinifce
propuse n prezent . . . n . . . teoria cunoaterii". Acest articol al lui Carnap
conine prima referire public la teoria mea a testri critice. (Vezi, de aseme
nea, obseraiile mele critice din L.G. , nota 1 1a seciunea 29, p. 131 n ed. n
lb. rom. n.t. ), unde n loc de "1933" trebuie s citim .1932", i cap. 11, de mai
jos, textul notei 39. )
Exemplul lui Wittgenstein de pseudo-propoziie lipsit de sens este .ocrate
este identic". Evident , .Socrate nu este identic" trebuie s fie, de asemenea,
un nonsens. Ca urmare, negaia orlrei propoziii lipsite de sens trebuie s
fe, de asemenea, o propoziie lipsit de sens, iar negaia unui enun cu sens
va f un enun cu sens. Dar, s-a obserat, mai nti de ctre mine n L.C. (de
exemplu, pp.82 i urm. n ed. n lb. rom. n. t.), apoi de ctre criticii mei, ne
gaia unui enun testabil (sau falsifcabil) nu trebuie s fe un enun testabil.
Confuzia creat de considerarea testabilitii drept un criteriu de semnif
caie n loc de criteriu de demarcaie poate f cu uurn imaginat.
Cel mai recent exemplu al modului n care istoria acestei probleme este
greit neleas l reprezint articolul lui A.R. White "Note on Meaning and
Verification", Mind, 63, 1954, pp. 66 i urm. Articolul lui J.L. Evans, Mind,
62, 1953, pp. 1 i urm. , pe care Mr. White l critic, este excelent dup prerea
mea i neobinuit de receptiv. Este uor de neles c nici unul dintre autori
nu poate reconstrui povestea cu exactitate. (Cteva obseraii pot f gsite n
lucrarea mea "Societatea deschis", notele 46, 51 i 52 la cap. 11, iar o ana
liz mai complet n cap. 1 1 al acestui volum. )

n L. G am pus n discuie i am rspuns ctora obiecii posibile care dup


aceea au fost ntr-adevr ridicate, dar fr a se mai lua n seam rspun
surile mele. Una dintre ele este argumentul c falsifcarea unei legi a naturii
este la fel de imposibil ca i verifcarea ei. Rspunsul meu este c aceast
obiecie amestec dou niveluri complet diferite ale analizei (asemntor
obieciei c demonstraiile matematice sunt imposibile deoarece verifcrile,
indiferent de cte ori au fost repetate, nu pot niciodat s fac destul de si
gur faptul c nu am scpat vreo greeal). La primul nivel avem o asimetrie
logic: un enun singular - de exemplu, despre periheliul planetei
Mercur - poate falsifica, din punct de vedere formal, legile lui Kepler, dar
9
tiina: conjecturi i infirmri
."
aceste legi nu pot fi verificate din punct de vedere formal de orict de J I l ul t.,
enunuri singulare.

ncercarea de a minimaliza aceast asimetrie poate II m'"


numai la confuzie. La cellalt nivel, putem ezita n acceptarea oriclui
enun, fe acesta chiar i cel mai simplu enun de obse
r
vaie, i putem arta
c fecare enun presupune o interpretare n lumina teoriilor i c, prin ur
mare, este nesigur. Aceast concluzie nu afecteaz a5imetria fundamental,
dei este important: muli cercettori dinainte de Harey au observat lu
crurile rele, cele pe care ei se ateptau s le vad. Niciodat nu exist ceva
de felul unei obseraii complet sigure, liber de pericolul unei interpretri
greite. (Acesta este unul dintre motivele pentru care teoria induciei nu este
bun). "Baza empiric" este constituit dintr-un amestec complex de teorii cu
un grad sczut de universalitate (teorii ale .efectelor reproductibile"). Dar
rmne faptul c, indiferent de orice baz empiric pe care o poate accepta
cercettorul (pe propriul su risc), el poate testa teoria sa numai ncercnd
s o infrme.
Hume nu vorbete despre argumente "logice", ci despre argumente "demon
strative", o terminologie care, dup prerea mea, este puin neltoare.
Urmtoarele dou citate sunt din Treatise of Human Nature, Cartea 1,
Partea a III-a, seciunile VI i XII. (Sublinierile i aparin lui Hume).
10
Acest citat i urmtorul sunt din loc. cit. seciunea VI. Vezi i Hume,
Cercetare asupra intelectului omenesc, seciunea IV, Partea a II-a, precum i
Abstract, editat n 1938 de J. M. Keynes i P. Srafa, p. 15 i citat n L. C,
Anexe noi, *VII, textul notei 6.
11
T
eastise, seciunea XIII, seciunea XV, regula 4
1
2
F. Bge, "zur Entwincklung, etc." Zeitschrift f Hundeforschung, 1933; apud
D. Katz, Animals and Men, cp. VI, nota de subsol.
1
3
Vezi seciunea 30 din L.C
14 Katz, loc. cit.
1
5 Kant a crezut c dinamica lui Newton era valabil a priori (vezi lucrarea sa
Fundamentele metafzice ale tiinei naturale publicat ntre prima i a doua
ediie ale Criticii Raiunii Pure). Dar dac, aa cum gndea el. putem expli
ca validitatea ieoriei lui Newton prin faptul c intelectul nostru impune na
turii legile sale, atunci, cred eu, rezult c intelectul nostru trebuie s
reueasc n aceast aciune, ceea ce ne face s nelegem cu greu de ce o
cunoatere a priori de felul celei a lui Newton ar trebui s fe aa de greu de
obinut. O prezentare orecum mai complet a acestui demers critic poate f
gsit n cap. 2, n special seciunea X, i n capitolele 7 i 8 ale acestui
volum.
16
O
lucrare susinut cu titlul "Gewohnheit und Gesetzerlebnis" la Institutul
de Educaie al oraului Viena n 1927 (Nepublicat nc).
1
7
Informaii suplimentare despre aceste evoluii pot f gsite mai jos, n capi
tolele 4 i 5.
18
Max Born, Natural Philosophy of Cause arid Chance, Oxford, 1949, p. 7.
9
Conjecturi i infirmri
19 Natural Philosophy of Cause and Chance, p. 6.
2
0
Nu m ndoiesc c Born i muli alii ar f de acord c teoriile sunt acceptate
doar provizoriu. Dar credina larg rspndit n inducie dovedete c im
plicaiile profunde ale acestei concepii sunt rareori sesizate.
2
1
Wittgenstein nc mai susinea aceast opinie n 1946, vezi nota 8 la cap. 2.
de mai jos.
22
Vezi nota 5 de mai sus.
23
L. C. (vezi not 5 de mai sus), cap. X, n special seciunile 80-83, precum i
seciunea 34. Vezi i articolul meu, "A Set of Independent Axioms for
Probability", Mind, NS. 47, 1938, p. 275. (Acest artcol a fost retiprit, cu
corectri, ntr-o nou anexl *ii la L.C. Vezi i urmtoarea not din acest capi
tol).
24
O defniie, n termeni i probabilitlilor (vezi nota urmtoare), a C(t, el, adic,
a gradului de corobora re (a unei teori i l relativ la dovada el, care s satisfac
cerinele ridicate n L. G, seci uni le 12 i I:j, este urmtoarea:
ca, e) = E(t, I'l ( J + P(t) PU, el ) ,
unde Eet, e) = (pee, 0 - P(e I ( P(c, t) + P(e este
mrimea (nensumat) a puterii explicative a lui l n raport cu e. Obserm
c C<t, e) nu exprim o probabilitate: el poate avea valori intre -1 (infrmarea
lui t de ctre e) i C(t. t) + 1. Enunurile t care au caracterul de lege i, prin
urmare, sunt neverifcabile, nu pot ns ajunge la C(t, e) = C<t, t) n raport cu
dovada empiric e. CU, t) este gradul de coroborahilitate al lui t i este
echivalent cu gradul de testabilitate al lui t sau cu coninlltul lui t. Din cauza
cerinelor presupuse la punctul (6) de la sfritul seciunii de mai sus, eu nu
cred totui c este posibil s realizm o formalizare complet a ideii de coro
borare (sau confmare, dup cum obinuiam s spun mai inainte).
(Adaos fcut n 1955 la prma variant a acestui manuscris).
Vezi i articolul "Degree ofConfrmation", British JOllral for the Philosophy
of Science, 5, pp. 143 i ur. (vezi, de asemenea, 5, p. 334). ntre timp am
simplifct aceast defniie dup cum urmeaz (B.JPS., 1955, 5 p. 359) :
C(t, e) =
(P(e, t) -P(e I (P(e, t) -P(e, t) + P(e
Pentru informaii suplimentre vezi B.JPS. , 6, 1955, p. 56.
25
Vezi articolul meu din Mind, loc. cit. Sistemul de axiome prezentat acolo pen
tru noiunea elementar (non-continu) a probabilitii poat f simplifcat
astfel ("" denot complementara lui x; "y" denot intersecia sau conjuncia
lui x i y):
(Al) P(x) P(x)
(A
2
) P(x(x)) Pxy)z)
(A
3
) PIn) P(x)
(El) PIx) P(xy)
(B
2
) P(x) + P(xj) = P(x)
(B
3
) (x) (Ey)(P(y) o O i P(xy) = P(x) P(y
(Comutativitate)
(Asociativitate)
(Tautologie)
(Monotonie)
(Adunare)
(Independen)
tiina: conjecturi i infirrri
(CI) Dac P() 0, atunci P(x, y) = P{) I P() (Defniia
(C
2
) Dac P() = 0, atunci P(x, y) = P(x,y) I P(,y) probabilitii
relative)
., J
Axioma (C
2
), n aceast form, este valabil numai pentru o teorie fnist.
Ea poate f neglijat dac suntem dispui s acceptm condiia P(y) pen
tru majoritatea teoremelor referitoare la probabilitatea relativ.

n cazul
probabilitii relative (A
l
) - (B
2
), (C
I
) - ( C
2
) i (B
a
) plus "i" sunt sufi
ciente.

n cazul probabilitii absolute, (Al) - (B


S
) sunt necesare i sufi
ciente: fr ( B
S
) de exemplu, nu putem deriva defniia probabilitii ab
solute din termenii proprietii relative,
P(x) = P(x, i)
i nici corolarul ei n form slab
(x) (Ey)(P() i P(x) = P(x, y))
din care (B
a
) rezult n mod nemijlocit (prin substituirea definiensului cu
"P(x, y)"). Astfel, (B
3
), ca i toate celelalte axiome, cu posibila excepie a lui
(C
2
), exprim parial semnifcaia atribuit conceptelor de care avem nevoie,
nct nu trebuie s considerm 1 P(x) sau 1 P(x, y), care sunt derivabile
din ( B
I
) plus (B
3
) sau plus (C
I
) i (C
2
), drept o .convenie neglijabil" (aa
cum au propus Carnap i ceilali).
(Adaos fcut n 1955 la prima corectur a acestui manuscris, vezi nota 31, de
mai jos).

ntre timp am elaborat un sistem axioma tic al probabilitii relative care


este valabil pentru sisteme finite .,i infnite (i n care probabilitatea abso
lut poate f definit ca n penultima formul de mai sus). Axiomele sale
sunt:
CHI) P(x, z) P(x, zl
(B
2
) Dac P(, y) P(u, y) atunci P(x, y) + P(,y) = P(y, y)
(B
S
) P(xy, z) = P(x, yz) P(y, z)
(C
I
) P(x, x) = P(, y)
(D
I
) Dac u) P(x, u) = P(, u atunci P(w, x) = P(w, y)
(El) (E) (Ey) (Eu) (Ew) P(x, y) PCu, w)
Aceasta este o uoar mbuntire a unui sistem pe care l-am fcut public
n B.JPS., 6, 1955, pp. 56 i urm. PostulatuI 3" este numit aici .D)". (Vezi i
voi. cit. partea de jos a paginii 176. Mai mult dect att, in rndul 3 al ul
timului paragraf de pe pagina 57, cuvintele .i c limitele exist" ar trebui
s fe inserate, intre paranteze, naintea cuvntului .toi").
(Adaos fcut n 1961 cu ocazia corecturii manuscrisului acestui volum).
O cercetare ndeajuns de complet a tuturor acestor probleme poate f gsit
acum n noile anexe ale L.C.
A pstrat aceast not n varianta de la prima ediie deoarece m-am refe
rit la ea n diverse locuri. Problemele de care m-am ocupat n aceast not i
n cea precedent au fost, ntre timp, cercetate mult mai pe larg n noile
92
Conjectri i infirrri
anexe ale L. C. (

n ediia american din 1961 am adugat un sistem alctuit


din numai trei axiome; vezi i Anex 2 din acest volum.).
2
6
Vezi L. C, (p. 176 n ed. n Ib. rom., n. trad. ) (seciunea 55), vezi n special
noua anex *VI.
27
Ibidem, seciunile 41-46. Vezi i Cap. 10, seciunea XVIII, de mai jos.
28
Contradiciile la care ne referim n acest fragment al textului au fost remar
cate, n cazul problemei unei mulimi de corpuri, de ctre P Duhem n The
Aim and Structure of Physical Theory ( 1906, traducere de P.P Wiener, 1954).

n cazul problemei celor dou corpuri, contradiciile apar n legtur cu a


treia lege a lui Kepler, care ar putea fi reformulat n cazul problemei celor
dou corpuri dup cum urmeaz: "Fie S orice mulime de perechi de corpuri
astfel nct un corp al fiecrei perechi are masa egal cu a Soarelu. Ca ur
mare, a
3
1 T
2
= constant, pentru orice pereche din S". Este evident c acest
rezultat intr in contradicie cu teoria lui Newton care este valabil n cazul
alegerii unor corpuri adecvate a3 1 T
2
= ma + mI (unde m
a
= masa Soarelui
= constant, mI ' masa celui de-al doilea corp, care variaz n funcie de
acest corp). Dar "a
3
1 1"
2
= constant" este, desigur, o aproximare excelent, dat
{ird raptul c masele diferite ale celorlalte corpuri sunt toate neglijabile
comparativ cu masa soarelui (Vezi i articolul meu "The Aim of Science",
Ratio, 1, 1957, pp. 24 i urm. i seciunea 15 a Post-scriptumului la Logica
cercetrii).
29
Vezi lucrarea Mizeria istoricismului, 1957, seciunea 28 i notele 30-32. De
asemenea, Anexa I la voI. al doilea al lucrrii Societatea dschis (adugat
la ediia a patra, 1962).
3
0
Mizeria istoricismului, seciunea 32, L. C. , seciunea 8. Societatea deschis,
cap. 23 i Anexa la voI. al doilea (ediia a patra). Fragmentele sunt comple
mentare.
3
1
Punctul ( 13) a fost adugat n 1961. Dup 1953, cnd a fost susinut aceast
conferin, i 1955, cnd am citit manuscrisul pregtit pentru tipar, lista
dat n aceast anex s-a mbogit n mod considerabil, iar unele dintre con
tribuiile mai recente, care au legtur cu problemele la care nu am fcut
referire aici, vor fi gsite n acest volum (vezi n special Cap. 10) i n alte
cri ale mele (vezi n primul rnd noile anexe la L.c. i noua Anex la voI.
al doilea al Soietii deschise, adugat la ediia a patra, 1962). Vezi, n spe
cial, i aricolul meu "Probability Magic, or Knowledge out of Ignorance",
Dialectica, 11, 1957, pp. 354-374.
(Adaos fcut n 1989) . Este interesant c, aa cum am reuit s art mpre
un cu David MiIler, dac exist o confrmare inductiv probabilist, atunci
ea este ntotdeauna negativ, adic este ntotdeauna o contra confirmare.
Vezi articolul "Why Probabilistic Support Is Not Inductive", Philosophical
Tansactios ofthe Royal Soiety of London, seria A, 321, 1987, pp. 569-596.
2. Natura problemelor flosofice i
rdcinile lor stiintifice
I.
, ,
Abia dup un moment de oarecare nehotrre am decis s iau ca
punct de plecare starea actual a flosofei engleze. Aceasta deoarece eu
cred c rolul unui om de tiin sau al unui flosof este de a rezolva
probleme tiinifice sau flosofce, iar nu de a vorbi despre ceea ce face
sau ar putea s fac un flosof sau altul. Orice ncercare euat de a re
zolva o problem tiinifc sau flosofic, dac este o ncercare onest
i corect, mi se pare mult mai important dect o discuie pe marginea
unor ntrebri precum "Ce este tiina?" sau "Ce este filosofia?" i chia
r
dac formulm aceast ultim ntrebare, aa cum am dori, sub forma
oarecum mai corect Care este natura problemelor flosofice?" nu
nseamn c ar trebui s ne dea mai puin btaie de cap. A fi de
prere c aceast problem are mai puin importan, chiar dac o
comparm cu o problem filosofc minor cum ar fi ntrebarea cu
privire la faptul dac trebuie ca fiecare discuie sau fiecare demers cri
tic s i aib originea in "presupoziii" sau "prezumii" care sunt mai
presus de argumentul n discuie
I
.
Cnd am considerat ntrebarea "Care este natura problemelor
flosofice'?" drept o form mai corect a ntrebrii "Ce este filosofia?" am
dorit s fac aluzie la unul dintre motivele superficialitii actualei con
troverse cu privire la natura flosofei: opinia naiv c exist o aseme
nea entitate precum "flosofa" sau ceva de genul "activitii filosofice"
i c ea are un anumit caracter, o esen sau o "natur". Opinia c exis
t asemenea lucruri precum fzica, biologia sau arheologia i c aceste
"obiecte de studiu" sau "discipline" pot fi deosebite dup domeniul pe
care l cerceteaz, mi se pare a f un reziduu de p vremea cnd se cre
dea c o teorie trebuie s nceap cu o definiie a propriului su dome
niu
2
. Dar eu susin c domeniul sau clasele de lucruri cercetate nu con-
Discurs susinut la ntlnirea din 28 aprilie 1952 a Grupului de Filosofia tiinei
al Societii Britanice pentru Istoria tiinei (acum Societatea Britanic pentru
Filosofia tiinei, publicat mai nti n The British Journal for the Philosophy of
Science, 3, 1952.
94
Conjecturi i infirrri
stituie o baz pentru trasarea di stinciilor dintre discipline. Disci
plinele sunt difereniate n parte din motive istorice i din raiuni de
efcien administrativ (cum ar f organizarea nvmntului i a
nomenclatorului de funcii) i n parLe deoarece teoriile care le con
struim pentru a rezolva problemele noastre au tendina de a se trans
forma n sisteme unificate. Dar aceast ntreag clasifcare i diferen
iere este o chestuine relativ Huperfcial i lipsit de importan. Noi
nu suntem cercettorii unui (ll/umit domeniu, dar suntem cercettori ai
problemelor. Iar problemde pot traversa n mod justifcat graniele
domeniilor sau ale disciplinelor.
Dei acest fapt poate s li se par evident unora, el este de o aseme
nea importan pentru aceast discuie nct merit osteneala s l
clarifcm cu ajutorul unui exemplu. Aproape c nu mai este nevoie s
menionm faptul c o problem a unui geolog, cum ar f aprecierea
anselor de a descoperi zcminte de petrol sau de uraniu ntr-o anu
mit regiune, ar trebui s fie rezolvat cu aj utorul teoriilor i tehnicilor
care sunt clasifcate de obicei ca find ale matematicii, ale fizicii i ale
chimiei. Totui, este mai puin clar faptul dac chiar i o tiin "fun
damental", cum este fzica atomic, ar putea considera folositoare o
perspectiv geologic sau teoriile i tehnicile geologice pentru a rezolva
o problem aprut n una dintre teoriile sale mai abstracte i cu carac
ter fundamental, de exemplu, problema testrii prediciilor cu privire la
relativa stabilitate sau instabilitate a atomilor cu numr atomic par
sau impar.
Sunt aproape gata s admit c multe probleme, chiar dac re
zolvarea lor face apel Ia disciplinele cele mai diverse, cu toate acestea,
"aparin", ntr-un anumit sens, uneia sau alteia dintre disciplinele
tradiionale. Cele dou probleme pe care tocmai le-am menionat
"aparin", n mod evident, geologiei i, respectiv, fizicii. Aceasta deoarece
fiecare dintre ele apare ca urmare a unei discuii caracterstice tradiiei
disciplinei n cuz. Fiecare este pus n discuie de ctre o anumit
teorie sau este rezultatul unor teste empirice care au legtur cu teo
ria. Iar teoriile, n sensul n care sunt altceva dect domenii dE cer
cetare, pot constitui o disciplin (care ar putea f descris ca o multime
imprecis de teorii care sufer provocri, schimbri i creteri). Ins
aceast concluzie nu infueneaz opinia mea c o clasifcare n disci
pline este relativ neimportant i c noi suntem cercettori ai pro
blemelor, iar nu ai dsciplnelor.
Dar exist oare probleme filosofice? Eu cred c starea actual a
flosofei engleze - care reprezint punctul meu de plecare -i are
originea n doctrina recent a profesorului Ludwig Wittgenstein dup
care nu exist probleme flosofce. Toate problemele autentice sunt
probleme tiinifice. Aa-zisele probleme flosofce sunt pseudo-pro-
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiinificl'
'J./
bleme. Aa-zisele propoziii sau teorii filosofce sunt pseudo-propozi.ii
sau pseudo-teorii. Ele nu sunt false (dac ar f false, atunci negaiile lor
ar fi propoziii sau teorii adevrate), ci combinaii de cuvinte lipsite
complet de sens
4
, delo mai semnificative dect bolboroseala unui copil
care nu a nvat nc s vorbeasc n sensul propriu-zis al cuvntului
5
.
Drept consecin, flosofia nu poate conine nici o teorie. Prin ade
vrata sa natur, dup Wittgenstein, ea nu este o teorie, ci o activitate.
Sarcina ntregii flosofi autentice este de a demasca non-sensul floso
fic i de a-i nva pe oameni s vorbeasc cu sens.
Planul meu este de a lua aceast doctrin
6
a lui Wittgenstein drept
punct de pornire. Voi ncerca s o explic (n seciunea II), s o apr ntr-o
anumit msur i s o critic (n seciunea III). Voi ilustra toate aces
tea (n seciunile de la IV la XI) cu cteva exemple din istoria ideilor ti
inifce.
Dar mai nainte de a trece la realizarea acestui plan a vea s-mi
reafrm convingerea c un flosof ar trebui s flosofeze: el ar trebui mai
degrab s ncerce s rezolve probleme flosofce dect s vorbeasc de
spre filosofe. Dac doctrina lui Wittgenstein este adevrat, atunci ni
meni nu pate s flosofeze n sensul pe care eu l dau cuvntului. Aceasta
find opinia mea, ar trebui s m las de filosofe. Dar se ntmpl nu doar
s fiu profund interesat de anumite probleme flosofce (nu-mi pas prea
mult dac ele sunt "p drept" numite "probleme filosofce"), ci i nsufeit
de sperana c pot contribui - chiar dac numai cu puin i numai
printr-o munc difcil -la soluionarea lor. Singura mea scuz pntru
faptul c vorbesc aici despre filosofe -n lo de flosofare - este sp
rana mea c, n ducerea pn la capt a planului acestei cuvntri, pn
la urm s-ar putea ivi ocazia de a flosofa puin.
II.

nc de la apariia hegelianismului a existat o prpastie periculoas


ntre tiin i flosofie. Filosofi au fost acuzai - pe drept, cred eu -
c "flosofeaz fr o cunoatere a faptelor", iar concepiile lor flosofce
au fost descrise drept "simple plsmuiri, i acelea imbecile"
7
. Dei
hegelianismul a avut o influen covritoare att n Anglia, ct i pe
continent, opoziia fa de el, ca i dispreul pentru preteniozitatea sa,
nu s-au stins niciodat pe deplin. Prbuirea sa a fost provocat de
ctre un flosof care i apreciase pe Lebniz, Berkeley i Kant mai nainte
de a aj unge la o cunoatere solid a tiinei, n mod deosebit a mate
maticii. M refer la Bertrand Rusell.
De asemenea, Russell este autorul acelei clasifcri, strns nrudit
cu faimoasa sa teorie a tipurilor, care constituie baza viziunii lui
96
Conjecturi i infiri
Wittgenstein asupra filosofiei, i anume clasificarea (criticat mai jos la
p. 402) a expresiilor limbajului n:
( 1) Enunuri adevrate
(2) Enunuri false
(3) Expresii lipsite de sens, ntre care se numr enunurile
asemntoare unor simple niruiri de cuvinte, aa-numitele "pseudo
enunuri".
Russell utilizeaz aceast distincie pentru a rezolva problema
paradoxelor logice pe care tot el a descoperit-o. Pentru a reui s rezolve
problema era esenial s deosebeasc mai cu seam ntre (2) i (3). Am
putea spune, n vorbirea curent, c un enun fals, cum ar f ,3 nmulit
cu 4 este egal cu 173" sau "Toate pisicile sunt vaci", este lipsit de sens.
Totui, Russell a rezervat expresia "lipsit de sens" pentru enunuri cum
ar f "3 nmulit cu 4 este egal cu vaci" sau "Toate pisicile sunt egale cu
173", adic pentru expresii de felul celor p care nu este preferabil s le
considerm drept enunuri false. Nu este preferabil s le considerm
false deoarece negaia unui enun fals, da care are sens, va f ntot
deauna un enun adevrat. La prima vedere ns, negaia pseudo
enunului "Toate pisicile sunt egale cu 173" este enunul "Unele pisici
nu sunt egale cu 173", iar acest ultim enun este, ca i enunul iniial,
un pseudo-enun inacceptabil. Negaiile pseudoenunurilor sunt tot
pseudoenunuri, ntomai cum negaiile enunurilor propriu-zise (ade
vrate sau false) sunt enunui propriu-zise (false sau adevate).
Aceast distincie i-a permis lui Russell s elimine paradoxele (care,
spunea el, sunt pseudo-enunuri lipsite de sens). Wittgenstein a mers i
mai departe. Influenat probabil de impresia c ceea ce spuneau
flosofi, n primul rnd filosofii hegelieni, era ceva asemntor cu para
doxele logicii, el a folosit distincia lui Russell pentru a denuna ntrea
ga flosofie ca find lipsit d sens n mod absolut.
n consecin, nu pot exista probleme filosofice autentice. Toate
aa-zisele probleme filosofce ar putea f clasifcate n patru cate
gorii
8
: ( 1) acelea care sunt pur logice sau matematice, la care se
rspunde prin formularea unor propoziii logice sau matematice i
care, prin urmare, nu sunt probleme filosofce; (2) acelea care au un
caracter factual, la care se rspunde cu ajutorul unui enun care
aparine tiinei empirice i care, prin urmare, nu sunt nici ele pro
bleme filosofce; (3) acelea care sunt combinaii ale lui ( 1) i (2) i
care, prin urmare, nu sunt nici ele filosofice; (4) pseudo-probleme lip
site de sens precum "Sunt egale toate pisicile cu 173?", "Este Socrate
idlntic cu sine?" sau "Exist un Soc rate invizibil, intangibil i, dup
efl !.1 pare, cu totul necunoscut?".
I dpea l ui Wittgenstein de a eradica flosofia (i teologia) pe baza
t l l I l ' i I I dapt1lri a teoriei lui Russell era ingenioas i original (i mai
Natura problemelor filosofice i rdciile lor tiinifice
.97
radical chiar dect pozitivismul lui Comte, cu care seamn foarte
mult)
9
. Aceast idee a devenit sursa de inspiraie a unei puternice coli
contemporane de analiz a limbajului care a motenit opinia sa c nu
exist probleme filosofce autentice i c tot ceea ce poate face un filosof
este doar s demate i s elimine ncurcturile (uzzles) lingvistice
care au fost produse de ctre flosofa tradiional.
Punctul meu de vedere n aceast privin este acela c numai at
t timp ct am de rezolvat probleme filosofce autentice voi continua s
am un interes pentr filosofie. Nu reuesc s neleg atracia pntru o
filosofie n care nu exist probleme. Desigur, tiu c muli oameni
vorbesc fr sens i este de neles dac cineva i-ar asuma obligaia
(dei una neplcut) de a demasca vorbele fr sens ale altcuiva, de
vreme ce lipsa de sens poate f periculoas. Eu cred ns c unii oameni
spun lucruri care, dei nu au in totalitate un anumit sens i nici nu
sunt foarte corecte din punct de vedere gramatical, sunt la fel de in
teresante i de provocatoare, i poate le ascultm cu mai mult atenie
dect vorbele altora, corecte din punct de vedere al sensului. A putea
meniona calculul diferenial i integral, n special n formele sale ini
iale, care, fr ndoial, era complet paradoxal i lipsit de sens dup
criteriile lui Wittgenstein (i ale altora), dar care a devenit bine fun
damentat din punct de vedere raional ca urmare a ctorva sute de ani
de mari eforturi n domeniul matematicii. Cu toate acestea, bazele
acestui calcul mai au nevoie chiar i n prezent de un proces de clarifi
care, aflat pe cale de a se realiza
10
. n acest context ne putem reaminti
de contrastul dintre presupusa precizie absolut a matematicii i ca
racterul vag i imprecis al limbaului flosofc, contrast care i-a impre
sionat profund pe primii discipoli ai lui Wittgenstein. Dar dac ar fi
existat un Wittgenstein care i-ar f folosit armele sale mpotriva ini
iatorilor acestui calcul i ar f reuit s elimine non-sensul de acolo de
unde criticii contemporani cu aceti iniiatori euaser (asemenea lui
Berkeley, care n esen avea dreptate), acesta ar f nbuit n fa
una dintre cele mai fascinante i mai importante, din punct de vedere
flosofc, evoluii din istoria gndirii. Wittgenstein a scris odat:
"Despre ceea ce nu se poate vorbi trebuie s se tac". Dac mi amin
tesc bine, Erwin Schrodinger a fost cel care i-a rspuns: "Dar iat c
abia acum vorbirea capt valoare"
1O
a. Istoria calculul ui probabi
litilor -i, probabil, a propriei terorii a lui Schrodinger
1 1
-i-au dat
dreptate.
Fr ndoial c am putea s nvm cu toii s vorbim pe att de
clar, de precis, de simplu i de exact pe ct putem. Totui, eu cred c nu
exist nici o lucrare clasic din domeniul tiinei sau al matematicii,
sau o carte care s merite ntr-adevr s fe citit, despre care s nu
putem demonstra, p baza unei aplicri abile a tehnicilor analizei lim-
98
Conjectri i inirmri
baului, c ea conine multe pseudo-propziii lipsite de sens i multe
propoziii p care unii le-ar numi "tautologii".
Mai mult dect att, eu cred c pn i interpretarea iniial pe care
Wittgenstein -a dat-o teoriei lui Russell se bazeaz pe o eroare logic.
Din punctul de vedere al logicii moderne, se pare c nu ma avem nici o
justifcare pentru a vorbi despre pseudo-enunuri sau despre erori prin
nediferenierea tipurilor logce sau despre confuzii categoriale n cadrul
limbajelor comune, aprute in mod natural (spre desebire de calculele
artifciale), atta timp ct sunt respctate regulile convenionale de uti
lizare i cele ale gramaticii. S-ar putea afrma chiar c flosoful pozi
tivist, care ne spune cu aerul unui iniiat c utilizm cuvinte lipsite de
sens sau c vorbim n propoziii lipsite de sens, nu tie de fapt despre
ce vorbete -el doar repet ceea ce a auzit de la alii, i nici acetia nu
tiau despre ce vorbeau. Apare astfel o problem tehnic de care nu pot
nc s m ocup aici. (Totui, problema este cercetat n capitolele 11-
14 ale acestui volum. )
III.
A promis c voi spune ceva n aprarea concepiei lui Wittgenstein.
Mai nti, a vrea s spun c exist multe scrieri flosofce (n mod deo
sebit n tradiie hegelian) care pt f pe drept criticate ca vorbire lipsit
de sens. n al doilea rnd, c acest gen de scrieri iresponsabile a fost n
trerupt, cel puin pntru un timp, sub infuena lui Wittgenstein i a
reprezentanilor abordrii analitice a limbajului (dei este probabil c
cea mai benefc infuen n aceast privin a avut exemplul lui
Russell, care prin clarittea i farmecul incontestabil al scrierilor sale a
demonstrat de fapt c subtilitatea coninutului este compatibil cu cla
ritatea i caracterul nepretenios al stilului).
Dar sunt gata s admit mai mult. n scopul unei aprri pariale a
concepiei lui Wittgenstein, sunt gata s adopt urmtoarele dou teze.
Prima tez este aceea c fecare concepie flosofc, n spcial fecare
"coa" flosofc, poate s degenereze ntr-un asemenea fel nct pro
priile sale probleme devin n fapt imposibil de deosebit de pseudo-pro
bleme i, n mod corespunztor, limbaul ei specifc nu mai poate f deo
sebit n fapt de pIvgeala lipsit de sens. Voi ncerca s art c aceas
ta este o consecin a unui adulter flosofc. Pe de alt parte, degenerarea
colilor flosofce este rezultatul opiniei greite c se poate flosofa fr
s f fost constrni s flosofm de anumite probleme care apar n afara
flosofei-n matematic, de exemplu, sau n cosmologie, n politic, n
relige, n viaa social. Cu alte cuvinte, prima mea tez este aceasta:
problemele filosofice autentice i au ntotdauna rdcinile n problem
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor l i i nl i fi n'
.
'
N
de prim importan din afara flosofiei i dispar dac aceste rac/aci"i
putrezesc. n efortul lor de a le rezolva, flosofi sunt predispui sA in fII
seam tot ceea ce seamn cu o metod sau cu o tehnic flosofc sau cu
o cheie potrivit pentru a obine succesul flosofic. 12 Dar nu existi
asemenea metoe sau tehnici. Metodele nu au importan n flosofe.
Orice metod este legtim dac duce la rezultate care pot f discutate n
mod raional . Nu conteaz metodele sau tehnicile, ci capacittea de a se
siza problemele i de a pune pasiune n rezolvarea lor, sau, cum spuneau
vechii geci , darul mirrii.
Este vorba despre aceia cae simt chemarea de a rezolva o problem,
cei pentru care o problem devine real, asmenea unei dezordini pe
cae trebuie s o elimine din sistem
13
. Ei pt s fac ntotdeana ceva,
chiar dac sunt atrai de o anumit meto sau tehnic. Dar mai exist
i aii care nu simt aceast chemare, cae nu au nici un fel de probleme
serioase sau presante, dar care oricum exerseaz n spiritul metodelor
zilei i pentru care flosofia este mai curnd o aplicaie (indiferent de
metoda sau tehnicile preferate) dect o cercetare. Ei atrag flosofia n mo
cirla pseudo-problemelor i a ncurcturilor (puzzles) verbale, fe ofe
rindu-ne pseudo-probleme n loul celor reale (prcolul pe care l-a ob
serat Wittgenstein), fie ncercnd s ne conving s ne asumm obli
gaia nesfrit i inutil de a demasca ceea ce ei, n mod corect sau n
mod geit, iau drept pseudo-probleme sau "puzzles" (capana n care a
czut Wittgenstein).
Cea de-a doua tez pe cae o susin este aceea c ceea ce pare a fi" o
metod de nvare a flosofei prima facie poate s produc o filosofe
care corespunde descrierii fcute de Wittgenstein. Prin "metod care
prmite nvarea flosofiei" prima facie, i care ar prea s fie singra
disponibil, neleg metoda de a-i cere nceptorului (p care l conside
rm un necunosctor al istoriei ideilor matematice, cosmologice i ale al
tor tiine, precum i al pliticii) s citeasc operele marlor flosof: de
exemplu, operele lui Platon i Aristotel, Descartes i Leibniz, Locke,
Berkeley, Hume, Kant i MiU. Care este efectul unor asemenea lecturi?
n faa cititorului se deschide o lume nou a abstraciilor uimitor de sub
tile i de mree: abstracii de cea mai mare profunzime i de cel mai
ridicat nivel de difcultate. Minii sale i sunt nfiate gnduri i argu
mente pe care nu numai c le inelege cu greutate, ba chiar i se par irele
vante deoarece nu poate s descopere n legtur cu ce ar f relevante.
Totui, discipolul tie c acetia sunt cei mai mari flosof i c aceasta
este calea spre filosofe. Ca urmare, el va face efortul de a-i adapta pro
pria minte la ceea ce el crede (n mod greit, dup cum vom vedea) c
reprezint modul lor de gndire. El va ncerca s vorbeasc limbajul lor
ciudat, s descifreze spiralele ntortocheate ale argumentelor lor i,
eventual, chiar va intra el nsui n ncurcturile lor ciudate. Unii pot n-
10
Conjectri i infirri
va aceste trucuri intr-un mod suprficial, alii ar putea s cad prad
cu adevrat acestui vciu fascinant. Totui, eu sunt de prere c trebuie
s-I respectm pe cel care prin propriile fore ajunge n cele din urm la
ceea ce s-ar putea numi concluzia lui Wittgenstein:" nvat jargonul
la fel de bine ca oricine altcineva. Cere inteligen i este foarte capti
vant. De fapt, este periculos de captivant. Dar purul adevr despre
aceast chestiune acela c facem prea mult zgomot pentru nimic, doar
pentru o grmad de vorbe lipsite de sens."
n prezent, eu cred c o asemenea concluzie este o eroare grosolan.
Totui, afrm c aceast.A eroare este efectul inevitabil al metodei in
vrii flosofei prima (acie, metod pe care am descris-o aici. (Desigur,
nu neg faptul c unii nvcei mai bine nzestrai pot s descopre mult
mai multe n oprele marilor filosofi dect am presupus n povestirea
noastr -i o pot face fr s se mint pe ei nii). ntr-adevr, ansa
celui ce vrea s se iniieze in flosofe de a descopri problemele exta
flosofce (probleme matematice, tiinifce, morale i plitice) care i-au
inspirat pe flceti mari filosof est foarte mic. De regul, aceste pro
bleme pot f descoperite numai prin studiul istoriei, de exemplu, al isto
rei ideilor tiinifce, i, n mo deosebit, prin cercetarea situaiilor pro
blematice din matematic i din tiin din timpul prioadei in discuie.
La rndul ei, aceast cercetare presupune o cunoatere remarcabil a
matematicii i a tiinei. Numai dac nelege situaia problematic din
tiina contempran va putea cercettorul operelor marilor flosof s
neleag faptul c acetia au ncercat s rezolve probleme urgente i
concrete, probleme p care ei constatau c nu puteau s nu le ia in
seam. Cercettorul pate ajunge la o imagne diferit asupra marilor
concepii flosofce, una care d sens la ceea ce la prima vedere pare lip
sit de sens, numai dup nelegerea acestei situaii problematice.
Voi ncerca s susin cele dou teze cu ajutorul exemplelor Dar mai
nainte de m referi la aceste exemple, vreau s-mi prezint succint tezele
i s-mi reglez conturile cu Wittgenstein.
Cele dou teze echivaeaz cu afrmaia c n msura n care flosofa
este adnc ndcinat n probleme neflosofce,judecata negativ a lui
Wittgenstein este corect, n general vorbind, n privina concepiilor
flosofce care i uit rdcinile lor extra-fIosofce, i c aceste rdcini
sunt uitate cu uurin de ctre flosofi care "studiaz" flosofa, n loc
ca ei s ptrund n flosofe sub presiunea problemelor neflosofce.
Punctul meu de vedere fa de doctrina lui Wittgenstein poate f
rezumat dup cum urmeaz. n general vorbind, este probabil adevrat
c probleme flosofce "pure" nu exst. ntr-adevr, cu ct o problem
devne mai pur, cu att ea i pierde mai mult din semifcaia origi
nar i cu att mai mult dezbaterea ei este predispus degenerrii ntr-o
vorbie goal. Pe de alt parte, nu exist numai probleme tiinifce au-
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiinificl'
J/
tentice, ci i probleme filosofce autentice. Chiar dac, n cele din urnll',
se dovedete c aceste probleme au componente cu caracter factual, ele
nu trebuie s fe considerate drept probleme ce aparin tiinei. i chiar
dac ele ar f rezolvabile, s zicem, prin mijloace pur logice, nu vor tre
bui considerate drept probleme pur logce sau tautologice. O situaie
asemntoare apare n fizic. De exemplu, problema explicrii irurilor
de linii spectrale (cu ajutorul unei ipteze cu privire la structura ato
mului) poate f rezolvat n cele din urm p baza calculelor pur mate
matice. Rept, aceasta nu nseamn c problema aparine matematicii
pure i nu fzicii. Avem prfect dreptate s spunem c o problem este
"de fizic" dac are legtur cu problemele i teoriile care au fost n mo
tradiional discutate de ctre fizicieni (aa cum este problema structurii
materiei) chiar dac mijloacele folosite n scopul rezolvrii ei se dovedesc
a f pur matematice. Dup cum am vzut, rezolvarea problemelor i
poate croi drum peste graniele multor tiine. n mod asemntor, o
problem poate fi numit n mod corect "flosofc" n cazul n care con
statm c dei a aprut iniial, s zicem, n cadrul teoriei atomice, ea
este mai strns nrudit cu problemele i teoriile care au fost discutate
de ctre flosofi, dect cu teoriile de care s-au ocupat pn. acum
fzicienii. Subliniez din nou, n cele din urm nici nu conteaz ce tipuri
de metode folosim pentru rezolvarea unei probleme. De exemplu, cos
mologia va f ntotdeauna de cel mai mare interes flosofc, chiar dac
prin unele dintre metodel sale devine strns nrdit cu acel domeniu
p care l denumim mai corect prin cuvntul "fizic". S spunem c de
vreme ce se ocup de probleme cu caracter factual ea ar trebui s
aparin mai degrab tiinei dect flosofei este nu numai o dovad de
pedanterie ci i, n mod limpede, rezultatul unei dogme epistemologice,
aadar, flosofce. n mod asemntor, nu avem nici un temei pentru a
susine c ar trebui s negm atrbutul de "filosofic" pentru o problem
rezolvabil prin mijloace logice. Ea poate la fel de bine s fie o problem
tipic filosofic, una din domeniul fizicii sau al biologiei. Analiza logc
are un rol considerabil n teoria special a relativitii elaborat de
Einstein, ceea ce a contribuit n bun msur la faptul c teoria este in
teresant din punct de vedere filosofic i a dat natere unui spctru larg
de probleme flosofce nrudite.
Doctrna lui Wittgenstein se dovedete a f rezultatul tezei conform
creia toate enunurile autentice (i, prin urmare, toate problemele au
tentice) pot fi clasifcate n dou clase exclusive: enunuri factuale (sin
tetice a priori) care aparin tiinelor empirice, i enunuri logice (ana
litice a priori), care aparin logicii pur formale sau matematicii pure.
Aceast dihotomie simpl, dei valabil indiscutabil dintr-o prspctiV
aproximativ, sfrete prin a f prea simpl n multe situaii 1 . ns,
dei este formulat cu scopul precis, dup cum am vzut, de a nega exis-
102
Conjectri i iirrri
tena problemelor flosofce, ea se dovedete a f prea mic pntru un
rzbi aa de mare. i chiar dac acceptm dihotomia, vom putea totui
s susinem c problemele factuale, logice sau mite se dovedesc a f,
anumite mprejurri, probleme filosofce.
I
Revin la primul exemplu: Platon i criza atomismului uechilor grci.
Teza mea esL aceea c dotrina flosofic fundamental a lui Platon,
aa-numita teorie a formelor sau a ideilor toate fi neleas n mod
corect numai intr-un context extrafilo6ofc
i
, mai precis, n contextul
situaiei prohll'lnalicf' cl'itice din tiina greac 1
6
(n principal din teoria
subptan.ei), eart' a uJltirut ca urmare a descoperirii iraionali tdii
rdcinii pMrall' Il fIIi dtli. Dac teza mea este corect, atunci teoria lui
Platon nil a fllt ineleas in mo complet pn acum. (Desigur, este
destul de discutabil faptul dac ar putea fi realizat vreodat o
nelegere "complet").lns o consecin, mult mai imprtant ar f aceea
c teoria lui Platon nu I putut niciodat s fe nteleas de ctre flosofi
educai in conformitate cu metoda invrii filosofiei la prima vedere,
descris n seciunea anterioar, desigur, cu excepia cazului n care
sunt informai n mod special i p moment (ad-hoc) cu privire la faptele
n discuie. (Se poate ca acestea s fe acceptate drept surse de autori
tate, ceea ce nseamn abandonarea metodei nvrii filosofei prima
facie pe cae a descris-o mai sus).
Pare destul de evident17 c teoria platonician a formelor, att ct
privete originea ei, cat i coninutul, are o legtur strns cu teoria
pitagoreic dup care toate lucrurile sunt n esen numere. Probabil c
detaliile acestei legturi i relaia dintre atomism i pitagorism nu sut
cunoscute pra bine. Prin urmare, voi face aici o scurt expunere, ca i
cum am f martorii evenimentelor.
Se pare c fondatorul ordinului sau al sectei pitagoreice a fost pro
fund impresionat de dou descoperiri. Prima a fost aceea c, la prima
vedere, fenomene pur calittive precum armonia muzical sunt bazate,
n esen, p raprturi pur numerice 1:2; 2: 3; 3:4. A doua a fost aceea c
ughiul "drept" sau "dreptunghic" (p care l obinem, de exemplu, prin
ndoirea unei frunze de dou ori, astfel nct cele dou cute formeaz o
cruce) se coreleaz cu raprturile pur numerice 3:4:5 sau 5:12:13 (la
turile unor triunghiuri dreptunghce). Se pare c aceste dou descoperiri
l-au dus pe Pitagora la generalzarea oarecum stranie c toate lucrurile
sunt, n esen, numere sau numere raionale, sau c numerele sunt
raiunea (logos = raiune), esena raional, a lucrurior sau adevrata
lor natur.
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiinifice
103
Aa ciudat cum era, aceast idee s-a dovedit fertil n multe privin
e. Unele dintre aplicaiile ei de cel mai mare succes a vizat figurile geo
metrice simple precum ptrate, triunghi ur dreptunghice i isoscele ,
rie asemenea, anumite corpuri geometrce simple precum piramidele.
Cercetarea unora dintre aceste probleme geometrice s-a bazat pe
aa-numitul gnomon.
Acesta pate f descris dup cum urmeaz. Dac marcm un ptrat
prin patru puncte


putem interpreta acest rezultat drept o adugre a trei puncte la un
punct aflat deja n colul din stnga sus. Acest trei puncte sunt primul
gnomon pe care l putem schia astfel


Prin adugarea unui al doilea gnomon, alctuit din nc cinci puncte,
obinem



Obserm imediat c fiecare numr al irului numerelor impare, 1,
3, 5, 7 ... , formeaz gnomon-ul unui ptrat, iar sumele 1, 1+3, 1+3+5,
1+3+5+7, ., . sunt ptratele numerelor, i c dac n este (numrul de
puncte de pe) latura unui ptrat, suprafaa sa (numrul total de puncte
=
n
2
) va f egal cu suma primelor n numere impare.
n cazul lurii n considerare a triunghiurilor echilaterale, lucrurile
se petrec ca i n cazul ptratelor. Putem considera c fgura urtoare
reprezint un triunghi n expansiune prin adugarea n partea de jos a
cte unei noi linii orizontale alctuit din puncte.








10
Conjecturi i infirmri
n acest caz, fecare gnomon este ultima linie orizontal de puncte i
fecare element al irului 1, 2, 3, 4, ... este un gnomon. "Numerele tri
unghiul are" sunt sumele 1 + 2; 1 + 2 + 3; 1 + 2 + 3 + 4 etc., adic, sumele
primelor n numere naturale. Prin aezarea fa n fa a dou aseme
nea triunghiuri obinem
paralelogramul cu latura orizontal n + 1, iar cealalt latur n,
coninnd n(n + 1) puncte. ntruct el este alctuit din dou triun
ghiuri isoscele, numrul su este 2 (1 + 2 + . . . + n), astfel nct obinem
ecuaia
(1) 1 + 2 + .. , n = '/2 n (n + 1)
i, ma departe
(2) d (1+ 2+ . . . + n) = dl. n (n + 1)
De aici este uor de obinut formula general pentru suma unei serii
aritmetice.
De asemenea, obinem "numere oblong", adic numerele fgurilor
oblong dreptunghice, dintre care cea mai simpl este
cu numerele oblong 2 + 4 + 6 . .. Gnomon-ul unui oblong este un numr
par, iar numerele oblong sunt sume de numere pare.
Natura problemelor filosofice i rdciile lor tiinifin'
10."
Aceste aprecieri au fost extinse asupra corpurilor geometrice. 1)('
exemplu, prin adunarea primelor numere tringhiulare obinem nu
merele piramidei. Dar principala aplicaie a vizat figurile pLanc,
formele sau "Formele". S-a crezut c acestea trebuie s fie caracterizate
printr-un ir adecvat de numere i prn raportul numerc al numereLor
succesive din ir. Cu alte cuvinte, "Formele" sunt numere sau raporturi
numerice. Pe de alt parte, nu doar formulele lucrurilor sunt numere, ci
i proprietile abstracte precum armonia sau "dreptunghiularitatea".
n acest fel se aunge la teoria generaL dup care numerele sunt esen
ele raionale aLe tuturor lucrurlor.
Mi se pare probabil ca dezvoltarea acestui punct de vedere s f fost
infuenat de asemnarea diagramelor punctelor cu diagrama unei
constelaii cum ar fi cea a Leului, a Scorpionului sau a Fecioarei. Dac
Leul este o confguraie de puncte, el trebuie s aib un numr. Se pare
c n acest fel pitagoreismul are legtur cu opinia c numereLe sau
" Formele" sunt modele divine ale lucrurlor.
v.
Una dintre compnentele principale aLe acestei teorii antice a fost
aa-numita "TabeL a opuilor" bazat p distincia fundamental din
tre numereLe pare i impare. Ea conine asemenea lucrur precum
UNU MULTIPLU
IMPAR
PAR
MASCULIN FEMININ
REPAUS (FIIN) SCHIMBARE (DEVENIRE)
DETERMINAT INDETERMINAT
PTRAT OBLONG
DREP
CURB
DREAPTA
STGA
LUMIN
NTUNERIC
BINE
RU
Prin Lectura acestei tabLe ciudate ne dm seama cum functiona
gndirea pitagoreic i de ce se considera c nu numai "FormeLe
:
sau
figuriLe gemetrice sunt numere ci i ideile abstracte, cum ar f Dreptatea
i, desigur, Armonia i Sntatea, Frumuseea i Cunoaterea. De
asemenea, aceast tabl este interesant i pentru c a fost preLuat, cu
foarte mici modifcri, de ctre Platon. ntr-adevr, prima
versiune a
faimoasei teorii pLatoniene a "FormeLor" sau a "IdeiLor" poate f descris,
ntr-un mod oarecum aproximativ, drept doctrina dup care partea
"Binelui" din Tabela Opuilor constituie un Univers (invizibil), un
Univers aL Realitii Perfecte Supreme, al "FormeLor" Neschimbtoare i
10
Conjectri i infirmri
Determinante ale tuturor lucrurilor. Pe de alt parte, Cunoaterea
Adevrat i Cert (episteme = scientia = tiin) este numai despre
acest Univers Real i Neschimbtor, n timp c lumea vizibil a schim
brii i micrii continue n care trim i murim, lumea naterii i a dis
trugerii, lumea experienei, este doar un fel de refectare sau o copie a
acestei Lumi Reale. Ea este doar o lume a aparenei n cae nu se poate
aunge la o Cunoatere Adevrat i Cert. Tot ceea c putem obine n
locul Cunoaterii (episteme) sunt doar opiniile (dx) lauzibile, dar ne
sigure i preconcepute ale muritorilor supui greeliil . Platon a fost in
fuenat n interpretarea Tabelei Opuilor de ctre Parmenide, cel a
crui provoare a dus la dezoltarea teoriei atomiste a lu Democrit.
V.
Fr ndoial c teoria lui Pitagora, cu diagamele sale punctate,
conine trimiterea cire un atomism foarte pr.mitiv. Este difcil s apre
ciem n ce msur a fost influenat teoria atomist a lui Democrit de
pitagoreism. Principala infuen, fapt ce pare destul de sigur, vine din
spre coala eleat: de la Parmenide i Zenon. Problema de baz a aces
tei coli, ca i a lui Democrit, era nlegerea raional a schimbrii (M
delimitez aici de interpretle lui Cornford i ale altora). Eu cred c
aceast problem provenea de la Heraclit i, n consecin, mai degrab
de la ionien dect din gndirea pitagoreic
1
9 i c ea a ra n con
tinuare problema fundamental a flosofei naturale.
Dei probabil c Parmenide nu a fost un fzician (spre deosebire de
predecesorii si ionieni), cred c el poate f considerat printele fizicii
teoretice. El a creat o teorie anti-fzic
20
(iar nu o ne-fzic, cum spune
Aristotel) care, orice s-ar spune, a fost primul sistem iptetico-deductiv.
Acesta a fost nceputul unei lungi serii de asemenea sisteme ale teoriilor
fzice, fecare dintre ele find o mbuntire a celui anterior. De regul,
mbuntirea se dovedea necesar ntruct se constata c sistemul mai
vechi era falsifcat de anumite fapte ale experienei. O aemenea inf
mare empiric a consecinelor unui sistem deductiv ne determin s
ncercm reconstrucia lui i, astfel, ne duce spre o nou teorie m
buntit care, de regul, poart n mod evident asupra sa semnele
strmoilor si, att ale teoriei anterioare ct i ale exprienei pe baza
creia aceasta a fost infirmat.
Dup cum vom vedea, la nceput aceste experene i obseraii erau
foarte rudimentare, dar ele au devenit din ce n ce mai subtile p msur
ce teoriile au devenit din ce n ce mai capabile s explice obseraiile n
stare brut. n cazul teoriei lui Parmenide dezacordul n raprt cu ob
seraia era aa de evident nct ar pea fantezist ncercarea de a-e-
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiini fin'
Ji
scrie aceast teorie drept primul sistem ipotetico-deductiv al fzicii. Prill
urmare, l putem descrie drept ultimul sistem deductiv anterior fzicii, li
crui infirmare sau falsificare a dat natere primei teorii fzice a sub
stanei, teoria atomist a lui Democrit.
Teoria lui Parmenide era simpl. El considera c este imposibil s
nelegem schimbarea sau micarea n mod raional i conchide c, n re
alitate, nu exist nici un fel de schimbare sau c schimbarea este numai
aparent. Dar mai nainte de a ne ngdui un sentiment de superioritate
fa de o asemenea teorie nerealist lipsit de orice speran, ar trebui
s ne dm seama c avem de-a face cu o problem serioas. Dac un lu
cru X se schimb, atunci este evident c el nceteaz s mai fie acelai
lucru X. Pe de alt parte, nu putem spune c X se schimb fr a pre
supune c X rmne acelai n timpul schimbrii, c este vorba de
acelai lucru X, att la nceputul schimbrii ct i la sfritul ei. Se pare
c ajungem astfel la o contradicie i c ideea lucrlui care se schimb
i, prin urmare, ideea de schimbare sunt imposibile.
Toate aceste sun foarte flosofc i abstract, i chiar aa este. Dar
rmne faptul c difcultatea menionat aici nu a ncetat niciodat
s-i fac simit prezena n cursul evoluiei fzicii
2
1. Un sistem deter
minist cum este teoria cmpului a lui Einstein ar putea fi descris ca o
versiune cvadridimensional a universului tridimensional, neschimb
tor, al lui Parmenide. ntr-un anumit sens, n universul compact,
cvadridimensional, al lui Einstein, nu se petrece nici o schimbare. Orice
exist ntocmai aa cum este, n locul (locus) su cvadridimensional.
Schimbarea devine -un fel de schimbare "aparent". "Numai" obsera
torul este acela care gliseaz n cadrul granielor lumii sale i devine
rnd pe rnd contient de diferitele loi ocupate n aceast lume, adic,
devine contient de mprejurrile spaio-temporale ...
Pentru a ne ntoarce de la acest Parmenide contemporan la printeJn
antic al fizicii teoretice, putem parafraza teoria sa deductiv, intr-un
mod aproximativ, astfel:
(1) Numai ceea ce este, este.
(2) Ceea ce nu este, nu exist.
(3) Nefiina, altfel spus, vidul, nu exist.
(4) Lumea este plin.
(5) Lumea nu are pri. Ea este un ntreg compact (deoarece este
complet).
(6) Micarea este imposibil (deoarece nu exist nici un spaiu vid n
care s-ar putea mica ceva).
Concluziile (5) i (6) erau contrazise de fapte n mod evident. Ca ur
mare, Democrit a argumentat pornind de la falsitatea concluziei la cea
a premiselor:
(6') Exist micare (ca urmare, micarea este posibil).
108
Conjecturi i infirmri
(5') Lumea are pri. Nu exist una sinr, ci o multitudine.
(4') Ca urmare, lumea nu poate f plin
2
.
(3') Vidul (sau nefiina) exist.
Teoria a trebuit s fie modificat. Ct privete Fiina sau multi
tudinea lucrrilor existente (ca opuse vidului), Democrit a adoptat teo
ria lui Parmenide dup care acestea nu au pri. Ele sunt indivizibile
(atomi) deoarece sunt pline i nu au nici un spaiu vid nluntrul lor.
Principalul ctig al acestei teorii este acela c ea ne ofer o expli
caie raional a schimbrii. Lumea const dintr-un spaiu gol (vidul) n
care se afl atomii. Atomii nu se schimb, ci ei sunt universuri minia
turale compacte, indivizibile, de tip paramedian
2
3. Orice schimbare
este datorat reordonrii atomi lor n spaiu. Ca urmare, orice schim
bare este micare. ntruct dup aceast concepie sinrul fel de nou
tate care poate s apar este o nou ordonare a atomilor
2
4 va f posibil,
n principiu, s prevedem toate schimbrile viitoare din lume, pre
supunnd c reuim s prevedem micarea tuturor atomi lor (sau, n
limbajul modern, a tuturor punctelor materiale).
Teoria democritian a schimbrii a fost de o importan co
vritoare pentru dezvoltarea fizicii. Ea a fost parial acceptat de
Platon, care a preluat multe elemente ale teoriei atomiste pentru a ex
plica schimbarea, totui, nu numai cu ajutorul atomilor neschimbtori
care se mic, ci i cu ajutorul altor "Forme" care nici nu se schimb i
nici nu se mic. Dar aceast teorie a fost condamnat de ctre
Aistotel, care a susinut la rndul su
2
5
c schimbarea este realizarea
potenialitilor inerente substanelor neschimbtoare n esena lor.
Teoria aristotelic a substanelor definite ca subiect al schimbrii
devine dominant, dar s-a dovedit steril
2
6
. Teoria metafizic a lui
Democrit dup care schimbarea trebuie s fie explicat prin micare
devine programul acceptat n mod tacit pe baza cruia se desfoar
cercetrile n fizic de atunci i pn n zilele noastre. Acesta este totui
parte a filosofiei fizicii, in ciuda faptului c fizica nsi a depit
aceast faz (pentru a nu mai spune nimic despre biologie i tiinele
sociale). Cu Newton, p lng micarea punctelor materiale, intr n
scen forele schimbrii intensitii (i direciei). Este adevrat, varia
iile forelor newtoniene pot fi explicate n funcie sau n depnden de
micare, adic, de schimbarea poziiilor particulelor. Cu toate acestea,
ele nu sunt identice cu schimbrile poziiei particulelor, depndena ne
fiind chiar una liniar din cauza legii gravitaiei. Cu Faraday i
Maxwell, cmpurile n schimbare ale forelor devin la fel de importante
ca i particulele atomice materiale. Faptul c atomii fizicii moderne se
dovedesc a f compui este o chestiune de importan minor. Din punc
t.u( de vedere al lui Democrit nu ceea ce noi numim atomi, ci particulele
"("lIIentare ar f adevraii atomi, cu excepia faptului c acestea ar n-
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiinifin'
UN
ceta s mai fie predispuse la schimbare. Ca urmare, avem o sitllll(.i,
foarte interesant. O filosofie a schimbrii, elaborat pentru a Jlf('n
tmpina difcultatea nelegerii schimbrii n mod raional, a serit ti
ina mii de ani, dar, n cele din urm, este nlocuit prin nsi dez
voltarea tiinei, iar acest fapt trece practic neobserat de ctre filosofi
care sunt prea ocupai cu negarea existenei problemelor flosofice.
Teoria lui Democrit a fost o realizare remarcabil. Ea a oferit cadrul
teoretic necesar explicrii celor mai multe dintre proprietile materiei
p care le cunoatem n mod empiric (discutate deja de ctre ionieni),
precum comprimabilitatea, gradele de rezisten i elasticitate, rare
fierea i condensarea, coeziunea, dezintegrarea, combustia i multe al
tele. Dar teoria a fost important nu numai ca explicaie a fenomenelor
date n experien. Mai nti, ea a stabilit principiul metoologic c o
teorie deductiv sau o explicaie trebuie s "salveze fenomenele"27,
adic, s fe n acord cu experiena. n al doilea rnd, ea a artat c o
teorie poate f i speculativ, s se bazeze pe principiul fundamental
(parmenidian) c lumea, aa dup cum trebuie neleas prin gndirea
argumentativ, nceteaz s mai fie diferit de lumea experienei di
recte, de lumea pe cre o vedem, o auzim, o mirosim, o gustm sau o
pipim28. Totui, o asemenea teorie speculativ poate accepta "crite
riul" empirist dup care vizibilul este acela care decide acceptarea sau
respingerea unei teorii a invizibilului29 (aa cum sunt atomii). Aceast
flosofie a rmas fundamentul ntregii dezvoltri a fizicii i a continuat
s intre n conflict cu toate orientrile flosofice "relativiste" sau "pozi
tiviste"3
0
.
Mai mult dect att, teora lui Democrit a dus la primul succes al
metodei infinitezimale (premergtoare calculului integral), de vreme ce
nsui Arhimede a recunoscut c Democrit a fost primul care a formu
lat teoria volumelor conului i piramidei3
1
. Probabil c cel mai fasci
nant element al teoriei lui Democrit este doctrina sa despre cuantifi
carea spaiului si a timpului. M gndesc la doctrina, discutat n
prezent pe larg3
2
, conform creia exist cea mai scurt distan i cel
mai mic interval de timp, altfel spus, c exist asemenea distane n
spaiu i timp (elemente ale lungimii i timpului, ameres
33
la Democrit,
care se deosebesc de atomi) astfel nct altele mai mici nu sunt posibile.
VI.
Atomismul lui Democrit s-a dezvoltat i a fost prezentat ca un
rspuns punct cu punct34 la argumentele detaliate ale predecesorilor
din coala eleat, ale lui Parmenide i ale elevului su, Zenon. n mod
deosebit, teoria lui Democrit a distanelor atomice i a interalelor tem-
110
Conjectri i ifirrri
prale este rezultatul direct al argumentelor lui Zenon sau, mai precis,
al respingerii concluziilor lui Zenon. Dar, pn acum, n tot ceea ce tim
despre Zenon, este prezent aluzia la descoperirea irionalelor, fapt de
o importan decisiv pentru expunerea noastr
Nu cunoatem data la cae a fost descoperit caracterul iraional al
rdcinei ptrate din doi sau data la care descoprirea a devenit cunos
cut n mod public. Dei exist o tradiie care atribuie aceast
cunoatere lui Pitagora (ase secoll nainte de Christos) i cu toate c
unii autori3
5
o numesc "teoria lui I'itugora", nu exist aproap nici o n
doial c descoperirea nu a fost f1utA i, desigur, nici nu a fost cunos
cut n mo public, mai inainte dl 450 . Chr. , probabil, nu nainte de
420. Nu este sigur dac Dl!mocrit a tiut de ea. n prezent eu sunt n
clinat s cred c nu. Mai crnd cA titlul celor dou cri pierdute ale lui
Democrit , Peri alog(m grall/TI/(n kai nastem ar trebui tradus prin
"Despre linii ilogice i corpuri pline (atomi)" 3
6
i c aceste dou cri
nu conin nici o referire la descoperin!a imionalitii37.
mi bazez opinia llIeu c J)emocrit nu Il fost contient de problema
iraionalelor p faptul cA nu existA nici o incercare de aprare a teoriei
sale mpotriva loviturii pe care ea o primete prin aceast descoperire.
Lovitura a fost ns fatal att pentru atomism, ct i pentru pita
gorism. Ambele teorii se bazau pe doctrina c o msurare const, n cele
din urm, din numrarea unitilor naturale, astfel nct fiecare m
surare trebuie s fie reductibil la numere pure. Prin urmare, distana
dintre oricare dou paticule atomice trebuie s constea dintr-un anu
mit numr corespunztor distanelor atomice. Toate distanele trebuie
s fe comensurabile. Da acest lucru se dovedete a f impsibil chiar i
n cazul elementar al distanelor dintre vrfurile unui ptrat din cauza
incomensurabilitii diagonalei d cu latura a.
Termenul "incomensurabilitate" este oarecum nefericit ales. De
fapt, nelegem prin el non-existena unui raport ntre numere naturale,
de exemplu, n cazul diagonalei unui ptrat cu latura egal cu unitatea
s-a putut dovedi c nu exist dou numere naturale, n i m, al cror ra
prt nI m s corespund diagonalei acelui ptrat. Astfel, "incomensura
bilitate" nu nseamn incomparabilitate pe baza metodelor geometrice
sau prin msurre, ci incompatibilitate pe baza metodelor aritmetice de
numrare sau pe baza numerelor naturale, incluznd metoda specific
pitagoreic a comparrii raporturilor dintre numerele naturale, precum
i, desigur, numrarea unitilor de lungime (sau de "msur").
S ne ntoarcem pntru moment la caracteristcile acestei metode a
numerelor raionle i a raporturilor numerice. Accentul pus de ctre
Pitagora asupra Numrului a fost ronic din punctul de vedere al dez
voltrii ideilor tiinifice. Acest lucru este exprimat adesea, ns ntr-un
mod imprecis, spunnd c pitagoreii au iniiat msurarea tiinifc nu-
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiinifin'
III
meric. Eu vreau ns s evideniez faptul c pentru pitagorei ('/ (J"".
ba mai degrab de numrare dect de msurare. Era vorba !I . .
numrarea cu ajutorul numerelor a esenelor invizibile sau a
"Naturilor" care erau Numere de puncte minuscule. Ei tiau c nu
putem msura aceste puncte minuscule n mod nemijlocit deoarece
sunt invizibile i mai tiau c, de fapt, noi nu numrm Numrul de
Uniti Naturale, ci msurm, adic, numrm n mod arbitrar uniti
vizibile. Dar ei interpret au semnificaia msurrilor n sensul c ele
relevau, n mod indirect, adevratul Raport dintre Unitile Naturale
sau Numerele Naturale.
Astfel, metoda lui Euclid pentru demonstrarea aa-numitei nteo
reme a lui Pitagora" (Euclid, 1, 47), conform creia dac a este latura
unui triunghi, opus unghiului drept format din laturle b i c,
(1) a2 = b2 + c2
era strin spiritului matematicii pitagoreice. Se pare c n prezent se
accept c aceast teorem a fost cunoscut babilonienilor i c a fost
demonstrat geometrc de ctre acetia. Totui, se pare c nici Pitagora
i nici Platon nu au cunoscut demonstraia geometric dat de Euclid
(care utilizeaz triunghi uri diferite cu baza i nlimea comune).
Problema pentru care ei au oferit soluii, problema aritmetic a gsirii
soluiilor integrale cu privire la laturile triunghiului dreptunghic, poate
f rezolvat cu uurin, dac (1) este cunoscut, cu ajutorul formulei (m
i n sunt numere naturale, iar m > n)
(2) b =2mn;
Dar formula (2) le era probabil necunoscut lui Pitagora i chiar lui
Platon. Acest fapt reiese din tradiia38 conform creia Pitagora a pro
pus formula (obinut din (2) prin nlocuirea lui m cu n + 1)
(3) a = 2n(n + 1) + 1; b = 2n(n + 1); c = 2n + 1
care pate f interpretat drept gnomon al numerelor ptrate, dar care
este mai puin general dect (2), deoarece eueaz, de exemplu, n
cazul 17:8: 15. Lui Platon, despre care se reiateaz39 c a mbuntit
formula (3) a lui Pitagora, i se atribuie o alt formul care este n deza
cord cu soluia general (2).
Pentru a ilustra diferena dintre metoda pitagoreic sau aritmetic
i metoda geometric, poate fi menionat demonstrarea de ctre
Platon a tezei c ptratul construit pe diagonala ptratului unitate (alt
fel spus, ptratul cu latura 1 i aria msurat 1) are o arie de dou ori
mai mare dect a ptratului unitate (altfel spus, o arie msurat 2).
Aceast demonstraie const din desenarea unui ptrat cu diagonal
112
Conjectri i ifirrri
i apoi artm c putem dezvolta desenul astfel
iar rezultatul obinem prin numrare. Dar nu putem s demonstrm
aici prin metoda aritmeticii punctelor i nici chiar prin metoa rapor
turilor numerice c trecerea de la prima la a doua dintre aceste fguri
este valid.
C, ntr-adevr, este imposibil, stabilim cu ajutorul celebrei demon
straii a iraionalitii diagonalei, adic, a rdcinii ptrate a lui 2,
demonstraie despre care presupunem c a fost bine cunoscut de ctre
Platon i Aristotel. Ea const n demonstrarea faptului c ipoteza
(1)
,
2=n/m
altfel spus, presupunerea c .2 este egal cu raprtul oricror dou nu
mere naturale, n i m, duce la o absurditate.
Mai nti, observm c se poate presupune c
(2) dintre dou numere , n i m, numai unul este par.
Dac ar f abele pare, atunci am putea ntotdeauna s extragem
factorul 2 astfel nct s obinem alte dou numere naturale, n' i m',
pentru care n/m = n'lm' i cel mult unul dintre cele dou numere, n' i
m', ar trebui s fie par. Ridicnd la ptrat n formula (1) obinem:
(3) 2 = n
2
/m
2
din acesta
(4) 2m
2
= n
2
apoi
(5)
n este par
Ca urmare, trebuie s existe un numr natural a astfel nct
(6) n = 2a
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiintifin'
II. f
iar din (3) i (6) obinem
(
7) 2m
2
= n
2
=
42
apoi
(8)
Dar aceasta nseamn
(9) m este par.
Este clar c (5) i (9) contrazic ipoteza (2). Ca urmare, ipoteza c
exist dou numere naturale, n i m, al cror raport este egal cu .
2
duce
la o concluzie absurd. n consecin,
'
2 nu este un numr raional, ci
este un "iraional".
Demonstraia utilizeaz numai aritmetica numerelor naturale. Prin
urmare, ea utilizeaz metode pur pitagoreice, iar tradiia care a fost
atribuit colii pitagoreice nu mai trebuie pus la ndoial. Este puin
probabil ns c aceast descoperire s f fost fcut de ctre Pitagora
sau ntr-o prioad apropiat: se pare c nici Zenon i nici Democrit nu
O cunoteau. Mai mult dect att, n msura in care aceast descoperire
submineaz bazele pitagorismului, este rezonabil s presupunem c nu
a fost fcut mai nainte ca ordinul s ating culmea infuenei sale, cel
puin nu nainte de consacrarea lui. Se pare c descoperirea a contribuit
la declinul pitagorismului. Tradiia dup care descoperirea ar f fost f
cut n cadrul ordinului, dar a fost inut secret, mi se pare destul de
plauzibil. Ea pate f susinut de argumentul c termenul antic pen
tru "iraional" -"arrhetos", "indescriptibil", "incomensurabil" -!acea
la fel de bine trimitere spre un secret incomunicabil. Tradiia susine c
dac un membru al colii mprtea secretul, era ucis pentru tr
dare
4
0
. Oricum ar f fost, nu-i nici o ndoial c ideea existenei mrimi
lor iraionale (desigur, nu se recunotea c acestea erau numere) i fap
tul c existena lor a putut f dovedit, au subminat credina ordinului
pitagoreic, au spulberat sperana derivrii cosmologiei sau chiar a
geometriei din aritmetica numerelor naturale.
VII.
Platon a fost acela care i-a dat seama de acest lucru, iar n Legile
i-a subliniat importana n termenii cei mai duri cu putin, denunn
du-i compatrioii pentru incapacitatea lor de a estima implicaiile
acestei descoperiri. Eu cred c intreaga sa flosofe, in mod deosebit teo
ria "Formelor" sau a "Ideilor", a fost influenat de acest fapt.
Platon a fost foarte apropiat colii pitagoreice, ca i celei eleate, i,
cu toate c simea o antipatie fa de Democrit, a fost el nsui un fel de
atomist. Unvttura atomist a rmas una dintre colile tradiionale
ale Academiei
4
1
). Acest lucru nu este surprinztor din perspectiva re-
114
Conjecturi i infirmi
laiei strnse dintre ideile pitagoreice i cele atomiste. Dar toate aces
tea au fost puse n pericol de descoperirea iraionale lor. Eu consider c
principala contribuie a lui Platon la dezvoltarea tiinei a pornit de la
faptul c a devenit contient de problema iraionalelor i de la re
vizuirea pitagoreismului i a atomismului, revizuire pe care a ntre
prins-o pentru a salva tiina dintr-o situaie catastrofic.
El i-a dat seama c teoria pur aritmetic a naturii fusese anihilat
i c era necesar o nou metod matematic pentru descrierea i ex
plicarea lumii. Ca urmare, el a ncurajat dezvoltarea unei metode geo
metrice autonome. Ea a fost dus pn la capt n "Elementele" pla
tonistului Euclid.
Care sunt faptele? Voi ncerca s le prezint pe scurt.
(1) Pitagorismul i atomismul n form democritian erau ambele
fundamentate pe o baz aritmetic, altfel spus, pe numrare.
(2) Platon a evideniat caracterul catastrofc al descoperirii
iraionalelor.
(3) El a inscripionat deasupra intrrii n Academie: "Cine nu tie
geometrie nu poate intra n casa mea". Dar geometria, dup cum afir
m elevul lui Platon, Aristotel
4
2
, ca i dup Euclid, se ocup ntr-un
mod p!'opriu cu incomensurabilitatea iraionale lor, spre deosebire de
aritmetic, aceasta ocupndu-se de "numere pare i impare" (adic, de
numerele ntregi i de relaiile dintre ele).
(4) La puin timp dup moartea lui Platon, coala sa a prdus, prin
"Elementele" lui Euclid. o oper a crei princpal caracteristic era
eliberarea matematicii de presupoziia "aritmetic" a comensurabili
tii sau raionalitii.
(5) nsui Platon a contrbuit la aceast dezvoltare, n mod deosebit
la dezoltarea geometrei n spaiu.
(6) n mod cu totul special, el propune n Timaios o versiune geo
metric a primei teorii atomice pur aritmetice, o versiune n care parti
culele elementare (celebrele corpuri platoniciene) sunt construite din
triunghiur care conin rdcinile ptrate iraionale ale lui doi i trei.
(Vezi n continuare). El continu ideile pitagoreice aproape n toate
celelelate rivine, ca i unele dintre cele mai mportante idei ale lui
Democrit
4
. n acelai timp, el a ncercat s elimine vidul democritian
deoarece i-a dat seama
44
c micarea rmne posibil chiar i ntr-o
lume "plin", dat find faptul c micarea este conceput asemenea
vrtejurilor ntr-un lichid. Astfel, el a preluat unele dintre ideile cele
mai importante ale lui Parmenide
4S
.
(7) Platon a ncurajat construirea unor modele geometrice ale lu
mii i, n mod deosebit, a unor modele explicative ale micrilor
planetelor. Eu cred c geometria lui Euclid nu a fost conceput drept
un exerciiu de geometrie pur (cum se presupune, de regul, n
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiinlilin'
II',
prezent), ci ca un organon al unei teorii despre lum. Din aceasl.l JlPI"
spectiv, "Elementele" nu sunt o "carte de geometrie", ci o ncerellf\'
de a rezolva n mod sistematic principalele probleme ale cosmologiei
lui Platon. Acest lucru a fost fcut cu un asemenea succes nct pro
blemele, o dat ce au fost rezolvate, au disprut i au fost aproape ui
.tate, dei au rmas unele urme n scrierile lui Proclos, care pre
cizeaz: "U nii s-au gndit c tema diverselor cri (ale lui Euclid) are
legtur cu cosmosul i c ele au fost scrise pentru a ne ajuta n con
templarea universului i n teoreti zrile despre acesta" (op. cit. nota
38 de mai sus, Prolog, II, p. 71, 2-5). Totui, nici Proclos nu men
ioneaz n acest context problema principal - cea a iraionalelor
(desigur, el se refer la aceasta n alt parte), dei arat, n mod
corect, c "Elementele" culmineaz cu construcia poliedrelor regu
late "cosmice" sau "platoniciene". ncepnd4
6
cu Platon i Euclid, dar
nu mai nainte, geometria (iar nu aritmetica) apare drept instru
mentul de baz al tuturor explicaiilor i descrierilor din fzic, n
egal msur din teoria materiei sau din cosmologie
4
7
.
I.
Acestea sunt faptele istorice. Cred c am parcurs un drum lung
pn la precizarea tezei mele principale: c ceea ce numim metoda n
vrii filosofiei prima facie nu poate duce la o nelegere a problemelor
care l-au preocupat p Platon. Aceasta nu duce la o apreciere corect a
ceea ce este considerat pe bun dreptate cea mai mare realizare
flosofic a sa, teoria geometric a lumii. Marii fzicieni ai Renaterii
Copernic, Galilei, Kepler, Gilbert - care s-au ntors de la Aristotel la
Platon, au intenionat ca prin aceast micare s nlocuiasc sub
stanele sau potenialiti le aristotelice calitative cu o metod geome
tric a cosmologiei. ntr-adevr, iat ce nseamn Renaterea (n ti
in) n sens larg: o renatere a metodei geometrice, metod care a fost
baza operelor lui Euclid, Aristarch, Arhimede, Copernic, Kepler, Galilei,
Descartes, Newton, Maxwell i Einstein.
Dar se cuvine s descriem drept flosofic aceast realizare? Nu
cumva ea aparine mai degrab fzi cii, o tiin factual, ori mate
maticii pure, un domeniu, aa cum ar susine coala lui Wittgenstein, al
tautologiei logice?
Cred c n stadiul actual putem nelege ntr-un mod ct se poate de
clar de ce opera lui Platon (dei, fr ndoial, are componente specifce
fizicii, logicii , unele eterogene sau lipsite de sens) a fost o realizare
flosofic, de ce cel puin o parte a filosofei sale a naturii i a fzicii a
rezistat timpului i, cred eu, va dinui.
116
Conjecturi i infirmri
Descoperim c la Platon i la predecesorii si exist contiina con
struciei i a inventrii unui nou mod de abordare a l umii i a
cunoaterii lumii. Aceast abordare transform o idee iniial teologc,
ideea explicrii lumii vizibile prin postularea existenei lumii inviz
ibile
48
, n instrumentul de baz al tiinei teoretice. Ideea a fost for
mulat explicit de ctre Anaxagoras i Democrit4
9
ca principiu al
cercetrii naturii substanei (materiei) sau a naturii corpurilor. Materia
vizibil urma s fie explicatii cu ajutorul ipotezelor despre invizibile, de
spre o structur invizibil care este prea fin pentru a fi vzut. n
cepnd cu Platon, aceasU\ idee este acceptat i generalizat n mod
contient. Lumea vizibil:1 a schimbrii trebuie s fie explicat, n ultim
instan, pe baza unei lumi invizibile a "Formelor" neschimbtoare (sau
substane, eSlme, "naturi", adic, aa cum voi ncerca s art n deta
liu, forme i figuri geometrice).
Este aceast:1 idee cu privire la structura invizibil a materiei o
idee fzic sau una filosofic? Dac un fizician doar urmeaz aceast
teorie, dac o adopt, probabil n mod incontient, prin acceptarea
problemelor tradiionale ale teoriei aa cum sunt nfiate n contex
tul situatiei problematice cu care este confruntat, i dac, acionnd
astfel, produce o nou teorie cu privire la structura materiei, atunci
nu-I voi considera un flosof. Dar dac el reflecteaz asupra teoriei i
dac, de exemplu, o respinge (asemenea lui Berkeley i Mach), prefe
rnd o fizic fenomenologic sau pozitivist unei interpretri teore
tice i oarecum teologice, atunci el va putea fi considerat un filosof n
mod similar, cei care au cutat n mod contient s gseasc o inter
pretare teoretic, au construit-o i au formulat-o explicit i, astfel, au
transferat metoda ipotetic i deductiv din teologie n fizic, au fost
flosof, chiar dac ei erau fizicieni n msura n care acionau n con
formitate cu propriile precepte i ncercau s creeze teorii despre
structura invizibil a materiei.
Dar nu voi lua deloc n discuie problema aplicrii corecte a etichetei
"flosofie". Aceast problem, care i aparine lui Wittgenstein, se
dovedete a fi n mod evident o problem a uzului lingvistic. ntr-ade
vr, aceasta este o pseudo-problem care de acum ar trebui s de
genereze rapid ntr-o activitate plictisitoare pentru auditoriul meu. A
vrea s mai adaug cteva cuvinte despre teoria lui Platon a Formelor
sau a Ideilor, ori, pentru a fi mai precis, despre punctul (6) din lista
faptelor istorice dat mai sus.
Teoria lui Platon despre structura materiei poate fi gsit n
Timaios. Ea are cel puin o asemnare superficial cu teoria modern a
solidelor, teorie care le consider drept cristale. Corpurile fizice sunt
compuse din particule elementare invizibile de diferite forme, formele
fiind responsabile pentru proprietile macroscopice ale materiei vizi-
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tiintifin'
ni
bile. La rndul lor, formele particulelor elementare sunt determinate III'
formele fgurilor plane care alctuiesc suprafaa lor. Iar toate aceste fi
guri plane, la rndul lor, sunt alctuite, n cele din urm, din dou tri
unghiuri elementare: triunghiul semiptrat ( sau tri unghi ul isoscel
drept unghic) care ncorporeaz rdcina ptrat a l ui doi i triunghiul
semi-echilateral dreptunghic care ncorporeaz rdci na ptrat a lui
trei, ambele iraionale.
La rndul lor, aceste triunghiuri sunt considerate drept copii50 ale
"Formelor" sau "Ideilor" neschimbtoare, ceea ce nseamn c
"Formele" geometrice specifice sunt admise n paradisul pitagoreic al
Formelor-Numere aritmetice.
Nendoielic, motivul acestei constructii este ncercarea de a rezol
va criza atomismului prin ncorpora rea irionalelor printre elementele
ultime din care este cldit l umea. Din momentul n care acest lucru
este realizat, este depit i difcultatea produs de existena dis
tanelor iraionale.
Dar de ce a ales Platon tocmai aceste dou triunghiuri? A expri
mat n alt parte5
1
punctul de vedere, sub forma unei conjecturi, c
Platon credea c toate celelalte iraionale ar putea f obinute prin
adugarea la fiecare raional a multiplilor rdcinii ptrate din doi i
din trei52. n prezent sunt mult mai sigur c fragmentul crucial din
Timaios duce la aceast doctrin (care este greit, dup cum va arta
Euclid mai trziu). n fragmentul n discuie Platon spune destul de
clar, "Toate triunghiurile i au originea n dou triunghiuri, fecare
avnd un unghi drept", urmnd ca apoi s le indice p cele dou, semi
ptratul i semi-echilateralul. Dar n context, aceasta pate nsemna
exact c toate triunghi urile sunt construite ntr-un anumit fel din aces
tea dou. Aceasta pare a f o trimitere la teoria greit cu privire la
comensurabilitatea relativ a tuturor irationalelor cu suma dintre
raionale i rdcina ptrat din doi i din trei53.
Dar Platon nu pretinde c dispune de o demonstraie a teoriei n dis
cuie. Dimpotriv, el spune c accept cele dou triunghiuri ca principii
"n acord cu o explicaie care combin n mod adecvat ipoteticul cu nece
sitatea". Ulterior, dup ce explic faptul c el ia triunghiul semi-echi
lateral ca pe cel de-al doilea principiu, el spune Motivul este o poveste
prea lung, ns dac cineva ar cerceta aceast chestiune i ar dovedi
c triunghiul semi-echilateral are aceast proprietate (am n vedere
proprietatea c toate celelalte triunghi uri pot f compuse din acestea
dou -nota mea) atunci premiul i va aparine, cu ntreaga noastr re
cunotin"54. Limbajul este oarecum obscur, iar motivul real este acela
c Platon era contient c i lipsete o dovad in favoarea conjecturii
sale (eronate) cu privire la cele dou triunghiuri i spera c aceasta ar
putea f oferit de altcineva.
118
Conjecturi i infirrri
Se pare c obscuritatea acestui fragment a avut efectul straniu c
alegerea de ctre Platon, exprimat destul de clar, a triunghiurilor care
introduc iraionalele n lumea Formelor, a scpat obseraiilor celor mai
muli dintre cititorii i comentatorii si, n ciuda accentului pus de
Platon n alte locuri asupra problemei iraionalitii. Probabil c acest
fapt ar putea explica de ce Teoria platonician a Formelor a putut s i
se par lui Aristotel asemntoare n mod fundamental cu teoria
pitagoreic a formelor-numere
55
i de ce lui Aristotel i s-a prut c
atomismul lui Platon era doar o moifcare minor, dup criterii com
parative, a atomismului lui Democrit
5
6
. Se pare c Aristotel, n ciuda
faptului c luase n considerare at.1t asocierea aritmeticii cu numerele
pare i impare, ct i a geometriei cu i raionalele, nu luase n serios
problema iraionalelor. Pornind de la o interpretare a lui Timaios n
care identific Spaiul platonician cu materia, se pare c el a luat de
bun programul lui Platon de reformare a geometriei. Acesta a fost reali
zat parial de ctre Eudoxus, mai nainte ca Aristotel s i ntre n
Academie, iar Aristotel era i nteresat de matematic doar ntr-un mod
superficial. El nu s-a referit niciodat la inscripia de deasupra intrrii
n Academie.
Pentru a rezuma, s spunem c pare probabil c teoria platonician
a Formelor i, de asemenea, teoria materiei, au fost ambele reformulri
ale teoriilor predecesorilor si, pitagoreii i, respectiv, Democrit, n lu
mina concluziei sale c iraionalele cereau ca geometria s fie mai pre
sus de aritmetic. Prin ncurajaea acestei emancipri, Platon a con
tribuit la dezvoltarea sistemului euclidian, cea mai important i mai
infuent teorie deductiv construit vreodat. Prin adoptarea geome
triei ca teorie a lumii, el le-a asigurat lui Aristarch, Newton i Einstein
lada cu scule intelectuale. Ca urmare, decderea atomismului vechilor
greci a fost transformat ntr-o realizare epocal. ns interesele ti
inifce ale lui Platon au fost uitate n mare parte. Situaia problema
tic din tii n care a dat natere problemelor sale flosofice este puin
neleas. Iar cea mai mare realizare a sa, teoria geometric a lumii, a
infuenat imaginea noastr despre lume ntr-o asemenea msur nct
noi o lum drept bun, fr s mai reflectm asupra consecinelor.
x
Un singur exemplu nu este niciodat sufcient. Dintr-un numr
uria de posibile exemple interesante, l-am ales pe Kant ca al doilea
exemplu. Critica raiunii pure este una dintre cele mai difcile cri
scrise vreodat. Kant a scris ntr-o mare grab
5
7
despre o problem
care, voi ncerca s art, era nu numai insolubil, ci i greit neleas.
Natura probl emelor filosofice i rdcinile lor tiin\i fict,
l l"
Totui, nu era vorba de o pseudo-problem, ci de o problem CI I /'('
apruse n mod inevitabil ca rezultat al situaiei de atunci din tiiniL
Cartea sa a fost scris pentru oameni care tiau cte ceva despre di
namica stelar newtonian i care aveau cel puin idee de realizrile
predecesorilor si, Copernic, Tycho Brahe, Kepler i Galilei.
Probabil c este greu pentru intelectualii din zilele noastre, aa de
rsfai i de blazai n faa spectacolului succesului tiinific, s i
dea seama ce a nsemnat teoria lui Newton nu numai pentru Kant, ci
pentru orice gnditor al secolului al optsprezecelea. Dup ndrzneala
inegalabil cu care anticii au abordat misterul Universului, a urmat o
perioad ndelungat de decaden i de refacere treptat, apoi un suc
ces uimitor. Newton a descoperit secretul ndelung cutat. Teoria sa
geometric, bazat pe i modelat dup Euclid, a fost receptat la n
ceput cu mari ndoieli, chiar de ctre propriul ei creator58. Motivul era
acela c fora gravitaional de atracie era perceput drept ceva "ocult"
sau cel puin drept ceva care avea nevoie de o explicaie. Cu toate c nu
a fost gsit nici o explicaie plauzibil (iar Newton dispreuia recursul
la ipoteze ad-hoc), toate ndoieli le au disprut cu mult timp mai nainte
de momentul n care Kant i-a adus propria contribuie la teoria new
tonian, 78 de ani dup apariia lucririi Principia
59
. Nici un j udector
calificat6
0 al acestei situaii nu putea pune n vreun fel la ndoial fap
tul c teoria lui Newton era adevrat. Ea a fost testat prin msur
tori dintre cele mai precise i s-a dovedit ntotdeauna corect. Ea a dus
la predicia unor deviaii minime fa de legile lui Kepler i la noi des
coperiri . ntr-o perioad ca a noastr, n care teoriile apar i dispar
asemenea autobuzelor n piaa Piccadilly i cnd fiecare elev a auzit c
Newton a fost dat la o parte de Einstein, este dificil s recuperm sem
nificaia convingerilor care au fost inspirate de teoria lui Newton, ori al
acelei senzaii de exaltare i de eli berare trit atunci . n istoria
gndirii a avut loc un eveniment unic, unul care nu se mai poate repe
ta niciodat: prima i ultima descoperire a unui adevr absolut despre
univers. Un vis milenar a devenit adevrat. Omenirea a obinut
cunoaterea, adevrat, sigur, indubitabil, o cunoatere demonstra
bil, divin -scientia sau episteme, iar nu simpla doxa, opinia uman.
Astfel, teoria l ui Newton era pentru Kant pur i simplu adevrat,
iar credina n adevrul ei a rmas nezdrunciant nc un secol dup
moartea lui Kant. Kant acceptase ceea ce el i oricine altcineva consi
derau un fapt, i anume, c n cele din urm se ajunsese la scient ia sau
episteme. Mai nti, el acceptase acest fapt fr nici o ndoial. El a nu
mit aceast stare de fapt "somn dogmatic". A fost trezit din acesta de
ctre Hume.
Hume afrmase c nu ar putea exista un asemenea lucru precum
cunoaterea sigur a legilor universale sau episteme, c tot ceea ce ti l\l
120
Conjecturi i infirmri
a fost obinut cu ajutorul obseraiei, care poate fi numai o obseraie a
cazurilor singulare (sau particul are), astfel nct ntreaga cunoatere
teoretic este nesigur. Argumentele sale au fost convingtoare (i, de
sigur, el avea dreptate). Rmnea totui un fapt sau ceea ce prea a f
un fapt -Newton ajunsese la episteme.
Hume l-a fcut pe Kant s-i dea seama de caracterul aproape ab
surd a ceea ce el niciodat nu a pus la ndoial pn atunci. Aveam de-a
face cu o problem care nu putea f ndeprtat. Cum a putut un om s
ajung la o asemenea cunoatere? O cunoatere care era general, pre
cis, matematic, demonstrabil, indubitabil, asemenea geometriei
euclidiene, i, pe lng toate acestea, era capabil s dea o explicaie
cauzal cu privire la faptele obserate.
Apare astfel problema central a Criticii: "Cum este psibil tiina
pur a naturii?" Prin "tiina pur a naturii" - scientia, episteme -
Kant nelegea, pur i simplu, fzica lui Newton. (Din nefericire, el nu
ne spune acest lucru i nu vd cum ar fi putut s ajung la acest rezul
tat un cititor al primei Critic n perioada 1781-1787. Cu Fundamentele
metafzice ale tiinei naturale, 1786, unde Kant prezint o deducie a
priori a teoriei lui Newton, devne clar c el avea n vedere teoria lui
Newton. Vezi n special cele opt teoreme ale Prii a doua, cu Adugirile
sale, n mo deosebit Adaosul 2, Nota 1, paragraful 2. Kant coreleaz
teoria lui Newton cu "cerul nstelat" n al cincilea paragaf al ultimei
"Note generale despre fenomenologie". De asemenea, acest lucru este
clar n "Concluzia" la Critica rai unii practice, 1788, n care apelul la
"cerul nstelat" este explicat, la sfritul celui de-al doilea paragraf prin
referirea la caracterul a priori al noii astronomii.
6
1
)
Dei Critica este scris ntr-un stil urcios i dei n ea abund o
gramatic complicat, problema nu este un puzzle lingvistic. Iat
cunoaterea. Cum a putut Newton s o dobndeasc? ntrebarea era
inevitabil
6
2
. Dar era i nerezolvabil. Faptul aparent al ajungerii la
episteme nu era un fapt. Dup cum tim acum sau credem c tim, teo
ria lui Newton nu este mai mult dect o conjectur remarcabil, o bun
aproximare strlucitoare, unic ntr-adevr, ns nu ca adevr divin, ci
ca o invenie unic a geniului uman, o teorie care nu este episteme, ci
aparine domeniului doxa. Aa fiind, problema lui Kant "Cum este posi
bil tiina pur a naturii?", nceteaz, iar cele mai tulburtoare dintre
dilemele sale dispar.
Soluia propus de Kant la problema sa nerezolvabil const din
ceea ce el a numit cu mndrie "revoluia copernican" n domeniul
cunoaterii. Cunoaterea - episteme - este posibil deoarece noi nu
suntem receptori pasivi ai datelor senzoriale, ci consumatori activi ai
acestora. Prin nsuirea i asimilarea lor, noi le prelucrm i le orga
nizm ntr-un Cosmos, Universul naturii. n acest proces noi impunem
Natra problemelor filosofice i rdcinile lor ti i nl i 1 i n'
I :I
legile matematice asupra materialului prezentat de simurilo nOIlHI. .
.
.
legi care sunt o parte a mecanismului nostru de prelucrare i O'g"I l i
zare. Ca urmare, intelectul nostru nu descoper legile univeral(' I !
natur, ci prescrie propriile sale legi i le impune asupra naturii.
Aceast teorie este un amestec ciudat de absurditate i de adevll'.
Ea este la fel de absurd ca i problema geit pe care ncearc s o re
zolve. Ea ncearc s demonstreze prea multe, fiind construit pentru a
demonstra prea multe. Conform teoriei lui Kant, "tiina pur a na
turii" nu este doar posibil. Dei el nu i d deloc seama, aceasta
devine, contrar inteniei sale, rezultatul necesar al nzestrrii noastre
mintale. Dac faptul ajungerii la episteme poate f explicat pe deplin
prin faptul c intelectul nostru legifereaz i impune asupra naturii
propriile sale legi, atunci primul dintre aceste dou fapte nu poate fi de
loc mai ntmpltor dect cel de-al doilea
6
3. Ca urmare, problema nu
este cum a putut Newton s fac o descoperire, ci de ce nimeni altcine
va nu a reuit s o fac. Cum se face c mecanismul nostru de prelu
crare nu a funcionat mult mai devreme?
n mod evident, aceasta este o consecin absurd a ideii lui Kant.
Dar nu este deloc bine s respingem ideea sa fr nici un fel de j ustif
care i s eliminm problema sa ca pe o pseudo-problem. Putem des
coperi un smbure de adevr n ideea sa (i o corecie foare necesar a
unora dintre opiniile lui Hume) dup ce reducem problema sa la di
mensiunile ei fireti. ntrebarea sa, tim noi acum sau credem c tim,
ar fi fost aceasta: "Cum sunt posibile conjecturi care au succes?". Iar
rspunsul nostru ar putea f, presupun eu n spiritul revol uiei sale
copernicane, unul de felul acesta: deoarece, aa cum am spus, noi nu
suntem receptori pasivi ai datelor senzoriale, ci organisme active. Noi
nu reacionm ntotdeauna instinctiv fa de medi ul nconjurtor, ci,
uneori, n mod contient i liber. Noi putem inventa mituri, poveti,
teorii, noi avem o sete pentru explicaie, o curiozitate nemsurat, o
dorin de a ti. Noi nu doar inventm poveti i teorii, ci le punem la
ncercare pentru a vedea dac funcioneaz i cum funcioneaz. Cu
mari eforuri, prin ncercri aspre i fcnd multe greeli, putem une
ori, dac avem noroc, s ajungem ntmpltor la o povestire, o expli
caie, care "salveaz fenomenele", probabil prin nscocirea unui mit de
spre lucruri "invizibile" , aa cum sunt atomii sau forele gravitaionale,
care explic vizibilul. Cunoaterea este o aventur a ideilor. Este ade
vrat, aceste idei sunt produse de ctre noi, iar nu de ctre lumea din
jurul nostru. El e nu sunt doar urmri ale repetrii senzaiilor sau
stimulilor sau ale nerepetrii lor. Aici Kant are dreptate. Dar noi sun
tem mult mai activi i mai liberi chiar dect crede Kant deoarece ob
seraii similare i condiii de medi u asemntoare nu produc, aa cum
presupune teoria kantian, explicaii asemntoare date de di fi l i !.!'
1
Conjecturi i infirrri
prsoane. i nu este adevrat, cum crede Kant, nici c noi crem teorii
i ncercm s le impunem asupra lumii, fapt care a explica succesul
lor
64
. Majoritatea covritoare a teoriilor, a ideilor inventate de noi n
mod liber nu au succes. Ele nu rezist testelor critice i sunt abando
nate deoarece sunt falsificate de exprien. Numai foarte puine din
tre ele au succes, doar pntru un timp, n lupta aprig pentru supra-
vieuire
65
.
.
X.
Se pare c puini dintre succesorii l ui Kant au neles n mo. clar
situaia problematic special care a dat natere operei sale. n faa sa
erau dou probleme: dinamica cereasc newtonian i criteriile ab
solute ale fraternitii i justiiei la care apelaser revoluionarii
francezi. Sau, aa cum a spus Kant, "cerul nstelat deasupra i legea
moral n mine". Dar rareori se reunoate ce nsemna "cerul nstelat"
al lui Kant: o trimitere aluziv la Newton
66
. ncepnd cu Fichte
67
,
muli alii au copiat "metoda" lui Kant i stilul su difcil din Critic.
Dar cei mai muli dintre aceti imitatori, necunoscnd propriile in
terese i probleme ale lui Kant, au ncercat cu ncordare fe s desfac,
fe s deslueasc, nodul gordian n care Kant, fr s fie el vinovat, s-a
nfurat el nsui.
Trebuie s fim ateni s nu nelegem geit problemele presante i
autentice ale pionierilor din cauza subtilitilor inoportune i aproape
lipsite de sens ale imitatorilor. A trebui s ne reamintim c problema
sa, dei nu una empiric n sens comun, s-a dovedit totui a f, n mod
neateptat, ntr-un anumit sens, o problem factual (Kant numete
asemenea fapte "transcendentale"), cu toate c ea apare pornind de la
un exemplu aparent, ns inexistent, de scientia sau episteme. mi per
mit s afrm c ar trebui s lum n serios presupunerea c rspunsul
dat de Kant, n ciuda absurditii sale pariale, conine nucleul unei
adevrate filosofii a tiinei.
NOTE
1 . Numesc minor aceast problem ntruct cred c ea poate f rezolvat cu
uurin prin respingerea doctrinei (nrelativisten) care duce la aceast intre
bare. (Astfel, rspunsul la aceast ntrebare este negativ. Vezi Anexa la voI.
al doilea din Societatea deschis, adugat n ediia a patra din 1962).
2. Acest punct de vedere face parte integrant din ceea ce numesc .esenia
lism". Cf, de exemplu, lucrarea mea Societatea deschis, Cap. 2 i 11 , sau
Mizeria istoricismului, seciunea 10.
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor ti i n\ i l in'
I : I
3. Aceast tendin poate f explicat pe baza principiului c explicai i l ! ' t, !'o
retice sunt cu att mai satisfctoare cu ct pot f susinute mai bin,' t i ,
dovezi independente. Pentru a f susinut de dovezi reciproc independentl' o
teorie trebuie s fe cuprinztoare.
4. ..Toate animalele sunt egale, ns unele sunt mai egale dect celelalte" esLp
un excelent exemplu de expresie care ar fi .. lipsit de sens" n sensul tehnic
al lui Russell i Wittgenstein, dei n contextul "Fermei animalelor" a lui
Onell este n mod evident departe de a fi lipsit de sens (n sensul neinte
ligibilitii ei). Este interesant faptul c Onell a luat ulterior n considerare
posibilitatea introducerii unui limbaj pe care suntem obligai s-I folosim i
n care propoziia Toi oamenii sunt egali" ar deveni lipsit de sens n sen
sul tehnic al lui Wittgenstein.
5. n perioada n care Wittgenstein a considerat propriul su Tractatus ca lip
sit de sens (vezi i urmtoarea not de subsol), el deosebea, cel puin n mod
implicit, ntre nonsensul revelator sau semnificativ i nonsensul lipsit de
valoare sau nesemnifcativ. Dar aceast distincie nu afecteaz teza sa fun
damental pe care am discutat-o, aceea cu privire la inexistena problemelor
flosofce. (O discuie asupra altor teze susinute de Wittgenstein poate fi
gsit in notele la Societatea deschis, n special notele 26, 46, 51 i 52 la
Capitolul 1 1 ).
6. Este uor s detectm imediat un punct slab al acestei doctrine: se poate
spune c aceast doctrin este prin ea nsi o teorie flosofic, aspirnd s
fie adevrat, iar nu lipsit de sens. Totui, aceast critic este probabil cam
superficial. Ea ar putea fi contracarat cel puin n dou feluri. ( 1) S-ar
putea spune c aceast doctrin este cu adevrat lipsit de sens qua doc
trin, dar nu qua activitate. (Acesta este punctul de vedere al l ui
Wittgenstein care, Ia sfritul lucrrii Tractatus Logico-Philosophiclls, spune
c oricine a neles cartea i-a dat seama pn la urm c este ea nsi lip
sit de sens i trebuie s renune la ea tot aa cum renunm la o scar dup
ce am folosit-o pentru a urca la nlimea dorit). (2) S-ar putea spune c
aceast doctrin nu este filosofic, ci este una empiric, c ea stabilete fap
tul istoric c toate aa-zisele .teorii" propuse de filosof sunt d( fapt agra
roate, c ele nu sunt, de fapt, n acord cu regulile inerente acelor limbaje n
care par s fe formulate, c se dovedete imposibil s remediem acest def(ct
i c fiecare ncercare de a le exprima cortct va duce la pierd('rea caracteru
lui lor flosofc (i le va transforma. de exemplu, n truisme empirice sau n
enunuri false). Cred c aceste dou contraargumente salveaz consistena
logic amenintoare a doctrinei, care, n acest fel , devine cu adevrat. pen
tru a utiliza termenul lui Wittgenstein, .invulnerauiI" fa de genul de cri
tic la care m-am referit n aceast not (Vezi i nota 8 n continuare).
7. Cele dou citate nu sunt cuvintele unui om de tiin critic. ci, n mod destul
de ironic, reprezint propria caracterizare fcut de Hegel flosofei naturale
a predecesorilor si i a fostului su prieten, Schelli ng. Cf l ucrarea mea
Societatea dechis, nota 4 (i textul) la Cap. 1 2.
124
Conjecturi i infirmri
8. Wittgenstein continua nc s susin cu trie doctrina inexistenei proble
melor flosofce n forma descris aici atunci cnd l-am ntlnit ultima oar
(n 1946, cnd a prezidat o ntrunire furtunoas a Clubului de tiine morale
din Cambridge, ocazie cu care am citit studiul "Are there Philosophical
Problems?").

ntruct nu am vzut niciodnt vreunul dintre manuscrisele


sale nepublicate care au fost puse n circulnie de ctre civa dintre dis
cipolii si, m ntreb dac i-a modifc/lt Cl,('a ce am numit aici .doctrina" sa.
Ct privete ns /lcenstA doctrin, part .. n cea mai important i mai infu
ent 8 nvlturii snl ... /lm constlltnt cI punctul su de vedere nu s-a modi
fcat.
9. Cf. notn /1 ( 2) In Clip. J 1 nl lucrlrii Sol'il'lillea deschis.
1 0. M/ r"f(' r In conMtruc(.iu r .. ,,(,nI.11 a l ui ( ;. Krlisel (Joural of Simbolic Logic,
1 7, H)/2, p. :7) Il unui !i r monoton l i mitat de numere raionale n care
li(cnf(' ternwn )lonl.!' f !'>timat cu )lrecizil, dar care nu are o limit care s
pontl f <,sti mutl, cor.Ml ru('i(' ufn\.1 n contradicie cu ceea ce la prima
ved"r .. pari' n li n i ntl'r)lr .. tnr .. Il t .. nrpnwi clnHice I lui Bolzano i '.iestrass,
nsl il: n('on!, fe pare, cu lldoi .. l il .. lui Brouwer faA de aceast teorem.
I On Dup/ prima ap;uiie : ncp!<\.ui artieol, Schrodinger mi-a mrturisit c nu-i
renminteln s f spus a!n (' .. vn !i nici nu crede c a spus vreodat aceste cu
vin\.('. Dar i-a plcut aceust(1 rp)llic. (Adugire fcut n 1964: ntre timp
nm descoperit c adevl'Ill. lI1 "i autor a fost vechiul meu prieten Fl'anz
Urhach).
I l . Mai nainie ca Max Hor sl proplIlIl fai moasa interpretare probabilist,
ecuaia de und a lui Schrodinger efll, dup cum ar f putut afrma unii, lip
sit de semnifcaie. (Totui, nu aceasta CHil plrerea mea).
12. Este foarte interesant faptul c imitaiorii sunt ntotdeauna nclinai s
cread c .maestrul" a reuit n activitaiea sa cu ajutorul unei metode se
crete sau al unui iretlic. S-a relatat c n timpul vieii lui J.s. Bach unii
muzicieni credeau c acesta deinea o formul secret de compoziie a temei
muzicale a fugii.
De asemenea, este interesant de obserat c toi flosofi care au devenit o
mod (n msura n care mi dau eu seama) au oferit discipolilor un fel de
metod pentru obinerea rezultatelor flosofce. Aa stau lucrurile cu esen
ialismul hegelian, care i nva adepii s produc ncercri flosofce des
pre esena, natura sau ideea a orice -sufetul, universul sau Absolutul, dar
i cu fenomenologia l ui Husserl, existenialismul i analiza limbajului.
13. A n vedere o obseraie fcut de profesorul Gilbert Ryle, care n lucrarea
sa Concept of Mind, la pagina 9, scrie: .Mai nainte de toate ncerc s elimin
unele nereguli din propriul meu sistem."
14.

n L. C. , aprut n 1934, am artat deja c o teorie ca cea a lui Newton poate


f interpretat fe n mod factual, fe prin reducere la o mulime de defniii
implicite (n sensul lui Poincare i Eddington) i c interpretarea pe care o
adopt un fzician rezult din atitudinea sa fa de testel
e
cu care se con-
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor ti i ni ficl'
1 !5
frunt teoria i mai puin din ceea ce se spune. De asemenea, am ar.1tnl elI
exist teorii care nu au un caracter analitic i care nu sunt testabiIe (i, prill
urmare, nu sunt a posteriori), dar au o mare influen n tiin. Numesc
"metafizice" aceste teorii netestabile i susin c nu sunt lipsite de semnifi
caie. Dogma acestei dihotomii simple a fost atacat de curnd, n moduri
foarte diverse, de ctre F. H. Heinemann (Pra. ofthe Xth Intern. Congress of
Philosophy, Fasc. 2, 629, Amsterdam, 1949), wv Quine i Morton G. White.
Se poate remarca, iari dintr-un alt punct de vedere, c diholomia se aplic
ntr-un sens exact numai unui limbaj formalizat i c, n consecin, este
posibil s eueze n cazul acelor limbaje n care trebuie s vorbim mai
inainte de a formaliza, adic, n cazul acelor limbaje n care sunt exprimate
toate problemele tradiionale.
15.

n Societatea deschis i dumanii ei am ncerct s descriu n detaliu o alt


rdcin extra-flosofc a aceleiai doctrine, i anume, rdcina politic. De
asemenea, am discutat acolo (n nota 9 la Cap. 6 al ediiei a 4-a, revizuit,
1962) problema de care m ocup n aceast seciune, ns dintr-o perspectiv
oarecum diferit. Nota la care m-am referit i aceast seciune se suprapun
intr-o anumit msur, dar se suplinesc una pe cealalt n mai mare m
sur. Referirile semnficative (in special cele cu privire la Platon) care au fost
omise aici vor putea f gsite dincolo.
16. Exist istorii care neag faptul c termenul "tiin" ar putea f aplicat n
mod corect vreunei realizri care este anterioar secolului al 16-lea sau chiar
celui de al 17-lea.

ns eu cred c, dac lsm la o parte faptul c disputele


despre denumiri ar trebui s fi e evitate, ceea ce se i poate face, in prezent
nu mai avem nici o ndoial cu privire la asemnarea uimitoare, pentru a nu
spune identitatea, dintre scopurile, interesele, activitile, argumentele i
metodele, de exemplu, ale lui Galilei i Arhimede, sau ale lui Copernic i
Platon, sau ale lui Kepler i Aristarh (acest "Copernic al antichitii"). Pe de
alt parte, orice ndoial cu privire la nceputurile obseraiei tiinifce i la
precizia calculelor bazate pe obseraie a fost risipit prin descoperirea unor
noi dovezi referitoare la istoria astronomiei antice.

n prezent putem face o


paralel nu numai ntre Tycho i Hipparchus, ci i ntre Hansen ( 1857) i
Cidenas din Caldeea ( 314 . Hr.), ale cror calcule cu privire la "constantele
caracteristice micrii Soarelui i Lunii" sunt, fr nici o excepie, compara
bile n precizie cu cele ale celor mai buni astronomi ai secolului al 19-1ea.
"Valoarea lui Cidenas pentru micarea Soarelui pe bolta cereasc (cu 0,5"
prea mare), dei inferioar celei a lui Brown, este superioar cel puin uneia
dintre numeroasele valori moderne utilizate pe scar larg" scrie J. K.
Fotheringham n 1929, n admirabilul su articol "The Indebtendness of
Greeck to Chaldean Astronomy" (The Observator, 1928, 51, no. 653) pe care
se bazeaz expunerea mea referitoare la epoca astronomiei metrice.
1 '1 . Dac putem avea ncredere n fai moasa explicaie dat de Aristotel n
Metafizica.
126
Conjecturi i infirmri
18. Distincia lui Platon (episteme vs. doxa) este preluat prin Parmenide de la
Xenofan (adevr vs. conjeetur sau opinie). Bineneles, Platon i-a dat sea
ma c intreaga cunoatere a lumii vizibile, a lumii schimbtoare a aparenei,
este alctuit din doxa, c ea este contaminat la maximum de incertitudine,
chiar dac face apel la episteme, cunoaterea .Formelor" neschimbtoare i a
matematicii pure, i chiar dac interpreteaz lumea vizibil cu ajutorul
teorei despre lumea invizibil. Cf. Crati/os, 439 i urm., Republica, 476 d i
urm. , i n mod deosebit Timaios, 29 b i urm., unde distincia este aplicat
acelor pri ale teoriei lui Platon pe care n prezent le-am num "fizic" sau
.cosmologie" sau, ntr-un mod mai general, "tiin natural". Ele aparin,
afirm Platon, domeniului denumit doxa (n ciuda faptului c tiina = sei
entia = epistemc; cf. obseraiilor mele referitoare la aceast problem n
Cap. 20, n acest volum). Pentru un punct de vedere diferit cu privire la re
laia lui Platon cu Pnrmenide ve.d Sir David Ross, Plato's Theor of Ideas,
Oxford, 1951, p. 164.
19. Karl Reinhardt n l ucrarea sa Parmellides ( ] 916, ediia a doua 1959, p. 220)
spune ntr-un mod fuprte convingtor: .Istoria filosofei este istoria pro
blemelor sale. Dac vrei s lli-l explicai pe Heraclit, spunei-ne mai nti
care era problema sa." Sunt total de acord ins spre deosebire de Reinhardt,
cred c problema lui Heraclit era problema schimbrii sau, mai precis, pro
blema identitii (i non-identitii) lucrului schimbtor n timpul schim
brii s:e. (Vezi i Societatea deschis, Cap. 2). Dac acceptm argumentul
lui Reinhardt cu privire la legtura strns dintre Heraclit i Parmenide,
atunci aceast perspectiv asupra problemei lui Heraclit face din sistemul
lui Parmenide o ncercare de a rezolva problema paradoxelor schimbrii prin
considerarea schimbrii ca ceva ireal.

mpotriva acestui punct de vedere,


Cornford i discipolii si urmeaz doctrina lui Burnet dup care Parmenide
a fost un pitagorean (disident). S-ar putea s fie adevrat, ns dovezile n
favoarea acestei ipoteze nu demonstreaz c el n-ar f avut i un profesor io
nian (Vezi de asemenea, Cap. 5, n acest volum).
20. Cf Platon, Theaetetus, 181 a, i Sextas Empiricus, Adv. Mathem. (Bekker), X,
46, p. 485, 25.
21. Dup cum se poate vedea n l ucrarea Identitate i realitate a lui Emile
Meyerson, una dintre cele mai interesante cercetri cu privire la evoluia
teoriilor fizice. Hegel (urmndu-l pe Heraclit sau perspectiva aristotelic
asupra acestuia) afirm c faptul schimbrii (pe care l consider auto-con
tradictoriu) dovedete existena contradiciilor n lume i, prin urmare,
dezminte .legea contradicei", adic principiul dup care teoriile noastre
trebuie s evite contradiciile cu orice pre. Hegel i urmaii si (n mod de
osebit Engels, Lenin i ali marisi) au denunat toate concepiile flosofice
care susineau legea contradiciei ca find "metafizice", un termen pe care ei
l-au folosit pentru a sugera c aceste concepii filosofice ignor faptul c
lumea este n schimbare. Vezi Cap. 15 n acest volum.
Natura problemelor filosofice i rdcinile lor tii nificl'
127
22. Inferena de la existena micrii la existena vidului nu este vul i d:)
deoarece nici inferena lui Parmenide de la plenitudinea lumii la imposibi l i
tatea micrii nu este valid. Platon pare s f fost primul care i-a dat sea
ma, chiar dac in mod neclar, c ntr-o lume plin circular sau n vrtej,
micarea este posibil, dat find faptul c mediul din aceast lume este
asemenea unui lichid. (Frunzele de ceai se pot mica n cana plin cu ceai).
A
ceast idee, susinut oarecum pentru ntia oar, doar cu jumtate de
gur, n Timaios (unde spaiul este numplut", 52 e) devine baza cartesianis
mului i a teoriei "eterului luminiscent" aa cum a fost susinut pn n
1905 (Vezi, de asemenea, nota 44, n acest capito\).
23. De asemenea, teoria lui Democrit admitea atomi compaci de mrime mare,
ns marea majoritate a atomilor si erau mici i invizibili.
24. Cp. Mizeria istoricismului, seciunea 3.
25. Inspirat de dialogul platonician, Timaios, 55, n care potenialitile ele
mentelor sunt explicate pe baza proprietilor geometrice (i, astfel, pe baza
formelor substanelor) ale corpurilor geometrice corespunztoare.
26. Caracterul steril al teoriei nescnialiste" (ef. nota 2 de mai sus) a substanei
se coreleaz cu caracterul ei antropomorfic. Substanele (dup cum observ
Locke) i datoreaz caracterul verosimil experienei unei persoane care, dei
identic cu sine, in sinea ei este schimbtoare i n evoluie.

ns, dei putem


saluta faptul c substana aristotelic a disprut din fzic, nu este deloc
greit, dup cum spune profesorul Hayek, s gndim n mod antropomorfic
despre om. i nu existi nici un motiv psihologic sau a priori pentru care ea
ar trebui s dispar din psihologie.
27. Cp. , nota 6 la Capitolul 3, n acest volum.
28. Cf. Democrit, Dicls, fragm. 1 1 (Cf. Anaxagoras, Diels, fragm. 26, vezi, de
asemenea, fragm. 7).
29. Cf. Sextus Empiricus, Adm. mathem. (Bekker), vii*, 140, p. 221, 23 B.
30. Utilizm termenul "relativst" n sensul relativismului filosofic, de exemplu,
al doctrinei lui Protagoras despre homo mensura. Din nefericire, este totui
necesar s subliniem c teoria lui Einstein nu are nimic in comun cu acest
relativism filosofc.
"Pozitiviste" au fost orientarea lui Bacon, teoria (din fericire, nu i practica)
Societii Regale la nceputurile ei, iar n vremea noastr, orientarea lui
Mach (care a fost impotriva teoriei atomiste) i a teoreticienilor datelor sen
zoriale.
31. Cf Diels, fragm. 155, care trebuie interpretat n lumina lui Arhimede (ed.
Heiberg) II 2, p. 428 f Cf. articolul foarte important al lui S. Luria, "Die
Infniiesimalmethode der antiken Atomisten" (Quellen & Studien, zur
Gesch. d. Math B, 2, Heft 2, 1932, p. 142).
:32. Cf. A. March, Natur und Erllenntnis, Viena, 1948, pp. 193 i urm.
33. Cf. S. Luria, op. cit., n special pp. 148 i urm., 172 i urm. Doamna A.T. Nieols
n "Indivizible Lines" (Class. Quarterly, XX, 1936, p. 120) argumenteaz d
12
Conjecturi i infirrri
.dou fragmente, unul din Plutarch, cellalt din Simplicius" demonstreaz
de ce Democrit .nu putea s cread n indivizibilitatea liniilor". Totui, ea nu
pune n discuie opinia contrar din 1932 a lui Luria, pe care eu o gsesc
mult mai convingtoare, ma ales dac ne reamintim c Democrit a ncercat
s-i rspund lui Zenon (vezi nota urmtoare). Dar oricare ar f punctul de
vedere al lui Democrit asupra distanelor indivizibile sau atomice, Platon
pare s se gndeasc la faptul c atomismul lui Democrit trebuie revizuit n
lumina descoperirii iraionalelor. Oricum, Heath (Greek Mathematics, 1 ,
1921 , p. 181, referindu-se l a Simplicius i Aristotel) crede de asemenea c
Democrit nu a susinut existena liniilor indivizibile.
34. Acest rspuns este prezentat punct cu punct n lucrarea lui Aristotel, Despre
natere i dispariie, 316 a, 14 i urm. ntr-un fragment foarte imprtant,
care ma nti a fost considerat democritian de ctre 1. Hammer Jensen n
1910, apoi a fost discutat cu mare atenie de ctre Luria, care spune (op. cit.,
135) referitor la Parmenide i Zenon: .Democrit a mprumutat de la ei argu
mentele deductive, ns a ajuns la concluzia contrar."
35. Cf. G.H. Hardy i E.M. Wright, Introduction to the Theor of Numbers, 1938,
pp. 39, 42, unde va fi gsit o obseraie istoric foarte interesant cu privire
la demonstraia lui Theodorus, aa cum este expus n dialogul Theaetetus al
lui Platon. Vezi, de asemenea, articolul lui A. Wasserstein, .Theaetetus and
the Histor of the TheolJ' of Numbers", Classical Quarterly, 8, N.S., 1958, pp.
165-79, cea ma bun discuie asupra acestui subiect dintre cele cunoscute
de mine.
36.

n loc de Despre linii iraionale i atomi aa cum am tradus n nota 9 la capi


tolul 6 al Soietii deschise (ediia a doua). Ceea ce probabil c se nelegea
prin acest titlu (lund n considerare fragmentul platonician menionat n
nota urmtoare) s-ar putea traduce, dup prerea mea, prin Despre linii ne
bune i atomi. Cf H. Vogt, Bibl. Math, 1910, 10, 147 (mpotriva cruia argu
menteaz Heath, op. cit. pp. 156 i urm. dar nu cred c o face cu destul suc
ces) i S. Luria, op. cit. pp. 168 i urm., unde se presupune n mod conving
tor c (Arist.) De insec. lin. 968 b 1 7 i Plutarch, De comm. notit. , 38, 2
p. 1078 f, conin rmiele operei lui Democrit. Conform acestor surse, ar
gumentul lui Democrit era urtorul: dac liniile sunt divizibile la infinit,
atunci ele sunt compuse dintr-o infnitate de uniti de baz i, prin urmare,
sunt toate asemenea raportului 0:0, ceea ce nseamn a spune c sunt toate
.incompatibile" (nu poate f vorba de vreo proporie).

ntr-adevr, dac lniile


sunt considerate clase de puncte, atunci .numrul" cardinal (puterea) al
punctelor unei linii este, n conformitate cu concepia modern, acelai pen
tru toate liniile, indiferent dac liniile sunt fnite sau infnite. Acest fapt a
fost descris drept .paadoxal" (de exemplu, de ctre Bolzano) i ar f putut la
fel de bine s fe descris drept .nebunesc" de ctre Democrit. Se poate obser
va c dup Brouwer pn i teoria clasic a mrimii Lebesgue a unui con
tinuum duce n esen la aceleai rezultate. Brouwer afrm c orice con tinu-
Natra problemelor filosofice i rdcinile lor ti i n i fin'
/
2'
)
um de tip clasic are mrimea zero, astfel nct absena unui raport num" l'i.
este exprimat prin O : O. Rezultatul lui Democrit (i teoria sa despre aml'/'('8)
pare s fie inevitabil atta timp ct geometria se bazeaz pe metoa ari I
metic pitagoreic, adic, pe numrarea punctelor.
37. Aceasta ar ine de faptul, menionat n nota citat din Societatea deschisd,
c termenul "aloos" a fost utilizat, dup cte se pare, mult mai trziu pen
tr .iraional" i c Platon, atunci cnd se refer (Republica, 534 d) la titlul
dat de Democrit, utilizeaz .alogos" n sensul de "nebun". Dup cte tiu, el
nu l-a utilizat niciodat c sinonim cu .arrhetos".
38. Proc/i Diadohi in primum Euclidis Elementarum Librum comentarii, ed. G.
Fredlein, Leipzig, 1873, p. 487, 7-21.
39.
De ctre Proclos, op. cit. de l a pag. 428.21 l a pag. 429.8.
40. Povestea este relatat de Hippasos, o fgur oarecum obscur. Se spune de
spre el c a murit pe mare. (Cf Diels 6,4). De asemenea, vezi articolul lui
A. Wasserstein menionat mai sus, la nota 35.
41. Vezi S. Luria, n special Plutarch, loc. cit.
42. An. Post. 76 b 9; Metaph. 983 a 20, 1061 b 1. Vezi, de asemenea, Epinomis,
990 d.
4
3
.
n primul rnd, Platon preia de la Democrit teoria vrtejurilor (Diels, fragm.
167, 164; cf. Anaxagoras, Diels, 9 i 12, 13. Vezi, de asemenea, urmtoarele
dou note) i teoria despre ceea ce noi denumim n prezent fenomene gavi
taionale (Diels, Democritus 164, Anaxagoras, 12, 13, 15 i 1) -o teorie care,
u"or modifcat de Aristotel, a fost eliminat n mod defmitiv de Galilei.
44. Fragmentul cel mai clar este Tmaios, 80 c, n care se spune c nu are loc nici
un fel de atracie real n cazul (freCrii) chihlimbarului sau al "pietrei lui
Hercule" (magnetul). "Nu exist nici un vid, iar aceste lucruri se mping ele
nsele unele pe celelalte". Pe de alt parte, Platon nu era prea clar n aceast
privin ntrct particulele elementre (altele dect cubul i piramida)
nu
pot f grupate compact fr a lsa un anumit spaiu (gol?) ntre ele, dup cum
obser Aristotel n De Caelo, 306 b 5. Vezi, de asemenea, not 22 de mai sus
(i Timaios 52 c).
45. Reconcilierea platonician a atomismului i a teoriei despre plenum ("natura
detest vidul") a devenit de cea mai mare importn pentr istoria fzicii de
atunci i pn n zilele noastre. Ea l-a infuenat puternic pe Descartes, a de
venit baza teoriei eterului i a luminii, i n cele din urm, via Huyghens i
Maxwell, a mecanicii ondulatorii a lui de Broglie i Schrdinger. Vezi comuni
carea mea nAtti d. Congr. Inter. di FilosofU (1958), 2, 1960, pp. 367 i urm.
46. O excepie o constituie reapariia metodelor aritmetice n teoria cuantic, de
exemplu, n teoria nveli ului electronic al elementelor sistemului periodic,
teorie bazat pe princi piul de excluziune al lui Pauli, o rsturare a ten
dinei lui Platon de a geometriza aritmetica (vezi mai jos).
Cu privire la tendina actual spre ceea ce se numete uneori "artimetizarea
geometriei" (o tendin care, fr ndoial, este caracteristic tuturor lu-
130
Conjectui i infirrri
crrilor actuale de geometrie), ar trebui s obserm c ea prezint o oare
care asemnare cu abordarea pitagoreic deoarece mulimile sau irurile in
finite de numere naturale sunt principalele sale instrumente, iar nu nu
merele naturale ca atare.
Numai cei care se limiteaz la metode .constructive" . fnitiste" sau .intu
iioniste" n teoria numerelor -metode opuse celor ale teoriei mulimilor -
ar putea s susin c ncercrile lor de a reduce geometria la teoria nu
merelor se aseamn cu ideile pitagoreice sau preplatoniciene cu privire la
aritmetizare. Se pare c un mare pas nainte n aceast direcie a fost fcut
destul de recent de ctre matematicianul german E. de Wette.
47. Pentru un punct de vedere similar cu privire la influena lui Platon i Euclid
vezi G.F. Hemens, Proc. of the Xth Intern. Congress of Philosophy (Amster
dam, 1949) Fasc. 2, 847.
48. Cf. explicaia dat de Homer lumii vizible din jurl cetii Troia cu ajutorul
lumii invizibile din Olimp. Cu Democrit ideea pierde ceva din caracterul ei
teologic (care este nc puternic la Parmenide, dei mai puin puternic la
Aaxagoras), pentru a-I rectiga cu Platon, ns pentru a-I pierde din nou
foarte curnd.
49. Vezi nota 27 de mai sus, precum i Aaxagoras, fragmentele B 4 i 17, Diels
Kranz.
50. Cu privire la procesul prin care triunghi urile sunt imprimate asupra spaiu
lui ("mama") de ctre idei (.taii") cf. Societatea deschis, nota 15 la Cap. 3 i
referinele indicate acolo, ca i nota 9 la Cap. 6. Prin admiterea triunghiu
rilor iraionale n paradisul Formelor divine, Platon admite ceva .ndeter
minabil" n sens pitagoreic, adic, ceva ce aparine prii .Rului" n Tabela
opuilor. Se pare c n dialogul platonician Parmenide, 130 b-e, se afirm
pentru ntia oar c trebuie s admitem lucruri rele. Aceast acceptare este
pus pe seama lui Parmenide nsui.
51.

n ultima not citat din Societatea deschis.


52. Aceasta ar nsemna c toate distanele (mrimile) geometrice sunt comen
surabile cu una dintre aceste trei .msuri" (sau suma a dou dintre ele sau
a tuturor celor trei) exprimate prin 1:.2:..3. Se pare c pn i Aristotel cre
dea c toate mrimile geometrice sunt comensurabile cu una dintre cele
dou uniti de msur i anume 1 i .2. El scrie (Metafizica, 1053 a 17):
.Diagonala i latura unui ptrat i toate mrimi le (geometrice) sunt m
surate cu ajutorul a dou msuri" (Cp. nota lui Ross la acest fragment).
53.

n nota 9 de la Cap. 6 din Societatea deschis, menionat mai sus, am pre


supus de asemenea, c aproximarea lui ..2 + .3 cu 7 l-a ncurajat pe Platon
n susinerea teoriei sale greite.
54. Cele dou citate sunt din Timaios, 53 c/d i 54 a.
55. Cred c obseraiile noastre pot arunca o oarecare lumin asupra problemei
celor dou celebre "principii" ale lui Platon - .Unul" i .Diada indetermi
_ nat". Interpretarea care urmeaz dezvolt o sugestie fcut de van der
Natura problemelor filosofice i rdciile lor ti i npfin' 1. f i
Wielen (De Ideegetallen van Plato, 1941, pp. 132 i urm.) i aprarea Hlrliu
citoare mpotriva criticii lui van der Wielen realizat de ctre Ross (Plu!o'.
Theor of [deas, p. 201). Presupunem c "Diada indeterminat" este o diH
tan sau o linie dreapt ce nu poate f interpretat ca o distan egal cu
unitatea sau care s f fost deja msurat n vreun fel . Presupunem c punc
tul (limita, monas, "Unul") este aezat i mod succesiv n asemenea poziii
nct divide Diada conform raportului (proporiei) 1 : n, pentru orice numr
natural n.

n continuare putem descrie "generarea" numerelor. Pentru n = 1 ,


Diada este divizat n dou pri al cror raport este l : 1. Acest pate f in
terpretat ca "generare" a Doimii din Unime (1 : 1 = 1) i Diad, ntruct am
divizat Diada n dou pri egale. Astfel, find "generat" numrul 2 putem di
vide Diada conform raportului 1: 2 (iar partea mai mare care rezult, ca mai
nainte, conform raportului 1 : 1), genernd trei pri egale i numrul trei.

n
general, "generarea" unui numr n presupune divizarea Diadei dup rapor
tul l: n i prin aceasta se ajunge la generarea numrului n + 1. (lar n fecre
etap interine iari "Unul" c element care introduce o limit sau o for
sau o msur n Diada altfel "'indeterminat" pentru a crea noul numr.
Aceast observaie poate ntri poziia lui Ross fa de van der Wielen. Cp. ,
de asemenea, articolele lui Toeplitz, Stenzel i Becker n Quellen & Studien
z. Gesch. d. Math. , 1, 1931. Totui, nici unul dintre ei nu face aluzie l a
geometrizarea aritmeticii, n ciuda fgurilor de la pag. 476 i ur
m.
)
.
Acum ar trebui s observm c acest procedeu, dei "genereaz"
(cel puin la
prima vedere) numai seria numerelor naturale, conine totui un elemlut
geometric -divizarea unei linii, mai nti n dou pri egale, apoi n dou
pri conform unei anumite proporii 1: n. Ambele tipuri de divizare au
nevoie de metode geometrice i, n al doilea rnd, n mod deosebit, au nevoie
de o asemenea metod precum Teoria Proporiilor a lui Eudoxus. Presupun
c Platon a nceput s se ntrebe de ce nu s-ar diviza Diada i n proporiile
1 : -2 i 1 :
-
3. Aceasta ar f, trebuie s f sesizat el, o ndeprtare fa de
metoda prin care erau generate numerele naturale, ar avea un caracter mai
puin "aritmetic" i ar necesita metode specifc "geometrice".

ns s-ar putea
"genera", n loc de numere naturale, elemente liniare n proporiil e 1 : -2 i
1 : .3, care pot f identice cu "liniile atomi" (Metafizica, 992 a 19) din care
sunt construite triunghi urile atomi.

n acelai timp, caracterizarea Diadei c


"indeterminat" ar deveni i mai adecvat din perspectiva atitudinii
pitagoreice (c( Philol3os, Diels, fragm. 2 i 3) fa de iraional. (P
robabil c

expresia "Marele i Micul" ncepe s fie nlocuit prin "Diada Indeterminat"
atunci cnd proporiile iraionale sunt generate prin adugare l a cele
raionale).
Presupunnd c acest punct de vedere este corect, putem presupune c
Platon adopt treptat (ncepnd cu Hippias Minor, aadar, cu mult timp
inainte de Republica, spre deosebire de o obseraie fcut de
Ross
,
op. cit.
partea de sus a p. 56) concepia c i.raiona.lele sunt numere (a) deoarece sunt
132
Conjecturi i infirrri
comparabile cu numerele (Met. 1021 a 4 f i (b) deoarece att numerele na
turale, ct i cele iraionale sunt .generate" prin procese asemntoare care,
n esen, au un caracter geometric. Din momentul n care este acceptat
aceast concepie (ceea ce s-a ntmplat pentru prima dat, dup cte se
pare, n Epinomis, 990 d-e, indiferent dac aceast lucrare este sau nu este,
aa cum sunt nclinat s cred, a lui Platon), chiar i triunghi urile iraionale
din Timaios devin .numere" (adicA, sunt caracterizate prin proporii nu
merice, dei iraionale). Dar n aceast privin ncepe s ne fe greu s deo
sebim ntre contribuia specificA a lui Platon i deosebirea dintre teoria sa i
cea pitagoreic, ceea ce explic" de ce a fost pierdut din vedere chiar i de
ctre Aristotel (care i-a suspectat pe amndoi de .geometrizare" i .arit
metizare").
56. Luria a artat c aceastf era opinia lui Aristotel, op. cit.
57. El se temea c ar putea muri mai inainte de a-i terina opera.
58. Vezi scrisorile lui Newton cMre Bpntley, 1693 (Cf. nota 20 la Cap. 3, n acest
volum).
59. Aa-numita ipotez Kant-Laplace, publicat de Kant in 1755.
60. Au existat cteva critici foarte pertinente (in mod deosebit cele ale lui
Leibniz i Berkeley), dar din perspectiva succesului teoriei se considera -pe
bun dreptate, cred eu -c aceste critici ocoleau oarecum miezul teoriei. Nu
trebuie s uitm c teoria rezist nc i astzi, doar cu unele modifcri mi
nore, ca o prim aproximare ireproabil (sau, din perspectiva lui Kepler,
probabil ca o a doua aproximare).
61. Kant afrm acolo c Newton ne-a oferit o .scrutare clar a structurii uni
versului care va rmne neschimbat pentru totdeauna i sperana c o vom
extinde mereu cu ajutorul obseraiei continue i c niciodat nu va trebui
s ne temem de vreun regres".
62. Poincare a fost foarte tulburat de ea n 1909.
63. O cerin crucial pe care trebuie s o satisfac orice teorie adecvat a
cunoaterii este aceea c ea nu trebuie s explice prea multe. O teorie non
istoric destinat s explice de ce a trebuit s fe fcut o anumit des
coperire, va trebui s eueze deoarece nu ar f posibil s explice de ce des
coperirea nu a fost fcut mai devreme.
64. n continuarea Dotei 63, nici o teorie nu poate explica de ce efortul nostru de
cutare a unor teorii explicative este ncununat de succes. O explicaie de
succes trebuie s aib, pe baza unei teorii valide, probabilitatea zero, pre
supunnd c msurm aceast probabilitate n mod aproximativ prin rapor
tul dintre ipotezele explicative care au avut .succes" i toate ipotezele care
ar putea f imagnate de ctre om.
65. Ideile care sunt coninute n acest .rspuns" au fost elaborate n L. e ( 1934,
1959 i ediiile urmtoare).
66. Vezi nota 6 1 i textul, mai sus.
17. Cf. Sucietatea deschis, nota 58 la Cap. 12.
3. Trei concepii despre cunoate
rea uman
1. tiina lui Galilei i cele ma recente trdi ale ei
A fost odat ca niciodat un faimos om de tiin al crui nume era
Galileo Galilei. El a fost pus la grea ncercare de ctre Inchiziie i a fost
forat s-i retracteze doctna. Acest fapt a produs o mare nelinite i,
pentru mai bine de dou sute cincizeci de ani, cazul a continuat s
strneasc indignare i emoie, mult timp dup ce opinia public a avut
propria sa victorie, iar Biserica a devenit tolerant fa de tiin.
Dar aceasta este de acum o poveste de demult i m tem c nu mai
prezint interes. Se pare c tiina galilea nu mai are dumani: viaa
sa viitoare este n siguran. Victoria obinut cu mult timp n urm a
fost definitiv i pe acest front este linite deplin. Ca urmare, adoptm
n prezent o perspectiv imparial asupra disputei, dat fiind faptul c
cel puin am nvat s gndim n mod istoric i s nelegem ambele
pri aflate n confict. i nimeni nu mai este dispus s asculte per
soanele plictisitoare care nu pt uita un abuz de demult.
Totui, despre ce este vorba n aceast veche ntmplare? Este vor
ba despre statutul "Sistemului lumii" propus de Copernic, n care, ntre
alte lucruri, se explica micarea diur a Soarelui ca o micare doar
aparent, cauzat de rotaia Pmntului
1
. Biserica a fost foarte repede
dispus s admit c noul sistem era mai simplu dect cel vechi: era un
instrument mult mai convenabil calculelor i prediciilor astronomice.
Reforma calendarului nfptuit de Papa Grigore a folosit din plin acest
instrument. Nu a fost formulat nici o obiecie fa de utilizarea de
ctre Galilei a teoriei matematice atta timp ct el a afirmat cu clari
tate c valoarea ei este doar instrumental. Teoria sa nu era nimic
altceva dect o "supoziie", aa cum afirm cardinalul Bellarmin0
2
, ori
o "ipotez matematic" - un fel de iretlic matematic, "inventat i ac
ceptat cu scopul de a prescurta i de a uura calculele"
3
. Cu alte cu-
Publicat mai nti n Contemporan British Philosophy, seria a III-a, ed. H. D.
Lewis, 1956.
134
Conjectri i infirrri
vnte, nu erau formulate nici un fel de obiecii atta timp ct Galilei se
afla pe aceeai linie cu Andreas Osiander, cel care spunea n prefaa la
lucrarea De revolutionibus a lui Copernic: "Nu este necesar ca aceste
ipteze s fe adevrate i nici s fie oarecum aproape de adevr. Mai
degrab, un singur lucr este sufcient pentru ele, i anume, s duc l a
calcule care sunt n acord cu obseraiile."
Desigr, nsui Galilei era dispus s evidenieze superioritatea sis
temului copernician ca instrument de calcul. Dar, n acelai timp, el pre
supunea i chiar credea c acest sistem era o descriere adevrat a lu
mii. Iar pentru el (ca i pntru Bi seric) acesta era de departe cel mai
important aspect al problemei. ntr-adevr, el avea cteva motive
temeinice pntru a crede n adevrul teoriei . EI vzuse cu ajutorul tele
scopului c Jupiter i sateliii si formau un model miniatural a sis
temului solar copernican. (Conform cruia planetele sunt sateli ai
Soarelui). Mai mult dect att, dac Copernic avea dreptate, atunci ar
trebui ca planete le (i nu numai ele), n cazul n care sunt observate de
pe Pmnt, s aib faze asemenea Lunii. Galilei a vzut fazele planetei
Venus cu ajutorul telescopului su.
Biserica nu era doritoare s contemple adevrul Noului Sistem al
Lumii deoarece acesta prea c intra n contradicie cu un fragment din
Vechiul Testament. Dar nu acesta era principalul motiv. Un motiv mult
mai profund a fost exprimat cu claritate de ctre episcopul Berkeley, cu
aproap o sut de ani mai trziu, n critica sa asupra lui Newton.
n timpul lui Berkeley sistemul copernican al lumii a fost dezvoltat
prin teoria newtonian a gravitaiei, iar Berkeley a vzut n aceasta din
urm un concurent serios al religiei. EI i-a dat seama c declinul cre
dinei religioase i a autoritii religioase ar putea f cauzat de noua
tiin, n afar de cazul n care ar putea f respins interpretarea dat
ei de ctre "liberii cugettori": acetia vedeau n succesul tiinei o
dovad a puterii intelectului omensc, lipsit d ajutorul revelaiei divine,
de a dezvlui secretele lumii noastre - realitatea ascuns n spatele
aparenei.
Berkeley considera c aceasta era o interpretare greit a noii ti
ine. El a analizat teoria lui Newton cu o sinceritate total i o mare
ptrundere flosofc. Cercetarea critic a conceptelor lui Newton l-a
convins c aceast teorie nu putea f nimic altceva dect o "ipotez
matematic", adic un instrument convenabil pentru a face calcule i
predicii cu privire la fenomene sau aparene, i c aceast teorie nu
poate f considerat o descriere adevrat a ceva real
4
.
Critica lui Berkeley abia dac a fost luat n seam de ctre
fizicieni. Dar ea a fost nsuit de ctre flosof, att de ctre cei scep
tici, ct i de ctre cei religioi. Considerat o arm, ea s-a dovedit a f
un bumerang. Ea a devenit n minile lui Hume o ameninare pntru
':ei concepii despre cunoaterea umani
ntreaga credin i pentru ntreaga cunoatere, indiferent dac er
cunoatere omeneasc sau revelat.

n minile lui Kant, care credea CI I


putere att n Dumnezeu, ct i n adevrul tiinei newtoniene, ea S-II
transformat n doctrina conform creia este imposibil cunoaterea teo
retic a lui Dumnezeu, iar tiina newtonian trebuie s plteasc pen
tru acceptarea preteniei ei de adevr prin renunarea la pretenia c a
descoperit lumea real afat n spatele aparenei: ea este adevrata
tiin a naturii, dar natura este doar lumea fenomenelor, lumea aa
cum apare ea minilor noastre iscoditoare. Ulterior, anumii prag
matiti i-au ntemeiat ntreaga lor flosofe pe concepia c i deea
cunoaterii "pure" a fost o eroare, c nu poate exista nici un fel de
cunoatere altfel dect n sensul cunoaterii instrumentale, c
cunoaterea este putere i adevrul este utilul.
Fizicienii (cu puine excepii strlucitoare
5
) s-au inut departe de
toate aceste dispute filosofice care s-au dovedit total neconcludente .
. Credincioi tradiiei instaurate de Galilei, ei au fost devotai cutrii
adevrului, aa cum nelesese Galilei acest lucru.
Sau cel puin aa au rcut pn foarte recent. Toate acestea sunt
acum istorie.

n prezent, concepia asupra tiinei fizicii pe care au fun


damentat-o Osiander, cardinalul Bellarmino i episcopul Berkeley
6
a
ctigat btlia rar s mai trag vreun foc. Fr nici un fel de dez
batere de natur filosofic, rar s mai produc vreun nou argument,
concepia instrumentalist (aa cum o voi numi) a devenit o dogm ac
ceptat . Ea ar putea f numit acum "concepia ofcial" asupra teoriei
fizice ntruct a fost acceptat de cei mai muli dintre marii teoreticieni
ai fizicii (dei nu i de Einstein i Schrodinger). Ea a devenit o parte a
doctrinei actuale a fizicii.
2. Miza problemei
Toate acestea au fost nriate ca i cum ar f vorba despre o mare
victorie a gndirii flosofice critice asupra "realismului naiv" al fzicie
nilor. Eu m ndoiesc ns c aceast interpretare este corect.
Puini dintre fzicienii care au acceptat concepia instrumentalist
a cardinal ului Bellarmino i a episcopului Berkeley i dau seama c au
acceptat o teorie flosofic. Ei nici nu contientizeaz faptul c s-au rupt
de tradiia galilean. Dimptriv, cei mai muli dintre ei gndesc c se
in departe de filosofie i, oricum, nu-i fac nici un fel de griji . Ca
fzicieni, pe ei i preocup:
(a) stpnirea formalism ului matematic, adic, a unui instrument,
i
(b) aplicaiile acestuia.
136
Conjecturi i infirmri
Ei nu mai sunt preocupai de nimic altceva. Ei cred c prin elimi
narea tuturor celorlalte lucruri se descotorosesc, n cele din urm, de
toate absurditile filosofice. Aceast atitudine infexibil i de neac
ceptare a nonsensului i face s nu ia n serios argumentele flosofce
pentru sau mpotriva concepiei gal i lcene despre tiin (dei, fr n
doial, au auzit de concepia lui Mach
7
). Ca urmare, victoria flosofei
instrumentaliste este prea pui n datorat triniciei argumentelor sale.
Cum s-au ntmpl at toate acestea? Dup cte pot eu s mi dau sea-
ma, prin coincidena a doi factori:
(a) dificult.i le n i nterpretarea formalismului teoriei cuantice i
(b) succesple practiec spectaculoase ale aplicaiilor sale.
(a)

n ] 927, Nids Bohr, unul dintre cei mai mari gnditori din dome
niul fizicii aloric(, a introdus n fzica atomic aa-numitul principiu
al complemfntariUiii care echivala cu o "renunare" la ncercarea de a
interpreta teoria atomic drept o descriere a ceva. Bohr a artat c
putem evita anumite contradicii (care ameninau s apar ntre for
malism i diferitele sale interpretri) numai dac ne reamintim c for
malismul ca atare este autoconsistent i c
A
fecare caz individual de
aplicare a lui (sau fiecare tip de caz) rmne consistent cu el.
Contradiciile apar numai prin ncercarea de a cuprinde ntr-o singur
interpretare formalismul mpreun cu mai mult dect un singur caz
sau un singur tip de cazuri de aplicare experimental a acestuia. Dar,
aa cum arat Bohr, este imposibil din punct de vedere fzic ca oricare
dou aplicaii aflate n confict s fie vreodat combinate ntr-un singur
experiment. Ca urmare, rezultatul fecrui experiment este consistent
cu teoria i este formulat fr ambiguitate n cadrul acesteia. Asta este
tot ce putem face, spune el. Trebuie s renunm la pretenia de-a face
mai mult i chiar la sprana c vreodat vom face mai mult. Fizica
rmne consistent numai dac ncercm s "interpretm sau s
nelegem teoriile ei fcnd abstracie de
(a) stpnirea formalismului i
(b) relaiile lor cu fiecare dintre aplicaiile cu adevrat realizabile n
mod independent
8
.
Ca urmare, filosofa instrumentalist a fost utilizat n mod ad-hoc
pentru a oferi teoriei o scpare de anumite contradicii de care era
ameninat. Ea a fost utilizat ntr-un mod defensiv, pentru a salva teo
ria existent, iar principiul complementaritii (eu cred c din acest
motiv) s-a dovedit complet steril n cadrul fizicii. El nu a produs nimic
n douzeci i apte de ani, cu excepia anumitor discuii flosofce i a
unor argumente care i-au ncurcat pe criticii si (Einstein, n mod de
osebit).
Nu cred c fzicienii care au acceptat un asemenea principiu
ad hoc au neles c principiul avea acest caracter sau c era vorba
Trei concepii despre cunoaterea umani\
de un princIpIU filosofic, el ement constitutiv al Ii l 0fic j
instrumentaliste a fizicii iniiat de Bellarmino i Berkeley. r mu 1 e o i
i-au reamintit de principiul anterior i deosebit de fertil propu! clc'
Bohr, "principiul de coresponden", i au sperat (fr rost) ci vor
obine rezultate asemntoare.
(b)

n locul unor rezultate ateptate, de la principiul complementn


ritii au fost obinute alte rezultate ale teoriei atomice, mult mai prac
tice, unele dintre ele de mare rsunet. Fr ndoial c fizicienii aveau
perfect dreptate atunci cnd interpretau aceste aplicaii de succes
drept coroborri ale teoriilor lor. Dar, ntr-un mod destul de ciudat, ei le
considerau confirmri ale crezului instrumentalist.
Aceasta era o greeal evident. Concepia instrumentalist sus
inea c teoriile nu sunt nimic altceva dect instrumente, n timp ce
concepia gaJilean susinea c ele nu sunt doar instrumente ci i, n
principal, descrieri ale lumii sau ale unor anumite aspecte ale lumii.
Este clar c n aceast nenelegere nici o dovad care s arate c teori
ile sunt instrumente (presupunnd c era posibil s "demonstrm" un
asemenea lucru) nu ar fi putut s fie susinut n mod serios pentru a
sprijini vreuna dintre cele dou pri n disput, de vreme ce abele
pri erau de acord n aceast privin.
Dac explicaia dat de mine acestei situaii este corect, ori doar
aproximativ corect, atunci filosofii, chiar i cei instrumentaliti, nu vor
avea nici un motiv s fie mndri de victoria lor. Dimpotriv, ei ar trebui
s-i verifice propriile argumente nc o dat. Cel puin din punctul de
vedere al celor care, asemenea mie, nu accept concepia instrumenta
list, miza acestei dispute este mult mai important.

n opinia mea, problema este aceasta.


Una dintre componentele cele mai importante ale civiliza.ei occi
dentale este ceea ce eu numesc "tradiia raionalist" pe care am
motenit-o de la vechii greci. Este vorba de tradiia discuiei critice, nu
de amorul artei, ti n interesul de a cuta adevrul. tiina vechilor
greci, ca i filosofia lor, a fost unul dintre rezultatele acestei tradiii
9
i
al nevoii de a nelege lumea n care trim. Aceast tradiie a renscut
o dat cu Galilei.
Din perspectiva tradiiei raionaliste, dup cum se tie, tiina este
preuit pentru rezultatele ei practice, ns este apreciat ntr-o m
sur mult mai mare pentru coninutul ei informaional, pentru capaci
tatea ei de a ne elibera mintea de opinii nvechite, de vechi prejudeci
i vechi certitudini, i de a ne oferi n locul lor noi conjecturi i ipoteze
ndrznee. tiina este preuit pentru influena ei eliberatoare, fiind
printre cele mai puternice fore care fac psibil libertatea omului.
Di n perspectiva concepiei despre tiin pe care ncerc s o susin,
aceast situaie se datoreaz faptului c oamenii de tiin (ncepnd
138
Conjectri i infirrri
cu Thales, Democrit, Platon n Timaios i Aristotel) au avut curajul de
a crea mituri, conjecturi sau teorii care, dei se afl ntr-un contrast
izbitor cu lumea obinuit a exprienei comune, sunt totui capabile s
explice anumite aspecte ale acestei lumi a experienei comune. Desigur,
Galilei i-a omagiat pe Aristotel i Copernic deoarece au cutezat s
treac dincolo de lumea cunoscut prin simuri. El scria
1
0
: "Nu pot
s-mi exprim destul de puternic admiraia nemrginit pentru mreia
gndirii acestor oameni care au conceput sistemul heliocentric i l-au
considerat adevrat . . . , n opozie puternic fa de datele propriilor
simuri . . . ". Aceasta este mrturia lui Galilei cu privire la fora elibera
toare a tiinei. Asemenea teorii ar f importante chiar dac nu ar f
nimic mai mult dect exerciii ale imaginaiei. ns ele sunt mai mult
dect att, aa dup cum se poate vedea din faptul c le supunem unor
teste severe, ncercnd s deducem din ele unele dintre regularitile
lumii pe care o cunoatem prin expriena comun, adic, ncercnd s
explicm aceste regulariti. Iar aceste ncercri de explicare a cunos
cutului cu ajutorul necunoscutului (aa cum le-am denumit n alt
parte
1
1
) au lrgit ntr-un mod incomensurabil domeniul cunoscutului.
Ele au adugat faptelor lumi cotidiene aerul invizibil, antipozi, circu
laia sngelui, lumile telescopului i ale microscopului, electricitatea i
urmele atomilor, care ne nfieaz n detaliu micarea materiei n cor
purile vii. Toate aceste lucruri sunt departe de condiia unor simple in
strumente: ele sunt dovezi ale cuceririi intelectuale a lumii de ctre
mintea noastr.
Dar exist i un alt mod de abordare a acestor probleme. tiina nu
este pentru unii nimic altceva dect o glorificare a instalaiilor, o glori
ficare a fctori lor de unelte, a "mecanicii", lucruri foarte utile, dar peri
culoase pntru adevrata cultur, ameninndu-ne cu dominaia semi
analfabeilor (a "automatelor" despre care vorbete Shakespeare). ti
ina nu ar trebui niciodat s fe evocat alturi de literatur, art sau
filosofie. Pretinsele ei descoperiri sunt doar invenii mecanice, teoriile
sunt doar instrumente, simple unelte sau, eventual, supr-unelte. Ea
nici nu poate i nici nu ne relev o lume nou, diferit de lumea
aparenei. Lumea fizic este doar suprafaa: ea nu are nici o adncime.
Lumea este doar ceea ce pare s fe. Numai teoriile tiinifice nu sunt
ceea ce par a fi. O teorie tiinifc nici nu explic i nici nu descrie
lumea. Ea nu este nimic altceva dect un instrument.
Nu consider c cele spuse sunt o imagine complet a instrumenta
lismului modern, dei, cred eu, reprezint o schi acceptabil, cel puin
cu privire la fundamentul su filosofic iniial. Desigur c sunt contient
de faptul c n prezent un element mult mai important l rrezint
apariia i afirmarea "mecanicului" modern sau a ingnerului
1
. Totui,
eu cred c disputa ar trebui s ne situeze undeva ntre un raionalism
Trei concepii despre cunoaterea uman
1. 1.')
critic i aventuros -spiritul cercetrii i al descoperirii -i princi piul
ngust i defensiv dup care nu putem i nici nu trebuie s invm sau
s nelegem mai mult despre lume dect ceea ce cunoatem deja. Mai
mult dect att, acest principiu este incompatibil cu aprecierea c ti
ina este una dintre cele mai mar realizri ale spiritului uman.
Acestea sunt motivele pentru care, n acest articol, voi ncerca s
susin, cel puin parial, concepia galilean asupra tiinei mpotriva
concepiei instrumentaliste. Dar nu o pot susine n totalitate. Cred c
sunt anumite aspecte pe care instrumentalitii au dreptate s le ata
ce. M refer la punctul de vedere c putem ajunge sau putem obine
n tiin o explicaie ultim prin esene. Este vorba de faptul c fora
i interesul filosofic al instrumentalismului constau in opoziia fa
de concepia aristotelic (pe care am numit-o
l
3
"esenialism").
Aadar, voi pune n discuie i voi supune criticii dou concepii de
spre cunoaterea uman -esenialismul i instrumentalismul. Le voi
opune celor dou ceea ce voi numi a treia concepie -ceea ce rmne
din concepia galilean dup eliminarea esenialismul ui sau, mai pre
cis, dup ce vom l ua n considerare ceea ce a fost justificat n atacul
instrumentalist.
3. Prima concepie: explicaia ultim prin esene
Esenialismul, prima dintre cele trei concepii despre teoria tiini
fc pe care urmeaz s le discutm, este o parte constitutiv a filosofiei
galileene a tiinei.

n cadrul acestei filosofi pot fi deosebite trei ele


mente sau doctrine care ne intereseaz aici. Esenialismul ("prima con
cepie" l-am numit eu) este acea pare a flosofiei galileene pe care nu
vreau s o apr. El const dintr-o combinaie a doctrinelor (2) i (3). Iat
cele trei doctrine:
.
( 1) Scopul omului d tiin este d a ajunge la o teorie sau o de
scriere adevrat a lumii (i, in primul rnd, a regularitilor sau
"legi lor" ei) care, d asemenea, va f i o explicaie a faptelor observabile.
(Aceasta nseamn c o descriere a acestor fapte trebuie s fie deriva
bil din teoria respectiv n conjuncie cu anumite enunuri, aa-nu
mitele "condiii iniiale").
Aceasta este doctrina pe care vreau s o susin. Ea va reprezenta o
parte a "celei de a treia concepii".
(2) Omul de tiin poate reui, n cele din urm, s stabiLeac ade
vrul unor asemenea teorii afZate dincolo de orice ndoial rezonabil.
Eu cred c aceast a doua doctrin are nevoie de o corecie. Dup
prerea mea, tot ceea ce poate s fac omul de tiin este s testeze
teoriile sale i s elimine toate teoriile care nu rezist celor mai severe
14
Conjectri i inEirmri
teste care pot fi concepute. Dar el nu poate niciodat s fie destul de si
gur c noi teste (sau chiar o nou discuie teoretic) nu l-ar putea de
termina s modifce sau s renune la teoria sa.

n acest sens, toate


teoriile sunt i rmn ipoteze: ele sunt conjecturi (doxa), find deosebite
de cunoaterea afat dincolo de orice ndoial (episteme).
(3) Cele mai bune sau adevratele teorii tiini{tee descriu "esenele"
sau "naturile esentiale" ale lucrurilor - realittile care se ascund n
spatele aparenelo

Asemenea teorii nu au nevie de explicaii supli
mentre i nici nu permit asemenea expl icaii: ele sunt explicaii ul
time, iar descoperirea lor este scopul fi nal al omului de tiin.
Aceast a treia doctrin (afat n legtur cu cea de a doua) este cea
pe care am numit-o "eseni alism". Eu cred c aceast doctrin, ca i cea
de-a doua, este greit.
Acum, iat ce i caracterizeaz n comun pe filosofi instrumentalti
ai tiinei, de la Berkeley la Mach, Duhem i Poincare. Cu toii susin
c nu explicaia este unul dintre scopurile fzicii deoarece fzica nu
poate descoperi "escn( le ascunse ale lucrurilor". Argumentul
dovedete c ei au n vedere ct'cn ce eu am numit explicaie ultim
14
.
Unii dintre ei, cum ar fi Mach i Herkeley, au susinut aceast concepie
deoarece ei nu credeau el exi."t un asemenea lucru precum esena lu
crului fzic: Mach, deoarece nu credea deloc n esene, Berkeley,
deoarece credea numai n esene spirituale i gndea c singura expli
caie esenial a lumii este Dumnezeu. Se pare c Duhem credea c
(ntr-un sens care ne amintete de Kant
15
) exist esene, ns ele nu pot
f descoperite de ctre tiina uman (dei putem, oarecum, s ne
apropiem de ele). Asemenea lui Berkeley, el credea c esenele pot f
revelate de ctre religie. Dar toi aceti flosofi erau de acord c expli
caia tiinifc ( ultim) este imposibil. Pornind de la absena unei
esene ascunse pe cae teorile tiinifce ar f putut s o descrie, ei con
cluzionau c aceste teorii (care, n mod evideny nu descriu lumea
obinuit a experienei comune) nu descriu nimic
6
. Iar ceea ce poate
s par drept cretere a cunoaterii este doar o mbuntire a instru
mentelor.
Aadar, flosofi instrumentaliti respng cea de-a treia doctrin, i
anume, doctrina esenelor. (i eu o resping, ns dintr-un motiv oare
cum diferit).

n acelai timp, ei resping, i sunt hotri s resping i


cea de a doua doctrin. Dac o teorie este un instrument, atunci ea nu
poate f adevrat (ci numai convenabil, simpl, eonomic, puternic
etc.). Deseor, ei chiar numesc teoriile "ipoteze", ns, desigr, ei nu ne
leg prin acest cuvnt ceea ce neleg eu: faptul c teoria este o conjec
fur ce poate f adevrat, c este vorba de un enun descriptiv care, e
drept, ar putea f fals. Totui, ei cred c are sens c spunem c teoriile
sunt nesigure. Osiander scrie (la sfritul prefeei sale): "Ct despre
Trei concepii despre cunoaterea uma
141
utilitatea ipotezelor, nimeni nu ar trebui s se atepte ca ceva sigur HA
fie furnizat de astronomie, deoarece aceasta nu poate niciodat sl
ajung la ceva de acest fel." Sunt total de acord c nu avem nici un fel
de certitudine cu privire la teoriile noastre (care pot fi infirmate
oricnd). Sunt de acord chiar i cu faptul c teoriile sunt instrumente,
dei nu sunt de acord c acesta este motivul pntru care nu putem acor
da certitudine teoriilor noastre. (Eu cred c motivul corect este, pur i
simplu, acela c testele noastre nu pot f niciodat exhaustive). Aadar,
ntre mine i opozanii mei instrumentaliti exist un acord aproap
deplin cu privire la doctrinele a doua i a treia. Dar ne aflm ntr-un
dezacord total cu privire la prima doctrin.
Voi reveni mai trziu asupra acestui dezacord.

n aceast seciune
voi ncerca s critic teza (3), doctrina esenialist a tiinei, dintr-o pers
pectiv oarecum diferit n rapr cu acele argumente ale instrumen
talismului p care nu le pot accepta. Argumentul c nu pot exista nici
un fel de "esene ascunse" se bazeaz pe convingerea c nu poat eista
nimic ascuns (sau c dac ceva este ascuns, atunci poate f cunoscut nu
mai prin revelaie divin). Pornind de la ceea ce am afrmat n seci
unea anterioar, va fi clar c nu pot accepta un argument care duce la
respingerea preteniei tiinei c a descoperit rotaia Pmntului, nu
cleul atomic, radiaia cosmic sau "radio-stelele".
Prin urmare, accept de bunvoie teza esenialist c multe lucruri
ne sunt ascunse i c multe dintre lucrurile ascunse pt fi descoperite.
(Sunt ntr-un dezacord profund cu spiritul dictonului lui Wittgenstein:
"Nu exist mistere"). Nu intenionez s i critic nici mcar p aceia care
ncearc s neleag "esena lumii". Doctrina esenialist pe care eu o
conte
s
t este exclusiv doctrina c tiina lncearc s ajung la explicaii
ultime, altfel spus, la o explicaie care (prin esena sau prin natura ei)
nu mai poate fi explicat prin altceva i nu mai are nevoie de nici o alt
explicaie.
Ca urmare, critica mea asupra esenialismului nu are drept scop s
dovedeasc inexistena esenelor. Ea ncearc doar s dezvluie carac
terul obscurantist al rolului jucat de ideea esenelor n filosofa
galileean a tiinei (pn la Maxwell, cel care era nclinat s cread n
ele, ns a crui activitate l-a fcut s renune la aceast convingere).
Cu alte cuvinte, critica mea ncearc s arate c, indiferent dac esen
ele exist sau nu, credina n ele nu ne ajut n nici un fel, ci, mai de
grab, ne mpiedic. Aadr, nu exist nici un motiv pentru care omul
de tiin ar trebui s presupun c ele exist
17
.
Cred c aceast tez poate f cel mai bine ilustrat cu ajutorul unui
simplu exemplu -teoria newtonianl a gravitaiei.
Interpretarea esenialist a teoriei newtoniene a fost propus de
Roger Cotes
18
. Dup prerea sa, Newton a descoperit c fiecare par-
142
Conjecturi i infinnr
ticul de matere este nzestrat cu gravitaie, altfel spus, cu puterea
sau fora intrinsec de a atrage materia. De asemenea, fecare particul
este nzestrat cu inerie -puterea intrinsec de a rezista la schimbare
n starea sa actual de micare (sau de a-i consera direcia i viteza
de micare). Deoarece gravitaia i ineria sunt ambele inerente fecrei
particule de materie, rezult c amndou trebuie s fie direct pro
prionale cu cantitatea de materie a unui corp i, prin urmare, una in
raport cu cealalt. De aici legea proprionalitii masei ineriale i
gravitaionale. Deoarece gavitaia este rpndit de fecare particul,
obinem legea atraciei universale. Cu alte cuvinte, legile de micare ale
lui Newton doar descriu n limbaj matematic starea de lucruri cauzat
de proprietile intrinseci ale materiei: ele descriu natura eseniaL a
materiei.
Deoarece teoria lui Newton descra n acest mo natura esenial a
materiei, el a putut s explice comporamentul materiei cu aj utorul ei,
prin deducie matematic. La rndul ei, teoria lui Newton, n opinia lui
Cotes, nu poate s ofere alte explicaii i nici nu are nevoie de explicaii
suplimentare, cel puin n cadrul fizicii. (Singura explicaie suplimen
tar posibil era aceea c Dumnezeu a nzestrat materia cu aceste pro
prieti eseniale
1
9).
Aceast concepie esenialist asupra teoriei lui Newton a fost
unanim acceptat pn n ultimele decenii ale secolului al nouspreze
celea. Este clar c a avut un caracter obscurantist: ea a mpiedicat for
mularea unor ntrebri fertiLe, cum ar f "Care este cauza gravitaiei ?"
sau, mai precis, "Am putea s explicm gravitaia prin deducerea
teoriei lui Newton, ori a unei bune aproximri a ei, dintr-o teorie mai
general (care ar fi testabil n mod independent)?"
n prezent este reconfortant s constatm c Newton nsui nu a
considerat gravitaia drept o proprietate esenial a materiei (dei a
considerat c ineria, precum i, asemenea lui Descartes, ntinderea
sunt eseniale). Se pare c el a preluat de la Descares concepia con
form creia esena unui lucru trebuie s fe o proprietate autentic sau
absolut a lucrului (adic, o proprietate care nu depinde de existena al
tor lucruri), aa cum sunt ntinderea sau puterea de a rezista la schim
barea propriei stri de micare, iar nu o proprietate relaional, adic,
o proprietate care, asemenea gravitaiei, determin relaiile (interaci
unile n spaiu) dintre un corp i alte corpuri. n consecin, el i-a dat
seama de caacterul incomllet a acestei teorii si de necesitatea de a ex
plica gavitaia. El scria
2
: "Ideea c gravitai ar trebui s fe nns
cut i esenial materiei, astfel nct un corp s poat aciona de la dis
tan asupra altuia . . . este pentru mine o absurditate aa de mare nct
cred c nici un om care dispune de facultatea corespunztoare de
gndire n domeniul filosofic nu o va accepta vreodat."
Trei concepii despre cunoaterea uman
Este interesant s constatm c Newton i condamna aici, Cll 1 1 1 1 -
licipaie, pe majoritatea urmailor si. Pentru acetia, suntem obl i
gai s constatm, proprietile despre care ei nvau n coal
preau s fe eseniale ( i chiar evide'nte prin ele nsele), dei l ui
Newton, cu pregtirea sa cartesian, i se prea c aceleai proprie
Uii aveau nevoie de o explicaie (ceea ce, ntr-adevr, era aproape
paradoxal).
Totui, Newton a fost un esenialist. El a ncercat din greu s
gseasc o explicaie ultim acceptabil a gravitaiei prin ncercarea de
a deduce legea gravitaiei din ipteza existenei mpingerii mecanice
singurul tip de aciune cauzal admis de Descartes, deoarece numai
aciunea mecanic a mpingerii putea f explicat pe baza unei proprie
ti eseniale a tuturor corpurilor, ntinderea
2
1
. Dar a euat. Dac
reuea, putem fi siguri c el s-ar f gndit c problema a fost rezolvat
n mod defnitiv -c a descoperit explicaia ultim a gravitaiei
22
. Dar
el ar f greit de aceast dat. La ntrebarea "De ce corpurile se mping
unele pe celelalte?" se poate rspunde (dup cum i-a dat seama mai n
ti Leibniz), aceasta fiind o ntrebare chiar deosebit de fertil. (n
prezent credem c, corpurile se mping unele pe altele din cauza anu
mitor fore electrice de respingere). Dar esenialismul cartesian i new
tonian, n special n cazul n care Newton ar f reuit n ncercarea sa
de a explica gravitaia, ar f putut mpiedica pentru totdeauna punerea
acestei ntrebri.
Cred c aceste exemple fac evident faptul c, credina n existena
esenelor (indiferent dac este adevrat sau nu) este rspunztoare de
crearea unor obstacole pentru gndire, pentru abordarea unor pro
bleme noi, fertile. Mai mult dect att, ea nu poate f i un element com
ponent al tiinei (chiar dac, printr-o ntmplare norocoas, am de
scopri o teorie care descrie esenele, nu vom putea niciodat s fm si
guri de ea). Dar un principiu care se dovedete tocmai bun pentru a ne
duce spre obscurantism nu este, cu siguran, una dintre opiniile extra
tiinifice (aa cum este credina n puterea dezbaterii critice) pe care
un om de tiin ar trebui s le accepte.
Cu aceast concluzie nchei critica esenialismului.
4. A doua concepie: teoriile ca instrumente
Concepia instrumentalist are o mare atractivitate. Ea este mo-
dest i foarte simpl, n special dac o comparm cu esenialismul.
Potrivit esenialismului, trebuie s deosebim ntre
(i) universul realitii eseniale,
(ii) universul fenomenelor obserabile i
144
Conjectri i ininri
(iii) universul limbaj ului descriptiv i al reprezentrii simbolice. S
le reprezentm pe fiecare dintre acestea cu autorul unui ptrat.
I
E I
E
. a
A
a
b
B

f
Ci)
(ii) (iii)
Funcia unei teorii poate f descris dup cum urmeaz: a i b sunt
fenomene; A i B sunt realitile corespunztoare aflate dincolo de
aparene, iar a i 1 sunt descrierile sau reprezentrile simbolice ale
acestor realiti. E sunt proprietile eseniale ale lui A, B, iar este
teoria care descrie E. Din i a putem deduce 1. Aceasta nseamn c
putem explica, cu ajutorul teoriei noastre, de ce a duce la b, de ce a este
cauza lui b.
Putem obine o reprezentare a instrumentalismului dac, pur i
simplu, eliminm din aceast schem universul (i), adic, univerul re
alitilor care se afl dincolo de diversele aparene. Ca urmare, a de
scrie n mo nemijlocit a, iar 1 descrie nemijlocit b. nu descrie nimic,
ci este doar un instrument care ne ajut s deducem 1 din a. (Putem ex
prima aceast idee spunnd c - aa cum face Schlick, urmndu-l pe
Wittgenstein -c o lege universal sau o teorie nu sunt enunuri pro
priu-zise, ci, mai degrab, ,0 regul, un set de instruciuni, cu privire la
derivarea unui enun singular din alt enun singular"
23
.
Aceasta este concepia instrumenta list. Pentru a o nelege mai
bine putem s lum iari ca exemplu dinamica newtonian. S con
siderm c a i b sunt dou poziii a dou puncte luminoase (sau dou
poziii ale planetei Marte), c a i 1 sunt expresiile corespunztoare for
malismului utilizat, iar este teoria favorizat de o descriere general
a sistemului solar (sau de un "model" al sistemului solar). Lui nu i
corespunde nimic n lumea obserabil (n universul ii): pur i simplu,
nu exist, de exemplu, asemenea lucruri precum forele de atracie.
Jorele newtoniene nu sunt entiti care s determine accelerarea cor-
Trei concepii despre cunoa

terea uma
14.
purilor: ele nu sunt nimic altceva dect instrumente matematice a cAror
funcie este aceea de a ne permite s deducem din u.
Fr ndoial c avem de-a face cu o simplifcare atractiv, cu o apli
care radical a brici ului lui Ockham. Totui, dei aceast simplificare
i-a convertit pe muli la instrumentalism (Mach, de exemplu), ea nu
este n nici un caz cel mai puternic argument n favoarea instrumen
talismului.
Cel mai puteric argument oferit de Berkeley n favoarea instru
mentalismului se baza pe filosofa sa nominalist a limbajului. Potrivit
acestei flosofii, expresia "for de atracie" trebuie s fe considerat o
expresie lipsit de semnificaie, deoarece forele de atracie nu au putut
f niciodat obserate. Pot fi obserate micrile, iar nu presupusele lor
"cauze" ascunse. Din perspectiva concepiei lui Berkeley asupra limba
jului, acest lucr este sufcient pntru a arta c teoria lui Newton nu
poate avea nici un fel de coninut informaional sau descriptiv.
Acest argument al lui Berkeley ar putea eventual s fie criticat pe
baza teoriei semnifcaiei, inacceptabil de strict, pe care o implic.
Aplicarea consecvent a acestei teorii echivaleaz cu teza c toate cu
vintele dispziionale sunt lipsite de semnifcaie. Ar fi lipsite de sem
nifcaie nu numai "forele de atracie" newtoniene, ci i cuvintele dis
poziionale obinuite precum "fragil" (spre deosebire de "spart") sau
"bun conductor de electricitate" (spre deosebire de "ncrcat cu elec
tricitate"). Acestea nu sunt nume ale unor lucruri observabile i, prin
urmare, ar trebui s fie tratate la fel ca forele newtoniene. Dar ar fi
neptrivit s clasificm toate aceste expresii n categoria celor lipsite de
semnificaie. Din punctul de vedere al instrumentalismului nici nu este
nevoie s o facem: tot ceea ce ne trebuie este o analiz a semnificaiei
termenilor dispoziionali i a enunurilor cu caracter dispoziional.
Analiza va releva faptul c au semnifcaie. Din punct de vedere in
strumentalist, nu vor avea ns o semnificaie descriptiv (precum ter
menii i enunurile non-dispoziionale). Funcia lor nu este de a relata
evenimente, ntmplri sau "accidente" care au loc n lume sau de a de
scrie fapte. Mai degrab, semnificaia lor const n totalitate n permi
siunea sau libertatea, acordat de ele, de-a face inferene sau de a ar
gumenta pornind de la un fapt spre alt fapt. Enunurile non-dispo
ziionale care descriu fapte obsera bile ("acest picior este fracturat") au
valoare n bani ghea, ca s zicem aa. Enunurile dispoziionale, din
categoria crora fac parte i legile tiinei, nu sunt asemenea banilor
ghea, ci, mai degrab, asemenea "instrumentelor" legale care regle
menteaz drepturile de a folosi bani ghea.
Se pare c mai este necesar s facem numai nc un pas n aceast
directie pentru a ajunge la un argument instrumentalist care este ex
trem
'
de greu, dac nu imposibil, de criticat.

ntreaga problem, dac


146
Conjecturi i infirmri
tiina are un caracter descriptiv sau unul instrumental, este ns
prezentat aici drept o pseudo-problem
2
4
.
Pasul la care m-am referit const, pur i simplu, n a nu acorda nu
mai o anumit semnificaie -o semnificaie instrumental - terme
nilor dispoziionali, ci i o anumit seml/ ificaie descriptiv. S-ar putea
spune c cuvintele dispoziionale, cum ar f Sragil", decriu n mod sigur
ceva. A spune despre un lucru cA este fragil nseamn i a-l descrie
asemenea unui lucru care se poate sparge. Dar a spune despre un lucru
c este fragil sau solubil nseamn i a-I descrie ntr-un mod diferit cu
ajutorul unei metode diferite, comparativ cu afrmaia c lucrul este
spart sau s-a dizolvat. Altminteri, nu ar mai trebui s utilizm uneori
sufixul " .. .il". Deosebirea este exact aceasta: prin utilizarea cuvintelor
dispziionale noi descriem ceea ce s-ar putea ntmpla cu un lucru (n
anumite mprej ur:'ri).

n consecin, descripiile dispoziionale sunt de


scripii, dar ele au totui o funcie pur instrumental.

n cazul lor,
cunoaterea e!le putere (puterea de a prevedea). Atunci cnd Galilei a
spus despre Pmnt ni totui se mic", el a rostit, Iar ndoial, un
enun descriptiv. Cu toate acestea, funcia sau semnificaia acestui
enun se dovedete a f pur instrumental: ea const n ntregime n
ajutorul p care ni-l ofer n deducerea anumitor enunuri non-dispo
ziionale.
Ca urmare, ncercarea de a arta c teoriile au o semnificaie de
scriptiv, inependent de semnifcaia lor instrumental, este greit
conceput, dac inem seama de argumentul de mai sus.

ntreaga pro
blem - disputa dintre Galilei i Biseric - se dovedete a f o pseu
do-problem.

n sprijinul punctului de vedere c Galilei a avut de suferit doar de


dragul unei pseudo-probleme s-a mai spus c, n lumina unui sistem al
fzicii mult mai avansat din punct de vedere logic, problema lui Galilei
de dizolv de fapt n nimic. Principiul general al lui Einstein, de care
am auzit vorbindu-se deseori, face destul de clar faptul c nu are sens
s vorbim despre micare absol ut, nici chiar n cazul micrii de ro
taie. Noi putem alege n mod liber orice sistem de referin. Ca urmare,
problema lui Galilei dispare. Mai mult dect att, ea dispare chiar din
motivele prezentate mai sus. Cunoaterea astronomic nu poate fi ni
mic altceva dect cunoaterea modului n care stelele se comport.

n
consecin, ea nu poate f nimic altceva dect puterea de a descrie i de
a face predicii cu privire Ia observaiile noastre. i, deoarece acestea
trebuie s fie independente de sistemul de coordonate pe care l-am ales
n mod liber, nelegem acum mult mai clar de ce problema lui Galilei
nu ar putea fi cu adevrat o problem.
Nu voi critica instrumentalismul n aceast seciune i nu voi
n'aciona fa de argumentele sale, cu excepia celui din urm -argu-
Trei concepii despre cu
o
a?terea uman
/47
mentul cae pornea de l a ideea relativitii generale. Acest argullwnl Hl'
bazeaz pe o greeal. Din punctul de vedere al relativitii generlc\
are sens - chiar n mod absolut - s spunem c Pmntul Re in
vrtete: el se nvrete n exact acelai sens n care se nvrtete o roatt.
de biciclet. Altfel spus, el se nvrtete n raport cu orice sistem inerial
local pe care l-am ales.

ntr-adevr, teoria relativitii descrie sistemul


solar ntr-un asemenea fel nct putem deduce din aceast descriere c
orice obserator situat pe orice corp fzic care se mic n mod liber la o
distan sufcient de mare (aa cum sunt Luna, orice alt planet sau o
stea din afara sistemului solar) ar vedea c Pmntul se nvrtete i
ar putea deduce, pe baza obseraiei, c pentru locuitorii lui ar exsta o
micare zilnic aparent a Soarelui. Dar este evident c exact acesta
este sensul cuvintelor "a se mica" despre care a fost vorba mai sus. S-a
mai discutat dac sistemul solar este un sistem asemntor aceluia for
mat de Jupiter i sateliii si, doar c este mai mare, i dac el ar ar
ta la fel ca acest sistem dac ar fi privit din afara lui. Pentru a rspunde
la toate aceste ntrebri, Einstein s-a bizuit n mod nendoielnic pe
Galilei.
Argumentarea mea nu ar trebui interpretat ca o admitere a tezei
c ntreaga problem poate f redus la una de obseraii sau de obser
vaii posibile. Putem admite c att Galilei ct i Einstein in
tenioneaz, ntre altele, s deduc ceea ce ar vedea un obserator sau
un obserator posibil. Dar nu aceasta era principala lor problem.
Amndoi cerceteaz sisteme fizice i micrilor lor. Doar filosoful in
strumentalist este cel ce susine c ceea ce ei discutau, sau, "voiau cu
adevrat" s discute, nu erau sistemele fzice, ci numai rezultatele ob
seraiilor posibile, i c aa-numitele "sisteme fizice", care preau s
fie obiectul lor de studiu, erau n realitate doar nite instrumente nece
sare pentru predicia observaiilor.
5. Critica concepiei strmentaliste
Dup cum am vzut, argumentul lui Berkeley depinde de adoptarea
unei anumite filosofi a limbajului, convingtoare poate, la prima
vedere, dar nu neaprat i adevrat.

n plus, acest argument depinde


de problema semnificaiei
25
, despre care se tie ct este de vag i ct
de slabe sunt speranele de a-i da de cap. Situaia devine i mai dispe
rat dac lum n considerare unele dintre dezvoltrile mai recente ale
argumentelor lui Berkeley, aa cum au fost schiate in seciunea prece
dent. Voi ncerca de aceea s forez naintarea ctre o decizie clar n
problema noastr printr-o abordare diferit, i anume, fcnd o analiz
a tiinei i nu o analiz a limbaj ului.
148
Conjectri i infirrri
Critica propus de mine cu privire la concepia instrumentalist
asupra teoriilor tiinifce pate fi rezumat dup cum urmeaz:
Instrumentalismul pate fi formulat drept teza c teoriile tiini
fice - teoriilor aa-numitelor tiine pure" - nu sunt altceva dect
nite reguli de calcul (sau de inferen), avnd n esen acelai carac
ter ca i regulile de calcul din aa-numitele tiine aplicate". eL-am
putea formula chiar i sub forma tezei c "tiina pur" este o denumire
geit i c toat tiina este tiin "aplicat").
Replica pe care neleg s-o dau instrumentalismului const n a ar
ta c exst deosebiri profunde ntre teoriile "pure" i regulile de calcul
tehnologice i c instrumentalismul poate oferi o descriere perfect a
acestor reguli, ns este cu totul incapabil s dea seama de deosebirea
dintre ele i teorii. Astfel, instrumentalismul se nruie.
Analiza numeroaselor deosebiri funcionale dintre regulile de calcul
(pentru navigaie, de exemplu) i teoriile tiinifice (cum este cea a lui
Newton) este o sarcin foarte interesant, dar aici trebuie s ne mulu
mim cu o scurt List de rezultate. Relaiile logice care pot exista ntre
teorii i regulile de calcul nu sunt simetrice; i difer de cele ce pot exis
ta ntre diferite teorii, ca i de relaiile ce pot exista ntre diferite reguli
de calcul. Modul n care regulile de calcul sunt puse la ncercare este
diferit de modul n care teriile sunt testate, iar priceprea de care este
nevoie pentru aplicarea unor reguli de calcul este mult diferit de cea
pe care o cere discuia lor (teoretic) i deterinarea (teoretic) a limi
telor aplicabilitii lor. Acestea sunt numai cteva sugestii, dar ele pot
fi suficiente pntru a indica direcia i fora argumentrii.
Urmeaz acum s explic ceva mai amnunit unul din aceste puncte
deoarece el d natere unui argument oarecum asemntor celui pe
care l-am utilizat mpotriva esenialismului. Ceea ce vreau s discut
este faptul c teoriile sunt testate prin ncercri de a le infirma (ncer
cri din care nvm mult), n timp ce n cazul regulilor tehnologice de
calcul sau computaionale nu exist ceva care s corespund strict aces
tei proceduri.
O teorie este testat nu prin simpla ei aplicare sau punere la ncer
care, ci prin aplicarea ei n cazuri foarte speciale -cazuri pentru care
ea d rezultate diferite de acelea la care ne-am fi ateptat n absena
acestei teorii sau n lumina altor teori . Cu alte cuvinte, noi ncercm s
selectm pentru testele noastre acele cazuri cruciale n care ne-am
atepta ca teoria s eueze dac nu este adevrat. Asemenea cazuri
sunt "cruciale" n sensul lui Bacon. Ele marcheaz rscrucea dintre dou
(sau mai multe) teorii. Cci a spune c tr teoria n discuie ne-am fi
ateptat la un rezultat diferit implic faptul c ateptarea noastr era
rezuLtatul unei alte teorii (eventual mai vechi), chiar dac nu eram dect
vag contieni de acest fapt. Dar n timp ce Bacon credea c un experi-
Trei conceptii despre cuoaterea uma
l 11J
ment crcial poate acredita sau verifica o teorie, noi va trebui s Spllnl'lII
c acesta poate cel mult s infirme sau s falsifce o teorie
26
. EI repr, '
zint o ncrcare de a infirma teoria; iar dac nu reuete s infirme t.eo
ria n discuie- dac, dimpotriv, teoria are succes cu predicia sa
neateptat - atunci vom spune c ea este coroborat de acest expri
ment. (Ea este cu att mai bine coroborat27 cu ct rezulttul expri
mentului era mai puin ateptat sau mai puin probabil).
mpotriva concepiei prezentate aici cineva ar putea f tentat s
obiecteze (urmndu-l pe Duhem28) c n fecare test nu este implicat
doar teoria supus cercetrii, ci i ntregul sistem al teoriilor i
asumpiilor noastre -n fapt, mai mult sau mai puin, ntreaga noas
tr cunoatere - astfel nct nu putem niciodat s fm siguri care
anume dintre toate aceste asumpii este infirmat. Dar aceast critic
pierde din vedere faptul c dac lum fecare dintre cele dou teorii (n
tre care urmeaz s decid experimentul crucial) mpreun cu ntreaga
cunoatere prealabil, ceea ce i trebuie s facem, atunci decidem ntre
dou sisteme care difer numai n privina celor dou teorii care sunt
n discuie. n plus, ea pierde din vedere faptul c noi nu asertm infir
marea teoriei ca atare, ci a teoriei mpreun cu acea cunoatere preala
bil. Pri ale acesteia, dac se pot concepe alte experimente cruciale, ar
putea fi respinse ntr-o bun zi ca find responsabile pentru eecul
precedent. (Aadar, putem chiar s caracterizm o teorie supus
cercetrii ca fiind acea parte a unui sistem mai cuprinztor pentru care
avem n minte orict de vag o alternativ i pentru care ncercm s
imaginm teste cruciale).
n cazul instrumentelor sau al regulilor de calcul nu exist nimic su
ficient de similar cu astfel de teste. Desigur, un instrument se poate
strica sau se poate nvechi . Dar nu prea are sens s spunem c
supunem un instrument celor mai severe teste pe care le-am imagna,
cu scopul de a-l elimina dac nu rezist acestor teste: de exemplu, orice
schelet de avion poate fi supus "testelor de rezisten", dar acest test
sever este ntreprins nu pentru a respinge fecare astfel de schelet
atunci cnd se rup, ci pentru a obine informaie despre el (adic pen
tru a testa o teorie despre el), astfel nct s poat f utilizat n cadrul
limitelor sale de aplicabilitate (sau siguran).
n scopuri instrumentale de aplicare practic putem continua s uti
lizm o teorie, chiar i dup ce a fost infrmat, n cadrul limitelor sale
de aplicabilitate: un astronom care crede c teoria lui Newton s-a
dovedit a f fals, nu va ezita s aplice formalismul ei n cadrul limitelor
de aplicabilitate ale acestuia.
Uneori putem s fm dezamgii descoperind c domeniul de aplica
bilitate a unui instrument este mai restrns dect ne-am ateptat i ni
tial; aceasta nu ne va face ns s renunm l a instrument quu i nsl ru-
150
Conjecturi i infirrri
ment -fie dac aceasta este o teorie sau orice altceva. Pe de alt parte,
o dezamgire de acest fel nseamn obinerea unor noi informaii prin
infirmarea unei teorii -a acelei teoriei din care rezult c instrumen
tul e aplicabil ntr-un domeniu mai larg.
Dup cum vedem, instrumentele, i chiar teoriile n msura n care
sunt instrumente, nu pot f infrmate. Prin urmare, interpretarea in
strumentalist va f incapabil s explice adevratele teste, care sunt
ncercri de infrmare, i nu va trece dincolo de afirmaia c teorii
diferite au domenii d aplicabilitate diferite. Dar asta nseamn c ea
nu va putea s explice progresul tiinifc. n loc s spun (aa cum a
face eu) c teoria lui Newton a fost falsifcat de experimente cruciale
care n-au izbutit s falsifice teoria lui Einstein i c, prin urmare, teo
ria lui Einstein este mai bun dect cea a lui Newton, un instrumen
talist consecvent va lrebui sit spun cu referire la "noul" su punct de
vedere, asemenea lui Ilei senberg: "Rezult c noi nu mai spunem:
mecanica lui Newton esle fals . . . ci folosim acum formulaea urm
toare: Mecanica clasic. . . este strict corect, pretutindeni unde con
ceptele ei pl f aplicate."
2
9
Deoarece "corect" nseamn aici "aplicabil", aceast aseriune
echivaleaz cu a spune c "Mecanica clasic este aplicabil acolo unde
conceptele ei pot fi aplicate", ceea ce nu spune prea mult. Oricum ns,
important e c prin desconsiderarea falsificrii i punerea accentului pe
aplicare, instrumentalismul se dovedete a fi o flosofie la fel de obscu
rantist ca i esenialismul. Pentru c numai prin cutarea de infirmri
tiina poate spera s nvee i s nainteze. Numai examinnd modul
n care diferitele teorii rezist testelor putem deosebi ntre teoriile mai
bune i cele mai proaste i putem astfel descoperi un criteriu al proge
sului. (Vezi capitolul 10, de mai jos).
Aadar, un smplu instrument pentru predicie nu poate fi falsifcat.
Ceea ce ne poate prea la prima vedere drept o falsificare se dovedete
a nu fi mai mult dect un semn de avertizare cu privire la limitele de
aplicabilitate. Acesta este motivul pentru care concepia instrumenta
list poate fi folosit adhoc pentru a salva o teorie fizic care este
ameninat de contradicii, aa cum a procedat Bohr (dac este corect
interpretarea dat de mine principiului su de complementaritate n
seciunea II). Dac teoriile nu sunt dect nite instrumente de
predicie, atunci nu suntem obligai s renunm la nici o teorie parti
cular chiar dac suntem convini c nu exist o nterpretare fzic
consistent a formalismului ei.
Rezumnd, putem spune c instrumentalismul este incapabil s ex
plice importana pe care o are pentru tiina pur testarea sever chiar
i a celor mai ndeprtate i mplicaii ale teoriilor ei, deoarece este inca
pabil s explice interesul pentru adevr i falsitate al cercetlorului din
Trei concepii despre cuoaterea uma
i.n
domeniul tiinelor pure. n contrat cu atitudinea profund critic nec('
sar n tiinele pure, atitudinea instrumentalismului (asemenea celei
din tiinele aplicate) este una de mulumire cu succesul aplicaiilor.
Astfel, instrumentalismul ar putea fi responsabil de recenta stagnare
din teoria cuantic. (Aceste rnduri au fost scrise nainte de infirmarea
principiului paritii. )
6. A treia concepie: conjecturi, adevr i reaitate
Nici Bacon i nici Berkeley nu credeau c Pmntul se nvrtete,
dar n prezent toat lumea crede acest lucru, inclusiv fzicienii.
Instrumentalismul este mbriat de ctre Bohr i Heisenberg numai
ca o cale de depire a difcultilor spciale care au aprut n teoria
cuantic.
Motivul nu este ctui de puin suficient. ntotdeauna este dificil s
interpretm cele mai recente teorii, acestea aducndu-i uneori n stare
de perplexitate chiar i pe creatorii lor, aa cum i s-a ntmplat lui
Newton. Maxwell nclina iniial spre o interpretare esenialist a
teoriei sale, o teorie care, n cele din urm, a contribuit mai mult dect
oricare alta la declinul esenialismului. Einstein nclina la nceput spre
o interpretare instrumentalist a relativitii, oferind un fel de analiz
operaional a conceptului de simultaneitate care a contribuit la voga
actual a instrumentalismului mai mult dect orice altceva. Ulterior, el
a regretat acest lucru30,
Sunt ncreztor n faptul c fizicienii i vor da seama n curnd c
principiul complementaritii are un caracter adhoc i (ceea ce este
mai important) c singura lui funcie este de a evita criticile i de a
prentmpina discutarea interpretrilor fizice; dei critica i discuiile
sunt imperios necesare pntru reformarea oricrei teorii. Ei nu vor mai
crede atunci c instrumentalismul le este impus de ctre structura
teoriei fizice contemporane.
Oricum, dup cum am ncercat s art, instrumentalismul nu este
mai acceptabil dect esenialismul. Nu este necesar s acceptm nici
unul din ele, deoarece exist a treia concepie31,
Aceast "a treia concepie" nu este, cred, foarte deconcentrant i nici
mcar surprinztoare, Ea prezint doctrina galilean dup care omul de
tiin tinde spre o descriere adevrat a lumii sau a unora dintre as
pectele ei, precum i spre o explicaie adevrat a faptelor observabile;
i combin aceast doctrin cu concepia negalilean dup care, dei
acesta rmne scopul omului de tii n, el nu poate ti niciodat cu cer
titudine dac rezultatele sale sunt adevrate, Cl toate c uneori poate sn
Rlabileasc cu o certitudine rezonabil c o teorie este fals32,
152
Conjecturi i infirmri
Aceast "a treia concepie" asupra teoriilor tiinifce poate f for
mulat p scurt spunnd c exist conjecturi autentice, ipoteze referi
toare la lume cu un foarte mare coninut informativ i care, dei nu
sunt verifcabile (adic, nu se pate arta c sunt adevrate), pot fi su
puse unor teste critice severe. Ele sunt ncercr serioase de a descoperi
adevrul. n aceast privin, ipotezele tiinifce sunt exact asemenea
celebrei conjecturi a lui Goldbach n domeniul teoriei numerelor.
Goldbach a crezut c presupunerea sa ar putea f adevrat; i s-ar
putea chiar ca ea s fie n fapt, chiar dac noi nu tim i, s-ar putea s
nu tim niciodat, dac este adCIIrat sau nu.
M voi mrgini s menionez doar cteva aspecte ale celei de-"a
treia concepii", imprtiiti de mi ne, i anume doar acele aspecte care
o deosebesc de eseniali sl1l i inslrumentalism. Mai nti voi lua n con
siderare esmli al iAlIl ul .
Eseni ll i i smui consideri c l umea noastr obinuit este doar
aparena di ncolo de care descoprim lumea real. Aceast concepie a
trehui s lie ahandonat de ndat ce devenim contieni de faptul c
lumea fecreia dintre teoriile noastre poate f explicat, la rndul ei,
prin alte lumi care sunt descrise de alte teorii -teorii de un nivel mai
nalt de abstracie, de universalitate i de testabilitate. Doctrna reali
ti eseniaLe sau ultime cade o dat cu cea a explicaiei ultime.
Intruct din perspectiva celei de-a treia concepii noile teorii sunt,
ca i cele vechi, conjectur autentice, nseamn c ele sunt incercri au
tentice de a descrie aceste alte lumi. Astfel, suntem condui la ideea de
a considera c toate aceste lumi, inclusiv lumea noastr obinuit, sunt
la fel de reale, sau, ntr-o nou formulare, poate mai bun, c sunt as
pcte sau straturi la fel de reale ale lumii reale. (Dac n timp ce privim
prntr-un microscop i modificm puterea de mrire, vom putea vedea
aspecte sau niveluri total diferite ale aceluiai lucru, toate la fel de
reale). Este aadar greit s spunem c pianul meu, aa cum l tiu, este
real, n timp ce presupusele lui molecule i atomi sunt doar "construcii
logice" (sau orice altceva prn care am indica irealitatea lor). Este la fel
de greit s spunem c teoria atomic arat c pianul din lumea mea
obinuit este doar o aparen -o doctrin care devine n mod evident
nesatisfctoare de ndat ce inelegem c atomii, la rndul lor, ar
putea f explicai ca fiind perturbaii sau structuri de perturbaii
intr-un cmp de fore (sau, eventual, de probabiliti) cuantifcat. Toate
aceste conjecturi stau pe picior de egalitate n preteniile lor c descriu
realitatea, dei unele dintre ele sunt mai conjecturale dect altele.
Aadar, nu vom considera, de exemplu, c numai aa-numitele "cali
ti primare" ale unui corp (aa cum este forma lui geometric) sunt
reale i nu le vom opune, aa cum fceau odinioar esenial
j
tii, "cali
tilor secundare", ireale i doar aparente (de felul culorii). Intinderea
Trei concepii despre cunoaterea uman
i chiar forma corpului au devenit ntr-un timp obiecte ale explicaid I l
termenii unor teorii de nivel mai nalt; ai unor teorii care descriu 1111
nivel nou i mai profund al realitii -fore i cmpuri de fore -care
stau cu calitile primae n aceeai relaie n care esenialitii credeau
c stau acestea cu calitile secundare. Calitile secundare, de plid
culorile, sunt la fel de reale ca i calitile primare -dei experienele
noastre de percepere a culorilor trebuie deosebite de proprietile cro
matice ale lucrurilor fizice, tot aa cum experienele noastre relative la
formele geometrice trebuie deosebite de formele geometrice ale lu
crurilor fzice. Din punctul nostru de vedere ambele feluri de caliti
sunt la fel de reale - mai bine zis presupuse a f reale; tot aa sunt
forele i cmpurile de fore, n ciuda caracterului lor fr ndoial
ipotetic sau conjectural.
Dei ntr-unul din sensurile cuvntului "real" toate aceste niveluri
diferite sunt la fel de reale, exist un alt sens al cuvntului, totui n
rudit, n care am putea spune c nivelurile mai nalte i mai conjec
turale sunt mai reale - n ciuda faptului c sunt mai conjecturale.
Conform teoriilor noastre, ele sunt mai reale (mai stabile n intenie,
mai permanente) n sensul in care o mas, un copac sau o stea sunt mai
reale dect oricare din aspectele lor.
Dar nu cumva tocmai acest caracter conjectural sau ipotetic al teori
ilor noastre este motivul pentru care n-ar trebui s atribuim realitate
lumilor descrise de ele? N-ar trebui oare (chiar dac socotim prea ngust
enunul lui Berkeley "a f nseamn a f perceput") s numim "reale" nu
mai acele stri de lucruri care sunt descrise de enunuri adevrate, iar
nu de nite conjecturi ce se pot dovedi a f false? Cu aceste ntrebri in
trm n discutarea doctrinei instrumentaliste, care prin aseriunea sa
c teoriile sunt simple instrumente, vrea s resping pretenia c teori
ile descriu vreo lume real.
Eu accept punctul de vedere (coninut n teoria clasic a adevrului,
cea a adevrului coresponden
33
) c o stare de lucruri ar trebui nu
mit "real" dac i numai enunul care o descrie este adevrat. Dar ar
f o greeal grav s conchidem de aici c incertitudinea unei teorii,
altfel spus, caracterul ei ipotetic sau conjectural, tirbete n veun fel
pretenia ei implicit c descrie ceva real. Pentru c orice enun s este
echivalent cu un enun care pretinde c s este adevrat. Ct despre fap
tul c s este o conjectur, trebuie s ne reamintim, n primul rnd, c o
conjectur poate f adevrat i, ca atare, c descrie o stare de lucruri
real. n al doilea rnd, dac este fals, atunci ea intr n contradicie
cu o stare de lucruri real (descris de negaia ei adevrat). Mai mult
dect att, dac testm conjectura i reuim s o falsificm, vom
nelege foarte clar c a existat o realitate, ceva cu care ea a putut i ntra
n confict.
154
Conjecturi i ifirrri
Aadar, falsificrile ne indic punctele n cae am atins, aa-zi cnd,
realitatea. Ultima i cea mai bun teorie este ntotdeauna o ncercare
de a ncorpora toate falsifcrile nregistrate vreodat n domeniul res
pectiv, explicndu-le n modul cel mai simplu, altfel spus (dup cum am
ncercat s art n Logica cercetrii, seciunile 31-46) n modul cel mai
testabil.
Firete, dac nu tim cum s testm o teore, putem s avem ndoieli
dac exist ceva de felul (sau nivelul) a ceea ce ea descrie; iar dac tim
efectiv c ea nu poate f testat, atunci ndoielile noastre vor crete;
putem bnui c este doar un mit sau un basm. Dar dac o teorie este
testa biL, atullci ea implic faptul c evenimente de un anumit tip nu
pot avea Loc i. astfel, ea afirm ceva despre realitate. (Acesta este mo
tivul pentru car!' pretindem unei teori ca gradul ei de testabilitate s
fe cu att mai ridicat cu ct ea este mai conjectural. n orice caz, con
jecturile sau presupunerile testabile sunt conjecturi sau presupuneri
despre real i tate; din faptul c au un caracter incert sau conjectural
rezulti doar c, cunoaterea noastr despre realitatea pe care ele o de
scriu este incert sau conjectural. i cu toate c numai ceea ce poate f
cunoscut cu ceritudine este n mod cer real, ar f o greeal s creem
c este real numai ceea ce este cunoscut ca fiind cu certitudine real. Noi
nu suntem atotcunosctor i, fr ndoial c, o mare parte din ceea ce
este real este necunoscut pentru noi toi. De unde se vede c instru
mentalismul se bazeaz nc pe vechea greeal a lui Berkeley (sub for
ma "a f nsoamn a f cunoscut").
Teoriile sunt invenii ale noastre, idei ale noastre. Ele nu ne sunt
impusc, ci sunt instrumente de gndie construite chiar de ctre noi.
Lucrul acesta a fost sesizat cu claritate de ctre idealiti. Dar unele din
aceste teorii ale noastre pot intra n confict cu realitatea i, cnd se n
tmpl aa, tim c exist o realitate, c exist ceva care ne reamintete
faptul c ideile noastre pot f greite. Acesta este motivul pentru care
realistul are dreptate.
Aadar, sunt de acord cu esenialismul n privina faptului c tiina
este n stare s fac descoperiri reaLe, ct i cu privire la faptul c prin
descoperirea de noi lumi intelectul nostru triumf asupra experenei
noastre senzoriale. Dar nu cad n greeala lui Parmenide -aceea de a
nega realitatea a tot ceea ce n lumea noastr este plin de culoare, vari
at, individual, nedeterminat i indescriptibil.
ntruct cred c tiina poate face descoperiri reale m situez de
partea l ui Galilei, mpotriva instrumentalismului. Accept c des
coperirile noastre sunt conjecturale. Dar acest lucru este adevrat i n
cazul explorri lor geografi ce. Conjecturile lui Columb despre ceea ce
descoperise au fost de fapt greite; iar Peary n-a putut dect s conjec
tureze -pe baza unor teorii -c a ajuns la pol. Dar aceste elemente
Trei concepii despre cloaterea umai
1 ." "
de conjectur nu fac descoperirile lor mai puin reale sau mai PUi l l i l l l
portante.
Exist o disti ncie important pe care o putem face ntre dou tipuri
de predicii tiinifce, dar pe care instrumentalismul nu o poate face, o
distincie care are legtur cu problema descoperirii tiinifice. M gn
desc la distincia dintre predicia de evenimente d un fel cunoscut, cum
sunt eclipsele sau furtunile, pe de o parte, i predicia unor noi feluri de
evenimente (pe care fizicianul le numete "efecte noi"), aa cum sunt
prediciile care au dus la descoperirea undelor radio sau a punctului
energetic zero, sau la producerea pe cale artificial a unor noi elemente,
i nexistente pn atunci n natur.
Mi se pare clar faptul c instrumentalismul poate explica numai
primul tip de predicie: dac teoriile sunt instrumente necesare
prediciei , atunci trebuie s admitem c scopurile lor trebuie s fie din
ainte determinate, la fel ca n cazul altor instrumente. Prediciile de al
doilea tip pot f nelese pe deplin numai ca descoperiri .
Convingerea mea este c descoperirile sunt cIuzite de ctre teorii,
ca n cazurile de mai sus, dar i majoritatea celorlalte, i nu c teoriile
sunt rezultatul unor descoperiri "datorate obserai ei", pentru c n
deobte obseraia nsi este ghidat de ctre teorie. Chiar i des
coperirile geografce (Columb, Frankin, cei doi Nordenskjold, Nansen,
Wegener i expediia Kon-Tiki a lui Heyerdahl) sunt deseori ntreprinse
cu scopul de a testa o teorie. A nu se mulumi s ofere. predicii, ci a crea
noi situaii pentru noi tipuri de teste: aceasta este o funcie a teoriilor
pe care instrumentalismul o poate cu greu explica fr a-i abandona
principalele teze.
Probabil c cel mai interesant contrast dintre "a treia concepie" i
instrumentalism apare ns in legtur cu negarea de ctre cel din
urm a functiei descriptive a cuvintelor abstracte si a cuvintelor dis
poziionale. In treact fie spus, aceast doctrin tdeaz o tensiune
esenialist in interiorul instrumentalismului - credina c eveni
mentele, intmplrile sau "incidentele" (care sunt obserabile) trebuie
s fie, ntr-un anumit sens, mai reale dect dispoziiile (care nu sunt ob
serabile n mod nemijlocit).
treia concepie" despre aceast problem este diferit. Eu susin
c cele mai multe observaii sunt mai mult sau mai puin indirecte i
c este ndoielnic dac distincia dintre evenimente direct obserabile
i ceea ce este doar indirect obserabil ne duce undeva. Socotesc c este
o greeal s denuni forele newtoniene ("cauzele acceleraiei") ca pe
ceva ocult i s incerci s le elimini (dup cum s-a propus) n favoarea
acceleraiilor ca atare. Pentru c nici acceleraiile nu pot fi deloc obser
vate intr-un mod mai direct dect forele; i ele sunt n aceeai msur
dispoziionale ca i acestea: enunul c viteza unui corp este accelerat
156
Conjecturi i ifirrri
ne spune c viteza corpului va f mai mare n secunda urmtoare dect
viteza din acest moment.

n opinia mea, toate universalele sunt dispoziionale. Dac "fragil"


este dispoziional, aa este i "spart" sau "rupt", dac ne gndim, de
pild, la modul n care un medic decide dac un os este sau nu rupt. Tot
aa, n-am spune despre un pahar c este "spart" dac cioburile ar
fuziona n momentul n care ar f repuse la loc: criteriul pntru a f
spart l reprezint comportamentul n anumite condiii.

n mod
asemntor, "rou" este un termen dispoziional: un lucru este rou
dac are proprietatea de a refecta un anumit fel de lumin -dac el
"arat rou" n aumite situaii. Dar chiar i expresia "a arta rou"
este una dispozit.ionaI. Ea descrie dispoziia unui lucru de a-i face pe
privitori s fie de acord c lucrul respectiv arat rou.
Fr ndoial c exist grade ale caracterului dispoziional: "bun
conductor de electricitate" este o expresie dispoziional ntr-un grad
mai mare dect "ncrcat acum cu electricitate", care este i ea o expre
sie dispoziio!lal Intr-un grad foarte nalt. Aceste grade corespund
destul de ndeaproape gradelor n care diferitele teorii sunt conjecturale
sau iptetice. Dar n-are nici un rost s negm realitatea dispoziiilor,
nici chiar daca negm realitatea tuturor universalelor i a tuturor
strilor de lucruri, inclusiv a ntmplrilor, i ne mulumim s utilizm
cuvntul "real" ntr-un sens care, din perspectiva uzului comun, este cel
mai ingust i Cel mai neproblematic: pntru a numi "reale" numai cor
purile fizice i numai pe acelea care nu sunt nici prea mici nici prea
mari i nici situate la prea mare distan pntru a fi vzute i mnuite
cu uurin.
Pentru c, chiar i aa (dup cum scriam n urm cu douzeci de
ani
34
), a nelege c:
"Orice descriere utilizeaz termeni universali; orice enun are ca
racterul unei teorii , al unei ipteze. Enunul aici este un pahar cu ap
nu poate f verifcat prin raportare la nici o trire, fiindc universaliile
care interin n enun nu pot fi corelate cu triri specifice. (O trire
imediat este dat nemijlocit numai o singur dat; ea este unic).
Prin cuvntul pahar, de exemplu, noi desemnm corpuri fizice carac
terizate printr-o comportare conform cu anumite legi, i acelai lucru
este valabil pentru cuvntul ap ".
Nu cred c un limbaj lipsit de termeni universali ar putea funciona
vreodat, iar utilizarea de universalii ne oblig s afirmm i, prin
aceasta, (cel puin) s conjecturm, realitatea dispoziiilor -dei nu a
unora ultime i inexplicabile, adic a esenelor. Toate acestea pot f ex
primate spunnd c distincia obinuit dintre "termenii observaio
naZi" (sau "termeni nonteoretici") i termenii teoretici este greit,
deoarece toi termenii sunt teoretici ntr-o anumit msur, dei unii
Trei concepii despre cunoaterea uma
1117
sunt mai teoretici dect alii, tot aa cum am spus c toate teori i l l- 1 1 1 1 1
conjecturale, dei unele sunt mai conecturale dect altele.
Dar dac suntem obligai sau cel puin pregtii s conjecturm r('
alitatea forelor i a cmpurilor de fore, atunci nu exist nici un motiv
pentru a nu conjectura c un zar are o anumit prpensiune (sau dis
poziia) de a cdea p una sau alta dintre feele sale, c aceast propn
siune poate f modifcat prin deformarea lui, c propensiunile de acest
fel pt varia n mod continuu; i c putem opera cu cmpuri de propen
si uni sau de entiti care determin propensiunile. O interpretare a
probabilitii n aceast manier ne-ar permite s dm o nou inter
pretare fizic a teoriei cuantice, o interpretare care difer de inter
pretarea pur statistic, datorat lui Bom, dei vom fi de acord cu el c
enunurile probabiliste pot f testate numai n mod statistic
35
. Iar
aceast interpretare s-ar putea dovedi, eventual, de un oarecare ajutor
n efortul nostru de a rezolva acele difculti grave i provocatoare ale
teoriei cuantice care n prezent pare s pun n primejdie tradiia
galilean
36
.
NOT
1 . Pun aici accentul pe micarea diurn a Soarelui i nu pe cea anual, pentru
c teoria micrii diurne a fost cea care a intrat n conflict cu Josua 10, 12 i
urm., dar i pentru c explicaia micrii diurne a Soarelui prin micarea
Pmntului va f unul dintre principalele mele exemple n continuare.
(Desigur, aceast explicaie este cu mult anterioar lui Copernic -chiar i
lui Aristarh - i a fost redescoperit n repetate rnduri, de exemplu, de
Oresme).
2. " . . . Galilei va aciona cu pruden -scria cardinalul Bellarmino (care a fost
unul dintre inchizitori n procesul mpotriva lui Giordano Bruno) - . . . dac
va vorbi ntr-un mod ipotetic, ex suppositione . . . : a spune c dm o explicaie
mai bun aparenelor dac presupunem c Pmntul se mic i Soarele st
pe loc, dect am face dac utilizm deferente i epicicluri nseamn a vorbi
cum se cuvine; nu este nici un pericol n aceasta i ' asta-i tot ce cere mate
maticianul". Ce. H. Grisar, Galileistudien, 1882, Anexa I. (Dei acest pasaj
l face pe Bellarmino unul dintre prinii fondatori ai epistemologiei pe care
Osiander a sugerat-o cu ctva timp mai nainte i pe care am de gnd s o
numesc .instrumentalism", Bellarmino -spre deosebire de Berkeley - nu
a fost nicidecum el nsui un instrumentlist convins, dup cum rezult din
alte fragmente ale acestei scrisori. Pur i simplu el vede n instrumentalism
una dintre modalitile posibile de tratare a ipotezelor tiinifice incomode.
Acelai lucru ar putea f adevrat i n cazul lui Osiander. Vezi, de asemenea,
nota 6 de mai jos.
158
Conjecturi i infirrri
3. Citatul este extras din critica pe care Bacon i-o face lui Copernic n
NOllum Organum, II, 36.

n urmtorul citat (din De revolutionibus) am


tradus termenul . verisimilis" prin .asemenea adevului". Cu siguran,
acest termen n-ar trebui tradus aici prin .probabil" deoarece toat pro
blema n discuie este aici dac sistemul lui Copernic are sau nu o struc
tur similar cu cea a lumii; adic dac el este similar adevrului sau
.asemenea adevrului". Problema gradelor de certitudine sau de proba
bilitate nu se pune. Pentru importanta problem a apropierii de adevr
sau a verosimilitudinii, vezi, de asemenea, Cap. 10 de mai jos, n mod deo
sebit seciunile III, X, XIV i Anexa 6.
4. Vezi, de asemenea, Cap. 6 de mai jos.
5. Cele mai importante excepii au fost Mach, Kirchoff Hertz, Duhem,
Poincare, Bridgman i Eddington -cu toii instrumentaliti, fecare n felul
su.
6. Duhem, ntr-o serie celebr de articole, .Sozein to phain6mena" (Ann. de phi
los. chretienrw, anul 79, tom 6, 1908, nr. 2-6), revendic pentru instrumen
talism o ascenden mult mai veche i mai ilustr dect se poate justifca pe
baza dovezilor. Postulatul c prin ipotezele cuzale pe care le avansm ar
trebui .s explicm faptele observate" i nu .s le tragem de pr ncercnd s
le facem s cOlespundi sau s se potriveasc teoriilor noastre" (Aristotel, De
caelo, 293 a 25; 296 b 6; 297 a 4, b 24 i urm. Met. 1073 b 37, 1074 a 1), are
prea puin de-a face cu teza instrumentalist (c teoriile noastre nu pot ex
plica faptele). Totui, acest postulat este n esen acelai cu cel potrivit
cruia trebuie s "prezerm fenomenele" sau s le .salvm" !dia-lsozein ta
phainomena). Se pare c expresia are legtur cu ramura astronomic a
tradiiei colii platoniciene. (Vezi, n mod deosebit, cel mai interesant pasaj
despre Aristarh n lucrarea lui Plutarh De Facie in Orbe Lunae, 923a; vezi
i fragmentul 933a referitor la .confrmarea cauzei" de ctre fenomene i
nota a de la pag, 168 n ediia Cherniss a operelor lui Plutarh; de asemenea,
comentariile lui Simplicius la De Caelo, de exemplu, unde expresia apare la
pag. 497 1. 21, 506 1 . 10 i 488 1 . 23, ale ediiei Heiberg, n comentariile la De
Caelo 293 a 4 i 292 b 10). Putem accepta i relatarea lui Simplicius dup
care Eudoxus, sub influena lui Platon, pentru a explica fenomenele obser
vabile ale micrii planetare, i-a dat osteneala elaborrii unui sistem geo
metric abstract de sfere in rotaie cruia nu i-a atribuit nici o realitate fi
zic. (Se pare c exist o anumit asemnare ntre acest program i cel din
Epinomis, 990- 1 , unde studiul geometriei abstracte - al teoriei
iraionalelor, 990 d-991 b -este descris drept un preliminar necesar la teo
ria planetr; un alt asemenea preliminar este studiul numrului, mai pre
cis, al parului i imparului. 990 c). Totui, nici chiar aceasta nu ar nsemna
c Platon sau Eudoxus acceptau o epistemologie instrumentalist: e posibil
ca ei s se f limitat n mod contient (i nelept) la o problem cu caracter
preliminar.
Trei concepii despre cunoaterea uman
7. Dar se pare c ei au uitat c pe Mach instrumentalismul I-a fcut 81 el l l l l
bat teoria atomic, un exemplu tipic al caracterului obscurantist al illsll"ll
mentalismului, tema seciunii 5 de mai jos.
8. A explicat .principiul de complementaritate" al lui Bohr aa cum l nel('
dup muli ani de efort. Fr ndoial c mi se va spune c formularea pro
pus de mine nu este satisfctoare. Da dac este aa, atunci sunt ntr-o
companie select: Einstein se refer Ia acest principiu spunnd c .nu am
fost n stare s ajung Ia o formulare precis a principiului de complemen
taritate al lui Bohr n ciuda eforturilor deosebite pe care le-am depus". Cf
Albert Einstein: Philosopher-Scientist, ed. P.A. Schlipp, 1949, p. 674.
9. Vezi cap. 4, de mai jos.
10. Salviati se exprim astfel n cteva rnduri, cu nensemnate variaii verbale,
n Ziua a treia din Cele dou sisteme.
Il. Vezi Anexa, punctul ( 10) la cap. 1 de mai sus, i penultimul alineat al cap. 6
de mai jos.
12.

nelegerea faptului c tiina natural nu este episteme (scientia), indu


bitabil, a dus la concepia c ea este techne (tehnic, meteug, tehnologie).
Eu cred c este corect acea concepie cae susine c tiina const din dox
ai (opinii, conjecturi), controlate att prin discuie critic, precum i prin
techne, experiment (cf. cap. 20 de mai jos).
13. Vezi seciunea 10 din Mizeria istoricismului i Societatea deschis i
dumanii ei, voI. 1, cap. 3, eciunea VI i voI. II, cap. 1 1 , seciunile I i II.
14. Discuia n jurul acestei chestiuni a fost uneori confuz din cauza faptului c
critica instrumentalist a explicaiei (ultime) a fost exprimat de ctre uni
cu ajutorul formulei: scopul tiinei este descrierea, iar nu explicaia. Dar
ceea ce se nelegea aici prin "descriere" era descrierea lumii empirice obinu
ite, iar ceea ce aceast formulare exprima n mod indirect era c teoriile care
nu descriu n aest sens nici nu explic, ele nefind altceva dect instrumente
convenabile care ne ajut s descriem fenomenele obinuite.
15. Cf. scrisoarea lui Kant ctre Reinhold din 12. 05. 1789 n cre se spune c
"esena real" sau "natura" unui lucru (de exemplu, a materiei) este inacce
sibil cunoaterii umane.
16. Vezi cap. 6, de mai jos.
1 7
.
Aceast critic a mea este vdit utilitrist i ar putea f caracterizat drept
instrumenta list. Dar pe mine m preocup aici problema metodei, care este
ntotdeauna o problem de adecvare a mijloacelor la scopuri.
Atacurilor mele la adresa esenialismului -adic, a doctrinei explicaiei ul
time -li s-a replicat uneori prin obseraia c eu nsumi operez (probabil n
mod incontient), cu ideea unei esene a tiinei (sau a unei esene a
cunoaterii umane), astfel nct argumentul meu, dac e explicitat, ar suna
astfel: "ine de esena sau natura tiinei (sau a cunoaterii umane) de a nu
putea s cunoatem sau s cutm lucruri de felul esenelor sau naturilor".
Eu ns, n mod implicit, am dat un rspuns destul de amplu acestor obiect.
i
160
Conjecturi i infirmri
n L. C. (seciunile 9 i 10 "Abordarea naturalist a teoriei metodei") i am f
cut-o mai nainte ca obiecia s f fost ridicat, de fapt, chiar mai nainte de
a fi aj uns s descriu i s atac esenialismul. Mai mult dect att, cineva ar
putea adopta concepia c despre anumite lucruri fabricate de noi -aa cum
sunt ceasurile -s-ar putea spune c au .esene", i anume, .scopurile" lor
(i ceea ce le face s foloseasc acestor .scopuri"). Iar despre tiin, ca ac
tivitate (sau meto) uman cluzit de scopuri, unii ar putea susine, n
consecin, c are o .esen", chiar dac ei neag teza c obiectele naturale
au esene. (Totui, aceast negaie nu este implicit n critica mea la adresa
esenialismului).
18. Pr"fan lui R. Cotes la a doua ediie a lucrrii lui Newton, Principia.
19. Existi o teorie esenialist a timpului i spaiului (asemntoare cu aceast
teorie a materiei) datorat lui Newton nsui.
20. Scrisoare ctre Rchard Bentley, 25 februarie 1693, cf. de asemenea,
scriHonrea din 17 ianuarie.
21. Newton a ncercat s explice gravitaia pe baza aciunii prin contact
carteziene (premergtoare ideii aciunii la distane neglijabile): Optica sa,
problema 31, dovedete c el considera c .Ceea ce eu numesc Atracie s-ar
putea dntora impulsului" ( anticipnd explicaia lui Lesage dat gravitaiei
ca efect d(' umbrelA ntr-o ploaie de paricule). Problemele 21, 22 i 28 suge
reaz[1 Ci' ,,1 ar fi putut si fe contient de diferena de impuls ce acioneaz.
22. Newton u fost un I'enial ist pentru care gravitaia era inacceptabil ca ex
plicaie ultimi. Dar ,,1 n fost prea critic pentru a accepta chiar i propriile
ncercri de n o explicu. D('Hcartes ar f postulat n aceast situaie existena
unui mecanism de impingere. propunnd ceea ce el numea o .ipotez".
Newton ns, fcnd o aluziI' critic In Descartes. subliniaz c el va "argu
menta pornind de la Fenomen('. f:'r:' a niscoci Ipoteze inventate [arbitrare
sau ad-hoc]". (Problema 28). D(siur. ci nu putea s nu utilizeze tot timpul
ipoteze, iar Optica este plin de speculnii ndrznee.

ns respingerea ex
plicit i repetat a metodei ipottzelor a produs o impresie durabil; i
Duhem va folosi aceast tez n sprij inul instrumentnlismului.
23. Pentru analiza i critica acestei concepii vezi L. e, n mod deosebit nota 7 la
seciunea 4 i Societatea deschis nota 5 1 1a capitolul 11 . Ideea c enunurile
universale pot funciona n acest mod poate fi gsit n Logica lui MiII,
cartea a II-a, cap. III, 3 .Orice inferen este de la particulare la particulare".
Vezi, de asemenea, G. Ryle, The Concept of Mind ( 1949), Cap. V p. 121 i
urm., pentru o formulare critic mult mai ngrijit a aceleiai concepii.
24. Nu am ntlnit pn acum n literatura de specialitate aceast form par
ticular a argumentului instrumentalist. Dar dac ne reamintim de para
lelismul dintre problemele privitoare la semnificaia unei expresii i pro
blemele privitoare la adeurul unui enun ' (vezi, de exemplu, tabelul din
Introducere, seciunea XII), vom obsera c acest nrgument corespunde n
deaproape cu defniia dat de William James "adevrului" ca .utilitate".
Trei concepii despre cuoaterea uma
lt,J
25. Pentru aceast problem vezi cele dou cri ale mele menionate lu nulll :a,
precum i capitolele 1, 11, 13 i 14 din acest volum.
26. Duhem, n celebra sa critic la adresa experimentelor cruciale (n TIt Aim
and Structure of Phisycal Theor), reuete s demonstreze c experimenll'l"
cruciale nu pot niciodat s acrediteze o teorie. El nu reuete s arate ci eh'
nu o pot infrma.
27. Gradul de coroborare va crete, aadar, o dat cu improbabilitatea (sau
coninutul) cazurilor coroboratoare. Vezi articolul meu "Degree of
Confirmation", Brit. Jour. Phil. Sci. , 5, pp. 143 i urm. afat acum printre
noile anexe la L.C. , precum i Cap. 10 al acestui volum (nclusiv Anexa).
28. Vezi nota 26.
29. Vezi W. Heisenberg, n Dialectica, 2, 1948, p. 333 i urm. Instrumentalismul
lui Heisenberg este departe de a f consecent i el are la activ multe obser
vaii anti-instrumentaliste. Articolul citat aici poate f ns considerat drept
o ncercare desvrit de a demonstra c teoria sa cuantic duce cu necesi
tate la o flosofe instrumentalist i, prin aceasta, la rezultatul c teoria f
zic nu va putea f niciodat unifcat sau mcar prezentat ntr-un mod
consistent.
30. Not adugat la corectur. Cnd acest articol era sub tipar, Albert Einstein
nc tria i eu intenionam s-i trimit un exemplar imediat ce ar f ieit de
sub tipar. Obseraia mea se refer la o conversaie pe aceast tem pe cre
am avut-o n 1950.
31. Cf. seciunea V a capitolului 6 de mai jos.
32. Cr discu.ia acestei probleme n seciunea V de mai sus, precum i L. C. (pas
siml. De asemenea, vezi Cap. 1 de mai sus i fragmentele din Xenofan citate
spre sfritul Capitolului 5 de mai jos.
33. Vezi studiile lui A. Tarski despre conceptul de adevir (Der lVahrheitsbegrift
etc., Studia Philosophica. 1 935, textul la nota 1: "adevrat = n acord cu re
al itatea") (Vezi traducerea englez n A. Tarski, Logic, Semantics,
."'fetamathematies, 1956, p. 153; n traducere apare "corespunde" acolo unde
eu am tradus prin "in acord cu") . Observaiile care urmeaz (precum i
penultimul alineat dinaintea celui de care ine aceast not de subsol) au
fost adugate n ncercarea de a rspunde criticii prietenoase pe care profe
sorul Alexander Koyre mi-a comunicat-o ntr-o convorbire particular, motiv
pentru care i sunt foarte ndatorat.
Eu nu cred c, dac acceptm sugestia c "in acord cu realitatea" i "ade
vrat" sunt expresii echivalente suntem n mod serios n pericol de a f con
dui spre idealism. Eu nu propun s definim termenul "realitate" cu ajutorul
acestei echivalene.(i chiar dac a face acest lucru, nu avem nici un motiv
pentru a crede c o defniie determin n mod necesar statutul ontologic al
termenului defnit). Aceast echivalen ar trebui s ne ajute s nelegem
c acest caracter ipotetic al unui enun - adic incertitudinea n()astra ,'u
162
Conjcturi i infirmri
privire la adevrul lui - implic faptul c noi facem presupuneri cu privire
la realitate.
34. Vezi L. C. , sfritul seciunii 25; vezi, de asemenea, noua anex *X ( 1) -(4)
i cap. 1 al acestui volum; de asemenea, vezi cap. 11, seciunea V, textul de la
notele 58-62.
35. Cu privire la teoria pronsional a probabilitii, vezi contribuiile mele din
Observation and lnterpretation, ed. S. Korner, 1957, p. 65 i urm., i n BJPS,
10, 1959, pp. 25 i urm.
36. (Adaos fcut n 1980) Dac memoria nu m nal, atunci acest alineat
reprezint prima mea expunere publicat a interpretrii propensionale a
probabilitii (n 1956; textul a fost scris n 1953, dei, frete, nota 35 nu
fgura n versiunea iniial a acestui capitol).
4. Spre o teorie raional a tradiiei
n titlul acestei conferine accentul a trebui s fe pus pe cuvntul
"spre": eu nu intenionez s pun n discuie ceva de felul unei teorii com
plete. Vreau s v explic i s exemplific genul de intrebare la care ar
trebui s rspund o teorie a tradiiei i s v prezint n linii mari cte
va idei care pot fi folositoare pentr elaborarea teoriei. n chip de in
troducere intenionez s v spun cum am ajuns s fu interesat de acest
subiect i de ce cred c este important. De asemenea, intenionez s m
refer la cteva atitudini posibile fa de el.
Eu sunt un fel de raionalist. Nu sunt foarte sigur dac raionalis
mul meu va f sau nu va f acceptabil pentru dumneavoastr, dar vom
vedea asta mai trziu. M intereseaz in mod deosebit metoda tiini
fic. Dup ce am studiat un timp metodele tiinelor naturale, am
simit c ar putea fi interesant s studiez i metodele tiinelor sociale.
Acesta a fost momentul cnd m-am confruntat pentru prima dat cu
problema tradiiei. Antiraionalitii din domeniul politicii, al teoriei so
ciale i aa mai departe, sugereaz de obicei c aceast problem nu
poate fi abordat prin nici un fel de teorie raional. Atitudinea lor este
de a accepta tradiia ca pe ceva pur i simplu dat. Tradiia trebuie ur
riat; ea nu poate f explicati n mod raional. Ea joac un rol impr
tant n societate, iar noi putem doar s nelegem semnificaia ei i s
o acceptm. Cel m3i important nume asociat cu aceast concepie anti
ra,i onalist est.e cei al lui Edmund Burke. Dup cum tii, el a comb
tut ideile Revoluiei franceze, iar arma sa cea mai eficace a fost analiza
importanei acplei puteri iraionale pe care o numim "tradiie". L-am
menionat pe Burke deoarece cred c rai onalitii nu i-au dat niciodat
o replic pe msur. Ei au preferat ndeobte s ignore critica sa, per
severnd n atitudinea lor anti-tradiionalist fr a primi provocarea.
Fr indoial c exist o ostilitate tradiional ntre raionalism i
tradiionalism. Raionalitii nclin s adopte urmtoarea atitudine:
"Nu m intereseaz tradiia. Vreau s j udec orice lucru dup meritele
sale. Vreau s-i descopr meritele i defectele i s fac acest lucru cu to
tul independent fa de orce tradiie. Vreau s judec cu propriul meu
cap, iar nu cu capetele altor oameni care au trit cu mult timp n urm."
Transcrierea unei conferine susinut la cea de-a treia Conferin anualf a
Asociaiei presei raionaliste. 26 iulie 1 948, la Magdalen College, Oxford (prcp
dinte a fost profesorul A. E. Heathl; publicat mai nti n Tire Ratiol/alisl
Annual, 1949.
164
Conjecturi i infirmri
C lucrurile nu sunt chiar att de simple cum presupune aceast
atitudine, rezult din faptul c raionalistul care vorbete astfel este el
nsui foarte ataat unei tradiii raionaliste care promoveaz o astfel
de viziune. Acest fapt arat slbiciunea anumitor atitudini tradiionale
fa de problema tradiiei.
Preedintele nostru ne-a spus astzi c nu trebuie s ne facem griji
din pricina reaciei anti-raionaliste, c ea este foarte slab, dac nu
neglijabil. Eu simt ns c exist o reacie antiraionalist serioas i
printre oamenii foarte inteligeni i c ea are legtur cu problema
noastr. Un numr destul de mare de gnditori de seam au transfor
mat problema tradiiei ntr-un baston mare cu care s bat raionalis
mul. l pot da ca exemplu pe Michael Oakeshott, un istoric de la
Cambridge, un gnditor cu adevrat original, care a lansat recent n
Cambridge JouraL un atac mpotriva raionalismului
1
. Cu criticile
sale nu sunt de acord, dar trebuie s admit c atacul este unul puternic.
Atunci cnd el a pornit atacul, nu exista ma nimic n literatura raio
nalist care s poat f considerat un rspuns potrivit la argumentele
sale. Poate c exist unele rspunsuri, dar m ndoiesc foarte mul de
faptul c sunt adecvate. Acesta este unul dintre motivele pntru care
consider c acest subiect est importat.
Un at lucru care m-a cut s abordez aceast chestiune a fost chiar
propria mea experien - faptul c eu nsumi am trecut dintr-un
mediu social n altul. A venit n Anglia din Viena i am descoperit c
atmosfera de aici, din Anglia, era foarte diferit de aceea n care eu am
fost educat. A auzit n aceast diminea cteva consideraii intere
sante acute de Dr. J.A.C. Brown
2
cu privire la marea importana a ceea
ce el numete "atmosfera" dintr-o ntreprindere. Sunt sigur c el ar f de
acord c aceast atmosfer are legtur cu tradiia. Eu am trecut din
tr-o tradiie sau atmosfer continental n una englezeasc, apoi, pen
tru un timp, n cea a Noii Zeelande. Fr ndoial c aceste schimbr
m-au stimulat s m gndesc la aceste lucruri i s ncerc s le
adncesc.
Anumite tipuri de tradiii de mare importan au un caacter local
i nu pot f transplantate cu uurin. Aceste tradiii sunt lucruri
preioase i este foate difcil s fe recuperate o dat ce au fost pier
dute. M gndesc la tradiia tiinifc, de care sunt interesat n mod
deosebit. A constatat c ea este foarte greu de transplantat din cele
cteva locuri n care a prins rdcini cu adevrat. Cu dou mii de ani
n urm aceast tradiie a fost distrs n Grecia i pentru foarte mult
vreme nu a ma renviat. n mod asemntor, ncercri recente de trans
plantare a ei din Anglia n teritoriile de peste mri nu au prea fost n
cununate de succes. Nimic nu este mai izbitor dect lipsa unor tradiii
de cercetare n unele dintre rile de peste mri. Dac cineva vrea ca ea
Spre o teorie raional a tradiiei
s prind rdcini acolo unde e absent, i va costa mult osteneal A.
l
mi
permit s menionez faptul c n momentul n care eu prseam NOI R
Zeeland, rectorul Universitii de acolo a ntreprins o analizi te
meinic a problemei cercetrii. Ca urmae, el a inut un excelent di s
curs critic n care a imputat Universitii c neglijeaz activitatea de
cercetare. Dar puini vor f acea care vor crede c acest discurR
nseamn c tradiia cercetrii tiinifce a fost de acum creat, acest
lucru fiind foarte greu de nfptuit. Pe oameni i pate convinge de nece
sitatea unei asemenea tradiii, ns aceasta nu nseamn c tradiia VR
prnde rdcini i va nfori.
Desigur, a putea da exemple i din alte domenii dect tiina.
Pentru a v reaminti c tradiia este important nu doar n domeniul
tiinifc -dei acesta este domeniul despre care voi vorbi cu precdere
- este sufcient s menionez muzica. Pe vremea cnd m aflam n
Noua Zeeland am fcut rost de cteva nregistrri americane cu
"Requiem"-ul lui Mozart. Cnd am ascultat aceste nregistrri mi-am
dat seama ce nseamn lipsa tradiiei muzicale. Ele au fost fcute sub
bagheta unui muzician care, n mod evident, nu fusese format n spiri
tul tradiiei care pornea de la Mozart. Rezultatul a fost un dezastru. Nu
vreau s insist asupra acestei ntmplri. A adus-o n discuie numai
pntru a face clar faptul c dac am ales ca principl ilustrare proble
ma tradiiei tiinifice sau raionale, prin aceasta nu vreau s las im
presia c ea este cea mai important sau singura tradiie.
A vrea s se neleag n mod clar c sunt posibile numai dou ati
tudini fundamentale fa de tradiie. Una ar f s acceptm tradiia n
mod necritic, deseori chiar fr a f mcar contieni de existena ei.

n
multe cazuri nu putem evita acest lucru; pntru c deseori nici mcar
nu ne dm seama c avem de-a face cu o tradiie. Dac eu port ceasul
la mna stng, nu trebuie neaprat s fu contient c prin aceasta ac
cept o tradiie.

n fecare zi facem sute de lucruri sub influena unOr


tradiii de care nu suntem contieni. Dar dac nu tim c acionm sub
infuena unei tradiii , nu vom putea s evitm acceptarea ei n mod
necritic.
Cealalt psibilitate este o atitudine critic, al crei rezultat poate
f acceptarea sau respingerea tradiiei sau, eventual, un compromis.
Totui, trebuie s cunoatem i s nelegem o tradiie mai nainte de a
o putea critica, mai nainte de a putea spune: "Respingem aceasti\
tradiie p temeiuri raionale". Nu cred c ne-am putea elibera vredalll
complet de infuena tradiiei . .a-numita eliberare este de fapt dour
nlocuirea unei tradiii cu alta. Ins ne putem elibera de tabu-urile I I lwi
tradiii, iar acest lucru l putem face nu numai prin res] l i ngt'I"I1I
tradiiei, ci i prin acceptarea ei n mod critic. Ne eliberm de ll l l t.u
h
l l
cu condiia s gndim asupra lui i s ne ntrebm dac ar tl"l'
h
l l i u('-
166
Conjectri i infirrri
ceptat sau respins. Pentru a face acest lucru trebuie mai nti s lum
act de existena tradiiei respctive i s nelegem n mod general care
ar putea fi funcia i semnificaia unei tradiii. Iat de ce este att de
important pentru raionaliti s se ocupe de aceast problem, ntruct
raionalitii sunt acei oameni care sunt dispui s conteste i s critice
orice, inclusiv, spr eu, propria lor tradiie. Ei sunt dispui s pun n
totdeauna semnul ntrebrii, cel puin n sinea lor. Ei nu se vor supune
orbete nici unei tradiii.
A spune c n nepreuita noastr tradiie raionalist (pe care
raionalitii o accept deseori, ntr-un mod prea necritic) exist destule
elemente pe care ar trebui s le punem sub semnul ntrebrii. De exem
plu, ideea metafizic a determinismului face parte din tradiia raio
naist. Cei ce nu sunt de acord cu determinismul sunt, de regul, pri
vii cu suspiciune de ctre raionali tii care se tem c dac acceptm
indeterminismul, vom f obligai s acceptm i doctrina liberului arbi
tru i, astfel, am putea deveni prizonierii argumentelor teologice depre
sufet i harul divin. Eu, de obicei, evit s vorbesc despre liberul arbitru
deoarece nu-mi este suficient de clar ce nseamn i chiar suspectez fap
tul c intuiia ne poate nela n acest caz. Totui, cred c determinis
mul este o teorie care nu se pate susine din mai multe motive i c nu
avem nici un motiv de a-l accepta. Mai mult chiar, cred c este impor
tant pntru noi s eliminm determinismul din tradiia raionalist. El
nu numai c nu poate f susinut, dar ne i creeaz nenumrate
ncurcturi. Din acest motiv este important s ne dm seama c inde
terminismul -altfel spus, negarea determinismului -nu atrage dup
sine n mod necesar vreo doctrn despre "liberul arbitru" sau despre
"responsabilitate" .
Un alt element constitutiv al tradiiei raionaliste p care ar trebui
s-I punem sub semnul ntrebrii este ideea obseraionalismului -
ideea c noi tim ceva despre lume deoaece privim n jurul nostr, des
chidem ochi i ciuljm urechile, nregistrm ceea ce vedem, auzim, i aa
mai departe, toate acestea alctuind materia cunoaterii noastre. Aceasta
este o prejudecat extrem de adnc nrdcinat i reprezint, cred eu, o
idee care ngreuiaz nelegerea metoei tiinifice. Voi reveni mai trziu
asupra acestui punct. Ajunge ct am spus, n chip de introducere.
Voi schi acum pe scurt obiectivul unei teorii a tradiiei. O teorie a
tradiiei trebuie s fie o teorie sociologic, deoaece tradiia este n mod
evident un fenomen social. Menionez acest lucru deoarece vreau s
discut pe scurt cu dumneavoastr despre obiectivul tiinelor sociale
teoretice. Acesta a fost deseori neles n mod greit. Cred c pntru a ex
plica corect care este, dup mine, obiectul principal al tiinelor sociale,
ngduii-mi s ncep prin a descrie o teorie care este susinut de ctre
foarte muli raionaliti -o teorie despre care eu cred c implic exact
Spre o teorie raional a tradiiei
167
opusul adevratului obiectiv al tiinelor sociale. O voi numi "leoria
l:onspiraionaL a societii". Aceast teorie, care este mai primitivi
dect cele ma multe dintre diversele forme de teism, este nrudit cu
teoria lui Homer despre societate. Homer concepea puterea zeilor n aa
rei nct orice se ntpla pe cmpia din faa cetii Troia era doar un
refex al diverselor conspiraii puse la cale n Olimp. Teoria conspira
ional a societii este doar o versiune a acestui teism, a credinei in
zeii ale cror caprici dorine crmuiesc tot ce se petrece. Ea este con
secina renunrii la Dumnezeu, urat de intrebarea: "Pe cne aezm
n locul lui?". Ca urmare, acest loc gol este umplut de diver oameni
puterici sau de gupuri puternice - grupuri de presiune oculte care
trebuie s fe nvinovite pentru faptul c au urzit marea criz i toate
relele de care suferim.
Teoria conspiraional a societii este larg rspndit, dar cu
prnde foarte puin adevr. Numai atunci cnd teoreticienii conspiraiei
ajung la putere ea devine un fel de teorie care explic lucrurile care se
ntmpl efectiv (un exemplu a ceea ce eu am numit "efectul Oedip").
De pild, atunci cnd Hitler a luat puterea, creznd n mitul conspi
raie btrni lor nvai ai Sionului, el a ncercat s anihileze aceast
conspiraie cu ajutorul propriei sale contra-conspiraii. Ceea ce e in
teresant ns este c o asemenea conspiraie nu se soLdaz niciodat -
sau aproape niciodat -cu rezultatuL pLnuit d La nceput.
Aceast observaie poate f considerat cheia nelegerii adevratu
lui obiectv al teoriei sociale. Am spus c Hitler a pus la cale o conspi
raie care a euat. De ce a euat? Nu doar pentru c ali oameni au con
spirat mpotriva lui Hitler. A euat pur i simplu findc unul dintre lu
crurile frapante care caracterizeaz viaa social este acela c nimic nu
iese vreodat aa cum a fost pLnuit. Lucrurile ies ntotdeauna niel alt
reI. Practic, niciodat nu obinem n viaa social exact efectul pe care
l-am dorit i, de obicei, ajungem i la lucruri pe cae nu le-am f vut.
Desigur, acionm avnd n minte anumite scopuri. Dar, pe lng aces
te scopuri (pe care putem sau nu s le atingem), exist ntotdeauna
anumite consecine neintenionate ale aciunilor noastre. i, de regul,
aceste consecine neintenionate nu pot f eliminate. Sarcina principal
a teoriei sociale este de a explica de ce ele nu pot f eliminate.
V voi da un exemplu foarte simplu. S presupunem c un locuitor
al unui stuc e nevoit s-i vnd casa. Nu cu mult timp nainte, cine
va a cumprat o cas n acel sat deoarece avea nevoie urgent de o
locuin. Acum, exist un ofertant. El va descoperi c, n condiii nor
male, nu va obine pe casa sa la fel de mult ct a trebuit s plteasc
cumprtorul atunci cnd a vrut s cumpere o cas asemntoare.
Altfel spus, faptul nsui c cineva vrea s-i vnd casa coboar preul
pieei. Lucrurile se petrec aa mai totdeauna. Oricine vrea s vnd
16
Conjectri i infirmri
ceva, face ntotdeauna s scad valoarea de pia a ceea ce el vrea s
vnd; iar oricine vrea s cumpere ceva, face s creasc valoarea de pia
a ceea ce vrea s cumpere. Desigur, acest lucru este adevrat numai
n cazul pieelor libere de mici dimensiuni. Nu afrm c sistemul eco
nomic al pieelor libere nu poate f nlocuit cu un altul. Dar ntr-o
economie de pia aa se ptrec lucrurile. Vei fi de acord cu mine c nu
este nevoie s demonstrm c persoana care vrea s vnd ceva nu in
tenioneaz, de regul, s coboare preul de pe pia, iar persoana care
vrea s cumpere ceva nu intenioneaz s l ridice. Avem aici un exem
plu tipic de consecine neintenionate.
Situaia descris mai sus este caracteristic tuturor situaiilor so
ciale. n orice situaie sociali avem indivizi care fac ceva, care vor ceva,
care au anumite scopuri. n misura n care ei acioneaz n modul n
care vor s acionew i ii ating scopurile pe care intenioneaz s le
realizeze, nu apare nici o prohlem[i pentru tiinele sociale (cu excepia
problemei dac scopurile i dorinele lor ar putea f eventual explicate
n mod social, de exemplu, prin anumite tradiii). Problemele caracte
ristice tiinelor sociale apar numai ca urmare a dorinei noastre de a
cunoate consecinele neateptate i, n mod deosebit, consecinele ne
dorite, care ar putea s apar dac facem anumite lucruri. Vrem s
prevedem nu numai consecinele imediate, ci i aceste consecine ne
dorite mai ndeprtate. De ce vrem s le prevedem? Fie din curiozitate
tiinific, fie fiindc vrem s fm pregtii pentru ele; vrem eventual,
dac este posibil, s le prentmpinm i s le prevenim mai nainte de
a lua amploare. [Aceasta, la rndul su, nseamn iar aciune i pro
ducere de noi consecine nedorite] .
Cred c persoanele care abordeaz tiinele soiale din perspectiva
unei terii conspiraionale gata fcute i vor anula prin aceasta posi
bilitatea de a nelege vreodat cae este obiectivul tiinelor sociale,
deoarece ei presupun c putem s explicm practic orice se ntmpl n
societate ntrebnd cine a vrut ca acest lucru s se ntmple, n timp ce
adevrata sarcin a tiinelor sociale3 este de a explica acele lucruri
care nu au fost urmri te de nimeni -de exemplu, un rzboi sau o criz
economic. (Cred c revoluia lui Lenin i, n mod deosebit, revoluia i
rzboiul lui Hitler sunt excepii. Acestea au fost ntr-adevr conspiraii.
ns ele au fost consecine ale faptului c nite teoreticieni ai conspira
iei au ajuns la putere - putere cae, lucru foarte semnificativ, nu a
reuit s ndeplineasc elurile acestor conspiraii).
Sarcina teoriei sociale este de a explica cum se produc consecinele
neintenionate ale inteniilor i aciunilor noastre i ce fel de consecine
apar dac oamenii acioneaz ntr-un fel sau altul ntr-o anumit situ
aie social. n mod deosebit, sarcina tiinelor sociale este de a analiza
in acest fel existena i funcionarea instituiilor (cum sunt poliia, com-
Spre o teore raional a tradiiei
paniile de asigurri, colile sau guverneLe) i a colectiuitilor soci al i
(cum sunt stateLe, naiunile, clasele sau alte grupuri sociaLe). TC()fI)
ticianuL conspiraionalist va considera c instituiiLe pt f neLese pl!
deplin ca rezultat al unui proiect contient, iar colectivitilor le va
atribui dregul un fel de personalitate de gup, tratndu-Le ca pe nite
ageni conspiratori, ca i cum ar f indivizi umani. n opoziie cu aceast
concepie, teoreticianul social trebuie s admit c persistena insti
tuiilor i a colectivitilor creeaz o problem care urmeaz s fie re
zoLvat n termenii unei analize a aciunlor sociaLe individuaLe i a con
secinelor lor sociale neintenionate (i deseori nedorite), ct i a ceLor
intenionate. ObiectivuL unei teorii a tradiiei trebuie s fe privit ntr-o
lumin asemntoae. Se ntmpl foarte rar ca oamenii s vea n mod
contient s creeze o tradiie; i chiar i n aceste cazur este puin pro
babil s reueasc. Pe de alt parte, se pate ntmpla ca nite oameni
care nici n-au visat vreodat la crearea unei tradiii s creeze totui
una, fr a avea deLo o asemenea intenie. Ajungem astfel La una din
tre problemele teoriei tradiiei: cum se nasc tradiiile -i, lucru i mai
important, cum se menin eLe - ca nite consecine (posibil nein
tenionate) ale aciunilor oamenilor?
O a doua problem, mult mai imprtant, este aceasta: n ce const
funcia tradiiei n viaa social? Are ea vreo funcie care s poat f
neleas n mod raional, n felul n care putem da o explicaie funciei
colilor, a poliiei, a magazinului alimentar, a bursei sau a altor aseme
nea instituii sociale? Putem oare s anaLizm funciile tradiiei?
Probabil c aceasta este principala sarcin a unei teorii a tradiiei.
Modul n care voi ndeplini aceast sarcin va consta n analiza unei
tradiii particulare -tradiia raional sau tiinific -Luat ca exem
pLu, iar mai trziu cu intenia de a m folosi de aceast analiz pentru
anumite alte scopuri.
Scopul meu principal va f aceLa de a trasa o paraleL ntre, pe de o
parte, teoriile care, dup ce au fost supuse testeLor tiinifce, sunt
meninute ca rezultat aL unei atitudini raionale sau critice - aadar,
n principal, ipoteze tiinifce -i moduL n care eLe ne ajut s ne ori
entm n aceast Lume, i, pe de aLt parte, opiniile, atitudinile i
tradiiile n generaL i modul n care acestea ne pt ajuta s ne orien
tm, mai ales n Lumea social.
Despre ceea ce se cheam tradiie tiinifc s-a discutat deseori.
Oamenii i-au manifestat deseori mirarea fa de acel lucru ciudat care
s-a petrecut undeva n Grecia n sec. VI-V nainte de Christos - in
ventarea flosofei raionale. Ce s-a ntmplat de fapt, de ce i cum
anume? Unii gnditori moderni afirm c flosofa vechilor geci a fost
prima ncercare de a nelege ce se ntmpl n natur. V voi arta de
ce aceasta este o explicaie nesatisfctoare.
1 70
Conjectri i infirmri
ntr-adevr, flosofi din Grecia antic au ncercat s neleag ce se
ntmpl n natur. Dar acelai lucru l-au !cut naintea lor i autorii
miturilor primitive. Cum putem caracteriza acest tip primitiv de expli
caie care a fost eliminat p baza standardelor flosoflor din Grecia an
tic, fondatorii tradiiei tiinifce? Simplifcnd, vom spune c autorii
miturilor pretiinifce, atunci cnd vedeau c se apropie o furun cu
tunete, exclamau: "Oh, Zeus este furios! ". Iar cnd vedeau c marea era
agitat, spuneau: "Poseidon este furios!" Acest tip de explicaie era con
siderat satis!ctor mai nainte ca tradiia raionalist s fi introdus
noile standarde ale explicaiei. Care era de fapt deosebirea hotrtoare?
Cu greu s-ar putea spune c noile teorii propuse de filosofii greci erau
mai uor de neles dect cele vechi. Cred c este mult mai uor s
nelegem enunul c Zeus este furios dect s nelegem explicaia ti
inifc a producerii unei furtuni. Iar enunul c Poseidon este furios mi
se pare o explicaie a mrii agitate, mult mai simpl i mai uor de ne
les dect o explicaie dat n termenii frecrii dintre aer i suprafaa
apei.
Cred c inovaia adus de filosofii Greciei antice a fost aproximativ
aceasta: ei au nceput s discute astfel de probleme. n loc s accepte ne
critic tradiia religioas, considernd-o ceva de neschimbat (asemenea
copiilor care protesteaz dac bunica schimb un singur cuvnt din
basmul lor favorit), n locul transmiterii ca atare a tradiiei, ei au pus-o
sub semnul ntrebrii i, uneori, chiar au inventat un nou mit n locul
celui vechi. Cred c trebuie s admitem c noile poveti pe care ei le-au
pus n locul celor vechi erau, n esen, tot mituri - aa cum erau i
vechile poveti; exist ns dou lucruri care trebuie evideniate.
n primul rnd, faptul c acestea nu erau simple repetri sau refor
mulri ale vechilor poveti, ci conineau noi elemente. Nu c acesta ar
fi fost prin el nsui o mare virtute. Dar, al doilea lucru, i cel mai im
portant, este acesta: flosofii greci au inventat o nou tradiie -tradiia
adoptrii unei atitudini critice fa de mitur; tradiia punerii lor n dis
cuie, tradiia de a nu povesti doar mituri, ci de a accepta ca acela
cruia i povestete s-i poat exprima ndoiala. Prezentndu-i pro
priul lor mit, ei erau dispui, totodat, s aud de la asculttori ce cred
acetia despre el, admnd prin aceasta psibilitatea ca ei s ofere,
eventual, o explicaie mai bun. Aa ceva nu se mai ntmplase pn
atunci. S-a nscut un nou mod de a pune ntrebri. dat cu explicaia
-mitul ca atare -se punea i ntrebarea: "Poi s-mi dai o explicaie
mai bun?"; iar un alt filosof putea rspunde: "Da, pot". Sau putea
spune: "Nu tiu dac pot da o explicaie mai bun, dar pot s-i dau o
explicaie diferit, care merge i ea. Cele dou explicaii nu pt fi am
bele adevrate, astfel nct trebuie s fe ceva n neregul cu ele. Nu
putem, pur i simplu, s acceptm ambele explicaii. i nici nu avem
Spre o teorie raional a tradiiei
/I
vreun temei de a accepta doar una dintre ele. Vrem de fapt s allim IIl l l i
multe despre problema n discuie. Trebuie s continum di scuill .
Trebuie s vedem dac explicaiile noastre reuesc cu adevrat si ex
plice lucrurile pe care deja le cunoatem i, eventual, chiar unele lucruri
care pn acum ne-au scpat."
Teza mea este aceea c ceea ce numim "tiin" se deosebete de
vechile mituri nu prin aceea c este ceva distinct de un mit, ci prin
aceea c este nsoit de o tradiie de ordin secund -acea a discutrii
critice a miturilor. Pn atunci existase numai tradiia primar. O anu
mit poveste era transmis mai departe. Dup aceea, desigur rmnea
o poveste de transmis, dar ea era dublat de ceva asemntor unui text
nsoitor secund: "i transmit aceast poveste, spune-mi ns ce crezi
despre ea. Gndete-te la ea. Poate ne poi propune o pveste difert."
Aceast tradiie secund era atitudinea critic sau argumentativ.
Cred c ea a reprezentat o noutate i c reprezint nc i acum ele
mentul de cptenie al tradiiei tiinifice. Dac nelegem acest lucru,
atunci vom avea o cu totul alt atitudine fa de o seam de probleme
ale metode tiinifice. Vom nelege c, ntr-un anumit sens, tiina, ca
i religia, nseamn plsmuire de mituri. Vei spune: "Miturile tiini
fce sunt ns foarte diferite de miturile religioase". Desigr c sunt
diferite. Dar de ce sunt diferite? Deoarece dac adoptm aceast atitu
dine critic, atunci miturile noastre devin diferite. Ele se modifc, i
anume, n direcia producerii de explicaii din ce n ce mai bune despre
lume, despre diversele lucruri pe care le putem obsera. De asemenea,
ele ne provoac s obserm unele lucruri pe care nu le-am f obserat
niciodat n absena acestor teorii sau mituri.
O dat cu discuia critic nscut acum, apare, pentru ntia oar,
i ceva de genul obseraiei sistematice. Cel cruia i se transmitea un
mit mpreun cu ntrebarea tradiional implicit: "Ce ai de spus de
spre asta? Ai de fcut vreo critic?" Putea s preia mitul i s-I aplice
diverselor lucruri despre care se presupunea c mitul le explic, de
pild micrii planete lor. Apoi putea spune: "Nu cred c acest mit este
foarte bun deoarece nu explic micarea efectiv observabil a plane
telor" sau ceva de genul acesta. Aadar, mitul sau teoria sunt cele care
duc la obseraii sistematice, adic la obseraii ntreprinse cu intenia
de a examina adevrul teoriei sau al mitului i care cluzesc aceste ob
seraii. Din acest punct de vedere, creterea teoriilor tiinifice nu ar
trebui s fe considerat a fi rezultatul colecionrii sau acumulrii de
obseraii. Dimpotriv, obseraiile i acumularea lor ar trebui s fe
considerate rezultatul creterii teoriilor tiinifice. (Aceasta este ceea ce
eu am numit "teoria refectoruLui" -concepia dup care tiina nsi
proiecteaz asupra lucrurilor o nou lumin, c ea nu doar rezolv pro
bleme, ci i, n procesul rezolvrii IQr, creeaz multe altele, c ea nu doar
1 72
Conjectri i infirri
proft de pe urma obseraiilor, ci duce la noi obseraii). Dac n felul
acesta cutm noi obseraii cu intenia de a sonda adevrul miturilor
noastre, nu trebuie s ne artm surprini dac vom descopri c mi
turile tratate astfel f menajamente i schimb caracterul i devin
cu timpul, aa zicnd, mai realiste sau c ajung s fe mai concordante
cu faptele obserabile. Cu alte cuvinte, sub presiunea criticii, miturile
sunt forate s se adapteze sarcinii de a ne oferi o imagine adecvat i
mai amnunit a lumii n care trim. Acest lucru explic de ce sub pre
siunea criticii miturile tiinifce devin att de diferite fa de miturile
religioase. Cred ns c ar trebui s ne fe ct se poate de clar c ele
rmn la origine mituri sau invenii, intocmai ca celelalte. Ele nu sunt
ceea ce cred unii raionaliti -adepii teoriei obseraiei senzoriale -
i anume, ele nu sunt registre de obseraii. ngduii-mi s repet acest
punct important. Teoriile tiinifce nu sunt simple rezultate ale obser
vaiei. Ele sunt, n principal, produsele mitopoiezei i ale testrii.
Testele se efectueaz n parte p calea observaiei i n acest sens ob
seraia este foarte important. Dar funcia ei nu este de a produce
teorii. Ea i are rolul ei n respingerea, eliminarea i critica teoriilor; i
ne provoac s producem noi mituri, noi teori, s pat rezista acestor
teste obseraionale. Numai dac nelegem acest lucru putem nelege
importana tradiiei pentru tiin.
Pe aceia dintre dumneavoastr care susin punctul de vedere opus
i cred c teoriile tiinifce sunt rezultatul observaiilor i provoc s
nceap s obsere aici i acum s-mi prezinte rezultatul tiinifc al
obseraiilor fcute. O s-mi spunei, pate, c nu este fair-play i c
aici i acum nu exist nimic deosebit care s fie obserat. Dar chiar
dac vei continua pn la sfritul vieii, cu un carnet de notie n
mini, s consemnai tot ceea ce obserai i dac n cele din urm
lsai prin testament acest carnet Societii Regale, cerndu-le s ex
trag din el tiina pe care o conine, Societatea Regal ar putea s
pstreze acest carnet ca pe o curiozitate, dar n mod sigur nu ca pe o
surs de cunoatere
4
. El ar putea f, eventual, rtcit n vreo pivni
din British Museum (care, dup cum probabil tii, nu-i poate permite
s catalogheze majoritatea obiectelor sale de patrimoniu), dar, mult
mai sigur, va sfri n vreun maldr de gunoi.
Putei ns ajunge la ceva ce prezint interes tiinific dac spunei:
"Iat teoriile pe care le susin astzi unii oameni de tiin. Aceste
teorii pretind c anumite lucruri ar f obserabile n cutare condiii. Hai
s vedem dac sunt ntr-adevr obserabile." Cu alte cuvinte, dac se
lectai obseraiile dumneavoastr innd seama de problemele tiini
fice i de starea general a tiinei aa cum se prezint ea n acel mo
ment, atunci s-ar putea s reuii s v aducei contribuia la dez
voltarea tiinei. Nu vreau s fu dogmatic i s neg c exst excepii,
Spre o teorie raional ? a tradiiei
J 73
de felul numitelor descopriri ntmpltoare. (Dei chiar i aceslen Hil
dovedesc deseori a fi realizate sub influena unor teorii. ) Nu vreau st
spun c obseraiile sunt ntotdeauna nesemnifcative dac nu stau n
legtur cu nite teorii, dar vreau s scot n eviden care este modal i
tatea principal de dezoltare a tiinei.
Toate acestea nseamn c un tnr om de tiin care sper st
fac descoperiri este prost sftuit dac profesorul i spune "Du-te i
observ"!", i este bine sftuit dac profesorul i spune: Jncearc s
te informezi despre ce se discut acum n tiin. Af unde apar di
ficulti i unde exist dezacorduri. Acestea sunt chestiunile de la
care ar trebui s porneti." Cu alte cuvinte, trebuie s studiezi situ
aia probLematic actual. Aceasta nseamn s apuci i s ncerci s
continui pe o direcie de cercetare ce are n spate ntregul fundal al
dezvoltrii de pn atunci a tiinei, s te ncadrezi unei tradiii ti
inifice. E un lucru foarte simplu i totodat decisiv, i totui adesea
insuficient neles de ctre raionaliti, c nu putem porni de la zero,
c trebuie s ne folosim de ceea ce oamenii dinaintea noastr au re
zolvat n domeniul tiinei. Dac am porni de la zero, atunci, cnd
vom muri, nu vom f mai departe dect Adam i Eva atunci cnd au
murit (sau, dac preferai, dect omul de NeanderthaO. Noi vrem s
progresm n tiin, ceea ce nseamn c trebuie s ne sprijinim pe
umerii predecesorilor notri. Trebuie s continum o anumit
tradiie. Considerat din perspectiva a ceea ce vrem ca oameni de ti
in -s nelegem, s facem predicii, analize i aa mai departe -
lumea n care trim este extrem de complex. A fi tentat s spun c
este de o complexitate infinit, dac expresia ar avea vreun neles.
Nu tim unde i cum s ncepem analiza lumii. Nu exist nic o
nelepciune care s ne-o spun. Nici mcar tradiia tiinifc nu
ne-o spune. Ea ne spune doar unde i cum au nceput alii i unde au
ajuns. Ea ne spune c oamenii au construit deja n aceast lume un
fel de cadru teoretic - poate nu unul foarte bun, dar care, oricum,
funcioneaz de bine, de ru; el ne folosete ca un fel de reea, ca un
sistem de coordonate la care putem raporta diversele complexiti
din aceast lume. l folosim punndu-l la ncercare i criticndu-l
Acesta este modul n care progresm.
Este necesar s nelegem c dintre cele dou modaliti n care
putem explica creterea tiinei, una este mai degrab neimportant,
pe cnd cealalt este important. Prima explic tiina prin acumula
rea de cunotine: tiina este aidoma unei biblioteci (sau unui muzeu)
care se mbogete. Aa cum aici se adun din ce n ce mai multe cri,
n tiin se acumuleaz tot mai mult cunoatere. Cealalt o explic
prin critic: tiina progreseaz printr-o metod mai revoluionar
dect acumularea -printr-o metod care distruge, schimb i moifc
1 74
Conjectri i infirrri
ntreg ansamblul, inclusiv instrumentul cel mai imprtant, i anume
limbajul n care sunt formulate miturile i teorile noastre.
Este interesant s obserm c prima metod, cea a acumulrii,
este mult mai puin important dect se crede.

n tiin exist mult


mai puin acumulare de cunotine dect schimbare revoluionar a
teoriilor tiinifce. Este un lucru ciudat, i totodat foare interesant,
deoarece la prima vedere s-ar putea crede c tradiia e foarte impor
tant pentru creterea cunoaterii prin acumulae i mai puin im
portant pentru dezvoltarea de tip revoluionar. Dar l ucrurile sunt e
xact pe dos. Dac tiina ar putea progresa prin simpl acumulare,
n-ar avea prea mare importan dac tradiia ar f pierdut, deoarece
oricnd am putea relu: de la zero procesul de acumulare. Ceva s-ar
pierde, ns pierderea nu ar f grav. Pe de alt parte, dac tiina
nainteaz pe baza tradiiei nlocuirii miturilor tradiionale, atunci
avem nevoie de ceva de la care s pornim. Dac nu avem nimic de
transformat sau de i nlocuit, atunci nu putem ajunge niciodat
nicieri. Ca urmare, tiinei i sunt necesare dou nceputuri: noi mi
turi i o nou tradiie de modifcare critic a acestora
4
a. Dar sunt
foarte rare asemenea nceputuri. A trebuit s treac imens de mult
vreme de la inventarea limbaului descriptiv -care, putem spune, a
fost momentul n care omul a devenit om -pn la nceputurile ti
inei. Limbajul, viitorul instrument al tiinei s-a dezvoltat n tot
acest timp. El s-a dezvoltat mpreun cu dezvoltarea mitului -
fiecare limbaj ncorporeaz i conser nenumrate mituri i teorii,
chiar i n structura lui gramatical -i cu dezvoltarea tradiiei care
utilizeaz limbaj ul n scopul descrierii faptelor, al explicrii i argu
mentrii. (Despre aceste aspcte, mai trziu). Dac aceste tradiii ar
f distruse, atunci nu am mai putea nici mcar ncepe s acumulm.
Ne-ar lipsi instrumentul necesar.
Dup ce am dat acest exemplu referitor la rolul jucat de tradiie
ntr-un domeniu paricular -acela al tiinei -voi trece acum, oare
cum cu ntrziere, la problema unei teorii sociologice a tradiiei. Fac din
nou trimitere la dr. J.A.C. Brown, antevorbitorul meu de astzi, care a
spus multe lucruri care au legtur direct cu problema mea i, n mod
deosebit, a spus un lucru pe care mi l-am notat. A spus c dac ntr-o
fabric nu exist disciplin, "muncitorii devin nelinitii i spriai". Nu
vreau s discut aici despre disciplin; nu aceasta este problema mea.
Pot s exprim ns ideea mea astfel: dac nu au nici un reper de con
duit, muncitorii devin nelinitii i speriai. Sau, exprimndu-m alt
fel i mai general: ori de cte oii se ntmpl s ne afm ntr-un mediu
natural sau ntr-un mediu social despre care tim att de puin nct nu
putem s anticipm ce se va ntmpla, devenim cu toii nelinitii i
spriai. Pentru c dac nu exist nici o psibilitate de a prevedea ce se
Spre o teorie raional a tradiiei
J 7f
va ntmpla n mediul n care ne aflm -de exemplu, cum se vor l:OIl\
porta oamenii - atunci nu exist nici o posibilitate de a reaciona in
mod raional. Problema dac mediul n discuie este unul natural !IIII
unul social este mai mult sau mai puin irelevant.
Disciplina (la care s-a referit dr. Brown) a putea f unul dintre lu
crurile care i ajut pe oameni s se orienteze ntr-o anumit societate,
dar sunt absolut sigur c dr. Brown va f dL acord c ea este doar unul
dintre aceste lucruri i c exist alte lucruri, n primul rnd instituii i
tradiii, care pot da oamenilor o idee clar cu privire la ce s se atepte
ii la modul n care s acioneze. Acest lucru este important. Ceea ce noi
numim via social poate exista numai dac putem ti i putem avea
ncredere, c exist l ucruri i evenimente care au neaprat aumite
caracteristici i nu altele.
Aici ni se dezvluie rolul jucat de tradiie n vieile noastre. A fi
nelinitii, ngrijorai i fustrai i nu am putea tri n lumea social
dac aceasta nu ar conine o doz considerabil de ordine, un mare
numr de regulariti la care ne putem adapta. Simpla existen a
acestor regulariti este, probabil, mai important dect meritele sau
neajunsurile lor particulare. Ele sunt necesare ca regulariti i, de
aceea, sunt transmise mai departe sub form de tradiii, indiferent dac
n ate privine sunt sau nu sunt raionale, necesare, bune, frumoase
sau cum vrei s le mai zicei.

n viaa social este nevoie de tradiie.


Astfel, crearea de tradiii joac un rol asemntor cu cel al crerii
de teorii. Teoriile tiinifce sunt instrumente pe baza crora ncercm
s facem oarecare ordine n haosul n care trim astfel ct s-I facem
predictibil n mod raional. Nu vreau s luai aceasta ca pe o rostire
[ilosofc profund. Nu este dect enunarea uneia dintre funciile prac
tice ale teoriilor noastre.

n mod asemntor, crearea de tradiii, ntoc


mai ca i a unei bune pri din legislaie, are exact aceeai funcie de a
aduce n lumea social n care trim oarecare ordine i predictibilitate
raional. Nu este posibil s acionm n mod raional n lume dac nu
avem nici o idee despre modul n care ea va reaciona la aciunile noas
tre. Fiecare aciune raional presupune un anumit sistem de referin
care reacioneaz ntr-un mod predictibil sau parial predictibil.

ntoc
lIlai cum inventarea de mituri i de teorii n domeniul tiinelor natu
rale are o funcie -aceea de a ne ajuta s facem ordine n evenimentele
naturii - tot aa stau lucrurile i n cazul constituirii de tradiii n
domeniul societii.
Analogia dintre rolul miturilor sau al teoriilor n tiin i rolul
tradiiilor n societate poate f dus mai departe. Trebuie s ne reamin
ti m c marea importan a miturilor n cadrul metodei tiinifce e

a
aceea c ele puteau deveni obiecte ale criticii i puteau f schimbate. In
mod asemntor, tradiiile au o dubl funcie imprtant, i anume nu
176
Conjectri i iirri
doar de a crea o anumit ordine sau ceva de genul unei structuri so
ciale, ci i de a ne oferi ceva asupra cruia putem aciona, ceva ce poate
f supus criticii i revizuirii. Acest lucru este hotrtor pentru noi ca
raionaliti i reformatori sociali. Noi avem ntotdeauna idei noi pentru
o lume social mai bun, iar aceste idei noi au o funcie important.

ns prea muli reformatori sociali au ideea c s-ar cuveni ca ei s


curee pnza lumii sociale, cum o numete Platon, s teag totul i s
prneasc de la zero spre o lume raional nou-nou. Aceast idee este
un nonsens i ' este imposibil de nptuit. Dac noi construim o lume
raional prind de la zero, nu avem nici un motiv pentru a crede c
va f o lume fericit. Nu exist nici un temei pntru a crede c lumea
proiectat va f mai bun dect lumea n care trim. De ce ar trebui s
fe mai bun? Un inginer nu creeaz un motor doar pe baza unei schie.
El l dezvolt pornind de la modele anterioare; l modific i l m
buntete de nenumrate ori. Dac distrugem lumea soial n care
tl'im, dac nimicim tradiiile ei i crem o lume nou pe baza unui
proiect, atunci, foarte curnd, va trebui s modifcm noua lume, s
facem mici schimbri i ajustri. Dar dac tot urmeaz s facem aceste
mici schimbri i ajustri, oricum inevitabile, de ce s nu ncepm s le
facem acum i aici, n lumea social pe care o avem? Nu are importan
de la ce i de unde ncepm. Trebuie s facem ntotdeauna mici ajustr.
Or, de vreme ce trebuie orcum s le facem este mult mai inteligent i
mai rezonabil s ncepm cu ceea ce se ntmpl s existe n acest mo
ment, deoarece n cazul lucrurilor care exist, cel puin tim unde e
buba. Aici cel puin tim c anumite lucruri sunt rele i trebuie schim
bate. Pe cnd dac ne apucm s cldim o minunat lume nou, va tre
bui s treac destul timp pn s descoprim ce anume nu merge n ea.
Mai mult dect att, ideea de a terge totul cu buretele (idee ce aparine
unei tradiii raionaliste greite) este imposibil de nptuit, deoarece,
dac raionalistul terge totul i abolete tradiia, el va arnca peste
bord, o dat cu aceasta, toate ideile sale i toate proiectele sale de viitor.
Proiectele nu au nici un sens ntr-o lume soial goal, ntr-un vid so
cial. Ele au sens numai n contextul unor tradiii i instituii -aa cum
sunt miturile, poezia i valorile -izorte, toate, din lumea social n
care trim.

n afara ei, toate acestea nu au nici un sens. Prn urmare,


nsui imboldul i nsi dorina de a construi o lume nou trebuie s
dispar ndat ce am distrus tradiiile lumii vechi.

n tiin ar f o
pierdere imens dac am spune: "Nu prea facem mari progrese. Hai s
trecem cu buretele peste ntreaga tiin i s ncepem de la zero".
Metoda raional const n a face corecii i a revoluiona tiina, nu n
a terge totul cu buretele. Putem crea o teorie nou, ns noua teorie
este creat pentru a rezolva acele probleme pe care vechea teorie nu le
rezolva. (Vezi nota 4 a de mai sus).
Spre o teorie raional a tradiiei
1 77
A examinat pe scurt funcia tradiiei n viaa social. Ceea ce 11111
afat ne poate ajuta s rspundem acum la ntrebarea cum se nlHC
tradiiile, cum sunt transmise i cum pt deveni stereotipe - tonle
acestea find consecine neintenionate ale aciunil.)r umane. Putem
nelege acum de ce oamenii nu numai c nceac s descopre legile
mediului lor natural (i s le mprteasc i altora, deseori sub form
de mit), ci i de ce ei ncearc s nvee tradiiile din mediului lor social.
Putem nelege acum de ce oamenii (n mod deosebit primitivii i copiii)
sunt nclinai s adere la orice ar putea deveni o uniformitate n viaa
lor. Ei ader la mituri i tind s accepte uniformiti n propriul com
portament, n primul rnd, deoarece se tem de iregularitate i de
schimbare i, n al doilea rnd, deoarece doresc s-i asigre pe ceilali
de propria lor raionalitate i predictibilitate, probabil n sperana de
a-i face s acioneze i ei ntr-un mod similar. Ca urmare, ei tind att s
creeze tradiii, ct i s le reafirme pe cele motenite, conformndu-se
scrupulos i insistnd ca i ceilali s le respecte. Acesta este moul n
care apar i sunt transmise mai departe tbu-urile tradiionale.
Acest fapt explic n parte puternica intoleran emoional care
este caracteristic oricrui tradiionalism, intoleran mpotriva creia
raionalitii au luptat ntotdeauna pe bun dreptate. Dar, acum
nelegem limpede c acei raionaliti care, din cauza acestei tendine,
au ajuns s atace tradiiile ca atare, au greit. Probabil c acum am
putea spune c ei au dorit de fapt s nlouiasc intolerana tradiio
nalitilor cu o nou tradiie - tradiia toleranei, sau, vorbind mai
general, au dorit s nlocuiasc atitudinea de acceptare a tabu-urilor cu
o atitudine care se raprteaz n mo critic la tradiiile exstente, cn
trind meritele lor comparativ cu neajunsurile, fr a uita vreodat
meritul care const n faptul c ele sunt tradiii statornicite. Chiar dac
pn la urm le respingem pentru a le nlocui cu unele mai bune (ori cu
unele despre care credem c sunt mai bune), ar trebui s rnem n
totdeauna contieni de faptul c orice critic social i orice ameliorare
soial trebuie s fie raportate la un cadru de tradiii sociale, dintre
care unele sunt criticate cu ajutorul atora, tot aa cum orice progres
din tiin nu poate s aib loc dect ntr-un context alctuit din teorii
tiinifce, unde unele sunt criticate n lumina altora.
Multe dintre cele spuse aici despre tradiii pot f spuse i despre in
stituii, ntruct tradiiile i instituiile sunt izbitor de asemntoare n
foarte multe privine. Totui, pare de dorit (dei nu are prea mare im
portan) s pstrm distincia existent la nivelul uzului comun al
celor dou cuvinte. mi voi ncheia interenia ncercnd s scot n evi
den asemnrile i deosebirile dintre aceste dou tipuri de entiti
sociale. Nu cred c este un procedeu binevenit s deosebim termenii
"tradiie" i "instituie" pe baza unor defniii formale
5
, dar uzul lor
1 78
Conjectri i infirrri
poate fi explicat cu ajutorul unor exemple. De fapt, am fcut deja acest
lucru de vreme ce m-am referit la coli, poliie, magazinul alimentar i
bursa de valori ca exemple de instituii speciale, iar n alt parte am
vorbit despre lucruri cum sunt interesul viu pentru cercetrea tiini
fc, atitudinea critic a omului de tiin, atitudinea de toleran sau
intolerana tradiionalistului -sau, dac vrei, a raionalistului -ca
despre nite exemple de tradiii. Instituiile i tradiiile au multe lu
cruri in comun, intre care faptul c ele trebuie s fe cercetate de ctre
tiinele sociale n termeni de indivizi, de aciuni, atitudini, convingeri,
ateptr i interrelaii ale acestora. Probabil c putem spune c sun
tem nclinai s vorbim despre instituii oriunde un grup (variabil) de
oameni respect un anumit set de norme sau ndeplinesc anumite
funcii sociale (cum ar l nvAmntul , activitile de pliie sau vn
zarea de alimente) care, prima {acie, seresc unor scopuri sociale (cum
sunt rspndirea cunoaterii sau protecia mpotriva violenei sau a
foametei), in timp ce despre tradiii vorbim n principal atunci cnd
vrem s descriem uniformiti existente n atitudinile unor oameni, n
modul lor de comportament sau n scopurile, valorile sau gusturile lor.
Aadar, comparativ cu instituiile, tradiiile au, pe semne, o legtur
mai strns cu persoanele i cu ceea ce le place sau displace, cu spe
ranele i temerile lor. Ele ocup oarecum un loc intermediar, n teoria
social, intre persoane i instituii. (Vorbim n mod mai fresc despre o
tradiie vie" dect despre o instituie vie").
Distincia despre care vorbm poate deveni mai clar dac ne
referim la ceea ce eu am numit uneori ambivalena instituiilor so
ciale" - faptul c, n anumite mprejurri o instituie social poate
funciona ntr-un mod care contrasteaz izbitor cu funcia ei nor
mal" sau proprie". Dickens a avut multe de spus despre perertirea
colilor de tip pension n raport cu funcia lor proprie". Tot aa, s-a
intmplat cteodat ca poliia, n loc s protejeze oamenii mpotriva
violenei i antaj ului, s foloseasc ameninri cu violena sau cu n
chisoarea pentru a-i antaja. n mod asemntor, instituia opoziiei
parlamentare, ntre ale crei funcii normale" se numr aceea de a
mpiedica guvernul s delapideze banii adunai din taxe, a lucrat n
anumite ri ntr-un mod diferit, i anume, a devenit un instrument
de mprire proporional a przii. Ambivalena instituiilor sociale
st n legtur cu caracterul lor - cu faptul c ele ndeplinesc anu
mite funcii ofcial recunoscute, i cu faptul c instituiile pot f con
trolate numai de persoane (care sunt supuse greelii) sau de alte in
stituii (supuse i ele greelii). Fr ndoial c ambivalena poate f
mult redus printr-un control instituional judicios conceput, ns
este imposibil s fe eliminat total. Funcionarea instituiilor, aido
ma celei a fortreelor, depinde n cele din urm de persoanele care le
Spre o teorie raional a tradiiei
L 1'1
alctuiesc, iar lucrul cel mai bun care se poate face prin interwdi l l l
controlului instituional este de a da o ans mai mare acelor pertOI\
ne (dac exist) care intenioneaz s foloseasc instituiile corel
punztor scopurilor sociale "proprii" acestora.
Aici este locul unde tradiiile pot juca un rol important ca interme
diari ntre persoane i instituii. Firete c tradiiile pot f i ele pr
vertite, dat find c sunt afectate i ele de ceva analog ambivalenei
menionate adineauri. Totui, ntruct au un caracter mai puin instru
mental dect instituiile, ele sunt mai puin afect:-te de aceast am
bivalen. De asemenea, instituiile pot avea un caracter mai puin per
sonal dect tradiiile, care, la rndul lor, au un caracter mai puin pr
sonal, i mai previzibil dect indivizii care deseresc instituiile. S-ar
putea spune c, pe termen l ung, funcionarea "propre" a instituiilor
depinde n principal de astfel de tradiii. Tradiia este aceea care ofer
persoanelor (care vin i pleac) acel fundal i acea certitudine a scopu
lui care rezist perertirii. O tradiie este, aa zicnd, n stare s pre
lungeasc ceva din atitudinea personal a fondatorului ei cu mult din
colo de limitele vieii acestuia.
Din perspectiva celor mai tipice utilizri ale celor doi termeni se
poate spune c una dintre conotaiile termenului "tradiie" este aluzia
la imitaie, fie ca origine a tradiiei n discuie, fe ca modalitate de
transmitere a ei. Cred c aceast conotaie lipsete n cazul termenului
"instituie": este posibil ca o instituie s i aib sau s nu i aib orig
nea n imitaie, dup cum este posibil s i continue sau nu existena
prin imitaie. Ma mult dect att, unele dintre lucrurile pe care le con
siderm tradiii pot f caracterizate i drept instituii -ndeosebi drept
instituii ale acelei (sub-) societi n care tradiia n cauz este n
deobte respectat. Astfel, am putea spune c tradiia raionalist sau
de adoptare a unei atitudini critice are un caracter instituional n
cadrul (sub-) societii oamenilor de tiin (sau c tradiia de a nu lovi
un om atunci cnd este czut este -aproape -o instituie britanic).
n mod asemntor, putem spune c limba englez, dei transmis prin
tradiie, este o instituie, n timp c, s zicem, practica evitri infni
tivului cu adverb intercalat este o tradiie (dei ea poate avea un carac
ter instituional n cadrul unui anumit gup).
Unele din lucrurile discutate pt f exemplifcate i cu referire. la as
pecte ce in de instituia social a limbajului. Funcia principal a lim
bajului, comunicarea, a fost mprit de K. Biihler n alte trei funcii :
(1) funci expresiv - cnd comunicarea serete pentru a expri
ma emoiile i gndurile vorbitorul ui;
(2) funcia de semnalizare sau de stimulare, sau de declanare -
cf llld comunicarea serete pentru a stimula sau a declana anumite
/'t'acii la asculttor (de exemplu, rspunsuri lingvistice) i
180
Conjectri i infirri
(3) funcia descriptiv -cnd prin comunicare descriem o anumit
stare de lucruri. Aceste trei funcii sunt separabile in msura n care
fiecare dintre ele este nsoit, de regul, de funcia precedent dar nu
este necesar ca ea s fe nsoit i de cea succedent. Primele dou se
ntlnesc i n limbajele animalelor, n timp ce a treia pare s fe spe
cifc uman. Este posibil (i, cred eu, necesar) s adugm la aceste trei
funcii ale lui Buhler pe cea de-a patra, una cae din punctul nostru de
vedere are o imporan deosebit, i anume
(4) funcia argumentativ sau explicativ, constnd n prezentarea
i compararea argumentelor sau a explicaiilor legate de anumite n
trebri sau probleme
6
. Un anumit limbaj poate s aib primele trei
funcii, fr cea de-a patra (de exemplu 7, cel al unui copil afat n sta
diul n care doar "numete" lucrurile). n msura n care limbaj ul qua
instituie are aceste funcii, el poate f ambivalent. De exemplu, el poate
fi utilizat de ctre vorbitor pentru a-i ascunde emoiile sau gnduri le,
n aceeai msur n care poate f utilizat pentru a le exprima; sau
pate f utilizat mai degrab pentru a reprima dect pentru a stimula
argumentarea. Legat de fiecare dintre aceste funcii exist tradiii
diferite. De exemplu, tradiiile diferite din Italia i din Anglia (unde
avem tradiia exprimrii atenuate) n ce privete funcia expresiv a
celor dou limbi sunt foarte izbitoare. ns toate acestea devin cu ade
vrat importante in legtur cu cele dou funcii caracteristic umane
ale limbaj ului, descriptiv i argumentativ. n cazul funciei descrip
tive putem vorbi despre limbaj ca despre un purttor al adevrului, da
el poate deveni, frete, i un purttor al falsitii. Fr o tradiie care
s acioneze mpotriva acestei ambivalene i n favoarea utilizrii lim
baj ului n scopul descrierii corecte (cel puin in toate cazurile n care nu
exist nici un motiv puternic pntru a mini), funcia descriptiv a lim
bajului ar diprea, iar copiii nu ar mai nva niciodat s utilizeze lim
bajul in mod descriptiv. Probabil c i mai valoroas este trdiia care
acioneaz imptriva ambivalenei legate de funcia argumentativ a
limbaj ului, tradiie ce acioneaz impotriva acelei utilizri pererse a
limbaj ului care const n pseudo-argumentare i propagand. Aceasta
este tradiia i disciplina vorbirii i gndirii clare, este tradiia critic,
tradiia raiunii.
Dumanii de azi ai raiunii vor s distrug aceast tradiie. Ei vor
s fac acest lucru dstrugnd i perertind funcia argumentativ i,
eventual, chia pe cea descriptiv, funcii caracteristice limbaj ului ome
nesc, printr-o ntoarcere romantic la funciile lui emotive - cea ex
presiv (prea mult se vorbete de la o vreme despre "auto-exprimare")
i, eventual, i cea de semnalizare sau de stimulare. Constatm c
aceast tendin se manifest ct se poate de clar in cazul anumitor
genuri ale poeziei, prozei i filosofei contemporane - in cazul acelei
Spre o teorie raional a tradiiei
/8/
lilosofii cre nu argumenteaz pentru c nu are probleme care Mi HI'
preteze la argumentare. Noii dumani ai raiunii sunt uneori acei nnt
tradiionaiti care caut mijloace noi ii impresionate de auto-expri
mare sau de "comunicare", iar alteori acei tradiionaliti care pre
amresc nelepciunea tradiiei lingistice. n mod implicit, ambele
grupri susin o teorie a limbaj ului care nu vede dect prima i, even
tual, cea de-a doua funcie a limbaj ului, n timp ce n practica lor susin
fuga de raiune i de marea tradiie a responsabilitii intelectuale.
NOTE
1 . Republicat n M. Oakeshott, Rationalism in Politics and other Essays, 1962,
pp. 1-36.
:. Aluzie la conferina .Rational and Irrational Behaviour in Industrial
Groups" redat pe scurt n The Litrar Guide, octombrie 1948.
:1. n discuia care a urmat conferinei mele am fost criticat pentru respingerea
teoriei conspiraionale i s-a afirmat c Marx a relevat importana uria a
conspiraiei capitaliste pentru nelegerea societii. n replic am spus c ar
f trebuit s menionez c i sunt ndatorat lui Marx, care a fost unul dintre
primii critici ai teoriei conspiraionale i unul dintre primii care a analizat
consecinele neintenionate ale aciunilor voluntare ale oamenilor ce
acioneaz n anumite mprejurri sociale. Marx a spus ct se poate de clar
i de hotrt c un capitalist este prins n reeaua social (sau n "sistemul
social") la fel de mult ca i muncitorul, c un cpitalist nu poate aciona alt
fel dect cum o face: el este la fel de puin liber ca i muncitorul, iar rezul
tatele aciunilor sale sunt n mare msur neintenionate. Dar abordarea cu
adevrat tiinific (dei, n opinia mea, prea determinist) propus de Mar
a fost uitat de urmaii si de dat mai recent, marxitii vulgari, care au
pus n circulaie o teorie popular conspiraional a societii, cu nimic mai
bun dect mitul lui Goebbels despre btrnii nvai ai Sionului.
.\ Vezi cap. 1, seciunea IV
.\ II Schimbarea, dei revoluionar, va trebui s pstreze succesele i s explice
I'ecurile teoriei anterioare. Vezi L. C. p. 253 i 176 n ed. n lb. englez.
1 ,
I 'l'ntru o critic a acestui procedeu vezi cap. 1 1 al crii mele Soietatea des
(his i dumanii ei.
1 ;
Comp. cu Cap. 12 de mai jos. Motivul pentru care consider c funciile argu
llHntativ i explicativ sunt identice nu poate f discutat aici. Ele deriv
, I i nlr-o analiz logic a explicaiei i a rlaiei ei cu deducia (sau raiona.
1Ill' lIlulJ.
( ) hart obinuit este i ea un exemplu de descriere care nu are un caracter
I I I"J.:umentativ, dei, desigur, ea poate f utilizat pentru a susine o argu
I ll l'lltare n cadrul unui limbaj argumentativ.
"
5. Inapoi la presocratici
1.
Jnapi la Matusalem" a fost un program progresist, n comparaie
cu Jnapoi la Thales" sau "napoi la Aaximandru": ceea ce ne-a ofert
Shaw era o cretere a duratei medii a vieii -ceva ce plutea n aer, cel
puin atunci cnd a scris el. M tem c eu nu am de oferit nimic care s
fe astzi la mod. Eu vreau s pledez pentru o rentoarcere la simpla
raionalitate a presocraticilor. n ce const aceast mult discutat
"raionalitate" a presoraticilor? Simplitatea i cutezana ntrebrilor
lor i sunt constitutive, ns teza mea este c elementul hotrtor l
reprezint atitudine

critic pe care, dup cum voi ncerca s art, a
dezvoltat-o pntru prima dat coala ionian.
ntrebrile la care presocraticii au ncercat s rspund erau cu
precdere ntrebri cosmologice, dar erau totodat i ntrebri de teoria
cunoaterii. Credina mea este c filosofia trebuie s se ntoarc la cos
mologe i la o teorie simpl a cunoaterii. Exist cel puin o problem
flosofc de care sunt interesai toi oamenii refexivi: problema
nelegerii lumii n care trim i, ca urmare, a nou nine (ca pri ale
acestei lumi) i a cunoaterii noastre despre lume. Eu cred c ntreaga
tiin este cosmologie i, n opinia mea, interesul flosofei, nu mai
puin dect al tiinei, rezid exclusiv n ncercarea ndrznea de a
aduga ceva la cunoaterea noastr despre l ume i la teoria despre
cunoaterea lumii. De exemplu, Wittgenstein m intereseaz nu pentru
flosofa sa a limbajului, ci pentru c Tactatus-ul su a fost un tratat
cosmologic (dei unul insuficient de rafnat), iar teoria sa a cunoaterii
a fost strns legat de cosmologia sa.
Filosofa i tiina i pierd pentru mine ntreaga lor atractivitate
atunci cnd abandoneaz acest el, atunci cnd devin specializri n
guste i nceteaz s vad enigme le lumii noastre i s se mire n faa
lor. Specializarea poate fi o mare tentaie pentru omul de tiin.
Pentru flosof ea este un pcat capital.
Discurs susinut in calitate de preedinte al ntlnirii Societii aristotelice din
13 octombrie 1958; publicat mai nti n Proeedings of the Aristotelian Society,
N. S. 59, 1958-1959. Notel e de subsol (i Anexa) au fost adugate la aceast re
publicare.
apoi la presocratici
II.

n aceast comunicare voi vorbi ca un amator, ca un iubitor al fru


moasi istorii a presocratici lor. Nu sunt un specidist sau un expert in
materie: m simt complet depit atunci cnd un expert ncepe s ar
gumenteze cu privire la cuvintele sau expresiile pe care Heraclit ar f
putut sau nu s le foloseasc. Atunci ns cnd un expert nlocuiete o
istorie fumoas, bazat pe cele mai vechi texte de care dispunem, cu
una care, cel puin pntru mine, nceteaz s mai aib sens, simt c
pn i un amator poate s se rdice i s apre vechea tradiie.

mi voi
permite, de aceea, s arunc o privire asupra argumentelor exprtului i
s le examinez consistena. Aceasta pare a f o preocupare inofensiv,
iar dac un exprt sau oricine altcineva i-ar da osteneala de a infra
criticile mele, voi f bucuros i onorat
!
.
M voi ocupa de teoriile cosmologice ale presocraticilor, ns numai
n msura n care ele au legtur cu evoluia problemei schimbrii, aa
cum o numesc eu, i numai n msura n care sunt necesare pentru
nelegerea modului n care flosofi presocratici au abordat problema
cunoaterii, att practic, ct i teoretic. Pentru c este de mare interes
s nelegem modul n care practica, dar n egal msur i teoria
cunoaterii, se leag, n cazul lor, cu ntrebrile cosmologice pe care i
le-au pus. Ei nu aveau o teorie a cunoaterii care s nceap cu ntre
brile "De unde tiu c aceasta este o portocal?" sau "De unde tiu c
obiectul pe care l percep acum este o portocal?" Teoria lor a
cunoaterii pornea la ei de la probleme precum "De unde tim c lumea
este fcut din ap?" sau "De unde tim c lumea este plin de zei?" sau
"Cum putem ti ceva despre zei?"
Este larg rspndit opinia, datorat cred eu, ntr-o oarecare m
sur, infuenei lui Francis Bacon, dup care ar trebui s cercetm
problemele teoriei cunoaterii pornind mai degrab de la cunoaterea
unei portocale dect de la cunoaterea cosmosului. Eu sunt de alt
prere, iar unul dintre scopurile principale ale acestei comunicri este
de a v mprti unele dintre motivele acestui dezacord.

n orice caz,
este bine s ne reamintim din cnd n cnd c tiina occidental -i
se pare c alta nu exist -nu a nceput cu inventarierea de obseraii
despre portocale, ci cu teorii ndrznee despre lume.
III.
Epistemologia empirist tradiional i istoriografa tradiional a
tiinei sunt ambele profund infuenate de mitul baconian conform
cruia ntreaga tiin ncep cu obseraia pentru ca apoi, ncet i cu
184
Conjecturi i infirrri
precauii, s nainteze spre teorii. C lucrurile stau cu totul altfel se
pate afla studiind textele primilor presocratici. Gsim n ele idei n
drznee i fascinante, unele dintre ele find anticipri stranii i chiar
uluitoare ale anumitor rezultate actuale, n timp ce multe altele sunt,
dintr-o prspectiv modern, inutilizabile. ns cele mai multe dintre
ele, i anume cele mai bune, nu au nimic de-a face cu observaia. De
exemplu, s considerm unele dintre teoriile despre forma i pziia
Pmntului. Thales spunea, potrivit relatrilor mai trzii, "c P
mntuI este susinut de apa pe care plutete asemenea unei corbii, iar
atunci cnd spunem c are loc un cutremur nseamn c Pntul este
zguduit de micarea apei". Fr ndoial c nainte de a ajunge la teo
ria sa Thales obserase att cutremure, ct i tangajul unei corbii.
Rostul teoriei sale era ns de a explica ce anume susine sau sprijin
Pmntul i ce anume cauzeaz cutremurele, prin conjectura c
Pmntul plutete pe ap; iar pentru a face aceast conjectur (care an
ticipeaz n mod att de straniu teoria modern a derivei continentelor)
el nu putea s se bazeze n nici un fel pe obseraiile sale.
Nu trebuie s uitm c funcia mitului baconian este de a explica de
ce enunurile tiinifice sunt adevrate, relevnd c observaia este
"adevrata surs" a cunoaterii tiinifice. ndat ce ne dm seama c
toate enunurile tiinifce sunt ipteze, presupuneri sau conjecturi i
c marea majoritate a acestor conjecturi (inclusiv cele ale lui Bacon)
s-au dovedit a fi false, mitul baconian devine irelevant. Este lipsit de
sens s argumentm c toate conjecturile din tiin -acelea care s-au
dovedit a f false, precum i cele care sunt nc acceptate -pornesc de
la obseraii.
Oricum ar fi, frumoasa teorie a lui Thales despre susinerea sau
sprijinirea Pmntului p ap i despre cutremurele de pmnt, dei
nu se bazeaz n nici un sens pe obseraii, este cel puin inspirat de
o analogie cu caacter empiric sau obseraional. Dar nici mcar acest
lucru nu mai este adevrat n cazul teoriei propuse de marele discipol
al lui Thales, Anaximandru. Teoria lui Aaximandru cu privire la pozi
ia Pmntului este nc foare intuitiv, dar nu mai utilizeaz nici o
analogie obseraional. De fapt, ea ar putea f caracterizat drept o
teorie contra-obseraionaI. Conform teoriei lui Anaximandru,
nPntul. . . nu este susinut de nimic, dar rmne staionar datorit
faptului c se afl la o distan egal fa de toate celelalte lucruri.
Forma sa ... este asemntoare cu a unei tobe . . . Noi mergem pe una din
tre suprafeele sale plate, pe cnd cealalt se afl pe partea opus".
Desigur, toba este o analogie obseraional. Dar ideea unui Pmnt
suspendat liber n spaiu i explicaia dat stabilitii lui nu sunt n
nici un fel analoage cu nimic din ntregul domeniu al faptelor observa
bi le.
I
apoi la presocratici
185
Dup prerea mea, ideea lui Anaximandru este una dintre cele mai
ndrznee, mai revoluionare i mai neobinuite din intreaga istorie a
/"ndirii umane. Ea a fcut posibile teoriile lui Aristarh i Copric. L'ar
pasul fcut de Anaximandru a fost chiar mai difcil i mai cuteztor dect
cel fcut de Aristarh i de Copernic. S-i imaginezi c Pmntul se afl
suspndat n mijlocul spaiului i s spui c "el rmne nemicat datorit
pchidistanei sau echilibrului su" (dup cum l parafazeaz Aristotel p
Arimadru), nseamn s anticipzi, ntr-o anumit msur, chiar i
ideea newtonian a unor fore gravitaionale imaterale i invizibile
2
.
I.
Cum a ajuns Anaximandru la aceast teorie remarcabil? Cu sigu
ran, nu prin observaie, ci prin raionament. Teoria sa este o ncercare
de a rezolva una dintre problemele la care profesorul i conceteanul
su, Thales, fondatorul colii milesiene sau ioniene, a oferit o soluie
naintea sa. rrin urmae, presupun c Anaximandru a ajuns la teoria
sa criticnd teoria lui Thales. Cred c aceast conjectur pate f susi
nut dac examinm structura teoriei lui Aaximandru.
Probabil c Anaximandru a argumentat mpotriva teoriei lui Thales
( dup care Pmntul plutete pe ap) cam n felul urmtor. Teoria lui
Thales este un exemplu de teorie care, dac este dezvoltat n mod con
sp.cvent, ar duce la un regres la infnit. Dac explicm poziia stabil a
l ';lmntului pe baza presupunerii c este susinut de ap -c plutete
pe ocean (Okeanos) - nu va trebui oare s explicm poziia stabil a
oceanului cu ajutorul unei ipoteze asemntoare? Dar aceasta ar
nsemna c trebuie s cutm un element de susinere a oceanului, apoi
l i n suport al acestui element de susinre. Aceast metod de explicaie
pste nesatisfctoare: mai nti, deoarece rezolvm problema noastr
crend o alt problem de exact acelai fel; iar, n al doilea rnd, din
t.r-un motiv mai puin formal i mai intuitiv, i anume acela c ntr-un
asemenea sistem de susinere i de elemente de sprijin orice eec n
asigurarea uneia dintre "proptelele" de la baza sistemului duce ine
vi tabil la prbuirea intregului edifciu.
Ne dm seama astfel in mod intuitiv c stabilitatea lumii nu poate
li asigurat de un sistem de supori sau elemente de susinere. n
schimb, Anaximandru apeleaz la simetria intern sau structural a
l umii, care ne asigur c nu exist nici o direcie preferenial n care
ctlderea s poat avea loc. El aplic principiul c acolo unde nu exist
l I ici un fel de deosebire, nu poate avea loc nici un fel de schimbare. n
1 (, / ul acesta, el explic stabilitatea Pmntului pe baza distanelor
, '/"ale care l separ de toate celelalte lucruri.
186
Conjecturi ;i infirrri
Se pare c acesta a fost raionamentul lui Anaximadru. Este im
portant s nelegem c astfel este abolit, chiar dac, probabil, nu
ntr-un mod contient i nici perfect consecvent, ideea unei direcii ab
solute -sensul absolut al expresiilor "n sus" i "n jos". Ceea ce este
nu numai contrar ntregii expriene, ci i deosebit de greu de neles.
Se pae c Anaximene nu a neles ideea i c nici Anaimandru nu a
neles-o deplin. Pentru c ideea distanei egale fa de toate celelalte
lucruri a fi trebuit s-I duc la teoria c Pmntul are forma unui glob.
Or, el credea c Pmntul are forma unei tobe, cu suprafeele de dea
supra i de dedesubt plate. Pe de alt parte, se pare c obseraia "Noi
mergem pe una dintre suprafeele sale plate, p cnd cealalt se af pe
partea opus" conine sugestia c nu exist o suprafa situat dea
supra n sens absolut, ci, dimpotriv, noi o putem numi "suprafaa de
sus" pe aceea pe care se ntmpl s mergem.
Ce l-a mpiedicat de Anaimandru s aung la teoria c Pmntul
este un glob fi nu o tob? Nu putem avea practic nici o ndoial: eXe
riena observaiona/ a fost aceea care l-a nvat c suprafaa
Pmtului este, n linii mari, plat. Aadar, un raionament speculativ
i critic, o abordare :hstract-critic a teoriei lui Thales, sunt cele ce
aproape c l-au mpins spre teoria adevrat despre forma Pmntului;
n timp ce exprena obseraional l-a dus pe un drum greit.
v
Exist o obiecie evident mpotriva teoriei simetriei propus de
Anaximandru, teorie dup care Pmntul se af la o distan egal
fa de toate celelalte lucruri. Caacterul asimetric al universului poate
f constatat cu uurin pornind de la existena Soaelui i a Lunii, i
ndeosebi de la faptul c Soarele i Luna se af uneori la o distan nu
prea mare una fa de cealalt, astfel nct se gsesc de aceeai parte a
Pmtului, n timp ce de cealalt parte nu se a nimic care s le con
trbalanseze. Se pare c Anaximandru a ntmpinat aceast obiecie
printr-o alt teorie ndrznea, teoria cu prvire la natura ascuns a
Soarelui, a Lunii i a celorlalte corpuri cereti.
El i imagineaz obezile a dou roi de cru uriae care se n
vrtesc n jurul Pmntului, una find de 27 de ori mai mare dect
Pmntul, cealalt de 18 ori. Fiecare dintre aceste dou inele sau tuburi
circulare este plin cu foc i fecare este prevzut cu cte un orifciu prin
care focul poate fi vzut. Aceste orifcii sunt numite de noi Soarele i,
respectiv, Luna. Restul roii este invizibil, probabil pentru c ea f .te n
chis la culoare (sau nceoat) i se af prea departe. Stelele fixe
(probabil i planetele) sunt i ele orifcii n nite roi care se afl mai

napoi la presocratici
1/7
aproape de Pmnt comparativ cu roile Soarelui i Lunii . Roi i !!
stelelor fxe se rotesc pe o ax comun (pe care o numim acum axa
PmntuluO, iar mpreun formeaz o sfer n jurul Pmntului, astfel
nct pstulatul distanei egale fa de Pmnt este (aproximativ) sa
tisfcut. Toate acestea l fac pe Anaxmandru fondator i al teoriei sfe
relor. (Pentru relaia acesteia cu roile sau cercurile vezi Aristotel , De
Calo, de la 289 b 10 la 290 b 10).
V.
Nu poate f nici o ndoial asupra faptului c teoriile lui Anaxi
mandru sunt critice i speculative, nu empirice: considerate ca
apropieri de adevr, speculaiile sale crtice abstracte i-au fost mai de
folos dect experiena obseraional sau analogia.
Dar, ar putea replica un adept al lui Bacon, tocmai din acest motiv
Anaimandru nu a fost un om de tiin. Tocmai din acest motiv vorbim
despre filosofa greac timpurie, iar nu despre tiina greac timpurie.
Oricine tie c filosofa are un caracter speculativ. Dup cum tie i c,
tiina ncepe numai atunci cnd metoda speculativ este nlocuit cu
metoda obseraional, iar deducia este nlouit cu inducia.
Aceast replic echivaleaz, frete, cu teza c, prin defniie, teoriile
Iunt (sau nu sunt) tiinifce dup cum i au (sau nu) originea n obser
vaii sau n aa-numitele "proceduri inductive". Eu cred ns c puine
!'(!orii fizice, poate chiar nici una, ar ncpea n aceast definiie. Pe de
al t parte, nu vd de ce problema originii ar trebui s fe aa de impor
t. ant n acest context. Pentru o teorie are importan puterea ei ex
plicativ i rezistena ei n faa crticii i a tstelor. Problema originii sau
11 modului n care s-a ajuns la o teore - dac printr-o "procedur in
dl lctiv", cum spun unii, sau printr-un act al intuiiei -poate f extrem
dl ! interesant, ndeosebi pntru biografa celui care a inventat teoria,
i l ll,! are prea puin de-a face cu statutul sau caracterul ei tii nifc.
VI I.
Ct despre presocratici, eu susin c exist cea mai perfect conti
I I l I i tate de gndire posibil ntre teoriile lor i evol uiile ulterioare din
f i '.i(:;I. Cred c are prea puin importan dac i numim filosof, pre
l ' l l rlori ai tiinei sau oameni de tiin. Eu susin ns c teoria lui
i l I axi mandru a deschis calea spre teoriile lui Aristarh, Copernic,
I \I ' pl l! r i Galilei. Susin nu doar c el i-a "influenat" pe aceti gndi
t I I ri dp mai trziu. "Infuena" este un concept foare su ... prtcial. Mai de-
18
Conjecturi i infirrri
grab, a spune c ceea ce a realizat Anaximandr e un lucru valoros
prin el nsui, asemenea unei opere de art. Pe de alt parte, acest
rezultat a fcut posibile alte realizri, ntre care i cele ale marilor oa
meni de tiin pe care i-am menionat.
Dar nu sunt oare false teoriile lui Anaximandru i, prin urmare,
netiinifce? Bine, admit c sunt false, dar tot aa sunt multe teorii
"bazate" p nenumrate experimente, teorii pe care tiina actual le-a
acceptat pn nu demult i al cror caracter tiinifc nimeni nu s-ar
gndi s-I conteste, chiar dac acum sunt considerate false. (Un exemplu
este teoria conform creia proprietile chimice specifce ale hidrogenu
lui aparin unui singur tip de atom -atomul cel mai uor). Au existat
istorici ai tiinei care au fost nclinai s considere netiinifc (sau
chiar superstiioas) orice concepie care nu mai era acceptt n vre
mea n care ei i scriau opera. Dar aceast atitudine nu pate f accep
tat. O teorie fals poate f o realizare la fel de mare ca i o teorie ade
vrat. Iar unele teorii false ne-au fost de mai mare ajutor n cutarea
adevrul ui dect unele dintre teoriile mai puin interesante care sunt
nc acceptate. Pentr c teoriile false ne pot fi de folos n multe feluri.
De exemplu, ele pot sugera anumite modifcri mai mult sau mai puin
radicale i pt stimula discuia critic. Astfel, teoria lui Thales dup care
Pmntul plutete pe ap a reapr

t ntr-o form modificat la


Anaximene, api, ntr-o perioad mult mai recent, sub forma teoriei de
rivei continentelor a lui Wegener. A descris deja modul n care teoria
lui Thales a stimulat gndirea critic a lui Anaximandru.
n mo asemntor, teoria lui Anaximandru a sugerat o teorie mo
dificat, i anume, teoria unui glob pmntesc suspendat n centrul uni
versului i nconj urat de sfere p care se afl fxate corpurile cereti. De
asemenea, prin stimularea criticii, ea a dus la formularea teoriei dup
care Luna lumineaz prin reflectarea luminii, la teoria pitagoreic de
spre focul situat n centru, i, n cele din urm, la sistemele heliocen
trice ale lui Aristarh i Copernic.
VIII.
Eu cred c milesienii, asemenea precursorilor lor orientali care luau
lumea drept un cort, i-au imaginat lumea ca un fel de adpost, o cas
comun a tuturor creaturilor, casa noastr. n felul acesta, nu mai era
nevoie s se pun ntrebarea pentru ce exist. Era ns realmente nece
sar s fie cercetat arhitectura ei. ntrebrile cu privire la structur,
"arhitectonic" i materialul de construcie reprezint cele trei pro
bleme principale ale cosmologiei milesiene. De asemenea, exist un in
teres speculativ privind originea cosmosului, problema cosmogoniei. Mi
apoi la presocratici
18.9
se pare ns c interesul pentru cosmologie al milesienilor l-a depit
de departe pe cel pentru cosmogonie, mai cu seam dac lum n con
siderare existena unei puternice tradiii cosmogonice i tendina
aproape irezistibil de a descrie un lucru descriind in ce mod a fost pro
dus i, astfel, de a prezenta o explicaie cosmologic ntr-o form cos
mogonic. Interesul cosmologic trebuie s fe foarte puternic, compara
tiv cu cel cosmogonic, pentru ca prezentarea unei teorii cosmologice s
fe chiar i numai parial liber de aceste ornamente cosmogonice.
Cred c Thales a fost cel dinti cae a pus n discuie arhitectura
cosmosului - structura lui, arhitectonica i materialul de construcie.
La Anaximandru gsim rspunsuri la toate aceste trei ntrebri.
Rspunsul dat de el la ntrebarea privind structura lam menionat
deja pe scurt. Ct privete problema arhitectonicii lumii, el a studiat-o
i expus-o i pe aceasta, dup cum ne indic tradiia conform creia el
a desenat prima hart a lumii. i frete c a formulat i o teorie despre
materialul de construcie -"infnitul" 'm "nemrginitul" sau "nelimi
tatul" sau "cel lipsit de form" -"apeiron"-ul.
n lumea lui Anaximandru aveau loc tot felul de schimbri. Exista
un foc care avea nevoie de aer i de rsuftori care din cnd n cnd
erau nchise ("astupate';), astfel in ct focul se stingea
3
: este vorba de
teoria sa despre eclipse i despre fazele Lunii. Existau vnturi care
erau rspunztoare de schimbarea vremii
4
. i mai existau vapori,
rezultai din uscarea apei i a aerului, care erau cauza vnturilor i a
"micrilor de revoluie" ale Soarelui (solstiiile) i ale Lunii.
Avem aici prima referire la o problem la care se va aj unge n
curnd: problema general a schimbrii, care va deveni problema cen
tral a cosmologiei greceti i care va duce n cele din urm, o dat cu
Leucip i Democrit, la o teorie general a schimbrii care a fost accep
tat de tiina modern pn aproape de nceputul secolului al douze
cilea. (Ea a fost abandonat abia in urma eecului modelelor de eter
propuse de Maxwell, eveniment istoric prea puin bgat in seam
nainte de 1905).
Aceast problem general a schimbrii este o problem flosofc,
ha chiar, la Parmenide i Zenon, ea a devenit aproape o problem de 10-
ic. Cum este posibil schimbarea, logic vorbind? Cum poate un lucru
sii se schimbe fr a-i pierde identitatea? Dac el rmne acelai,
atunci nu se schimb; iar dac ii pierde identitatea, atunci nu mai e
vorba de un acelai lucru care s-a schimbat.
I X.
Mi se pare c fascinanta poveste a evoluiei problemei schimbrii
I 'ste in pericol de a f total ngropat sub grmada din ce n ce mai mare
19
Conjectri i ifirrri
a amnuntelor criticii de text. Desigur, aceast poveste nu pate f re
dat complet n spaiul unui singur articol i cu att mai puin n una
dintre multele sale seciuni. Foare p scurt, ns, ea ar suna astfel.
Pentru Anaximandru, lumea noastr, edifciul nostru cosmic, era
doar una dintr-o infinitate de lumi -infnitate nemrginit in spaiu
i timp. Acest sistem al lumilor avea un caracter etern, la fel i
micarea. Ca urmare, nu era necesar s fe explicat micaea, nu era
necesar o teorie genral a schimbrii (n sensul n care vom gsi la
Heraclit o problem general i o teorie general a schimbrii; vezi mai
jos). Era ns necesar s se explice schimbrile binecunoscute care se
petrec n lumea noastr. Schimbrile cele mai evidente - alternana
zilei i a nopii, schimbarea vnturilor i a vremii, succesiunea anotim
puri lor, de la semnat la seceri, precum i creterea plantelor, a ani
malelor i a oamenilor -toate aveau legtur cu diferenele de tem
pratur, cu opoziia dintre cald i rece i cu cea dintre uscat i umed.
"Fiinele vii se nasc din umezeala evaporat datorit Soarelui", iar cal
dul i recele i au i ele partea lor n geneza lumii noastre. Caldul i re
cele sunt i cauza vaprilor i a vnturilor, care, la rndul lor, erau con
siderate drept ageni ai aproape tuturor celorlalte schimbri.
Aaximene, elev i succesor al lui Anaximandru, a dezvoltat aceste
idei n detaliu. Asemenea lui Aaximandru, el era interesat de opozii
ile dintre cald i rece, umed i uscat, i explica trecerea de la un con
trariu la altul printr-o teorie a condensrii i a rarefierii. Asemenea lui
Anaximandru, credea i el n caracterul etern al micrii i n aciunea
vnturi lor; i nu pare improbabil c una dintre cele dou chestiuni prin
cipale n care el s-a ndeprtat de Anaimandru a fost rezultatul criticii
ideii c ceea ce este complet nemginit i lipsit de form (apeiron-ul)
ar putea totui s fie n micare. Oricum, el a nlocuit apeiron-ul cu
aerul -ceva care era aproape nemrginit i fr form, i totui, con
form vechii teorii a lui Anamandru despre vapori, era nu doar capabil
de micare, ci reprezenta principalul agent al micrii i al schimbrii .
O unifcare asemntoare a ideilor a fost realizat de ctre Anaximene
prin teoria dup care "Soarele este alctuit din pmnt i devine foarte
fierbinte din cauza rapiditii micrii sale".

nlocuirea teoriei mai ab


stracte a apeiron-ului nemrginit cu teoria, mai puin abstract i mai
apropiat de simul comun, a aerului, este dublat de nlocuirea teoriei
ndrznee a lui Anaximandru cu privire la stabilitatea Pmntului cu
ideea mult mai comun dup care "forma plat a Pmntului este
rspunztoare pntru stabilitatea lui, "pentru c el. . . acoper ca un ca
pac aerul de dedesubt". Ca urmare, Pmntul st deasupra aerului tot
aa cum capacul unei oale pate f susinut de aburi sau cum o corabie
poate pluti pe ap.

ntrebarea i rspunsul lui Thales sunt astfel am


bele re-instituite, iar raionamentul epocal al lui Anaximandru nu este
a
p
oi la presocratici
}.9}
ineles. Anaximene este un eclectic, un sistematizator, un empirist, un
om al simului comun. Dintre cei trei milesieni, el produce cele mai
puine idei noi i revoluionare. El este mintea cea mai puin filosofic.
Toi cei trei milesieni prveau lu. 1ea noastr ca pe casa noastr. n
aceast cas exista micare, aveau loc schimbri, era cald i era fig, era
fo i umezeal. n vatr era un foc, iar pe foc un ibric cu ap. Casa era
expus vnturilor i, desigur, era ceva curent, Dar era o cas i nsem
na siguran i stabilitate, Pentru Heraclit ns, casa era n flcr,
n lumea lui Heraclit nu exist nici un fel de stabilitate. Sotul
curge, nimic nu se afl n repaus". Totul curge, inclusiv' grinzile, lem
nria, materialul de construcie din care este fcut lumea: pmntul
:i stncile, sau bronzul din care e fcut oala - toate sunt ntr-o con
tinu schimbare. Grinzile putrezesc, pmntul Sl surp i se mprtie,
Hlncile crap i se sfrm, bronzul capt o patin verde sau se co
cl ete: "Toate lucrurile se afl ntr-o micare continu, chiar dac. _ _
acest lucru scap simurilor noastre", dup cum red Aristotel ideea lui
I l eraclit, Cei care nu tiu i nu gndesc cred c numai combustibilul
aroe, n timp ce vasul n care arde (DK A 4) rmne neschimbat; pen
I ru c nu vedem vasul arznd, Totui, chiar i acesta arde; este mncat
(' u timpul de focul din eL Noi nu i vedem pe copiii notr cum cresc, cum
H(' transform, cum mbtrnesc, i totui aa se ntmpl.
Prin urmare, nu exist corpuri solide, Lucrurile nu sunt cu adevrat
l ucruri, ele sunt procese, ele sunt ntr-o continu curgere, Sunt aseme
I u'a focului, asemenea flcrii, care, dei poate avea o anumit form,
( 'HIl ' un proces, un uvoi de materie, un ru, Toate lucrurile sunt flcri:
l i l (' ul este adevratul material de construcie al lumii noastre, iar
/ l pal'enta stabilitate a lucrurilor este datorat n exclusivitate legilor
1 1 / 1 1 1 msurii de care ascult procesele care se petrec n lume.
( : reo c aceasta este povestea spus de Heraclit. Iat "mesajul" lui,
.. ( ' l I vtmtul adevrat" (logos-u!), pe care trebuie s-I ascultm: "Nu m
1I1ll' I dtap pe mine, ci explicaia adevrat: este o dovad de nelepciune
",) i l ccl'ptai c toate lucrurile sunt una", ele sunt "un foc venic viu,
" 1 1 1'1 ' oup msur se aprinde i dup msur se stinge".
t. i u foarte bine c interpretarea tradiional a filosofiei lui Heraclit,
1 '" ('al'(' am redat-o aici, nu este n prezent general acceptat, Criticii nu
1 1 1 1 1 I ('zat ns nimic n locul ei, nimic interesant din punct de vedere
I ", ,' i nl ic, Voi discuta pe scurt despre noua lor interpretare n urm
I I II I I ' I - a Heciune. Aci vreau doar s subliniez c filosofia lui Heraclit,
1 ' 1 1 1 1 I'l 'cllrsul la gndire, cuvnt, argumentare i raiune, precum i prin
P"I I I ' I'('a n eviden a faptului c trim ntr-o lume a lucrurilor ale
' " 1 "1 ' Hchi mbri scap simurilor noastre, dei fim c ele se schimb, a
H" I I I ' l ' at. dou noi probleme - problema schimbrii i problema
I """I//l'/'ii, Aceste probleme erau cu att mai importante cu ct expli-
192
Conjectri i ifirrri
caia dat de el schimbrii era mai greu de ineles. Dar aceasta se da
toreaz, cred, faptului c el a neles mult mai limpde dect predece
sorii si dificultile cuprinse n ideea de schimbae.
Pentru c orice schimbare nseamn schimbarea a ceva: schim
barea presupune ceva care se schimb. i mai presupune c acest ceva
rmne acelai in timpul schimbrii. Putem spune c o frunz verde
se schimb atunci cnd devine maronie, dar nu spunem c frunza
verde s-a schimbat dac o nlocuim cu o frunz maronie. Este esenial
pentru ideea de schimbare ca lucrul care se schimb s-i pstreze
identitatea n timpul schimbrii. Cu toate acestea, el devine altceva:
era verde, dar devine maroniu, era umed, dar devine uscat, era cald,
dar devine rece.
Aadar, orice schimbare este trecerea unui lucru n ceva care,
ntr-un fel, are caliti opuse (dup cum obseraser Anaxmadru i
Anaximene). Totui, lucrul care se schimb rmne identic cu sine p
parcursul schimbrii.
Aceasta este problema schimbrii. Ea l-a dus pe Heraclit spre o
teorie care (anticipndu-l n parte pe Parmenide) deosebete ntre reali
tate i aparen. Adevratei naturi a lucrurilor i place s se ascund.
Armonia nevzut este mai puternic dect cea apaent. "

n aparen,
lucrurile sunt (pentru noi) contrarii, dar in adevr (i pentru Zeu) ele
sunt aceleai.
Viaa i moartea, veghea somnul, tnereea i btrneea,
toate acestea sunt acelai lucru . . . ceva care se transform devine
altceva, iar acesta din urm, preschimbndu-se, devine cel din
ti. . . Drumul n sus i drumul n jos este unul i acelai. . . Binele
i rul sunt identice . . . Pentru Zeu toate lucrurile sunt frumoase,
bune i drepte, ns oamenii presupun c unele lucruri sunt ne
drepte i c altele sunt drepte . . . Nu st n natura sau n caracterul
omului s ajung la adevrata cunoatere, dei ea este de natur
divin.
Aadar, opuii sunt identici n adevr (i pentru Zeu). Numai omu
lui ei i apar neidentici. i toate lucrurile sunt unul -toate sunt pri
ale lumii c proces, ale focului venic.
Aceast teorie a schimbrii apeleaz la "cuvntul adevrat", la 10
gos, la raiune. Pentru Heraclit nimic nu este mai real dect schim
barea. Totui, doctrina unitii lumii, a identitii opui lor, a aparenei
i a realitii, primejduiete dotrina sa cu privire la caracterul real al
schimbrii.
Schimbarea este trecerea de la un opus Ia altul. Ca urmare, dac
opuii sunt identici n adevr, dei ei ne apar diferii, schimbarea nsi
apoi la presocratci
t .'1
ar putea f numai aparent. Dac n adevr i pentru Zeu toatn l u
crurile sunt unul, s-ar putea ca n adevr s nu existe schimbare.
Aceast consecin a fost derivat de ctre Parmenide, elevul (parI'
Burnet i alii) monoteistului Xenofan, cel care a spus despre Zeul unic:
"El venic rmne n acelai lo fr s se mi ' 3 cu nimic i nici nu i se
cade s se mute cnd ici, cnd colo ... El nu este n nici un fel asemn
tor oamenilor muritori, nici la chip, nici la minte."
Parmenide, elevul lui Xenofan, susnea c lumea real este una i
c rmne ntotdeauna n acelai loc, nu se mic niciodat. Nu-i este
n fre s fe n locuri diferite n momente diferite. Ea nu este n nici un
fel asemntoare cu ceea ce li se pare a f oamenilor muritori. Lumea
este una, un ntreg indivizibil, fr pi, ( mogen i lipsit de micare:
micarea este imposibil ntr-o asemenea lume. Nu exist nici un fel de
schimbare n adevr. Lumea schimbrii este o iluzie.
Parmenide i ntemeia teoria realitii neschimbtoare pe ceva de
felul unei demonstraii logice, demonstraie care poate f prezentat ca
prnind de la o singur premis, "Ceea ce nu este nu este". Din aceasta
putem deriva concluzia c nimicul -ceea ce nu este -nu exist, rezul
tat pe care Parmende l interpreteaz n sensul c vidul nu exist. Ca
urmare, lumea este plin: ea const dintr-un bloc indivizibil, de vreme
ce orice divizare n pri a putea f produs numai printr-o separare a
prilor de ctre vid. (Acesta este "adevrul bine rotunjit" pe care
zeiele i l-au revelat lui Parmenide).

n aceast lume plin nu exist loc


pentru micare.
Numa credina iluzorie n realitatea opuilor -opinia c exist nu
numai ceea ce este ci i ceea ce nu este - duce la iluzia unei lumi a
Hchimbrii.
Teoria lui Parmenide poate f caracterizat drept prima teorie
i potetico-deductiv asupra lumii. Atomitii au luat-o ca atare i au
Husinut c a fost infrmat de experien deoarece micarea exist.
Acceptnd validitatea formal a raionamentului lui Parmenide, ei
: \ u inferat din falsitatea concluziei falsitatea premisei din care a fost
I. ras. Dar aceasta nseamn c nimicul -vidul, spaiul gol -exist.
r n consecin, nu mai este necesar s presupunem c "ceea ce este"
- plinul, ceea ce ocup un anumit spaiu - nu are pri, ntruct
pi\rile puteau f acum separate prin vid. Exist, aadar, multe pri,
fi pcare dintre ele find "plin": n lume exist particule pline, sepa
raLe de spaiul gol , n stare s se mite n spaiul gol, fecare dintre
4 ' 1( fiind "plin", fr pri, indivizibil i neschimbtoare. Exist,
i I adar, atomii i vidul. n acest mod, atomitii au ajuns la o teorie a
.'I himbrii - o teorie care a dominat gndirea tiinifc pn n
I ! J OO. Este vorba de teoria c toate schimbrile i, ndeosebi, toate
,whimbrile calitative se cer explicate prin micarea spaial a unor
194
Conjecturi i infirrri
buci neschimbtoare de materie i anume, prin micarea atomilor
n vid.
Urmtorul pas decisiv n cosmologie i n teoria schimbrii a fost f
cut atunci cnd Maell, dezvoltnd anumite idei ale lui Faraday, a n
locuit aceast teorie Cu o teorie a intensitii variabile a cmpurilor.
x
Am schematizat povestea teoriei presocratice a schimbrii, aa cum
o neleg eu. Desigur, sunt contient de faptul c povestea spus de
mine (care se bazeaz p Platon, pe Aristotel i pe tradiia doxografic)
este n multe privine n dezacord cu punctele de vedere ale unor ex
pri englezi i germani, n mod deosebit cu punctul de vedere exprimat
de G.S. Krk i J.E. Raven n cartea lor The Presocratic Philosophers din
1957. Firete, nu pot s examinez aici argumentele lor n detaliu i, n
deosebi, exegezele lor minuioase la diverse fragmente dintre care une
le sunt relevante pentru deosebirile dintre interpretarea lor i a mea.
(Vezi, de exemplu, discuia lui Kirk i Raven asupra problemei dac n
opra lui Parmenide exist vreo referire la Heraclit; ef. nota 1 de la pag.
193 i urm. i nota 1 de la pag. 272). Vreau ns s spun c am exami
nat argumentele lor i c le-am gsit neconvingtoare i de multe ori to
tal inacceptabile n unele privine.
M voi referi aici numai la anumite aspecte care au legtur cu
Heraclit (dei ar fi i altele la fel de importante, de pild comentariile
lor la Parmenide).
Concepia tradiional, conform creia doctrina fundamental a lui
Heraclit a fost c toate lucrurile sunt ntr-o continu curgere a fost cri
ticat cu patruzeci de ani n urm de ctre Burnet. Principalul su ar
gument (discutat de ctre mine pe larg n nota 2 la Cap. 2. al Societii
deschise) era acela c teoria schimbrii nu a fost o noutate i c numai
un nou mesaj ar putea explica insistena lui Heraclit. Acest argument
este reluat de ctre Kirk i Raven atunci cnd ei scriu (pp. 186 i urm.):
"Dar toi gnditorii presocratici au fost impresionai de predominana
schimbrii n lumea experienei noastre." Am scris despre aceast ati
tudine n Societatea deschis: "Cei care sugereaz . . . c doctrina schim
brii continue universale nu era nou . . . sunt, cred eu, martori
incontieni ai originalitii lui Heraclit de vreme ce ei nu reuesc s se
sizeze acum, dup 2400 de ani, miezul viziunii sale." Pe scurt, ei nu vd
deosebirea dintre mesaj ul milesienilor, "Exist un foc n cas" i
mesajul oarecum mai imperios al lui Heraclit, "Casa arde". Un rspuns
implicit la aceast critic poate f gsit la pag. 197 a crii lui Kirk i
I{avcn, unde ei scriu: "Putea oare Heraclit s se gndeasc cu adevrat

apoi la presocratici
c, de exemplu, o stnc sau un ceaun din bronz sufereau n mod eon
tinuu schimbri invizibile ale materialului din care erau compU?
Poate c da. Dar nici unul dintre fagmel1tele rmase nu ne sugereazA
c a fcut-o." Oare chiar aa stau lucruri_e? Fragmentele heraclitiene
despre foc (Kirk i Raven, fragm. 220-222) sunt interpretate de ctre
Kirk i Raven astfel (p. 200): "Focul este forma arhetipa a materiei. "
Nu sunt deloc sigur ce nseamn aici "arhetipal" (mai ales avnd n
vedere faptul c citim cteva rnduri mai jos: "la Heraclit. . . nu gsim o
cosmogonie"). Dar indiferent de ceea .:e s-ar nelege prin "arhetipal",
este clar c de vreme ce se admite c Heraclit spune n fagmentele r
mase c ntreaga materie nu este, n cele din urm (arhetipal sau alt
fe}), altceva dect fo, el spune de asemenea c toat materia, asemenea
foului, este un proes. Or, aceasta este n mod evident teoria pe care
Kirk i Reven o refuz lui Heraclit.
ndat dup ce afrm c "nici unul dintre fagmentele rmase nu
ne sugereaz" c Heraclit credea n schimbarea continu invizibil,
Kirk i Reven fac urmtoarea obseraie metodologic: "Nu se poate in
sista ndeaj uns asupra faptului c n textele anterioare lui Parmenide
!i aparentei sale demonstraii c simurile sunt total neltoare . . . se
pot accepta ndeprtri flagrante de la simul comun, numai dac
dovezile n favoarea lor sunt extrem de puternice". Aceasta vrea s
nsemne c doctrina conform crei corpurile (oricare le-ar f substana)
sufer n mod constant schimbri imperceptibile reprezint o nde
p;lrtare flagrant fa de simul comun, o ndeprtare la care nu ar tre
bui s ne ateptm din partea lui Heraclit.
Dar s-I citm pe Heraclit: "Dac nu va trage ndejdie, nu va de
Heoperi ceea ce n-a ndjduit, acest lucru find de negsit i inaccesibil"
( DK, B 18). De fapt, ultimul argument al lui Kirk i Raven este nevalid
di n mai multe motive. Descoprim idei foarte ndeprtate de simul co-
1 1 1111 cu mult timp nainte de Parmenide - la Aaximandru, Pitgora,
X"/lofan i, n mo deosebit, la Heraclit. Despre sugestia c ar trebui s
l ! 'stm realitatea istoric a ideilor atribuite lui Heraclit -aa cum am
pl l tea ntr-adevr s testm realitatea istoric a celor atribuite lui
tl l aximene - p baza criteriilor "simului comun" e un pic surprinz
l oare (indiferent de ceea ce ar putea nsemna "simul comun" n acest
I ' I I z) . Pentru c aceast sugestie se af n dezacord nu numai cu bine
" I I I Hlscuta obscuritate i stilul oracular ale lui Heraclit, fapt confrmat
. 1 , . e;Hre Kirk i Raven, dar i cu viul su interes pentru antinomii i
paradoxe. i, n ultimul rnd, dar nu mai puin important, ea contrazi
,." doctrina (cu totul absurd, dup prerea mea) pe care Krk i Raven
I o atribuie finalmente lui Heraclit (sublinierile mi aparin): " . . . c
I l I ' hi mbrile naturale de toate felurile [aadar, probabil, i cutremurele
. 1 " 1 '{l Innt i marile incendii] au un caracter regulat i echilibrt, c
196
Conjecturi i infirrri
acest echilibru are drept cauz focul, elementul constitutiv al tuturor lu
crurilor numit Logos-ul lor". Dar, ntreb eu, de ce ar trebui ca focul s
fie "cauza" vreunui echilibru -a "acestui echilibru" sau a oricrui al
tuia? i unde spune Heraclit astfel de lucruri? Mai mult chiar, dac
aceasta ar f fost filosofia lui Heraclit, nu vd ce interes ar putea s
prezinte; n orice caz, ea ar fi atunci mult mai ndeprtat de simul co
mun (aa cum l neleg eu) dect flosofa inspirat pe care tradiia i-o
atribuie lui Heraclit i care, n numele simului comun, este respins de
ctre Krk i Raven.
Desigur, punctul decisiv este acela c, din cte tim
5
, aceast
filosofe inspirat este adevrat. Cu intuiia sa neobinuit, Heraclit
i-a dat seama c lucrurile sunt procese, c orice corp este o facr, c
"o piatr sau un ceaun din bronz . . . sufer n mod inevitabil schimbri
ivizibile". Kirk i Raven afirm (p. 197, nota 1; argumentul sun ca un
rspuns dat lui Melissos): "Ori de cte ori degetul atinge obiectul, el
desprinde o bucic de fier invizibil; atunci ns cnd nu-l atinge, ce
temei avem pentru a crede c, totui, fierul sufer o schimbare?"
Temeiul e c vntul, care e prezent ntotdeauna, face acelai lucru, sau
c ferul se transform pe nevzute n rugin prin oxidare, adic
printr-o ardere lent, sau c ferul vechi arat altfel dect ferul nou,
ntocmai cum un om n vrst arat altfel dect un copil (cf DK, B 88).
Aceasta a fost nvtura lui Heraclit aa cum apare ea n fragmentele
pstrate.
Sugerez c principiul metodologie al lui Kirk i Raven dup care "se
pot accepta ndeprtri fagrante de la simul comun numai dac
dovezile n favoarea lor sunt extrem de puterice" ar putea foarte bine
s fe nlocuit cu principiul mai clar i mai important conform cruia n
dprtdri Iagrante de la tradiia istoric se pot accepta numai dac
dovezile n favorea lor sunt extrem de puterice. De fapt, acesta este un
principiu universal al istoriografei. Fr el istoria ar f imposibil.
Totui, el este nclcat n mod constant de ctre Kirk i Raven: de exem
plu, atunci cnd ei ncearc s trateze cu nencredere mrturiile lui
Platon i Aristotel, folosind argumente n parte circulare i n parte
(asemenea celui ce invo simul comun) contradictorii n raport cu pro
pria lor versiune interpretativ. Iar atunci cnd ei spun c la "Platon i
Aristotel nu se obser o ncercare serioas de a ptrunde adevrata
semnifcaie [a gndirii lui Heraclit)", atunci nu pot spune dect c
filosofa heraclitian aa cum o prezint Platon i Aristotel mi se pare
a f o flosofe care are cu adevrat semnificaie i o profunzime real.
Este o flosofie demn de un mare filosof Cine, dac nu Heraclit, a fost
marele gnditor care i-a dat seama pentru ntia oar c oamenii sunt
fcri i c lucrurile sunt procese? Oare trebuie s credem ntr-adevr
c aceast mare flosofe a fost o "exagerare post-heraclitian" (p. 197)
apoi la presocratici
197
i c ea ar f fost sugerat lui Platon i "n particular, p semne, de ctre
Cratilos?" Cine a fost, ntreb eu, acest flosof _lecunoscut, probabil cel
mai mare mai ndrzne gnditor dintrp presocratici? Cine a fost,
dac nu Heraclit?
X.
Istoria timpurie a flosofei greceti, n mod deosebit de la Thales la
Platon, este o poveste splendid. Aproape c este prea fumoas pentru
a fi adevrat. Descoperim n fecare generaie cel puin o nou
filosofe, o nou cosmologie de o orignalitate i o profunzime uluitoare.
Cum a fost posibil acest lucru? Desigur, nimeni nu poate explica origi
nalitatea i geniul. Dar putem ncerca s aruncm oarecare lumin
asupra lor. Care a fost secretul anticilor? Eu sugerez c acesta a fost
tradiia i anume, tradiia discuiei critice.
Voi ncerca s formulez problema ntr-un mod mai transparent.

n
toate sau aproap toate civilizaiile ntlnim ceva de felul unei nv
turi religioase sau cosmologice, ar n multe societi gsim coli. Or,
lcolile, n special cele primitive, se pare c au o structur i o funcie
caracteristice. Departe de a fi spaii ale disputei critice, ele i asum
HI I I'cina de a rspndi o anumit doctrin i de a o pstra pur i
11I'schimbat. Sarcina colii est de a transmite tradiia, doctrina fonda
I. orul ui , a primului maestru, ctre generaia urmtoare, iar in acest
Hrp, cel mai important lucru este de a pstra doctrina neatins. O
,!caI de acest tip nu accept niciodat o idee nou. Ideile noi sunt
" I'I'zi i i duc spre schisme. Dac un membru al colii ncearc s modi
l in' doctrina, el este expulzat ca eretic. Dar, de regul, ereticul pretinde
,. :', doctrina sa este adevrata doctrin a fondatorului colii. Aadar, nici
cl r i ar inventatorul nu accept c a introus o invenie; ci crede c s-a
1'I ' l I l tOI'S la adevrata orodoxie iniial care, ntr-un fel sau altul, fusese
d" I I : t I, urat.
1" acest mod, toate modifcrile de doctrin -dac are loc vreuna
Hunt modifcri fcute pe ascuns. Ele sut prezentate toate ca fiind
1 1 ' 1 1 li I'I11ri ale spuselor adevrate ale maestrului, ale propriilor sale cu-
1' 1 1 1 1 . " : a J e propriului su mod de nelegere, ale propriilor sale intenii.
1':Ht( clar c ntr-o coal de acest fel nu ne putem atepta s gsim
II 1 : < l Ol' i (' a ideilor sau mcar materialul pentru o asemenea istorie.
I d, ' r I . , l I oi nu sunt acceptate ca idei noi. Totul este atribuit maestrului.
' 1 '1 1 1 . ... a ce am putea reconstitui este o istorie a schismelor i, eventual,
II 1 : , l ori " a aprrii anumitor dotrine mpotriva ereticilor.
(o'i l'('t", ntr-o coal de acest tip nu pate exista nici un fel de dez-
1 , : 1 1 , ' 1 ' 1 ' ra( i onaI . Pot exista argumente mpotriva disidenilor i a ereti-
198
Conjectri i ifir
ci lor sau mpotriva unor coli concurente. Dar, n principal, doctrina
este aprat prin simpl afirmare, dogm sau condamnare, iar nu prin
argumentare.
Exemplul paradigmatic de coal de acest tip printre colile
flosofce greceti este coala italic ntemeiat de Pitagora. Compa
rativ cu coala ionian sau cu cea eleat, ea avea caracteristicile unui
ordin religios, cu un mod specifc de via i o doctrin secret. Povestea
conform creia un membru al colii, Hippasos din Metapont, a fost
necat n mare deoarece a divulgat secretul cu privire la caracterul
iraional al anumitor rdcini ptrate, este caracteristic pentru at
mosfera ce nconj ura coala pitagoreic, indiferent dac n aceast
poveste exist sau nu vreun smbure de adevr.
Dar vechii pitagoreici au fost o excepie printre colile flosofce
greceti. Lsndu-i p ei deoparte, am putea spune c flosofa vechilor
greci i colile lor flosofce au un caracter radical diferit de tipul dog
matic de coal descris aici. Am artat acest lucru cu ajutorul unui
exempl u: povestea problemei schimbrii, pe care am relatato, este
povestea unei dezbateri critice, a unei discuii raionale. Ideile noi sunt
propuse ca atare i apar drept rezultatul unei critici deschise. Puine
sunt, dac n genere exist, schimbrile fcute pe ascuns.

n locul ano
nimatului gsim o istorie a ideilor i a creatorilor lor.
Iat un fenomen unic, i el este strns legat de libertatea i creativi
tatea uluitoare ale flosofei vechilor greci. Cum putem explica acest
fenomen? Ceea ce trebuie s explicm este apariia unei trdiii. A unei
tradiii care ngduie i ncurajeaz discuiile critice dintre diferite
coli i, lucru i mai surprinztor, n cadrul uneia i aceleiai coli.
Nicieri n afara colii pitagoreice nu gsim o coal devotat con
serrii unei doctrine. Dimptriv, descoperim schimbri, idei noi, mo
difcri i critici fie la adresa maestrului.
(

n cazul lui Parmenide ntlnim chiar, ntr-o perioad a ncepu


turilor, un fenomen ct se poate remarcabil: un flosof care expune dou
doctrine, una despre care spune c este adevrat, i una pe care el
nsui o caracterizeaz fals. Totui, el nu face din doctrina fals doa
un obiect de condamnare sau critic; ci o prezint ca pe cea mai bun
explicaie posibil a opiniilor neltoare ale muritorilor i a lumii sim
plei aparene, cea mai bun explicaie dintre cele p care le poate da un
muritor.)
Cum i unde a fost ntemeiat aceast tradiie critic? Iat o pro
blem la cae merit s ne gndim n mod serios. Un lucru este sigur:
Xenofan, cel care adus tradiia ionian n Eleea, era deplin contient
de faptul c propria sa nvtur avea un caracter pur conjectural i
c puteau s vin alii care s cunoasc mult mai bine cum stau lu-

apoi la presocratici
crurile. Voi reveni asupra acestei probleme n urmtoarea i n ultima
seciune.
Dac vom cuta primele semne ale unei noi atitudini critice, ale
acestei noi liberti de gndire, va trebui s ne intoarcem la critica f
cut de Anaximandru lui Thales. Iat un fapt ct se pate de izbitor:
Anaximandru i critic maestrul i naintaul su, unul dintre cei
apte nelepi, fondatorul colii ioniene. Conform tradiiei, el era cu nu
mai paisprezece ani mai tnr det Thales i trebuie c i-a formulat
crtica i noile sale idei p cnd maestrul nc tria. (Se pare c ei au
murit la civa ani unul dup altul). Nu exist ns n sursele istorice
nici urm de poveste despre vreo disiden, vreun confict sau vreo
schism.
Cred c acest lucru sug
e
reaz c Thales a fost acela care a ntemeiat
noua tradiie a libertii - bazat p o nou relaie ntre maestru i
discipol - i care a creat astfel un nou tip de coal, complet diferit
fit de coala pitagoreic. Se pare c el era dispus s tolereze critica. i,
lIIai mult dect att, se pare c el a creat tradiia dup care critica tre
buie s fie tolerat.

mi 'place s cred c a fcut chiar mai mult dect att.

mi pot imagi
na cu greu o relaie dintre maestru i dicipol n care maestrul doar
i nfduie critica fr s o ncurajeze n mod activ. Nu mi se pare psibil
('U un discipol care este instruit n spiritul unei atitudini dogmatice s
I ndrzneasc vreodat s critice dogma (cel puin cea susinut de un
m\,Plept renumit) i s-i exprime public opinia critic. Mi se pare c o
I ' x pl i caie mai uoar i mai simpl ar f s presupunem c maestrul n
" l l rja atitudinea critic -poate nu chiar de la nceput, ci numai dup
" " a fost impresionat de caracterul pertinent al unor ntrebri puse,
probabil de ctre elevi, fr vreo intenie critic.
Oricum ar fi fost, ipoteza c Thales i-a ncurajat n mod activ pe dis
" I pol i i si s adopte o atitudine critic ar explica faptul c atitudinea
I ' nl.ic fa de ,octrina maestrului a devenit parte integrant a tradiiei
'.' 1 ' 1 11 i i ioniene. Imi place s cred c Thales a fost primul profesor care le-a
"p"S "'evilor si: ,,Acesta este modul n care vd eu lucruruile, modul n
' / I n' cred c stau lucrurile.

ncercai s mbuntii nvtura mea."


I ( , ' I or care cred c nu este "corect din punct de vedere istoric" s-i
" I r i hl l i m l ui Thales aceast atitudine nedogmatic, le pot reaminti
"l r(li faptul c numai dou generaii mai trziu ntlnim o atitudine
""l ' m;l mltoare, formulat n mod contient i cl ar, in fragmentele lui
\" l Il l ral l . )

n orice caz, rmne faptul istorie c coala ionian a fost pri-


1 1 1 1 1 I I I care elevii i criticau pe profesori, generaie dup generaie. Cu
n ll ' l I putem pune la ndoial faptul c tradiia greac a crit;,,;; fl ofofice
" ,I I 1 1 1' ( ' pri ncipala surs n lonia.
20
Conjecturi i infirmri
A fost o inovaie de mare nsemntate. Ea a nsemnat o ruptur
cu tradiia dogmatic, aceea care accepta o singur doctrin n cadrul
colii, i nlocuirea ei cu o tradiie care accepta o pluralitate de doc
trine, toate ncercnd s se apropie de adevr printr-o discuie cri
tic.
S-a ajuns astfel, aproape n mod necesar, la concluzia c incercrile
noastre de a vedea i de a descoperi adevrul nu au un caracter defini
tiv, ci sunt susceptibile de revjzuire, c ntreaga noastr cunoatere,
doctrina pe care o susinem, are un caracter conjectural, c ea const
din presupuneri, din ipoteze, i nu din adevruri cerle i defnitive, ia
critica i dezbaterea critic sunt singurele mijloace de a ajunge mai
aproape de adevr. Astfel se ajunge la tradiia conjecturilor ndrznee
i a criticii libere, tradiia care a creat atitudinea raional sau tiini
fic i, o dat cu ea, a creat civilizaia noastr occidental, singura civi
lzaie care se bazeaz pe tiin (dei, desigur, nu doar pe tiin).
tn aceast tradiie raionalist nu sunt interzise schimbrile de doc
trin ndrznee. Dimpotriv, inovaia este ncurajat i este conside
rat drept un succes, drept o mbuntire, dac este ntemeiat pe
rezultatul unei discuii critice a predecesorilor. Tocmai caracterul n
drzne al unei inovaii este admirat; pentru c ea pate f pus sub
control prn severitatea examenului critic. Acesta este motivul pentru
care revizuirile de doctrin, departe de a f fcute pe ascuns, n mod
tradiional transmise mpreun cu doctrinele mai vechi i cu numele
inovatorlor. Iar materialul pentru o istorie a ideilor devine o parte a
tradiiei colii.
Dup cte tiu, tradiia critic sau raionalist a fost inventat nu
mai o dat. Ea a fost pierdut dup dou sau trei secole, probabil din
cauza apariiei doctrinei aristotelice despre episteme, despre cunoa
terea cert i demonstrabil (o dezvoltare a distinciei eleate i heracl
tiene dintre adevruri certe i simple presupuneri), Ea a fost re
descoprit i resuscitat n mod contient n prioada Renaterii, n
deosebi de ctre Galileo Galilei.
XII.
Ajung acum la ultima i cea mai importan tez: aceea c tradiia
raionalist, tradiia discuiei critice, reprezint singura cae practica
bil de cretere a cunoaterii - se nelege a cunoaterii conjecturale
sau ipotetice. Alt cale nu exist. i, n particular, nu exist o cale care
s porneasc de Ia observaie i experiment. Observaiile i experi
mentele au n dezvoltarea tiinei doar rolul unor argumente critice. Iar
ele i ndeplinesc acest rol alturi de alte argumente cu caracter neob-

apoi la presocratici
servaional. Este un rl important, dar semnifcaia obseraiilor li f'X
perimentelor depinde n ntregime de rspunsul la ntrebarea dac! olt
pot sau nu s fe utilizate n scopul criticrii 'roriilor.
Conorm teoriei cunoaterii pe care am schiat-o aici, exist, n prin
cipal, dou mduri n care unele teorii pt f su' -erioare altora: ele pot
explica mai multe lucruri i, n al doilea rnd, ele pot f testate mai bine,
altfel spus, pot f discutate mai amplu i mai critic n lumina a tot ceea
ce tim, a tuturor obieciilor la cae ne putem gndi, i, in spcial, n lu
mina testelor obseraionale i experimentale concepute cu scopul de a
critica teoria.
Exst un singur element de raionalitate in ncercrile noastre de
a cunoate lumea: este vorba de examinarea critic a teoriilor noastre.
Aceste teorii sunt ele nsele conjecturi . Noi nu cunoatem, noi facem
doar presupuneri. Dac m ntrebai "De unde ti?", rspunsul meu ar
fi "Nu tiu. Eu propun doar o conjectur. Dac v intereseaz aceeai
problem, voi f cum nu se poate mai bucuros dac vei critica pre
supunerea mea, iar dac vei face o contra-propunere, eu, la rndul
meu, voi ncerca s o critic".
Cred c aceasta este teoria adevrat a cunoaterii (pe care vreau
i. o supun criticii dumneavoastr), descrierea adevrat a unei practici
care a aprut n Ionia i care a fost integrat n tiina modern (dei
('xist muli oameni de tiin care nc mai cred n mitul baconian al
inruciei): teoria dup care cunoaterea nainteaz prin conjecturi i in
lirmri.
Galilei i Einstein sunt doi dintre cei mai mari oameni de tiin
("lire i-au dat seama n mod limpede c nu exist un asemenea lucru
pl"Ccum metoda inductiv i au neles cu claritate ceea ce eu consider
II li adevrata teorie a cunoaterii. Totui, chiar i anticii au cunoscut-.
1 'are incredibil, dar ntlnim o recunoatere i formulare clar a teoriei
{'lIlloaterii raionale aproape imediat dup ce a aprut practica dis
(II(.ipi critice. Cele mai vechi fragmente pstrate, referitoare la aceast
prblema, sunt cele ale lui Xenofan. Voi prezenta aici cinci dintre ele,
1 1111"-0 ordine care sugereaz c tocmai cutezana atacului su critic i
Irvitatea problemelor sunt cele ce l-au fcut s contientizeze faptul
,.,1 Intreaga noastr cunoatere are caracter ipotetic i c, n ciuda aces
t IIi lilpt, cutnd acea cunoatere care este mai bun", cu timpul o vom
llIi. Int cele cinci fragmente <DK, B 16 i 15, 18, 35 i 34) din screrile
Ilii Xpnofan .
.. I:tiopienii spun c zeii lor sunt crni i negri, tracii, c au ochi
III"alri i prul ro . . . "
.. / )acii boii i caii, i leii ar avea mini, sau dac -cu minile -ar
',d I sa d{seneze i s plsmuiasc precum oamenii, caii i-ar desena
202
Conjecturi i infirmri
chipuri de zei asemenea cailor, boii asemenea boilor, i le-ar face trupuri
aa cum fecare din ei i are trupul. "
"Nu dintru nceput le-au dezvluit zeii muritorilor toate, ci, cu vre
mea, cutnd, izbutesc s gseasc ce-i mai bun."
"Socoat-se acestea asemenea adevrului. . ."
"Ct privete adevrul, nu-i om s-I f vzut, nici n stare s-I tie,
fe despre zei, fe despre toate cte sunt aci pomenite; cci i de s-ar n
tmpla cuiva - mai bine dect oricui - s spun un lucr cu noim
nc, de tiut nu l-ar ti: cci tuturor le e dat prerea . . . "
Pentru a arta c Xenofan nu era singur, ngduii-mi s repet aici
dou dintre afirmaiile lui Heraclit (DK B 78 i 18) pe care le-am. citat
mai nainte ntr-un alt context. Ambele exprim caracterul conjectural
al cunoaterii umane, iar a doua se refer la riscul asumat de aceasta,
la nevoia de a anticipa cu ndrzneal ceea ce nu tim.
"Convingerile nu in de frea omeneasc, ci de cea divin ... Dac
nu va trage ndejde, nu va descoperi ceea ce n-a ndjduit, acest lu
cru fid de negsit i inaccesibil".
La urm voi cita un pasaj foarte celebru din Democrit (DI, B 117)
"Cu adevrat nu tim nimic, cci adevrul este n adncuri".
(Popper traduce altfel, n acord cu teza susinut de el: "But in fact,
nothing do we know from having seen it" -n.tradJ
Acesta este modul n care atitudinea critic a presocraticilor a pre
figurat i pregtit raionalismul etic al lui Sorate: convingerea sa c o
cutare a adevrului prin discuie critic este un mod de via - cel
mai bun pe care-l o cunotea.
Aex: Conecturi istorice i Heraclit despre schimbare

ntr-un articol intitulat "Popper despre tiin i presocratici"


(Mind, NS. 69, iulie 1960, p. 318-339) dl. G. S. Kirk a rspuns la o provo
care i o critic formulate n discursul p care l-a inut n calitate de
preedinte n faa Societii Aristotelice, discurs intitulat "

napoi la
presocratici". Totui, articolul domnului Kirk nu este consacrat n prin
cipal obiectivului de a rspunde criticilor mele.

n mare msur, el este


consacrat altui obiectiv: el ncearc s explice cum i de ce eu sunt vic
tima unei "atitudini fa de metodologia !tiinei" care este fundamental
greit i care m-a fcut s avansez afirmaii greite despre presocra
tici i s adopt principii istoriografce greite.
napoi la presocraLici
Desigur, un contra-atac de acest fel ar putea avea anumit.tl II .. IIitl'
intrinseci i s prezinte inters. Iar faptul c domnul Krk H IId 1'1.11 1
acest procedeu arat cel puin c amndoi sunten de acord cel puin III
dou privine: c dezacordul fundamental dintre noi este unul li 1 O li l'
i c atitudinea filosofc pe care o adoptm poate avea o influenl1 dt!
cisiv asupra modului cum interpretm dovezile istorice, de exemplu,
p cele referitoare la presocratici.
Domnul Kirk nu accept atitudinea mea flosofc general, tot aR
cum nici eu nu o accept pe a dumisale. i, n consecin, simte p bun
dreptate c trebuie s prezinte temeiurile pentru respingerea punctu
lui meu de vedere.
Eu nu cred c el a prezentat vreun temei n favoarea respingerii
vederilor mele. Pur i simplu, aa cum voi arta, vederile domnului
Krk despre ceea ce el crede c sunt vederile mele, precum i concluzi
ile devastatoare p care el le scoate din aceste vederi nu au nici o leg
tur cu adevrata mea concepie.
Mai este nc o difcultate. Metoda de contra-atac pe care a adop
tat-o el prezint un inconvenient: ea ar f de natur s favorizeze adn
cirea discuiei despre anumite aspecte precise reluate n cuvntarea
mea. De exemplu, Kirk nu spune foarte clar pe care anume dintre
susinerile mele le accept (pentru c p unele le accept) i pe care
anume le respinge. n loc de aceasta, acceptarea i respingerea sunt
contopite ntr-o respingere general a ceea ce dnsul crede c este "ati
tudinea mea fa de metodologia tiinific" i a unora dintre con
secinele acestei atitudini nchipuite.
1.
Primul meu obiectiv este acela de a prezenta cteva dovezi n
favoarea alegaiei mele modul n care se raporteaz Kirk la atitudinea
mea fa de metodologa tiinifc" se bazeaz n mare msur p o
nelegere i o interpretare greite a ceea ce am scris eu, precum i pe
I'spndita concepie popular inductivist greit despre tiina natu
ral, concepie despre care a discutat pe larg i pe care am respins-o
n cartea mea, l.ogica cercetrii (L.C.).
Krk m prezint pe bun dreptate ca pe un adversar al dogmei larg
acceptate a inductivismului, al concepiei potrivit creia tiina porete
de la obseraie i ajunge, prin inducie, la generalizri, apoi, n cele din
urm, la teorii. Dar greete atunci cnd crede c eu, pentru c sunt un
adversar al induciei, nu pot f dect un adept al intuiiei, iar modul de
abordare propus de mine nu poate f dect rezultatul unei ncercri de a
apra flosofa intuiionist, p care el o numete "filosofa tradiional",
204
Conjecturi i infirmri
mpotriva empirismului modern. Eu, dei nu ce n inducie, nu cred
nici n intuiie. Inductivitii sunt nclinai s considere c intuiia este
singura alternativ la inducie. Dar asta e, pur i simplu, o greeal:
exst i alte abordri posibile n afara celor dou. Iar propria mea con
cepie poate f caracterizat n mod corect drept empirism critic.
Kirk ns mi atribuie un intuiionism aproape cartesian atunci
cnd prezint lucrurile astfel (p. 319): "Filosofia de tip tradiional con
sidera c adevrurile flosofce sunt metafizice prin coninutul lor i pot
fi aprehendate prin intuiie. Pozitivitii din Cercul de la Viena au negat
acest lucru. Afat n dezacord cu ei, Poppr i-a afrmat ncrederea n
ceva nu foarte deosebit de concepia clasic despre rolul flosofei ."
Indiferent de ceea ce ar putea spune unul sau altul, exist desigur o
"flosofe tradiional" -de exemplu, cea a lui Descartes sau Spinoza -
care consider "intuiia" drept o sur de cunoatere. Eu a fost ns
ntotdeauna mpotriva acestui tip de filosofe
I
. ncepnd de la acest
pasaj, Krk scrie termenul "intuiie", n sensul n care l utilizeaz aici,
de cteva ori ntre ghilimele (pp. 320, 321, 322,327) i de alte cteva ori
fr ghilimele (pp. 318, 319, 320, 324, 327, 332, 337) dar ntotdeauna
sub impresia - i n mod sigur crend impresia - c m citeaz pe
mine ca susintor declarat al concepiei intuiioniste, o concepie pe
care eu nu am susinut-o niciodat n viaa mea. De fapt, singura dat
cnd termenul "intuiie" apare n comunicarea mea
2
, el este utilizat
ntr-un context care este n acelai timp anti-inductivist i anti-intui
ionist. Eu scriu acolo (p. 7, n acest volum p. 140) despre problema
caracterului tiinific al unei teorii (rar italice n original): "Pentru o
teorie are importan puterea ei explicativ i rezistena ei n faa cri
ticii i a testelor. Problema orignii sau a modului n care s-a aj uns la o
teorie - dac printr-o procedur intuitiv, cum spun unii, sau
printr-un act al intuititiei -. . . are prea puin de-a face cu [statutul sau)
caracterul ei tiinifi c
3
.
Kirk citeaz acest fragment i l comenteaz. Dar faptul de netg
duit c acest fragment dovedete c eu nu sunt un adept nici al in
duciei i nici al intuiiei nu l mpiedic s-mi atribuie n mod constant
vederi intuiioniste. O face, de exemplu, n pasajul de la p. 3 19 citt mai
sus, sau la p. 324, cnd discut despre problema acceptrii pretinsei
mele "premise dup care tiina prnete de la intuiii" (in timp ce eu
afirm c ea pornete de la probleme; vezi mai jos), sau la pp. 326 i urm. ,
atunci cnd scrie: ,,Ar trebui oare s inferm mpreun cu Popper c
teoria lui Thales nu se putea baza dect pe o intuiie neempiric?"
Propria mea concepie este foarte diferit de toate astea. Cu privire
la punctul de pornire al tiinei, eu nu afirm c tiina pornete de la
intuiii, ci c pornete d la probleme, c, n principal, noi ajungem la o
nou teorie ncercnd s rezolvm probleme, c aceste probleme apar n
napoi la presocratici
20'
cadrul ncercrilor noastre a nelege l uma aa cum o cunoatem .,
lumea "experienei" noastre (unde "expriena" const n bun partn
din anticipri sau teorii, iar, n parte, i din cunotine obseraionnle
- dei, de fapt eu nu cred c exist ceva de felul unei cunoateri ob
seraionale pure, necontaminat de anticipri sau teorii). Unele din
aceste probleme -chiar unele dintre cele mai interesante - apar ca
urmare a criticii contiente a teo. riilor care pn atunci au fost accep
tate necritic sau ca urmare a criticii contiente a teoriei unui predece
sor. Unul dintre principalele lucruri pe care am ncercat s-I fac n co
municarea mea despre presocratici a fost acela de a sugera c teoria lui
Anaximandru i"ar fi putut avea originea ntr-o ncercare de a-l critica
pe Thales; i c aceasta ar fi putut f orignea tradiiei raionaliste, pe
care eu o identifc cu tradiia discuiei critice.
Nu cred c o concepie de acest fel are prea multe n comun cu
flosofa intuiionist tradiional. A fost surprins s constat c Kirk
sugereaz c abordarea mea greit ar putea f explicat ca find aceea
a unui filosof speculativ insuficient familiarizat cu practica tiinifc.
De exemplu, el sugereaz la p. 320: "Pare posibil ca viziunea sa [a lui
Popper] asupra tiinei s nu fie rezultatul unei observri iniiale obiec
tive a modului n care proedeaz oamenii de tiin, ci o aplicare tim
purie a teoriei elaborate de Popper, o intuiie aflat ntr-o legtur
strns cu anumite dificultli flosofice actuale i comparat ulterior cu
procedurile tiinifce reale" . (M-a f ateptat c pn i un cititor care
tie foarte puine despre tiin s bage de seam c cel puin unele
dintre problemele mele i-au avut originea n tiinele fzice i c fa
miliarizarea mea cu practica i cercetarea tiinifce nu a fost chiar una
dup ureche. )
Desigur, genul de discuie critic pe care-l am n vedere este unul n
care experiena joacd un rol major: l a observaie i experiment se ape
leaz n mod constant n calitate de teste ale teoriilor noastre. Totui, n
mod surprinztor, Krk merge att de departe (p. 332, sublinierea mi
aparine), nct vorbete despre "teza lui Popper dup care toate teoriile
tiinifice se bazeaz n ntregime pe intuiii".
Asemenea celor mai muli dintre flosof, sunt dest

l de obinuit
s-mi vd propria concepie denaturat i caricaturizat. Ins formula
rea citat cu greu poate f considerat o caricatur (care trebuie ntot
deauna s se bizuie pe o asemnare recognoscibil cu originalul). E
cazul s spun c nici unul dintre prietenii, adversarii i criticii mei em
piriti i pozitiviti nu mi-a imputat vreodat c a susine sau renvia
o epistemologie intuiionist; dimpotriv, ei spun de obicei c episte
mologia mea nu difer n mod semnificativ de a lor.
Din cele prezentate mai sus se vede c Kirk face cteva conjecturi,
nu numai despre coninutul filosofei mele, ci i despre originea ei. Se'
2
Conjecturi i ifirri
pare ns c el nu este contient de caracterul conjetural al acestor
construcii. Dimpotriv, el crede c dispune de dovezi textuale n
favoarea lor. Pentru c spune despre mine c "atitudinea fa de
metodologia tiinific . . . era format atunci cnd el [Poppr] a scris n
prefaa din 1958 la Logica cercetrii, ca reacie fa de ncercrile
Cercului de la Viena de a ntemeia toate adevrurile tiinifice i
flosofice [sic] pe verifcarea prin experien" (Kirk, p. 319). Nu-i nevoie
s comentez aici aceast caracterizare greit a flosofei wittgen
steiniene a Cercului de la Viena. Dat find ns c aici este vorba despre
un istoric al filosofiei care scrie despre ceea ce am scris eu, simt c tre
buie s nbu n fa un mit istoric refertor la ceea ce am scris. n pre
faa la care se refer Kirk eu nu spun nici un cuvnt despre modul cum
am ajuns la propria concepie sau atitudine i nu spun nimic nici despre
Cercul de la Viena. ntr-adevr, nici nu a f putut scrie ceva asemn
tor cu explicaia dat de Kirk de vreme ce faptele sunt cu totul altele.
(O parte a acestei istorii, publicat ntia oar n 1957, ar f putut f
gsit de domnul Kirk ntr-o conferin inut de mine la Cambridge,
publicat acum n acest volum sub titlul "tiina: conjecturi i infir
mri" , n care pvestesc modul n care a evoluat "atitudinea [mea) . . . ca
reacie fa de ncercrile lui" Mar, Freud i Adler, dintre care nici
unul nu a fost pozitivist sau membru al Cercului de la Viena.) Este greu
de crezut c aceast interpretare greit i total inexplicabil propus
de domnul Kirk s-ar datora obscuritii heraclitiene a stilului meu,
deoarece, comparnd aceeai prefa din 1958 l a care se refer pasajul
citat mai sus cu studiul "napoi la presocratici", el o descrie (p. 318) ca
fiind o "expunere mai clar".
Un alt exemplu de interpretare greit a Logicii cercetrii este la fel
de inexplicabil, cel puin pntru cineva care a citit cartea pn la pagi
na 61 (fr a mai vorbi de paginile 274 sau 276) unde m refer la pro
blema adevrului i la teoria adevrului propus de Alfred Tarski. Kirk
spune c "Popper abandoneaz conceptul de adevr tiinifc absolut"
(p. 320). Se pare c el nu nelege c, atunci cnd afrm c noi nu putem
ti, chiar n cazul unei teorii tiinifce bine coroborat, dac este sau nu
adevrat, eu de fapt presupun "conceptul de adevr tiinifc absolut",
tot aa cum cineva cae spune "Nu am reuit s trec linia de sosire" ope
reaz cu un "concept absolut al liniei de sosire", adic al unei linii a
crei existen este presupus independent de faptul de a f trecut.
Este surprinztor s descoperim aceste interpretri n mo evident
greite i aceste citri ocazionale inexate ntr-un articol al unui emi
nent cercettor i istoric al filosofiei. Ele fac de prisos o aprare
filosofc a adevratei mele concepii despre tiin.
napoi la presocratici
;07
II.
Ne putem ntoarce acum la ceva mai apropiat de tema n discuie, In
istoria presocraticilor. n aceast seciune m voi limita la ndreptarea
a dou dintre erorile lui Kirk cu privire la metoda mea istoric. n sec. i
IInea a III-a m voi oupa de adevratele noastre nenelegeri.
(1) Kirk discut la pag. 325 despre o remarc p care am fcut-o pen
Iru a-mi declina orice competen ntr-o ndeletnicire cum este cea de
I'rectare a textelor vechi. Pasajul citat de el este urmtorul: "M simt
('omplet depit atunci cnd un exper ncep s argumenteze cu privire
la cuvintele sau expresiile pe care Heraclit ar f putut sau nu s le
li,loseasc. "
Comentnd aceast declina re de competene, Kirk exclam "De par
('II cuvintele sau expresiile pe care Heraclit ar f putut s le foloseasc
III' f irelevante pentru evaluarea a ceea ce el a gndit!".
Dar eu nu am spus i nici nu am sugerat vreodat c aceste chesti
IIlli sunt "irelevante". N-am fcut dect s mrturisesc c nu am studi
III. uzanele lingistice ale lui Heraclit (i ale altora) ntr-un mod suf
('i(!lIt de temeinic pentru a m considera pregtit s discut despre ceea
(
.
" au realizat n acest domeniu cercettori cum ar f, s zicem, Burnet,
Ilids sau Reindadt i, mai recent, Vlastos i nsui Krk.
Totui, Kirk merge mai departe i spune:
Tocmai aceste cuvinte i expresii i celelalte fragmente auten
tice din presocratici iar nu relatrile lui Platon, Aristotel i ale
doxografilor, aa cum pare s cread Popper, sunt cele mai vechi
texte de care dispunem . . . De fapt, ar trebui s fe evident pn i
pentru un amator, c reconstrucia gndirii presocratice trebuie
s se bazeze deopotriv pe tradiia ulterioar i pe fragmentele care
s-au pstrat.
Nu-mi pot imagina n ce fel declinarea mea de competen n dome
lIiul criticii lingvistice l-a putut ndemna pe Kirk s sugereze c aseme
Ill'a l ucruri nu sunt "evidente" chiar i pentru amatorul vizat de dnsul.
Mai mult dect att, el ar f putut obsera c, ndeajuns de frecvent, eu
(jll'z, traduc i discut chiar fragmentele respective (mult mai mult
.h:;t relatrile lui Platon i Aristotel, desi se pare c acum suntem de
1\('Ill'd c i acestea sunt destul de relevate) att n Jnapoi la preso
'T:rLici", ct i n Societatea deschis unde, de exemplu, am luat n dis
('u(.ie un mare numr dintre fragmentele care ne-au rmas de la
I Ifracli t. Krk se refer la aceast carte la p. 324. Atunci, de ce la p. 325
.1 interpreteaz declaraia mea n sensul c nu m intereseaz frag
lIu'fllele rmase sau problema statutului lor istoric?
20
Conjecturi i infirmri
(2) Ca un exemplu al modului, nesatisfctor dup prerea mea, n
care Kirk rspunde criticilor pe care i le-am adus n napoi la preso
cratici", voi cita acum fnalul rspunsului su (p. 339). El spune:
i mai uimitor e c el [Popper) aplic criteriul adeurului posibil
ca test al istoricitii uei teorii. La pagina 1
6
el [Popper] gsete c
sugestia c ar trebui s testm realitatea istoric a ideilor atrbuite
lui Heraclit ... pe baza criteriilor "simului comun" e un pic sur
prinztoare. N-ar trebui oare ca noi [Kirk] s considerm mult mai
surprinztor testul>, su laI lui Popper]? - Desigur, punctul deci
siv este acela c, din cte tim, aceast flosofe ispirat [i anume,
c omul este o flacr etc.1 este adeurat (p.
17
[p.148 acest
volum))."
Rspunsul firesc este acela c eu nici nu am spus i nici nu am dat
de neles c adevrul sau adevrul posibil a unei teorii este un "test"
al istoricitii sale. (Acest lucru poate f constatat la paginile 16 i 17
ale conferinei mele - pp. 195 i ur. n acest volum -i n alineatul
al doilea al seciunii VII. Fiindc veni vorba, s f uitat oare Kirk teza
sa dup care eu a abandonat ideea de adevr?). Ia cnd Kirk pune
aici cuvntul "test" ntre ghilimele - pentru a arta c eu a utilizat
termenul "test" in acest context sau n acest sens - evident c m
citeaz n mod greit. Tot ceea ce am spus sau am dat de neles este c
adeurul acelei teorii a schimbrii care i-a fost atribuit n mod
tradiional, i n mod corect cred eu, lui Heraclit, dovedete cel puin c
aceast atribuire are sens n raport cu flosofia lui Heraclit -n timp
ce, pentru mine, cel puin, nu ar putea s aib sens flosofa atribuit
lui Heraclit de ctre Kirk. n parantez fe spus, eu cred c un princi
piu imprtant i chiar evident al istoriografei i al interpretri ideilor
este acela c ar trebui ntotdeauna s ncercm s atribuim unui gn
ditor O teorie interesant i adevrat, nu una neinteresant i fals,
desigur cu condiia ca douezile istorice disponibile s ne permit s
facem aa ceua. S fm nelei, acesta nu este un "test" i nici un cri
teriu. Dar cel care nu ncearc s aplice acest principiu istoriografic are
puine anse s neleag un mare gnditor precum Heraclit.
III.
Cel mai important dezacord dintre mine i Kirk n legtur cu pre
socraticii se refer la interpretarea textelor lui Heraclit. Susin c Kirk,
probabil n mod incontient, aproape c mi-a cedat dou puncte princi
pale pe care le voi discuta n continuare n paragrafele (1) i (2).
napoi la presocratici
2l)
Viziunea mea general asupra lui Heraclit poate f exprimat prin
('uvintele lui Karl Reinhardt: "Istoria filosofei este istoria problemelor
Hllle. Dac vre!i s-I explicai pe Heraclit, spunei-ne mai nti care era
problema sa."
Rspunsul meu la aceast provocare a fost c problema lui Heraclit
I'Hte problema schimbrii - problema general, Cum este posibil
.t"himbarea? Cum pate un lucru s se schimbe fr s-i piard iden
lil.lltea -n caz nu va mai f vorba despre acelai lucru care s-a schim
bat? (Vezi "napoi la presocratici", seciunile VIII i I.)
Cred c mesajul fundamental al lui Heraclit este legat de des
mpcrirea acestei probleme incitante; i mai cred c descoperirea sa a
dllH la soluia lui Parmenide dup care schimbarea este cu adevrat im
posibil din punct de vedere logic pentru orce lucru, pentru orice fiin;
illr, mai trziu, a dus la teoria strns nrudit a lui lucip i Democrit
dllp care lucrurile nu se schimb n mo intrinsec, dei i schimb
poziia n vid.
Soluia la aceast problem, pe care, urmndu-i p Platon, Aristotel
.,i fragmentele rmase, am atribuit-o lui Heraclit, este urmtoarea: nu
t'xist lucruri (neschimbtoare); tot ceea ce ni se pare a f un lucru este
1111 proes. Un lucru material este n realitate asemenea unei flcri. O
Illlcr pare a f un lucru material, dar nu este: ea este un proces; este
('II rgere; materia trece prin ea; ea este asemenea unui ru.
Aadar, toate lucrurle care aparent sunt mai mult sau mai puin
Hlabile, se afl de fapt ntr-o schimbare continu; iar unele dintre ele -
1't'lc care pa cu adevrat stabile -sunt ntr-o schimbare continu in
"i.ihil. (Astfel, flosofa lui Heraclit pregtete calea spre distincia
parmenidian dintre aparen i realitate. )
Pentru a aprea drept un lucru stabil, procesul (care este realitatea
dill spatele lucrului) trebuie s aib un caracter regulat, legic, trebuie
HI1 tie "cu msur": lampa care arde cu o facr stabil trebuie s ai-
1II('nteze facra cu o anumit msur determinat de ulei. Nu pare
lIt'vcrosimil ca ideea de proces legic sau "cu msur" s f fost dez
voltat de ctre Heraclit prind de la sugestiile milesienilor, ale lui
Allaximandru, referitoare la importana schimbrilor cosmice priodice
()lncum succesiunea zi-noapte, probabil i mareele, fazele lunii i, n
H)l('cial, anotimpurile anului). Aceste regulariti ar f putut s con
Irihuie i la apariia ideii c stabilitatea aparent a lucrurilor, i chiar
II cosmosului, poate f explicat ca un proces care se desfoar "dup
/l1I/sur" - un proces guvernat de legi.
(1) Primul dintre cele dou puncte principale criticate de mine din
vI'dorile lui Kirk despre Heraclit este urmtorul. Kirk a sugerat c
11('raciit nu credea, i c ar f fost n rspr cu simul comun s se
IT(ad "c o piatr sau un ceaun din bronz sufereau n mod invariabil
210
Conjectri i infirrri
schimbr invizibile". Lunga discuie a lui Kirk (pp. 334 i urm.) referi
toare la criticile formulate de mine aj unge n cele din urm la un punct
despre care el spune:

n acest punct argumentare a se cam subiaz. Sunt de acord


totui c rmne teoretic posibil ca anumite schimbri invizibile
petrecute n experiena noastr, de exemplu, ruginirea treptat a
ferului, menionat de Popper, s-I f impresionat pe Heraclit att
de puternic nct l-au convins s afrme c toate lucrurile care nu
se schimb n mod vizibil se af ntr-o schimbare invizibil. Nu
cred c fragmentele pstrate sugereaz c aa s-au petrecut lu
crurile (p. 336).
Nu cred c argumentarea in cauz trebuia neaprat s se subieze;
i exist numeroase fragmente pstrate care sugereaz teoria pe care
i-am atribuit-o lui Heraclit. nainte ns de a m referi la ele, trebuie s
repet o ntrebare pe care am ridicat-o n conferina mea: dac, dup cum
Kirk i Raven sunt de acord, focul este aa-zicnd modelul structural
sau prototipul materiei (sau "forma arhetipal", dup cum spun ei), ce
altceva ar putea nsemna aceasta dect c lucrurile materiale sunt
asemenea fcrilor i, prin urmare, sunt procese?
Desigur, eu nu afrm c Heraclit a utilizat un termen abstract pre
cum acela de "proces". Presupun ns c el a aplicat teoria sa nu numai
materiei n sens abstract sau "ordinii cosmice ca ntreg" (aa cum spune
Kirk la p. 335), ci i lucrurilor concrete, individuale, iar aceste lucruri,
n consecin, trebuie socotite aidoma unor fcri concrete, individuale.
Ct despre fragentele pstrate care susin acest punct de vedere
i, n general, interpretarea propus de mine, avem mai nti frag
mentele despre Soare. Mi se pare a f destul de clar c Heraclit eonsi
dera Soarele drept un lucru sau pate chiar un lucru nou n fiecare zi;
vezi DK, B 6, unde afrm c
6
"Soarele este n fecare zi nou", dei
aceasta ar putea nsemna doar c, asemenea unei lmpi, el se reaprinde
n fiecare zi: "Dac n-ar exista Soarele ar f noapte, cu toat existena
celorlali atri" se spune in fragmentul B 99 (Vezi, de asemenea, B 26,
precum i observaia mea de mai sus referitoare la lmpi i la ideea de
msur, apoi compar cu B 94). Sau s lum fagmentul B 125: "Pn
i ciceonul (o butur alcoolic tcut din vin, tin de orz i brnz,
care se serea n timpul misterelor de la Eleusis -n. t. ), se descompune
dac nu e agitat"
. Aadar, micarea, curgerea sunt eseniale pentru con
tinuitatea existenei unui lucru, altfel lucrul ar nceta s existe. Sau s
lum fragmentul B 51: "Cele discordante se acord, exist o armonie a
tensiunilor opuse, ca de pild la arc i la lir." Tensiunea, fora activ,
discordia intern (un proces), sunt cele care fac ca arcul i lira s fe
napoi la presocratici
2/1
,'('pa ce sunt, i numai atta timp ct tensiunea este meninull, 1I1111111i
IIl.la timp ct discordia dintre prile lor itere continu, ele vor mn
I.illua s fie ceea ce sunt.
Dup cum se tie, lui Heraclit i plac generalizrile i abstraci 11-
IIi1P. Aa se face c purcede dintr-o dat la o generalizare can! i
dldea, poate, o semnifcaie cosmic, precum n fragmentul B 8: "Cele
o(llise se acord i din cele discordante rezult cea mai frumoas ar
Illonie" (Vezi i fragmentul B 10). Dar aceasta nu nseamn c el
pi(rde din vedere lucrurile individuale, arcul, lira, lampa, facra, r
III ( 12, 49 a). "Pe cei care coboar n aceleai ruri i scald mereu
IIll.e i alte unde . . . Coborm i nu cob'rm n aceleai ape curgtoare,
Hllnlem i nu suntem."
nainte ns de a deveni simboluri ale proceselor cosmice, rurle
Hllnt ruri concrete i, dincolo de aceasta, simboluri ale altor lucruri
("f)ncrete, inclusiv ale noastre. i dei enunul "suntem i nu suntem"
((lP care, n parantez fie spus, Kirk i Raven prefer s nu-l atribuie lui
1 hraclit) este, ntr-un anumit sens, o generalizare i abstracie foarte
cu(lrinztoare, poate chiar cosmic, nu ncape ndoial c el trebuie
neles i ca un apel foarte concret la fecare om: este un memento mori
II(raclitian, asemenea altor numeroase fragmente care ne reamintesc
dl viaa devine moare, iar moartea devine via. (De exemplu, compar
fragmentele B 88, 20, 21, 26, 27, 62, 77).
Dac fragmentul B 49 a duce spre ceva de felul unei generalizri, B
!IO duce de la ideea general i cosmic a unui foc mistuitor (i care se
stinge) spre particular: "Toate se preschimb n egal msur cu focul
Ii fOul cu toate - aa cum mrurile se schimb pe aur i aurul pe
mrlrfuri. "
Atunci cnd Kirk ntreab (p. 336) "Oare putem noi s spunem de
spre concluzia c toate lucrurile separat sunt ntr-o curgere continu c
dpcurge n mod necesar printr-un anume raionament pe care l-ar f ur
lIlat Heraclit?", rspunsul este un "da" categoric, n msura n care
putem vorbi n general despre idei care "decurg n mod necesar"
pri ntr-un "anume raionament" ntr-un domeniu n care toate rmn
i llevitabil, ntr-o anumit msur, ipotetice i interpretabile.
De exemplu, s lum fragmentul B 126, "Ce este rece se nclzete,
(P este cald se rcete; ce este umed se usuc, ce este uscat se
IIllleZete." i aceasta ar putea s aib o semnificaie cosmic: se pate
rderi bunoar la anotimpuri i la schimbaea cosmic. Dar cum am
plltea pune la ndoial (mai cu seam dac i atribuim lui Heraclit
"simul comun", indiferent de ceea ce ar putea nsemna acesta
7
) c res
p(ctiva cugetare se aplic lucrurilor concrete, individuale i schim
hl'irilor prin care ele trec - i de ce nu - i nou nine i sufletelor
noastre? (Cr B 36, 77, 117, 1 18).
212
Conjectri i infirrri
Dar lucrurile nu sunt doar ntr-o schimbare continu. Ele se af
ntr-o schimbare continu invizibil. Citim n B 88: "Ca unul i acelai
lucru coexist n noi viaa i moartea, veghea i somnul, tinereea i
btrneea; ultimele preschimbndu-se, devin primele, iar primele, la
rndul lor, printr-o nou schimbare, devin ultimele". Astfel, copiii
notri, cresc dup cum tim, pe nevzute, ia prinii, la rndul lor, se
transform, oarecum, n copiii lor. (Vezi, de asemenea, B 20, 21, 26, 62
i 90). Sau s lum fragmentul B 103: "Tot unul este nceputul i
sfritul unei circumferine". (Identitatea opuilor; opuii se trec n mod
invizibil, unul n cellalt. Vezi, de asemenea, B 54, 65, 67, 126.)
C Heraclit a sesizat faptul c aceste procese pt, ntr-adevr, s
aib un caracter invizibil i c i-a dat seama c vzul i observaia
sunt neltoare se poate constata din fragmentul B 46: " . . . vederea este
nelciune", B 54, ,,Armonia invizibil este mai puternic dect cea
vizibil" (vezi, de asemenea, fragmentele B 8 i B 51), B 123, "aturii
(lucrurilor) i place s rmn ascuns" (Vezi, de asemenea, frag
mentele B 56 i B 1 13).
Nu a nici cea mai mic ndoial c oricare din aceste fragente
sau toate aceste fragmente pot fi tlmcite i altfel. Mie mi se pare ns
c ele susin ceea ce este oricum rezonabil s admitem i este, pe dea
supra, susinut de Platon i Aristotel. (i, dei mrturia acestuia din
urm a devenit suspct, n special n lumina marii exegeze a lui
Harold Cherniss, nimeni nu crede -iar Harold Cherniss cu att mai
puin -c mrturiile lui Aristotel au fost discreditate n ntregime, in
clusiv acelea susinute de Platon sau de "fragmente".)
(2) Ultima parte a rspunsului meu, i al doilea punct important al
meu referitor la Heraclit privesc viziunea general asupra filosofei sale
aa cum apare n lucrarea lui Kirk i Raven la paginile 214 sub titlul
"Concluzie".
Am citat un fragment din aceast concluzie n conferina mea i am
spus c mi se pare "absurd" doctrina pe care Kirk i Raven i-o atribuie
lui Heraclit, iar pntru a face ct se poate de clar ce anume consider
drept "absurd", am folosit caractere italice. Reiau aici fragmentul citat
din Kirk i Raven, cu italice le aa cum le-am utilizat anterior. Consider
"absurd" presupusa doctrin atribuit lui Heraclit, i anume, "c
schimbrile naturale de toate felurile [aadar, probabil, i cutremurele
de Pmnt i marile incendii] au un caracter regulat i echilibrt, c
acest echilibru are drept cauz focul, elementu l constitutiv al tuturor lu
crurilor numit i Logos-ul lor". (Vezi p. 147, n acest volum.)
Nu obiectez mpotriva nimnui care i atribuie lui Heraclit doctrina
c schimbarea este dominat de lege sau doctrina, poate mai ndoiel
nic, dup care regula sau regularitatea este "Logos"-ul lor; sau dotri
na dup care Socul este elementul constitutiv al tuturor lucrurilor".
apoi la presocratici
Ceea ce mi s-a put absurd erau doctrinele (a) c toate schimll/'rilo
(sau " schimbrile de orice fel") au un caracter "echilibrat" n semHII in
eare multe schimbri i procese imprante, cum ar f focul dintr-o lam
p sau anotimpurile cosmice, ar putea f numite "echilibrate"; (b) cl
lOuI este "cauza acestui echilibru" i (c) c elementul constitutiv comun
al tuturor lucrurilor -adic foul -"era de aseInea numit Logos-ul
lor".
Mai mult dect att, eu n-am putut gsi nici o urm a acestor doc
trine n fragmentele rmase de la Heraclit i nici n vreuna dintre
sursele antice, cum ar f Platon sau Aristotel.
Care este atunci sursa acestei expuneri rezumative sau "concluzii",
adic, sursa celor trei enunuri, (a), (b) i (c) care exprim viziunea ge
IlPral a lui Kirk asupra flosofei lui Heraclit i care-i pun amprenta
pe attea din interpretrile date de el fragmentelor n discuie?
Recitind din nou capitolul despre Heraclit din lucrarea lui Kirk i
Itaven, am putut descoperi numai un singur indiciu: doctrinele im
potriva crora obiectez au fost formulate mai nti la pagina 200 cu
rderire la un fragment p care ei l numeroteaz 223 (Vezi de aseme
IlPa p. 434). Fragmentul 223 din Kirk i Raven este acelai cu B 64 din
I>K: "Fulgerul este cel care gospodrete tate lucrurile".
De ce acest fragment l-a fcut pe Kirk s i atribuie lui Heraclit doc
trinele (a), (b) i (c)? Nu capt fagmentul o explicaie p deplin satis
liktoare dac ne amintim c fulgerul este instrumentul lui Zeus? Cci,
potrivit lui Heraclit, DK, B 32 = KR 231, "Unul, singurul nelept,
dorete i nu dorete s fe chemat cu numele de Zeus." (Acest fragment
pare sufcient pentru a explica DK, B 64. Nu este necesar s-I corelm
1'11 DK, B 41 = K, 230, dei acest lucru n-ar face dect s ntreasc in
Il'rpretarea propus de mine.)
Kirk i Raven la paginile 200 i 434 interpreteaz ns fragmentul
.. Flligerul este cel care gospodrete toate lucrurile" ntr-un mod mult
lIIai alambicat: nti identifc fulgerul cu focul, api atribuie focului o
"cllpacitate ordonatoare", iar n al treilea rnd, sugereaz c focul "re
IlI'd divinitatea", iar, n al patrulea rnd, sugereaz identifcarea fou
Iili ('u Logos-ul.
(are este sursa acestei interpretri ultra-complicate a unui frag
IIlI'lIt simplu i scurt? Eu nu gsesc nici un indiciu n nici una dintre
IIl1rsde antice - fragmentele ca atare, Platon sau Aristotel. Singurul
IIliliciu p care a putea s-I iau n considerare este o interpretare oferi-
1(. III' Hippolytus, cel descris de Kirk i Raven la pagna 2 a crii lor
0 1 ",,1'1, "un teolog din Roma celui de-al treilea secol. A.D.u (la aproape
',IIISI' secole dup Platon), care "a atacat ereziile cretine interpretn
oIlIl( c ar f resuscitri ale filosofei pgne". Se pare c Hippolytus, el
IIISII:;i un episcop schismatic, a susinut nu numai c erezia noetian
214
Conjecturi i ifirmri
"era o resuscitare a teoriei lui Heraclit", dar a i contribuit prin criticile
sale la exterminarea acestei erezii.
Hippolytus este, de asemenea, sursa fragmentului B 6, frumosul
fragment despre fulger. Dup cte se pare, el citeaz acest fagment
deoarece dorete s l interpreteze ca fiind nrudit ndeaproape cu
erezia noetian. n aceast ncercare a sa, el identific fulgerul mai n
ti cu focul, apoi cu focul eter sau divin, nzestrat cu o providenial
"capacitate ordonatoare" (cum i zice Kirk i Raven), n al treilea rnd,
cu prudena sau raiunea (Kirk i Raven vorbesc despre "Logos") i, n
cele din urm, interpreteaz focul heraclitian drept "caua gOspodririi
cosmice", a "diriguirii" sau a "guvernrii economice" care menine
echilibrul lumii (Kirk i Raven consider c focul este "cauza acestui
echilibru").
"
(Cea de-a treia dintre identifcrile operate de Hippolytus ar putea,
ntr-adevr, s aib un punct de sprijin n teXt: Karl Reinhardt, ntr-un
articol din Hermes, 77, 1942, presupune c a existat un fragment dis
prut, la care fate aluzie Hippolytus, n care aprea expresia ,.ur
phronimon" sau ,ur Phronoun". Nu m simt capabil s evaluez fo!"a
argumentelor lui Reinhardt, dei nu mi se par foarte convingtoare.
Pretinsul fragment pierdut a f ns i el ntr-un acord perfect cu in
terpretarea propus de mine: conform ei Heraclit susinea c noi -su
fetele noastre -suntem fcri, i atunci expresiile "foc gnditor" sau
focul ca un proces de gndire" s-ar ptrivi, firete, foarte bine. Dar nu
mai o interpretare cretin sau eretic-cretin putea tlmci aceast
expresie prin "foul este providen". Ct despre cuvntul "cauza" din
Hippolyus, Reinhardt spune n mod explicit c acesta nu este heracli
tian. Focul, n calitate de cauz a echilibrului lumii, ar putea intereni
-eventual -numai printr-o conflagraie n Ziua de Apoi, ca o balan
a dreptii: Kirk ns nu accept ideea acestei conflagraii ca tcnd
parte din doctrina lui Heraclit.)
Dup cum se vede, doctrina pe care eu am considerat inacceptabil
s-i fe atribuit lui Heraclit se vdete a fi interpretarea dat de Kirk
unei interpretri cu ajutorul creia Hippolytus ar f putut ncerca s
nvedereze caracterul semicretin al nvturii lui Heraclit, probabil,
dup cum sugereaz Reinhardt, n ncercarea de a pune n sarcina
ereziei noetiene doctrine de origine pgn, aa cum era doctrina dup
care foul este nzestrat cu puteri provideniale sau divine.
Dei Hipplytus ar putea f eventual o surs credibil atunci cnd l
citeaz pe Heraclit, este clar c el nu poate fi luat n serios atunci cnd
l interpreteaz pe Heraclit.
Date find sursa lor ndoielnic, nu este deloc suprinztor c nu
am putut da de cap rezumatului sau "concluziei" lui Kirk i Raven.
Simt i acum c doctrina pe care Kirk i Raven i-o atribuie lui

apoi la presocratici
Heraclit este absurd, n mod deosebit cuvintele pe care le-II III rml,,1.
cu italice; i sunt sigur c nu numai eu am aceast impresiI!. Kirk.
ns, referindu-se la fragmentul din conferina mea n care discul do
spre "concluzia" sa i spun c este "absurd", scrie (la p. 338): "PoJlJlllr
este, ntr-adevr, un caz izolat atunci cnd afrm c o asemenea in
terpretare a flosofiei lui Heraclit este absurd .. ". Dar dac exami
nm mai ndeaproape actuala interpretare propus de Kirk, des
coperim c aproape mi d dreptate: acum, el omite aproape toate cu
vintele pe care le-am reprodus n italice deoarece mi s-au prut ab
surde (i, n plus, cuvintele "schimbri de toate felurile") i, n parti
cular, omite afrmaia c focul este cauza echilibrului (i "care era, de
asemenea, numit Logos-ul lor").
Kirk scrie acum la pagina 338, sugernd c aceasta este "inter
pretarea flosofei lui Heraclit" pe care eu am taxato drept absurd:
"Heraclit accepta schimbarea n toate formele sale de manifestare, ca pe
ceva inevitabil, dar susinea c unitatea ordinii lumii nu este prin
aceasta prejudiciat: ea este pstrat graie logos-ului care acioneaz
n toate schimbrile naturale i asigur echilibrul lor final".
Cred c pn i aceast interpretare ar f putut s fe formulat
intr-un mod mai fericit, dar mca nu mai este absurd. Dimptriv, ea
pare s concorde, de exemplu, cu interpretarea pe care eu nsumi am
prezentat-o n Societatea deschis, unde a sugerat c "logos-ul" poate
f legea schimbrii. Mai mult dect att, dei obiectez hotrt mpotri
va caracterizrii focului (de ctre Kirk i Raven sau de ctre
I Iipplytus?) ca find cauza echilibrului, nu obiectez fa de o interptare
care
p
une accentul pe echilibru sau pe schimbarea n condiii de echili
hru. Intr-adevr, dac lucrurile materiale aparent stabile sunt n reali
t.ate procese asemntoare flcrilor, atunci ele trebuie s ard lent, cu
msur. Asemenea flcrii unei lmpi sau asemenea celei a Soarelui,
de "nu i vor depi msura", nu vor scpa de sub control, aa cum s-ar
putea ntmpla n cazul unei confagaii. A putea reaminti aici fap
lui c el este micare, un proces care face ca fiertura de orz s nu se des
cumpun, s nu se separe sau s nu se dezintegreze; i c nu orice fel
de micare are acest efect, ci de exemplu, una circular, find, aadar,
lina dup msur. Prin urmare, msura este aceea care ar putea f nu
mit cauza echilibrlui focului, al flcrilor i al lucrurilor, al acelor
procese i schimbri care par stabile i, care este rspunztoare pentru
prl!zerarea lucrurilor. Msura, regula, schimbarea leg c, logosul (dar
1111 focul) sunt cauza echilibrului, inclusiv i ndeosebi a echilibrului
1(lcului atunci cnd acesta se afl sub control, aa cum este cazul unei
fliicri linitite, al Soarelui sau al Lunii (sau al sufletului).
Este clar c, n conformitate cu aceast concepie, cele mai multe
dintre schimbrile ce se ptrec n condiii de echilibru trebuie s fie n
216
Conjecturi i ifirri
mod necesar invzibile: acest tip de schimbare echilibrat sau legic tre
buie s fe inferat prin raionament, reconstituind povestea sau isto
ria modului n care s-au petrecut lucrurile. (Probabil c acesta este mo
tivul pentru care ea este numit logos.)
Aceasta ar putea fi i calea pe care Heraclit a ajuns la noua sa epis
temologie, cu distincia implicit dintre realitate i aparen i cu nen
crederea sa n experiena senzorial. Aceast nencredere, mpreun cu
ndoieli le lui Xenofan, l-au putut ajuta mai trziu pe Parmenide s
ajung la constrastul dintre "adevrul bine rotunjit" (logosul invari
abiD, pe de o parte, i opinia neltoare, gndirea rtcitoare a muri
torilor, pe de alta. Astfel, a aprut primul contrast clar dintre intelectu
alism sau raionalism, poziie pe care o susine Parmenide, i empirism
sau senzualism, poziie p care el nu numai c o atac, dar este primul
care o formuleaz. El (B 6:5) credea c gloata fr judecat a murito
rilor netiutori, oameni cu dou capete, cci n pieptul lor nepriceperea
cluzete mintea rtcit (B 6:6), oameni care iau senzaiile drept
cunoatere i cred c a f i a nu f e tot una i nu-i tot una. mptriva
lor el afrm (B 7):
Cci nicicnd vreo constrngere nu va putea face s fie lucrurile
ce nu sunt; ci deprteaz-i cugetul de aceast cale de cercetre. Nu
lsa nici ca de-a lungul drumului pomenit deprinderea clit n
multe ncercri s te sieasc a recurge la ohiul ce nu vede, la ure
chea plin de vuiet ori de limb, ci judec cu mintea nclcit prici
na de care i-am vorbit.
Acesta este intelectualismul sau raionalismul lui Parmenide. El l
opune senzualismului acelor muritori netiutori care susin opinia con
venional i greit cum c exist lumin i ntuneric, zgomot i t
cere, cald i rece, c ochii lor se amestec cu lumina i ntunericul, c
membrele lor se amestec cu caldul i recele i devin ele nsele calde i
reci, c acest amestec determin starea fzic sau "natura" organelor lor
de sim sau a membrelor lor i c acest amestec sau aceat natur se
transform n gndire. Aceast doctrin conform creia nu exist nimic
n intelectul care greete <"mintea rtcit" sau "cunoaterea nel
toare" din B 6:6) care s nu f fost mai nti n organele de sim, care, la
rndul lor, greesc este expus de ctre Parmenide astfel (B 16)
8
:
Aa cum e alctuit n fecare amestecul organelor mult-nel
toare "ale simurilor", aa se infieaz gndul la oameni: cci, la
acetia, ceea ce gndete e -n toi i fecare -acelai lucru: al
ctuirea organelor; ceea ce trece peste, e chiar gndirea.

napoi la presocratici
Aceast teorie anti-senzualist a cunoaterii s-a transforma\. ('. 11 r( I l d
dup aceea, practic Iar s sufere schimbri, ntr-o teorie prO-/lmzl I l I '
list care preamrete organele de sim (hulite de ctre Parmenic\(') ('II
sllrse mai mult sau mai puin autoritare ale cunoaterii.
Coninutul acestei expuneri este oarecum idealizat i, desigur, COII
kctural. Eu ncerc doar s art cum au putut s apar probleme i
I('orii epistemologice i logice n cursul unei dezbateri critice cu privire
l a probleme i teorii cosmologice.
Aproape c pare mai mult dect o conjectur c lucrurile s-au p
t.recut cam n acest fel.
NOTE
r . Sunt bucuros s v pot informa c domnul G.S. Kirk a rspuns lurii mele
de cuvnt. Vezi mai jos notele 4 i 5, precum i Anexa la acest articol.
: .

nsui ArisLotel l-a neles pe Anaximandru n acest mod. El caricaturizeaz


teoria "ingenioas, dar neadevrat" a lui Anaximandru, comparnd situaia
Piimntului din aceast teorie cu cea a unui om care, find la fel de nfometat
i de nsetat, dar situat la o distan egal fa de mncare i fa de bu
tur, este incapabil s se mite. (De Caelo, 295 b 32). Ideea a devenit cunos
cut sub numele de "mgarul lui Buridan".

n mod evident, Aristotel concepe


acest om ca i cum ar fi inut n echilibr de fore de atracie imateriale i
i nvizibile similare forelor newtoniene. Este interesant c acest caracter
"animist" sau "ocult" al forelor sale a fost resimit cu putere (dei n mod
Il"eit) de ctre Newton nsui i de oponenii si de felul lui Berkeley, ca f
ind un neajuns al teoriei sale.
:1
Nu sugerez c stingerea era cauzat de blocarea gurilor de aspiraie: de
I ' xemplu, conform teoriei flogsticului, focul este stins prin astuparea gurilor
<il' aspiraie. Dar, nu vreau nici s-i atribui lui Anaximandru o teorie fogis
I.icl a combustiei i nici s-I consider un precursor al lui Lavoisier.
! n al ocuiunea mea, aa cum a fost publicat iniial, n acest loc urmau cu
vi ntele "ca i de toate celelalte schimbri din edifciul cosmic", pentru care
I I I " sprijineam pe Zeller, care scria (apelnd la mrturia lui Aristotel din
rJ.oIf'w: 353 b 6): "Se pare c Anaximandru a explicat micarea corpurilor
c'c ' r('ti cu ajutorul curenilor de aer care sunt rspunztori pentru rotirea
i c on'lor asLrale" (Phil. d. Griechen, ediia a V-a, VoI. I, 1892, p. 223, vezi i p.
: ( ) . nota 2; Heath, Aristarchus, 1913, p. 33 i ediia Lee a lucrrii
Mc'lc'()/'(/ogica, 1952, p. 125). Probabil ns c nu ar f trebuit s interpretez
"c' "n'nii de aer" despre care vorbete Zeller, drept "vnturi", mai ales c
/ - 1 1 1'1' ar f trebuit s spun "vapori" (acetia sunt evaporri care sunt pro
", ,''' de un proces de uscare). Am intercalat n dou rnduri "vapori" nainte
t I . - "viillturi" i "aproape
"
nainte de "toate" in al doilea alineat al seciunii IX
218
Conjectri i infirrri
iar n al treilea alineat al seciunii IX, am nlocuit .vnturi"cu .vapori". A
fcut aceste modificri n sperana de a veni n ntmpinarea criticilor dom
nului G.S. Krk de la pagina 332 a articolului su (despre care discut n
anexa acestui capitol).
5. Ceea ce ar f, n orice caz, o dovad c aceast concepie are sens. Sper c
reiese clar din text c apelez aici la adevr n scopul (a) de a face clar faptul
c interpretarea mea cel puin are sens i (b) pentru a respinge argumentele
lui Kirk i Raven (discutate mai departe n acest alineat) dup care teoria
este absurd. n Anexa de la sfritul acestui studiu poate f gsit un
rspuns dat lui G.S. Kirk, un rspuns prea lung pentru a f inserat aici (dei
se refer la pasajul de aici i la alineatul de fa).
Anx (not)
1. Kirk citeaz la p. 322 din L.e., p. 32, dar o lectur a rndurilor care preced
referirea mea la Bergson va arta c acceptarea de ctre mine a tezei c orice
descoperire conine (ntre alte elemente) un .element iraional" sau o "intu
iie creatoare" nu are un caracter iraionalist i nici unul intuiionist n sen
sul vreunei "filosofi tradiionale". Vezi i introducerea la acest volum,
"Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei" ndeosebi pag. 42 i urm.
2. Mai exist n ea cteva exprimri ocazionale, cum ar f .intuiia neobinu
it", "motive mai puin formale i mai intuitive" i "Ne dm seama n mod
intuitiv", la p. 17 i 5 (n acest volum la pag. 194 i 183). n toate cazurile cu
vntul este utilizat ntr-un sens ne tehnic i aproape peiorativ.
3. Cele dou cuvinte aflate ntre paranteze ptrate au fost adugate de mine
pentru a face i mai cla semnficaia celor spuse.
4. Krk este acela care aeaz cuvntul "intuiie" ntre ghilimele, sugernd ast
fel c eu sunt acela care utilizeaz cuvntul .intuiie" n acest sens.
5. K. Reinhardt, Parmenide, ediia a II-a, 1959, p. 220. Nu pot s menionez
aceast carte fr a-mi exprima admiraia nermurit fa de ea, chiar dac
simt c trebuie, cu prere de ru, s rmn n dezacord cu teza ei funda
mental: c Parmenide nu numai c a ajuns la problema sa independent de
Heraclit, ci la precedat pe Heraclit, cria i-a transmis problema sa. Cred
ns c Reinhardt a prezentat argumente zdrobitoare n favoarea concepiei
conform creia unul dintre aceti doi flosofi a depins de cellalt. E cazul,
poate, s spun c ncercarea mea de a .localiza", aa-zicnd, problema lui
Heraclit ar putea fi privit drept o ncercare de a rspunde la provocarea lui
Reinhardt citat n text (Vezi i seciunea VI a capitolului 2 de mai sus).
6. Cp. Diels-Kanz. Pentru B 51 vezi G. Vlastos, AJP 76, 1955, pp. 348 i urm.
7. Krk, se pare, a neles greit critica mea la adresa recursului su la "simul
comun". Eu am criticat punctul de vedere c n astfel de chestiuni ar exista
nite standarde ale simului comun la care istoriograful ar putea apela n
cercetarea sa i am sugerat (da nu mai mult) c interpretarea dat de mine
flosofiei lui i atribuie acestuia la fel de mult sim comun, sau chiar mai
napoi la presocratici
:i."
mult dect i atribuie interpretarea dat de Kirk. (Pe de alt parte, om IIllli
sugerat c Heraclit e ultimul om de pe Pmnt ale crui afrmaii au tnbui l
s fe evaluate de cineva dup etaloanele simului comun). Iar schimbAl' i h'
invizibilp de care e vorba n expresia lui Ovidiu ,utta eauat" nu in oarp II ..
simul comun? (Alan Musgrave mi-a atras atenia asupra unui argument
elaborat despre schimbarea invizibil ntlnit la Lucretius, De rer nal. i.
265-321 , de unde s-ar f putut inspira Ovidiu).
8. Semnifcaia acestui pasaj i traducerea propus de mine (care ar trebui
comparat i cu Empedocle B 108) sunt discutate mai pe larg n Anexa 8 de
la sfritul crii de fa. Vezi, in mod deosebit, seciunile 6- 10.
6. O not despre Berkeley ca pre
cursor al lui Mach si Einstein.
,
Aveam numa o idee foarte vag despre cine a fost episcopul Berkeley, dar
i eram recunosctor pentr faptul c ne-a aprat de o prim prems in
contestbil.
Samuel Butler
1.
Scopul acestei note este de a prezenta o list a acelor idei ale lui
Berkeley din domeniul filosofei fzicii care sun surprinztor de actu
al. n principal, este vorba despre idei care au fost redescoperite i rein
troduse n discuia despre fzica modern de ctre Ernst Mach i
Heinrich Hertz, precum i de ctre un numr de filosof i fzicieni, unii
afai sub infuena lui Mach, cum ar f Bertrand Russell, PhiIip Frank,
Richard von Mises, Moritz Schlick1, Werner Heisenberg i alii.
Poate c e cazul s spun din capul locului c nu sunt de acord cu ma
joritatea acestor vederi pozitiviste. l admir pe Berkeley fr s fu de
acord cu el. Dar nu critica ideilor lui Berkeley este scopul acestei note
i, ca urmare, ea se va rezuma la cteva obseraii foarte scurte i in
complete din seciunea V2.
Berkeley a scris o singur lucrare, De Motu, dedicat exclusiv
flosofiei fzicii, dar n multe dintre celelalte lucrri ale sale exist
pasaje n care sunt prezentate idei asemntoare i suplimentare3.
Miezul ideilor lui Berkeley cu privire la filosofia tiinei l repre
zint critica sa asupra dinamicii lui Newton (Matematica lui Newton
a fost criticat de Berkeley n The Analyst i n alte dou lucrri).
Berkeley a fost plin de admiraie pentru Newton, i fr ndoial c
i-a dat seama c nici n-ar fi putut avea un obiect mai preios al criticii
sale.
n.
Urmtoarele douzeci i unu de teze nu sunt exprimate ntotdeau
na n terminologia lui Berkeley. Ordinea lor nu are legtur cu ordinea
Articol publicat mai nti in The B,
.
itsh Journal for the Philosophy of Science, 4,
1953.
( ) not despre Berkeley ca precursor al lui Mach i Einstl'in
2 I
in care ele apar n lucrrile lui Berkeley sau cu ordinea n care al' I'u\'l'n
li prezentate ntr-o expunere sistematic a gndirii lui Berkeley.
n chip de motto, deschid lista cu un citat din Berkeley (DM, 29)
(1) ,,A rosti un cuvnt i a nu nelege nimic prin el este nedemn pen
l/"Il Iln flosof'
( 2) Semnifcaia unui cuvnt este ideea sau calitatea senzorial cu
I"IIrc cuvntul este asociat (ca nume al ei). Astfel, cuvintele "spaiu ab-
11i l 1 1It" i "timp absolut" sunt lipsite de semnifcaie empiric (sau op
m(, i onaI); prin urmare, doctrina lui Newton despre spaiul absolut i
I i J l lpul aboslut trebuie respins ca teorie fzic. (Cf Pr 97, 99, 116; DM
r, : l , !5, 62; An 50, Qu 8; S 271: "Cu prvire la spaiul absolut, aceast
l i l l l lom a filosofilor mecanicii i a geometriei, e sufcient s obserm
1 ' 11 d nu este nici perceput de simurile noastre i nici demonstrat de
m(.illnea noastr . . . ; DM, 64: "pentru ... scopurile filosofilor mecanicii . . .
, ,!l I p suficient s nlocuim spaiul absolut cu un spaiu relativ deter
I l i inat de cerul stelelor fixe . . . Micarea i repausul definite n raport cu
' . .
.
. . Hl spaiu relativ pot fi utilizate n mod convenabil n loul absolu
I l i ri l or . . . ".)
(:1) Acelai lucru este valabil pentru expresia "micare absolut".
" rineipiul dup care orice micare este relativ poate fi stabilit apelnd
I I I H(,llmificaia "micrii" sau la argumentele operaionaliste. (Cf Pr
pilsajele indicate mai sus, 58, 112, 115 "Pentru a spune c un corp s-a
' 1 1 ";'l"al este necesar ... ca el s-i modifice distana sau poziia n rapor
" II ' "I alt corp . . . " DM, 63: ,,Nci o micare nu poate f sesizat sau m
I I II rl, dect cu ajutorul unor lucruri sensibile"; DM, 62: "o o .micarea
I I I I . . i pietre ntr-o pratie sau micarea apei ntr-o gleat care este n
l' il rl . i t. nu pot f numite cu adevrat micri circulare . .. de ctre cei care
, ( " Ii ,wsc [micarea] cu ajutorul spaiului absolut".)
( - ) Cuvintele "gravtaie" i "for" sunt ntrebuinate n mod greit
I I I l i zi et. A defini fora drept cauza sau "principiul" micrii (sau al ac
... I , raiei) nseamn a introduce o "calitate ocult" (DM, 1-4, i, n spe
" 1 , , 1 f, 10, 11, 17, 22, 28; Alc, VII, 9). Mai precis, ar trebui s spunem "o
I I l i I , ,I:l n metafizic ocult", pentru c termenul "calitate ocult" este
I I l i propriu n msura n care "calitate" ar trebu propriu-zis s fie re
II ' rvi r l, pentru caliti obserabile sau obserate, caliti care sunt date
1 I 1 1 I 1 ( l I ri lor noastre i care, desigur, nu sunt niciodat "oculte". (An, 50,
ql l !I; i, n spcial, DM, 6: ,,Aadar, este clar c nu are rost s pre-
1 I 1 I 1 "I I IPll c gravitaia sau fora sunt principiul micrii, pentru c n
I I ' 1 1 100 1 ar putea s fe cunoscut acest principiu n mod mai limpede prin
l ul .. nli licarea lui cu] ceea ce n mod obinuit numim calitate ocult?
I " " 'i I I"P este ocult prin el nsui nu explic nimic, lsnd deoparte fap-
1 1 1 1 ,';"' unei cauze necunoscute i s-ar potrivi mai bine denumirea de sub
' ; fl/ I/lli I metafzic] dect cea de calitate".)
222
Conjecturi i infirmri
(5) n lumina acestor consideraii teoria lui Newton nu poate f ac
ceptat ca o explicaie cu adevrat cauzal, adic bazat pe adevrate
cauze naturale. Concepia dup care gravitaia explic n mod cauzal
micarea corpurilor (a planete lor, a corpurilor aflate n cdere liber
etc.) sau c Newton a descoperit c gravitaia sau fora de atracie este
o "calitate esenial" (Pr, 106 , a crei prezen n esena sau natura
corpurilor explic legile de micare ale acestora, trebie nlturat (S,
234; vezi, de asemenea, S, 246, ultima propoziie). Tebuie ns admis
c teoria lui Newton duce la rezultate corecte (DM, 39,41). Pentru a
nelege acest lucru "este de cea mai mare imprtan . . . s deosebim n
tre ipoteze matematice i naturile [sau esenele] lucrurilor .. .
4
Dac lum
aminte la aceast deosebire, atunci toate teoremele celebre ale flosofiei
mecanice . . . care au fcut posibil supunerea sistemului lumii [adic a
sistemul solar] la calcule omeneti, pot f pstrate, n acelai timp,
studiul micrii va fi debarasat de puzderia de fleacuri i subtiliti
fr rost, precum i de ideile abstracte [lipsite de semnificaie]"
(DM, 66).
(6) n fizic (flosofia mecanic) nu exist explicaie cauzal (Cf S,
231), adic o explicaie bazat pe descoprirea naturii sau esenei as
cunse a lucrurilor (Pr, 25). " . . . cauzele efciente reale ale micrii . . . cor
purilor nu in n nici un fel de domeniul mecanicii sau al tiinei exper
imentale; i nici nu pot arunca vreo lumin asupra acestora . . . "
(DM, 41).
(7) Motivul este, pur i simplu, acela c lucrurile fzice nu au vreo
"natur adevrat sau real" secret sau ascuns, "esen real", "cali
ti interne"(Pr, 101).
(8) Nu exst nimic de natur fzic dincolo de corpurile fizice, nu
exist nici o realitate fizic ocult. Totul este suprafa, ca s zicem aa.
Corpurile fizice nu sunt nimic altceva dect calitile lor. Aparena lor
est realitatea lor (Pr, 87, 88).
(9) ndeletnicirea omului de tiin (sau a "flosofului mecanicii") este
de a descoperi, "prin expriment i raionaent (S, 234), Legi ale Naturii,
altfel spus, regulariti i uniformiti ale fenomenelor naturale.
( 10) De fapt, Legile Naturii sunt regulariti sau asemnri, sau
analogii (Pr, 105) l a nivelul micrilor perceptibile ale corpurilor fizice
(S, 234), " . . . pe acestea le afm din experien" (Pr, 30), ele sunt obser
vate sau inferate din obseraii (Pr, 30, 62: S, 228, 264).
( 1 1) "0 dat ce Legile Naturi au fost formulate, revine n sarcina
flosofului s arate c fiecare fenomen este n conformitate cu aceste
legi, adic decurge n mod necesar din aceste principii" (DM, 37, cf Pr.,
107 i S, 231: misiunea lor tadic a "filosofilor mecanicii"] este . . . de a ex
plica fenomene particulare subsumndu-le unor asemenea reguli gene-
rale, artnd acordul lor cu acestea").
.
o not despre Berkeley ca precursor al lui Mach i Eistein
2.
(12) Dac ne place, acest proces poate fi numit "explicaie" (chiar
"explicaie cauzaI") atta vreme ct l deosebim chiar de explicaia cu
adevrat cauzal (altfel spus, metafzic) bazat pe adevrata natur
sau esen a lucrurilor. S, 231; DM, 37: "Se poate spune c un lucru este
explicat din punct de vedere mecanic dac este redus la acele principii
care sunt cele mai simple i au un caracter universal" (adic la "legile
fundamentale ale micrii care au fost dovedite prin experimente . . . "
DM, 36), i dac, prin raionamente corecte, s-a dovedit c este n con
cordan i n relaie cu ele . . . Aceasta nseamn a explica i a elucida
fenomenele, precum i a le atribui o cauz . . . " Aceast terminologie este
acceptabil (ef. DM, 71), dar nu trebuie s ne induc in eroare. Trebuie
s deosebim ntotdeauna n mod clar (Cf DM, 72) ntre o explicaie
,senialist,,
5
care apeleaz la natura lucrurilor i o explicaie "de
scriptiv" care apeleaz Ia o Lege a Naturii, adic la descrierea unei
rogulariti obserate. Printre aceste dou tipuri de explicaie numai
cea de-a doua poate f acceptat n tiina fizicii .
( 13) Fa de ambele aceste tipuri de explicaie trebuie s deosebim
l i n al treilea tip, o "explicaie" care apeleaz la ipoteze matematice. O
i potez matematic pate fi descris drept un procedeu pentru calcu
larea anumitor rezultate. Este vorba de un simplu formalism, de o sim
pl unealt sau instrument matematic, comparabil cu o masin de cal
eul. I apreciem exclusiv n funcie de efciena sa. EI poate f nu numai
aeceptat, ci poate fi chiar folositor i demn de admiraie, nu este tiin:
chi ar dac duce Ia rezultate corecte, el este doar un truc, "o iscusin"
t An, 50, Qu 35). i, n opoziie cu explicaiile prin esene (care, n
I I I 1 canic, sunt pur i simplu false) i cu cele prin legi ale naturii (care,
dl lc legile au fost dovedite prin experiment, sunt pur i simplu ade
v;".rate), problema adevrului unei ipoteze matematice nu se pune, ci
I l umai cea a utilitii ei n calitate de instrument de calcul.
(
1
4) Aadar, acele principii ale teoriei newtoniene care "au fost
dovedite prin experiment" - acele legi ale micrii, legi care doar de
.wri u re$ularitile observabile ale micrii corpurilor - sunt ade
v . rate. In schimb, acea parte a teoriei care implic noiunile criticate
" " va mai sus -spaiu absolut, micare absolut, for, atracie, gravi
I a(. i , -nu este adevrat, deoarece acestea sunt "ipoteze matematice".
Tol. l I i , ele nu ar trebui respinse dac se dovedesc utile (ca n cazul
( i . .
.
(, i , atraciei i gravitaiei). Spaiul absolut i timpul absolut trebuie
"" spi nse deoarece nu seresc Ia nimic (ele urmeaz s fie nlocuite prin
: I , sl " lIlul stelelor fixe i micarea relativ Ia acesta)
.
For, gravi
t "I i , ' '' , atracie
6
i alte cuvinte asemntoare sunt folositoare n con-
1 " du I raionamentelor i al calculelor referitoare Ia micri i corpuri
"l 1 al.e n micare, dar ele nu ne aj ut s nelegem natura simpl a
1 I 1 1 'I':l ri i nsi i nici nu ne sunt de vreun folos la desemnarea unor
224
Conjecturi i infirmri
caliti distincte . . . Ct privete abstracia, este clar c ea nu a fost in
trodus de Newton ca o adevrat caltate fizic, ci doar ca o iptez
matematic" (DM, 17)
7
.
(15) neleas n mod corect, o ipotez matematic nu afrm c
exist ceva n natur care s-i corespund - nici cuvintelor sau ter
menilor cu care opereaz i nici dependenelor funcionale pe care
pare s le aserteze. Ea construiete, aa-zicnd, o fctiv lume mate
matic dincolo de lumea aparenei, dar fr pretenia c aceast lume
exist. "Dar ceea ce se spune despre forele nerente corpurilor, de
atracie sau de respingere, trebuie privit doar ca o ipotez matema
tic, iar nu drept ceva ce exist cu adevrat n natur" (8, 234; c[ DM
18, 39 i, n special, Ale, VII, 9, An, 50 Qu 35). Ea pretinde doar c
pornind de la postulatele ei pt f derivate consecine corecte. Se poate
ns cu uurin ca ea s fie interpretat n sensul c ar avea pre
tenia c descrie o lume real afat dincolo de lumea aparenei. Or, o
asemenea lume nu ar putea f descris, deoarece descrierea ar f n
mod necesar lipsit de semnificaie.
( 16) Din cele spuse aici se poate vedea c aceleai aparene
(fenomene) ar putea f calculate cu succes pornind de la ipoteze
matematice diferite i c dou ipoteze matematice care duc la aceleai
rezultate n privina aparenelor (fenomenelor) calculate pt nu numai
s difere, ci chiar s fie n contradicie una cu cealalt (n special dac
ele sunt interpretate n mo greit drept descrieri ale unei lumi a esen
elor aflat dincolo de lumea aparenelor (fenomenelor). Cu toate aces
tea, s-ar putea ntmpla s nu avem nici un criteriu pentru a alege n
tre ele. "Oameni dintre cei mai emineni susin . . . multe doctrine
diferite, sau chiar doctrine opuse, i totui concluziile lor [adic, rezul
tatele calculate] se dovedesc adevrate . . . Se pare c Newton i Toricelli
sunt n dezacord unul cu ceIlalt, . . . da lucrurile sunt la fel de bine ex
plicate de ctre amndoi . Pentru c toate forele atribuite corpurilor
sunt doar ipoteze matematice . . . ca urmare, acelai lucru poate f expli
cat n moduri diferite" (DM, 67).
( 17) Aaliza fcut de Berkeley teoriei lui Newton duce, aadar, la
urmtoarele rezultate:
Trebuie s deosebim ntre
a) Observaii fcute asupra lucrurilor concrete, individuale.
b) Legi ale Naturii, care sunt fe regulariti obserate, fe sunt
dovedite ( . eomprobata", DM, 36; acest cuvnt ar putea nsemna aici
"susinute" sau "coroborate", vezi DM, 31) de experimente, fie sunt
descoperite "printr-o obserare atent a fenomenelor" (Pr, 107).
c) Ipoteze matematice, care nu se bazeaz p observaie, dar ale cror
consecine concord cu fenomenele (sau "salveaz fenomenele",
dup cum spuneau platonicienii).
o not despre Berkeley ca precursor al lui Mach i Einstein
2.'
d) Explicaii cauzale esenialiste sau metafzice, care nu-i au rostul in
tiina fizicii.
Dintre acestea patru, a) i b) se bazeaz pe obseraie i cu ajutorul
experenelor pot f cunoscute ca fiind adevrate; c) nu se bazeaz pe ob
seraie i are numai o semnificaie instrumental, astfel nct pot s
existe mai multe instrumente la fel de bune (cf ( 16) mai sus); iar d) este
cunoscut ca find fals, ori de cte ori construiete o lume a esenelor
dincolo de lumea apaenelor. n consecin, despre c) se tie, de aseme
nea, c este fals dac este interpretat n sensul lui d).
( 18) Aceste rezultate se aplic, n mod evident, i altor cazuri dect
teoriei lui Newton, de exemplu atomismului (teoriei corpusculare). n
msura n care aceast teorie ncearc s explice lumea aparenelor
prin construirea unei lumi invizibile a "esenelor luntrice" (Pr, 102)
di ncolo de lumea apaenelor, ea trebuie respins. (er Pr, 50; An, 50,
Qu. 16; S, 232, 235).
( 19) Activitatea omului de tiin duce spre ceea ce s-ar putea numi
"explicaie", dar nu prea are mare valoare pentru nelegerea lucrului
('xplicat, de vreme ce explicaia oferit nu se bazeaz pe o ptrundere
n natura lucrurilor. Ea are ns o importan practic. Ea ne prmite
HA facem deopotriv aplicaii i predicii. " .. .legile naturii sau ale
micrilor ne ndrum cum s acionm i ne nva la ce s ne atep
t.;lm" (S, 234; cf Pr, 62). Predicia se bazeaz doar pe succesiunea regu
lat (nu pe o succesiune cauzal, cel puin nu n sens esenialist). O n
tunecare brusc a cerului la amiaz pate f un indiciu "prevestitor", un
"semn" de avertizare, un "semnal" c se apropie o ploaie torenial.
Ni meni nu ar lua-o drept cauz a acesteia. Toate regularitile obser
vate sunt de asemenea natur, chiar dac "indiciile prevestitoare" sau
.. semnele" sunt de obicei luate n mod greit drept adevrate cauze (T,
1 17, Pr, 44, 65, 108, S 252-254; Alc. IV, 14, 15).
(20) Un rezultat practic cu caracter general -p care propun s-I
I I I IInim "briciul lui Berkeley" -al acestei aalize a fzicii ne permite a
,,,.;or s eliminm din tiina fzicii toate explicaiile eseniaiste. Dac
I wt 'stea au un coninut matematic i predictiv, atunci pt f admise qu
i put.eze matematice (eliminnd ns interpretarea lor esenialist).
I beA nu, pot f eliminate. Acest brici este mai ascuit dect cel al lui
( kkham: toate entitile sunt eliminate, cu excepia celor care sunt pr
.. . ptlte.
( 21) Ultimul argument n favoarea acestei concepii, raiunea pn
I l" u care substanele i calitile oculte, forele fizice, structurile cor
puseulare, spaiul absolut i micarea absolut etc. sunt eliminate, este
I I !:t's!.a: tim c asemenea entiti nu exist, deoaree tim c toate cu
Vl l l t.dc care aparent le desemneaz sunt n mod inevitabil lipsite de
1 1 I l l I ni fcaie. Pentru a avea semnificaie, un cuvnt trebuie s stea pen-
226
Conjectri i infirmri
tru o "ide", adic, pentru o prcepie sau pntru urma din memorie a
unei percepii, n terminologia lui Hume, pentru o impresie sau pntru
reflexul ei n memoria noastr (Un cuvnt poate sta i pntru o "noi
une", cum este cea de Dumnezeu, dar cuvintele care aparin tiinei
fizicii nu pot sta pentru "noiuni"). Or, cuvintele despre care discutm
aici nu stau pentru idei. "Cei ce afirm c fora activ, aciunea i prin
cipiul micrii sunt n realitate inerente corpurilor susin o doctrin
care nu se ntemeiaz pe nici o experien doctrinar, p care o susin
prin termeni obscuri i generali, ceea ce face ca nici ei nii s nu ne
leag ceea ce vor s spun" (DM, 31).
III.
Oricine citete aceast list de douzeci i una de teze va fi izbit de
modernitatea lor. Ele sunt surprinztor de asemntoare, n special n
privina criticii la adresa lui Newton, cu flosofia fizicii pe care Erst
Mach a susinut-o ani n ir convins find c era ceva nou i revo
luionar, urmat find, n aceast privin, de exemplu, de ctre Joseph
Petzold, filosofe ce a exercitat o influen imens asupra fzicii mo
derne, n mod deosebit asupra teoriei relativitii. Exist o singur
diferen: "prineipiul economiei gndirii" (Denkoekonomie) propus de
Mach merge mai departe dect ceea ce eu am numit "briciul lui
Berkeley", n msura n care ne permite nu doar s eliminm anumite
"elemente metafzice", ci i s deosebim, n anumite cazuri, ntre di
verse ipoteze afl ate n competiie (de tipul celor pe care Berkeley le nu
mea "matematice") n funcie de simplitatea lor. (Cr (16) de mai sus).
Exist, de asemenea, o asemnare izbitoare cu lucrarea lui Hertz,
Principiile mecanicii ( 1894), n care el a ncercat s elimine conceptul
de "for", precum i cu Tactatus-ul lui Wittgenstein.
Dar poate i mai umitor este faptul c Berkeley i Mach, amndoi
mari admiratori ai lui Newton, critic ideile de timp absolut, spaiu ab
solut i micae absolut ntr-un mod foarte asemntor. Critica fcut
de Mach, exact ca aceea fcut de Berkeley, culmineaz cu sugestia c
toate argmentele n favoarea spaiului absolut newtonian (cum ar f
pendulul lui Foucault, gleata cu ap aflat n rotaie, efectul forelor
centrifuge asupra formei Pmntului) eueaz deoarece aceste micri
sunt relative la sistemul stelelor fixe.
Pentru a arta semnifcaia acestei anticipri a criticii fcute de
Mach, ngduii-mi s citez doUa fragmente, unul din Mach, altul din
Ei nstein. Mach scria (n ediia a aptea a Mecanicii, 1912, cap. II, seci
ullea 6, paragaful 1 1), despre receptarea criticii fcute de el micrii
absolute, critic formulat n primele ediii ale Mecanicii sale: "Cu
o not despre Berkeley ca precursor al lui Mach i Einsll' i n
" " "
./
treizeci de ani n urm, opinia c noiunea de micare absoluti .. IlHI.!'
lipsit de semnificaie, fr nici un coninut empiric i fr vreo uti l i
tate tiinifc, era ndeobte privit ca find foarte stranie. AstAzi,
aceast concepie este susinut de muli cercettori binecunoscui". Iar
Einstein spunea n necrologl la moatea lui Mach (,NachrufaufMach"
Physikalische Zitschr, 1916) [Text aprut n volumul A. Einstein "Cum
vd eu lumea", Ed. Humanitas, Bucureti, 1992, n. t. l ) referindu-se la
concepia acestuia: "Nu este improbabil c Mach ar f ajuns la teora rel
ativitii, dac, pe vremea cnd spiritul su avea nc prospeimea
tinereii, ntrebarea cu privire la nsemntatea constanei vitezei lu
minii i-ar f preocupat pe fzicieni". Fr ndoial c aceast obseraie
a lui Einstein este mai mult dect generoa
8
. Ceva din lumina favor
abil pe care ea o arnc asupra lui Mach ar trebui s cad i asupra
lui Berkeley
9
.
I.
mi permit s spun cteva cuvinte despre relaia dintre flosofa ti
inei a lui Berkeley i metafzica sa. O metafzic foarte diferit de cea
a lui Mach.
n timp ce pozitivistul Mach a fost un inamic al ntregii metafzici
tradiionale, adic pozitivist, precum i, n mod deosebit, al teologei,
Berkeley a fost un teolog cretin, intens preocupat de apologetica
cretin. n timp ce Mach i Berkeley sunt de acord c sintagme precum
"timp absolut", "spaiu absolut" i nicare absolut" sunt lipsite de
semnifcaie i, n consecin, trebuie s fe eliminate din tiin, n mod
sigur Mach n-ar f fost de acord cu Berkeley n privina motivului pen
tru care fzica nu poate cerceta adevratele cauze. Berkeley credea n
existena cauzelor, chiar a unor cauze "adevrate" sau "reale", dar toate
cauzele adevrate sau reale erau pentru el, "cauze efciente sau fnale"
(8, 231) i, prin urmare, cauze spirituale, afate cu totul n afara dome
niului fzicii (Cf HP, ii). De asemenea, el credea n explicaia cauzal
adevrat sau real (8, 231) sau, cum a prefera s-o numesc eu, n "ex
plicaia final". Aceasta era, pentru el, Dumnezeu.
Toate fenomenele sunt cauzate cu adevrat de ctre Dumnezeu i se
explic prin interenia lui Dumnezeu. Acesta era pentru Berkeley ade
vratul motiv pentru care fzica pate s descrie doar regulariti i nu
poate s descopere adevratele cauze.
Totui, a f o greeal s credem c asemnarea dintre Berkeley i
Mach se dovedete a f, din cauza acestor deosebiri, doar una superf
cial. Dimpotriv, Berkeley i Mach sunt convini amndoi de faptul c:l
nu exist o lume fzic (a calitilor primare sau a atomilor, cf Pr 50; S,
228
Conjecturi i infirrri
232, 235) dincolo de lumea fenomenelor fizice (Pr 87, 88). Amndoi cred
ntr-o anumit form a doctrinei pe care n zilele noastre o numim
fenomenalism, conform creia lucrurile fizice sunt mnunchiuri, com
plexe sau constructe de caLiti fenomenale -culori, sunete etc. date n
experien. Mach le numete "complexe de elemente". Deosebirea este
aceea c pentru Berkeley acestea sunt cauzate n mod nemijlocit de
Dumnezeu. Pentru Mach, ele sunt pur i simplu date.

n timp ce
Berkeley afirm c nu poate exista nimic de natur fzic dincolo de
fenomenele fizice, Mach sugereaz c dincolo de ele nu exist absolut
nimic.
v
Cred c marea importan istoric a lui Berkeley const n protes
tul su mpotriva explicaiilor esenialiste din tiin.

nsui Newton
nu i-a interpretat teoria sa n sens esenialist. El nsui nu credea c
a descoperit faptul c toate corpurile fizice, prin natura lor, nu sut doar
ntinse, ci i nzestrate cu o for de atracie (radiat de ele, pro
porional cu cantitata de materie pe care o cuprind). Dar la scurt timp
dup dispariia lui a devenit dominant interprretaea esenialist a
teoriei sale i aa au stat lucrurile pn n epoca n care a trit Mach.

n zilele noastre esenialismul a fost detronat, dup atia ani, au


ajuns la mod un pozitivism berkeleian sau machean.
Exist ns, in mod evident, i o a treia posibilitate, o a "treia con
cepie" (cum i zic eu).
Cred c esenialismul este de nesusinut. El implic ideea expli
caiei ultime, deoarece o explicaie esenialist nici nu face necesare i
nici nu se preteaz la alte explicaii. (Dac este natura unui corp s
atrag alte corpuri, atunci nu este necesar s cutm o explicaie a
acestui fapt i nici nu avem vreo posibilitate de a gsi o asemenea ex
plicaie). Or, noi tim, cel puin de la Einstein ncoace, c explicaia
poate fi dus, n mod neateptat, mai departe i iar mai departe.
Dar, dei trebuie s respingem esenialismul, ,aceasta nu nseamn
c suntem obligai s acceptm pozitivismul. Putem accepta cea de-"a
treia concepie".
Nu voi discuta aici despre dogma pozitivist a semnifcaiei, deoaece
am fcut acest lucru n alt parte. Voi face doar ase obseraii.
(i) Se poate lucra cu ceva de genul unei lumi aflate "dincolo" de
lumea aparenelor (fenomenelor) fr a mbria esenialismul
(mai ales, dac presupunem c nu putem niciodat s tim dac
nu cumva ar putea exista o alt lume dincolo de aceea). Pentru
o not despre Berkele
y
ca precursor al lui Mach i Einstei
2.9
a m exprima ntr-un mod mai puin imprecis, a spune c se
poate lucra cu ideea unor niveluri ierarhice ale ipotezelor ex
plicative. Exist ipotezae de nivel relativ jos (cam de felul celui
la care se gndea Berkeley atunci cnd vorbea despre "Lgile
Naturii"), ipoteze de nivel cum sunt legile lui Kepler, apoi altele
de nivel i mai nalt, cum ar f teoria lui Newton, iar dup ea,
teoria relativitii.
(ii) Aceste teorii nu sunt ipoteze matematice, altfel spus, doar nite
instrumente pentru predicia fenomenelor. Funcia lor merge
mult mai departe deoarece
(iii) Nu exist fenomene pure sau observaie pur: ceea ce avea
Berkeley n vedere atunci cnd vorbea despre aceste lucruri era
ntotdeauna rezultatul unei interpretri, i
(iv) Prin urmare, avea ingrediente cu caracter teoretic sau ipotetic.
(v) Mai mult dect att, noile teorii pot duce la reinterpretarea
vechilor aparene (fenomene) modifcnd astfel l umea
aparenelor.
(vi) Multiplicitatea teoriilor explicative, remarcat de Berkeley
(vezi seciunea ii ( 16), de mai sus) este folosit, de cte ori e
posibil, spre a construi, pentru oricare dou teorii concurente,
condiii n care ele dad rezultate observabile diferite, astfel
nct s putem face un test crucial pentru a alege ntre cele
dou, ctignd n acest fel o nou experien.
Un lucru de cpetenie n aceast a treia concepie este teza c ti
ina intete spre teorii adevrate, chiar dac nu putem f niciodat
siguri dac o anumit teorie este adevrat, i c tiina poate pro
gresa (i s tie c a progresat) prin inventarea unor teorii care, com
parativ cu cele mai vechi, pot f descrise drept aproximri mai bune
ale adevrului.
Aadar, putem acum s admitem, ir a deveni esenialiti, c n ti
in ncercm ntotdeauna s explicm cunoscutul cu ajutorul ncunos
cutului, observatul (i obserabil ul) cu ajutorul neobservatului (i,
eventual, neobserabilului).

n acelai timp, putem s admitem, fr a


deveni instrumentaliti, ceea ce Berkeley spunea despre natura
ipotezelor n pasajul urmtor (8, 228), care dezluie att slbiciunile
sale -nenelegerea caracterului conjectural al tiinei, inclusiv a ceea
ce el numete "legi ale naturii" - ct i fora sa, modul admirabil n
care a neles structura logic a explicaiei ipotetice.
Iat ce scrie Berkeley: "Una este s ajungem la legi generale ale na
turii pornind de la obserarea fenomenelor i altceva s elaborm o
ipotez, iar pe baza ei s deducem fenomenele. Cei care presupun exis
tena epiciclurilor i cu ajutorul lor explic micrile aparente ale
20
Conjecturi i infirmri
planetelor, nu se pt gndi prin aceasta la faptul c au descoperit prn
cipii adevrate n fapt i prin natura lor. i, cu toate c putem infera o
concluzie prnind de la premise, nu rezult c putem argumenta i n
sens invers, adic, prnind de la concluzie s inferm premisele. De
exemplu, fiind dat un fuid elastic ale crui particule minuscule consti
tutive se afl la o distan egal unele de celelalte, au densiti i dia
metre egale i se ndeprteaz unele de celelalte cu o for centrifug
care este invers proprional cu distana fa de centru, s admitem c
dintr-o asemenea presupunere trebuie s rezulte c densitatea i fora
elastic ale unui asemenea fluid sunt ntr-un rapor invers cu spaiul
ocupat de el atunci cnd este compresat cu o for oarecare; totui, nu
putem infera n sens invers, c un fuid nzestrat cu aceast proprietate
trebuie, prin urmare, s fe alctuit din asemenea paricule presupus
egale."
NOTE
1. Schlick, sub influena lui Wittgenstein, a propus o interpretare instrumen
talist a legilor universale care era practic echivalent cu interpretarea dat
de Berkeley .ipotezelor matematice"; vezi Naturwissenschaften, 19, 1931,
pag. 151 i 156. Pentr referine suplimentare vezi nota 23, la seciunea IV,
Cap. 3 de mai sus.
2. De atunci am dezvoltat pe larg unele dintre aceste idei n Cap. 3 de mai sus
n special n seciunea 4.
3. n afar de DM (= De motu, 1721) voi cita T (= Essay towards a New Theor
of Vision, 1709); Pr (= Treatise concerning the Principles of Human
Knowledge, 1710); HP (= Three Dialogues between Hylas and Philonous,
1713); Alc (= Alciphron, 1732); An (= The Analyst, 1734) i S (= Siris, 1744).
Dup cte tiu, nu exist nc o traducere n limba englez a lucrrii DM
care s reueasc s exprime clar ceea ce Ber1eley a vrut s spun; editorul
ultimei ediii a Operelor face chiar tot posibilul spre a minimaliza semnif
caia acestui eseu de mare originalitate, unic n multe privine.
4. Cu privire la echivalena dintre .naturi" i .esene" vezi Societatea deschis,
Cap. 5, seciunea V.
5. Termenul .esenialist" (i .esenialism") nu i aparine lui Berkeley, ci a fost
propus de mine n Mizeria istoricismului i n Societatea deschis.
6. Caracterele italice din originalul latin sunt redate aici folosind ghilimelele.
7. Aceasta a fost, mai mult sau mai puin, propria opinie a lui Newton; cp.
scrisorile lui Newton ctre Bentley, cea din 17 ianuarie i n mod deosebit cea
din 25 februarie 1693, precum i seciunea 3 a Cap. 3 de mai sus.
o not despre Berkeley ca precursor al lui Mach i Einsll'in
..f i
8. Mach a trit nc unsprezece ani dup formularea teoriei speciale a relllLlvl
tii de ctre Einstein, cel puin opt dintre acetia find ani foarte activi . Dur
el a rmas un opozant hotrt al ei. i cu toate c face aluzie la ea n prclilll
la ultima (a aptea) ediie (1912) german, publict n timpul vieii sale. a
Mecanicii, aluzia este fcut n chip de compliment la adresa unui adversnr
al lui Einstein, Hugo Dingler: numele lui Einstein i numele teoriei sale nu
sunt menionate.
9. Nu este aici locul potrivit pentru a discuta despre ali predecesori ai lui
Mach, cum ar f Leibniz.
7. Critica i cosmologia kantian
Acum o sut cincizeci de ani Kant prsea aceast lume, dup ce-i
petrecuse cei optzeci de ani de via n oraul prusian de provncie
Konigsberg. Trecuser ani de cnd ducea o exsten cu desvrire re
tras
1
, iar prietenii intenionau s-i fac o nmormntare discret.

ns
acest fu de meter a fost nmormntat ca un rege. Cnd zvonul despre
moartea lui s-a rspndit prin ora, un mare numr de oameni au ve
nit la el acas, cernd s-I vad.

n ziua nmormntrii viaa oraului a


fost paralizat. Sicriul a fost urmat de mii de oameni, n vreme ce
clopotele bisericilor bteau a jae. Nimic de felul acesta nu se mai pe
trecuse n Konigsberg, spun cronicarii
2
.
Este difcil a da o explicaie acestei uimitoare explozii de simire
popular. S-a datorat ea exclusiv reputaiei de mare flosof i de om
cumsecade a lui Kant? Impresia mea este c a fost mai mult dect att
i avansez ideea c, n cadrul monarhiei absolutiste a lui Friederich
Wilhelm, acele clopote btnd trist purtau cu ele ecoul revol uiilor
american i francez - al ideilor lui 1776 i 1789. i c n ochii
conaionalilor si Kant era ntruchiparea acestor dei
3
. Ei veneau s-i
arate recunotina unui dascI al Drepturilor Omului, al egalitii n
faa legii, al calitii de cetean al lumii, al pcii p
E
mnt i, proba
bil cel mai important, al emanciprii prin cunoatere .
1. Kant i Luminismul
Majoritatea acestor idei ajunseser pe continent din Anglia prin in
termediul unei cri publicate n 1733, i aume Letters Concering the
English Nation a lui Voltaire. n aceast lucrae Voltaire nfia con
trastul dintre guvernmntul constituional englez i monarhia abso
lutist continental, dintre tolerana religioas din Anglia i atitudinea
Bisericii Romano-Catolice, dintre puterea explicativ a cosmologiei
newtoniene i a empirismului lui Locke, pe de o parte, i dogmatismul
lui Descartes, pe de alta. Cartea lui Voltaire a fost ars; ns publicarea
Emisiune transmis n ajunul mplinirii a o sut cincizeci de ani de la moartea
lui Kant. Textul a fost publicat pentru prima oar (fr note de subsol) sub titlul
"Immanuel Kant: Philosopher of the Enlightenment", n The Listener, 51 , 1954.
Critica i cosmologia kantian
ei marcheaz nceputul unei micri filosofice -o micare a crei HllI I'I'
de agresivitate intelectual a fost puin neleas n Anglia, unde i HI'
iveau puine prilejuri de manifestare.
La izeci de ani dup moartea lui Kant, aceleai idei englezeti
erau nfiate englezilor drept "un intelectualism suprficial i pre
tenios"; nu mai puin ironic, cuvntul englezesc "luminism", care era
atunci folosit pentru a denumi micarea declanat de Voltaire, nc
este afectat de aceast conotaie a superfcialitii i preteniozitii; cel
puin aceasta este ceea ce ne spune Oxford EngLish Dictionar
5
. Nu mai
este aproape deloc necesar s adaug c nici o asemenea conotaie nu
este vizat atunci cnd folosesc cuvntul "luminism".
Kant a crezut n luminism. El i-a fost ultimul mare aprtor. mi
dau seama c acesta nu este punctul de vedere obinuit. Pe cnd eu l
prvesc p Kant ca pe aprtorul luminismului, el este cel mai adesea
socotit fondatorul colii care l-a distrus -adic al colii romantice a lui
Fichte, Schelling i Hegel. Eu contest ideea c cele dou interpretri
sunt incompatibile.
Fichte i mai apoi Hegel au ncercat s i-l aproprieze p Kant n
calitate de fondator al colii lor. ns Kant a trit suficient de mult ca
s resping avansurile prsistente ale lui Fichte, care se proclamase
succesorul i motenitorul su. n Declaraie pubLic cu privire La
Fichte
6
, care este prea puin cunoscut, Kant scria: "Fie ca Dumnezeu
s ne apere de prieteni . . . Cci exist aa-numiii prieteni, frauduloi i
perfizi, care plnuiesc s ne ruineze, n vreme ce vorbesc limba bunelor
intenii". Numai dup moartea sa, cnd nu mai putea protesta, Knt,
acest cetean a lumii, a fost nrolat cu succes n serviciul colii ro
mantice, n ciuda tuturor semnalelor de alarm pe care le-a tras m
potriva romantismului, a entuziasmului sentimental i a exaltrii7.
Dar haidei s vedem cum descrie Kant nsui ideea de luminism
8
:
Luminismul reprezint emanciparea omului fa de o condiie de
tutelan' autoimpus . . . de incapacitatea de a-i folosi propria in
teligen fr coordonare din exterior. Numesc o astfel de tutelare
"autoimpus" dac ea se datoreaz nu lipsei de inteligen, ci lipsei
de curaj ori hotrre de a-i folosi propria inteligen fr ajutorul
unui conductor. Sapere aude! ndrznii s v folosii propria in
teligen! Acesta este strigtul de lupt al lumnismului.

Aici Kant spune ceva avnd un caracter foarte personal. Este 'o
parte a propriei sale istorii. Crescut ntr-o condiie vecin cu srcia i
n limitele nguste ale vederilor pietiste -versiune german sever a
puritanismului - viaa sa a fost o poveste a emanciprii prin cu
noatere. n anii si de pe urm el obinuia s priveasc napoi cu
24
Conjecturi i infirmri
oroare la ceea c numea
9
"sclavia copilriei", prioada sa de tutel. S-ar
putea foarte bine spune c tema dominant a ntregii sale viei a fost
lupta pentru libertate spiritual.
2. COSMOLOGIA NEWTONIA A LUI KT
Un rol decisiv n aceast lupt l-a jucat teoria newtonian care a
fost Icut cunoscut pe continent de ctre Voltaire. Cosmologia lui
Copernic i Newton au devenit inspiraia puternic i stimulatoare a
vieii intelectuale a lui Kant. Prima sa lucrare imporant
1
0, Teoria
cerului, are interesantul subtitlu O incercare asupra alctuirii i ori
ginii mcanice a univerului, tratat conform principiilor newtoniene.
Este una dintre cele mai mari contribuii aduse vreodat cosmologiei i
cosmogoniei. Ea conine nu numai prima formulare a ceea ce astzi e
numit "ipoteza Kant-Laplace" privind originea sistemului solar, ci i o
aplicare a acestei idei la "Calea Lactee" (pe care Thomas Wright o in
terpretase drept un sistem stelar cu cinci ani mai devreme), anticipn
du-l astfel pe Jeans. ns toate acestea au fost depite de identifcarea
de ctre Kant a nebuloaselor drept alte "Ci Lactee" -sisteme stelare
ndeprtate, asemntoare cu al nostru.
Dup cum Kant explic ntr-una din scrisorile salell, cea care l-a
condus la teoria sa a cunoaterii i l a Critica raiunii pure a fost
problema cosmologic. El fusese preocupat de spinoasa problem (pe
care orice flosof al cunoaterii trebuie s-o nfrunte) a finitudinii or a
infinitii universului, att n ceea ce privete spaiul, ct i timpul.
Rferitor la spaiu, o soluie fascinant avnd forma unei lumi toto
dat finite i nelimitate a fost sugerat de ctre Einstein. Aceast
soluie taie nodul kantian exact prin mijloc, ns utilizeaz mijloace
mult mai puternice dect cele afate la ndemna lui Kant i a con
temporanilor si. n ceea ce privete timpul, nici o soluie la fel de
promitoare la difcultile kantiene n-a fost oferit pn n pre
zent.
3. CRITICA I PROBLM COSMOLOGIC
Kant ne spune12 c a ajuns la problema central a Criticii sale
atunci cnd s-a aplecat asupra ntrebrii dac universul a avut sau nu
un nceput n timp. Spre descurajarea sa, el descoperit c putea produce
demonstraii comparabil valide n sprijinul ambelor posibiliti. Cele
dou demonstraii
13
sunt interesante; este nevoie de concentrare pen
tru a le urmri, ns ele nu sunt lung i nici greu de neles.
Critica ?i cosmologia katian
235
n cazul primei demonstraii pornim de la analizarea ideii unei
"I' cvene infnite de ani (sau zile, sau a oricror altor interale egale i
l i l l ite de timp). O asemenea secven infnit de ani trebuie s fe una
I I llat mereu n desfurare, fr a ajunge vreodat la vreun sfrit. Ea
1 1 1 1 poate fi ncheiat niciodat; o infnitate de ani complet ori trecut
.. o contradicie n termeni. n aceast ordine de idei, cea dinti demon
st. raie a sa, Kant argumenteaz simplu c lumea trebuie s aib un n
('''put in timp deoarece altminteri ar trebui s f trecut un numr infnit
de ani, ceea ce e imposibil. Astfel se ncheie prima demonstraie.
n cazul celei de-a doua demonstraii, pornim de la analiza ideii
Ullui timp cu desvrire gol - timpul dinaintea existenei lumii. Un
IIstfel de timp gol, n care nu se af absolut nimic, trebuie s fe un timp
muntrul cruia nici unul dintre interalele temporale nu se difereni
I I z de vreun altul prin relaia sa temporal cu lucruri i evenimente,
de vreme ce lucruri i evenimente pur i simplu nu exist. S. lum
IIcum ultimul interal al timpului gol - timpul imediat anterior n
(pputului lumii. n mod limpede, acest interal este difereniat fa de
toate intervalele anterioare ntruct este caracterizat de relaia sa tem
poral apropiat cu un eveniment -nceputul lumii; totui, acelai in
[,()ral este presupus ca fiind gol, ceea ce reprezint o contradicie n ter
meni. n aceast ordine de idei, n cea de-a doua demonstraie a sa,
Kant argumenteaz simplu c lumea nu poate avea un nceput n timp
de vreme ce altminteri a exista un interal temporal -momentul ime
diat anterior nceputului lumii - care este gol i totui caracterizat
prin relaia sa temporal cu un eveniment al lumii, ceea ce este im
posibil.
Avem de-a face aici cu o ciocnire ntre dou demonstraii. Kant a nu
mit o asemenea ciocnire "antinomie". Nu v voi necji cu celelalte an
linomii n care Kant s-a vzut prins, precum cele privind limitele
:paiale ale universului.
4. SPAIUL I TIMPUL
Ce nvtur a tras Kant din aceste antiomii uluitoare? Concluzia
sa14 era c ideile noastre de spaiu i timp sunt inaplicabile universu
l ui ca totalitate. Noi putem, des!gur, aplica ideile de spaiu obiectelor i
evenimentelor fzice obinuite. Ins spaiul i timpul ca atare nu sunt
nici lucruri, nici evenimente; ele nu pot f nici mcar obserate, avnd
un caracter mai evaziv. Ele sunt un gen de cadru pentru lucruri i
evenimente, ceva asemntor unui sistem de csue potale, ori de
fiare, pentru observaii. Spaiul i timpul nu fac parte din lumea em
piric real a l ucrurilor i evenimentelor, ci sunt mai curnd o parte a
236
Conjectri i infirmri
echipamentului nostru mintal, instrumentul nostru de ptrundere n
aceast lume. Utilizarea lor adecvat este cea care le trateaz drept in
strumente de obseraie; de regul, atunci cnd observm un eveni
ment, oricare ar f acesta, l amplasm imediat i intuitiv ntr-o ordine
spaio-temporaI. Astfel, spaiul i timpul pot f descrise ca un cadru de
referin care nu se ntemeiaz pe experien, dar care este folosit in
tuitiv n cadrl experienei i i sunt adecvat aplicabile. Acesta este mo
tivul pentru care dm de necazuri dac aplicm neadecvat ideile de
spaiu timp prin utilizarea lor ntr-un cmp rd) care transcende
ntreaga experien posibil - aa cum am procedat n cele dou
demonstraii privitoare la univers ca totalitate.
Perspectivei pe care tocmai am schiat-o Kant i-a ales urtul i de
dou ori neltorul nume de "idealism trascendental". Curnd, el a
regretat aceast alegere15, ntruct i fcea pe oameni s-I socoteasc
un idealist din categoria celor care neag realitatea lucrurilor fizice, de
clarnd c acestea a fi simple idei. Kant s-a grbit s explice c el a
negat doar c spaiul i timpul ar fi empirice i reale -n sensul n care
lucrurile fzice sunt empirice i reale. ns a protestat n zadar. Stilul
su difcil i-a pcetluit soarta, el aj ungnd s fe aclamat drept prin
tele idealismului. Eu cred c a venit vremea s formulm aceast
chestiune n mod corect. Kant a insistat ntotdeauna16 c lucrurile f
zice din spaiu i timp sunt reale. Iar n ceea ce privete spculaiile
metafizice fanteziste i obscure ale idealitilor germani, nsui titlul
Criticii lui Kant a fost ales cu scopul de a anuna un atac critic asupra
tuturor raionamentelor speculative de acest gen. Cci ceea ce Critica
supune criticii este raiunea pur; ea critic i atac ntreaga modali
tate de raionare, privitoare la lume, care este "pur" n sensul neal
te . rii ei de ctre experiena senzorial. Kant a atacat raiunea pur
demonstrnd c raionarea pur privitoare la lume ne duce n mod
necesar i invariabil la antinomii. Stimulat de ctre Hume, el i-a scris
Critica cu scopul de a demonstra 1
7
/ c limitele exprienei senzoriale
sunt limitele oricrei raionri sntoase despre lume.
5. REVOLUIA COPERNICAN A LUI KANT
Credina lui Kant n teoria sa a spaiului i timpului ca sistem in
tuitiv de referin a fost confirmat atunci cnd a gsit n ea o cheie
ctre soluia la o a doua problem. E vorba despre problema validitii
teoriei newtoniene, n al crei adevr absolut i incontestabil a
crezut1
8
, alturi de toi fizicienii contemporani lui. Era de neconceput,
socotea el, c o asemenea teorie matematic exact n-ar fi altceva dect
rezultatul observaiilor acumulate. ns ce alt baz ar mai putea avea
Critica i cosmologia kantian
aceasta? Kant a abordat aceast problem analiznd mai ntfi Atl ltutul
geometriei. Geometria lui Euclid, afrm el, nu se bazeaz pc obAl'r
va ie, ci pe intuiia relaiilor spaiaLe. tiina newtonian se af ntr-o
situaie similar. Dei confirmat de obseraii, ea nu este rezultatul
acestora, ci al propriilor noastre moduri de gndire, al ncercrilor noas
tre de a ne ordona datele senzoriale, de a le nelege i de a le digera in
telectual. Nu aceste date senzoriale, ci propriul nostru intelect, organi
zarea sistemului digestiv al minii noastre sunt rspunztoare pentru
teoriile noastre. Natura, aa cum o tim, cu ordinea i legile ei, este ast
[el n mare msur un produs al activitilor asimilatoare i ordona
toare ale minii noastre. Potrivit formulrii surprinztoare dat de
Kant acestui punct de vedere1
9
, n[iJ ntelectul nostru nu-i extrage legile
din natur, ci i impune legile asupra naturii".
Aceast formul rezum ideea pe care Kant nsui o numete cu
mndrie ,revoluia [sa] copernican". n formulare kantian,
Copernic2
d
, aflnd c n-a fost realizat nici un progres n teoria cerurilor
rotitoare, a ieit din acest impas inversnd rolurile de pn atunci: a
presupus c nu bolta cereasc este cea care se rotete, n vreme ce noi
obseratorii stm p loc, ci c noi, obseratorii, ne rotim, n vreme ce fir
mamentul st pe loc. ntr-un mo similar, spune Kant, trebuie rezolvat
i problema cunoaterii tiinifce -problema modului n care o tiin
exact, precum teria newtonian, este posibil i a modului n care s-a
putut ajunge la ea. Trebuie s renunm la punctul de vedere potrivit
cruia suntem obseratori pasi vi care ateapt ca natura s-i imprime
regularitile n noi. n loc de aceasta, trebuie s adoptm concepia
potrivit creia n digerarea datelor noastre senzoriale noi imprimm n
mod activ ordinea i legiLe intelectului nostru asupra lor. Cosmosul nos
tru poart amprenta minilor noastre.
Prin sublnierea rolului jucat de observator, investigator, teoreti
cian, Kant a Lsat o impresie de neters nu doar asupra filosofiei, ci i
asupra fzicii i cosmologiei . Exst un climat de gndire kantian fr
de care teoriile lui Einstein i Bohr sunt greu de conceput; iar despre
Eddington se poate spune c este n anumite privine mai kantian
dect Kant nsui. Chiar i cei care, asemenea mie, nu-I pot urma p
Kant de-a lunguL ntregului su drum, i pot accepta opinia c experi
mentatorul nu trebuie s atepte pn cnd natura binevoiete s-i
dezvluie secretele ei, ci trebuie s-o interogheze21 . El trebuie s supun
natura unui interogatoriu necrutor, n Lumina dubiilor, conjecturilor,
teoriilor, ideilor i inspiraiiIor saLe. Cred c aci este vorba de o mi
nunat descoprire filosofc. Ea ne ofer posibilitatea de a privi ti
ina, fe ea teoretic sau experimentaL, ca pe o creaie uman i de a-i
neLege istoria ca pe o parte a istoriei ideilor, situat la acelai nivel cu
istoria artei ori a literaturii.
28
Conjectri i infirmri
Exist un al doilea neles, chiar mai interesant, inerent versiunii
kantiene a revoluiei copernicane, neles care indic probabil o am
bivalen n atitudinea flosofului geran fa de - aceasta. i asta n
truct revoluia copernican kantian rezolv o prolem uman creia
propria revoluie a lui Coperic i dduse natere. Copernic l lipsea p
om de poziia sa central in cadrul universului fizic. Revoluia copri
can a lui Kant ndeprteaz consecinele dureroase ale acestei de
posedri. El ne demonstreaz nu doar c amplasarea noastr n univers
e irelevant, ci i c, ntr-un sens, se poate foarte bine spune c univer
sul nostru se invrtete in jurul nostru, deoarece noi suntem cei care
producem, cel puin n parte, ordinea n care ne gsim; noi suntem aceia
care crem cunoaterea noastr despre el. Noi suntem descoperitorii,
iar descoprirea este o art creatoae.
6. DOCTRINA AUTONOMI
De la Kant cosmologul, flosoful cunoaterii i al tiinei, mi ndrept
acum atenia ctre Kant moralistul. Nu tiu dac a obserat cineva
pn acum c ideea fundamental a eticii lui Kant echivaleaz cu nc
o revoluie copernican, analoag n toate privinele celei pe care am
descris-o. Lucrurile stau astfel ntruct Kant l face pe om furitorul
legilor moralitii la fel cum face legiuitorul naturii. Prin aceasta
Knt i red omului locul central att n universul su moral, ct i n
universul su fzic. Kant a umanizat etica, la fel cum a umanizat ti
ina.
Revoluia copernican a lui Kant n domeniul eticii este coninut
22
n doctrina sa a autonomiei -doctrina potriyit creia nu putem accep
ta porunca unei autoriti, orict de solemn, ca ultim baz a eticii,
deoarece ori de cte ori suntem pui n faa poruncii unei autoriti,
este responsabilitatea noastr s judecm dac aceast porunc este
moral sau imoral. Autoritatea poate avea puterea de a-i impune
pruncile, iar noi s-ar putea s fm prea slabi ca s i ne opunem. ns
atta vreme ct nu suntem mpiedicai fzic s alegem, respnsabili
tatea rmne a noastr. Faptul de a ne supune unei porunci, de a ac
cepta autoritatea ine de decizia noastr.
Kant a transportat cu ndrzneal aceast revoluie i n spaiul re
ligei. Privii la acest pasaj frapant
2
3
:
Orict de mult v-ar surprinde cuvintele mele, nu trebuie s m
condamnai pentr afrmaia c fecare om i creeaz Dunmezeul
su. Din punct de vedere moral . . . chiar trebuie s v creai
Dunmezeul pentru a v venera n El creatorul. Cci indiferent de
Critica i cosmologia kantian
modul . . . n care Divinitatea s-ar face cunoscut vou i chiar . . . oac,'
El vi s-ar revela, voi suntei. . . cei care trebuie s judecai dac avei
permisiunea [din partea contiinei voastre] de a crede n El i de
a-L venera.
Teoria etic a lui Kant nu se reduce la afirmaia potrivit creia
mntiina omului reprezint autoritatea sa moral. El incearc, de
:ls( menea, s ne arate ce ne-ar putea pretinde contiina noastr. Cu
pri vire la aceasta, adic la legea moral, Knt face cteva formulri.
l i na dintre ele este urmtoarea2
4
; "S-I priveti ntotdeauna p orice
1 1 1 1 1 ca pe un scop n sine, i s nu-l foloseti niciodat doar ca pe un mij
loc de realizare a scopurilor tale". Spiritul eticii lui Kant poate f foarte
! > i ne rezumat prin cuvintele: ndrznete s fii liber, i respect liber
I utea celorlali.
Pe baza acestei etici i-a cldit Kant cea mai important teorie a
statului25 i teoria sa a dreptului internaional. El cerea26 nfinarea
I I nei ligi a naiunilor, sau a unei uniuni federale de state avnd ca el
I l l tim proclamarea i meninerea pcii eterne p pmnt.
A ncercat s schiez pe larg filosofia kantian a omului i a lumii
sal e i cele dou surse principale care au inspirat-o -cosmologia new
tonian i etica libertii, cele dou surse de inspiraie la care s-a refe
rit Kant atunci cnd a vorbit2
7
despre cerul nstelat de deasupra noas
trrl i despre legea moral din noi.
Dac ne deprtm i mai mult pentru a obine o perspectiv mai
d!'taat asupra rolului istoric al l ui Kant, l-am putea compara cu
Socrate. Amndoi au fost acuzai de perertirea religiei statului i de
t:Oruperea minilor tineretului. Amndoi au negat acuzaia i s-au ridi
cut pentru libertatea de gndire. Pentru ei liberatea a nsemnat mai
nl ult dect absena constrngerii; ea a n reprezentat un mod de via.
Din aprarea lui Socrate i din moartea sa s-a nscut o idee nou de
om liber, ideea unui om al crui spirit nu poate f ngenuncheat; al unui
om care este liber ntruct i este suficient siei; care nu are nevoie de
constrngere, deoarece este capabil s se autoconduc i s accepte
l i ber domnia legii.
Kant a dat, att n sfera cunoateri i, ct i n cea a moralei, o nou
sPlllnifcaie acestei idei socratice de autosufcien care reprezint o
parte a motenirii noastre occidentale. n plus, el i-a adugat ideea de
comunitate de oameni liberi -de comunitate a tuturor oamenilor. Cci
e a artat c fiecare om este liber; nu pentru c s-a nscut liber, ci pen
tru c s-a nscut cu povara responsabilitii pentru libera decizie.
24
Conjecturi i infirri
Note
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Cu ase ani nainte de moartea lui Kant, Prschke relata (vezi scrisoarea sa
ctre Fichte din 2 iulie 1798) c, din pricina vieii sale retrase, el fusese ui
tat pn i n Knigsberg.
C.E.A.Ch. Wasianski, lmmanuel Kant in seinen letzten Lebensjahren (din
Ueber lmmanuel Kant. Dritter Band, Knigsberg, bei Nicolovius, 1804) .
Gazetele publice i o publicaie special au fcut cunoscut nmormntarea
lui Kant n toate detliile."
Simpatia lui Kant fa de ideile de la 1776 i 1789 era bine cunoscut n
truct el obinuia s si-o exprime in public. (Cf. relatarea, n calitate de mar
tor ocular, a lui Motherby despre prima ntlnire a lui Kant cu Green, n R.B.
Jachmann, lmmanuel Kant geschildert in Briefen - Ueber lmmanuel Kant,
Zweiter Band, Knigsberg bei Nicolovius, 1804; scrisoarea a opta; pp. 54 i
urm. a ediiei din 1902).
Spun .cel mai important" deoarece bine meritata nlare a lui Kant de la o
condiie apropiat de srcie la faim i la o incomparabil bunstare a con
tribuit la crearea pe continent a ideii emanciprii prin auto-educaie ntr-o
form abia cunoscut n Anglia, unde ceea ce se numea .self- made mana de
semna parenitul lipsit de cultur.
O.E.D. spune (o pate din sublinieri mi aparin): "Luminismul . . . 2. Utilizat
uneori [find inspirat de germanul Aufklrung, Auflrerei] spre a desemna
spiritul i elurile filosoflor francezi din secolul al XVIII-lea, sau ale altora
car' le sunt asociai sub acuzaia implicit de intelectualism supericial i
pretenios, dispre nerezonabil fa de tradiie i autoritate etc". D.E.D. nu
face meniunea c .AuJkIrung" reprezint o traducere a franuzescului
.eclaircissement" i c el nu are aceste conotaii n limba german, ude
"ufklirerei" (sau "Aufliricht") sunt neologisme peiorative inventate i uti
lizate exclusiv de ctre romantici, adversarii luminismului. DE.D. i citeaz
pe J.H. Stirling, The Secret of Hegel, 1865 i pe Caird, The Philosophy of
Kant, 1889, drept utilizatori ai termenului n sensul 2.
Aceast declaraie dateaz din 1799. Cf. WC (i. e. Werke ale lui Immanuel
Kant, coord. Ernest Cassirer et al. ), voI. VIII, pp. 515 i urm. i lucrarea mea
Open Society, nota 58 de la cap. 12 (ediia a patra, 1962, voI. II, p. 313).

n original: Schwarmerei (n. t.)


Ce este luminismul (1785); WWC, I, p. 169.
Vezi Biografia lui T.G. von Hippel (Gotha, 1801, pp. 78 i urm.). Vezi de
Isemenea scrisoarea, n latin, adresat lui Kant de D. Ruhnken (unul din
tre colegii de coal a lui Kant la Colegiul Pietist Friederichan) la 10 martie
1771, n care autorul vorbete despre .disciplina strict, ns nu regretabil
a fanaticilor" care i-au educat.
Critica i cosmologia kata
241
1
0
Publicat n 1755. Titlul principal complet pate f tradus Istoria naturaM
general [a cerului) i teoria cerului. Cuvintele .storia naturald generald
sunt folosite pentr a indica faptul c lucrarea reprezint o Cntribuie II
teoria evoluiei sistemelor stelare.
11
Adresat lui C. Gare, la 21 septembrie 1798 . Punctul meu de plecare nu a
fost o cercetare a existenei lui Dumnezeu, ci antinomiile raiunii pure:
.. Lumea are un nceput; ea nu are un nceput etc. pn la cea de-a patra . . . "
(Aici urmeaz un loc n care Kant pare s confunde antinomiile trei i patru.)
.Aceste [antinomiil sunt cele care m-au trezit din somnul dogmatic i m-au
condus ctre critica raiunii . . . , n vederea soluionrii scandalului strnit de
aparenta contradicie a raiunii cu ea nsi.
12
Vezi not precedent. Cf de asemenea corespondena lui Leibniz cu Clarke
(Philos. Bibl., ingrijit de Kirchmann, 107, pp. 134 i urm., 147 i urm., 188
i urm.) i Reflexionen zur Kritischen Philosophie a lui Kant, editat de
B. Erdmann, n spcial Nr. 4.
1
3
Vezi Critica raiunii pure (ediia a doua), 454 i ur.
14
Op. cit., p. 518 i urm . The Dotrine of Transcendentl Idealism as the key
t the Solution of the Cosmological Dialectic" (Doctrina idealismului tran
scendental -cheia ctre soluia dialecticii cosmologice - n. t.).
1
5
Prolegomena (1783), Appendi:: .Specimen of a Judgment on the Critique
Anticipating its Investigation" (Specimen de judecat asupra Criticii, an
ticipndu-i cercetarea - n. t.l. Vezi, de asemenea, Critica, ediia a doua
(1787; prima ediie a fost publicat i 1781), pp. 274-9; .The Refutation of
Idealism" (Respingerea idealismului - n. t.) i ultima not de subsol la
Prefaa la Critica raiunii pratice.
16
Vezi pasajele menionate n nota anterioar.
1
7 Vezi scrisoarea lui Kant ctre M. Herz din 21 februarie 1772 n care el ofer,
drept ncercre de intitulare a ceea ce urma s devin prima sa Criticd, ti
tlul .Limitele experienei senzoriale i ale raiunii". Vezi i Critica raiunii
pure (ediia a doua), pp. 238 i urm. (sublinieri le mi aparin): Nu esti! nevoie
de o critic a raiunii n utilizarea sa empiricA, ntruct principiill ei sunt
permanent testate cu ajutorul pietrei de ncercare a experienei. Tot aa nu
este nevoie de ea n cmpul matematicii, unde ideile trebuie sl fe simultan
prezentate n intuiia pur [a spaiului i timpului! . . . tUHA ntr-un cmp n
care raiunea nu este constrns nici de explrilna senzorill lA. nici de intu
iia pur, s urmeze o traiectorie vizibil - mai precis in clmpul utilizrii
sale transcendentale . . . -este mare nevoie de disciplinarea raiunii, astfel
nct tendina ei de a depi limitele fnguste ale experienei posibile s fie
atenuatd . . .
18
Vezi, de exemplu, lucrarea lui Kant Bazele metafizice ale tiinei naturale
( 1786). Vezi, de asemenea, sfritul penultimului paragraf al Criticii raiunii
practice. Am ncercat s art altundeva (n capitolul 2 al acestui volum) c
242
Conjectri i infrrri
unele dintre cele mai mari difculti ale lui Kant se datoreaz supoziiei
tacite c tiina newtonian este demonstrabil adevrat (deci c este
episteme) i c, odat neles faptul c lucrurile nu stau astfel, una din pro
blemele cele mai fundamentale ale Criticii se dizolv. Vezi, de asemenea, cap.
8 mai jos.
1
9 Vezi Prolegomena, sfritul seciunii 37. Nota de subsol a lui Kant referi
toare la Crusius este interesant; ea sugereaz c filosoful german a avut o
bnuial privitoare la analogia dintre ceea ce el numea "revoluia coperni
can" i principiul su al autonomiei n etic.
20
Aici textul meu este o traducere liber din Critica raiunii pure, ediia a
doua, pp. xvi i urm.
21
O
p. cit., pp. xii i urm; cf n special pasajul: "Fizicienii nu i-au dat seama
c . . . trebuiau mai curnd s oblige natura s le rspund la ntrebri dect
s se stea agai de ea, ca pn atunci."
22
Vezi Grundlegung zur Met. d. Sitten (Bazele metafzicii moravurilor -n. t.l,
seciunea a III-a (WlVC, pp. 291 i urm., n special 299 i urm.): "Autonomia
voinei ca cel mai nalt principiu al moralitii" i cea de-a treia seciune
Oc pp. 305 i urm.).
23 Aceasta este o traducere liber (ns tot aa de apropiat de original pe ct
de compatibil cu luciditatea, dup prerea mea) dintr-un pasaj coninut n
nota de subsol la Capitolul IV Partea a II-a, 1 al lucrrii Religia n limitele
raiunii pure (ediia a doua, 1794 = WC, VI, p. 318; pasajul nu se gsete
prima ediie, din 1793. Vezi i Introducerea la prezentul volum, nota 9).
Pasajul este prevestit de urmtoarele cuvinte: ,,Noi nine judecm revelaia
potrivit legii morale" (Leetures on Ethics by lmmanuel Kant, traduse de L.
Infeld n 1930; traducerea pasaj ului este corectat de P.A. Schilpp, n Kant's
Pre-Critical Ethics, 1938, p. 166, nota 63). Chiar nainte de aceasta Knt
spune cu privire la legea moral c "propria noastr raiune este capabil s
ne-o dezvluie".
24
Vezi Grundlegung, seciunea a II-a (WC IV p. 287). Traducerea mea este,
din nou, liber.
25
Vezi n special diversele formulri ale lui Kant care spun c principiul sta
tuluijust este acela de a stabili egalitatea n acele limite ale libertii cete
nilor si care sunt inevitabile da libertatea fecruia coexist cu libertatea
tuturor (e.g. Critica raiunii pure, ediia a doua, p. 373 -versiunea german,
n. tr. ).
26
Despre pacea etern (1795).
27 n Concluzia Criticii raiunii practice; vezi, de asemenea, sfritul penulti
mului paragraf la care s-a fcut referire n nota 17 de mai sus.
8. Despre statutul
metafzicii
1. Kat i logca exerienei
stiintei
, ,
si
al
,
Nu mi-am propus ca n acast conferin s vorbesc despre obinui
ta experien cotidian. Ci, am de gnd s utilizz cuvntul "experien"
n sensul p care i-I d atunci cnd spunem c tiina se bazeaz p e

prien. Totui, ntruct exprena din tiin nu este pn la urm


nimic atceva dect o prelungire a obinuiti expriene cotidiene, ceea
ce voi spune se aplic, n linii mar, i exprenei cotidiene.
Pentru a nu m pierde n abstracii, intenionez s discut despre
statutul logic al unei anumite tiine empirice -dinamica newtonian.
Totui, ceea ce voi spune nu presupune din partea ascuIttorilor mei
nici un fel de cunotine de fzic.
Unul din lucrurile p care l pate face un flosof i anume unul din
tre acelea care se poate numa printre cele mai importante reuite ale
sale, este de a sesiza o enigm, o problemd sau un paradox care pn
atunci nu au fost vzute de nimeni altcineva. Acest lucru este o reuit
mai mare chiar dect dezvoltarea respctivei enigme. Filosoful cae se
sizeaz i nelege prmul o nou problem tulbur lenea i autoom
plezena noastr. EI face pentru noi ceea ce a fcut Hume pentru Knt:
ne trezete din "somnul dogmatic". EI deschide un nou orizont n faa
noastr.
Primul filosof care a sesizat cu claritate enigma tiinei naturale a
fost Kant. Nu tiu nci un alt flosof, naintea lui sau dup el, care s f
fost tulburat de aceasta ntr-un mod att de profund.
Atunci cnd vorbete despre "tiina natural" el are n vedere,
aproap ntotdeauna, mecanica cereasc a lui Newton. Kant nsui a
avut contribuii importante la fizica newtonian i a fost unul dintre cei
mai mari cosmologi ai tuturor timpurilor. Principalele sale dou lucrri
de cosmologie sunt Istoria natural i teoria cerului ( 1755) i
Fundamentele metafzice ale tiinei naturale (1786). Ambele teme au
fost (citez cuvintele lui Kant) "tratate n conformitate cu principiile
newtoniene"
l
.
Asemenea cvasitotalitii contemporanilor si, iniiai n acest
domeniu, Kant credea n adevrul mecanicii cereti a lui Newton.
Dou intervenii radiofonice scrise pentr Frae Radio University, Berlin; publi
cate mai nti n Ratio, 1, 1958, pp. 97-115.
244
Conjecturi i infirmri
Credina aproape unanim c teoria lui Newton trebuie s fe ade
vrat era nu doar lesne de neles, ci prea a f i bine ntemeiat.
Niciodat nu existase o teorie mai bun sau o teorie testat mai sever.
Teoria lui Newton nu numai c prezicea cu precizie orbitele tuturor
planetelor, inclusiv devieri le lor de la elipse le lui Kepler ci i orbitele
tuturor sateliilor lor. Mai mult dect att, cele cteva principii simple
ale sale acopereau, n acelai timp, mecanica cereasc i mecanica te
restr.
Aveam de-a face cu un sistem al lumii universal valabil care descria
legile micrii cosmice n cel mai simplu i mai cla mod cu putin -
i cu absolut acuratee. Principiile sale erau Ia fel de simple i de pre
cise ca ale geometriei, aceast realizare suprem a lui Euclid, modelul
de nedepit al oricrei tiine. Newton propusese, de fapt, un fel de
geometrie cosmic alctuit din geometria lui Euclid suplimentat cu o
teorie (care i ea a putea fi reprezentat n mod geometric) a micrii
punctelor materiae sub infuena forelor. Ea aduga Ia geometria eu
clidian, n afara conceptului de timp, numai dou concepte esenial
mente noi: conceptul de mas sau de punct material i conceptul, i ma
important, de for orientat (vis n latin i dynamis n greac, de la
care deriv numele de "dinamic" al teoriei lui Newton).
Aveam de-a face cu o tiin a cosmosului, a naturii, cu o tiin, s-a
susinut cu trie, bazat pe experien. Era o tiin deductiv, ntoc
ma ca geometria. Totui, Newton nsui afrma c a extras principiile
sale funcionale di exprien prin inducie. Cu alte cuvinte, Newton
afrma c adevrul teoriei sale putea f derivat n mod logic din ade
vrul anumitor enunuri d observaie. Dei el nu a descris cu precizie
aceste enunuri de obseraie, este totui clar c trebuie s se f referit
la legile lui Kepler, legile micrilor eliptice ale planetelor. Putem nc
ntlni fzicieni remarcabili care susin c legile lui Kepler pot f de
rivate n mod inductiv din enunuri de obseraie i c principiile lui
Newton, la rndul lor, pot f derivate, n ntregime sau aproape n n
tregime, din legile lui Kepler.
Faptul c, trezit de ctre Hume, i-a dat seama c acest punct de
vedere avea un caracter paradoxal, reprezint una dintre cele mai mari
reuite ale lui Kant. El a vzut ntr-un mod mai clar dect oricine
altcineva de dinaintea lui sau de dup el ct de absurd era s pre
supunem c teoria lui Newton ar putea f derivat din observaii .
Deoarece, ntre timp, aceast intuiie important a lui Kant a czut n
uitare, n parte di n cauza propriilor sale contribuii l a rezolvarea pro
blemei pe care a descoprit-o, o voi prezenta i o voi discuta acum n de
taliu.
Afrmaia c teoria lui Newton a fost derivat din observaie va f
criticat n cele ce urmeaz pentru trei considerente:
Despre stattul tiei i al metafizicii
Primul, afrmaia nu este credibil din punct de vedere intuitiv, 111111
ales cnd comparm caracterul teorei cu caacterl enunurilor df oh
seraie.
Al dilea, afrmaia este faLs din punct de vedere istoric.
AL treilea, afraia este Logic fals: este o afrmaie logc impsi
bil.
S cercetm primul punct -aceea c nu este credibil din punct de
vedere intutiv s afrmm c observaiile pt dovedi c mecanica lui
Newton este adevrat.
Pentru a nelege acest lucru trebuie doar s ne reamintim ct de
mult se deosebete teoria newtonian de orice enun de obseraie. In
primul rnd, obseraiile sunt ntotdeauna inexacte, n timp ce teora
face aseriuni absolut exacte. Mai mult dect att, unul din triumfurile
teoriei newtoniene a fost acela c ea a rezistat unor obseraii ulte
roare cae n ce privete precizia erau mult suprioare celor ce puteau
f efectuate n vremea lui Newton. Or, nu este credibil c nite enunur
mai precise, fr s mai vorbim despre enunurle absolut precise ae
teoriei ca atare, a putea f derivate n mod logic din unele mai puin
exacte sau chiar inexacte2. Dar chiar dac lsm cu totul la o parte
chestiunea preciziei, trebuie s nelegem c o obseraie este fcut n
totdeauna n condiii foarte spciale i c fecare situaie obserat este
ntotdeauna o situaie ct se poate de specifc. Pe de alt pare, teoria
se pretinde aplicabil n toate mprejurrile posibile -nu numai plane
telor Marte sau Jupiter i chiar satelii lor din sistemul solar, ci i tu
turor micrilor planetare i tuturor sistemelor solare. Ba chiar, pre
teniile ei merg cu mult mai departe. De exemplu, teoria face afrmaii
despre presiunea gravitaional din interiorul stelelor, afrmaii care
nici pn astzi nu au fost testate prn obseraie. In plus, obseraiile
sunt ntotdeauna conrete, n timp ce teoria este abstract. De exemplu,
noi nu obserm niciodat puncte materiale, ci planete care au ntin
dere n spaiu. Probabil c acest lucru nu este chiar att de imprtant,
ceea ce este ns de cea mai mare imporan este faptul c nu putem
niciodat - repet, niciodat -s observm ceva de felul forelor new
toniene. Ce-i drept, forele find definite n aa fel nct pot f msurate
prin msurarea acceleraiei, putem, de fapt, s msurm forele, iar
uneori putem msura o for nu prin msurarea acceleraiei, ci, de
exemplu, cu ajutorul unei balane cu arc. Totui, n toate aceste m
surtori, fr excepie, este presupus ntotdeauna adevrul dinamicii
newtoniene. Fr acceptarea prealabil a unei teze dinamice este pur i
simplu impsibil s msurm forele. Dar forele i variaiile forelor
sunt printre cele mai imprante lucrur de care se ocup tera. Ca ur
mare, putem s susinem c cel puin unele dintre obietele despre care
trateaz teoria sunt obiecte abstracte i neobserabile. Pentru toate
246
Conjecturi i infirmri
aceste motive, din punct de vedere intuitiv, nu este credibil c teoria ar
fi derivabil n mod logic din obseraii.
Aceast concluzie nu ar putea fi contrazis nici dac ar fi posibil s
reformulm teoria lui Newton astfel nct s fe evitat orice referire la
fore. Ea nu ar f contrazis nici dac am considera fora doar o fciune
sau, eventual, o construcie pur teoretic pe care o folosim numai ca p
o unealt sau un instrument. Dar teza pe care o discutm susine c se
poate dovedi p baza obseraiei c teoria lui Newton este adevrat.
Iar obiecia noastr a fost aceea c noi putem obsera numai lucruri
concrete, n timp ce teoria i, n particular, forele newtoniene sunt ab
stracte. Aceste dificulti nu sunt n nici un fel diminuate dac facem
teoria i mai abstract eliminnd noiunea de for sau tratnd-o ca p
o simpl construcie auxiliar.
Att despre primul punct.
A doua justifcare era c este fas din punct de vedere istoric s cre
dem c dinamica l ui Newton a fost derivat din observaii. Dei aceast
opinie este larg rspndit, ea nu exprim dect credina ntr-un mit is
toric sau, dac preferai, o denaturare ndrznea a istoriei. Pentru a
arta acest lucru m voi referi pe scurt la rolul jucat de cei trei cei mai
importani precursori ai lui Newton n acest domeniu: Nicola Copernic,
Tycho Brahe i Johannes Kepler.
Copernic a studiat la Bologna cu platonistul Novara, iar ideea coper
nican de a plasa Soarele, i nu Pmntul, n centrul universului, nu a
fost rezultatul unor noi observaii, ci al unei noi interpretri a unor
fapte vechi i bine cunoscute n lumina unor idei semireligioase ale pla
tonismului i neoplatonismului. Ideii fundamentale i se poate urmri
filiaia pn n cartea a asea a Republicii lui Platon, unde putem citi
c Soarele joac acelai rol n lumea lucrurilor vizibile cu cel p care l
joac ideea de bine n lumea ideilor. Or, ideea de bine ocup locul cel mai
nalt n ierarhia ideilor platoniciene. n mod corespunztor, Soarele,
care face ca n lumea lucrurilor vizibile s existe vizibilitate, vitalitate,
cretere i naintare, ocup locul cel mai nalt n ierarhia lucrurilor
naturale vizibile.
Acest pasaj din Republica este de o mare importan printre
pasajele pe care s-a bazat flosofa neoplatonist, n particular, flosofia
neoplatonist cretin.
Dac Soarelui i se acorda un loc att de eminent, dac el merita un
statut divin n ierarhia lucrurilor vizibile, atunci nu prea mai era posi
bil ca el s se nvrteasc n jurul Pmntului. Singurul lo potrivit
pntru o stea att de slvit era centrul universului
3
. i atunci era mu
sai ca Pmntul s se nvrteasc n jurul Soarelui.
Aadar, aceast idee platonician reprezint fundalul istoric al revo
luiei copernicane. Ea nu pornete de la obseraii, ci de la o idee reli-
Despre statutul tiiei i al metafizicii
247
gioas sau mitologc. Asemenea idei fumoase, dar exotice, au fost de
seori avansate de ctre mari gnditori i la fel de des de ctre pronae
excentrce. Dar Coprnic, ntre multe altele, nu a fost un excentric. El a
fost extrem de crtic cu propriile sale intuiii mistice, p care le-a exa
mnat cu rgurozitate n lumina obseraiilor astronomice reintrpre
tate cu ajutorl noii idei. El a considerat p drept cuvnt aceste obser
vaii ca find extrem de importante. Totui, considerate dintr-un punct
de vedere istorc sau genetic, nu aceste obseraii au fost sursa ideii
sale. Mai nti a venit ideea i ea era indispensabil pentru inter
pretarea obseraiilor acestea trebuiau s fe interpretate n lumina ei.
Johannes Kepler, elevul i asistentul lui Tycho Brahe, cruia acest
mare profesor i-a lsat obseraiile sale nepublicate, a fost un coperi
can. Asemenea lui Platon, Kepler, dei a fost ntotdeauna un gnditor
critic, era mbibat de idei astrologice i, tot ca Platon, a fost influenat
profund de misticismul numeric al pitagoreilor. Ceea ce a sperat el s
descopere, ceea ce a cutat el de-a lungul ntregii sale vei, a fost legea
artmetic afat la baza structurii lumii, legea pe care se ntmeia con
strucia cercurilor sistemului solar al lui Coprnic i p baza creia, n
paricular, erau explicate distanele relative ale acestora fa de Soare.
El nu a gsit nicioat ceea ce a cutat. Nu a gsit n obseraiile lui
Tycho sprata confrmae a credinei sale c Marte se nvrtete n ju
rul Soarelui pe o orbit perfect circular cu o vitez uniform.
Dimpotriv, a descoperit n obseraiile lui Tycho o infrmar a ipotezei
cercurilor. Ca urmare, el a renunat la ipoteza cercurilor, i dup ce a
ncercat n zadar alte rezolvri diferite a nimerit pste ceva apropiat de
sperata perfeciune: ipoteza elipselor. i a constatat c observaiile
puteau f puse n acord cu noua ipotez, dei numai pe baza pre
supunerii, la nceput delo dort, c Marte nu se deplaseaz cu o vitez
unifon.
Prin urmare, din punct de vedere istoric, legile lui Kepler nu au fost
rezultatul unor observaii. Lucrurile s-au petrecut altfel: Kepler a
ncercat n zadar s interpreteze observaiile lui Tycho cu ajutorul
ipotezei iniiale a cercurilor. Obseraiile au infrmat aceast ipotez,
iar el a ncercat soluiile ceva mai puin "prfecte" - ovalul i elipsa.
Obseraiile tot nu au dovedit c ipoteza elipsei era corect, dar ele
puteau acum s fe explicate cu ajutorul acestei ipoteze: puteau f recon
ciliate cu ea.
Mai mult dect att, legile lui Kepler sunt n parte inspirate i
parial susin credina sa ntr-o cauz, ntr-o putere, care eman de la
Soare asemenea razelor de lumin i influeneaz, dirijeaz sau
cauzeaz micarea planetelor, inclusiv a Pmntului. Dar ideea c exis
t un infux sau o "nfuen" a stelelor asupra Pmntului era consi
derat p atunci o tez fundamental a astrologei, n opziie cu raio-
248
Conjectri i infirrri
nalismul aristotelic. Avem aici o linie despritoare important care
separa dou coli de gndire: Galilei, de exemplu, marele critic al lui
Aistotel, precum i Descartes, Boyle sau Newton aparineau tradiiei
raionaliste (aristotelice). Acesta este motivul pentru care Galilei a r
mas sceptic fa de vederile lui Kepler i pntru care, de asemenea, a
fost incapabil s accepte o teorie a mareelor cae le explica prin "influ
ena" exercitat de Lun, astfel nct s-a simit obligat s dezvolte o
teorie non-lunar care explica fenomenul mareelor exclusiv prin
micarea Pntului. Tot acesta este i motivul pntru care Newton a
fost att de reticent fa de propria sa teorie a atraciei (sau a lui
Robert Hooke) i nu a fost niciodat total mpcat cu ea. n fne, din
acelai motiv cartezienii fancezi au fost att de mult timp refactari
fa de acceptarea teoriei lui Newton. Dar, n cele din urm, concepia
astrologic iniial a fost ncununat de attea succese nct a fost ac
ceptat de toi raionalitii, iar originea ei reprobabil a fost uitat
4
.
Acestea sunt, din punct de vedere istoric i genetic, principalele an
tecedente ale teoriei lui Newton. Povestea pe care am redat-o arat c,
din punct de vedere istoric, teoria nu a fost derivat din obseraii.
Knt a neles multe dintre aceste lucruri i, de asemenea, a sesizat
faptul c nici chiar experimentele fzice nu sunt anterioare teoriilor din
punct de vedere genetic, nu mai mult dect sunt obseraiile astronomi
ce. Pur i simplu, reprezint nite ntrebri cruciale pe care omul le
pune naturii cu ajutorul teoriilor, ntocmai cum Kepler a ntrebat natu
ra dac ipoteza cercurilor era sau nu adevrat. Astfel, Kant scria n
prefaa la ediia a doua a Criticii raiunii pure: "Cnd Galilei a lsat
sferele s ruleze p planul nclinat cu o greutate aleas de el nsui, sau
cnd Torricelli a lsat aerul s susin o greutate p care el a gndit-o
mai dinainte egal cu o coloan de ap cunoscut lui . . . , toi fzicienii au
nceput s vad clar. Ei au neles c raiunea nu sesizeaz dect ceea
ce produce ea nsi dup planul ei, c trebuie s mearg nainte con
dus de principiile judecilor ei dup legi imuabile i s constrng
natura a-i rspund la ntrebri ei, iar nu s se lase dus, aa-zicnd,
de nas de ctre ea: cci nite observaii pur intmpltoare, care nu sunt
fcute dup un plan schiat de mai nainte, nu pot sta mpreun ntr o
lege necesar pe care raiunea o caut i de care are nevoie"
5
. (pp. 31-32
n ed. rom., Ed. IRI, Bucureti, 1994, trad. de Nicolae Bagdasar i Elena
Moisiuc, n. t.)
Acest citat din Kant dovedete ct de bine a neles el faptul c noi
trebuie s venim n faa naturii cu nite ipoteze i s cerem un rspuns
la ntrebrile noastre i c, n absena unor asemenea ipoteze, putem
face numai obseraii ntmpltoare care nu urmeaz nici un plan i
care, drept urmare, nu ne pot duce nicioat la o lege natural. Cu alte
cuvinte, Kant a vzut ct se poate de clar c istoria tiinei a infrmat
Despre statutul tiinei i al metafizicii
24.
mitul baconian dup care trebuie s incepem cu obseraiile .pntru II
deriva din ele teoriile. De asemenea, Kant i-a dat seama foarte clar cI
n spatele acestui fapt istoric st un fapt logic, c exist temeiur logice
pentru cae astfel de lucruri nu se ntmpl n istoria tinei: c est
logc imposibil s derivm teoriile din obseraii.
Punctul al treilea de mai sus - teza c este logic imposibil s de
rivm teoria lui Newton din obseraii -decurge nemijlocit din criti
ca fcut de Hume la adresa validitii inferenelor inductive, fapt
subliniat de Kant. Argumentul hotrtor al lui Hume poate f expus
astfel:
S considerm o clas format dintr-un numr oareare de enunuri
de obseraie adevrate i pe care o desemnm prin litera K.
Enunurile clasei K vor descrie obseraii reale, adic obseraii fcute
n trecut; desemnm, aadar, prin litera K orice clas de enunuri ade
vrate despre obseraii efectiv fcute in trecut.

ntruct am presupus
c, clasa K const numai din enunuri adevrate, toate enunurile cla
sei Kvor f, de asemenea, cu necesitate enunuri auto-consistente i, n
plus, toate enunurile care aparin clasei K vor f compatibile ntre ele.
S considerm acum un nou enun de obseraie, pe care l vom de
semna prin litera B. Presupunem c B descrie o anumit obseraie vi
itoare, posibil din punct de vedre logic. De exemplu, B poate afina c
mine va fi obserat o eclips de Soare. Deoarece pn acum au mai
fost obserate eclipse de Soare, putem f siguri c enunul B, care afr
m c mine va avea loc o eclips de Soare, este un enun posibil p
temeiuri pur logce, ceea ce e totuna cu a spune c B este auto-consis
tent. Hume agumenteaz n continuare astfel: dac B este un enun
auto-consistent despre o anumit obseraie posibil n viitor, iar K este
o clas oarecare de enunuri adevrate despre obseraii fcute n tre
cut, atunc B poat f ntotdeauna adugat la K f contradicie. Sau,
cu alte cuvinte, dac adug un enun B despre o obseraie viitoare
psibil la enunurile clasei K, nu putem ajunge niciodat la o con
tradicie logic. Descoprirea lui Hume poate f formulat i astfel: nici
o observaie viitoare, posibil din punct de vedere logic, nu va putea con
trazice vrodat clasa observaiilor fcute n trecut.
S adugm acum la descoperirea simpl a lui Hume o teorem a
logcii pure: dac un enun B pate f adugat fr contradicie la o
clas de enunuri K, atunci, de asemenea, el poate f adugat fr con
tradicie la orice clas de enunuri care const din enunurile lui K plus
orice enun care poate f derivat din K
A demonstrat astfel ceea ce voiam: c dac teoria lui Newton ar
putea fi derivat dintr-o clas K de enunuri de obseraie adevrate,
atunci nici o observaie ulterioar B nu ar putea s contrazic teoria lui
Newton i obseraiile clasei K.
250
Conjectri i infirrri
Pe de alt parte, este cunoscut faptul c din teoria lui Newton i din
observaii anterioare putem deriva n mod logic un enun care ne spune
dac mine va avea sau nu va avea loc o elips de Soare. ar, dac acest
enun derivat ne spune c mine nu va avea loc o eclips de Soare,
atunci, n mod evident, enunul B este incompatibil cu teoria lui
Newton i claa K De aici i din rezultatul precedent urmeaz n mod
logic concluzia c este imposibil s admitem c teoria lui Newton poate
f derivat din obserai.
n acest fel am demonstrat i cea de-a treia tez. Acum putem
nelege ntreaga enigm a experienei, paradoxul tiinelor empirice,
aa cum a fost descoperit de ctre Kat:
Dinamica lui Newton depete n mod esenial toat obsrvaiile. Ea
este universal, exact i abstract. Din punct de vedere istoric, ea s-a
nscut din nite mituri; i putem demonstra cu mijloace pur logice c ea
nu este drivabil din enunuri de observaie.
De asemenea, Kant a artat c ceea ce e valabil pentru teria new
tonia trebuie s fie valabil i pentru experiena cotidian, dei, pro
babil, nu char n aceeai msur: i anume c experiena cotidian
trece i ea dincolo de toate obseraiile noastre. Experiena cotidian,
trebuie i ea s interpreteze observaia; cci fr o interpretare tere
tic, observaia rmne oarb, lipsit de coninut informaional.
Experiena cotidian opereaz n mod constant cu idei abstracte, cum
este cea de cauz i efect, i, astfel, nu poate f derivat din obseraii.
Pentru a rezolva enigma experienei i pentru a explica modul n
care tiina natural i expriena sunt n genere posibile, Kant con
struiete teoria experienei i a tiinei naturale. i admir aceat teorie
ca p o ncercare cu adevrat eroic de a rezolva paradoxul experienei,
ns cred c ea rspunde la o fals ntrebare, de unde rezult c este
parial irelevant. Kant, marele descopritor al enigmei experienei, a
greit n legtur cu un aspect important. Dar, m grbesc s adaug,
eroarea sa era aproape inevitabil i nu diminueaz n nici un fel
mreaa sa realizare.
Care a fost eroarea? Aa cum spuneam, Kant, la fel ca aproape toi
flosofi i epistemologii, de pn n secolul al douzecilea, era convins
c teoria lui Newton era adevrat. Aceast convingere era inevitabil.
Teoria lui Newton fcuse prediciile cele mai surprinztoare i cele mai
exacte, toate dovedindu-se uimitor de corecte. Numai un ignorant se
putea ndoi de adevrul ei. Ct de puin i putem reproa lui Kant
aceast convingere o arat cel mai bine faptul c pn i Henri
Poincare, cel mai mare matematician, fzician i filosof al generaiei
sale, mort cu puin nainte de primul rzboi mondial, credea, ca i Kant,
c teoria lui Newton era adevrat i neinfrmabil. Poincare a fost
unul dintre puinii oameni de tiin care au resimit paradoxul lui
Despre statutul tiinei i a metafizicii
2.J
Knt aproape la fel de puternic ca nsui Kat i, dei a propus o H()hlln
care se deosebea oarecum de cea a lui Kant, ea nu este dect o vllri lllU
a acesteia. Totui, aspectul imprtant este acela c el mprtea J
deplin ceea ce am numit eroarea lui Kant. Era o eroare inevitabilA -
mai precis, inevitbil nainte de Einstein.
Chiar i cei care nu accept teoria relativitii a lui Einstein tre
buie s admit c aceasta a fost o realizare de o nsemntate cu ade
vrat epocal. Pentru c ea a dovedit cel puin faptul c teoria lui
Newton, indiferent dac este adevrat sau fals, n mod sigur nu
este singuruL sistem posibil al mecanicii cereti capabil s explice
fenomenele ntr-un mod simplu i convingtor. Pentru prima oar
dup mai mult de dou sute de ani, teoria lui Newton a devenit pro
bLematic. Ea devenise, n rstimpul celor dou secole, o dogm peri
culoas, o dogm cu o putere aproap nucitoare. Nu am nici o obiecie
mpotriva celor care se opun teoriei lui Einstein pe temeiuri tiini
fce. Dar chiar i adversarii lui Einstein, ntocmai ca i cei mai mari
admiratori ai si, trebuie s-i fe recunosctori pntru faptul c a eli
berat fzica de credina paralizant n adevrul incontestabil al
teoriei lui Newton. Datorit lui Einstein, noi privim acum aceast
teorie ca pe o ipotez (sau un sistem de ipoteze), probabil cea mai
mrea i mai important ipotez din istoria tiinei, i, cu sigu
ran, o aproximare uimitoare a adevrului
6
.
Dac ns, spre deosebire de Kant, considerm teoria lui Newton o
ipotez a crei adevr este problematic, atunci trebuie s modifcm n
mod radical problema lui Kant. Nu mai este de mirare c soluia sa nu
se ma potrivete cu noua formulare post-einsteinian a problemei i c,
prin urmare, trebuie amendat.
Rezolvarea kantian a problemei este bine cunoscut. El pre
supunea, n mod corect cred eu, c Lumea, aa cum o cunoatem, este in
terpretarea dat d noi fapteLor observabil n Lumina teoriilor pe care
noi nine le inventm. Aa cum spunea Kant: "Intelectul nu-i scoate
legile din natur, ci, dimpotriv, i prescrie legile sale" (Vezi
Prolegomene, sfritul seciunii 36, Ed. tiinifc i Enciclopedic,
Bucureti, 1987, trad. de Mircea Flonta i Thomas Kleininger -n. t. ).
Dei consider c aceast formulare kantian este n esen corect,
simt c este puin prea radical i, n consecin, a dori s o exprim
ntr-o form modificat: "Intelectul nostru nu-i extrage legile din
natur, ci ncearc -cu grade diferite de succes -s impun naturii
leg pe care el le inventeaz n mod liber." Deosebirea este aceasta: for
mularea lui Kant implic nu doar c raiunea noastr ncearc s im
pun legi naturii, ci i c aceast operaiune este ntotdeauna ncu
nunat de succes. Pentru c el credea c legile lui Newton au fost im
puse cu succes naturii de ctre noi: c noi nu putem interpreta natura
252
Conjectri i i
f
irmri
dect cu ajutorul acestor legi, de unde el a concluzionat c acestea tre
buie s fe adevrate a priori. Acesta este modul n care Kant vedea lu
crurile, iar Poincare le vedea ntr-un mod asemntor.
Noi tim ns, de la Einstein ncoace, c sunt posibile teorii i inter
pretri foarte diferite i c acestea pot fi chiar superioare celor formu
late de Newton. Raiunea este, aadar, capabil de mai mult dect o sin
gur interpretare. i ea nu poate impune naturii o anumit inter
pretare o dat pentru totdeauna. Raiunea funcioneaz pe baz de
ncercri i erori. Noi inventm mituri i teorii i le punem la ncercare:
ncercm s vedem ct de departe ne pot duce. i dac putem, ne m
buntim teoriile. Mai bun este teora care are o mai mare putere ex
plicativ: aceea care explic mai mult, care explic cu mai mult pre
cizie, i care ne permite s facem predicii mai bune.

ntruct a crezut c este sacina noastr s explicm unicitatea i


adevrul teoriei lui Newton, Kant a fost condus la credina c aceast
teorie decurge n mod inevitabil i cu necesitate logic din legile inte
lectului nostru. Modifcarea pe care o propun soluiei lui Kant, n acord
cu revoluia einsteinian, ne elibereaz de aceast sarcin. Drept ur
mare, teoriile mi se nieaz ca nite creaii libere ale minii noastre,
ca find rezultatul unei intuiii aproape poetice, ale ncercrii de a
nelege n mod intuitiv legile naturii. Nu mai ncercm ns s-i im
punem neaprat naturii creaiile noastre. Dimptriv, punem ntrebri
naturii, aa cum ne-a nvat Kant s facem, i ncercm s obinem de
la ea rspunsuri negative cu privire la adevrul teoriilor noastre: nu
ncercm s le dovedim sau s le verifcm, ci le testm prin ncercarea
de a le falsifca, sau de a le infirma.

n acest fel pot fi controlate i temperate, prin autocritic i cu aju


torul celor mai severe teste pe care le putem concepe, libertatea i n
drzneala creaiilor noastre teoretice. Aici este punctul n care, prin
metodele noastre critice de testare, intra n tiina empiric rigoarea
tiinifc i logica.
A vzut c teoriile nu pot f derivate pe cale logic din obseraii.
Ele pot ns s intre n conflict cu obseraiile, pot contrazice obser
vaiile. Acest fapt ne permite s inferm din obseraii c o teorie este
faLs. Posibilitatea de a infrma teoriile cu ajutorul obseraiilor st la
baza tuturor testelor empirice. Testarea unei teorii este ntotdeauna,
asemenea oricrei examinri riguroase, o ncercare de a arta c res
pectivul candidat a greit, altfel spus, c teoria implic logic o aseriune
fals. Prin urmare, din punct de vedere logc toate testele empirice sunt
ncercri de infrmare.

n concluzie, a vrea s spun c, ncepnd cu Laplace, s-au tcut n


truna ncercri de a atribui teoriilor noastre, n loc de adevr, cel puin
un grad ridicat de probabilitate. Mie, acestea ncercri mi se par greite.
Despre statutul tiinei i al metafizicii
Tot ceea ce putem spera s spunem vreodat despre o teorie este c ea
explic un lucr sau altul, c ea a fost testat in mod sever i c a rezi
stat tuturor tstelor. De asemenea, putem compara, s zicem, dou teorii
pntru a vedea care dintre ele rezist ma bine celor ma severe teste
sau, cu alte cuvinte, care dintre ele este mai bine coroboratl de rezul
tatele testelor. Se poate ins arta prin mijloace pur matematice c
grauL de corobor re nu poate niciodatl sl fe echivaLat cu probabiLitatea
matematici. Se poate chiar arta c toate teoriile, inclusiv cele mai
bune, au aceeai probabilitate, i anume, zero. Pe cnd gradul in care
sunt corobrate (i care, cl puin in tere, poate f afat cu ajutorul c
culului probabilitilor) poate s se apropie foarte mult de o unitte,
adic de maxim posibil, dei probabilitatea teoriei este zero. C recurul
la probabiliti nu pate rezolva enigma exprienei este o concluzie la
care a ajuns pntru prima dat David Hume, cu mult timp n urm.
Analiza logic arat, aadar, c experiena nu const n acumularea
mecanic de obseraii. Expriena este creatoare. Ea este rezultatul
unor interpretri libere, ndrznee i creatoare, controlate printr-o
critic-sever i prin teste severe.
2. Problema caacterlui neinfrabi al teoriilor fIosofce
Pentru a evita din capul locului pericolul de a ne pierde n generali
ti, ar f cel mai bine s explic ndat, cu ajutorul a cinci exemple, ce
neleg printr-o teorie fiLosofic.
Un exemplu tipic de teorie filosofc este doctrina determinist a lui
Kant cu privire la lumea experienei. Dei Kant era un indeterinist n
sufetul lui, n Critica raiunii practice 7 el afrm c o cunoatere com
plet a tuturor condiiilor psihologice i fiziologice i a mediului in cre
trim ne-ar permite s prevedem comportamentul nostru n vitor cu
aceeai certitudine cu care putem s prezicem o eclips de Soare sau de
Lun.

n tereni mai generali, am putea formula doctrina determinist


astfel:
VitoruL Lumii empirice (sau al lumii fenomenale) este n ntregime
predterminat, pn n ceLe mai mici amnunte, de starea ei actuali.
O alt teorie flosofc este idealismul, de exemplu, cel al lui
Berkeley sau cel al lui Schopenhauer. l putem exprima aici prin urm
toarea tez: "Lumea empiric este ideea mea" sau "umea este visul
mu".
O a treia teorie flosofc - una care este foarte imprtant as
tzi -este iraionalismul epistemologie, pe care l putem descrie dup
cum urmeaz.
254
Conjecturi i inirmri

ntruct tim de la Kant c raiunea uman nu este n stare s


ptrund sau s cunoac lumea lucrurilor n sine, trebuie fie s re
nunm la sperana de a o cunoate vreodat, fie s ncercm s o
cunoatem altfel dect prin raiunea noastr. i, ntruct nu putem i
nici nu vrem s renunm la aceast speran, nu va rmne dect s
utilizm mijloace iraionale sau supraraionale, cum sunt instinctele,
inspiraia poetic, afectele sau emoiile.
Acest lucru este posibil, pretind iraionaiti, deoarece, n ultim in
stan, noi nine suntem asemenea lucruri-n-sine. Ca urmare, dac
reuim ntr-un fel sau altul s obinem despre noi nine o cunoatere
intim i nemijlocit, atunci putem afa pe aceast cale i cum sunt lu
crurile-In-sine.
Acest argument simplu al iraionalismului este ct se poate de
caracteristic celor ma muli dintre flosofi post-kantieni din secolul al
nousprezecelea. De exemplu, ingeniosul Schopenhauer, care a des
coperit pe aceast cale c ntruct noi, ca lucrur-n-sine, suntem voin,
voina trebuie s fie lucrul n sine. Lumea, ca lucru-n-sine, este voin,
n timp ce lumea ca fenomen este o idee.

ntr-un mod destul de bizar,


aceast flosofe demoat, mbrcat n haine noi, a devenit iari ul
tima mo, dei, sau pate tomai pentru c asemnarea ei izbitoare cu
vechle idei post-kantiene a rmas ascuns (n msura n care ceva
poate rmne ascuns sub noile straie mprteti). Filosofa l ui
Schopenhauer este prezentat astzi ntr-un limbaj obscur i emoio
nant, iar intuiia sa auto-revelatoae c omul, ca lucru-n-sine, este, n
ultim instan., voin, a lsat locul intuiei auto-revelatoare c omul
se poate plictisi n aa msur de sine nsui, nct nsi aceast plic
tiseal dovedete c lucrul-n-sine este Nimicul, c el este tot una cu
Nefina, cu Neantul-n-sine. Nu veau s neg n nici un fel c aceast
versiune existeniali st a flosofei lui Schopenhauer are o doz de ori
ginalitate: originalitate dovedit de faptul c Schopenhauer n-ar f
putut niciodat s aib o prere aa de proast despre puterile sale de
a se auto-amuza. Ceea ce el descoprise n el nsui erau voin, activi
tate, tensiune, emoie, adic practic contrariul a ceea ce au descoperit
existeniaItii: plictiseala extrem a plctisului-n-sine care se plic
tisete de el nsui. Totui, Schopenhauer nu mai este la mod: marea
mod a erei noastre post-kantiene i post-raionaliste este ceea ce
Nietzsche ("bntuit de premoniii i suspiciuni fa de urmai si") a
numit pe bun dreptate "nihilism europan"
S
.
Toate acestea le-am poment ns n treact. Avem acum n faa
noastr o list de cinci teorii flosofce.
Prima, determinismul: viitorul este coninut n prezent ntr-o
asemenea msur nct este complet determinat de acesta.
A doua, idealismul: lumea este propriul meu vis.
Despre statutul tiinei i a metafizicii
255
A treia, iraionalismul: avem experiene iraionale sau supra
raionale prin care ne percepem ca lucruri-in-sine; astfel ajungem la un
anumit gen de cunoatere a lucrurilor-in-sine.
A patra, voluntarismul: in propriile noastre acte de voin ne
cunoatem pe noi nine ca voine. Voina este lucrul-in-sine.
A cincea, nihilismul: n propra noastr plictiseal ne cunoatem pe
noi nine c nimicuri. Neantul este lucrul-in-sine.
Att despre aceast list. A ales exemplele in aa fel inct dup o
examinare atent s pt spune despre fiecare dintre aceste cinci teorii
c sunt convins c este fals. S exprim acest lucru ntr-un mod mai
precis: nainte d toate, sunt un indeterminist, n aL doiLea rnd, un re
alist, n ,aL treilea rnd, un raionalist.

n ce privete exemplele al pa
trulea i
\
al cincilea, admit cu drag inim -impreun cu Kant i ali
raionalti crtici -c nu putem dobndi nici p departe o cunoatere
deplin a lumii reale, cu infnita ei bogie i fumusee. Nici fzica i
nici orice alt tiin nu ne pot juta n acest scop. Totui, sunt sigur c
nici formula voluntarist "Lumea este voin" nu ne poate auta n vre
un fel. Ct despre nihilitii i exstenialitii care se plictisesc ei nii
(plictisind probabil i p alii), pot doar s-i comptimesc. Ei trebue s
fe orbi i surzi, srmanii, de vreme ce vorbesc despre lume asemenea
unui orb care vorbte despre culore lui Perugino sau asemenea unui
surd care vorbet despre muzica lui Mozart.
Atunci, de ce am inut s aleg drept exemple un numr de teorii
flosofice despre care cred c sunt false? Deaece spr c n acest mod
voi explica mai clar problema cuprins n urmtorul enun importnt:
Dei consider c fiecare dintre cele cinci teorii este faLs, sunt totui
convins c fecare dintre ele are un caracter neinfrmabiL,
Auzind acest enun, poate c v ntrebai cum este psibil s susin
c o teorie poate f faLs i neinfrmabiL n acelai timp - tocmai eu,
care pretind c sunt un raionalist, Cum poate un raionalist s spun
despre o teorie c este fals i neinfrmabil? Nu este el obligat, ca
raionalist, s infrme o teorie mai nainte de a afirma c este fals? i,
recipro, nu este el obligat s admit c dac o teorie este neinfrmabil,
atunci este adevrat?
Cu aceste ntrebri am ajuns, n fne, la problema noastr.
L ultima ntrebare putem rspunde ntr-un mod ct se poate de
simplu. Au existat gnditori care credeau c adevul unei teorii poate
f inferat din caracterul ei neinfirmabil. Aceasta este ns o greeal evi
dent, lund in considerare faptul c pt exista dou teorii incomplti hi le
care sunt deopotriv neinfirmabile, de exemplu, determinismul i opli
su, indeterminismul.

ntruct dou teorii incompatibile nu pot fi am


bele adevrate, din faptul c ambele torii sunt neinfrmabile m7uI U ('1\
din caracterul neinfirabil unei teorii nu decurge adevrul ei.
256
Conjecturi i ifirmri
Prin urmare, este inadmisibil s inferm adevrul unei teorii
prnind de la caracterul ei neinfrmabil, oricum am interpreta nein
frmabilitatea. Expresia caracter neinfrmabil" este utilizat n mod
obinuit n urmtoarele dou sensuri:
Primul este sensul pur logic: putem utiliza vocabula neinfrmabil"
ca nsemnnd acelai lucru cu neinfrmabil prin mijloace pur logice".
Dar, n acest caz, ar nsemna acelai lucru ca i consistent". Este ns
destul de evident c adevrul unei teorii nu poate f inferat din carac
terul ei consistent.
Al doilea sens al termenului infrmabil" se refer la infrmri care
se bazeaz nu doa pe supoziii de natur logic (sau analitice), ci i pe
unele de natur empirc (sau sintetice) .

n acest a doilea sens, nein


frmabil" nseamn acelai lucru cu "nu poate f infrmat p baze em
pirce" sau, mai precis, "compatibil cu orice enun empiric posibil" sau
"compatibil cu orice experien posibil".
Caracterul logic neinfrmabil i cel empiric neinfrmabil al unui
enun sau al unei teorii pot f ambele mpcate cu uurin cu falsi
tatea acestora.

n cazul caracterului logic neinfrmabil acest lucru


rezult clar din faptul c orice enun empiric i negaia lui trebuie s
fe ambele logic neinfrmabile. De exemplu, enunurile "Astzi este
luni" i Astzi nu este luni" sunt ambele logic neinfrmabile. Dar de
aici rezult imediat c exist enunuri false care sunt logic neinfr
mabile.

n cazul caracterului empiric-neinfrmabil situaia este puin dife


rit. Cele mai simple enunuri empiric-neinfrmabile sunt aa-numitele
enunuri strict sau pur existeniale. Iat un exemplu de enun exis
tenial strict sau pur: "Exist o perl care este de zece ori mai mare
dect urmtoarea cea mai mare perl." Dac n acest enun restrngem
cuvntul Exist" la o anumit regune fnit n spaiu i timp, atunci,
desigur, acesta poate deveni un enun infrmabil. De exemplu, urm
torul enun este, evident, empiric-infrmabil:

n acest moment, n
aceast cutie exist cel puin dou perle, dintre care una este de zece
ori mai mare dect urmtoarea cea mai mare perl din aceast cutie."
Dar, atunci, acest enun nceteaz s mai fe un enun strict sau pur
existenial , devenind un enun existenial restrns. Un enun strict sau
pur existenial se aplic ntregului univers, i este neinfrmabil doar
pentru c nu poate exista nici o metod cu ajutorul creia s poat f in
frmat. Chiar dac am f n stare s scotocim intregul univers, enunul
strct sau pur existenial n-ar f infrmat prin eecul nostru de a des
copri perla cutat, n sensul c ea ar putea ntotdeauna s fe ascun
s ntr-un lo unde nu ne uitm in acel moment.
Urmtoarele exemple de enunuri existeniale empiric-neinfrma
bile sunt de un interes mai mare.
Despre statutul tiinei i al metafizicii
257
"Exist un tratament care vindec fr gre cancerul sau, mai IIrll
eis, exist un compus chimic care pate f luat fr efecte secundaro
negative i care vindec boala canceroas." Nu mai este nevoie sA
spunem c acest enun nu trebuie interpretat n sensul c un asemenea
compus chimic este cunoscut n realitate sau c va f descoperit ntr-un
anumit timp.
Ate exemple asemntoare sunt: "Exist un tratament bun pen
tru orice boal infecioas" i "Exist o formul n limba latin care,
dac este pronunat ntr-o manier ritualic specific, vindec toate
bolile."
Acesta este un enun empirc neinfrmabil p care puini dintre noi
l-am considera adevrat. Acest enun este neinfrmabil deoarece, n
mod evident, este impsibil s punem la incercare fecare formul a lim
bii latine ce pate f conceput, combinnd-o cu fecare modalitte posi
bil de pronunare a ei. Ca urmare, rmne ntotdeauna psibilitatea
logic a existenei, n cele din urm, a unei formule magice a limbii la
tine care are puterea de a vindeca toate bolile.
Chiar i aa, avem temeiuri pentru a crede c acest enun exis
tenial neinfirmabil este fals. Desigur, nu putem dovedi falsitatea lui,
dar tot ceea ce tim despre bli vine mpotriva adevrului lui. Cu alte
cuvinte, dei nu-i putem stabili falsitatea, conjectura c nu exist o
asemenea formul magic n limba latin este mult mai rezonabil
dect conjectura neinfrmabil c exst o asemenea formul.
E de prisos s adaug c timp de aproape dou mii de ani oameni
nvai au crezut n adevrul unui enun existenial foarte asem
ntor cu acesta; acesta este motivul pentru care ei au perseverat n
cutarea pietrei flosofale. Eecul lor de a o descoperi nu dovedete
nimic - tocmai pentru c propoziiile existeniale sunt neinfirma
bile.

n mod cert, deci, caracterul logic sau empiric neinfirmabil al unei


teorii nu este un temei sufcient pentru a susine c teoria este ade
vrat; prin urmare, mi-am justifcat dreptul de a crede c cele cinci
teorii flosofce sunt neinfirmabile i, n acelai timp, false.

n urm cu vreo douzeci i cinci de ani am propus s deosebim


teoriile empirice sau tiinifce de cele neempirice sau netiinifce toc
mai prin defnirea teoriilor empirice ca teorii infrmabile, iar a celor
neempirice ca teorii neinfirmabile. Motivele acestei propuneri au fost
urmtoarele. Fiecare test serios al unei teorii este o ncercare de a o in
frma. Prin urmare, testabilitatea este acelai lucru ca i infrmabili
tatea sau falsificabilitatea. i, deoarece vom numi "empirice" sau "ti
inifice" numai acele teorii care pt f testate empiric, putem conchide
c posibilitatea infrmrii empirice este caracteristica distinctiv a
teoriilor empirice sau tiinifce.
258
Conjectri i ifirrri
Dac acest "criteriu al infrmabilitii" este acceptat, nelegem ime
diat c teoriile filosofice sau teoriile metafizice vor f neinfirmabile prin
defniie.
Afirmaia mea c cele cinci teorii filosofce au un caracter nein
frmabil poate prea acum aproap trvial. n acelai timp, sper c a
devenit evident c, dei sunt un raionalist, nu sunt n nici un fel obli
gat s infrm aceste teorii mai nainte de a f ndreptit s le taxez
drept false. Ajungem astfel n miezul problemei noastre:
Dac teoriile flosofice sunt toate neinfrmabile, cum vom putea s
deosebim ntre teorii flosofce adevrte i teorii flosofce false?
Aceasta este problema serioas care decurge din caracterul nein
frmabil al teoriilor flosofce.
Pentru a enuna aceast problem ntr-un mod mai clar, a vrea s
o reformulez dup cum urmeaz:
Putem deosebi ntre trei tipuri de teorii.
Primul, teorii logice i matematice.
Al doilea, teorii empirice i tiinifce.
Al treilea, teorii flosofce sau metafzice.
Cum putem, n cazul fecruia dintre aceste grupuri, s deosebim n
tre teorii adevrate i teorii false?
n cazul primului gup de teorii rspunsul este evident. Ori de cte
ori avem de-a face cu o teorie matematic despre care nu tim dac este
adevrat sau fals, o testm, mai nti n mod superfcial i apoi
intr-un mod mult mai sever, ncercnd s o infrmm. Dac nu reuim,
atunci ncercm s o demonstrm sau s infrm negaia ei. Dac
iari eum, atunci pot s reapar ndoielile cu privire la adevrul
teoriei i va trebui s ncercm din nou s o infrmm, i aa mai de
parte, pn cnd fe ajungem la o decizie, fe o punem la arhiv ca find
prea difcil pentru noi.
Situaia ar putea f descris i astfel. Obiectivul nostru este
testarea, examinarea critic a dou (sau mai multe) teorii rivale. l re
alizm prin ncercarea de a le infrma, pe una sau pe cealalt, pn
cnd vom ajunge la o decizie. n matematic (dar numai n matematic)
asemenea decizii sunt, n general, decizii definitive: demonstraiile
nevalide scap rareor nedetectate.
Trecnd acum la tiinele empirice, vom constata c, de regul, ur
m n general aceeai procedur. i aici: testm teoriile noastre prin
examinarea lor, critic prn ncercarea de a le infrma. Singura deose
bire important este c acum n cadrul examinrii critice putem folosi
i argumente empirice. Dar aceste argumente empirice apar numai m
preun cu alte consideraii critice. Gndirea critic rmne instrumen
tul nostru principal. Obseraiile sunt folosite numai dac i af loc n
discuia noastr critic.
Despre statutul tiiei i al metafizicii
25.'J
Dac aplicm aceste consideraii teoriilor filosofice, problema nOUM
tr poate f reformulat astfel:
Este oare psibil s examinm n mod critic teoriile filosofce nein
firmabile? Dac da, atunci n ce poate consta o discuie critic a unei
teorii dac nu din ncercri de a o infrma?
Cu alte cuvinte, este oare posibil s evalum n mod raional, adic,
in mod critic o teorie neinfrmabil? i ce argument rezonabil putem
aduce in favoarea teoriei sau mpotriva ei dac tim c nu este nici
demonstrabil i nici intrabil?
Pentru a ilustra cu exemple aceste formulr diferte ale problemei
noastre, mai nti m voi referi iari la problema determinismului.
Kant tia foare bine c nu suntem n stare s prezicem aciunile vi
itoare ale finelor umane cu aceeai acuratee cu cae putem prevedea
o elips. El a explicat ns aceast deosebire p baza presupunerii c
noi tim mult ma puin despre cndiiile n cae acioneaz un om la un
moment dat -despre dorinele i temerile sae, despre simmintele i
motivele sale -dect despre starea la un moment dat a sistemului so
lar. Aceast presupunere conine, n mod implicit, urmtoaea iptez:
"xist o descriere adevrat a strii actuale a unui om care ar fi su
fcient (n conjuncie cu nite legi naturale adevrate) pentru a
prevedea viitoaele sale aciuni."
Acesta este, desigur, un enun pur existenial i, prin umare, nein
frmabil. Putem oare, n ciuda acestui fapt, s discutm argumentul lui
Kant mod raional i critic?
Ca un al doilea exemplu putem considera urmtoarea tez: "Lumea
este visul meu". Dei aceast tez este n mod evident neinfirmabil,
puini vor crede n adevrul ei. Dar putem s discutm despre ea n
mod raional i critic? Nu este caracterul ei neinfrmabiI un obstacol de
netrecut pntru orice discuie critic?

n caul doctrinei deterministe a lui Kant ne-am putea gndi c dis


cuia critic a acesteia ar putea incepe prin a spune: "Dragl meu Kant,
nu este deloc suficient s afiri c exist o descrere adevrat care
este ndeauns de dtaliat pentru a ne permite s prevedem viitorul.
Ceea ce trebuie tu s faci est s ne spui cu exactitate n ce const
aceast descrere astfel nct s putem testa teoria ta n mo empiric".
Acest mod de a vorbi ar fi ns echivalent cu presupunerea c teoriile
filosofice -adic neinfirmabiIe -nu pot niciodat s fe discutate i c
un gnditor responsabil este obligat s le nlocuiasc prin teori testa
bile n mod empiric pentru a face posibil o discuie raional.
Sper c problema noastr a devenit acum destul de clar, aa c voi
trece la propunerea unei soluii.
Soluia mea este aceasta: dac o teorie flosofc nu ar fi mai mult
dect o aseriune izolat despre lume aruncat spre noi cu invtaia im-
260
Conjectri i infirrri
plicit "ia-o sau las-" i fr o legtur ct de frav cu orce altceva,
atunci ea ar f, ntr-adevr, sustras oricrei discuii. Dar acelai lucru
s-ar putea spune i despre teoriile empirice. Dac cineva ne-ar prezenta
ecuaiile lui Newtn sau chiar argumentele acestuia fr s ne explice
ma nti care sunt problemele p care teoria era menit s le rezolve,
atunci nu vom putea s discutm n mod raional despre adevul ei -
nu mai mult dect despre adevrul Apoalipsei Sf. Ioan. Fr a ti nimic
despre rezultatele lui Galilei i Kepler, despre problemele care au fost re
zolvate pe baza acestor rezultate i despre problema lui Newon de a ex
plica rezultatele lui Galilei i Kepler cu ajutorl unei teorii unifcate, am
constata c teoria lui Newton nu se preteaz la orice discuie, ntocma
ca orice teorie metafizic. Cu alt cuvint, orice teorie raional, indife
rent dac este tiinific sau flosofc, este raional n msura n care
ncearc s rzolve anumite prbleme. O teorie are un caracter inteligibil
i raional numa n relaie cu o situaie prblematic dat i poate f dis
cutat n mod raional numa discutnd despre aceast relaie.
Dac privim o teorie ca o soluie propus la un set de probleme,
atunci teoria se va preta imediat la o discuie critic, chiar dac este o
teorie neempiric i neinfrmabil. Pentru c putem acum s formulm
ntrebri cum ar f: Rezolv ea problema? O rezolv mai bine dect alte
teorii? Nu cumva doar a deplasat problema? Este soluia simpl?
Contrazice ea cumva alte teorii flosofce necesare pentru rezolvarea al
tor
p
robleme?

ntrebrile de acest fel arat c este posibil o discuie critic chiar


i despre teorii neinfirmabile.
Permitei-mi s m refer din nou la un exemplu paricular: idealis
mul lui Berkeley sau Hume (pe care l-am nlocuit cu formula simplif
cat "Lumea este visul meu"
)
. Este demn de remarcat faptul c aceti
autori au fost departe de a dori s ne ofere o teorie aa de extravagan
t. Acest lucru poate fi constatat porind de la faptul c Barkeley a sub
liniat n mod repetat c teoriile sale se af de fapt n acord cu simul
comun sntos
9
. Dac ncercm s nelegem situaia problematic de
la care au pornit atunci cnd au propus aceast teorie, vom descoperi c
Berkeley i Hume credeau c ntreaga noastr cunoatere este re
ductibil la imprsii senzoriale i la asocieri ntre imagini din memorie.
Aceast asumpie i-a dus pe cei doi flosofi la adoptarea idealismului, in
cazul lui Hume, n particular, cu mare reticen. Hume a fost un idea
list numai pentru c a euat n ncercarea sa de a reduce realismul la
impresii senzoriale.
Prin urmare, este pe deplin rezonabil s criticm idealismul lui
Hume artnd c teoria sa senzualist a cunoaterii i a nvrii era
oricum inadecvat i c exist teorii mai puin inadecvate ale nvrii
care nu au consecine idealiste nedorite.
Despre statutul tiiei i al metfizicii
261
n mod asemntor, putem trece acum la discutarea raional i
critic a determinismului lui Kant. n intenia sa fundamental, Kant
a fost un indeterminist: chiar dac a crezut n determinism cu privire
la lumea fenomenal, ca o consecin inevitabil a teoriei lui Newton,
el nu s-a ndoit niciodat de faptul c omul, ca fiin moral, nu este de
trminat. Kant nu a reuit niciodat s rezolve, ntr-un mod de care s
fi e p deplin mulumit, confictul rezultat de aici intre filosofa sa teo
retic i filosofia sa practic i era chinuit de gndul c nici nu va reui
vreodat s gseasc o situaie real.
n contextul acestei situaii problematice devine posibil critica de
terminismului lui Kant. De exemplu, ne putem intreba dac acesta
rezult intr-adevr din teoria lui Newton. S presupunem pntru un
moment c nu. Nu am nici o indoial c o demonstraie clar a ade
vrului acestei presupuneri l-ar f convins p Kant s renune la do
trina determinist, chiar dac se intmpl ca aceast doctrin s fe ne
infirmabil i chiar dac, din acest motiv, nu ar f fost obligat, din punct
de vedere logic, s renune la ea.
Similar stau lucrurile i in cazul iraionalismului. El a ptruns pen
tru ntia oar n flosofa raional o dat cu Hume, iar cei care l-au
citit p Hume, acest analist lucid, nu pot avea nici .0 ndoial asupra
faptului c nu aceasta era intenia sa. Iraionalismul a fost consecina
neintenionat a convingerii lui Hume c noi ntr-adevir nvim prin
inducie baconian, convingere asociat cu demonstraea logc, fcut
de Hume, a faptului c este imposibil si ntemeiem inducia n mod
raional. Cu att mai ru pentru ntemeierea raional" a fost o con
cluzie p cae Hume a fost nevoit o trag din aceast situaie. El a ac
ceptat aceast concluzie iraional cu onestitatea caracteristic unui
adevrat raionalist care nu d inapoi in faa unei concluzii dezagre
abile dac aceasta i se pare inevitabil.
Totui, n acest caz, concluzia nu era inevitabil, dei aa i s-a prut
lui Hume. De fapt, noi nu suntem maini inductive baconiene, aa cum
credea Hume. Obinuinele sau deprinderile nu joac in procesul n
vrii rolul pe cae i l-a atribuit Hume. Astfel, problema lui Hume dis
pare i, o dat cu ea, concluziile sale iraionaliste.
Situaia e oarecum asemntoare i cu iraionalismul post-kantian.
n particular, Schopenhauer s-a opus cu adevrat iraionalismului. El a
scris cu o singuri dorin: de a f ineles. i a scris ntr-un mod mult mai
clar dect orice alt flosof germa. Strdania sa de a f ineles a fcut
din el unul dintre puinii mari maetrii ai limbii germane.
Totui, problemele lui Schopenhauer erau cele ale metafizicii lui
Kant: problema determinismului in lumea fenomenal, problema lu
crului-in-sine i problema propriei noastre apartenene la lumea lu
crurilor-in-sine. El a rezolvat aceste probleme -probleme ce trnscend
262
Conjecturi i infirrri
orice experien posibil - n modul su tipic raional. Dar soluia a
fost fatalmente iraional. Schopenhauer era un kantian i, ca urmare,
el credea n existena limitelor kantiene ale raiunii: credea c limitele
raiunii umane coincid cu limitele experienei posibile.
Dar i de aici sunt posibile alte soluii. Problemele lui Kt pot i
trebuie s fe revizuite, iar direcia spre care ar trebui s se ndrepte
aceast revizuire este indicat de ideea sa fundamental a raionalis
mului critic sau autocritic. Descoprirea unei probleme flosofce poate
fi ceva defnitiv, ea are loc o dat pentru totdeauna. Dar soluia unei
probleme flosofce nu este niciodat defnitiv. Ea nu se poate baza pe
o demonstraie defnitiv sau pe o infrmare defnitiv: aceasta este o
consecin a caracterlui neinfrmabil al teoriilor flosofice. Soluia nu
se poate baza nici pe formulele magice ale unor flosof-profei inspirai
(sau plictisii). Se poate baza ns pe examinarea contiincioas i cri
tic a situaiei -problematice i a presupoziiilor ei adiacente, precum
i a diverselor ci posibile de rezolvare a ei.
NOTE
De mare importan este i lucrarea n limba latin Monadologie fzic din
1756, n care Kant anticipeaz principala idee a lui Bokovic. Dar n lucrarea
sa din 1786, Kant repudiaz teoria materiei pe care a propus-o n
Monadologia sa.
2 O remarc asemntoae se gsete in lucrarea lui Bertrand Russell The
Analysis of Mind, 1922, pp. 95 i urm.
3 Cp. Aristotel De Caelo, 293 b 1-5, unde este criticat doctrina dup care cen
trul universului este .fr pereche" i, prin urmare, trebuie s fe ocupat de
un foc central, doctrin atribuit .pitagoreicilor" (cuvnt prin care sunt pro
babil vizai rivalii si, succesorii lui Platon rmai n Academie).
4 Cred c critica pe care Arthur Koestler o face lui Galilei n cartea sa remar
cabil, Lunaticii, sufer de pe urma faptului c autorul nu ia n considerare
schisma pe care am descris-o aici. Galilei a avut tot attea motive pentru a
ncerca s vad dac nu cumva ar putea rezolva problemele ntr-un cadru
raionalist, cte a avut Kepler n favoarea ncercrii sale de a le rezolva n
cadrul astrologiei. Pentru infuena ideilor astrologice vezi i nota 4 la Cap.
1 al acestui volum.
5
Sublinierile nu apar n original.
6 Vezi propria formulare a lui Einstein ntr-o conferin Herbert Spencer
.Despre metoda fzicii teoretice" 1933, (p. 76 n ed. rom . Cum vd eu
lumea" -n. t. ): ..... teoria general a relativitii . . . a artat c se poate expli-
Despre statutul tiintei i a metafizicii
2(..
c domeniul respectiv de fapte ale experienei. .. pe o baz cu totul diferitl de
cea newtonian".
7 Kritik cer praktischen Veruuft, ediiile a patra, a cincea i a asea, p. 172.
Works, ed. Cassirer, voI. V, p. 108 (p. 127 n ed. in Ib. rom, Ed. IRI, Bucureti,
1995, trad. de Nicolae Bagdasar, n. t.).
8 Ce Julius Kraf, Von Huerl zu Heidegger, ediia a doua, 1957, de exemplu p.
103 i urm., 136 i urm. i n special p. 130 unde Kraft scrie: "Este greu de
neles cum a putut existenialismul sa fie vreodat considerat drept ceva
nou n flosofe din punct de vedere epistemologie". Ce i articolului incitant
al lui H. Tint din Pro. Aristot. Society 1956-1957, pp. 253 i urm.
9 Acelai lucru reiese i din pasajul unde Hume admite cu franchee c "in
diferent care ar f opinia cititorului n acest moment . . . peste o or el va f
convins c exist att o lume extern, ct i o lume intern" (Teatise, 1, IV,
sfritul seciunii ii; Selby-Bigge, p. 218).
9. De ce ca
l
cu
l
ele logicii i a
l
e arit
meticii sunt ap
l
icabile realitii?
Profesorul Ryle s-a limitat n interenia sa la problema
1
aplicabi
litii regulilor logcii sau, mai precis, a regulilor logice de inferen.
Intenionez s l urmez n aceast privin i abia mai trziu s extind
discuia i asupra problemei aplicabilitii calculelor logice i aritme
tice. Distincia pe care tocmai a fcut-o ntre reguli logice d inferen
i aa-numitele calcule logice (aa cum sunt calculul propoziional, cal
culul claselor i calculul relaiilor) necesit, totui, o clarificare, i, ca
urmare, voi discuta despre aceast distincie, ca i despre legtura din
tre regulile de inferen i aceste calcule, n seciunea i, nainte de a
aborda principalele dou probleme care ne stau n fa: cea a aplicabi
litii regulilor de inferen (n seciunea ii) i cea a aplicabilitii cal
culelor logice (n seciunea viii).
M voi referi la i m voi folosi de unele dintre ideile prezentate n
comunicarea profesorului Ryle, dar i n discursul prezidenial inut de
dnsul n faa Societii de Studii Aristotelice, Knowing How and
Knowing That ( 1945)2.
1.
S considerm un exemplu simplu de raionament formulat ntr-un
anumit limba, s zicem n limba romn uzual (n lb. englez n ori
ginal -n. t. ). Argumentul va f alctuit dintr-o succesiune de enunuri.
De exemplu, putem presupune c cineva raioneaz astfel: "Rachel este
mama lui Richard. Richard este tatl lui Robert. Mama tatlui este
bunica p linie patern. Deci, Rachel este bunica pe linie pater a lui
Robert."
Cuvntul "deci" din ultima propoziie poate f considerat un indiciu
al faptului c vorbitorul pretinde c raionamentul su este concludent
Aceasta a fost cea de-a treia comunicare la sesiunea organizat mpreun de
Asociaia Mind i Societatea aristotelic la Manchester ln 1946. A fost publicat
n Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary volume 20. Primul
vorbitor a fost profesorul Gilbert Ryle. Dr C. Lewy a fost cel de-al doilea vorbitor,
dar contribuia sa a venit prea trziu pentru a f discutat n comunicarea mea,
al crei prim paragraf este omis aici.
De ce calculele logicii i ale aritmeticii sunt aplicabile realitii?
265
sau valid, cu alte cuvinte, c ultimul enun (concluzia) a fost dedus n
mod valid din cele trei enunur anterioare (premisele). Pretenia sa
poate fi corect sau greit. Dac preteniile sale de acest fel sunt, de
regul, corecte, atunci putem spune c el tie cum s raioneze. i este
posibil ca el s tie s raioneze fr a f n stare s ne.xplice n cuvinte
regulile procedurii pe care o utilizeaz (n comun cu alte persoane care
tiu s raioneze), tot aa cum un pianist poate s tie cum s cnte
bine la pian fr s fe n stare s ne explice regulile procedurii ce st
la baza unei bune interpretri. Dac un om tie cum s raioneze fr
a fi ntotdeauna contient de regulile ce stau la baza modului n care
procedeaz, atunci spunem de obicei c el argumenteaz sau raioneaz
"n mo intuitiv". Acum, dac recitim raionamentul de mai sus, s-ar
putea s fm n stare s spunem, intuitiv, c este valid. Nu este nici o
ndoial c cei mai muli dintre noi raioneaz, de regul, n mod intu
itiv, n sensul artat. Forularea i discutarea regulilor de procedur ce
stau la baza raionamentelor intuitive obinuite reprezint un gen de
cercetare destul de specializat i sofsticat, care cade n sarcina logi
cianului. n timp ce orice om ct de ct inteligent tie s raioneze -cu
condiia ca raionementele s nu devin prea complicate -puini sunt
cei n stare s formuleze regulile care se afl la baza acestor perfor
mane i pe care le putem numi "reguli de inferen". Puini sunt cei
care tiu c (iar i mai puini, pesemne, cei care tiu d ce) o anumit
regul de inferen este valid.
Regula de inferen pe care se bazeaz argumentul prezentat mai
sus poate f formulat, folosind varabile i alte cteva simboluri artif
ciale, printr-o schem ca aceasta
3
:
Din trei premise de forma
, Ry"
, S z"
"R ' S =
T"
se poate trage o concluzie de forma: ,.Tz"
,.
"
, ," i "
"
pt f nlouite cu orice nume propru de indivizi, iar
"Ru, "S" i
S
" cu nume de relaii dintre indivizi; ,.Ry" poate f nlocuit
cu orice enun care aserteaz c relaia R are lo ntre : i y, iar "R' S"
cu orice nume al unei relaii care are loc ntre x i z dac i numai dac
exist un y astfel nct ,.Ry" i ,Sz", iar ,=
"
exprim aici o egali tate de
extensiune ntre relaii.
Trebuie s obserm c aceast regul de inferen face aseriuni
despre enunuri d un anumit tip sau de o anumit form. Acest lucru
o deosebete net de o formul a unui calcul (n acest caz, calculul re
laiilor) cum ar fi:
266
Conjectri i infirrri
"Orcae ar f R, 8 i T i oricare ar fi x, y i z: dac xRy i y8z i R'8
= T, azunci xTz".
Nendoielnic, aceast formul seamn pe undeva cu regula noastr
de inferen. De fapt, ea este acel enun care corespunde (n calculul re
laiilor) acestei reguli de inferen. Dar nu este identic cu aceasta: ea
asertaz ceva, n mod condiional, despre toate relaiile i despre toi in
divizii de un anumit fel, n timp ce regula de inferen aserteaz ceva,
n mod necondiional, despre toate enunurile de un anumit fel, i
anume, c orice enun de o anumit form este deductibil, n mod
necondiionat, dintr-o mulime de enunuri de o alt form.
n mod asemntor, vom deosebi, de exemplu, ntre regula de infe
ren (denumit Barbara") a logicii tradiionale:
"M a pu
,,"
,8 a PU
i formula din calculul claselor "Dac MaP i SM, atunci SP (sau
ntr-o scriere ceva mai modern: "Dac c c b i a c c, atunci a c b") sau
ntre regula de inferen denumit "principul de inferen al logicii
propoziionale" sau modus ponendo ponens:
p
Dac D atunci q
q
i formula calcului propoziional: "Dacp, i dac p atunci q, atunci q
"
.
Faptul c fecrei reguli de inferen cunoscute i corespunde o for
mul ipotetic sau condiional logic adevrat a unui calcul - o
"ipotetic a logicianului", dup cum numete profesorul Ryle aceste for
mule - a dus la confuzia d!ntre regulile de inferen i formulele
condiionale corespunztoare
.
Intre ele exist ns deosebiri imprtante.
(1) Regulile de inferen sunt ntotdeauna enunuri despre enunuri
sau despre clase de enunuri (ele au un caracter "meta-lingvistic"), n
timp ce formulele caculelor nu sunt aa.
(2) Regulile de inferen sunt enunuri necondiionale despre de
ductibilitate, n timp c formulele corespunztoare ae calculelor sunt
enunuri condiionale sau ipotetice de tipul "dac . . . atunci . . . " care nu
vorbesc despre deductibilitate sau inferen, sau despre premise i con
cluzii.
(3) O regul de inferen, dup substituirea variabilelor cu con
stante, aserteaz ceva despre un anumit raionament -o "aplicaie" a
respectivei reguli -i anume, c acest raionament este valid, pe cnd
De ce calculele logicii i ale aritmeticii sunt aplicabile reaIi ttii?
267
formula corespunztoare, dup substituie, reprezint un truism logic,
adic un enun de felul "Toate mesele sunt mese", dei n form ipote
tic, de exemplu "Dac este o mas, atunci este o mas" sau "Dac toi
oamenii sunt muritori i toi grecii sunt oaeni, atunci toi grecii sunt
muritori".
(4) Regulile de inferen nu sunt niciodat utilizate ca premise n
acele raionamente care sunt formulate n conformitate cu ele, pe
cnd formulele corespunztoare sunt utilizate n acest mod. De fapt,
unul dintre motivele principale pentru construirea calculelor logice
este acesta: prin utilizarea "ipoteticelor logcianului" (adic acele tru
isme ipotetice care corespund unei anumite reguli de inferen) ca
premis, ne putem dispensa de regula de inferen corespunztoare.
Prin aceast metod putem elimina toate regulile de inferen cu ex
cepia uneia singure, i anume, "principiul de inferen" menionat
mai sus (sau dou, dac utilizm i "principiul substituiei" cre ns
poate f evitat). Cu alte cuvinte, metoda de construire a unui calcul
logic este o metod de reducere in mod sistematic a unui mare numr
de reguli de inferen la una singur (sau dou). Locul tuturor celor
lalte este luat de formule ale calculului, ceea ce prezint avantajul c
toate aceste formule -de fapt, infnit de multe -pt f, la rndul lor,
inferate n mod sistematic (utiliznd "principiul de inferen") din
doar cteva formule.
Am artat c pntru fecare regul de inferen cunoscut exst o
formul asertat (sau demonstrabil) ntr-un calcul logic cunoscut.
Conversa nu este adevrat n general (dei este adevrat n cazul for
mulelor ipotetice). De exemplu, pentru formulele "p sau non-p" sau
on(p i non-p) i pentru multe altele care nu au un caracter ipotetic,
nu exst reguli corespunztoare de inferen.
Aadar, regulile de inferen trebuie deosebite cu grij de formulele
calculelor logice. Totui aceasta nu ne mpiedic s interpretm o anu
mit submulime a acestor formule -"ipoteticele logicianului" -drept
reguli de inferen. De fapt, afrmaia noastr c fecrei asemenea for
mule ipotetice i corespunde o regul de inferen justific o asemenea
interpretare.
II.
Dup acest preambul oarecum tehnic, revin la modul cum trateaz
profesorul Ryle ntrebaea "De ce regulile de inferen sunt aplicabile
realitii?" Aceast ntrebae reprezint o parte imprtant a proble
mei noastre iniiale deoarece, dup cum tocmai am v:wt, o anumit
submulime de formule ale calculelor logice (i anume, acelea pe care
26
Conjecturi i iirmri
profesorul Ryle le numete "ipoteticele logici anului") pot f interpretate
ca reguli de inferen.
Teza central a profesorului Ryle, dac l neleg corect, este acesta:
regulile logicii sau, mai precis, regulile de inferen, sunt reguli de pro
cedur. Aceasta nseamn c ele se aplic anumitor proceduri, iar nu
lucrurlor sau faptelor. Ele nu se aplic realitii dac prin "realitate"
nelegem lucrurile i faptele descrise, de exemplu, de oamenii de ti
in i de istorici. Ele nu se "aplic" n sensul n care o descriere, s
zicem a unui om, se poate aplica -sau se potrivete -omului descris
sau altuia, ori n sensul n care o teorie descriptiv, de exemplu, a ab
sorbiei rezonanei nucleare, se poate aplica - sau se potrivete -
atomilor de uraniu. Regulile logice se aplic procedurii de construire a
inferenelor, ntr-un sens comparabil cu modul n care regulile codului
rutier se aplic modulu n care mergem cu bicicleta sau conducem au
tomobilul. Regulile logice pot fi respectate sau nclcate, iar a le aplic
nu nseamn a le face s se potriveasc, ci nseamn a le respecta, a
aciona n conformitate cu ele. Dac ntrebarea "De ce regulile logicii
sunt aplicabile realitii" este neleas n mo greit n sensul "De ce
regulile logicii se potrivesc cu lucrurile i cu faptele lumii noatre?",
atunci rspunsul ar fi c ntrebarea presupune c ele se pot potrivi, i
se potrivesc cu faptele, cnd de fapt nu este posibil s afrmm despre
regulile logicii c se "potrivesc cu faptele lumii" sau "nu se potrivesc cu
faptele lumii". Acest lucru nu este posibil tot aa cum nu este posibil s
enunm astfel de predicate despre codul rutier sau despre regulile
jocului de ah.
Se pare c astfel problema noastr dispare. Cei care se ntreab de
ce regulile de inferen se aplic lumii, ncercnd zadarnic s i imagi
neze cum ar arta o l ume ilogic, sunt victimele unei ambiguiti .
Regulile de inferen sunt reguli procedurale sau reguli de performan
astfel nct nu se pot "aplica" n sensul c "se potrvesc", ci numai n
sensul de a fi respctate. Astfel, o lume n care ele nu se aplic nu ar f
o lume ilogic, ci o lume populat de oameni lipsii de logic.
Aceast analiz (care i aparine profesorului Ryle) mi se pare corec
t i important i s-ar putea ca ea s indice direcia n care ar putea f
gsit o rezolvare la problema noastr. Dar nu sunt convins c analiza
ca atare ofer o soluie.

n opinia mea, situaia este urmtoarea. Analiza profesorlui Ryle


arat c un anumit mod de interpretare a problemei o reduce la un non
sens sau la o pseudo-problem. Ei bine, de mai muli ani eu am urmat
o regul personal de procedur, i anume, de a nu m mulumi cu
uurin cu reducerea problemelor la pseudo-probleme. Ori de cte ori
cineva reuete s reduc o problem la o pseudo-problem, eu m n
treb dac nu s-ar fi putut gsi o alt interpretare a problemei iniiale,
De ce calculele logicii i ale aritmeticii sunt aplicabile