R O M A N I A

CURTEA DE A P E L C L U J
Secia civil,de munc i asigurri sociale,
pentru minori i familie
Dosar nr(...)
DECIZIA CIVIL NR. 231/A/2009
edina public din:07.10.2009
Instana constituit din:
PREEDINTE: (...) A. (...)
JUDECTORI: (...) (...)
GREFIER : (...) (...)
S-a luat n examinare apelul formulat de reclamanta (...) G. 2000 T.
SRL mpotriva sentinei civile nr.160 din 24 februarie 2009, pronunat de T
r i b u n a l u l C l u j, n dosarul nr(...), privind i pe intimatul prt (...) E.
BETON SRL T, avnd ca obiect pretenii.
La apelul nominal fcut n cauz se prezint n instan
reprezentantul prtei (...) E. Beton SRL T, avocat T. B., lips find apelanta
(...) G. 2000 T. SRL.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
S-a fcu referatul cauzei dup care, instana din ofciu pune n
discuia reprezentantului prtului avocat B. T., faptul c apelul este scutit
de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispoziiilor art.66 din Legea
64/91 renumerotat art.67 alin.2.
Nemaifind excepii de invocat i cereri prealabile de formulat, instana
constat apelul n stare de judecat i acord cuvntul n dezbateri
judiciare.
Reprezentantul prtului, solicit respingerea apelului formulat de
reclamanta (...) G. 2000 Sef SRL T, apreciind ca find temeinic i legal
sentina apelat i solicit cheltuieli de judecat conform chitanei depus la
dosar. Reclamanta susine c prta (...) E. Beton SRL, vinde un proces
tehnologic pe care la brevetat n anul 2007, fr a putea preciza cnd anume
s-a vndut procesul tehnologic.Societatea (...) E. Beton SRL a comercializat
produsul Spumant proteinic n anul 2005, societatea are ca obiect de
activitate fabricarea elementelor din beton pentru construcii, iar n
realizarea acestei activiti societatea comercializeaz produsul numit
spumant concentrat proteinic. Cu cheltuieli de judecat conform chitanei
depus la dosar reprezentnd onorariu avocat.
C U R T E A
1
Prin sentina civil nr. 106 din 24 februarie 2009, pronunat de T r i
b u n a l u l C l u j, a fost respins aciunea civil formulat de ctre
reclamanta (...) G. 2000 T. SRL, n contradictoriu cu prta (...) E. SRL,
reclamanta find obligat la plata n favoarea prtei a cheltuielilor de
judecat n cuantum de 8650 lei.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c, prta a
oferit spre vnzare componente din procesul tehnologic de fabricare a
betonului celular uor fr consimmntul titularului brevetului de invenie
referitor la acest procedeu care aparine reclamantei, ceea ce contravine
dispoziiilor art. 33 alin 1 din Legea 64/1991 modifcat.
Potrivit art. 33 din Legea 64/1991 brevetul de invenie confer
titularului un drept exclusiv de exploatare, find interzis, n cazul n care
obiectul brevetului este un procedeu, fabricarea, folosirea, oferirea spre
vnzare, vnzare sau importul n aceste scopuri a produsului obinut direct
prin procedeul brevetat.
Reclamanta nu a dovedit ns c prta folosete procedeul brevetat
pentru obinerea produsului beton celular uor. n acest sens s-ar f impus
n cauz efectuarea unei expertize tehnice care s verifce i s compare
metodele de fabricare a betonului celular uor de ctre cele dou societi
implicate, sau cel puin declaraii testimoniale.
Dei reclamanta benefcia de serviciile unui avocat, n afar de
nscrisuri, nu s-a solicitat nici efectuarea expertizei tehnice i nici nu s-au
indicat numele unor martori pentru a f audiai.
Pe de alt parte comercializarea materialelor sau componentelor care
ar putea f folosite n procedeul de fabricare a betonului celular uor nu
presupune nclcarea drepturilor protejate de brevetul de invenie, dac
acestea nu au fost efectiv folosite de ctre prt n fabricarea produsului
prin procedeul brevetat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel n termenul legal reclamanta,
apel pe care nu l-a motivat, cu toate c n cauz s-au acordat trei termene
de judecat.
Examinnd apelul declarat, n baza disp. art. 292
3
alin.1 Cod
proc.civ., curtea apreciaz c este nefondat i n consecin, n baza art. 296
alin. 1 Cod proc.civ., urmeaz s-l resping pentru urmtoarele
considerente:
Prin cererea de chemare n judecat, reclamantul a susinut c
prta, prin activitatea sa de vnzare, fr acordul ei, a componentelor
procedeului de obinere a betoanelor celulare uoare, i anume a
spumogeneratorului sau instalaiei, a reelei de fabricaie, a accesoriilor i a
consumabilelor necesare producerii betonului celular uor, i-a adus
importante prejudicii.
2
Reclamanta a mai susinut c vnzrile ei au sczut ngrijortor,
singura explicaie find aceea c prta exploateaz n mod nelegal
obiectul brevetului de invenie al crui titular este.
Conform disp. art. 33 din Legea nr. 61/1991, brevetul de invenie
conform titularului su, are un drept exclusiv de exploatare, find
interzis folosirea, oferirea spre vnzare, vnzarea sau importul n vederea
folosirii, oferirii spre vnzare ori vnzrii n cazul n care obiectul
brevetului este un produs, fr consimmntul titularului.
Reclamanta nu a dovedit c prta a vndut produsul la care face
referire brevetul de invenie. De altfel, reclamanta nici nu a susinut acest
lucru, ci aa cum s-a artat n alineatele precedente, prin chiar cererea de
chemare n judecat, susine c prta a comercializat fr acordul ei
componentele procedeului de obinere a betoanelor celulare. Or, eventuala
comercializare a componentelor ce ar putea f folosite la fabricarea
produsului obiect al brevetului de invenie, n spe spumantul proteinic,
aa cum a recunoscut de altfel prta (fla 13), nu echivaleaz cu nclcarea
drepturilor protejate de brevetul de invenie, dac nu au fost efectiv folosite
de prt n fabricarea produsului direct prin procedeul brevetat.
Urmare respingerii apelului, n baza art. 274 Cod proc.civ., curtea va
obliga apelanta s plteasc intimatei suma de 1500 lei cheltuieli de
judecat pariale, reprezentnd onorat avocat.
n aplicarea disp. art. 274 alin. 3 Cod proc.civ., instana de apel a
redus onorariul de avocat de la suma de 9440 lei la 1500 lei, fr a interveni
n contractul de asisten judiciar, care i produce efectele ntre pri.
Instana a apreciat c onorariul de 1500 lei acordat intimatei care a
ctigat procesul i care trebuie suportat de apelant, n raport de mrimea
cheltuielilor i complexitatea cauzei, este rezonabil.
Dispoziiile art. 274 alin. 3 Cod proc.civ. sunt constituionale, prin
raportare la prevederile art. 24 alin. 2 din Legea fundamental, iar n acest
sens este i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care a
statuat c, cheltuielile de judecat urmeaz a f recuperate numai n
msura n care constituie cheltuieli necesare care au fost n mod real fcute
n limita unui cuantum rezonabil. Or, raportat la faptul c apelul nu a fost
motivat, c apelanta nu a solicitat administrarea unor probe c activitatea
reprezentantului intimatei s-a rezumat la prezena acestuia la cele trei
termene de judecat, curtea apreciaz c, cuantumul de 1500 lei acordat
cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentnd onorar avocat, se
ncadreaz n limitele unui cuantum rezonabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII
D E C I D E :
3
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta (...) G. 2000 T.
SRL mpotriva sentinei civile nr. 106 din 24 februarie 2009 a T r i b u n a l
u l u i C l u j, pronunat n dosar nr(...) pe care o menine.
Oblig pe numitul apelant s plteasc intimatei (...) E. BETON SRL T
suma de 1500 lei, cheltuieli de judecat n apel pariale.
Decizia este defnitiv i executorie.
Cu drept de recurs n 15 zile de la comunicare.
Dat i pronunat n edina public din: 7.10.2009.
PREEDINTE JUDECTOR GREFIER
(...) A. (...) (...) (...) (...) (...)
Red. IA dact. GC
4 ex/14.10.2009
Jud.prim instan: M. U.
4