Pact comisoriu de grad IV. Interventia instantei.

Conditie rezolutorie. Nendeplinire obligatii.

Consecinte. Opinie separata.
Comentarii
0
Link
Pact comisoriu de grad IV. Interventia instantei. Conditie rezolutorie. Nendeplinire
obligatii. Consecinte. Opinie separata.Clauzele contractuale exprese privind rezolutiunea
(rezilierea) contractului pentru neexecutare poarta denumirea de pacte comisorii si ele
reprezinta o rezolutiune conventionala.Pactul comisoriu de gradul IV este mult mai
energic si potrivit acestuia, n caz de neexecutare, contractul se considera desfiintat de
drept, fara a mai fi necesara punerea n ntrziere si fara orice formalitate prealabila.n
aceasta situatie, interventia instantei judecatoresti, daca se apeleaza la ea, se va
rezuma la verificarile pe care nsesi clauzele conventionale de reziliere le permit.S.C. M"
S.A. a investit instanta n contradictoriu cu S.C. N" S.R.L. Constanta, pentru ca prin
hotarrea ce se va pronunta sa se constate ca fiind reziliat de plin drept contractul de
leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vnzare nr. 72/4.05.2000, potrivit pactului
comisoriu expres de gradul IV prevazut la art. 11 din contract.n motivarea actiunii, se
arata ca ntre S.C. M" S.A., n calitate de locator proprietar si S.C. N" S.R.L., n calitate
de utilizator a intervenit contractul de leasing imobiliar cu clauza de vnzare nr.
72/4.05.2000 pe structura activului Restaurant Nord.Potrivit clauzelor contractuale,
prtul utilizator S.C. N" S.R.L. avea obligatia de a constitui garantii n numerar de 10\%
din valoarea unei rate de leasing anuale, n termen de pna la 31.08.2000, sa plateasca
pretul vnzarii la termenele stabilite, sa achite toate cheltuielile constante si cele
functionale pentru activul ce formeaza obiectul contractului sus mentionat si sa asigure
imobilul la o societate de asigurari autorizata.Potrivit art. 11.1 din contract, constituie
clauza de reziliere de plin drept, nerespectarea de catre utilizator a urmatoarelor
obligatii:- neasigurarea activului la o societate de asigurari autorizata;- neexecutarea
obligatiilor contractuale privind cheltuielile constante si functionale.ntruct prtul
utilizator nu a respectat clauzele prevazute la art. 5 din contract, S.C. M" S.A. l-a
atentionat, n repetate rnduri, n vederea ndeplinirii obligatiilor asumate.
Se mai arata ca reclamanta a pus n vedere prtei, cu adresa nr. 1179/14.05.2003, ca
n termen de 15 zile sa-si execute obligatiile prevazute n contractul de leasing imobiliar
cu clauza irevocabila de vnzare, n caz contrar urmnd a solicita interventia instantei de
judecata, iar cu adresa nr. 1176/14.05.2003 a precizat ca a ncercat solutionarea litigiului
prin conciliere directa, potrivit art. 7201 Cod procedura civila.Fata de cele invocate, a
solicitat sa se constate ca prtul utilizator nu si-a respectat obligatiile contractuale
stipulate prin contractul de leasing si ca atare, sa se dispuna rezilierea de plin drept a
acestuia, conform art. 11 din contract, art. 969, 970 si 1073 Cod civil.Prin sentinta civila
nr. 7662/COM/21.10.2003 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a admis actiunea si s-a
constatat reziliat de plin drept contractul de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de
vnzare nr. 72/4.05.2000 si a fost obligata prta la 103.000 lei cheltuieli de
judecata.Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prta, desi
prezenta n instanta, la termenul din 23.09.2003 nu si-a formulat apararile, iar pe fond
actiunea este ntemeiata pe disp. art. 111 Cod procedura civila.S-a mai aratat ca
reclamanta este ndreptatita sa solicite instantei sa constate intervenita sanctiunea
rezilierii de plin drept a contractului conform pactului comisoriu inserat la art. 11.1, n
lipsa oricarei aparari a prtei privind ndeplinirea obligatiilor contractuale.mpotriva
acestei hotarri a declarat apel prta S.C. N" S.R.L. Constanta.Instanta, verificnd
actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, cu majoritate de voturi,
admite apelul si schimba n tot hotarrea apelata, n sensul ca respinge actiunea ca
nefondata.Potrivit clauzei 11.1 din contract, rezilierea de plin drept a contractului a fost
conditionata de interventia instantei, n cazul nerespectarii obligatiilor prevazute la acest
articol de catre utilizator, iar potrivit art. 17 din contract, litigiile aparute n legatura cu
executarea obligatiilor contractuale se vor solutiona pe cale amiabila, iar n caz contrar,
la instantele judecatoresti competente.
Asa fiind, prin clauza 11.1 din contract, pentru neexecutarea obligatiilor partile nu au
urmarit limitarea sau nlaturarea rolului instantei de judecata n pronuntarea rezilierii
contractului.Aceasta clauza trebuie interpretata n ntelesul art. 17 din contract, care
corespunde cu natura contractului si vointa partilor si conform art. 983 Cod civil n
favoarea celui care se obliga.Clauza 11.1 din contract, conditionnd interventia instantei,
nu poate nlocui rezilierea judiciara cu una conventionala, att timp ct partile au stipulat
interventia instantei.Instanta de fond n mod gresit a interpretat clauza 11.1 din contract,
constatnd reziliat de plin drept contractul, desi vointa comuna a partilor a fost de a
supune interventia instantei n solutionarea actiunii n rezilierea contractului.Clauza 11.1
nu poate fi interpretata ca pact comisoriu de gradul IV, asa cum a retinut instanta de
fond, ntruct trebuiau cercetate mprejurarile neexecutarii contractului si n ce masura
sunt imputabile prtei, mai ales ca reclamanta a primit sumele facturate, n avans, dar
si dupa pronuntarea sentintei.Reclamanta, prin actiune a invocat si art. 11 din contract
pentru neplata penalitatilor de ntrziere, cu trimitere la Capitolul V din contract, care se
refera la pretul contractului, la valoarea actualizata a ratelor de leasing, modalitatea de
plata si termenele.Cererea de chemare n judecata nu a fost motivata pe neexecutarea
pretului, iar Capitolul V din contract, la care face referire reclamanta, are mai multe
articole, fiecare cuprinznd mai multe alineate, astfel ca, n cauza nu rezulta n ce consta
nendeplinirea obligatiei de care se face culpabila S.C. N" S.R.L., valoarea la care se
calculeaza penalitatile, termenul de scadenta, perioada, iar pentru obligatiile neonorate
ce penalitati datoreaza.n acest sens, reclamanta nu a dovedit ca a emis factura,
neachitata pna la data introducerii actiunii.n ceea ce priveste nesocotirea prev. art. 118
Cod procedura civila, curtea retine ca, instanta de fond era n drept sa ceara partilor sa
prezinte explicatii si sa puna n dezbatere orice mprejurare de fapt si de drept, ntruct
prta fusese decazuta din dreptul de a formula probatorii si de a invoca exceptii pe
motiv ca, fiind prezenta la primul termen de judecata, nu a formulat ntmpinare, nsa n
considerente s-a retinut lipsa oricarei aparari a prtei privind ndeplinirea obligatiilor
contractuale.
Adresa nr. 1176/14.05.2003 nu exonereaza pe reclamanta de dovada nendeplinirii
obligatiei contractuale de catre prta, mai ales ca aceasta nu cuprinde elemente
esentiale si data convocarii, iar adresa nr. 1179 din aceeasi data, a fost ntocmita pro
forma, fiind emisa ulterior n sustinerea actiunii.S.C. N" S.R.L. Constanta a achitat
penalitatile invocate la momentul facturarii acestora, 30.12.2003, dupa pronuntarea
hotarrii si fara ca reclamanta sa le refuze.Apelanta a depus situatia facturilor emise de
intimata si a platilor efectuate pna la 15.08.2003 (actiunea fiind introdusa la
25.07.2003), rezultnd ca aceasta a platit n avans 332.107.637 lei, iar pentru perioada
care a urmat sesizarii instantei pna la 15.03.2004 a achitat n plus suma de
461.717.517 lei.Platile efectuate n plus au fost facturate pentru cheltuielile constante
aferente trimestrului II 2004, iar n avans pentru rata leasing scadenta n august
2004.Reclamanta a facut si dovada depunerii Politei de asigurare pentru riscuri
comerciale si industriale (fila 137 dosar).Cum desfiintarea contractului este judiciara, iar
instanta nu a fost sesizata cu o actiune n temeiul art. 1020-1021 Cod civil, ci cu
constatarea pactului comisoriu expres de gradul IV, s-a admis apelul si conform art. 296
Cod procedura civila, s-a schimbat n tot sentinta pronuntata, n sensul ca se respinge
actiunea ca nefondata, ntruct actiunea nu poate fi interpretata ca pact comisoriu de
gradul IV, att timp ct instanta de fond nu a cercetat mprejurarile neexecutarii si n ce
masura sunt imputabile prtei, mai ales ca reclamanta a primit importante sume de
bani, att n avans, ct si dupa pronuntarea sentintei.Rezulta din cele de mai sus ca,
mecanismul juridic al pactului comisoriu expres difera ntotdeauna de mecanismul juridic
al conditiei rezolutorii.ntre acestea exista o deosebire esentiala.Astfel, conditia
rezolutorie, daca se ndeplineste, constituie un element obiectiv de natura a determina,
prin el nsusi, desfiintarea contractului, mprejurare care poate fi invocata de oricare
dintre parti.
Pactul comisoriu expres permite nsa rezilierea Conventiei numai ca efect al asocierii
ndeplinirii conditiilor generale necesare pentru aplicarea acestei sanctiuni (nu este deci
vorba numai de neexecutare, ca element obiectiv, ci de toate conditiile generale, dintre
care unele sunt obiective, iar vinovatia are caracter subiectiv), cu un element subiectiv,
manifestarea de vointa a creditorului.Decizia civila nr. 234/COM/5.07.2004