HOTRRE din 16 aprilie 2013

n Cauza Siegle mpotriva Romniei

Text n vigoare ncepnd cu data de 16 octombrie 2013
REALIZATOR: COMPANIA DE INFORMATIC NEAM

Text actualizat prin produsul informatic legislativ LEX EXPERT n baza actelor
normative modificatoare, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
pn la 16 octombrie 2013.

Act de baz
#B: Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 16 aprilie 2013 n Cauza
Siegle mpotriva Romniei

Acte modificatoare
#M1: Rectificarea publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 638 din
16 octombrie 2013

Modificrile i completrile efectuate prin actul modificator sunt scrise cu font
italic. n faa fiecrei modificri sau completri este indicat actul normativ care a
efectuat modificarea sau completarea respectiv, n forma #M1.

#CIN
NOT:
Titlul actului normativ a fost modificat conform Rectificrii publicate n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 638 din 16 octombrie 2013 (#M1).

#B
CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI
SECIA A TREIA

HOTRREA
din 16 aprilie 2013
#M1
n Cauza Siegle mpotriva Romniei

#B
Strasbourg
(Cererea nr. 23.456/04)

Aceast versiune a fost rectificat la 24 aprilie 2013 potrivit art. 81 din
Regulamentul Curii.

DEFINITIV
16 iulie 2013

Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art. 44 & 2 din
Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.
#M1
n Cauza Siegle mpotriva Romniei
#B
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer
compus din: Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Jan Sikuta, Luis
Lopez Guerra, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grico, judectori, i
Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la 26
martie 2013, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. *) La originea cauzei se afl Cererea nr. 23.456/04 ndreptat mpotriva
Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Bernd Reiner Siegle
(reclamantul), a sesizat Curtea la 19 mai 2004 n temeiul art. 34 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
#CIN
*) Paragraful 1 a fost modificat conform Rectificrii publicate n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 638 din 16 octombrie 2013 (#M1).

#B
2. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Diana Elena Dragomir*1), avocat n
Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental
domnul R.-H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
------------
*1) Rectificat la 24 aprilie 2013: textul era urmtorul: "doamna D.E. Dragomir".

3. Reclamantul se plnge, n temeiul art. 6 & 1 din Convenie, de o nclcare a
principiului securitii raporturilor juridice, pe motiv c, printr-o hotrre definitiv
din 20 noiembrie 2003, Tribunalul Timi a pus n discuie autoritatea de lucru
judecat a unei hotrri definitive pe care el nsui a pronunat-o la 8 iunie 2003. De
asemenea, reclam, n temeiul acestei prevederi, soluia pronunat n cauz i lipsa
de imparialitate a instanelor interne. n cele din urm, consider c, prin
confiscarea vehiculului su de ctre autoritile romne, a fost nclcat art. 1 din
Protocolul nr. 1 la Convenie.
4. La 7 ianuarie 2009, cererea a fost comunicat Guvernului. n conformitate cu
art. 29 & 1 din Convenie, Curtea a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i
fondul cauzei vor fi examinate mpreun.
5. n urma abinerii domnului Corneliu Brsan, judector ales s reprezinte
Romnia (art. 28 din Regulamentul Curii), preedintele camerei a desemnat-o pe
doamna Kristina Pardalos n calitate de judector ad-hoc (art. 26 & 4 din Convenie
i art. 29 & 1 din Regulament).
6. Guvernul german nu a dorit s intervin n procedur.

N FAPT

I. Circumstanele cauzei
7. Reclamantul s-a nscut n 1969 i locuiete n Bierenbach, Germania.

A. Contravenia
8. La 18 mai 2002, M.A. a intrat n Romnia la volanul unui vehicul care se afla
n proprietatea reclamantului. La 17 august 2002, n timpul unui control efectuat la
un trg de automobile, autoritile administrative au constatat c vehiculul fusese
pus n vnzare de o societate comercial de drept privat, fr ca aceasta s poat
justifica plata drepturilor vamale ca urmare a importului vehiculului.
9. La 4 octombrie 2002, invocnd art. 386 lit. a) din Regulamentul de aplicare a
Codului vamal al Romniei, astfel cum a fost aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.
1.114/2001 (Regulamentul de aplicare a Codului vamal), Direcia Regional
Vamal Interjudeean Timioara (DRVI) a ntocmit un proces-verbal de constatare
a contraveniei pe numele lui M.A., prin care i-a aplicat acestuia o amend
contravenional de 25.000.000 lei (adic aproximativ 788 euro) i i-a confiscat
vehiculul, ca sanciune complementar, pentru neplata taxei vamale la intrarea pe
teritoriul romnesc. M.A. a cerut s se specifice n procesul-verbal c poate fi
considerat responsabil cel mult pentru contravenia prevzut la art. 385 lit. g) din
Regulamentul de aplicare a Codului vamal. Aceast prevedere sanciona
nerespectarea de ctre orice persoan care intr sau iese din ar a obligaiei de a
declara i prezenta bunurile pe care le deine sau le transport n bagaje n vederea
vmuirii.

B. Contestarea de ctre M.A. a procesului-verbal de constatare a contraveniei
10. M.A. a contestat procesul-verbal de constatare a contraveniei, inclusiv
confiscarea vehiculului.
11. Prin Hotrrea din 17 ianuarie 2003, Judectoria Snnicolau Mare a admis n
parte contestaia i a anulat procesul-verbal n partea referitoare la amend.
12. Instana a constatat c art. 121 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal
prevedea c persoanele fizice au obligaia de a declara bunurile introduse pe
teritoriul Romnia n faa autoritilor vamale i de a plti drepturile vamale de
import, fr ca textul s fac distincie ntre proprietarii i neproprietarii bunurilor
importate. Instana a considerat c M.A. nu era dect detentor precar, c nu fcuse
altceva dect s introduc vehiculul n cauz pe teritoriul romnesc i c, prin
urmare, nu putea fi obligat s plteasc drepturi vamale, cu toate c procesul-verbal
contestat nu l meniona pe adevratul proprietar.
13. n ceea ce privete cererea de restituire a vehiculului, aceasta a fost respins
pe motiv c M.A. nu avea calitate procesual, ntruct nu era adevratul proprietar.
Pentru a hotr astfel, instana a considerat c, n temeiul art. 31 alin. (2) din
Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor (O.G.
nr. 2/2001), persoana interesat putea contesta procesul-verbal de constatare a
contraveniei numai n partea referitoare la amend, n timp ce msura de
confiscare a proprietii putea fi contestat numai de ctre proprietar.
14. M.A. i DRVI au formulat recurs mpotriva acestei hotrri.
15. Prin Hotrrea din 8 iunie 2003, Tribunalul Timi, reunit ntr-un complet de
judecat format din judectorii D.R., M.B. i A.M., a respins recursul formulat de
DRVI i a meninut hotrrea pronunat n prim instan, cu urmtoarea
motivare:
"[M.A.] nefiind proprietarul bunului, nu avea aadar obligaia de a plti
drepturile vamale i nu a nclcat dispoziiile legale referitoare la introducerea de
bunuri pe teritoriul romnesc i la declararea acestora n faa autoritilor vamale."
16. Instana a respins recursul lui M.A. ca nefondat, considernd c nu avea
calitate procesual. Hotrrea din 8 iunie 2003 avea aadar autoritate de lucru
judecat.

Contestarea de ctre reclamant a procesului-verbal de constatare a contraveniei
17. ntre timp, la 30 mai 2003, reclamantul a contestat procesul-verbal de
constatare a contraveniei sus-menionat, n partea sa referitoare la confiscarea
vehiculului. Reclamantul a reproat faptul c procesul-verbal nu meniona
circumstanele (data, ora i locul) presupusei disimulri n timpul controlului
vamal, interzis de art. 386 lit. a) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal.
De asemenea, a precizat c vehiculul nu a fost niciodat nmatriculat n Romnia.
18. Prin Hotrrea din 31 iulie 2003, Judectoria Timioara a admis contestaia
reclamantului, a anulat procesul-verbal i a dispus restituirea vehiculului. Instana a
concluzionat c, din moment ce M.A. a intrat pe teritoriul romnesc prezentndu-se
la punctul de control de la frontier i nu a ncercat s sustrag vehiculul de la
efectuarea controlului vamal, dat fiind faptul c tampila vamal aprea pe
paaportul su, nu a comis nicio contravenie. Instana a considerat c, n lipsa unei
contravenii, msura complementar a confiscrii nu era justificat. De asemenea, a
considerat c se impunea anularea procesului-verbal, pe motiv c acest document
nu meniona numele proprietarului vehiculului.
19. Aceast hotrre cita Hotrrea pronunat la 17 ianuarie 2003 cu privire la
M.A. i concluziona c trebuia s se aplice dispoziiile art. 41 din O.G. nr. 2/2001,
potrivit crora bunul confiscat trebuie s fie restituit n cazul anulrii procesului-
verbal de constatare a contraveniei.
20. Recursul formulat mpotriva acestei hotrri de DRVI a fost admis prin
Hotrrea definitiv din 20 noiembrie 2003 a Tribunalul Timi, care a respins
aciunea reclamantului ntr-un complet de judecat format din judectorii D.R.,
M.B. i A.M.
21. Instana de recurs a constatat c vehiculul n cauz a fost introdus pe
teritoriul romnesc de ctre M.A. i a fost ulterior pus n vnzare fr ca M.A. sau
reclamantul s fi pltit drepturile vamale datorate. De asemenea, a constatat c
M.A. a recunoscut faptele imputate i c, n procesul-verbal de constatare a
contraveniei, nu a ridicat obiecii n ceea ce privete confiscarea vehiculului, pe
care o considerase abuziv. Prin urmare, instana a considerat c M.A. a comis o
contravenie. Instana i-a motivat astfel hotrrea:
"Nerespectarea art. 121 [din Regulamentul de aplicare a Codului vamal],
respectiv a obligaiei de a declara n scris vehiculul la biroul de control vamal
Cenad, constituie contravenie, prevzut la art. 386 lit. a) din Regulament,
argumentul [lui M.A.] c prezena tampilei vamale pe paaportul su ar echivala
cu trecerea frontierei n vederea efecturii controlului vamal neputnd fi acceptat,
deoarece este n contradicie cu datele consemnate n procesul-verbal prin care
[M.A.] a recunoscut faptele i a contestat numai msura confiscrii."
22. Instana a aplicat art. 5 din O.G. nr. 2/2001, care prevede confiscarea
bunurilor care au fost folosite la svrirea unei contravenii. Instana a menionat
faptul c vehiculul a fost radiat n Germania nainte de a fi transportat n Romnia
i a considerat c, fie i n aceste condiii, reclamantul, n calitate de proprietar al
vehiculului, era responsabil "pentru contravenia svrit de ctre M.A.", ntruct a
predat vehiculul acestuia din urm fr documentele justificative necesare.

II. Dreptul intern relevant
23. Dispoziiile relevante ale Codului vamal n vigoare la momentul faptelor sunt
redactate dup cum urmeaz:
Art. 1
"(2) Prevederile cuprinse n prezentul cod se aplic tuturor bunurilor introduse
sau scoase din ar de ctre persoane fizice sau persoane juridice."
Art. 2
"(1) Introducerea sau scoaterea din ar a mrfurilor, a mijloacelor de transport i
a oricror alte bunuri este permis numai prin punctele de control pentru trecerea
frontierei de stat.
(2) La trecerea frontierei de stat, mrfurile, mijloacele de transport i orice alte
bunuri sunt supuse vmuirii de ctre autoritile vamale."
24. Dispoziiile relevante ale Regulamentului de aplicare a Codului vamal, astfel
cum a fost el aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 1.114/2001, n vigoare la
momentul faptelor, sunt redactate dup cum urmeaz:
Art. 121
"Persoanele fizice sunt obligate s declare, verbal sau n scris, bunurile pe care le
introduc sau le scot din ar i s le prezinte pentru control la birourile vamale."
Art. 385 lit. g)
"Constituie contravenie i se sancioneaz cu amend de la 10.000.000 lei la
25.000.000 lei urmtoarele fapte:
[...]
g) nendeplinirea de ctre persoanele fizice care intr sau ies din ar a obligaiei
de a declara i de a prezenta bunurile pe care le au asupra lor sau n bagaje n
vederea vmuirii."
Art. 386 lit. a)
"Constituie contravenie i se sancioneaz cu amend de la 25.000.000 lei la
75.000.000 lei urmtoarele fapte:
a) sustragerea de la vmuire sau ncercarea de sustragere de la vmuire a oricror
bunuri supuse regimului vamal ori care urmeaz s fie supuse unui regim vamal,
caz n care bunurile se confisc [...]".
25. Dispoziiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, n
vigoare la momentul faptelor, sunt redactate dup cum urmeaz:
Art. 5
"Sanciunile contravenionale sunt principale i complementare:
(2) Sanciunile contravenionale principale sunt:
[...]
b) amenda contravenional;
[...]
(3) Sanciunile contravenionale complementare sunt:
a) confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravenii."
Art. 24
"(1) Persoana mputernicit s aplice sanciunea dispune i confiscarea bunurilor
destinate, folosite sau rezultate din contravenii.
[...]
(3) Agentul constatator are obligaia s stabileasc cine este proprietarul
bunurilor confiscate i, dac acestea aparin unei alte persoane dect
contravenientul, n procesul-verbal se vor meniona, dac este posibil, datele de
identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu
a fost posibil."
Art. 31
"(1) mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a
sanciunii se poate face plngere n termen de 15 zile de la data nmnrii sau
comunicrii acestuia. [...]
(2) Partea vtmat poate face plngere numai n ceea ce privete despgubirea,
iar cel cruia i aparin bunurile confiscate, altul dect contravenientul, numai n
ceea ce privete msura confiscrii."
Art. 41
"(2) n caz de anulare sau de constatare a nulitii procesului-verbal bunurile
confiscate, cu excepia celor a cror deinere sau circulaie este interzis prin lege,
se restituie de ndat celui n drept."
26. Articolul relevant n spe din Codul civil n vigoare la momentul faptelor
este redactat dup cum urmeaz:
Art. 1.201
"Este lucru judecat atunci cnd a doua cerere n judecat are acelai obiect, este
ntemeiat pe aceeai cauz i este ntre aceleai pri [...] n aceeai calitate."
27. Articolul relevant n spe din noul Cod de procedur civil, intrat n vigoare
la 15 februarie 2013, este redactat dup cum urmeaz:
Art. 509 alin. (1) pct. 10
"Revizuirea unei hotrri pronunate asupra fondului sau care evoc fondul poate
fi cerut dac:
[...]
10. Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor
sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele
grave ale acestei nclcri continu s se produc."

N DREPT

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 & 1 din Convenie
28. Reclamantul denun o atingere adus principiului securitii raporturilor
juridice, pe motiv c, prin Hotrrea definitiv din 20 noiembrie 2003, care a
calificat faptele n litigiu drept contravenie, Tribunalul Timi a pus la ndoial
autoritatea de lucru judecat a unei hotrri definitive pe care el nsui a pronunat-o
la 8 iunie 2003 i l-a achitat pe M.A. pentru svrirea acelorai fapte. De
asemenea, se plnge de rezultatul procedurii i de lipsa de imparialitate a
instanelor interne. Reclamantul invoc art. 6 & 1 din Convenie, redactat dup cum
urmeaz:
"Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil [...], de
ctre o instan [...] imparial [...], care va hotr [...] asupra nclcrii drepturilor i
obligaiilor sale cu caracter civil [...]."

A. Cu privire la admisibilitate
29. Constatnd c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul
art. 35 & 3 din Convenie i c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate,
Curtea l declar admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor
30. Guvernul consider c principiul autoritii de lucru judecat nu a fost nclcat
n spe, condiiile stabilite de dreptul intern pentru aplicarea acestui principiu
nefiind, n viziunea sa, ndeplinite. Astfel, acesta susine c din art. 1.201 din
vechiul Cod civil reiese cu claritate c, pentru a se reine existena autoritii de
lucru judecat, este necesar o tripl identitate: prile, obiectul i cauza celor dou
aciuni (supra, pct. 26). n acest sens, Guvernul susine, n primul rnd, c, n spe,
prima procedur nu a tranat temeinicia problemei privind legalitatea confiscrii,
aciunea iniiat de M.A. fiind respins pentru lipsa calitii procesuale. Temeinicia
acestei probleme ar fi fost, n schimb, examinat n cadrul celei de-a doua
proceduri, angajat de aceast dat de reclamant. n al doilea rnd, Guvernul indic
faptul c cele dou proceduri interne nu s-au referit la aceleai pri. n al treilea
rnd, Guvernul subliniaz c, n Hotrrea sa din 17 ianuarie 2003, Judectoria
Snnicolau Mare a constatat c a fost svrit cu certitudine o contravenie, dar c
nu putea fi atribuit lui M.A., deoarece nu era proprietarul automobilului aflat n
litigiu.
31. Reclamantul nu a prezentat observaii cu privire la acest capt de cerere.

2. Motivarea Curii
32. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 & 1 din
Convenie, trebuie interpretat n lumina preambulului Conveniei, care enun
supremaia dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.
Unul din elementele fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul
securitii raporturilor juridice care urmrete, ntre altele, ca o soluie definitiv
pronunat de instane ntr-un litigiu s nu mai fie pus n discuie [Brumrescu
mpotriva Romniei (MC), 28.342/95, pct. 61, CEDO 1999-VII, i Kehaya i alii
mpotriva Bulgariei, nr. 47.797/99 i 68.698/01, pct. 61, 12 ianuarie 2006]. n
temeiul acestui principiu, nicio parte sau autoritate a statului nu este ndreptit s
cear revizuirea unei hotrri definitive i executorii cu scopul de a obine o
reexaminare a cauzei i o nou decizie la problema sa, dect atunci cnd motive
substaniale i imperative impun acest lucru (Riabykh mpotriva Rusiei, nr.
52.854/99, pct. 52 i 56, CEDO 2003-IX).
33. Astfel, Curtea a constatat n mai multe rnduri nclcarea art. 6 ca urmare a
anulrii printr-o cale de atac extraordinar, fr motive substaniale i imperative, a
unor hotrri definitive (a se vedea, printre altele, hotrrile Brumrescu i Riabyk,
citate anterior). De asemenea, n mai multe cauze a considerat c, fie i n absena
anulrii unei hotrri, contestarea unei soluii adoptate ntr-un litigiu printr-o
hotrre judectoreasc definitiv n cadrul unei alte proceduri judiciare poate
aduce atingere art. 6, n msura n care poate s fac iluzoriu dreptul de a apela la
instan i s ncalce principiul securitii juridice (Kehaya i alii, citat anterior,
pct. 67 - 70; Gok i alii mpotriva Turciei, nr. 71.867/01, 71.869/01, 73.319/01 i
74.858/01, pct. 57 - 62, 27 iulie 2006, i Esertas mpotriva Lituaniei, nr. 50.208/06,
pct. 23 - 32, 31 mai 2012).
34. n prezenta cauz, Curtea noteaz c, ntr-o prim etap, dup ce au evaluat
probele prezentate i discutate de pri, instanele interne au concluzionat, n
procedura contencioas iniiat de M.A., care s-a ncheiat cu Hotrrea din 8 iunie
2003 a Tribunalului Timi, c M.A. nu a fost autorul contraveniei menionate n
procesul-verbal din 4 octombrie 2002 i au anulat n consecin partea din procesul-
verbal referitoare la amenda contravenional (supra, pct. 12 i 15). Cu toate
acestea, n a doua procedur iniiat de reclamant, Tribunalul, n acelai complet de
judecat, a revenit asupra concluziei sale, considernd de aceast dat, n Hotrrea
definitiv din 20 noiembrie 2003, c M.A. a fost autorul contraveniei (supra, pct.
21).
35. Cu siguran, potrivit jurisprudenei sale constante, Curtea nu are sarcina de a
se substitui instanelor interne. n special, nu i revine sarcina de a se pronuna cu
privire la erorile de fapt sau de drept care se pretinde c au fost comise de o instan
intern sau de a substitui propria sa motivare celei formulate de instanele interne,
dect dac i n msura n care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor i
libertilor garantate de Convenie [Garcia Ruiz mpotriva Spaniei (MC), nr.
30.544/96, pct. 28 - 29, CEDO 1999-I].
36. De asemenea, Curtea observ c, n toate sistemele juridice, autoritatea de
lucru judecat a unei hotrri judectoreti definitive implic limitri ad personam i
ad rem (Esertas, citat anterior, pct. 22). n consecin, n ceea ce privete prezenta
cauz, Curtea accept argumentul Guvernului potrivit cruia nu a existat nicio
identitate a prilor, nici a obiectului celor dou proceduri interne, contrar cerinelor
impuse de art. 1.201 din Codul civil n ceea ce privete autoritatea de lucru judecat
n dreptul romn (supra, pct. 30). Astfel, Curtea nu poate ignora faptul c cele dou
proceduri se refereau la aceleai circumstane factuale, care erau determinante
pentru problemele ridicate.
37. Cu toate acestea, n Hotrrea sa din 20 noiembrie 2003, n care a revenit
asupra concluziei pe care o formulase n prima procedur n ceea ce privete
svrirea contraveniei n momentul trecerii frontierei, Tribunalul Timi s-a
mulumit s efectueze o nou evaluare a acelorai elemente deja dezbtute n cadrul
procedurii iniiale, n lipsa oricrei noi probe care s justifice o astfel de revenire
(supra, pct. 21).
38. Cu siguran, nu este vorba despre anularea unei proceduri judiciare care a
condus la o hotrre judectoreasc "irevocabil" i care a obinut autoritatea de
lucru judecat (a se compara cu Brumrescu, citat anterior, pct. 62). Se poate
presupune ns, n mod rezonabil, c noua apreciere a faptelor operat de Tribunal,
care l-a determinat pe acesta s ia o hotrre radical opus fa de hotrrea sa
anterioar, este problematic n ceea ce privete securitatea juridic, n special n
condiiile n care reclamantul avea ncrederea legitim c aceeai instan va
soluiona continuarea aceluiai litigiu tot n sensul unei decizii cu autoritate de
lucru judecat (a se vedea, n acest sens, Gok i alii, citat anterior, pct. 60 in fine).
39. Prin urmare, revenind la o chestiune n litigiu care a fost deja soluionat i
care a fcut obiectul unei decizii definitive i n absena oricrui motiv valabil,
Tribunalul a nclcat principiul securitii raporturilor juridice. Dat fiind acest fapt,
a fost nclcat dreptul la un proces echitabil n sensul art. 6 & 1 din Convenie.
Prin urmare, aceast prevedere din Convenie a fost nclcat.
40. Avnd n vedere concluziile anterior menionate, Curtea consider c nu este
necesar s se examineze separat captul de cerere referitor la soluia pronunat n
cauz i imparialitatea instanelor, acest capt de cerere neconstituind dect un
aspect particular al dreptului la un proces echitabil consacrat prin art. 6 & 1 din
Convenie, care a fost deja examinat de Curte.

II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie
41. Reclamantul pretinde c refuzul autoritilor romne de a-i restitui vehiculul
confiscat reprezint o nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
42. Constatnd c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul
art. 35 & 3 din Convenie i c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate,
Curtea l declar admisibil.
43. Cu toate acestea, avnd n vedere concluzia la care a ajuns n ceea ce privete
art. 6 & 1 din Convenie (supra, pct. 39), precum i faptul c reclamantul poate
solicita redeschiderea procedurii n faa instanelor romneti (supra, pct. 27),
Curtea nu consider necesar s mai examineze acest capt de cerere.

III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie
44. Art. 41 din Convenie prevede:
"Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor
sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil."

A. Prejudiciu
45. Reclamantul solicit 35.468,87 de euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material.
Acesta prezint o expertiz tehnic care stabilete valoarea vehiculului confiscat la
14.098 EUR la 17 august 2002 i un centralizator al sumelor rmase restante pentru
vehicul (inclusiv valoarea vehiculului i dobnda aferent), n sum de 21.370,87
EUR la 2 iulie 2009. De asemenea, solicit 5.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
46. Guvernul rspunde c expertiza tehnic prezentat de reclamant nu indic
metoda utilizat pentru a stabili valoarea vehiculului i c centralizatorul sumelor
datorate nu prezint baza legal a calculului. De asemenea, consider c cererea
fcut cu titlu de prejudiciu moral nu este n niciun fel ntemeiat i c, n orice caz,
este speculativ n raport cu jurisprudena Curii n materie (Adzhigovich mpotriva
Rusiei, nr. 23.202/05, pct. 39, 8 octombrie 2009, i Wasserman mpotriva Rusiei,
nr. 15.021/02, pct. 50, 18 noiembrie 2004). Prin urmare, solicit ca cererile de
reparaie echitabil ale reclamantului s fie respinse de ctre Curte.
47. n spe, Curtea a constatat nclcarea art. 6 & 1 din Convenie ca urmare a
nerespectrii principiului securitii juridice. Curtea observ n continuare c,
atunci cnd, precum n spe, aceasta constat nclcarea drepturilor unui
reclamant, art. 509 alin. (10) din noul Cod de procedur civil romn permite
revizuirea unei hotrri pe plan intern. Avnd n vedere aceste circumstane, Curtea
consider c msura de reparaie cea mai potrivit pentru reclamant ar fi
redeschiderea, la cererea acestuia, a procedurii n timp util i cu respectarea
cerinelor art. 6 & 1 din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, Sfrijan mpotriva
Romniei, nr. 20.366/04, pct. 48, 22 noiembrie 2007). Prin urmare, nu consider
necesar s acorde reclamantului o indemnizaie cu titlu de prejudiciu material.
48. Cu toate acestea, Curtea consider c trebuie s i se acorde reclamantului
suma de 3.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.

B. Cheltuieli de judecat
49. Reclamantul solicit i rambursarea a 5.825 EUR pentru onorariul avocatului
i 1.166,50 lei romneti (RON) pentru cheltuieli de traducere, reprezentnd
cheltuieli angajate n cadrul procedurii n faa Curii. Avocatul prii interesate
prezint o not privind numrul de ore facturate i activitile efectuate, precum i o
factur pro forma.
50. Guvernul consider c reclamantul nu a probat c onorariile avocatului
pentru care solicit rambursarea au fost efectuate n mod real n prezenta procedur
n faa Curii. n plus, subliniaz c reclamantul nu a prezentat un contract de
asisten juridic care s stabileasc tariful orar al onorariilor i nici acordul pentru
orele efectiv lucrate de avocatul su.
51. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea
cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar
i rezonabil al acestora. n spe, innd seama de documentele aflate n posesia sa
i de jurisprudena acesteia, Curtea consider rezonabil suma de 3.000 EUR pentru
procedura n faa Curii, care va fi pltit direct avocatului reclamantului.

C. Dobnzi moratorii
52. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European,
majorat cu 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate,
CURTEA:

1. declar cererea admisibil;
2. hotrte c a fost nclcat art. 6 & 1 din Convenie (dreptul la un proces
echitabil);
3. hotrte c nu este necesar s examineze separat captul de cerere ntemeiat
pe art. 6 din Convenie referitor la rezultatul procedurii i imparialitatea
instanelor;
4. hotrte c nu este necesar s se examineze captul de cerere ntemeiat pe art.
1 din Protocolul nr. 1 la Convenie;
5. hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de 3 luni de la data rmnerii
definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 & 2 din Convenie, urmtoarele
sume, care trebuie convertite n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil
la data plii:
i) 3.000 EUR (trei mii de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de
impozit, pentru prejudiciul moral;
ii) 3.000 EUR (trei mii de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de
impozit de ctre reclamant, pentru cheltuielile de judecat, care trebuie pltii direct
avocatului care l-a reprezentat pe reclamant n faa Curii;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste
sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil
pe parcursul acestei perioade i majorat cu 3 puncte procentuale;
6. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete
de cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 16 aprilie 2013, n
temeiul art. 77 & 2 i 3 din Regulament.

Josep Casadevall,
preedinte

Santiago Quesada,
grefier

---------------