Dosarul nr.

2r-939/14

Prima instan: Judectoria Ciocana mun. Chiinu (jud. A. Mali)
Instana de apel: Curtea de Apel Chiinu (jud. S. Arnaut, B. Brc, N. Traciuc)

CURTEA SUPREM DE JUSTIIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE

Colegiul Civil, Comercial i de Contencios Administrativ

08 octombrie 2014 mun. Chiinu

Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de
Justiie, n componena:
Preedintele, judector Svetlana Novac
Judectorii: Tatiana Vieru
Oleg Sternioal

examinnd recursul declarat de Damaschin Radu mpotriva ncheierii din data de
05 martie 2014 a Curii de Apel Chiinu,
n cauza civil la cererea de chemare n judecat a M SIAMoldasig SA
mpotriva lui Damaschin Radu privind ncasarea prejudiciului i a cheltuielilor de
judecat,
c o n s t a t :

La data de 05.04.2013 M SIAMoldasig SA a depus n instana de judecat
cerere mpotriva lui Damaschin Radu privind ncasarea prejudiciului i a cheltuielilor
de judecat.
n motivarea aciunii s-a indicat c, la data de 06.02.2010 n mun.Chiinu s-a
produs un accident rutier cu implicarea automobilelor de model Audi A6 cu n/ K PZ
005 condus de Damaschin Radu i automobilul de model Toyota Celica cu n/ K AE
830 condus de Lucaenco Vladimir. Conform deciziei Poliiei Rutiere vinovat n
comiterea accidentului rutier a fost recunoscut oferul automobilului Audi A6 cu n/
K PZ 005 Damaschin Radu, care poseda un certificat de asigurare obligatorie de
rspundere civil nr. 107204 eliberat de M SIAMoldasig SA.
Susine reclamantul c la data de 19.02.2010 M SIAMoldasig SA a ntocmit
un proces-verbal de constatare i evaluare a pagubelor prin care, de comun acord cu
prile interesate, au stabilit defectele produse automobilului de model Toyota Celica
cu n/ K AE 830, iar conform devizului de calcul ntocmit de specialistul companiei,
suma despgubirilor de asigurare ale automobilului accidentat a constituit 77444,33
lei.
Mai invoc reclamantul c n baza contractului de asigurare i ordinului nr.533-
01 din data de 20.03.2010, M SIAMoldasig SA a achitat despgubirea n mrime
de 38722,16 lei beneficiarului despgubirii de asigurare.
Afirm reclamantul c avnd la baz prevederile art.29, lit. d) a Legii nr.414 din
data de 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie, persoana rspunztoare de
producerea accidentului, n spea dat fiind Damaschin Radu, nu a fost inclus n

contractul de asigurare ncheiat ntre posesorul autovehiculului i asigurtorul de
rspundere civil auto.
Reitereaz i faptul c n scopul soluionrii amiabile a litigiului dat a fost
expediat n adresa prtului prestaia nr. 1459 din 27.05.2010 cu propunerea achitrii
benevole a prejudiciului material n sum de 38722,16 lei, ns pretenia dat a fost
ignorat.
Reclamantul solicitat ncasarea n beneficiul su a prejudiciului material n
mrime de 38722,16 lei i a cheltuielilor de judecat.
n cadrul examinrii pricinii, M SIAMoldasig SA a depus cerere de majorare
a cuantumului preteniilor, solicitnd ncasarea sumei de 96623,78 lei.
Prin hotrrea din 10 decembrie 2013 a judectoriei Ciocana, mun.Chiinu,
cererea a fost admis parial; s-a ncasat de la Damaschin Radu n beneficiul M
SIAMoldasig SA prejudiciul material n mrime de 86574,75 lei i cheltuielile de
judecat n sum de 2597,24 lei, iar n total suma de 89171,99 lei.
Considernd ilegal hotrrea pronunat, la data de 13 ianuarie 2014 Damaschin
Radu a contestat-o cu apel, solicitnd casarea hotrrii instanei de fond cu remiterea
cauzei la rejudecare n prima instan.
Prin ncheierea din 05 martie 2014 a Curii de Apel Chiinu apelul declarat de
Damaschin Radu a fost restituit.
La data de 18 august 2014, Damaschin Radu a depus recurs mpotriva ncheierii
din 05 martie 2014 a Curii de Apel Chiinu.
n motivarea recursului recurentul a invocat c nu a cunoscut despre ncheierea
recurat, din motivul c nu a fost citat legal i nu a cunoscut despre data i ora
edinei de judecat.
Intimatul nu a depus referin la cererea de recurs.
Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ al Curii Supreme de Justiie consider c recursul urmeaz a fi respins
ca fiind tardiv din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art.424, alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial i de
contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie examineaz recursurile
declarate mpotriva ncheierilor emise de ctre curile de apel.
n conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului mpotriva
ncheierii este de 15 zile de la pronunarea ei.
n conformitate cu art.427, lit. a) CPC, instana de recurs, dup ce examineaz
recursul mpotriva ncheierii, este n drept s resping recursul i s menin
ncheierea.
Din materialele dosarului rezult c prin ncheierea din 05 martie 2014 a Curii
de Apel Chiinu a fost restituit apelul depus de Damaschin Radu.
Tot materialul probator atest c copia ncheierii nominalizate a fost expediat
n adresa lui Damaschin Radu la data de 17.03.2014, fapt ce se confirm prin
ntiinarea anexat (f.d. 91).
Analiznd materialele cauzei, instana de recurs a constatat c recurentul a aflat
despre ncheierea din 05.03.2014 a Curii de Apel Chiinu abia la data de
31.07.2014, atunci cnd a fcut cunotin cu materialele dosarului n prima instan,
fapt confirmat prin nsemnarea efectuat pe coperta dosarului.
Reieind din faptul c la dosar careva nscrisuri privind recepionarea de ctre
recurent a copiei ncheierii recurate nu exist, instana de recurs ajunge la concluzia
c termenul de declarare a recursului ncepe a curge din data de 01.08.2014 i expir

la data de 15.08.2014. ns, recursul a fost depus la data de 18.08.2014, adic peste
termenul legal de 15 zile, prevzut de art. 425 CPC.
Astfel, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme
de Justiie consider oportun de a respinge recursul declarat de ctre Damaschin Radu
ca tardiv, deoarece exercitarea oricrei ci de atac i nendeplinirea oricrui alt act de
procedur n termenul legal atrage decderea, afar de cazul cnd legea dispune altfel
sau cnd partea dovedete c a fost mpiedicat printr-o mprejurare mai presus de
voina ei.
Mai mult dect att, instana de recurs reitereaz c exercitarea unui drept de
ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor,
cu respectarea anumitor exigene, inclusive i instituirea unor termene, dup a cror
expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibil.
La caz, Colegiul menioneaz c prile antrenate ntr-un proces, trebuie s se
comporte cu bun-credin fa de drepturile procedurale conferite de legislator, fr
a abuza de acestea. Ori, manifestarea de indiferen fa de un proces a crui parte
este, cu exercitarea dreptului dat n condiiile i termenele dorite de parte, indic
despre lipsa bunei credine.
Cumulnd cele expuse, Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii
Supreme de Justiie conchide necesar de a respinge i argumentul invocat de ctre
Damaschin Radu n cererea de recurs, precum c nu a fost citat legal i nu a cunoscut
locul i data edinei de judecat pentru examinarea apelului, fapt ce nu corespunde
realitii. Or, din materialele dosarului rezult contrariul.
Mai mult dect att, este necesar de a preciza c instana de apel l-a ntiinat pe
Damaschin Radu despre edina de judecat (f.d.82), acest fapt fiind confirmat prin
avizul de recepie primit contra semntur (f.d.83).
Astfel, din considerentele menionate, Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ al Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv
recursul declarat de Damaschin Radu.
Reieind din cele expuse, n baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil,
comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Damaschin Radu mpotriva ncheierii din data
de 05 martie 2014 a Curii de Apel Chiinu ca fiind tardiv.
Se menine ncheierea din data de 05 martie 2014 a Curii de Apel Chiinu,
adoptat n cauza civil la cererea de chemare n judecat a M SIAMoldasig SA
mpotriva lui Damaschin Radu privind ncasarea prejudiciului i a cheltuielilor de
judecat.
Decizia este irevocabil.
Preedinte, judector Svetlana Novac

Judectori: Tatiana Vieru

Oleg Sternioal