Buletin Sem CCR 1 Din 2012

Publicaie editat semestrial
de Curtea Constituional a Romniei

BULETINUL
CURII CONSTITUIONALE
Studii JurisprudenComunicri
An XIV, nr. 1/2012
Consiliul inic
Preedinte Augustin ZEGREAN
Judectori Aspazia COJOCARU
Acsinte GASPAR
Petre LZROIU
Mircea tefan MINEA
Iulia Antoanella MOTOC
Ion PREDESCU
Valentin-Zoltn PUSKS
Tudorel TOADER
Colegiul de redacie Tehnoredactare
Tudorel TOADER judector Violeta NICOLAE, expert
(redactor responsabil) (coordonator tehnoredactare)
Iulia Antoanella MOTOC judector
(redactor responsabil adjunct)
Senia Mihaela COSTINESCU magistrat-asistent ef
(director de Cabinet al Preedintelui Curii Constituionale)
BENKE Kroly magistrat-asistent ef
Laura TUTUNARU magistrat-asistent
Relaii internaionale
Cosmina MARIN consilier
Secretar responsabil de redacie
Marieta SAFTA prim magistrat-asistent
Adresa
Palatul Parlamentului, Calea 13 Septembrie nr. 2, Intrarea B1, Bucureti
Tel. (+40-21) 313 26 89; (+40-21) 313 25 31
Fax (+40-21) 313 26 89; (+40-21) 312 54 80
E-mail: ccr@ccr.ro
Pagina web: www.ccr.ro
ISSN 1454-802X
Cuprins
Studii
Dan BERINDEI Tradiia constuional romneasc, connuitate i disconnuitate ........... 7
Marian ENACHE Constuia Romniei dup 20 de ani ..................................................... 11
Jurispruden
Sinteze din jurisprudena Curii Constuionale pe semestrul I/2012 .................................... 21
Index alfabec ......................................................................................................................... 103
Comunicri
Acvitatea intern i internaional a Curii Constuionale semestrul I/2012 ................... 111
3
Studii
Tradiia constituional romneasc,
continuitate i discontinuitate
Acad. Dan BERINDEI
n Sud-Estul Europei cele dou principate romne au avut o existen nentrerupt din
secolul al XIV-lea, aceast connuitate statal neputnd constatat la popoarele nvecinate.
De asemenea, atunci cnd a avut loc expansiunea otoman cele dou state au ajuns s
supravieuiasc ntr-o formul care va aplicat i principatului Transilvaniei, cnd dup btlia de
la Mhacs, otomanii i-au exns controlul asupra lui. A avut loc asel, n ceea ce a privit spaiul
locuit integral sau n parte, dar majoritar, de romni, un al doilea miracol dup cel al extraordinarei
lor supravieuiri sub impactul migraiilor, ca popor romanic izolat de celelalte popoare romanice, cel
al compromisului istoric romno-otoman. Cele trei ri istorice i-au pstrat principii, clasa
dominant, propria organizare, credina i, de asemenea, rnduielile juridice, care n-au fost cele ale
imperiului suzeran. n consecin, ele au reprezentat un teritoriu specic, care nu era ncadrat nici
n Imperiul Otoman (cu excepia Dobrogei i a raialelor), dar nici nu fcea parte pn la cuprinderea
Ardealului n Imperiul Habsburgic, la sfritul veacului al XVII-lea din rile care aveau s aparin
o perioad istoric dinasei de la Viena.
Dup tratatul de la Karlowitz, Transilvania i dup cel de la Passarowitz, Banatul aveau s e
ncadrate sistemului imperial habsburgic, n mp ce celelalte dou principate au fost supuse
regimului fanariot. n paralel, mai ales de la mijlocul secolului al XVIII-lea, romnii au trecut, ca i
celelalte popoare din zon, printr-un progresiv proces de trezire naional modern, ei gsindu-se
i sub impactul schimbrilor fundamentale care au avut loc n Occident, mai ales sub impactul
veacului Luminilor i al Revoluiei franceze din 1789.
Dac opera de trezire naional s-a datorat n primul rnd colii Ardelene, reprezentat mai ales
de crturari uniai greco-catolici, dar i de unii ortodoci, demersurile modernizrii police au
aparinut unor reprezentani ai boierimii i n primul rnd ai marii boierimi. Meninerea clasei
dominante, connuitatea ei, ca i experiena istoric pe care ea a dobndit-o, generaie dup
generaie, mai ales c n relaia cu Imperiul Otoman ea era considerat un fel de garant al legturilor
statornicite, au reprezentat o trstur specic a dezvoltrii istorice a celor dou principate.
De asemenea, ca i n veacurile anterioare este destul s ne gndim ce au nsemnat spre sfritul
secolului al XVII-lea, la nivel european, un Nicolae Milescu, un Dimitrie Cantemir sau un stolnic
Constann Cantacuzino , s-au detaat din rndurile marii boierimi personaliti care s-au strduit
s asigure rilor lor o soart mai bun i o ncadrare ca enti de sine stttoare n noua lume
care se arma progresiv.
Cnd au avut loc tratavele de la Focani, n mpul Rzboiului ruso-turc din 1768-1774, la care
au parcipat nu numai diplomai rui i turci, ci i diplomai reprezentnd Austria i Prusia, mari
boieri moldoveni i munteni au fost i ei prezeni, urmrind negocierile i strduindu-se s-i fac
doleanele cunoscute. Dintre ei s-au evideniat, dei pe poziii diferite, unul cutnd un sprijin la
negociatorii otomani, iar cellalt, la cei rui, Ienchi Vcrescu i Mihai Cantacuzino banul.
7
Memoriile i scrisorile care s-au pstrat dezvluie revendicri n bun parte similare, dar i evidente
abiliti diplomace. Ei se manifestau la nivelul diplomailor reprezentnd marile state, att n
privina cunonelor, ct i a stpnirii uzanelor i a limbii franceze. Peste un numr de ani, trimis
n misiune la Viena, de domnul Alexandru Ipsilan bunicul eteristului! , Ienchi Vcrescu
impresionase nu numai prin originalitatea sa, ci i prin comportament i cunone, interlocutorii
i interlocutoarele sale.
Aceleiai categorii avea s-i aparin, spre sfritul veacului al XVIII-lea, Ioan Cantacuzino,
a crui personalitate l-a atras i pe Blcescu, care i-a consacrat un studiu evocator. Lui i datorm un
Plan sau o form de oblduire republiciasc arsto-democraceasc, atribuit ntr-o vreme
logoftului Dimitrie Sturdza, dar care, n temeiul cercetrii lui Iuliu Ciubotaru i a lui N.A. Ursu,
a fost atribuit lui Ioan Cantacuzino. n 1989, am susinut c respecvul plan a fost ntocmit n 1790,
cnd la Iai aprea periodicul Courrier de Moldavie care, paradoxal, dar probabil ca organ al unei
loji militare francmasonice, se situa pe poziii moderat revoluionare franceze, ani n care i Ioan
Cantacuzino s-a gsit la Iai.
Prin acest Plan domnul urma s e nlocuit de trei Divanuri, reprezentnd o form aristocrac
de republic, prin care se asigura o separare a celor trei puteri i o parcipare a tuturor categoriilor
sociale, evident ns cu cea predominant a marii boierimi. Dac n Divanul de Jos, care urma s
decid cheltuielile statului, erau reprezentai pn i ranii, celelalte dou, cel Pravilnicesc i Divanul
cel Mare, cu rol judiciar, legislav i execuv, erau alctuite amndou din cte 15 mari boieri, n cel
dinti trebuind ca membrii si s aib ns bune cunone juridice. Planul este primul proiect
constuional modern.
n 1821, Tudor Vladimirescu a elaborat n versiuni succesive mbogite aa-numitele Cereri ale
norodului. Nu s-a descoperit pn acum versiunea cea mai exns, n 48 de arcole, semnalat de
foaia britanic Times, dar n orice caz, n ansamblu, aceste doleane reprezentau punctele unei
Constuii. Un an mai trziu, n afara unei succesiuni de memorii de reform, prezente att n ara
Romneasc, ct i n Moldova, s-a nregistrat aa-numita Constuie a crvunarilor moldoveni,
datorat, n principal, lui Ionic Tutu i avnd 77 de arcole. De data aceasta, proiectul lui Tutu se
apropia ntr-o i mai mare msur de ceea ce ar trebuit s nsemne o Constuie. ntre altele,
acvitatea legislav revenea domnului, dar i adunrii generale, stabilindu-se i supunerea acestora
legilor; de asemenea, impozitele neaprobate de adunarea general nu trebuiau plte, iar
judectorii erau obligai s respecte n mod riguros legile. Promovarea n dregtorii trebuia s aib
temei numai n merite i bun purtare i se avea n vedere i o nou reglementare a relaiilor agrare,
ca i dezvoltarea i generalizarea nvmntului elementar, organizndu-se i coli de limbi strine.
Dac pn la nceputul celui de-al patrulea deceniu al veacului al XIX-lea aceste proiecte
constuionale n-au putut consacrate n pracc, lucrurile aveau s se schimbe odat cu
Regulamentele organice. Acestea n-au avut la temei o consnire printr-un vot al tuturor cetenilor,
dar au fost alctuite aproape similar de cte o comisie ntrunit la Bucure i au avut n bun msur
aspectul unor acte constuionale. Redactate de comisiile care au conlucrat sub supravegherea
puterii ocupante, dar beneciind i de spiritul deschis al generalului Kisele, plimbate i la
Petersburg, cele dou proiecte au fost supuse apoi unor adunri care le-au adoptat. Alegerea
domnului, compoziia adunrii obte, organizarea i modernizarea nanelor publice i n primul
rnd a sistemului scal, regimul agrar, funcionarea modern a administraiei, ca i a jusiei i a
instanelor ei, dezvoltarea economic, promovarea n funciile publice i organizarea militar, n
condiiile refacerii armatei, sunt tot attea probleme coninute n Regulament. Dei ntietatea
boierimii, i mai ales a marii boierimi, a fost meninut, au aprut i semne ale deschiderii mide
ctre pturile mijlocii i perioada regulamentar; dac a asigurat o supremaie apstoare a puterii
Dan BERINDEI
8
protectoare, a nsemnat ns totodat instaurarea celei dinti modernizri sub oblduirea unui statut
fundamental.
Regulamentul organic rmnea ns, dup expresia lui Koglniceanu, o plant strin, dei
el a fost ntocmit n cea mai mare parte de autorii si romni, care au avut n vedere o succesiune
de memorii de reform i chiar i Cererile norodului lui Vladimirescu. Revoluionarii din 1848 l vor
respinge; mai nainte fcuse indirect acest lucru i colonelul Cmpineanu prin al su Act de Unire i
Independen i prin proiectul su de Constuie din 1838, n care proclamase pmntul romnesc
ca un pmnt al libertii, unirea i independena ca obiecve primordiale, dar i libertatea
individual i a cuvntului i, evident, separaia puterilor, respectarea del a Constuiei,
acceptndu-se doar puterea dictatorial a suveranului n caz de rzboi i numai n acel rsmp, iar
n adunarea obteasc urmau s e reprezentai toi romnii fr deosebire social.
n afara programelor revoluionare, cel mai important document al revoluiei romne din 1848
a fost proiectul de Constuie elaborat de Koglniceanu, alctuit din 120 de arcole i evident
desnat viitorului stat naional, care era proclamat n cel dinti arcol drept stat constuional.
Proiectul avea n vedere funcionarea integral, n toate domeniile, a statului.
Un deceniu mai trziu, Adunrile ad-hoc au oferit din nou prilejul de a se dezbate viitoarea
organizare a statului i, implicit, problemele cele mai de seam ale naiunii, multe dintre ele
reprezentnd re componente ale unei viitoare Constuii. n fapt, s-a mers n bun msur pe
problemaca lui Cmpineanu i mai ales pe cea a Revoluiei din 1848, adus la zi n noul climat creat
de Rzboiul Crimeii i de Tratatul de la Paris. n afara punctelor fundamentale ale programului
unionist, adoptate n forme idence la Iai i Bucure, n Adunarea ad-hoc a Moldovei au fost
dezbtute un ansamblu de teme, care n parte aveau s foloseasc i demersului constuional
urmtor i, nainte de toate, ntocmirii statutului fundamental al Conveniei de la Paris din august
1858.
Oper a reprezentanilor puterilor garante, act destul de heteroclit i n parte contrazictor,
rezultat din compromisuri ale marilor puteri, Convenia de la Paris a reprezentat totui, fr ndoial,
cu toate limitele ei, nc un pas nainte pe calea constuirii Romniei moderne. n vara anului 1859,
Comisia Central de la Focani, instuie nou-constuit n temeiul Conveniei, a trecut la elaborarea
unei Constuii, ceea ce evidenia faptul c documentul ce fusese oferit romnilor la Paris nu
sasfcea cadrul constuional al aspiraiilor lor. Proiectul complex, extrem de bogat drepturile
romnilor erau acoperite prin nu mai puin de 25 de arcole! rspundea necesitii de a se statua
printr-o lege fundamental elaborat n ar i de ar noua existen a romnilor n cadrul
statului naional i modern. Din pcate, a existat ns i o component de manipulare polic, care
a determinat pe domnitor la respingerea proiectului.
Dar Convenia de la Paris nu sasfcea dect parial necesitile momentului crucial prin care
trecea naiunea romn, reprezentnd n anumite privine i o frn n calea dezvoltrii viitoare.
Reforme fundamentale, ca cea agrar i cea electoral, nu se puteau realiza din cauza limitelor
reprezentave ale Statutului din august 1858. n situaia care se crease, Alexandru Ioan Cuza a ales
calea unei reforme constuionale realizate pe o cale bonaparst. El nu putea ns evita necesitatea
de a obine un consimmnt al puterilor garante, iar negocierile iniiate au dus la comentarii de
pres internaionale. Proiectul, coninnd 67 de arcole, punea n relief mai ales pe domnitor.
Interesant este c se prevedea, ntre altele, i constuirea unui Consiliu de Stat i a Curii de Conturi.
Domnitorul a fost ns constrns s renune la proiectul su, peste o jumtate de an, cnd
criza polic din primvara anului 1864 a condus la adoptarea Statutului dezvolttor al Conveniei
i a unei legi electorale, sancionate prin plebiscit. El a obinut pe aceast cale o sporire a atribuiilor
sale i totodat a fost instuit Senatul. Noua lege electoral a asigurat o exndere a drepturilor
Tradiia constituional romneasc, continuitate i discontinuitate
9
electorale, dar i a posibilitilor de control i de imixune n alegeri a autoritilor. Statutul, aprobat
de reprezentanii puterii suzerane i ai celor garante, nu a fost ns o Constuie nici n ceea ce privea
calea adoptrii sale, mai ales prin coninutul su limitat.
n primvara anului 1866, s-a ajuns, n sfrit, la nzestrarea rii cu o Constuie rezultat din
acvitatea unei Constuante. Cuprinznd 80 de arcole, aceast Constuie, folosindu-se modelul
Constuiei belgiene ar considerat n epoc o mic ar lan de armare i succes i rezultat
dintr-o dezbatere uneori nverunat a reprezentanilor liberali i conservatori, dar i prin acceptarea
ei de Adunare, a marcat ncheierea unui proces istoric de oscilaii i schimbri de relav scurt
durat. Ea a dinuit peste o jumtate de veac, pn n 1923, cnd a fost nlocuit cu noua Constuie,
care a connuat-o, dar a i adaptat-o i ntregit-o la noile condiii istorice rezultate la ncheierea
Primului Rzboi Mondial. La rndul ei, aceast Constituie a fiinat pn n 1938, cnd regele
Carol al II-lea a nlocuit-o printr-o nou Constuie care exprima o adaptare a Constuiei din 1923
la regimul instuit de monarh n februarie 1938 i care a inat pn la 5 septembrie 1940. Dar la
Constuia din 1923 nu s-a revenit dect la 2 septembrie 1944, cu unele excepii i cu ntregirea ei
printr-un act constuional din 11 octombrie 1944 privind urmrirea i sancionarea celor vinovai
de dezastrul rii. La 30 decembrie 1947, odat cu abrogarea Constuiei din 1923 repus n
vigoare n septembrie 1944 i schimbarea formei de stat, Romnia a fost din nou lipsit de
Constuie.
n 1948 s-a intrat ntr-o nou etap istoric. A intrat n vigoare la 13 aprilie 1948 Constuia
Republicii Populare Romne, nlocuit apoi prin cea din septembrie 1952, supus unei serii de
modicri i completri, pentru a apoi nlocuit prin Constuia Republicii Socialiste Romnia.
Aceste documente au fost expresia regimului de dictatur i au fost departe de a exprima dorinele
i voina romnilor. De aceea, adoptarea noii Constuii a Romniei n 1991, cnd am reintrat pe o
cale constuional reasc, a reprezentat i reprezint un moment de referin. Ndjduim c din
acel moment s-a pus capt disconnuitii i s-a regsit calea connuitii, problema principal
rmnnd ns respectarea legii fundamentale de ctre ansamblul naiunii i, n primul rnd, de
factorii de stat i polici ndrituii.
Dan BERINDEI
10
Constituia Romniei dup 20 de ani
Marian ENACHE
Vicepreedinte al Camerei Deputailor
Membru al Comitetului Constuantei
i al Comisiei de redactare
a Proiectului Constuiei Romniei
n perioada 1990-1992
Despre geneza Constuiei din 1991 s-a spus i s-a scris mult. Uneori, mai temeinic, alteori, mai
grbit. i credem c este n rea lucrurilor s e aa. Atunci cnd o lucrare se a n atenia i
dezbaterea specialilor i a cetenilor, aceasta constuie o trstur sigur de vitalitate a acelei
creaii, n cazul nostru, Constuia.
Apariia unei Constuii reprezint, prin esena sa, un act revoluionar sau intervine ntr-o
etap revoluionar de evoluie excepional a societii. Era poate resc faptul c, dup cucerirea
independenei de ctre Statele Unite ale Americii, dei acestea se bazau pe sistemul juridic anglo-
saxon
1
, care este mai deschis la exibilitate i integreaz connuu printre normele sale rezultatele
jurisprudenei, reprezentanii celor 13 foste colonii engleze au simit nevoia adoptrii unei Constuii
care s le garanteze drepturile i care s xeze totodat regulile de baz ale funcionrii noului stat
federal. Asel, a fost adoptat n 1787 Constuia Statelor Unite ale Americii, care, cu 27 de
amendamente adoptate de-a lungul mpului, este nc n vigoare i astzi, la peste 2 secole de la
adoptare. n sistemul de drept romano-german, problemaca unei Constuii a fost pus nc din
anul 1789. n plin desfurare a Revoluiei franceze, a aprut necesitatea adoptrii unei Legi
fundamentale, care s reglementeze ntreaga organizare i funcionare polic a societii, dar i
drepturile i libertile fundamentale ale ceteanului. Asel, art. 16 din Declaraia drepturilor
omului i ceteanului din 26 august 1789 prevede c: Orice societate n care garania drepturilor
nu este asigurat, nici separaia puterilor determinat, nu are Constuie
2
.
Ulterior, revendicarea unei Constuii a fost una dintre principalele componente ale trecerii la un
sistem polic democrac modern, att n Europa, ct i n afara acesteia. Desigur, multe dintre
constuiile adoptate n diverse state n ulmii ani ai secolului al XVIII-lea sau n prima jumtate a
secolului al XIX-lea au fost efemere. Pe de alt parte, aproape toate micrile progresiste din aceast
vreme au solicitat instuirea unor constuii, care s ofere garanii clare mpotriva arbitrarului celor
aai n poziii de putere i reguli moderne de funcionare a statului i a sistemului polic n general.
n poda unor reculuri i nfrngeri temporare, aceste micri au biruit i, unul dup altul, statele
europene, ca i multe state din afara Europei, au adoptat constuii care au devenit elemente con -
stuve ale lumii moderne i contemporane. Pracc, se poate spune c la sfritul secolului al XIX-lea
11
1
Pentru disncia dintre marile sisteme de drept existente la nivel mondial, a se vedea i Victor-Dan Zltescu, Geograe
juridic contemporan: Introducere n teoria marilor sisteme de drept, Bucure, Editura inic i Enciclopedic, 1981.
2
hp://www.assemblee-naonale.fr/histoire/dudh/1789.asp (accesat 2.03.2012).
majoritatea statelor aveau o ordine polic bazat pe constuii codicate n scris
3
, iar cele care nc
nu se dotaser cu asemenea constuii erau supuse unor considerabile presiuni interne pentru a face
acest lucru. Pe de alt parte, totalitarismele secolului al XX-lea au nvat repede e s abroge
constuiile care alel le-ar limitat puterea discreionar, e s adopte constuii formale, incapabile
s ofere garanii pentru drepturile cetenilor i pentru funcionarea democrac a societii.
Secolul al XX-lea a fost unul al confruntrilor dintre democraie i totalitarism. Dup ce
fascismul a fost nfrnt n al Doilea Rzboi Mondial, perioada postbelic a fost dominat de
confruntarea dintre democraiile de p occidental i statele care se revendicau de la modelul
comunist. O perioad de mp, aceast confruntare global a prut s se desfoare sub semnul
unui relav echilibru. n anii 1980 ns, schimbrile survenite la nivel mondial ndeosebi trecerea
la o economie a resurselor energece scumpe, bazat ntr-o msur tot mai mare pe servicii, pe
cunoatere i pe tehnologia informaiei, dar i intensicarea circulaiei oamenilor i informaiilor
dincolo de hotarele police au agravat disfunciile cu care se confruntau statele socialiste.
Creterea economic de p extensiv s-a dovedit imposibil n noile condiii mondiale, diferenele de
nivel de trai n raport cu statele dezvoltate au devenit tot mai vizibile, iar frustrarea cetenilor a
subminat grav legimitatea regimurilor police din statele socialiste, mai ales n Europa central i
rsritean. Pe de alt parte, factorii de conducere din Uniunea Soviec au constatat c resursele
oferite de sistemul economico-social socialist sunt insuciente pentru a putea cga compeia
polico-militar global cu Statele Unite ale Americii. Pornind de la aceast constatare, Mihail
Gorbaciov, instalat la conducerea Uniunii Soviece n 1985, a declanat un amplu proces de
restructurare intern a sistemului soviec, perestroika i glasnost, concomitent cu o detensionare
a raporturilor polico-militare cu Statele Unite ale Americii i aliaii acestora.
Aceast orientare era o ncercare de a salva esena regimului polic comunist n condiiile
recunoaterii eecului tentavei anterioare de dobndire a hegemoniei globale. Era ns, totodat,
prea puin i prea trziu. n mp ce grupuri semnicave din elitele comuniste s-au mpotrivit
schimbrii, populaia din rile socialiste a preferat treptat s se orienteze spre o schimbare de sistem
mult mai radical dect cea conceput de Mihail Gorbaciov i ceilali comuni reformatori. S-au
intensicat micrile police care solicitau deschideri police i economice mult mai largi, trecerea
la un sistem polic democrac bazat pe pluripardism, pe alegeri libere i pe garantarea drepturilor
individuale, precum i schimbarea sistemului economico-social conform modelului occidental.
Opoziia cea mai puternic mpotriva regimului comunist s-a manifestat n Polonia, unde
sindicatul Solidaritatea a coagulat o mare parte din societate de-a lungul anilor 1980, dar micri
civice democrace i aciuni dizidente au proliferat i n celelalte state socialiste europene. Elitele
comuniste au reacionat diferit fa de aceste contestri i fa de criza de sistem n care intrase
regimul.
4
n unele ri, ele au preferat s negocieze tranziia, asel nct s-i conserve poziii
importante n societatea postcomunist. n alte ri, liderii comuni s-au mpotrivit schimbrii.
n Polonia, negocierile de la Masa Rotund au condus la o prim revizuire a Constuiei care
a ngduit partajarea puterii, iar alegerile din 4 iunie 1989 s-au soldat cu o victorie zdrobitoare a
candidailor susinui de Solidaritatea, ceea ce a dus i la formarea primului guvern necomunist,
condus de Tadeusz Mazowiecki. n Ungaria au nceput, de asemenea, negocieri ntre guvernani i
opoziia democrac, negocieri ce au condus la o masiv amendare a Constuiei n octombrie 1989
i la o tranziie panic spre un regim democrac. n celelalte ri socialiste din Europa a fost nevoie
de confruntri police radicalizate, de masive demonstraii n toamna anului 1989, prilejuri cu care
s-au fcut auzite chemri care nu se mai limitau la amendarea constuiilor existente, ci vizau
adoptarea unor constuii noi, integral democrace.
Marian ENACHE
12
3
Desigur, o excepie era Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, dar i n acest caz existau legi i reguli care
formau o ordine polic cvasiconstuional.
4
Stephen Kotkin, Societatea necivil. Anul 1989: implozia structurilor comuniste, Bucure, Curtea Veche Publishing, 2010.
O asemenea adoptare a unei noi constuii a fost inevitabil i n statele rezultate n urma
destrmrii Iugoslaviei, Cehoslovaciei i Uniunii Soviece. Mai mult, chiar i n Polonia, unde iniial
se optase pentru amendarea constuiei existente din mpul comunismului, n 1992 s-a preferat
adoptarea unei constuii noi, desprinse complet de modelul comunist. n consecin, se poate
aprecia c dup victoria revoluiilor din 1989 n rile postcomuniste a prevalat elaborarea unor
constuii complet noi, care, eventual, au fcut apel i la unele tradiii anterioare celui de al Doilea
Rzboi Mondial, i doar n Ungaria a connuat pentru o perioad de dou decenii revizuirea prin
amendamente a constuiei existente.
n Romnia, adoptarea unei noi Constuii a fost o consecin logic i o component esenial
organic a revoluiei din Decembrie 1989, care a nlturat structurile de putere ale vechiului regim
comunist i a generat abrogarea unei mari pri din actele normave ale acestuia i elaborarea altora
noi, care au deschis perspecvele Romniei spre un alt p de societate, ndreptat spre libertate,
progres i civilizaie. nc de la nceputul perioadei revoluionare, n Romnia au fost instaurate
pluripardismul i organisme noi, revoluionare, n scopul crerii premiselor pentru instuirea
democraiei i pentru crearea unui nou sistem polic, n care organele reprezentave s e alese
printr-un scrun mulpardist.
5
n mpul evenimentelor din Decembrie 1989, parcipanii la procesul revoluionar au solicitat
programac trecerea la un sistem democrac pluralist. Comunicatul Consiliului F.S.N. din seara zilei
de 22 Decembrie 1989, dei nu se referea la adoptarea unei noi Constuii, anuna dizolvarea
structurilor de putere existente anterior i cuprindea mai multe puncte programace, cu valene
constuionale:
1. Abandonarea rolului conductor al unui singur pard i statornicirea unui sistem
democrac pluralist de guvernmnt.
2. Organizarea de alegeri libere n cursul lunii aprilie. Consiliul Frontului Salvrii Naionale
propune ca ara s se numeasc pe viitor Romnia.
Pe de alt parte, nc din ianuarie 1990, consensul, care a funcionat n mpul revoluiei
mpotriva regimului Ceauescu, a lsat loc confruntrilor police ntre Frontul Salvrii Naionale i
pardele de opoziie. Aceste confruntri au determinat Frontul Salvrii Naionale, constuit n zilele
erbini ale revoluiei, s se redeneasc drept pard polic, ceea ce a condus la necesitatea
restructurrii organului suprem al puterii de stat. n aceast calitate, locul Frontului Salvrii Naionale
a fost luat de C.P.U.N., un organism parlamentar de p revoluionar, n care se nfruntau mecanismele
specice luptei police, majoritatea i minoritatea, aceasta din urm ind cldit pe renaterea
pardelor police istorice: Pardul Naional Liberal, Pardul Naional rnesc etc.
Date ind diviziunile police considerabile din interiorul su, ca i din societate, C.P.U.N.-ul
a decis s lase problema adoptrii unei noi Constuii pe seama Parlamentului, care urma s e ales
n mod liber i legim la 20 mai 1990. Cu toate acestea, unele decizii de natur constuional
trebuiau s e luate nainte de alegeri, ndeosebi cu privire la organele puterii de stat, care urmau
s e alese de corpul electoral i s funcioneze pn la intrarea n vigoare a unei noi Constuii.
Asel, Decretul-lege nr. 92 din 14 mare 1990 pentru alegerea Parlamentului i a Preedintelui
Romniei
6
a pregurat viitorul regim constuional, reiternd opiunea pentru forma republican de
guvernmnt, a statuat structura bicefal a execuvului, format din Preedintele Romniei, ales
direct de ctre ceteni, i Guvern, legimat prin votul Parlamentului. Totodat, s-a precizat c
13
5
A se vedea Decretul-lege nr. 8/1989 privind nregistrarea i funcionarea pardelor police i a organizaiilor obte
n Romnia, publicat n Monitorul Ocial al Romniei nr. 9 din 31 decembrie 1989.
6
Publicat n Monitorul Ocial al Romniei nr. 35 din 18 mare 1990.
Parlamentul, ce urma s e ales, avea s ndeplineasc att rolul de Adunare Constuant, ct i cel
de legiuitor ordinar i au fost tranate provizoriu disputele privind structura legislavului, prin
asigurarea legimitii police egale a Camerei Deputailor i a Senatului.
Parlamentul ales la 20 mai 1990 a avut o dubl funciune, ndeplinind rolul de adunare
legiuitoare i de Adunare Constuant.
Parlamentul constuit n urma alegerilor de la 20 mai 1990 numra 510 deputai i senatori
care, n realizarea atribuiilor de Adunare Constuant, i-au alctuit o Comisie de redactare a
proiectului Constuiei Romniei, format din deputai, senatori i 5 experi n drept public.
Elaborarea Constuiei a parcurs dou faze. ntr-o prim faz, au fost elaborate tezele viitoarei
Constuii, care au fost supuse dezbaterilor publice i dezbaterilor parlamentare. n faza deciziilor
luate n Adunarea Constuant cu privire la teze, s-a trecut la a doua faz, cnd a fost elaborat
proiectul Constuiei Romniei
7
. La acest proiect au fost fcute 1.019 amendamente, din care 634
de ctre F.S.N., 115 de U.D.M.R., 114 de P.N.L., 32 de P.N..-c.d., 22 de P.U.N.R., 3 de M.E.R.+P.E.R.,
4 de F.S.N. i U.D.M.R., 8 de P.N.L. i P.N..-c.d., 5 de F.S.N. i P.N..-c.d., iar restul de ctre alte parde
police sau de combinaii ale acestora. Aceste amendamente au fost prezentate grupului de experi
din cadrul Comisiei de redactare a proiectului de Constuie, care, dup ce l-a examinat, a propus
Comisiei, n mod argumentat, soluia ce urma a adoptat de ctre aceasta i, n nal, de ctre
Adunarea Constuant.
8
Din totalul de 1.019 amendamente examinate, 68 au fost admise i 951 au
fost respinse.
9
n data de 21 noiembrie 1991, Adunarea Constuant a adoptat proiectul Constuiei
cu 414 voturi pentru i 95 voturi contra, ceea ce a reprezentat mai mult de dou treimi din
numrul total al membrilor acestui forum constuant.
Dup adoptarea Constuiei de ctre Adunarea Constuant, aceasta a fost supus unui
referendum, la care au parcipat 10.948.468 de alegtori, din care 77,3% au votat pentru adoptarea
Constuiei, 20,4% au votat mpotriv, iar numrul voturilor nule a fost de 2,3%.
Elaborarea i adoptarea Constuiei din 1991 s-a dovedit a un proces polic i legislav
complex, caracterizat prin confruntri parzane i diculti att pentru Comisia de redactare a
proiectului, care a formulat tezele, ct i pentru dezbaterile Adunrii Constuante, care au examinat,
ltrat i modicat, prin amendamente, uneori n mod substanial, textele propuse de Comisie.
La 20 de ani de la naterea Constuiei, putem arma c Adunarea Constuant a creat un act
modern i european, care a fondat noul regim democrac i stabilitatea polic a Romniei.
Opera de elaborare a Constuiei Romniei din 1991 poate considerat un model romnesc,
n materie constuional, de asamblare a autoritilor publice, a mecanismelor i procedurilor apte
s asigure separarea, cooperarea i echilibrul puterilor statului, de consacrare i garantare a
drepturilor i libertilor fundamentale ale ceteanului.
Au fost congurate i denite n coninutul lor i al raporturilor dintre ele instuiile
fundamentale ale statului de drept i ale democraiei, cum ar : Parlamentul, Preedinia Romniei,
Guvernul i administraia public central i local, autoritatea judectoreasc, Curtea
Constuional, garant al supremaiei Constuiei, Avocatul Poporului i altele.
10
Marian ENACHE
14
7
A se vedea Geneza Constuiei Romniei 1991 Lucrrile Adunrii Constuante, Regia Autonom Monitorul Ocial,
Bucure, 1998, p. 59 i urm.
8
A se vedea Ioan Vida, Legisca formal Introducere n tehnica i procedura legislav, ediia a IV-a, revizuit i
completat, Editura Lumina Lex, Bucure, 2010, p. 32 i urm.
9
A se vedea Geneza Constuiei Romniei 1991, cit. supra, p. 1090.
10
A se vedea Ion Deleanu, Instuii i proceduri constuionale n dreptul romn i n dreptul comparat, Editura
C.H. Beck, Bucure, 2006. p. 327 i urm.
Dup adoptarea Constuiei din 1991, ca i astzi, de alel, se poate susine c Adunarea
Constuant a realizat un demers normav i polic fundamental, care semnic un act de creaie
juridic i de cultur polic romneasc, un reper de echilibru ntre putere i lege, prin
recunoaterea deniv a valorii individului, a instuiilor i a dialogului pentru organizarea raional
i democrac a societii.
Rememornd mprejurrile i atmosfera, n care acum 20 de ani, cu toii, Adunarea
Constuant, specialii i poporul romn, am obinut o Constuie a noii Romnii, putem aprecia
c aceasta s-a desfurat ntr-un cadru democrac i pluralist. Acest fapt este conrmat de
dezbaterile Tezelor Constuiei din Adunarea Constuant, n care s-au manifestat curente police,
cu orientri ideologice diferite.
Mai mult dect att, astzi, din perspecva mpului, putem observa c dezbaterile
democrace din Constuant au avut un rol structurant i de cristalizare a unor orientri police
existente n Parlament, n raport cu poziiile propuse de grupurile parlamentare privitoare la unele
teze ale Constuiei.
Dac am idenca unele merite ale Adunrii Constuante, ar trebui s ne referim le cel puin
dou dintre ele.
Primul merit a fost acela de a adopta o Constuie pentru Romnia, ale crei opiuni i soluii
nu au fost impuse exclusiv de formaiunea dominant polic n Constuant, respecv Frontul
Salvrii Naionale. O serie ntreag din amendamentele movate de pardele din opoziie au fost
receptate i ncorporate n textele Constuiei.
11
Multe dintre aceste amendamente au fost susinute
i votate chiar de deputaii i senatorii pardului majoritar. Dei viaa polic din Romnia anilor
1990 era extrem de polarizat, n cadrul Adunrii Constuante s-au fcut mari eforturi pentru
compabilizarea unor idei i asigurarea unui cadru pluralist ct mai larg i a unei reprezentri ct mai
eciente a pardelor parlamentare n Comisia de redactare a tezelor.
Al doilea merit credem c a constat n responsabilitatea de care au dat dovad membrii
Adunrii Constuante, reuind s-i ndeplineasc misiunea de a da rii o Constuie, nuntrul
mandatului de 2 ani ncredinat de ceteni. Ei au lucrat cu senmentul deplin al devoiunii, n
condiiile diversitii opiniilor i vederilor police, dar cu totul n afara raniei intereselor nguste
de pard. Au fcut mpreun i cu bun-credin o lucrare a coninei libere i de patriosm
autenc.
Constuia din 1991, adoptat de Adunarea Constuant i validat referendar de voina
popular, reprezint o oper polico-legislav, cu autor colecv, care reect spiritul nnoitor al
societii romne din acel mp ncrcat de istorie. Constuia, prin nsi tribulaiile apariiei ei,
nu reprezint numai o simpl opiune polic, ea este, n acelai mp, i o expresie, o oglind a
puternicelor frmntri ale naterii unei noi societi romne democrace.
Poate c din aceste move constatm c, de la aprobarea Constuiei din 8 decembrie 1991
i pn n prezent, trecndu-se i printr-o revizuire a acesteia n anul 2003
12
, n societatea
romneasc au existat dou atudini publice fa de Legea fundamental, respecv una de
supraevaluare, cu accente de elogiere, alta de subesmare, cu accente de contestare i negare,
uneori radical.
Evident c cele dou poziii antagonice sunt prin ele nsele exagerate ntr-o direcie sau alta.
Din tensiunea acestor dou poziii, se poate spune c n cei 20 de ani de existen i aplicare a
15
11
A se vedea Geneza Constuiei Romniei 1991, cit. supra, p. 189 i urm.
12
Cu privire la revizuirea Constuiei din anul 2003, a se vedea I. Muraru, E. S. Tnsescu, Constuia Romniei.
Comentariu pe arcole, Editura C.H. Beck, Bucure, 2008, p. 1 i urm.
Constuiei, s-a decantat o abordare cric-raional a evalurii coninutului polic i normav al
Legii noastre fundamentale.
Crica obiecv i aplicarea concret a prevederilor Constuiei n toat aceast perioad au
dovedit pe deplin viabilitatea ediciului nostru constuional.
n realitate, orice Constuie care, prin esena ei, reglementeaz un sistem de valori, principii
i proceduri de funcionare i de conducere a unei societi organizate polic, este i rmne o
ntreprindere cu limite i nempliniri inerente, care se poate revizui ori de cte ori nu mai corespunde
imperavelor police, socio-economice i culturale ale unui popor, n evoluia sa istoric.
De aceea, considerm c interpretarea i aplicarea prevederilor constuionale trebuie s e
fcute numai n spiritul ei poziv imprimat de intenia Constuantului originar i revizuent, echilibrat
i lipsit de parzanate police i voluntarisme conjuncturale. Numai pe aceast cale putem conferi
viabilitate i respect aezmntului nostru constuional. Numai asel putem s facem ndreptrile
care se cuvin, operate prin modicrile i completrile ule i necesare n viitor.
n aceast privin, un rol eminent revine Curii Constuionale. Judectorii constuionali au
realizat ei nii de-a lungul mpului o oper de interpretare i de aplicare a Constuiei, prin care
au denit i au meninut echilibrul puterilor, desfurarea opm a procesului polic i starea de
constuionalitate a statului de drept, a drepturilor i libertilor cetene, cu majore i profunde
implicaii police, economice i sociale pentru ntreaga societate.
n acest context, de mbuntire a cadrului constuional, se nscrie i Proiectul de revizuire
a Constuiei, iniiat de Preedintele Romniei, n anul 2011, i care se a n examinarea i
dezbaterea Parlamentului Romniei. Una dintre problemele care suscit interes n materia
constuional o reprezint necesitatea racrii de ctre Romnia a Tratatului privind stabilitatea,
coordonarea i guvernana n cadrul uniunii economice i monetare, tratat care la art. 3 (2) solicit
prilor contractante nscrierea n dreptul intern, prin intermediul unor dispoziii cu for juridic
obligatorie i caracter permanent, de preferin constuionale, a regulilor de disciplin bugetar
prevzute la alineatul (1) al aceluiai arcol. Desigur, Romnia are posibilitatea de a opta s nu aplice
art. 3 din Tratat n perioada premergtoare adoptrii monedei euro, dar efectele unei asemenea
opiuni asupra pieelor nanciare i asupra posibilitilor de nanare ale statului romn ar
negave.
Avnd n vedere aceast realitate, n unele medii police i parlamentare se susine c
revizuirea Constuiei pentru includerea regulilor xate de tratatul semnat la 2 mare 2012 se
impune cu necesitate. Orizontul de mp al acestei implementri nu este xat strict prin textul
Tratatului privind stabilitatea, coordonarea i guvernana n cadrul uniunii economice i monetare.
Intrarea n vigoare a Tratatului nu depinde de racarea sa de ctre Romnia, ci de racarea de cel
puin 12 state membre care au adoptat deja moneda euro. Ca atare, din punct de vedere formal data
racrii de ctre Romnia depinde numai de factorii polici interni. n termeni reali ns, amnarea
racrii de ctre Romnia implic riscuri serioase de sporire a costului nanrii externe a decitelor
bugetului consolidat al statului, ceea ce poate pune ntreaga evoluie economico-social i polic
a Romniei ntr-o situaie de mare vulnerabilitate. Movat de faptul c Tratatul prevede intrarea sa
n vigoare de la 1 ianuarie 2013, cu condiia racrii sale prealabile de ctre 12 state a cror moned
este euro, sau din prima zi a lunii care urmeaz depunerii celui de al doisprezecelea instrument de
racare de ctre o parte contractant a crei moned este euro, considerm c orice amnare
dup data racrii sporete riscurile economico-nanciare pentru Romnia.
Tratatul privind stabilitatea, coordonarea i guvernana n cadrul uniunii economice i
monetare, la care este parte i Romnia, stabilete, printre altele, c prile contractante, n vederea
Marian ENACHE
16
transpunerii regulii privind un buget echilibrat n sistemul juridic naional, trebuie s adopte
dispoziii obligatorii, permanente i de preferin constuionale.
De aici rezult faptul c racarea acestui tratat mullateral poate fcut printr-o lege sau
printr-o dispoziie constuional, care implic revizuirea Constuiei. Ca atare, Tratatul las la
latudinea prilor contractante alegerea modalitii legale sau constuionale de racare a
acestuia, innd seama de specicul ecrei legislaii naionale.
Constuia Romniei cuprinde n art. 148 regulile privitoare la integrarea n Uniunea
European. Alin. (1) al acestui arcol prevede c: Aderarea Romniei la tratatele constuve ale
Uniunii Europene, n scopul transferrii unor atribuii ctre instuiile comunitare, precum i al
exercitrii n comun cu celelalte state membre a competenelor prevzute n aceste tratate, se face
prin lege adoptat n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului, cu o majoritate de dou
treimi din numrul deputailor i senatorilor.
n baza acestei prevederi constuionale, n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului,
cu o majoritate de dou treimi din numrul total al deputailor i senatorilor, a fost adoptat Legea
nr. 157/2005 de racare a Tratatului de aderare a Romniei la Uniunea European, publicat n
Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 465 din 1 iunie 2005.
Art. 148 alin. (3) din Constuie stabilete c alin. (1) se aplic n mod corespunztor i pentru
aderarea la actele de revizuire a tratatelor constuve ale Uniunii Europene. Ca atare, de ecare dat
cnd un nou tratat al Uniunii Europene modic tratatele constuve ale acesteia, aderarea la acel
tratat se face printr-o lege adoptat n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului, cu o
majoritate de dou treimi din numrul total al deputailor i senatorilor.
Tratatul privind stabilitatea, coordonarea i guvernana n cadrul uniunii economice i
monetare este un act modicator al tratatelor constuve ale Uniunii Europene i aderarea la acesta
poate fcut printr-o lege adoptat n edina comun a celor dou Camere, fr a necesar
modicarea Constuiei Romniei.
n Romnia, n temeiul art. 148 i art. 149 din Constuie, a fost instuit o pracc
tradiional, prin legi de acest p aderndu-se la Uniunea European, la NATO sau racndu-se
tratatele privitoare la Uniunea European. Aminm, n acest sens, Legea nr. 13/2008 de racare a
Tratatului de la Lisabona, publicat n Monitorul Ocial, Partea I, nr. 107 din 12 februarie 2008.
17
Jurispruden
Sinteze din jurisprudena
Curii Constituionale pe semestrul I/2012*
I. Decizii pronunate n cadrul controlului a priori
Demnitatea uman dimensiuni. Previzibilitatea legii. Neconstuionalitate
Cuvinte-cheie: principiul bicameralismului, competena Curii Constuionale, control a priori
de constuionalitate, eutanasiere, previzibilitate, demnitate uman, drept de proprietate, acte
internaionale, viaa de familie i privat
Rezumat
I. n ceea ce privete cricile de neconstuionalitate extrinsec:
Autorii obieciei au susinut c dispoziiile legale cricate ncalc art. 61 alin. (2) din Constuie,
ntruct Camera decizional, respecv Camera Deputailor a adus modicri fundamentale formei
legii adoptate de ctre Camera de reecie, respecv Senatul, contrar principiului bicameralismului.
S-a mai apreciat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 155/2001, modicat i completat prin
legea cricat, ncalc art. 115 alin. (4) din Constuie, ntruct gesonarea cinilor fr stpn nu
reprezint o situaie extraordinar.
n ceea ce privete cricile de neconstuionalitate intrinsec:
S-a susinut c eutanasierea cinilor fr stpn contravine demnitii umane, ntruct este o
msur violent, traumazant, care mpiedic libera dezvoltare a personalitii umane. Eutanasierea
este deci individual, i nu colecv, iar comunitile nu pot decide n niciun caz eutanasierea cinilor
mai ales c acestea vor tentate s opteze ab inio pentru aceast msur. S-a mai susinut c
aplicarea msurii eutanasierii nu poate depinde de puterea de decizie a comunitilor locale, ntruct
n Romnia legea trebuie s se aplice n mod unitar, la nivel naional.
S-a artat c legea prevede un termen extrem de scurt pentru eutanasierea cinilor cu potenial
agresiv, asel nct proprietarul unui asemenea cine pierdut nu are mp sucient pentru a-l recupera,
n condiiile existenei termenului extrem de scurt n care acesta urmeaz s e eutanasiat.
S-a apreciat c dispoziiile legii prevd limitri injuste ale dreptului de proprietate privat al
adoptatorului a mai mult de doi cini, ntruct acesta trebuie s ndeplineasc unele condiii, precum
dovada spaiului de locuit, acordul asociaiei de proprietari sau plata unor taxe, care ngrdesc n
mod nejuscat dreptul su de proprietate, apreciat de autorii obieciei ca ind unul absolut.
n acest fel se aduce angere i vieii private a ceteanului. Pentru a ncurajat adopia nu ar
trebui plte niciun fel de taxe.
Se ncalc i art. 44 din Constuie, ntruct nu poate interzis creterea/ngrijirea sau inerea
cinilor n spaiile adiacente locurilor publice. Autorii sesizrii au mai artat c textul legii este
neconstuional, ntruct prevede sterilizarea cinilor de ras comun cu sau fr stpn, ceea ce
n privina proprietarului unui cine de ras comun echivaleaz cu nclcarea dreptului su de
proprietate.
21
* Rubric realizat de: Valenna Brbeanu, Benke Kroly, Ioana Marilena Chiorean, Ionia Cochinu, Senia Mihaela
Cosnescu, Simina Gagu, Irina Loredana Gulie, Patricia Marilena Ionea, Claudia Margareta Krupenschi, Ramona Daniela Mariiu,
Fabian Niculae, Marieta Saa, Crisna Ctlina Turcu, Laura Afrodita Tutunaru, magistrai-asisteni la Curtea Constuional
II. Examinnd obiecia de neconstuionalitate, Curtea a reinut urmtoarele:
Modicrile operate de ctre Camera Deputailor fa de forma legii adoptate de Senat nu sunt
de natur a imprima nici deosebiri majore de coninut juridic fa de forma legii adoptate de Senat i
nici o conguraie deosebit, semnicav diferit fa de cea a proiectului de lege n forma adoptat de
Senat. Asel, legea adoptat a pstrat obiectul de reglementare al propunerii legislave iniiale, acestuia
aducndu-i unele corecve minore sub aspectul organizrii i funcionrii serviciilor specializate pentru
gesonarea cinilor fr stpn i sub cel al modului de limitare a fenomenului cinilor fr stpn.
n ceea ce privete invocarea art. 115 alin. (4) din Constuie, Curtea a observat c acest text
constuional nu are inciden n spe, ntruct obiectul controlului de constuionalitate l
constuie dispoziiile unei legi de modicare i completare a Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 155/2001, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 794 din 13 decembrie 2001,
aprobat cu modicri i completri prin Legea nr. 227/2002, publicat n Monitorul Ocial al
Romniei, Partea I, nr. 289 din 29 aprilie 2002. Prin urmare, nu este supus controlului de
constuionalitate actul de baz, cel care este modicat i completat, ci numai actul modicator.
n cadrul controlului a priori de constuionalitate, doar n cazul legilor de aprobare a ordonanelor
se poate contesta att extrinsec, ct i intrinsec soluia cuprins n ordonana asel aprobat.
n privina eutanasierii cinilor agresivi i periculoi fr stpn, Curtea a constatat c o
asemenea msur este necesar, ntruct acea se a ntr-o situaie de fapt diferit fa de
celelalte rase de cini, fapt ce a i determinat adoptarea, de alel, a unei reglementri speciale n
privina regimului lor de deinere, respecv Ordonana de urgen a Guvernului nr. 55/2002 privind
regimul de deinere al cinilor periculoi sau agresivi.
n ceea ce privete crica de neconstuionalitate ce vizeaz ndrituirea autoritilor publice
de a lua msuri de eutanasiere a cinilor fr stpn, Curtea a constatat c textul art. I pct. 8 din lege
nu ndeplinete cerinele de previzibilitate impuse de art. 1 alin. (5) din Constuie. Curtea a reinut
c textul art. I pct. 8 din lege stabilete soluiile preconizate cu privire la obligaia autoritilor publice
de a gesona problema cinilor fr stpn fr a ine seama de o ordine n care trebuie aplicate,
asel nct autoritile publice chemate s aplice legea cricat vor puse n situaia de a alege
aleatoriu una sau mai multe dintre acestea. Or, soluiile preconizate de un act normav nu pot
aplicate n mod aleatoriu, legiuitorul ind obligat s xeze condiii, modaliti i criterii clare i
obiecve de aplicare. Curtea a apreciat c legiuitorul trebuie s stabileasc o ordine de prioritate cu
privire la aceste soluii, iar soluia eutanasierii cinilor fr stpn s e aplicat doar n ulm
instan, respecv numai atunci cnd toate celelalte soluii au fost aplicate corespunztor de ctre
autoritile locale, dar nu i-au ans scopul de a limita sau de a eradica acest fenomen.
Adoptarea msurilor concrete care s in sub control fenomenul cinilor fr stpn ine de
marja de apreciere a statului, asel nct legiuitorul este cel chemat s stabileasc condiiile normave
concrete n care fenomenul cinilor fr stpn trebuie gesonat. n acest sens legiuitorul este obligat,
ca cerin constuional, s implice i s responsabilizeze autoritile publice locale, inclusiv prin
sanciuni de natur contravenional sau penal, pentru a se evita recurgerea la msura eutanasierii.
Curtea a mai artat c i asociaiile ce au ca obiect de acvitate protecia animalelor trebuie s
contribuie n mod efecv, inclusiv material, i nu numai declarav, la aplicarea soluiilor prin care se
urmrete gesonarea acestui fenomen. Asel, se evit msura eutanasierii cinilor fr stpn.
Curtea a constatat c, de principiu, orice act normav trebuie s ndeplineasc anumite condiii
calitave, printre acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s e
sucient de precis i clar pentru a putea aplicat; asel, formularea cu o precizie sucient a actului
22
normav permite persoanelor interesate care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist
s prevad ntr-o msur rezonabil, n circumstanele speei, consecinele care pot rezulta dintr-un
act determinat. Desigur, poate s e dicil s se redacteze legi de o precizie total i o anumit suplee
poate chiar s se dovedeasc de dorit, suplee care nu afecteaz ns previzibilitatea legii. Or, textul
art. I pct. 8 din lege este neclar i imprecis, asel nct Curtea a constatat c, n mod evident, legea
cricat este lipsit de previzibilitate, ceea ce este contrar dispoziiilor art. 1 alin. (5) din Constuie.
De asemenea, Curtea a observat c prin folosirea unei tehnici legislave inadecvate legiuitorul
a adus angere n nal demnitii umane, valoare suprem prevzut la art. 1 alin. (3) din
Constuie. Demnitatea uman, sub aspect constuional, presupune dou dimensiuni inerente,
respecv relaiile dintre oameni, ceea ce vizeaz dreptul i obligaia oamenilor de a le respectate
i, n mod corelav, de a respecta drepturile i libertile fundamentale ale semenilor lor, precum i
relaia omului cu mediul nconjurtor, inclusiv cu lumea animal, ceea ce implic, n privina
animalelor, responsabilitatea moral a omului de a ngriji aceste ine ntr-un mod de natur a ilustra
nivelul de civilizaie ans.
Aadar, Curtea nu a constatat neconstuionalitatea vreuneia dintre soluiile prevzute prin
legea cricat n privina gesonrii fenomenului cinilor fr stpn, ci a sancionat doar lipsa de
previzibilitate a legii, determinat de inexistena unei ordini de aplicare a acestora ordine care, n
mod esenial, ar trebui s consacre soluia eutanasierii numai n ulm instan i a unor proceduri
clare i precise de care autoritile publice s e inute n aplicarea soluiilor preconizate.
Curtea a artat c dreptul legal al unei persoane de a adopta cini nu poate aduce angere
dreptului constuional la via privat al celorlalte persoane. Aadar, prin legea cricat, statul
recunoate dreptul legal al persoanei de a adopta cini, dar cu respectarea unor standarde legale
care s nu stnjeneasc ceilali ceteni sau chiar s zdrniceasc polica statului n privina
gesonrii cinilor fr stpn.
Curtea a stabilit c legea prevede n mod just c terenul adiacent construciei nu poate
constui loc de cretere i adposre al cinilor, ntruct nu este un loc propice acestei acviti,
afectnd dreptul la viaa de familie i privat a terelor persoane. Aadar, un drept legal nu poate
aduce angere unui drept constuional garantat.
Curtea a observat c prevederile Conveniei europene pentru protecia animalelor de
companie reglementeaz la art. 12 reducerea numrului de animale fr stpn, c prevederile
art. 13 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene nu sunt incidente n cauz, ntruct acestea
vizeaz un alt obiect de reglementare, i c Declaraia Universal a Drepturilor Animalelor, adoptat
de Societatea Internaional pentru Drepturile Animalelor & Societile Naionale Aliate la Londra
n septembrie 1977 i prezentat la Paris n anul 1978, nu are inciden n cadrul controlului de
constuionalitate, neind un tratat internaional n sensul art. 11 din Constuie.
Curtea a artat c i legislaiile altor state acord o mare atenie populaiei canine, soluiile de
eliminare a acesteia ind individuale, i nu colecve [a se vedea Dogs Act (1905) sau Environmental
Protecon Act (1990) din Regatul Unit sau legea portughez din 1995 de protecie a animalelor].
III. Avnd n vedere toate aceste argumente, Curtea a admis, n parte, obiecia de necons -
tuionalitate formulat i a constatat c dispoziiile art. I pct. 8 din Legea pentru modicarea i completarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gesonare a cinilor
fr stpn, asel cum a fost aprobat prin Legea nr. 227/2002, sunt neconstuionale.
Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 53
din 23 ianuarie 2012
Sinteze din jurisprudena Curii Constituionale pe semestrul I/2012
23
Rspunderea disciplinar a judectorilor i procurorilor. Faptele ce constuie abateri
disciplinare. Titularii aciunii disciplinare. Constuionalitate
Cuvinte-cheie: statutul magistrailor, independena judectorilor, rspunderea disciplinar a
magistrailor, bun reputaie, via inm, familial i privat, Consiliul Superior al Magistraturii,
separaia puterilor n stat
Rezumat
I. Curtea Constuional a fost sesizat pentru a constata neconstuionalitatea Legii pentru
modicarea i completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor i a Legii
nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.
Principala cric de neconstuionalitate formulat a privit nclcarea, prin legea menionat,
a dispoziiilor art. 124 alin. (3) din Constuie, potrivit crora Judectorii sunt independeni i se
supun numai legii.
De asemenea, cu privire la modicrile i completrile aduse Legii nr. 303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor, s-a susinut c sunt neconstuionale, deoarece unele dintre faptele
reglementate ca ind abateri disciplinare ale judectorilor privesc coninutul hotrrilor
judectore, care nu poate examinat dect prin intermediul cilor de atac, neind de acceptat ca
vericri privind aceste aspecte s e efectuate n afara acvitii jurisdicionale. S-a mai susinut
c dispoziiile legale care denesc noiunile de rea-credin i grav neglijen sunt imprecise,
nclcnd asel principiul legalitii, iar dispoziiile care instuie condiia bunei reputaii pentru
accesul i promovarea n magistratur ncalc prevederile art. 26 din Constuie Viaa inm,
familial i privat , n msura n care legea nu face disncie ntre conduita general i
comportamentul profesional al magistrailor i nu explic din punct de vedere juridic noiunea n
discuie, al crei sens comun implic un mare grad de subiecvism.
n ceea ce privete modicrile i completrile aduse Legii nr. 317/2004 privind Consiliul
Superior al Magistraturii, s-a susinut c exnderea sferei tularilor aciunii disciplinare prin
includerea, alturi de Inspecia judiciar, a ministrului jusiei, a preedintelui naltei Curi de Casaie
i Jusie i a procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Jusie ncalc
independena jusiei, precum i principiul separaiei puterilor n stat, prin aceea c permit
Execuvului s aib o inuen asupra declanrii mecanismului de rspundere disciplinar a
magistrailor. De asemenea, s-a cricat reglementarea procedurii cercetrii disciplinare n raport cu
principiile constuionale care consacr independena i imparialitatea jusiei, respecv egalitatea
n faa legii, fr privilegii i discriminri. S-a mai susinut i c organizarea Inspeciei judiciare ca
autoritate autonom cu personalitate juridic este de natur s conduc la nclcarea independenei
jusiei, avnd n vedere c rolul Inspeciei judiciare, de control al acvitii magistrailor, face parte
din acvitatea mai ampl a Consiliului Superior al Magistraturii.
II. Respingnd sesizarea de neconstuionalitate, Curtea a reinut urmtoarele:
Principiul constuional al independenei judectorilor implic, n mod necesar, un alt
principiu, cel al responsabilitii. Independena judectorului nu constuie i nu poate interpretat
ca o putere discreionar a acestuia sau o piedic n calea angajrii rspunderii sale n condiiile
legii, indiferent c este vorba despre rspundere penal, civil sau disciplinar. Rspunderea
disciplinar a judectorului deriv din obligaia de delitate a acestuia fa de rolul i funcia sa,
precum i din exigena pe care trebuie s o dovedeasc n ndeplinirea obligaiilor fa de jusiabili
i fa de stat.
Cu privire la dispoziiile care reglementeaz fapte ce constuie abateri disciplinare, Curtea a
reinut c acestea nu prevd sancionarea judectorului pentru modul n care interpreteaz i aplic
24
legea, ci reglementeaz ca abateri disciplinare nerespectarea unor obligaii impuse de lege,
Constuie, tratate internaionale n materia drepturilor omului la care Romnia este parte.
Curtea a mai constatat c textele cricate sunt sucient de clare i precise avnd n vedere
desnatarii lor, observnd, totodat, c problema ridicat n cauz privete, n realitate, modul de
interpretare i aplicare a legii. Reinnd cele statuate de Curtea European a Drepturilor Omului, n
sensul c orict de clar ar textul unei dispoziii legale, n orice sistem juridic exist, n mod inevitabil,
un element de interpretare juridic (Hotrrea din 22 noiembrie 1995, pronunat n Cauza C.R.
contra Regatului Unit, par. 34), Curtea a subliniat rolul Consiliului Superior al Magistraturii, care, n
calitatea sa de instan de judecat n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor,
va chemat s interpreteze i s aplice aceste texte, n raport cu situaiile de fapt care i vor supuse
judecii, cu respectarea principiilor constuionale care guverneaz statutul magistrailor.
Curtea a reinut i c dispoziiile constuionale care ocrotesc viaa inm, familial i privat
nu exclud posibilitatea ca, n considerarea statutului unor categorii de persoane, legiuitorul s
impun acestora rigori specice de conduit, care pot subsumate conceptului de bun reputaie.
n cazul magistrailor, buna reputaie constuie o condiie a ncrederii publice n jusie i eciena
acesteia, fr de care nu poate conceput calitatea jusiei i deplina aplicare a dispoziiilor
constuionale care reglementeaz nfptuirea sa.
n ceea ce privete modicrile i completrile aduse Legii nr. 317/2004 privind Consiliul
Superior al Magistraturii, Curtea a constatat c exnderea sferei tularilor aciunii disciplinare
mpotriva magistrailor nu este de natur s ncalce dispoziiile constuionale invocate. Noii tulari
nu dobndesc putere de decizie cu privire la sancionarea disciplinar a judectorilor i procurorilor,
rolul de instan de judecat n domeniul rspunderii disciplinare revenindu-i Consiliului Superior al
Magistraturii, n virtutea rolului su de garant al independenei jusiei.
De asemenea, posibilitatea noilor tulari ai aciunii disciplinare de a dispune nceperea
cercetrii disciplinare prealabile, chiar i n ipoteza n care inspectorul judiciar a formulat o propunere
de clasare, corespunde noului rol conferit autoritilor n cauz i nu este de natur s aduc angere
autonomiei Inspeciei judiciare, ale crei atribuii sunt, potrivit art. 641 alin. (3) din Legea nr.
317/2004, modicat, de analiz, vericare i control n domeniile specice de acvitate, iar nu de
substuire a celorlali tulari ai aciunii disciplinare. n absena unei puteri de decizie cu privire la
nceperea cercetrii prealabile, dup parcurgerea procedurii prevzute de lege, rolul noilor tulari
ai aciunii disciplinare ar pur formal. n plus, normele cricate stabilesc o clar disncie ntre
parcipanii la procedura disciplinar i instana de judecat n domeniul cercetrii disciplinare, n
concordan cu dispoziiile art. 134 alin. (2) din Constuie.
n ceea ce privete susinerea potrivit creia legea consacr inechiti att ntre tularii aciunii
disciplinare, ct i ntre diversele categorii de peionari, n funcie de calea pe care o vor urma,
aceasta a fost apreciat ca ind nentemeiat, ct vreme, indiferent de tularul aciunii disciplinare
ori de calea pe care nelege s o urmeze peionarul, cauzele de natur disciplinar se soluioneaz
dup aceeai procedur de ctre aceeai instan, Consiliul Superior al Magistraturii.
Curtea a mai reinut i c reglementarea cricat nu are ca efect crearea unei autoriti
disncte de Consiliul Superior al Magistraturii, ci consolidarea instuional a Inspeciei judiciare,
ca structur a Consiliului Superior al Magistraturii.
III. Pentru toate aceste considerente, Curtea a respins obieciile de neconstuionalitate a
dispoziiilor Legii pentru modicarea i completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judectorilor
i procurorilor i ale Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.
din 23 februarie 2012
25
Securitatea raporturilor juridice. Neconstuionalitate
Cuvinte-cheie: neretroacvitatea legii, stabilitatea/securitatea raporturilor juridice claritatea
i previzibilitatea normei
Rezumat
I. Principalele crici de neconstuionalitate au vizat faptul c anumite arcole din Legea
privind amplasarea i autorizarea mijloacelor de publicitate produc efecte n mod retroacv,
aplicndu-se i actelor i faptelor juridice ce au fost ncheiate sau ivite nainte de intrarea sa n
vigoare, ceea ce contravine prevederilor constuionale ale art. 15 alin. (2). Principiul neretro -
acvitii legii este un principiu fundamental pentru legiuitor, care nu poate legifera n mod contrar
dect n cazurile expres prevzute de Constuie. Se constat, asel, c dispoziiile legii cricate ar
trebui s se aplice inclusiv situaiilor juridice ivite naintea intrrii n vigoare a acestora, aspect interzis
de prevederile imperave ale Constuiei.
II. Examinnd obiecia de neconstuionalitate, Curtea a constatat urmtoarele:
Operatorilor de publicitate le sunt impuse obligaii noi referitoare la amplasarea mijloacelor
de publicitate. Totodat, actul normav cricat nu reglementeaz dispoziii tranzitorii referitoare la
termene adecvate pentru ndeplinirea noilor obligaii impuse de legiuitor. Asel, prin aplicarea
imediat a noului act normav operatorii de publicitate care, cu respectarea dispoziiilor legale n
vigoare, au obinut eliberarea unei autorizaii referitoare la amplasarea unui mijloc de publicitate i
au ncheiat contracte cu beneciarii mijloacelor de publicitate sunt pui n faa unei situaii legislave
noi, indu-le impuse condiii i efecte pe care nu le-au avut i nici nu le-ar putut avea n vedere la
momentul ncheierii contractelor. Regulile prevzute de dispoziiile legii noi nu erau reglementate
n trecut, iar noile reguli, pentru a n acord cu Legea fundamental, ar trebui aplicate numai pentru
viitor, pentru a rspunde exigenelor constuionale referitoare la neretroacvitatea legii i inclusiv
exigenelor statului de drept.
Impunerea de reguli i obligaii noi n sarcina operatorilor de publicitate nu reprezint n sine
o nclcare a prevederilor constuionale. Cu toate acestea, impunerea de reguli i obligaii noi fr
reglementarea unui termen adecvat care s permit subiectului de drept s rspund noilor cerine
legislave reprezint o nclcare a exigenelor constuionale sub aspectul principiului securitii
juridice i a principiului ncrederii legime care impune limitarea posibilitilor de modicare a
normelor juridice i stabilitatea regulilor instuite prin acestea.
Mai mult, prevederile art. 56 din legea cricat dispun c mijloacele de publicitate autorizate
pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi pot meninute pe amplasamentele autorizate pn
la data expirrii contractelor de publicitate n curs, dar nu mai trziu de 1 ianuarie 2012.
Asel, Curtea a constatat c, indiferent de ndeplinirea obligaiilor impuse de noile dispoziii
legale, att operatorii de publicitate, ct i beneciarii mijloacelor de publicitate vor afectai n
sensul c acele contracte care se derulau la momentul adoptrii legii noi nu i mai pot produce
efectele, ind desinate.
Desinarea unui contract valabil ncheiat prin aplicarea imediat a legii noi nu corespunde
exigenelor principiului constuional al neretroacvitii legii. n acest sens, prin Decizia nr. 62 din
13 iunie 1995, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 122 din 19 iunie 1995, Curtea
a statuat c, potrivit principiului neretroacvitii legii prevzut de art. 15 alin. (2) din Constuie,
contractele valabil ncheiate sub imperiul unei legi nu pot desinate de legea nou. A permite unui
act normav s aib efecte retroacve ar duce la negarea nsi a principiului statului de drept. Din
aceast perspecv, Curtea Constuional a Republicii Cehe a statuat c principiul protejrii
ncrederii cetenilor n lege, precum i principiul conex care interzice efectele retroacve ale
26
normelor juridice se numr printre principiile de baz care denesc statul de drept. (2004/03/09
PL. US 2/02)
Reglementarea unui cadru coerent n orice domeniu trebuie s in seama de exigenele Legii
fundamentale, legiuitorul avnd obligaia de a legifera doar n cadrul i limitele stabilite de aceasta.
Deci, chiar i n ipoteza n care legiuitorul ar dori, n mod juscat, s nlture sau s atenueze unele
situaii, nu poate realiza acest lucru prin intermediul unei legi care s aib caracter retroacv, ci
trebuie s caute mijloacele adecvate care s nu vin n contradicie cu acest principiu constuional.
Curtea Constuional a Republicii Cehe a statuat c principiile care caracterizeaz un stat de drept
necesit, n ecare caz posibil de retroacvitate, prevederea acesteia n mod expres n Constuie
sau ntr-un statut, cu scopul de a elimina posibilitatea unei interpretri retroacve a unui statut, [...]
asel nct drepturile dobndite s e protejate n mod corespunztor. n connuare, Curtea
Constuional a Republicii Cehe a armat c printre caracteriscile unui stat de drept se numr
n mod obligatoriu principiul securitii juridice i al protejrii ncrederii cetenilor n lege, i c
acest proces include interzicerea aplicrii retroacve a normelor juridice sau a interpretrii lor
retroacve. (2002/03/12 PL. US 33/01)
Existena unor soluii legislave contradictorii i anularea unor dispoziii de lege prin
intermediul altor prevederi cuprinse n acelai act normav conduce la nclcarea principiului
securitii raporturilor juridice, ca urmare a lipsei de claritate i previzibilitate a normei. Referitor la
principiul stabilitii/securitii raporturilor juridice, prin Decizia nr. 404 din 10 aprilie 2008, publicat
n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008, Curtea a reinut c, dei nu este
n mod expres consacrat de Constuia Romniei, acest principiu se deduce att din prevederile
art. 1 alin. (3), potrivit crora Romnia este stat de drept, democrac i social, ct i din preambulul
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, asel cum a fost
interpretat de Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa.
n connuare, Curtea a constatat c, potrivit art. 8 alin. (4) teza nti din Legea nr. 24/2000 privind
normele de tehnic legislav pentru elaborarea actelor normave, textul legislav trebuie s e
formulat clar, uent i inteligibil, fr diculti sintacce i pasaje obscure sau echivoce, iar potrivit
art. 36 alin. (1) din aceeai lege, actele normave trebuie redactate ntr-un limbaj i sl juridic specic
normav, concis, sobru, clar i precis, care s exclud orice echivoc, cu respectarea strict a regulilor
gramacale i de ortograe. Dei normele de tehnic legislav nu au valoare constuional, Curtea
a constatat c prin reglementarea acestora legiuitorul a impus o serie de criterii obligatorii pentru
adoptarea oricrui act normav, a cror respectare este necesar pentru a asigura sistemazarea,
unicarea i coordonarea legislaiei, precum i coninutul i forma juridic adecvate pentru ecare act
normav. Asel, respectarea acestor norme concur la asigurarea unei legislaii care respect principiul
securitii raporturilor juridice, avnd claritatea i previzibilitatea necesar.
Totodat, trebuie avute n vedere i dispoziiile constuionale ale art. 142 alin. (1), potrivit
crora Curtea Constuional este garantul supremaiei Constuiei, i pe cele ale art. 1 alin. (5)
din Constuie, potrivit crora, n Romnia, respectarea [...] legilor este obligatorie. Asel, Curtea
a constatat c reglementarea cricat, prin nerespectarea normelor de tehnic legislav, determin
apariia unor situaii de incoeren i instabilitate, contrare principiului securitii raporturilor juridice
n componenta sa referitoare la claritatea i previzibilitatea legii.
III. Pentru aceste considerente, Curtea a admis obiecia de neconstuionalitate i a constatat
c sintagma dar nu mai trziu de 1 ianuarie 2012, cuprins n art. 56 alin. (1) din Legea privind
amplasarea i autorizarea mijloacelor de publicitate, este neconstuional.
27
Alegeri generale, alegeri locale. Desfurare concomitent. Modicri legislave
survenite cu mai puin de un an naintea alegerilor. Neconstuionalitate
Cuvinte-cheie: alegeri generale, alegeri locale, drept de vot, comisii parlamentare speciale,
legalitate, securitate juridic, neretroacvitatea legii
Rezumat
I. Curtea Constuional a fost sesizat pentru a constata neconstuionalitatea Legii privind
organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor
pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modicarea i completarea
tlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modicarea
i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii
administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali.
n movarea obieciei, autorii acesteia au formulat att crici de neconstuionalitate
extrinsec, ct i crici de neconstuionalitate intrinsec.
n cadrul primei categorii de crici, s-a susinut c nu subzist nicio movare pentru adoptarea
legii cricate pe calea angajrii rspunderii Guvernului, adic pe calea unei modaliti simplicate
de legiferare, ce poate ulizat numai in extremis, atunci cnd adoptarea proiectului de lege n
procedur obinuit sau n procedur de urgen nu este posibil, ori atunci cnd structura polic
a Parlamentului nu permite adoptarea proiectului de lege.
Sub aspectul constuionalitii intrinseci, s-a susinut c prin reglementarea comasrii
alegerilor locale cu alegerile parlamentare i organizarea acestora n luna noiembrie 2012 se
procedeaz la modicarea legislaiei electorale cu mai puin de un an naintea alegerilor, cu
nesocorea Codului bunelor pracci n materie electoral adoptat de Comisia de la Veneia i se
induce o stare de confuzie n rndul electoratului, care se va vedea pus n situaia de a vota cu un
numr ridicat de bulene de vot.
S-a mai susinut c, dispunnd cu privire la comasarea alegerilor, legea stabilea numai cu
privire la alegerile din 2012 o prelungire cu aproximav 6 luni a mandatelor aleilor locali aai n
prezent n funcie (ntruct acea au dobndit mandatele ca urmare a alegerilor ce au avut loc n
iunie 2008), nclcnd asel principiile constuionale ale supremaiei legii i neretroacvitii
acesteia.
Cu privire la dispoziiile legale care stabileau, sub sanciunea decderii, o serie de termene
procedurale, s-a susinut c ncalc principiul separaiei puterilor n stat i principiul independenei
jusiei, prin aceea c instuie posibilitatea sancionrii instanelor de judecat pentru
nesoluionarea cilor de atac n respecvele termene.
O alt cric a autorilor obieciei de neconstuionalitate s-a raportat la prevederile art. 126
alin. (6) din Constuie, care excepteaz de la controlul judectoresc pe calea contenciosului
administrav actele administrave ale autoritilor publice care privesc raporturile cu Parlamentul,
precum i actele de comandament cu caracter militar.
n cauz sunt ntrunite criteriile a cror respectare este impus de art. 114 din Constuie
pentru angajarea rspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege, asel cum acestea au fost
precizate n jurisprudena sa (Decizia nr. 1.655 din 28 decembrie 2010, publicat n Monitorul Ocial
al Romniei, Partea I, nr. 51 din 20 ianuarie 2011), respecv: existena unei urgene n adoptarea
msurilor coninute n legea asupra creia Guvernul i-a angajat rspunderea; necesitatea ca
reglementarea n cauz s e adoptat cu maxim celeritate; importana domeniului reglementat;
28
aplicarea imediat a legii n cauz. Avnd n vedere ns importana acestui domeniu, Curtea a
recomandat ca reglementrile n materie electoral s e dezbtute n Parlament, iar nu adoptate
pe calea unei proceduri cu caracter de excepie, prin care Parlamentul este ocolit, dar obligat la un
vot tacit asupra unui coninut normav aat la aprecierea aproape exclusiv a Guvernului.
Dreptul la alegeri libere impune respectarea unor exigene, ntre care i aceea a stabilitii
normelor juridice n domeniul electoral. ntr-un plan mai larg, stabilitatea acestor norme constuie
o expresie a principiului securitii juridice, instuit, implicit, de art. 1 alin. (5) din Constuie.
Modicnd cu mai puin de un an naintea alegerilor procedura de desfurare a acestora, legea
cricat contravine acestor exigene. O asemenea modicare legislav intempesv poate crea
diculti suplimentare autoritilor nsrcinate cu aplicarea sa, sub aspectul adaptrii la procedura
nou-instuit i operaiunile de ordin tehnic pe care aceasta le presupune, precum i diculti n
exercitarea dreptului de vot, diculti care pot avea ca efect, n cele din urm, restrngerea
exerciiului acestui drept. n plus, o procedur greoaie de vot, determinat de numrul mare de
bulene de vot, ca i autoritile publice diferite cu privire la care alegtorii trebuie s i manifeste
n acelai mp opiunea, pot avea ca efect mpiedicarea liberei exprimri a opiniei acestora.
Curtea a mai reinut c organizarea la aceeai dat a celor dou categorii de alegeri determin
nclcarea dreptului de a ales, prevzut de art. 37 din Constuie. Aceasta ntruct exist situaii
n care un candidat care nu a cgat un mandat de ales local (primar sau preedinte de consiliu
judeean) s i exprime dorina de a parcipa la alegerile naionale pentru un mandat de
parlamentar (deputat sau senator), lucru perfect posibil, dar numai n cazul unor alegeri care se
desfoar la date diferite.
Pe de alt parte, redimensionnd durata mandatelor n curs ale aleilor locali, legea cricat
nclca principiul neretroacvitii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamental.
Curtea a mai statuat c dispoziiile care reglementau, sub sanciunea decderii, termenele de
soluionare a aciunilor formulate mpotriva hotrrilor de Guvern prin care sunt delimitate colegiile
uninominale unde au loc alegerile pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, respecv
recursul mpotriva hotrrilor pronunate n soluionarea acestor aciuni, instuiau o sanciune
pentru instana de judecat, sanciune incompabil cu rolul i statutul instanelor judectore.
Curtea a mai constatat c normele cricate supuneau controlului judectoresc al instanelor
de contencios administrav un act administrav hotrrea Guvernului de delimitare a colegiilor
uninominale care privete raporturile de ordin constuional dintre Parlament i Guvern, act
exceptat de la acest control, n conformitate cu dispoziiile art. 126 alin. (6) fraza nti din Constuie.
De asemenea, cu privire la modul de reglementare a componenei comisiilor parlamentare
speciale, respecv din cte 2 reprezentani ai ecrui grup parlamentar, Curtea a constatat c
acesta contravine prevederilor art. 64 alin. (4) i (5) din Constuie, care impun respectarea
principiului conguraiei police la alctuirea comisiilor parlamentare, ntruct nu ine seama de
faptul c grupurile parlamentare nu sunt egale, ci reprezentave, potrivit mrimii lor i n raport cu
conguraia polic ce st la baza alctuirii structurilor Camerelor Parlamentului.
III. Pentru aceste considerente, Curtea a constatat c Legea privind organizarea i desfurarea
alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor
i Senat din anul 2012, precum i pentru modicarea i completarea tlului I al Legii nr. 35/2008
pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modicarea i completarea Legii
nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice
locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali este neconstuional.
29
Lustraie condiii. Control de constuionalitate a priori efectele deciziilor Curii
Constuionale
Cuvinte-cheie: efectele deciziilor Curii Constuionale, procedura reexaminrii legii, reluarea
procesului legislav, legea lustraiei, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Jusie
Rezumat
I. Autorii sesizrii au susinut c, n dezacord cu considerentele cuprinse n Decizia Curii
Constuionale nr. 820 din 7 iunie 2010, potrivit crora lustraia este permis exclusiv cu privire la
persoanele care au luat parte efecv la grave nclcri ale drepturilor i libertilor omului, legea
sancioneaz toate persoanele care au deinut funcia de procuror, inclusiv cele care nu au luat parte
n ntreaga lor carier profesional la nclcri ale drepturilor i libertilor omului. Din aceast
perspecv, legea exclude individualizarea sanciunii, contravenind principiilor statului de drept,
ordinii de drept i prezumiei de nevinovie consacrate de art. 23 alin. (11) din Constuie. Mai
mult, instuind rspunderea juridic i sancionarea persoanelor care au deinut funcia de procuror
i care i-au exercitat atribuiile de serviciu respectnd legile n vigoare i acionnd n spiritul lor,
legea ncalc i dispoziiile constuionale ale art. 15 alin. (2).
II. Examinnd sesizarea de neconstuionalitate, Curtea a reinut urmtoarele:
La data de 19 mai 2010, Parlamentul Romniei a adoptat Legea lustraiei privind limitarea
temporar a accesului la unele funcii i demniti publice pentru persoanele care au fcut parte din
structurile de putere i din aparatul represiv al regimului comunist n perioada 6 mare 1945 22 de-
cembrie 1989. n temeiul art. 146 lit. a) din Constuie, legea a fost supus controlului de
constuionalitate, prin Decizia nr. 820 din 7 iunie 2010, publicat n Monitorul Ocial al Romniei,
Partea I, nr. 420 din 23 iunie 2010, Curtea Constuional constatnd c legea cricat este
neconstuional.
Ca urmare a pronunrii deciziei Curii Constuionale, Senatul Romniei, n calitate de prim
Camer sesizat, n edina din 26 aprilie 2011, a reexaminat legea lustraiei i a respins-o. Proiectul
de lege a fost naintat Camerei Deputailor pentru a se pronuna n calitate de Camer decizional.
Camera Deputailor a reluat n dezbatere legea lustraiei, adoptnd la data de 28 februarie 2012
o reglementare cu un coninut juridic diferit.
Potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constuie, deciziile pronunate de Curtea
Constuional sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor, avnd aceleai efecte pentru
toate autoritile publice i toate subiectele individuale de drept.
Decizia prin care Curtea Constuional, n exercitarea controlului abstract, a priori, admite
sesizarea de neconstuionalitate este obligatorie i produce efecte erga omnes.
Mai mult, n acord cu jurisprudena sa, spre exemplu, Decizia Plenului Curii Constuionale
nr. 1 din 17 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie
1995, sau Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
nr. 291 din 4 mai 2010, puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile
Curii Constuionale, se ataeaz nu numai dispozivului, ci i considerentelor pe care se sprijin
acesta. Soluia este aceeai i pentru efectul general obligatoriu al deciziilor Curii Constuionale.
Aa ind, Curtea a constatat c, parcurgnd procedura de reexaminare i adoptnd legea n
forma care face obiectul controlului de constuionalitate n prezenta cauz, Parlamentul nu a
respectat prevederile constuionale cuprinse n art. 147 alin. (2) referitoare la efectele deciziilor
pronunate de Curtea Constuional n cadrul controlului de constuionalitate a priori, care prevd
obligaia Parlamentului de a reexamina dispoziiile din lege constatate ca ind neconstuionale.
Prin Decizia Curii Constuionale nr. 820 din 7 iunie 2010 a fost constatat necons -
tuionalitatea legii n ansamblul su, iar nu doar a unor dispoziii din cuprinsul acesteia, ipotez n
30
care ar fost incidente prevederile art. 147 alin. (2) din Constuie, potrivit crora, n cazurile de
neconstuionalitate care privesc legile, nainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat
s reexamineze dispoziiile respecve pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constuionale.
n situaia determinat de constatarea neconstuionalitii legii n ansamblul su, Curtea a
reinut c pronunarea unei asel de decizii are un efect deniv cu privire la acel act normav,
consecina ind ncetarea procesului legislav n privina respecvei reglementri. Or, n condiiile n
care Senatul i Camera Deputailor au procedat la reexaminarea Legii lustraiei privind limitarea
temporar a accesului la unele funcii i demniti publice pentru persoanele care au fcut parte din
structurile de putere i din aparatul represiv al regimului comunist n perioada 6 mare 1945 22 de -
cembrie 1989 i au adoptat legea, chiar ntr-o form modicat, cele dou Camere ale Parlamentului
nu au respectat dispoziiile constuionale referitoare la efectele deciziilor Curii Constuionale.
Pe de alt parte, n condiiile n care prevederile art. 61 alin. (1) din Constuie stabilesc c
Parlamentul este organul reprezentav suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare
a rii, competena de legiferare a acestuia cu privire la un anumit domeniu nu poate limitat
dac legea asel adoptat respect exigenele Legii fundamentale.
Prin urmare, opiunea legiuitorului de a legifera n materia n care Curtea Constuional a
admis o sesizare de neconstuionalitate cu privire la o lege n ansamblul su presupune parcurgerea
tuturor fazelor procesului legislav prevzut de Constuie i de regulamentele celor dou Camere
ale Parlamentului.
III. Pentru aceste considerente, Curtea a admis sesizarea i a constatat c Legea lustraiei
privind limitarea temporar a accesului la unele funcii i demniti publice pentru persoanele care
au fcut parte din structurile de putere i din aparatul represiv al regimului comunist n perioada
6 mare 1945 22 decembrie 1989 este neconstuional.
Decizia nr. 308 din 28 mare 2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 309
din 9 mai 2012
Patrimoniul instuiilor de nvmnt parculare i confesionale parculare. Regim
juridic. Autonomie universitar
Cuvinte-cheie: drept de proprietate, autonomie universitar, exnderea controlului de
constuionalitate, patrimoniul instuiilor de nvmnt superior, neretroacvitatea legii civile
Rezumat
I. Curtea Constuional a fost sesizat de Preedintele Romniei care a solicitat constatarea
neconstuionalitii prevederilor Legii pentru modicarea i completarea Legii educaiei naionale
pentru c se ncalc dispoziiile constuionale ale art. 44 alin. (1) i (2) privind dreptul de proprietate
privat, precum i cele ale art. 32 alin. (6) privind autonomia universitar. Acesta a artat c
prevederea potrivit creia patrimoniul instuiilor de nvmnt parculare i confesionale
parculare este proprietatea privat a fondatorilor, i nu a persoanei juridice, constuie o ngrdire
a dreptului de proprietate asupra propriului patrimoniu al acestor instuii de nvmnt superior,
ca persoane juridice. n acelai mp, prevederile potrivit crora dispoziia asupra patrimoniului
instuiei de nvmnt superior este condiionat de acordul fondatorilor limiteaz dreptul de
dispoziie, ca parte component a dreptului de proprietate al persoanei juridice, precum i principiul
constuional al autonomiei universitare.
Dispoziiile legale cricate n spe opereaz, n fapt, o dubl expropriere a instuiilor de
nvmnt superior parculare i confesionale n favoarea fondatorilor. Acest lucru se realizeaz
31
prin introducerea meniunii n partea a doua a alin. (1) al art. 229 din Legea nr. 1/2011 conform
creia patrimoniul acestor instuii este proprietatea privat a fondatorilor. Pracc, prin aceast
lege este transferat fondatorilor att patrimoniul lor iniial (alctuit din drepturi i obligaii)
considerat ca fcnd parte, n connuare, din patrimoniul lor general, ct i patrimoniul dobndit
de instuiile de nvmnt superior parculare i confesionale ulterior ninrii lor. Instuiile
menionate sunt persoane juridice al cror patrimoniu este constuit n condiiile legii i al cror
drept de proprietate este garantat de Constuie. Legiuitorul nesocotete prin dispoziiile legale
cricate acest drept recunoscut de Legea fundamental.
Pentru aceleai considerente au fost neconstuionale i dispoziiile art. 230 alin. (2) din Legea
nr. 1/2011, asel cum au fost modicate prin legea cricat. Aceste prevederi spulau faptul c, n
caz de desinare, dizolvare sau lichidare, patrimoniul instuiilor de nvmnt superior parculare
i confesionale parculare revine fondatorilor.
Prin faptul c se condiiona dreptul de dispoziie asupra bunurilor acestor instuii de acordul
fondatorilor, se realizeaz o restrngere a exerciiului dreptului de proprietate care nu se ncadreaz
n condiiile impuse de art. 53 din Constuie. De asemenea, prin restrngerea dreptului de dispoziie
al instuiilor de nvmnt superior parculare i confesionale se ajunge i la nclcarea autonomiei
lor universitare.
Dispoziiile art. 128 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 1/2011 modicat prin arcolul unic pct. 4 din
legea cricat, care prevd c situaiile de conicte de interese i incompabiliti, incluznd
prevederea c n universitile de stat nu pot avea n acelai mp funcii de conducere n aceleai
organisme sau n organisme aate n relaii directe de subordonare persoane avnd calitatea de so,
soie, rude i ani pn la gradul al III-a inclusiv, sunt de natur s afecteze principiul unitii
autonomiei universitare, pentru c exclud de la aplicarea respecvelor prevederi instuiile de
nvmnt superior parculare i confesionale.
Acelai principiu al autonomiei universitare este afectat de noile dispoziii ale art. 128 alin. (2)
lit. c) din Legea nr. 1/2011 (modicate prin arcolul unic pct. 4 din legea de modicare), potrivit
crora n nvmntul superior parcular i confesional situaiile de conict de interese i
incompabiliti se stabilesc prin Carta universitar.
Art. 209 alin. (1) (asel cum era modicat prin arcolul unic pct. 8 din legea cricat) se referea
la desemnarea rectorului universitilor de stat, excluznd din sfera sa de aplicare universitile
parculare, ceea ce este de natur s aduc angere unitii autonomiei universitare, prin aceea c
las nereglementat modalitatea de desemnare a rectorului la instuiile de nvmnt parculare
i confesionale.
Prin art. 211 alin. (7) din Legea nr. 1/2011 (modicat prin arcolul unic pct. 9 din legea de
modicare) era afectat aceeai unitate a autonomiei universitare prin faptul c se crea o nou
funcie de conducere n cadrul universitilor parculare, i anume aceea de preedinte al
universitii, care este i preedintele consiliului de administraie.
Autonomia universitar prevzut de art. 32 alin. (6) din Constuie era nclcat i prin faptul
c structurile i funciile de conducere ale universitilor parculare i confesionale parculare,
atribuiile, durata mandatelor, precum i alte considerente legate de statutul acestora sunt stabilite
de Carta universitar, cu avizul conform al fondatorilor, i aprobate de senatul universitar. Faptul c
deciziile denive aparineau fondatorilor ntrea aceast concluzie [art. 227 alin. (2) din Legea
nr. 1/2011, asel cum era modicat prin arcolul unic pct. 12 din legea cricat].
Dispoziiile arcolului unic pct. 18, prin care se modica art. 364 alin. (2) din Legea nr. 1/2011
i care prevedea c mandatele n curs ale organelor de conducere ale universitilor se exercit,
pn la nalizarea lor, n condiiile n care au fost obinute, n ceea ce privete drepturile, obligaiile,
32
compabilitile i incompabilitile, au fost considerate ca ind retroacve, nclcnd art. 15
alin. (2) din Constuie privind principiul neretroacvitii legii civile. Legea educaiei naionale
nr. 1/2011 a fost publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2011 i a
intrat n vigoare, cu excepia unor arcole, la 30 de zile de la aceast publicare. Aplicarea noilor
prevederi legale ar afectat stabilitatea raporturilor juridice ncheiate n baza Legii nr. 1/2011.
Referitor la celelalte dispoziii ale arcolului unic din legea cricat, acestea nu ar mai putut
produce efecte juridice dup intrarea sa n vigoare, ntruct aceast lege de modicare a fost gndit
ca un tot unitar de natur s aduc schimbri importante sistemului educaiei naionale. Aplicarea
unor dispoziii legale disparate care nu i mai gsesc suportul n celelalte prevederi legale declarate
neconstuionale ar duce la afectarea coerenei sistemului educaiei naionale, prin lipsa de claritate,
precizie, previzibilitate i predicbilitate.
c dispoziiile Legii pentru modicarea i completarea Legii educaiei naionale nr. 1/2011 sunt
neconstuionale.
Decizia nr. 681 din 27 iunie 2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 477
din 12 iulie 2012
Alegeri generale. Modicri legislave survenite cu mai puin de un an naintea
alegerilor. Securitate juridic. Tipuri de scrun
Cuvinte-cheie: alegeri, loialitate constuional, referendum consultav, reprezentavitate
Rezumat
I. Curtea Constuional a fost sesizat pentru a constata neconstuionalitatea Legii pentru
modicarea i completarea art. 48 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a
Senatului i pentru modicarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor
administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004
privind Statutul aleilor locali.
S-a susinut, n esen, c legea cricat ncalc voina cetenilor romni exprimat n
referendumul din 22 noiembrie 2009, referendum la care majoritatea parcipanilor la vot au fost
n favoarea trecerii la un Parlament unicameral i a reducerii numrului de parlamentari la maximum
300 de persoane. Totodat, aceasta perturb stabilitatea dreptului electoral i ncalc principiul
egalitii n drepturi, al reprezentavitii i echilibrului polic, legea, n ansamblul ei, afectnd ideea
reprezentavitii prevzute de Legea fundamental.
Legea cricat ncalc dispoziiile constuionale ale art. 1 alin. (3), potrivit crora Romnia
este stat de drept [...], ale art. 2 Suveranitatea i ale art. 61 Rolul i structura (Parlamentul),
deoarece consacr o soluie legislav contrar voinei poporului exprimate la referendumul naional
din data de 22 noiembrie 2009. Aceasta ntruct principiul loialitii constuionale, desprins
i interpretat prin coroborarea dispoziiilor constuionale ale art. 1 Statul romn, art. 2
Suveranitatea i art. 61 Rolul i structura (Parlamentul), principiu care, n aceast materie, impune
ca autoritile cu competene decizionale n domeniile vizate de problemaca supus referen -
dumului (n cazul de fa, Parlamentul) s ia n considerare, s analizeze i s idence modaliti
de punere n pracc a voinei exprimate de popor. O alt viziune asupra efectelor referendumului
consultav l-ar reduce pe acesta la un exerciiu pur formal, un simplu sondaj de opinie.
Legea cricat ncalc principiul securitii juridice, consacrat implicit de art. 1 alin. (5) din
Constuie, ntruct modic legislaia electoral n anul n care au loc alegeri, iar aceast modicare
are consecine negave asupra bunei desfurri a procesului electoral i a exercitrii dreptului la vot.
33
Legea ce face obiectul sesizrii modic, n principal, pul de scrun stabilit de reglementarea
electoral actual n materie, n ncercarea de a corecta unele dintre decienele acesteia. Demersul
legiuitorului nu este ns fundamentat n sensul reinut de Curte n jurisprudena sa (n raport cu
realitile economice, police i sociale ale rii, rolul pardelor police n procesul electoral,
necesitatea raionalizrii Parlamentului). Lipsa unei fundamentri temeinice a actului normav n
discuie determin, pentru movele artate, nclcarea prevederilor din Constuie, cuprinse n art. 1
alin. (5), potrivit crora, n Romnia, respectarea Constuiei, a supremaiei sale i a legilor este
obligatorie, precum i ale art. 147 alin. (4), potrivit crora deciziile Curii Constuionale sunt general
obligatorii.
Modicarea Legii nr. 35/2008 n esena acesteia, ct vreme modicarea privete pul de
scrun reglementat de actuala legislaie intervine cu aproximav 6 luni naintea alegerilor, ceea
ce, asel cum susin i autorii sesizrii n movarea acesteia, ncalc principiile statuate de Curtea
Constuional n aplicarea art. 1 alin. (5) din Constuie, interpretat n concordan cu dispoziiile
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i cu jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului, cu raportare i la Codul bunelor pracci n materie electoral
adoptat de Comisia de la Veneia. Sunt asel nclcate dispoziiile constuionale cuprinse n art. 1
alin. (3) i (5), precum i ale art. 2.
Punctul 16 din legea ce face obiectul sesizrii, respecv alin. (11
2
) introdus la art. 48 din Legea
nr. 35/2008, ncalc prevederile constuionale ale art. 2 Suveranitatea, art. 4 Unitatea poporului
i egalitatea ntre ceteni, art. 16 Egalitatea n drepturi, art. 61 alin. (1) teza nti, potrivit cruia
Parlamentul este organul reprezentav suprem al poporului romn [...], i art. 62 alin. (1), potrivit
cruia Camera Deputailor i Senatul sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret i liber
exprimat, potrivit legii electorate. Curtea a constatat n acest sens c, dac alin. (11) al art. 48 din
Legea nr. 35/2008, asel cum a fost modicat, prevede un scrun majoritar uninominal, potrivit
cruia mandatele de deputai i senatori se atribuie candidailor care au obinut cel mai mare numr
de voturi n cadrul colegiilor uninominale, alin. (11
2
) al aceluiai arcol, introdus ca urmare a
admiterii unui amendament formulat la Camera Deputailor, prevede reguli suplimentare de
atribuire a mandatelor de deputat. Asel, n plus fa de mandatele rezultate din alegerea prin
scrun majoritar uninominal, la nivelul ecrui jude n care locuitorii aparinnd comunitii
romne sau unei minoriti naionale depesc, conform datelor ociale nale ale ulmului
recensmnt al populaiei, 7% din totalul locuitorilor judeului, se acord un mandat n Camera
Deputailor candidatului cel mai bine plasat al competorilor electorali aparinnd acelei comuniti
n cazul n care niciun candidat al competorilor electorali aparinnd acelei comuniti nu a obinut
mandat conform alin. (11). Aadar, la numrul de mandate stabilite pe baza normei de reprezentare
reglementate de art. 5 din Legea nr. 35/2008, se va aduga un numr de mandate variabil n funcie
de dou criterii: ponderea unei minoriti naionale, respecv comuniti romne, n populaia
unui jude i opiunea alegtorilor din judeul respecv (care l poate plasa ori nu pe unul sau mai
muli reprezentani ai minoritii/comunitii printre cei alei pe baza scrunului uninominal). Asel,
n afara mandatelor de deputai i senatori ce rezult direct din scrun, poate exista un numr de
mandate de deputai rezultate indirect din scrun, altele dect cele la care se refer dispoziiile
art. 62 alin. (2) teza a doua din Constuie (a crei aplicare este realizat n legea electoral de un
alt text art. 9 din Legea nr. 35/2008).
Curtea a constatat c aceast reglementare este neconstuional prin:
a) lipsa de legimitate i reprezentavitate a unui mandat asel stabilit i obinut;
34
b) incompabilitatea cu dispoziiile art. 62 alin. (2) teza nti din Constuie, potrivit crora
organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, care nu ntrunesc n alegeri numrul de voturi
pentru a reprezentate n Parlament, au dreptul la cte un loc de deputat, n condiiile legii electorale;
c) incompabilitatea cu dispoziiile constuionale a conceptului de comunitate romneasc
referitor la populaia unui jude al Romniei.
Asel, mandatele atribuite n conformitate cu regula stabilit de alin. (11
2
) al art. 48 din Legea
nr. 35/2008 rezult indirect din scrun, iar numrul voturilor pe care l obin persoanele crora li se
atribuie aceste mandate, n raport cu numrul voturilor competorilor electorali care obin mandate
prin scrun majoritar uninominal la nivel de colegiu, respecv circumscripie electoral, determin
o reprezentare incorect i inegal a voturilor cetenilor n Parlamentul Romniei, n contradicie
cu prevederile constuionale ale art. 2 Suveranitatea, art. 61 alin. (1) referitor la rolul
Parlamentului i art. 62 alin. (1) potrivit cruia Camera Deputailor i Senatul sunt alese prin vot
universal, egal, direct, secret i liber exprimat, potrivit legii electorale.
Acest numr de mandate nu se stabilete n funcie de principiul reprezentavitii, ci n raport
cu ponderea minoritilor naionale sau a comunitii romne n cadrul circumscripiei electorale,
care poate sau nu depi pragul minim de 7% stabilit n mod aleatoriu de ctre legiuitor. Se observ
c stabilirea acestui prag nu are niciun temei constuional sau legal.
Curtea a constatat, totodat, c dispoziiile alin. (11
2
) al art. 48 din Legea nr. 35/2008 determin
o dubl reglementare a situaiei minoritilor naionale care nu ntrunesc n alegeri numrul de voturi
pentru a reprezentate n Parlament, ct vreme Legea nr. 35/2008 stabilete, n art. 9 alin. (1), c
Organizaiile cetenilor aparinnd unei minoriti naionale denite potrivit art. 2 pct. 29, legal
constuite, care nu au obinut n alegeri cel puin un mandat de deputat sau de senator au dreptul,
potrivit art. 62 alin. (2) din Constuia Romniei, republicat, la un mandat de deputat, dac au obinut,
pe ntreaga ar, un numr de voturi egal cu cel puin 10% din numrul mediu de voturi valabil exprimate
pe ar pentru alegerea unui deputat.
Mai mult, textul cricat exnde excepia prevzut de Constuie pentru cetenii aparinnd
minoritilor naionale (denit de Legea nr. 35/2008, n art. 2 pct. 29, ca ind acea etnie care este
reprezentat n Consiliul Minoritilor Naionale) i n ceea ce privete persoanele de etnie romn,
pe care, printr-o sintagm fr niciun suport constuional, respecv aceea de comunitate
romneasc, le asimileaz, sub acest aspect, minoritilor naionale. Or, sintagma poporul romn,
pe care legiuitorul constuant o folosete atunci cnd n art. 2 alin. (1) stabilete c suveranitatea
naional aparine poporului romn, implic n mod necesar unitatea i unicitatea poporului, ind
incompabil cu idencarea, n cadrul poporului romn i pe teritoriul Romniei, a unor structuri
bazate pe apartenena la etnia romn comuniti romne, ai cror membri s benecieze, n
virtutea unui statut asimilat minoritilor naionale, de drepturi conferite cetenilor aparinnd
unei minoriti naionale n considerarea acestei apartenene. O asel de reglementare ncalc i
dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constuie, potrivit crora cetenii sunt egali n faa legii i a
autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.
c Legea privind modicarea i completarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor
i a Senatului i pentru modicarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor
administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004
privind Statutul aleilor locali este neconstuional.
din 11 iulie 2012
35
II. Decizii pronunate n cadrul controlului a posteriori
1. Excepii de neconstuionalitate
Ordonane de urgen condiii. Dreptul la peionare caracterizare
Cuvinte-cheie: principiul tempus regit actum, dreptul de peionare, omisiune legislav
Rezumat
I. n movarea excepiei de neconstuionalitate autoarea acesteia a susinut, n esen,
urmtoarele:
Art. 108
1
alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedur civil ncalc dreptul oricrei persoane de
a se adresa jusiei, ntruct existena amenzilor judiciare duce la obstrucionarea dreptului
fundamental al persoanelor de a formula cereri de recuzare sau strmutare, ind contrar i
prevederilor constuionale ale art. 51 alin. (3).
Art. 108
5
alin. 3 din Codul de procedur civil este contrar art. 21 alin. (3) din Constuie,
deoarece prin judecarea cererii de reexaminare de ctre acelai judector care a dispus sanciunea
are loc o mare inechitate n actul de jusie prin raportare la incompabilitile denite de art. 24-
28 din acelai cod, respecv recuzarea i abinerea, lipsind, totodat, sanciunile i despgubirile
pentru situaiile n care judectorul aplic n mod greit legea i emite soluii netemeinice i nelegale.
De asemenea, arat c aceste prevederi au fost introduse n cuprinsul Codului de procedur
civil prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000 pentru modicarea i completarea
Codului de procedur civil, care nu prevede movarea cazului excepional pentru care a fost
adoptat, respecv movarea urgenei, ind asel contrar art. 114 alin. (4) din Constuia din 1991
i art. 115 alin. (4) din Constuia revizuit.
n susinerea excepiei de neconstuionalitate au fost invocate dispoziiile constuionale ale
art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la jusie, art. 51 alin. (3) referitor la dreptul de peionare
i art. 115 alin. (4) potrivit cruia Guvernul poate adopta ordonane de urgen numai n situaii
extraordinare a cror reglementare nu poate amnat, avnd obligaia de a mova urgena n
cuprinsul acestora. De asemenea, au fost invocate dispoziiile constuionale ale art. 114 alin. (4)
din Constuia nerevizuit.
II. Cu privire la aceste susineri, Curtea a reinut urmtoarele:
n ceea ce privete crica de neconstuionalitate extrinsec, referitoare la faptul c
prevederile cricate au fost introduse n cuprinsul Codului de procedur civil prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 138/2000 pentru modicarea i completarea Codului de procedur civil,
neind movat cazul excepional pentru care a fost adoptat, ind, asel, contrar dispoziiilor
art. 115 alin. (4) din Constuie, precum i celor ale art. 114 alin. (4) din Constuia nerevizuit,
aceasta nu poate reinut.
Emiterea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000 s-a fcut n temeiul prevederilor
art. 114 alin. (4) din Constuia nerevizuit, potrivit crora, n cazuri excepionale, Guvernul poate
adopta ordonane de urgen. Acestea intr n vigoare numai dup depunerea lor spre aprobare la
Parlament. Dac Parlamentul nu se a n sesiune, el se convoac n mod obligatoriu. Aadar, textul
constuional n vigoare la data emiterii acestei ordonane nu prevedea obligaia Guvernului de a
mova urgena acestei reglementri. Obligaia constuional a Guvernului de a mova urgena
reglementrilor extraordinare din cuprinsul ordonanelor de urgen pe care le adopt a fost instuit
ca urmare a revizuirii Constuiei din anul 2003, respecv prin art. 115 alin. (4), potrivit cruia
Guvernul poate adopta ordonane de urgen numai n situaii extraordinare a cror reglementare
36
nu poate amnat, avnd obligaia de a mova urgena n cuprinsul acestora. Aadar, Curtea nu
poate reine nici nclcarea dispoziiilor art. 115 alin. (4) din Constuia revizuit, ntruct efectele
fa de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000 pentru modicarea i completarea Codului
de procedur civil le-a produs textul constuional n vigoare la data adoptrii acestei ordonane,
potrivit principiului tempus regit actum.
Disnct de acestea, Curtea a reinut c n nota de fundamentare s-a artat c necesitatea i
urgena reglementrii sunt movate de mbuntirea cadrului legislav privind acvitatea de
nfptuire a jusiei, respecv simplicarea i accelerarea procedurilor judiciare, creterea actului de
jusie, sporirea i modernizarea mijloacelor procesuale de realizare a drepturilor i obligaiilor prilor,
exercitarea corespunztoare a mecanismului procesual, precum i sancionarea abuzului de drept.
n ceea ce privete susinerea, potrivit creia dispoziiile art. 108
1
alin. 1 pct. 1 lit. b) din Codul
de procedur civil ncalc dreptul oricrei persoane de a se adresa jusiei, ind contrar i prevederilor
constuionale ale art. 51 alin. (3) din Constuie, Curtea a reinut c, pe de o parte, Constuia
reglementeaz dreptul de peionare, care este un drept cetenesc de care beneciaz cetenii n
mod individual sau grupurile de ceteni, indiferent c sunt constuite ad-hoc sau organizate n forme
prevzute de lege iar, pe de alt parte, consacr accesul liberul la jusie, prevzut de art. 21 din
Constuie, n sensul c orice persoan se poate adresa jusiei pentru aprarea drepturilor, a
libertilor i a intereselor sale legime, nicio lege neputnd ngrdi exercitarea acestui drept.
Curtea a mai observat c dispoziiile constuionale ale art. 51 alin. (1) se refer la dreptul la
peionare, care este diferit de dreptul de a formula o cerere de recuzare sau de strmutare sau dreptul
de a introduce aciuni la instanele judectore sau sesizarea instanelor judectore pentru
valoricarea unui drept sau pentru realizarea unui interes, care se poate obine numai pe calea jusiei.
n cauz ns autorul excepiei de neconstuionalitate nu se a n ipoteza formulrii unei
cereri sau peii [art. 51 alin. (1) din Constuie] pentru a benecia de gratuitatea oferit de
prevederile art. 51 alin. (3) din Constuie, ci se a n situaia formulrii unei cereri de recuzare,
care nu este similar unei cereri sau peii obinuite, asel nct invocarea art. 51 alin. (3) din
Constuie nu are legtur cu soluionarea cauzei.
Referitor la susinerea potrivit creia prevederile cricate nu prevd sanciunile i
despgubirile pentru situaiile n care judectorul aplic n mod greit legea i emite soluii
netemeinice i nelegale, Curtea constat c aceasta vizeaz o omisiune legislav, aspect ce nu
ine de competena instanei de contencios constuional, ind atributul exclusiv al legiuitorului.
III. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a respins, ca nentemeiat, excepia de
neconstuionalitate a dispoziiilor art. 108
1
alin. 1 pct. 1 lit. b) i art. 108
5
alin. 3 din Codul de
procedur civil.
Decizia nr. 1.304 din 20 octombrie 2011, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
nr. 74 din 30 ianuarie 2012
Contractul individual de munc al asistentului personal al persoanei cu handicap.
ncetare de drept. Dreptul la indemnizaia de omaj
Cuvinte-cheie: persoane cu handicap, asistentul personal al persoanei cu handicap, ajutor de
omaj, egalitate n drepturi, perioad de preaviz
Rezumat
I. Cricile formulate au vizat dispoziiile de lege care prevedeau ncetarea de drept a
contractului individual de munc al asistentului personal al persoanei cu handicap n cazul decesului
37
acesteia din urm, artndu-se c acestea sunt discriminatorii, ntruct l lipsesc pe asistent de
dreptul la preaviz i dreptul la protecie mpotriva omajului de care ceilali salariai se bucur.
II. Examinnd excepia de neconstuionalitate, Curtea a reinut urmtoarele:
Art. 35 din Legea nr. 448/2006 instuie, ca o msur de protecie a persoanelor cu handicap
grav, posibilitatea acestora de a benecia de un asistent personal a crui remuneraie este suportat
de ctre autoritile locale, respecv primria localitii de domiciliu sau reedin a persoanei cu
handicap grav. Pentru aceasta, art. 39 alin. (1) din legea amint prevede ncheierea unui contract
individual de munc ntre asistentul personal i primrie, beneciar al acestui contract ind ns
persoana cu handicap grav, care solicit acordarea acestui serviciu. Prin urmare, contractul
dobndete un caracter intuitu personae, solicitarea persoanei cu handicap grav n vederea acordrii
unui asistent personal ind elementul esenial care determin ncheierea contractului individual de
munc. n mod corespunztor, decesul persoanei cu handicap grav determin, n mod resc,
ncetarea contractului individual de munc, ntruct acesta rmne fr obiect.
Curtea a observat c, n mod evident, o asel de mprejurare nu poate prevzut cu
exactate, asel c ar imposibil stabilirea unei perioade de preaviz, tratamentul juridic ind
adaptat situaiei obiecve avute n vedere. Mutas mutandis, Curtea a considerat c dispoziiile de
lege cricate sunt asemntoare celor dispuse de art. 56 alin. (1) lit. a) din Codul muncii, potrivit
crora contractul individual de munc nceteaz de drept la data decesului salariatului sau al
angajatorului persoan zic, precum i n cazul dizolvrii angajatorului persoan juridic, de la data
la care angajatorul i-a ncetat existena conform legii.
Curtea a artat c, asemntor situaiei celor care cad sub incidena dispoziiilor Codului muncii
aminte, ncetarea de drept a contractului individual de munc n temeiul textului de lege cricat nu
reprezint un obstacol n obinerea drepturilor de asigurri sociale n condiiile stabilite de lege. Asel,
a reinut c art. 17 i 34 din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurrilor pentru omaj i smularea
ocuprii forei de munc, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 103 din 6 februarie
2002, stabilind cerinele pe care o persoan trebuie s le ndeplineasc n vederea obinerii
indemnizaiei de omaj, nu instuie nicio condiie privind respectarea unui termen de preaviz cu prilejul
ncetrii raportului de munc. De alel, Curtea a apreciat c raiunea acordrii acestui termen cu prilejul
ncetrii raporturilor de munc din cauze neimputabile salariatului este aceea de a proteja pe acesta
din urm, i nicidecum de a constui o piedic n obinerea dreptului de a benecia de protecie social.
Asel, existena unor cauze obiecve care mpiedic acordarea perioadei de preaviz, precum cea avut
n vedere de art. 39 alin. (4) din Legea nr. 448/2006, ori a nerespectrii obligaiei legale de ctre
angajator n sensul acordrii acestei perioade nu poate dobndi semnicaia interzicerii acordrii
dreptului la indemnizaia de omaj, drept fundamental consacrat de art. 47 alin. (2) din Constuie.
III. Pentru toate aceste considerente, Curtea a respins, ca nentemeiat, excepia de neconstu -
ionalitate a dispoziiilor art. 39 alin. (4) din Legea nr. 448/2006 privind protecia i promovarea
drepturilor persoanelor cu handicap.
Obligavitatea contribuiei la sistemul public de asigurri sociale de sntate.
Constuionalitate
Cuvinte-cheie: contribuie de asigurri sociale de sntate, libertate individual, libertatea
coninei, contribuii nanciare
Rezumat
I. Cricile au vizat dispoziiile de lege care instuiau obligavitatea contribuiei la sistemul
public de asigurri sociale de sntate, autorul excepiei de neconstuionalitate susinnd c
38
acestea sunt contrare dispoziiilor Legii fundamentale referitoare la libertatea individual i dreptul la
conin. n acest sens, a artat c opinia personal i credina religioas i interzic tratarea sntii.
De asemenea, s-a artat c prevederile de lege cricate contravin i dispoziiilor art. 56 din
Constuie referitoare la interdicia stabilirii oricror altor prestaii dect taxele i impozitele, ntruct
contribuia la sistemul de asigurri sociale de sntate nu reprezint un impozit ori o tax.
Respectarea obligaiilor ce revin cetenilor potrivit legislaiei n vigoare nu poate privit ca
o violare a libertii individuale i a siguranei persoanei. Potrivit dispoziiilor art. 29 alin. (1) din
Constuie, individul se bucur de libertatea nengrdit a gndirii, a coninei i a credinei
religioase. n acelai spirit, demnitatea omului i libera dezvoltare a personalitii umane sunt
consacrate ca valori supreme i garantate nc din primele rnduri ale Legii fundamentale. Aceleai
drepturi se bucur de protecie i prin dispoziiile art. 18 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, art. 9 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale ori
art. 18 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i police.
Tot acest cadru legal este instuit pentru a asigura protecia absolut a convingerilor interioare
ale individului mpotriva oricrei forme de constrngere din partea statului ori a oricrei altei enti
sau persoane.
O asel de protecie ar ns lipsit n mare msur de substan dac statul nu ar garanta i
protecia manifestrii convingerilor, a exteriorizrii acestora. Curtea a artat ns c nu trebuie omis
faptul c, n momentul exprimrii concepiilor i ideilor de via n societate, drepturile n discuie
devin fapte sociale, punnd n discuie interaciunea lor cu drepturile i interesele parculare ale
altor persoane, precum i ale societii n general. De aceea, se impune organizarea de ctre
autoritile statale a exercitrii acestor drepturi, asel nct manifestarea convingerilor interioare s
nu afecteze drepturi i valori fundamentale.
Curtea a considerat ca ind relevante n acest context dispoziiile art. 9 paragraful 2 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n care se arat c
Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restrngeri dect
acelea care, prevzute de lege, constuie msuri necesare, ntr-o societate democrac, pentru
sigurana public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru protejarea drepturilor
i libertilor altora.
De asemenea, s-a reinut c, n acest spirit, Comisia European a Drepturilor Omului a statuat,
prin Decizia din 5 iulie 1984 pronunat n Cauza V. contra Olandei, c art. 9 din Convenie nu
garanteaz ntotdeauna dreptul persoanei de a se manifesta n sfera public n conformitate cu
convingerile sale. n consecin, a artat c libertatea coninei nu poate constui un temei pentru
nerespectarea obligaiei de a contribui la sistemul de asigurri sociale, cu att mai mult cu ct o
atare obligaie este stabilit pe criterii neutre, care nu au legtur cu credinele religioase.
n concluzie, Curtea a constatat c i n cauza dedus controlului de constuionalitate
dispoziiile de lege cricate nu stabilesc nicio obligaie n sarcina individului de a adopta o anumit
conduit cu privire la starea sntii sale, care ar contraveni convingerilor sale religioase, ci instuie
o ndatorire general i neutr de a contribui la fondul de asigurri sociale de sntate n vederea
ndeplinirii obligaiei de rang constuional a statului de a lua msuri pentru asigurarea igienei i a
sntii publice, dar i ca o manifestare a caracterului de stat social al Romniei, a crui expresie
este, ntre altele, parciparea tuturor cetenilor la asigurarea exerciiului drepturilor i a bunstrii
tuturor celorlali ceteni.
39
III. Pentru toate aceste considerente, Curtea a respins, ca nentemeiat, excepia de
neconstuionalitate a dispoziiilor art. 208 alin. (3), art. 213 alin. (4) i art. 215 din Legea nr. 95/2006
privind reforma n domeniul sntii.
Procedura insolvenei. Contract de leasing. Protejarea stabilitii raporturilor juridice
constuite nainte de deschiderea procedurii insolvenei i a drepturilor promitentului-
cumprtor
Cuvinte-cheie: antecontract de vnzare-cumprare, drept de proprietate, leasing, creane
Rezumat
I. n movarea excepiei de neconstuionalitate autoarea acesteia a susinut c, pentru a se
respecta prevederile art. 44 alin. (2) din Constuie, cererea creditorilor ar trebui condiionat de
existena unui tlu executoriu, iar competena judectorului-sindic ar trebui limitat, n acest stadiu
al procedurii, la vericarea existenei tlului executoriu. Prevederile cricate sunt neconstuionale
deoarece exclud nsui proprietarul de la procedura de desemnare a administratorului judiciar
sau a lichidatorului care va gesona/dispune de bunurile sale, ntruct plata administratorului
judiciar/lichidatorului nu este cauz de ulitate public, potrivit art. 44 alin. (3) din Constuie, care
s confere permisivitate exproprierii cu suma ce reprezint onorarii.
De asemenea, consider c neconstuionalitatea prevederilor art. 93
1
reiese din mprejurarea
c acestea i gsesc aplicarea i n cazul bunurilor privitor la care au fost ncheiate contracte de
leasing, fr ca beneciarul contractului de leasing ulizatorul s poat cere instanei respectarea
opiunii inserate n acesta. Chiar dac ulizatorul a preluat, din momentul ncheierii contractului de
leasing, posesia i folosina bunului mobil, acest fapt nu i ofer garaniile de care ar benecia n
calitate de proprietar al bunului, n condiiile n care transferul dreptului de proprietate asupra sa
intervine la un moment ulterior, i anume acela al expirrii contractului de leasing prin efectul
ncheierii unui contract de vnzare-cumprare, iar lichidatorul poate s solicite rezilierea contractului
de leasing i s nu respecte clauza referitoare la posibilitatea de cumprare a bunului respecv.
art. 44 alin. (1), (2), (3) i (8) referitor la garantarea i ocrorea proprietii private, art. 135 alin. (1)
i alin. (2) lit. a) privind economia i art. 136 alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietii private.
De asemenea, sunt menionate dispoziiile art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
II. Referitor la excepia de neconstuionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (1) lit. b), c) i d) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, Curtea a reinut urmtoarele:
Potrivit art. 126 alin. (2) din Constuie, legiuitorul se bucur de atributul exclusiv de a stabili
normele privind procedura de judecat, putnd instui prevederi speciale n vederea reglementrii
unor situaii deosebite, iar starea de insolven reprezint o asel de situaie deosebit.
n cadrul procedurii falimentului administratorii judiciari sau lichidatorii au o poziie i o situaie
deosebite fa de toate prile i fa de toi ceilali parcipani la procedur, ei neind parte n
proces, ci parcipani la procedur, cu rol i atribuii determinate de lege. Acea nu acioneaz n
interes personal, ci n interesul bunei desfurri a ntregii proceduri, att n interesul debitorului
insolvabil, pentru rentregirea patrimoniului acestuia, ct i n interesul creditorilor, pentru ca acea
s i poat valorica creanele n ct mai mare msur i ct mai operav.
40
Exerciiul prerogavelor dreptului de proprietate nu trebuie absoluzat fcnd abstracie de
prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constuie, potrivit crora Coninutul i limitele dreptului
de proprietate sunt stabilite de lege, precum i de cele ale art. 136 alin. (5), care consacr caracterul
inviolabil al proprietii private, n condiiile stabilite de legea organic. n virtutea acestor prevederi
constuionale, legiuitorul este competent s stabileasc cadrul juridic pentru exercitarea atributelor
dreptului de proprietate, n aa fel nct s nu vin n contradicie cu interesele generale sau cu
interesele parculare legime ale altor subiecte de drept, instuind asel limitri rezonabile n
valoricarea acestuia, ca drept subiecv garantat. Aa ind, prin textul de lege cricat legiuitorul nu
a fcut dect s dea expresie acestor imperave, n limitele i potrivit competenei sale
constuionale.
n ceea ce privete excepia de neconstuionalitate a dispoziiilor art. 93
1
din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, Curtea constat urmtoarele:
Prin aceste dispoziii legale a fost reglementat situaia unui antecontract de vnzare-
cumprare, respecv ndeplinirea unor obligaii ce au fost asumate de ctre debitorul al crui
patrimoniu se a n procedur de insolven. Asel, obligaiile ce rezult dintr-un contract de
vnzare-cumprare cu dat cert, anterioar deschiderii procedurii, n care promitentul-vnztor
intr n procedur, vor executate de ctre administratorul judiciar/lichidator la cererea
promitentului-cumprtor, dac preul contractual a fost achitat integral sau poate achitat la data
cererii, iar bunul se a n posesia promitentului-cumprtor i acesta nu este inferior valorii de
pia a bunului i dac bunul nu are o importan determinant pentru reuita unui plan de
reorganizare. Dispoziiile art. 93
1
din Legea nr. 85/2006 reprezint opiunea legiuitorului care a
neles s protejeze stabilitatea raporturilor juridice constuite nainte de deschiderea procedurii
insolvenei i, implicit, drepturile promitentului-cumprtor. Aceste prevederi permit promitentului-
cumprtor s valorice dreptul su fa de promitentul-vnztor, ca urmare a dreptului de opiune
al ulizatorului, asel cum este spulat n Ordonana Guvernului nr. 51/1997 privind operaiunile de
leasing i societile de leasing, republicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 9 din
12 ianuarie 2000, cu modicrile i completrile ulterioare, chiar dac ntre momentul
antecontractului i momentul prevzut pentru semnarea contractului de vnzare-cumprare s-a
produs deschiderea procedurii insolvenei fa de promitentul-vnztor.
Mai mult, potrivit art. 13 din Ordonana Guvernului nr. 51/1997, att drepturile lo ca -
torului/nana torului, ct i cele ale locatarului/ulizatorului asupra bunului ulizat n baza unui
contract de leasing sunt opozabile judectorului-sindic i, respecv, judectorului-sindic i
creditorilor, n situaia n care locatarul/ulizatorul sau locatorul/nanatorul se a n reorganizare
judiciar i/sau faliment, potrivit prevederilor legale n materie. Totodat, dac locatorul/nanatorul
sau locatarul/ulizatorul se a n dizolvare i/sau lichidare, aceste drepturi sunt opozabile i
lichidatorului numit potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societile comerciale. De
asemenea, potrivit dispoziiilor menionate din Ordonana Guvernului nr. 51/1997, drepturile
locatorului/ulizatorului prevzute de aceast ordonan, precum i cele spulate n contractul de
leasing vor urmri bunul aat n proprietatea oricrui dobnditor al acestuia, n condiiile n care au
fost respectate ntocmai drepturile locatorului/nan atorului.
Totodat, avnd n vedere prevederile art. 1 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 51/1997,
Curtea observ c efectul principal al contractului de leasing este transferul dreptului de folosin
de la locator/nanator ctre locatar/ulizator, existnd dreptul de opiune al ulizatorului, asel
cum este spulat n art. 9 lit. c) i d) din Ordonana Guvernului nr. 51/1997 privind operaiunile de
leasing i societile de leasing, potrivit crora locatorul/nanatorul se oblig s ncheie contract
de leasing cu locatarul/ulizatorul i s transmit acestuia, n temeiul contractului de leasing,
41
drepturile ce deriv din contract, cu excepia dreptului de dispoziie, [...] i s respecte dreptul de
opiune al locatarului/ulizatorului de a cumpra bunul, de a prelungi contractul de leasing, fr a
schimba natura leasingului, ori de a nceta raporturile contractuale.
Aadar, Curtea a observat c, pe toat durata contractului de leasing, dreptul de folosin
revine altei persoane dect tularului dreptului de proprietate contractul de leasing neind prin
sine translav de proprietate, ci acordnd locatarului/ulizatorului doar un drept de opiune, n
sensul c n momentul expirrii contractului de leasing acesta are prioritate la cumprarea bunului
ce a constuit obiectul contractului de leasing.
Curtea a mai constatat c nu se poate reine nclcarea dreptului de proprietate al ulizatorului,
deoarece, asel cum arat chiar autoarea excepiei, ulizatorul a preluat din momentul ncheierii
contractului de leasing doar posesia i folosina bunului mobil, fapt ce nu i ofer garaniile de care
ar benecia n calitate de proprietar al bunului, n condiiile n care transferul dreptului de proprietate
asupra sa intervine la un moment ulterior, i anume acela al expirrii contractului de leasing, ca
urmare a efectului ncheierii unui contract de vnzare-cumprare.
Or, promitentul-cumprtor nu este tularul acestui drept, ce urmeaz a se nate ulterior, prin
efectul i n condiiile Ordonanei Guvernului nr. 51/1997 privind operaiunile de leasing i societile
de leasing. De alel, Curtea, n jurisprudena sa, a statuat c problema garantrii i ocrorii
constuionale a dreptului de proprietate nu se poate invoca n favoarea unor persoane care nu au
calitatea de proprietari.
De asemenea, Curtea a constatat c administratorul judiciar/lichidatorul este obligat s execute
contractul ncheiat ntre promitentul-cumprtor i promitentul-vnztor, dreptul su de apreciere
neind unul absolut, ci exercitndu-se n limitele i condiiile prevzute de textul cricat. Instuirea
acestor criterii i condiii ine de necesitatea maximizrii averii debitorului supus procedurii i de
imperavul nefraudrii intereselor creditorilor. De alel, legiuitorul este n drept s reglementeze
asel de criterii i condiii cu privire la debitorii aai sub incidena Legii nr. 85/2006, ntruct acesta
este ab inio ntr-o alt situaie juridic fa de un debitor ce nu se a n insolven. Prin urmare,
o asemenea limitare a dreptului de dispoziie al debitorului apare ca ind juscat i rezonabil n
raport cu situaia n care acesta se a.
neconstuionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (1) lit. b), c) i d) i art. 93
1
din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenei.
nr. 47 din 20 ianuarie 2012.
Drepturile salariale cuvenite pentru munca prestat n zilele legale libere. Modaliti
de compensare. Constuionalitate
Cuvinte-cheie: egalitatea n drepturi a cetenilor, dreptul la munc, dreptul de proprietate
privat
Rezumat
I. Cricile au vizat dispoziiile de lege care prevedeau c, n anul 2010, munca prestat n zilele
de repaus sptmnal, de srbtori legale i n celelalte zile n care, n conformitate cu reglementrile
n vigoare, nu se lucreaz, n cadrul schimbului normal de lucru, nu se poate compensa n bani,
artndu-se c acestea contravin art. 16, art. 41, art. 44 i art. 47 din Legea fundamental. Asel,
s-a artat c o asemenea reglementare se abate de la prevederile Titlului III din Codul muncii, crend
un regim discriminator pentru personalul din sectorul bugetar fa de toate celelalte categorii de
42
salariai. Totodat, s-a susinut c drepturile salariale cuvenite pentru munca prestat n zilele de
repaus sptmnal, de srbtori legale i n celelalte zile n care, n conformitate cu reglementrile
n vigoare, nu se lucreaz, reprezint un bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Dispoziiile art. 41 alin. (1) din Constuie consacr, ntre altele, dreptul la munc, drept care
cuprinde n corolarul su i remunerarea muncii prestate. Prin urmare, n lipsa unei asel de
remunerri, se poate vorbi despre afectarea dreptului la munc. ns, n ceea ce privete dispoziiile
de lege cricate, Curtea a constatat c munca prestat peste durata normal de lucru este
compensat prin acordarea de mp liber corespunztor. Cu alte cuvinte, n perioadele de lucru
suplimentar, salariaii sunt pli cu ceea ce li s-ar cuvenit pentru mpul liber ce le va acordat.
Curtea a constatat i faptul c Legea fundamental nu are nicio reglementare special
privitoare la cuantumul remuneraiei cuvenite pentru munca prestat n zilele legale libere,
legiuitorul ind liber s stabileasc modalitile de compensare a acestei munci. Nici dispoziiile art. 47
din Constuie nu pot interpretate ca instuind o obligaie de reglementare n acest sens pentru
legiuitor.
Curtea a reinut, totodat, c drepturile revendicate de autorii excepiei nu intr nici n sfera
de protecie a art. 44 din Constuie i nici a art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, aa cum acea susin. Asel, din
perspecva textului de lege cricat, compensaia bneasc a muncii prestate n zilele libere nu este
un bun, neind vorba despre o valoare patrimonial existent n patrimoniul acestor persoane, aa
cum era situaia n cauzele soluionate de Curtea European a Drepturilor Omului invocate n
movarea excepiei. De asemenea, nu se poate vorbi despre existena unei sperane legime n
lipsa unui temei legal care s prevad acordarea dreptului revendicat. n sensul celor artate a
invocat i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care, n Hotrrea din 28 septembrie
2009 pronunat n Cauza Kopecky contra Slovaciei, a artat, n esen, c noiunea de speran
legim trebuie raportat la un temei concret, precum o dispoziie legal ori o decizie judiciar.
n sfrit, n ceea ce privete susinerea potrivit creia dispoziiile de lege cricate ar crea
discriminri ntre salariaii din sectorul bugetar i celelalte categorii de salariai a cror munc n
zilele libere, n temeiul dispoziiilor Codului muncii, poate compensat prin acordarea unui spor
la salariul de baz ce nu poate mai mic de procentul de 100% din salariul de baz corespunztor
muncii prestate n programul normal de lucru, Curtea a constatat c cele dou categorii de salariai
se a n situaii obiecv diferite, determinate de sursa care asigur plata salariilor. Viznd realizarea
unor obiecve bugetare prin Legea-cadru nr. 330/2009, legiuitorul nu putea aplica aceste msuri
dect acelor salariai ale cror salarii i aveau sursa n bugetul de stat, iar nu i asupra celor pli
din alte surse, fr relevan fa de obiecvul avut n vedere. Prin urmare, situaia obiecv avut
n vedere reprezint o juscare pentru instuirea unui tratament juridic diferit.
neconstuionalitate a dispoziiilor art. 30 alin. (7) din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea
unitar a personalului plt din fonduri publice.
Decizia nr. 1.457 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
43
Exercitarea profesiei de avocat. Interzicerea exercitrii la acele instane, precum i
la parchetele de pe lng acestea, la care soul avocatului sau ruda ori anul su pn la
gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror. Neconstu -
ionalitate
Cuvinte-cheie: drept la aprare, drept la munc, exercitarea profesiei de avocat
Rezumat
I. n movarea excepiei de neconstuionalitate, s-a susinut c textul de lege cricat restrnge
deopotriv libertatea prii de a-i alege avocatul i dreptul avocatului de a asista i reprezenta
persoanele zice i juridice n faa tuturor instanelor, autoritilor i instuiilor, nclcnd dreptul
la aprare al jusiabilului i dreptul la munc al avocatului.
n ceea ce privete crica referitoare la nclcarea dreptului la aprare, Curtea a constatat c
este ntemeiat. Curtea a observat c o aprare ecient nu poate realizat dect dac ntre parte
i avocatul care i reprezint interesele exist o relaie bazat pe ncredere deplin, avnd n vedere
faptul c partea urmeaz s i ncredineze informaii de natur personal, pe baza crora acesta va
construi o aprare adecvat. De aceea, jusiabilul trebuie s benecieze de dreptul de a-i alege acel
avocat fa de care are certudinea c i va apra n mod corespunztor interesele legime.
Curtea a observat c textul de lege cricat instuie interdicia exercitrii profesiei de avocat la
acele instane, precum i la parchetele de pe lng acestea, la care soul avocatului sau ruda ori
anul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror, indiferent
de secia, direcia, serviciul sau biroul n care i desfoar acvitatea, limitnd dreptul la aprare
al jusiabilului care apeleaz la serviciile respecvului avocat, contrar prevederilor art. 24 din
Constuie care garanteaz plenar acest drept. Subsecvent acestei constatri, Curtea a vericat dac
aceast restrngere se ncadreaz n condiiile prevzute de art. 53 din Constuie, care permite
limitarea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti numai atunci cnd sunt ntrunite cumulav
condiiile expres prevzute de textul constuional. Dintre acestea, examinnd condiia referitoare
la necesitatea restrngerii ntr-o societate democrac, instana de contencios constuional a
constatat c nu poate considerat ndeplinit, ntruct nalitatea pstrrii imparialitii
magistrailor este pe deplin asigurat prin alte mijloace legale. Asel, Codul de procedur civil i cel
de procedur penal reglementeaz instuia abinerii i cea a recuzrii judectorilor i a
procurorilor, ntr-o manier categoric, apt s se constuie ntr-o garanie sucient de puternic
pentru asigurarea meninerii imparialitii magistrailor, ind n acelai mp, de natur s sasfac
i exigenele cuprinse n Decizia 2006/928/CE a Comisiei din 13 decembrie 2006 de stabilire a unui
mecanism de cooperare i vericare a progresului realizat de Romnia n vederea angerii anumitor
obiecve de referin specice n domeniul reformei sistemului judiciar i al luptei mpotriva
corupiei, referitoare la existena, n toate statele membre, a unui sistem judiciar i administrav
imparial, independent i ecient, nzestrat cu mijloace suciente, ntre altele, pentru a lupta
mpotriva corupiei.
n ceea ce privete condiia impus de art. 53, potrivit creia restrngerea trebuie s e
proporional cu situaia care a determinat-o, Curtea a apreciat c interzicerea dreptului avocailor
de a pleda la instanele i parchetele la care soul sau rudele ori anii si funcioneaz ca judectori,
respecv procurori, nu i gsete o juscare rezonabil prin raportare la interesul aprat, atta
vreme ct meninerea prezumiei de imparialitate a instanei este asigurat prin dispoziiile
corespunztoare din codurile de procedur civil i penal. Prin urmare, apare ca excesiv
restrngerea dreptului la aprare, ca o consecin a interdiciei de a exercita profesia la ntreaga
44
instan n cazul n care, n cadrul acesteia funcioneaz un judector aat n relaie de rudenie sau
anitate cu avocatul ales. Interdicia cuprins n textul de lege cricat face abstracie de obligaia de
abinere care revine judectorului i procurorului, n detrimentul plenitudinii de exercitare a
dreptului la aprare. Mai mult, ntr-o interpretare teleologic, textul de lege cricat pornete chiar
de la premisa nendeplinirii de ctre judector, respecv procuror, a obligaiei menionate. Or, o
asel de concepie legislav intr n contradicie cu principiile de baz ale ecii i deontologiei
magistrailor.
Curtea a mai constatat c interdicia cuprins n textul de lege cricat are ca efect o
discriminare evident a avocatului care, pentru unicul considerent al relaiei rezultate din cstorie,
rudenie sau anitate cu un judector sau procuror, este pus n imposibilitatea de a-i exercita profesia
la ntreaga instan, respecv la ntregul parchet, dei ndeplinete aceleai condiii cerute de lege
ca toi ceilali avocai care sunt abilitai s asigure asistena juridic la acea instan.
Aadar, restricia prevzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 aduce angere nsei
existenei dreptului la aprare, acesta neputnd exercitat n plenitudinea sa, iar imparialitatea
judectorului i a procurorului nu poate asigurat printr-o asemenea sanciune aplicat avocatului.
Ca urmare, Curtea a constatat c dispoziiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 sunt
neconstuionale, contravenind art. 24 alin. (2) coroborat cu art. 53 din Constuie.
Curtea a mai observat c, prin consacrarea dreptului la un avocat ales al prilor dintr-un
proces, fr s fac disncie ntre procesele penale i cele din alte materii, Constuia Romniei
instuie, prin art. 24 alin. (2), un standard de protecie mai ridicat dect cel stabilit prin art. 6 par. 3
lit. c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care se refer
doar la dreptul persoanelor acuzate de svrirea unei fapte penale de a benecia de dreptul la un
avocat ales de acestea. Or, potrivit art. 53 din Convenie, nicio dispoziie din prezenta convenie nu
va interpretat ca limitnd sau aducnd angere drepturilor omului i libertilor fundamentale
care ar putea recunoscute conform legilor oricrei pri contractante sau oricrei alte convenii la
care aceast parte contractant este parte.
n ceea ce privete crica referitoare la nclcarea art. 41 alin. (1) din Constuie, Curtea a
constatat c nu o poate reine, ind formulat de o persoan care nu poate jusca un interes
personal n acest sens. Or, din perspecva nesocorii dreptului la munc i la exercitarea liber a
profesiei, autorul excepiei, inculpat ntr-o cauz penal, nu poate invoca excepia n interesul
avocatului su.
n ne, Curtea a remarcat c exist state europene ale cror legislaii nu conin cu privire la
avocai interdicii similare celei cuprinse n art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, ci prevd obligaia
judectorului, respecv a procurorului, de a se abine, corelav cu posibilitatea recuzrii n caz
contrar. Acesta este, de exemplu, cazul Italiei, al Franei sau al Ungariei.
n ceea ce privete prevederile art. 21 alin. (2), (3) i (4) din Legea nr. 51/1995, Curtea a
observat c acestea reprezint norme explicave i de trimitere la cele ale alin. (1) din aceleai
arcol, asel c rmn fr obiect n condiiile admiterii excepiei de neconstuionalitate.
III. Pentru toate aceste considerente, Curtea a admis excepia de neconstuionalitate a
dispoziiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de
avocat.
Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
45
Asigurri sociale de sntate. Indemnizaii. Mod de calcul
Cuvinte-cheie: stat social, discriminare, drepturi de asigurri sociale
Rezumat
I. Cricile au vizat dispoziiile de lege care limitau baza de calcul al indemnizaiilor de asigurri
sociale de sntate la cel mult 12 salarii minime brute pe ar lunar, susinndu-se c acestea sunt
discriminatorii, ntruct nu in seama de contribuia diferit a persoanelor la bugetul Fondului
naional unic de asigurri sociale de sntate. De asemenea, s-a artat c se ncalc obligaia
constuional a statului de a asigura protecia social a cetenilor.
Legea fundamental consacr nc din primele rnduri ale sale caracterul de stat social al
Romniei. Ca o consecin reasc, statul este primul chemat s dea expresie acestui atribut prin
instuirea unui complex de msuri de protecie i susinere a ceteanului, mai ales n acele situaii
n care acesta, din move obiecve, nu i poate asigura singur nivelul de trai ori condiiile unei viei
decente. n acest sens, Constuia consacr, ntre altele, dreptul la un nivel de trai decent (art. 47),
instuirea unui sistem de asigurri sociale de sntate (art. 34), drepturi de asigurri sociale pentru
salariai (art. 41) i pensionari, precum i drepturi de protecie social pentru copii i neri (art. 49).
Stabilirea coninutului, condiiilor i limitelor acordrii acestor drepturi reprezint, n toate aceste
cazuri, atributul exclusiv al legiuitorului. Asel, acesta poate decide, n funcie de polica rii i
resursele nanciare disponibile, n ce condiii se vor acorda drepturile de asigurri sociale prevzute
de Constuie, putnd modica aceste condiii atunci cnd se impune.
O atare concepie se regsete i n textul de lege cricat, care, stabilind dreptul la indemnizaiile
enumerate de art. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 158/2005, prevede n acelai mp un
plafon al cuantumului acestora, indiferent de contribuia asiguratului. Asel, chiar dac legea respect
existena unei proporii ntre contribuia la asigurrile sociale i cuantumul indemnizaiei, n acord cu
principiul constuional al egalitii n drepturi a cetenilor, limiteaz totui acordarea acestor
indemnizaii la un anumit cuantum n vederea sasfacerii necesitii de asigurare social pentru toate
persoanele care intr sub incidena actului normav amint. Mai mult, o asel de limitare corespunde
nsui cuantumului contribuiei de asigurri sociale de sntate desnate suportrii acestor
indemnizaii. Asel, prevederile art. 6 alin. (8) i (9) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
158/2005 stabilesc c baza lunar de calcul al contribuiei pentru concedii i indemnizaii nu poate
mai mare dect produsul dintre numrul asigurailor din luna pentru care se calculeaz contribuia
i valoarea corespunztoare a 12 salarii minime brute pe ar, respecv plafonul a 12 salarii minime
brute pe ar pentru persoanele prevzute la art. 1 alin. (2) din ordonan. Asel se respect principiul
simetriei juridice. Totodat, avnd n vedere cele artate, Curtea a reinut c nu se poate vorbi nici
despre nclcarea principiului egalitii n drepturi a cetenilor, de vreme ce toate persoanele
beneciaz de indemnizaii proporional cu contribuia pentru concedii i indemnizaii.
neconstuionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 158/2005 privind concediile i indemnizaiile de asigurri sociale de sntate.
Decizia nr. 1.578 din 7 decembrie 2011, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
46
Efectele deciziilor Curii Constuionale. Admisibilitatea excepiei de neconstuio -
nalitate. Calicarea acvitii unui organ administrav
Cuvinte-cheie: condiii de admisibilitate a excepiei de neconstuionalitate, Agenia Naional
de Integritate, organ administrav, principiul neretroacvitii legii, efectele deciziilor Curii
Constuionale
Rezumat
I. n movarea excepiei de neconstuionalitate, autorul acesteia a susinut, n esen, c
prevederile art. 1 alin. (3) din Legea nr. 176/2010 contravin dispoziiilor art. 1 alin. (4) i art. 116
alin. (2) din Constuie, deoarece Agenia Naional de Integritate, prin atribuiile ce i-au fost conferite,
a fost instuit contrar normelor constuionale menionate ca un organ administrav cu
veritabil acvitate jurisdicional, subordonat Parlamentului. n ceea ce privete dispoziiile art. 34
alin. (1)-(3) din Legea nr. 176/2010, susine c acestea contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din
Constuie, deoarece Legea nr. 176/2010 a fost adoptat cu depirea termenului de 45 zile prevzut
la art. 147 alin. (1) din Constuie. Prin urmare, termenul n care dispoziiile constatate ca
neconstuionale prin Decizia nr. 415/2010 ar trebuit s e puse de acord cu Legea fundamental
adic cel mai trziu la data de 20 iunie 2010 nu a fost respectat, Legea nr. 176/2010 ind publicat
la data de 2 septembrie 2010 i intrnd n vigoare la data de 5 septembrie 2010.
Cu privire la ndeplinirea condiiilor de admisibilitate:
Analiznd condiia de admisibilitate prevzut la art. 29 alin. (1) teza nal din Legea nr. 47/1992,
potrivit cruia Curtea Constuional decide asupra excepiilor [...] privind neconstuionalitatea unei
legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau ordonan [...] care are legtur cu soluionarea
cauzei n orice faz a ligiului i oricare ar obiectul acestuia, Curtea a observat c, dei ntregul ligiu
n cadrul cruia s-a invocat excepia de neconstuionalitate se judec, potrivit regulii tempus regit
actum, n baza Legii nr. 144/2007, actul de constatare a crui anulare s-a cerut ind emis n anul 2009,
nainte deci de publicarea Deciziei Curii Constuionale nr. 415/2010 i de adoptarea Legii nr.
176/2010, prezenta excepie de neconstuionalitate are legtur cu soluionarea cauzei, deoarece
dispoziiile de lege cricate care formeaz obiectul excepiei se refer la situaia actelor i lucrrilor
efectuate n cadrul Ageniei Naionale de Integritate, rmase denive pn la publicarea Deciziei
Curii Constuionale nr. 415 din 14 aprilie 2010 n Monitorul Ocial al Romniei.
Asupra cricilor de neconstuionalitate:
Cu privire la crica de neconstuionalitate raportat la dispoziiile art. 1 alin. (4) i art. 116
alin. (2) din Constuie, n sensul c Agenia Naional de Integritate, prin atribuiile ce i-au fost
conferite, a fost instuit contrar normelor constuionale menionate ca un organ administrav
cu veritabil acvitate jurisdicional, subordonat Parlamentului, Curtea reine c, potrivit Legii
nr. 176/2010, Agenia desfoar doar o acvitate de evaluare a declaraiilor de avere, a datelor,
a informaiilor i a modicrilor patrimoniale intervenite, a intereselor i a incompabilitilor pentru
persoanele prevzute de lege, fr a desfura o acvitate de judecat, n sensul celor constatate de
Curtea Constuional prin Decizia nr. 415/2010 referitoare la dispoziiile Legii nr. 144/2007.
n ceea ce privete dispoziiile art. 34 alin. (1)-(3) din Legea nr. 176/2010 i susinerea potrivit
crora acestea contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constuie, deoarece Legea nr. 176/2010
a fost adoptat cu depirea termenului de 45 zile prevzut la art. 147 alin. (1) din Constuie, Curtea
a observat c dispoziiile constatate ca neconstuionale prin Decizia nr. 415/2010 ar trebuit s e
puse de acord cu Legea fundamental pn la data de 20 iunie 2010.
47
n condiiile n care Parlamentul nu a respectat acest termen, Legea nr. 176/2010 ind publicat
la data de 2 septembrie 2010 i intrnd n vigoare la data de 5 septembrie 2010, se aplic prevederile
constuionale ale art. 147 alin. (1), potrivit crora Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare
[...] constatate ca ind neconstuionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea
deciziei Curii Constuionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de
acord prevederile neconstuionale cu dispoziiile Constuiei.
Prin urmare, la data de 20 iunie 2010, dispoziiile neconstuionale din Legea nr. 144/2007
i-au ncetat efectele juridice, nemaiputndu-se aplica, iar dispoziiile cricate din Legea nr. 176/2010
nu retroacveaz, ele aplicndu-se doar ncepnd cu data de 5 septembrie 2010, data intrrii n
vigoare a Legii nr. 176/2010.
Dispoziiile de lege cricate nu fac dect s reglementeze efectele Deciziei nr. 415/2010 referitoare
la actele efectuate n cadrul Ageniei, rmase denive pn la publicarea Deciziei Curii Constuionale
nr. 415/2010 n Monitorul Ocial al Romniei, acte care rmn valabile, deoarece, potrivit art. 147
alin. (4) teza nal din Constuie, De la data publicrii, deciziile [...] au putere numai pentru viitor.
III. Avnd n vederea toate aceste argumente, Curtea a constatat c excepia de neconstu -
ionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (3) i art. 34 alin. (1)-(3) din Legea nr. 176/2010 este nentemeiat.
nr. 106 din 9 februarie 2012
Drepturi salariale. Limitarea acordrii sporului de predare simultan. Neconstu -
ionalitate
Cuvinte-cheie: condiii de admisibilitate a excepiei de neconstuionalitate, acte normave
care nu sunt n vigoare, drepturi salariale suplimentare, egalitatea n drepturi, exnderea controlului
de constuionalitate, efectele deciziilor Curii Constuionale
Rezumat
I. n movarea excepiei de neconstuionalitate s-a susinut c textul legal cricat instuie o
discriminare a personalului didacc din mediul gimnazial care asigur predarea simultan la dou-
patru clase de elevi fa de acelai personal din mediul primar. Se apreciaz c ambele categorii de
cadre didacce se a n situaii juridice similare prin statutul lor, iar o atare reglementare instuie
un dezavantaj n sarcina uneia dintre ele, fapt ce are ca rezultat ruperea echilibrului juridic dintre
acestea.
Cu privire la ndeplinirea condiiilor de admisibilitate:
Eventuala neconstuionalitate a unei referiri la personalul din nvmntul primar din
cuprinsul pct. 10 al listei nu atrage automat eliminarea sporului respecv, ci nltur limitarea
acordrii acestui spor numai personalului din nvmntul primar, ceea ce nu echivaleaz cu
arogarea de ctre Curtea Constuional a unui rol de legiuitor poziv, din contr, Curtea are
posibilitatea de a elimina din textul legal cricat o limitare eventual neconstuional n privina
acordrii sporului de predare simultan.
Dispoziiile Legii nr. 330/2009, dei nu mai sunt formal n vigoare, produc n connuare efecte
juridice, ele guvernnd pe parcursul anului 2010 raportul de munc al cadrului didacc n privina
salarizrii i deci, implicit, al acordrii/neacordrii sporului de predare simultan. Curtea a constatat
c raportul juridic nscut ntre angajat i angajator nu s-a sns n privina salarizrii odat cu plata
lunar a salariului n cursul anului 2010, tocmai datorit faptului ca angajatul contest, potrivit legii,
48
modul de stabilire al salariului, ceea ce calic situaia n care acesta se a ca ind o facta
pendena.
Prin urmare, Curtea a reinut c norma legal nu i-a epuizat efectele juridice n privina
cadrului didacc n numele cruia a fost ridicat excepia, ea connund s produc, pe cale de
consecin, efecte juridice asupra situaiei sale personale.
Sub aspectul cricilor de neconstuionalitate formulate:
Principiul egalitii, consacrat prin art. 16 din Constuie, presupune instuirea unui tratament
egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci,
dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite. n consecin, un tratament diferit nu
poate doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie s se jusce raional, n respectul
principiului egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice.
Sporurile, premiile i alte smulente, acordate demnitarilor i altor salariai prin acte normave
reprezint drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale, consacrate i garantate de
Constuie.
Instuirea i diminuarea sporurilor, acordarea ntr-o anumit perioad de mp, modicarea lor
ori ncetarea acordrii, stabilirea categoriilor de personal salarizat care beneciaz de acestea, ca i
a altor condiii i criterii de acordare in de competena i de opiunea exclusiv a legiuitorului, cu
singura condiie de ordin constuional ca msurile dispuse s vizeze deopotriv toate categoriile de
personal care se a ntr-o situaie idenc.
Curtea a observat c textul de lege cricat creeaz o diferen de tratament juridic ntre cadrele
didacce din ciclul primar i cele din ciclul gimnazial, n sensul c beneciul sporului de predare
simultan este acordat numai primei categorii de personal. Or, ambele categorii de cadre didacce
predau n regim simultan, asel nct consumul nervos, suprasolicitarea neuropsihic i efortul psihic
depus sunt aceleai. n aceste condiii, dei ambele categorii de personal presteaz acvitate
didacc n condiii de predare simultan, tratamentul juridic n privina recompensrii acestui efort
psihic este diferit, uneia acordndu-i-se sporul de predare simultan, alteia nu. Diferenierea
operat, i anume n funcie de ciclul de nvmnt, respecv primar sau gimnazial, n condiiile n
care toate aceste cadre didacce fac parte din categoria cadrelor didacce din nvmntul
preuniversitar, nu este un criteriu obiecv care s jusce tratamentul juridic difereniat aplicat.
n aceste condiii, sintagma n nvmntul primar cuprins n textul de lege cricat este
neconstuional, ind contrar art. 16 din Constuie, ntruct limiteaz acordarea sporului de
predare simultan numai la o anumit categorie de cadre didacce din nvmntul preuniversitar,
fr a exista vreo juscare obiecv i raional n acest sens.
Curtea a observat c att art. 7 din cap. I lit. B Reglementri specice personalului didacc din
nvmnt din anexa nr. II Familia ocupaional de funcii bugetare nvmnt la Legea-cadru
nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului plt din fonduri publice, publicat n
Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 877 din 28 decembrie 2010, ct i art. 6 din anexa nr. 5
Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se acord personalului didacc i personalului
didacc auxiliar din nvmnt la Legea nr. 63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011
a personalului didacc i didacc auxiliar din nvmnt, publicat n Monitorul Ocial al Romniei,
Partea I, nr. 323 din 10 mai 2011, au meninut soluia legislav cricat n sensul c suplimentele
bne rezultate din predarea simultan se acord numai cadrelor didacce din nvmntul primar,
e prin creterea corespunztoare a clasei de salarizare fa de cea anterior deinut, e prin
acordarea unui spor aplicat la salariul de baz.
49
Avnd n vedere aceast situaie, Curtea a constatat c are competena s i exnd controlul
de constuionalitate cu privire la cele dou legi care preiau in terminis soluia legislav declarat
ca ind neconstuional.
Curtea a subliniat c, prin aceast exndere a obiectului excepiei de neconstuionalitate,
nu exercit un control de constuionalitate din ociu prin ridicarea unei excepii de neconstu -
ionalitate disncte asupra noilor dispoziii legale i totodat situaia de fa nu este similar celei
reglementate de art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cruia, n caz de admitere a
excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constuionalitii altor prevederi din actul atacat, de
care, n mod necesar i evident, nu pot disociate prevederile menionate n sesizare.
Prin urmare, Curtea a constatat c sintagma n nvmntul primar cuprins n reglemen -
trile legale este neconstuional.
n privina efectelor prezentei decizii, Curtea a reinut c, potrivit art. 147 alin. (4) teza a doua
din Constuie, de la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru
viitor, ceea ce nseamn c, n temeiul prezentei decizii, nu pot supuse controlului judectoresc
acele raporturi juridice care s-au nscut sub imperiul celor dou legi care nu mai erau n vigoare
(Legea-cadru nr. 330/2009 i Legea-cadru nr. 284/2010) i s-au sns nainte de data publicrii
prezentei decizii n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I.
n privina Legii nr. 63/2011, n vigoare la momentul pronunrii prezentei decizii, se aplic
prevederile art. 147 alin. (1) i (4) din Constuie, cu toate consecinele pe care acestea le implic
att sub aspectul obligaiilor ce se nasc n sarcina Parlamentului (a se vedea Decizia nr. 415 din
14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010), ct i al
autoritilor publice chemate s aplice dispoziiile art. 6 din anexa nr. 5 Metodologia de calcul al
drepturilor salariate care se acord personalului didacc i personalului didacc auxiliar din
nvmnt la Legea nr. 63/2011.
III. Avnd n vedere toate aceste argumente, Curtea a admis excepia de neconstuionalitate
i a constatat c sintagma n nvmntul primar cuprins n dispoziiile pct. 10 din lista referitoare
la sporuri i alte drepturi ale personalului didacc din nvmnt, cuprins n anexa nr. II/1 privind
reglementri specice personalului contractual din unitile de nvmnt la Legea-cadru
nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului plt din fonduri publice, ale art. 7 din cap. I
lit. B Reglementri specice personalului didacc din nvmnt, din anexa nr. II Familia
ocupaional de funcii bugetare nvmnt la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea
unitar a personalului plt din fonduri publice, i ale art. 6 din anexa nr. 5 Metodologia de calcul
al drepturilor salariale care se acord personalului didacc i personalului didacc auxiliar din
nvmnt la Legea nr. 63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a personalului didacc
i didacc auxiliar din nvmnt este neconstuional.
Mandatul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii. Lipsa posibilitii de
renvesre. Constuionalitate
Cuvinte-cheie: Consiliul Superior al Magistraturii, supremaia Constuiei, separaia puterilor
n stat, constuionalizare, egalitate n drepturi
Rezumat
prevederile de lege cricate contravin prevederilor art. 1 alin. (4) i (5) i art. 133 alin. (2) lit. a) i
50
alin. (4) din Constuie, deoarece adaug, n mod neconstuional, la Legea fundamental,
impunnd o limitare pe care legiuitorul constuant nu a dorit-o. Or, dac legiuitorul constuant nu
a introdus limitarea numrului de mandate pentru membrii alei ai Consiliului Superior al
Magistraturii, nici legiuitorul organic sau ordinar nu o poate face. Totodat, a susinut c dispoziiile
de lege cricate contravin i art. 16 din Constuie, deoarece interzic posibilitatea renvesrii n
funcie numai pentru membrii alei ai Consiliului Superior al Magistraturii, nu i pentru cei 3 membri
de drept ai acestuia.
II. Referitor la crica autorului excepiei de neconstuionalitate potrivit creia prevederile de
lege cricate ncalc principiul privind obligavitatea respectrii Constuiei i a supremaiei sale
prevzut de art. 1 alin. (5) din Constuie, deoarece adaug la dispoziiile art. 133 alin. (2) lit. a)
i ale art. 133 alin. (4) din Constuie, Curtea a reinut urmtoarele
Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este reglementat, la nivel
constuional, prin art. 133 alin. (4) din Legea fundamental, iar la nivel legal, prin dispoziiile
art. 51 alin. (1) fraza nti din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, lege
organic dup domeniul su de reglementare , care a fost adoptat de Parlament n temeiul
art. 73 alin. (3) lit. l) i cu majoritatea cerut de art. 76 alin. (1) din Constuie.
Prin introducerea interdiciei renvesrii, legea organic nu a reglementat contrar dispoziiilor
constuionale, ci a dezvoltat norma constuional, prevznd interdicia renvesrii membrilor alei
ai Consiliului Superior al Magistraturii, reglementare permis de art. 73 alin. (3) lit. l) din Constuie.
Susinerile autorului excepiei n sensul c dispoziiile de lege cricate adaug la norma
constuional interdicia renvesrii n funcia de membru ales al Consiliului Superior al
Magistraturii nu au fost primite. Printr-un raionament ad absurdumar nsemna c toate dispoziiile
Legii nr. 317/2004 care nu sunt prevzute i n Constuie sunt neconstuionale, deoarece ele
adaug la Constuie. De exemplu, funcia de vicepreedinte al Consiliului Superior al Magistraturii
nu este prevzut n Constuie, dar este reglementat de Legea nr. 317/2004, ceea ce nu poate
conduce n mod automat la concluzia c reglementarea acestei funcii este neconstuional.
Curtea a constatat c n ceea ce privete dispoziiile art. 133 alin. (2) lit. a) i alin. (4) din
Constuie este necesar a se determina voina legiuitorului constuant n edictarea acestor norme.
Dac pentru termenul de un an al mandatului preedintelui voina legiuitorului constuant a
fost ca acesta s nu poat rennoit, Curtea a constatat c, a forori, pentru membrii alei,
prevznd o durat a mandatului de 6 ani, legiuitorul constuant a dorit ca i acest mandat s e
unic. Aceasta este singura interpretare permis de rolul constuional al Consiliului Superior al
Magistraturii, i anume acela de garant al independenei jusiei. Asel, unicitatea mandatului
membrilor alei ai Consiliului Superior al Magistraturii constuie o garanie a independenei
acestora, fr de care rolul Consiliului ar grav afectat.
Curtea a constatat c dei dispoziiile constuionale ale art. 133 alin. (4) nu prevd expressis
verbis interdicia renvesrii membrilor alei ai Consiliului Superior al Magistraturii singura
interpretare conform cu principiile i dispoziiile constuionale i care este n spiritul Legii
fundamentale este aceea ca mandatul de 6 ani n exercitarea funciei de membru ales al Consiliului
Superior al Magistraturii s nu poat rennoit.
n sensul constatrii c voina legiuitorului constuant a fost aceea de a limita mandatul
membrilor alei ai Consiliului Superior al Magistraturii la unul singur este proiectul de lege privind
revizuirea Constuiei Romniei din 2011, prin care, la art. 133 alin. (4), iniiatorul a propus
introducerea expres a interdiciei ca mandatul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii s
poat prelungit sau nnoit.
51
Curtea a constatat c susinerea autorului excepiei de neconstuionalitate, n sensul c, prin
Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constuiei Romniei,
publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 440 din 23 iunie 2011, s-a reinut c dispoziiile
de lege cricate adaug la Legea fundamental, nu poate primit. Asel, conceptul de
constuionalizare, suscepbil de a avea mai multe sensuri, a fost folosit n decizia sus-menionat
n sensul su strict, i anume acela de aducere la nivel constuional a unei norme cu for juridic
inferioar Constuiei. Aceasta nu nseamn c dispoziia de lege organic era neconstuional, iar,
ca urmare a constuionalizrii, ar dobndit un caracter constuional, caracter ce i-ar lipsit anterior.
Finalitatea procesului de constuionalizare a dreptului nu poate aceea ca prin includerea n Legea
fundamental o norm inferioar, contrar Constuiei, s capete un caracter constuional.
Referitor la nclcarea dispoziiilor constuionale ale art. 1 alin. (4) din Constuie privind
separaia puterilor n stat, Curtea a reinut c, potrivit Constuiei i Legii nr. 304/2004, republicat,
cu modicrile i completrile ulterioare, Consiliul Superior al Magistraturii nu este instan
judectoreasc ce realizeaz jusia, ci este autoritatea public judectoreasc garant al
independenei jusiei. Prin urmare, susinerea autorului excepiei potrivit creia dispoziia de lege
cricat contravine principiului separaiei puterilor n stat, ntruct cele 3 puteri trebuie s e egale,
este nefondat. Este adevrat c nu exist o limitare similar pentru membrii puterii legislave sau
execuve, ns nici pentru puterea judectoreasc exercitat de nalta Curte de Casaie i Jusie
i de celelalte instane judectore stabilite de lege nu exist o limitare n mp a exercitrii
funciei. Limitarea prevzut de dispoziia de lege cricat se refer doar la membrii alei ai
Consiliului Superior al Magistraturii care nu pot renvesi n funcie dup expirarea mandatului
de 6 ani.
Referitor la prensa nclcare a dispoziiilor constuionale ale art. 16 privind egalitatea n
drepturi, Curtea a constatat c diferena de tratament juridic sub aspectul duratei mandatului
dintre membrii alei n Consiliul Superior al Magistraturii i membrii de drept este juscat n mod
obiecv i rezonabil de modalitatea diferit de accedere n funcia de membru al Consiliului Superior
al Magistraturii.
Cu privire la susinerea potrivit creia ar exista un tratament juridic diferit, sub aspectul duratei
mandatului, ntre magistraii membri alei ai Consiliului Superior al Magistraturii i cei 2 magistrai
membri de drept preedintele naltei Curi de Casaie i Jusie i procurorul general al Parchetului
de pe lng nalta Curte de Casaie i Jusie , Curtea a constatat c i aceasta este nentemeiat.
Asel, cei 2 magistrai, i anume preedintele naltei Curi de Casaie i Jusie i procurorul general
al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Jusie, pot membri de drept ai Consiliului
Superior al Magistraturii 3 ani sau cel mult 6 ani, n condiiile n care au fost renvesi o singur
dat n funciile de conducere de la instana suprem i parchetul de pe lng aceasta.
neconstuionalitate a prevederilor art. 51 alin. (1) fraza nti sintagma fr posibilitatea renvesrii
din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.
din 9 mare 2012
52
Transpunerea n dreptul naional a Direcvei 2003/6/CE a Parlamentului European
i a Consiliului privind ulizrile abuzive ale informaiilor condeniale i manipulrile
pieei (abuzul de pia). Sanciuni penale
Cuvinte-cheie: piaa de capital, claritate i previzibilitate, limitele sanciunilor penale
Rezumat
I. n movarea excepiei de neconstuionalitate, autorii acesteia au susinut c prevederile din
Legea nr. 297/2004 sunt neconstuionale, relevnd urmtoarele crici, grupate n crici cu privire
la modul de descriere a faptei incriminate de norma juridic de incriminare, la modul de
reglementare a sanciunii i la modul defectuos de reglementare a pedepsei accesorii.
art. 1 alin. (3) i (5) referitor la Romnia ca stat de drept, n care dreptatea are valoare suprem i n
care respectarea Constuiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie, art. 21 alin. (3) referitor
la dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (12) referitor la principiul legalitii pedepsei, art. 53
referitor la Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, art. 73 alin. (3) lit. h) referitor
la reglementarea prin lege organic a infraciunilor, pedepselor i regimului de executare a acestora,
art. 124 alin. (1) referitor la nfptuirea jusiei n numele legii, precum i dispoziiile art. 6 Dreptul
la un proces echitabil i art. 7 Nicio pedeaps fr lege, ambele din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, i art. 49 din Carta drepturilor fundamentale a
Uniunii Europene referitor la principiile legalitii i proporionalitii infraciunilor i pedepselor.
II. n ceea ce privete excepia de neconstuionalitate a dispoziiilor art. 244-246, art. 248 i
art. 279 din Legea nr. 297/2004 raportate la art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2) i lit. b) i alin. (7) lit. a) cu
aplicarea art. 276 lit. c) din Legea nr. 297/2004 privind piaa de capital, Curtea a constatat urm toarele:
Textele legale sunt cricate din perspecva incriminrii unor fapte referitoare la piaa de
capital, dar care, din cauza unei redactri imprecise, las loc unor interpretri dubitabile, ind lipsite
de claritate i previzibilitate.
Cu privire la aceste crici, Curtea a constatat c Legea nr. 297/2004 a fost adoptat ca urmare
a unei necesiti impuse de legislaia Uniunii Europene. n acest sens, s-a urmrit transpunerea n
dreptul naional a Direcvei 2003/6/CE a Parlamentului European i a Consiliului privind ulizrile
abuzive ale informaiilor condeniale i manipulrile pieei (abuzul de pia), publicat n Jurnalul
Ocial al Comunitilor Europene seria L nr. 96 din 12 aprilie 2003, care, la punctul 38 al preambulului
prevede c pentru a garanta eciena cadrului comunitar referitor la abuzurile de pia, orice
nclcare a interdiciilor sau a obligaiilor prevzute n conformitate cu prezenta direcv trebuie
imediat idencat i sancionat. n acest sens, sanciunile trebuie s e sucient de descurajatoare
i direct proporionale cu gravitatea nclcrii i cu beneciile realizate i trebuie aplicate n mod
consecvent.
n ceea ce privete statele membre, din jurisprudena Curii de Jusie de la Luxemburg rezult
fr ambiguitate c acestora le este impus obligaia de a respecta drepturile fundamentale ale
persoanei denite n cadrul Uniunii, n cazul n care pun n aplicare dreptul Uniunii. Curtea de Jusie
a conrmat aceast jurispruden n termenii urmtori: n plus, trebuie reamint faptul c cerinele
care decurg din protejarea drepturilor fundamentale n cadrul ordinii juridice comunitare oblig, de
asemenea, statele membre atunci cnd acestea pun n aplicare norme comunitare (Hotrrea din
13 aprilie 2000, pronunat n Cauza C-292/97, par. 37). Bineneles, aceast norm, aa cum este
consacrat n Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene, se aplic n egal msur
autoritilor centrale i instanelor regionale sau locale, precum i organismelor publice n cazul n care
53
pun n aplicare dreptul Uniunii. Prin urmare, statele membre trebuie, pe ct posibil, s aplice aceste
norme n conformitate cu aceste cerine. (Hotrrea din 24 mare 1994 pronunat n Cauza C-2/92
The Queen and Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Dennis Cliord Bostock, par. 16)
Curtea a reinut c legiuitorul romn a reglementat n art. 279 din Legea nr. 297/2004 o
infraciune special a crei structur trihotomic este respectat.
Prin urmare, norma de incriminare cuprins n art. 279 din Legea nr. 297/2004 este o norm
penal de referire, ntruct, pe de o parte, este evident c orice modicare a normelor complinitoare
determin schimbarea n mod corespunztor a coninutului legal al acestor infraciuni, iar pe de
alt parte, elementul pe care norma l mprumut este ipoteza, i nu sanciunea (aa cum se ntmpl
n cazul normelor de trimitere). De alel, norma penal n discuie nici nu ar avea de unde s
mprumute sanciunea, dat ind faptul c se completeaz cu norme nepenale. Aa ind, ori de cte
ori o persoan svrete cu intenie fapta incriminat n una din modalitile descrise de art. 237
alin. (3) i art. 245-248 din Legea nr. 297/2004, este evident c aceasta are reprezentarea corect a
comportamentului social asel interzis i c trebuie s rspund din punct de vedere penal. n acest
sens a statuat i Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a cincea) prin Hotrrea din
6 octombrie 2011, pronunat n Cauza Soros mpotriva Franei.
Totodat, Curtea a constatat c nelesul prevederilor contestate este interpretat eronat,
deoarece acestea dispun n termeni destul de clari c este infraciune numai svrirea cu intenie
a acestor fapte i nicidecum svrirea acelorai fapte din culp. Aa ind, problema ridicat este una
ce ine de interpretarea i aplicarea normei n ecare caz n parte, procedeu care excedeaz ns
controlului instanei de contencios constuional. De alel, chiar dac legea nu cere subiectului
acv al infraciunii o anumit calitate, nu poate ignorat regula c orice lege este i trebuie
cunoscut de ceteni, cu att mai mult cu ct parcipanii la piaa de capital nu pot persoane
lipsite de experza i cunonele inerente specicului unor asel de acviti.
Referitor la cricile privind modul de reglementare a sanciunii, Curtea a artat c depirea
limitelor instuite n norma general a Codului penal nu este de natur a imprima textului cricat
caracter neconstuional, ntruct nicio norm constuional nu interzice acest lucru. Piaa
reglementat este un domeniu care impune cu necesitate adoptarea unor msuri severe de protecie.
n Uniunea European, la nivelul legislaiei secundare, termenul de pia reglementat i gsete
denirea n Direcva 2004/39/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 21 aprilie 2004 privind
pieele instrumentelor nanciare, publicat n Jurnalul Ocial al Uniunii Europene seria L nr. 145 din
30 aprilie 2004. Prin urmare, mbuntirea pieei i a ncrederii investorilor, prin interzicerea
efecturii tranzaciilor cu instrumente nanciare de ctre persoanele care dein informaii privilegiate,
precum i prin interzicerea manipulrii pieelor prin pracci de lansare a informaiilor i zvonurilor
false ori efectuarea de tranzacii prin care preurile sunt xate la niveluri anormale, reprezint un
scop care trebuie ans. Acest lucru se poate face i prin sanciuni penale care ajut la sporirea
caracterului disuasiv, cu att mai mult cu ct, potrivit Raportului ntocmit de grupul la nivel nalt
pentru supraveghere nanciar n UE din 25 februarie 2009, regimurile de sanciuni au fost evaluate
ca ind, n general, slabe i neomogene. Iat c instuirea n dreptul intern a pedepsei amenzii care
poate depi cu mult limitele generale ale pedepsei amenzii stabilite n partea general a Codului
penal este menit s aib caracter de descurajare, ind stabilit proporional cu valoarea unei anumite
tranzacii ilicite de pia. Aceasta i gsete juscare i n dispoziiile constuionale ale art. 53 din
Constuia Romniei, care legimeaz o restrngere de drepturi i liberti n msura n care este
necesar ntr-o societate democrac att pentru desfurarea instruciei penale, ct i pentru
prezervarea ordinii publice, care presupune, ntre altele, asigurarea integritii pieelor nanciare i
54
ncrederea public, condiii prealabile pentru cretere economic i bunstare. A se vedea n acest
sens art. 52 alin. (1) al Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Formula ulizat este
inspirat din jurisprudena Curii de Jusie de la Luxemburg n conformitate cu care este posibil s
se impun restrngeri ale exerciiului drepturilor fundamentale, n special n cadrul unei organizri
comune a pieei, cu condiia ca aceste restrngeri s rspund efecv unor obiecve de interes
general urmrite de Comunitate i s nu constuie, n comparaie cu scopul urmrit, o intervenie
disproporionat i intolerabil care ar aduce angere chiar substanei acestor drepturi (Hotrrea
din 13 aprilie 2000, pronunat n Cauza C-292/97, par. 45).
n ce privete crica referitoare la imposibilitatea aplicrii pedepsei amenzii penale n limitele
instuite de art. 276 lit. c) din Legea nr. 297/2004, Curtea a constatat c fapta relevat poate
contravenie, n msura n care nu este comis cu intenie, i infraciune, n msura n care, sub aspectul
laturii subiecve, autorul prevede rezultatul faptei urmrind producerea lui ori dei nu-l urmrete
accept posibilitatea producerii lui. Prin urmare, atudinea subiecv a autorului infraciunii, scopul
urmrit i producerea lui sunt determinante pentru ncadrarea unui comportament n sfera ilicitului
penal ori a celui contravenional, iar ncheierea ori mpiedicarea unei anumite tranzacii printr-o asel
de fapt ofer sucient previzibilitate normelor, judectorul putnd, n consecin, s procedeze la o
corect individualizare a pedepsei. Acestea sunt ns mai degrab aspecte care intr n sfera de
competen a judectorului de drept comun i nicidecum a Curii Constuionale.
Referitor la cricile privind modul defectuos de reglementare a pedepsei accesorii, Curtea a
constatat c art. 273 alin. (1) lit. c) pct. 3 din Legea nr. 297/2004 instuie interzicerea temporar a
desfurrii unor acviti i servicii ce cad sub incidena reglementrilor speciale privind piaa de
capital. Este destul de clar c pedeapsa accesorie asel instuit de norma de incriminare este denit,
iar cerina de a exista n cuprinsul legii expresii precum de care s-a folosit, prin intermediul crora
etc. devine inul. Totodat, este de observat c reglementri speciale impuse de specicitatea
domeniului se a i n alte legi. De exemplu, art. 96 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, republicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
nr. 670 din 3 august 2006, cu modicrile i completrile ulterioare, a instuit sanciuni
contravenionale complementare, cum ar suspendarea exercitrii dreptului de a conduce pe mp
limitat ori chiar conscarea bunurilor desnate svririi contraveniei ori folosite n acest scop.
neconstuionalitate a dispoziiilor art. 244-246, art. 248 i art. 279 din Legea nr. 297/2004 raportate
la art. 244 alin. (5) lit. a) pct. 2) i lit. b) i alin. (7) lit. a) cu aplicarea art. 276 lit. c) din Legea
nr. 297/2004 privind piaa de capital.
din 6 aprilie 2012
Constatarea i sancionarea contraveniilor organe competente. Principiul separaiei
puterilor n stat
Cuvinte-cheie: Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia,
constatarea i sancionarea contraveniilor, principiul separaiei puterilor n stat
Rezumat
I. Autorul excepiei a susinut, n esen, c textul de lege cricat confer unei societi
comerciale, respecv Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia, dreptul
de a efectua controale i de a aplica sanciuni contravenionale, ceea ce este natur s ncalce
dispoziiile art. 1 alin. (4), care instuie principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat i cele ale
55
art. 116 alin. (2) din Constuie, potrivit crora alte organe de specialitate se pot organiza n
subordinea Guvernului ori a ministerelor sau ca autoriti administrave autonome.
II. Examinnd excepia de neconstuionalitate, Curtea a constatat c nu poate reine crica
referitoare la prensa nesocore a principiului separaiei puterilor n stat. n acest sens, a observat
c, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 84/2003 pentru ninarea Companiei Naionale de
Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome Administraia
Naional a Drumurilor din Romnia, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 694 din
3 octombrie 2003, Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale S.A. a fost ninat ca
societate comercial pe aciuni, cu capital integral de stat, sub autoritatea Ministerului Transportului
i Infrastructurii. Potrivit art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrav nr. 554/2004,
sunt asimilate autoritilor publice persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obinut
statut de ulitate public sau sunt autorizate s presteze un serviciu public, n regim de putere
public. Or, n prezent, asel cum prevede art. 1 alin. (2) din ordonana de urgen amint,
Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale S.A. este persoan juridic romn de
interes strategic naional n domeniul administrrii drumurilor naionale i autostrzilor. Aadar, n
acest cadru legislav, competena de constatare i aplicare a sanciunilor contravenionale de ctre
personalul mputernicit al Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale decurge din chiar
natura juridic a acestei companii.
Curtea a observat, totodat, c dispoziiile art. 116 din Constuie care reglementeaz
structura administraiei publice centrale de specialitate nu au inciden n cauz, iar faptul c
instuia menionat nu reprezint un organ care s aparin administraiei centrale de specialitate
nu constuie un impediment n exercitarea de ctre aceasta a atribuiei contestate.
III. Pentru aceste considerente, Curtea a respins, ca nentemeiat, excepia de neconstuio -
nalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonana Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea
tarifului de ulizare i a tarifului de trecere pe reeaua de drumuri naionale din Romnia.
Decizia nr. 101 din 9 februarie 2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
nr. 246 din 11 aprilie 2012
Asigurri sociale de sntate. Contribuii. Mod de calcul. Neconstuionalitate
Cuvinte-cheie: pensii, contribuii de asigurri de sntate, scalitate, aezarea just a sarcinilor
scale, neconstuionalitate, efectele deciziilor Curii Constuionale
Rezumat
I. n movarea excepiei de neconstuionalitate s-a susinut c, dup intrarea n vigoare a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 107/2010, autoritile publice competente au interpretat
textul cricat n sensul c aceast contribuie de asigurri de sntate se datoreaz asupra ntregului
venit realizat din pensie, i nu doar asupra diferenei rezultate din scderea sumei de 740 lei din
cuantumul pensiei, ceea ce apare ca ind inechitabil prin prisma sarcinii scale pe care beneciarii
pensiilor de peste 740 lei trebuie s o suporte.
Dispoziiile art. 259 alin. (2) din lege stabilesc c pensionarii ale cror venituri din pensii
depesc 740 de lei datoreaz o contribuie de 5,5% aplicat asupra acestor venituri, dnd de neles
c aplicarea cotei de 5,5% se face numai pentru veniturile din pensii care depesc 740 lei; teza a
doua a textului cricat, prevznd c prin aplicarea acestei cote nu poate rezulta o pensie net mai
mic de 740 de lei, creeaz o anumit ambiguitate la nivelul ntregului alineat, aspect care a i
56
determinat instuiile statului care aplic prevederile legii s calculeze cota de 5,5% asupra ntregului
cuantum al pensiei.
n jurisprudena Curii Constuionale s-a stabilit c scalitatea trebuie s e nu numai legal,
ci i proporional, rezonabil, echitabil i s nu diferenieze impozitele pe criteriul grupelor sau
categoriilor de ceteni. Aadar, legiuitorul trebuie s manifeste o grij deosebit atunci cnd
determin categoria de venit asupra creia poart sarcina scal, suma concret asupra creia se
datoreaz i modul concret de calcul al sarcinii scale.
Or, n cauza de fa, dei legiuitorul a determinat categoria de venituri asupra creia poart
sarcina scal contribuia de asigurri de sntate , i anume veniturile din pensie, autoritile
publice competente interpreteaz textul n sensul c sarcina scal este stabilit asupra cuantumului
ntregii pensii i c prin modalitatea concret de calcul al acestei sarcini scale sunt scute total de
la plata contribuiei menionate numai pensiile de un anumit nivel, respecv cele de pn la 740 lei,
ceea ce, prin urmare, inueneaz att cuantumul in concreto al sarcinii scale care poart asupra
veniturilor din pensie superioare acestei valori, ct i, pe cale de consecin, nivelul de protecie de
care beneciaz dreptul constuional la pensie.
n acest fel, se ajunge la situaia ca sarcina scal s nu e nici rezonabil i nici echitabil. Or,
regimul de protecie stabilit de legiuitor pentru pensiile de un anumit cuantum trebuie s se aplice
asupra tuturor pensiilor, indiferent de cuantumul lor concret. Desigur, ine de opiunea legiuitorului
s instuie n privina pensiilor o scure de la plata acestei cote, dar, dac a decis un atare lucru,
scurea trebuie s se aplice, sub forma deducerii, n mod complet n privina tuturor pensiilor
indiferent de cuantumul lor, tocmai pentru ca sarcina scal s e aezat n mod echitabil n privina
acestei categorii de venituri.
Curtea a reinut c veniturile realizate din pensii sunt supuse impozitului pe venit, ns acest
impozit nu vizeaz ntregul cuantum al pensiei, ntruct art. 69 din Codul scal stabilete venitul
impozabil lunar din pensii ca suma rezultat prin deducerea din venitul din pensie a unei sume
neimpozabile lunare de 1.000 lei i a contribuiilor obligatorii calculate, reinute i suportate de
persoana zic.
Este de dorit ca asupra veniturilor din pensie sistemul de calcul al impozitului pe venit i al
contribuiei de asigurri sociale s e similare i s in cont de protecia constuional de care
acestea beneciaz, pentru c, n caz contrar, s-ar ajunge la consecine inechitabile, ntruct
persoana, dei beneciaz de o deducere din venitul realizat din pensie, indiferent de cuantumul
acestuia, deci beneciaz, din evidente raiuni sociale, de o scure total de la plata impozitului pe
venit asupra sumelor care fac obiectul deducerii, nu se bucur de un tratament juridic similar i n
privina contribuiei de asigurri sociale.
ntruct exist o modalitate de interpretare a textului conform Constuiei, ce rezult, de
principiu, din dispoziiile art. 213 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 95/2006, text-cadru care, scund de la
plata contribuiei de asigurri de sntate pensionarii cu pensii mai mici de 740 lei, opereaz pracc
o deducere n privina acestei sume, Curtea urmeaz s constate c textul legal cricat este
constuional numai n msura n care, n privina veniturilor realizate din pensii, exist o unitate
ntre modul de calcul al contribuiei de asigurri de sntate i al impozitului pe venit. Avnd n
vedere faptul c neconstuionalitatea este att o sanciune ulm aplicat de instana constu -
ional cu repercusiuni asupra existenei normave a legii, ct i parte integrant a ordinii juridice
normave, Curtea a constatat constuionalitatea art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind
reforma n domeniul sntii n interpretarea sa conform prevederilor Constuiei, respecv n
57
msura n care se interpreteaz n sensul c procentul de 5,5 se aplic numai asupra veniturilor din
pensii care depesc 740 de lei.
Curtea a constatat c, ntruct deciziile sale produc efecte numai pentru viitor, potrivit art. 147
alin. (4) din Constuie, cele stabilite prin prezenta decizie urmeaz a se aplica de ctre Casa
Naional de Pensii Publice, prin casele judeene de pensii i casele sectoriale de pensii, de la data
publicrii deciziei Curii Constuionale n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I; totodat, instanele
judectore vor aplica prezenta decizie numai n cauzele pendinte la momentul publicrii acesteia,
cauze n care respecvele dispoziii sunt aplicabile, precum i n cauzele n care a fost invocat
excepia de neconstuionalitate pn la data sus-menionat, n aceast ulm ipotez decizia
pronunat de Curtea Constuional constuind ternei al revizuirii potrivit art. 322 pct. 10 din Codul
de procedur civil.
III. Avnd n vedere cele expuse, Curtea a constatat c dispoziiile art. 259 alin. (2) din Legea
nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii sunt constuionale n msura n care se
interpreteaz n sensul c procentul de 5,5 se aplic numai asupra veniturilor din pensii care
depesc 740 de lei.
din 18 aprilie 2012
Reinerea unei pri din garania de parcipare, pe movul respingerii contestaiei
promovate naintea jurisdiciei speciale administrave. Caracterul neoneros al procedurii
administrav-jurisdicionale. Constuionalitate
Cuvinte-cheie: atribuirea contractelor de achiziie public, procedur administrav-
jurisdicional (gratuitate), comportament necorespunztor
Rezumat
I. n ceea ce privete crica de neconstuionalitate avnd ca obiect prevederile art. 278
1
din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, autorul excepiei susine c reinerea unei pri
din garania de parcipare pentru simplul fapt al respingerii unei contestaii, indiferent de movul
respingerii, de exercitarea cu rea-credin sau de producerea unui prejudiciu creat autoritii
contractante, constuie o veritabil expropriere, fr a ntrunite condiiile de declarare a ulitii
publice. Reinerea unei pri din garania de parcipare, pe movul respingerii contestaiei
promovate naintea jurisdiciei speciale administrave, contravine dispoziiilor art. 21 alin. (4) din
Constuie, potrivit crora aceste jurisdicii sunt facultave i gratuite, iar reinerea proporional
cu valoarea contractului printr-un sistem similar celui prin care se calculeaz taxele judiciare de
mbru nltur caracterul gratuit al jurisdiciei speciale administrave, transformnd-o ntr-un
serviciu prestat cu tlu oneros.
Dispoziiile legale referitoare la constuirea unei garanii n vederea parciprii la procedura
de atribuire a contractului au fost introduse prin Ordonana de urgen nr. 76/2010 pentru
modicarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de
concesiune de servicii. n preambulul ordonanei de urgen, legiuitorul delegat i moveaz
intervenia prin necesitatea adoptrii unor msuri urgente pentru perfecionarea i exibilizarea
sistemului achiziiilor publice, n caz contrar existnd riscul diminurii gradului de cheltuire a
fondurilor publice alocate, inclusiv a fondurilor comunitare, pe faptul c procedurile de atribuire a
contractelor de achiziie public sunt ngreunate de ulizarea abuziv a cilor de atac, respecv
58
a contestaiilor, precum i pentru evitarea unui comportament necorespunztor din partea
operatorilor economici care, constatnd c nu au anse de cg, tergiverseaz aplicarea procedurii,
ceea ce face necesar sancionarea acestora n vederea diminurii numrului foarte mare de
contestaii.
O prim modicare n sensul celor expuse este introducerea n cuprinsul Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 34/2006 a dispoziiilor art. 43
1
, cu privire la care Curtea reine c garania
de parcipare se constuie de ctre ofertant, adic de persoana care i-a manifestat voina de a se
angaja din punct de vedere juridic ntr-un contract de achiziie public, iar scopul constuirii acestei
garanii este acela de a proteja autoritatea contractant fa de riscul unui eventual comportament
necorespunztor al acestuia.
Potrivit dispoziiilor art. 255 alin. (1) i (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006,
pot formula contestaie n faa Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor persoanele care
au un interes legim cu privire la contractul de achiziie (n mod evident este vorba despre ofertanii
prevzui de art. 43
1
din ordonan) i care au suferit, sufer sau risc s sufere un prejudiciu, ca o
consecin a unui act al autoritii contractante (n favoarea creia au constuit garania de
parcipare).
O alt modicare operat asupra Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 este aceea
prevzut de art. 275
1
, potrivit cruia msura suspendrii poate dispus numai ca urmare a
ntrunirii cumulave a urmtoarelor condiii: partea interesat trebuie s jusce temeinic
necesitatea adoptrii acestei msuri, msura se impune pentru prevenirea unei pagube iminente i
msura nu lezeaz alte interese, inclusiv interesul public.
Potrivit dispoziiilor art. 278 din ordonan, soluiile pe care le poate pronuna Consiliul
Naional de Soluionare a Contestaiilor n urma examinrii, din punct de vedere al legalitii i
temeiniciei, a actului atacat, sunt limitav prevzute de lege.
Analiznd dispoziiile art. 278
1
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, Curtea a
constatat c, respingnd contestaia, Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor nu are
competena legal de a dispune prin decizie cu privire la garania de parcipare constuit n
favoarea autoritii contractante. Prin urmare, actul de dispoziie cu privire la sumele cote-pri din
garania de parcipare nu poate calicat drept un act al autoritii administrav-jurisdicionale.
Reinerea sumelor prevzute de ordonana de urgen de ctre autoritatea contractant
opereaz de drept, n temeiul art. 278
1
alin. (1), ca urmare a pronunrii de ctre Consiliu a deciziei
de respingere a contestaiei ca nefondat.
n cazul n care respingerea contestaiei s-ar ntemeia pe movele c aceasta a fost tardiv
introdus, lipsit de interes, lipsit de obiect, introdus de o persoan fr calitate sau
nemputernicit s formuleze contestaia, precum i pe orice alt excepie de procedur sau de fond,
autoritatea contractant nu poate reine suma.
Reinerea sumelor prevzute de ordonan de ctre autoritatea contractant opereaz
indiferent de poziia subiecv a contestatorului n exercitarea dreptului de a formula contestaia
mpotriva actului administrav. Aa cum se arat n preambul, ordonana de urgen instuie o
veritabil sanciune aplicabil persoanei care atac n contencios administrav-jurisdicional actul
autoritii contractante care a determinat sau risc s determine producerea unui prejudiciu.
Exercitarea dreptului material la aciune se circumscrie asel n sfera comportamentului
necorespunztor prevzut de art. 43
1
din ordonan.
Reinerea sumelor nu este condiionat de producerea unui prejudiciu autoritii contractante.
O posibil cauz a producerii prejudiciului ar fost suspendarea procedurii de atribuire odat cu
59
introducerea contestaiei n faa Consiliului, fapt ce ar determinat tergiversarea procedurii cu
implicaii asupra gradului de cheltuire a fondurilor publice alocate. Or, msura suspendrii poate
dispus, aa cum s-a artat mai sus, n condiii restricve, dup evaluarea consecinelor acestei
msuri asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea lezate, inclusiv asupra interesului public
[art. 275
1
alin. (2)].
Mai mult, n condiiile n care, respingnd contestaia, Consiliul poate obliga contestatorul n
culp la plata cheltuielilor efectuate n cursul soluionrii contestaiei, la cererea autoritii
contractante [art. 278 alin. (8)], apare cu eviden c aceste cheltuieli nu mai pot constui obiectul
unui prejudiciu pe care autoritatea s i-l acopere prin reinerea sumelor din garania de parcipare
la procedura de atribuire.
Sub aceste aspecte, reinerea sumelor menionate nu poate calicat drept cauiune, funcia
acestei instuii juridice ind, pe lng aceea de a constui o garanie a seriozitii petentului, i
cea de surs de despgubire a persoanei prejudiciate. Mai mult, consemnarea sumei stabilite drept
cauiune se face ntr-un cont disnct la dispoziia instanei, iar nu la dispoziia prii suscepbil a
prejudiciate, aa cum prevede art. 278
1
din ordonana cricat. Instana va dispune cu privire la
despgubirea persoanei prejudiciate, n caz contrar cauiunea se restuie celui ce a consemnat-o,
prin aceeai hotrre prin care se respinge cererea de despgubiri.
Prin urmare, analiznd dispoziiile care reglementeaz procedura soluionrii contestaiilor n
faa Consiliului Naional pentru Soluionarea Contestaiilor, Curtea a constatat c nu exist nicio
norm care s ateste existena vreunei taxe sau cauiuni care s se fac venit la bugetul de stat sau
la bugetul autoritii administrav-jurisdicionale. Curtea a reinut c gratuitatea consacrat de
norma constuional cuprins n art. 21 alin. (4) vizeaz lipsa oricrei contraprestaii pecuniare din
partea persoanei care, alegnd calea contenciosului administrav-jurisdicional, beneciaz de
serviciul prestat de autoritatea administrav-jurisdicional. Or, sub acest aspect, dispoziiile
ordonanei cricate respect cerina constuional referitoare la caracterul neoneros al procedurii
administrav-jurisdicionale.
din 11 mai 2012
Dobndirea sau pierderea calitii de membru al unui pard polic. Acces liber la
jusie. Constuionalitate
Cuvinte-cheie: acces liber la jusie, parde police, jurisdicii interne
Rezumat
I. n movarea excepiei de neconstuionalitate, s-a susinut c textul de lege cricat ncalc
accesul liber la jusie, ntruct exclude de la controlul judectoresc vericarea modului n care au
fost respectate procedurile statutare ale pardului cu privire la dobndirea sau pierderea calitii de
membru al acestuia.
II. Examinnd excepia de neconstuionalitate, Curtea a observat c, potrivit art. 15 din Legea
pardelor police nr. 14/2003, pentru soluionarea diferendelor dintre membrii unui pard polic
sau dintre acea i conducerile organizaiilor pardului, se constuie comisii de arbitraj la nivelul
pardului i al organizaiilor sale teritoriale, care trebuie s asigure prilor dreptul la opinie i
dreptul de a se apra, precum i proceduri echitabile de decizie.
O asemenea concepie legislav este asemntoare celei existente n Germania, unde Legea
privind pardele police (Parteiengesetz) prevede, la art. 10 par. 5, c instana de arbitraj
competent n conformitate cu codul de procedur arbitral decide cu privire la excluderea din
60
pard, dreptul de apel la o instan de arbitraj superioar ind garantat. De asemenea, conform
art. 14 par. 1 din aceeai lege german, pardul i cele mai nalte organizaii regionale ale acestuia
instuie instane de arbitraj pentru a soluiona disputele dintre pard sau o organizaie regional i
membrii acestuia, iar problema dedus judecii acestora rmne doar n competena instanelor
arbitrale ale pardului.
Curtea a constatat c textul de lege cricat nu este natur s aduc angere liberului acces la
jusie, avnd n vedere c art. 21 alin. (1) i (2) din Constuie trebuie interpretat ntr-un sens larg,
i anume ca interzicnd numai ngrdirile care s-ar aduce prin lege nsei substanei accesului liber
la jusie, fr s exclud posibilitatea ca, prin lege, s se stabileasc anumite condiii de exercitare
a lui. i Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c liberul acces la jusie nu este un drept
absolut, ci necesit, prin nsi natura sa, o reglementare din partea statului, care are o anumit
marj de apreciere n stabilirea unor limitri ale acestuia, att mp ct nu aduce angere nsei
esenei acestui drept (Hotrrea din 28 mai 1985, pronunat n Cauza Ashingdane mpotriva
Regatului Unit al Marii Britanii, par. 57, sau Hotrrea din 1 aprilie 2010, pronunat n Cauza Buijen
mpotriva Germaniei, par. 59).
Curtea a reinut c regula constuional a liberului acces la jusie semnic faptul c orice
persoan poate sesiza instanele judectore n cazul n care consider c drepturile, libertile
sau interesele sale legime i-au fost nclcate, iar nu faptul c acesta nu poate supus niciunei
condiionri, competena de a stabili regulile de desfurare a procedurii n faa instanelor
judectore revenindu-i legiuitorului, conform art. 126 alin. (2) din Constuie.
Totodat, n sprijinul soluiei de respingere, ca nentemeiat, a excepiei, Curtea a reiterat cele
statuate cu prilejul examinrii aceleiai excepii de neconstuionalitate prin Decizia nr. 952 din
25 iunie 2009, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 571 din 17 august 2009, Decizia
nr. 1.255 din 6 octombrie 2009, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 783 din
17 noiembrie 2009, Decizia nr. 197 din 4 mare 2010, publicat n Monitorul Ocial al Romniei,
Partea I, nr. 209 din 2 aprilie 2010, Decizia nr. 399 din 13 aprilie 2010, publicat n Monitorul Ocial
al Romniei, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2010, Decizia nr. 958 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul
Ocial al Romniei, Partea I, nr. 561 din 10 august 2010, i Decizia nr. 1.461 din 8 noiembrie 2011,
publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2012.
Cu acele prilejuri, Curtea a constatat c pardele police sunt grupri asociave care
funcioneaz pe baza statutelor proprii care conin reguli create i acceptate de membrii lor i c
instanele judectore nu sunt legimate s exercite funcia de nfptuire a jusiei n ceea ce
privete actele de nclcare a disciplinei interne din cadrul pardelor police, deoarece rspunderea
n materie nu este reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin norme de ec i
deontologie proprii, pe care membrii acestora s-au angajat s le respecte nc din momentul n care,
n mod liber consimit, au aderat la acest p de asociaii cu caracter polic. Curtea a reinut c este
resc ca rspunderea disciplinar a membrilor pardului s e stabilit de ctre organisme interne,
acestea ind singurele care pot aprecia, n funcie de ideologia care direcioneaz aciunile
pardului, n ce msur comportamentul membrilor acestuia este compabil cu normele statutare
care contureaz rolul concret pe care acesta i-a propus s l aib n viaa polic i social a rii i
dac acest comportament este conform cu modalitile specice de aciune agreate de ecare
pard, i, implicit, de ecare dintre membrii acestuia.
Totodat, Curtea a reinut c trstura esenial a pardelor police o reprezint existena
unei ideologii comune, pe care i-au nsuit-o toi membrii acestora, a unei doctrine la care toi
membrii lor au aderat n mod conent i voluntar, n lipsa oricrei constrngeri. Decizia nscrierii
ntr-un anumit pard are ca izvor exclusiv convingerea inm a ecruia dintre membri c polica
61
promovat de respecvul pard constuie cea mai inspirat i mai ecient modalitate de aciune
n viaa social i polic a rii. Odat cu dobndirea calitii de membru de pard, ceteanul i
asum i obligaia statutar de a respecta disciplina intern a pardului. Or, aceast obligaie i-o
asum cunoscnd rigorile instuite de statutul pardului i ind conent de consecinele pe care
le poate atrage nerespectarea acesteia, cea mai drasc dintre acestea ind excluderea din pard.
Curtea a mai reinut c funcia denitorie a instanelor judectore este aceea de a veghea
la respectarea legii, termenul de lege ind neles n sens larg, nu doar ca actul emis de Parlament
cu acest tlu, ci ca orice act cu caracter normav, care are, aadar, un coninut juridic. Normele
cuprinse n statutele pardelor police nu au ns natur juridic n sensul artat, ci reprezint reguli
de conduit intern a cror respectare este necesar pentru buna funcionare a pardului ca
structur asociav. Acesta este movul pentru care instanele judectore nu au competena de
a cenzura hotrrile organelor de aa-numita jurisdicie intern a pardelor, hotrri care au
caracter de acte police, emise n baza unor norme proprii statutelor acestora.
Curtea a observat c legiuitorul a impus necesitatea interveniei instanelor judectore cu
prilejul vericrii ndeplinirii condiiilor cerute pentru constuirea legal a pardelor police, acestea
dobndind personalitate juridic de la data rmnerii denive i irevocabile a hotrrii Tribunalului
Bucure sau, dup caz, a Curii de Apel Bucure, privind admiterea cererii de nregistrare. Cu acest
prilej, instana de judecat va verica dac statutul pardului prevede proceduri care s asigure
petentului nemulumit de o decizie a pardului dreptul de a-i susine n mod efecv i ecient
cauza. Asel cum prevede art. 15 din Legea nr. 14/2003, statutele pardelor trebuie s prevad
reguli procedurale care s asigure membrilor lor dreptul la opinie i dreptul de a se apra, oferindu-le
posibilitatea de a da explicaii n faa organelor de disciplin referitoare la faptele ce pot
considerate abateri sancionabile.
Prin urmare, o instan judectoreasc analizeaz indirect relaia dintre parde i membrii lor, prin
validarea regulilor procedurale statutare, valabile exclusiv n interiorul pardului ca structur asociav.
neconstuionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Legea pardelor police nr. 14/2003.
din 30 mai 2012
Atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri
publice i a contractelor de concesiune de servicii. Ci de atac
Cuvinte-cheie: procedura administrav-jurisdicional, atribuirea contractelor de achiziie
public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii,
contract administrav, ci de atac
Rezumat
I. n movarea excepiei de neconstuionalitate autoarea acesteia susine c prevederile
cricate, asel cum au fost modicate, sunt neconstuionale i contravin art. 21 alin. (4) din
Constuie. Asel, modicrile aduse Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii prin Legea nr. 278/2010, n sensul eliminrii posibilitii de a
formula contestaie n cadrul unei proceduri de achiziie public direct la instana de contencios
administrav, transform aceast procedur administrav-jurisdicional dintr-una facultav ntr-una
obligatorie. Partea nu mai are posibilitatea s sesizeze direct instana de contencios administrav,
ci este obligat s se adreseze Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor, ca organ
62
administrav-jurisdicional, urmnd ca mpotriva soluiei pronunate de Consiliul Naional de
Soluionare a Contestaiilor s formuleze plngere. Totodat, arat c nu invoc necons -
tuionalitatea n raport cu o mpiedicare absolut de acces la jusie, ci crica sa vizeaz exclusiv
nclcarea unui principiu constuional, respecv cel prevzut de art. 21 alin. (4).
De asemenea, susine c prevederile cricate sunt neconstuionale, deoarece ngrdesc
accesul liber la jusie prin faptul c acestea instuie caracterul obligatoriu al procedurii adminis -
trav-jurisdicionale pentru soluionarea contestaiilor mpotriva actelor emise de autoritile
contractante, n materia achiziiilor publice.
Din economia dispoziiilor cricate se reine c orice persoan care se consider vtmat
ntr-un drept ori ntr-un interes legim printr-un act al autoritii contractante, prin nclcarea
dispoziiilor legale n materia achiziiilor publice, poate solicita, prin contestaie, anularea actului,
obligarea autoritii contractante de a emite un act, recunoaterea dreptului prens sau a interesului
legim pe cale administrav-jurisdicional, n condiiile Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 34/2006. De asemenea, din parcurgerea normei cricate Curtea observ c aceasta nu restricio -
neaz dreptul persoanelor care se consider vtmate de a alege calea de atac n jusie, drept pe
care l prescrie art. 21 alin. (4) din Constuie, transpus ca norm de principiu i n Legea
contenciosului administrav nr. 554/2004, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I,
nr. 1.154 din 7 decembrie 2004.
n cuprinsul art. 255 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 legiuitorul nu
a stabilit obligaia persoanelor de a urma numai calea administrav-jurisdicional n faa Consiliului
Naional de Soluionare a Contestaiilor. Dimpotriv, sintagma poate solicita are semnicaia de
recunoatere n persoana contestatorului a facultii de a demara o cale de atac administrav-
jurisdicional, iar nicidecum a obligaiei de a urma aceast cale. Concluzia se desprinde i din
dispoziiile art. 256 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, care dispun
expressis verbis c, n vederea soluionrii contestaiilor pe cale administrav-jurisdicional, partea
care se consider vtmat are dreptul s se adreseze Consiliului Naional de Soluionare a
Contestaiilor, deci nu obligaia.
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 nu xeaz imperav urmarea cii de atac
administrav-jurisdicionale, ci o prevd ca facultate de care beneciaz persoana care se consider
vtmat. De alel, raiunea pentru care legiuitorul a prevzut aceast cale o constuie specicul
i implicaiile sociale, o modalitate ecient de prevenire i limitare a abuzului de drept, avnd n
vedere faptul c soluionarea contestaiilor n materia achiziiilor publice este necesar s se
desfoare i s se judece dup o procedur caracterizat prin celeritate, or, este cunoscut faptul c
judecarea proceselor n aceast materie s-ar putea nnde pe o perioad foarte lung. Existena
acestei ci nu mpiedic respecva persoan s apeleze la calea de atac judiciar, la instanele de
judecat, n msura n care apreciaz c aceasta i servete mai bine interesele. Nicio dispoziie din
cuprinsul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 nu prevede c actele autoritilor
contractante pot atacate numai la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor, asel cum
nicio dispoziie din acelai act normav nu mpiedic persoana s se adreseze numai instanelor de
judecat.
Neexistnd stabilit o interdicie n privina sesizrii directe a instanelor de judecat,
persoanele pot recurge la aceast sesizare. n sprijinul acestei concluzii vin i trebuie reinute
prevederile art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrav nr. 554/2004, potrivit crora
63
Instana de contencios administrav este competent s soluioneze ligiile care apar n fazele
premergtoare ncheierii unui contract administrav [...]
Faptul c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 nu reia ceea ce este deja consacrat
de art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 nu i aduce angere caracterului su constuional. Chiar
dac Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, n redactarea actual, nu amintete de calea
de atac n jusie, ntruct ea nu o interzice, nu nseamn c respecva cale nu ar mai exista sau c
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 ar intra n conict cu art. 21 alin. (4) din Constuie.
Cum s-a precizat, ea exist n connuare, ind reglementat de Legea nr. 554/2004 n vigoare, i
poate urmat de persoanele care se consider vtmate.
Nu poate reinut punctul de vedere al instanei (Tribunalul Bucure Secia a IX-a
contencios administrav i scal), care opineaz c prin efectul Legii nr. 278/2010 legiuitorul a
prevzut n sarcina persoanelor care se consider vtmate ntr-un drept ori ntr-un interes legim,
printr-un act al autoritii contractante, prin nclcarea dispoziiilor legale n materia achiziiilor
publice, obligaia de a recurge la jurisdicia administrav exercitat de Consiliul Naional de
Soluionare a Contestaiilor. O atare opinie este n contradicie cu principiul plenitudinii de
jurisdicie, ce se desprinde din prevederile constuionale ale art. 124 alin. (2), potrivit crora
Jusia este unic, imparial i egal pentru toi, precum i ale art. 126 alin. (1), potrivit crora
Jusia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Jusie i prin celelalte instane judectore
stabilite de lege.
Dispoziiile cricate sasfac pe deplin cerina constuional consacrat de art. 21 alin. (4),
potrivit creia jurisdiciile speciale administrave sunt facultave i gratuite, persoana vtmat
avnd posibilitatea de a opta ntre contestarea actului administrav pe calea administrav-
jurisdicional i formularea unei aciuni direct n faa instanei judectore, n temeiul dreptului
comun n materia contenciosului administrav.
Cu referire la jurisprudena sa anterioar, Curtea reine c existena unei proceduri prealabile
administrav-jurisdicionale este acceptat i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
n legtur cu aplicarea art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c raiuni de exibilitate
i ecien, care sunt pe deplin compabile cu protecia drepturilor omului, pot jusca intervenia
anterioar a unor organe administrave sau profesionale ce nu sasfac sub ecare aspect n parte
exigenele menionatelor prevederi; un asemenea sistem poate reclamat de tradiia juridic a mai
multor state membre ale Consiliului Europei, Cauza Le Compte, Van Leuven i De Meyere mpotriva
Belgiei, 1981. Avnd n vedere toate acestea, Curtea constat c instuirea prin lege a unei proceduri
administrav-jurisdicionale nu este, eo ipso, neconstuional.
Referitor la legimitatea constuional a procedurilor administrav-jurisdicionale, Curtea
Constuional a statuat, de principiu, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n
Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 mare 1994, c instuirea unei proceduri
administrav-jurisdicionale nu contravine dispoziiilor constuionale att mp ct decizia organului
administrav de jurisdicie poate atacat n faa unei instane judectore, iar existena unor organe
administrave de jurisdicie nu poate s duc la nlturarea interveniei instanelor judectore n
condiiile legii. n atare situaie, este exclus posibilitatea ca un organ al administraiei publice, chiar
cu caracter jurisdicional, s se substuie instanei judectore, asel nct prilor nu li se poate
limita exercitarea unui drept consnit de Constuie.
De asemenea, prevederile legislaiei europene, respecv ale Direcvei 2007/66/CE a
Parlamentului European i a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modicare a Direcvelor
89/665/CEE i 92/13/CEE ale Consiliului n ceea ce privete ameliorarea ecacitii cilor de atac n
64
materie de atribuire a contractelor de achiziii publice, publicat n Jurnalul Ocial al Uniunii
Europene seria L nr. 335/31 din 20 decembrie 2007, statueaz c statele membre adopt msurile
necesare pentru a garanta c, n ceea ce privete contractele circumscrise domeniului (de aplicare
al Direcvei 2004/18/CE), deciziile luate de autoritile contractante pot supuse unor ci de atac
efecve i, n special, ct se poate de rapide [...].
Totodat, Curtea European a Drepturilor Omului, cu referire la respectarea principiului
celeritii procedurilor judiciare, a artat c, prin impunerea respectrii unui termen rezonabil,
Convenia subliniaz importana faptului c jusia trebuie s e administrat fr ntrzieri de
natur a-i compromite ecacitatea i credibilitatea (Hotrrea din 27 octombrie 1994 privind Cauza
Kae Klitsche de la Grange mpotriva Italiei, seria A, nr. 293-B, paragraful 61), statul ind responsabil
pentru acvitatea ansamblului serviciilor sale, nu numai pentru aceea a organelor judiciare
(Hotrrea din 23 octombrie 1990 privind Cauza Moreira de Azevedo mpotriva Portugaliei, seria A,
nr. 189, paragraful 73).
Potrivit dispoziiilor referitoare la cile de atac mpotriva deciziilor Consiliului Naional de
Soluionare a Contestaiilor, respecv ale art. 281 coroborate cu cele ale art. 283 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 34/2006, deciziile Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor pot
atacate cu plngere la Curtea de Apel Bucure Secia de contencios administrav i scal, att
pentru move de nelegalitate, ct i pentru move de netemeinicie, conform procedurii prevzute
de dispoziiile art. 304
1
din Codul de procedur civil. De alel, prevederile cricate constuie norme
de procedur, prin care se reglementeaz soluionarea contestaiilor privind atribuirea contractelor
de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune
de servicii, or, potrivit prevederilor art. 126 din Constuie, competena i procedura de judecat
sunt stabilite de lege, iar prevederile cricate au fost edictate n lumina dispoziiilor constuionale
ale art. 61 alin. (1), care statueaz rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii, avnd
n vedere specicul acestor proceduri i celeritatea cu care trebuie s se desfoare.
neconstuionalitate a dispoziiilor art. 255 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de
lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii.
din 21 mai 2012
Stabilirea cuantumului pensiei consilierilor de conturi. Neconstuionalitate
Cuvinte-cheie: pensii de serviciu, consilieri de conturi, efectele deciziilor Curii Constuionale
Rezumat
I. n movarea excepiei de neconstuionalitate s-a artat c, datorit similitudinii de statut
juridic dintre consilierii de conturi i magistrai, exprimat prin existena unor incompabiliti i
obligaii reglementate la nivel att constuional, ct i legal, primii beneciau de pensie de serviciu
potrivit reglementrilor legale aplicabile magistrailor. n urma adoptrii Legii nr. 119/2010 i, ulterior,
a Legii nr. 263/2010, a fost anulat dreptul consilierilor de conturi de a benecia de pensie de serviciu,
n mp ce judectorilor li s-a meninut n connuare acest drept. n consecin, se apreciaz c
prevederile legale cricate nfrng principiul constuional al egalitii n drepturi.
Curtea a observat faptul c, prin Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, publicat n Monitorul Ocial
al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, a constatat constuionalitatea eliminrii tuturor
pensiilor de serviciu.
65
Printr-o decizie ulterioar, i anume Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010, publicat n Monitorul
Ocial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, Curtea a constatat c eliminarea pensiei de
serviciu a judectorilor, procurorilor i judectorilor, respecv magistrailor-asisteni i Curii
Constuionale este neconstuional, ntruct ncalc principiul independenei jusiei, prevzut
de art. 124 din Constuie. Curtea a stabilit c statutul constuional al magistrailor statut
dezvoltat prin lege organic i care cuprinde o serie de incompabiliti i interdicii, precum i
responsabilitile i riscurile pe care le implic exercitarea acestor profesii impune acordarea
pensiei de serviciu ca o component a independenei jusiei, garanie a statului de drept, prevzut
de art. 1 alin. (3) din Legea fundamental.
n aceste condiii, Curtea, prin Decizia nr. 1.283 din 29 septembrie 2011, a analizat dac
personalul Curii de Conturi urmeaz s benecieze de acelai tratament juridic, respecv dac
statutul acestuia reclam un tratament juridic idenc cu cel al magistrailor n privina pensiei de
serviciu. Curtea a reinut c autorul excepiei a exercitat funcia de auditor public extern n cadrul
Curii de Conturi, ceea ce, n nal, a i atras concluzia potrivit creia, n privina auditorilor publici
externi, considerentele care au stat la baza Deciziei nr. 871 din 25 iunie 2010, cu corecvul adus
prin Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010, i menin pe deplin valabilitatea.
Curtea a reinut c, n dosarul de fa, autorul excepiei este o persoan care a exercitat funcia
de consilier de conturi n cadrul Curii de Conturi, i nu funcia de auditor public extern. n consecin,
avnd n vedere cele de mai sus, Curtea a analizat dac exist o similitudine ntre statutul
constuional i legal al consilierilor de conturi i cel al magistrailor; n cazul constatrii existenei
unei asemenea similitudini, consilierii de conturi urmeaz a benecia de un tratament juridic similar
cu magistraii n privina acordrii beneciului pensiei de serviciu.
Curtea a statuat c, ntruct consilierii de conturi au att o alt reglementare constuional
i legal, ct i un statut juridic diferit n raport cu celelalte categorii de personal existente la nivelul
Curii de Conturi, de principiu, considerentele care au fundamentat Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010
se aplic, n mod corespunztor, i acestora.
n acest sens, Curtea a reinut c, prin Decizia nr. 1.094 din 15 octombrie 2008, publicat n
Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 721 din 23 octombrie 2008, a stabilit c membrii Curii
de Conturi sunt independeni n exercitarea mandatului lor i inamovibili pe toat durata acestuia;
sunt supui incompabilitilor prevzute de lege pentru judectori; nu pot face parte din pardele
police sau s desfoare acviti publice cu caracter polic; le este interzis exercitarea, direct sau
indirect, a acvitilor de comer, parciparea la administrarea ori conducerea unor societi
comerciale sau civile i nu pot experi ori arbitri desemnai ntr-un arbitraj. Curtea a constatat c
i consilierii de conturi au incompabilitile prevzute pentru judectori la art. 125 alin. (3) din
Constuie, potrivit cruia Funcia de judector este incompabil cu orice alt funcie public sau
privat, cu excepia funciilor didacce din nvmntul superior. Totodat, Curtea, observnd c
att consilierii de conturi, ct i judectorii sunt independeni n exercitarea funciei, respecv a
mandatului lor i inamovibili pe durata exercitrii acestora, a concluzionat c statutul consilierilor de
conturi este similar cu cel al judectorilor, fapt care jusc acordarea consilierilor de conturi a unei
pensii de serviciu similar judectorilor.
Aadar, avnd n vedere cele de mai sus, Curtea a constatat c asimilarea consilierilor de
conturi, sub aspectul incompabilitilor, cu magistraii este realizat printr-o norm de rang
constuional, aspect decisiv n analiza Curii. n consecin, Curtea a reinut c statutul consilierilor
66
de conturi reclam acelai tratament cu cel al judectorilor sub aspectul modului de stabilire a
cuantumului pensiei, dar nu i sub cel al condiiilor necesare a ntrunite pentru a se putea emite
decizia de pensionare, legiuitorul ind liber s stabileasc att criteriile, ct i condiiile de
pensionare. ns legiuitorul nu are nicio marj de apreciere n privina modului de stabilire a
cuantumului pensiei consilierilor de conturi, mod care trebuie s e idenc cu cel aplicabil
judectorilor. Faptul c textele legale cricate stabilesc un alt mod de calcul al cuantumului pensiei
consilierilor de conturi fa de cel al judectorilor este de natur a nclca dispoziiile art. 16 alin. (1)
i art. 140 alin. (4) din Constuie. n acest sens, este nclcat i art. 14 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct exist o diferen de tratament juridic
ntre persoane aate n situaii analoage sau similare (consilieri de conturi judectori) a se vedea,
n sensul aplicabilitii, art. 14 din Convenie n privina sistemelor de asigurare social, i Hotrrea
din 25 octombrie 2011, pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza Valkov i alii
mpotriva Bulgariei, paragraful 116.
Curtea a reinut c sunt nclcate prevederile art. 16 alin. (1) i art. 140 alin. (4) din Constuie,
precum i ale art. 14 din Convenie, ceea ce duce la concluzia potrivit creia dispoziiile art. 1 lit. h)
din Legea nr. 119/2010 i ale art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010 sunt neconstuionale n msura
n care se aplic i consilierilor de conturi, ceea ce a avut drept rezultat (s.n.) repunerea n plat a
pensiei speciale existente anterior Legii nr. 119/2010.
Curtea a constatat c, ntruct deciziile sale produc efecte numai pentru eviitor, potrivit art. 147
alin. (4) din Constuie, cele stabilite prin prezenta decizie urmeaz a se aplica de ctre Casa
Naional de Pensii Publice, prin casele judeene de pensii, i casele sectoriale de pensii, de la data
publicrii deciziei Curii Constuionale n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I; totodat, instanele
judectore vor aplica prezenta decizie numai n cauzele pendinte la momentul publicrii acesteia,
cauze n care respecvele dispoziii sunt aplicabile, precum i n cauzele n care a fost invocat
excepia de neconstuionalitate pn la data sus-menionat, n aceast ulm ipotez, decizia
pronunat de Curtea Constuional constuind temei al revizuirii potrivit art. 322 pct. 10 din Codul
de procedur civil.
III. Avnd n vedere cele expuse, Curtea a constatat c dispoziiile art. 1 lit. h) din Legea
nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor i art. 196 lit. j) din Legea
nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt neconstuionale n msura n care se
aplic i consilierilor de conturi.
din 9 mai 2012
Control de constuionalitate. Ci de atac. Acces liber la jusie
Cuvinte-cheie: Curtea Constuional competen, unicitate, independen
Rezumat
I. Excepia de neconstuionalitate a fost ridicat de cteva asociaii de pensionari, foste cadre
militare sau n rezerv, ntr-o cauz n care, n faa instanei de judecat, au atacat Decizia Curii
Constuionale nr. 871 din 25 iunie 2010 pe movul afectrii, prin efectele juridice ale acestei decizii,
a dreptului constuional la pensie i diminuarea, n consecin, a cuantumului pensiei. ntruct o
asemenea decizie nu poate supus controlului judiciar exercitat de o instan de judecat, petenii
au invocat neconstuionalitatea textelor din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constuionale prin care se confer acestei autoriti caracterul de unicitate de jurisdicie i
independen.
67
n movarea excepiei, autorii au susinut c imposibilitatea, stabilit de legea organic a Curii,
de revizuire, din partea Curii Constuionale, a propriilor decizii, blocheaz accesul liber la jusie
i depete cadrul constuional, care nu confer Curii aceste atribuii, ci doar prevd supremaia
Constuiei. Sunt invocate prevederile art. 21, ale art. 47 i ale art. 142 alin. (1) din Constuie.
II. Examinnd sesizarea de neconstuionalitate, Curtea a fcut referire, mai nti, la
jurisprudena sa n materie, prin care s-a reinut c instana de contencios constuional se situeaz
n afara sferei puterii legislave, execuve sau judectore, rolul su ind acela de a asigura
supremaia Constuiei. Dei n exercitarea acestei atribuii Curtea prezint anumite caracterisci
specice jurisdiciei unei instane judectore, aceasta nu poate ns asimilat unei autoriti a
puterii judectore, deoarece Curtea Constuional este o instuie cu natur juridic i funcii
diferite, competena sa ind atribuit prin Legea fundamental i Legea nr. 47/1992 (Decizia nr. 827
din 26 mai 2009, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 459 din 2 iulie 2009). Potrivit
Legii fundamentale, singura autoritate abilitat s exercite controlul constuionalitii legilor sau
ordonanelor este instana constuional. Prin urmare, nici nalta Curte de Casaie i Jusie i nici
instanele judectore sau alte autoriti publice ale statului nu au competena de a controla
constuionalitatea legilor sau ordonanelor, indiferent dac acestea sunt sau nu n vigoare. (Decizia
nr. 838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009).
n connuare, Curtea a exprimat noi considerente prin care se jusc lipsa cii de atac n
procedura controlului de constuionalitate, precum i caracterul de unicitate i independen al
instanei constuionale.
Controlul de constuionalitate este consacrat de Legea fundamental a oricrui stat
democrac, reprezentnd o garanie esenial a respectrii drepturilor i principiilor fundamentale
ntr-un stat de drept. n mp s-au impus dou modele de jurisdicii constuionale: cel american,
care pstreaz plenitudinea de jurisdicie a Curii Supreme i care face parte din puterea
judectoreasc, respecv cel european, care d n competena unei instane specializate judecarea
cauzelor ce privesc constuionalitatea, instan situat n afara organizrii puterilor statului.
Parcularitatea Curilor Constuionale europene const n aceea c sunt autoriti publice disncte
de oricare dintre puterile statului cunoscute tradiional n cadrul democraiei constuionale:
legislav, execuv i judectoreasc, jusia constuional reprezentnd, aadar, o acvitate
specializat, diferit de cea specic autoritii judectore i exercitat independent de toate
celelalte puteri statale. Curile Constuionale beneciaz de o competen prin atribuire, dar au
plenitudine de jurisdicie n privina atribuiilor stabilite. Curtea Constuional a Romniei se
supune numai Constuiei i legii ei organice de organizare i funcionare nr. 47/1992, competena
sa ind stabilit de art. 146 din Legea fundamental i de Legea nr. 47/1992.
Esena controlului de constuionalitate const n vericarea compabilitii dintre legi (nainte
de promulgare i/sau dup intrarea lor n vigoare) i ordonane, pe de o parte, i normele
fundamentale sau convenionale, pe de alt parte, asel c instana de contencios constuional nu
soluioneaz, la fel ca toate celelalte instane judectore ce aparin sistemului judectoresc, ligii
sau pricini n care persoanele reclam, n general, nclcarea unor drepturi sau vtmarea unor
interese legime i prend, n consecin, anumite modaliti concrete pentru revenirea la starea
de drept sau de compensare a daunei sau a prejudiciului suferit, ci examineaz n drept, i nu n
fapt, o reglementare legal, n sensul conformitii ei cu prevederile Constuiei. Excepia de
neconstuionalitate este mijlocul procedural pus la dispoziia oricrei pri dintr-un proces pendinte
de a susine, n faa Curii Constuionale, vtmarea drepturilor sale prin incidena, n cauza sa, a
unui text de lege considerat a neconstuional. Ajuns n aceast faz, jusiabilul nu poate susine
68
negarea accesului la jusie, invocarea excepiei de neconstuionalitate reectnd tocmai o
consecin a exercitrii dreptului la aciune, precum i un mijloc de aprare.
Prin nvesrea instanei constuionale cu soluionarea unei excepii de neconstuionalitate,
aceasta din urm se desprinde de condiia iniial i obligatorie a interesului individual al autorului
excepiei, raportat la spea dedus judecii, i capt caracter de excepie de ordine public, soluia
Curii Constuionale prezentnd interes general tocmai prin faptul c ea se reect asupra normei
legale examinate, i nu asupra aspectelor de fapt ce au relevan numai n faa instanei de judecat.
Constatarea, printr-o decizie a Curii, a neconstuionalitii unui text de lege produce efecte juridice
erga omnes, consecin ce deriv din caracterul de unicitate i independen a autoritii de
jurisdicie constuional. n caz contrar, decizia Curii de respingere are tot caracter general
obligatoriu i are putere numai pentru viitor, n temeiul art. 147 alin. (4) din Constuie, n sensul c
autoritile publice implicate n spea n care excepia a fost invocat sunt obligate s respecte
decizia, att dispozivul, ct i considerentele ce au fundamentat-o, ns efectul juridic al unei
asemenea decizii se circumscrie numai cadrului procesual al ligiului n care a fost ridicat excepia,
deci are caracter inter partes. Prin urmare, acelai text de lege poate readus spre examinare n faa
Curii Constuionale, avnd n vedere c pot relevate noi aspecte i temeiuri constuionale, ce
pot jusca, n viitor, o soluie diferit. Posibilitatea reiterrii aceleiai excepii de neconstuio -
nalitate, cu respectarea condiiilor legale privind admisibilitatea sa, se poate conver, n planul
specic procedurilor constuionale, ntr-o cale de atac, cu o zionomie proprie, scopul i nalul
acestui demers ind, n realitate, aceleai cu cele urmrite la promovarea unei ci de atac:
readucerea n faa instanei de contencios constuional a unui text de lege asupra cruia aceasta
a mai pronunat anterior soluii de respingere, ns cu invocarea unor aspecte noi, de natur a
determina schimbarea acestei jurisprudene.
Cu privire la invocarea art. 47 din Constuie privind dreptul la un nivel de trai decent, Curtea
a constatat c aceste norme nu au inciden n cauz, dei sunt invocate prin raportare la efectele
concrete pe care Decizia Curii Constuionale nr. 871 din 25 iunie 2010 referitoare la obiecia de
neconstuionalitate a dispoziiilor Legii privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor
(devenit Legea nr. 119/2010) le produce asupra situaiei materiale a autorilor excepiei prin
diminuarea cuantumului pensiei, deoarece obiectul prezentei excepii de neconstuionalitate nu
l constuie aceast decizie, ci prevederile art. 1 alin. (2) i (3) din Legea nr. 47/1992, care nu au
nicio legtur cu dreptul la un nivel de trai decent.
Referitor la invocarea art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale n cuprinsul movrii excepiei de neconstuionalitate, Curtea
Constuional a reinut c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a avut un caracter
evoluv n acest domeniu, determinat de caracterul eterogen al atribuiilor i structurilor instanelor
constuionale europene, diversitate explicat prin marja larg de apreciere oferit statelor n
reglementarea contenciosului constuional intern, asel c, n prezent, s-a conturat i se menine
pracca potrivit creia art. 6 din Convenie este aplicabil jurisdiciilor constuionale n situaia n
care controlul de constuionalitate este exercitat la sesizarea parcularilor i are o determinare
direct asupra drepturilor cu caracter civil ale acestora. n prezenta cauz, Curtea, avnd n vedere
considerentele deja expuse, constat c nu se pune problema ns a nclcrii exigenelor dreptului
la un proces echitabil, att sub aspectul celeritii impuse de respectarea termenului rezonabil, ct
i sub aspectul accesului oricrei persoane la o instan independent i imparial, instuit de lege.
69
III. Pentru considerentele expuse, Curtea Constuional a respins, ca nentemeiat, excepia
de neconstuionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (2) i (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
i funcionarea Curii Constuionale.
din 29 mai 2012
Somaia de plat. Regim juridic. Interpretarea i aplicarea prevederilor art. 20 din
Constuie
Cuvinte-cheie: tluri executorii tratament juridic diferit, somaia de plat, proceduri
simplicate
Rezumat
I. n movarea excepiei de neconstuionalitate s-a susinut, n esen, c prevederile cricate
ncalc art. 21 din Constuie n interpretarea dat de Curtea European a Drepturilor Omului,
aplicabil n condiiile art. 20 din Constuie. n acest sens arat c asupra acestor texte Curtea
Constuional s-a mai pronunat, prilej cu care a respins excepia de neconstuionalitate i a
statuat c procedura somaiei de plat, reglementat de Ordonana Guvernului nr. 5/2001, este o
procedur special n materia executrii creanelor, iar legiuitorul are dreptul exclusiv de a
reglementa procedura de judecat, potrivit art. 126 alin. (2) din Constuie, cu condiia ca nicio
norm de procedur s nu contravin vreunei dispoziii constuionale. Or, n opinia instanei, tocmai
aceast ulm meniune a Curii Constuionale nu este respectat, iar reglementrile procedurale
prevzute de Ordonana Guvernului nr. 5/2001 contravin dispoziiilor constuionale ale art. 21 i
art. 20, raportate la art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale. Totodat, arat c, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului,
dreptul la un proces echitabil implic i dreptul creditorului de a i se permite s obin executarea
efecv a sennei irevocabile, precum i respectarea principiului securitii raporturilor juridice. Or,
aceasta presupune ca soluiile date de instanele judectore, rmase denive, s nu mai poat
contestate. ns, fa de acestea, nu poate considerat c prevederile Ordonanei Guvernului
nr. 5/2001 respect principiul constuional i convenional al dreptului la un proces echitabil,
deoarece dau posibilitatea formulrii, n cadrul unei contestaii la executare, a unor aprri pe fond
contra unei senne judectore rmase chiar irevocabile n condiiile art. 10 alin. (2) prima tez.
n susinerea excepiei de neconstuionalitate s-au invocat dispoziiile constuionale
cuprinse n art. 20 privind tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul
liber la jusie, precum i dispoziiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
II. Referitor la prevederile textului cricat, Curtea a observat c acestea permit debitorului
invocarea, prin contestaia la executare, i a unor aprri de fond mpotriva tlului executoriu, iar
teza a doua a aceluiai alineat excepteaz de la exerciiul acestui drept debitorul care a formulat o
cerere n anulare mpotriva ordonanei de admitere a cererii creditorului. Conform prevederilor
art. 8 din Ordonana Guvernului nr. 5/2001, mpotriva ordonanei privind somaia de plat, emis
de judector, debitorul poate formula cerere n anulare la instana competent pentru judecarea
cauzei n prim instan, care va putea anula ordonana, situaie n care, la cererea creditorului, se
va proceda la judecarea n fond a cauzei, n condiiile dreptului comun. El poate, de asemenea,
formula contestaie la executare mpotriva tlului executoriu, n cadrul creia are dreptul s invoce
i aprri de fond, dac nu i-a exercitat dreptul de a formula cerere n anulare mpotriva ordonanei
privind somaia de plat. Excepia prevzut n art. 10 alin. (2) teza a doua din Ordonana Guvernului
70
nr. 5/2001 este juscat, ntruct aceasta are n vedere situaia n care, n lipsa cererii n anulare,
debitorul nu a putut invoca aprrile de fond.
Raportat strict la textele constuionale prens nclcate, Curtea a constatat c prevederile
art. 10 alin. (2) teza nti din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 nu ncalc dispoziiile art. 21 din
Constuie, potrivit crora orice persoan se poate adresa jusiei pentru aprarea drepturilor sale
legime. Dimpotriv, dac s-ar accepta susinerile instanei, ar nsemna ca debitorul care, din diverse
move, nu a formulat cerere n anulare s nu mai poat invoca aprri de fond i administra probe,
ceea ce ar putea conduce, evident, la ngrdirea dreptului acestuia de acces liber la jusie.
Din movarea excepiei de neconstuionalitate rezult c instana este nemulumit de faptul
c, dei ordonana de admitere n tot sau n parte a cererii creditorului, potrivit art. 9 alin. (1) din
Ordonana Guvernului nr. 5/2001, mpotriva creia nu a fost introdus cerere n anulare, conform
art. 8, este irevocabil, totui n contestaia la executare debitorul poate invoca aprri de fond,
punnd asel sub semnul ndoielii caracterul irevocabil al hotrrii. Prin aceasta nu nseamn ns
c este nclcat liberul acces la jusie al creditorului prevzut ca atare de dispoziiile art. 21 din
Constuie, ci, mai degrab, s-ar putea prende c este nclcat principiul securitii raporturilor
juridice civile. Or, este lesne de observat c ordonana privind somaia de plat, asel cum a neles
legiuitorul s o reglementeze, reprezint un tlu executoriu dat ntr-o procedur simplicat, i
anume pe baza actelor depuse de creditor i a explicaiilor prilor, potrivit prevederilor art. 6
alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001, i, prin urmare, prile nu sunt n situaia de a
administra efecv probele pe care neleg s se sprijine.
Soluia legislav a somaiei de plat trebuie neleas prin raportare strict la prevederile
art. 11
1
din Ordonana Guvernului nr. 5/2001, care stabilesc n mod expres c ordonana privind
somaia de plat nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre
pri, ceea ce presupune c trebuie dat posibilitatea prilor de a-i valorica ulterior, pe baza
normelor din dreptul comun, orice pretenii, de orice natur, izvorte din raporturile juridice iniiale.
n spe, situaia este similar celei prevzute de dreptul comun, respecv art. 399 alin. 3 din
Codul de procedur civil, unde, n cadrul contestaiei la executare, se pot invoca aprri de fond
mpotriva tlului executoriu care nu este emis de o instan judectoreasc, dac legea nu prevede
n acest scop o alt cale de atac. Asel, chiar dac n procedura prevzut de Ordonana Guvernului
nr. 5/2001 somaia de plat (care reprezint tlu executoriu) este dat de o instan judectoreasc,
aceasta nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre pri, mov
pentru care trebuie dat prilor posibilitatea de a administra probe e n cadrul cererii n anulare,
e n cadrul contestaiei la executare. De-abia prin cererea n anulare prile pot administra ntreg
probatoriul, n faa instanei competente cu judecarea cauzei, care nu este alta dect instana
competent cu judecarea fondului, n situaia n care nu s-ar recurge la aceast procedur
simplicat. Or, tocmai alegerea acestei proceduri simplicate n care hotrrea se d pe baza actelor
depuse i a explicaiilor prilor, fr a se putea invoca aprri de fond i, prin urmare, a se putea
administra probe, a ndreptit legiuitorul s dea debitorului (care nu a putut i nu a uzat de calea
de atac a cererii n anulare) posibilitatea s invoce aprri de fond n contestaia la executare, aprri
de fond pe care, de alel, le-ar putut invoca n calea de atac a cererii n anulare. De aceea, potrivit
art. 9 alin. (1) din acelai act normav, ordonana de admitere n tot sau n parte a cererii creditorului
mpotriva creia nu a fost introdus cerere n anulare, potrivit art. 8, este irevocabil i d dreptul
creditorului, n baza art. 9 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001, s nvesteasc aceast
hotrre cu formul executorie, potrivit dispoziiilor Codului de procedur civil. Acelai drept l are
ns i creditorul, ce beneciaz de ordonana de plat mpotriva creia a fost introdus cerere n
anulare, dar care a fost respins prin hotrre rmas irevocabil.
71
Cele dou tluri executorii au ns un tratament juridic diferit cnd debitorul uzeaz de
contestaia la executare. Asel, n mp ce n contestaia la executare, mpotriva ordonanei privind
somaia de plat asupra creia nu s-a exercitat calea de atac a cererii n anulare, se permite invocarea
unor aprri de fond i, prin urmare, se pot administra probe, n contestaia la executare mpotriva
ordonanei privind somaia de plat, care a fost atacat cu cerere n anulare, dar care a fost respins,
rmnnd asel irevocabil, nu se mai permite invocarea unor aprri de fond. Aceast diferen
de tratament juridic se jusc tocmai prin posibilitatea debitorului care a uzat de calea de atac a
cererii n anulare de a invoca aprri de fond n acea faz procesual.
n ce privete prensa nclcare a dispoziiilor art. 20 din Constuie, prin raportare la
prevederile art. 6 din Convenie, Curtea observ c nici sub acest aspect cricile nu pot primite.
Asel, art. 20 alin. (1) din Constuie statueaz c dispoziiile constuionale privind
drepturile i libertile cetenilor vor interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia
Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte, iar,
potrivit art. 20 alin. (2), dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile
internaionale, cu excepia cazului n care Constuia sau legile interne conin dispoziii mai
favorabile.
Curtea a reinut c dispoziiile art. 20 din Constuie nu pot invocate ca atare n sprijinul
unei excepii de neconstuionalitate, ele nsele neputnd nclcate n mod direct printr-o norm
de rangul legii. De alel, chiar instana de judecat apreciaz c, n spea dedus judecii, se ncalc
dreptul creditorului de acces liber la jusie, prevzut ca atare de dispoziiile art. 21 din Constuie,
n interpretarea dat dreptului la un proces echitabil de Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, i care trebuie aplicat n condiiile art. 20 din Constuie.
Numai c, ntlnindu-se cu o asel de situaie, judectorul ordinar trebuie s stabileasc dac
reglementarea intern este neconcordant cu reglementarea internaional i s dea prioritate acesteia
din urm, cu excepia cazului n care Constuia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
De aceea, art. 20 din Constuie nu poate nclcat de emitentul actului normav, respecv
prin coninutul material al legii, ntruct aceast norm-cadru stabilete obligaiile instanei
constuionale de a interpreta dispoziiile constuionale privind drepturile i libertile cetenilor
prevzute n Constuie n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i
cu celelalte tratate la care Romnia este parte [art. 20 alin. (1)]. Totodat, art. 20 alin. (2) d
posibilitatea instanelor judectore s aplice cu prioritate reglementrile internaionale n cazul
n care exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului, la care Romnia este parte, i legile interne. Dac alin. (1) stabilete o obligaie doar n
sarcina Curii Constuionale, alin. (2) prevede o obligaie pentru toate autoritile publice n ce
privete modul de aplicare a legilor interne i a reglementrilor internaionale, respecv a da
prioritate, n anumite condiii, acestora din urm.
Aadar, nclcarea prevederilor art. 20 din Constuie se poate reine doar raportat la nfrngerea
unei alte prevederi constuionale i, prin urmare, nereinndu-se vreo angere adus dispoziiilor
art. 21 din Constuie, nu se poate constata nici nclcarea prevederilor art. 20 din Constuie, deoarece
prin acestea se d prioritate reglementrilor internaionale fa de normele interne.
neconstuionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. (2) teza nti din Ordonana Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaiei de plat.
Decizia nr. 382 din 26 aprilie 2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 396
din 13 iunie 2012
72
Claritatea i previzibilitatea normelor juridice. Neconstuionalitate
Cuvinte-cheie: contravenie, previzibilitatea normei juridice
Rezumat
prevederile art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile
ruere, lipsite de un coninut explicit, sunt ambigue i derutante, att pentru parte, ct i pentru
judectorul chemat s analizeze o situaie de fapt, raportat la aceast norm. Acest aspect poate
conduce la paralelisme sau la aplicarea a dou sanciuni pentru aceeai fapt, mai ales c obligaiile
operatorilor de transport sunt cuprinse nu numai n ordonana de urgen menionat, ci i n alte
acte normave cu aceeai valoare juridic.
Totodat, autorul a susinut c prevederile de lege cricate ngrdesc accesul direct la jusie,
ntruct, de vreme ce nu prevd n ce constau obligaiile a cror nendeplinire este sancionat,
acestea nu permit formularea unor aprri i vericarea legalitii sanciunii. Asel, nu se poate
respecta prezumia de nevinovie i nu poate evitat arbitrarul aplicrii sanciunii contravenionale,
nclcndu-se dreptul la un proces echitabil.
II. Examinnd excepia de neconstuionalitate, Curtea a constatat urmtoarele:
Ulterior sesizrii Curii, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005 a fost abrogat expres,
n integralitatea ei, prin dispoziiile art. 93 din Ordonana Guvernului nr. 27/2011 privind
transporturile ruere. Cu toate acestea, avnd n vedere c prevederile de lege n discuie au
connuat s produc efecte juridice n cauza dedus judecii, Curtea, n lumina jurisprudenei sale
(a se vedea Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011), a analizat constuionalitatea acestor prevederi.
Asel, Curtea a reinut c prevederile art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 109/2005 calic drept contravenie nendeplinirea obligaiilor ce le revin ntreprinderilor,
operatorilor de transport ruer i operatorilor de acviti conexe transportului ruer. Svrirea
acestei contravenii se sancioneaz cu amend de la 4.000 lei la 5.000 lei, aplicat ntreprinderilor
sau operatorilor de transport ruer romni sau strini, potrivit art. 59 alin. (1) lit. c) din ordonana
de urgen, i cu amend de la 7.000 lei la 9.000 lei, aplicat ntreprinderilor care efectueaz acviti
conexe transportului ruer, potrivit art. 59 alin. (2) lit. a) din acelai act normav.
Din examinarea procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei, aat la dosar,
Curtea a observat c, n cauza de fa, operatorul de transport a fost sancionat contravenional cu
o amend de 4.000 lei pentru nendeplinirea obligaiei ce i revine operatorului de transport ruer
conform OMTCT (Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i turismului), actualizat, art. 38
lit. u), respecv nu s-a asigurat existena la bordul vehiculului a legimaiilor de serviciu valabile ale
conductorilor auto, conform modelului din anexa 32 la OMTCT nr. 1892/2006.
n aceste condiii, Curtea a constatat c descrierea faptei ce constuie contravenie nu se
regsete n coninutul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 109/2005, ci n cuprinsul art. 38
lit. u) din Normele din 17 octombrie 2006 privind organizarea i efectuarea transporturilor ruere
i a acvitilor conexe acestora, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i
turismului nr. 1.892/2006 i completate prin art. I pct. 13 din Ordinul ministrului transporturilor i
infrastructurii nr. 1.172/2009.
Curtea a mai reinut c, potrivit art. 8 alin. (4) teza nti din Legea nr. 24/2000 privind normele
de tehnic legislav pentru elaborarea actelor normave, textul legislav trebuie s e formulat
clar, uent i inteligibil, fr diculti sintacce i pasaje obscure sau echivoce, iar, potrivit art. 36
alin. (1) din aceeai lege, actele normave trebuie redactate ntr-un limbaj i sl juridic specic
normav, concis, sobru, clar i precis, care s exclud orice echivoc [].
73
De asemenea, Curtea a reinut c prevederile de lege cricate nu pot considerate norme de
trimitere neind respectate regulile de tehnic legislav, cuprinse n art. 50 alin. (1) teza nti din
Legea nr. 24/2000, potrivit cruia, n cazul n care o norm este complementar altei norme, pentru
evitarea repetrii n text a acelei norme se va face trimitere la arcolul, respecv la actul normav
care o conine. Dimpotriv, redactarea art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 109/2005 are un caracter de maxim generalitate, care, ntr-o tehnic legislav corect, ar
trebuit s gureze ca norm-cadru, detaliat subsecvent de toate celelalte prevederi care stabilesc
contraveniile i sanciunile corespunztoare.
Curtea a mai observat c norma legal cricat difer, sub aspectul tehnicii de reglementare,
de celelalte norme din cuprinsul ordonanei de urgen menionate, prin care sunt instuite
contravenii, deoarece acestea stabilesc n mod concret faptele a cror svrire atrage rspunderea
contravenional.
Prin urmare, Curtea a constatat c stabilirea faptelor a cror svrire constuie contravenii
este lsat, n mod arbitrar, la libera apreciere a agentului constatator, fr ca legiuitorul s stabilit
criteriile i condiiile necesare operaiunii de constatare i sancionare a contraveniilor, n condiiile
n care obligaiile ce trebuie a respectate de ntreprinderi, operatorii de transport ruer sau de
operatorii de acviti conexe transportului ruer se regsesc n tot cuprinsul Ordonanei de urgen
a Guvernului nr. 109/2005. Totodat, n lipsa unei reprezentri clare a elementelor care constuie
contravenia, judectorul nsui nu dispune de reperele necesare n aplicarea i interpretarea legii,
cu prilejul soluionrii plngerii ndreptate asupra procesului-verbal de constatare i sancionare a
contraveniei.
n aceeai ordine de idei, Curtea a reinut c tehnica de reglementare ce se regsete n cazul
prevederilor legale cricate nu corespunde nici regulilor instuite prin art. 3 alin. (1) din Ordonana
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, potrivit cruia Actele normave
prin care se stabilesc contravenii vor cuprinde descrierea faptelor ce constuie contravenii i
sanciunea ce urmeaz s se aplice pentru ecare dintre acestea. Totodat, potrivit art. 1 teza a
doua din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, Constuie contravenie fapta svrit cu vinovie,
stabilit i sancionat prin lege, ordonan, [].
n aceste condiii, Curtea a constatat c prevederile de lege supuse controlului de
constuionalitate sunt decitare, ntruct nu stabilesc disnct, precis, explicit i cu claritate,
obligaiile ce le revin ntreprinderilor, operatorilor de transport ruer i operatorilor de acviti
conexe transportului ruer, a cror nendeplinire atrage rspunderea contravenional.
n jurisprudena sa, Curtea Constuional a reinut c orice act normav trebuie s
ndeplineasc anumite condiii calitave, printre acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce
presupune c acesta trebuie s e sucient de precis i clar pentru a putea aplicat. n acelai sens,
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c legea trebuie, ntr-adevr, s e accesibil
jusiabilului i previzibil n ceea ce privete efectele sale. Pentru ca legea s sasfac cerina de
previzibilitate, ea trebuie s precizeze cu sucient claritate nnderea i modalitile de exercitare
a puterii de apreciere a autoritilor n domeniul respecv, innd cont de scopul legim urmrit,
pentru a oferi persoanei o protecie adecvat mpotriva arbitrarului. n plus, nu poate considerat
lege dect o norm enunat cu sucient precizie, pentru a permite ceteanului s i adapteze
conduita n funcie de aceasta; apelnd la nevoie la consiliere de specialitate n materie, el trebuie
s e capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, fa de circumstanele speei, consecinele care
ar putea rezulta dintr-o anumit fapt.
n consecin, Curtea a constatat c prevederile art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 109/2005, caracterizate printr-o tehnic legislav inadecvat, nu ntrunesc exigenele
74
de claritate, precizie i previzibilitate i sunt asel incompabile cu principiul fundamental privind
respectarea Constuiei, a supremaiei sale i a legilor, prevzut de art. 1 alin. (5) din Constuie.
Aa ind, Curtea a reinut c imprecizia textului de lege cricat, constnd n lipsa stabilirii cu
sucient claritate a obligaiilor a cror nendeplinire atrage rspunderea contravenional i n
absena descrierii faptei a crei svrire constuie contravenie, afecteaz, pe cale de consecin,
i garaniile constuionale i convenionale care caracterizeaz dreptul la un proces echitabil,
inclusiv componenta sa privind dreptul la aprare. De alel, Curtea European a Drepturilor Omului
a reinut c nerespectarea garaniilor fundamentale, care protejeaz presupuii autori ai unor fapte
ilicite, n faa posibilelor abuzuri ale autoritilor desemnate s-i urmreasc i s-i sancioneze,
reprezint un aspect ce trebuie examinat n temeiul art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale.
Pentru ca dreptul la un proces echitabil s nu rmn teorec i iluzoriu, Curtea a reamint c
normele juridice trebuie s e clare, precise i explicite, asel nct s l poat averza n mod
inechivoc pe desnatarul acestora asupra gravitii consecinelor nerespectrii enunurilor legale pe
care le cuprind. Or, prevederile art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005
ignor aceste exigene eseniale de redactare. n consecin, decienele de redactare evideniate
n ceea ce privete prevederile de lege cricate sunt de natur s ncalce dispoziiile art. 1 alin. (5)
i ale art. 21 alin. (3) din Constuie, precum i art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale i art. 10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului.
De aceea, Curtea a subliniat c revine legiuitorului sarcina ca, pe viitor, n reglementarea
domeniului contravenional, s adopte norme care s ntruneasc, aa cum s-a artat, criteriile de
precizie, claritate i, implicit, previzibilitate, impuse de jurisprudena Curii Constuionale i a Curii
Europene a Drepturilor Omului.
III. Pentru aceste considerente Curtea a admis excepia de neconstuionalitate i a constatat
c prevederile art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005 privind
transporturile ruere sunt neconstuionale.
Decizia nr. 494 din 10 mai 2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 407 din
19 iunie 2012
Eliminarea unei ci de atac n procedura soluionrii plngerilor contravenionale.
Neconstuionalitate
Cuvinte-cheie: acces liber la jusie, ci de atac, plngere contravenional, rolul acv al
instanelor, prezumia de legalitate i temeinicie a procesului-verbal de contravenie
Rezumat
I. n movarea excepiei de neconstuionalitate, autorii au susinut, referitor la prevederile
art. 118 alin. (3
1
) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 i art. 34 alin. (2) din
Ordonana Guvernului nr. 2/2001 c acestea aduc angere accesului liber la jusie i dreptului la
un proces echitabil, deoarece elimin posibilitatea atacrii cu recurs a hotrrii judectore prin
care se soluioneaz plngerea mpotriva unui proces-verbal de constatare i sancionare a
contraveniei. Prevederile art. 118 alin. (3
1
) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002
aduc angere dispoziiilor constuionale ale art. 124 alin. (2) potrivit crora jusia este unic,
imparial i egal pentru toi, dreptului la aprare i principiului exercitrii cilor de atac, principiu
ce trebuie interpretat n sensul posibilitii reale de a exercita o cale de atac, n condiiile legii, iar
nu n sensul suprimrii acesteia. De asemenea, sunt nclcate i dispoziiile art. 15 alin. (2) din
Constuie referitor la principiul neretroacvitii legii, deoarece textul de lege cricat este de
75
aplicare imediat, inclusiv n procesele n curs de soluionare, lipsind autorii de calea de atac a
recursului, dei, la momentul svririi faptelor contravenionale, beneciau de aceast cale de atac.
Drepturile constuionale anterior menionate sunt restrnse fr respectarea condiiilor prevzute
de art. 53 din Legea fundamental. Contravenienii ar trebui, asel, s benecieze de toate drepturile
specice materiei penale, inclusiv posibilitatea contestrii hotrrii judectore pronunate n fond,
cu respectarea art. 20 i art. 148 din Legea fundamental. Din aceast perspecv, prevederile legale
cricate aduc angere att dispoziiilor art. 6 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, ct i celor ale art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la
Convenie.
Referitor la dispoziiile art. XVII din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea
soluionrii proceselor, s-a susinut c acestea aduc angere prevederilor constuionale ale art. 16
alin. (1) privind egalitatea n drepturi, deoarece, spre deosebire de alte categorii de jusiabili,
contravenienilor nu li se mai comunic prin intermediul instanei de judecat hotrrile pronunate
ca urmare a soluionrii plngerilor formulate mpotriva proceselor-verbale de constatare i
sancionare a contraveniilor.
II. Examinnd excepia de neconstuionalitate a prevederilor art. 118 alin. (3
1
) din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, Curtea a constatat
urmtoarele:
Prin raportare la prevederile art. 15 alin. (2) i art. 16 alin. (1) din Legea fundamental excepia
apare ca ind nentemeiat, deoarece textul de lege cricat, ce reglementeaz o norm de
procedur, iar nu una de drept substanial, se aplic de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010,
prin care a fost introdus, pentru viitor. De asemenea, Curtea a observat c, n principiu, situaia celor
sancionai contravenional pentru nerespectarea regimului circulaiei pe drumurile publice este
diferit de situaiile n care se a persoane sancionate contravenional n temeiul altor acte
normave.
Prin raportare la prevederile constuionale ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la
jusie i dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) privind dreptul la aprare, art. 124 alin. (2)
privind unicitatea, imparialitatea i egalitatea jusiei i art. 129 potrivit crora, mpotriva
hotrrilor judectore, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile
legii, Curtea i-a reconsiderat jurisprudena n sensul admiterii excepiei de neconstuionalitate
avnd n vedere c, n pracc, unele instane de judecat, n lipsa unei ci de atac mpotriva
hotrrilor pe care le pronun, absoluzeaz prezumia de legalitate i temeinicie a procesului-
verbal de constatare i sancionare a contraveniilor n materia circulaiei pe drumurile publice.
Aceste instane nu i mai exercit asel rolul acv n ceea ce privete administrarea tuturor probelor
ule, pernente i concludente n cauz, respingnd asel plngerile contravenionale fr a intra
n cercetarea fondului.
Analiza Curii Constuionale a avut n vedere, n primul rnd, interpretarea art. 129 din Legea
fundamental care las la latudinea legiuitorului reglementarea cilor de atac, ceea ce i permite
acestuia s excepteze de la exercitarea lor, atunci cnd consider c se impune, anumite hotrri
judectore.
Curtea a reinut c, n exercitarea prerogavelor sale privind reglementarea cilor de atac sau
exceptarea de la exercitarea lor, legiuitorul trebuie s aib n vedere i respectarea celorlalte principii
i texte constuionale de referin. Or, n materia contraveniilor la regimul circulaiei pe drumurile
publice, prin eliminarea controlului judiciar al hotrrilor pronunate de judectorie se aduce
angere principiului accesului liber la jusie, dreptului la un proces echitabil, dreptului la aprare,
76
unicitii, imparialitii i egalitii jusiei, golindu-se asel de coninut principiul exercitrii cilor
de atac. Aceasta deoarece statul are obligaia de a garanta caracterul efecv al accesului liber la
jusie i al dreptului la aprare. Lipsa cii de atac mpotriva hotrrii pronunate de judectorie ca
prim instan n materia circulaiei pe drumurile publice echivaleaz cu imposibilitatea exercitrii
unui control judectoresc efecv asupra sanciunilor principale i complementare, precum i a
msurilor tehnico-administrave, reglementate de art. 95-97 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 195/2002, dreptul de acces liber la jusie devenind asel un drept iluzoriu i teorec.
n materia circulaiei pe drumurile publice Curtea a observat c sanciunile principale i
complementare, precum i msurile tehnico-administrave au un caracter puniv i prevenv,
viznd ocrorea unei valori sociale importante, respecv sigurana pe drumurile publice, asel nct
lipsa unei ci de atac aduce angere n substana sa dreptului de acces liber la jusie, asel
cum este consacrat n art. 21 din Legea fundamental.
Curtea a reinut c prin conduita procesual diferit a instanelor de judecat, n sensul n care
unele administreaz probatoriul n cauze, pe cnd altele nu intr n cercetarea fondului, se aduce
angere i art. 124 alin. (2) din Constuie privind unicitatea, imparialitatea i egalitatea jusiei.
Totodat, prin prisma argumentelor anterior reinute, Curtea a observat c sunt nclcate i
prevederile art. 53 alin. (2) teza nal din Legea fundamental.
Referitor la dispoziiile constuionale ale art. 148 privitor la integrarea n Uniunea European,
Curtea a observat c acestea nu au inciden n cauz.
Curtea a mai observat c prin Decizia pronunat la data de 28 iunie 2011, ca urmare a
soluionrii cererii nr. 40301/04, pronunat n Cauza Ioan Pop mpotriva Romniei, paragraful 27,
Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c sanciunea contravenional aplicat
reclamantului n temeiul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe
drumurile publice constuie o acuzaie n materie penal n sensul art. 6 din Convenie, care
trebuie aplicat sub aspectul su penal. Aa ind, Curtea European a Drepturilor Omului ar putea
constata nclcarea art. 2 paragraful 1 privind dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal
din Protocolul nr. 7 la Convenie.
Curtea a mai observat c dispoziiile art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001,
respecv sintagma cuprins n acestea, dac prin lege nu se prevede alel nu aduc angere, ca
reglementare de principiu, accesului liber la jusie i dreptului la un proces echitabil, att mp ct
instanele de judecat, n exercitarea rolului acv, respect garaniile unui proces echitabil i
prezumia de nevinovie a contravenienilor.
n nal, Curtea a mai observat c nu poate primit nici crica potrivit creia dispoziiile
art. XVII din Legea nr. 202/2010 aduc angere prevederilor constuionale ale art. 16 alin. (1),
deoarece prin abrogarea dispoziiilor art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 212/2008,
hotrrile judectore irevocabile nu se mai comunic niciunei pri n proces, indiferent de materia
n care acestea sunt pronunate.
III. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a admis excepia de neconstuionalitate a
dispoziiilor art. 118 alin.(3
1
) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia
pe drumurile publice i a respins, ca nentemeiat, excepia de neconstuionalitate a dispoziiilor
art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor i a
dispoziiilor art. XVII din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii
proceselor.
18 iulie 2012
77
Ordonan de urgen a Guvernului condiii de adoptare. Autonomia autoritilor
administraiei publice locale. Constuionalitate
Cuvinte-cheie: ordonane de urgen, situaie extraordinar, principiul autonomiei adminis -
traiei publice locale, competena autoritilor administrave publice locale
Rezumat
I. Cricile au vizat, att sub aspectul neconstuionalitii extrinseci, ct i intrinseci, dispoziiile
art. I pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/2011 pentru modicarea i completarea
unor acte normave din domeniul sntii. Asel, s-a susinut c Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 32/2011 a fost emis cu nclcarea dispoziiilor art. 115 alin. (4) din Constuie,
neexistnd o situaie extraordinar i urgent care s jusce intervenia legislav a Guvernului. n
acest sens, s-a artat c stabilirea unor msuri de reorganizare a sistemului de ngrijiri de sntate
i respectarea angajamentelor asumate de Guvernul Romniei cu ocazia negocierilor acordurilor de
mprumut cu organismele nanciare internaionale, constrngerile bugetare i necesitatea ncadrrii
n fondurile alocate pentru nanarea serviciilor medicale furnizate la nivelul unitilor sanitare cu
paturi nu reprezint situaii cu caracter extraordinar. Mai mult, stabilirea unor criterii de selecie a
unitilor sanitare cu paturi care nu pot ncheia contracte cu casele de asigurri sociale de sntate,
criterii suplimentare celor stabilite n condiiile art. 244 alin. (5) din Legea nr. 95/2006, prin
metodologia elaborat la nivel naional, nu era oportun. Asel, s-a amint c, n nota de
fundamentare a Hotrrii Guvernului nr. 345/2011 privind aprobarea pentru anul 2011 a Raportului
comisiei de selecie a unitilor sanitare cu paturi care nu pot ncheia contracte cu casele de asigurri
de sntate, precum i a listei acestor uniti sanitare, dat n aplicarea art. 245 din Legea
nr. 95/2006, aa cum a fost modicat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/2011, s-a artat
c nu poate precizat impactul nanciar al msurilor dispuse prin art. 245. De asemenea, s-a
susinut c excluderea administraiei publice locale de la procesul de selectare a unitilor sanitare
publice constuie o nclcare a principiului autonomiei administraiei publice locale.
II. Examinnd excepia de neconstuionalitate din perspecva cricilor de neconstuio -
nalitate extrinsec a dispoziiilor art. I pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/2011,
Curtea a reinut c Guvernul i-a juscat intervenia sa legislav prin existena unor constrngeri
bugetare i necesitatea ncadrrii n fondurile alocate pentru nanarea serviciilor medicale furnizate
la nivelul unitilor sanitare cu paturi, asel nct s nu e afectat calitatea serviciilor medicale,
fapt ce ar pune n pericol viaa bolnavilor. De asemenea, Guvernul a invocat necesitatea respectrii
angajamentelor pe care i le-a asumat cu ocazia negocierilor acordurilor de mprumut cu
organismele nanciare, precum i urgena instuirii unor msuri de reorganizare a sistemului de
ngrijiri de sntate. Totodat, a artat c lipsa interveniei urgente prin msuri adecvate ar duce la
imposibilitatea organizrii corespunztoare a acvitilor din domeniul sanitar i la imposibilitatea
mbuntirii condiiilor de desfurare a acestora ceea ce ar afecta, n ulm instan, nsui
dreptul persoanelor la ocrorea sntii. Prin urmare, Curtea a apreciat c aceste move nu pot
considerate ca juscnd doar oportunitatea reglementrii, ci pun n eviden existena unei situaii
extraordinare, marcat de un decalaj ntre nevoia de asisten medical i resursele nanciare
alocate n acest sens, situaie ce poate afecta, n lipsa unor msuri adecvate i urgente, nsui dreptul
persoanelor de a se bucura de asisten medical. Aceast mprejurare are un caracter obiecv,
independent de voina Guvernului i impune adoptarea urgent a unor msuri pentru contracararea
unor efecte negave asupra societii. Aa ind, Curtea a constatat c nu pot reinute cricile de
neconstuionalitate raportate la dispoziiile art. 115 alin. (4) din Constuie.
78
Ct privete cricile de neconstuionalitate intrinsec, Curtea a reinut c ceea ce autorii
excepiei pun n discuie este respectarea ariei competenei autoritilor administrave publice
locale, considernd c, n temeiul atribuiilor de management al asistenei medicale conferite de
lege acestora, trebuie s se regseasc i dreptul de a decide asupra criteriilor de selecie a spitalelor
n vederea ncheierii contractelor cu casele de asigurri de sntate i de a parcipa la aceast
selecie. Or, Curtea a constatat c prevederile de lege cricate vizeaz, n realitate, gesonarea
modului de cheltuire a sumelor din Fondul naional unic de asigurri sociale de sntate, aspect
asupra cruia autoritile administrave publice locale nu sunt n drept s decid, aceste sume
neind n administrarea lor, ci a caselor de asigurri sociale de sntate. n acest sens, trebuie amint
c, potrivit dispoziiilor art. 266 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, CNAS, instuie public, autonom,
cu personalitate juridic, este organ de specialitate al administraiei publice centrale, care
administreaz i gesoneaz sistemul de asigurri sociale de sntate, iar, potrivit art. 1
1
din aceeai
lege, n domeniul sanitar, CNAS asigur aplicarea policilor i programelor Guvernului n
coordonarea Ministerului Sntii. De asemenea, potrivit art. 267 alin. (2) din Legea nr. 95/2006,
Casele de asigurri colecteaz contribuiile persoanelor zice, altele dect cele pentru care
colectarea veniturilor se face de ctre ANAF, i gesoneaz bugetul fondului aprobat, cu respectarea
prevederilor prezentei legi, asigurnd funcionarea sistemului de asigurri sociale de sntate la
nivel local, i pot derula i dezvolta i acviti pentru valorizarea fondurilor gesonate. Prin urmare,
Curtea a constatat c dispoziiile de lege cricate nu aduc angere autonomiei de care autoritile
administraiei publice locale trebuie s se bucure sub aspect administrav i nanciar.
neconstuionalitate a dispoziiilor art. I pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/2011
pentru modicarea i completarea unor acte normave din domeniul sntii.
16 iulie 2012
Bugete locale elaborare, aprobare i executare. Retragerea de ctre Guvern a
sumelor alocate bugetelor locale din Fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului.
Constuionalitate
Cuvinte-cheie: autonomie local, fond de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului
Rezumat
I. n movarea excepiei de neconstuionalitate Avocatul Poporului a artat, n esen, c
potrivit prevederilor art. 138 alin. (1) din Constuie, bugetul public naional cuprinde bugetul de
stat, bugetul asigurrilor sociale de stat i bugetele locale ale comunelor, ale oraelor i ale judeelor.
Potrivit prevederilor art. 138 alin. (4) din Constuie bugetele locale se elaboreaz, se aprob i se
execut n condiiile legii. Potrivit prevederilor Legii nr. 215/2001 bugetele locale sunt aprobate de
consiliile locale sau judeene, dup caz. Ca urmare, i reccrile bugetare se aprob tot de aceleai
autoriti ale administraiei publice locale. n lipsa unor asemenea aprobri, nu exist un buget local,
nu se pot deschide nanrile, iar bugetul local nu ar putea s e executat. Constuirea veniturilor
la bugetele locale se realizeaz inclusiv prin defalcri de la Guvern. Asel, pe baza Hotrrii
Guvernului nr. 255/2012 au fost defalcate din taxa pe valoarea adugat sumele necesare pentru
echilibrarea bugetelor locale ale unor autoriti ale administraiei publice locale. Din momentul n
care sumele defalcate au intrat ca venituri n bugetele locale reccate, aceste sume nu mai pot
retrase, dect ca urmare a nclcrii prevederilor art. 120 alin. (1) din Constuie referitoare la
autonomia local nanciar. O asemenea nclcare ar avea consecine negave asupra drepturilor
79
i libertilor cetenilor care formeaz colecvitatea local din raza de acvitate a autoritilor
administraiei publice locale n cauz. Criteriul de restuire, acela al neulizrii sumelor, este
neconstuional, ntruct este indiferent dac sumele n cauz au fost sau nu cheltuite, dac ele au
fost anterior cuprinse, prin reccare, n bugetele locale. Pe cale de consecin, restuirea se poate
face doar dac nu s-a realizat o reccare bugetar local, n mp ce, n situaia n care o asemenea
reccare a avut loc, o asel de operaiune nu mai este posibil dect n anumite situaii ntre care
nu se poate aa neulizarea sumelor defalcate sau restuirea pe baza unei ordonane de urgen.
II. Cu privire la aceste crici, Curtea a reinut urmtoarele:
Dei n cuprinsul legii nanelor publice locale nu exist reglementat modalitatea retragerii
de ctre Guvern a sumelor alocate bugetelor locale din Fondul de rezerv bugetar la dispoziia
Guvernului, din economia dispoziiilor art. 30 din Legea nr. 500/2002 rezult c din acest fond se pot
reparza unor ordonatori principali de credite ai bugetelor locale pentru nanarea unor cheltuieli
urgente sau neprevzute aprute n mpul exerciiului bugetar (chiar i pentru plata unor arierate
potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 8/2012). n lipsa unor asemenea situaii, chiar dac
prin hotrri ale Guvernului sunt alocate asel de sume unor ordonatori principali de credite ai
bugetelor locale, Guvernul, n urma unei analize obiecve, este ndreptit s retrag sumele alocate
iniial, alel ar deturnat nsui scopul acordrii acestora.
Asel, Curtea a reinut c, n ceea ce privete sumele din Fondul de rezerv bugetar la
dispoziia Guvernului, acesta poate interveni prin acte normave att n sensul majorrii, ct i n
sensul diminurii bugetelor locale fr a exista o condiie referitoare la momentul interveniei
acestuia.
Curtea a mai reinut c restuirea sumelor neulizate de ctre autoritile administrav-
teritoriale care nu nregistrau arierate sau nu aveau n derulare proiecte nanate din fonduri externe
nerambursabile care s necesite conanare este constuional. Eventualele situaii urgente,
aprute pe parcursul exerciiului bugetar, pot rezolvate, n concret, prin acordarea de ctre Guvern
a unor sume suplimentare din Fondul de rezerv aat la dispoziia sa (cum, de alel, s-a i realizat
n cazul Hotrrii Guvernului nr. 255/2012), ns alocarea i cheltuirea acestor sume trebuie s e
fcute numai dac exist o juscare obiecv i real care s stea la baza acestora.
n esen, Fondul de rezerv aat la dispoziia Guvernului trebuie s constuie o rezerv real,
folosit exclusiv n cazul perioadelor dicile, doar n ulm instan i numai n condiiile n care au
fost epuizate toate celelalte ci de nanare ale unui/unei obiecv/aciuni.
Caracterisca urgenei nsoete alocarea acestor sume din momentul constatrii strii de
necesitate cu privire la unele cheltuieli aprute n mpul exerciiului bugetar pn n momentul
efecturii plilor pentru care acestea au fost solicitate. Asel, inexistena unei situaii care s se
circumscrie strii de urgen care s stat la baza alocrii sumelor din Fondul de rezerv la dispoziia
Guvernului constuie premisa unei eventuale deturnri a scopului pentru care aceste sume au fost
alocate, prin posibila direcionare a lor spre alte desnaii.
Dac prin Hotrrea Guvernului nr. 255/2012 au fost alocate asel de sume fr a exista o
juscare real, Guvernul este ndreptit s dispun restuirea acestora fr a mai atepta
nchiderea exerciiului bugetar, ntruct, pe de o parte, sursa din care au fost alocate aceste sume o
reprezint Fondul de rezerv la dispoziia Guvernului, ce reprezint o nanare extraordinar, iar, pe
de alt parte, Guvernul are obligaia de a adopta msuri care s previn folosirea acestor sume n
alte scopuri dect cele stabilite. Aceste dou elemente jusc urgena adoptrii msurii restuirii
prevzute de dispoziiile actului normav cricate.
Prin urmare, Curtea a constatat nejuscat susinerea Avocatului Poporului, potrivit creia
dispoziiile art. V alin. (1) teza I din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2012 prin care se dispune
80
restuirea sumelor acordate prin Hotrrea Guvernului nr. 255/2012 i necheltuite ar nclca prevederile
art. 120 din Constuie n cazul restuirii sumelor neulizate i care nici nu au o juscare real.
De aceea, Guvernul, prin autoritatea special n materie, trebuie s analizeze n concret, pentru
ecare ordonator principal de credite al bugetelor locale care a beneciat de alocarea acestor sume,
dac aceast alocare se jusc i, numai n msura n care aceast juscare lipsete sau nu este
real, Guvernul poate dispune restuirea acestor sume.
Asel, Curtea a constatat c, n msura n care dispoziiile art. V alin. (1) teza I din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor msuri nanciare n domeniul asigurrilor
sociale de sntate i al nanelor publice se aplic numai sumelor alocate prin Hotrrea Guvernului
nr. 255/2012 i neulizate de ctre unitile administrav-teritoriale care nu au nregistrat arierate
aferente unor cheltuieli curente i de capital i nu au avut n derulare conanri de proiecte cu
nanare extern nerambursabil pn la data intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 15/2012, Guvernul este ndreptit s dispun restuirea acestora.
Curtea a mai constatat c, dac restuirea sumelor n cauz s-ar aplica inclusiv unitilor
administrav-teritoriale care nu au ulizat sumele pn la data intrrii n vigoare a Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 15/2012, dar care la acel moment nregistrau arierate aferente unor
cheltuieli curente i de capital i aveau n derulare conanri de proiecte cu nanare extern
nerambursabil, s-ar ajunge la aplicarea unui tratament juridic diferit n situaii similare, mprejurare
ce ar genera o inegalitate ntre unitile administrav-teritoriale bazat pe un element aleatoriu, i
anume momentul concret al folosirii resurselor alocate.
III. Pentru aceste considerente, Curtea a constatat c dispoziiile art. V alin. (1) teza I din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor msuri nanciare n domeniul
asigurrilor sociale de sntate i al nanelor publice, care au fcut obiectul excepiei de
neconstuionalitate ridicate direct de Avocatul Poporului, sunt constuionale n msura n care se
aplic numai sumelor alocate prin Hotrrea Guvernului nr. 255/2012 i neulizate de ctre unitile
administrav-teritoriale care nu au nregistrat arierate aferente unor cheltuieli curente i de capital
i nu au avut n derulare conanri de proiecte cu nanare extern nerambursabil pn la data
intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2012.
7 iunie 2012
Restuirea unor bunuri imobile legal dobndite. Neconstuionalitate
Cuvinte-cheie: drept de proprietate privat garantare i ocrore, securitate juridic, stat de drept
Rezumat
I. Principala cric de neconstuionalitate a constat n susinerea potrivit creia Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 13/1998 este neconstuional n msura n care dispune restuirea unor
bunuri imobile care la momentul intrrii sale n vigoare se aau n proprietatea unor persoane zice.
n ceea ce privete imobilele ce apar ca ind n proprietatea privat a autorilor excepiei, n
situaia n care au fost legal dobndite, restuirea ctre comunitatea maghiar din Romnia este
neconstuional, ind n contradicie cu principiul constuional al garantrii i ocrorii proprietii
private, de vreme ce imobilele n cauz nu se mai aau n proprietatea Statului romn la data intrrii
n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 13/1998.
n acest context, msura legislav cricat este de natur s conduc la nfrngerea
principiului securitii raporturilor juridice civile, principiu ce constuie o dimensiune fundamental
81
a statului de drept, asel cum acesta este consacrat n mod expres prin dispoziiile art. 1 alin. (3) din
Legea fundamental. n acelai sens, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, spre exemplu,
n Hotrrea din 2 noiembrie 2010, pronunat n Cauza tefnic i alii mpotriva Romniei,
paragraful 31, c principiul securitii raporturilor juridice decurge din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale i constuie unul dintre elementele de baz ale
statului de drept.
Curtea a constatat c includerea n sfera de reglementare a ordonanei de urgen cricate a
unor imobile, ce anterior au intrat sub incidena prevederilor Legii nr. 112/1995, creeaz un climat
de instabilitate legislav, ceea ce n ulm instan este de natur s conduc la nesocorea
principiului ateptrilor legime ale cetenilor n raport cu evoluia reglementrilor legale. n acelai
sens, jurisprudena Curii de Jusie a Uniunii Europene a recunoscut n mod implicit necesitatea
respectrii ateptrilor legime ale cetenilor crora li se adreseaz o reglementare legal, spre
exemplu, n Hotrrea din 15 iulie 2004, pronunat n Cauza C-459/02 Willy Gerekens i Asociaia
agricol Procol pentru promovarea comercializrii produselor lactate mpotriva Marelui Ducat al
Luxemburgului, paragrafele 23 i 24, sau Hotrrea din 29 iunie 2010, pronunat n Cauza C-550/09
Proces penal mpotriva lui E. i F., paragraful 59.
III. Pentru aceste considerente, Curtea Constuional a admis n parte excepia de
neconstuionalitate i a constatat c prevederile referitoare la imobilul situat n Cluj-Napoca, Piaa
Unirii nr. 11, judeul Cluj, prevzut la poziia 12 din Anexa care face parte integrant din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 13/1998, sunt neconstuionale, n msura n care privesc imobilele
legal dobndite n proprietate privat nainte de intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 13/1998.
18 iunie 2012
Instuirea unui nou termen pentru exercitarea aciunii n anularea unor acte juridice
de nstrinare a unor imobile, dup mplinirea termenului de prescripie. Neconstu -
ionalitate
Cuvinte-cheie: securitate juridic, proces echitabil, drept de proprietate
Rezumat
I. Principala cric de neconstuionalitate a constat n susinerea potrivit creia prevederile
art. II din Legea nr. 48/2004 se nscriu ntr-o serie de dispoziii legale care au introdus n mod succesiv
noi termene n interiorul crora, prin derogare de la dreptul comun, se putea exercita dreptul la
aciune pentru constatarea nulitii actelor juridice de nstrinare a imobilelor ce au fcut obiect de
reglementare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri
imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia. S-a susinut c, n acest mod, prin
succesiunea de prevederi legale care instuiau noi termene de introducere a aciunii, dup
momentul intervenirii prescripiei dreptului la aciune, n contextul neprorogrii termenelor anterior
instuite, este nclcat principiul securitii raporturilor juridice, parte component a dreptului la un
proces echitabil.
n contextul consolidrii dreptului de proprietate asupra locuinelor dobndite de ctre foi
chiriai, ca urmare a mplinirii termenului special de prescripie exncv a aciunii n anulare
reglementat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 184/2002, instuirea unui nou termen de
exercitare a dreptului la aciune creeaz un climat de instabilitate legislav, ceea ce n ulm
82
instan este de natur s conduc la nfrngerea principiului securitii raporturilor juridice civile,
principiu ce constuie o dimensiune fundamental a statului de drept, asel cum acesta este
consacrat n mod expres prin dispoziiile art. 1 alin. (3) din Legea fundamental.
Cu privire la acest aspect, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c principiul
securitii raporturilor juridice decurge implicit din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale i constuie unul dintre principiile fundamentale ale statului de drept.
n acest sens sunt Hotrrile din 20 octombrie 2011 sau din 6 decembrie 2007, pronunate n cauzele
Nejdet ahin i Perihan ahin mpotriva Turciei, paragraful 56, respecv Beian mpotriva Romniei
(nr. 1), paragraful 39.
Mai mult, Curtea a constatat c instuirea unui nou termen pentru exercitarea aciunii n
anularea unor acte juridice de nstrinare a unor imobile, dup mplinirea termenului de prescripie,
este de natur s nfrng principiul securitii raporturilor juridice civile, prin nesocorea
ateptrilor legime ale cetenilor n raport cu previzibilitatea legii, prin raportare la coninutul
unei norme juridice adoptate la un moment dat. n acelai sens, prin Hotrrea din 9 decembrie
2008, pronunat n Cauza Viau mpotriva Romniei, paragraful 64, Curtea European de la
Strasbourg a statuat c, n contextul mai multor modicri ale unei norme legale, att claritatea,
ct i previzibilitatea impuse de noiunea de legalitate au fost grav afectate.
De alel, i jurisprudena Curii de Jusie a Uniunii Europene a recunoscut n mod implicit
necesitatea respectrii ateptrilor legime ale cetenilor crora li se adreseaz o reglementare
legal, spre exemplu, n Hotrrea din 15 iulie 2004, pronunat n Cauza C-459/02 Willy Gerekens
i Asociaia agricol Procol pentru promovarea comercializrii produselor lactate mpotriva Marelui
Ducat al Luxemburgului, paragrafele 23 i 24, sau Hotrrea din 29 iunie 2010, pronunat n Cauza
C-550/09 Proces penal mpotriva lui E. i F., paragraful 59.
III. Pentru aceste considerente, Curtea a admis excepia de neconstuionalitate a prevederilor
art. II din Legea nr. 48/2004 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 184/2002
pentru modicarea i completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
n mod abuziv n perioada 6 mare 1945-22 decembrie 1989, precum i pentru stabilirea unor
msuri pentru accelerarea aplicrii acesteia i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 94/2000
privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparinut cultelor religioase din Romania, aprobat
cu modicri i completri prin Legea nr. 501/2002.
din 6 iulie 2012
Cuantumul despgubirii pe care expropriatorul este obligat s o plteasc expro -
priatului. Condiii. Constuionalitate
Cuvinte-cheie: liberul acces la jusie, expropriere caracterul prealabil al despgubirii,
ordonan de urgen domenii de reglementare, separaia puterilor n stat
Rezumat
I. Autorii excepiei au susinut c prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004, asel cum
au fost modicate i completate prin art. I pct. 12 din Legea nr. 184/2008, reglementnd doar
posibilitatea contestrii n jusie a cuantumului despgubirii pe care expropriatorul este obligat s
o plteasc expropriatului, ncalc principiul constuional al liberului acces la jusie, n condiiile
lipsei unei aciuni n jusie avnd ca obiect suspendarea transferului dreptului de proprietate ctre
expropriator.
83
S-a mai susinut c dispoziiile art. 15 din Legea nr. 198/2004, modicat i completat prin
Legea nr. 184/2008, contravin caracterului just al despgubirii, aa cum este instuit prin dispoziiile
art. 44 alin. (3) din Constuie, deoarece transferul dreptului de proprietate ctre expropriator
opereaz nainte de pronunarea hotrrii judectore irevocabile asupra cuantumului exproprierii.
n ceea ce privete excepia de neconstuionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 12/2009, crica autorilor excepiei a vizat, n primul rnd, faptul c aceast ordonan de urgen
a fost adoptat cu nesocorea dispoziiilor art. 115 alin. (6) din Constuie, respecv interdicia de
reglementare, prin ordonan de urgen, a unor msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate
public.
De asemenea, autorii excepiei au susinut c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 12/2009
contravine principiului constuional al separaiei i echilibrului puterilor n stat, deoarece a fost
emis cu nesocorea unei hotrri judectore, prin care se constatase nelegalitatea hotrrii
Consiliului General al Municipiului Bucure de declarare a caracterului de ulitate public al lucrrii
de interes local Pasaj ruer denivelat superior Basarab.
Reglementarea posibilitii de a contesta n jusie cuantumul despgubirii consemnate pe
numele expropriatului, fr a putea contesta i transferul dreptului de proprietate ctre expropriator,
reprezint o condiionare a liberului acces la jusie, juscat ns din perspecva scopului legim
mediat urmrit de legiuitor, i anume realizarea unor lucrri de ulitate public, de interes naional
sau local, cu att mai mult cu ct acest drept fundamental nu este ans n nsi substana sa.
Asel, Curtea a constatat c, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 198/2004, cu modicrile i
completrile ulterioare, declanarea procedurii de expropriere se face prin hotrre de Guvern sau
prin hotrre a autoritii publice locale, iar aceste acte administrave sunt supuse controlului
judectoresc, pe calea contenciosului administrav, n condiiile art. 7 i 8 din Legea contenciosului
administrav nr. 554/2004. n egal msur, n condiiile art. 9 din Legea nr. 554/2004, sunt supuse
controlului judectoresc i ordonanele Guvernului, iar, potrivit alin. (1) al art. 9 din acelai act
normav, aciunea poate nsoit de excepia de neconstuionalitate.
n stadiul procedural reglementat de art. 9 alin. (1) din Legea nr. 198/2004, cu modicrile i
completrile ulterioare, legiuitorul a impus posibilitatea contestrii n jusie numai a cuantumului
despgubirilor, ntruct, n ceea ce privete legalitatea declanrii exproprierii, aceasta a fost supus
controlului judectoresc, n stadiul declanrii procedurii de expropriere, prin hotrre de Guvern,
hotrre a autoritii administraiei publice locale sau prin ordonan de Guvern.
n esen, Curtea a constatat c, sub aspectul controlului judectoresc exercitat asupra msurii
exproprierii, ce include att declanarea procedurilor, ct i transferul efecv al dreptului de
proprietate, legiuitorul a stabilit proceduri speciale, n cadrul crora prile interesate i pot exercita
n mod liber dreptul de acces la jusie, dar cu respectarea stadiului n care se a procedura de
expropriere.
n legtur cu prensa nclcare a dispoziiilor art. 115 alin. (6) din Constuie, Curtea a mai
reinut c, potrivit acestui text constuional, una dintre condiiile de fond ce trebuie respectate n
vederea asigurrii constuionalitii msurilor reglementate printr-o ordonan de urgen, este ca
aceste msuri s nu vizeze trecerea silit a unor bunuri n proprietate public. n vederea
determinrii sferei de cuprindere a unor asel de msuri, dispoziiile art. 115 alin. (6) trebuie
analizate n corelaie cu cele cuprinse n art. 44 alin. (3) referitor la expropriere i n art. 44 alin. (4)
privind naionalizarea sau orice alte msuri de trecere silit n proprietate public a unor bunuri.
Din interpretarea sistemac a celor dou norme constuionale, respecv art. 44 alin. (3) i
art. 44 alin. (4), referitoare la msuri de privare de proprietate, printr-un act al puterii publice, rezult
84
c exist o diferen specic ntre expropriere, pe de o parte, i naionalizare i alte msuri de
trecere silit a unor bunuri n proprietate public, pe de alt parte.
Asel, instuia juridic a exproprierii presupune operaiuni juridice complexe, caracterizate
de existena unui cadru legal adecvat procedurilor de expropriere i de stabilire a despgubirilor, n
vederea asigurrii unor garanii pentru tularul dreptului de proprietate privat, i anume
obligavitatea respectrii unei proceduri prealabile transferului dreptului de proprietate privat,
ale crei etape sunt n mod riguros stabilite prin lege, precum i asigurarea accesului la jusie, n
cazul n care tularul dreptului de proprietate privat asupra bunului supus exproprierii este
nemulumit de cuantumul despgubirii esmate de ctre autoritatea public beneciar a lucrrii
de ulitate public, care are calitatea de expropriator.
Spre deosebire de expropriere, msurile de trecere silit a unui bun proprietate privat n
proprietate public, la care se refer art. 44 alin. (4) din Constuie, presupun o privare de
proprietate aproape instantanee i au natura juridic a unei sanciuni.
Rezult c, n viziunea legiuitorului constuant, exist o diferen de natur juridic ntre cele
dou categorii de msuri de privare de proprietate la care se refer dispoziiile art. 44 alin. (3) i (4),
diferen ce rezult i din reglementarea lor disnct.
De alel, din interpretarea gramacal a textului constuional, respecv art. 44 alin. (4),
rezult c naionalizarea este caracterizat n mod expres ca o msur de trecere silit a unui bun
n proprietate public. Totodat, din formula redacional a textului constuional, prin sintagma
orice alte msuri de trecere silit n proprietate public, legiuitorul constuant a avut n vedere
msuri similare naionalizrii, ca natur juridic i nalitate.
Dei Constuia nu o nominalizeaz n mod expres n categoria unor asel de msuri de trecere
silit n proprietate public a unor bunuri, exproprierea este caracterizat de afectarea libertii de
voin a tularului dreptului de proprietate privat asupra bunului supus exproprierii, ns acest
caracter este atenuat prin aciunea conjugat a tuturor actelor i faptelor juridice realizate n cursul
acestei proceduri, n lipsa crora nalitatea exproprierii, constnd n principal n privarea de
proprietate, nu s-ar realiza.
Pe de alt parte, dispoziiile art. 115 alin. (6) din Legea fundamental interzic reglementarea,
pe calea unei ordonane de urgen, a unor msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate
public, fr a meniona n mod disnct i exproprierea.
Prin urmare, Curtea a constatat c intenia legiuitorului constuant a fost s exclud din
domeniul de reglementare al ordonanelor de urgen msurile de trecere silit a unor bunuri n
proprietate public, la care fac referire prevederile art. 44 alin. (4) din Legea fundamental, fr a
include n sfera acestor msuri i exproprierea.
n legtur cu prensa nclcare a principiului constuional al separaiei i echilibrului puterilor
n stat, Curtea a mai constatat c [...] autoritatea de lucru judecat a unei hotrri judectore este
circumscris unei situaii determinate, hotrrea judectoreasc neavnd valoarea juridic a unui
izvor formal de drept constuional.
Pe de alt parte, Curtea a constatat c, n spe, subsecvent controlului judectoresc asupra
unui act administrav al unei autoriti publice, i anume o hotrre a Consiliului General al
Municipiului Bucure, prin care a fost constatat nelegalitatea acestui act administrav, a fost emis
o ordonan de urgen, act normav cu putere de lege, prin care, n temeiul art. 2 din Legea
nr. 198/2004, modicat i completat prin Legea nr. 184/2008, s-a aprobat declanarea procedurilor
de expropriere pentru cauz de ulitate public a imobilelor proprietate privat situate pe
amplasamentul lucrrii de interes local Pasaj ruer denivelat superior Basarab, expropriator ind
Municipiul Bucure.
85
Asel, nu se poate susine c aceast modalitate de declanare a procedurilor de expropriere,
respecv printr-un act normav, iar nu printr-un act administrav, contravine principiului constuional
al separaiei puterilor n stat, din moment ce ordonana de urgen a fost emis cu respectarea
prevederilor legii speciale n materia exproprierii, respecv Legea nr. 198/2004. Mai mult, Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 12/2009 a fost aprobat prin lege, respecv Legea nr. 231/2009.
III. Pentru aceste considerente, Curtea a respins, ca inadmisibil, excepia de neconstuio -
nalitate a prevederilor art. 3 alin. (1)-(4), art. 4 i art. 9 alin. (2)-(5) din Legea nr. 198/2004 privind
unele msuri prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri naionale, respecv, ca
nentemeiat, excepia de neconstuionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 12/2009 privind declanarea procedurilor de expropriere pentru cauz de ulitate public a
imobilelor proprietate privat situate pe amplasamentul lucrrii de interes local Pasaj ruer
denivelat superior Basarab, precum i a prevederilor art. 9 alin. (1) i art. 15 din Legea nr. 198/2004.
din 30 iulie 2012
Hotrrile pronunate de instanele judectore cu privire la plngerile viznd
hotrrile de stabilire a drepturilor salariale. Ci de atac. Constuionalitate
Cuvinte-cheie: egalitatea n drepturi a cetenilor, cale de atac, drepturi salariale, jusie
Rezumat
I. Cricile de neconstuionalitate au vizat dispoziiile care nu prevedeau i pentru personalul
din jusie o cale de atac a hotrrilor pronunate de instanele judectore cu privire la plngerile
viznd hotrrile de stabilire a drepturilor salariale, aa cum se prevedea n cazul tuturor celorlalte
categorii socioprofesionale. S-a susinut, asel, c aceste dispoziii de lege sunt discriminatorii.
II. Examinnd excepia de neconstuionalitate, Curtea a reinut c, n jurisprudena sa, s-a
mai pronunat cu privire la constuionalitatea unor prevederi de lege avnd un coninut asemntor
celor invocate n prezenta cauz. n acest sens, a invocat Decizia nr. 709 din 11 septembrie 2007,
publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 727 din 26 octombrie 2007, i Decizia nr. 407
din 10 aprilie 2008, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 381 din 20 mai 2008,
prin care s-a reinut c judectorii, procurorii i celelalte categorii de personal din sistemul jusiei
se a ntr-o situaie obiecv diferit, mov pentru care legiuitorul a reglementat salarizarea i alte
drepturi ale lor printr-un act normav special, prin care a prevzut reguli speciale de contestare a
modului de stabilire a drepturilor salariale, precum i cu privire la exercitarea cilor de atac. Prin
aceleai decizii, Curtea a reinut c, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constuie, competena
i procedura de judecat se stabilesc numai prin lege. Legiuitorul, prin urmare, este n drept ca, n
considerarea unor situaii deosebite, s stabileasc reguli diferite, derogatorii de la normele dreptului
comun. Curtea a observat ns c, ulterior pronunrii acestor decizii, reglementarea privind
salarizarea personalului din jusie a fost ncadrat n contextul mai larg al Legii-cadru nr. 284/2010,
care, n art. 5, a stabilit criterii unice de realizare a ierarhiei salariilor de baz, a soldelor funciilor
de baz/salariilor funciilor de baz i a indemnizaiilor lunare de ncadrare pentru toate categoriile
de personal plt din fonduri publice. Totodat, art. 10 i 11 din aceeai lege au stabilit un tabel
unic al coecienilor de ierarhizare, precum i trane de vechime aplicabile tuturor acestor categorii
de personal. Referindu-se, de asemenea, la toate categoriile de personal, art. 30 din Legea-cadru
nr. 284/2010 prevede c (1) Soluionarea contestaiilor n legtur cu stabilirea salariilor de baz
individuale, a sporurilor, a premiilor i a altor drepturi care se acord potrivit prevederilor prezentei
legi este de competena ordonatorilor de credite. (2) Contestaia poate depus n termen de
86
15 zile lucrtoare de la data lurii la cunon a actului administrav de stabilire a drepturilor
salariale, la sediul ordonatorului de credite. (3) Ordonatorii de credite vor soluiona contestaiile n
termen de 10 zile lucrtoare. (4) mpotriva msurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana
nemulumit se poate adresa instanei de contencios administrav sau, dup caz, instanei
judectore competente potrivit legii, n termen de 30 de zile calendarisce de la data comunicrii
soluionrii contestaiei n scris.
Acest text de lege consacr, aadar, att o procedur prealabil, de contestare a actelor
administrave de stabilire a drepturilor salariale la ordonatorul de credite, ct i o procedur
jurisdicional, ce se desfoar n faa instanelor de judecat. Art. 30 din Legea-cadru nr. 284/2010
nu detaliaz cu privire la cile de atac ale hotrrilor pronunate de instanele de judecat,
aplicndu-se asel prevederile dreptului comun, respecv dispoziiile art. 274 i art. 275 din Codul
muncii, respecv cele ale art. 377 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedur civil. Din interpretarea
coroborat a acestor texte de lege, rezult c hotrrile judectore pronunate n prim instan
n cauze avnd ca obiect drepturi salariale pot atacate n recurs.
Printr-o reglementare disnct, dispoziiile art. 7 din anexa nr. VI din aceeai lege prevd c
personalul din jusie nemulumit de modul de stabilire a drepturilor salariale poate face
contestaie, n termen de 15 zile de la data comunicrii actului administrav al ordonatorului de
credite, la organele de conducere ale Ministerului Jusiei, Consiliului Superior al Magistraturii,
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Jusie, Direciei Naionale Ancorupie, Direciei
de Invesgare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, la colegiul de conducere al
naltei Curi de Casaie i Jusie ori, dup caz, la colegiile de conducere ale curilor de apel sau
parchetelor de pe lng acestea. Contestaiile se soluioneaz n termen de cel mult 30 de zile. n
mod asemntor celor prevzute n art. 30 din Legea-cadru nr. 284/2010, aceast procedur
administrav este urmat de posibilitatea atacrii hotrrilor pronunate cu prilejul soluionrii
contestaiilor la instanele de judecat, aa cum se stabilete n alin. (2) al aceluiai arcol, potrivit
cruia mpotriva hotrrilor organelor prevzute la alin. (1) se poate face plngere, n termen de
30 de zile de la comunicare, la Secia de contencios administrav i scal a naltei Curi de Casaie
i Jusie, pentru hotrrile Colegiului de conducere al naltei Curi de Casaie i Jusie, sau, dup
caz, a Curii de Apel Bucure, pentru celelalte hotrri. Spre deosebire ns de dispoziiile art. 30
din Legea-cadru nr. 284/2010, ulma tez a art. 7 alin. (2) din anexa nr. VI la aceeai lege stabilete
c hotrrile pronunate sunt irevocabile, consecina ind aceea a imposibilitii supunerii acestor
hotrri unui al doilea grad de jurisdicie, respecv recursului.
Curtea a considerat c, n contextul avut n vedere, respecv cel al reglementrii unitare a
Legii-cadru nr. 284/2010, se impune a analizat dac diferena de tratament juridic dintre personalul
din jusie i celelalte categorii de personal mai poate considerat ca ind n acord cu dispoziiile
art. 16 alin. (1) din Constuie.
Asel, Curtea a amint c interpretarea pe care a dat-o principiului egalitii n drepturi a
cetenilor n jurisprudena sa a fost ndeaproape legat de sensul pe care Curtea European a
Drepturilor Omului l-a dat principiului nediscriminrii. n acest sens, prin Decizia nr. 82 din 7 februarie
2012, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 250 din 13 aprilie 2012, instana de
contencios constuional a reinut c violarea principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci
cnd se aplic tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o movare obiecv i rezonabil
sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite.
Raportat la aceste criterii, precum i la materia avut n vedere, respecv salarizarea i
drepturile ce decurg din aceasta, Curtea a apreciat c, n prezent, diferena de tratament juridic
dintre personalul din jusie i celelalte categorii salarizate din fonduri publice nu mai este juscat
87
n mod obiecv i raional. Asel, dei supus unui statut aparte sub aspectul drepturilor i
ndatoririlor profesionale, personalul din jusie este, potrivit Legii-cadru nr. 284/2010, salarizat
dup criterii asemntoare tuturor celorlalte persoane salarizate din fonduri publice. Aa ind,
interdicia acestora de a apela la un al doilea grad de jurisdicie n ligiile privind drepturile salariale
este lipsit de un temei obiecv i rezonabil care s jusce diferena de tratament juridic.
Curtea a constatat, aadar, c nu orice situaie diferit n care se a diverse persoane poate
considerat ca juscnd instuirea unui tratament juridic difereniat, ci doar acel criteriu
determinant pentru textul de lege n discuie, respecv cel care face obiectul reglementrii, iar,
privit din aceast perspecv, art. 7 alin. (2) teza nal din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 284/2010
este contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constuie.
III. Pentru toate aceste considerente, Curtea a admis excepia de neconstuionalitate i a
constatat c art. 7 alin. (2) teza nal din anexa nr. VI Familia ocupaional de funcii bugetare
Jusie la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului plt din fonduri
publice, tez potrivit creia hotrrile pronunate sunt irevocabile, este neconstuional.
din 11 iulie 2012
2. Controlul de constuionalitate al hotrrilor plenului Camerei Deputailor,
hotrrilor plenului Senatului i hotrrilor plenului celor dou Camere
reunite ale Parlamentului
Membru al Biroului permanent i preedinte al Senatului. ncetarea de drept a
statutului ca urmare a excluderii din pard a persoanei care ocup aceste funcii.
Constuionalitate
Cuvinte-cheie: preedintele Senatului, retragerea sprijinului polic, excluderea din pard,
conguraie polic
Rezumat
I. Curtea Constuional a fost sesizat cu privire la neconstuionalitatea Hotrrii Senatului
nr. 53 din 23 noiembrie 2011 privind constatarea ncetrii de drept a statutului de membru al Biroului
permanent i preedinte al Senatului i pentru suspendarea efectelor hotrrii menionate.
n movarea sesizrii se susine c hotrrea cricat este neconstuional, deoarece plenul
Senatului a fost chemat s constate ncetarea de drept a statutului de membru al Biroului permanent
al Senatului i preedinte al Senatului, n condiiile n care nu se putea constata, fa de dispoziiile
constuionale i legale, acest fapt. Aceasta, ntruct art. 33 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul
deputailor i al senatorilor se refer la ncetarea de drept n situaia pierderii sprijinului polic
a statutului de membru al Biroului permanent, iar nu a statutului de preedinte al Camerei. n plus,
excluderea din pard nu echivaleaz, n opinia autorului sesizrii, cu retragerea sprijinului polic. Se
mai apreciaz c numai grupul parlamentar al crui reprezentant este parlamentarul care ocup o
funcie n Biroul permanent poate retrage sprijinul polic al acestuia, iar retragerea sprijinului polic
trebuie expres formulat n Parlament.
II. Respingnd sesizarea de neconstuionalitate, Curtea a reinut urmtoarele:
Autorul sesizrii are calitate procesual n cauz, ntruct sesizarea Curii Constuionale
reprezint unica posibilitate procedural pe care o are preedintele Senatului de a contesta o
hotrre a plenului Senatului care privete funcia sa; n aceste condiii, a reine lipsa calitii
88
procesuale de a contesta aceast hotrre ar reprezenta o nclcare a liberului acces la jusie,
consacrat de art. 21 din Constuia Romniei.
Cererea de suspendare a efectelor Hotrrii Senatului nr. 53 din 23 noiembrie 2011 nu poate
primit, deoarece regulile procedurale invocate de autorul sesizrii sunt circumscrise unui domeniu
specic cel al contenciosului administrav , disnct de regulile procedurale civile comune, i, prin
urmare, nu sunt aplicabile n cadrul procedurii n faa Curii Constuionale.
Art. 33 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i senatorilor, potrivit cruia ecare
Camer i alege un birou permanent, n condiiile prevzute de Constuie i de regulamente.
Pierderea sprijinului polic atrage ncetarea de drept a statutului de membru al Biroului permanent
sau de tular al oricrei funcii obinute prin susinere polic, se refer i la preedintele Senatului.
Cererea de constatare a neconstuionalitii unui text de lege formulat n cadrul sesizrii
privind neconstuionalitatea unei hotrri a plenului Senatului este admisibil, ntruct nu privete
o excepie de neconstuionalitate n sensul art. 29-31 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constuionale, caz n care ar trebuit s respecte regulile procedurale specice,
ci constuie o contestare, n raport cu dispoziiile constuionale, a nsui temeiului de drept pe
care s-a fundamentat emiterea actului (hotrrea plenului Senatului) a crui neconstuionalitate
se invoc. Se observ n acest sens c autorul sesizrii nu are nicio alt cale procedural de a invoca
neconstuionalitatea textului sau textelor din lege sau Regulamentul Senatului pe care se
fundamenteaz hotrrea contestat, asel nct o eventual respingere ca inadmisibil a cererii sale
ar constui o nclcare a liberului acces la jusia constuional.
Movarea autorului sesizrii pornete de la o premis eronat, respecv de la o greit
interpretare i aplicare a celor reinute de Curtea Constuional n Decizia nr. 601 din 14 noiembrie
2005, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 1.022 din 17 noiembrie 2005, cu privire
la semnicaia art. 64 din Constuie. Prin decizia menionat, Curtea Constuional a statuat, de
principiu, c, avnd n vedere c textul constuional nu stabilete alte disncii dect cele cuprinse
n art. 64, revocarea unui membru al Biroului permanent nainte de expirarea mandatului se poate
hotr e ca sanciune juridic pentru nclcri grave ale ordinii de drept, e pentru considerente
independente de vinovia acestuia n exercitarea atribuiilor, cum ar pierderea sprijinului polic
al grupului parlamentar care l-a propus. Ipoteza analizat de Curte n considerentele acestei decizii
i textele din Regulamentul Senatului cu privire la care aceasta s-a pronunat privesc ns revocarea
unui membru al Biroului permanent al Senatului (preedintele Senatului) cu tlu de sanciune
juridic, pentru nclcarea Constuiei sau a regulamentelor parlamentare, la cererea altui grup
parlamentar dect cel care l-a propus, iar nu ipoteza revocrii ca urmare a retragerii sprijinului polic.
Raionamentele desprinse din decizia menionat, pe care autorul sesizrii ncearc s le aplice fr
disncie n cauza de fa, nu sunt aplicabile acestei din urm situaii, care se cantoneaz n sfera
raporturilor dintre preedintele Senatului, grupul parlamentar care l-a propus i pardul din care
acesta fcea parte. Ideea de neutralitate polic a preedintelui Senatului exprimat de Curte n
considerentele Deciziei nr. 601/2005 se refer la atribuiile specice funciei respecve i nu poate
interpretat ca avnd semnicaia unei independene fa de pardul polic al crui membru este
preedintele Senatului, calitate n considerarea creia, de alel, a fost ales n aceast funcie. Prin
urmare, excluderea sa din pard nu poate rmne fr consecine juridice n ceea ce privete funcia
dobndit, funcie eminamente polic. Aceste consecine juridice sunt prevzute de art. 33 din
Legea nr. 96/2006 i constau n ncetarea de drept a statutului de membru al Biroului permanent sau
de tular al oricrei funcii obinute prin susinere polic.
89
III. Pentru aceste considerente, Curtea a respins sesizarea de neconstuionalitate a Hotrrii
Senatului nr. 53 din 23 noiembrie 2011 privind constatarea ncetrii de drept a statutului de membru
al Biroului permanent i preedinte al Senatului a domnului senator Mircea-Dan Geoan.
Preedinii Camerelor Parlamentului. Alegere. Autonomie parlamentar. Mandat
reprezentav
Cuvinte-cheie: preedintele Senatului, conguraie polic
Rezumat
I. Curtea Constuional a fost sesizat cu privire la neconstuionalitatea Hotrrii Plenului
Senatului nr. 54 din 28 noiembrie 2011 pentru alegerea preedintelui Senatului.
n movarea sesizrii s-a susinut c hotrrea cricat este neconstuional, ntruct, n
ceea ce privete alegerea preedinilor Camerelor Parlamentului, Constuia instuie principiul
aplicrii algoritmului polic, aa cum a rezultat acesta n urma alegerilor, respecv prin raportare la
data alegerilor cnd, prin exercitarea drepturilor fundamentale prevzute de art. 36 i art. 37 din
Constuie, se exprim voina cetenilor, voin care contureaz conguraia polic a Camerelor,
i nu acorduri ulterioare intervenite n exercitarea mandatelor parlamentarilor alei. Pierderea
sprijinului polic de ctre fostul preedinte al Senatului a condus la vacantarea funciilor acestuia,
att la conducerea Senatului, ct i n Biroul permanent i, avnd n vedere principiile constuionale
incidente, referitoare la aplicarea algoritmului polic, izvort n urma alegerilor din voina corpului
electoral, n ceea ce privete alegerea noului preedinte al Senatului ca urmare a vacantrii acestei
funcii, dreptul de a face propuneri de candidai pentru ocuparea funciei vacante aparine de drept
exclusiv Grupului parlamentar al PSD, care i-a retras sprijinul polic senatorului n cauz.
Excluderea dintr-un pard polic constuie o decizie exclusiv a pardului polic n cauz, care
nu este supus controlului niciunei autoriti. Asel ind, i avnd n vedere c sanciunea prevzut
de art. 33 alin. (2) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i senatorilor, respecv aceea a
ncetrii statutului de preedinte al unei Camere ca urmare a retragerii sprijinului polic, intervine,
de drept, pstrarea, n aceast situaie, a dreptului exclusiv al aceluiai pard polic cu privire la
funcia de preedinte al Camerei deschide calea unor posibile abuzuri, respecv a unei instabiliti la
conducerea acesteia, ntruct pardul n cauz poate, teorec, oricnd, i pentru move care nu pot
n niciun fel cenzurate, s determine schimbarea persoanei care ocup funcia respecv.
Dac n cazul revocrii, movele revocrii existena unor fapte de nclcare a prevederilor
Constuiei sau ale Regulamentului au caracter obiecv i trebuie artate n cuprinsul propunerii
de revocare, n cazul retragerii sprijinului polic ca urmare a excluderii din pardul polic, movele
deciziei pardului privesc doar raporturile cu pardul n cauz i nu exist obligaia de a prezentate.
Pierderea calitii de membru a unui pard polic este guvernat de normele juridice cuprinse n
statutele pardelor i in de jurisdicia exclusiv a acestora, ns controlul pardelor police i
jurisdicia lor exclusiv nu se poate exnde, implicit, i asupra unei instuii fundamentale a statului
de drept, aceea de preedinte al Senatului, ci numai asupra persoanei care ocup la un moment dat
aceast funcie. Aceasta, ntruct preedintele Senatului, n exercitarea funciei, este neutru din
punct de vedere polic, nu reprezint poziia polic i interesele unui pard polic, ci reprezint
Senatul n integralitatea sa. Statutul preedintelui Senatului, disnct de statutul celorlali membri ai
Biroului permanent, implic un plus de exigen referitoare la actele care privesc acest statut, iar
90
posibilitatea unui pard polic de a dispune n mod exclusiv, i n orice condiii, cu privire la aceast
instuie, pe tot parcursul mandatului unei Camere a Parlamentului, nu este compabil cu aceast
exigen, impus de dispoziiile art. 64 din Constuie interpretat n corelaie i n concordan cu
principiile statului de drept, prevzute de art. 1 din Legea fundamental.
Chiar dac s-ar admite aplicarea ntocmai, i n aceast situaie juridic, a regulilor privind
revocarea, desprinse de Curte din interpretarea dispoziiilor constuionale, se constat c aceste
reguli nu se pot aplica n cauza de fa, avnd n vedere structura diferit a grupurilor parlamentare
din Senat la momentul alegerii actualului preedinte al Senatului, n raport de/cu data alegerii
fostului preedinte al Senatului. Grupul parlamentar care a desemnat candidatul pentru funcia de
preedinte al Senatului i care, potrivit celor statuate n Decizia nr. 601/2005, ar trebuit s
desemneze noul candidat pentru aceast funcie nu mai exista la data de 28 noiembrie 2011, cnd
n Biroul permanent al Senatului s-a luat n discuie alegerea preedintelui Senatului i s-au reinut
candidaii desemnai de grupurile parlamentare ale USL i PDL pentru aceast funcie. Regula
enunat de Curte n contextul examinrii instuiei revocrii din funcia de preedinte al Senatului
este evident aplicabil numai n msura n care nu s-a schimbat conguraia polic iniial. Dac
grupul parlamentar iniial care a desemnat candidatul pentru funcia de preedinte al Senatului nu
mai exist, se revine, pracc, la situaia existent la nceputul mandatului Camerelor, cu aplicarea
dispoziiilor regulamentare corespunztoare, respecv cele ale art. 23 alin. (3) i ale art. 24 din
Regulamentul Senatului. Prin aplicarea acestei proceduri au fost desemnai n cauz cei 2 candidai
la funcia de preedinte al Senatului i a fost ales preedintele Senatului, mov pentru care
susinerile autorilor sesizrii sunt nentemeiate.
Curtea a mai reinut c ncetarea funciei de preedinte al Senatului, ct i alegerea noului
preedinte al Senatului constuie consecina juridic a unor negocieri police, compuneri i
recompuneri de fore police care au avut loc n Senat n decursul actualului mandat al acestei
Camere a Parlamentului. Aceste mutaii de ordin polic nu pot face obiectul controlului exercitat de
Curtea Constuional, ind, pe de o parte, o consecin a instuiei mandatului reprezentav pe
care l au, potrivit Legii fundamentale, parlamentarii, iar, pe de alt parte, o exprimare a autonomiei
Camerelor Parlamentului.
III. Pentru aceste considerente, Curtea a respins sesizarea de neconstuionalitate a Hotrrii
Senatului nr. 54 din 28 noiembrie 2011 pentru alegerea preedintelui Senatului.
Acordarea ncrederii Guvernului. Rolul comisiilor parlamentare n acvitatea
Parlamentului
Cuvinte-cheie: procedura parlamentar de nvesre a Guvernului, hotrrile Parlamentului,
autonomia regulamentar/autonomia parlamentar, comisii parlamentare, exercitarea cu bun-
credin a drepturilor i obligaiilor constuionale, principiul majoritatea decide, opoziia se
exprim
Rezumat
I. Autorii sesizrii susin c Hotrrea Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 este viciat de
neconstuionalitate n ansamblu, adoptarea acesteia ind realizat cu nclcarea normelor
constuionale referitoare la procedura instuit pentru nvesrea Guvernului, mai exact prin
nesocorea regulilor aplicabile modalitii de constuire a comisiilor parlamentare i de obinere a
avizului de ctre candidaii pentru funciile de ministru (lipsa cvorumului).
91
II. Examinnd sesizarea de neconstuionalitate, Curtea a reinut urmtoarele:
Autonomia regulamentar de care beneciaz cele dou Camere ale Parlamentului, n temeiul
dispoziiilor constuionale prevzute de art. 64 alin. (1), d dreptul acestora de a dispune cu privire
la propria organizare i procedurile de desfurare a lucrrilor parlamentare.
Regulamentele parlamentare Regulamentul Camerei Deputailor, Regulamentul Senatului i
Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului , sub aspectul naturii lor
juridice, sunt hotrri ale Parlamentului. Ele sunt adoptate de ctre ecare Camer sau de Camerele
reunite, nu n virtutea calitii de autoritate legiuitoare a Parlamentului, ci n calitate de corpuri
autonome, nveste cu o putere de organizare i funcionare proprie. Fiecare Camer adopt propriul
regulament, act cu caracter normav de sine stttor, n conformitate cu competena atribuit de
Constuie.
Aa ind, autonomia regulamentar constuie expresia statului de drept, a principiilor
democrace i poate opera exclusiv n cadrul limitelor stabilite de Legea fundamental. Autonomia
regulamentar nu poate exercitat n mod discreionar, abuziv, cu nclcarea atribuiilor
constuionale ale Parlamentului. Asel, ntre principiul constuional referitor la autonomia
Parlamentului de a-i stabili reguli interne de organizare i funcionare [art. 64 alin. (1)] i principiul
constuional referitor la rolul Parlamentului, n ansamblul autoritilor publice ale statului, ce
exercit, potrivit Constuiei, atribuii specice democraiei constuionale, Curtea apreciaz c
exist un raport ca de la mijloc/instrument la scop/interes. Asel, regulamentele parlamentare se
constuie ntr-un ansamblu de norme juridice, menite s organizeze i s disciplineze acvitatea
parlamentar cu privire, printre altele, la procedura de legiferare, de numire sau de nvestur a
celor mai importante instuii sau autoriti publice n stat, precum i regulile de organizare i
funcionare ale ecrei Camere. Normele regulamentare reprezint instrumentele juridice care
permit desfurarea acvitilor parlamentare n scopul ndeplinirii atribuiilor constuionale ale
Parlamentului, autoritate reprezentav prin care poporul romn i exercit suveranitatea naional,
n conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) din Constuie.
Ca orice act normav desnat s reglementeze un anumit domeniu de acvitate, regulamentul
parlamentar trebuie s respecte cerinele privind claritatea i previzibilitatea normelor, s e un
element regulator suplu, care, pe de o parte, s permit o libertate de aciune parlamentarilor sau
grupurilor parlamentare n acord cu dispoziiile art. 69 din Constuie referitoare la caracterul
reprezentav al mandatului parlamentar, iar, pe de alt parte, s garanteze autoritii legiuitoare
posibilitatea de a-i ndeplini rolul constuional. Or, instrumentul juridic menit s asigure
ndeplinirea atribuiilor Parlamentului nu poate constui o piedic n realizarea scopului su.
Regulamentul parlamentar trebuie interpretat i aplicat cu bun-credin i n spiritul loialitii fa
de Legea fundamental.
Legea fundamental nu consacr avizul consultav al comisiilor permanente drept criteriu de
constuionalitate al hotrrii prin care Parlamentul acord ncrederea Guvernului. Mai mult, ori
de cte ori legiuitorul constuant a condiionat exercitarea unui drept de ndeplinirea unei anumite
condiii, precum existena unui act procedural a reglementat n mod expres aceast cerin. Lipsa
reglementrii exprese n cadrul prevederilor constuionale ale art. 103 a caracterului obligatoriu,
sub aspectul existenei actului, al/a avizelor comisiilor permanente, coroborat cu dispoziiile art. 64
alin. (4) i (5) din Constuie, pune n eviden locul i rolul comisiilor permanente, ca organe interne
de lucru ale Camerelor Parlamentului a cror acvitate are caracter pregtor pentru o oferi forului
deliberav toate elementele necesare adoptrii deciziei (a se vedea Decizia Curii Constuionale
nr. 48 din 17 mai 1994, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 125 din 21 mai 1994).
Comisiile se constuie dintr-un numr restrns de deputai sau senatori, specializai pe un anumit
92
domeniu, cu o componen i o structur care respect conguraia polic a ecrei Camere.
Potrivit prevederilor art. 10 alin. 3 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i
Senatului, parciparea deputailor i senatorilor la edina comun a comisiilor permanente sesizate
n fond este obligatorie. Dezbaterile specializate care au loc n cadrul edinelor comisiilor se
nalizeaz cu ntocmirea de rapoarte sau avize care au rolul de a preg i facilita desfurarea
lucrrilor Camerelor, respecv a dezbaterilor care vor avea loc n plenul acestora. Necesitatea crerii
acestor organe de lucru a fost impus de asigurarea ecienei acvitii unui corp deliberav
numeros. Din aceast perspecv, rolul comisiilor n acvitatea parlamentar este unul foarte
important, ele asigurnd pregrea deciziilor plenului n scopul exercitrii prerogavelor ce decurg
din dreptul de informare, dreptul de control sau dreptul de anchet ale Parlamentului.
Dat ind caracterul de organe de lucru interne al comisiilor parlamentare, natura juridic a
rapoartelor sau avizelor adoptate de acestea este aceea a unui act preliminar, cu caracter de
recomandare, adoptat n scopul de a sugera o anumit conduit, sub aspect decizional, plenului
ecrei Camere sau Camerelor reunite. Rapoartele i avizele au caracter obligatoriu numai sub
aspectul solicitrii lor, iar nu i din perspecva soluiilor pe care le propun, Senatul i Camera
Deputailor ind singurele corpuri deliberave prin care Parlamentul i ndeplinete atribuiile
constuionale. Comisiile parlamentare au obligaia de a se ntruni, ns pot puse n situaia de a
nu realiza acvitatea n scopul creia au fost constuite, din cauza nendeplinirii condiiei de cvorum
pentru desfurarea edinelor sau a imposibilitii ca membrii comisiei s ajung la un acord cu
privire la problema supus dezbaterii. Or, dispoziiile art. 12 din Regulamentul edinelor comune
ale Camerei Deputailor i Senatului care reglementeaz aceste dou ipoteze (cvorumul i
majoritatea necesar adoptrii unei hotrri n cadrul comisiilor), consacr mijloacele procedurale
minimale de protecie n scopul respectrii drepturilor tuturor membrilor comisiilor, iar nu ca
instrumente de mpiedicare a funcionrii Camerelor Parlamentului.
Cu privire la cerina de cvorum, Curtea a constatat c, potrivit dispoziiilor art. 67 din
Constuie, aceasta constuie un criteriu de constuionalitate, condiionnd constuionalitatea
extern a actului, numai n ceea ce privete adoptarea legilor, hotrrilor i moiunilor de ctre
Camera Deputailor i Senat, iar nu i n ceea ce privete adoptarea actelor n cadrul procedurilor
desfurate de organele de lucru ale Camerelor.
Aa ind, problemele legate de organizarea i desfurarea edinelor comisiilor permanente
pentru audierea candidailor la funcia de ministru nu sunt probleme de constuionalitate, ci de
aplicare a dispoziiilor Regulamentului edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului.
Pe de alt parte, Curtea a observat c, dei Parlamentul n ntregul su i ecare dintre cele
dou Camere ale acestuia se bucur de deplin autonomie n ceea ce privete stabilirea normelor
juridice ce le guverneaz organizarea i funcionarea, n ansamblul sistemului normav romn,
hotrrile Parlamentului sunt acte juridice cu for juridic inferioar Constuiei. Interpretarea i
aplicarea acestor norme care instuie reguli procedurale trebuie realizate ntotdeauna cu bun-
credin, n spiritul unui comportament loial fa de Legea fundamental. ntr-o ipotez contrar,
rezultatul ar blocarea acvitii instuiei, sub aspectul ndeplinirii atribuiilor constuionale, cu
consecine negave asupra structurilor democrace pe care se ntemeiaz statul.
Prin urmare, situaia n care o comisie parlamentar, din diverse move, nu-i poate duce la
ndeplinire acvitatea, respecv ntocmirea unui raport sau a unui aviz, nu este de natur a mpiedica
plenul ecrei Camere de a dezbate i de a decide direct asupra problemelor care intr n atribuiile
lor. n fond, specicul acvitii unei Camere a Parlamentului este de a adopta o decizie colecv,
luat cu majoritatea voturilor, dup o dezbatere public. Orice alt concluzie ar echivala, pe de o
parte, cu o supradimensionare a rolului comisiilor de lucru ale Parlamentului prin atribuirea unor
93
efecte mult sporite actelor pe care aceste organe de lucru le adopt, mprejurare care exced
cadrului constuional i regulamentar n care acestea acveaz, i, pe de alt parte, ar echivala cu
o deturnare a rolului Parlamentului, n ansamblul su, ca organ reprezentav suprem al poporului
romn, care beneciaz de o legimitate originar, ind exponentul intereselor ntregii naiuni. Or,
aceste ipoteze sunt cu totul inacceptabile din perspecva principiilor constuionale pe care Curtea
este chemat s le garanteze.
Curtea a mai reinut c, n domeniul dreptului parlamentar, principala consecin a naturii
elecve a mandatului reprezentav i a pluralismului polic o constuie principiul pe care doctrina
l-a consacrat n mod sugesv majoritatea decide, opoziia se exprim. Majoritatea decide, ntruct,
n virtutea mandatului reprezentav primit de la popor, opinia majoritar este prezumat c reect
sau corespunde opiniei majoritare a societii. Opoziia se exprim, ca o consecin a aceluiai
mandat reprezentav care fundamenteaz dreptul inalienabil al minoritii police de a-i face
cunoscute opiunile police i de a se opune, n mod constuional i regulamentar, majoritii aate
la putere. Aplicarea principiului majoritatea decide, opoziia se exprim asigur, pe de o parte,
legimitatea guvernrii i, pe de alt parte, condiiile pentru realizarea alternanei la guvernare.
Acest principiu presupune ca prin organizarea i funcionarea Camerelor Parlamentului s se
asigure ca majoritatea s decid numai dup ce opoziia s-a exprimat, iar decizia pe care aceasta o
adopt s nu e obstrucionat n cadrul procedurilor parlamentare. Aa ind, o serie de norme din
regulamentele parlamentare au ca scop evitarea blocrii majoritii n procesul decizional
(organizarea dezbaterilor, limitarea duratei unor luri de cuvnt, regimul amendamentelor,
instuirea unor termene procedurale etc.), iar altele sunt desnate realizrii proteciei minoritilor
police (alctuirea birourilor permanente i a comisiilor parlamentare potrivit conguraiei police,
sistemul majoritilor necesare n scopul desfurrii lucrrilor i adoptrii msurilor ce fac obiectul
unor dezbateri, posibilitatea sesizrii Curii Constuionale, potrivit prevederilor art. 146 din
Constuie, accesul egal la mijloacele procedurale parlamentare, exercitarea dreptului de iniiav
legislav, formularea de amendamente etc.). Din perspecva funciei de control exercitat de
Parlament asupra execuvului, dispoziiile constuionale prevd ca modaliti de aciune:
informarea Parlamentului, procedura ntrebrilor i interpelrilor, moiunea de cenzur, angajarea
rspunderii Guvernului sau delegarea legislav.
Regula majoritii implic n mod necesar, n cadrul procedurilor parlamentare, evitarea
oricror mijloace care ar conduce la o manifestare abuziv din partea majoritii sau a oricror
mijloace obstrucioniste care ar avea drept scop mpiedicarea desfurrii normale a procedurii
parlamentare, culminnd cu boicotul parlamentar, prsirea lucrrilor n structurile parlamentare
sau retragerea de la acvitatea Camerelor. Or, principiul majoritatea decide, opoziia se exprim
implic, n mod necesar, un echilibru ntre necesitatea de exprimare a poziiei minoritii police cu
privire la o anumit problem i evitarea folosirii mijloacelor de obstrucie, n scopul asigurrii, pe
de o parte, a confruntrii police din Parlament, deci a caracterului contradictoriu al dezbaterilor,
i, pe de alt parte, a ndeplinirii de ctre acesta a competenelor sale constuionale i legale. Cu
alte cuvinte, parlamentarii, e c provin din rndul majoritii, e din cel al opoziiei, trebuie s se
abin de la exercitarea abuziv a drepturilor procedurale i s respecte o regul de
proporionalitate, de natur s asigure adoptarea deciziilor ca urmare a unei dezbateri publice
prealabile.
Att n procesul legislav, ct i n acvitatea de control a/al Guvernului sau n realizarea
celorlalte atribuii constuionale, parlamentarii, n exercitarea mandatului, sunt, potrivit
prevederilor art. 69 alin. (1) din Legea fundamental, n serviciul poporului. Aceasta implic
reprezentarea n lupta polic din Parlament a dezbaterilor police din societate, a opiniilor, a ideilor
94
ce au ca surs diferitele categorii sociale, police, economice sau culturale. n aceast manier,
poporul, tularul suveranitii naionale, i exercit suveranitatea nu numai cu prilejul procesului
elecv, ci pe ntreaga durat a mandatului oferit parlamentarului aat n serviciul su.
Dezbaterea parlamentar a problemelor importante ale naiunii trebuie s asigure respectarea
valorilor supreme consacrate de Legea fundamental, precum statul de drept, pluralismul polic i
democraia constuional. Acesta este movul pentru care Curtea Constuional consider c
este/sunt necesar/necesare exercitarea cu bun-credin a drepturilor i obligaiilor constuionale
att de ctre majoritatea, ct i de minoritatea parlamentar, precum i culvarea unei conduite a
dialogului polic, care s nu exclud aprioric consensul, chiar dac movaiile sunt diferite, atunci
cnd miza este interesul major al naiunii.
III. Pentru aceste considerente, Curtea a respins, ca nentemeiat, sesizarea de
neconstuionalitate a Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii
Guvernului.
din 22 mare 2012
Membri ai Consiliului Naional al Audiovizualului. Numire. Competen. Rolul i
acvitatea comisiilor de lucru ale Parlamentului
Cuvinte-cheie: competena Curii Constuionale, comisii permanente, numire n funcie,
cvorum, hotrre a Parlamentului
Rezumat
I. n movarea sesizrii de neconstuionalitate, se arat c Hotrrea Parlamentului nr. 5 din
28 februarie 2012 privind numirea unor membri ai Consiliului Naional al Audiovizualului contravine
prevederilor constuionale ale art. 1 alin. (5) coroborate cu prevederile art. 64 alin. (1), (4) i (5) i
ale art. 65 alin. (2).
S-a susinut c aceast hotrre este neconstuional, ntruct adoptarea sa a fost realizat
cu nclcarea normelor constuionale referitoare la procedura instuit pentru numirea membrilor
Consiliului Naional al Audiovizualului. S-a artat, n acest sens, c lucrrile comisiilor permanente
ntrunite n edin comun nu s-au desfurat n condiii de conformitate cu prevederile
Regulamentului edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, neind ntrunit cvorumul
legal de desfurare a edinei acestora.
n privina admisibilitii sesizrilor de neconstuionalitate care vizeaz hotrrile plenului
Camerei Deputailor, hotrrile plenului Senatului i hotrrile plenului celor dou Camere reunite
ale Parlamentului, Curtea a reinut c textul art. 27 din Legea nr. 47/1992 nu instuie vreo
difereniere ntre hotrrile care pot supuse controlului Curii Constuionale sub aspectul
domeniului n care au fost adoptate sau sub cel al caracterului normav sau individual, ceea ce
nseamn c toate aceste hotrri sunt suscepbile a supuse controlului de constuionalitate
ubi lex non disnguit nec nos disnguere debemus. n consecin, sesizrile de neconstuionalitate
care vizeaz asemenea hotrri sunt de plano admisibile.
n privina hotrrilor care sunt cricate din perspecva valorilor, regulilor i principiilor
constuionale, instana constuional a stabilit, n mod expres, c, pentru a admisibil sesizarea
de neconstuionalitate asel formulat, norma de referin trebuie s e de rang constuional
pentru a se putea analiza dac exist vreo contradicie ntre hotrrile menionate la art. 27 din
95
Legea nr. 47/1992, pe de o parte, i exigenele procedurale i substaniale impuse prin dispoziiile
Constuiei, pe de alt parte.
n privina hotrrilor care prin obiectul lor vizeaz organizarea i funcionarea autoritilor i
instuiilor de rang constuional, Curtea reine c norma de referin, n cadrul controlului de
constuionalitate exercitat, poate att o dispoziie de rang constuional, ct i una
infraconstuional, innd cont de dispoziiile art. 1 alin. (5) din Constuie. O atare orientare a
Curii este dat de domeniul de maxim importan n care intervin aceste hotrri autoriti i
instuii de rang constuional , asel nct i protecia constuional oferit autoritilor sau
instuiilor fundamentale ale statului trebuie s e una n consecin.
Raportnd considerentele de mai sus ce rezult din jurisprudena Curii Constuionale la
cauza de fa, instana constuional reine c autoritatea public vizat prin hotrrea cricat,
i anume Consiliul Naional al Audiovizualului, nu este una de rang constuional. Prin urmare,
Curtea constat c, nereferindu-se la o instuie de rang constuional, hotrrea cricat poate
cenzurat numai din punctul de vedere al exigenelor procedurale i substaniale stabilite expres
prin textul Constuiei.
Avnd n vedere faptul c autorii sesizrii invoc, n mod efecv, prevederile Constuiei ca
norme de referin, din moment ce crica acestora vizeaz nclcarea unor valori, reguli sau principii
constuionale expres menionate, nseamn c sesizarea de neconstuionalitate formulat
ndeplinete condiiile de admisibilitate stabilite de Curtea Constuional pe cale jurisprudenial.
Cu privire la aspectele care in de fondul sesizrii de neconstuionalitate, Curtea a reinut c
Legea fundamental nu consacr existena avizului/raportului comun al comisiilor permanente drept
criteriu de constuionalitate al hotrrii prin care Parlamentul numete membrii Consiliului Naional
al Audiovizualului.
n cazul n care legiuitorul constuant ar dorit condiionarea numirii n funcie de ndeplinirea
unei anumite condiii, precum existena unui act procedural, ar reglementat n mod expres n
acest sens. Or, n privina numirilor n funcii ce intr n competena Parlamentului, legiuitorul
constuant nu a prevzut o atare exigen.
Curtea a constatat c, potrivit dispoziiilor art. 67 din Constuie, cerina de cvorum constuie
un criteriu de constuionalitate, condiionnd constuionalitatea extern a actului, numai n ceea
ce privete adoptarea legilor, hotrrilor i moiunilor de ctre Camera Deputailor i Senat, iar nu
i n ceea ce privete adoptarea actelor n cadrul procedurilor desfurate de organele de lucru ale
Camerelor. Aa ind, problemele legate de organizarea i desfurarea edinelor comisiilor
permanente nu sunt probleme de constuionalitate, ci de aplicare a dispoziiilor Regulamentului
edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului.
Cu referire la acvitatea comisiilor permanente, Curtea a statuat c n situaia n care o comisie
parlamentar, din diverse move, nu-i poate duce la ndeplinire acvitatea, respecv ntocmirea
unui raport sau a unui aviz, nu este de natur a mpiedica plenul ecrei Camere de a dezbate i de
a decide direct asupra problemelor care intr n atribuiile lor. n fond, specicul acvitii unei
Camere a Parlamentului este de a adopta o decizie colecv, luat cu majoritatea voturilor, dup o
dezbatere public. Orice alt concluzie ar echivala, pe de o parte, cu o supradimensionare a rolului
comisiilor de lucru ale Parlamentului prin atribuirea unor efecte mult sporite actelor pe care aceste
organe de lucru le adopt, mprejurare care excedeaz cadrului constuional i regulamentar n
care acestea acveaz, i, pe de alt parte, ar echivala cu o deturnare a rolului Parlamentului, n
ansamblul su, ca organ reprezentav suprem al poporului romn, care beneciaz de o legimitate
originar, ind exponentul intereselor ntregii naiuni. Or, aceste ipoteze sunt cu totul inacceptabile
din perspecva principiilor constuionale pe care Curtea este chemat s le garanteze.
96
Aadar, Curtea a reinut c lipsa avizului/raportului prevzut la art. 11 alin. (4) din Legea
nr. 504/2002, respecv la art. 83 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i
Senatului nu se poate constui ntr-un impediment de natur constuional care s antreneze
neconstuionalitatea Hotrrii Parlamentului nr. 5 din 28 februarie 2012. Aa ind, n cadrul edinei
comune a celor dou Camere, competena numirii n funcie a fost exercitat de Parlament, care a
decis cu votul majoritii deputailor i senatorilor prezeni, n conformitate cu prevederile art. 76
alin. (2) din Constuie.
III. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea a respins, ca nentemeiat, sesizarea de
neconstuionalitate a Hotrrii Parlamentului nr. 5 din 28 februarie 2012 privind numirea unor
membri ai Consiliului Naional al Audiovizualului.
din 4 mai 2012
III. Conflicte juridice de natur constituional
Reprezentarea statului romn la reuniunile Consiliului European. Conict juridic de
natur constuional
Cuvinte-cheie: conict juridic de natur constuional, Consiliul European, regim polic,
reprezentarea Romniei, polic extern, efectele deciziilor Curii Constuionale
Rezumat
I. Prin actul de sesizare s-a solicitat Curii Constuionale constatarea existenei unui conict
juridic de natur constuional dintre Guvern, reprezentat de prim-ministru, pe de o parte, i
Preedintele Romniei, pe de alt parte, generat de aciunea Guvernului i a prim-ministrului de a-l
exclude pe Preedintele Romniei din componena delegaiei care parcip la Consiliul European n
perioada 28-29 iunie 2012 i, n consecin, de asumarea de ctre prim-ministru a atribuiei
constuionale de reprezentare a statului romn la Consiliul European.
S-a artat c ministrul afacerilor externe a transmis refuzul de a noca la Secretariatul General
al Consiliului Uniunii Europene delegaia Romniei parcipant la reuniunea Consiliului European din
28-29 iunie 2012, ce urma s e condus de Preedintele Romniei. Pracc, ministrul afacerilor
externe i prim-ministrul au ignorat lista Preedintelui Romniei, transmind Secretariatului General
al Consiliului Uniunii Europene o alt list i, evident, o cu totul alt componen a delegaiei.
Movarea refuzului a constat, n principal, n faptul c, n conformitate cu art. 102 din
Constuie, Guvernul este instuia care asigur realizarea policii interne i externe a rii.
n consecin, competena Guvernului n materia policii externe este general i nu poate supus
unor limite. Or, Guvernul este organismul execuv care asigur realizarea, la nivel naional, a policii
interne i externe a rii i nu are rolul de reprezentare a statului la nivelul Consiliului European.
De asemenea, un alt argument al Guvernului pentru reprezentarea Romniei la Consiliul European de
ctre prim-ministru a fost acela c Parlamentul Romniei a adoptat o declaraie (Declaraia
nr. 1/2012), act esenialmente polic, fr consecine juridice, prin care a stabilit ca Prim-ministrul
s aib precdere n a reprezenta Romnia i a parcipa la procesul decizional al Consiliului European.
n drept, s-a apreciat c, potrivit art. 80 alin. (1) din Constuie i art. 10 alin. 2 teza a doua din
Tratatul privind Uniunea European, rezult c atribuia de reprezentare la Consiliul European, avnd
n vedere c reprezentate sunt statele, revine Preedintelui Romniei. Locul prim-ministrului i al
Guvernului este la Consiliu, i nu la Consiliul European.
97
S-a susinut c, din perspecva art. 10 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European, rezult
indubitabil o partajare, ntre eful statului i guvern, n ceea ce privete reprezentarea statelor
membre n cele dou organisme europene. Doar n cadrul Consiliului reprezentarea este realizat
numai de ctre Guvern. n ceea ce privete Consiliul European, textul art. 10 alin. (2) din Tratat ofer
dreptul de reprezentare elor de stat sau de guvern. n acest context, prim-ministrul nu poate
reprezenta statul romn la Consiliul European, att mp ct aceast reprezentare este asigurat de
eful statului, respecv Preedintele Romniei.
II. Curtea a constatat urmtoarele:
Cu privire la admisibilitatea cererii formulate:
Scrisoarea ministrului afacerilor externe, domnul Andrei Marga, comunicat efului Cancelariei
prezideniale, domnul consilier prezidenial Crisan Diaconescu, este un act care lato sensu eman
de la Guvern i este dat n reprezentarea acestei autoriti publice.
Acest schimb de scrisori ntre un consilier prezidenial i un secretar de stat din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe, dintre acelai consilier prezidenial i ministrul afacerilor externe
este realizat ntre persoane care reprezint i angajeaz cele dou autoriti publice. De alel, potrivit
uzanelor, comunicarea acestora n materia reprezentrii la Consiliul European se realizeaz prin
Administraia prezidenial i prin Ministerul Afacerilor Externe.
Prin urmare, schimbul de scrisori sus-amint demonstreaz att punctele de vedere
antagonice existente ntre autoritile publice pe care le reprezint (Guvern, pe de o parte, i
Preedintele Romniei, pe de alt parte), ct i conictul existent ntre prim-ministrul Guvernului i
Preedintele Romniei.
Mai mult, Declaraia nr. 1 din 12 iunie 2012 referitoare la problemele actuale aate pe agenda
Uniunii Europene i obligaiile ce revin Romniei n baza acestora a fost adoptat de Parlamentul
Romniei dup ce aceasta a fost susinut n faa plenului reunit al celor dou Camere de ctre prim-
ministru, acesta prezentnd Poziia Guvernului Romniei cu privire la colaborarea inter-instuional
i reprezentarea Romniei n domeniul afacerilor europene.
Lurile publice de poziie ale acestora, precum i poziia acestora au determinat apariia unor
tensiuni care ntrunesc elementele constuve ale noiunii de conict. Prin urmare, situaia
conictual ntre cele dou autoriti este una nscut i actual datorit actelor concrete deja
efectuate de ctre acestea, asel nct nu se poate susine c un conict s-ar declana doar odat
cu parciparea prim-ministrului coroborat cu neparciparea Preedintelui la Consiliul European
din 28-29 iunie 2012. Aceasta ar avea mai degrab semnicaia acuzrii conictului.
Aadar, conictul este unul juridic, ntruct vizeaz determinarea rolului pe care l au
Preedintele i Guvernul n denirea i orientarea policii externe a statului.
Conictul juridic n care se a cele dou autoriti este unul de natur constuional, ntruct
vizeaz, n principiu, interpretarea art. 80 alin. (1) i art. 102 alin. (1) din Constuie; or, Curtea a
stabilit c modul diferit n care autoritile publice interpreteaz i aplic o dispoziie constuional
este de natur s determine un conict juridic de natur constuional (a se vedea, n acest sens,
Decizia nr. 270 din 5 mare 2008, publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 290 din
15 aprilie 2008).
De asemenea, conictul juridic de natur constuional se poart ntre dou autoriti publice
prevzute n tlul III din Constuie, respecv Guvernul i Preedintele Romniei (a se vedea, n
acest sens, Decizia nr. 988 din 1 octombrie 2008, publicat n Monitorul Ociat al Romniei, Partea I,
nr. 784 din 24 noiembrie 2008).
98
Cu privire la fondul cererii formulate de ctre Preedintele Romniei:
Potrivit art. 13 alin. (1) din Tratatul privind Uniunea European, Consiliul European reprezint
una dintre instuiile Uniunii Europene. Consiliul European a fost prevzut pentru prima oar n
mod expres n Actul Unic European din 1986, rolul su ind denit, ulterior, prin Tratatul de la
Maastricht (1992), dar devine o instuie odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona
1 decembrie 2009.
Consiliul European ofer Uniunii impulsurile necesare dezvoltrii acesteia i i denete
orientrile i prioritile police generale, fr a exercita funcii legislave [art. 15 alin. (1) din Tratat].
Consiliul European este compus din ei de stat sau de guvern ai statelor membre [art. 15
alin. (2) din Tratat], precum i din preedintele su i preedintele Comisiei, se ntrunete de dou
ori pe semestru la convocarea preedintelui su, membrii Consiliului European pot decide s e
asistai ecare de un ministru [art. 15 alin. (3) din Tratat] spre deosebire de situaia ante-Lisabona,
cnd acea erau asistai de minitrii de externe , iar, atunci cnd situaia o impune, preedintele
convoac o reuniune extraordinar a Consiliului European.
Competena Consiliului European vizeaz probleme strategice ale Uniunii Europene, precum
i cele care in de viitorul acesteia. De aceea, Consiliul European adopt decizii cu un pronunat
caracter polic, decizii care pot rezolva i conicte ntre statele membre, conicte care nu au putut
soluionate la un nivel inferior de reprezentare, spre exemplu n Consiliu.
Formularea cuprins n art. 10 alin. (2) teza a doua i art. 15 alin. (2) din Tratat, referitor la
compunerea Consiliului European ei de stat sau de guvern ai statelor membre , este una
generic i nu oblig statele membre care au un execuv bicefal s asigure reprezentarea lor att prin
eful de stat, ct i prin cel al guvernului, ci, mai degrab, prin interpretarea teleologic a textului,
se ajunge la ideea c scopul acesteia este de a asigura reprezentarea statului membru la cel mai
nalt nivel de ctre autoritatea public competent.
Un regim polic este calicat ca ind semiprezidenial dac n textul Constuiei sunt ntrunite
trei condiii, respecv:
Preedintele s e ales prin vot universal;
Preedintele s dispun de competene considerabile;
Preedintele este secondat de un prim-ministru i de minitri, parte a puterii execuve, i care
pot rmne n funcie doar dac Parlamentul nu se opune.
Prima condiie este evident ndeplinit prin chiar textul art. 81 din Constuie, iar cea de-a
treia de art. 102 i urmtoarele, precum i de art. 114 din Constuie. Problemac este cea de-a
doua condiie, respecv demonstrarea faptului c Preedintele dispune de competene
considerabile, iar un element extrem de important n cadrul acesteia este rolul su n polica
extern a statului. Alturi de alte elemente, alturate rolului Preedintelui Romniei n polica
extern, precum calitatea sa de comandant al forelor armate, preedinte al Consiliului Suprem de
Aprare a rii, competena de a solicita reexaminarea legii, de a sesiza Curtea Constuional, de
a desemna candidatul pentru funcia de prim-ministru, de a numi un prim-ministru interimar, de a
numi minitri, de a cere urmrirea penal a membrilor Guvernului, de a consulta populaia rii prin
referendum, de a numi n funcii publice, de a acorda graieri individuale, regimul polic consacrat
de Constuie trebuie s e calicat ca ind unul semiprezidenial.
Curtea a reinut c, n jurisprudena sa, Preedintele Romniei a fost calicat ca ef al statului
n mod implicit (a se vedea, n acest sens, Hotrrea nr. 3 din 9 septembrie 1996, publicat n
Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 216 din 11 septembrie 1996) i, ulterior, explicit (a se
99
vedea, n acest sens, Decizia nr. 147 din 21 februarie 2007, publicat n Monitorul Ocial al Romniei,
Partea I, nr. 162 din 7 mare 2007).
Potrivit art. 80 alin. (1) din Constuie, Preedintele Romniei reprezint statul romn, ceea ce
nseamn c n planul policii externe conduce i angajeaz statul. Acest text constuional i permite
s traseze liniile viitoare pe care statul le va urma n polica sa extern, pracc s i determine
orientarea n planul relaiilor externe, innd cont, desigur, de interesul naional. O atare concepie
este legimat de caracterul reprezentav al funciei, Preedintele Romniei ind ales de ceteni
prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat.
n planul policii externe, prim-ministrul are competena constuional de a asigura realizarea
policii externe a rii [art. 102 alin. (1) din Constuie], ceea ce nseamn c, n funcie de orientarea
stabilit de reprezentantul statului n plan extern, care este Preedintele statului, Guvernul, prin
reprezentantul su, urmeaz s implementeze n mod corespunztor msurile fa de care statul
s-a angajat. Prin urmare, Curtea constat c rolul Guvernului n polica extern este unul mai
degrab tehnic, el trebuind s urmeze i s ndeplineasc obligaiile la care Romnia s-a angajat la
nivel de stat. Aadar, rolul Guvernului este unul mai degrab derivat, i nu originar, cum este cel al
Preedintelui Romniei; aadar, neind o putere delegat, ci proprie Preedintelui Romniei,
reprezentarea statului poate delegat, printr-un act de voin expres, de ctre acesta atunci cnd
consider necesar.
De asemenea, Curtea a observat c art. 80 alin. (1) din Constuie este un text constuional
de principiu. De aceea, el nu trebuie interpretat restricv, ci n spiritul Constuiei, respecv
coroborat cu art. 91 i art. 148 alin. (4) din Constuie, acest ulm text prevznd, n mod expres,
c Parlamentul, Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc trebuie s garanteze
obligaiile rezultate din actul aderrii. Or, una dintre aceste obligaii este reprezentarea la cel mai
nalt nivel a Romniei n cadrul Consiliului European, respecv de ctre autoritatea public ce are
competena de a angaja Romnia la nivel de stat. Alel, s-ar ajunge la o golire de coninut a
dispoziiilor art. 148 alin. (4) din Constuie n privina Preedintelui Romniei; or, este de principiu
admis c orice norm este edictat n sensul de a produce efecte juridice.
Curtea a reinut c Declaraia Parlamentului nr. 1/2012, adoptat n temeiul art. 61 i art. 65
alin. (2) lit. k) din Constuie coroborate cu art. 1 pct. 22 din Regulamentul edinelor comune ale
Camerei Deputailor i Senatului, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 4 din 3 mare 1992,
publicat n Monitorul Ocial al Romniei, Partea I, nr. 34 din 4 mare 1992, ncearc s creeze o
partajare de competene ntre cele ale Preedintelui Romniei i ale Guvernului n domeniul policii
externe a statului, ns partajarea pe care o propune este una pe orizontal, i nu pe vercal. Cu
alte cuvinte, se acrediteaz ideea unei partajri orizontale de competene n cadrul policii externe,
n sensul c reprezentarea n sine a statului este realizat de dou autoriti publice; or, partajarea
de competene este, n accepiunea textelor constuionale referite, una pe vercal, liniile
directoare ale policii externe a statului ind stabilite i denite de reprezentantul su, Preedintele
Romniei, iar implementarea i realizarea n concret a acestora in de Guvern.
Este de principiu c un act cu caracter normav, i cu att mai puin un act care exprim o
voin polic, nu poate aduga la Constuie, nu poate schimba competene prestabilite prin
Constuie. Voina polic se subordoneaz principiilor, valorilor i exigenelor constuionale,
indiferent de relaiile, chiar tensionate, existente ntre autoritile publice.
Odat explicitate prevederile constuionale asupra crora pracc poart acest conict juridic
de natur constuional, Curtea concluzioneaz c Preedintele Romniei nu numai c are dreptul,
100
dar are i obligaia asumat n actul de aderare de a parcipa la reuniunile Consiliului European; n
caz contrar, s-ar nclca angajamentele pe care Romnia i le-a asumat prin acesta.
III. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea Constuional a constatat existena unui conict
juridic de natur constuional ntre Guvern, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt
parte, generat de aciunea Guvernului i a prim-ministrului de a-l exclude pe Preedintele Romniei
din componena delegaiei care parcip la Consiliul European n perioada 28-29 iunie 2012.
Totodat, Curtea a stabilit c, n exercitarea atribuiilor constuionale, Preedintele Romniei
parcip la reuniunile Consiliului European n calitate de ef al statului. Aceast atribuie poate
delegat de ctre Preedintele Romniei, n mod expres, prim-ministrului.
din 12 iulie 2012
101
Index alfabetic
A
Acces liber la jusie 60; 75
Acte internaionale 21
Acte normave care nu sunt n vigoare 48
Agenia Naional de Integritate 47
Ajutor de omaj 37
Alegeri 33
Alegeri generale 28
Alegeri locale 28
Antecontract de vnzare-cumprare 40
Asistentul personal al persoanei cu handicap 37
Aezarea just a sarcinilor scale 56
Atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune
de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii 58; 62
Autonomia regulamentar/autonomia parlamentar 91
Autonomie local 79
Autonomie universitar 31
B
Bun reputaie 24
103
C
Cale de atac 62; 75; 86
Claritatea i previzibilitatea normei juridice 21; 26; 53; 73
Comisii parlamentare 28; 91; 95
Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia 55
Competena autoritilor administrave publice locale 78
Competena Curii Constuionale 21; 67; 95
Comportament necorespunztor 58
Condiii de admisibilitate a excepiei de neconstuionalitate 47; 48
Conguraie polic 88; 90
Conict juridic de natur constuional 97
Consilieri de conturi 65
Consiliul European 97
Consiliul Superior al Magistraturii 24; 50
Constatarea i sancionarea contraveniilor 55
Constuionalizare 50
Contract administrav 62
Contravenie 73
Contribuie de asigurri sociale de sntate 38; 56
Contribuii nanciare 38
Control a priori de constuionalitate 21
Creane 40
Curtea Constuional unicitate, independen 67
Cvorum 95
D
Demnitate uman 21
Discriminare 46
104
Drept de proprietate 21; 31; 40; 81; 82
Drept de vot 28
Drept la aprare 44
Drept la munc 42; 44
Dreptul de peionare 36
Dreptul de proprietate privat 42
Drepturi de asigurri sociale 46
Drepturi salariale suplimentare 48; 86
E
Efectele deciziilor Curii Constuionale 30; 47; 48; 56; 65; 97
Egalitate n drepturi 37; 42; 48; 50; 86
Eutanasiere 21
Excluderea din pard 88
Exercitarea cu bun-credin a drepturilor i obligaiilor constuionale 91
Exercitarea profesiei de avocat 44
Expropriere caracterul prealabil al despgubirii 83
Exnderea controlului de constuionalitate 31; 48
F
Fiscalitate 56
Fond de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului 79
H
Hotrre a Parlamentului 91; 95
Index
105
I
Independena judectorilor 24
J
Jurisdicii interne 60
Jusie 86
L
Leasing 40
Legalitate 28
Libertate individual 38
Libertatea coninei 38
Liberul acces la jusie 83
Limitele sanciunilor penale 53
Loialitate constuional 33
Lustraie 30
N
Neconstuionalitate 56
Neretroacvitatea legii 26; 28; 31; 47
Numire n funcie 95
O
Omisiune legislav 36
Ordonan de urgen 78; 83
Organ administrav 47
106
P
Parde police 60
Patrimoniul instuiilor de nvmnt superior 31
Pensii 56; 65
Perioad de preaviz 37
Persoane cu handicap 37
Piaa de capital 53
Plngere contravenional 75
Polic extern 97
Preedintele Senatului 88; 90
Prezumia de legalitate i temeinicie a procesului-verbal de contravenie 75
Principiul majoritatea decide, opoziia se exprim 91
Principiul autonomiei administraiei publice locale 78
Principiul bicameralismului 21
Principiul separaiei puterilor n stat 24; 50; 55; 83
Principiul tempus regit actum 36
Procedura administrav-jurisdicional 58; 62
Procedura parlamentar de nvesre a Guvernului 91
Procedura reexaminrii legii 30
Proceduri simplicate 70
Proces echitabil 82
R
Rspunderea disciplinar a magistrailor 24
Referendum consultav 33
Regim polic 97
Reluarea procesului legislav 30
Reprezentarea Romniei 97
Index
107
108
Reprezentavitate 33
Retragerea sprijinului polic 88
Rolul acv al instanelor 75
S
Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Jusie 30
Securitate juridic 26; 28; 81; 82
Situaie extraordinar 78
Somaia de plat 70
Stat de drept 81
Stat social 46
Statutul magistrailor 24
Supremaia Constuiei 50
T
Titluri executorii tratament juridic diferit 70
V
Via inm, familial i privat 21; 24
Comunicri
Activitatea intern i internaional a Curii Constituionale
semestrul I/2012
IANUARIE
12 ianuarie. La invitaia Curii Constuionale a Romniei, a avut loc ntrevederea membrilor
i magistrailor-asisteni ai Curii Constuionale a Romniei cu domnul J.H.H. Weiler, profesor
universitar n cadrul Universitii New York, Facultatea de Drept. Discuiile purtate cu oaspetele
american, care are o nalt pregre i experien n domeniul dreptului, s-au axat pe parculariti
privind competenele i vulnerabilitile Curii de Jusie a Uniunii Europene, precum i pe aspecte
din jurisprudena Curii Constuionale a Romniei.
27 ianuarie. Parciparea domnului Augusn ZEGREAN, preedintele Curii Constuionale a
Romniei i a doamnei Oana Rican, consilier n cadrul Comparmentului relaii externe i pres, la
lucrrile seminarului internaional i la sesiunea solemn organizate cu ocazia deschiderii anului
judiciar la Curtea European a Drepturilor Omului, la Strasbourg.
MARTIE
1-2 mare. Parciparea domnului PUSKS Valenn Zoltn, judector al Curii Constuionale,
la Conferina Internaional organizat de Fundaia Konrad Adenauer din Ungaria. n cadrul
lucrrilor Conferinei, domnul judector PUSKS Valenn Zoltn a prezentat o comunicare cu tlul
Valorile crene consacrate n Constuia Romniei.
23-24 mare. Parciparea domnului prof. univ. dr. Mircea tefan MINEA, judector al Curii
Constuionale, la lucrrile celui de-al XIV-lea Congres internaional pe probleme de drept european
i drept internaional comparat, organizat de Universitatea din Regensburg i Fundaia German
pentru Cooperare Juridic Internaional. n cadrul lucrrilor Congresului, domnul judector prof.
univ. dr. Mircea tefan MINEA a prezentat o comunicare cu tlul Exist limitri constuionale n
procedura adoptrii legilor prin angajarea rspunderii Guvernului n faa Parlamentului?
23 mare. Primirea vizitei ociale a unei delegaii a Curii Europene a Drepturilor Omului,
compus din domnul Josep CASADEVALL, vicepreedintele Curii, i domnul Sanago QUESADA,
greerul-ef al Seciei a III-a. La ntlnirea ocial a parcipat i doamna Irina CAMBREA, agentul
guvernamental pentru Curtea European a Drepturilor Omului. n cadrul ntlnirii dintre Plenul Curii
Constuionale i membrii delegaiei s-au purtat discuii referitoare la rolul jurisdiciei
constuionale n aprarea drepturilor fundamentale i importana pe care Curtea Constuional
a Romniei o acord Conveniei Europene a Drepturilor Omului i interpretrii sale de ctre Curtea
European a Drepturilor Omului. De asemenea, s-au analizat ulmele decizii ale CEDO privind
Romnia i, n acest context, problemaca restuirii proprietilor naionalizate n legtur cu
executarea hotrrii pilot pronunate n cauza Maria Atanasiu i alii vs. Romnia, i au fost discutate
posibile soluii pentru evitarea viitoarelor condamnri ale statului romn.
30 mare. Parciparea doamnei prof. univ. dr. Aspazia COJOCARU i a domnului prof. univ. dr.
Mircea tefan MINEA, judectori ai Curii Constuionale, precum i a doamnei dr. Marieta SAFTA,
prim magistrat-asistent, la sesiunea anual de comunicri inice a Instutului de Cercetri Juridice
din cadrul Academiei Romne cu tema int i codicare n Romnia. n cadrul lucrrilor sesiunii
111
inice, doamna judector prof. univ. dr. Aspazia Cojocaru a prezentat comunicarea cu tema Noul
Cod civil ntre tradiie i actualitate, domnul judector prof. univ. dr. Mircea tefan Minea a prezentat
comunicarea cu tema Despre unele carene ale codicrii: lipsa de rigoare i inconsecvena n
ulizarea terminologiei specice. Exemplicri din Codul scal i Codul de procedur scal, iar
doamna prim magistrat-asistent dr. Marieta Saa a prezentat comunicarea cu tema Necesitatea
adoptrii unui Cod electoral n Romnia.
30 mare. Curtea Constuional a organizat la Braov, n colaborare cu Curtea de Apel Braov
i Universitatea Transilvania Braov Facultatea de Drept, Simpozionul extraordinar cu tema Repere
actuale din jurisprudena Curii Constuionale a Romniei. Au fost expuse lucrri de ctre domnul
Augusn ZEGREAN, preedintele Curii Constuionale, domnul judector PUSKS Valenn Zoltn,
domnul judector Petre LZROIU i domnul magistrat-asistent ef BENKE Kroly. De asemenea, au
fost prezentate studii juridice i puncte de vedere pe teme convergente cu acvitatea Curii
Constuionale elaborate de judectori ai instanelor judectore din raza Curii de Apel Braov i
de cadre didacce ale Universitii Transilvania Braov Facultatea de Drept.
APRILIE
5-8 aprilie. Vizita ocial a delegaiei Curii Constuionale a Romniei conduse de domnul
Augusn ZEGREAN, preedintele Curii, i compuse din doamna prof. univ. dr. Aspazia COJOCARU i
domnul Acsinte GASPAR, judectori ai Curii Constuionale, i doamna Ana Maria SAON, consilier,
la Curtea Constuional a Republicii Serbia. Cu prilejul acestei ntlniri, judectorii celor dou
instane constuionale au discutat probleme privind rolul i atribuiile acestor instuii n
consolidarea statului de drept i n procesul de democrazare a instuiilor statului. De asemenea,
a fost semnat Protocolul de colaborare ntre Curtea Constuional a Romniei i Curtea
Constuional a Serbiei i s-a discutat posibilitatea fondrii unei asociaii a curilor constuionale
din zona Balcanilor, n scopul de a promova cooperarea mullateral i schimbul de experien n
domeniul dreptului constuional.
12 aprilie. Domnul judector Petre LZROIU a avut o ntrevedere cu delegaia Curii
Constuionale a Republicii Coreea, compus din domnul judector Lee DONG-HEUB i domnul
Il-Gwang GO.
n cadrul discuiilor, au fost abordate teme privind atribuiile celor dou Curi Constuionale
din perspecva preocuprilor acestor instuii pentru edicarea statului de drept, aprarea
drepturilor fundamentale ale omului i promovarea spiritului constuionalismului n procesul
dezvoltrii democraiei n cele dou state.
25-28 aprilie. La invitaia domnului Hashim KILI, preedintele Curii Constuionale a
Republicii Turcia, o delegaie a Curii Constuionale a Romniei alctuit din domnul Augusn
ZEGREAN, preedintele Curii Constuionale, doamna prof. univ. dr. Aspazia COJOCARU, judector
n cadrul Curii Constuionale i doamna Oana RICAN, consilier, a parcipat la lucrrile i
fesvitile organizate cu ocazia celei de-a 50-a aniversri a Curii Constuionale a Republicii Turcia.
n cadrul simpozionului organizat cu aceast ocazie cu tema Evoluia drepturilor i libertilor n
secolul XXI i rolul Curilor Constuionale, domnul Augusn ZEGREAN a prezentat un material axat
pe atribuiile Curii Constuionale, dar i pe evoluiile nregistrate n materia contenciosului
constuional n Romnia prin hotrrile pronunate de aceast instan, care invoc adesea
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n cauze referitoare la aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, teme care suscit un profund interes n prezent.
Preedintele Curii Constuionale a Romniei, domnul Augusn ZEGREAN, a susinut cu acest prilej
un discurs. Discuiile i prezentrile disnilor parcipani la acest eveniment s-au concentrat pe
Comunicri
112
Activitatea intern i internaional a Curii Constituionale semestrul I/2012
113
problemele ridicate de nclcrile drepturilor omului la nivel global i pe rolul i msurile luate de
instanele constuionale pentru prevenirea i combaterea unor asel de situaii, n contextul
discriminrilor din ce n ce mai acute pe criterii de religie i apartenen etnic. Scopul acestei
manifestri inice a fost acela de a spori conenzarea problemelor i smularea instanelor
constuionale n vederea unei implicri i mai acve n materia aprrii drepturilor omului i
libertilor fundamentale.
MAI
15 i 16 mai. Vizit de lucru efectuat de un grup de magistrai-asisteni, la Strasbourg, la sediul
Curii Europene a Drepturilor Omului. Delegaia Curii Constuionale a avut ntlniri cu domnul
Corneliu Brsan judector la Curtea European a Drepturilor Omului, cu doamna Crina Kaufman
ef de divizie la Grefa Curii, precum i cu ali angajai romni ai Curii. Delegaia romn a asistat i
la audierile din edina public n cauza El-Masri mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei,
examinat de Marea Camer format din 17 judectori.
17 mai. Plenul Curii Constuionale a Romniei a avut o ntrevedere cu delegaia Curii de
Jusie a Uniunii Europene, condus de domnul Vassilios SKOURIS, preedinte, i alctuit din
12 judectori, un avocat general i un greer, sosit n Romnia la invitaia comun a instanei
constuionale naionale i a naltei Curi de Casaie i Jusie. n cadrul acestei ntruniri s-au purtat
discuii pe tema formulrii ntrebrilor preliminare de ctre Curile Constuionale naionale, cu
intervenii din partea membrilor delegaiei Curii de Jusie a Uniunii Europene: dl Vassilios SKOURIS,
preedinte, dl Antonio TIZZANO, preedintele Primei Camere, dl Koen LENAERTS, preedintele celei
de-a III-a Camere, dl Jiri MALENOVSK, preedintele celei de-a VII-a Camere i dna Camelia TOADER,
judector. Din partea Curii Constuionale a Romniei au avut intervenii dl Augusn ZEGREAN,
preedinte, dna Aspazia COJOCARU i dna Iulia Antoanella MOTOC, judectoare. Dezbaterile s-au
concentrat pe delimitarea competenelor ntre instanele naionale de contencios constuional i
Curtea de Jusie a Uniunii Europene n efectuarea controlului asupra actelor normave naionale
care transpun norme obligatorii de drept comunitar, precum i pe necesitatea colaborrii celor dou
instane n scopul asigurrii unei protecii sporite a drepturilor i libertilor fundamentale ale
cetenilor Uniunii Europene. n urma discuiilor purtate, a rezultat c dialogul dintre instanele
naionale i Curtea de Jusie a Uniunii Europene, prin intermediul ntrebrilor preliminare adresate
acesteia, constuie temeiul consolidrii tradiiilor i valorilor europene n domeniul dreptului.
31 mai-2 iunie. Parciparea doamnei prim magistrat-asistent dr. Marieta SAFTA, n calitate de
agent de legtur, la lucrrile reuniunii Consiliului pentru jusie constuional din cadrul Comisiei
Europene pentru Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia), organizat la Brno.
IUNIE
Lansarea la New York a unui nou numr din presgioasa revist de drept constuional ICON
Internaonal Journal of Constuonal Law vol. 10, no. 1, January 2012. Editorialul cu tlul Marele
masacru al cinilor este semnat de prof. J.H.H. Weiler, profesor universitar n cadrul Universitii
New York, Facultatea de Drept, directorul i editorul-ef al acestei reviste, i este dedicat Deciziei
Curii Constuionale nr. 1/2012 referitoare la obiecia de neconstuionalitate a dispoziiilor Legii
pentru modicarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/2001 privind
aprobarea programului de gesonare a cinilor fr stpn. Autorul editorialului evoc discuiile pe
care le-a avut cu preedintele Curii Constuionale, dl Augusn Zegrean, i cu doamna judector
Iulia Antoanella Motoc, cu ocazia vizitei n Romnia de la nceputul acestui an. Cu acel prilej, a fost
dezbtut relevana deciziei pronunate de Curtea Constuional sub aspectul denirii conceptului
de demnitate uman n raport cu eutanasierea n mas a cinilor fr stpn, preocuparea principal
ind legat de condiia celor care ar trebuit s efectueze concret eutanasierea. Prof. J.H.H. Weiler
consider c argumentaia pe care s-a fundamentat soluia Curii Constuionale are o origine nobil,
reminiscen a pledoariei lozoce a lui Albert Camus referitoare la pedeapsa cu moartea, care a fost
ulterior preluat de celebrul jurist francez Robert Badinter, decizia Curii Constuionale a Romniei
avnd o semnicaie aparte pentru celelalte curi constuionale sau autoriti de jurisdicie
constuional din lume.
21 i 22 iunie. Curtea Constuional a Romniei a fost gazda Conferinei internaionale cu
tema Controlul de constuionalitate Tradiie i perspecve, eveniment dedicat celei de-a 20-a
aniversri a Curii Constuionale a Romniei i mplinirii a 100 de ani de la armarea controlului
constuionalitii legilor n Romnia. La lucrrile Conferinei au parcipat delegaii ale curilor
constuionale, respecv ale instanelor supreme din Albania, Austria, Republica Azerbaidjan,
Bulgaria, Cipru, Republica Popular Chinez, Coreea, Croaia, Georgia, Italia, Letonia, Lituania,
Luxemburg, Republica Macedonia, Republica Moldova, Muntenegru, Norvegia, Polonia, Federaia
Rus, Serbia, Thailanda, Turcia, Ucraina i Ungaria, preedintele Comisiei Europene pentru
Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia) i invitai speciali din partea unor universiti i
fundaii care deruleaz programe de cooperare n domeniul jusiei constuionale. De asemenea,
au fost prezeni reprezentani ai autoritilor publice i personaliti ale vieii inice i culturale
romne.
n cadrul fesvitii de deschidere a Conferinei, Preedintele Romniei, domnul Traian
BSESCU, s-a adresat parcipanilor. Conferina a cuprins cinci sesiuni, prezidate de domnii Petre
LZROIU, PUSKS Zoltn Valenn i Mircea-tefan MINEA, judectori ai Curii Constuionale a
Romniei, de doamna Valeria terbe, judector al Curii Constuionale din Republica Moldova, i
de domnul Augusn ZEGREAN, preedintele Curii Constuionale a Romniei.
La sesiunea de concluzii organizat n nalul Conferinei a luat cuvntul domnul Victor-Viorel
PONTA, prim-ministrul Guvernului Romniei.
Comunicri
114
Editat i prit de R.A. Monitorul Ocial

Buletin Sem CCR 1 Din 2012

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletin Sem CCR 1 Din 2012

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Publicaie editat semestrial

de Curtea Constituional a Romniei

Editat i prit de R.A. Monitorul Ocial

S-ar putea să vă placă și