La Interpretación Jurídica en La Obra de Riccardo Guastini

Lai nt er pr et aci n j ur di ca
en
l a obr a
de Ri ccar do Guast i ni
Por MARACONCEPCI N
GI MENO
Uni ver si dad de
Len ( Espaa)
Lai nt er pr et aci n j ur di ca es unade l as cuest i ones ms i mpor t ant e
y debat i daen f i l osof a del der echo. Unade
l as pr opuest as ms i nt e-
r esant e en
l a
act ual i dad es l a de Ri ccar do Guast i ni , qui en sost i ene
que i nt er pr et ar si gni f i cacosas di f er ent es en vi r t ud del
obj et o sobr e
el que se r eal i zal a t ar ea
i nt er pr et at i va, pudi endo r ecaer sobr e hechos,
event os hi st r i cos o soci al es o t ext os . Al ser l a i nt er pr et aci n un t r -
mi no que abar casi gni f i cados di ver sos ent r e s , no consi der a
posi bl e
hacer al go as como un t r at ado gener al
sobr e l a mi sma' . Guast i ni
di st i ngue t ambi n
ent r e unat eor a y una doct r i na de l a i nt er pr et aci n
del der echo. Ladi f er enci a ent r e ambas depende del est i l o que cada
unade el l as empl ea. Unat eor a de l a i nt er pr et aci n j ur di ca
es un
est udi o ci ent f i co y
descr i pt i vo, mi ent r as que un est udi o doct r i nal
si gni f i ca est udi o pol t i co o i deol gi co de l a i nt er pr et aci n . Par a
Guast i ni qui enes i nt ent an hacer unat eor a de l a i nt er pr et aci n j ur di -
ca empl eando un est i l o doct r i nal , no hacen t eor a si no
que hacen
pol t i ca del der echo
z
. Par asaber si
se est l l evando acabo un est udi o
ci ent f i co o por el cont r ar i o, se est r eal i zando un est udi o i deol gi co,
GUASTl t vt , R. ,
Teor a e dogmat i ca, Mi l ano, Gi uf f r , 1998, p. 12. Respect o a
l os
di f er ent es si gni f i cados del t r mi no i nt er pr et aci n en vi r t ud del obj et o sobr e el que
r ecae ver , GUASTI M, R. ,
Lef ont i del di r i t t o, Mi l ano, Gi uf f r , 1993, p. 324.
2

Ver GUASTI NI , R. , Due st udi sul l a dot t i nadel l ' i nt er pr et azi one nei gi ur i st i i t a-
l i ani del pr i mo novecent o,
en Mat er i al i per unast or i a de l acul t ur a gi ur i di ca, 1977,
vol umen
VI I , p.
115
not a a pi e de pgi na 2; Tr e domande aFr ancesco Vi ol a, en
J or i ( ed. ) , Er meneut i ca e
f i l osgf i a
anal t i ca.
Due concezi oni : del di r i t t o aconf r ont o,
Tor i no, Gi appi chel l i , 1994, pp.
231 y
234.
ndice de autores/artculos Relacin de tomos Sumario Buscar en: Autores/artculos Documento actual Todos los documentos
306

Mar a Concepci n Gi meno
se debeprest ar at enci n al t i po de di scurso queresul t acomoproduc-
t o de l a i nvest i gaci n. Unat eor a de l a i nt erpret aci n j ur di ca es un
anl i si s donde se descri be el modo en el cual l os i nt rpret es act an
de hecho. El anl i si s dogmt i co se caract eri zapor est ar compuest o
de enunci ados no descri pt i vos si no val orat i vos . Conel mi smoel dog-
mt i co pret ende proponer, sugeri r, o recomendar a l os i nt rpret es
acerca del modoenel cual deber an operar. SegnGuast i ni el di scur-
so dogmt i conoes
suscept i bl e
de
cont rol emp ri co,
pues
cumpl e una
f unci nprescri pt i va3.
Est e est udi o persi gue dos obj et i vos : ( 1) f i j ar cul es son l as pregun-
t as que deber aresponder unat eor a de l a i nt erpret aci nj ur di ca. Para
el l o, t omar comopunt ode part i da el el enco de cuest i ones quereci en-
t ement ehaest abl eci do el prof esor Manuel At i enza. Acl arar ycl asi f i -
car l a l i st a de i nt errogant es que propone t eni endo en cuent a dos
aspect os, por unl ado l a f ormaconl a queGuast i ni caract eri zaunat eo-
r ade l a i nt erpret aci n j ur di ca y, por ot ro, l a maneraenquedi f eren-
ci aent re t eor a y doct ri na. ( 2) Unavez separadas l as pregunt as t eri -
cas de l as doct ri nal es, t rat ar de det ermi nar cunt as de el l as
encuent ran respuest aen l a obra de Ri ccardo Guast i ni . Anal i zar l a
f ormaconl a queresponde aest as cuest i ones y el t i po de di scurso que
el aut or empl eaparahacerl o.
Sost endr, en pri mer l ugar, que cuando Guast i ni responde a
al gunas de l as cuest i ones pl ant eadas desarrol l a no sl o unat eor a
si no t ambi nunadoct ri na de l a i nt erpret aci n j ur di ca. En conse-
cuenci a, el aut or no est ar a apl i cando ri gurosament e sus propi os
cri t eri os de del i mi t aci n. Ensegundo l ugar, af i rmar queAt i enza
no ha t eni do en cuent a l a di st i nci n que Guast i ni est abl ece ent re
t eor a y doct ri na a l a horade expl i car cul es son l as respuest as que
l as di st i nt as t eor as danal os probl emas susci t ados
por
el est udi o
del a i nt erpret aci n j ur di ca. Es por el l o queno consi dera aquel l as
respuest as que a al gunos de est os i nt errogant es se of recen desde
posi ci ones doct ri nal es .
1 .

Unade l as caract er st i cas ms si gni f i cat i vas del pensami ent o
de Ri ccardo Guast i ni es l a preocupaci n por l as preci si ones concep-
t ual es . El aut or di f erenci a, muy amenudo, t res pl anos o ni vel es di s
t i nt os de anl i si s del f enmenoj ur di co que corresponden, adems, a
t res f unci ones del l enguaj e di f erent es . Deest a manera, di st i ngue ent re
met at eor a, t eor a y doct ri na de l a i nt erpret aci n del derecho.
Unamet at eor a, segn Ri ccardo Guast i ni , corresponde a t odo
di scurso que se ref i era al o af i rmado en unat eor a. Const i t uye un
met al enguaj e y sus enunci ados pueden ser descri pt i vos, si se l i mi -
t anaconst at ar l o expresadopor el t eri co, onormat i vos, si t ambi n
i ndi can l o que unat eor a deber a ono deber ahaber expresado.
s

Ladi f erenci a ent ret eor a y doct ri nade l a i nt erpret aci n def endi da por Guast i ni
se puede ver GUASTI M, R. , Dal l ef bnt i al l e norme, Tori no, Gi appi chel l i , 1990, p. 133.
Lai nt er pr et aci n
j ur i di ca
en
l aobr ade Ri ccar do Guast i ni

307
Unat eor ade l ai nt er pr et aci n, por su
par t e, se encar gar a de r es-
ponder al i nt er r ogant e bsi co qu
es i nt er pr et ar ? apel ando aun
di scur so
descr i pt i vo, est o es, medi ant e enunci ados suscept i bl es de
ser ver dader os o f al sos . Por l t i mo, unadoct r i na r esponder aa
l a
pr egunt a cmo se deber ai nt er pr et ar , qu mt odos
deber ael
i nt r pr et e usar y cul deber a ser l a f i nal i dad
de l a i nt er pr et a-
ci n? 4 . La
doct r i na ut i l i za un di scur so di r ect i vo, se mueve en el
mbi t o del deber ser yemi t e enunci ados nor mat i vos . Cuando
Guas-
t i ni habl aen est e cont ext o de doct r i na,
no empl eael t r mi noen su
si gni f i cado de est udi o
dogmt i co acer ca del der echo, si no par a
hacer r ef er enci a aun est i l o o mt odo pecul i ar de anl i si s de l a
i nt er pr et aci n j ur di ca5 . El aut or af i r maque unat eor a
de
l a
i nt er -
pr et aci n j ur di canoes ot r acosaque
el anl i si s l gi co del di scur -
so de l os i nt r pr et es 6.
De est a f or ma, di chat eor ano quedacar ac-
t er i zadani cament e por el est i l o descr i pt i vo de su di scur so. J unt oa
est e r equi si t o apar ecen ot r os dos el ement os
:
el mt odo
que empl ea,
el anl i si s l gi co, y el obj et o sobr e
el que r ecae, el di scur so de l os
j ur i st as cuando i nt er pr et an
.
El r equi si t o met odol gi co exi ge que unat eor ade l a i nt er pr et aci n
del der echo ef ect e unaser i e de di st i nci ones dent r o de
l os di scur sos
i nt er pr et at i vos. Se deben di f er enci ar l os enunci ados
anal t i cos de l os
enunci ados si nt t i cos' ,
l os pr obl emas emp r i cos de l os pr obl emas
concept ual es, l os enunci ados descr i pt i vos de l os enunci ados pr escr i p-
t i vos o val or at i vos
s,
yl as cont r over si as r el at i vas a
hechos de l as con-
t r over si as
r el at i vas a val or es 9 . Por ot r o l ado, anal i zar l os di scur sos
i mpl i cadet er mi nar el si gni f i cado de expr esi ones l i ng st i cas a t r avs
de unaser i e de oper aci ones t pi cas como: poner de
mani f i est o
y
r egi s-
t r ar l os usos l i ng st i cos ef ect i vos de l a
expr esi n, poner de mani f i es-
t o yr egi st r ar l aambi gedad
yl ai ndet er mi naci n ( si nt ct i ca, semnt i -
ca, pr agmt i ca) de l ami sma, desvel ar l as connot aci ones val or at i vas
encubi er t as que puedan poseer . Por l t i mo, hacer anl i si s del l engua-
j e, r equi er e el empl eo de un met al enguaj e r i gur oso,
est o es,
de
un l en-
4

GUASTI NI R. , Le. f bnt i del di r i t t o, ci t . , p. 335 .
s

El est udi o de l os si gni f i cados conl os que se empl eael t r mi no dogmt i caj ur -
di ca se puede ver GUASTI M, R
. ,
Dal l e f bnt i al l e nor me, ci t . , pp. 127- 133.
GUASTI NI ,
R. , Enunci at i i nt er pr et at i vi , en Ar s I nt er pr et ai t i vi , Anuar i o di
er meneut i cagi ur i di ca, Test o e di r i t t o, Padova, Cedam, 19 9 7, pp. 4 1 y4 2.
Las
def i ni ci ones de enunci ados emp r i cos y de enunci ados anal t i cos se puede
ver en
GUASTI NI ,
R. , Tr e domande aFr ancesco. . . . , ci t . , p. 237.
a

Los pr i mer os pueden ser ver dader os of al sos mi ent r as que l os segundos no
pueden ser ni l o unoni l o ot r o. Est adi f er enci aci n ent r e l enguaj es pr esupone una
cuar t adi st i nci n. Guast i ni di f er enci a ent r e enunci ados descr i pt i vos y pr escr i pt i vos.
Ver al r espect o GUASTI Nt , R. , Di r i t t i , en Anal i si e Di r i t t o, Tor i no, Gi appi chel l i ,
19 9 4 , pp, 16 3- 174 , en especi al l os ep gr af es 10y 11 .
v

Las pr i mer as, en pr i nci pi o, pueden ser si empr e r esuel t as, y l asol uci n es par a-
l el a al pr ogr eso y desar r ol l o del conoci mi ent o, l as segundas no si empr e pueden ser
r esuel t as, y cuando l o pueden ser , l asol uci n sl ose encuent r aen l aar gument aci n y
en l a per suasi n. Ver , GUASTI NI , R. , Tr e domande aFr ancesco. . . , ci t . , p. 238.
308

Mari a Concepci n Gi meno
guaj een el cual t odos l os t rmi nos sean def i ni dos yusados conf orme
aci ert as def i ni ci ones expl ci t as 10.
Segn Guast i ni una t eor a de l a i nt erpret aci n j ur di ca adopt a
como obj et o de est udi o l os di scursos i nt erpret at i vos . Si n embargo, no
t odo di scurso donde se habl a de i nt erpret aci n se puede cal i f i car
como
i nt erpret at i vo
.
Aj ui ci o del aut or, hay que di f erenci ar dos t i pos
de di scursos : l os di scursos emi t i dos por l os i nt rpret es
donde
est os
asi gnansi gni f i cado aun t ext o j ur di co, y l os di scursos donde al gui en
descri be l a i nt erpret aci n ef ect uada por uni nt rpret e ". Adscri bi r un
si gni f i cado odescri bi r el si gni f i cado queot ro ha at ri bui do a un t ext o
sonact os l i ng st i cos di f erent es . Por ej empl o, si un abogado, ant e l a
consul t a de uncl i ent e, af i rma Lacort e supremahasost eni do que l a
di sposi ci n normat i vaXsi gni f i ca Y, est l i mi t ndose a descri bi r e
i nf ormar sobre
el si gni f i cado que un rgano ha dado aunaci ert a di s-
posi ci n. Por el cont rari o, si est e abogado, enl a def ensade un caso
det ermi nado, sost i ene La di sposi ci n Xsi gni f i ca Yno est descri -
bi endo ni ngunai nt erpret aci n previ ament eef ect uada por ot ros, si no
queest proponi endo al rgano quej uzga el caso que i nt erpret e el
t ext o j ur di co t al ycornol l o hace. Enest e caso el abogado est ads-
cri bi endo aunt ext o undet ermi nado si gni f i cado enl ugar de ot ro.
Sl o l os di scursos queadscri ben, at ri buyenoconf i erensi gni f i cado
a un t ext o
se
pueden consi derar di scursos i nt erpret at i vos en sent i do
est ri ct o ' z porque, segn Guast i ni ent re l os dos t i pos de di scursos
exi st e l a mi smadi f erenci a quedi st i ngue l as def i ni ci ones l exi cal es de
l as est i pul at i vas 13. Sobrel a base de l a anal og a con l as def i ni ci ones
est i pul at i vas, el aut or sost i ene que, qui enadscri be unsi gni f i cado aun
t ext o normat i vo i nt erpret a en sent i do est ri ct o, qui en descri be el ol os
si gni f i cados que el t ext o expresa no hace ms que ref eri rse - enel
mbi t o de met al enguaj e- al as i nt erpret aci ones de ot ros
' 4 .
'

Unest udi o det al l ado sobre l os i nst rument os del mt odo anal t i co se puede ver
en GUASTI NI , R. , Tre domande. . . , ci t . , 1994 , pp. 234 - 24 0, (1990a) , pp. 286- 288.
Sobre el anl i si s l gi coysu rel aci n conl a t eor a de l a i nt erpret aci n j ur di ca ver
GUASTI NI , R. , I n t ema di normesul l a produzi one gi uri di ca, Anal i si eDi ri t t o, 1995,
p. 311 .
"

La di f erenci aci n ent re ambos di scursos es est abl eci da por el aut or en Le
f ont i del di ri t t o, p. 334 , Enel mi smosent i do, Trama apert a, sci enzagi uri di ca, i nt er-
pret azi one en VScarpel l i , Pdi Luci a(eds . ) I l l i nguaggi odel di ri t t o, Mi l ano, 1994 .
Tambi nDal l ef ont eal l e norme, ci t . , p. 118. La di f erenci aci n ent re est os dos t i pos
de di scursos aparece ya en l a obra de TARRELLO, G. , L' i nt ei pret azi one del l a l egge,
Mi l ano, Gi uf f r, 1980, enespeci al pp. 61 y ss .
' 2

Guast i ni sost i ene quedeci di r unai nt erpret aci n y descri bi r unai nt erpret a-
ci n sonact os l i ngu st i cos radi cal ment e di st i nt os en Teori a e dogmat i ca del l ef ont e.
p. 10; Lef nt i del di ri t t o, p. 333; Di st i nguendo, ci t . , p. 170.
' s

GUASTI NI , R. , Lef ont i del di ri t t o, ci t . , p. 334 ; Dal l ef ont e al l e norme, ci t . ,
p. 118.
'

Guast i ni af i rmaqueunadef i ni ci n es el escl areci mi ent odel si gni f i cado de
unvocabl o (o de unal ocuci n) medi ant e(ot ras) pal abras . La def i ni ci nse l l amal exi -
cal cuandodescri be el modo enel cual un vocabl oencuest i nes ef ect i vament e usado
por al gui en. Se l l ama est i pul at i va l a def i ni ci n de qui en propone queaquel vocabl o
La
i nt er pr et aci n j ur i di ca en l a
obr a de Ri ccar do
Guast i ni

309
El
pr of esor Manuel
At i enzasost i ene
que el est udi o
de l a i nt er pr e-
t aci n del der echo
debe enf r ent ar
l os si gui ent es
pr obl emas :
De
menor amayor
densi dad. . . 1 .
Ques un
enunci ado
i nt er pr et at i vo? ;
2.
Cundo y qui nes
i nt er pr et an? ; 3.
Cmo, de qu
maner a, ha de
pr oceder - o pr ocede
de hecho- el
i nt r pr et e, ? est o
es, qut cni cas
o
mt odos
i nt er pr et at i vos
ut i l i za? ; 4. En qu
se f undament an
t al es
mt odos?, est o es,
qut eor ade l a
i nt er pr et aci n - que
of r ezca una
r espuest a al
ques, por quy
par aqu
i nt er pr et ar - debe asumi r se?
;
5. Hast a
dnde l l ega
l ai nt er pr et aci n?,
est o es, cul es
son sus l i mi -
t es?, en qu
punt o se dej ade
i nt er pr et ar y se
pasa acr ear o
i nvent ar
al go?, Se
puede i dent i f i car
el Der echo
si n i nt er pr et ar l o?
; y6. De
qu
cr i t er i os di sponemos
par aj uzgar
l a cor r ecci n de
unai nt er pr et a-
ci n?, Ques
una buena
i nt er pr et aci n?
' 5.
A
su j ui ci o, cada
uno
de est os
i nt er r ogant es se
r esuel ve de f or ma
di f er ent e segn
seal at eo-
r a
de l a i nt er pr et aci n
de l a que se par t e .
Manuel At i enza
di f er enci a
ent r e t eor as
f or mal i st as y
t eor as r eal i st as por
un l ado, yent r e
t eor as
obj et i vas
ysubj et i vas
por ot r o. El aut or
sost i ene que l as
pr egunt as t r es
y cuat r o, por quy
par a qu
i nt er pr et ar , sl o
han si do r espondi das
de
f or ma
apr opi adapor l as
t eor as de Mar mor ,
Raz yNi no 1 6.
Las
pr egunt as
desar r ol l adas por
el pr of esor
At i enza mer ecer an
una
ser i e de
pr eci si ones pues, t al
y como est n
expuest as, podr an
dar
l ugar a
equ vocos susci t ados
t ant o por l a
super posi ci n de
ni vel es de
l enguaj e, como por l a
f or maen que
se encuent r an
or denadas y
f or mu-
l adas . Teni endo
en cuent a
l as di st i nci ones
est abl eci das
por Guast i ni ,
que
he desar r ol l ado
ant er i or ment e,
voy a cl asi f i car
di chas pr egunt as
en: a) pr egunt as
acont est ar por
una t eor a de
l ai nt er pr et aci n
j ur di -
ca, b)
pr egunt as a
cont est ar por una
doct r i nade l a
i nt er pr et aci n j ur -
di cay c) pr egunt as
a cont est ar
por unamet at eor a.
Las pr egunt as
de
est e l t i mo
gr upo, dadoel
obj et i vo de nuest r o
t r abaj o, sl o ser n
i den-
t i f i cadas
per o no ser n
obj et o de un
est udi o det al l ado
.
Lapr i mer ade
l as pr egunt as
pl ant eadas por
At i enzaes : qu
es
un enunci ado
i nt er pr et at i vo? .
Lo pr i mer o
que l l amal a
at enci n es l a
ubi caci n
de est e
i nt er r ogant e, y el l o
por que l apr egunt a
se f or mul a
i ndependi ent ement e
del i nt er r ogant e
ms gener al
ques i nt er pr et ar ?,
cuest i n que
el pr of esor
espaol i ncor por a
en l apr egunt a
cuar t a. Si n
embar go, cont est ar
ques un enunci ado
i nt er pr et at i vo
si gni f i ca en
par t e dar
r espuest aaques l a
i nt er pr et aci n.
El t r mi no i nt er pr et ar
t i ene
dos acepci ones
t al y como Guast i ni y
el pr opi o
At i enzaaf i r man.
venga
usado de un ci er t o
modo. El aut or sost i ene
que qui en of r ece
unadef i ni ci n
est i pul at i va
def i ne en sent i do
est r i ct o; qui en of r ece
unadef i ni ci n
l exi cal no hace
ms que
r ef er i r se - ani vel
de met al enguaj e- a
l as def i ni ci ones est i pul at i vas
de ot r os,
Dal l e
. f ont e al l e nor me. . . , ci t . , p.
1 1 8.
' s

ATI ENZA, M. , Est ado
de der echo,
ar gument aci n e i nt er pr et aci n,
Anuar i o
de
Fi l osof adel Der echo,
XI V, 1 997, p. 468.
' F

ATI ENZA, M. , Est ado
de der echo,
ar gument aci n e
i nt er pr et aci n, ci t . ,
p
. 473.
310

Mari a Concepci n Gi meno
En vi rt ud de l a pri mera, i nt erpret ar
es unaact i vi dad; en vi rt ud de l a
s egunda, es el product o de t al act i vi dad " .
Cuando At i enzas os t i ene
que una t eor a de l a i nt erpret aci n deberes ponder l a
cues t i n qu
es un
enunci ado i nt erpret at i vo? parece ref eri rs e a l a i nt erpret aci n
ent endi dacomo
product o, y cuando pl ant ea enel apart ado cuart o
l a
cues t i n
qu
es i nt erpret ar? parece
ref eri rs e l a i nt erpret aci n
ent endi dacomo act i vi dad. Sugi eroque ambas pregunt as , apart i r
de
ahora, s ean i ncl ui das enunas ol a:
qu
es
i nt erpret ar? Teni endo en
cuent a l a dobl eacepci n que es t e t rmi nopuede t ener. Con
i ndepen-
denci a de es t a acl araci n, l a
pregunt a s e res ponde ut i l i zando un l en-
guaj e des cri pt i vo, con l o quepert enecer a a una
t eor a de l a i nt erpre-
t aci n
.
La
s egundade l as cues t i ones que At i enza pl ant ea, engl oba
dos
i nt errogant es
di f erent es : cundo s e i nt erpret a? y qui n i nt erpre-
t a?. El
pri mero de el l os puedequerer deci r al menos dos cos as di ver-
s as . Por unl ado,
cuando nos pregunt amos cundos e i nt erpret a nos
podemos querer ref eri r al a cues t i n de s i
el derechoneces i t a i nt erpre-
t ars e s i empre, es t o es , s i l a i nt erpret aci n
es neces ari acada vez que
apl i camos el derecho. Por ot ro l ado, cuando
f ormul amos l a pregunt a
podemos ref eri rnos a cul es s on l os probl emas que
ori gi nan l a nece-
s i dad de i nt erpret ar? Pararef eri rnos al a pri meracues t i n
f ormul are-
mos l a pregunt a cundos e i nt erpret a? Ypararef eri rnos al a s egunda
cues t i n
f ormul aremos l a pregunt a por qu s e i nt erpret a? Coni nde-
pendenci a de es t as acl araci ones ,
l as t res pregunt as cundo?, por
qu? y qui n? No requi eren unacont es t aci n
normat i vay por l o
t ant o s e res ponder an por unes t udi o t eri co.
Si n
embargo, l a ubi caci n de l a t ercera de l as pregunt as : cmo,
de qu manera,
hade proceder - o procededehecho- el i nt rpret e?,
es t o es , qu t cni cas omt odos
i nt erpret at i vos ut i l i za?; pres ent a
di f i cul t ades , en cuant o que, nos l o parece conf undi r
dos ni vel es de
l enguaj e, s i no que, adems , enunami s mapregunt as e engl oban
pri ma
f aci e
i nt errogant es di f erent es . Noes l o mi s mo pregunt ar cmo ha
de proceder el i nt rpret e? que
cmoprocedede hecho el i nt rpre-
t e?. De i gual f orma, no es l o mi s mo
pregunt ar qu t cni cas o
mt odos i nt erpret at i vos ut i l i za el i nt rpret e? que
qu t cni cas o
mt odos ha de ut i l i zar el i nt rpret e? . Por ot ro l ado, es di s cut i bl e
que
el i nt errogant e
cmo, de qumaneraprocede el i nt rpret e? s eael
mi s moque qu t cni cas o
mt odos i nt erpret at i vos ut i l i za?, a no s er
que s e i dent i f i que el cmo con l os mt odos , cos a
quenot i ene porqu
hacers ede f ormaneces ari a
' s .
Es por el l o quecreo conveni ent edi s t i n-
GUASTI NI , R. , Produzi onee appl i cazi one del di ri t t o, ci t . , p. 73;
ATI ENZA, M. ,
Es t ado de Derecho, argument aci nei nt erpret aci n, ci t . , p. 466.
' a

Unej empl o de es t adi f erenci aci n s e puede apreci ar en el
es t udi o que el pro-
pi o Guas t i ni hace de l as t cni cas i nt erpret at i vas , al
cual s e al udi r ms adel ant een
es t e t rabaj o. Por ahora y al os ef ect os que nos i nt eres abas t e
s eal ar que l apregunt a
cmoi nt erpret ael i nt rpret e? puede
t ener deres pues t a: conf ormeunai nt erpret aci n
j ur i di ca en
l aobr ade Ri ccar do
Guast i ni

311
gui r ,
dent r o de est a
cuest i n, var i os
i nt er r ogant es di f er ent es
. El pr i -
mer o, cmoha
de pr oceder el
i nt r pr et e?, deber aser
r esuel t o por
una doct r i na
de l ai nt er pr et aci n
j ur di ca. El
segundo, cmo pr oce-
de de hecho
el i nt r pr et e?
ser a una cuest i n
pr opi ade una
t eor ade
l a
i nt er pr et aci n. El
t er cer o,
qu
t cni cas
o mt odos
ut i l i za el i nt r pr et e?
t ambi n deber a
ser r esuel t o por
unat eor ade l a
i nt er pr et aci n,
y por l t i mo, qu
t cni cas
o mt odos hade
ut i l i zar
el i nt r pr et e?, ser aun
i nt er r ogant e a
cont est ar por
unadoct r i nade l a
i nt er pr et aci n
.
Tambi n mer ece una
at enci n especi al
cmo f or mul a
At i enzal a
cuar t apr egunt a
: en qu se
f undament an t al es
mt odos?, est o
es,
qp t eor a
de l ai nt er pr et aci n
- que of r ezca
una r espuest aal qu
es,
por qu y
par aqu
i nt er pr et ar - debe
asumi r se? . En est a
pr egunt ahay
que separ ar t r es
cuest i ones: En
pr i mer l ugar ,
i nt er r ogar se por qu
t eor ade l a
i nt er pr et aci n debe
asumi r se?
i mpl i caun met al enguaj e
nor mat i vo
. Se t r at a de
unacuest i n
met at er i cacuya
r espuest ano
r equi er e l l evar a
cabo unat ar ea
descr i pt i va, si no una
l abor nor mat i va.
Se t r at ade
pr escr i bi r qu t eor a
debe ser asumi da
y no qu t eor a
se
empl ea
de hechopor l os
i nt r pr et es . Por
l o t ant o, est a
cuest i n no se
puede ubi car ni
comopr egunt apr opi ade
unat eor ani
comopr egunt a
pr opi ade
unadoct r i nade l a
i nt er pr et aci n j ur di ca,
si no como
un
i nt er r ogant e a cont est ar
desde unamet at eor a
nor mat i va.
Lasegunda
de l as cuest i ones a
t ener en cuent a
en est acuar t a
pr egunt a, es que, t al
y como
est f or mul ada,
par ece que par a
At i enzar esponder
a l a pr e-
gunt a
qu
t eor a
debe asumi r se?,
i mpl i car esponder qu
es i nt er -
pr et ar , par aqu
se i nt er pr et ay
por qu se i nt er pr et a?
. Si n
embar go,
dar
r espuest aaest os
i nt er r ogant es r equi er e
l l evar a cabo
act i vi dades
de nat ur al eza di ver sa
( nor mat i va
l apr i mer a, como
yahe i ndi cado,
descr i pt i va
l as r est ant es) . Par aque
l a pr egunt a
est uvi ese bi en pl ant ea-
da se
deber ahaber
f or mul ado como: que
t eor a de l ai nt er pr et aci n
j ur di cadebe
asumi r se que r esponda
aqu debe ser
i nt er pr et ar , par a
qu se debe
i nt er pr et ar y por
qu se debe
i nt er pr et ar ? En t er cer l ugar ,
el pr of esor
At i enza i dent i f i ca
l as pr egunt as
por qu y par a qu
se
i nt er pr et a
af i r mando que
l ar espuest aa
ambas depender
del model o
de i nt er pr et aci n que
se adopt e. De
est a f or ma, el aut or
espaol af i r -
maque, si se
par t e de un model o
i nt enci onal i st a,
se l l egar a sost ener
que
se i nt er pr et apar a
i ndagar cul f ue
l avol unt ad del
l egi sl ador , o
par ai ndagar
cul es l a vol unt ad de
l a l ey. Si se par t e,
por el cont r ar i o,
l i t er al oconf or me
unai nt er pr et aci n cor r ect i va,
mi ent r as que l a
pr egunt a con qu
t cni cas? puede
r esponder se expl i cando
numer osos yvar i ados
mecani smos de j ust i f i -
caci n r espect o
al a i nt er pr et aci n el egi da.
Por ot r o l ado, mi ent r as
l apr i mer ar es-
puest a i mpl i cael egi r
necesar i ament e
ent r e unou ot r o concept o
de i nt er pr et aci n,
( segn GUASTI NI
son mut uament e excl usi vas
y conj unt ament e
exhaust i vas) , l a r es-
puest a al a segunda
pr egunt a es ms f l exi bl e
en cuant o que pueden
el abor ar se t cni -
cas
i nt er pr et at i vas
di f er ent es . Al r espect o ver
Di st i nguendo. St udi di
t eor i a e met at e-
or i adel di r i t t o, Tor i no,
Gi appi chel l i , 1996, p.
173.
312

Mar a
Concepci nGi meno
de un model oconst ruct i vi st a se sost endr que se i nt erpret a,
nopara
descubri r l os mot i vos o l a i nt enci ndel aut or, si no para most rar
el
obj et o i nt erpret ado en su mej or perspect i va. Est as posi bl es respuest as
ms queref eri rse al por qu oparaqu se i nt erpret a, se ref i eren a
cu-
l es son l as t cni cas de i nt erpret aci n, es deci r, a quargument os se
empl eanen def ensade unai nt erpret aci n det ermi nada. Lapregunt a
qut eor a debe
asumi rse no ser anal i zada con det eni mi ent o en est e
t rabaj o por pert enecer a
unamet at eor a, t al y como est abl eci mos al
i ni ci o deest e ep graf e. El rest o de l as pregunt as
que At i enza i ncl uye
en est e apart ado yahanquedadof i j adas en l os prraf os
ant eri ores
comopropi as de unest udi ot eri co.
Los i nt errogant es que
At i enzaf ormul a en qui nt o l ugar : hast a
dnde l l egal a
i nt erpret aci n?, est o es, cul es son sus l mi t es?, en
qupunt ose
dej a de i nt erpret ar y se pasaacrear oi nvent ar al go?, se
puede i dent i f i car el Derecho si ni nt erpret arl o? ; engl oban t odos el l os
dos cuest i ones .
Las t res pri meras pregunt as hacen ref erenci a auna
mi smacuest i n
y es det ermi nar si , de hecho, cuando se i nt erpret a el
derecho, exi st enunos l mi t es al a t areai nt erpret at i va o, si por el con-
t rari o, i nt erpret ar es t area l argament e di screci onal si endo di f i cul t oso
di f erenci arl a de l a t area de creaci n del derecho. Ent endi dade
est a
maneral apregunt a puederesponderse por unat eor a del derecho. No
obst ant e, si
l a respuest anohace ref erenci a a l o quede hecho sucede,
si no a
si
debi esen exi st i r l mi t es y cul es deber an ser esos l mi t es
ent onces l a pregunt acorresponder a noaunat eor a si no aunadoct ri -
na.
La
segundacuest i n: sepuede i dent i f i car el derecho si ni nt erpre-
t arl o? pl ant ea
el cont rovert i doprobl emade l ai dent i f i caci n del orde-
nami ent o j ur di co. Larespuest a a est a cuest i n i mpl i capart i r de un
concept o de derechopor l o
quel a mi smams que a una t eor a de l a
i nt erpret aci n,
corresponder a aunat eor a general del derecho.
Paraf i nal i zar, l a l t i ma de l as cuest i ones que
At i enzapl ant eaes l a
necesi dad de que unat eor a de l a i nt erpret aci n
j ur di ca responda al
i nt errogant e: dequcri t eri os di sponemos
paraj uzgar l a correcci n
de unai nt erpret aci n? , qu es
una
buena
i nt erpret aci n? Segn
At i enza est o es l o mi smoque pregunt arse qu
mt odos
o
t cni cas
i nt erpret at i vas hande usarse ycul es deben
preval ecer? Lacuest i n
pert enece, t al y como yahemos seal ado, al obj et o
de i nvest i gaci n
de unadoct ri na de l a i nt erpret aci n
.
Unavez
anal i zadas t odas l as cuest i ones queAt i enzaf ormul apode-
mos
l l egar
al aconcl usi n de quet odas el l as se pueden cl asi f i car endos
grupos
: Son
cuest i ones aresponder por unaTEOR Ade l a i nt erpret a-
ci n j ur di ca l os si gui ent es
i nt errogant es
:
T1, qu es i nt erpret ar? ;
T2, cundo se i nt erpret a? ; T3, por
qu
se
i nt erpret a?, T4, qui nes
i nt erpret an? ; T5, cmose
i nt erpret a? ;
T6, qu
t cni cas i nt erpret at i vas
ut i l i zan l os
i nt rpret es? ; T7, es l a i nt erpret aci n una act i vi dad di scre-
ci onal
o
somet i da al mi t es? Por ot ra part e, soncuest i ones aresponder
por una
DOCTRI NAde l a i nt erpret aci n j ur di ca: D1, cmose debe-
r a i nt erpret ar? ;
D2,
qu
t cni cas son l as correct as parai nt erpret ar, es
Lai nt er pr et aci n j ur di caen l aobr ade Ri ccar do Guast i ni

313
deci r , cul es
se
deben usar y cul es no?, y
D3, cul es son
l os l mi t es
que deber at ener l a i nt er pr et aci n del der echo?
2.

El obj et i vo pr i nci pal de est e ep gr af e es det er mi nar acunt as
pr egunt as de l as est abl eci das en el ep gr af e pr i mer o
podemos
cont es-
t ar con
l aobr ade
Guast i ni y anal i zar
l a f or maque empl eael aut or al a
hor ade r esponder l as . Teni endo en cuent a l adi st i nci n sost eni da por
Guast i ni ent r e t eor ay dogmt i cadel der echo, l at eor ade l ai nt er pr e-
t aci n j ur di cade est e aut or deber dar r espuest asl o al os i nt er r o-
gant es cl asi f i cados como t er i cos, l a r espuest a a cada uno de est os
i nt er r ogant es se obt endr anal i zando l gi cament e
l os
l l amados di s-
cur sos i nt er pr et at i vos y noat r avs del anl i si s del di scur so l egi sl at i -
vo ( en cuant o que est e est udi o f or mar a par t e de unadogmt i cade l a
i nt er pr et aci n j ur di ca) . Por ot r o l ado, en vi r t ud de l adi f er enci aci n
que el aut or est abl ece ent r e el est i l o t er i co y el doct r i nal , su t eor a
deber empl ear un di scur so descr i pt i vo donde se r esponda al i nt er r o-
gant e qu
es
l ai nt er pr et aci n y dej e si n cont est ar
l o
que deber a ser .
Est o i mpl i caque
en el di scur so del aut or
no deben apar ecer
enunci a-
dos pr escr i pt i vos o val or at i vos . En el caso cont r ar i o, si el anl i si s
sobr e l os di scur sos i nt er pr et at i vos es usado par aval or ar o pr escr i bi r
como deber a i nt er pr et ar se, est ar ahaci endo pol t i ca del der echo y
comet er ael mi smoer r or que cr i t i ca en aut or es comoDwor ki n, Vi ol a
o Zagr ebel sky.
T. 1 : Qu es i nt er pr et ar el der echo? Guast i ni pl ant eaest acues-
t i n expr esament e como l apr egunt aal aque debe dar r espuest aun
est udi o t er i co sobr e el t ema. Af i r maque, si l o que quer emos es
somet er a l a i nt er pr et aci n a un anl i si s l gi co, l a mi smasl o puede
ser
consi der adacomo
el di scur so del i nt r pr et e
19 .
Todo
di scur so i nt er -
pr et at i vo, est f or mado por dos t i pos de enunci ados, por un l ado, est a-
r ael l l amado enunci ado i nt er pr et at i vo y por ot r ol os enunci ados ar gu-
ment at i vos. El pr i mer o consi st e en un enunci ado
. . .
segn el cual un
ci er t o t ext o j ur di co ( unaf or mul aci n nor mat i va) debe ser ent endi da
en un ci er t o sent i do 2 . Los enunci ados per t eneci ent es al segundo
gr upo apor t an l os ar gument os que si r ven de apoyo al enunci ado i nt er -
pr et at i vo
y son
l abase j ust i f i cat i va del sent i do que se ha dado al
t ext o
2' .
Apar t i r de aqu ,
el aut or
i t al i ano exami nacadaunode l os
t i pos de
enunci ados que componen est e t i po de di scur so, con el obj et i vo de
det er mi nar qu es l ai nt er pr et aci n j ur di ca. El hecho de i ncl ui r dent r o
del obj et o de l ai nt er pr et aci n, l os enunci ados ar gument at i vos no si g-
ni f i caque el aut or
i dent i f i que
i nt er pr et aci n y ar gument aci n
. As ,
Guast i ni di f er enci a, por ej empl o, dent r o de l as deci si ones const i t uci o-
' e

Dal l e f ont e al l e nor me, ci t . , p. 16.
z

Enunci at i i nt er pr et at i vi , ci t . , p. 42.
zi

Enunci at i i nt er pr et at i vi , ci t . , p. 42. Tambi n en Lef onei del di r i t t o, ci t . ,
p. 332.
314

Mar aConcepci n Gi meno
nal es, ent re j ust i f i caci n i nt erna y j ust i f i caci n ext erna si endo est a
l t i ma el procedi mi ent o argument at i vo at ravs del cual se mot i val a
el ecci n de l as premi sas mi smas . Noobst ant e, y pese aquenol as i den-
t i f i ca, el aut or af i rmaque paraexpl i car
l aj ust i f i caci n ext ernase
puede usar l a t eor a general de l a i nt erpret aci n
22.
Apesar de poder
di f erenci arse cl arament e l a act i vi dad argument at i va de l a i nt erpret at i -
va, en l a t eor a deGuast i ni exi st e una nt i marel aci n ent re el l as en
cuant o, t al y como veremos post eri orment e, t oda i nt erpret aci n debe
l l evar aparej adasi empre y encual qui er caso, unaargument aci n.
Con respect o al enunci ado i nt erpret at i vo, el aut or l o def i ne, t al y
como ya hemos vi st o, como aquel que asi gnasi gni f i cado a un t ext o
j ur di co o a unaf ormul aci n normat i va. Guast i ni di f erenci a ent re
di s-
posi ci n normat i vay norma.
Lapri meraes el obj et o de l a i nt erpret a-
ci n, mi ent ras que l a segundaes el cont eni do de sent i do de l a di sposi -
ci no el si gni f i cado de l a mi sma, es deci r, l a norma es el product o de
l a i nt erpret aci n
23.
El aut or sost i ene que l a act i vi dad i nt erpret at i va en
el mbi t o j ur di co y por ende el enunci ado i nt erpret at i vo del derecho,
vi ert e sobre di sposi ci ones normat i vas y no sobre normas . Por ot ro
l ado, cuando Guast i ni
se
ref i ere al a i nt erpret aci n
de t ext os j ur di cos
parece ref eri rse
excl usi vament e a l os t ext os de l as f uent es- act os del
derecho24. Queda f uera de l a i nt erpret aci n j ur di ca l a i nt erpret aci n
de l a cost umbre25 . Tambi n quedaf ueral a i nt erpret aci n de t ext os
quef ormenpart e de ot ros document os queno seanl a l ey, ent endi do
est e t rmi no en sent i do ampl i o. Por ot ra part e, Guast i ni af i rmaque
l os
enunci ados i nt erpret at i vos son anl ogos a l os enunci ados product o de
l as def i ni ci ones
26
y quepueden ser subdi vi di dos en vi rt ud de dos
perspect i vas di f erent es : sobre l a base de su est at ut o l gi co, o sobre l a
base de su f orma l i ng st i ca. At endi endo
al pri mer punt o de vi st a,
est o es al est at ut o
l gi co, segn Guast i ni , en undi scurso i nt erpret at i -
vo, el enunci ado quedasi gni f i cado al t ext oj ur di co que se i nt erpret a,
es si empre un enunci ado val orat i vo o precept i vo. Asensu cont rari o,
se puede sost ener que nuncaest e enunci ado i nt erpret at i vo ser des-
22

Probl emi di anal i si l ogi ca del l e deci si oni const i t uzi onal i , en Anal i si e
Di ri t t o, Tori no, 1990, p. 84( not a api e de p. 3) .
23

Ver I nt ema de normesul l a produzi one gi uri di ca, en Anal i si e Di ri t t o,
1995, l t i mo ep graf e, p. 311; t ambi n en Laf ont i del di ri t t o, ci t . , p. 325, Probl emi
de anal i si l ogi ca del l e deci si oni const i t uci onal i enAnal i si e Di ri t t o, Tori no 1990,
pp. 77- 97, en especi al l a p. 86, Di sposi zi onevs norma en Gi uri sprudenza cost i t u-
zi onal e. 34, 1989, Lezi oni di t ecni ca l egi sl at i va, ci t . , p. 43, en est a l t i ma obra ade-
ms el aut or est abl ece cuat ro razones paraj ust i f i car l a di st i nci n ent re di sposi ci n y
normay demost rar queno exi st e unacorrespondenci a bi un vocaent re ambas, ver
pp. 46- 51. En el mi smosent i do, Produzi onee appl i cazi one del di ri t t o, ci t . , p.
43.
24

Ver I nt emadi normesul l a produzi one. . . , ci t . , p. 312.
25

Lef ont i del di ri t t o, ci t . , p. 325 ; Teori a e dogmat i sa
del l ef ont e,
ci t . , p. 12;
Di st i nguendo. . . , ci t . , pp. 171 y 172.
2e

Laanal og aent re enunci ado i nt erpret at i vo y def i ni ci ones se puedeapreci ar
ent re ot ras obras en Enunci at i i nt erpret at i va. . . . , ci t . , p. 44; Di st i nguendo . . . , ci t . ,
pp. 165, 166. Teori a e dogmt i ca del l ef ont i , ci t . , p. 4.
Lai nt er pr et aci n j ur i di caen l aobr ade Ri ccar do Guast i ni

31 5
cr i pt i vo. Las r azones que ar guye el aut or par aaf i r mar que i nt er pr et ar
unadi sposi ci n nor mat i va no es descr i bi r si gni f i cados, si no que, en
t odo caso, r equi er e de un pr oceso val or at i vo y de deci si n, se apoyan,
por un l ado, en l a anal og aque el aut or est abl ece ent r e enunci ado
i nt er pr et at i vo y def i ni ci n, y, por ot r o l ado, en vi r t ud de l at eor ade
si gni f i cado que el aut or pr esupone en su obr a. Segn Guast i ni , un
enunci ado i nt er pr et at i vo
descr i pt i vo
es l o mi smo que una
def i ni ci n
l exi cal . Se denomi na l exi cal aunadef i ni ci n cuando con l a mi smase
descr i ben el modo -o al gunos de l os modos, si (como a menudo
sucede) son ms de uno- con l os que el vocabl o o el si nt agmadef i ni -
doson ef ect i vament e usados por al gui en
z7.
Los enunci ados i nt er pr e-
t at i vos de un t ext o j ur di co, de l ami smaf or maque l as def i ni ci ones
l exi cal es, son aquel l os que descr i ben el si gni f i cado que el t ext oj ur di -
co expr esa. Lar el aci n que el aut or est abl ece ent r e def i ni ci n l exi cal
y enunci ado i nt er pr et at i vo
descr i pt i vo,
nos per mi t e apr eci ar
el con-
cept o de si gni f i cado del que par t e y el l o por que, si def i ni ci n l exi cal
es l aque descr i be l os usos (o sea, l os compor t ami ent os) l i ng st i cos
de al gui en, l os enunci ados i nt er pr et at i vos descr i pt i vos, al ser anl o-
gos al as def i ni ci ones l exi cal es, t ambi n descr i ben l os usos l i ng st i -
cos del t ext o j ur di co. Descr i bi r el si gni f i cado de un t ext o j ur di co
i mpl i cadescr i bi r l os usos, o sea, l os compor t ami ent os l i ng st i cos
que al gui en, en est e caso l os i nt r pr et es, han empl eado. El si gni f i cado
de un enunci ado nor mat i vo est det er mi nado por el uso
o
l os usos l i n-
g st i cos . Por est a
r azn, el aut or af i r maque
l os enunci ados
descr i pt i -
vos son suscept i bl es de ser ver dader os o f al sos en cuant o que, i gual
que l as def i ni ci ones l exi cal es vi er t en sobr e hechos (compor t ami en-
t os) , son enunci ados f act ual es
zs .
Si n embar go, en sede de i nt er pr et aci n j ur di ca, y debi do en par t e
al pr opi o car ct er de l enguaj e con el que se expr esal as di sposi ci ones
nor mat i vas, ni ngn t ext o nor mat i vo, segn Guast i ni , yaseal egi sl at i -
vo, const i t uci onal et c . t i ene, un si gni f i cado un voco, si no que, al con-
t r ar i o, t odo t ext o es equ voco y est suj et o acont r over si as 2 1. Por est a
r azn
l os
enunci ados i nt er pr et at i vos descr i pt i vos del si gni f i cado de
un t ext o j ur di co
sl o
pueden adopt ar l af or made unal i st a o cat l ogo
de
l os
di ver sos si gni f i cados que el t ext o i nt er pr et ado puede expr esar :
El t ext o "T" si gni f i caSI ,
S2 ,
S3, o SN1.
z'

Di st i nguendo. . . , ci t . , p. 166, t ambi n en Enunci at i i nt er pr et at i va. . . , ci t . ,
dondel os def i ne como enunci ados descr i pt i vos (ver dader os of al sos) concer ni ent es
al usoef ect i vo oel si gni f i cado acept ado de un ci er t o t r mi no osi nt agma. De l a
mi smaf or maver , Teor i a e dogmat i ca. . . , ci t . , p. 6
zs

Teor i a e dogmat i ca. . . , ci t . , p. 5.
19

Sobr e el car ct er no un voco de un enunci ado nor mat i vo, ver I n t emadi
nor me sul l a pr oduzi one gi ur i di ca, en Anal i si e Di r i t t o, 1995, p. 312 ; Redazi one e
i nt er pr et azi one dei document anor mat i vi , en Lezi oni di t ecni ca l egi sl at i va acur a di
Ser gi oBar t ol e, Padova, Cedam, 1988, en especi al p. 50.
Enunci at i i nt er pr et at i va. . . . , ci t . , p. 47. Teor i a e dogmat i ca del l e f ont i ,
ci t . , p. 7.
316

Mari a Concepci nGi rneno
Cuando el aut or def i ne l a def i ni ci n l exi cal af i rma que es
l a que
descri be l os modos enque unal ocuci n
ovocabl o, es ef ect i vament e
usadopor al gui en. Si el enunci adoi nt erpret at i vo descri pt i vo es anl o-
go a l a def i ni ci n l exi cal , deber a descri bi r l os modos en que el t ext o
j ur di co es ef ect i vament e usadopor al gui en, ( enest e caso l os i nt r-
pret es del mi smo) . Est o ori gi naun concept o de uso l i ng st i co
di rec-
t ament erel aci onadoconel comport ami ent o ef ect i vo de al gui en
. Enel
caso de l a i nt erpret aci n
j ur di ca, se ent i ende que nos est amos ref i -
ri endo al comport ami ent o ef ect i vo de l os i nt rpret es . Si nembargo,
Guast i ni no ent i ende uso l i ng st i co sl o enest e sent i do, en
cuant o
que, segn
el aut or, unenunci ado i nt erpret at i vo descri pt i vo, puede
querer expresar, cuat ro cosas di versas, as conel mi smose puedeque-
rer: 1. Descri bi r de qu f ormas, normal ment e son ms de una, puede
ser ent endi daunaexpresi n usadapor el l egi sl ador, segn l as regl as
l i ng st i cas vi gent es, 2. Conj et urar de qu f ormat al expresi nha
si do
ent endi da por l a mi smaaut ori dad l egi sl at i va, 3. Descri bi r
de que
modo t al expresi n ha si do ef ect i vament e i nt erpret ada por
j uri st as y
por l os j ueces
; o
4.
Conj et urar de qu modot al expresi nser proba-
bl ement e i nt erpret ada por l os t ri bunal es y/ o j uri st as
31 .
No obst ant e, cuando el enunci adoexpresal as posi bi l i dades 1,
3
y 4, noconst i t ui r a real ment e un di scurso i nt erpret at i vo del
derecho.
As , cuando el enunci ado i nt erpret at i vo expresa l a
posi bi l i dad 1, no
f ormapart e de
undi scurso i nt erpret at i vo porque est e t i po de enunci a-
do no i mpl i cani nguna val oraci n o deci si n y, segn l a t eor a del
aut or el di scurso i nt erpret at i vo se caract eri zaporque enl , el i nt rpre-
t e, deci de un si gni f i cado ent re l os ot ros posi bl es quepuede
expresar
el t ext o
j ur di co i nt erpret ado. Cuandoel enunci ado expresal a posi bi -
l i dad3, t ampocof ormapart e de undi scurso i nt erpret at i vo, puest o que
ser apart e de undi scurso descri pt i vo de i nt erpret aci ones previ as
.
Lo
mi smopodemos af i rmar cuando el enunci ado i nt erpret at i vo
expresa
l a posi bi l i dad 4, encuant o que, est e enunci ado
se
ref i ere a
l as posi -
bl es i nt erpret aci ones que es posi bl e que
l os i nt rpret es hagan. Un
enunci ado de est e
t i po, nof ormar a part e del di scurso i nt erpret at i vo
en cuant o que, con l , el emi sor no deci de un si gni f i cado enl ugar de
ot ro, si no que hi pot i za sobrel a act i vi dadi nt erpret at i va de ot ras
per-
sonas urganos . ParaGuast i ni , t al ycomo ya expusi mos el
di scurso
i nt erpret at i vo t i ene comoobj et o el di scurso del
l egi sl ador, y no de
ot ros i nt rpret es .
Sl o enel supuest o 2, osea, cuando el enunci adoconj et urade qu
f ormaunadi sposi ci n normat i vaha
si do ent endi dapor l a aut ori dad
l egi sl at i va,
se puedeaf i rmar que el enunci adoes un enunci adoi nt er-
pret at i vo en sent i do est ri ct o, y, por l o t ant o f orma part e del di scurso
del i nt rpret e. Yel l o porque emi t i r est e enunci ado i mpl i ca,
por un
l ado, una
val oraci n y deci si n, en cuant o que se deci de el si gni f i ca-
s'

Enunci at i i nt erpret at i va. . . , cat . , pp. 46 y 47; Di st i nguendo. . . , cat . , p. 168.

La
i nt epr et aci nj ur di ca
en l a obr ade
Ri ccar do Guast i ni

317
do que, ent r e ot r os
posi bl es, ha
dado l a aut or i dad
l egi sl at i va al t ext o,
y, por ot r apar t e,
el emi sor de
est e enunci ado
i nt er pr et at i vo t i ene
como
obj et o
el di scur so del
l egi sl ador y, por l o
t ant o, est e t i po de
enunci ado
no se
r ef i er e a pr evi as
i nt er pr et aci ones
ef ect uadas por
ot r os suj et os
i nt r pr et es
.
Segn Guast i ni ,
el enunci ado
del di scur so
del i nt r -
pr et e
es si empr e un
enunci ado adscr i pt i vo y
no descr i pt i vo,
l o que
supone que si empr e pr opone
o deci de
adscr i bi r un si gni f i cado
det er -
mi nado a una
ci er t a expr esi n
l i ng st i ca. Est e
enunci ado es, aj ui ci o
del aut or ,
anl ogo a una
def i ni ci n est i pul at i va.
Unadef i ni ci n
es
est i pul at i va
cuando pr opone
usar un ci er t o
vocabl o o si nt agma
de un
modo
det er mi nado a
pr ef er enci a de ot r o
sz .
Por l o t ant o, un
enunci a-
do
i nt er pr et at i vo es aquel
que pr opone un
si gni f i cado ( y
por l o t ant o
un uso
l i ng st i co det er mi nado)
de una
di sposi ci n
nor mat i va". I gual
que l as def i ni ci ones
est i pul at i vas
est os enunci ados
t i enen nat ur al ez a
di r ect i va, por
l o t ant o no son ni
ver dader os ni f al sos
34.
No obst ant e, Guast i ni
di f er enci a var i os
t i pos de def i ni ci ones
est i -
pul at i vas y, por
ende, hay var i os t i pos
de enunci ados
adscr i pt i vos
de si gni f i cado
a un t ext o j ur di co. El
aut or concr et amen-
t e,
di f er enci a ent r e l as
l l amadas est i pul aci ones
en sent i do
est r i ct o y
l as r edef i ni ci ones
. Las pr i mer as
son def i ni das
como t oda deci si n
r el at i va
al si gni f i cado de
un vocabl o o de
un si nt agma. Las
r edef i ni -
ci ones, consi st en
en pr eci sar el
si gni f i cado de un
vocabl o o si nt ag-
ma, el i mi nando
( al menos
en par t e) l a
ambi gedad y l a vaguedad
que
son
pr opi as de su uso
comn. Dadal a
anal og a que el
aut or est abl e-
ce ent r e enunci ado
i nt er pr et at i vo y
def i ni ci n est i pul at i va,
en l a obr a
de
Guast i ni se af i r ma
que l a
i nt er pr et aci n- deci si n,
consi st e en
deci di r o pr oponer ,
el si gni f i cado del
enunci ado
i nt er pr et ado . Est a
deci si n
puede ser de dos
t i pos, en cuant o que el
i nt r pr et e puede
deci di r
adscr i bi r a l a
f or mul aci n nor mat i va
uno de sus
si gni f i cados
que ef ect i vament e
t i ene o, por el
cont r ar i o, l os
i nt r pr et es, en espe-
ci al l os j ueces,
pueden deci di r
adscr i bi r a l a
f or mul aci n nor mat i va
en
cuest i n un si gni f i cado
di ver so, - por
ej empl o, E4- que
no se
encuent r a
ent r e sus
si gni f i cados ef ect i vos
ss .
Cuando
Guast i ni habl a
de i nt er pr et aci n,
deci si n ent r e l os
si gni f i cados
posi bl es se est ar ef i -
r i endo
a i nt er pr et ar el t ext o
j ur di co
r edef i ni ndol o. Luego
l a i nt er -
pr et aci n deci si n
es, o una
r edef i ni ci n, o l a asi gnaci n
de un si gni -
f i cado
di st i nt o de l os
posi bl es . En est e l t i mo
caso, el aut or
af i r ma:
sz

Teor i a e dogmat i ca
. . . , ci t . , p. 5.
ss

Unadef i ni ci n
de l as def i ni ci ones
est i pul at i vas, sus cl ases y
l a r el aci n con l os
enunci ados i nt er pr et at i vos
se puede ver en Teor i a
e dogmat i cadel l ef ont i , ci t
. , pp. 5y 6.
34

Enunci at i
i nt er pr et at i vi . . . , ci t . , pp.
46 y 47. Sobr e enunci ados
i nt er pr et at i -
vos adscr i pt i vos y su r el aci n
con l os enunci ados de
unadef i ni ci n
est i pul at i va ver
t ambi n
Di st i nguendo. . . , ci t . , p.
168. Sobr e el
car ct er ni ver dader o
ni f al so de l os
enunci ados
adscr i pt i vos ver Teor i a
e dogmat i cadel l e
f ont e, ci t . , p. 10 .
11

Ver Enunci at i i nt er pr et at i vi
. . . . , ci t . , p.
52
.
31 8

Mari a Concepci nGi meno
Lai nt erpret aci n ( en el
supuest o de queest a pal abra seaahoraapro-
pi ada) no consi st e ni endescri bi r ni en adscri bi r si gni f i cado: consi st e
ant e t odo en crear un nuevo si gni f i cado parael t ext o encuest i n
. En
est os casos, l os enunci ados i nt erpret at i vos
no son ot ra cosaqueenun-
ci ados prescri pt i vos ( est o
es normas) enf orma di si mul ada 36 . Est a
dobl e cl ase de deci si n l e l l eva al aut or como veremos despus de
af i rmar que l a act i vi dad i nt erpret at i va es unaact i vi dad
al t ament e di s-
creci onal .
Por l t i mo, el aut or
sost i ene que l a def i ni ci n est i pul at i va es l a
def i ni ci n por ant onomasi a3' , y, de i gual f orma, en l a t eor a de l a
i nt erpret aci nj ur di ca de Guast i ni , sl o l os enunci ados
i nt erpret at i -
vos adscri pt i vos de
si gni f i cado son l os enunci ados i nt erpret at i vos en
sent i do est ri ct o. Quedanf uera de est e concept o, l os enunci ados
des-
cri pt i vos, que noasi gnan
si gni f i cado al guno al t ext oj ur di co
3s .
Por ot rapart e el est at ut o l gi co de l os enunci ados i nt erpret at i vos
depende, segnGuast i ni , de f act ores
pragmt i cos, comopuedeser por
ej empl o,
el
cont ext o
l i ng st i co, l as ci rcunst anci as de l a enunci aci n,
l a i dent i dad del suj et o que l o emi t e
39.
As por ej empl o, un
mi smo
enunci ado i nt erpret at i vo t endr
unest at ut o l gi co di st i nt o dependi en-
do de si es emi t i do por el j uez, por un abogado, por unj uri st a, et c. . .
40
Teni endo encuent ael est at ut o l gi co de l os enunci ados
i nt erpret at i vos
36

Enunci at i i nt erpret at i vi . . . , ci t . , p. 52, Di st i nguendo. . . , ci t . , p. 170; Teori a e
dogmat i cadel l ef bnt e, ci t . , pp. 10y 11 .
3'

Teori a e
dogmat i ce
. . . , ci t . , p. 5.
38

Ver,
Probl emi
epi st emol ogi ci del normat i vi smo, enAnal i si e Di ri t t o, Tori -
no, 1991, p
.
185; Teori a e dogmat i ce
. .
. ,
ci t . , p. 10,
39

Enunci at i
i nt erpret at i vi
. . . , ci t . , p. 49.
40

SegnGuast i ni , el pri mero,
cuando i nt erpret a unadi sposi ci n normat i va,
t eni endol a
obl i gaci n
de deci di r l as cont roversi as, no pueden l i mi t arse adescri bi r
l os si gni f i cados act ual es o
posi bl es de l os enunci ados l egi sl at i vos : debenel egi r un
si gni f i cado det ermi nado, rechazando ot ros. El si gni f i cado el egi do puede ser pac f i co
o
cont rovert i do,
pero
en ambos casos est e si gni f i cado nopuedeser, por el j uez, si m-
pl ement e descri t o. En t odo caso, est e si gni f i cado debe ser deci di do
;
i ncl uso, af i rma
el aut or enel hi pot t i co caso de quel a di sposi ci n normat i vat enga un si gni f i cado
un voco, oseaun ni co uso act ual oposi bl e. Ver

Enunci at i i nt erpret at i vi . . . ,
ci t
. ,
pp. 47 y 48, y Teori a e dogmat i ce. . . , ci t . , pp. 7 y 8. Larazn queesgri me Guast i ni
para argument ar queel est at ut o l gi codel enunci ado i nt erpret at i vo, en est e caso,
no
cambi aes queel j uez debe usar ese si gni f i cado paradeci di r el caso, ver

Enunci at i
i nt erpret at i vi . . . ci t . , p. 48, y Teori a edogmat i ce. . . , ci t . , p. 8. Si n embargo, creo
que
aqu se est n conf undi endo dos act i vi dades j udi ci al es que, por ot ro l ado, Guast i ni
di f erenci a cl arament et al y como veremos post eri orment e. El j uez, por un l ado,
i nt er-
pret ael derecho y, por ot ro l ado, l o apl i ca. Cuando i nt erpret a, su obj et o es unt ext o,
cuando l o apl i cael obj et o es el product o de l a i nt erpret aci n, es deci r, l o que
Guast i -
ni l l amaunanorma. Cuandoel j uez i nt erpret apodr adescri bi r el si gni f i cado o deci di r
el si gni f i cado del t ext o. Sl o sepodr adescri bi r si se acept asequeel t ext oexpresa
un
sol o si gni f i cado propi o. Por el cont rari o, como Guast i ni seal aquet odo t ext o expresa
vari os si gni f i cados, deci di r si gni f i cael egi r ent re, al menos, dos posi bi l i dades, l uego,
si no se daesadobl eposi bi l i dad, el j uez no deci deni ngn si gni f i cado. Loquesucede
es quecuando apl i ca el si gni f i cado el egi do odescri t o ( ya quesl o hay uno)
no se
l i mi t a a menci onarl o si no quel o usa, pero deci di r y descri bi r no se corresponde
con
La i nt er pr et aci n j ur di ca en l a obr a

31 9
que
f or man par t e del di scur so del i nt r pr et e, se puede
af i r mar que
i nt er pr et ar el der echoes unaact i vi dad
consi st ent e en deci di r opr opo-
ner el si gni f i cado de unaf or mul aci n
nor mat i va. Est o se puede hacer
de t r es f or mas di f er ent es
: conj et ur ando un si gni f i cado,
deci di endo o
pr oponi endo un si gni f i cado ocr eando un si gni f i cado
4 ' .
Guast i ni , adems de anal i zar
l os enunci ados i nt er pr et at i vos en vi r -
t ud de
su est at ut o l gi co, l o hace en base al af or ma l i ng st i ca que
pr esent an. Desde est a per spect i va, el aut or
af i r ma que se pueden di s-
t i ngui r , dent r o del di scur so de un
i nt r pr et e del der echo, dos t i pos de
( se r ef i er e ni cament e a l os
enunci ados
que
expr esan
una
pr opuest ao una deci si n
i nt er pr et at i va, no a l os
descr i pt i vos, en cuant o que aquel l os son l os
enunci ados i nt er pr et at i -
vos en sent i do ms est r i ct o) : Los que
obedecen al a f or maE si gni f i -
ca El y l os que obedecen a l a
f r mul a st andar d El supuest o de
hecho F
r ecae en el campo de apl i caci n de l a f or mul aci n
nor mat i va E
4 2.
En l a f r mul adel pr i mer t i po de
enunci ados Eest por l a f or mul a-
ci n nor mat i va que se qui er e i nt er pr et ar
yEl es el enunci ado i nt er -
pr et at i vo, o sea, es el enunci ado
que adscr i be el si gni f i cado del t ext o
i nt er pr et ado
4 3.
Ambos enunci ados per t enecen por l o t ant o
adi scur sos
di st i nt os : E es el enunci ado del di scur so
del l egi sl ador y El es el
enunci ado del di scur so del i nt r pr et e
. Segn Guast i ni El es l a r ef or -
mul aci n de E en un
l enguaj e di f er ent e: E es un enunci ado
del
l en-
guaj e l egi sl at i vo, mi ent r as El es un enunci ado del
l enguaj e del i nt r -
pr et e4 4 . El i nt r pr et e, por l o
t ant o, l o que hace es r ef or mul ar el
enunci adol egi sl at i vo, medi ant e
ot r o enunci adoque se supone si nni -
mo del i nt er pr et ado4 5.
Par ece que aqu el aut or cuando habl a
de r ef or mul aci n se r ef i er e,
ni cament e, a una r edef i ni ci n
en cuant o que est a se encar gar a de
pr eci sar el si gni f i cado del t ext o l egi sl at i vo evi t ando
l os pr obl emas de
vaguedad o ambi gedad que pueda
pr esent ar . Segn el aut or , el i nt r -
menci onar ousar por que l as dos pr i mer as per t enecen al a t ar ea
i nt er pr et at i va yl as
dos segundas al a t ar ea de apl i caci n. Por ot r o l ado, el
est at ut o l gi co del enunci ado
var a
si
es emi t i do por un abogado en l ugar de por un
j uez, ya que, de
acuer do
a l a t eor a de Guast i ni , se t r at ar a de unapr opuest a, es
deci r el abogadopr o-
pone un
si gni f i cado al j uez con l a f i nal i dad de i nf l ui r en su deci si n.
Cuandoanal i ce-
mos l a pr egunt a qui n i nt er pr et a? vol ver emos sobr e est e
t ema, por ahor abast a haber
dej adocl ar o que segn el aut or i t al i ano, el est at ut o l gi code
un enunci adoi nt er pr et a-
t i vo depende de ot r os f act or es a par t e de l a f or maque
puedaadopt ar.
4
Di st i nguendo. St udi di t eor i a e met at eor i adel
di r i t t o, ci t . , p. 171 .
11

Teor i ae dogmat i sa del l e. f ont e, ci t . , p.
8; Dal l ef ont i al l e nor me, ci t . , pp. 17 y
ss . I nt er pr et at i on ( l egal ) , en The Encycl opedi a
of Language and Li ngui st i cs,
vol . I V, Oxf or d- NewYor k- Seul - Toki o, 1994 , pp.
1738- 174 4 .
4 3

Enunci at i i nt er pr et at i vi . . . , ci t . , p. 50, Di st i nguendo
. . . , ci t . , pp. 169- 170,
Teor i a e dogmat i sa del l e. f ont e, ci t , p. 8. Le. f ont i del di r i t t o, ci t . , pp.
332- 333; Lef ont i
del
di r i t t o. . . , ci t . , p. 34 5.
4 4

Enunci at i i nt er pr et at i vi . . . , ci t . , p. 50.
4 s

Teor i a e dogmat i sadel l e . f ont e, ci t . , pp. 8 y 9.
320

pret e de un t ext oj ur di co i nt ent a consegui r ot ro
enunci ado que sea su
equi val ent e
en el sent i do ycoext ensi vo en l a ref erenci a 46 . Est o si g-
ni f i ca para Guast i ni que el i nt rpret e
pret ende, cuando i nt erpret a el
t ext o l egi sl at i vo, sust i t ui r st e por un t ext o si nni mo
donde se preci -
sen y se
evi t en l os probl emas que oscurecen el si gni f i cado del t ext o
i nt erpret ado. Larel aci n de
si noni mi a que Guast i ni est abl ece ent re
l os dos di scursos, el del l egi sl ador yel del i nt rpret e es
l a razn por l a
cual Guast i ni af i rma
que el enunci ado i nt erpret at i vo t raduce el enun-
ci ado i nt erpret ado. Por l o t ant o, i nt erpret ar el derecho es l a
act i vi dad
consi st ent e en t raduci r un
t ext o l egi sl at i vo en ot ro t ext o
47.
El segundo t i po de enunci ados present a una f orma
di f erent e en
cuant o que con
el l os se est n i nt erpret ando hechos yno propi ament e
t ext os normat i vos . Segn el
aut or se t rat a de un enunci ado no propi a-
ment e i nt erpret at i vo en cuant o que no
asi gna un si gni f i cado al t ext o
si no que se encargade subsumi r un supuest o de hecho en
el campo de
apl i caci n
de una norma, es deci r, de un t ext o normat i vo previ ament e
i nt erpret ado
48.
Segn
Guast i ni est os enunci ados no son nada ms que
enunci ados i nt erpret at i vos di si mul ados, o
i ndi rect ament e f ormul a-
dos 49 en cuant o que no se puede deci di r si l os hechos Frecaen o no
en el campo de
apl i caci n de l a f ormul aci n normat i va Esi n haber
pri mero deci di do cual es el si gni f i cado
deE
5
, es deci r, segn el aut or,
t odo enunci ado subsunt i vo presupone l gi cament e
un enunci ado
i nt erpret at i vo ya que l a i nt erpret aci n ori ent ada al os hechos exi ge
unaprevi a i nt erpret aci n
ori ent ada a l os t ext os
5 1 .
El anl i si s de l a f ormaque adopt an l os enunci ados
i nt erpret at i vos
l e permi t en aGuast i ni
rest ri ngi r el concept o al que se l l ega con un
est udi o excl usi vament e basado en el est at ut o
l gi co del enunci ado.
Tal y como arri ba expl i qu, en vi rt ud del anl i si s del est at ut o
l gi co
del
enunci ado i nt erpret at i vo, l a i nt erpret aci n pod a ser o unaact i vi -
dadconsi st ent e en conj et urar un si gni f i cado,
en deci di r o proponer un
si gni f i cado o en crear un si gni f i cado. En vi rt ud de l a f orma
del enun-
ci ado
i nt erpret at i vo, i nt erpret ar sl o puede ser ent endi da como l a act i -
vi dad di ri gi da a ref ormul ar
el t ext o l egi sl at i vo, t raduci ndol o 5 2. Dado
el requi si t o de si noni mi a que el aut or exi ge
ent re el enunci ado i nt er-
pret ado yel i nt erpret at i vo, sl o se consi dera i nt erpret ar a
redef i ni r,
46

Enunci at i i nt erpret at i vi . . . ,
ci t . , p. 5 0.
47

Segn Guast i ni l a i nt erpret aci n ori ent adaal os t ext os es en t odo anl ogaal a
t raducci n. Ver Teori a e
dogmat i cadel l ef nt e, ci t . , en especi al l a p. 9 , t ambi n en La
f ont i del di ri t t o,
ci t . , p. 328, y en Di st i nguendo. . . , ci t . , p. 169 .
48

Ver Enunci at i
i nt erpret at i vi . . . , ci t . , pp. 5 0 y 5 1, t ambi nTeori a edogmat i -
ca. . . , ci t . , p. 9 , yLegal
Language and Fact s, en TheEncycl opedi a of Language and
Li ngui st i cs, Pergamon Press, Oxf ord- New
York- Seul - Tokyo, 19 9 4, pp. 2075 - 2080.
Ver t ambi nLef ont i del di ri t t o e
l ' i nt erpret azi one, ci t . , p. 324.
49

Teori a e dogmat i ca. . , ci t . , p. 10. .
So

Enunci at i i nt erpret at i vi . . . ci t
. , p. 5 1. Teori a e dogmat i ca. . . , ci t . , p. 9 .
5 1

Enunci at i i nt erpret at i vi
. . . ,
ci t . , p. 5 1
.
5 2

L
ef ont i . . . ,
ci t . , p. 328.
La
i nt er pr et aci n j ur di ca en l a
obr ade Ri ccar do Guast i ni

32 1
est o es, a deci di r el
si gni f i cado del t ext o l egi sl at i vo
evi t ando l os pr o-
bl emas de vaguedad
o ambi gedad que
el mi smo necesar i ament e
padece .
Por ot r o l ado, dado que el
enunci ado i nt er pr et at vo
de unad sposi -
ci n nor mat i vapuede
ser de dos
t i pos, Guast i ni af i r ma que
l a i nt er -
pr et aci n,
en cuant o act i vi dad
dest i nada adscr i bi r un
si gni f i cado,
puede ver t er sobr e t ext os
( i nt er pr et aci n en
abst r act o) o sobr e hechos
( i nt er pr et aci n
en concr et o)
5s .
j ur di ca es
un gne-
r o, segn
Guast i ni , de l a
i nt er pr et aci n de t ext os ( abst r act a) ,
en cuan-
t o que l os enunci ados
que subsumen hechos
r equi er en pr evi ament e l a
i nt er pr et aci n
de unadi sposi ci n nor mat i va
. Si bi en son var i ados
l os
t i pos de
t ext os j ur di cos sobr e
l os que puede r ecaer l a
i nt er pr et aci n,
en
der echo, l a i nt er pr et aci n
es t pi cament e
r ef or mul aci ones de t ex-
t os nor mat i vos de l as
f uent es 54 , por ot r a
par t e, en par t i cul ar
cuan-
do se habl ade
l a i nt er pr et aci n de
l as f uent es del der echo,
i nt er pr et ar
si gni f i ca acl ar ar el cont eni do
y/ o el campo de
apl i caci n de una
nor ma 55.
Si t enemos
en cuent a l as
concl usi ones a l as que se l l ega
anal i zan-
do l os
t ant o por su est at ut o
l gi co como
por su f or ma, concl ui r emos
di ci endo que
l a obr a de Guast i ni r espon-
de al apr i mer a
pr egunt a t er i ca
seal adaaf i r mando que
l a i nt er pr e-
t aci n j ur di ca es l a act i vi dad
que consi st e en
t r aduci r un t ext o j ur -
di co per t eneci ent e,
por l o gener al , a
l as f uent es del
der echo,
adscr i bi ndol e
un si gni f i cado,
l o que es l o mi smo que
r edef i ni r su
si gni f i cado, dando, por
r esul t ado, l af or mul aci n
de ot r o t ext o si nni -
mo del i nt er pr et ado
.
Guast i ni
af i r ma que st e ser a el
sent i do est r i ct o de
i nt er pr et aci n .
No obst ant e, el aut or di f er enci a
t ambi n ot r os
usos, y por l o t ant o
posi bl es si gni f i cados
que, segn el pr opi o Guast i ni ,
se l e da al t r mi -
no en
al gunos cont ext os . Por est a
r azn, en su obr a se di st i nguen
ot r os
dos
concept os de i nt er pr et aci n
denomi nados
concept o ampl i o y
ampl si mo56. En sent i do
ampl i o i nt er pr et ar
denot a el conj unt o de l as
oper aci ones
i nt el ect ual es en gener al . Tal
conj unt o est ar a
f or mado,
adems de por
l a i nt er pr et aci n en
sent i do est r i ct o, por ot r as
oper a-
ci ones a
r eal i zar por l os j ur i st as,
por ej empl o l a
i dent i f i caci n de l as
f uent es del der echo
vl i das y l a consi der aci n
si st emt i cadel der echo
o
const r ucci n de un si st ema de
nor mas j ur di cas . Asu vez
l a si st e-
mat i zaci n del der echo
abr aza una ser i e de
oper aci ones di st i nt as :
ss

Teor a e dogmat i ca
del l ef ont e, ci t . , p. 8.
sa

Lef onei , ci t . , p. 328
.
55

Le f onei . . . , ci t . , p.
325.
5s

Al r espect o ver ,
Pr oduzi one e appl i cazi one del
di r i t t o. Lezi one sul l e pr el e-
gi , ci t . , pp . 67; t ambi n
en Redazi one e i nt er pr et azi one
dei document i nor mat i vi
en
Lezi oni di t ecni ca l egi sl at i va, a
cur a de Ser gi o Bar t ol e, Padova,
Cedam, 1 988,
p. 74 ; ver t ambi n voz
l nt er pr et azi one en BELVEDERE, A;
GUASTI NI , R; ZATTI , P;
ZENO, V;
Gl ossar i o, Mi l ano, Gi uf f r ,
1 994 , pp. 21 2- 21 8.
322

como
l a i nt egraci n del derecho
( en presenci a de l agunas) , l a sol uci n
de ant i nomi as, yl a exposi ci n si st emt i ca ( o sea, ordenada) de l a di s-
ci pl i naj ur di ca de unamat eri adet ermi nada. Guast i ni di f erenci a cl ara-
ment e ent re l a act i vi dad i nt erpret at i va y l a act i vi dad i nt egradora del
derecho. Cuando el j uez i nt erpret a redef i ne el t ext o normat i vo, mi en-
t ras
que
cuando
el j uez
i nt egra
el derecho crea unanormano exi st en-
t e con ant el aci n. El j uez i nt egra el derecho ant e probl emas di st i nt os
al os probl emas i nt erpret at i vos y con t cni cas di f erent es a l as ut i l i za-
das en sede de i nt erpret aci n como expondr ms adel ant e.
Tambi n el t rmi no i nt erpret aci n, en al gunos cont ext os,
es
empl eado en
un sent i do ampl si mo vi ni endo a si gni f i car a grosso
modo, el udi r unanorma. Enot ras pal abras, el t rmi no es usado a
veces para sugeri r que una ci ert a f ormul aci n normat i va no es ent en-
di dani apl i cada segn su si gni f i cado " nat ural " ,
si no
que es al t erada
o
st ravol t a, para
vi ol arl a
evi t ando
as sus consecuenci as
57.
Por l t i mo,
Guast i ni af i rma que a veces es usado como si nni mo de apl i caci n.
Est o sucede cuando se ref i ere en part i cul ar a l a i nt erpret aci n j udi ci al .
Est a f orma de usar el t rmi no i nt erpret aci n es del t odo i noport u-
na58 .
T. 2: Cundo
se
i nt erpret a?
Guast i ni reponde aest a segundapre-
gunt a af i rmando que el derecho se i nt erpret a si empre que se qui ere
asi gnar aun t ext oj ur di co un si gni f i cado. Est a l abor es si empre pre-
vi a y necesari a al a apl i caci n del derecho. Yel l o porque, cuando se
apl i ca el derecho no
se
apl i can t ext os si no normas
. La
expl i caci n
de
est a respuest a se basa en cuat ro i deas f undament al es que el aut or
desarrol l a en su pensami ent oj ur di co.
La pri mera se ref i ere al concept o
de derecho, del
que
part e su t eo-
r a. El derecho es para Guast i ni un conj unt o de f ormul aci ones norma-
t i vas, o sea, de t ext os escri t os . El aut or no compart e el concept o de
derecho dado desde el normat i vi smo, t eor a que i dent i f i ca derecho
con conj unt o de normas . Segn Guast i ni hayque di f erenci ar
di sposi -
ci n normat i va
de norma
.
La pri mera es, el enunci ado l egi sl at i vo, el
cual expresa si empre vari os si gni f i cados . La segunda, est o es l a
norma, es l a di sposi ci n normat i va ya i nt erpret ada, o sea, es el si gni -
f i cado que se ha adscri t o al a mi sma. Ent re di sposi ci n y norma
no
hay una correspondenci a un voca59 .
No exi st e t al correspondenci a,
ent re ot ras
razones,
porque
cada di sposi ci n, t i ene un si gni f i cado
parci al ment e i ndet ermi nado, ycomo t al admi t e ms de unai nt erpret a-
ci n6 ; o porque muchas di sposi ci ones ( si no t odas) expresan -
conj unt ament e- unapl ural i dad de normas
61,
o porque exi st en nor-
57

Lef ont i del
di ri t t o. . . ,
ci t . , p.
331.
ss

Las di f erenci as
ent re
i nt erpret ar
y apl i car quedan est abl eci das en Le f ont . . . ,
ci t . , p.
331
.
59

Produzi one e appl i cazi one del di ri t t o
. . . ,
ci t . , pp.
41- 43,
6o

Produzi one e appl i cazi one del
di ri t t o
. .
. ,
ci t . , p.
47.
61

Produzi one e appl i cazi one del di ri t t o. . . , p. 47.
j ur di ca en l aobr ade
Ri ccar do Guast i ni

323
mas que
est n expr esadas
en unapl ur al i dad de
di sposi ci ones, o a
sensu
cont r ar i o, exi st en
di sposi ci ones que
expr esan no unanor ma
ent er a,
si no sl o par t es, segment os
of r agment os de
nor mas
62.
Lasegundase r ef i er e
al pr opi o concept o
de i nt er pr et aci n
que
sost i ene. Tal y como
ya hemos vi st o, de
acuer docon l a
t eor ade l a
i nt er pr et aci n
j ur di cade Guast i ni ,
l a act i vi dad i nt er pr et at i va
es una
act i vi dad
con un f uer t e
component e vol i t i vo o
deci sor i o por par t e de
l os oper ador es
doct r i nal es yj ur i spr udenci al es
. I nt er pr et ar es
deci di r
el si gni f i cado de l as
di sposi ci ones
nor mat i vas . Ladi f er enci aci n
ent r e
di sposi ci n y
nor maadqui er e una
especi al r el evanci aen
l ai nt er pr et a-
ci n j ur di ca
en cuant o que, segn
el aut or , l a act i vi dad
i nt er pr et at i va
t i ene si empr e
como obj et o
di sposi ci ones nor mat i vas
ynuncanor mas .
Los di scur sos que t i enen por
obj et o nor mas noson
di scur sos i nt er pr e-
t at i vos en sent i do
est r i ct o, si no di scur sos que
vi er t en sobr e l a i nt er -
pr et aci n ef ect uada
pr evi ament e por
ot r o.
Lat er cer a
i dea cl ave par aexpl i car
l ar espuest a de
Guast i ni a est a
cuest i n
est en r el aci n con
l af i l osof a del
l enguaj e y l a t eor a del
si gni f i cado
que pr esupone a
l o l ar go de su obr a.
Segn el aut or , si em-
pr e que
se i nt er pr et ael
der echo se deci de,
por que l as pal abr as
not i e-
nen nuncaun sl o
si gni f i cado, si no que
el l enguaj e comn y el
l en-
guaj ej ur di co,
en par t i cul ar , son
si empr e vagos yambi guos
. Por est a
r azn,
l as pal abr as de un enunci ado
l egi sl at i vo, no sl o
expr esan si g-
ni f i cados ml t i pl es
si no que t ambi n su mbi t o
de r ef er enci aest
i ndet er mi nado. Por
el l o, l as f or mul aci ones
nor mat i vas, l os t ext os j ur -
di cos, no expr esan
nuncaun sol o
si gni f i cado si no que
son suscept i -
bl es de expr esar
nor mas di ver sas .
Al no t ener l as pal abr as
un si gni f i -
cado pr opi o,
su si gni f i cado es el que
l es at r i buye l os que
l as usan y/ o
qui enes l as
i nt er pr et an, el si gni f i cado
es cambi ant e y
cadadeci si n
i nt er pr et at i va es si empr e,
en cual qui er posi ci n
var i abl e, ar bi t r ar i a.
Lacuar t ay l t i made
l as i deas que expl i can l a
r espuest aaest apr e-
gunt a, consi st e
en l a di f er enci aci n que
Guast i ni est abl ece ent r e
l a
act i vi dad de
i nt er pr et ar y l a act i vi dad
de apl i car el der echo.
Est a
di st i nci n, est
nt i mament e r el aci onada
con l adi f er enci aci n
ent r e
di sposi ci n y
nor ma. Segn l a
t eor adel aut or , cuando
se apl i cael
der echo
se apl i can nor mas,
cuando se i nt er pr et a se
i nt er pr et an di sposi -
ci ones . Si empr e que
se usaunadi sposi ci n
nor mat i va, se usauno
de
sus si gni f i cados
posi bl es, o sea, una
de l as nor mas que puede
expr esar .
Par a
el l o se debe pr evi ament e el egi r
cul es el si gni f i cado
en cuest i n.
Yel egi r
el si gni f i cado
es i nt er pr et ar. Est al abor se
r equi er e si empr e
que se r esuel ve un
caso concr et o, es deci r
si empr e que el j uez debe
susbsumi r un supuest o
de hecho en unanor ma
. Lat ar ea i nt er pr et at i va
es si empr e pr evi a a
l a apl i caci n,
i ndependi ent ement e de que
el
supuest o de
hechoconcr et o seaun
caso cl ar o odi f ci l , e
i ndependi en-
t ement e de que
el t ext o ai nt er pr et ar
seaun t ext o f ci l o
di f ci l . Guast i -
6a

Ver
Pr oduzi one e appl i cazi one del
di r i t t o. . . , pp. 49- 50.
324

ni es part i dari o de un concept o l at o de i nt erpret aci nj ur di ca, l o que
si gni f i ca negar que se
puedahabl ar de casos f ci l es o casos di f ci l es,
de l a mi smaf ormaque no cabr a habl ar de t ext os
cl aros o t ext os oscu-
ros . El l o porque Guast i ni af i rma que l a mi smadi st i nci n ent re t ext os
cl aros y oscuros es di scut i bl e. Ya que cl ari dad yoscuri dad no son cua-
l i dades i nt r nsecas de un t ext o, si no que el l as mi smas son f rut o de
i nt erpret aci n, ent endi da en sent i do ampl i o como adscri pci n de
si gni -
f i cado aun t ext o. Yson suscept i bl es de i nt erpret aci n por dos razones :
porque sl o despus de haber i nt erpret ado un t ext o se puededeci r si es
cl aro u oscuro, ysobre t odo, porque l a
mi sma cl ari dad yoscuri dad de
un t ext o puede ser cont rovert i da . El aut or af i rma que se puede deci r
que un t ext o es
cl aro cuando l os i nt rpret es est n de acuerdo sobre su
si gni f i cado pero que, en t odo caso l a cl ari dad no es una
propi edad del
t ext o si no el f rut o de una deci si n i nt erpret at i va ( consensuada)
63
.
Como el j uez i nt erpret a en t odo caso, es por l o quedebe argument ar
sus deci si ones, o sea, debe, en t odo caso,
argument ar af avor de l a
i nt erpret aci n hecha ydel si gni f i cado el egi do 64.
T. 3 : Por qu se i nt erpret a? Cuando el i nt rpret e se enf rent a aun
t ext o normat i vo yqui ere asi gnarl e un si gni f i cado se encuent ra, segn
Guast i ni , con dos cl ases de probl emas queen l a prct i ca son di f ci l es
de di st i ngui r
net ament e. Por un l ado, surgen l os probl emas quenacen
de l os def ect os i nt r nsecos que t i ene el
l enguaj e nat ural con el que se
expresan l as f uent es del derecho. Por ot ro, surgen l os probl emas que
nacen de l a superposi ci n al os ant eri ores, de ( ms o menos art i f i ci o-
sas) const rucci ones dogmt i cas de l os i nt rpret es. Est os l t i mos apa-
recen porque l os dogmt i cos
persi guen ot ros f i nes conl a i nt erpret a-
ci n, que el de asi gnar un si gni f i cado al t ext o. Est os ot ros f i nes
pueden ser responder a pregunt as en t orno al a nat ural eza de l a const i -
t uci n, o a l a nat ural eza del poder de revi si n const i t uci onal . Tambi n
l a i nt erpret aci n es usada
para responder a exi genci as i ndi vi dual es
de si st emat i zaci n de l a di sci pl i na de l as f uent es, o ael aborar cons-
t rucci ones dogmt i cas rel at i vas a l a noci n de f uent e del derecho,
al a j erarqu a de f uent es y a l as f unci ones de l egi t i mi dad const i t u-
ci onal , et c.
65.
No son
probl emas i nt erpret at i vos, aj ui ci o del aut or, l os deri vados
de l as ant i nomi as o l agunas
l egi sl at i vas en cuant o quel a apari ci n de
est os probl emas j ur di cos son post eri ores o
vi enen ori gi nados conl a
propi a i nt erpret aci n66. La resol uci n de l os mi smos requi ere una
act i vi dad di f erent e al a i nt erpret at i va como es l a l l amadai nt egraci n
del derecho. En l a t eor a de Guast i ni se di f erenci a ent re evi t ar una
63

Lef ont i del di ri t t o. . . , ci t . , pp. 329- 340.
64

L
ef ont i . . . , ci t . , p. 327.
65

Ej empl os en t orno a l a di f erenci aci n ent re un t i po de probl emas y ot ro se
puede ver en Lef ont i del di ri t t o. . . ci t . , pp. 347- 348.
66

Ver Lef ont i . . . , ci t . , p. 357, en est e ext remol a opi ni ndel aut or es di f erent ea
l a de At i enzaver Est ado de Derecho, argument aci n e i nt erpret aci n, ci t . , p. 471.
La i nt er pr et aci n
j ur di ca en l a obr a

325
l aguna y r esol ver
l a l aguna ya
exi st ent e . Lai nt er pr et aci n
si r ve
par a
evi t ar
l agunas, o par a
cr ear l as, mi ent r as que
l a i nt egr aci n es
l a act i -
vi dad
cuyo obj et i vo
es r esol ver el
pr obl ema. Por ot r o
l ado, l as t cni -
cas usadas por
el j uez par a l a
r esol uci n de
est os pr obl emas
j ur di cos
son di ver sas
al as t cni cas
67,
de ah que
Guast i ni di f e-
r enci e,
como l uego
ver emos, ent r e
ar gument os
i nt er pr et at i vos y
ar gu-
ment os pr oduct i vos
. El aut or
af i r maque l a
expr esi n i nt egr aci n
del
der echo
desi gnal a
el abor aci n de
nor mas i mpl ci t as,
par a col mar
l agunas,
mi ent r as que como ya
hemos vi st o l a
i nt er pr et aci n
es l a
r edef i ni ci n
de un t ext o
j ur di co, en vi r t ud
de l a cual se l e
adscr i be un
si gni f i cado, l o que or i gi na
l a apar i ci n
de una nor ma.
No obst ant e, y
pese aest as
consi der aci ones,
Guast i ni af i r ma que
en l a pr ct i ca no
es
posi bl e
separ ar net ament e
l a el abor aci n
de nor mas nuevas
de l a
i nt er pr et aci n de di sposi ci ones
pr eexi st ent es
68 .
Segn Guast i ni
el l enguaj e
nat ur al es i nt r nsecament e
un
l enguaj e
ambi go yvago
. Por est ar azn
l os pr obl emas
f undament al es
de t oda
i nt er pr et aci n t ext ual
nacen de l a vaguedad
yde l a ambi gedad
de l os
t ext os suj et os a
l a i nt er pr et aci n.
Lavaguedad af ect a
al si gni f i cado
y
por l o
t ant o a l a semnt i ca
de l os vocabl os y
de l os si nt agmas,
mi en-
t r as que l a
ambi gedad puede
depender del si gni f i cado
de l os voca-
bl os o
si nt agmas ( ambi gedad
semnt i ca) , de
l a si nt axi s de l os
enun-
ci ados
( ambi gedad
si nt ct i ca)
o del cont ext o de
uso de l os
enunci ados
( ambi gedad
pr agmt i ca) 69 . Un
enunci ado nor mat i vo
es
vago en
cuant o que su
pr edi cado posee una
r ef er enci a
i ndet er mi nada,
o sea,
posee unat ext ur a
abi er t a o l o que
es l o mi smo,
est si n det er mi -
nar l a cl ase de
t odos l os i ndi vi duos
que poseen el
at r i but o por l
desi g-
nado ' . Un
enunci ado nor mat i vo
es ambi guo
semnt i cament e
cuando
puede
r ef er i r se avar i os
si gni f i cados al a
vez de t al f or ma
que descon-
t ext ual i zado
no se sabe qu es l o
que se ent i ende por
di cho enunci a-
do ". La
ambi gedad
si nt ct i ca depende no del
si gni f i cado de
l os t r -
mi nos
o si nt agmas si no
de l a est r uct ur a
l gi ca de l os enunci ados
: o
sea, del modo
en el que est n
conect adas
72.
Por l t i mo,
un enunci ado
es pr agmt i cament e
ambi guo si empr e
que puede
ser usado par a
cum-
pl i r di f er ent es
act os de
l enguaj e el cont ext o
no acl ar a qu
act o l i n-
g st i co se haemi t i do
73.
b'

La
di f er enci aci n ent r e i nt er pr et ar
el der echo e
i nt egr ar el der echo
se puede
obser var
en Pr oduzi one e
appl i cazi one del di r i t t o. . . ,
ci t . , p. 79 .
ss

Pr oduzi one e appl i cazi one
. . . , ci t . , p. 79 .
a9

L
ef ont i . . . , ci t . , p. 348 .
'

Le f ont i
. .
. , ci t . , p. 349, donde
el aut or r ecoge el
concept o de r ef er enci a
. El
concept o de
vaguedad se puede ver
t ambi n en Redazi one
e i nt er pr et azi one
de docu-
ment i nor mat i vi ,
ci t . , p. 8 2.
El pr obl ema
de l a ambi gedad
semnt i ca se est abl ece en
Lef ont i . . . , ci t . , p.
351.
72

Un est udi o
de l a ambi gedad
si nt ct i ca se puede ver en
Redazi one e i nt er -
pr et azi one dei
document i nor mat i vi , ci t . , pp .
8 4- 90.
73

Sobr e
ambi gedad si nt ct i ca y
pr agmt i ca ver Le f ont i . . . ,
ci t . , pp . 353- 355,
I n t emade nor me
sul l a pr oduzi one . . . ,
ci t . , concr et ament e : p.
311. Respect o al os
326

Por l o t ant o parael aut or s i bi enl os probl emas de
i nt erpret aci n
del derecho at aen a l a di mens i n s emnt i ca de l as
f ormul aci ones
normat i vas ( es deci r al a vaguedad y l a ambi gedad s emnt i cade l as
expres i ones
us adas ) , s i n embargo, af i rma t ambi n que l os probl emas
de
i nt erpret aci n no es t n de hecho conf i nados al domi ni o de l a
s emnt i ca
. Probl emas i nt erpret at i vos ei nt erpret aci ones di vergent es
pueden
s urgi r t ambi n en rel aci n al as di mens i ones s i nt ct i cas y
pragmt i cas
de l as f ormul aci ones normat i vas . Adeci r verdad, en l a
prct i ca es
di f ci l t razar unanet al neade s eparaci n ent re es t as t res
di mens i ones
74.
Al a hora de res ponder a es t e i nt errogant e, en l a
obra del aut or
parece di s t i ngui rs e, por un l ado, l as razones por l as
cual es de hecho
l os
j uri s t as i nt erpret an, y, por ot ro, l as razones por l as que, s egn
Guas t i ni
s e deber ai nt erpret ar. De acuerdo conel aut or, l os ni cos
mot i vos
que debenori gi nar unai nt erpret aci nj ur di ca s onl os probl e-
mas
deri vados del l enguaj e nat ural porque s on l os ni cos probl emas
quehay
ques ol vent ar paraas i gnar s i gni f i cado aunt ext oj ur di co. No
deber ai nt erpret ars e
paracons egui r l os ot ros obj et i vos s eal ados ya
que s e t rat a de razones
que no t i enen como f i nal i dad cons egui r el
obj et i vo enque l a
act i vi dadi nt erpret at i va cons i s t e.
T. 4: Qui nes i nt erpret an? Res pect o
al a pregunt a qui enes i nt er-
pret an, Guas t i ni af i rma
que en
l os s i s t emas
j ur di cos vi gent es l a act i -
vi dad nt erpret at i vaes ej erci t ada
preval ent ement e, aunque no excl us i -
vament e, por al gunos operadores t pi cos ,
di f erenci ando en bas e a l os
mi s mos vari os t i pos de i nt erpret aci n: 1 . Lai nt erpret aci n
aut nt i ca:
en s ent i do ampl i o l a real i zael aut or mi s model document o i nt erpret a-
do, en
s ent i do es t ri ct o y por ant onomas i a, l a i nt erpret aci n de l a l ey l a
hace el mi s mol egi s l ador
medi ant e ot ras l eyes s uces i vas ; 2. Lai nt er-
pret aci nof i ci al : l a real i zadapor unrgano
del Es t ado enel ej erci ci o
de s us f unci ones , por ej empl o, l a dada
por el Cons ej o de Es t ado en
s ede cons ul t i va; 3.

Lai nt erpret aci n
j udi ci al : l a dadapor unrgano
j uri s di cci onal ; 4.

Ladoct ri nal : l a hechapor l a doct ri na
es deci r por
l os j uri s t as , s obret odo por prof es ores del derecho en
obras acadmi -
cas 75 .
Enl a obrade Guas t i ni s e pres t a unaes peci al at enci n al es t udi o de
doct ri nal y j udi ci al . El aut or en ms de unaocas i n
af i rma que no es t de
acuerdoconaquel l as t eor as que s os t i enen que
s l o l os j ueces i nt erpret an l os t ext os
j ur di cos . Al egaen s u cr t i ca que
probl emas deambi gedad pragmt i caen concret o el aut or af i rma que pregunt ars es i
l as normas queconf i eren poderes normat i vos s onpermi s os omandat os
( di s i mul ados )
noes di s t i nt o de pregunt ars e s i l a aut ori dad normat i vaqueha emanadot al es normas
hab an cumpl i do un act o l i ng s t i co de mandat o o un act o l i ng s t i co
de permi s o,
I n t emadi normes ul l a produzi one. . . , ci t . , pp. 31 1 y 31 2, ( l a t raducci n me pert e-
nece) .
74

I n t ema di normes uf aproduzi one . . . , ci t . , pp. 31 1 y 31 2.
' S

Le
f nt i del di ri t t o. . . , ci t . , p. 341 . Tambi nen Produzi one e appl i cazi onedel
di ri t t o. Lezi one s ul l e" prel egi " , ci t . , pp. 69- 70.
j ur di ca en l a obr a de Ri ccar do
Guast i ni

32
7
est o supone dar
demasi adai mpor t anci a
al a i nt er pr et aci n
oper at i va y
por ende a l a
i nt er pr et aci n de l os
hechos en det r i ment o
de l a i nt er -
pr et aci n
en abst r act o 76 . Par a
Guast i ni son i nt r pr et es
del der echo
t ant o l a doct r i na como
l os j ueces . No
obst ant e el aut or est abl ece
una
cl ar a di f er enci aci n
ent r e l a l abor
i nt er pr et at i va de uno y
ot r o. Se
puede
di st i ngui r l a i nt er pr et aci n
j udi ci al de l a doct r i nal
en vi r t ud de
dos
per spect i vas di f er ent es
: por l a f uer za de cada
una ypor l a f or ma
en l a que
cada uno de est os
dos agent es se
enf r ent a al a t ar ea i nt er pr e-
t at i va, es deci r , en vi r t ud
de su posi ci onami ent o
o su acer cami ent o
a
di cha act i vi dad.
Segn Guast i ni , l a
i nt er pr et aci n doct r i nal
de una
ci er t a di sposi ci n
en r eal i dad puede ser
ent endi da como
r ecomenda-
ci ones, di r i gi das
al os j ueces, par a
at r i bui r aaquel l a
di sposi ci n un
ci er t o
si gni f i cado ( pr opuest a de l ege
f er enda) . En
l os si st emas j ur di -
cos
moder nos l os j ur i st as
no est n j ur di cament e
habi l i t ados par a
" deci di r " el si gni f i cado de
l os t ext os nor mat i vos
: pueden sl o avanzar
suger i mi ent os o
pr opuest as . Sus pr opuest as
pueden, de
hecho, ej er cer
i nf l uenci a sobr e l as
or i ent aci ones j ur i spr udenci al es
de
l a cor t e ( como
t ambi n no ej er cer l a
de hecho) , per o est n
pr i vadas de
ef ect os
j ur di cos . Ypor est a
r azn que, segn un
ci er t o modo de ver ,
l os j ur i st as deber an l i mi t ar se
ahacer un el enco
de l os posi bl es si gni -
f i cados de
l os
t ext os
nor mat i vos, si n
escoger o pr ef er i r
al guno " . La
i nt er pr et aci n
j udi ci al de una
ci er t a di sposi ci n por el
cont r ar i o,
puede ser
ent endi da como
" deci si n" en t or no al
si gni f i cado de esa
di sposi ci n. Las deci si ones
de l os j ueces son obvi a-
ment e pr oduct i vas de
ef ect os j ur di cos, es
ms - en nuest r o si st ema
j ur di co- ci r cunscr i t as
de r egl as al caso que
deci den 1 1 En segundo
l ugar , el acer cami ent o
al a i nt er pr et aci n
que es pr opi o de
l os j ur i st as
es di ver so
de aquel pr opi o de l os
j ueces. Lai nt er pr et aci n
doct r i nal
puede ser
car act er i zada como
una i nt er pr et aci n or i ent ada
a l os t ex-
t os
. Con est o qui er o deci r
que nor mal ment e
l os j ur i st as se i nt er r ogan-
o
al menos as se supone-
sobr e el si gni f i cado
de l os t ext os nor mat i -
vos
en abst r act o, est o
es, si n pr eocupar se
de l a sol uci n de una
espe-
c f i ca cont r over si a.
Lai nt er pr et aci n j udi ci al
por el cont r ar i o,
puede
ser car act er i zada
como una
i nt er pr et aci n or i ent ada al os
hechos, en
el sent i do
que el punt o de par t i da
de l a i nt er pr et aci n
j udi ci al no es
t ant o el t ext o nor mat i vo
cuant o un par t i cul ar
supuest o de hecho o con-
t r over si a, que hay
que sol uci onar .
Los j ueces, en r eal i dad, no se pr e-
gunt an cual
es
el
si gni f i cado de un
t ext o nor mat i vo en
abst r act o, si no
se pr egunt an
si un supuest o de hecho
r ecae o no
dent r o del campo de
apl i caci n
de una ci er t a
nor ma. Di cho en ot r os
t r mi nos el j uez no
puede
l i mi t ar se a l a
i nt er pr et aci n t ext ual . La
apl i caci n el der echo
r equi er e conj unt ament e:
( a) l a i nt er pr et aci n
de l a f uent e, y ( b)
l a
En
est e sent i do ver Di r i t t o mi t e,
di r i t t o i ncer t o, en
Mat er i al per unast or i a
del l acul t ur a
gi ur i di ca, anno XXVI , nm. 2, pp.
51 3- 525.
77

Le
f ont del . . . , ci t . , pp. 341 y342.
71

Le f ont . . . ,
ci t . , pp . 341 - 342.
328

cal i f i caci n del
supuest o
de hecho. Asu vez l a cal i f i caci n del
supuest o de hecho presupone ( c) el acert ament o de l os
hechos al a
causa
79
Nos l l ama l a at enci n en est e t ema cmo el aut or est abl ece una
di f erenci apareci da, pero no i gual , en ot ras de sus obras, donde sost i e-
ne
que l a di f erenci a ent re l a i nt erpret aci n doct ri nal y l a j udi ci al
recae en
que l os
j ueces no
pueden l i mi t arse
a
descri bi r l os si gni f i ca-
dos act ual es oposi bl es de l os
enunci ados
l egi sl at i vos,
deben el egi r
un si gni f i cado det ermi nado, desechando l os ot ros. Adi f erenci a
de l a
i nt erpret aci n doct ri nal , l a i nt erpret aci n j udi ci al no es ms mera
i nt erpret aci n conoci mi ent o : es si empre i nt erpret aci n- deci si n o,
como di cen
al gunos,
i nt erpret aci n
operat i va
s .
En est as ocasi ones,
el aut or no i ndi ca que l a l abor de l a i nt erpret aci n doct ri nal sea
pro-
poner un si gni f i cado, si no que af i rma, cosa que no hace ant eri ormen-
t e, que l a doct ri na cuando i nt erpret a l o que hace es ef ect uar unai nt er-
pret aci n- conoci mi ent o
.
Si bi en aparent ement e Guast i ni
parece
caract eri zar
de f ormadi f e-
rent e l a i nt erpret aci n doct ri nal en uno y ot ro caso, podemos
encon-
t rar unarazn que expl i ca est a post ura. Puede ser que, en el pri mer
caso, Guast i ni se ref i era a l a l abor i nt erpret at i va de unapart e de l a
doct ri na f ormadapor l os j uri st as, ent endi endo aqu j uri st as l os opera-
dores j ur di cos como abogados . Mi ent ras que en el segundo caso se
est ref i ri endo
a
doct ri nal ,
ent endi endo
por doct ri na
l os ci ent f i cos del derecho, l o que l denomi na l os prof esores
en sus
obras acadmi cas . De est a f orma, Guast i ni sost i ene que l os j uri st as
cuando i nt erpret an proponen, l os ci ent f i cos cuando i nt erpret an cono-
cen o
descri ben
l os si gni f i cados .
Al di f erenci ar
Guast i ni
ent rej uri st as
y ci ent f i cos es por l o que se expl i ca que el aut or af i rme: Cuando l os
j uri st as no se l i mi t an adescri bi r l os marcos de l as muchas i nt er-
pret aci ones of reci das por una norma, si no proponen ( a l os rganos
de apl i caci n)
una
i nt erpret aci n de l a norma, apref erenci a de l as
ot ras
i gual ment e
posi bl es, no
hacen ci enci a
j ur di ca
: hacen pol t i ca
del derecho. Su di scurso no puede ser cal i f i cado como
un di scurso
descri pt i vo, ci ent f i cos'
.
No obst ant e, t al ycomo vi mos en el pri mer ep graf e, Guast i ni di f e-
renci a ent re t eor a j ur di ca ydogmt i ca j ur di ca. Lat eor a
t i ene por
obj et o el di scurso de l a dogmt i ca. Ladogmt i ca t i ene por obj et o el
di scurso del l egi sl ador . Por ot ro l ado, l a t eor a empl ea un l enguaj e
descri pt i vo, mi ent ras que l a dogmt i ca empl eaun l enguaj e prescri pt i -
vo
o di rect i vo.
En est e
t ema, Guast i ni
af i rma est ar
de acuerdo con
79

Lef ont i . . . , ci t . , p. 342; Teori a edogmat i ca. . . , ci t . , p. 8; Produzi one e appl i ca-
zi one
del di ri t t o
. . . , ci t . , p. 70.
1 0

Teori a e
dogmat i ca del l ef ont e,
ci t . , pp. 7y 8
( l a cursi vame
pert enece) .
si

Probl emi epi st emol ogi ci del normat i vi smo, ci t . , p. 1 85; Dal l e
Font i al l e
norme, ci t . Est a mi smaopi ni n l a mant i ene Tarel l o en L' i nt erpret azi one
del l a l egge,
Mi l ano, 1 980.
Lai nt er pr et aci n j ur di ca
en
l a

329
Tar el l o
yRoss yen cont r a
de Bobbi o, cuando
est e l t i mo sost i ene que
l a dogmt i cadeber a
empl ear un
di scur so val or at i vo.
Guast i ni af i r ma
f r ent e a
Bobbi o que de hecho
l a doct r i na es l o que
hace yque un
di s-
cur so de est e t i po
no es un di scur so
ci ent f i co. Por est a
r azn, cuando
Guast i ni
sost i ene en sede de
i nt er pr et aci n j ur di ca
que l os j ur i st as
que
no se l i mi t an a
descr i bi r l os mar cos de
l as muchas i nt er pr et aci o-
nes of r eci das por
unanor mano son
ci ent f i cos del der echo,
no est
descr i bi endo l o que l os ci ent f i cos
hacen ( yaque el
pr opi o Guast i ni
sost i enen que de hecho
hacen ot r o t i po de t ar ea
i nt er pr et at i va) ,
si no
que est emi t i endo
un enunci ado
val or at i vo o pr escr i pt i vo
i ndi cando
cmo
deber a ser l a t ar ea de un
ci ent f i co del
der echo, cmo deber a
ser l a
l abor i nt er pr et at i va
de unapar t e de l a
doct r i na ( l os ci ent f i cos
del der echo) ,
di f er enci ando as no
sl o ent r e l a t ar ea
i nt er pr et at i va
de l os j ur i st as
con l os j ueces, y
de l os ci ent f i cos
con l os j ueces, si no
est abl eci endo ( pr escr i bi endo) ,
al mi smo
t i empo, unadi f er enci aci n
ent r e cmo deber a
ser l a i nt er pr et aci n
doct r i nal de l os
j ur i st as y l a
i nt er pr et aci n
doct r i nal de l os
ci ent f i cos del der echo
.
Por ot r o l ado, cuando
Guast i ni sost i ene
que l a l abor de est os
l t i -
mos es una
i nt er pr et aci n- conoci mi ent o,
se puede quer er
est ar r ef i -
r i endo a
que su l abor consi st e
en descr i bi r l os
posi bl es si gni f i cados
que l a di sposi ci n
nor mat i vat i ene segn
l os usos l i ng st i cos,
ose
puede quer er est ar
r ef i r i endo aque
l os ci ent f i cos deben
conj et ur ar el
si gni f i cado
que de hecho l a
aut or i dad l egi sl at i va
l e concedi . Si
l o
que
Guast i ni est abl ece
es que l os ci ent f i cos
deben i nt er pr et ar
en el
pr i mer
sent i do es t ant o
como negar l es
el car ct er de i nt r pr et es,
en
cuant o que, t al ycomo
hemos expuest o,
segn l a t eor a de l a
i nt er pr e-
t aci n de
Guast i ni , i nt er pr et ar no es
nuncadescr i bi r .
Si se r ef i er e al
segundo
sent i do, o seaque
l os ci ent f i cos deben
conj et ur ar el si gni f i -
cado
quer i do por el l egi sl ador ,
est pr escr i bi endo
no sl o cmo debe
i nt er pr et ar el ci ent f i co,
si no con qu
t cni cas debe hacer l o.
Evi dent e-
ment e, en t odo caso,
Guast i ni , al dar
r espuest a a est e
i nt er r ogant e, no
dej a bi en
del i mi t ado el aspect o
descr i pt i vo del aspect o
val or at i vo de
su di scur so,
dej ando ent r ever
evi dent ement e una,
como el l l amar a,
i deol og a o doct r i na de
l a i nt er pr et aci n .
T. 5 :
Cmo se i nt er pr et a?
En l a obr a de
Guast i ni se puede apr e-
ci ar unaci er t a evol uci n
al a hor a de dar
r espuest a aest e
i nt er r ogant e .
En sus
pr i mer as obr as el aut or af i r ma
que se puede
i nt er pr et ar de
f or ma
l i t er al , ext ensi va,
r est r i ct i va, l gi ca,
si st emt i ca yadecuado-
r a
82.
Post er i or ment e,
en sus l t i mas obr as
l a r espuest a var a, af i r man-
do que sl o
exi st en dos f or mas de
i nt er pr et ar un
t ext o nor mat i vo.
Est as
dos f or mas de i nt er pr et aci n
son mut uament e
excl usi vas ycon-
j unt ament e exhaust i vas :
l a pr i mer a consi st e
en i nt er pr et ar el
der echo
l i t er al ment e,
l a segunda consi st e
en i nt er pr et ar l o
cor r ect i vament e.
sz

Pr oduzi one e appl i cazi one
del di r i t t o. . . , ci t . , pp.
70- 73, Redazi one e i nt er pr e-
t azi one
dei document i nor mat i vi ,
ci t . , pp. 79- 82.
330

Est as dos f ormas ori gi nan dos concept os de
i nt erpret aci n
di f erent es,
denomi nados i nt erpret aci n l i t eral e i nt erpret aci n correct i va8 3 . Las
l l amadas i nt erpret aci n rest ri ct i va yext ensi va quedan i ncl ui das como
subcl ases de l a i nt erpret aci n correct i va, mi ent ras que el rest o de
posi bi l i dades pasan
a ser
consi deradas en l a
t eor a de Guast i ni como
t cni cas i nt erpret at i vas .
Conest e cambi o de pensami ent o, el aut or parece que en una pri -
mera et apa no di f erenci aba ent re l as cuest i ones cmo i nt erpret ar? y
con qu t cni cas
se i nt erpret a?, mi ent ras que post eri orment e parece
consi derar cuest i ones di f erent es l as correspondi ent es a l as pregun-
t as T. 5 yT. 6 .
Se i nt erpret a l i t eral ment e cuando se
at ri buye a una
di sposi ci n su
si gni f i cado " l i t eral " , est o es aquel ms i nmedi at o, el si gni f i cado
pri maf aci e, como
se suel e deci r, que
es
sugeri do por el uso comnde
l as pal abras yde l as conexi ones si nt ct i cas 8 4 . Cuando se i nt erpret a
l i t eral ment e el derecho se adscri be el si gni f i cado l i t eral de l a di sposi -
ci n i nt erpret ada
.
Lai nt erpret aci n l i t eral para el aut or es di f erent e a
l a i nt erpret aci n decl arat i va. En est a l t i ma
se adscri be el si gni f i cado
que segn el i nt rpret e mani f est el l egi sl ador at ravs de l a l et ra de l a
di sposi ci n8 5 . Guast i ni af i rma que no se debe i nt erpret ar un t ext o bus-
cando el
si gni f i cado
de l o que qui so el l egi sl ador, y el l o porque es l o
mi smo i nt erpret ar un t ext o que el comport ami ent o o
l as
i nt enci ones
de qui en escri be ese t ext o 8 6 .
Por ot ro l ado, l a i nt erpret aci n correct i va es cual qui er i nt erpret a-
ci n que at ri buya aun t ext o normat i vo ot ro si gni f i cado que no sea el
l i t eral , es deci r que no sea el ms i nmedi at o. Eso puede suceder o bi en
porque
se ot orgue
un si gni f i cado ms rest ri ct i vo o ms ampl i o que el
l i t eral
8 7.
El aut or af i rma que l os j ueces y dems i nt rpret es ut i l i zan ambos
t i pos de i nt erpret aci ones . No obst ant e, al a hora de dar respuest a a
ss

En sus obras ms ant i gas Guast i ni di f erenci a ent re i nt erpret aci n l i t eral , res-
t ri ct i va, ext ensi va, l gi ca, evol ut i va, si st emt i ca y adecuadora ( l a t raducci n es m a) .
Vasepor ej empl o, Produzi one e appl i cazi one del di ri t t o, ci t . , pp. 69- 73, oRedazi o-
ne e i nt erpret azi one dei document a normat i vi , ci t . , pp. 79- 8 2. Post eri orment e, el aut or
var a est a cl asi f i caci n, di st i ngui endo ent re i nt erpret aci n l i t eral y correct i va. La
i nt erpret aci n correct i va, asuvez, es subdi vi di daen rest ri ct i va o ext ensi va. Mi ent ras
queel rest o de l as posi bl es i nt erpret aci ones pasan aser exami nadas por el aut or como
argument os o t cni cas i nt erpret at i vas .
$ '

Ladef i ni ci n corresponde aLef ont i . . . , ci t . , p. 360. En obras ant eri ores Guas-
t i ni da una def i ni ci n de i nt erpret aci n l i t eral al go di f erent e, en cuant o que en l ugar
de hacer ref erenci a a l as rel aci ones si nt ct i cas al ude a segn el usocomn de l as
pal abras en sucont ext o, vase al respect o Redazi oneei nt erpret azi one dei documen-
t i normt i vi , ci t . , pp. 79- 8 0, o t ambi n en Produzi one eappl i cazi one del di ri t t o. . . , ci t . ,
pp. 70- 71.
sb

L
e f ont i . . . , ci t . , p. 361.
8 6

VaseLef ont i del di ri t t o, ci t . , p. 324 .
s'

Unest udi o de l a i nt erpret aci n correct i va y sus cl ases se ve en Lef ont i . . . , ci t . ,
pp. 365 - 366 .
j ur di ca en l a obr a de Ri ccar do Guast i ni

33 1
est e i nt er r ogant e,
Guast i ni da pr ef er enci aa
l a i nt er pr et aci n l i t er al
sobr e l a
cor r ect i va. Est a pr ef er enci a
se apr eci a en l a pr i mac a que
el
aut or concede al si gni f i cado
comn de l as pal abr as yal a
vol unt ad del
l egi sl ador como
aspect os at ener en cuent a al a hor a de
i nt er pr et ar un
t ext o j ur di co.
Es necesar i o par a el l o
cl ar i f i car el si gni f i cado concep-
t ual del
enunci ado nor mat i vo at r avs del
anl i si s semnt i co- pr agm-
t i co de
sus t r mi nos . Por est a r azn,
cr i t i ca l a t eor a de Zagr ebel sky,
al
af i r mar est e aut or que el j uez
debe adopt ar el si gni f i cado de
l os t ex-
t os nor mat i vos al as exi genci as
de j ust i ci a sust anci al del caso
concr e-
t o con i ndependenci a del
si gni f i cado comn de l as pal abr as
. Guast i ni ,
ant e est e t i po de
pensami ent o, af i r ma: en cuant o doct r i na
de l a i nt er -
pr et aci n, est e
modo de ver desacr edi t a
r adi cal ment e el val or l i ber al
de l a est abi l i dad de
l a i nt er pr et aci n y de l a
uni f or mi dad de l aj ur i s-
pr udenci a. Segn
est a doct r i na, el si gni f i cado
de l os t ext os nor mat i -
vos no debe
ser const ant e, det er mi nado
de una vez par a si empr e por
unaj ur i spr udenci a
const ant e y uni f or me,
si no, al cont r ar i o, debe ser
f l exi bl e, cambi ant e a l as cambi ant es
exi genci as de j ust i ci a:
con evi -
dent e pr ej ui ci o del
pr i nci pi o const i t uci onal de i gual dad
. En cuant o
doct r i na de l a
deci si n j udi ci al , est e modo de
ver subor di na el val or
l i ber al de
l a cer t ezaypr edeci bi l i dad de
l as deci si ones al val or de
l a
j ust i ci a
al caso concr et o I I .
Por ot r a par t e, como l os
pr obl emas que segn Guast i ni
or i gi nan l a
i nt er pr et aci n del der echo son
pr obl emas semnt i cos,
si nt ct i cos y
pr agmt i cos, el si gni f i cado o
si gni f i cados de l os enunci ados
se deben
hal l ar apl i cando a l os mi smos
l as r egl as semnt i cas,
si nt ct i cas y
pr agmt i cas con l as que
poder r edef i ni r el t ext o. El aut or , af i r ma
que
cuando de hecho se
i nt er pr et a, no sl o se t i ene en cuent a
l os pr obl e-
mas de est a ndol e,
es ms, en muchas ocasi ones l a
i nt er pr et aci n es
usadapar a r esol ver
pr obl emas de nat ur al eza di ver sa, r azn
por l a que
se abandona l a i nt er pr et aci n
l i t er al , l l evndose acabo
i nt er pr et aci o-
nes ya sean ext ensi vas o
r est r i ct i vas . No obst ant e, ypese a
el l o, l a
i nt er pr et aci n deber a
hal l ar l os si gni f i cados deci di endo ent r e
l os si g-
ni f i cados cognosci bl es
descr i t os pr evi ament e por
l a doct r i na. El j uez
no deber a deci di r
ot r o si gni f i cado al mar gen de
uno de el l os . Hacer
l o cont r ar i o va
en cont r a de l a cer t eza del der echo
.
Tal y
como hemos vi st o, Guast i ni af i r ma
que unat eor a de l a i nt er -
pr et aci n
di ce l o que es i nt er pr et ar en
base al anl i si s l gi co de
l os
di scur sos de l os i nt r pr et es . Segn
est o, af i r ma que i nt er pr et ar es
asi g-
nar un si gni f i cado a un enunci ado
nor mat i vo y que de hecho cuando
l os j ur i st as y l os j ueces cumpl en
est a f unci n pueden o asi gnar l e uno
de
l os si gni f i cados que l denomi na
cognosci bl es o conoci dos u
ot r o
si gni f i cado
nuevo. Los si gni f i cados
cognosci bl es son l os que expr esa
"

Di r i t t o mi t e, di r i t t o i ncer t o, ci t . , p. 525
( l a t r aducci n es m a) . Tambi n exi st e
t r aducci n al cast el l ano, Der echo dct i l , der echo
i nci er t o, por Mar i naGascn en
Anuar i o
de Fi l osof a del der echo,
1996- 1997, l a ci t a cor r esponder aal a p. 123
de
est a publ i caci n.
332

un enunci ado
en vi rt ud de sus usos l i ng st i cos o hbi t os l i ng st i cos .
Const i t uyen una gama abi ert apero no i nf i ni t a de
si gni f i cados . Si en l a
obra de Guast i ni
sl o hubi ese unat eor a de l a i nt erpret aci n j ur di ca,
se deber a l i mi t ar a descri bi r l o que es l a i nt erpret aci n de hecho. Si n
embargo, el aut or ni ega que escoger un si gni f i cado
di st i nt o de l os
cognosci bl es
o conoci dos sea i nt erpret ar. Af i rma por el cont rari o que,
cuando sucede est o, en real i dad no se i nt erpret a porque se crea un si g-
ni f i cado nuevo y que l a t area de crear es t area l egi sl at i va
y no i nt er-
pret at i va. Se apreci a que en est e di scurso exi st e, por un l ado, l a expl i -
caci n de l o que real ment e sucede cuando
se i nt erpret a, y por ot ro
l ado el aut or
expresa l o que deber a ser i nt erpret ar, af i rmando que si
bi en de hecho cuando se i nt erpret a se asi gna al t ext o
un si gni f i cado
cual qui era, no deber a ser as ,
ya que l a i nt erpret aci n deber a ser
asi gnar un si gni f i cado de ent re l os posi bl es que un t ext opuede
expre-
sar en base a l a apl i caci n
de regl as l i ng st i cas
89.
T. 6: Qut cni cas i nt erpret at i vas ut i l i zan l os i nt rpret es?
Tal y
como expon amos al pri nci pi o de
est e ep graf e, segn Guast i ni t odo
di scurso
i nt erpret at i vo est f ormado por enunci ados i nt erpret at i vos y
enunci ados argument at i vos 9 . Est os l t i mos
son aquel l os enunci ados
que j ust i f i can el
si gni f i cado que se ha adscri t o al t ext o l egi sl at i vo. El
anl i si s de est os argument os permi t en al t eri co del derecho det ermi -
nar si se ha opt ado por una
i nt erpret aci n l i t eral o por unai nt erpret a-
ci n
correct i va. Por est a razn, en l a obra de Guast i ni se anal i zan cu-
l es son l os argument os que l os i nt rpret es usan
paraj ust i f i car t ant o
unai nt erpret aci n l i t eral
como unai nt erpret aci n correct i va en cual -
qui era de sus modal i dades 9' .
Segnel aut or, hay
que di st i ngui r ent re l as t cni cas i nt erpret at i vas,
propi ament e di chas y l as t cni cas que el j uri st a, en
especi al el j uez,
ut i l i za para i nt egrar
el derecho. Sl o son correct as l as t cni cas que
si rven para at ri bui r un si gni f i cado l i t eral y
no l as usadas para conse-
gui r ot ras f i nal i dades
que no sea at ri bui r si gni f i cado a un t ext o, por
ej empl o para crear unaj erarqu a axi ol gi ca, o convert i r l uego l a j erar-
qu a axi ol gi ca en unaj erarqu a f ormal
o mat eri al
92.
89

Teori a edogmat i ca. . . . , ci t . , p.
11 ; Di st i nguendo. . . , ci t . , p. 171 .
90

En ot ras ocasi ones Guast i ni af i rma que
en l as deci si ones j udi ci al es se puede
encont rar unaj ust i f i caci n
i nt erna y ot ra ext erna, vase Probl emi de anal i si l ogi ca
del l e deci soni cost i t uzi onal i , en Anal i si e
Di ri t t o, Tori no, Gi appi chel l i , 1990, p. 84,
not a a pi e de pgi na 3.
9'

La exposi ci n de t odos est os argument os,
y cmo son usados por l os i nt r-
pret es, es expuest a mi nuci osamet e en
Lef ont i
. . . ,
ci t
. ,
pp
.
359- 387, y en Di st i nguen-
do. . . , ci t . , pp. 173- 228. Tambi n en Produzi one e
appl i cazi one del di ri t t o. Lezi one
sul l e Prel egi , Tori no, 2. ed. , 1989
.
92

Una cr t i ca de Guast i ni en rel aci n a ut i l i zar
l a i nt erpret aci n para crear una
j erarqu a f ormal de unaj erarqu a
normat i va se puede ver en Gerarqui a normat i va
en Mat eri al e per una st ori a del l a cul t ura
gi uri di ca, XXVI I , nm. 2, di ci embre
de 1997, en
especi al en l a p
.
482
.
Tambi n y en el mi smo sent i do en L' i l l egi t i mi t
del l e di sposi zi oni
e del l e norme, Anal i si e Di ri t t o, Tori no, Gi appi chel l i , 1992, en
La i nt er pr et aci n j ur di ca en l a obr ade Ri ccar do Guast i ni

333
En
el est udi o
de l as t cni cas ar gument at i vas es donde ms se dej a
t r asl uci r l a doct r i na del aut or en t or no al a i nt er pr et aci n j ur di ca, y
el l o por que Guast i ni no sl o descr i be l os ar gument os que se usan por
l os i nt r pr et es, si no que r echaza al gunas
de est as
t cni cas,
j ust i f i can-
do su
r echazo
en que l os mi smos si r ven par a pr oduci r nor mas nuevas
en l ugar de adscr i bi r un si gni f i cado auna di sposi ci n pr eexi st ent e
93.
Tambi n cr i t i ca y no est de acuer do con l os ar gument os que se usan
par aj ust i f i car l a adscr i pci n de un si gni f i cado
a
un t ext o
nor mat i vo
cuando
en r eal i dad
es un modo
de
el udi r , acant onar o sabot ear l a pol -
t i ca
del
der echoper segui da por l os r ganos l egi sl at i vos, sust i t uyndo-
l apor l a pol t i ca del der echo del i nt r pr et e 94 . Por ot r o l ado, se apr eci a
l a doct r i na del aut or cuando st e r echaza l a l l amadai nt er pr et aci n,
adecuada al menos cuando st a no es conf or me al sent i do comn de
l as pal abr as y/ o al a i nt enci n del l egi sl ador , por ser f r ut o de
una
el ecci n di scr eci onal al t ament e di scut i bl e
95
.
Par aGuast i ni se deber a adscr i bi r al t ext o nor mat i vo el si gni f i ca-
do l i t er al y por l o t ant o sl o son vl i dos
l os
ar gument os que
si r van
par a
j ust i f i car
est e si gni f i cado, no debi ndose usar ar gument os que
si r ven par aj ust i f i car ot r os t i pos de i nt er pr et aci ones .
T. 7 : Es l a i nt er pr et aci n unaact i vi dad di scr eci onal
o somet i da a
l mi t es? En base al a concl usi n al a que l l egamos en l a pr egunt a T. 1 ,
l a i nt er pr et aci n j ur di ca es si empr e una act i vi dad est i pul at i va y
nuncadescr i pt i va, y el l o con i ndependenci a de
l as
r azones con l as
que
se
j ust i f i que l a
adscr i pci n.
Por
est a r azn, Guast i ni af i r ma que de
hecho l a act i vi dad i nt er pr et at i va es unaact i vi dad di scr eci onal
96
.
Pr ue-
ba de l a di scr eci onal i dad es el hecho de que l as deci si ones par a ads-
cr i bi r
un si gni f i cado
de un
t ext o
j ur di co pueden
ser de
dos t i pos, en
cuant o que el i nt r pr et e puede deci di r adscr i bi r al a f or mul aci n nor -
mat i va uno de sus si gni f i cados que ef ect i vament e t i ene o, por el con-
t r ar i o, l os i nt r pr et es, en especi al l os j ueces,
pueden
deci di r adscr i bi r
al a
f or mul aci n
nor mat i va
en
cuest i n un si gni f i cado di ver so,
- por
especi al
l a pgi na
1 97 . Tambi n en
La
cost i t uzi onal i zzazi one del l ' or di nament o i t a-
l i ano
en
Ragi on pr at i ca, 1 1 , 1 998, p. 206.
9'

As , por
ej empl o, en el caso
del
ar gument o a cont r ar i o, Guast i ni par ece est ar
de acuer do con su usocuando el mi smo es empl eado como un ar gument o i nt er pr et a-
t i vo per o no como un ar gument o pr oduct i vo, el aut or af i r ma: Evi dent ement e, una
cosa es at r i bui r si gni f i cado aunadi sposi ci n pr eexi st ent e y ot r a es f or mul ar una
nor ma
i ndi t a,
Le f ont i . . . , ci t . , p. 363. Tambi n cr i t i ca el uso del ar gument o asi mi l i
en el mi smo sent i do, Di st i nguendo. . . , ci t . , o el ar gument o anal gi co, el ar gument o a
f or t i r i or i ,
et c .
9

As , Guast i ni no est de acuer do cuando se esgr i me el ar gument o de l a i nda-
gaci n
de l a vol unt ad
del l egi sl ador
con est a
f i nal i dad.
9s

Vase, Pr i nci pi di di r i t t o e di scr ezi onal i t gi udi zi al e, en Di r i t t o Publ i co,
1 998,
en especi al l as
pp . 658 y 659,
en est a l t i ma af i r ma
que
l ' i nt er pr et azi one ade-
guat r i ce
. . . . non sol o
non si adover osa,
masi i nol t r e
dannosa .
9e

Sobr e el car ct er di scr eci onal de l a i nt er pr et aci n, vase Pr obl emi di anal i si
l ogi ci
del l e deci si one. . . , ci t . , p. 94 , not a api e nmer o
1 0; Le
f ont i del di r i t t o
. . . ,
ci t . ,
pp .
34 5- 34 6; Le f bnt i del . . . ci t
. , p.
352.
334

Mar a Concepci nGi meno
ej empl o, E. 4- que
nose
encuent raent re
sus
si gni f i cados ef ect i vos
97.
En est os casos, Guast i ni af i rma queLai nt erpret aci n ( en el supues-
t o de queest a pal abra seaahora apropi ada) noconsi st e ni endescri bi r
ni enadscri bi r si gni f i cado: consi st e ant e t odo encrear unnuevosi gni -
f i cado parael t ext o encuest i n. Enest os casos, l os enunci ados i nt er-
pret at i vos no sonot ra cosaqueenunci ados prescri pt i vos ( est o es, nor-
mas) enf ormadi si mul ada.
El carct er di screci onal del a i nt erpret aci n vi ene dado porque,
segn Guast i ni , el poder j uri sdi cci onal es t ambi nunpoder pol t i co.
Est o si gni f i ca queno exi st encont rol es sobrel as deci si ones de l os j ue-
ces
const i t uci onal es, es deci r quecuando l a cort e const i t uci onal i nt er-
pret al os t ext os const i t uci onal es, l a deci si n del si gni f i cado queopt en
noest somet i da acont rol al guno
98.
Quel a act i vi dad i nt erpret at i va sea unaact i vi dad di screci onal no
si gni f i ca en l a t eor a de Guast i ni que sea arbi t rari a, yaque est o ser a
i dent i f i car
normaci n yj uri sdi cci n. SegnGuast i ni , ent re norma-
ci n y j uri sdi cci n, no obst ant e, es i nnegabl e unadobl edi f erenci a ( al
menos de grado) : por unl ado, f ormul ar ex novo unanormaes al go
evi dent ement e di st i nt o ai nt erpret ar un t ext o normat i vo ( eso s ) pre-
const i t ui do; por ot ro l ado, ent odos ocasi t odos l os si st emas j ur di cos
modernos, l a normaci nes f rut o de deci si ones nomot i vadas, mi en-
t ras l aj uri sdi cci n consi st e propi ament een deci di r mot i vando, ypre-
ci sament emot i vando sobre l a base de normas ( asumi das ot rat adas
como) preexi st ent es 99. Guast i ni af i rma el carct er di screci onal de l a
i nt erpret aci n, pero t ambi n est abl ece expresament e su carct er no
arbi t rari o
1 0 0 .
Deest a f ormael aut or sost i ene quel a act i vi dad i nt erpre-
t at i va est suj et a al mi t es o v ncul os de dos t i pos, normat i vos yf ac-
t ual es . Sonv ncul os normat i vos t odas l as di sposi ci ones quei ndi cano
di sci pl i nanl a i nt erpret aci n y/ ol a sol uci n de cont roversi as en t orno
a l as cuest i ones i nt erpret at i vas
. Sonv ncul os f act ual es el ambi ent e
cul t ural donde opereel ordenami ent oj ur di co que se i nt erpret a, ya
que l os usos l i ng st i cos corri ent es admi t enunagamaque, aunque
bast a, comnment e l i mi t ada de
posi bl es si gni f i cados paracadaexpre-
si n dada. La at ri buci n de si gni f i cados queno recaen dent ro de est a
97

VaseEnunci at i i nt erpret at i vi . . . . , ci t . , p. 52; t ambi n enDi st i nguendo. . . , ci t . ,
p. 1 70 , en est aobrael aut or habl a de si gni f i cados cognosci bl es oconoci dos . Tambi n
ut i l i z a l ami smat ermi nol og a en Teori a e dogmat i ca del l ef ont e. . . , ci t . , pp. ' 1 0 y 1 1 .
98

A
est e respect o, vase Legaranz i edei di ri t t i cost i t uz i onal i e l a t eori a del l ' i n-
t erpret az i one, en Anal i si e Di ri t t o, Tori no, Gi appi chel l i , 1 990 , en especi al l as
pp. 1 1 2- 1 1 3 y 1 1 4. Tambi nvase, muyespeci al ment e, Pri nci pi di di ri t t o e di scre-
ci onal i t gi udi z i al e, enDi ri t t o Pubbl i co, 1 998, pp. 641 - 660 . Enel mi smosent i do,
"Lacost i t uz i onal i z z az i one" del l ' ordi nament o i t al i ano, en Ragi onPrct i ca 1 1 , en
especi al cuandoel aut or al ude a l as deci si oni mani pol at ri ci , pp. 1 98, 1 99.
99

Probl emi de anal i si l ogi ca del l e deci si oni cost i t uz i onal i , Anal i si e Di ri t t o,
Tori no, 1 990 , p. 95( not a api e de pgi na 1 2) .
'

Produz i one eappl i caz i one del di ri t t o. . . , ci t . , pp. 68- 69.
Lai nt er pr et aci n j ur di ca en l aobr a

335
gamason di f ci l ment e
sost eni bl es, suj et os a
cr t i ca, pr obabl ement e
dest i nados al f r acaso. Yes
obvi o que ent r e l os hbi t os
l i ngi st i cos
di f undi dos
est n i ncl ui das, si exi st en,
l as i nt er pr et aci ones
yaacr edi t a-
das y consol i dadas
de un ci er t o t ext o
nor mat i vo. Es adems
obvi oque
son escasament e
pr act i cabl es t odas aquel l as
i nt er pr et aci ones que
el
i nt r pr et e no est en gr ado
de ar gument ar ( o mot i var )
de modocon-
vi ncent e segn
l os est ndar es de
r aci onal i dad asumi dos en su
ambi en-
t e cul t ur al 1 0 1 .
3.

En vi st a de l a
r econst r ucci n ef ect uada,
podemos af i r mar
que en l aobr ade
Ri ccar do Guast i ni no
sl o podemos encont r ar
r es-
puest as a
l as pr egunt as que hemos
cl asi f i cado como
i nt er r ogant es
t er i cos acer cade l a
i nt er pr et aci n del der echo,
si no que cuandoel
aut or r esponde
aal gunos de est os i nt er r ogant es
l o hace val or ando
y
pr escr i bi endo cmo deber an
cont est ar se l as cuest i ones
en el l os sus-
ci t adas. El
pr obl emacon el que nos
encont r amos, concr et ament e
cuando del est udi o de l a
obr a de Guast i ni se r ef i er e,
es que l as pr e-
gunt as doct r i nal es
no est n si st emt i cament e
cont est adas. El l o
se
debe
aque el aut or i nt ent a
no enf r ent ar se di r ect ament e
adi chas
cuest i ones por par t i r
de un concept o de
t eor a descr i pt i vo.
No obs-
t ant e,
podemos sost ener que en l a
nosl o
se r ecoge unat eor a
de l a i nt er pr et aci n j ur di ca,
si no que apor t a
t ambi n bases
suf i ci ent es comopar a
r econst r ui r unadoct r i na
de l a
i nt er pr et aci n. Est o nos per mi t e
l l egar a l aconcl usi n
que Manuel
At i enzacuando af i r ma
que i nt er r ogant es
como por qu se debe
i nt er pr et ar ?,
par a qu se debe i nt er pr et ar ?,
cmo se deber a
i nt er -
pr et ar ? cul es son l os
l mi t es de unai nt er pr et aci n?,
act ual ment e
sl o encuent r an
unar espuest asat i sf act or i a
en l as t eor as de aut or es
como
Mar mor , Raz oNi no,
est ol vi dandoque su
af i r maci n est
condi ci onada al
concept o de t eor a del que
par t e. Nonos est amos
r ef i r i endo
al o mi smo cuando
habl amos de l a t eor a de l a
i nt er pr et a-
ci n j ur di ca de
Mar mor que cuando habl amos
de l a t eor a de
l a
i nt er pr et aci n
j ur di ca de Guast i ni ;
por eso, si l o que
se pr et ende es
exami nar cmo r esponden
l os aut or es a l os
pr obl emas gener ados en
el est udi ode l a
i nt er pr et aci n j ur di ca,
se deber at ener en cuent a
l as
sol uci ones que al os mi smos
of r ecen l as posi ci ones
doct r i nal es de
al gunos aut or es.
Por ot r o l ado, er a obj et i vo de
est e t ema compr obar
l a
coher enci a dent r o del
pensami ent o de Guast i ni ent r e su
met at eo-
r aysu t eor a de l a
i nt er pr et aci n, es deci r ,
si accede yest udi a l a
t eor a
conf or me l os condi ci onami ent os
y car act er st i cas que
el pr opi o
aut or
est abl ece en sede
met at er i ca. Recor demos que
est o i mpl i caba
un anl i si s l gi co
y un obj et o de est udi o
det er mi nado y un est i l o
' '

Lef ond . . . , ci t . , pp. 337y
338. Tambi n Pr oduzi one e
appl i cazi one del di r i t -
t o. . . , ci t . , p. 69.
336

di scursi vo. Es evi dent e queen est e sent i do, t al y como se ha si st e-
mat i zado el pensami ent o del aut or, ambos requi si t os se cumpl en, ya
que se ef ect aunanl i si s l gi co sobre l os di scursos i nt erpret at i vos .
Si n embargo, si el obj et i vo de Guast i ni enest as
obras era
hacer
sl o
unat eor a de l a i nt erpret aci n,
creo que l areconst rucci n puede dar
i ndi ci os de queno es t an t aj ant e en su pensami ent o l a separaci n
ent re t eor a ydoct ri na.

La Interpretación Jurídica en La Obra de Riccardo Guastini

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

La Interpretación Jurídica en La Obra de Riccardo Guastini

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Lai nt er pr et aci n j ur di ca

Enunci at i i nt erpret at i va. . . , cat . , pp. 46 y 47; Di st i nguendo. . . , cat . , p. 168.

S-ar putea să vă placă și