Sunteți pe pagina 1din 7

1

Dosarul nr.4-1ril-1/2014
C u r t e a S u p r e m d e J u s t i i e
D E C I Z I E

27 februarie 2014 mun. Chiinu

Plenul Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie, n urmtoarea
componen:
Preedinte: Mihai Poalelungi,
Judectori: Constantin Gurschi, Petru Ursache, Constantin Alergu, Ion
Arhiliuc, Liliana Catan, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Nicolae Gordil, Ion
Guzun, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti,
competent s judece recursul n interesul legii, ce formeaz obiectul dosarului nr.
4-1ril-1/2014, a fost constituit legal conform dispoziiilor art.465
3
alin.(6) din Codul de
procedur penal.
edina este prezidat de judectorul Mihai Poalelungi, preedintele Curii
Supreme de Justiie.
Procurorul General este reprezentat de domnul Andrei Pntea, Prim-Adjunct al
Procurorului General.
Plenul a luat spre examinare recursul n interesul legii formulat de Procurorul
General al Republicii Moldova cu privire la determinarea modului unitar de
interpretare i aplicare a prevederilor art.257 alin.(5) i art.271 alin.(7) Cod de
procedur penal.
Preedintele Plenului, constatnd c nu mai exist chestiuni prealabile sau
excepii, a acordat cuvntul domnului Andrei Pntea, Prim-Adjunct al Procurorului
General, care a susinut recursul n interesul legii astfel cum a fost formulat i
motivat n scris, i a solicitat admiterea acestuia ca urmare a constatrii existenei
unei jurisprudene neunitare cu privire la determinarea modului unitar de
interpretarea i aplicarea n practic a art. 257 alin.(5) i art.271 alin.(7) Cod de
procedur penal.
Judectorul C. Alergu, unul dintre raportorii desemnai pentru elaborarea
proiectului soluiei ce se propune a fi date recursului n interesul legii, a adus la
cunotin Plenului cauzele penale soluionate diferit de ctre instanele de
judecat, privind stabilirea modului unitar de interpretare i aplicare a dispoziiilor
legale, n sensul c stabilirea competenei efecturii urmririi penale, n ultima
instan, reprezint o atribuie exclusiv a Procurorului General i a adjuncilor si,
propunnd admiterea parial a recursului n interesul legii n sensul soluiei
invocate n proiectul deciziei.
2

Preedintele Plenului a declarat dezbaterile nchise, iar Plenul Colegiului
penal urmeaz s se pronune asupra recursului n interesul legii.

C O N S T A T :
1. Problema de drept supus analizei
Prin recursul n interesul legii formulat de Procurorul General, s-a
invocat ca, Curtea Suprem de Justiie s constate faptul c problema de drept
abordat a fost soluionat n mod diferit de ctre instanele judectoreti prin
hotrri irevocabile, i s se pronune printr-o decizie prin care s fie stabilit:

1. Modul unitar de interpretare i aplicare a dispoziiilor legale, n sensul
c stabilirea competenei efecturii urmririi penale, n ultima instan,
reprezint o atribuie exclusiv a Procurorului General i a adjuncilor
si;
2. Care nu este susceptibil de a fi contestat.

2. Examenul jurisprudenial
n argumentarea cerinelor s-a invocat c n procedura judectorului de
instrucie din cadrul Judectoriei Rcani, mun. Chiinu, Gh. Morozan, precum i
a altor judectori din aceeai instan, s-au aflat mai multe cauze referitoare la
contestarea n ordinea procedurii art. 313 Cod de procedur penal a actelor i
aciunilor Procurorului General i ale adjuncilor si ce in de stabilirea
competenei Organului de Urmrire Penal i a procurorilor n conducerea
urmririi penale pe diferite cauze concrete, care au fost soluionate n mod diferit.
Examenul jurisprudenial a relevat c referitor la aceste probleme de drept sesizate,
n practica instanelor judectoreti s-au conturat dou opinii.
3. Soluiile pronunate de instanele judectoreti
3.1. La recursul n interesul legii declarat de Procurorul General au fost
anexate mai multe hotrri judectoreti. Toate aceste cereri (8 la numr) au fost
respinse de instanele de judecat pe motivul inadmisibilitii lor, constatndu-se
prerogativa exclusiv a Procurorului General i a adjuncilor acestuia la
determinarea competenei organului de urmrire penal. Concomitent, s-a motivat
c ordonanele procurorului referitor la stabilirea competenei nu sunt supuse
controlului judiciar, deoarece aceasta ine de buna desfurare a procesului penal.
3.2. ns, prin ncheierea judectorului Gh. Morozan din 12.03.2013
(dosarul nr.10-123/13), plngerea cu coninut similar, pronunat asupra unei cauze
asemntoare, a fost soluionat diferit, fiind admis parial plngerea lui A.
3

Mahalova, cu anularea ordonanei Prim-adjunctului Procurorului General, A.
Pntea, din 08.02.2013, de retragere a cauzei penale nr.201298212 de la organul de
urmrire penal al CPS Rcani, mun. Chiinu, i transmiterea organului de
urmrire penal a CPS Botanica, mun. Chiinu, i, respectiv, celei din 25.02.2013,
de retragere a cauzei penale nr. 201298212 de la organul de urmrire penal al CPS
Botanica, mun. Chiinu, i transmiterea organului de urmrire penal a CPS
Centru, cu obligarea procurorului de a lichida nclcrile menionate.
Instana nu a pus la ndoial competena Prim-adjunctului Procurorului
General, A. Pntea, de a retrage cauza penal de la un organ de urmrire penal i
transmiterea altui organ de urmrire penal similar, pentru efectuarea urmririi
penale, ns a constatat c aceast soluie urma s fie motivat.
n toate cazurile la care face trimitere Procurorul General n recursul n
interesul legii, privitor la competena Procurorului General i a adjuncilor
acestuia, instanele de judecat au decis uniform.
Referitor la faptul, sunt supuse sau nu controlului judiciar ordonanele
procurorului referitor la stabilirea competenei organului de urmrire penal i a
procurorilor n conducerea urmririi penale, instanele de judecat au decis n mod
diferit.
4. Opinia Procurorului General
Procurorul General pledeaz pentru soluiile adoptate de ctre
instanele judectoreti menionate n pct.3.1.
Recurentul consider c prin adoptarea ncheierii instanei de judecat din
12.03.2013 (dosarul nr. 10-128/13) are loc formarea unei practice judiciare
contrare legii, fiind nclcate prevederile art. 51 alin.(1) i (3), care stabilete c
procurorul este persoana care, n limitele competenei sale, exercit sau, dup caz,
conduce n numele statului urmrirea penal, reprezint nvinuirea n instan,
exercit i alte atribuii prevzute de prezentul cod. La exercitarea atribuiilor sale
n procesul penal, procurorul este independent i se supune numai legii.
Atribuiile Prim-adjunctului Procurorului General, la examinarea chestiunii
cu privire la competena efecturii urmririi penale sunt statuate n prevederile
art.257 alin.(5) Cod de procedur penal, potrivit crora Procurorul General i
adjuncii lui pot dispune, motivat, transmiterea cauzei de la un organ de urmrire
penal unui alt organ de urmrire penal pentru efectuarea unei urmriri penale
mai operative, mai complete i mai obiective.
Concomitent, din art. 271 alin.(7) Cod de procedur penal, rezult c
Procurorul General i adjuncii lui, n caz de necesitate, n scopul asigurrii
urmririi complete i obiective, sub toate aspectele, pot dispune, prin ordonan
4

motivat, efectuarea urmririi penale de ctre orice organ de urmrire penal,
indiferent de competen.
Indic recurentul c, urmare a examinrii plngerii numitei Ala Mahalova,
instana n mod vdit a depit competena prevzut la art. 313 alin.(2) pct.3) din
Codul de procedur penal, conform creia instana este n drept s examineze i
alte aciuni care afecteaz drepturile i libertile constituionale ale persoanei,
deoarece chestiunea cu privire la organul competent de a efectua urmrirea penal
nu afecteaz prin sine anumite drepturi i liberti ale persoanelor i, respectiv, nici
nu poate fi abordat de ctre judectorul de instrucie n sfera controlului
judectoresc, iar impunerea de ctre partea vtmat a unui anumit organ de
urmrire penal pentru investigarea unei cauze este una abuziv.
5. n temeiul art. 465
3
alin.(3) Cod de procedur penal, s-a solicitat
opinia teoreticienilor asupra chestiunilor de drept soluionate diferit.
Potrivit avizului Facultii de Drept USPEE Constantin Stere stabilirea
competenei efecturii urmririi penale, n ultim instan reprezint o activitate
numai a Procurorului General i a adjuncilor si, i nu este susceptibil de a fi
contestat.
Aceast idee a fost susinut i de ctre Institutul de Cercetri Juridice i
Politice al Academiei de tiine a Moldovei prin avizul nr. 56/47 din 19.02.2014,
unde se specific faptul c nu orice aciune a organului de urmrire penal sau
decizie a procurorului poate fi contestat judectorului de instrucie, n temeiul
art.313 Cod de procedur penal, ci doar acele aciuni care au afectat un drept legal
reglementat de legea material sau procesual, adic drepturi i liberti
constituionale ale persoanei.
Ct privete deciziile procurorului ierarhic superior la faza de urmrire
penal, privind determinarea competenei, acesta este un procedeu legal ce ine de
organizarea i desfurarea eficient a urmririi penale i nu pot fi considerate
aciuni ce afecteaz drepturile sau libertile constituionale a prilor n procesul
penal privind accesul la justiie sau dreptul la un proces echitabil.
Din coninutul altui aviz al Catedrei de procedur penal i criminalistic a
facultii de drept al Universitii de Stat din Moldova din 24.02.2014, rezult c
problema operativitii, plenitudinii i obiectivitii urmririi penale este de
competena exclusiv a Procurorului General i a adjuncilor si.
Ordonana Procurorului General i a adjuncilor si privind transmiterea
cauzei de la un organ la altul este susceptibil de a fi atacat n baza art. 313 alin.
(2) pct.3) Cod de procedur penal (alte aciuni care afecteaz drepturile i
libertile constituionale ale persoanei).
5

n cazul invocrii n plngere nclcarea unor drepturi i liberti
constituionale prin ordonana de transmitere a cauzei de la un organ la altul,
judectorul de instrucie va respinge, dup caz, ca nentemeiat.
n cazul invocrii de ctre petiionar a operativitii, plenitudinii i
obiectivitii urmririi penale privind transmiterea cauzei de la un organ la altul,
judectorul de instrucie va respinge plngerea ca inadmisibil.

6. Cu referire la solicitrile privitor la stabilirea modului unitar
de interpretare i aplicare a dispoziiilor legale, n sensul c stabilirea
competenei efecturii urmririi penale reprezint o atribuie exclusiv a
Procurorului General i a adjuncilor si.
Dispoziia art. 257 alin. (5) Cod de procedur penal prevede c Procurorul
General i adjuncii lui pot dispune, motivat, transmiterea cauzei de la un organ de
urmrire penal unui alt organ de urmrire penal pentru efectuarea urmririi
penale mai operative, mai complete i mai obiective.
Concomitent, din dispoziia art. 271 alin. (7) Cod de procedur penal,
rezult c Procurorul General i adjuncii lui, n caz de necesitate, n scopul
asigurrii urmririi complete i obiective, sub toate aspectele, pot dispune, prin
ordonan motivat, efectuarea urmririi penale de ctre orice organ de urmrire
penal, indiferent de competen.
Retragerea motivat a cauzei penale presupune ntocmirea unei ordonane
motivate prin care se justific necesitatea efecturii urmririi penale de un alt organ
de urmrire penal. Aceste msuri sunt determinate de necesitatea asigurrii
efecturii urmririi penale obiective i complete.
Legea procesual-penal nu prevede c stabilirea competenei efecturii
urmririi penale este o atribuie exclusiv a Procurorului General i a adjuncilor
si, n sensul c doar ei sunt competeni s stabileasc organul care va efectua
urmrirea penal.
Or, potrivit art. 270 alin. (5) Cod de procedur penal, n anumite cazuri,
procurorul ierarhic superior poate s dispun, prin ordonan motivat, exercitarea
urmririi penale de ctre procurorul din alt procuratur de acelai nivel. n aceast
situaie este o condiie, c att organul de la care se ia cauza, ct i cel la care cauza
trece s fie sub supravegherea aceluiai procuror.
Potrivit art. 6 pct.37
1
) Cod de procedur penal, termenul de procuror
ierarhic superior are urmtorul neles procurorul teritorial, procurorul
specializat i adjuncii lor, procurorul municipiului Chiinu i cel al Gguziei,
precum i adjuncii lor, efii de subdiviziuni ale Procuraturii Generale responsabili
6

de urmrirea penal i adjuncii lor, prim-adjunctul i adjuncii Procurorului
General, Procurorul General.
Cele menionate mai sus atest c nu doar Procurorul General i adjuncii lui
sunt n drept s stabileasc competena efecturii urmririi penale, dar i ali
procurori n limitele competenei date prin lege.
Astfel, Procurorul General i adjuncii si sunt n drept s retrag orice cauz
penal indiferent de locul efecturii urmririi penale i s-o transmit prin ordonan
motivat pentru efectuarea urmririi penale altui organ de urmrire penal,
indiferent de competen.

7. Cu referire la solicitarea din recurs de a stabili c ordonana
Procurorului General i a adjuncilor si de strmutare a cauzei nu poate fi
supus controlului judiciar.
Plenul menioneaz c dispoziia art. 313 alin. (1) Cod de procedur penal
prevede posibilitatea bnuitului, nvinuitului, aprtorului, prii vtmate i altor
participani la proces ale cror drepturi i interesele legitime au fost nclcate de
ctre organul de urmrire penal de a nainta judectorului de instrucie plngere
mpotriva aciunilor i actelor ilegale ale organului de urmrire penal.
Conform alin. (2) al normei procesuale menionate, persoanele indicate n
alin.(1) sunt n drept de a ataca judectorului de instrucie:
1) refuzul organului de urmrire penal;
2) pct.1) lit.b) de a satisface demersurile n cazurile prevzute de
lege.
Potrivit alin. (2) pct. 3) din art. 313 Cod de procedur penal, pot fi
contestate i alte aciuni care afecteaz drepturile i libertile constituionale ale
persoanei, lista lor nefiind direct indicat.
Din dispoziia acestei norme de drept procesual rezult c, nu orice aciune
a organului de urmrire penal sau decizie a procurorului poate fi contestat
judectorului de instrucie, n temeiul art. 313 Cod de procedur penal, ci doar
acele aciuni care au afectat un drept legal reglementat de legea material sau
procesual, adic drepturi i liberti constituionale ale persoanei.
Retragerea cauzei penale de la un organ de urmrire penal i transmiterea
lui pentru efectuarea urmririi penale altui organ de urmrire penal urmrete
scopul obinerii unei urmriri penale mai operative, mai complete i mai obiective,
i aceste msuri nu sunt de competena judectorului de instrucie, ci a
procurorului.
Ct privete deciziile procurorului la faza de urmrire penal, privind
retragerea cauzei de la un organ de urmrire penal i transmiterea altui organ
7

pentru efectuarea urmririi penale, Plenul consider c aceste drepturi sunt nite
procedee legale ale procurorului ndreptate spre organizarea i desfurarea
eficient a urmririi penale i nu pot fi considerate aciuni ce afecteaz drepturile i
libertile constituionale ale prilor n procesul penal privind accesul la justiie
sau dreptul la un proces echitabil.
Mai mult, dispoziia art. 313 alin.(2) pct.3) Cod de procedur penal,
prevede contestarea judectorului de instrucie a altor aciuni care afecteaz
drepturile i libertile constituionale ale persoanei.
Or, ordonana procurorului privind strmutarea cauzei penale la faza de
urmrire penal nu cade sub incidena sintagmei aciune, aceasta constituind un
act procedural.
8. n consecin, n temeiul art. 465
1
, 465
3
alin. (3), (4) Cod de
procedur penal, recursul n interesul legii, formulat de Procurorul General,
urmeaz a fi admis parial.
9. n conformitate cu art. 465
3
465
4
Cod de procedur penal,
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie,
D E C I D E:
Admite recursul n interesul legii formulat de Procurorul General i
stabilete c Procurorul General i adjuncii lui au competena s retrag orice
cauz penal indiferent de locul efecturii urmririi penale i s-o transmit altui
organ pentru efectuarea urmririi penale indiferent de competen, prin ordonan
motivat care nu poate fi contestat n baza art. 313 Cod de procedur penal.


Preedintele Curii Supreme
de Justiie Mihai POALELUNGI