Sunteți pe pagina 1din 17

CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA MAZEPA c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 1115/02)

HOTRRE
STRASBOURG
10 Mai 2007

DEFINITIV
10/08/2007

Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile prevzute de articolul 44


2 din Convenie. Ea poate fi supus unei revizuiri editoriale.

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

n cauza Mazepa c. Moldovei,


Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund n
Camera compus din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl G. BONELLO,
Dl K. TRAJA,
Dl S. PAVLOVSCHI,
Dl J. IKUTA,
Dna P. HIRVEL, judectori,
i domnul T.L. EARLY, Grefier al Seciunii,
Delibernd cu uile nchise la 12 Aprilie 2007,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceiai dat:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat la 2 august 2001, printr-o cerere (nr. 1115/02)
introdus contra Republicii Moldova la Curte, potrivit articolului 34 din
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de doamna Mazepa Nina (reclamant).
2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de
Agentul su, dl Vitalie Prlog.
3. Reclamanta a susinut, n special, c neexecutarea hotrrii din 27 mai
1999, care a fost pronunat n favoarea acesteia, i ncalc dreptul garantat
de articolul 6 din Conveniei i articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
Reclamanta s-a plns, de asemenea, de durata nerezonabil de examinare a
cauzei.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii (articolul 52 1 din
Regulamentul Curii). La 1 decembrie 2005, o Camer din cadrul acestei
Seciuni a decis s comunice cererea Guvernului. Potrivit articolului 29 3
din Convenie, s-a decis examinarea fondului cererii odat cu admisibilitatea
acesteia.

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUEZI
5. Reclamanta s-a nscut n 1953 i locuiete n Chiinu. Ea este invalid
de gradul doi.
6. Circumstanele cauzei, aa cum au fost prezentate de pri, pot fi
rezumate dup cum urmeaz.
1. Aciunea iniial
7. Reclamanta era proprietara unei pri dintr-o cas, n care vecinul V.,
proprietarul celeilalte pri din cas, a reconstruit partea sa din cas fr
acordul prealabil al reclamantei. n consecin, partea casei care aparinea
reclamantei a fost serios afectat prin aceast reconstrucie.
8. La 11 februarie 1998, reclamanta a iniiat proceduri judiciare, prin
care a solicitat de la V. compensarea prejudiciului cauzat. Bazndu-se pe
argumentele experilor cu privire la prejudiciul cauzat casei reclamantei,
Judectoria Buiucani la 27 mai 1999, a acordat reclamantei suma de 12 635
lei (MDA) (echivalentul a 1 054 EURO la acel moment). Hotrrea a
devenit definitiv i executorie 15 zile mai trziu din considerentul c nici
un apel nu a fost introdus.
9. Potrivit reclamantei, aceasta a adresat scrisori diferitor autoriti
statale, prin care solicita executarea hotrrii, dar fr nici un rezultat. La 10
iulie 2000, reclamanta a informat Judectoria Buiucani despre neexecutarea
hotrrii din 27 mai 1999, solicitnd, printr-o cerere, schimbarea modului de
executare a hotrrii din 27 mai 1999, prin transmiterea unei pri din cas
care aparinea lui V. Reclamanta a accentuat c partea sa de cas era serios
avariat i c deteriorarea se agraveaz odat cu trecerea timpului,
cauzndu-i un real pericol pentru via. Reclamanta s-a bazat, inter alia, pe
dispoziiile articolului 359 din Codul de Procedur Civil (a se vedea
paragraful 24 infra).
10. La 13 aprilie 2001, Judectoria Buiucani a admis preteniile
reclamantei. Noul titlu executoriu a fost eliberat de instan, la data de 4
iulie 2001, dup care executorul a solicitat lui V. s se conformeze acestei
hotrri.
11. Reclamanta de asemenea, a solicitat Curii Supreme de Justiie s
strmute examinarea proceselor sale contra lui V., inclusiv i executarea
hotrrii din 27 mai 1999 n alt instan, din cauza activitii ineficiente a
Judectoriei Buiucani. La 7 februarie 2001, Curtea Suprem de Justiie a
respins aceast cerere ca fiind nefondat.
12. La 7 mai 2001, Judectoria Buiucani adopt o hotrre suplimentar
prin care V. a fost obligat la plata prejudiciilor (6 558 MDL) n favoarea
reclamantei pentru ntrzierea executrii hotrrii din 27 mai 1999. V. a

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

contestat-o. La 12 septembrie 2001, Tribunalul Chiinu a anulat aceast


hotrre i, a dispus o total reexaminare a cazului.
13. La 11 ianuarie 2002, executorul judectoresc a organizat o licitaie
public n vederea nstrinrii prii din cas care aparinea lui V. dar,
nimeni nu a oferit preul minim solicitat. Ulterior, executorul judectoresc a
naintat n instana de judecat propunerea privind satisfacerea cererii
reclamantei de a transmite n proprietate o parte din cas, care aprinea lui
V., n contul achitrii datoriei fa de reclamant.
14. La 29 ianuarie 2002, Judectoria Buiucani a admis cererea.
15. n paralel cu aciunile menionate supra, reclamanta a mai iniiat
procese administrative n vederea anulrii Deciziei Primriei adoptate n
1996, prin care se declara ca legal reconstrucia casei lui V. La 17
noiembrie 1999 Judectoria Buiucani a admis cererea. La 5 iulie 2000,
Tribunalul Chiinu a confirmat aceast hotrre. La 28 septembrie 2000,
Curtea de Apel a anulat aceste dou hotrri, i, a adoptat una nou prin care
respingea preteniile reclamantei.
2. Redeschiderea procedurilor
16. V. a depus o cerere de revizuire a hotrrilor din 27 mai 1999 i 29
ianuarie 2002, pe motiv c raportul de expertiz care a evaluat prejudicul
suportat a fost semnat de un expert, care nu avea pregtirea necesar i c
Judectoria Buiucani n hotrrea sa din 27 mai 1999 s-a condus de acest
raport de expertiz. n raportul de expertiz se coninea informaia
referitoare la nivelul de calificare a autorului acestuia, care a fost nregistrat
la Camera de Comer, ca deinnd o licena de expert de gradul 1 (cea mai
mare), cu o experien de lucru de 23 ani. La 25 aprilie 2002, Judectoria
Buiucani a respins cererea lui V.
17. La 25 aprilie 2002, Tribunalul Chiinu admite cererea lui V.,
anuleaz hotrrea din 27 mai 1999 i ncheierea din 13 aprilie 2001 (a se
vedea paragrafele 8 i 10 supra), dispune o total reexaminare a cauzei, n
lumina lipsei unei pregtiri adecvate a expertului. Tribunalul Chiinu a
acceptat preteniile lui V., din considerentul c V., a descoperit c expertul
nu avea calificrile necesare numai n luna decembrie 2000, astfel
nedepind termenul de 3 luni pentru depunerea cererii de revizuire.
Reclamanta a informat Curtea despre anulare, prin scrisoarea din 3 martie
2003.
18. La 12 noiembrie 2002, Judectoria Buiucani dispune efectuarea unui
raport de expertiz. La o dat nespecificat n anul 2003, Centrul
Republican de Cercetri i Reglementri n Construcie (CERCON, o
instituie de stat) a prezentat instanei raportul su de expertiz. Acesta
confirma c, n urma reconstruciei prii de cas aparinnd lui V., efectuat
cu nclcarea grav a prevederilor normative, partea de cas a reclamantei a
suferit deteriorri majore, devenind nelocuibil. Noile fisuri aprute n
perete dup reparaie, conduc la ideea c procesul de deteriorare nc nu a

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

fost stabilizat. n special, partea de cas a lui V. a creat, un pericol n caz de


cutremure de pmnt. n consecin, partea de cas a reclamantei a pierdut
toat rezistena sa fa de cutremure. CERCON a estimat c paguba cauzat
casei reclamantei se ridic la 109 920 MDA (7 266 EURO).
19. Potrivit afirmaiilor judectorului abilitat cu examinarea cauzei
reclamantei dup revizuirea din 25 aprilie 2002, audierile au fost amnate
(cu o lun de fiecare dat) din cauza, n special, a absenei reprezentantului
reclamantei n urmtoarele zile: 1 septembrie 2003 (prima audiere n cadrul
redeschiderii procesului), 7 noiembrie 2003, 8 decembrie 2003, 17 februarie
2005, 17 martie 2005, 9 iunie 2005 i 25 august 2005.
20. Trei amnri de o lun au fost dispuse la solicitrile lui V.: la 6
octombrie 2003, 9 decembrie 2004 i 30 ianuarie 2006.
21. La 5 februarie 2004, reclamanta a solicitat efectuarea unui nou raport
de expertiz n vederea stabilirii prejudiciului cauzat prii sale de cas. V. a
susinut acest demers. La 9 februarie 2004, au fost formulate ntrebrile
pentru experi. La 20 februarie 2004, instana a dispus prilor s suporte n
mod egal costurile de expertiz. Raportul de expertiz a fost expediat n
adresa instanei de Institutul Republican de Expertiz Judiciar i
Criminalistic (IREJC, o instituie de stat) la data de 8 noiembrie 2004,
dup vizitarea prii de cas a reclamantei la 26 octombrie 2004. Raportul
de expertiz n mare msur a confirmat constatrile fcute de experi n
celelate dou rapoarte anterioare, evalund prejudiciu cauzat casei
reclamantei la 125 174 MDA (7 784 EURO). Acesta, de asemenea, a
constatat c procesele de deterioarare a casei nc nu s-au finalizat. Noi
fisuri au aprut dup ce au fost efectuate careva reparaii minore. La 15
aprilie 2005, Judectoria Buiucani a satisfcut obieciile lui V., formulate
asupra raportului de expertiz i a dispus efectuarea unui nou raport de
expertiz de IREJC. La 13 mai 2005, IREJC a remis dosarul civil
Judectoriei Buiucani fr a efectua raportul de expertiz numit. La 19 mai
2005, experii abilitai n efectuarea raportului de expertiz au fost citai n
instan, dar aceteia nu s-au prezentat la 5 iulie 2005. La 29 noiembrie
2005, V. a solicitat efectuarea unui alt raport de expertiz. La 6 decembrie
2005, Judectoria Buiucani a transmis n adresa IREJC o nou cerere de a
efectua un nou raport de expertiz, dar la 19 decembrie 2005 IREJC a remis
dosarul civil pe motiv c V. a omis s achite costurile fa IREJC, care au
fost dispuse de Judectoria Buiucani. Reclamanta a susinut c nu dorete
efectuarea unui nou raport de expertiz, pornind de la faptul c precedentul
raport confirm susinerile acesteia. La 30 ianuarie 2006, Judectoria
Buiucani a dispus efectuarea unui nou raport de expertiz n care fiecare din
pri s suporte costurile fa de IREJC. n observaiile sale din septembrie
2006, Guvernul a informat Curtea de faptul c IREJC nu a efectuat raportul
de expertiz, totodat, solicitnd permisiunea Curii de a prezenta acest
raport de ndat ce va fi gata. Ulterior, niciun raport de expertiz nu a fost
prezentat.

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

22. Procesul se afl n faza de examinare n faa Judectoriei Buiucani.


II. DREPTUL INTERN PERTINENT
23. Legislaia naional pertinent a fost menionat n hotrrea Prodan v.
Moldova (nr. 49806/99, CEDO 2004-III (fragmente)).
24. n plus, dispoziiile pertinente ale Codului de Procedur Civil,
aplicabile la momentul faptelor, prevd urmtoarele:
Articolul 5. Pornirea pricinii civile de ctre instana de judecat
Instana de judecat ncepe judecarea pricinii civile:

3) la cererea persoanei, fizice sau juridice, care se adreseaz pentru aprarea unui drept
al su ori a unui interes ocrotit prin lege; ...
TITLUL AL CINCILEA

EXECUTAREA HOTRRILOR JUDECTORETI


Articolul 336. Hotrrile instanelor de judecat i ale altor organe, care urmeaz s fie
executate
Se execut conform regulilor stabilite de prezentul titlu al codului:
1) hotrrile... date de instanele de judecat n pricinile civile: ...
Articolul 337. Documentele de esecutare silit
Documentele de executare silit sunt:
1) titlurile executorii ...eliberate n baza hotrrilor instanelor...;
Articolul 338. Eliberarea titlului executor
Titlul executor se elibereaz de ctre instan creditorului-urmritor, dup ce
hotrrea a rmas definitiv...
Titlul executor se d la mn creditorului-urmritor sau, la cererea acestuia, se trimite
spre executare nemijlocit n subdiviziunea teritorial a Departamentului de executare a
deciziilor judiciare pe lng Ministerul Justiiei.
Artilolul 343. Prezentarea documentului de executare silit
spre executare
Executorul judectoresc ncepe executarea hotrrilor
enumerate n articolul 5 din prezentul cod...

la

cererea persoanelor,

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

Articolul 349. Controlul asupra executrii hotrrilor


Controlul aupra executrii juste i la timp a hotrrilor judectoreti se exercit
de ctre judector.
Articolul 359. Msurile de executare silit
Msurile de executare silit sunt urmtoarele:
1) urmrirea bunurilor debitorului prin punerea unui sechestru pe bunuri i prin
vnzarea lor;...

N DREPT
25. Reclamanta a susinut c neexecutarea hotrrei definitive pronunat
n favoarea sa a nclcat drepturile sale prevzute de articolul 6 paragraful 1
i articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. n plus, reclamanta s-a plns
de durata excesiv de examinare a cauzei sale.
Partea pertinent a articolului 6 1 prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil i ntr-un termen
rezonabil a cauzei sale de ctre o instan..., care va hotr fie asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ...

Articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie prevede urmtoarele:


Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care
le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului
general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

26. Reclamanta de asemenea a invocat lipsa unui mecanism procesual


care s asigure un remediu efectiv mpotriva nclcrii drepturilor sale, n
sensul articolului 13 din Convenie, care prevede urmtoarele:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au
fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv instanei naionale, chiar i atunci
cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor
oficiale.

27. Reclamanta n plus s-a plns i n baza articolelor 14 i 17 din


Convenie, ns fr a meniona careva argumente. Articolul 14 prevede
urmtoarele:

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s


fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen
la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.

Articolul 17 prevede urmtoarele:


Nici o dispoziie din prezenta Convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru
un stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a
ndeplini un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de
prezenta Convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect
acelea prevzute de aceast Convenie.

I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR
28. Curtea consider c plngerile reclamantei referitoare la articolele 14
i 17 sunt nentemeiate. Reclamanta nu prezentat careva piese justificative
n a le susine i, nimic din dosarul civil nu dovedete contrariul.
n consecin, aceste plngeri sunt vdit nefondate n sensul articolului
35 paragraful 3 din Convenie i trebuie respinse potrivit articolului 35
paragraful 4.
29. Curtea consider c plngerile reclamantei potrivit articolelor 6 i 13
din Convenie, precum i articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie,
ridic ntrebri de fapt i de drept care sunt destul de serioase ca aprecierea
lor s depind de examinarea fondului cauzei. Nu au fost stabilite careva
temeiuri pentru a le declara inadmisibile. Prin urmare, Curtea declar aceste
plngeri admisibile. n termenii deciziei sale de a aplica articolul 29 3 din
Convenie (a se vedea paragraful 4 supra), Curtea se va pronuna imediat
asupra fondului acestor plngeri.
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE
I A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 CU PRIVIRE LA
NEEXECUTAREA HOTRRII DEFINITIVE DIN 27 MAI 1999
30. Reclamanta s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de
articolele menionate supra, urmare a neexecutrii hotrrii, care a fost
pronunat n favoarea sa.
31. Guvernul a susinut c hotrrea din 27 mai 1999 care a fost adoptat
n favoarea reclamantei, a fost anulat i c, autoritile naionale au
ntreprins toate msurile necesare ntru a executa hotrrea din momentul ce
aceasta a fost adoptat. Pe lng acest fapt, nici o alt hotrre care s fi fost
dat n favoarea reclamantei nu a devenit definitiv.
32. Curtea reitereaz faptul c, o revendicare poate constitui o
posesie n sensul articolului 1 din Protocolul 1 la Convenie, dac ea este
stabilit n mod suficient pentru a fi executat (a se vedea cauza Prodan,
59). Reclamanta a avut o hotrre definitiv pronunat n favoarea sa, astfel

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

a dispus de o posesie. Curtea de asemenea reenun faptul c,


redeschiderea procesului i anularea hotrrei definitive nu au pus n
discuie caracterul definitiv [al acestei hotrri] i prin urmare nici nu au
eliberat autoritile naionale de responsabilitatea de a executa hotrrea, pe
durata ct aceasta a fost executorie (Popov v. Moldova (nr. 1), nr. 74153/01,
55 din 18 ianuarie 2005). Pornind de la faptul c nici un argument nu a
fost naintat n raport cu redeschiderea procesului, aceast chestiune nu este
examinat de Curte.
33. n prezenta cauz, hotrrea din 27 mai 1999 a rmas neexecutat
mai mult de 3 ani, pn la data de 25 aprilie 2002, cnd aceasta a fost
anulat. Curtea, ia act de afirmaiile Guvernului referitoare la faptul c
autoritile naionale au ntreprins mereu, de la adoptare, toate msurile
necesare ntru a executa hotrrea (a se vedea paragraful 31 supra). Prin
urmare, reclamanta era n drept s solicite autoritilor s execute hotrrea.
n plus, la 10 iulie 2000 reclamanta a informat Judectoria Buiucani, despre
neexecutarea hotrrii. Totodat aceasta, a solicitat, schimbarea modului de
executare a hotrrii (a se vedea paragraful 9, supra). Din anumite motive
necunoscute, Judectoria Buiucani a rspuns acestui demers, numai la data
de 13 aprilie 2001, cu ntrziere de 9 luni de zile.
34. Curtea menioneaz c instana, care la momentul potrivit deinea
funcia de supraveghetor al executrii propriilor hotrri emise (a se vedea
paragraful 24 supra), era contient de omisiunea de executare a hotrrii,
care a fost adoptat n favoarea reclamantei i, era obligat s asigure
executarea acesteia. Totui, ea nu a ntreprins nici o aciune pn n aprilie
2001, cnd a dispus schimbarea modului de executare. O plngere sprecial
referitoare la ntrzierea executrii, depus la Curtea Suprem de Justiie, a
fost respins n februarie 2001 i nu a avut nici o legtur cu redeschiderea
imediat a procesului (a se vedea paragraful 14 supra).
35. Pe lng aceasta, n pofida modificrii modului de executare i
eliberrii unui nou titlu executoriu la 4 iulie 2001, primele eforturi serioase,
ntreprinse de autoriti n vederea executrii hotrrii, i anume organizarea
n ianuarie 2002 a unei licitaii publice n vederea nstrinrii prii de cas
care aparinea lui V., le-a luat autoritilor o alt jumatate de an.
36. Curtea consider c autoritile naionale nu au ntreprins toate
msurile necesare ntru asigurarea executrii hotrrii, ntruct primele
eforturi serioase n acest sens au fot ntreprise abia dup trecerea a doi ani
de la rmnerea hotrrii definitive. Guvernul nu a explicat aceasta
ntrziere.
37. Referitor la plngerea reclamantei potrivit articolului 1 din Protocolul
nr. 1 la Convenie, Curtea reenun c potrivit practicii sale omisiunea de
recuperare a datoriei condiionat de lipsa de bunuri a debitorului nu poate
antrena o rspundere a statului, dect dac aceast omisiune este imputabil
autoritilor statale(a se vedea, Polik c. Slovakia, nr. 58707/00, 64, din
15 noiembrie 2005). Totui n prezentul caz, lipsa de bunuri a debitorului nu

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

a constituit o problem, ntruct V. avea o proprietate care putea fi folosit


n vederea executrii hotrrii. ntr-adevr, executorul avea competena
necesar n acest sens odat ce a decis s ntreprind anumite aciuni
specifice cu privire la executarea hotrrii (a se vedea paragrafele 13 i 14
supra). Omisiunea autoritilor, de a ntreprinde unor asemenea aciuni mult
mai devreme, nu a fost comentat de Guvern.
Prin omiterea de a ntreprinde msurile necesare ntru executarea
hotrrii din 27 mai 1999, autoritile naionale au mpiedicat reclamanta de
a beneficia de un rezultat pozitiv n cazul litigiului su.
38. n consecin, a existat o nclcare a articolului 6 1 i a articolului 1
din Protocolul nr. 1 la Convenie (Immobiliare Saffi v. Italy [MC],
nr. 22774/93, 59 i 74, CEDO 1999-V; Popov (1), precitat, 58 i 64
i Istrate v. Moldova, nr. 53773/00, 55 i 61, 13 iunie 2006).
III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN
CONVENIE CU PRIVIRE LA DURATA DE EXAMINARE A
CAUZEI DUP REDESCHIDEREA PROCESULUI
39. Reclamanta de asemenea s-a plns de nclcarea articolului 6 al
Conveniei, invocnd durata excesiv de examinare a cauzei.
40. Guvernul a susinut c autoritile au acionat cu suficient diligen.
Amnrile care au existat n prezentul caz s-au datorat exclusiv
comportamentului prilor. Guvernul a fcut referire la 7 demersuri ale
reclamantei privind amnarea examinrii cauzei (a se vedea paragraful 19
supra). n plus, numrul rapoartelor de expertiz care trebuiau efectuate, de
asemenea au contribuit la durata general de examinare a cauzei.
41. Curtea noteaz c procesul n cauza dat s-a finisat n mai 1999 i c
hotrrea definitiv nu a fost executat pn n momentul cnd a fost
anulat n aprilie 2002. Pornind de la faptul c perioada de neexecutare
mereu este luat n considerare cnd se examineaz plngerile n lumina
articolului 6 din Convenie i a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie, precitate, Curtea va examina perioada care a urmat dup
anularea hotrrii din 25 aprilie 2002 pn n prezent. Curtea noteaz c
procesul este nc n faza de examinare n faa primei instane. Prin urmare,
perioada care trebuie luat n considerare este de mai mult de 5 ani.
42. Curtea reitereaz c caracterul rezonabil al duratei examinrii cauzei
trebuie evaluat n lumina circumstanelor cauzei i a criteriilor stabilite de
jurisprudena n materie, cum ar fi complexitatea cauzei, comportamentul
reclamantului, comportamentul autoritilor implicate i care a fost interesul
reclamantului n aceast disput (a se vedea spre exemplu, Frydlender v.
France [MC], nr. 30979/96, 43, CEDO 2000-VII i Humen v. Poland
[MC], nr. 26614/95, din 15 octombrie 1999, 60).
43. Curtea nu apreciaz spea ca fiind una deosebit de dificil i c
hotrrea definitiv a instanei deja a fost adoptat la data de 27 mai 1999.

10

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

Necesitatea de a efectua un nou raport de expertiz care s se refere la


prejudiciul cauzat prii de cas a reclamantei, constituia unicul raionament
care a stat la baza dispunerii redeschiderii procesului n anul 2002 i unicul
factor care complica procesul dat. Acest factor va fi luat n calcul, cnd
Curtea va examina comportamentul prilor.
44. Lund n considerare comportamentul reclamantei, Curtea numai
parial mprtete poziia Guvernului asupra faptului c aceasta a
contribuit la durata de examinare. Reclamanta a solicitat amnarea
procesului de apte ori, astfel c perioada total a amnrilor datorate
demersurilor acesteia a constituit aproximativ n jur de 7 luni. Prin urmare,
Curtea nu va lua n calcul aceste apte luni din perioada de amnare i nici
alte trei luni de ntrziere care s-au datorat demersurilor de amnare a lui V.
(a se vedea paragraful 19 supra).
45. Lund n considerare comportamentul autoritilor, Curtea noteaz c
n cinci ani dup redeschiderea procesului, cauza se afl nc n faza de
examinare n faa primei instane i nici o hotrre nu a fost adoptat n
acest sens. Curtea de asemenea noteaz c, n mare parte, ntrzierea n
examinarea cauzei s-a datorat obinerii a trei rapoarte de expertiz (a se
vedea paragraful 18 i 21 supra), suplimentare celui care deja era fcut n
cadrul procesului iniial.
46. Este adevrat faptul c obinerea rapoartelor de expertiz pe care
instana naional le-a considerat necesare pentru adoptarea hotrrii, este
un factor care explic durata acestui proces. Totui, Curtea consider c
instanele, care aveau discreia de a respinge demersurile prilor cu privire
la rapoartele de expertiz, n caz dac acestea nu erau necesare, puteau s nu
permit amnarea neresonabil a procesului pe o durat excesiv de lung.
Curtea reamintete c principala responsabilitate pentru amnare, datorat
prerilor experilor, rmne n cele din urm pe seama statului (a se vedea
Capuano v. Italia, hotrre din 25 June 1987, Seria A nr. 119, p. 14, 32 i
Ciborek v. Polonia, nr. 52037/99, 55, 4 noiembrie 2003). n acest sens, de
asemenea este relevant faptul c ambele rapoarte de expertiz, din 2003 i
2004, au fost efectuate de instituiile statale i c instana se pare c nu a
ntreprins careva msuri ntru a asigura prezentarea la timpul stabilit a
rapoartelor de expertiz.
47. n particular, Curtea noteaz c au existat amnri inexplicabile ale
procesului. Dup anularea din 25 aprilie 2002, decis numai n baza faptului
c este raional de a obine un alt raport de expertiz mai calificat, instanele
naionale, au dispus efctuarea unui astfel de raport de expertiz abia la 12
noiembrie 2002. Pentru aceasta nu a fost furnizat nici o explicaie. Mai
multe amnri inexplicabile s-au petrecut pe durata procesului de obinere a
rapoartelor de expertiz, cum ar fi durata de timp ntre 20 februarie 2004,
cnd demersul instanei a fost expediat n adresa experilor, i 26 octombrie
2004, cnd experii au vizitat casa n discuie (a se vedea paragraful 21
supra). Ultimul raport de expertiz a fost dispus la 30 ianuarie 2006 i se

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

11

pare c acesta nc nu a fost efectuat. n plus, n lipsa unor explicaii,


experii au ignorat s apar la audieri n faa instanei. Lipsa diligenei n
comportamentul experilor este vizibil, de altfel ca i omisiunea instanei,
de a ntreprinde anumite msuri n acest sens. Curtea este de asemenea,
oarecum surprins de faptul c, dup trei rapoarte de expertiz, toate date n
favoarea reclamantei, instana a considerat necesar dispunerea efecturii
unui alt raport de expertiz. Chiar dac, unele rapoarte de expertiz ar fi
putut fi invalidate din cauza unor greeli procedurale, Curtea consider c
repetarea unor astfel de greeli pe durata aceleiai proceduri, arat existena
unor serioase deficiene n sistemul stabilit de stat pentru obinerea
rapoartelor de expertiz (a se vedea mutatis mutandis, Wierciszewska v.
Polonia, nr. 41431/98, 46, 25 noiembrie 2003 i Pavlyulynets v. Ukraina,
nr. 70767/01, 51, 6 septembrie 2005).
48. Mai mult ca att, Curtea este de prerea c odat ce procedura a fost
redeschis, instanele naionale trebuiau s dea dovad de o diligen
special, ntru a asigura ncheierea acestui proces de ndat ce va fi posibil.
Nici o diligen vizibil nu a existat n prezentul caz, n care unicul motiv
pentru redeschidere a fost pretinsa deficien a raportului de expertiz i n
care, dup aproximativ cinci ani mai trziu, aceast specific problem a
rmas nc neremediat, n pofida faptului c au fost efectuate alte dou noi
rapoarte de expertiz.
49. ntr-un final, innd cont de faptul c reclamanta locuia ntr-o cas
care a fost declarat drept nelocuibil din 1999, Curtea consider c
procedura n cauz a constituit o miz crucial i destul de important
pentru ea.
50. Prin urmare, Curtea constat c spea reclamantei nu a fost
examinat ntr-un termen rezonabil. n consecin a existat o nclcare a
articolului 6 1 din Convenie.
IV. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 13 COMBINAT CU
ARTICOLUL 6 1 DIN CONVENIE
51. Reclamanta s-a plns potrivit articolului 13 din Convenie, de lipsa
unor remedii efective fa de plngerile sale naintate n sensul articolului 6
din Convenie.
52. Guvernul a susinut c autoritile naionale nu se pot face
responsabile de neexecutarea unei hotrri care nc nu a fost adoptat,
pornind de la faptul c procesul se afl nc n faza de examinare n faa
primei instane. Prilor n proces, li s-a acordat posibilitatea de a contesta
toate deciziile adoptate pe durata procesului, pe care acestea le considerau
necesare.
53. Curtea reitereaz, c articolul 13 garanteaz un remediu efectiv n
faa autoritilor naionale, pentru o presupus nclcare a dispoziiilor

12

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

articolului 6 1, n spe - de a examina cauza ntr-un termen rezonabil (a se


vedea Kuda v. Polonia [MC], nr. 30210/96, 156, CEDO 2000-XI). Curtea
reenun c, esena articolui 13 const n necesitatea existenei unui recurs
intern, care ar permite autoritii naionale competente s examineze att
substana plngerii propriu-zise formulat potrivit Conveniei, ct i s
acorde asistena corespunztoare, dei, statelor contractante le este acordat
o anumit marj de apreciere cu privire la modul n care ele se conformeaz
obligaiilor lor n temeiul acestei dispoziii (a se vedea Chahal v. Marea
Britanie, hotrre din 15 noiembrie 1996, Rapoarte 1996-V, pp. 1869-70,
145). Remediile n sensul articolului 13 din Convenie, trebuie s fie
efective att practic ct i legal. Totui, asemenea remedii sunt cerute
numai pentru formularea plngerilor, care pot fi considerate ca fiind
examinabile potrivit prevederilor Conveniei (a se vedea Mitropolia
Basarabiei i alii v. Moldova, nr. 45701/99, 137, CEDO, 2001-XII).
54. n prezentul caz, Curtea, a constatat nclcarea articolului 6 1 din
Convenie, n ceea ce privete neexecutarea hotrrii din 27 mai 1999 i a
duratei de examinare a cauzei, care a urmat dup redeschiderea procesului la
25 aprilie 2002.
55. Curtea noteaz c plngerile reclamantei referitoare att la
neexecutarea hotrrii rmase definitive ct i durata excesiv a
procedurilor judiciare au fost clar examinate(a se vedea paragrafele 38 i
50 supra). Guvernul nu s-a bazat pe vreo careva dispoziie din legislaia
naional, care putea permite reclamantei s ntreprind careva aciuni fa
de urgentarea executrii hotrrii din 1999 i a examinrii procesului, care a
urmat dup redeschiderea procesului, precum i obinerea unor compensaii
pentru amnri. n pofida acestui fapt, innd cont de pretinsele amnri n
examinarea cauzei, din cadrul Judectoriei Buiucani, reclamanta a solicitat
Curii Supreme de Justiie s strmute examinarea cauzei n alt instan,
fapt care s-a dovedit fr succes (a se vedea paragraful 11, supra).
56. n consecin, a existat o nclcare a articolului 13 din Convenie din
cauza lipsei unor remedii efective potrivit dreptului naional, de examinare a
cauzei reclamantei ntr-un termen rezonabil, care este garantat de articolul 6
1, precum i de executare la timp a hotrrii rmase definitive.

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

13

V APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE


57. Articolul 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale
i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul
58. Reclamanta a pretins 10 000 EURO, cu titlul de prejudiciu material,
rezultat din rata inflaiei aplicat sumei care i-a fost acordat la data de 27
mai 1999. Reclamanta de asemenea a pretins 170 000 EURO, cu titlul de
prejudiciu moral i costuri i cheltuieli de judecat. La calcularea ratelor
inflaiei, reclamanta s-a bazat pe rapoartele de expertiz i informaia
prezentat de Banca Naional a Moldovei raportat la perioada pertinent
de timp.
59. Guvernul nu a fost de acord cu suma solicitat pe motiv c n absena
unei hotrrii definitive a instanei nici o executare nu poate avea loc. Prin
urmare, nici un prejudiciu nu a fost cauzat n rezultatul neexecutrii. n orice
caz, reclamanta nu a prezentat careva piese justificative ntru susinerea
preteniilor sale i orice prejudiciu suferit de aceasta s-a datorat propriilor
sale aciuni.
60. Curtea consider c reclamantei i s-a cauzat un prejudiciu i
suferine ca urmare a neexecutrii timp de aproape 3 ani a hotrrii
definitive din 27 mai 1999. Pe lng faptul c, reclamanta a trebuit s
locuiasc ntr-o cas nelocuibil i avariat timp de muli ani, aceasta a
suferit i din cauza incertitudinii i amnrilor dispuse de instan n cadrul
procesului. n lumina circumstanelor din prezentul caz, statund pe o baz
echitabil, Curtea acord reclamantei suma total de 2 900 EURO cu titlul
de prejudiciu material i moral.
B. Costuri i cheltuieli
61. Reclamanta de asemenea a solicitat rambursarea costurilor i
cheltuielilor de judecat suportate n faa instanelor naionale i a Curii.
Aceasta nu a argumentat preteniile sale.
62. Guvernul a contestat toate aceste pretenii.
63. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant este justificat n
rambursarea costurilor i cheltuielilor, numai dac acestea au fost real i
necesar suportate i dac au fost rezonabile ca cuantum (a se vedea,
Zimmermann i Steiner v. Elveia, hotrre din 13 iulie 1983, Seria A nr. 66,
paragraful 36). n spe, innd cont de informaia pe care o deine i de

14

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

criteriile de mai sus, Curtea consider rezonabil de a acorda reclamantei,


care nu a fost reprezentat de un avocat, suma de 100 EURO cu acest titlu.

C. Penaliti
64. Curtea consider oportun ca penalitatea de ntrziere s fie bazat pe
rata limit a dobnzii Bncii Centrale Europene, creia urmeaz s i se
adauge trei procente.

DIN
ACESTE
UNANIMITATE

CONSIDERENTE,

CURTEA

1. Declar inadmisibile plngerile reclamantei n sensul articolului 14 i 17


din Convenie. n rest, cererea, o declar admisbil;
2. Susine, c a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 din Convenie
urmare a neexecutrii hotrrii definitive din 27 mai 1999;
3. Susine, c a existat o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie, urmare a nexecutrii hotrrii definitive din 27 mai 1999;
4. Susine, c a existat o nclcare a articolului 6 paragraful 1 din Convenie
urmare a duratei excesive de examinare a cauzei dup ce aceasta a fost
redeschis;
5. Susine, c a existat o nclcare a articolului 13 din Convenie urmare
lipsei unui mecanism procesual care s asigure un remediu efectiv fa
de plngerile reclamantei privind neexecutarea hotrrii definitive din
27.05.1999 i a plngerilor referitoare la durata excesiv de examinare a
cauzei;
6. Susine
(a) c statul reclamat trebuie s achite reclamantei, n decurs de trei luni de
la data la care hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu prevederile
articolului 44 2 din Convenie, suma de 2 900 EURO (dou mii nou sute
Euro) cu titlu de prejudiciu material i moral i 100 EURO (o sut Euro) cu
titlu de costuri i cheltuieli de judecat, care urmeaz a fi achitate n valuta
naional a statului reclamat la rata de schimb aplicabil la data efecturii
plii, plus orice tax care ar putea fi ncasat;
(b) c din momentul expirrii celor trei luni sus menionate, o penalitate de
ntrziere va fi pltit reieind din cuantumurile de mai sus la rata limit a
dobnzii Bncii Centrale Europene pentru perioada de penalizare plus trei
procente;

Hotrrea Mazepa v. Moldovei

15

7. Respinge, restul preteniilor de satisfacie echitabil a reclamantei.


ntocmit n limba englez i notificat n scris la 10 mai 2007, potrivit
articolului 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

T.L. EARLY
Nicolas BRATZA
Grefier

Preedinte

Hotrrea Mazepa v. MOLDOVA