Sunteți pe pagina 1din 37

1

Exist un criteriu al identitii personale?





I. Introducere

a) Argument

Obiectivul acestui demers de cercetare este acela de a stabili dac suntem
ndreptii s considerm c poate fi formulat un criteriu viabil al identitii
personale n contextul existenei problemei dublrii.
Consider c un astfel de demers este important, n condiiile n care exist
numeroi autori contemporani care susin c aceast problem scoate n eviden
caracterul deficitar al tuturor criteriilor identitii personale propuse pn n prezent.
Ei consider c, n virtutea acestor deficiene, avem motive ntemeiate pentru a pune
sub semnul ntrebrii viabilitatea oricruia dintre respectivele criterii. S-a ajuns,
chiar, la formularea unui punct de vedere mai radical, potrivit cruia nu exist un
criteriu al identitii personale. n urma unei analize sistematice, pe care mi propun
s o realizez pe parcursul acestei lucrri, voi cuta s stabilesc dac opiniile acestor
autori sunt sau nu ndreptite.
Ipoteza de lucru de la care pornesc este aceea c exist posibilitatea formulrii
unui criteriu al identitii personale care s nu fie afectat de problema dublrii.
Lucrarea va fi structurat dup cum urmeaz: voi ncepe prin a face o serie de
consideraii generale cu privire la problema dublrii i la importana care i se acord
acesteia de ctre autorii contemporani care ncearc s determine cum i pstreaz o
persoan identitatea pe parcursul timpului. n continuare, voi prezenta acel aspect al
problemei identitii personale care este relevant n contextul discuiei cu privire la
posibilitatea existenei unui criteriu al identitii personale i voi expune, ntr-o
manier succint, principalele tipuri de soluii formulate n vederea rezolvrii acestui
aspect al problemei i unele dintre cele mai importante critici ndreptate mpotriva

O variant prescurtat a acestui studiu a Iost publicat n Revista de filosofie, tomul LII, 3-4,
2005, p. 581-594.
Dan Robert Bia
2
acestor soluii. Ulterior, voi realiza o prezentare detaliat a argumentului dublrii al
lui Bernard Williams (argument prin intermediul cruia a fost evideniat problema
dublrii) i voi cuta s determin care au fost consecinele pe care le-a avut
formularea acestui argument asupra disputei dintre reducioniti i non-reducioniti
n privina existenei unui criteriu al identitii personale. De asemenea, voi prezenta
principalele tentative de rezolvare a problemei dublrii, printre care se numr teoria
celui mai apropiat continuator (propus de ctre Robert Nozick), teza ocuprii
multiple (printre susintorii creia s-a evideniat David Lewis) i soluia propus de
ctre Derek Parfit. n finalul lucrrii, voi evalua viabilitatea fiecreia dintre aceste
tentative de soluionare a problemei dublrii i voi ncerca s determin dac avem
motive ntemeiate pentru a considera c exist posibilitatea formulrii unui criteriu
al identitii personale care s nu fie afectat de aceast problem.
Pentru nceput, s vedem, ns, ce impact a avut formularea problemei dublrii
asupra ansamblului discuiilor cu privire la problema identitii personale.

b) Problema dublrii punct de cotitur n contextul discuiilor privind
problema identitii personale

Spre deosebire de alte probleme filosofice, care au fost identificate i analizate
nc din antichitate, problema identitii personale a ajuns s constituie un subiect de
interes i de controvers pentru filosofi doar din momentul n care a fost conturat i
discutat n mod succint de ctre John Locke. Dup cum observ Harold Noonan,
Locke este cel care i d problemei prima sa formulare clar identificabil n
Iaimosul capitol Of Identity and Diversity, din al su Essay Concerning Human
Understanding
1
. n acest capitol al lucrrii sale, filosoful englez nu numai c a
expus problema identitii personale dar a i ncercat s o soluioneze, formulnd un
criteriu psihologic al identitii personale. Potrivit concepiei sale, identitatea unei
persoane n timp este asigurat de identitatea de contiin: Pentru c, din moment
ce contiina acompaniaz ntotdeauna gndirea i ea este cea care l face pe fiecare
s fie ceea ce el numete eu i, aadar, l distinge de toate celelalte lucruri gnditoare
numai n aceasta const identitatea personal... i att de departe ct poate fi extins

1
Harold W. Noonan, Personal Identity, London & New York, Routledge, 1991, p. 30.
3
napoi aceast contiin, ctre orice aciune sau gnd trecut, tot att de departe se
ntinde i identitatea acelei persoane
2
. Comentatorii cad de acord c, atunci cnd
vorbete despre contiin, Locke are n vedere, n principal, memoria. Dup cum
subliniaz Sydney Shoemaker este destul de clar c, pentru Locke, contiina
include memoria i c el se gndete, n principal, la memorie, atunci cnd vorbete
despre contiin n discuia sa despre identitatea personal
3
.
Soluia problemei identitii personale propus de ctre John Locke a fost
puternic contestat de ctre doi dintre contemporanii si, Joseph Butler i Thomas
Reid, autori n opinia crora identitatea persoanei n timp este ireductibil la o
succesiune de stri de contiin trecute, pe care individul i le amintete n prezent.
Ei consider c persoana este o entitate cu caracter fundamental, o substan simpl,
imaterial, indivizibil i imuabil care, n virtutea acestor caracteristici, rmne
venic identic cu sine. Existena persoanei n timp nu se reduce la altceva, nu poate
fi explicat n termenii a ceva mai simplu i mai elementar deoarece persoana nsi
este un element fundamental al realitii, care persist n timp i nu sufer
transformri pe parcursul existenei sale.
Ulterior, problema a fost analizat pe larg i de ctre David Hume, n lucrarea sa
intitulat A Treatise of Human Nature. Hume a ncercat s determine care este
mecanismul psihologic prin care fiecare dintre noi ajunge la ideea existenei
identitii personale. n urma analizei pe care a realizat-o, el a ajuns la concluzia c
existena temporal a persoanei const ntr-o succesiune de percepii ontologic
independente pe care mintea noastr le interconecteaz prin intermediul a dou
principii de asociere ale imaginaiei, respectiv asemnarea i cauzalitatea. Ideea
potrivit creia identitatea persoanei n timp se reduce la o succesiune de elemente
interrelaionate a fost susinut, ulterior, de ctre numeroi ali autori (ex: William
James, Bertrand Russell, Herbert Feigl, Derek Parfit), numai c acetia, spre
deosebire de Hume, au considerat c relaiile dintre elementele care alctuiesc
persoana exist independent de minte i nu sunt doar o ficiune a imaginaiei.

2
John Locke, An Essay Concerning Human Understanding, book II, chapter XXVII, ed. J. Yolton,
London, Dent, 1961, 9.
3
Sydney Shoemaker, Personal Identity: A Materialist Account, n Sydney Shoemaker and Richard
Swinburne (eds.), Personal Identity: Great Debates in Philosophy, OxIord, Blackwell, 1984, p. 50.

4
Pentru urmtorii aproximativ 200 de ani, liniile generale ale discuiei cu privire
la problema identitii personale au rmas cele trasate de ctre Locke, Butler, Reid i
Hume. Dup cum observ Harold Noonan: IilosoIii ulteriori au avut lucruri noi de
spus i moduri noi de a spune lucruri vechi dar cadrul discuiei lor despre problem a
rmas cel determinat de ctre scrierile lui Locke, Butler, Reid i Hume
4
. n esen,
discuiile care s-au purtat pe parcursul acestor dou secole s-au rezumat la disputa
dintre cei care susineau, n maniera lui Locke i a lui Hume, c identitatea persoanei
n timp poate fi explicat n termenii unei succesiuni de elemente interconectate prin
intermediul unor relaii i cei care considerau, la fel ca Butler i Reid, c persoana
este o entitate care rmne identic cu sine nsi pe parcursul timpului.
Argumentele aduse n sprijinul fiecreia dintre cele dou concepii privind
identitatea personal au rmas, n esen, aceleai iar criticile care au Iost Iormulate
nu au suferit nici ele modicri semnificative pe parcursul timpului.
Odat cu apariia, n anul 1956, a articolului lui Bernard Williams intitulat
Personal Identity and Individuation, articol n care este prezentat argumentul
dublrii, discuiile cu privire la problema identitii personale vor lua o nou turnur.
Subiectul principal de discuie, n literatura de specialitate contemporan, l
constituie posibilitatea existenei unui criteriu al identitii personale i nu
identificarea acelor argumente care s demonstreze c un criteriu este mai solid
dect altul. Problema dublrii nu pune sub semnul ntrebrii doar un anumit criteriu
al identitii personale, ci toate criteriile care au fost formulate pn n prezent.
Autorii care s-au preocupat, n ultimele decenii, de studiul identitii personale au
imaginat numeroase experimente de gndire (dintre care unele au avut un pronunat
caracter tiinifico-fantastic), prin intermediul crora au ncercat fie s confirme fie
s infirme viabilitatea problemei dublrii. n urma discuiilor generate de apariia
acestei probleme, s-a ajuns chiar la Iormularea unor puncte de vedere originale cum
ar fi, spre exemplu, cel al lui Derek Parfit, potrivit cruia nu identitatea personal
este cea care conteaz, ci supravieuirea persoanei.
Impactul pe care l-a avut argumentul dublrii al lui Williams a fost mai mare
dect i-a imaginat autorul su. Iniial, acest argument nu a fost altceva dect o
obiecie, pe care Williams a ndreptat-o mpotriva acelor soluii reducionist

4
Harold W. Noonan, Personal Identity, London & New York, Routledge, 1991, p. 149.
5
psihologice ale identitii personale care apeleaz la un criteriu al continuitii
psihologice. El nu a dorit dect s resping aceast modalitate de rezolvare a
problemei identitii personale i s arate, n mod indirect, c singura manier
viabil de soluionare a acestei probleme o constituie adoptarea unei poziii
reducionist fizice, potrivit creia criteriul identitii personale este unul corporal.
Intenia sa nu s-a materializat, ns, deoarece formularea argumentului su nu a
condus la respingerea i abandonarea respectivului tip de soluii reducionist
psihologice i nici nu a confirmat viabilitatea tipului de soluii reducionist fizice
printre ai crui susintori se numr Williams. Mai mult, s-a constatat ulterior c
argumentul su afecteaz, n egal msur, toate tipurile de soluii reducioniste,
inclusiv pe cele reducionist fizice. Dup cum observ John Perry: argumentul
dublrii nu este respingerea convingtoare a unei explicaii particulare a identitii
personale, aa cum intenioneaz Williams s fie. Cu toate acestea, Williams a pus
sub semnul ntrebrii orice explicaie care utilizeaz, n calitate de criteriu al
identitii, o relaie care poate fi conceput ca fiind duplicabil
5
.
Voi arta n ce mod sunt afectate soluiile reducioniste de formularea
argumentului dublrii, n cea de-a treia seciune a acestui studiu. nainte de aceasta,
ns, consider c este necesar s prezint, pe scurt, problema identitii personale i
principalele tipuri de soluii reducioniste i non-reducioniste care au fost propuse n
vederea rezolvrii acelui aspect al ei care este relevant n contextul discuiei cu
privire la posibilitatea existenei unui criteriu al identitii personale.

II. Problema identitii personale soluii reducioniste vs. soluii
non-reducioniste

Pentru a putea nelege n ce const problema identitii personale, trebuie s
facem distincie ntre dou aspecte ale ei: un prim aspect este acela de a stabili care
este criteriul identitii persoanei n timp (altfel spus, de a stabili care este condiia
necesar i suficient pentru ca o persoan A, la un moment t1, s fie numeric
identic cu o persoan B, la un moment t2) iar al doilea aspect (presupus de primul)
este acela de a ti ce este o persoan.

5
John Perry, Review of Williamss Problems of the Self, n Journal of Philosophy, 73, 1976,
p. 428.
6
Cei care au ncercat s rezolve problema identitii personale, au analizat n mod
separat i au cutat s propun soluii distincte pentru fiecare dintre aspectele
problemei. Avnd n vedere faptul c tema asupra creia mi voi concentra atenia n
cadrul acestei lucrri o constituie posibilitatea existenei unui criteriu al identitii
personale, voi avea n vedere, n cele ce urmeaz, doar soluiile propuse pentru
primul aspect al problemei. Au existat, pe parcursul timpului, mai multe tentative de
clasificare a acestor soluii dar cea mai des utilizat distincie este aceea dintre
soluii reducioniste i soluii non-reducioniste. Iat care sunt trsturile care
difereniaz soluiile reducioniste de cele non-reducioniste, n privina modului n
care explic identitatea persoanei n timp.
Soluiile reducioniste au fost propuse de ctre cei care s-au angajat n proiectul
tradiional de a asigura condiii necesare i suficiente pentru identitatea personal,
condiii care s nu presupun identitatea
6
. Potrivit acestor soluii, identitatea
persoanei n timp se reduce la existena continu a unei serii de elemente
interrelaionate, care sunt fie de natur fizic fie de natur psihologic. Criteriul
identitii personale l constituie continuitatea, pe parcursul timpului, a unei astfel de
succesiuni de elemente interconectate.
n conformitate cu soluiile non-reducioniste, identitatea persoanei n timp nu se
reduce la un ansamblu de elemente particulare interrelaionate (indiferent dac
acestea sunt Iizice sau psihologice) deoarece, n opinia non-reducionitilor, aceste
elemente presupun identitatea personal. Avnd n vedere c identitatea personal
este conceput ca fiind ireductibil, nu mai putem vorbi, n cazul non-
reducionitilor, despre o condiie necesar i suficient a acesteia i, deci, nici
despre un criteriu al identitii personale.
Revenind la soluiile reducioniste, putem spune c acestea se mpart n soluii
reducionist fizice i soluii reducionist psihologice, diferena dintre ele fiind
reprezentat de criteriul identitii personale care este adoptat (criteriu care poate fi
fizic sau psihologic). Distinciile nu se opresc, ns, aici deoarece, pe parcursul
timpului, reducionitii au propus trei tipuri de criterii fizice i dou tipuri de criterii
psihologice, fiecrui tip de criteriu corespunzndu-i cte un grup de soluii. n cele

6
Andy Hamilton, A New Look at Personal Identity, n Philosophical Quarterly, 45, no. 180,
1995, p. 332.
7
ce urmeaz, voi arta care sunt caracteristicile distinctive ale fiecrui grup de soluii
reducioniste i care au fost principalele obiecii care au fost formulate la adresa
acestor soluii.
S vedem, mai nti, care sunt cele trei grupuri de soluii reducionist fizice.
Un prim grup este alctuit din soluii potrivit crora criteriul identitii personale
l constituie continuitatea fizic, pe parcursul timpului, a corpului unui individ uman.
Acest tip de criteriu fizic al identitii personale (pe care Harold Noonan l numete
criteriul corporal
7
) este similar cu criteriul identitii obiectelor materiale n general,
respectiv continuitatea fizic spaio-temporal. Ca i n cazul obiectelor materiale, n
cazul corpurilor identitatea n timp nu presupune, n mod obligatoriu, identitatea de
materie (nu presupune ca un corp, n dou momente diferite ale timpului, s fie
alctuit din exact aceleai particule de materie), ci presupune ca nlocuirea materiei
care alctuiete corpul s se fac n mod treptat, gradual, astfel nct forma
(organizarea) corpului respectiv s rmn, n linii mari, aceeai. Exist, ns, i
diferene deoarece, dup cum arat Richard Swinburne, n cazul entitilor
nensufleite, totui, o prea mare nlocuire a materiei, orict de gradual ar fi ea, va
distruge identitatea
8
; n schimb, n cazul entitilor vii, cum ar fi plantele: o
nlocuire total a materiei atta timp ct este gradual i ct fiziologia i anatomia
li se schimb, de asemenea, numai gradual (n cazul n care li se schimb) nu va
distruge identitatea
9
. Criteriul corporal se confrunt, ns, cu o serioas obiecie. n
opinia criticilor, persistena n timp a corpului fizic nu constituie un criteriu relevant
al identitii personale deoarece pot fi imaginate experimente de gndire din care
reiese c nu corpul n ntregul su, ci numai creierul este cel care asigur pstrarea
identitii personale. Un exemplu n acest sens este experimentul de gndire propus
de ctre Sydney Shoemaker, n care se face referire la creierul unei persoane pe
nume Brown, care este transplantat n craniul unei alte persoane pe nume Robinson,
iar persoana rezultat n urma transplantului, denumit Brownson, se consider pe
sine ca fiind identic cu Brown i i amintete toate evenimentele din viaa lui

7
cI. Harold W. Noonan, Personal Identity, London & New York, Routledge, 1991, pp. 2-3.
8
Richard Swinburne, Personal Identity: the Dualist Theory, n Sydney Shoemaker and Richard
Swinburne, Personal Identity, OxIord, Blackwell, 1984, p. 115.
9
Ibidem, p. 115.
8
Brown
10
. Dup cum observ Shoemaker, oricine va fi de acord c Brownson este
identic cu Brown i nu cu Robinson (chiar dac Brownson are acelai corp ca i
Robinson) de unde rezult c identitatea n timp a persoanei nu este asigurat de
continuitatea corpului, ci de cea a creierului acesteia.
Pornind de la astIel de experimente de gndire, s-a ajuns s fie formulat un alt
grup de soluii reducionist fizice, care recurg la un aa-numit criteriu cerebral
pentru a explica modul n care persoanele i pstreaz identitatea n timp. n
conformitate cu acest criteriu, identitatea personal este asigurat de persistena n
timp a creierului i nu a ntregului corp al individului. Avantajul unui astfel de
criteriu este acela c le permite celor care l adopt s evite o serie de critici care au
fost formulate la adresa soluiilor ce recurg la un criteriu corporal al identitii
personale (cum ar fi, spre exemplu, critica menionat anterior). Criteriul cerebral nu
a fost, ns, nici el ferit de obiecii. Pot fi date exemple de situaii n care pri
importante ale creierului unei persoane (uneori, chiar o ntreag emisfer) au fost
nlturate prin operaie chirurgical fr ca persoana s fie afectat. Consecina unei
astfel de intervenii chirurgicale a fost aceea c persoana i-a pstrat identitatea, n
timp ce creierul (considerat n integralitatea sa) i-a pierdut-o, de unde rezult c nu
pstrarea identitii ntregului creier reprezint criteriul identitii personale.
Ca reacie la aceste critici, a fost formulat un al treilea grup de soluii
reducionist fizice, care adopt un aa-numit criteriu fizic al identitii personale.
Potrivit acestui criteriu, nu mai este necesar existena continu a ntregului creier
pentru ca persoana s i pstreze identitatea pe parcursul timpului, ci doar existena
continu a unei pri a acestuia, parte care trebuie s fie suficient de mare pentru a
constitui creierul unui individ uman viu. Cei care au propus acest criteriu au
considerat c el nu este afectat de ctre majoritatea criticilor care fuseser formulate
la adresa criteriului cerebral al identitii personale deoarece nu mai este necesar
persistena ntregului creier, ci doar a unei pri a acestuia pentru a asigura pstrarea
identitii persoanei n timp. Exist, ns, critici care afecteaz n egal msur
criteriul cerebral i criteriul fizic i crora nu li s-a rspuns, pn n prezent, n mod
satisfctor. Un exemplu n acest sens l constituie critica lui Bernard Williams, care

10
cI. Sydney Shoemaker, Self-Knowledge and Self-Identity, Ithaca, New York, Cornell University
Press, 1963, pp. 23-24.
9
semnaleaz faptul c cei care opteaz pentru unul dintre cele dou criterii
menionate pornesc de la presupoziia potrivit creia creierul are un statut privilegiat
raportat la restul corpului, n sensul c el este purttorul identitii psihologice
(identitatea de memorie, de personalitate i de caracter). Dar, dup cum susine
Williams: ne putem imagina c informaia dintr-un creier este transferat ntr-un
dispozitiv de stocare i este, apoi, retransferat n acelai creier sau transferat
ntr-un alt creier
11
. ntr-o asemenea situaie, identitatea psihologic este asigurat
chiar dac ea nu are ca suport permanent acelai creier sau o parte a aceluiai creier.
Chiar dac, pentru un timp, suportul elementelor psihologice ale individului este un
dispozitiv de stocare i nu creierul sau o parte a creierului, totui identitatea
psihologic se pstreaz. Prin urmare, creierul nu are un statut privilegiat raportat la
restul corpului, nu este singurul tip de suport care poate asigura identitatea
psihologic a persoanei, aa nct nu avem motive ntemeiate pentru a considera c
persistena sa n timp reprezint condiia necesar i suficient a pstrrii identitii
persoanei. Williams consider c din experimentul su de gndire reiese clar faptul
c identitatea personal nu depinde (i nu este asigurat de) identitatea creierului sau
a unei pri a acestuia.
n ceea ce privete soluiile reducionist psihologice, acestea pot fi mprite n
dou grupuri.
Un prim grup l reprezint soluiile care adopt un criteriu memorial al identitii
personale. n conformitate cu aceste soluii, identitatea persoanei n timp este
asigurat de continuitatea de memorie. Una dintre cele mai importante obiecii
formulate la adresa soluiilor care recurg la acest criteriu este cea a lui Joseph Butler
(cunoscut sub numele de obiecia circularitii), potrivit creia orice criteriu
memorial al identitii personale este circular deoarece este implicit n conceptul de
memorie sau de amintire faptul c un individ nu i poate aminti dect propriile sale
amintiri; de aici, Butler deduce c memoria nu constituie identitatea personal, ci o
presupune. Potrivit afirmaiei sale: contiina identitii personale presupune i,
deci, nu poate constitui identitatea personal
12
.

11
Bernard Williams, Are persons bodies?, n Problems of the Self, Cambridge, Cambridge
University Press, 1973, p. 79.
12
Joseph Butler, Of Personal Identity, n The Works of Bishop Butler, vol. II, ed. by J. H.
Bernard, London, 1900, p. 280.
10
Cel de-al doilea grup de soluii reducionist psihologice apeleaz la un aa-numit
criteriu al continuitii psihologice. Cei care formuleaz astfel de soluii, consider
c identitatea personal este asigurat nu numai de continuitatea de memorie, ci i de
alte tipuri de continuitate psihologic (ex: continuitatea de personalitate, de intenie,
de dorin sau de credin). Acest nou criteriu nu a fost propus cu scopul de a
elimina obieciile care fuseser formulate la adresa criteriului memorial (de altfel,
obiecia lui Butler l afecteaz i pe el), ci s-a dorit a fi, mai degrab, o completare a
criteriului memorial, care era considerat mult prea restrictiv.
Odat ncheiat prezentarea soluiilor reducioniste, ai cror autori pornesc de la
presupoziia existenei unui criteriu al identitii personale, voi prezenta, n cele ce
urmeaz, punctele de vedere n ce privete identitatea personal ale non-
reducionitilor, autori care resping ideea existenei unui astfel de criteriu. n opinia
acestor autori, este inutil s ncercm s stabilim care este condiia necesar i
suficient pentru ca o persoan s i pstreze identitatea n timp deoarece nu exist
o astfel de condiie. Persoana i pstreaz identitatea n toate situaiile, n virtutea
faptului c ea este imuabil i nu trece printr-un proces de continu transformare pe
parcursul vieii sale. Non-reducionitii consider c persoana rmne tot timpul
aceeai, identitatea sa nefiind influenat de situaiile cu care ea se confrunt sau de
schimbrile care au loc la nivelul corpului ei fizic sau la nivelul activitii ei
mentale. Identitatea personal nu se reduce la o succesiune de elemente care ar putea
fi analizat, descris i explicat n mod detaliat. Nici una dintre propunerile fcute
de ctre reducioniti n acest sens nu este acceptabil, indiferent dac este vorba
despre o succesiune de elemente Iizice sau despre o succesiune de elemente
psihologice deoarece identitatea personal nu const n astfel de succesiuni.
Persistena corpului i a creierului sau continuitatea psihologic sunt, cel mult,
dovezi empiric verificabile ale existenei identitii personale dar ele nu asigur
identitatea persoanei n timp. Non-reducionitii consider c identitatea personal
este ireductibil, astfel nct nu are sens s ncercm s o reducem la o succesiune de
elemente i s o explicm n termenii acestor elemente. Modul n care persoana i
pstreaz identitatea temporal este neanalizabil, indescriptibil i imposibil de
explicat, lucru demonstrat i de faptul c toate tentativele care s-au fcut pn la
11
momentul actual de a oferi astfel de analize, descripii i explicaii s-au soldat cu
eecuri.
Punctele de vedere ale non-reducionitilor privind identitatea personal au fost
inta a numeroase critici, care au semnalat caracterul lor dogmatic i iraional. Non-
reducionitilor li se reproeaz c nu fac dect s postuleze existena identitii
personale, fr a face vreun efort de a explica ce neleg prin aceasta, fr a meniona
cum poate fi difereniat identitatea personal de alte tipuri de identitate i fr a
ncerca s i fundamenteze raional poziia pe care o susin. Un astfel de mod de
abordare a unei chestiuni problematice, prin care ajungi s afirmi c aceasta este
neanalizabil i inexplicabil pentru simplul motiv c nu s-a reuit, pn n prezent,
s se ofere o analiz i o explicaie plauzibil a ei, este considerat de ctre critici ca
fiind inacceptabil. Chiar dac o problem nu poate fi rezolvat n prezent, aceasta nu
nseamn c ea nu va putea fi rezolvat n viitor, pe baza informaiilor pe care le
vom deine n acel moment. Mai mult dect att, criticii concepiei non-reducioniste
consider c o serie de explicaii cu caracter reducionist n privina modului n care
persoana i pstreaz identitatea pe parcursul timpului sunt promitoare i au
capacitatea de a rezista n faa multor obiecii care au fost formulate la adresa lor.
Chiar dac nici una dintre ele nu a reuit s se impun n detrimentul celorlalte, ele
au, totui, potenialul de a fi confirmate n viitor i ne ofer posibilitatea de a
continua demersul de cercetare a problemei identitii personale.
Soliditatea criticilor formulate la adresa soluiilor non-reducioniste i-a
determinat pe majoritatea autorilor care doresc s rezolve problema menionat s
formuleze soluii reducioniste. Formularea argumentului dublrii a avut, ns, ca
eIect, o revigorare a interesului pentru non-reducionism, prin prisma faptului c a
pus sub semnul ntrebrii toate tipurile de criterii ale identitii personale. n
seciunea ce urmeaz, voi prezenta, pe larg, problema dublrii i consecinele pe care
le-a avut apariia ei asupra disputei dintre reducioniti i non-reducioniti cu privire
la posibilitatea existenei unui criteriu al identitii personale.

III. Problema dublrii i consecinele formulrii ei

12
Problema dublrii devine un subiect de interes pentru filosofii preocupai de
soluionarea problemei identitii personale odat cu apariia articolului lui Bernard
Williams, intitulat Personal Identity and Individuation. n cadrul acestui articol, el
caut s i argumenteze punctul de vedere potrivit cruia continuitatea corporal
constituie o condiie necesar a identitii personale, astfel nct continuitatea
psihologic nu poate fi veritabilul criteriu al identitii personale. Pentru ca
argumentul su s fie uor inteligibil, Williams apeleaz la un experiment de
gndire.
Potrivit acestui experiment, o persoan contemporan nou, pe nume Charles, se
trezete ntr-o diminea i pretinde c ar fi o persoan din trecut, pe nume Guy
Fawkes. Mai mult dect att, cunoscuii si constat c Charles a suferit o schimbare
brusc i radical de caracter, c a uitat toate evenimentele pe care le trise pn n
acea diminea i c i amintete c a luat parte la aciuni i evenimente la care, de
fapt, nu luase parte n timpul vieii sale. La o verificare atent a afirmaiilor sale, se
constat, ns, c toate evenimentele la care pretinde c a fost martor i toate
aciunile pe care pretinde c le-a efectuat sunt n conformitate cu viaa unei alte
persoane, care a trit n trecut i care se numea Guy Fawkes. Potrivit lui Williams:
Nu numai c toate amintirile expuse de ctre Charles care pot fi verificate se
potrivesc modelului vieii lui Fawkes, aa cum este acesta cunoscut de ctre istorici,
dar i altele, care nu pot fi verificate, sunt plauzibile, asigur explicaii ale unor fapte
necunoscute, i aa mai departe
13
.
Williams observ c existena acestor concordane ne-ar putea determina s
considerm c Charles a devenit Guy Fawkes. n cazul n care am opta pentru un
criteriu psihologic al identitii personale, am fi ndreptii s considerm c
Charles este identic cu Guy Fawkes deoarece, pentru un adept al reducionismului
psihologic, continuitatea memorial (sau, dup caz, continuitatea psihologic) este o
condiie necesar i suficient pentru a susine c o persoan la un moment t1 este
identic cu o persoan la un moment t2; or, n cazul menionat, aceast condiie este
ndeplinit. n opinia lui Williams, ns, Charles nu este identic cu Guy Fawkes. El
consider c: Dac este logic posibil ca Charles s sufere schimbrile descrise,

13
Bernard Williams, Personal Identity and Individuation, n Proceedings oI the Aristotelian
Society, LVII, 1956-1957, p. 236.
13
atunci este logic posibil ca un alt brbat s sufere, simultan, aceleai schimbri; spre
exemplu, este logic posibil ca att Charles ct i fratele su Robert s se gseasc n
aceast condiie
14
. ntr-o astfel de situaie vor exista doi candidai, care vor fi la fel
de ndreptii s susin c sunt identici cu Guy Fawkes, dat fiind faptul c i Robert
ndeplinete condiiile pe care le ndeplinete Charles. Numai c este imposibil ca
att Robert ct i Charles s fie identici cu Guy Fawkes. Dup cum subliniaz
Williams: Ei nu pot s fie amndoi Guy Fawkes; dac ar fi, Guy Fawkes ar fi n
dou locuri n acelai timp, ceea ce este absurd. Mai mult, dac ei ar fi amndoi
identici cu Guy Fawkes, ei ar fi identici unul cu cellalt, ceea ce este, de asemenea,
absurd
15
. Dou persoane diferite nu pot fi identice cu una i aceeai persoan
deoarece, n caz contrar, ar fi nclcat legea identitii. Prin urmare, Charles i
Robert nu pot Ii amndoi identici cu Guy Fawkes.
n esen, argumentul pe care Williams l exemplific prin intermediul acestui
experiment de gndire este urmtorul: un veritabil criteriu al identitii personale
trebuie s fie o relaie de tip unu la unu (aa cum este i relaia de identitate) i nu o
relaie de tip unu - mai muli, deoarece o persoan nu poate fi identic cu mai multe
persoane diferite. Altfel spus, un criteriu al identitii personale nu poate lua o form
ramificat. Numai c att continuitatea memorial ct i celelalte tipuri de
continuitate psihologic sunt relaii care pot lua o form ramificat, astfel nct ele
nu pot constitui veritabile criterii ale identitii personale. n opinia lui Williams,
aceste relaii nu pot constitui condiii necesare i suficiente ale identitii personale
deoarece una dintre condiiile necesare ale acestei identiti este continuitatea
corporal. El consider c nu vom putea formula o concepie plauzibil privind
modul n care o persoan i pstreaz identitatea n timp atta timp ct nu vom face
referire la corpul persoanei i la persistena acestuia pe parcursul timpului. Potrivit
afirmaiei sale: orice concepie conform creia consideraiile corporale pot fi
absolut omise din formularea criteriilor identitii personale, trebuie s eueze
16
.
La momentul cnd a formulat argumentul dublrii, Williams considera c acesta
vine n sprijinul punctului de vedere al celor care susin c identitatea persoanei n
timp const ntr-o anumit form de persisten fizic. De altfel, el nsui se declara

14
Ibidem, p. 237.
15
Ibidem, p. 238.
16
Ibidem, p. 240.
14
a fi un adept al reducionismului fizic. n urma unei analize aprofundate a
argumentului su, realizat de ctre o serie de comentatori interesai de studiul
problemei identitii personale, s-a constatat, ns, c problema dublrii afecteaz n
egal msur att soluiile care adopt un criteriu psihologic al identitii personale
ct i pe cele care adopt un criteriu fizic al identitii personale. Aceti comentatori
(printre care se numr David Wiggins, Sydney Shoemaker, Richard Swinburne,
etc.) au semnalat faptul c nu numai relaiile de continuitate psihologic, ci i
relaiile de continuitate fizic (indiferent dac este vorba despre continuitatea
corpului, a ntregului creier sau doar a unei pri a creierului) pot lua o form
ramificat. Unii dintre ei au propus chiar i experimente de gndire, pe baza crora
au cutat s demonstreze c relaiile de continuitate fizic se pot ramifica.
Unul dintre cele mai cunoscute astIel de experimente de gndire este cel propus
de ctre David Wiggins, n lucrarea sa intitulat Identity and Spatio-Temporal
Continuity. n cadrul acestui experiment ipotetic
17
, creierul unui individ uman este
extras din craniul acestuia iar cele dou emisfere cerebrale sunt separate chirurgical
una de cealalt. Ulterior, cele dou emisfere sunt transplantate n craniile (golite, n
prealabil, de creier) a doi indivizi umani, diferii de individul iniial. n situaia n
care ambele operaii de transplant se vor desfura cu succes, vor rezulta dou
persoane vii, care au experiene contiente. Numai c memoria, personalitatea i
comportamentul acestor dou persoane sunt dependente de strile lor neurocerebrale
Iiind, aadar, determinate de ceea ce se ntmpl n emisferele lor cerebrale. Avnd
n vedere faptul c emisferele lor provin de la una i aceeai persoan, rezult c cele
dou persoane rezultate n urma transplantului vor avea aceleai amintiri, aceeai
personalitate i acelai comportament ca i persoana iniial i vor fi la fel de
ndreptite s considere c sunt identice cu persoana iniial. Numai c ele nu pot fi
amndou identice cu aceasta deoarece, ntr-un astIel de caz, ar trebui ca ele nsele
s fie identice una cu cealalt, ceea ce este imposibil dat fiind faptul c cele dou
persoane aprute n urma transplantului ocup poziii spaiale diferite, duc viei
diferite i au experiene mentale diferite. Ne confruntm, aadar, cu un caz clasic de
problem a dublrii, n care nu putem decide care dintre ramificaiile persoanei

17
cI. David Wiggins, Identity and Spatio-Temporal Continuity, OxIord, OxIord University Press,
1967, p. 50.
15
iniiale este identic cu aceasta. Potrivit lui Wiggins, acest experiment de gndire
demonstreaz c nu numai relaiile de continuitate psihologic, ci i relaiile de
continuitate Iizic pot lua o form ramificat i sunt afectate de problema dublrii.
Bernard Williams contest, ns, ideea c argumentul dublrii are acelai impact
asupra soluiilor reducionist psihologice i asupra soluiilor reducionist fizice. El
admite c este posibil, din punct de vedere logic, ca o relaie de continuitate fizic s
ia o form ramificat. Un exemplu n acest sens l constituie chiar experimentul de
gndire propus de ctre Wiggins, experiment care relev faptul c aa-numitul
criteriu fizic al identitii personale poate lua o form ramificat. Cu toate acestea,
Williams consider c un alt criteriu al identitii personale propus de ctre
reducionitii fizici, respectiv criteriul corporal, nu va fi afectat de ctre problema
dublrii n aceeai msur n care sunt afectate alte tipuri de criterii ale identitii
personale. AstIel, reIerindu-se la posibilitatea ramificrii altor tipuri de relaii de
continuitate fizic, el afirm c: Aceast posibilitate nu arat, totui, c situaia n
care se afl criteriile bazate pe continuitatea lucrurilor materiale... nu difer deloc, n
raport cu problema dublrii, de cea a altor criterii, care nu sunt bazate pe o astfel de
continuitate. Pentru c problema dublrii apare dac un presupus criteriu al
identitii permite existena a dou entiti distincte B i C, dintre care fiecare
satisIace criteriul exact n modul n care ar Iace-o dac cellalt nu ar exista. Dar
lucrurile nu stau aa cu continuitatea corporal: ceea ce este adevrat despre B,
atunci cnd acesta este continuu cu A n manier obinuit, nu este acelai lucru cu
ceea ce este adevrat despre el atunci cnd, mpreun cu C, el a fost produs din A
prin fisiune
18
. Atunci cnd formuleaz acest punct de vedere, Williams pornete de
la presupoziia c un criteriu al identitii corporale nu permite apariia mai multor
continuatori ai persoanei iniiale, care s fie la fel de ndreptii de a se considera
identici cu aceasta. El consider c nu este posibil s divizm corpul unui individ
uman i s obinem, n urma divizrii, dou persoane vii, care pot exista n mod
independent; i chiar dac, prin absurd, ar fi posibil acest lucru, persoanele obinute
n urma divizrii nu ar fi identice, sub aspect corporal, cu persoana iniial.
O serie de comentatori au contestat, ns, opinia lui Williams potrivit creia un
criteriu corporal al identitii personale nu se poate ramifica. Derek Parfit, spre

18
Bernard Williams, Are persons bodies?, n Problems of the Self, 1973, pp. 77-78.
16
exemplu, a artat c nu este necesar divizarea trupului unui individ pentru ca relaia
de continuitate corporal s ia o form ramificat deoarece pot fi imaginate
experimente de gndire n care corpul unui individ se multiplic prin clonare, sau
prin intermediul unui aparat al viitorului care are capacitatea de a realiza replici
exacte ale corpurilor umane. ntr-o astfel de situaie, am fi ndreptii s vorbim
despre ramificarea criteriului corporal i despre apariia problemei dublrii deoarece
ar trebui s stabilim care dintre copiile fidele ale corpului original este identic cu
acesta. n concluzie, opinia lui Williams nu este ndreptit.
De altfel, quasi-totalitatea comentatorilor contemporani preocupai de
identificarea unei soluii viabile a problemei identitii personale cad de acord c i
criteriul corporal este afectat de ctre problema dublrii n aceeai msur ca i
celelalte criterii ale identitii personale propuse pn n prezent. Printre aceti
comentatori se numr att filosofi reducioniti (ex: David Wiggins) ct i filosofi
non-reducioniti (ex: Richard Swinburne). Diferenele de opinie dintre comentatori
apar, ns, atunci cnd acetia se pronun n privina impactului pe care l are
problema dublrii asupra criteriilor identitii personale. Astfel, n timp ce
reducionitii consider c aceast problem nu face dect s evidenieze faptul c
toate criteriile identitii personale propuse pn la momentul actual sunt incomplete
i insuficient de riguros formulate, non-reducionitii consider c existena acestei
probleme confirm punctul lor de vedere potrivit cruia nu poate Ii Iormulat un
criteriu viabil al identitii personale.
n ce i privete pe reducioniti, acetia sunt de prere c problema identificat
de ctre Bernard Williams nu infirm posibilitatea existenei unui criteriu al
identitii personale, ci doar evideniaz o deficien major a criteriilor care au fost
formulate pn acum. Ea semnaleaz faptul c nici unul dintre criteriile respective
nu respect cu strictee o condiie fundamental, pe care trebuie s o ndeplineasc
orice criteriu veritabil al identitii personale, i anume aceea de a fi o relaie de tip
unu la unu, care se stabilete ntre o singur entitate prezent i o singur entitate
viitoare. Este adevrat c situaiile n care criteriile propuse nu respect aceast
condiie sunt imaginare, ele Iiind descrise n cadrul unor experimente de gndire cu
caracter tiinifico-fantastic. Ele sunt, ns, posibile din punct de vedere logic. Or,
din moment ce este posibil, din punct de vedere logic, s apar situaii n care fiecare
17
dintre relaiile de continuitate cauzal pe care reducionitii le-au considerat a Ii
criterii ale identitii personale s ia o form ramificat, nseamn c nici una dintre
aceste relaii nu este o condiie necesar i suficient a identitii personale. De aici
nu rezult, ns, c nu poate fi formulat un criteriu viabil al identitii personale. n
opinia reducionitilor, problema dublrii trebuie analizat cu maxim seriozitate de
ctre filosofi, care trebuie s se strduiasc s identifice o modalitate de a Iormula
criterii ale identitii personale care s nu fie afectate de aceast problem. Din
faptul c, pn n prezent, nu a putut fi identificat un astfel de criteriu, nu decurge c
el nu va putea fi identificat n viitor. Nu este necesar s fie un criteriu complet diIerit
fa de cele propuse pn la momentul actual. Poate fi tot un criteriu fizic sau
psihologic, cu condiia, ns, ca el s fie n aa fel formulat nct s nu poat lua o
form ramificat.
Pe de cealalt parte, non-reducionitii consider c problema dublrii poate fi
invocat n sprijinul punctului lor de vedere potrivit cruia identitatea personal este
ireductibil i neanalizabil. Ei susin c aceast problem scoate n eviden faptul
c toate ncercrile de a reduce identitatea personal la o succesiune de elemente
interrelaionate sunt sortite eecului (motivul fiind acela c toate relaiile de
continuitate propuse de ctre reducioniti pot lua o form ramificat). n virtutea
acestui fapt, suntem ndreptii s considerm c identitatea persoanei n timp este
ireductibil. Avnd un caracter ireductibil, identitatea personal nu poate fi
descompus n elemente cu caracter fundamental, n termenii crora s poat fi
descris i analizat. n opinia non-reducionitilor, nu exist relaii de continuitate
psihologic sau fizic despre care s putem afirma c au capacitatea de a asigura
identitatea persoanei n timp. Persoana este o entitate indivizibil, care rmne
identic cu sine pe parcursul existenei sale datorit caracterului ei imuabil. Dup
cum afirm Thomas Reid, unul dintre primii filosofi non-reducioniti: identitatea
unei persoane este o identitate perfect i este imposibil ca o persoan s fie n
parte aceeai i n parte diferit; pentru c o persoan este o monad i nu este
divizibil n pri
19
. Este greit s considerm c identitatea personal se reduce la o
succesiune de elemente interconectate prin intermediul unor relaii de continuitate
cauzal. O astfel de concepie nu are un fundament real. Este doar o pur speculaie,

19
Thomas Reid, Essays on the Intellectual Powers of Man, London, Macmillan, 1941, p. 204.
18
o ncercare de a explica ceea ce nu poate fi explicat i care nu poate conduce dect la
confuzii, contradicii i dificulti suplimentare. Iar formularea argumentului dublrii
a reuit s evidenieze deficienele acestei concepii. Non-reducionitii consider c
acest argument demonstreaz faptul c nu exist un criteriu viabil al identitii
personale i c orice ncercare de a propune un astfel de criteriu nu se poate solda
dect cu eecuri, sporind i mai mult confuzia i neclaritile n ce privete problema
identitii personale.
Dup cum se poate constata, apariia problemei dublrii a avut drept consecin
formularea unor puncte de vedere divergente n privina posibilitii existenei unui
criteriu al identitii personale. Este diIicil de stabilit care dintre aceste puncte de
vedere este ndreptit. Pentru moment, nu m voi pronuna n privina acestui
aspect. Cert este, ns, faptul c respectiva problem pune sub semnul ntrebrii doar
soluiile reducioniste ale problemei identitii personale, nu i pe cele non-
reducioniste. De aceea, cei care au ncercat s soluioneze problema dublrii au fost
filosofii reducioniti. n urmtoarea seciune a acestei lucrri, voi cuta s prezint
principalele tentative de rezolvare a problemei dublrii i s identific cteva dintre
cele mai importante obiecii care au fost formulate la adresa acestor poteniale
soluii.

IV. Tentative de rezolvare a problemei dublrii

Din momentul n care a devenit evident impactul pe care l are problema dublrii
asupra criteriilor identitii personale propuse de ctre filosofii reducioniti, acetia
au ncercat s identifice modaliti de soluionare a acestei probleme. Principalele
tentative de rezolvare a problemei, care sunt amplu comentate n literatura de
specialitate contemporan, sunt cele ale lui Robert Nozick, David Lewis i Derek
ParIit.
n ce privete tentativa lui Nozick, aceasta este cunoscut sub numele de teoria
celui mai apropiat continuator. Pot Ii distinse dou versiuni ale acestei teorii.
Potrivit uneia dintre versiuni (cunoscut sub numele de versiunea local), o
entitate de un anumit tip este identic cu o entitate de acelai tip, existent la un
moment anterior, dac ea are cel mai nalt grad de continuitate spaio-temporal i
19
calitativ cu acea entitate anterioar. n opinia lui Nozick, pentru ca o entitate s fie
continuatoarea unei alte entiti anterioare, este necesar ca proprietile ei s fie
produse cauzal de ctre proprietile entitii anterioare: a spune c ceva este un
continuator al lui x, nu nseamn a spune c proprietile sale sunt calitativ aceleai
cu cele ale lui x sau c le seamn. Mai degrab, nseamn a spune c ele se dezvolt
din proprietile lui x, c sunt produse cauzal de ctre acestea, c trebuie explicate
prin faptul c x a avut anterior aceste proprieti, i aa mai departe
20
. FilosoIul
american consider c identitatea calitativ presupune existena unor legturi cauzale
ntre calitile pe care o entitate le are la momente temporale diferite, legturi n
virtutea crora calitile pe care entitatea le are ntr-o anumit etap se dezvolt din
cele pe care le avea n etapa imediat anterioar, astfel nct etapa prezent nu ar fi
fost aa cum este dac etapa anterioar ar fi fost diferit. n cazul n care o entitate
prezent nu va avea un continuator ale crui proprieti s derive cauzal din
proprietile sale, atunci ea va nceta s mai existe. Nozick menioneaz i o alt
situaie n care putem considera c o entitate i-a ncheiat existena, respectiv aceea
n care ea are mai mult de un continuator dar nici unul dintre acetia nu are un grad
de continuitate cu entitatea menionat care s difere n mod semnificativ de al
celorlali continuatori. n condiiile n care unul dintre continuatori va avea un grad
mai mare de continuitate cu entitatea iniial dect ceilali, vom fi, ns, ndreptii
s considerm c respectiva entitate i continu existena deoarece are un succesor
care i este identic.
O alt versiune a teoriei celui mai apropiat continuator este aa-numita versiune
global, care se remarc prin importana deosebit pe care o acord longevitii.
AstIel, n timp ce n cazul versiunii locale o entitate poate fi considerat ca fiind cel
mai apropiat continuator al unei entiti anterioare, chiar dac are o durat
existenial mai scurt dect ali posibili continuatori (cu condiia, ns, ca ea s aib
un grad mai mare de continuitate cu entitatea iniial dect ceilali poteniali
continuatori), n cazul versiunii globale longevitatea continuatorului are un rol
decisiv. n conformitate cu aceast versiune a teoriei, cel mai apropiat continuator al
unei entiti este identificat lund n considerare ntreaga existen a acestuia, chiar

20
Robert Nozick, Philosophical Explanations, chapter II, Cambridge, Massachusets, Harvard
University Press, 1981, p. 216.
20
dac aceast existen este una lung. n msura n care, pe parcursul ntregii sale
existene, gradul su de continuitate cu entitatea iniial este mai mare dect al altor
posibili candidai, care au o durat existenial comparabil, atunci suntem
ndreptii s afirmm c el este identic cu acea entitate.
Una dintre cele mai solide critici care au Iost Iormulate la adresa teoriei lui
Nozick a fost construit pe baza experimentului de gndire propus de ctre David
Wiggins, n care se face referire la transplantarea celor dou emisfere cerebrale ale
unui individ uman. Dup cum am artat mai devreme, n cadrul respectivului
experiment este analizat situaia ipotetic n care creierul unui pacient este divizat
iar cele dou emisfere sunt transplantate n craniile a doi indivizi crora, n prealabil,
le-au fost nlturate creierele. Se pune ntrebarea dac vreuna dintre cele dou
persoane rezultate n urma transplantului este identic cu persoana iniial. Dac
judecm prin prisma teoriei celui mai apropiat continuator, rspunsul este unul
negativ deoarece nici una dintre cele dou persoane rezultate n urma operaiei de
transplant nu are un grad de continuitate cu persoana iniial mai mare dect al
celeilalte. n conformitate cu teoria respectiv, ntr-o astfel de situaie ipotetic
persoana iniial i nceteaz existena iar persoanele rezultate n urma
transplantului nu sunt supravieuitori ai ei, ci sunt persoane care tocmai i ncep
existena. Ce se va ntmpla, ns, n cazul n care una dintre emisferele cerebrale va
fi distrus nainte de a fi transplantat n craniul unui alt individ uman, disprnd, n
acest Iel, cel de-al doilea candidat la statutul de supravieuitor al pacientului al crui
creier este divizat? Potrivit concepiei lui Nozick, ntr-un astIel de caz suntem
ndreptii s considerm c pacientul al crui creier a fost divizat supravieuiete
prin intermediul acelui individ uman n al crui craniu a fost transplantat cu succes
una dintre emisferele cerebrale. Persoana rezultat n urma transplantului este
identic cu persoana iniial n virtutea faptului c este cel mai apropiat continuator
al acesteia, n urma dispariiei celuilalt potenial candidat la acest statut. Criticii
subliniaz, ns, c, dac admitem un astfel de punct de vedere, va trebui s
acceptm c supravieuirea persoanei iniiale este logic dependent de non-existena
unei alte persoane, respectiv a persoanei al crei transplant nu a reuit. Or, n aceste
condiii, adepii teoriei celui mai apropiat continuator sunt nevoii s explice, ntr-o
manier plauzibil, cum este posibil ca persoana iniial s supravieuiasc atunci
21
cnd reuete transplantul unei singure emisfere cerebrale dar s nu mai
supravieuiasc atunci cnd reuete transplantul ambelor emisfere cerebrale. O
astfel de explicaie este, ns, dificil de oferit deoarece, dup cum remarc unul
dintre criticii teoriei lui Nozick, Derek ParIit: eu a putea supravieui dac jumtate
din creierul meu ar fi transplantat cu succes iar cealalt jumtate ar fi distrus. Dar
dac este aa, atunci cum a putea eu s nu supravieuiesc dac cealalt jumtate ar
fi, de asemenea, transplantat cu succes? Cum ar putea un dublu succes s fie un
eec?
21
. Este demn de menionat faptul c cei care susin c teoria lui Nozick este
viabil nu au reuit, pn n prezent, s depeasc aceast dificultate i s formuleze
o astfel de explicaie plauzibil.
Au existat, ns, i alte tentative de soluionare a problemei dublrii. Una dintre
aceste tentative i-a aparinut lui David Lewis (fiind susinut i de ctre autori cum
ar fi Denis Robinson sau John Perry) i a constat n respingerea tezei lui Bernard
Williams potrivit creia, n urma ramificrii persoanei iniiale, apar cu totul alte
persoane, care tocmai i ncep existena. Dei admite c Williams are dreptate
atunci cnd afirm c persoanele aprute n momentul ramificrii sunt distincte,
Lewis consider c respectivele persoane nu i ncep existena n acel moment. n
opinia sa, aceste persoane au fost distincte i naintea momentului ramificrii, numai
c, pn atunci, ele au avut aceeai poziie spaial, s-au aflat n creierul aceluiai
individ. O astfel de idee este cunoscut n literatura de specialitate sub numele de
teza ocuprii multiple. Cei care o susin, consider c ne auto-iluzionm atunci cnd
pornim de la presupoziia c, iniial, a existat doar o persoan care, ulterior, s-a
divizat. De fapt, nc de la nceput au existat dou persoane care au ocupat aceeai
poziie spaial i care, n urma unei operaii de divizare a creierului urmat de
transplantarea celor dou emisfere cerebrale n dou corpuri diferite, au ajuns s aib
poziii spaiale diferite (moment n care distincia care exista ntre ele i naintea
divizrii a devenit evident). n urma transplantului, nu a avut loc o divizare a
persoanei iniiale, ci a devenit spaial observabil i empiric verificabil distincia
care exista dinainte ntre cele dou persoane care se aflau n creierul individului care
a fost supus operaiei. Iat de ce, n situaia n care transplantul ambelor emisfere
cerebrale reuete, nu avem motive s vorbim despre o relaie de tip unu - mai muli,

21
Derek ParIit, Personal Identity, n The Philosophical Review, vol. 80, no. 1, 1971, p. 5.
22
care se constituie ntre o persoan iniial i continuatorii si (aa cum consider
Williams), ci despre dou relaii de tip unu la unu, care se constituie ntre persoanele
iniiale (care ocup aceeai poziie spaial) i continuatorii lor (care ocup poziii
spaiale diferite).
Dar cum se explic faptul c, naintea divizrii, nu a existat nici un indiciu
privind existena a dou persoane diferite n cadrul unuia i aceluiai creier? n
opinia lui David Lewis, explicaia este aceea c, naintea divizrii creierului, cele
dou persoane au exact aceleai caracteristici calitative, motiv pentru care este
imposibil s le difereniem la nivel practic. Ele nu se disting din punct de vedere
calitativ, ci doar din punct de vedere numeric iar aceast deosebire nu devine
evident dect dup ce are loc operaia de transplant a celor dou emisfere cerebrale.
Dat fiind faptul c, naintea momentului transplantului, nu avem posibilitatea de
a stabili c exist dou persoane care coabiteaz n cadrul aceluiai creier, noi
utilizm unul i acelai nume atunci cnd ne adresm lor. Folosirea unui singur
nume sporete, ns, incertitudinea n ce privete viabilitatea concepiei lui Lewis, cu
att mai mult cu ct el consider c nu n toi oamenii coabiteaz dou persoane, ci
doar n aceia n cazul crora procedura de ramificare va decurge cu succes. El
admite c exist i oameni n care se afl o singur persoan. n cazul acestora,
procedura de ramificare va eua dar nu vom putea afla acest lucru dect dup ce va
avea loc tentativa de transplant. Numai c, n condiiile n care, naintea unui
potenial transplant, nu putem deosebi indivizii n care se afl o singur persoan de
cei n care coabiteaz dou persoane, este inevitabil ca folosirea unui singur nume,
atunci cnd ne adresm unui individ uman, s conduc la ambiguiti. Lewis admite
c utilizarea unui singur nume, naintea momentului transplantului, poate da natere
la ambiguiti dar el consider c acestea sunt inofensive. Potrivit afirmaiilor sale:
Poate fi deconcertant faptul c putem avea un singur nume pentru o persoan... care
const, de fapt, din dou persoane non-identice deoarece, mai trziu, ea va trece
printr-un proces de Iisiune. Nu este numele ambiguu? Ba da; dar atta timp ct cei
doi purttori ai si sunt indiscernabili din punct de vedere al aspectelor despre care
vrem s vorbim, ambiguitatea este inofensiv
22
. Motivul pentru care el consider c

22
David Lewis, Survival and Identity, n Daniel Kolak & Ray Martin (eds.), Self and Identity:
Contemporary Philosophical Issues, New York, Macmillan, 1991, p. 281.
23
ambiguitatea este inofensiv naintea momentului divizrii creierului este acela c,
pn atunci, cele dou persoane erau, oricum, indiscernabile din punct de vedere
calitativ. Dup ce are loc divizarea i transplantul celor dou emisfere, ambiguitatea
dispare pentru c cele dou persoane pot fi difereniate pe cale empiric i pot primi
nume diIerite.
Criticii concepiei lui Lewis sunt, ns, de prere c ambiguitatea nu dispare nici
chiar dup momentul transplantului. Ei subliniaz c, dac admitem concepia
menionat, suntem nevoii s acceptm c majoritatea indivizilor umani sunt
agregate de persoane dar c exist i indivizi care sunt persoane singulare. Atunci
cnd se refer la indivizii care sunt agregate de persoane, Lewis are n vedere dou
persoane dar, dup cum observ criticii, exist posibilitatea ca ntr-un individ s
coabiteze, de fapt, trei persoane, dintre care una este o persoan singular, care nu se
ramific, iar celelalte dou sunt persoane care pot supravieui procesului de divizare
a creierului i care, ulterior momentului acestei divizri, pot avea poziii spaiale
diferite. Criticii consider, de altfel, c aceasta este varianta cea mai plauzibil i c,
n condiiile n care adepii tezei ocuprii multiple nu pot determina care sunt
oamenii care pot supravieui unui proces de ramificare, suntem ndreptii s
considerm c n unul i acelai creier se afl att persoana singular ct i cele dou
persoane care continu s existe dup momentul transplantului. Cu att mai mult cu
ct adepii teoriei menionate nu au oferit nici un argument convingtor care s ne
determine s acceptm ideea c, atunci cnd i spunem pe nume unui individ uman,
nu ne adresm unei persoane singulare ci utilizm numele ntr-o manier ambigu,
vorbind, concomitent, cu dou persoane care sunt indiscernabile din punct de vedere
calitativ. Chiar dac am admite c numele poate fi folosit n mod ambiguu (atunci
cnd vorbim cu dou persoane ca i cum ar fi o singur persoan), nu avem motive
ntemeiate pentru a renuna la ideea c, n acelai timp, ne adresm ntr-un mod lipsit
de ambiguitate unei persoane singulare, care este distinct de cele dou persoane
care vor supravieui transplantului. Dar, n cazul n care fiecare dintre noi const din
trei persoane, mai putem afirma c utilizarea numelui ntr-o manier ambigu este
inofensiv? Pentru a fi inofensiv ar fi necesar ca, ulterior momentului
transplantului, ambiguitatea s dispar. Criticii consider, ns, c, n situaia n care
n unul i acelai creier coabiteaz trei persoane, ambiguitatea nu poate disprea
24
dup operaia de transplant deoarece nu putem ti dac cea de-a treia persoan a
murit n urma operaiei sau dac ea continu s coexiste, alturi de una dintre
celelalte dou persoane, ntr-una dintre emisferele transplantate. Iat de ce ei trag
concluzia c ideea lui Lewis, potrivit creia aceast ambiguitate este inofensiv i
dispare dup transplant, este nentemeiat. Aceasta nu este, ns, singura dificultate
cu care se confrunt soluia propus de ctre filosoful american n vederea rezolvrii
problemei dublrii.
O alt deficien major a soluiei lui Lewis este aceea c el nu explic n ce Iel
apar mai multe persoane n acelai individ uman. De asemenea, el nu precizeaz
dac aceste persoane coabiteaz n cadrul aceluiai creier nc de la naterea
individului sau dac i-au fcut apariia pe parcursul vieii acestuia.
Multiplele deficiene ale acestei tentative de soluionare a problemei dublrii i-au
determinat, pe majoritatea autorilor contemporani care au analizat-o, s susin c nu
avem motive ntemeiate pentru a considera c o astfel de soluie este una viabil.
O alt ncercare de a rspunde argumentului dublrii al lui Bernard Williams i
aparine lui Derek Parfit. Spre deosebire de ali autori, Parfit nu i-a propus s
determine cum ar trebui formulat un criteriu al identitii personale pentru a nu fi
aIectat de problema dublrii i nici nu a ncercat s demonstreze c Williams
greete atunci cnd susine c, n urma ramificrii, persoana iniial i pierde
identitatea. Parfit a cutat s depeasc impasul pe care l constituie problema
conturat de ctre Williams substituind o relaie mai puternic (aceea de identitate n
timp, care nu se ramific) cu o relaie mai slab (aceea de supravieuire, care poate
lua o form ramificat). El nu a renunat, ns, la ideea c exist un criteriu al relaiei
i c acest criteriu este constituit de ctre continuitatea psihologic a persoanei.
Dar, nainte de a arta cum a ncercat Parfit s rspund argumentului dublrii,
voi expune, pe scurt, concepia sa n ce privete modul n care o persoan i
pstreaz identitatea pe parcursul timpului. Potrivit filosofului britanic, existena
temporal a unei persoane se reduce la o serie de evenimente mentale diferite care
sunt interconectate cauzal. Dup cum afirm el nsui: exist lungi serii de
evenimente mentale diIerite gnduri, senzaii i altele asemenea Iiecare serie
fiind ceea ce numim o via. Fiecare serie este unificat prin variate tipuri de relaii
25
cauzale, cum ar fi relaiile care exist ntre experiene i amintiri ulterioare ale lor
23
.
Parfit consider c aceste relaii cauzale pot asigura identitatea persoanei n timp,
motiv pentru care nu este necesar s postulm existena unui eu substanial care
persist n timp pentru a explica aceast identitate. Este suficient s descriem
relaiile care exist ntre evenimentele mentale care alctuiesc persoana. n opinia lui
Parfit, la originea acestor evenimente mentale se afl evenimente neurocerebrale dar
el ine s sublinieze c ceea ce asigur pstrarea identitii persoanei nu este
persistena n timp a creierului, ci existena unei continuiti psihologice suficiente.
Aceast continuitate psihologic se poate pstra chiar i n cazul n care creierul este
nlocuit. Potrivit afirmaiilor lui Parfit: continuitatea fizic este elementul cel mai
puin important n existena continu a unei persoane
24
, avnd n vedere faptul c
nu ar conta dac creierul meu ar fi nlocuit cu un duplicat exact
25
. Posibilitatea ca
persoana s i pstreze identitatea n condiiile n care suportul ei fizic este nlocuit
cu un duplicat exact constituie unul dintre elementele de originalitate ale concepiei
lui ParIit.
Un alt element de noutate pe care filosoful britanic l aduce n discuie este teza
potrivit creia nu identitatea persoanei este cea care conteaz cu adevrat, ci
supravieuirea acesteia. n opinia sa, persoana poate supravieui chiar dac nu i
pstreaz identitatea. Pentru ca o persoan X s supravieuiasc, nu este necesar ca
ea s fie una i aceeai n dou momente diferite ale timpului, ci este suficient s
existe, n viitor, o persoan Y, ale crei evenimente mentale s se afle n Relaie R
cu evenimentele mentale ale persoanei X. Parfit folosete denumirea generic de
Relaie R pentru a desemna toate acele relaii care pot asigura supravieuirea unei
persoane n timp. El caracterizeaz Relaia R ca fiind conexarea i/sau continuitatea
psihologic realizat prin intermediul oricrui tip de cauz. Potrivit concepiei sale,
Relaia R are capacitatea de a asigura nu numai supravieuirea persoanei, ci i
pstrarea identitii n timp a acesteia. Totui, pot fi imaginate i cazuri n care
aceast relaie nu garanteaz pstrarea identitii persoanei. Spre exemplu, exist
posibilitatea ca Relaia R s ia o form ramificat (ex: n situaia n care o persoan

23
Derek ParIit, Divided Minds and the Nature of Persons, n C. Blakemore and S. GreenIield (eds.),
Mindwaves, OxIord, Blackwell, 1987, pp. 20-21.
24
Idem, Reasons and Persons, part three, OxIord, OxIord University Press, 1984, p. 284.
25
Ibidem, p. 285.
26
X este R-relaionat cu dou persoane diferite, Y i Z), caz n care ea nu mai asigur
identitatea persoanei (o persoan nu poate fi identic cu mai multe persoane diferite)
dar garanteaz supravieuirea persoanei. Potrivit afirmaiei sale: nu identitatea
personal este cea care conteaz. Ceea ce conteaz n mod fundamental este Relaia
R cu orice fel de cauz. Aceast relaie este cea care conteaz chiar i atunci cnd, ca
ntr-un caz n care o persoan este R-relaionat cu doi ali oameni, Relaia R nu
asigur identitatea personal
26
. n conformitate cu concepia parfitian, ceea ce
conteaz cu adevrat nu este pstrarea identitii persoanei, ci supravieuirea acesteia
iar Relaia R constituie o condiie necesar i suficient a supravieuirii persoanei.
Este adevrat c, n situaia n care Relaia R va lua o form ramificat, una i
aceeai persoan va supravieui prin intermediul mai multor persoane diferite (va fi
un caz de supravieuire psihologic multipl a unei persoane, realizat pe baza
Relaiei R). Dar, dup cum subliniaz Parfit, important este ca persoana s
supravieuiasc, indiferent dac ea are unul sau mai muli supravieuitori.
Concepia lui Parfit n ce privete supravieuirea persoanei a fost criticat de
ctre autori cum ar fi David Lewis, care consider c: altcineva ar putea la fel de
bine s formuleze argumentul n sens invers... desigur, ceea ce conteaz pentru
supravieuire este identitatea personal... aadar, ceea ce conteaz nu poate fi
continuitatea sau conexarea mental
27
. n opinia lui Lewis, suntem ndreptii s
formulm acest argument n sens invers deoarece important nu este supravieuirea
n orice condiii, ci supravieuirea propriului eu, pstrarea identitii n timp a
acestuia. Ceea ce conteaz pentru mine este ca i dup momentul unei posibile
ramificri s fiu tot eu i nu altcineva, care s aib strile mentale pe care le aveam
eu naintea momentului ramificrii: ceea ce conteaz pentru supravieuire este
supravieuirea. Cnd totul se va sfri, voi mai exista eu, persoana care are acum
aceste gnduri i scrie aceste cuvinte? Vreunul dintre cei care vor exista dup acel
moment voi fi eu? Cu alte cuvinte, ceea ce conteaz pentru supravieuire este
identitatea identitatea dintre mine, cel care exist acum, i eul meu care va
supravieui i care, sper, c va mai exista atunci
28
. Lewis consider c o persoan

26
Ibidem, p. 217.
27
David Lewis, Survival and Identity, n Daniel Kolak & Ray Martin (eds.), Self and Identity:
Contemporary Philosophical Issues, New York, Macmillan, 1991, p. 275.
28
Ibidem, pag. 274.
27
poate supravieui numai n condiiile n care eul su nu i pierde identitatea. Pentru
ca persoana mea, cea de acum, s poat supravieui unui proces de ramificare cum
este cel descris de ctre Bernard Williams, nu este suficient ca ea s se afle ntr-o
relaie de continuitate psihologic cu vreuna dintre persoanele care vor rezulta n
urma ramificrii (aa cum consider Parfit), ci va trebui s existe o relaie de
identitate ntre eu, cel de acum, i eu, cel de atunci. Va trebui ca i dup ramificare
s fiu tot eu cel care va avea gndurile, sentimentele, dorinele, inteniile i
credinele pe care le am la momentul actual. Desigur, continuitatea psihologic se va
pstra n cazul n care acest ansamblu de elemente mentale i va continua existena
i dup ramificare dar, n situaia n care va fi o alt persoan care va avea aceste
gnduri, sentimente, dorine, intenii i credine, nu vom fi ndreptii s susinem c
persoana iniial a supravieuit. Iat de ce Lewis consider c Parfit greete atunci
cnd susine c pstrarea continuitii psihologice este suficient pentru a asigura
supravieuirea persoanei n situaiile n care aceasta nu i pstreaz identitatea.
n linii mari, acestea sunt principalele tentative de soluionare a problemei
dublrii i cteva dintre cele mai importante critici formulate la adresa lor. n
seciunea concluziv a acestui studiu, mi propun s stabilesc dac vreuna dintre
aceste posibile soluii are capacitatea de a rezista criticilor care pot fi formulate la
adresa ei. n cazul n care voi constata c nici una dintre ele nu reprezint o rezolvare
viabil a problemei dublrii, voi ncerca s determin dac exist i o alt modalitate
de a rspunde, din perspectiv reducionist, problemei dublrii.

V. Concluzie

Dup cum afirmam n debutul acestei lucrri, scopul meu este acela de a stabili
dac suntem ndreptii s considerm c poate fi formulat un criteriu viabil al
identitii personale, n contextul existenei problemei dublrii.
Pe parcursul demersului de cercetare, am artat c aceast problem pune sub
semnul ntrebrii toate tipurile de criterii propuse pn n prezent de ctre filosofii
reducioniti, n ncercarea lor de a explica n ce fel i pstreaz o persoan
identitatea pe parcursul timpului. Problema dublrii a fost, de altfel, invocat de
ctre non-reducioniti n sprijinul punctului lor de vedere potrivit cruia nu exist
28
un criteriu al identitii personale. Reducionitii au respins acest punct de vedere iar
unii dintre ei au ncercat s demonstreze c exist modaliti de rezolvare a
problemei. n seciunea anterioar, am prezentat trei tentative de soluionare a
acesteia. n cele ce urmeaz, voi evalua, pe rnd, fiecare dintre aceste posibile
soluii.
Pentru nceput, mi voi concentra atenia asupra teoriei celui mai apropiat
continuator, propus de ctre Robert Nozick. n linii mari, aceast teorie poate fi
criticat din dou motive.
Un prim motiv, pe care l-am evideniat i n paginile anterioare, este acela c,
dac am fi de acord cu aceast teorie n forma n care a fost propus de ctre autorul
ei, ar trebui s acceptm ideea c supravieuirea unei persoane este logic dependent
de non-existena unei alte persoane. Teoria lui Nozick nu exclude posibilitatea
logic a existenei mai multor candidai, care s fie la fel de ndreptii s susin c
sunt cei mai apropiai continuatori ai persoanei iniiale. De aceea, el este obligat s
admit c o persoan va supravieui numai n condiiile n care va exista un singur
succesor care s aib cel mai nalt grad de continuitate spaio-temporal i calitativ
cu aceast persoan. n situaia n care ar exista doi astfel de succesori i nu unul
singur, persoana ar nceta s mai existe, de unde rezult c supravieuirea ei depinde
de non-existena unui al doilea succesor care s fie ndreptit s se considere identic
cu aceast persoan. Problema este, ns, aceea c o astIel de concluzie are un
caracter anti-intuitiv i nu poate fi acceptat dect n situaia n care este susinut
prin argumente solide. Nozick nu formuleaz, ns, astfel de argumente i nu
reuete s explice ntr-o manier convingtoare de ce o persoan supravieuiete
doar atunci cnd are un singur succesor care este ndreptit s se considere identic
cu ea dar nu mai supravieuiete atunci cnd are mai muli astfel de succesori.
Un al doilea motiv pentru care teoria lui Nozick poate fi criticat este acela c ea
ne permite s rezolvm problema dublrii doar din punct de vedere teoretic dar nu i
din punct de vedere epistemic deoarece, la nivelul cunoaterii de zi cu zi, nu vom
putea avea niciodat certitudinea c am identificat cel mai apropiat continuator al
persoanei iniiale. Simpla observare a aspectului exterior i a comportamentului
potenialilor candidai nu este suficient pentru a determina n mod indubitabil care
este cel mai apropiat continuator. Oricnd pot Ii invocate noi elemente, care nu sunt
29
direct perceptibile i care ne pot face s ne ndoim de faptul c a fost, ntr-adevr,
identificat cel mai apropiat continuator al persoanei iniiale.
Cele dou critici pe care le-am menionat semnaleaz deficiene reale ale teoriei
lui Nozick i ne ndreptesc s susinem c aceast teorie, n forma n care a fost
propus de ctre autorul ei, nu constituie o soluie viabil a problemei dublrii.
n ce privete soluia propus de ctre David Lewis, aceasta are, la rndul ei,
importante deficiene.
n primul rnd, este demn de remarcat faptul c ea are un caracter profund anti-
intuitiv. Judecnd din perspectiva intuiiilor simului comun, este aproape imposibil
de acceptat ideea potrivit creia n creierul aceluiai individ uman coexist, n mod
simultan, dou persoane care sunt indiscernabile din punct de vedere calitativ.
Pentru ca o tez anti-intuitiv s poat fi acceptat, ea trebuie susinut prin probe i
prin argumente solide. Lewis nu furnizeaz, ns, astfel de probe i argumente.
O alt trstur deficitar a acestei maniere de rezolvare a problemei dublrii o
reprezint caracterul ei ambiguu. Dup cum observ criticii, n cazul n care
susinem soluia lui Lewis, suntem nevoii s admitem c, atunci cnd ne adresm
unui om rostindu-i numele, utilizm numele n mod ambiguu. Dar ambiguitatea
acestei soluii nu este doar una cu caracter lingvistic. Se poate vorbi despre
ambiguitate i la nivel epistemologic deoarece, naintea unui posibil transplant al
emisIerelor cerebrale ale unui individ uman, nu se poate ti dac n creierul acestuia
se afl o persoan sau dou persoane. Lewis consider c putem ti cu precizie acest
lucru doar dup ce are loc tentativa de transplant a emisferelor cerebrale ale
individului respectiv, pentru c numai atunci putem constata dac au supravieuit
una sau dou persoane. Criticii susin, ns, c nici chiar n aceast situaie nu este
depit ambiguitatea deoarece, dac admitem c n unul i acelai creier coabiteaz
dou persoane, este cel puin la fel de plauzibil s considerm c n respectivul creier
coabiteaz trei persoane (situaie n care nu mai este clar dac a treia persoan
supravieuiete sau nu n urma transplantului).
Cele dou deficiene menionate ne ofer raiuni solide pentru a afirma c
aceast soluie nu poate fi acceptat, n forma ei actual, ca fiind viabil.
n ce privete rezolvarea propus de ctre Parfit pentru problema dublrii,
aceasta a fost, la rndul ei, criticat.
30
Una dintre cele mai cunoscute critici, pe care am prezentat-o n paginile
anterioare, i aparine lui David Lewis, autor care consider c o persoan poate
supravieui numai n condiiile n care eul su nu i pierde identitatea. n opinia sa,
pentru ca o persoan s supravieuiasc, nu este suficient ca ntre coninuturile ei
mentale actuale i coninuturile ei mentale ulterioare s existe o relaie de
continuitate cauzal (aa cum consider Parfit), ci este necesar ca eul su s i
pstreze identitatea. Obiecia lui Lewis sufer, ns, de o deficien major, respectiv
aceea c autorul ei nu explic ce este acel eu subiectiv care poate rmne identic cu
sine pe parcursul timpului. Nu este suficient s afirmi c exist un eu care joac rolul
de subiect de experien pe parcursul vieii individului, ci trebuie s i precizezi care
este reIerentul termenului eu, ce este acel eu care se distinge de coninuturile
mentale al individului. Pentru un filosof reducionist (aa cum este David Lewis)
aceast deficien este, ns, aproape imposibil de eliminat deoarece el nu poate
susine c referentul termenului eu este o entitate imuabil (n caz contrar, ar eua n
non-reducionism).
Chiar i n condiiile n care nu am fi de acord cu obiecii cum este cea a lui
Lewis, nu putem, totui, s nu remarcm existena anumitor aspecte deficitare ale
soluiei lui Parfit. Pentru ca aceast soluie s poat fi acceptat n forma n care a
fost propus, ar fi necesar ca ntreaga concepie parfitian despre supravieuirea
persoanei s aib un caracter convingtor, s fie solid argumentat i s nu cuprind
lipsuri i inadvertene. Numai c ea nu satisface nici una dintre aceste condiii.
n primul rnd, trebuie spus c ea cuprinde o serie de idei care contrazic intuiiile
simului comun (cum ar fi, spre exemplu, ideea potrivit creia o persoan poate
supravieui prin intermediul mai multor persoane diferite). Pentru a putea fi
acceptate, astfel de idei ar trebui susinute prin argumente formulate ntr-un mod
explicit i coerent, care s se fundamenteze pe date tiinifice a cror veridicitate s
poat fi verificat empiric. Parfit nu a formulat, ns, astfel de argumente, ci a
invocat n sprijinul concepiei sale o serie de experimente de gndire care nu numai
c sunt irealizabile, la momentul actual, din punct de vedere tehnologic dar nu este
exclus ca ele s fie imposibile i din punct de vedere biologic. Indiferent dac va fi
sau nu posibil ca astfel de experimente s fie realizate n viitor este cert faptul c, n
31
prezent, ele sunt doar produse ale imaginaiei care au un caracter pur speculativ,
astIel nct nu pot dovedi veridicitatea tezelor anti-intuitive ale lui ParIit.
Pe lng faptul c este insuficient argumentat, soluia problemei dublrii
propus de ctre filosoful britanic cuprinde i lacune importante. El nu explic n
mod clar ce nelege prin supravieuire i nici nu formuleaz condiii restrictive de
aplicabilitate a conceptului de supravieuire. Aceste deficiene sunt semnificative
deoarece, pornind de la unele dintre ideile susinute de ctre el (ex: continuitatea
psihologic a persoanei nu va fi afectat n situaia n care suportul ei cerebral va fi
nlocuit cu un duplicat exact, eventual chiar unul artiIicial), se poate trage concluzia
c supravieuitorul unei persoane poate fi chiar un android. n lipsa unei definiii
exacte i a unor condiii restrictive de aplicabilitate a conceptului menionat, putem
ajunge la concluzii cum ar fi aceea c un mecanism non-viu poate fi supravieuitorul
unei fiine vii. Astfel de concluzii contrazic, la rndul lor, intuiiile simului comun
i fac i mai dificil de acceptat concepia parfitian cu privire la supravieuirea
persoanei. n plus, este demn de remarcat faptul c Parfit nu precizeaz cum este
posibil s transferi evenimente mentale dintr-un creier n altul i nici ce categorii de
evenimente mentale ar trebui transferate pentru ca persoana s poat supravieui
(spre exemplu, se pune ntrebarea dac persoana ar mai supravieui n cazul n care
ar Ii transIerate numai credinele i dorinele sale).
Avnd n vedere caracterul anti-intuitiv al soluiei parfitiene, precum i
importantele lacune ale acesteia i lipsa unor argumente solide care s i susin
veridicitatea, consider c rezolvarea gsit de ctre Parfit pentru problema dublrii
nu poate fi acceptat ca fiind una viabil.
Prin urmare, n forma lor actual, nici una dintre cele trei tentative de soluionare
a problemei dublrii pe care le-am prezentat nu are capacitatea de a rezista criticilor
care i pot fi aduse. Desigur, nu este exclus posibilitatea ca vreuna dintre ele s
sufere, n viitor, rectificri care s i permit s fac fa cu succes acestor critici,
astfel nct s poat constitui o soluie viabil a problemei menionate. Este cert,
ns, c pn n prezent nu s-a reuit realizarea unor astfel de rectificri, dei au
existat ncercri n acest sens.
Avnd n vedere eecurile pe care le-au nregistrat cei care au ncercat s
soluioneze problema dublrii, am putea fi tentai s afirmm c este ndreptit
32
opinia non-reducionitilor, potrivit creia problema dublrii nu poate fi rezolvat
din perspectiv reducionist. Consider, ns, c o astfel de opinie nu este justificat.
Un prim motiv pentru care susin acest lucru este acela c ea nu beneficiaz de
un fundament solid. Cei care o formuleaz, nu ncearc s i probeze veridicitatea i
nici nu ofer o argumentaie consistent care s vin n sprijinul ei, ci invoc o serie
de eecuri pe care le-au nregistrat cei care au ncercat, pn n prezent, s rezolve
problema. Ei nu in, ns, cont de faptul c aceste eecuri pot avea doar un caracter
temporar, existnd posibilitatea ca aspectele deficitare ale soluiilor care au fost
propuse de ctre filosofii reducioniti s fie nlturate n viitor.
Un al doilea motiv este acela c opinia non-reducionitilor are un caracter mult
prea general n raport cu datele pe care se bazeaz. Faptul c au existat, pn n
prezent, cteva tentative de soluionare a problemei dublrii care nu au avut succes
nu i ndreptete pe non-reducioniti s generalizeze i s concluzioneze c este
imposibil pentru un reducionist s rezolve aceast problem. Pot fi imaginate i alte
modaliti de soluionare a problemei dublrii, n afara celor propuse pn n
prezent. Dup cum voi arta n cele ce urmeaz, unui filosof reducionist i se
deschide cel puin nc o posibilitate de a rezolva aceast problem ntr-o manier
care nu numai c este plauzibil dar care este chiar sustenabil dintr-o perspectiv
multidisciplinar.
Consider c o astfel de rezolvare va putea fi formulat n condiiile n care se va
preciza n mod explicit c persoana, pe parcursul existenei sale temporale, nu este o
entitate (indiferent dac aceast entitate este conceput ca fiind imuabil sau
schimbtoare), ci este un proces. n cazul n care persoana este conceput ca fiind o
entitate, relaiile de continuitate psihologic sau de continuitate fizic nu pot
constitui criterii ale identitii personale pentru c pot lua o form ramificat. n
urma ramificrii acestor relaii, o astfel de entitate ar ajunge s se multiplice i nu
am mai fi ndreptii s afirmm c entitatea iniial este identic cu entitile care
au rezultat din ea. Dar, n situaia n care persoana, pe parcursul existenei sale
temporale, este conceput ca fiind un proces, o succesiune de evenimente, problema
dublrii nu mai constituie un impediment pentru un filosof reducionist care ncearc
s explice cum i pstreaz o persoan identitatea. Motivul este acela c un proces
33
i poate pstra identitatea pe parcursul timpului chiar i n condiiile n care ar lua,
la un moment dat, o form ramificat.
Potrivit ontologilor contemporani, identitatea n timp a unui proces este asigurat
de relaiile cauzale existente ntre evenimentele ce intr n alctuirea sa. Dat fiind
faptul c att relaiile de continuitate psihologic ct i relaiile de continuitate fizic
sunt relaii cauzale rezult c, n situaia n care persoana, pe parcursul existenei
sale temporale, este conceput ca fiind un proces, continuitatea cauzal poate fi
considerat drept un criteriu al identitii personale. Dac acceptm ideea c
persoana, pe parcursul timpului, este un proces, atunci putem considera c ea nu i
pierde identitatea nici chiar n situaia n care se ramific deoarece un proces poate
lua o form ramificat, se poate desfura pe direcii diferite, fr a nceta s fie unul
i acelai proces. Nu numai c el se poate desfura pe direcii diferite pn la
ncheierea sa dar exist i posibilitatea ca, la un moment dat, ramificaiile sale s se
intersecteze, urmnd ca, ulterior, procesul s se desfoare ntr-o singur direcie.
Prin urmare, chiar i o serie de experimente de gndire (cum ar fi cele formulate de
ctre Derek Parfit) n cadrul crora se ajunge la concluzia c ramificaiile unei
persoane pot ajunge s fuzioneze la un moment dat sunt plauzibile n condiiile n
care concepem persoana, pe parcursul existenei sale, ca fiind un proces.
O astIel de soluie a problemei dublrii nu este sustenabil doar din perspectiv
ontologic. n funcie de modul n care sunt concepute att relaiile de continuitate
care i confer identitate procesului ct i natura evenimentelor care intr n
alctuirea acestuia, soluia menionat poate intra ntr-un raport de concordan cu o
serie de concluzii recente la care s-a ajuns n cadrul unor discipline cum ar Ii
psihologia, neurofiziologia sau filosofia minii.
Astfel, n cazul n care considerm c persoana este un proces constituit dintr-o
succesiune de evenimente mentale interconectate prin intermediul unor relaii de
continuitate psihologic, putem afirma c soluia problemei dublrii pe care am
propus-o anterior este compatibil cu concepia psihologilor contemporani n ce
privete modul n care o persoan i poate pstra identitatea psihic pe parcursul
timpului. Potrivit psihologilor, identitatea psihic a persoanei este asigurat de ctre
personalitatea sa, pe care ei o concep ca pe un sistem funcional de elemente mentale
interconectate, care are capacitatea de a genera legi de organizare care acioneaz n
34
mod continuu. n virtutea acestei capaciti pe care o are personalitatea ei, persoana
nsi i va pstra identitatea psihic i va avea contiina propriei sale continuiti
i stabiliti temporale, chiar dac va suferi transformri pe parcursul ntregii sale
viei. O astfel de explicaie a modului n care o persoan i pstreaz identitatea
psihic este compatibil cu cea oferit de ctre filosofii reducioniti care vorbesc
despre existena unor relaii de continuitate psihologic, ce pot asigura identitatea
persoanei pe parcursul timpului. Mai mult dect att, dac un filosof reducionist va
descrie aceste relaii de continuitate psihologic ca Iiind legi de organizare care
acioneaz n mod continuu i care sunt generate de ctre personalitate, n calitatea ei
de sistem funcional, atunci se va putea vorbi despre o perfect concordan ntre
cele dou explicaii i nu doar despre o simpl compatibilitate.
Un astfel de punct de vedere, potrivit cruia o persoan, pe parcursul existenei
sale temporale, este un proces care i pstreaz identitatea n virtutea unor relaii de
continuitate psihologic, poate fi acceptat i din perspectiva filosofiei minii
contemporane, n condiiile n care acest proces este descris n manier
funcionalist. Iat cum ar trebui realizat aceast descriere pentru a fi n
concordan cu concepia funcionalist: procesul care constituie persoana este o
succesiune de evenimente psihologice interconectate cauzal, Iiecare astIel de
eveniment neIiind altceva dect un intermediar cauzal ntre input-urile venite din
mediul nconjurtor, output-urile care iau forma unor rspunsuri comportamentale i
alte evenimente psihologice. Fiecare dintre evenimentele ce intr n alctuirea
acestui proces este definibil n termenii rolului funcional pe care l are n ampla
reea de evenimente psihologice interrelaionate cauzal care constituie persoana, fr
a fi necesar s facem consideraii suplimentare cu privire la natura acestor
evenimente.
n schimb, dac am caracteriza procesul ca fiind o succesiune de evenimente
neurocerebrale interconectate prin intermediul unor relaii de continuitate fizic
(relaii explicabile n termenii conexiunilor de ordin electro-chimic care au loc la
nivel neuronal), atunci o astfel de descriere a persoanei ar fi acceptabil din
perspectiva neuroIiziologiei. Identitatea persoanei, n calitatea ei de proces
neurocerebral, ar fi asigurat de relaiile de continuitate fizic existente ntre
evenimentele care o constituie, chiar i n condiiile n care procesul s-ar desfura
35
pe direcii diferite (cum s-ar ntmpla n cazul n care cele dou emisfere ale
creierului unui individ ar Ii transplantate n cranii diIerite). Atta timp ct procesul
neurocerebral nu se ntrerupe, persoana nu i pierde identitatea. O astfel de
explicaie a modului n care o persoan i pstreaz identitatea pe parcursul
timpului este n concordan cu maniera n care sunt descrise, n cadrul
neuroIiziologiei contemporane, procesele neurocerebrale.
Ideea potrivit creia persoana, pe parcursul existenei sale temporale, este un
proces neurocerebral poate fi acceptat i de ctre un filosof al minii, n cazul n
care acesta este un adept al materialismului reductiv (concepie cunoscut i sub
numele de teoria identitii). Judecnd din perspectiva materialismului reductiv,
evenimentele mentale nu sunt altceva dect evenimente neurocerebrale, care sunt
interconectate cauzal i care pot intra n relaie de cauzalitate cu evenimentele fizice
care au loc la nivel somatic. Prin prisma acestui Iapt, ele pot Ii considerate ca Iiind
cauze ale comportamentului nostru, nemaifiind necesar s fie caracterizate drept
dispoziii sau capaciti comportamentale i evitnd, astfel, dificultile pe care le-au
avut de ntmpinat behavioritii logici. Aadar, caracterizarea persoanei ca fiind un
proces neurocerebral este n concordan cu viziunea materialitilor reductivi n ce
privete modul n care ar trebui descrise procesele care au loc la nivel mental.
Sintetiznd, putem spune c un filosof reducionist, care concepe persoana, pe
parcursul existenei sale temporale, ca fiind un proces (i nu ca fiind o entitate care
se transIorm pe parcursul timpului), are posibilitatea de a formula cel puin o
soluie a problemei identitii personale care s nu fie afectat de argumentul
dublrii. n conformitate cu o astfel de soluie, identitatea persoanei (n calitate de
proces) pe parcursul timpului este asigurat de relaiile de continuitate cauzal
existente ntre evenimentele sale componente. O astfel de concepie cu privire la
identitatea diacronic a persoanei are avantajul de a fi sustenabil din perspectiva
unora dintre cele mai recente concluzii la care s-a ajuns n cadrul unor discipline
filosofice cum ar fi ontologia i filosofia minii. De asemenea, n sprijinul ei pot fi
invocate i rezultate experimentale care au fost obinute, n ultimii ani, n cadrul
unor discipline cum ar Ii psihologia i neurofiziologia. Stadiul actual de dezvoltare
al acestor patru discipline nu ne permite s determinm cu exactitate dac
respectivele concluzii i rezultate sunt adevrate. Cert este, ns, faptul c ele se
36
bucur de o larg susinere, la momentul actual, printre specialitii din cadrul
respectivelor discipline i c au potenialul de a fi confirmate n urma analizelor
filosofice i a cercetrilor experimentale care vor fi realizate n anii ce urmeaz.
n concluzie, avem motive ntemeiate pentru a afirma c exist o modalitate de
soluionare, din perspectiv reducionist, a problemei dublrii. Aceast soluie are
capacitatea de a rezista criticilor i poate fi susinut dintr-o perspectiv
multidiciplinar. Iat de ce consider c ipoteza de la care am pornit n debutul
acestui studiu se confirm: exist posibilitatea formulrii unui criteriu al identitii
personale, care s nu fie afectat de problema dublrii.

Bibliografie

1. Joseph Butler, Of Personal Identity, n The Works of Bishop Butler, vol. II, ed. by J. H.
Bernard, London, 1900, p. 280-284.
2. Andy Hamilton, A New Look at Personal Identity, n Philosophical Quarterly, 45, no. 180,
1995, p. 332-349.
3. David Lewis, Survival and Identity, n Daniel Kolak & Ray Martin (eds.), Self and Identity:
Contemporary Philosophical Issues, New York, Macmillan, 1991, p. 273-289.
4. John Locke, An Essay Concerning Human Understanding, book II, chapter XXVII, ed. J.
Yolton, London, Dent, 1961.
5. Harold W. Noonan, Personal Identity, London & New York, Routledge, 1991.
6. Robert Nozick, Philosophical Explanations, chapter II, Cambridge, Massachusetts, Harvard
University Press, 1981.
7. John Perry, Review of Williamss Problems of the Self, n Journal of Philosophy, 73, 1976,
p. 416-428.
8. Derek Parfit, Divided Minds and the Nature of Persons, n C. Blakemore and S. GreenIield,
(eds.), Mindwaves, OxIord, Blackwell, 1987, p. 19-28.
9. Idem, Personal Identity, n The Philosophical Review, vol. 80, no. 1, 1971, p. 3-27.
10. Idem, Reasons and Persons, part three, OxIord, OxIord University Press, 1984, p. 199-347.
11. Thomas Reid, Essays on the Intellectual Powers of Man, London, Macmillan, 1941.
12. Richard Swinburne, Personal Identity: the Dualist Theory, n Sydney Shoemaker and Richard
Swinburne, Personal Identity, OxIord, Blackwell, 1984, p. 114-130.
13. Sydney Shoemaker, Critical notice: Parfits Reasons and Persons, n Mind , 44, 1985, p.
443-453.
14. Idem, Personal Identity: A Materialist Account, n Sydney Shoemaker and Richard Swinburne
(eds.), Personal Identity: Great Debates in Philosophy, OxIord, Blackwell, 1984, p. 45-61.
37
15. Idem, Self-Knowledge and Self-Identity, Ithaca, New York, Cornell University Press, 1963.
16. David Wiggins, Identity and Spatio-Temporal Continuity, OxIord, OxIord University Press,
1967.
17. Bernard Williams, Are persons bodies?, n Problems of the Self, Cambridge, Cambridge
University Press, 1973, p. 64-81.
18. Idem, Personal Identity and Individuation, n Proceedings oI the Aristotelian Society, LVII,
1956-1957, p. 229-253.